RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/380  
2 de septiembre  de 2016 
(16-4660) Página: 1/34 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de junio  de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 22 DE JUNIO DE 2016  
Presidente : Sr. Xavier Carim (Sudáfrica)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley  de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ..........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: Informe de sit uación presentado por la Unión Europea  ......................  3 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: Informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........  4 
E. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China: Informe de situación presentado por los Estados Unidos  ...........  5 
F. India - Medidas relativas a la importación de determi nados productos agropecuarios: 
Informe de situación presentado por la India  ................................ ................................ ..........  7 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  8 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 8 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  9 
A. Declarac ión de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  9 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO 
LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA  ................................ ...................  10 
A. Declaración de la India  ................................ ................................ ................................ .. 10 
5  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE ENGORDE 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 12 
A. Recurso de lo s Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS427/11 y WT/DS427/11/Corr.1)  ..........................  12 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE  ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN  ................................ ... 13 WT/DSB/M/380  
- 2 - 
  A. Segundo recurso de México al párrafo  5 del artículo  21 del ESD: Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ..................  13 
7  COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS VÁLVU LAS NEUMÁTICAS 
PROCEDENTES DEL JAPÓN  ................................ ................................ .............................  15 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ...........................  15 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PR OCEDENTE DEL CANADÁ  ................................ ...........................  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ........................  16 
9  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  ................................ ................................ ...................  17 
A. Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  17 
10  PRÁCTICAS Y PROCEDIMIENTOS DE SUSTANCIACIÓN DE DIFERENCIAS EN 
EL MARCO DE LA OMC  ................................ ................................ ................................ .... 19 
A. Declara ción del Canadá  ................................ ................................ ................................ .. 19 
11  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE ACERCA DE LAS CONSULTAS SOBRE LAS 
CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ....................  24 
12  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLO S 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  33 
A. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 33 
13  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ....................  33 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  33 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.161)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.136)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a l a aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : Informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.99)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: Informe de situación prese ntado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.47)  
E. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS437/18/Add.2)  
F. India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios : Informe de 
situación presentado por la India (WT/DS430/15)  
1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de si tuación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo 
siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendacio nes o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial [...] y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el ma rco de este punto 
del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas 
sobre los progresos encaminados a resolver las dif erencias . Recuerda a las delegaciones que, WT/DSB/M/380  
- 3 - 
  conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, 
"[l]os  representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un 
debate detallado de las cuesti ones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las 
cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en 
actas" . El Presidente pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto d el 
orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.161)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de l os presentes el documento WT/DS184/15/Add.161, 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de junio de 2016, de conformidad con el pár rafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objet o de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas para resolver  este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación presentado el 9 de junio de 2016. E l Japón se remite a sus declaraciones 
anteriores en el sentido de que esta cuestión debe resolverse lo ant es posible.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
Informe de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS160/24/Add.136)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.136 , 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomen daciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de junio de 2016, de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisf actoria en este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión . La UE se remite a las declaraciones 
que ha formulado en el marco de este pun to del orden del día en anteriores reuniones del OSD y 
dice que desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medida s que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : Informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.99)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.99, 
en el que figura e l informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos WT/DSB/M/380  
- 4 - 
  realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El repres entante de la Unión Europea  dice que, en las reu niones del Comité Permanente 
de 25 de abril de 2016 y del Comité de Apelación de 2 de junio de 2016, se había sometido a 
votación la aprobación de dos organismos modificados genéticamente1, sin que se emitier a un 
dictamen . Corresponde ahora a la Comisión Europea adoptar una decisión sobre esas 
aproba ciones . En términos más generales, y como ya ha manifestado anteriormente en numerosas 
ocasiones, la  UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunión . Como ya han señalado 
repetidamente los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos siguen suscitando gran 
preocupación en los Estados Unidos . La situación no ha hecho más que empeorar, ya que la UE 
sigue retrasan do las aprobaciones pendientes . Estas demoras están teniendo un efecto dramático 
en el comercio . Durante años, han restringido las exportaciones estado unidenses  de productos 
agropecuarios fundamentales a la UE, como el maíz . Este año las  exportaciones de s oja se están 
viendo cada vez más perjudicadas . Como indicaron en las reuniones  del OSD de abril y mayo, 
los Estados Unidos están sumamente  preocupados por el considerable retraso de la UE en aprobar 
las solicitudes relativas a tres variedades de soja biote cnológica . Esas variedades son 
fundamentales para los agricultores estadounidenses , ya que comportan importantes tecnologías 
que ayudan a la lucha contra las malas hierbas y se cultivan en todo el territorio de los Estados 
Unidos . El organismo científico d e la UE llevó a cabo exámenes científicos exhaustivos de estas 
variedades de soja en junio y julio de 2015, en los que quedó confirmado que estos productos 
biotecnológicos pueden emplearse sin riesgo alguno en la UE . Sin embargo, la UE ha seguido 
postergan do la aprobación de esos productos, sin ningún fundamento legítimo . Los retrasos de 
la UE están afectando a los agricultores estadounidenses y europeos . Los agricultores  europeos 
necesitan la soja de los Estados Unidos para alimentar a su ganado . Los comer ciantes no 
concluyen contratos para la soja estadounidense, debido a que la UE no aprueba esos productos . 
Los Estados Unidos vuelven a pedir a la UE que se asegure de que sus medidas para la aprobación 
de productos biotecnológicos sean compatibles con las obligaciones que le corresponden  en virtud 
del Acuerdo  MSF. 
1.13.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE quiere subrayar que la Comisión 
Europea está procediendo a la autorización de todos los organismos modificados genéticamente 
que han recibido un  dictamen favorable de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) . 
Las solicitudes pendientes acerca de tres variedades de soja se encuentran en la fase final de 
aprobación, y la Comisión se dispone a autorizarlas . 
1.14.   El OSD toma nota  de las declara ciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.47)  
1.15.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.47, 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a  las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam.  
1.16.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de junio de 2016, de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como han señalado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, en febrero 
de 2012 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos modificó sus procedimientos de 
manera que se atendiera a determinadas constatacio nes formuladas en esta diferencia . 
Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas para atender las 
demás recomendaciones y resoluciones del OSD.  
                                                
1 Maíz Bt11 × MIR162 × MIR604 × GA21 y flores cortadas del clave l de la línea SHD -27531 -4. WT/DSB/M/380  
- 5 - 
  1.17.   La representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos su de claración 
y el informe de situación en la presente diferencia . Viet Nam sigue esperando que los Estados 
Unidos apliquen las partes pertinentes de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia , en el contexto de la aplicación en la segunda d iferencia relativa a los camarones 
(DS429) . Cualquier demora en la aplicación en la diferencia DS429 puede también retrasar la 
aplicación de las partes pertinentes de la diferencia DS404.  
1.18.   El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que s u país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam . Venezuela toma nota del informe de situación presentado por 
los Estados Unidos el 9 de junio de 2016 y se remite a sus anteriores declaraciones en el marco de 
este punto del orden del día . Reitera la impo rtancia del pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar la eficaz solución de las diferencias . 
Venezuela confía en que esta diferencia se resuelva pronto.  
1.19.   La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración fo rmulada por Viet Nam . 
Su país reitera la importancia del pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia, así como en otras diferencias pendientes de resolución, en particular 
aquellas que afectan a los intereses de un Miembro en desarrollo . Cuba expresa su preocupación 
por el incumplimiento de las recomendaciones del OSD.  
1.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China : Informe de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS437/18/Add.2)  
1.21.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS437/18/Add.2, en el 
que figura el  informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas en 
materia de derechos compensatorios aplicadas por los Estados Unidos a determinados  productos 
procedentes de China.  
1.22.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de junio de 2016, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se indica en él, los Estado s Unidos han dado todos los pasos necesarios para poner 
sus medidas  en conformidad con las obligaciones que le s corresponden en el marco de la OMC y 
completaron el proceso de aplicación el 26 de mayo de 2016. E l alcance de esta diferencia es uno 
de los más  amplios en la historia del sistema de solución de diferencias . Aunque el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación han rechazado muchas de las alegaciones de China, las recomendaciones 
y resoluciones del OSD exigen la adopción de nuevas medidas administrati vas con respecto a 
15 investigaciones distintas en materia de derechos compensatorios . Las recomendaciones 
del OSD inclu yen también una constatación con respecto a las medidas "en sí mismas" . 
Los Estados Unidos  han hecho intensos esfuerzos , en múltiples pr ocedimientos en materia de 
derechos compensatorios y con respecto a numerosos asuntos distintos , y han completado el 
proceso de  aplicación en relación con  todas las constataciones formuladas en esta diferencia . 
El hecho de que  los Estados Unidos hayan proc edido a la aplicación en esta diferencia, como en la 
diferencia DS436, según anunciaron anteriormente, es una nueva muestra del compromiso de este 
país de ponerse en conformidad con el contenido de  las constataciones formuladas en la OMC y 
contribuir así a  reforzar el sistema de solución de diferencias.  
1.23.   La representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
China desea hacer u nas breves observaciones . Hasta el 26 de mayo no solicitó  el Representante 
de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) al Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) que cumpliera lo dispuesto en todas las determ inaciones 
formuladas en virtud del artículo  129. Los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el plazo prudencial . El cumplimiento dentro del plazo prudencial es  
imprescindible para el funcionamiento eficiente del sistem a de solución de diferencias . Los Estados 
Unidos han vulnerado no solo el derecho sustantivo de China a lograr el cumplimiento de los 
Acuerdos abarcados, sino también su derecho de procedimiento a un plazo prudencial establecido WT/DSB/M/380  
- 6 - 
  mediante un arbitraje vincu lante. En cuanto al contenido de las determinaciones en virtud del 
artículo  129 formuladas por el USDOC, China lamenta que esas determinaciones no hayan puesto 
a los Estados Unidos en conformidad con el ASCM . Por ello, el 13 de mayo de 2016 China presentó 
una solicitud de celebración de consultas con los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo  5 
del artículo  21 del ESD . Las partes celebraron las consultas el 27 de mayo . Sin embargo, 
China  lamenta que en ellas no se abordaran las preocupaciones que hab ía planteado en su 
solicitud acerca de la medida de aplicación de los Estados Unidos . China espera que los Estados 
Unidos se comprometan efectivamente a eliminar la incompatibilidad de las medidas de aplicación 
adoptadas para poder resolver esta diferencia , y evitar así nuevas acciones judiciales  innecesarias.  
1.24.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país considera injustificadas las críticas 
de China por el tiempo que requiere para el cumplimiento . El alcance de esta diferencia es uno de 
los más amplios en la historia del sistema de solución de diferencias . Como han indicado los 
Estados Unidos, las recomendaciones y resoluciones del OSD exigen la adopción de medidas 
administrativas adicionales con respecto a 15 investigaciones en materia de derech os 
compensatorios distintas, es decir, que las alegaciones formuladas en este caso se podían haber 
planteado en el marco de 15 diferencias distintas . En el caso de la mayoría de esas investigaciones 
distintas, las recomendaciones y resoluciones entrañan mú ltiples obligaciones establecidas en el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias . Los Estados Unidos han tenido que 
dedicar recursos administrativos para poder cumplir todas las resoluciones del OSD acerca de la 
mayoría de los procedimientos en materia de der echos compensatorios, así como l a constatación 
con respecto a las medidas "en sí mismas"  en esta diferencia , antes del final del período 
prudencial . Habida cuenta de la enorme carga de trabajo que supone el amplio alcance de esta 
diferencia, no se ha n podido ultimar los restantes procedimientos antes de l final d el plazo 
prudencial . Pese a todo, los Estados Unidos han completado las determinaciones restantes en 
menos de dos meses . Lamentan que China sugiera que las medidas de cumplimiento de lo s 
Estados Unidos son inadecuadas, en particular ante la reticencia de China  a proporcionar la 
información necesaria durante los procedimientos sobre el cumplimiento . Contrariamente a l o que 
opina China, no está justificado dar a entender que las medidas de  cumplimiento de los Estados 
Unidos sean inadecuadas.  
1.25.   El representante de China  dice que los Estados Unidos han calificado a menudo esta 
diferencia como una de las más extensas en la historia del sistema de solución de diferencias, 
señalando que el OSD ha formulado constataciones de incompatibilidad con respecto a 
15 determinaciones distintas en materia de derechos compensatorios . Sin embargo, lo cierto es 
que las constataciones del OSD se refieren a la aplicación reiterada por el USDOC de las mismas 
normas  y los mismos métodos ilícitos para evaluar la existencia y el alcance de las subvenciones . 
En este sentido, no se trata de una diferencia relativa a 15 determinaciones distintas en materia 
de derechos compensatorios . A China le preocupa que, al igual que las diferencias planteadas  
sobre la reducción a cero, la diferencia DS347 se refiera a las mismas normas y los mismos 
métodos ilícitos, que se aplican una y otra vez.  
1.26.   El representante de los Estados Unidos  dice que, en esta diferencia, el cumplimiento no 
supone reconsiderar simplemente una sola cuestión en 15 procedimientos, sino que obliga a 
replantearse múltiples cuestiones complejas en cada uno de esos procedimientos . Además, 
el Departamento de Comercio se ha visto obligado a examinar el alcance de la pa rticipación del 
Gobierno chino en diversos sectores . La constatación formulada por este Departamento en relación 
con la utilización de puntos de referencia de fuera del país constituye un claro ejemplo de lo 
complejo que es y el tiempo que requiere el cump limiento en esta diferencia . En respuesta a la 
petición de información del Departamento de Comercio sobre los mercados de insumos en litigio, 
China respondió con una comunicación de más de 1.400 páginas, que contenía un estudio 
econométrico detallado y ext enso y más de 80 pruebas documentales . A su vez, la rama de 
producción de los Estados Unidos presentó sus pruebas contradictorias . Luego el Departamento de 
Comercio tuvo que examinar cuidadosamente todas esas pruebas para determinar la manera de 
aplicar la s constataciones del Órgano de Apelación sobre esta cuestión de los puntos de referencia 
con respecto a cada una de las investigaciones pertinentes en materia de derechos 
compensatorios . Este ejemplo ilustra tan solo una de las numerosas cuestiones complej as que se 
han abordado en estos procedimientos.  
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/380  
- 7 - 
  F. India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios : 
Informe de situación presentado por la India (WT/DS430/15)  
1.28.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS430/15, en  el que 
figura el informe de situación presentado por la India sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto de las medidas relativas a la importación 
de determinados productos agropecuarios.  
1.29.   El representante de la India dice que su país presentó el 8 de junio de 2016 un informe de 
situación sobre esta diferencia, que figura en el documento WT/DS430/15, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. La India recuerda que, el 19 de junio de 2015, el OSD adoptó las 
recomendaciones y resoluciones formuladas en esta diferencia . En la siguiente reunión, la India 
comunicó al OSD su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . El 8 de diciembre de 2015, la India y los Estados Unidos informaron al OSD de que 
habían acordado que el plazo prudencial para que la India aplicara es as recomendaciones y 
resoluciones expiraría el 19 de junio de 2016. D esde la adopción de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, las autoridades indias celebraron consultas con las partes interesadas, 
con miras a cumplir plenamente el plazo prudencial . Las autoridades indias mantuvieron intensas 
consultas con los colectivos interesados naciona les a este respecto . Sobre la base de esas 
consultas y deliberaciones, la India elaboró el proyecto de notificación de la  medida propuesta, 
que comunicó al Comité MSF (notificación G/SPS/N/IND/143, de 20 de abril de  2016), por el que 
se autoriza la importa ción en la India de aves de corral y sus productos procedentes de países, 
zonas o compartimentos libres de influenza aviar, de conformidad con la norma internacional 
pertinente, esto es, el Código Terrestre de la OIE . El proyecto preveía un plazo de 60 día s para que 
las partes interesadas formularan observaciones al respecto . Además, en el corrigendum de 21 de 
junio de 2016, la India modificó el punto 8 de la notificación mencionada, para reflejar 
adecuadamente la norma internacional pertinente . El proyecto  de notificación lo ha emitido el 
Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca del Ministerio de Agricultura y 
Bienestar de los Agricultores del Gobierno de la India en ejercicio de las facultades conferidas por 
el párrafo  1) del artículo  3 y el artículo  3A de la Ley de Importación de Productos del Reino Animal, 
de 1898 (Nº 9 de 1898), y en sustitución de la notificación del Ministerio de Agricultura del 
Gobierno de la India publicada en la Gaceta de la India, Número extraordinario, Parte II  - 
Sección  3, subsección ii), S.O. 1663(E) de fecha 19 de julio de 2011, que es la "medida " 
examinada en esta diferencia.  
1.30.   En el proyecto de notificación se tienen en cuenta las constataciones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en esta diferencia, y se autoriza la importación de aves de corral y sus 
productos procedentes de zonas o compartimentos libres del virus de la influenza  aviar, 
de conformidad con la norma internacional pertinente, esto es, el Código Terrestre de la OIE . En el 
proyecto se pre vé también el procedimiento que ha de seguirse para el reconocimiento de tales 
zonas o compartimentos de conformidad con el capítulo  10.4 del Código Terrestre de la OIE y el 
Acuerdo MSF . Como se ha indicado anteriormente, la India previó  un plazo de 60 dí as para que los 
Miembros form ularan observaciones sobre el proyecto de notificación . Prácticamente cuando 
estaba a punto de expirar ese plazo, el 10 de junio, la India solo había recibido observaciones de 
un Miembro, a saber, los Estados Unidos . La India ha  tomado en consideración las observaciones 
de los Estados Unidos , y la notificación definitiva, que se distribuirá en breve, las reflejará 
adecuadamente . Además del proyecto de notificación, la India también ha finalizado  las directrices 
que habrán de segu irse para reconocer zonas o compartimentos, como se indica en el párrafo  3 i) 
del proyecto de notificación . Las autoridades competentes están actualmente examinando con 
mucho cuidado las directrices, que en breve se pondrán a disposición de las partes inte resadas . 
Con la adopción de la nueva notificación, en virtud de la cual se sustituye la medida anterior, 
la India cumplirá plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia.  
1.31.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país tom a nota de la declaración de la 
India que figura en el informe de situación de que "ha adoptado todas las medidas necesarias para 
cumplir las constataciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia" .2 Los Estados Unidos no 
están en condiciones de acepta r esa afirmación , pues no han podido verificar la alegación de la 
India de que ha elaborado un nuevo proyecto de notificación . La India no lo había hecho cuando 
distribuyó la comunicación en la que alegaba que había logrado el cumplimiento . Teniendo en 
cuenta que la India no ha notificado al Comité MSF una medida definitiva de sustitución, 
                                                
2 Documento WT/DS430/15 (penúltima frase).  WT/DSB/M/380  
- 8 - 
  los Estados Unidos no comprenden cómo puede alegar que ya ha logrado el cumplimiento . 
Dado que la India alega que la medida propuesta que ha notificado  al Comité MSF de l a OMC la 
pondría en conformidad cuando entrara en vigor, los Estados Unidos albergan graves inquietudes  
en cuanto al fondo y al procedimiento . Sobre el fondo , los Estados Unidos señalan que la medida 
propuesta parece conservar muchas de las características  de la medida anterior de la India que 
el OSD declaró incompatible  con las obligaciones de la India en el marco del Acuerdo MSF . 
Por ejemplo, parece que la medida propuesta impone prohibiciones de importación debido a los 
brotes de influenza  aviar, de mane ra contraria a las constataciones sobre el Código Terrestre de 
la OIE3; y parece ser más restrictiva del comercio que las medidas basadas en directrices 
internacionales, de manera contraria a las constataciones del OSD de que las normas 
internacionales cumplen el nivel de protección de la India .4 Desde el punto de vista del 
procedimiento, el OSD ha constatado que la India ha incumplido las obligaciones que le 
corresponden  en virtud del Anexo  B al no notificar la medida en vigor de modo que se pudieran 
introducir modificaciones en ella y se pudieran tener en cuenta las observaciones formuladas .5 
En la notificación se declara que la medida definitiva entrará en vigor el día siguiente al del cierre 
del período para la presentación de observaciones . Lamentableme nte, eso parece indicar que la 
India no tiene la intención de tomar en consideración ninguna de las observaciones que se hagan, 
ni de dejar abierta la posibilidad de modificar la medida propuesta en respuesta a las 
observaciones . Los Estados Unidos han pe dido a la India la evaluación del riesgo en la que se basa 
la medida propuesta, en su caso, pero la India no ha facilitado ninguna, ni ha dicho siquiera que 
haya realizado tal evaluación . Además, en el informe de situación y la notificación de la medida 
propuesta no hay información sobre cómo ha abordado la India otras constataciones del OSD, 
como la necesidad de velar por que su medida relativa a la influenza aviar  no discrimine de 
manera injustificada las importaciones, a la luz de las condiciones que prev alecen en la India . 
Los Estados Unidos no ven cómo la India ha abordado los problemas constatados por el OSD con 
sus restricciones de las importaciones, de modo que seguirán examinando las medidas que adopte 
la India  y estudiando el mejor modo de atender s us preocupaciones.  
1.32.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaraciones de la Unión Eur opea y el Japón  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón, e invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Los desembolsos son incompatibles con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. La UE reitera su lla mamiento a los Estados Unidos para que acaten la clara obligación 
que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten  informes de situación sobre esta 
diferencia.  
2.3.  El representante del Japón  dice que, como continúan las distribuciones al amparo de la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones, su país 
insta de nuevo a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones ilícitas para resolver esta 
prolongada diferencia . Como ha declarado en reuniones anteriores, el Japón considera que los 
Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
2.4.  La representante del Brasil  dice que su país ag radece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD . El Brasil, como una de las partes en esta diferencia, 
desea  remitirse a la decl aración que hizo en el marco de  este punto del orden del día en la reunión 
del OSD de 23 de mayo de 2016. 
                                                
3 "India - Productos agropecuarios", párrafo 7.270.  
4 "India - Productos agropecuarios" (Órgano de Apelación), párrafo 5.232.  
5 "India - Productos agropecuarios", párrafos 7.790, 8.1 c. xi. WT/DSB/M/380  
- 9 - 
  2.5.  El representante del Canadá  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
hecho en ocasiones anteriores en el marco de este punto del orden del día . La posición del Canadá 
sobre este asunto no ha cambiado.  
2.6.  La representante de China  dice que su país agradece a la UE y el Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión . China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente las resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.7.  El representante de los Estados Uni dos dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros  Miembros 
han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de ocho 
años. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscri to la UE y el Japón este punto en el 
orden del día de esta reunión . Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de 
nuevos informes de situación sobre este asunto, los Estados Unidos, como ya han explicado en 
reuniones anteriores del OSD, n o entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . 
De hecho,  como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado reiteradamente cuando han 
sido partes demandadas en diferencias, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado esas 
recomendaciones y resoluciones del OSD, con independencia de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento.  
2.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que  el OSD adoptó sus recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia en agosto de  2012 y que el plazo prudencial venció en julio 
de 2013. Como han indicado los Estados Unidos en anteriores reuniones del OSD, el único 
proveedor interno de China sigue manten iendo el control del mercado nacional de servicios de 
pago electrónico . De conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, China debe adoptar 
las medidas necesarias para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico 
puedan operar  en China . Los Estados Unidos toman nota de que, a principios de mes, 
casi cuatro  años después de que el OSD adoptara sus recomendaciones y resoluciones en esta 
diferencia, China promulgó un reglamento en virtud del cual se establece al parecer un 
procedim iento de solicitud de licencias para que los proveedores de servicios de pago electrónico 
obtengan la autorización de operar en el mercado chino . Los Estados Unidos están examinando 
este reglamento a fin de determinar si permitirá la aprobación de proveedo res extranjeros de 
servicios de pago electrónico sin más demoras.  
3.3.  La representante de China  dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD . China desea remitirse a las declaraciones que ha formulado 
en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD y recalca que ha 
adoptado todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . China se alegra de que los Estados Unido s hayan 
advertido que ha promulgado un reglamento . Reitera que el reglamento mencionado no es 
pertinente para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Por otra parte, la reuni ón del OSD no es el foro adecuado para exa minar medidas reglamentarias 
internas de China que carecen de pertinencia para esta diferencia  concreta . WT/DSB/M/380  
- 10 - 
  3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL C ARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA  
A. Declaración de la India  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la India e invita al representante de este país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la India dice que, en la reunión anterior del OSD, la India formuló una 
seria objeción sobre el hecho de que el punto relativo a la vigilancia de la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en relación con la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la 
India" (DS436) no figurara  en el orden del día . La India vuelve a manifestar su decepción, ya que 
los Estados Unidos no han presentado u n informe de situación sobre esta diferencia y no han 
aplicado plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD . Se alegra de que a solicitud de 
su país se haya incluido este punto en el orden del día  de la presente reunión , aunque considera 
que no es  el procedimiento ideal . Como señaló la India en la reunión anterior del OSD, celebrada 
el 23 de mayo de 2016, los Estados Unidos no han presentado un informe de situación, 
de conformidad con la obligación vinculante que les impone la última frase del párr afo 6 del 
artículo  21 del ESD . Le sorprende que no lo hayan hecho a pesar de que ni siquiera se ha  alegado 
el pleno cumplimiento en esta diferencia . El que no se haya presentado el informe de situación es 
una cuestión importante, ya que en esta diferencia hay una ley nacional que ha sido declarada 
incompatible con un Acuerdo abarcado . Esa ley sigue en el corpus legislativo de los Estados 
Unidos . Los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo para derogar o enmendar las 
disposiciones de 19 USC, artículo  1677(7)(G)(iii) de su ley nacional, a fin de ponerla s en 
conformidad con los párrafos  1, 2, 3 y  5 del artículo  15 del ASMC, en flagrante omisión de las 
recomendaciones del OSD . Si bien es posible que los Estados Unidos hayan adoptado algunas 
medidas en relaci ón con las determinaciones en materia de derechos compensatorios o las 
alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación", está muy claro que no han adoptado 
medida alguna para atender las alegaciones con respecto a las "medidas en sí mismas", derog ando 
o modificando la ley . La India se pregunta si la posición de los Estados Unidos es que no están 
obligados a adoptar ninguna medida con respecto a su ley nacional incompatible con las normas 
de la OMC . En opinión de la India, no se trata de una cuestió n de procedimiento de importancia 
menor, sino de una grave cuestión sistémica . Ignorar este aspecto dejaría sin efecto el párrafo  6 
del artículo  21 del ESD y menoscabaría gravemente el mecanismo de vigilancia establecido en 
el ESD. La indiferencia mostrada  a este  respecto es motivo de preocupación por la integridad y 
eficacia del sistema de solución de diferencias de la OMC . La India reitera que las constataciones 
del USDOC y la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC), emitidas 
recientemente para eliminar las incompatibilidades señaladas en los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación en la diferencia DS436, tampoco están en plena conformidad con los 
Acuerdos abarcados . Aunque la India considerará y utilizará los recurso s legales que sean 
apropiados a este respecto , insta a los Estados Unidos a que aborden más seriamente la aplicación 
de las recomendaciones del OSD y a que aclaren su postura, mediante un informe de situación, 
acerca de la cuestión de la incompatibilidad d e su legislación . La India reitera que no se ha 
resuelto la cuestión de la aplicación de las recomendaciones del OSD por los Estados Unidos en la 
diferencia DS436, pues los Estados Unidos no han cumplido plenamente esas recomendaciones . 
La India insta a lo s Estados Unidos a que presente n informes de situación con arreglo al párrafo  6 
del artículo  21 del ESD  y a que aplique n plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD 
en esta diferencia.  
4.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como se indicó en la reunión del OSD de 
22 de abril de 2016, su país ha completado la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia . En concret o, el 7 de marzo de 2016, la USITC emitió una nueva 
determinación sobre el daño en relación con  los derechos compensatorios  con la cual las 
constataciones relativas a la existencia de daño en el procedimiento subyacente en materia de 
derechos compensatorios sobre el acero laminado en caliente procedente de la India se pusieron 
en conformidad con las  recomendaciones del OSD en esta diferencia . El 14 de abril de 2016, 
el USDOC emitió una nueva determinación en materia de derechos compensatorios, mediante la 
cual su determinación relativa a la existencia de subvenci ón y el cálculo de los tipos de los WT/DSB/M/380  
- 11 - 
  derechos compensatorios se puso en conformidad con las recomendaciones del OSD en esta 
diferencia . El 18 de abril de 2016, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales procedió a completar el proceso de aplicación or denando al 
Departamento de Comercio que aplicara sus nuevas determinaciones con arreglo al 
artículo  129(b)(4) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay . Los Estados Unidos no 
comprenden la preocupación que plantea ahora la India sobre una constatación relativa a una 
disposición de la legislación estadounidense, el artículo 1677(7)(G) (iii) de la Ley de Comercio 
Exterior de 1930. C omo los Estados Unidos ya han explicado a la India, no es necesario que 
adopten nuevas medidas en relación con esa constataci ón. La disposición de la ley estadounidense 
en litigio no se utilizó en la investigación correspondiente , por lo que no guarda relación con el 
proceso de  cumplimiento con respecto al derecho compensatorio en litigio en esta diferencia . 
De hecho, por lo que  saben los Estados Unidos, esta disposición de la legislación estadounidense 
no se ha utilizado nunca en una investigación . En cuanto a las posibles investigaciones futuras, la 
disposición legal guarda relación con una decisión de la autoridad administrado ra de iniciar de 
oficio una investigación en materia de derechos compensatorios el mismo día en que una rama de 
producción present a una solicitud de imposición de medidas antidumping, o viceversa . Con arreglo 
a la legislación estadounidense, el USDOC tiene  la facultad discrecional de decidir cuándo iniciar de 
oficio una investigación . Los Estados Unidos no tienen la intención de utilizar ahora de otra manera 
esta facultad en cuanto a la fecha para iniciar una investigación que está prevista por la legislaci ón 
estadounidense pe ro que no se ha ejercido hasta ahora . Esto es, el Departamento de Comercio ha 
confirmado su compromiso de hacer uso de su discrecionalidad con respecto al artículo  702(a) de 
la Ley Arancelaria de 1930, relativo a las investigaciones en materia de derechos compensatorios, 
y el artículo  732(a) de dicha Ley, relativo a las investigaciones en materia de derechos 
antidumping, de manera compatible con las obligaciones internacionales de  los Estados Unidos . 
Dado que los Estados Unidos han cumpl ido plenamente en esta diferencia, no está n obligado s a 
presentar nuevos informes de situación sobre este asunto.  
4.4.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos la aclaración 
sobre la ley nacional y el que no se haya utilizado . Le parece interesante que los Estados Unidos 
hayan aplicado  un criterio distinto con respecto a la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en otra diferencia examinada por el OSD en la presente reunión . Esto se 
ve en e l punto  1A del orden  del día de la presente reunión , que s e refiere a una diferencia que 
dura desde hace más de una década con el Japón, en la que ha habido constataciones con 
respecto a medidas antidumping tanto "en su aplicación" como "en sí mismas" . Aunque los Estados 
Unidos han alegado que han procedido al cumplimiento con respecto a las determinaciones 
del USDOC, siguen presentando informes de situación al  OSD desde hace más de 13 años en 
relación con la legislación estadounidense en materia de derechos antidumping . Por consiguiente, 
los Estados Unidos no han cumplido "plenamente" las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
Eso no justifica, como es obvio, la  eliminación de ese punto del orden del día de las reuniones 
del OSD. Otra diferencia reciente, que quizá sea pertin ente subrayar en este contexto, es el caso 
"Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de  1998" ("Havana Club"), 
que permaneci ó bajo la vigilancia del OSD hasta el 25 de enero de  2016. Como se anunció en la 
reunión celebrada ese día, l os Estados Unidos dejaron de presentar informes de situación sobre 
ese asunto . Sin embargo, es importante señalar que el reclamante en esa diferencia, la  Unión 
Europea, afirmó en la reunión del OSD de 25 de enero de  2016 que no consideraba el caso 
resuelto  en el sentido del párrafo  6 del artículo  21 del ESD, y dijo que, para que el caso quedara 
resuelto, los Estados Unidos tendrían que derogar el artículo  211. Además, aunque la diferencia no 
se resolvió, la UE consideró que, en vista de la evolución positiv a de la situación, no era necesario, 
por el momento, que los Estados Unidos presentaran informes mensuales ni informes de situación 
para su inclusión en el orden del día de las reuniones ordinarias del OSD . Sin embargo, la UE se 
reservó todos sus derechos en relación con esa cuestión . La cuestión de la no aplicación de la ley 
no es pertinente en el contexto de la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD . 
La India insta a los Estados Unidos a que presenten los informes de situación previstos en el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD.  
4.5.  El representante de la Unión Europea  dice que  la UE  tiene entendido que, en su reunión 
de abril, el OSD acordó "volver a ocuparse de este asunto en su próxima reunión ordinaria" . 
Por este motivo, la UE esperaba que esta diferencia estuviera incluida en el punto 1 del orden del 
día de la reunión siguiente . La UE quiere hacer hincapié en la importancia de las obligaciones 
establecidas en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD . Dicho esto, la UE no ha adoptado una posició n 
sobre el cumplimiento en esta diferencia, y entiende que las partes discrepan al respecto y sobre si WT/DSB/M/380  
- 12 - 
  los Estados Unidos alegaron realmente  el pleno cumplimiento en la reunión del OSD de abril 
de 2016. 
4.6.  El representante de los Estados Unidos  señala que en opinión de su país la presente 
diferencia se encuentra en distinta situación que las diferencias que ha mencionado la India . Como 
los Estados Unidos explicaron en la reunión del OSD de abril y han vuelto a explicar en la presente 
reunión, estos han complet ado la aplicación  de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  
4.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE ENGORDE PROCEDENTES DE LOS  ESTADOS 
UNIDOS  
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD : Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS427/11 y WT/DS427/11/Corr.1)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados U nidos , 
que figura en los documentos WT/DS427/11 y WT/DS427/11/Corr.1, e invita al representante de 
los Estados Unidos a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que el 25 de septiembre de 2013 el OSD adoptó 
las recomendacione s y resoluciones formuladas en esta diferencia . Los Miembros recordarán que, 
según las constataciones del OSD, las medidas antidumping y compensatori as aplicadas por China 
a los productos de pollos de engorde de los Estados Unidos infringen varias obligaci ones que 
corresponden a China en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC . Los Estados Unidos y 
China habían acordado que el plazo prudencial para que China aplic ara las constataciones sería 
de 9 meses y 14 días a partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial, por lo que 
expiraría el 9 de julio de 2014. Alrededor de esa fecha , el Ministerio de Comercio de China 
(MOFCOM) emitió una redeterminación, en virtud de la cual se prorrogaba la imposición de 
derechos antidumping y compensatorio s a las importaciones de productos de pollos de engorde de 
los Estados Unidos . Los Estados Unidos consideran que China no ha puesto sus medidas en 
conformidad con los Acuerdos abarcados, por lo que recurren al párrafo  5 del artículo  21 del ESD . 
Al parecer,  como se indica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos, la redeterminación del MOFCOM es incompatible con varias obligaciones 
de China en el marco de los Acuerdos Antidumping y SMC . Por ejemplo : i) el anál isis realizado por 
el MOFCOM de los supuestos efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios y 
sus constataciones acerca de la repercusión desfavorable de las importaciones sobre la rama de 
producción nacional no comprendieron  un exame n objetivo del expediente ni se bas aron en 
pruebas positivas ; ii) la determinación del MOFCOM de que las importaciones objeto de 
investigación estaban causando daño a la rama de producción nacional no se basó en un examen 
de todas las pruebas pertinentes, incluidas la de que el volumen de las importaciones objeto de 
investigación no aumentó a expensas de la rama de producción nacional y la de que una gran 
parte de dichas importaciones consistía en productos que no podrían haber sido perjudiciales, y se 
basó en los análisis erróneos del precio y de la repercusión realizados por el MOFCOM ; 
iii) el MOFCOM no dio a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda 
la información no confidencial ni dio aviso de la información que exigía ; iv) el MOFCOM no informó 
a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirven de base para su decisión 
de aplicar derechos  antidumping y compensatori os; v) el MOFCOM no facilitó con suficiente detalle 
sus constataciones y conclusiones s obre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho ; 
y vi) el MOFCOM no calculó debidamente los presuntos márgenes antidumping para los 
productores y exportadores estadounidenses al actuar de manera incompatible con varias 
obligaciones, por ejemplo  con respecto a los métodos relativos al costo de producción empleados, 
la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento y el cálculo de los tipos en el caso de los 
productores que no eran objeto de examen . Muchas de estas cuestiones se han plante ado en 
la OMC en anteriores diferencias sobre el recurso de China a medidas comerciales correctivas y se 
han declarado incompatibles con las obligaciones de China . Por estos motivos, los Estados Unidos 
recurren al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y solici tan al OSD que, de ser posible, remita el 
asunto que se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto . Con arreglo al procedimiento acordado entre China y los WT/DSB/M/380  
- 13 - 
  Estados Unidos, China n o debería oponerse a que se remita el asunto al Grupo Especial inicial  en la 
presente reunión . 
5.3.  La representante de China  dice que su país recibió la solicitud de celebración de consultas 
presentada por los Estados Unidos en  esta diferencia el 10 de mayo de 2016. C hina participó de 
manera constructiva  y de buena fe en las consultas  que tuvieron lugar el 25 de mayo ( fecha en 
Beijing) mediante videoconferencia . China lamenta que los Estados Unidos hayan solicitado el 
establecimiento de un grupo especial con ar reglo al párrafo 5 del artículo  21 del ESD . Como ya 
había comunicado al OSD en julio de 2014, para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia, China realiz ó una nueva investigación sobre los productos de pollos de 
engorde procede ntes de los Estados Unidos y anunci ó la determinación formulada en la nueva 
investigación antes de que expirara el plazo prudencial . China considera que las medidas 
impugnadas son plenamente compatibles con las normas de la OMC . En virtud d el procedimiento  
acordado en virtud de los artículos  21 y 22 del ESD entre China y los Estados Unidos, China acepta 
el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo  5 del artículo  21 en la 
presente reunión.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones formul adas y acuerda , de conformidad con el 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, el asunto 
planteado por los Estados Unidos en los documentos WT/DS427/11 y WT/DS427/11/Corr.1 . 
El Grupo Especial tendrá un mandato u niforme.  
5.5.  Los representantes del Canadá , el Japón  y la Unión Europea  se reservan el derecho a 
participar en las actuaciones del Grupo Especial en calidad de terceros.  
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PR ODUCTOS DE ATÚN  
A. Segundo recurso de México al párrafo  5 del artículo  21 del ESD : Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS381/38)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en el 
documento WT/D S381/38 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de México  dice que, desde hace casi 30 años, los productos de atún 
mexicano se han visto impedidos de entrar al mercado estadounidense a pesar de que México ha 
demostrado reiteradamente que las medidas estadounidenses del etiquetado de atún 
"dolphin  safe" son discriminatorias . Estas medidas continúan incumpliendo las reglas de la OMC, 
sin importar la verdadera afectación a los delfines que ocasionan otros métodos de  pesca distintos 
al utilizado por la flota atunera mexicana . En octubre de 2008, México inició los procedimientos en 
contra de las medidas estadounidenses . Transcurridos ocho años aproximadamente de litigios, 
los Estados Unidos no han puesto sus medidas en  conformidad . Esto afecta a la "pronta solución" 
de las diferencias o el "pronto cumplimiento" de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
previstos en el párrafo  3 del artículo  3 y el párrafo  1 del artículo  21 del ESD . México recuerda que 
el 23 de marzo  de 2016, los Estados Unidos publicaron un aviso en el Federal Register  por el que 
se revisaba el reglamento de aplicación (denominado "Norma de 2016") dando aviso a México de 
esto con un día de anticipación, es decir, sin dar el aviso apropiado . México co nsidera que esa 
medida no da cumplimiento a las obligaciones de  los Estados Unidos y no resuelve la disputa del 
atún, y por el contrario preserva el statu quo  de discriminación en contra de las exportaciones 
mexicanas.  
6.3.  El 11 de abril de 2016, sin solicitar  previamente la celebración de consultas con México, 
los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD para determinar la compatibilidad de la medida sobre el atún revisada . Dicho 
Grupo Especial fue establecido en la reunión del OSD del 9 de mayo de 2016 y quedó constituido 
el 27 de mayo del mismo año . El 13 de mayo de 2016, México solicitó la celebración de consultas 
con los Estados Unidos ; sin embargo, las consultas no permitieron resol ver la diferencia . En tal 
virtud, el 9 de junio pasado México solicitó el establecimiento de un grupo especial conforme al 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD (documento WT/DS381/38) ; se trata del segundo recurso de 
México a dicho artículo en esta diferencia . En consecuencia, de conformidad con el párrafo  3 del 
artículo  9 del ESD, México solicita el establecimiento de un grupo especial y, al existir WT/DSB/M/380  
- 14 - 
  dos reclamaciones relativas a un mismo asunto, "en la medida en que sea posible actuarán las 
mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales, y se armonizará el 
calendario de los trabajos de los grupos especiales que se ocupen de esas diferencias".  
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país no se o pone a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por México . De hecho, le hubiese gustado que 
México presentara esa solicitud  hace varios meses . Como han indicado en varias ocasiones, 
los Estados Unidos han modificado su medida sobre el etiquetado "dolphin safe" de una manera 
que atiende directamente las recomendacione s y resoluciones del OSD y pone  a los Estados Unidos 
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC . Los Estados Unidos han debatido 
varias veces sobre esta no rma con México y esperaban que, si este país no estaba de acuerdo en 
que la medida ponía a los Estados Unidos en conformidad, remitiría el asunto a un grupo especial 
sobre el cumplimiento . Sin embargo, México alegó durante varios meses que no estaba dispue sto 
a volver a someter la cuestión del cumplimiento a un grupo especial sobre el cumplimiento . Por el 
contrario, México ha insistido en que siga adelante sin ninguna demora el arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD a fin de examinar su petición de una autorización para suspender 
concesiones y, en la reunión del OSD de 23 de marzo de 2016, sostuvo que la medida de 
cumplimiento adoptada por los Estados Unidos no era "jurídicamente pertinente" para el arbitraje . 
En pocas palabras, México ha  tratado de obviar el hecho de que los Estados Unidos han modificado 
ahora su medida para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC y procede como si la medida 
en cuestión no hubiera sido modificada . Por ello , en la reunión de abril los Estados Unidos  tomaron 
la iniciativa , de forma  inusual , de solicitar que el OSD estableciera un grupo especial sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para que confirmara que los 
Estados Unidos habían puesto su medida en conformida d con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD . Ese Grupo Especial se estableció en la reunión del OSD de 9 de mayo de 2016. C omo han 
afirmado repetidamente, los Estados Unidos desean poner término a esta diferencia lo antes 
posible y, desde luego , no qu ieren que se prolongue . Por consiguiente, esperan proceder 
rápidamente al examen del cumplimiento en virtud del párrafo  5 del artículo  21 del ESD e 
intensificar la cooperación sobre las cuestiones de procedimiento . Por decirlo claramente, la mayor 
parte de l atún procedente de México no puede acogerse al etiquetado "dolphin  safe" debido a la 
técnica que la mayoría de las embarcaciones de México han elegido para pescar atunes . Las flotas 
de otros países han abandonado esa práctica, pero las embarcaciones mexi canas han optado por 
emplear una técnica de pesca, los lances sobre delfines, que, como se ha reconocido, supone un 
riesgo particular para los delfines . La técnica de pesca pre ferida por México consiste en perseguir 
deliberadamente a los delfines y captura rlos, lo que puede cau sar la muerte de los delfines o 
provocarles heridas graves, las crías pueden quedar separadas de sus madres, las tasas de 
reproducción pueden disminuir y se pueden causar otros daños . En pocas palabras, la pesca del 
atún mediante este  método de pesca perjudicial obviamente no es "dolphin safe ", y sería engañoso 
para los consumidores afirmar que lo es . Por este motivo, denegar la admisibilidad para acogerse 
a la etiqueta "dolphin safe" a los productos de atún elaborados de una manera que por su 
naturaleza misma es dañina para los delfines no es discriminatorio ni incompatible con el Acuerdo 
sobre la OMC.  
6.5.  El representante de México  dice que su delegación no planeaba intervenir, pero la declaración 
de los Estados Unidos le obliga a hacerlo  para aclarar algunas cuestiones . Los Estados Unidos 
dicen que México debió haber solicitado el establecimiento de un grupo especial "several months 
ago". Sin embargo, la medida de los Estados Unidos fue publicada el 23 marzo pasado, es decir, 
hace cuatro meses, los mismos cuatro meses en que México ha esperado la resolución del 
procedimiento del arbitraje conforme al párrafo  6 del artículo 22 del ESD . A México le habría 
gustado como reclamante, que la celeridad que ahora proponen los Estados Unidos, se hub iese 
aplicado en octubre del año 2008, es decir, casi ocho años atrás . En cuanto a la correcta secuencia 
del procedimiento previsto en el párrafo  5 del artículo  21 y el arbitraje previsto en el párrafo  6 del 
artículo  22, la posición de México está contenid a en las actas de las reuniones del OSD de 22 de 
abril de 2016 (WT/DSB/M/377) y de 9 de mayo de 2016 (WT/DSB/M/378) . Por consiguiente, no es 
necesario que México la reitere.  
6.6.  En cuanto a los comentarios sustantivos sobre el etiquetado, México señala a la at ención de 
los Miembros la nota al pie de página 804 del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento 
previsto en el párrafo  5 del artículo  21, distribuido el 20 de noviembre de 2015, en donde se hace 
referencia a la evidencia presentada por México r especto a las muertes de delfines con otros 
métodos de pesca distintos al de redes de cerco y en otras áreas fuera del Océano Pacífico Tropical 
Oriental . No quiere leer toda la cita completa, sino que destacará solamente algunos elementos . WT/DSB/M/380  
- 15 - 
  Por ejemplo, en ciertos océanos se llega a dar muerte a más de 2.000 delfines, en otros a 
10.000  cetáceos , en partes del Océano Pacífico a 18.000 delfines, etc. E l objetivo de la medida del 
atún tiene un nivel de tolerancia cero hacia la muerte de delfines, lo que signifi ca "ninguno" . 
De conformidad con la nota al pie de página mencionada, la evidencia es clara : fuera del Océano 
Pacífico Tropical Oriental y con otros métodos  de pesca, se da muerte a delfines y aun así los 
Estados Unidos otorgan la etiqueta.  
6.7.  El OSD toma not a de las declaraciones formuladas y acuerda , de conformidad con el 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, el asunto 
planteado por México en el documento WT/DS381/38 . El Grupo Especial tendrá un mandato 
uniform e. 
6.8.  Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , China , Corea , Guatemala , el Japón , 
Noruega , Nueva Zelandia  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros 
en las actuaciones del Grupo Especial.  
7  COREA - DERECHOS ANTIDUMPING S OBRE LAS VÁLVULAS NEUMÁTICAS 
PROCEDENTES DEL JAPÓN  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS504/2)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS504/2  e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante del Japón  dice que esta diferencia se refiere a las medidas de Corea por las 
que se imponen derechos antidumping a las importaciones de válvulas neumáticas originarias  del 
Japón . Su país considera que las medidas de Corea  son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Corea en el marco del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, tal como se 
explica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentad a por el Japón . 
En particular, el Japón considera que los análisis sobre el daño y la relación causal efectuados por  
Corea, incluidos los relativos al volumen de las importaciones objeto de investigación, los efectos 
de las importaciones objeto de investig ación sobre los precios y la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, así como la supuesta 
demostración de la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el supue sto daño a la rama de producción nacional, incluidos los análisis a los 
efectos de la no atribución, no comprenden un examen objetivo sobre la base de todas las pruebas 
positivas pertinentes y, por lo tanto, no son compatibles con las obligaciones estipula das en los 
párrafos 1, 2, 4 y  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Japón opina asimismo que Corea no 
ha realizado un examen objetivo basado en pruebas positivas  al definir la rama de producción 
nacional, tal como se prescribe en el párrafo  1 del ar tículo  3 y el párrafo  1 del artículo  4 del 
Acuerdo Antidumping . Considera además que Corea no ha cumplido varias obligaciones de 
procedimiento establecidas en el párrafo  5 del artículo  6, el párrafo  5.1 del artículo  6, el párrafo  9 
del artículo  6, el párra fo 2 del artículo  12 y el párrafo  2.2 del artículo  12 del Acuerdo Antidumping . 
El Japón solicitó el 15 de marzo de 2016 la celebración de consultas con Corea, que mantuvo el 
28 de abril, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria . Lamentabl emente, 
las partes no pudieron resolver sus diferencias . En consecuencia, el Japón solicita, al amparo del 
artículo 6 del ESD, que se establezca un grupo especial para examinar el asunto expuesto en su 
solicitud, con el mandato uniforme previsto en el párr afo 1 del artículo 7 del ESD.  
7.3.  El representante de Corea  dice que su país lamenta que el Japón haya decidido solicitar el 
establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto . Como se expone en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, Corea y el Japón celebraron 
consultas en abril de 2016 con objeto de llegar a resultados mutuamente aceptables, pero no 
lograron resolver la diferencia . Las válvulas neumáticas en litigio son uno de los productos más 
importantes pa ra las economías basadas en las manufacturas, como Corea, y tienen una gran 
repercusión en muchos sectores . En los últimos años, las importaciones de válvulas para 
transmisión neumática objeto de dumping procedentes del Japón han aumentado rápidamente en 
el mercado de válvulas coreano . Por este motivo, la Comisión de Comercio de Corea ha analizado 
estos aumentos y la cuota de mercado . Los análisis se han basado en un examen objetivo a lo 
largo de un período suficiente, de conformidad con el Acuerdo Antidump ing, que establece que los WT/DSB/M/380  
- 16 - 
  Miembros tienen derecho a adoptar las medidas antidumping necesarias para proteger una rama 
de producción nacional que haya sufrido un daño por el incremento significativo de importaciones 
objeto de dumping . Corea lo ha hecho en respuesta a la importación de válvulas neumáticas del 
Japón, sobre la base del examen objetivo de la Comisión de Comercio de Corea . Además, Corea ha 
puesto el informe definitivo sobre los hechos esenciales a disposición de las partes interesadas, 
de confor midad con el artículo  6 del Acuerdo Antidumping , antes de imponer derechos 
antidumping a las válvulas neumáticas procedentes del Japón . Corea también ha tratado 
constructivamente este asunto con el Japón y ha respondido con diligencia a las peticiones de 
información detallada que le ha formulado ese país . A su juicio, Corea ha adoptado y aplicado sus 
medidas de manera transparente y no discriminatoria, y plenamente compatible con sus 
obligaciones en el marco de la  OMC. Por consiguiente, Corea no está en con diciones de aceptar el 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
7.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá 
(WT/DS505/2)  
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en 
el documento WT/DS504/2 e invita al representante de ese país a que haga  uso de la palabra.  
8.2.  El representante del Canadá  dice que, el 19 de marzo de 2015, el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos anunció la iniciación de una investigación sobre la supuesta concesión de 
subvenciones al papel supercalandrado procedente d el Canadá . El Departamento de Comercio 
formuló sus determinaciones preliminar y definitiva el 28 de julio y el 14 de octubre de 2015, 
respectivamente . Esas determinaciones dieron lugar a la imposición de derechos compensatorios 
de hasta el 20,18 % a las imp ortaciones de papel supercalandrado procedente del Canadá . Como 
explica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, que figura en la documentación de 
antecedentes presentad a para este punto del orden del día, el Canadá considera que las medida s 
de los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que le s corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC y el GATT de 1994. E n particular, el Canadá considera que los Estados Unidos han 
actuado de manera incompatible con sus obligaciones en el marco d e esos Acuerdos al iniciar 
indebidamente una investigación, realizar indebidamente la investigación correspondiente, 
determinar indebidamente los tipos de los derechos compensatorios e iniciar indebidamente 
investigaciones en el marco de exámenes acelerado s sobre alegaciones de la existencia  de nuevas 
subvenciones . El Canadá también considera que el comportamiento constante de los Estados 
Unidos consistente en aplicar los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento a información 
descubierta en el curs o de la verificación es incompatible con las obligaciones establecidas en esos 
Acuerdos . Los derechos impuestos como consecuencia de las medidas compensatori as aplicadas 
por los Estados Unidos están teniendo efectos negativos en los productores de papel 
supercalandrado de varias provincias del Canadá . El Canadá celebró consultas con los Estados 
Unidos sobre estas medidas el 4 de mayo de 2015. L amentablemente, las partes no pudieron 
resolver sus diferencias . En consecuencia, el Canadá solicita en la presente  reunión que se 
establezca un grupo especial, con un mandato uniforme, para que examine este asunto . El Canadá 
sigue dispuesto a proseguir el diálogo con los Estados Unidos de una manera que atienda a las 
preocupaciones  del Canadá . 
8.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le decepciona que el Canadá haya 
optado por solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto . 
La cuestión comercial subyacente en esta diferencia es que el Canadá ha decidido otorgar 
cuantiosas s ubvenciones a una nueva fábrica canadiense de papel, que se ha construido  con el 
claro objetivo de vender al mercado estadounidense . Esas subvenciones y las consiguientes 
exportaciones a bajo precio han causado daño a los trabajadores y las empresas de los  Estados 
Unidos . Los Estados Unidos llevan más de dos años pidiendo al Canadá que ponga remedio al daño 
causado por sus subvenciones, pero se ha negado . Es irónico que ahora el Canadá invoque el 
sistema de solución de diferencias de la OMC para impugnar un a respuesta legítima de los Estados 
Unidos al problema comercial causado por las opciones de política del propio Canadá . Además, 
sin perjuicio de que cada uno de los puntos indicados en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el  Canadá constituya una medida, los Estados Unidos han explicado WT/DSB/M/380  
- 17 - 
  al Canadá que las medidas indicadas en su solicitud son plenamente compatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre la OMC . 
Por todas esas r azones, los Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el establecimiento 
de un grupo especial en la presente reunión.  
8.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerd a volver a examinar este asunto.  
9  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TE XTILES, PRENDAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS461/AB/R y WT/DS461/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS461/R y WT/DS461/R/Add.1)  
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apel ación 
que figura en el documento WT/DS461/9, por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de 
vestir y calzado", que se distribuyó el 7 de junio de 2016 en los documentos WT/DS461/AB/R y 
Add.1 . Recuerda a las delegaciones que los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, en el 
párrafo 14 del artículo 17 del  ESD se dispone lo siguiente : "Los informes del Órgano de Apelación 
serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que 
el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días 
contados a partir de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá 
sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano 
de Apelación".  
9.2.  La representante de Panamá  dice que su país  agradece al Órgano de Apelación, a los 
miembros del Grupo Especial y a la Secretaria por su trabajo y por asistir a las partes en la 
tramitación de este procedimiento . Panamá saluda con satisfacción el reciente informe del Órgano 
de Apelación en este asun to, que confirma la decisión del Grupo Especial de que el arancel 
compuesto impuesto por Colombia a los textiles, las prendas de vestir y el calzado es incompatible 
con el artículo II del GATT y excede los tipos arancelarios consolidados por Colombia en lo s casos 
mencionados por el Grupo Especial en su informe . Esta decisión refuerza la confianza que Panamá 
tiene en el sistema de solución de diferencias de la OMC . Panamá también celebra que el Órgano 
de Apelación haya confirmado que la medida no está justif icada bajo las excepciones de moral 
pública y necesidad . Dicho esto sin embargo, Panamá desea manifestar ciertas preocupaciones 
desde un punto de vista sistémico sobre determinados razonamientos del Órgano de Apelación que 
podrían ser malinterpretados, en el sentido de que se están flexibilizando las disciplinas del 
articulo  XX del GATT, particular mente  cuando un demandado alega que una medida ha sido 
implementada para proteger la "moral pública" . Panamá no cree que baste la mera afirmación de 
que una medid a fue diseñada para abordar un problema de moral pública, ni la consideración de la 
posibilidad de que ciertas prácticas que quedarían cubiertas por la medida pudieran guardar 
relación con el objetivo de moral pública, para que se presuma que un demandado acreditó que la 
medida fue diseñada para lograr el fin que se alega . Una interpretación de esa índole cambiaría 
parcialmente la carga de la prueba hacia el demandante sobre todos y cada uno de los casos que 
podrían estar abarcados por la medida, lo que pod ría dar lugar a abusos en la introducción de 
medidas restrictivas al comercio, en violación de principios básicos de la OMC . Luego de hacer esta 
precisión, Panamá manifiesta su conformidad con las recomendaciones de los informes del Grupo 
Especial y del Ór gano de Apelación, espera ndo que Colombia ponga su medida en conformidad con 
el derecho de la OMC lo más pronto posible, tal y como exige el párrafo  1 del artículo  21 del ESD . 
Tomando en cuenta que, a la luz del derecho colombiano, el arancel compuesto deb ería expirar el 
30 de julio de 2016, Panamá espera que Colombia pueda aprovechar esta situación para informar 
en la próxima reunión del OSD del 21 de julio de 2016 de que estará dando cumplimiento a las 
resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial y d el Órgano de Apelación al 31 de julio 
de 2016. 
9.3.  El representante de Colombia  dice que su país agradece al Órgano de Apelación y al Grupo 
Especial sus respectivos informes, al igual que a las Secretarías correspondientes el apoyo que les 
brindaron en este pr ocedimiento . Este procedimiento se ha centrado en un problema que es de 
creciente gravedad para Colombia y para muchos otros Miembros : el uso de operaciones de 
comercio exterior para lavar activos o para financiar el terrorismo . El comercio ilícito es un 
problema trasnacional y la forma más efectiva de combatir este flagelo, como lo viene diciendo WT/DSB/M/380  
- 18 - 
  Colombia, es a través de la cooperación entre países . El esfuerzo de combatir el comercio ilícito no 
puede recaer exclusivamente sobre el país importador, particu larmente considerando que este tipo 
de operaciones dependen de la complicidad de los exportadores y de la débil supervisión en los 
países donde se origina o pasa en tránsito ese comercio . En este caso particular, el problema 
consiste en el uso de importaci ones de confecciones y calzado a precios artificialmente bajos para 
lavar activos . La medida impugnada busca desincentivar estas importaciones y con ello reduce las 
oportunidades para blanquear dinero ilícito . Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apel ación 
han constatado que, en el caso de Colombia, la lucha contra el lavado de activos es un objetivo de 
política importante que está destinado a proteger la moral pública, situación que obedece a 
intereses sociales que pueden caracterizarse como vitales y  de la máxima importancia para los 
Miembros . El informe del Órgano de Apelación en este caso hace correcciones sustanciales al 
análisis realizado por el Grupo Especial, lo que resalta el valor de contar con una instancia de 
apelación.  
9.4.  En primer lugar, el Ó rgano de Apelación aceptó el argumento de Colombia de que el Grupo 
Especial cometió error bajo el artículo 11 del ESD al utilizar una lógica falsa en su análisis de los 
argumentos que había presentado Colombia en relación con el artículo II del GATT de 1994.6 
No obstante, Colombia lamenta que el Órgano de Apelación no haya aceptado el argumento de 
Colombia de que el artículo II no cubre el comercio ilícito . Como explicó Colombia al Grupo 
Especial y al Órgano de Apelación, en el campo de la inversión, varios  tribunales se han 
pronunciado claramente en el sentido de que los acuerdos bilaterales o regionales de inversión no 
cobijan la inversión extranjera cuando la misma tiene una causa u objeto ilícito . Para Colombia no 
es coherente que en la OMC suceda algo d istinto ; y que los Acuerdos abarcados se puedan usar 
para amparar prácticas comerciales que , en sus causas y objetivos, no solo violan la ley, sino que 
atentan contra la paz y la seguridad mundial, como cuando, por ejemplo, se lava dinero o se 
financia el terrorismo . A pesar de lo anterior, es importante destacar que el Órgano de Apelación 
hizo "hincapié en que no se debe interpretar [su] análisis … en el sentido de que los Miembros no 
pueden adoptar medidas que traten de luchar contra el lavado de activos"  y dejó claramente 
establecido "el derecho de un Miembro de adoptar y mantener medidas que traten de abordar 
preocupaciones relativas al lavado de activos" al amparo de las excepciones generales del 
artículo  XX del GATT de 1994. E l Órgano de Apelación acep tó además los argumentos de Colombia 
y revocó las constataciones del Grupo Especial bajo los incisos a) y d) del artículo XX del GATT 
de 1994. E l Órgano de Apelación corrigió el estándar excesivamente riguroso que había aplicado el 
Grupo Especial . Luego de examinar la medida colombiana bajo el estándar correcto, el Órgano de 
Apelación confirmó lo aseverado por Colombia, es decir, que el arancel compuesto es capaz de 
combatir el lavado de activos, de modo que existe una relación entre la medida y la protecci ón de 
la moral pública . Igualmente determinó que el arancel compuesto es capaz de lograr la 
observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre 
esa medida y la observancia de dicha disposición.  
9.5.  En su examen de l a "necesidad", el Órgano de Apelación determinó que la medida 
colombiana no solo es capaz de  contribuir a su objetivo, sino que, como quedó demostr ado a nivel 
de grupo especial y fue reiter ado por  el Órgano de Apelación, hace una contribución al objetivo d e 
combatir el lavado de activos . Esta constatación se sustenta, entre otras razones, en que el Grupo 
Especial ha constatado que : "no se puede descartar que la importación de mercancías a precios 
inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto Nº  456 p udiera en la práctica reflejar precios 
'artificialmente bajos', que no reflejen condiciones de mercado" ; "la información disponible sugiere 
que efectivamente la subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas para el 
lavado de activos que ha sido detectada por las autoridades colombianas" ; "a partir de la entrada 
en vigor del arancel compuesto, las importaciones en Colombia de los productos en cuestión se 
han reducido y los precios promedio de importación han aumentado" ; y "el arancel compu esto 
puede reducir los incentivos para importar productos textiles, prendas de vestir y calzado a precios 
inferiores a los umbrales fijados en el Decreto No. 456" . Con base en lo anterior, el Órgano de 
Apelación ha concluido que "... algunas mercancías cuy o precio es igual o inferior a los umbrales 
se podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con fines de lavado de activos, y 
por tanto estarían sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores aplicables 
a esas mercan cías. Por consiguiente, consideramos que estas constataciones demuestran que el 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, "Colombia - Textiles", párrafo 5.47.  WT/DSB/M/380  
- 19 - 
  Grupo Especial reconoció que la medida puede hacer al menos alguna contribución al objetivo de 
combatir el lavado de activos".7 
9.6.  Lastimosamente , el Órgano de Apelación concluyó que Colombia no había logrado demostrar 
que el arancel compuesto es una medida "necesaria" . Hay elementos de esta parte final del 
análisis de la "necesidad" que preocupan a Colombia y que deberían preocupar también a otros 
Miembros . El Órgano de Apelación falló en contra de Colombia en el tema de la "necesidad" porque 
no encontró "suficiente claridad" en el razonamiento del Grupo Especial sobre el grado de 
contribución de la medida y el grado de restricción del comercio de la medida, con lo cual "no se 
pudo llevar a cabo una operación adecuada de sopesar y confrontar los factores que pudiera llevar 
a una conclusión de que la medida es 'necesaria'" .8 Para Colombia, resulta altamente preocupante 
que la falta de claridad sobre el grado de contribución y el grad o de restricción , a nivel  del Grupo 
Especial , lleve a un fallo contra el país regulador en la apelación . Si no fue posible en primera 
instancia "llevar a cabo una operación adecuada de sopesar y confrontar" y Panamá no logró 
demostrar que existía una medid a alternativa que cumplía el mismo objetivo siendo menos 
restrictiva del comercio, el resultado apropiado habría sido que el Órgano de Apelación se 
pronunciara en favor de la "necesidad" de la medida . Finalmente , Colombia también lamenta que 
el Órgano de A pelación no haya declarado sin efecto ("moot") las constataciones del Grupo 
Especial en relación con el párrafo inicial del artículo XX . Este análisis del Grupo Especial contiene 
un sinnúmero de errores . No obstante, Colombia entiende que, al abstenerse de  pronunciarse 
sobre esta parte del informe, el Órgano de Apelación ha dejado claro que no comparte las 
apreciaciones del Grupo Especial . Sin perjuicio de los anteriores comentarios, Colombia manifiesta 
su intención de implementar , de conformidad con los pr ocedimientos y plazos previstos en el ESD, 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en virtud de los informe s del Órgano de Apelación y el 
Grupo Especial en este asunto . La implementación de dichas recomendaciones y resoluciones 
requerirá de un análisis riguroso y la coordinación administrativa del Estado colombiano para 
poner la medida objeto de la diferencia en conformidad, según corresponda, con las obligaciones 
del GATT de 1994. 
9.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de A pelación, 
que figura en los documentos WT/DS461/AB/R  y Add.1, y el informe del Grupo Especial, que figu ra 
en los documentos WT/DS461/R 4 y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  
10  PRÁCTICAS Y PROCEDIMIENTOS DE SUSTANCIACIÓN DE DIFERENCIAS E N EL MARCO 
DE LA OMC  
A. Declaración del Canadá  
10.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá e invita al representante de este país a hacer uso de la palabra.  
10.2.   El representante del Canadá  dice que,  como las delegaciones saben, el sistema de solución 
de diferencias está sometido a presión debido a la creciente demanda y a la mayor complejidad de 
las diferencias que se le presentan . Los Miembros llevan ya varios años debatiendo sobre estos 
problemas . Los delegados en el OSD saben también que, tras casi veinte años de debates en 
el OSD en Sesión Extraordinaria, los  Miembros no han logrado alcanzar un ac uerdo ni siquiera 
sobre las más pequeñas modificaciones del ESD a fin de mejorar y aclarar el funciona miento del 
sistema . La mayoría de las propuestas debatidas en el  OSD en Sesión Extraordinaria no lograrán 
aliviar las presiones a las que está sometido actualmente el sistema y, de hecho, es probable que 
muchas de ellas las acentúen . La incapacidad de los Miembros para alcanzar un consenso sobre 
cualquier tipo de reforma en el OSD en Sesión Extraordinaria no es un buen presagio de su 
capacidad para acordar el tipo de respuestas que se necesitan actualmente para abordar los 
problemas relacionados con la carg a de trabajo . Uno de los principales logros de la Ronda Uruguay 
fue de hecho la codificación de  los procedimientos de solución de diferencias en un instrumento 
vinculante y la creación del OSD para administrar las normas y procedimientos . El extraordinario  
éxito del sistema de solución de diferencias de la OMC, especialmente en lo que se refiere a su 
seguridad y previsibilidad, se debe en gran parte a ello. Aunque se trata de un éxito excepcional y 
sin precedentes, es posible que una de las consecuencias involuntarias de tener unas normas 
sobre solución de diferencias basadas en tratados y sujetas  a un proceso de  adopción de 
                                                
7 Informe del Órgano de Apelación, "Colombia - Textiles", párrafo 5.106.  
8 Informe del Órgano de Apelación, "Colombia - Textiles", párrafo 5.116.  WT/DSB/M/380  
- 20 - 
  decisiones por consenso multilateral  sea que se haya limitado la posibilidad  de que las reglas y 
procedimientos se adapten orgánicament e a la luz de la experiencia, la naturaleza cambiante de 
las diferencias y la evolución de las expectativas de los Miembros como aparentemente ocurría en 
el sistema de solución de diferencias del GATT . La Secretaría hace todo lo que puede para 
proponer nue vas ideas que permitan introducir cambios graduales mediante modificaciones ad hoc 
de los Procedimientos de trabajo en diferencias específicas . Pero los Miembros saben también que 
es difícil poner en práctica ideas nuevas de esta manera, porque en todas la s diferencias al menos 
una de las partes siempre tendrá un incentivo para discrepar de las  innovaciones de procedimiento 
que podrían simplificar el proceso en beneficio de la otra parte.  
10.3.   Por estos motivos, teniendo en cuenta el problema  de la carga de trab ajo y las demoras que 
causa, así como el hecho de que los esfuerzos por modificar formalmente el ESD  no den resultado , 
el Canadá propone en la presente reunión un enfoque diferente para la elaboración de nuevas 
prácticas y procedimientos de sustanciación d e las diferencias en el marco de la OMC . El Canadá 
propone que se cree  un marco informal para el desarrollo de innovaciones de procedimiento que 
esté al margen tanto del contexto bilateral de las distintas diferencias como del contexto 
multilateral de los debates sobre la introducción de cambios en el ESD que serían vinculantes para 
todos los Miembros . En ese marco, varios Miembros se comprometerían  a probar las ideas nuevas 
únicamente con los otros Miembros que también estuviesen dispuestos a aplicarlas . Al convenir en 
esos cambios fuera del contexto de diferencias específicas , hay menos presión y oportunidades 
para tratar de obtener ventajas procesales en una diferencia concreta . Cualquier cosa que estos 
Miembros acuerden hacer en las diferencias que haya entre ellos no vincularía a los Miembros que 
aún no se sientan listos para probar los nuevos enfoques . Los Miembros que hayan propuesto y 
probado prácticas que al final no funcionen  bien o no resulten tan beneficiosas como se previó 
originalmente  podrán simplemente abandonarlas . En cuanto a las prácticas que sí funcionen , en el 
largo plazo aumentará la confianza en su viabilidad  y estas podrán  extenderse a otros Miembros y 
al final facilita r la codificación en el ESD, una vez ac ordados por todos los Miembro s. En los 
documentos de sala que el Canadá ha distribuido y que están disponibles en el fondo de la sala, 
el Canadá ha formulado tanto un marco como algunos ejemplos del tipo de ideas que podrían 
llevarse delante de esta forma . Por lo que se refiere al mar co, el documento de sala Nº 1 presenta 
un borrador de "Declaración sobre un mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas 
y procedimientos de sustanciación de diferencias en el marco de la OMC" . El Canadá, junto con 
cualesquiera otros Miembros que deseen apoyar esta iniciativa, presentará formalmente una 
versión definitiva y conjunta de esta Declaración en la reunión del OSD de julio de 2016. L a propia 
presentación de la Declaración entraña la creación de  un mecanismo informal . El "mecanismo" 
es esencialmente una invitación a desarrollar prácticas innovadoras en colaboración con otros 
Miembros, documentar esas prácticas y comunicar esas prácticas documentadas a otros Miembros, 
simplemente distribuyéndolas como adiciones a la Declaración . La parti cipación en el mecanismo 
consiste básicamente en aprender de las prácticas y procedimientos comunicados por otros 
Miembros y en comunicar prácticas y procedimientos en beneficio de otros . En el párrafo 6 de la 
Declaración se invita a comunicar prácticas y procedimientos documentados , lo que se puede 
hacer  en al menos tres formatos diferentes.  
10.4.   En primer lugar, el párrafo  6 a) invita a distribuir a través de este mecanismo acuerdos 
entre Miembros en los que se indique su intención de seguir determinadas práct icas y 
procedimientos en sus futuras diferencias . Con e ste tipo de acuerdos , habrá una mayor 
previsibilidad que con los acuerdos ad hoc  en materia de procedimiento alcanzados en el marco de 
diferencias específicas y se reducirá al mínimo  la posibilidad de utilizar estrategias procesales 
oportunistas en procedimientos concretos . En segundo lugar, el párrafo 6 b) invita a distribuir a 
través de este mecanismo los acuerdos bilaterales en diferencias específicas que señalen a la 
atención de otros Miembros model os y ejemplos de cómo proceder en determinadas 
circunstancias . Hasta la fecha, los ejemplos más destacados de estos acuerdos son los llamados 
acuerdos sobre la secuencia . El Canadá distribuirá al menos un ejemplo de ellos cuando se ponga 
en marcha el mecan ismo. En tercer lugar, el párrafo 6 c) invita a distribuir a través de este 
mecanismo muestras de prácticas y procedimientos, modelos de prácticas y procedimientos o 
propuestas de prácticas y procedimientos con el objetivo de comunicar a los demás Miembros  
nuevas ideas para su ulterior debate . El Canadá distribuirá asimismo al menos un ejemplo de esta 
categoría cuando se ponga en marcha el mecanismo . En cuanto a los cuatro documentos en los 
que figuran acuerdos en materia de procedimientos, que se incluyen en el paquete de documentos 
de sala, se trata de ejemplos de acuerdos comprendidos dentro el alcance del párrafo  6 a) de la 
Declaración . El Canadá espera estar en condiciones de distribuir, junto con algunos cosignatarios, 
versiones definitivas de al menos  algunos de estos documentos al mismo tiempo que la WT/DSB/M/380  
- 21 - 
  Declaración definitiva, en la reunión de julio del OSD . El Canadá no va a explicarlos en detalle en 
la presente reunión, sino que invitar á a las delegaciones a sumarse al Canadá para seguir 
debatiéndolos . Es importante señalar que, en la presente reunión, el Canadá no está proponiendo 
que todos los Miembros aprueben los documentos, sino que los aprueben aquellos Miembros que 
estén dispuestos a manifestar su intención de hacer lo que establecen estos docume ntos. Además, 
lo que es aún más importante, estos documentos se facilitan como ejemplos cuyo objetivo es 
inspirar a otros Miembros para que desarrollen nuevas ideas sobre enfoques innovadores.  
10.5.   El Canadá ha planteado este punto en el orden del día de la pre sente reunión a fin de 
señalar esta iniciativa a la atención del OSD, no para tratar de que los Miembros lleguen a un 
acuerdo ni tampoco necesariamente para recibir observaciones y reacciones en esta reunión . 
Durante las tres próximas semanas, el Canadá ce lebrará una serie de reuniones para seguir 
debatiendo tanto la Declaración principal como los documentos prácticos propuestos . Además, 
es posible que el Canadá distribuya otros proyectos de documentos sobre práctic as para que sean 
examinados . El Canadá inv ita a todas las delegaciones que deseen participar en estos debates a 
que se lo comuniquen antes de que acabe la semana, si no lo han hecho ya . La participación de un 
Miembro  en los futuros debates será sin perjuicio de que respalde al final la Declaración  definitiva 
o cualquiera de los documentos sobre práctic as. Dado que el apoyo a la Declaración no crea 
obligaciones adicionales para los Miembros que la respalden, el Canadá espera que la Declaración 
reciba en julio el apoyo de numerosos Miembros . De este modo los Miembros demostrarán su 
apoyo a un proceso de experimentación, documentación y comunicación de prácticas y 
procedimientos que permita eventualmente una evolución más orgánica del sistema para hacer 
frente a la naturaleza cambiante de las diferenci as y a los actuales problemas de carga de trabajo . 
El Canadá espera asimismo que los Miembros ponderen seriamente la posibilidad de adherirse a 
algunos de los documentos sobre práctica s propuestos y, lo que es más importante, de trabajar 
con otros Miembros  para presentar ideas sobre prácticas y procedimientos adicionales que puedan 
desarrollarse mediante el enfoque expuesto por el Canadá en la presente reunión . El Canadá 
espera con interés las opiniones de los Miembros y trabajar con ellos para avanzar en e sta esfera.  
10.6.   El representante de Suiza  dice que su país celebra y respalda firmemente la iniciativa del 
Canadá para comunicar e identificar las mejores prácticas en materia de solución de diferencias . 
Es una oportunidad valiosa para que los Miembros menos e xperimentados se familiaricen con el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias y sus prácticas no escritas más recientes . 
Suiza invita a todos los Miembros a participar en la iniciativa a fin de fomentar la confianza en las 
prácticas  y facilita r así la codificación de las mejores prácticas en el OSD en Sesión Extraordinaria . 
Cualquier práctica que contribuya a aliviar la carga de trabajo del sistema de solución de 
diferencias es particularmente bienvenida y debería considerarse prioritaria . Suiza expresa su 
agradecimiento al Canadá por haber promovido esta iniciativa con gran competencia, 
determinación y perseverancia.  
10.7.   El representante de Australia  dice que su país celebra la iniciativa del Canadá de elaborar y 
distribuir un a propuesta de  "mecani smo para elaborar , documen tar y comunicar  prácticas y 
procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC" . Australia considera que un 
mecanismo formal de intercambio de información en el OSD desempeñaría una función de 
transparencia útil para todo s los Miembros.  Este intercambio ayudaría a los usuarios menos 
frecuentes del sistema de solución de diferencias a aprender de las prácticas y experiencia pasadas 
de los usuarios más frecuentes . Además, el mecanismo ser ía un respaldo  para aquellos Miembros  
que quisiesen desarrollar o experimentar prácticas y procedimientos nuevos con el objetivo de 
mejorar la eficiencia y el funcionamiento del sistema de solución de diferencias dentro del ámbito 
de las normas existentes del ESD . Australia espera que, con el  tiempo, este mecanismo permita 
que se vayan estableciendo prácticas y procedimientos comunes en el ámbito de la solución de 
diferencias en la OMC . Podría contribuir al establecimiento de prácticas en materia de solución de 
diferencias más previsibles y ar monizadas, y reducir las demoras y desacuerdos en relación con el 
procedimiento . Australia reconoce los esfuerzos que está haciendo la Secretaría para simplificar los 
procesos de solución de diferencias y hacerlos más eficientes . Todos los Miembros tienen la 
responsabilidad de seguir trabajando para apoyar el sistema de solución de diferencias de la OMC  
y mejorar su funcionamiento , y Australia los alienta a considerar favorablemente el mecanismo 
propuesto.  
10.8.   La representante del Taipei Chino  dice que el Taipe i Chino agradece al Canadá sus esfuerzos 
y su liderazgo en los debates sobre la posible mejora  de las prácticas y procedimientos de solución 
de diferencias . El Taipei Chino opina que el enfoque propuesto por el Canadá representa un WT/DSB/M/380  
- 22 - 
  equilibrio adecuado entr e seguridad y flexibilidad procedimentales y sienta las bases para futuros  
debates . En consecuencia, el Taipei Chino apoya la iniciativa del Canadá . El Taipei Chino está 
dispuesto a debatir sobre los distintos documentos y alienta a los demás Miembros a considerar 
favorablemente la iniciativa de estas propuestas.  
10.9.   La representante de Nueva  Zelandia  dice que su país agradece al Canadá la labor que ha 
realizado hasta la fecha para promover esta iniciativa, y está de acuerdo en que aumentar la 
transparencia y el intercambio de información puede  tener una repercusión positiva  en la evolución 
del sistema de solución de diferencias . Nueva Zelandia señala que el propio ESD refleja una serie 
de prácticas y procedimientos que las partes desarrollaron para resolver las  diferencias en el 
marco del GATT de 1947. H abida cuenta de est e antecedente, y de la práctica acumulada desde 
hace veinte años en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC, a Nueva Zelandia 
le interesa ver en qué medida la propuesta del Ca nadá de documentar las prácticas de solución de 
diferencias y aprender de ellas  puede resultar útil ahora también . En particular, Nueva Zelandia 
está interesada en explorar de qué manera las iniciativas dirigidas por los Miembros como la que 
se propone pueden ayudar a aliviar la actual carga de trabajo del OSD.  
10.10.   El representante del  Brasil  dice que su país agradece al Canadá el trabajo que ha 
consagrado  a esta iniciativa . El Brasil sabe de qué forma las ideas que figuran en los documentos 
distribuidos en la presente reunión han evolucionado a lo largo de las incontables reuniones 
del OSD en Sesión Extraordinaria  y en las numerosas reuniones celebradas en la Misión del 
Canadá y en otros ámbitos . El Brasil celebra los esfuerzos de todos los usuarios del sistema  de 
solución de diferencias para identificar mejores prácticas y procedimientos más sencillos y 
eficaces, siempre que sean compatibles con las disposiciones del ESD . El Brasil examinará 
detenidamente cada propuesta y presentará las observaciones oportunas en la reunión de julio 
del OSD. 
10.11.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece al Canadá sus esfuerzos en 
este ámbito y aprecia la energía y el tiempo invertidos en esta iniciativa . La UE estudiará 
atentamente los documentos distribuidos en l a presente reunión y es posible que vuelva a abordar 
esta cuestión en las próximas reuniones del OSD.  
10.12.   El representante de Guatemala  dice que su país apoya la iniciativa y se suma a los 
anteriores oradores que han dado las gracias al Canadá por sus esfuerzo s. 
10.13.   La representante de Chile dice que su país agradece al Canadá los esfuerzos desplegados y 
la dedicación de la delegación del Canadá, buscando avanzar en un mecanismo que facilite 
compartir prácticas relacionadas con los procedimientos que regulan las di sputas . Chile agradece  
la convocatoria  del Canadá a participar en los debates . Chile revisará la propuesta y los 
documentos presentados en esta sesión, y seguirá con atención los debates al respecto.  
10.14.   La representante de China  dice que su país agradece al C anadá su declaración y los 
documentos que ha distribuido en la presente reunión . Teniendo en cuenta la importancia que 
tiene para el buen funcionamiento del sistema multilateral de comercio  una pronta y efectiva 
solución de las diferencias , China  celebra l a iniciativa propuesta por el Canadá para  compartir las 
mejores prácticas y procedimientos en la sustanciación de las diferencias . China ha participado en 
algunas de las reuniones convocadas por el Canadá para debatir esta cuestión.  China señala que 
los Mi embros han acordado celebrar negociaciones para mejorar y aclarar el ESD en el OSD en 
Sesión Extraordinaria . En su opinión, para intercambiar prácticas y procedimientos en las 
reuniones ordinarias del OSD es necesario definir cuidadosa y adecuadamente el a lcance del 
debate . El debate debería centrarse en los elementos que son comunes a muchas de las 
diferencias y en lo que los Miembros consideran buenas prácticas, y no duplicar  la labor del OSD 
en Sesión Extraordinaria . China considera que presentar una propuesta o sugerencia comunicada 
por un solo Miembro o por unos cuantos Miembros como si se tratase de una muestra o modelo de 
práctica suscitará preocupaciones en el OSD . China acoge con agrado la aclaración proporcionada 
en el párrafo 3 del proyecto de Dec laración propuesto por el Canadá . Sin embargo, opina que es  
necesario evaluar más a fondo su funcionamiento y sus posibles repercusiones en el sistema . 
Por ejemplo, tres de las propuestas presentadas se refieren a cuestiones ya abordadas en las 
negociacion es sobre el ESD . Sin embargo, los Miembros no han alcanzado un acuerdo sobre todas 
esas cuestiones o sobre todos los elementos de cada una de ellas . A este respecto, lo que 
preocupa a China es que aún hay que saber si los procedimientos incluidos en la pro puesta son 
"muestras" o "modelos" . China espera que los futuros debates que los Miembros celebren sobre WT/DSB/M/380  
- 23 - 
  esta cuestión  sean inclusivos a fin de reflejar las observaciones de todos ellos y ayudarles a  
evaluar con mayor precisión este mecanismo.  
10.15.   El representa nte de la India dice que su país agradece al Canadá la declaración formulada 
en la presente reunión . La India no tiene intención de hacer observaciones detalladas y toma nota 
de las medidas propuestas en la declaración del Canadá par a resolver los problema s relacionados 
con la carga de trabajo . El intercambio de experiencias sobre los procedimientos existentes 
actualmente en materia de solución de diferencias será sin duda útil para los que utilizan el 
sistema con menos frecuencia . La India volverá a estudi ar las ideas presentadas por el Canadá en 
los próximos días.  
10.16.   El representante de México  dice que su país se suma a los anteriores oradores que han 
dado las gracias al Canadá por sus esfuerzos . México examinará los documentos presentados por 
el Canadá y par ticipará activamente en las reuniones.  
10.17.   El representante de Costa  Rica dice que su país se suma a los anteriores oradores que han 
agradecido al Canadá su iniciativa . Costa Rica expresa su interés en la iniciativa y seguirá los 
debates con atención . 
10.18.   El repre sentante de Corea  dice que su país agradece al Canadá sus incansables esfuerzos, 
que van más allá del cumplimiento del deber de intentar mejorar el sistema de solución de 
diferencias . Corea estudiará detenidamente la propuesta y expondrá su opinión en la p róxima 
reunión del OSD . Corea espera con interés  participar en el proceso.  
10.19.   El representante de Indonesia  dice que su país agradece al Canadá los esfuerzos que ha 
consagrado  a la iniciativa . Indonesia  examinará cuidadosamente cada uno de los puntos de la 
iniciativa y volverá a abordar la cuestión en la próxima reunión del OSD.  
10.20.   El representante de la Argentina  dice que su país desea sumarse a los oradores anteriores 
que han agradecido al Canadá sus incansables esfuerzos en este asunto . La Argentina ha 
partici pado en reuniones anteriores sobre esta cuestión y examinará cuidadosamente los 
documentos presentados por el Canadá.  
10.21.   La representante de Panamá  dice que su país agradece al Canadá su iniciativa y los 
documentos que ha distribuido que, en opinión de Panamá , contribuirán a mejorar el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Panamá seguirá examinando los 
documentos y participando activamente en los debates que se celebren sobre esta cuestión.  
10.22.   El representante de Nigeria  dice que su país agradece  al Canadá la iniciativa y las distintas 
reuniones y consultas que ha organizado, a las que el Grupo Africano ha sido invitado . 
Nigeria  toma nota de la declaración del Canadá y remitirá su propuesta al Grupo Africano para que 
se examine detenidamente . El Grupo Africano siempre será partidario de un sistema de solución de 
diferencias que funcione de manera eficaz, por lo que le preocupa  la carga de trabajo del Órgano 
de Apelación . Para el Grupo Africano, el principal problema es el acceso al sistema de soluc ión de 
diferencias, una cuestión que se sigue debatiendo en el OSD en Sesión Extraordinaria . En opinión 
de Nigeria, simplificar los procedimientos, como se sugiere en  algunas de las propuestas 
presentadas, podría ayudar considerablemente a resol ver algunos  de los problemas inmediatos a 
los que se enfrenta el sistema de solución de diferencias.  
10.23.   El representante de los  Estados Unidos  dice que su país agradece al Canadá las propuestas  
que ha distribuido , así como su disposición a trabajar con los Miembros . Los Estados Unidos tienen 
algunas pregunta s y todavía están examinando es os documentos.  
10.24.   La representante de Viet Nam dice que su país agradece al Canadá su iniciativa . Viet Nam 
expresa su interés en sumarse al Canadá y otros Miembros para mejorar y simplifica r el sistema 
de solución de diferencias.  
10.25.   El representante de Singapur  dice que su país agradece al Canadá su iniciativa . Singapur 
está estudiando los diferentes documentos que se han distribuido y espera participar activamente 
en los debates futuros.  WT/DSB/M/380  
- 24 - 
  10.26.   La re presentante de Honduras  dice que su país agradece al Canadá los documentos 
presentados y su muy valiosa iniciativa . Honduras trasladará esos documentos a su capital y está 
dispuesta a seguir trabajando en la iniciativa.  
10.27.   El representante del Uruguay  dice qu e su país agradece al Canadá su iniciativa . En opinión 
del Uruguay, los documentos distribuidos constituyen una importante contribución . Uruguay 
expresa su disposición a trabajar sobre la base de esos documentos.  
10.28.   La representante de Noruega  dice que su paí s agradece al Canadá su iniciativa y confía en 
seguir participando en los debates.  
10.29.   El representante del Perú dice que su país agradece al Canadá los esfuerzos consagrados a 
la iniciativa . El Perú examinará detenidamente la iniciativa del Canadá a fin de  expresar su opinión 
al respecto.  
10.30.   El representante del Japón  dice que su país  da las gracias al Canadá y desea participar en  
futuros debates sobre esta cuestión.  
10.31.   El representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China agradece al Canadá su 
iniciativa, así como los documentos que ha distribuido . Hong Kong, Chi na, examinará 
detenidamente los documentos y está dispuesto a participar en ulteriores  debates.  
10.32.   El representante de Colombia  dice que su país agradece al Canadá los esfuerzos 
consagrados a la inicia tiva. Colombia examinará detenidamente los documentos y volverá a 
abordar este asunto en la próxima reunión del OSD.  
10.33.   El representante de Ucrania  dice que su país desea sumarse a los oradores anteriores que 
han celebrado la iniciativa del Canadá . Ucrania ex presa su disposición a participar en los debates.  
10.34.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
11  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE ACERCA DE LAS CONSULTAS SOBRE LAS 
CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
11.1.   El Presidente  dice que, tras el anuncio que hizo  en la última reunión del OSD, los días 8 y 
9 de junio de 2016 celebró consultas informales con los Miembros sobre asuntos relacionados con 
el Órgano de Apelación . Da las gracias a las catorce delegaciones que aceptaron la oferta de 
reunirse con él y señala que, en su o pinión, el intercambio de pareceres resultó muy útil . En esas 
consultas, solicitó a las delegaciones que valoraran la situación actual en el Órgano de Apelación y 
abordaran dos preguntas . En primer lugar, preguntó a las delegaciones cuál sería, en su opini ón, 
la mejor manera de cubrir lo antes posible las vacantes del Órgano de Apelación en el contexto de 
la creciente carga de trabajo a la que se enfrenta este Órgano . Asimismo, preguntó a las 
delegaciones si, a la luz de las opiniones expresadas en la últim a reunión del OSD, consideraban 
que los Miembros debían y podían modificar en el futuro su forma de abordar las renovaciones de 
mandatos en el Órgano de Apelación . Dice que no es posible proporcionar una relación completa 
de las opiniones que se expresaron . Por lo tanto, las abordará en su conjunto, exponiendo su 
evaluación de la situación actual con respecto a esas preguntas . Señala que hace esa evaluación 
bajo su responsabilidad y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros en relación con los serios 
y delicados asuntos que se están examinando . En su opinión, los Miembros aún no están en 
condiciones de avanzar en la selección de candidatos para ninguna de las dos vacantes abiertas en 
el Órgano de Apelación . En primer lugar, los Miembros no se ponen de acuerdo en adoptar medida 
alguna para cubrir la vacante abierta al no renovarse el mandato de uno de los Miembros del 
Órgano de Apelación . Este acuerdo es necesario antes de que los Miembros puedan considerar  y 
decidir el proceso que adoptarán para cubrir esta vacante.  
11.2.   En segundo lugar, aunque la decisión sobre el nombramiento de un nuevo Miembro del 
Órgano de Apelación y la cuestión de la renovación del mandato eran asuntos formalmente 
distintos, las consultas también han puesto de manifiesto que quizá hub iese que examinar 
conjuntamente ambas vacantes . Por lo que respecta a la cuestión de si los Miembros deben y 
pueden  modificar el procedimiento futuro de renovación de mandatos dice que, al abordar este 
asunto, muchas delegaciones reiteraron con énfasis las  opiniones manifestadas en la última WT/DSB/M/380  
- 25 - 
  reunión del OSD . Todo el espectro de opiniones consta en actas, por lo que no va a exponerlas de 
nuevo . Después de escuchar  atentamente a las delegaciones, parecía que los Miembros estaban 
dispuestos a debatir las cuest iones y opciones que se plantear on. Se dio a entender que la mejor 
forma de proceder sería iniciar un proceso específico para tratar todas estas cuestiones, en caso 
de que los Miembros estuviesen de acuerdo . Con esto concluye su declaración sobre la situac ión 
actual en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación que el OSD 
debería seguir examinando . En su opinión, si los Miembros quieren seguir avanzando en el proceso 
en julio deben redoblar esfuerzos para estar en condiciones  de tomar decisiones en la reunión de 
julio del OSD . En este sentido, las delegaciones deben tener en cuenta que el orden del día para la 
reunión de julio del OSD se cerrará el 8 de julio . Dice que sigue dispuesto a escuchar cualquier 
opinión o sugerencia que las delegaciones quieran formular sobre estas cuestiones.  
11.3.   El representante de Corea , en nombre del  Brasil , el Canadá , la Unión Europea , Guatemala , 
la India, Indonesia , Israel , Jamaica , Corea , México , Marruecos , Sri Lanka , Suiza , Tailandia  y 
Viet Nam, dice que los países citados respaldan firmemente el sistema multilateral de comercio 
basado en normas y reiteran su seria preocupación por la decisión adoptada recientemente por un 
Miembro en relación con la renovación de un mandato en el Órgano de Apelació n. La solución de 
diferencias es el pilar central del sistema multilateral de comercio . La imparcialidad e 
independencia de este Órgano es esencial para asegurar el adecuado funcionamiento y la 
credibilidad del mecanismo de solución de diferencias de la OM C y, de hecho, de todo el sistema 
multilateral de comercio . Aunque los países citados admiten que un Miembro pueda no estar 
conforme con la renovación de un mandato, les preocupa profundamente que las razones alegadas 
por uno de los Miembros para oponerse a la renovación del mandato socaven la premisa 
fundamental del sistema de la OMC basado en normas, es decir, la confianza de los Miembros . 
En particular, desean expresar su profunda preocupación por la vinculación de la renovación del 
mandato de un Miembro  del Órgano de Apelación a las resoluciones emitidas en casos específicos, 
que equivale a interferir en las deliberaciones del Órgano de Apelación y , por lo tanto , amenaza 
con socavar su imparcialidad e independencia . Además, resulta injustificable señalar  a un solo 
Miembro del Órgano de Apelación en relación con las críticas dirigidas a los informes de este 
Órgano . Los informes son obra del Órgano de Apelación, y no de un solo Miembro a título 
individual . Los Miembros actuales y antiguos Miembros del Órgan o de Apelación han expresado 
unánimemente estas preocupaciones . Los países citados consideran que estas decisiones pueden 
crear un precedente peligroso y no deberían repetirse . Además, son conscientes de que existe una 
preocupación creciente por la posibil idad de que  un puesto en el Órgano de Apelación se quede 
vacante durante mucho tiempo . Por este motivo, apoyan los esfuerzos del Presidente para hallar 
una solución de forma equilibrada . Esperan colaborar con todos los Miembros para encontrar una 
forma con structiva de avanzar que permita abordar las preocupaciones sistémicas planteadas por 
los Miembros, teniendo en cuenta el papel fundamental que la solución de diferencias desempeña 
en la salvaguardia del sistema multilateral de comercio . El grupo de países  reafirma su fe y 
confianza en el Órgano de Apelación.  
11.4.   El representante de Corea  dice que lo que más preocupa  a su país es que un importante e 
influyente Miembro de la OMC imponga su propia opinión sobre el sistema, y la forma en que lo ha 
hecho . Cualquier  preocupación que qui siera abordar se debía haber planteado en deliberaciones 
serias con los Miembros, y no tratarse de la manera en que se ha hecho . Se espera que un  
Miembro destacado de la OMC y del sistema de solución de diferencias dé ejemplo actuando de 
forma responsable y constructiva . Crear un problema sistémico más grave y fundamental que el 
que se trata de resolver  no es la forma adecuada de ejercer esa importante responsabilidad . En la 
declaración que los Estados Unidos formularon en la reunión de l OSD de 23 de mayo de  2016 
se refirieron a cuatro informes del Órgano de Apelación, a cuya adopción no se había n opuesto, 
para justificar su enfoque unilateral . En la presente reunión, Corea no quiere adentrarse en los  
detalles de las diferencias más de l o necesario  para demostrar una sola cosa, a saber, que la 
misma moneda puede tener, y de hecho tiene, dos caras.  
11.5.   En primer lugar, en relación con la diferencia "Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios" (DS453) se ha señalado que  en el informe del Órgano de Apelación  
"más de dos terceras partes del análisis del Órgano de Apelación, en concreto 46 páginas, 
son obiter dicta ". Lo que el Miembro ha omitido mencionar es que Panamá apeló de hecho contra 
la interpretación y aplicación qu e el Grupo Especial había hecho de varias disposiciones 
fundamentales del AGCS, incluida la relativa al "trato menos favorable", la cuestión jurídica 
analizada en el informe del Órgano de Apelación . El párrafo 6 del artículo 17 del ESD establece que 
el Órg ano de Apelación debe examinar "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo WT/DSB/M/380  
- 26 - 
  especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" . Además , el párrafo 12 del artículo 17 
del ESD obliga al Órgano de Apelación a examinar cada una de la s cuestiones planteadas en la 
apelación . La interpretación realizada por el Órgano de Apelación de las disposiciones del AGCS, 
incluida la prescripción relativa al "trato no menos favorable", es una  interpretación jurídica 
formulada por el Grupo Especial . Corea espera que, en el supuesto de que el Órgano de Apelación 
no hubiera examinado  el asunto, algunos Miembros hubieran preguntado por qué no lo había 
hecho . De hecho, en la reunión del OSD de 9 de mayo de 2016 en que se adoptó el informe del 
Órgano de Ap elación, un Miembro reconoció la utilidad de la resolución del Órgano de Apelación en 
los siguientes términos : "[E]n lo relativo al criterio del "trato no menos favorable" que ha de 
aplicarse de conformidad con el párrafo 1 del artículo II y el artículo XV II del AGCS, el Canadá 
celebra la aclaración del Órgano de Apelación, en el párrafo 6.111, de que en el análisis se debería 
evaluar si la medida en litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
servicios o proveedores de servicios si milares en cuestión  …". Además, el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD estipula claramente que el mecanismo de solución de diferencias sirve para "aclarar las 
disposiciones vigentes de [los acuerdos abarcados]" . Aclarar los acuerdos puede  servir de 
orientació n a los Miembros, los comerciantes y los grupos especiales que se establezcan en el 
futuro . Y, al contrario de lo que da a entender un Miembro, puede de hecho aliviar la carga de 
trabajo del Órgano de Apelación, al reforzar la previsibilidad de los acuerdo s y reducir el deseo o la 
necesidad de volver a litigar sobre las mismas cuestiones jurídicas . 
11.6.   En segundo lugar , en relación con la diferencia "India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios" ( DS430) se ha señalado que "el informe del Órgano de 
Apelación  dedicó un largo análisis abstracto a una disposición del Acuerdo MSF sin vincular en 
ningún momento el análisis a una cuestión objeto de apelación" . El "análisis abstracto" que se 
critica es la exposición que el Órgano de  Apelación había hecho sobre el artículo 6 del 
Acuerdo  MSF.9 En esta diferencia, la India apeló específicamente contra la cuestión de la relación 
entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF .10 Según un Miembro, la transgresión en 
que incurrió el  Órgano de Apelación consistió en tratar de forma más general el artículo 6 antes de 
ocuparse de la cuestión interpretativa concreta planteada por la India . ¿Por qué ? El argumento 
esgrimido por el Órgano de Apelación fue el siguiente : "Antes de abordar est a cuestión 
interpretativa [planteada por la India], trataremos de situar la relación entre los párrafos 1 y 3 del 
artículo 6 dentro de la estructura más amplia del artículo 6 . Creemos que es útil comenzar 
examinando el contenido y la estructura del artícul o 6 en su conjunto y la relación entre sus tres 
párrafos" .11 "[L]as consideraciones anteriores demuestran la existencia de importantes elementos 
comunes a lo largo del artículo 6, que ponen de manifiesto las interrelaciones que existen entre los 
párrafos  de esta disposición ."12 El argumento que los Estados Unidos presentaron al Grupo 
Especial fue el siguiente : "Los tres párrafos del artículo 6 deben ser leídos conjuntamente . 
Es decir, cada uno de los párrafos proporciona contexto para los demás, y el artículo  6 debe 
interpretarse de manera que opere como un todo coherente, respetando al mismo tiempo el texto 
de cada uno de los tres párrafos ".13 Corea deja que estas palabras hablen por sí mismas.  
11.7.   En tercer lugar , en relación con la diferencia  "Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados producto s procedentes de China" (DS437)  se ha 
señalado que "[s]egún este enfoque [del informe del Órgano de Apelación],  los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación debían realizar investiga ciones independientes y aplicar nuevos criterios 
jurídicos, independientemente de los argumentos que cada parte presentase efectivamente al 
grupo especial o al Órgano de Apelación" . Esta vaga crítica evita mencionar que el Órgano de 
Apelación rechazó de he cho completar el análisis con respecto a numerosas alegaciones porque no 
consideró que "los participantes [hubieran] abordado suficientemente  […] las cuestiones que 
[el Órgano de Apelación tendría] que examinar para completar el análisis" .14 Con respecto a  un 
número limitado de alegaciones, el Órgano de Apelación completó el análisis sobre la ba se de 
hechos no controvertidos y las  constataciones fácticas del Grupo Especial . El Órgano de Apelación 
pidió aclaraciones sobre  hechos no controvertidos durante la a udiencia, pero Corea no ve cómo 
esto equival e a realizar "investigaciones independientes".  
                                                
9 Declaración de los Estados Unido s en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC de 
19 de junio de  2015.  
10 Notificación de la apelación presentada por la India, párrafo 11.d.  
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.129 . 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.141 . 
13 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.208.  WT/DSB/M/380  
- 27 - 
  11.8.   En cuarto  lugar, en relación con la diferencia  "Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados product os procedentes de China"(DS449)  se ha  sostenido que el 
informe del Órgano de Apelación amenaza con "convertir el sistema de solución de diferencias de 
la OMC en uno en que el juicio de los órganos resolutorios de la OMC sobre lo que es legal con 
arreglo a la legislación interna de un Miembro sustituiría al del propio sistema jurídico interno de 
ese Miembro" . En lo que respecta a establec er el sentido del derecho interno, los Estados Unidos  
tienen por supuesto derecho a adoptar su propio enfoque, que sostiene que se debe hacer una 
evaluación con arreglo al sistema jurídico interno, incluidos los principios constitucionales de los 
Estados Unidos . Por su parte, el Órgano de Apelación adoptó en su informe el siguiente enfoque : 
"[A]l establecer el sentido del derecho interno, un grupo especial debe llevar a cabo una 
evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el texto de la ley e 
incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores […] Todas 
estas evaluaciones dependen de las circunstan cias de cada caso, incluido el ordenamiento jurídico 
nacional en el que opera la legislación interna" .15 Corea considera que este enfoque no es menos 
válido que el defendido por uno de los Miembros . Los Acuerdos de la OMC no revelan ninguna 
preferencia en cuanto a la forma en que debería establecerse el sentido de la legislación interna . 
Corea no ve de qué manera el hacer depender las evaluaciones del Órgano de Apelación sobre el 
sentido de la legislación interna  "de las circunstancias de cada caso, incluido  el ordenamiento 
jurídico nacional en el que opera la legislación interna " equivale a sustituir por "el juicio de los 
órganos resolutorios de la OMC " el "del propio sistema jurídico interno" de un Miembro . Además, 
en esta diferencia el Órgano de Apelación siguió estrictamente el enfoque que se había expuesto 
repetidamente en diferencias anteriores, incluida la diferencia  "Estados Unidos - Acero al carbono"  
(DS213) . En marcado contraste con la posición que dicen adoptar ahora, los Estados Unidos 
alabaron la resolución del Órgano de Apelación sobre las cuestiones planteadas en la diferencia 
DS213, considerándola una decisión "modélica" . Esto demuestra una vez más, como sostiene 
Corea, que los Miembros pueden tener, y de hecho tienen, diferentes opiniones sobre  una cuestión 
jurídica  y que, como ocurre en este caso, incluso un mismo Miembro puede tenerlas . Es revelador 
que el Órgano de Apelación decidiera finalmente no completar el análisis jurídico.  
11.9.   Por último, Corea señala que en la última reunión del OSD un Mi embro declaró que le 
preocupaba  "la forma en que este Miembro [del Órgano de Apelación] ha actuado en las 
audiencias, por ejemplo formulando preguntas que tenían por efecto dedicar una gran cantidad de 
tiempo a cuestiones que no eran objeto de apelación o que no se centraban en la resolución de la 
cuestión objeto de litigio entre las partes" . Este intento de poner limitaciones a las preguntas que 
los Miembros de una sección pueden formular en las audiencias es muy preocupante . 
Los Miembros de las secciones hacen preguntas para entender mejor las cuestiones en su contexto 
adecuado y ofrecer a los participantes plena oportunidad de dar a conocer su opinión . 
Los Miembros del Órgano de Apelación deben gozar de esta facultad discrecional . De hecho, tanto 
los part icipantes como los terceros participantes alaban a menudo la intervención del Órgano de 
Apelación en las cuestiones que se plantean en las audiencias . Al formular preguntas, 
los Miembros del Órgano de Apelación no están prejuzgando las cuestiones . De hecho , el Órgano 
de Apelación lo deja claro al comienzo de cada audiencia . Cuando los Estados Unidos afirman que 
"[n]o es difícil determinar, a partir de las preguntas planteadas por un Miembro de una sección en 
una audiencia, que el Miembro [de la sección] sus cribe las opiniones expresadas en un informe " 
del Órgano de Apelación en relaci ón con dichas preguntas , está n admitiendo con bastante 
franqueza estar especulando . Lo que llama  la atención no es que un Miembro de la OMC adopte 
una posición sobre cuestiones jurídicas, sino que considere aceptable imponer su propia opinión a  
los otros Miembros ex cluyendo a uno de los Miembros del Órgano de Apelación porque tiene cierta 
impresión de que la persona en cuestión debe asumir la responsabilidad por los presuntos fallos 
del Órgano  de Apelación . Este enfoque no solo es impropio de un  líder en el sistema multilateral de 
comercio, sino que es además desestabilizador.  
11.10.   Por lo que respecta a los próximos pasos a seguir, como se ha indicado en la declaración 
conjunta, Corea es consciente de la creciente preocupación que suscita la posibilidad de que se 
tarde en cubrir la vacante en el Órgano de Apelación . Lo que sí está claro , es que existe una forma 
rápida y apropiada desde el punto de vista sistemático , de evitar que un pue sto permanezca 
vacante  innecesaria mente,  que además permite impedir que el sistema sufra daños de forma 
duradera . En contra de lo se pueda haber hecho creer a los Miembros, hay un solo Miembro, 
que desempeña un papel principal  en el desarrollo del sistema multilateral de comercio basado en 
normas y continúa beneficiándose de  este, del que depende que el sistema pueda seguir 
                                                
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.101.  WT/DSB/M/380  
- 28 - 
  funcionando eficazmente . Corea desea aprovechar la oportunidad para manifestar que sigue 
dispuesta a mantener consultas  con los Miembro s y con el Presidente del OSD a fin de  hallar una 
solución equilibrada a la actual situación.  
11.11.   El representante de Marruecos , que habla en nombre del Grupo Africano, dice que el Grupo 
Africano comparte las preocupaciones manifestadas por las repercusiones q ue la reciente decisión 
de un Miembro sobre la renovación de un mandato en el Órgano de Apelación podría tener en la 
independencia e imparcialidad de este Órgano . La vinculación de la renovación del mandato a las 
decisiones adoptadas por un Miembro en caso s específicos podría socavar de manera fundamental 
la integridad y el principio de imperio del derecho  del sistema de solución de diferencias . Señalar a 
un solo Miembro del Órgano de Apelación en relación con las críticas dirigidas a informes de este 
Órgan o es contrario al artículo 17 del ESD, que establece que "[l]as actuaciones del Órgano de 
Apelación tendrán carácter confidencial" y que "[l]as opiniones expresadas en el informe del 
Órgano de Apelación  [...] serán anónimas" . Además, las resoluciones del Ó rgano de Apelación  las 
adopta la sección en su conjunto, y no un Miembro en particular y, para asegurar la congruencia y 
coherencia del proceso de toma de decisiones, las secciones seleccionadas para entender en una 
apelación intercambian opiniones con los  demás Miembros del Órgano de Apelación antes de 
elaborar sus informes . El Grupo Africano también comparte las preocupaciones expresadas ante la 
posibilidad de que un puesto en el Órgano de Apelación permanezca vacante durante un período 
prolongado y apoya  los esfuerzos del Presidente para hallar una solución equitativa . El Grupo 
Africano destaca que si esta situación sin precedentes no se corrige, se corre el riesgo de socavar 
la confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias de la OMC y en todo el 
sistema multilateral de comercio . El Grupo Africano reafirma su confianza en el Órgano de 
Apelación y en sus Miembros y espera poder trabajar con todos los Miembros de la OMC para 
abordar estas preocupaciones sistémicas.  
11.12.   El representante del  Perú dice que su país considera que el sistema de solución de 
diferencias es un pilar fundamental del marco multilateral de comercio . La normativa que rige el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias se ha construido sobre un delicado 
equilibri o, en el cual un aspecto fundamental es asegurar el normal funcionamiento y la plena 
capacidad operativa del Órgano de Apelación . Esta es una responsabilidad que recae en todos los 
Miembros de la OMC, a quienes corresponde determinar oportunamente el nombr amiento y/o la 
renovación de sus integrantes . Por ello, el Perú considera imperativo que la energía y el tiempo 
puestos en el actual debate se reorienten a las discusiones para restablecer la capacidad operativa 
plena del Órgano de Apelación, a fin de aten der oportunamente las demandas que se le plantean . 
En este sentido, el Perú considera imperativo reiniciar lo antes posible el proceso de búsqueda de 
los candidatos idóneos para cubrir las plazas vacantes en el Órgano de Apelación . El Perú insta a 
los Miem bros a mostrar la mayor flexibilidad y pragmatismo, poniendo por delante los intereses de 
la comunidad comercial global representada en esta Organización, a fin de nombrar, a la brevedad 
posible, a los dos miembros faltantes del Órgano de Apelación . Sin perjuicio de todo lo anterior, en 
el espíritu del párrafo 13 de la Declaración de Nairobi, el Perú reconoce que el creciente número de 
diferencias y su cada vez mayor complejidad plantean nuevos y mayores desafíos al sistema de 
solución de diferencias, por l o que se mantiene abierto a participar en cualquier debate destinado 
a realizar "mejoras y aclaraciones" del ESD, conforme al mandato Ministerial de Doha, a fin de 
hacer frente a dichos desafíos y reforzar el sistema.  
11.13.   El representante de la República Domin icana dice que su país agradece al Presidente su 
informe . La República Dominicana respalda la declaración conjunta formulada por Corea sobre 
estos asuntos.  
11.14.   El representante de Omán  dice que su país observa que este es un asunto importante que 
repercute en lo que se conoce como la joya de la corona de la OMC . Omán considera que el 
sistema de solución de diferencias distingue a la OMC de otras organizaciones internacionales y es 
un ingrediente fundamental de su éxito . Omán cree firmemente en la importancia de  contar con 
normas claras e inequívocas para regir los asuntos de la OMC, incluido el nombramiento de los 
funcionarios que participan en los distintos órganos de la Organización . Omán señala que la 
disposición que rige la cuestión de los nombramientos para  el Órgano de Apelación figura en el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Esta disposición prevé la renovación del mandato de los 
Miembros del Órgano de Apelación por un segundo período . En este sentido, implica que la 
renovación no es automática . No obstant e, la disposición no establece las razones a las que, en su 
caso, uno de los Miembros podría acogerse para oponerse a una renovación . Omán considera que 
para la credibilidad y el funcionamiento de la OMC es importante que el Órgano de Apelación siga WT/DSB/M/380  
- 29 - 
  siendo  objetivo e imparcial y goce de todos los beneficios y privilegios que se conceden 
normalmente a las autoridades que desempeñan una función judicial . Esta no es la primera vez 
que hay oposición a la renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelac ión. De hecho, 
Omán entiende que ya ha sucedido en una ocasión anterior . En opinión de Omán, ha llegado el 
momento de actuar a fin de evitar que esta situación se repita . Omán invita a los Miembros a 
estudiar la posibilidad de sustituir los dos mandatos de  cuatro años de los Miembros del Órgano de 
Apelación por un único mandato más largo . 
11.15.   El representante de China  dice que su país agradece al Presidente y al  Comité de Selección 
los esfuerzos realizados en relación con el proceso de selección para sustituir a la Sra . Zhang 
Yuejiao . Teniendo en cuenta las preocupaciones que suscita la vacante en el Órgano de Apelación 
y la carga de trabajo de este Órgano, China espera que el  Comité de Selección y los Miembros 
resuelvan satisfactoriamente este asunto lo antes p osible . China comparte las opiniones y 
preocupaciones expresadas por numerosos Miembros en relación con la renovación de  los 
mandato s. El Órgano de Apelación desempeña un papel fundamental en el mecanismo de solución 
de diferencias de la OMC, que es un pil ar importante y central del sistema multilateral de 
comercio . Para mejorar la seguridad y previsibilidad de las  normas de comercio internacional  
consagradas en los Acuerdos de la OMC es esencial salvaguardar la independencia e imparcialidad 
de los Miembros  del Órgano de Apelación . La vinculación de la renovación del mandato de un 
Miembro del Órgano de Apelación a resoluciones emitidas en casos específicos puede tener graves 
consecuencias en la independencia e imparcialidad de sus integrantes y en la fe y co nfianza que 
los Miembros tienen en este Órgano . China invita a los Miembros a examinar detenidamente las 
repercusiones sistémicas de este asunto y les insta a preservar la eficiencia, imparcialidad, 
estabilidad y previsibilidad del sistema . Al mismo tiempo , China toma nota de la creciente 
preocupación que suscitan la vacante en el Órgano de Apelación y la carga de trabajo de este 
Órgano e insta a los Miembros a resolver esta situación lo antes posible a fin de salvaguardar el 
funcionamiento eficaz del Órgan o de Apelación y del sistema de solución de diferencias.  
11.16.   El representante de Turquía  dice que, a pesar de que los Miembros parecen estar de 
acuerdo en que el sistema de solución de diferencias de la OMC es la joya de la corona y se 
muestran dispuestos a ha cer todo lo posible por protegerlo, lamentablemente no han sido capaces 
de renovar el mandato de uno de los Miembros del Órgano de Apelación . Turquía lamenta 
profundamente que este estancamiento perdure . A la luz de la actual carga de trabajo del sistema 
de solución de diferencias, a Turquía le preocupa que el Órgano de Apelación pueda no seguir 
funcionando con solo cinco Miembros . Turquía ha escuchado las declaraciones de los oradores 
anteriores y comparte la mayoría de sus preocupaciones . Como ya expresó en la última reunión 
del OSD, la renovación del mandato no es automática y todos los Miembros de la OMC tienen 
derecho a romper el consenso sobre la cuestión . Sin embargo, este veto debería basarse en la 
incompetencia profesional o personal de los Miembros  del Órgano de Apelación y no en los 
informes de este Órgano, que son responsabilidad de todos los Miembros y no de uno de ellos en 
particular . En consecuencia, Turquía cree que el problema que se plantea actualmente con la 
renovación de un mandato debe re solverse de manera constructiva y teniendo en cuenta el papel 
fundamental que el Órgano de Apelación desempeña en el sistema de solución de diferencias.  
11.17.   La representante de Chile dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos y el 
reporte presentado . Chile escucha con atención la preocupación sistémica e institucional de 
preservar el principio de independencia del Órgano de Apelación expresada por varios Miembros . 
Para Chile, la existencia de esta preocupación llama nuestra atención sobre la importan cia de 
dialogar entre los Miembros, y en definitiva resguardar el correcto desenvolvimiento del sistema y 
las disputas . A Chile le parece  que el texto del ESD es claro en establecer que a los Miembros les 
corresponde pronunciarse sobre la reelección, sin e ntregar mayores pautas al respecto . Si esta 
facultad que se entrega es una inquietud compartida por todos los Miembros, habría que definir 
eventualmente pasos a seguir a largo plazo para abordarla . Chile subraya que es fundamental 
acordar lo antes posible un mecanismo para llenar los dos puestos vacantes del Órgano de 
Apelación, sea de forma separada o conjunta . El pragmatismo debería guiar este proceso y por lo 
tanto no debería vincularse con iniciativas más generales sobre los procesos de elección, con el  
objeto de lograr una composición plena del Órgano de Apelación lo antes posible . Chile expresa su 
compromiso con el sistema de solución de diferencias y señala que en la base de todo mecanismo 
de aplicación de reglas se encuentra la confianza . Chile esper a que se pueda encontrar un camino 
para avanzar y resolver esta materia lo antes posible.  WT/DSB/M/380  
- 30 - 
  11.18.   El representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China  agradece al Presidente 
su informe y sus esfuerzos por encontrar una solución . Hong Kong, China lamenta que los 
Miembros aún no hayan sido capaces de  llegar a un consenso sobre la renovación de un mandato 
de un Miembro del Órgano de Apelación y el nombramiento de un nuevo Miembro . Aunque la 
renovación no es un proceso automático, Hong  Kong, China considera q ue se han planteado 
algunas  cuestiones sistémicas de importancia que merecen un análisis más detenido por parte de 
los Miembros como, por ejemplo, qué consideraciones deberían o no tenerse en cuenta para 
renovar el mandato de un Miembro del Órgano de Apela ción. A su debido momento, los Miembros 
deberán definir y acordar un equilibrio adecuado entre el respeto del derecho de los Miembros a  
nombrar a los integrantes del Órgano de Apelación y la garantía de que este Órgano pueda 
trabajar con independencia e im parcialidad y sin estar sometido a influencias indebidas . Por lo que 
se refiere a l actual estancamiento, a Hong  Kong, China le preocupa que el funcionamiento eficaz 
del Órgano de Apelación, que ya se enfrenta a una importante carga de trabajo, pueda verse 
afectado si las vacantes se prolongan indefinidamente . Dentro de los parámetros de los procesos 
en curso, Hong Kong, China está dispuesto a  trabajar de manera constructiva con el Presidente y 
con los demás Miembros a fin de hallar lo antes posible una solu ción satisfactoria  al problema de la 
renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación y el nombramiento de otro.  
11.19.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea aprovechar la oportunidad para 
subrayar la importancia de asegurar que la s dos vacantes del Órgano de Apelación se cubran lo 
antes posible . El Órgano de Apelación no puede desempeñar eficazmente su función sin sus siete 
Miembros . Por este motivo, a Nueva Zelandia le preocupan las implicaciones prácticas y sistémicas 
de estas va cantes . Estas consideraciones son particularmente importantes en un período en que el 
sistema de solución de diferencias hace frente a una mayor carga de trabajo . Nueva Zelandia  
señala en particular que las consultas para nombrar a un sucesor de la Sra . Zhang llevan 
celebrándose varios meses y  subraya la importancia de que el proceso no se demore más . 
Nueva Zelandia insta a todos los Miembros a trabajar constructivamente y a ser pragmáticos en su 
enfoque de estas cuestiones a fin de encontrar rápidamente so luciones que permitan cubrir lo 
antes posible las dos vacantes del Órgano de Apelación.   
11.20.   El representante del Taipei Chino  dice que el Taipei Chino agradece al Presidente su 
informe . El Taipei Chino comparte las preocupaciones sistémicas expresadas por Cor ea y otros 
Miembros en la decl aración conjunta presentada en est a reunión . Como el Taipei Chino señaló  en 
la última reunión del OSD,  vincular la renovación de un mandato a las interpretaciones jurídicas 
del Órgano de Apelación en determinadas diferencias p uede afectar a la  autoridad de este Órgano . 
Además, señalar a un solo Miembro del Órgano de Apelación en relación con determinadas 
interpretaciones jurídicas contenidas en los informes del Órgano socava la imparcialidad e 
independencia del mismo . Al Taipei  Chino le preocupa seriamente que se prolonguen las vacantes 
en el Órgano de Apelación y que pueda haber demoras en la etapa de apelación . En su opinión, 
las cuestiones del nombramiento y de la renovación del  mandato  deberían abordarse de forma 
rápida y pr agmática . Cualquier nueva vacante debería cubrirse mediante un proceso eficiente que 
respete las garantías procesales . El Taipei Chino agradece al Presidente sus esfuerzos en estos 
asuntos importantes y complejos y expresa su disposición a seguir trabajand o con el Presidente y 
con los Miembros para hallar una solución a los problemas actuales . El representante del 
Taipei  Chino cita a continuación un viejo proverbio chino que dice que "un nudo solo puede 
desatarlo la persona que lo ató" . En consecuencia, el Taipei Chino insta a los Miembros en cuestión 
a examinar las cuestiones  de manera equilibrada y a  colaborar para hallar la manera de avanzar, 
en interés de  todos los Miembros . El Taipei Chino tiene la mayor fe y confianza en el Órgano de 
Apelación.  
11.21.   El repr esentante de Australia  dice que su país  agradece al Presidente la información 
actualizada que ha presentado y los esfuerzos que está llevando a cabo para avanzar en estos 
importantes problemas que afectan al Órgano de Apelación . Australia sigue estando dis puesta a 
trabajar con todos los Miembros para alcanzar una pronta solución que tenga en cuenta los 
intereses y preocupaciones de todos los Miembros . En este sentido, Australia ha escuchado 
atentamente y comparte las opiniones expresadas por numerosos Miemb ros, en esta y anteriores 
reuniones del OSD, acerca de las preocupaciones sistémicas que ha planteado el reciente proceso 
de renovación  de un mandato . Australia sugiere que el Presidente del OSD inicie consultas 
informales con los Miembros sobre las divers as preocupaciones planteadas con objeto de definir el 
rumbo a seguir . No obstante, y visto que hasta la fecha no se ha podido llegar a un consenso, 
Australia cree que los Miembros deberían centrar sus esfuerzos en cubrir las dos vacantes del 
Órgano de Apel ación lo antes posible . Para que el Órgano de Apelación funcione de forma eficaz y WT/DSB/M/380  
- 31 - 
  eficiente es esencial cubrir estas vacantes . Australia es favorable a un enfoque pragmático, 
eficiente, justo y que minimice las interrupciones que afect en a la capacidad de l Órgano de 
Apelación para desempeñar sus importantes funciones.  
11.22.   La representante de Noruega  dice que su país está muy preocupado por la situación actual 
en el Órgano de Apelación, ya que hay dos puestos vacantes y ninguna perspectiva de una 
solución inmed iata. Esto viene a sumarse a los problemas bien conocidos que tiene el Órgano de 
Apelación como consecuencia de su importante carga de trabajo y las consiguientes demoras en la 
tramitación de las apelaciones . Como han señalado ya varias delegaciones en el curso de la 
reunión, este proceso debe guiarse por el pragmatismo . Noruega anima a todos los Miembros a 
mostrar la máxima flexibilidad a fin de cubrir ambas vacantes lo antes posible . Noruega está 
dispuesta a sumarse a otros Miembros para tratar de resolve r esta cuestión.  
11.23.   El representante del  Japón  dice que su país toma nota de la declaración del  Presidente 
acerca de las consultas que ha celebrado con los Miembros sobre el nombramiento de un nuevo 
Miembro del Órgano de Apelación y la renovación del mandato de otro Miembro . El Japón quiere 
en primer lugar dar las gracias al Presidente por sus esfuerzos en este importante asunto . Habida 
cuenta del volumen de trabajo del Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias de 
la OMC no puede permitirse el lujo de tener dos puestos vacantes durante un período prolongado . 
La gran calidad de la labor del Órgano de Apelación y su correcto funcionamiento dependen de la 
calidad y competencia de las personas que trabajan en él . A este respecto, el Japón quiere 
subrayar una vez más que la calidad y competencia de los candidatos debería ser lo que guíe la 
selección y el nombramiento de un Miembro del Órgano de Apelación . El Japón está dispuesto a 
participar en las consultas para debatir las cuestiones sistémicas una  vez que comiencen . El Japón 
confía en que el Presidente facilite el proceso de debate de modo que los Miembros puedan hallar 
la mejor manera de avanzar para resolver la situación actual . El Japón espera que los Miembros 
cooperen a este respecto.  
11.24.   El repres entante de México  dice que su delegación desea agradecer al Presidente su 
informe y al Comité de Selección su labor en el proceso que afecta al Órgano de Apelación . 
En opinión de México, el Comité de Selección tiene suficientes candidatos para recomendar a l 
Órgano de Solución de Diferencias a uno para ocupar la vacante en el Órgano de Apelación que 
dejó la Sra . Yuejiao Zhang . Al mismo tiempo, México recuerda las Directrices para el 
nombramiento de Presidentes de los órganos de la OMC,  en particular la decla ración de la 
Presidenta del Consejo General realizada en julio de 2012, en donde se indicó : "Las Directrices 
actuales en general son adecuadas y se han reafirmado (… ). El proceso de selección debería 
caracterizarse por la transparencia y, al mismo tiempo, se debería reconocer la necesidad de 
otorgar cierto grado de flexibilidad (…) al Comité de Selección (...) Segundo, los Miembros 
deberían actuar con moderación en lo que respecta al bloqueo del consenso sobre un candidato y 
deberían explicar al Comité de Selección las razones para ello, si lo están haciendo" .16 En opinión 
de México, si estas Directrices son aplicables para las presidencias de los órganos de la OMC, 
también serían subsidiariamente aplicables al proceso de selección para el Órgano de Apelación . 
Por lo tanto, todos los Miembros tenemos que hacer todo lo posible para apoyar al Comité de 
Selección para que pueda llegar a una conclusión lo antes posible . Respecto a la vacante derivada 
de la falta de renovación del mandato de un integrante del Órgan o de Apelación, México considera  
que el OSD debe iniciar a la brevedad el nuevo proceso para llenar esa vacante a fin de que los 
Miembros puedan estar en posibilidad de enviar candidatos y que el Comité de Selección y los 
Miembros puedan realizar entrevist as. México reitera su compromiso de trabajar de manera 
conjunta bajo el liderazgo del Presidente.  
11.25.   El representante de Zimbabwe  dice que su país desea sumarse a la declaración formulada 
por Marruecos en nombre del Grupo Africano.  Zimbabwe también comparte l as preocupaciones 
planteadas por otros Miembros . A Zimbabwe le preocupa profundamente que no se haya 
alcanzado el consenso sobre la renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación y 
de que se  señale a uno solo de sus Miembros , en relación con  los informes elaborados por el 
Órgano . Se trata de un a evolución inquietante que puede socavar la credibilidad del mecanismo de 
solución de diferencias y del sistema multilateral de comercio en general . Por lo tanto, Zimbabwe 
anima a los Miembros a trabaja r de manera constructiva  para atender  las preocupaciones que se 
han planteado y cubrir las dos vacantes del Órgano de Apelación.  
                                                
16 WT/GC/ M/137, párrafos 187 y 188.  WT/DSB/M/380  
- 32 - 
  11.26.   El representante del  Canadá  dice que su país  desea sumarse a quienes ya han señalado 
que, en ausencia de un consenso sobre la r enovación del mandato, es imprescindible que el OSD 
actúe rápidamente para poner en marcha un proceso que permita cubrir esta nueva vacante . 
El Canadá anima asimismo al Presidente del OSD a presentar en la reunión de julio una propuesta 
concreta acerca del  nuevo proceso de nombramiento y del proceso para cubrir la vacante 
existente, en el que tampoco hay consenso sobre los candidatos actuales . Para que el Órgano de 
Apelación pueda volver a contar con la totalidad de sus Miembros lo antes posible, el Canadá 
espera que los Miembros trabajen constructiva y pragmáticamente a fin de que en la reunión de 
julio del OSD este pueda hacer progresar de forma decisiva los nombramientos para los 
dos puestos vacantes . Esto no impide que los Miembros sigan debatiendo las i mplicaciones de que 
el OSD no haya podido renovar  un mandato en este caso, y tal vez también si los Miembros 
desean modificar las normas que rigen el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, 
pero esto debe hacerse por una vía separada.  
11.27.   El representante  del Brasil  dice que su país  agradece al Presidente su informe . Como el 
Brasil indicó en la reunión anterior del OSD, esta cuestión  no es simplemente un punto ordinario 
más del orden del día del OSD . La declaración conjunta de un grupo de Miembros  presentada por 
Corea y otras declaraciones formuladas en la presente reunión prueban sobradamente la 
importancia que los Miembros atribuyen a la independencia e imparcialidad del Órgano de 
Apelación y las graves preocupaciones que plantean las medidas que  amenazan con socavar el 
núcleo de esos principios fundamentales . Del informe del Presidente parece deducirse que los 
Miembros tienen que examinar dos cuestiones : i) una cuestión de proce dimiento  relativa a cómo y 
cuándo cubrir las vacantes existentes en e l Órgano de Apelación, que implican que este Órgano 
tenga que funcionar con solo cinco Miembros  y ii) un reto sistémico al fundamento mismo de la 
imparcialidad e independencia del Órgano de Apelación . Si este fundamento desapareciera, 
el sistema de solució n de diferencias no podría desempeñar correctamente su función en un 
contexto multilateral.  El Brasil se pregunta qué sentido tiene contar con un Órgano de Apelación 
plenamente operativo si no se protege también plenamente su independencia . El Brasil deduc e 
asimismo del informe del Presidente que se celebrarán  sesiones específicas para debatir estas 
dos cuestiones . El Brasil observa que algunos Miembros parecen haberse centrado en una sola 
preocupación, a saber : que el creciente número de diferencias tenga que ser atendido por un 
Órgano de Apelación reducido a cinco Miembros . El Brasil toma nota de esta preocupación, que 
también comparte . El Brasil está seguro de que los Miembros, en vista de las graves 
preocupaciones expresadas en la declaración conjunta ac erca de la posibilidad de que se ponga en 
riesgo la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación, sabrán cómo preservar la 
integridad del OSD y trabajarán constructivamente para abordar todas las preocupaciones que han 
planteado numerosos Miembros , resistiendo al mismo la tentación de dejar que las implicaciones 
sistémicas de los acontecimientos actuales simplemente se desvanezcan o queden ahogadas en la 
cacofonía de voce s discordantes . Afortunadamente, la  declaración conjunta presentada en esta 
reunión pone claramente de manifiesto la confianza unánime  de los Miembros en los principios que 
permiten al Órgano de Apelación desempeñar adecuadamente la labor que se le ha encomendado . 
En opinión del Brasil, no sería razonable concebir una solución para la cuestión actual  sin dar 
también una respuesta adecuada al problema sistémico . Dado que, lamentablemente, el proceso 
de renovación del mandato ha comenzado a poner en peligro la independencia de los Miembros del 
Órgano de Apelación, el Brasil desea recor dar la sugerencia que hizo en la última reunión del OSD, 
a saber,  que los Miembros sopesen la idea de establecer un mandato único para los Miembros del 
Órgano de Apelación a fin de eliminar la posibilidad de injerencias o presiones indebidas y asegurar 
un entorno de trabajo adecuado a los Miembros del Órgano de Apelación . En opinión del Brasil, 
no debe descartarse la posibilidad de que en el futuro simplemente no haya renovaciones de  
mandato s. Otros Miembros también han hecho otras sugerencias , en la presen te reunión y en la 
anterior, y todas ellas deberían ser cuidadosamente analizadas por los Miembros . El Brasil espera 
que los Miembros se esfuercen colectivamente en encontrar una solución para estas importantes 
preocupaciones sistémicas.  
11.28.   El representante d e los  Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente sus 
esfuerzos contantes para celebrar consultas sobre estos asuntos . En respuesta a la suger encia que 
parece haberse hecho de que los Estados Unidos reconsideren su posición y apoyen la renovació n 
del mandato del Sr. Chang para que desempeñe un segundo mandato en el Órgano de Apelación, 
la posición de los Estados Unidos es clara y no va a variar . Los Estados Unidos llevan planteando a 
los Miembros desde hace varios años estas preocupaciones sobre el funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias de la OMC, y en particular sobre el enfoque resolutorio adoptado en 
determinados informes del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos han señalado asimismo que WT/DSB/M/380  
- 33 - 
  esta preocupación es ampliamente compar tida en el país.  La carta  reciente de seis antiguos 
Representantes de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
por ejemplo, respalda  estas preocupaciones . Los Estados Unidos han explicado detalladamente por 
qué esas preocupacione s justificaban  su decisión sobre la renovación del mandato del Sr. Chang. 
Para no repetir esa explicación en esta reunión, los Estados Unidos remiten a los Miembros a la 
declaración que efectuaron en la reunión de 23 de mayo de 2016 del OSD . No obstante, 
los Estados Unidos recuerdan la pregunta que plantearon en esa reunión a los Miembros de 
la OMC: ¿apoyarían sus gobiernos el nombramiento de un candidato a Miembro del Órgano de 
Apelación que anunciara abiertamente su intención de emitir informes que plante aran las 
preocupacio nes sistémicas mencionadas por los Estados Unidos ? Los Estados Unidos creen que la 
mayoría de los Miembros de la OMC respondería negativamente . Y si un candidato no es idóneo 
para un nombramiento, tampoco lo es para que se renueve su ma ndato . Los Estados Unidos 
siguen valorando  los contactos que han mantenido con las delegaciones y esperan seguir 
colaborando con todos los Miembros sobre la cuestión crucial de cómo reforzar el objetivo y 
asegurar el enfoque resolutorio adecuado del sistem a de solución de diferencias . No obstante, 
los Estados Unidos consideran que el OSD debe seguir tra tando de llegar a un consenso sobre los 
nombramiento s para cubrir los dos puestos actualmente vacantes en el Órgano de Apelación.  
11.29.   El OSD toma nota  de las dec laraciones.  
12  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Declaración de Filipinas  
12.1.   El representante de Filipinas , haciendo uso de la palabra en el marco del punto 
"Otros  asuntos", recuerda que el 4 de mayo de 2016 Filipinas solicitó la celebración de consultas 
con Tailandia en relación con la diferencia "Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas" (DS371) . Filipinas desea informar bre vemente a los Miembros 
sobre es as consultas . Las partes celebraron consultas en Bangkok el 2  de junio de  2016. 
Las consultas se llevaron a cabo  con un espíritu positivo y permitieron aclarar diversos puntos . 
Lamentablemente, Tailandia no se hallaba en condiciones de responder plenamente a l as 
preguntas planteadas por Filipinas en las consultas, por lo que se comprometió a proporcionar  a 
Filipinas información específica en documentos pertinentes para la diferencia en cuestión . 
En particular, Tailandia se comprometió a explicar a Filipinas , a más tardar el 27 de junio de 2016, 
las alegaciones específicas en que se basan los cargos penales relativos al  valor declarado en 
aduana de las importaciones procedentes de Filipinas, así como a proporcionar  copias de las 
pruebas que justifican las alegaci ones adicionales . Tailandia tam bién convino en proporcionar 
copias de determinados documentos identificados en una carta d e 8 de junio de 2016 que Filipinas 
envió a la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC . En respuesta al compromiso asumido por 
Tailandia, y en reconocimiento de la relación constructiva entre los dos países, Filipinas acordó 
esperar hasta el 27  de junio de 2016 antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial . 
Filipinas espera recibir de Tailandia los documentos y la informac ión pertinentes a más tardar 
el 27 de junio de 2016. 
12.2.   El representante de Tailandia  dice que su país toma nota de la declaración de Filipinas y 
seguirá colaborando estrechamente con Filipinas para resolver esta diferencia.  
12.3.   El OSD toma nota  de las declaracio nes. 
13  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
13.1.   El Presidente , en el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea proporcionar  
información sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, el número de dife rencias sometidas 
a grupos especiales, en espera o en la etapa de composición del grupo especial, y la capacidad de 
la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo período . En lo que concierne a 
las apelaciones, el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de tres .17 Además, en los próximos 
                                                
17 DS456 "India - Células solares"; DS464 "Estados Unidos - Lavadoras"; y DS461 "UE - Biodiésel".  WT/DSB/M/380  
- 34 - 
  tres meses está previsto  distribuir cuatros informes de grupos especiales que también pueden ser 
objeto de apelación18, incluido el informe del Grupo Especial que se ocupa del extremadamente 
complejo proce dimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles" 
(Airbus) . Dado el escaso personal disponible en la Secretaría del Órgano de Apelación, es probable 
que pronto haya un período de espera hasta que haya personal disponible para todas estas 
apelaciones y los Miembros del Órgano de Apelación puedan ocuparse de ellas . Es probable que las 
dos vacantes en el Órgano de Apelación agraven la situación . En cuanto a los grupos 
especiales/arbitrajes, actualmente hay 17 grupos especiales en actividad (incluido un grupo 
especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han remitido el 
informe final a las partes . Señala que conta biliza como una sola diferencia las diferencias múltiples 
de que se ocupa simultáneamente el mismo grupo especial . Por ejemplo, el Grupo Especial que se 
ocupa del asunto "Australia - Etiquetado genérico del tabaco", que en realidad son cuatro 
diferencias a ctivas, se contabiliza como un solo grupo especial en su informe . Además, ha excluido 
de estos datos los grupos especiales cuyas actuaciones están suspendidas . A día de hoy hay dos 
grupos especiales en espera de que haya personal disponible para prestarles  asistencia19, ambos 
constituidos después del 31 de octubre de 2015, fecha en la que el Director General se 
comprometió a dotar de personal a todos los grupos especiales que estaban en lista de espera en 
ese momento . Actualmente hay seis grupos especiales q ue se encuentran en la etapa de 
composición . Además, hay un asunto sometido a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  
13.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
__________  
                                                
18 DS316 "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles"; DS475 "Rusia - 
Porcinos"; DS485 "Rusia - Trato arancelario "; y DS471 "Estados Unidos -Métodos antidumping" (China).  
19 DS480 "UE - Biodiésel" (Indonesia) y DS491 "Estados Unidos - Papel estucado o cuché" (Indonesia).