G/AG/W/151  
13 mai 2016 
(16-2705) Page: 1/68 
Comité de l'agriculture   
 
  RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU  PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT  
LA RÉUNION DU  COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9 MARS 20161 
Le présent document est une compilation des réponses écrites a ux questions posées dans le 
document G/AG/W/148 reçues par le Secrétariat et des observations complémentaires faites 
pendant le processus d'examen.  
Les réponses écrites aux questions ci -après n'ont pas été fournies avant le  2 mai 2016: 
AG-IMS N°  Réponse  Question  Cote de la notification  
79055  Chine  Australie  G/AG/N/CHN/28  
79079  Chine  Union  européenne  G/AG/N/CHN/28  
79081  Chine  Union  européenne  G/AG/N/CHN/28  
79094  Pérou  Brésil  Article 18: 6 
79064  Tunisie  Australie  G/AG/N/TUN/45  
79065  Tunisie  Australie  G/AG/N/TUN/45  
79029  Turquie  Union  européenne  Article 18: 6 
79031  Turquie  Union  européenne  Article 18: 6 
79033  Turquie  États-Unis d'Amérique  Article 18: 6 
79018  Émirats arabes unis  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8  
79019  Émirats arabes unis  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8  
79020  Émirats arabes unis  États-Unis d'Amérique  G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8  
79088  États-Unis d'Amérique  Inde G/AG/N/USA/93  
79091  États-Unis d'Amérique  Inde G/AG/N/USA/93  
79095  États-Unis d'Amérique  Brésil Article 18: 6 
 
 
_______________  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ou de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/151  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒUVRE D ES ENGAGEMENTS:  
ARTICLE 18:6  ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  Déclaration sur les consultations menées au titre de l'article 5:7  ................................ ........  5 
1.1.1   Déclaration de l'Union européenne (AG -IMS n° 79034)  ................................ ...................  5 
1.2  Programme de conseils en matière d'assurance agricole de l'Australie  ................................ . 6 
1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 79085)  ................................ ................................ .........  6 
1.3  Programmes de soutien interne du Brésil  ................................ ................................ .........  6 
1.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79001)  ................................ ................  6 
1.4  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait ................................ ................................ .. 7 
1.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 79035)  ................................ .....................  7 
1.5  Politique du Canada en matière de vente de vins  ................................ ..............................  7 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79003)  ................................ ................  7 
1.6  Politique agricol e de la Chine  ................................ ................................ .........................  9 
1.6.1   Question du Canada (AG -IMS n° 79030)  ................................ ................................ ....... 9 
1.7  Subventions à l'exportation de maïs de la Chine  ................................ .............................  10 
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS no 79022)  ................................ ....................  10 
1.8  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS  ................................ ... 11 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79004)  ................................ ..............  11 
1.9  Politiques laitières de l'Union européenne  ................................ ................................ ...... 12 
1.9.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 79032)  ................................ ...................  12 
1.10  Amendement n° 367 au projet de loi sur la biodiversité de la France  ...............................  13 
1.10.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 79066)  ................................ ..............................  13 
1.11  Importations indiennes de pommes ................................ ................................ .............  14 
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 79067) ................................ ..................  14 
1.12  Nouveau programme d'assurance -récolte de l'Inde  ................................ .......................  15 
1.12.1   Question du Canada (AG -IMS n° 79051)  ................................ ................................ ... 15 
1.12.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79024)  ................................ ..................  15 
1.13  Progra mmes d'aide à l'exportation de l'Inde  ................................ ................................ . 15 
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79002)  ................................ .............  15 
1.14  Subventions à l'e xportation de sucre de l'Inde  ................................ ..............................  17 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 79047)  ................................ ................................  17 
1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79023)  ................................ ..................  18 
1.15  Japon – Programme de stabilisation MARUKIN  ................................ ..............................  19 
1.15.1   Question du Canada (AG -IMS n° 79052)  ................................ ................................ ... 19 
1.15.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79025)  ................................ ..................  20 
1.16  Système péruvien de fourchettes de prix  ................................ ................................ ..... 20 
1.16.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 79094)  ................................ ................................ ..... 20 
1.17  Mesures commerciales de la Fédération de Russie affectant le transit de produits 
agricoles ukrainiens v ers le Kazakhstan  ................................ ................................ ...............  21 
1.17.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 79084)  ................................ ................................ . 21 G/AG/W/151  
- 3 - 
  1.18  Politiques de la Thaïlande concernant le riz  ................................ ................................ .. 22 
1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79005)  ................................ .............  22 
1.19  Soutien interne et subventions à l'exportation de la Turquie  ................................ ...........  23 
1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79027)  ................................ ..................  23 
1.20  Destination des ventes de farine de froment (blé) de la Tu rquie ................................ ..... 24 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79033)  ................................ .............  24 
1.21  Programme de soutien de la Turquie à certains sec teurs agricoles  ................................ .. 25 
1.21.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79026)  ................................ ..................  25 
1.22  Soutien de la Turquie au secteur du riz  ................................ ................................ ........  26 
1.22.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79029)  ................................ ..................  26 
1.23  Subventions de la Turquie à l'exportation de fruits et légumes  ................................ ....... 26 
1.23.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79031)  ................................ ..................  26 
1.24  Programmes de soutien à l'agriculture des États -Unis ................................ ....................  26 
1.24.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 79086)  ................................ ................................ ..... 26 
1.25  Programmes des États -Unis concernant les fèves de soja  ................................ ...............  29 
1.25.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 79095)  ................................ ................................ ..... 29 
2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  .............................  30 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  30 
2.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/30)  ................................ ................................ ...........................  30 
2.1.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/53)  ................................ ................................ .....................  32 
2.1.3   Guatemala (G/AG/N/GTM/50)  ................................ ................................ ...................  32 
2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/21)  ................................ ................................ ........................  32 
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  33 
2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/89)  ................................ ................................ .......................  33 
2.2.2   Botswana (G/AG/N/BWA/23)  ................................ ................................ .....................  35 
2.2.3   Brésil (G/AG/N/BRA/40)  ................................ ................................ ...........................  35 
2.2.4   Chine (G/AG/N/CHN/28)  ................................ ................................ ...........................  38 
2.2.5   Union européenne (G/AG/N/EU/26)  ................................ ................................ ...........  46 
2.2.6   Inde (G/AG/N/IND/10, G/AG/N/IND/10/CORR.1)  ................................ .........................  47 
2.2.7   Maurice (G/AG/N/MUS/5)  ................................ ................................ .........................  47 
2.2.8   Mexique (G/AG/N/MEX/28)  ................................ ................................ .......................  48 
2.2.9   Norvège (G/AG/N/NOR/85)  ................................ ................................ .......................  56 
2.2.10   Suisse (G/AG/N/CHE/72)  ................................ ................................ ........................  58 
2.2.11   Tunisie (G/AG/N/TUN/45)  ................................ ................................ .......................  59 
2.2.12   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8)  ................................ .................  60 
2.2.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/93)  ................................ ................................ .. 61 
2.3  ENGAGEMENTS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ .........................  64 
2.3.1   Brésil (G/AG/N/BRA/39)  ................................ ................................ ...........................  64 
2.3.2   Chine (G/AG/N/CHN/29)  ................................ ................................ ...........................  64 G/AG/W/151  
- 4 - 
  2.3.3   Équateur (G/AG/N/ECU/40)  ................................ ................................ ......................  64 
2.3.4   Hong Kong, Chine (G/AG/N/HKG/39)  ................................ ................................ .........  65 
2.3.5   Israël (G/AG/N/ISR/53)  ................................ ................................ ............................  65 
2.3.6   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/10)  ................................ ................................ ...... 66 
2.3.7   Ukraine (G/AG/N/UKR/22)  ................................ ................................ ........................  66 
2.4  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES 
PDINPA (TABLEAU NF:1)  ................................ ................................ ................................ .... 67 
2.4.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/7)  ................................ ................................ ....... 67 
2.4.2   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/105)  ................................ ................................ .. 67 
3  NOTIFICATI ONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  67 
3.1.1   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  67 
 G/AG/W/151  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒUVRE D ES ENGAGEMENTS: ARTI CLE 18:6  
1.1  Déclaration sur les consul tations menées au titre de l' article 5: 7 
1.1.1   Déclaration de l'Union européenne  (AG-IMS n°  79034)  
L'Union européenne a fait une déclaration sur les consultations menées avec les 
États -Unis au titre de l'article 5:7 de l'Accord sur l'agriculture suite à l'imposition par les 
États -Unis d'un droit additionnel à l'importation de beurre et de crème en vertu de la  
sauvegarde spéciale (SGS) pour l'agriculture.  
Les États -Unis ont impos é un droit additionnel à l'importation de beurre et de crème en 
vertu de la sauvegarde spéciale (SGS) pour l'agricu lture à compter du 5 octobre  2015 
jusqu' à la fin de l'ann ée (G/AG/N/USA/103 ). 
L'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis afin 
d'exprimer ses pr éoccupations au sujet de la mesure , d'en comprendre les raisons et 
d'obtenir d es éclaircissements sur les d étails techniques de son application . Durant les 
consultations, les États -Unis ont fourni des réponses à s a liste de questions.  
À la suite des consultations , l'Union européenne continue de penser que l 'imposition de 
la SGS n'ét ait pas économiquement justifiée  et que la mesure a été invoquée 
principalement pour des raisons politiques.  
L'Union européenne reconnait pleinement le fait que les États -Unis ont le droit d'imposer 
la mesure sur la base d' une formule énoncée dans l'A ccord  sur l'agriculture . L'invocation 
de la mesure doit  être évaluée au cas par cas et devrait être dictée uniquement  par des 
facteurs économiques . En l'occurrence, cette décision protectionniste n'a pas été 
justifiée sur le plan  économique , parce qu'il y avait  une montée en flèche de la demande 
de beurre aux États -Unis que les producteurs des États -Unis ne parvenaient pas à 
suivre . Les prix du beurre étaient très élevés – 5 950 dollars  EU par tonne aux États -Unis 
par rapport à 3 224 dollars  EU par tonne dans l' Union europ éenne . En outre,  le niveau de 
déclenchement s'est situé  à environ 9  400 tonnes, soit seulement 1 % de la  
consommation de beurre des États -Unis. Par ailleurs , la SGS fondée sur le volume n'a 
pas été imposée sur d'autres produits laitiers qui avaie nt aussi atteint l e niveau de 
déclenchement, ni sur le beurre lorsque le niveau de déclenchement avait été atteint 
l'année précédente.  
Au moment de l'imposition de la mesure, l es États -Unis n' ont pas indiqué clairement aux 
exportateurs quels étaient les  "produits en cours de route" et n'ont publié ces 
renseignements ultérieur ement  (le 9 octobre ) que sous la pression  de l'UE . Cela a été un 
manque notable de transparence.  
L'Union européenne invite les États -Unis à utiliser la SGS d'une m anière 
économiquement justifiée  à l'avenir et à assurer la transparence nécessaire pour les 
exportateurs affectés.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté qu'ils étaient autorisés dans le cadre des  
règles de l'OMC  à appliquer des sauvegardes spéciales pour l'agric ulture à certains produits  
figurant dans leur  liste d'engagements . S'agissant de la sauvegarde sur le beurre  en question , ils 
ont indiqué qu'ils publiaient  le niveau de déclenchement  chaque année , lequel  était fondé sur une 
moyenne mobile triennale des imp ortations . Si le niveau de déclenchement était atteint, ils 
pouvaient appliquer  la sauvegarde fondée sur le volume . Le niveau de déclenchement publié  le 
29 juin 2015 se situait à 9  415 tonnes . Lorsque les importations dépassaient  le seuil de 
dépassement fo ndé sur les quantité s, l'USDA évaluait les circonstances et pren ait une décision au 
cas par cas . Les facteurs examiné s comprenaient le moment de l'année, le niveau d'utilisation des 
contingents tarifaires visés  et les conditions de commercialisation , entre  autres choses . En 2015, 
l'évaluation a conduit à la décision d'invoquer la sauvegarde fondée sur les quantités dans le cas 
du beurre . Au moment où l'USDA a imposé la sauvegarde , les importations  pour 2015  avaient déjà 
atteint 1 0 895 tonnes, alors que le niveau de déclenchement se situait à 9 415 tonnes . Les 
importations totales de beurre pour 2015 ont atteint 18  732 tonnes, soit une augmentation G/AG/W/151  
- 6 - 
  de 75% par rapport aux importations pour 2014 et presque le double du niveau de déclenchement 
de 2015 . Les États -Unis ont confirmé que les droits additionnels imposés ont pris fin le 
31 décembre  2015. 
1.2  Programme de conseils en matière d'assurance agricole de l'Australie  
1.2.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n ° 79085)  
Le Livre blanc sur la compétitivité du secteur de l'agricultu re prévoit un programme de 
conseils en matière d'assurance agricole qui "permettra aux exploitations agricoles 
admissible s d'obtenir, à concurrence de 2  500 dollars australiens, une subvention 
unique égale au montant qu'elles auront versé".  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer comment l'admissibilité au bénéfice du 
programme indiqué ci -dessus sera déterminée ? 
b. Quel est le montant total des dépenses budgétaires (gouvernement fédéral et 
gouvernements des États et des territoires) relatives à ce programme ? 
Réponse de l'Australie  
a. Selon le Livre blanc du gouvernement sur la compétitivité du secteur de l'agriculture , la 
saine gestion des risques, y compris  l'examen d 'assurance s appropriées , est un élément 
essentiel de toute activité  commerciale . Cela est pa rticulièrement vrai pour les 
agriculteurs, dont la production et la rentabilité sont directement affectées par des 
facteurs sur lesquels ils n'ont pas de prise , y compris les fluctuations des conditions 
saisonnières et les prix du marché . Le gouvernement a  annoncé qu 'au titre du 
Programme de gestion des risques agricoles , il permettra it aux entreprises agricoles 
admissibles d'obtenir un e remise pouvant aller jusqu'à 2 500 dollars austra liens pour 
couvrir la moitié du coût  des conseils et des évaluations en matière d'assurance agricole . 
Ces remises ne concernent pas le s primes d'assurance . Le programme a pour but de 
renforcer la capacité des agriculteurs de gérer les sécheresse s et autres risques de 
production et de marché à l'aide de l' assurance agricole . Le gouvernement met encore 
au point l es détails  des conditions  d'admissibilité . Le programme n'a pas  encore  débuté  
et les conditions d'admissibilité détaillé es sont toujours en cours d'élaboration.  
b. Le gouvernement a affecté 29,9  millions de dollars austra liens sur quatre ans au 
programme.  
1.3  Programmes de soutien interne du Brésil  
1.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79001)  
Dans ses réponses précédentes aux questions des États -Unis, le Brésil a indiqué que le 
programme Prêmio para Escoamento do Produ to (PEP) avait été suspendu pour  faire 
l'objet d'une réévaluation visant à répondre aux préoccupations concernant son 
mécanisme de contrôle, afin d'empêcher les irrégularités . En ce qui concerne le 
programme Prêmio de Equalização pago ao Produtor (PEPRO), les États -Unis notent qu'il 
a été utilisé pour le maïs, le coton et le blé tout récemment, c'est -à-dire en 2014 . Le 
Brésil n'a pas communiqué de données sur les deux programmes alors qu'il était 
convenu de le faire en juin 2014 (AG -IMS n° 74021) . Lors de l a réunion de 
septembre  2015 du Comité, le Brésil a indiqué qu'il ne disposait pas d'un système lui 
permettant de recueillir les données qu'il devait transmettre en septembre  2015 comme 
il l'avait indiqué.  
Où en est -on en ce qui concerne la communication de s données en question ? Quelles 
mesures spécifiques ont été prises depuis septembre  2015 afin d'élaborer un système 
permettant de recueillir les données?  G/AG/W/151  
- 7 - 
  Réponse du Brésil  
Rien n'a changé depuis septembre  2015. 
Observation complémentaire : Les États -Unis att endaient avec intérêt de recevoir les données que 
le Brésil est convenu de fournir à la réunion de juin 2014. 
1.4  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 79035)  
La Nouvelle -Zélande note qu'il est prévu que la C ommission de commercialisation des 
produits agricoles de l'Ontario créera une nouvelle classe d'ingrédients du lait pour la 
province à compter du 1er avril 2016. Selon les médias, la nouvelle classe d'ingrédients 
du lait comprendra le lait écrémé sous tout es ses formes solides pouvant servir 
d'ingrédients, y compris mais pas exclusivement le lait écrémé, le lait écrémé en poudre, 
le lait ultrafiltré et diafiltré, le lait entier en poudre, et le lait concentré sucré ou non 
sucré (non destiné à la vente au dé tail). Le Canada peut -il indiquer exactement quels 
seront les produits laitiers visés par cette nouvelle classe d'ingrédients du lait de 
l'Ontario et préciser si elle aura des incidences sur des produits relevant des classes 
existant au Canada?  
Réponse du Canada  
Les d iscussions  en cours sur la classe d'ingrédients du lait de l'Ontario sont menées à l'initiative de 
la branche de production . Eu égard aux modifications  importantes  imminentes  de leur 
environnement concurrentiel, les intervenants canadiens du se cteur des produits laitiers étudient 
les moyens de s'adapter à une nouvelle réalité . Le gouvernement canadien ne participe pas 
directe ment à ces discussions, mais il les suit avec intérêt afin de  s'assurer qu'elles so nt conformes 
aux obligations internatio nales du Canada.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a noté que  le gouvernement du Canada ne 
participait pas directement à l'élaboration de cette initiative . Elle a indiqué qu'elle aimerait savoir 
comment la conformit é avec les obligations in ternationales du Canada serait assur ée et si cela 
signifiait que les classes existantes d'ingrédients du lait ne seraient pas affectées par la création 
d'une nouvelle classe d'ingrédients du lait par l'Ontario . Les États -Unis ont signalé  leur intérêt pour 
la nouvelle classe d'ingrédients du lait et l'effet qu'elle  aurait sur les marchés des produits laitiers.  
1.5  Politique du Canada en matière de vente de vins  
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79003 ) 
En vertu des règlements de la Colombie -Britanniqu e, seuls les vins de cette province 
peuvent être vendus dans les magasins d'alimentation ordinaires . Par contre, les vins 
provenant des autres provinces canadiennes ou importés ne peuvent pas être vendus 
dans ces magasins, sauf dans une section distincte à  accès contrôlé, disposant de ses 
propres caisses enregistreuses (un "magasin à l'intérieur du magasin") . De plus, 
l'emplacement du "magasin à l'intérieur du magasin" et, par conséquent, du magasin 
d'alimentation qui vend des vins importés fait l'objet de limitations géographiques, 
c'est -à-dire qu'il ne peut être situé à moins de 1 kilomètre d'un autre point de vente 
d'alcool, qu'il soit privé ou public . Ce double système de vente au détail des vins dans les 
magasins d'alimentation de la province soulève de s questions quant à la conformité de 
la réglementation avec les obligations du Canada en matière de traitement national au 
titre de l'article III:4 de l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce 
de 1994.  
a. Veuillez expliquer en quoi les vins imp ortés ne bénéficient pas d'un traitement 
moins favorable que les vins de la Colombie -Britannique, étant donné qu'ils ne 
peuvent être mis en vente dans les ma gasins d'alimentation ordinaires  et font 
l'objet de restrictions concernant le "magasin à l'intérie ur du magasin".  G/AG/W/151  
- 8 - 
  La fiche d'information du 6 mars  2014 de la Colombie -Britannique décrivant la 
politique provinciale en matière de vente d'alcool s dans les magasins 
d'alimentation ("B.C . Liquor Policy Review : Liquor in grocery stores") indique 
ce qui suit : "Un magasin d'alcools  peut être déménagé dans un magasin 
d'alimentation s'il est un magasin à l'intérieur de ce magasin, et a un point 
d'accès contrôlé et une caisse enregistreuse distincte . Cette condition vise à 
assurer la santé et la sécurité du public au moyen de contrôles rigoureux, de 
manière à empêcher l'accès des mineurs et à réduire le plus possible le vol à 
l'étalage" . 
b. La Colombie -Britannique affirme -t-elle que les vins importés soulèvent des 
préoccupations en matière de santé et de sécurité publi ques contrairement aux 
vins britanno -colombiens, ou que les vins importés ne suscitent pas les mêmes 
préoccupations que les vins britanno -colombiens en matière de santé et de 
sécurité publiques ? 
c. Quelles mesures ont été prises pour répondre aux préoccupatio ns soulevées 
par les vins britanno -colombiens en matière de santé et de sécurité publiques 
et pourquoi ces mesures sont -elles différentes des mesures prises pour 
répondre aux préoccupations soulevées par les vins importés en matière de 
santé et de sécurité  publiques (les restrictions relatives au "magasin à 
l'intérieur du magasin")?  
Réponse du  Canada  
Clarification : La règle relative à la situation à moins de 1 kilomètre s'applique aux points de vente 
d'alcool  privés et publics  qui offrent un éventail  comple t de services ( vente de vins et de 
spiritueux) . Elle ne s'applique pas aux magasins de vins qui choisissent d'utiliser le modèle du 
magasin à l'intérieur du magasin.  
a. La vente exclusive de vins britanno -colombiens dans certains emplacements  existe 
depuis  de nombreuses années et est exemptée par antériorité par de nombreux accords 
commerciaux auxquels le Canada est partie . La réglementation  prévoit le transfert de 
licences existantes à de nouveaux  emplacements , mais aucune nouvelle lic ence n'est 
créée . 
b. La réglementation britanno -colombienne autorise les points de vente d'alcool existants 
qui vendent un éventail complet de produits alcooliques, y compris des spiritueux, à 
déménager en choisissant le modèle du magasin  à l'intérieur du magasin . Les 
préoccup ations relatives à la  santé et la sécurité publiques  ont trait à la prévention de 
l'accès des mineurs et à la réduction au minimum du vol à l'étalage de spiritueux.  
c. Pour ce qui est des vins vendus dans les magasins d'alimentation , tous les produits  
auxquels le public a accès doivent se situer dans une zone de présentation des produits 
contiguë dans le magasin ; les "rayons vins" séparés ne sont pas autorisés . Il doit être 
possible de protéger les vins et de les rendre inaccessibles au public pendant les h eures 
où l'alcool  n'est pas disponible  à la vente (par exemple , lorsqu e les heures autorisées par 
la licence ne correspondent pas aux heures d'ouverture du magasin d'alimentation ). Le 
concessionnaire d oit présenter un plan de sécurité à la Liquor Control a nd Licencing 
Branch  (Régie des alcools) qui indique comment il empêchera le vol à l'étalage et fera en 
sorte que les mineurs n'aient pas accès au produit  dans le magasin . Les caissiers  traitant 
les ventes d'alcool doivent être d es adultes satisf aisant  aux mêmes exigences 
rigoureuses quel que soit l'endroit où l'alcool est acheté.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont communiqué aux Membres quelques questions 
complémentaires qu'ils avaient l'intention de soulever à la réunion suivante du Comité : "1) Étant 
donné la réponse du Canada selon laquelle les vins importés ne peuvent pas être vendus dans un 
magasin d'alimentation ordinaire et font l'objet d'une restriction concernant le "magasin à 
l'intérieur du magasin", les États -Unis demande nt en quoi le s vins importés ne bénéficient pas d'un 
traitement moins favorable que les vins britanno -colombiens ; 2) le Canada a mentionné que 
certains de ces programmes étaient exemptés par antériorité par des  accords commerciaux . Les G/AG/W/151  
- 9 - 
  États-Unis demandent si ces derniers sont des accords visés dans le cadre de l'OMC ; 3) en ce qui 
concerne les préoccupations relatives la santé et la sécurité  publiques , les États-Unis ne 
comprennent  toujours pas si ces préoccupations sont différentes pour les vins importés  et les vins 
britanno -colombiens ; 4) en ce qui conc erne la délivrance des licences, il apparaît que lorsqu' il y a 
une modification en raison d'un déménagement, la discrimination à l'égard des vins importé s est 
plus grande . L'Afrique du Sud, l 'Australie, la N ouvelle -Zélan de et l'Union européenne ont fait part 
de leur intérêt pour cette question . L'Afrique  du Sud a déclaré que la politique suivie par le Canada 
pouvait avoir une incidence négative à long terme  sur ses exportations de vin au C anada.  
1.6  Politique agricole de la C hine 
1.6.1   Question du Canada (AG -IMS n° 79030 ) 
Directives du Comité central du Parti communiste chinois et du Conseil d'État relatives à 
la mise en œuvre d'idées nouvelles pour accélérer la modernisation de l'agriculture et 
atteindre l'objectif consistant à bât ir de façon globale une société modérément prospère . 
Le document n° 1 de 2016 du gouvernement central établit le cadre de la politique 
agricole chinoise.  
a. Le paragraphe 22 indique que la Chine "… continuera de mettre en œuvre et 
d'améliorer la politique d'a chat minimum pour le riz et le blé …" . La Chine 
pourrait -elle fournir des renseignements complémentaires sur les 
améliorations additionnelles concernant les achats de blé?  
b. Le paragraphe 22 indique que la Chine "… approfondira les réformes visant les 
sociét és céréalières d'État et mettra en place un ensemble diversifié d'acteurs 
de marché pour les achats et les ventes".  
i. La Chine pourrait -elle donner des précisions sur les réformes en cours et 
celles qui sont prévues, visant les sociétés céréalières d'État?  
ii. Comment la Chine entend -elle permettre à un plus grand nombre d'entités 
privées de participer à l'achat et à la vente des céréales ? Par exemple, 
est-ce que davantage d'entités privées pourront importer des céréales?  
c. Le paragraphe 25 indique que d'autres pro duits d'assurance agricole seront 
élaborés, entre autres "… l'assurance des prix d'objectif …" . La Chine 
pourrait -elle préciser les cultures qu'elle prévoit de rendre admissible au 
bénéfice de ce type de programme et expliquer comment elle déterminera le 
prix d'objectif de ces cultures?  
Réponse de la Chine  
a. Le document n° 1 de 2014 du Comité central du Parti communiste chino is et du Conseil 
d'État indiquait qu'il convenait d'établir une stratégie nationale de sécurité alimentaire 
répondant à la nouvelle s ituation . Compte tenu de facteurs comprenant les contraintes 
en matière de ressources et d 'environnement, l'offre et la demande de céréales  en 
Chine , ainsi que les changements survenus dans l'environnement commercial 
international , la stratégie nationale de sécurité alimentaire devrai t reposer notamment 
sur les principes suivants : le maintien de la capacité de production à un niveau approprié 
avec le soutien de la science et de la technologie , afin de g arantir un degré plus élevé 
d'auto suffisance  qui serait  complétée par des niveaux modérés d'importations.  
La politique de prix d'achat minimum pour le blé est un bon exemple de cette stratégie . 
Le blé est l'un e des deux grandes céréales alimentaires de base qui revêt une 
importance fondamentale pour la populat ion chinoise,  et la mesure relative au prix 
d'achat minimum a été conçue de façon à accorder le soutien le plus important à  ce 
produit afin de protéger efficacement l'incitation  des agriculteurs  à produire du blé . 
L'augmentation cons écutive de la productio n de blé au cours des 12 années précédentes 
prouvait aussi  que l'objectif  de promouvoir la production de blé a été réalisé  avec succès . G/AG/W/151  
- 10 - 
  Toutefois, les conditions défavorables du marché  des dernières années  ont eu pour effet 
de fausser le mécanisme du march é et le gouvernement est concrètement devenu le 
seul acheteur, ce qui a entraîné la constitution d' un niveau élevé de  stocks et imposé 
une pression  et des difficultés énormes pour la production agricole . Afin de résoudre ces 
problèmes, le gouvernement a décidé d 'effectuer une réforme orientée sur le marché, 
qui permettra it au marché de jouer un rôle  central dans la formulation du prix et 
améliorer ait ainsi l'efficacité de la distribution de s produits céréaliers . La réforme sera 
effectuée  par produit , et la réforme de la politique de prix d'achat minimum  pour le blé 
et le riz sera effectuée avec la plus grande prudence.  
b.  
i. La Chine a systématiquement adhéré au principe de l'orientation du marché dans la 
réforme du système de  production et d'achat de céréa les. Les achats effectués pour 
réaliser certains objectifs de politique qui sont purement commerciaux seront 
identifiés dans le processus de réforme du fonctionnement commercial  des sociétés 
céréalières d'État . La réforme de la structure du capital  sera ac céléré e et le 
mécanisme  de fonctionnement commercial  modernisé . Les sociétés céréalières d'État 
exerceront leurs activités en tenant compte davantage des principes du marché  et 
feront concurrence aux autres acteurs du marché sur un pied d'égalité . La réfor me 
vise également à profiter  adéquate ment des avantages inhérents au secteur privé , 
en permettant à un plus grand nombre d' entreprises privées  remplissant les 
conditions requises de participer à l'achat et la vente de céréales sur le marché 
intérieur.  
ii. Il convient de souligner que l'achat de céréales sur le marché intérieur et l eur 
importation sur le marché international sont deux domaines distincts . La réforme 
visant à p romouvoir la diversification des acteurs du marché a pour but d'a méliorer 
l'achat et  la vente de céréales sur le marché intérieur, et n'a rien à voir avec 
l'administration de l'importation des produits céréaliers . Comme l'importation de 
certains produits céréaliers fait l'objet d'un système de contingents tarifaires, les 
entreprises en qu estion continueront d'être administrée  en conformité avec les règles 
et pratiques qui sont en place depuis l'accession  de la Chine à l'OMC . 
c. L'assurance des prix d'objectif pour les produits agricoles est l'un des instruments de 
politique que la Chine continuera d'étudier à court terme . Depuis 2014, des  programmes 
pilotes sont menés dans diverses régions sur des produits tels que le blé, le maïs, le riz 
paddy, la viande de porc, les légumes et des produits agricoles spécialisés . L'assurance 
des prix d'obj ectif diffère des subventions aux prix d'objectif pour les fèves de soja et le 
coton . Le programme pilote d'assurance des  prix d'objectif concernant l e blé était  mené 
dans la province du  Henan, et le prix étai t fondé sur l'indice des prix ou le prix moyen du 
marché comme variante . L'indemnisation  était fondée sur le niveau déterminé de la 
production  et couvrait  la perte causée par une baisse des prix . Le programme pilote 
concernant  le riz paddy était mené dans la province du  Heilongjiang , la production était 
la variante  et l'indemnisation était fondée sur un prix déterminé et une perte de 
production . Les expériences et enseignements qui seront tirés de ces programmes 
pilotes pourront aider à  décider  du futur  de l'assurance des prix d'objectif.  
Observations c omplémentaires : Le Canada, les États-Unis et l'Union européenne  ont indiqué qu'ils 
souhaitaient que les discussions  concernant  l'évolution des politiques de  la Chine se poursuivent . 
1.7  Subventions à l'exportation de maïs de la Chine  
1.7.1   Question de l'Union europé enne (AG -IMS no 79022)  
L'UE demande à la Chine de répondre à la question AG -IMS n° 77043 posée lors de la 
soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture, le 4 juin 2015. 
D'après un bulletin de World Perspectives Inc. , le 2 0 avril 2015, la Chine a  vendu 
38 700 tonnes de maïs provenant de stocks publics . De plus, le gouvernement du 
Heilongjiang a soutenu cette vente en accordant aux transformateurs de céréales G/AG/W/151  
- 11 - 
  participant à la vente aux enchères de stocks publics une subvention de 200 yuan par 
tonne  (= 32,6 dollars  EU par tonne) . Cela représente le double de la subvention de 
100 yuan par tonne versée en 2013/14 . 
a. La Chine peut -elle confirmer que le gouvernement du Heilongjiang a accordé 
une telle subvention ? Qui en étaient les bénéficiaires ? À ce jour , pour quel 
volume de céréales cette subvention a -t-elle été accordée durant la campagne 
de commercialisation en cours et la campagne précédente?  
b. La Chine peut -elle indiquer si d'autres gouvernements locaux accordent des 
subventions similaires et, dans l'a ffirmative, les volumes visés par ces mesures 
en 2013/14 et 2014/15 ? 
Réponse de la Chine  
La réponse à cette question a été donnée à la soixante -dix-huitième réunion ordinaire . Les 
autorités pertinentes procèdent encore à la collecte de données statistiques  concernant le volume 
visé. 
Observation complémentaire : Les États -Unis ont signalé  leur intérêt pour cette question.  
1.8  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS  
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79004 ) 
Les États -Unis remercie nt le Costa Rica pour sa transparence ; cependant, ils restent 
préoccupés par le fait que le Costa Rica continue de manquer à ses obligations dans le 
cadre de l'OMC.  
En réponse à la question AG -IMS n° 78005, le Costa Rica a indiqué ce qui suit : "Le 
Costa  Rica espère respecter les limites de sa MGS mais les niveaux de production de 
janvier et de février  2015 (période au cours de laquelle un prix fixe à la production a été 
appliqué en conformité avec le Décret exécutif n° 37.699 -MEIC, abrogé par le 
Décret  n° 38.884 -MEIC susmentionné) seront connus pendant les premiers mois de 
2016, lorsque l'Organisation nationale du riz publiera les chiffres de production annuels 
et mensuels nécessaires au calcul de la MGS pour 2015 ." 
a. Veuillez expliquer en quoi le prix de sout ien administré prévu par le nouveau 
décret exécutif diffère du prix de soutien administré prévu par la politique de 
soutien antérieure . 
b. Quel était le dernier prix de soutien administré prévu par la politique de soutien 
antérieure pour une tonne de riz ? Quel est le prix de soutien administré prévu 
par la nouvelle politique?  
c. Le Costa Rica est -il en mesure de communiquer les chiffres de la production 
comme il l'a indiqué dans sa réponse à la question AG -IMS n° 78005 ? Dans le 
cas contraire, quand ces données se ront-elles disponibles?  
Réponse du Costa Rica  
Le Costa Rica indique qu'en vertu du Décret exécutif n° 38.884 -MEIC, le prix fixe pour les 
producteurs de riz a été remplacé par un prix de référence . Depuis l'entrée en vigueur de ce 
décret, le Costa Rica n'ad ministre plus le prix d'achat à la production de riz . Comme cela a été 
mentionné lors de réunions précédentes du Comité de l'agriculture , le prix de référence servira de  
prix indicatif pour les transactions entre les transformateurs et les producteurs, ce qui permettra 
aux deux parties (producteurs et transformateurs) de négocier un prix sur la base de la qualité du 
riz et des conditions sur le marché intérieur du riz . Comme il l'a toujours fait, et conformément aux 
engagements pris dans le cadre de l'A ccord sur l'agriculture, le Costa Rica notifiera le soutien 
interne  accordé en 2015 . La notification  indiquera  la mesure globale du soutien pour 2015. G/AG/W/151  
- 12 - 
  Seulement alors sera-t-il possible de déterminer si le montant respecte la limite monétaire 
annuelle de la MG S consolidée du Costa Rica de 15,9 millions de dollars  EU. 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de leur intérêt de longue date pour  la 
politique rizicole du Costa Rica et se sont félicités de la transparence dont le Costa Rica avait f ait 
preuve . Ils souhaitaient particulièrement connaître le rôle du gouvernement dans la nouvelle 
politique ainsi que son incidence sur la production nationale de riz afin de déterminer si elle était 
différent e de la politique  précédente . 
1.9  Politiques laitièr es de l'Union européenne  
1.9.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 79032 ) 
La Nouvelle -Zélande se félicite des efforts constants faits par l'Union européenne pour 
adopter des politiques agricoles davantage axées sur le marché dans le cadre de la 
réforme de  la PAC . À cet égard, elle rappelle avoir demandé, lors de la réunion de 
septembre  2015 du Comité de l'agriculture, des renseignements sur l'élaboration et la 
mise en œuvre, au x niveau x européen et des États membres, du train de mesures 
complet de soutien aux producteurs laitiers de l'UE annoncé en septembre  2015. 
a. La Nouvelle -Zélande accueillerait avec intérêt tous les renseignements 
complémentaires que l'Union européenne pourrait lui communiquer en rapport 
avec l'allocation de cette aide financière, faisan t observer que, en vertu du 
Règlement délégué de la Commission (UE) 2015/1853, les États membres 
devaient communiquer à la Commission sans délai et au plus tard le 
31 décembre  2015 les critères objectifs appliqués pour déterminer les 
méthodes d'octroi du s outien ciblé, et les mesures prises pour éviter une 
distorsion de concurrence.  
b. Dans le contexte de la faiblesse de la demande mondiale de produits laitiers et 
des prix de ces produits dont souffrent les agriculteurs du monde entier, la 
Nouvelle -Zélande not e également que la Commission a invité les États membres 
à lui proposer, d'ici au 2 5 février  2016, des mesures additionnelles de soutien 
du marché compte tenu des difficultés persistantes du secteur . Conformément 
à l'orientation et aux objectifs de son pro gramme de réforme agricole, la 
Nouvelle -Zélande exhorte de nouveau l'Union européenne à éviter les 
approches ayant des effets de distorsion sur la production et/ou les échanges 
en faveur de mesures qui résoudront les véritables problèmes financiers.  
La Nou velle -Zélande accueillerait volontiers toute nouvelle observation de 
l'Union européenne sur ce qu'elle entend faire pour éviter que toute mesure 
additionnelle éventuelle ait des effets de distorsion sur la production et/ou le 
commerce.  
Réponse de l'Union e uropéenne  
a. D'après les renseignements disponibles, 52 % des fonds prévus par le Règlement délégué 
de la Commission (UE) 2015/1853  ont été distribués au secteur  laitier ; le reste a été 
alloué  au secteur de la viande de porc, au secteur  bovin ou pour d es me sures applicables 
à tous les secteurs de l'élevage.  
Dans la plupart des cas, les États m embres (23) accordent une aide ciblée sous forme de 
versements par un ité de production (exploitation agricole , nombre d'animaux, volumes 
de production  ou une combinaiso n de ces éléments ). Quelques États m embres ont choisi 
d'autres mesures pour soutenir les  secteurs de l'élevage, tel s que l es services de cons eil 
sur les aspects financiers de s activités agricoles , les mesures de réduction d es coûts 
structurels, les mesures  d'atténuation d es problèmes de trésorerie  des exploitations les 
plus vulnérables, les mesures d'allègement  de la charge financière ou de réduction des  
cotisations sociale s, les mesures visant à garder les vaches dans les pâturages, l' analyse 
des aliments pour le bétail, la santé animale, le déménagement des exploitations , le G/AG/W/151  
- 13 - 
  système  de contrôle de la qualité, les organisations de producteurs et le traitement du  
lisier. 
Pour de plus amples renseignements , veuillez  consulter  l'adresse suivante : 
http://ec.europa.eu/agriculture/newsroom/231_en.htm . 
b. L'Union européenne a pris note de la position de la Nouvelle -Zélande . Lors de la réunion 
du 1 4 mars du Conseil , les Mi nistres européens de l'agric ulture examineront d es 
propositions qui ont été transmises au sujet de possibles m esures pour résoudre les 
difficultés auxquelles les agriculteurs f ont actuellement face , y compris financières . 
L'Union européenne respectera bien sûr toutes ses obligations internationales.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a remercié l'Union européenne pour ses 
réponses à la question de savoir ce qu'elle entendait faire pour évit er que tout soutien additionnel 
éventuel de son secteur laitier ait des effets de  distorsion sur la production ou le commerce . La 
Nouvelle -Zélande croyait comprendre que ces nouvelles mesures respecteraient les engagements 
de l'Union européenne dans le cadre de l'OMC , mais elle  était préoccupée par le monta nt du  
soutien accordé au titr e de la PAC. Plus précisément, avec des transferts  de recettes  estimés à 
40 milliards d'euros qui comptaient pour 42% des recettes des exploitations laitières, la 
Nouvelle -Zélande avait du mal à envisager que la PAC n'a it pas  d'effet de distorsion . 
1.10  Amendem ent n° 367 au projet de loi sur la biodiversité de la France  
1.10.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 79066 ) 
L'Indonésie a été informée que le Sénat français avait adopté l'amendement n° 367 au 
projet de loi sur la biodiversité le 2 1 janvier  2016. Cet amendement  prévoit l'imposition 
d'une taxe spéciale à l'importation de l'huile de palme et de ses dérivés ; cette taxe 
s'élèverait à 300 euros par tonne en 2017 et augmenterait progressivement pour 
atteindre 900 euros par tonne en 2020 . Pour mettre les choses en pers pective, cela 
représenterait une forte hausse par rapport au droit actuel de 130 euros par tonne, le 
prix moyen de l'huile de palme étant de 550 euros par tonne . L'Indonésie note avec 
inquiétude que la mesure, si elle est appliquée, pourrait constituer un obstacle non 
nécessaire au commerce, par exemple en influant sur la compétitivité des produits 
similaires sur le marché . De plus, elle pourrait établir un précédent qui ouvrirait la voie à 
la mise en œuvre de mesures similaires et qui pourrait amener des M embres à manquer 
à leurs engagements dans le cadre de l'OMC.  
a. Veuillez exposer les raisons de cet amendement au projet de loi sur la 
biodiversité . Quelle est la corrélation entre l'imposition d'une taxe sur l'huile de 
palme et la protection de la biodiversi té? 
b. Veuillez indiquer les éléments et la méthode utilisés pour calculer la taxe qui 
serait appliquée et expliquer son augmentation progressive de 2017 à 2020.  
c. Cette mesure projetée s'appliquerait -elle aussi à d'autres produits similaires de 
fabrication nat ionale ou importés en provenance d'autres Membres ? Veuillez 
donner des exemples.  
d. Veuillez expliquer en quoi l'amendement au projet de loi sur la biodiversité est 
compatible avec les obligations au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
e. Veuil lez expliquer en quoi cette mesure est compatible avec les principes de 
l'OMC en matière de traitement national et de non -discrimination au titre de 
l'article III du GATT.  
f. Veuillez fournir d'autres renseignements sur le fonctionnement (l'entrée en 
vigueur)  de l'amendement n° 367 et les fins qu'il vise.  G/AG/W/151  
- 14 - 
  g. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les dispositions 
administratives en cours d'élaboration qui visent à préparer la mise en œuvre 
de l'amendement ? 
Réponse de l' Union européenne  
La France est e ffectivement en train de travailler à une loi sur la biodiversité . Comme pour tout 
projet de loi, tel que prévu par les procédures législatives françaises, deux lectures sont prévues 
par chacune des assemblées parlementaires (Assemblée nationale et Sénat) . Ce processus est 
actuellement en cours, la première lecture a eu lieu dans les  deux assemblées et la 
deuxième  lecture à l'Assemblée nationale est prévue pour mi -mars 2016. Il devrait se poursuivre 
dans les prochains mois, sans qu'il ne soit possible de pr éciser à ce stade quand la loi serait 
adoptée exactement . Une discussion sur la taxation des huiles alimentaires a été ouverte par 
certains parlementaires . Toutefois, compte tenu du fait que cette discussion va durer encore 
plusieurs mois, il est prématuré  de considérer qu'une position définitive a été atteinte sur ce sujet 
et de présenter le dispositif qui pourrait, le cas échéant, être mis en place . La France pourra 
apporter une réponse aux questions posées par l'Indonésie ultérieurement, si celles -ci son t 
toujours d'actualité, ce qui dépendra du texte finalement adopté . Dans tous les cas, la France 
respectera naturellement l'ensemble des obligations auxquelles elle est soumise en tant que 
Membre de l'OMC.  
Observations complémentaires : L'Indonésie a fait o bserver que l'attention accordée à cette 
question mettait en évidence le grand intérêt des Membres à assurer le bon fonctionnement du 
système multilatéral . Elle examinerait soigneusement  tous les renseignements présentés par 
l'Union européenne et suivrait de près l' évolution de cette question . Elle comprenait  que l'Union 
européenne souhaite  assurer la protection de l'environnement et de la santé publique . Néanmoins, 
elle espérait que cet objectif légitime puisse être  atteint  par le biais de politiques posan t des 
obstacles minimes au commerce et fondées sur des preuves scientifiques . Comme l'huile de palme 
était son principal produit d'exportation agricole , la Malaisie partageait la préoccupation exprimée 
par l'Indonésie et tenait à recevoir des renseignement s actualisés en temps opportun sur l'état 
d'avancement des amendements . La Colombie a indiqué qu'elle  souhaitait  aussi recevoir ces 
renseignements . 
1.11  Importations indiennes de pommes  
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 79067 ) 
Depuis la dernière réunio n du Comité de l'agriculture, l'Inde a rétabli l'accès aux ports 
de Calcutta, de Chennai, de Mumbai et Cochin, et de Delhi pour l'importation de 
pommes . La Nouvelle -Zélande se réjouit de cette décision, mais note que les ports de 
Visakhapatnam et de Tutico rin demeurent fermés . L'Inde peut -elle confirmer que ces 
deux ports sont fermés et, dans l'affirmative, expliquer pourquoi?  
Réponse de l'Inde  
Cette question va au -delà du mandat du Comité de l'agriculture et de la portée de l'Accord sur 
l'agricultur e. 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande, appuy ée par l'Union europ éenne, les 
États-Unis et l'Australie, a noté qu'elle était d'avis que la question était pertinente pour le Comit é. 
Elle a rappelé les conclusions formulées par le Président à la réunio n précédente du Comité selon 
lesquelles la question était pertinente et non contraignante , et qu'elle était donc admis sible au titre 
de l'article 18: 6. L'Australie  a cité l'article 4  de l'A ccord sur l'agriculture  – "… [c]es mesures 
comprennent les restrict ions quantitatives à l'importation, les prélèvements variables à 
l'importation, les prix minimaux à l'importation, les régimes d'importation discrétionnaires, les 
mesures non tarifaires appliquées par l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État, les 
autolimitations des exportations, et les mesures à la frontière similaires  …" – et indiqué que cette 
question avait clairement trait à une mesure qui n'était pas un droit de douane proprement dit . Le 
Nigéria a noté son intérêt dans  l'interprétation des deu x articles mentionnés p ar les intervenants 
précédents, à savoir les articles 4 et 18:6 . Sur le fond, la Nouvelle -Zélande a noté qu'un certain 
nombre de ports avai ent été rouvert s depuis la r éunion précédente du Comit é et demandé  que G/AG/W/151  
- 15 - 
  cela soit confirmé . Elle a indiqué  que deux ports demeuraient fermés et demandé de nouveau les 
raisons pour lesquelles ces ports étaient fermés et à quel moment ils seraient rouverts . L'Union 
européenne a souscrit pleinement à l'observation formulée par la Nouvelle -Zélande . Les États-Unis 
ont noté que certaines expéditions étaient en route  lorsque la mesure indienne était entrée en 
vigueur l'ann ée précédente et que certain es de leurs expéditions  avaient été autoris ées. Ils étaient 
reconnaissants à l'Inde de cela ainsi que d'avoir  ouvert certains des principaux ports , et l'ont 
encouragé à ouvrir tous les ports.  
1.12  Nouveau programme d'assurance -récolte de l'Inde  
1.12.1   Question du Canada (AG -IMS n° 79051 ) 
Le Canada croit comprendre que l'Inde a récemment annoncé le lancement d'un 
nouveau prog ramme d'assurance -récolte qui serait mis en œuvre par les États en 
partenariat avec des compagnies d'assurance privées et qui, selon le type de culture, 
réduirait à 1,5 ou 2 % la part de la prime à la charge de l'exploitant . Ce nouveau 
programme devrait êtr e lancé en juin.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer les cultures visées par ce nouveau programme 
d'assurance -récolte?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si les producteurs qui bénéficieront du nouveau 
programme d'assurance -récolte pourront choisir le niveau de couve rture?  
Réponse de l'Inde  
On peut obtenir des renseignements détaillés au sujet du programme sur le site W eb 
suivant : http://www.agricoop.nic.in/ . 
1.12.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79024 ) 
Le gouvernement in dien a récemment annoncé l'introduction d'un nouvel instrument 
d'assurance -récolte dont devraient bénéficier 50 % des agriculteurs indiens dans un 
délai de deux ans.  
a. L'Inde peut -elle expliquer de manière plus détaillée le fonctionnement de ce 
programme et i ndiquer les critères d'admissibilité des agriculteurs et les 
risques couverts?  
b. L'Inde a -t-elle l'intention de notifier ce programme à l'OMC?  
Réponse de l'Inde  
On peut obtenir des renseignements détaillés  au sujet du  programme sur le site Web suivant : 
http://www.agricoop.nic.in/ . 
Observations complémentaires : Le Canada et l'Union européenne se sont réservés le droit de 
revenir s ur cette question en posant d'autres questions . L'Australie, les États-Unis et la Thaïlan de 
ont fait part de leur intérêt pour cette question . Les États -Unis ont noté que l'I nde avait indiqué à 
la réunion de juin 2014 qu'ell e fournirait une notification selon le tableau DS:2 concernant le 
programme précédent . Ils ont  demand é à quel moment une notification  selon le tableau DS:2  
serait fournie pour cette nouvelle mesure.  
1.13  Programmes d'aide à l'exportation de l'Inde  
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79002 ) 
Les États -Unis ont posé plusieurs questions détaillées en septembre  2015 
(AG-IMS n° 78007) et ont reçu une réponse d'ordre général de l'Inde . Les États -Unis G/AG/W/151  
- 16 - 
  posent de nouveau les questions qui suivent en soulignant qu'ils souhaiteraient obtenir 
des données antérieures.  
Les États -Unis sont préoccupés par un éventuel programme indien de subventions à 
l'exportation . En particulier, ils croient comprendre que de 2004 à 2014, le 
gouvernement indien a géré un programme d'aide à l'exportation pour un certain 
nombre de produits agricoles qui était dénommé Vishesh K rishi Gram Upaj Yojana 
(VKGUY – ou "programme en faveur de produits agricoles spéciaux") . En 2014, un autre 
programme, le programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS), qui 
semble avoir des composantes similaires à celles du programme VKGUY, a été introduit.  
a. L'Inde a -t-elle inclus le programme VKGUY dans sa dernière notification 
concernant les subventions à l'exportation (G/AG/N/IND/9)?  
b. Les États -Unis croient savoir que dans le cadre du programme VKGUY, le 
gouvernement indien accorde un "titre de crédit de droits" dont la va leur 
équivaut à 5 % de la valeur f.a.b. d'un produit laitier exporté . L'Inde 
pourrait -elle expliquer comment le titre est utilisé?  
c. D'après le document intitulé "Politique de commerce extérieur pour la période 
allant du 2 7 août 2009 au 3 1 mars  2014", publié par le Ministère indien du 
commerce et de l'industrie, dans le cadre du programme VKGUY, les crédits de 
droits sont octroyés afin de compenser le coût élevé des transports et d'"autres 
désavantages" . L'Inde peut -elle expliquer en quoi consiste ces "autres 
désavantages"?  
d. Selon le même document, les subventions versées au titre du programme 
VKGUY dépendent de la valeur f.a.b. du produit exporté . Dans ce contexte, 
comment l'Inde établit -elle un lien effectif entre les subventions et des coûts de 
transport spéc ifiques?  
e. Quelle est la relation, le cas échéant, entre le produit exporté et le produit 
importé pour lequel le titre peut être utilisé afin de réduire le montant du droit 
d'importation?  
f. Quand le lait écrémé en poudre était admissible, comment le titre étai t-il utilisé 
pour les importations?  
g. Le titre de crédit de droits pourrait -il être utilisé pour réduire des charges 
fiscales, ou d'autres sommes dues à l'État, autres que des droits d'importation?  
h. Étant donné que le programme VKGUY a pris fin le 3 1 mars  2015 et que le 
programme d'exportations indiennes de marchandises (M EIS) est entré en 
vigueur le 1er avril 2015, le programme VKGUY a -t-il été remplacé par le MEIS?  
i. Il est indiqué que les titres fournis dans le cadre du programme VKGUY et du 
MEIS sont "entièr ement transférables" . Que signifie l'expressio n "entièrement 
transférables" – à qui peuvent -ils être transférés et pour quelle raison?  
j. Quel est le montant des recettes fiscales auxquelles le gouvernement a renoncé 
au titre du programme?  
k. L'Inde notifiera -t-elle les avantages accordés au titre du MEIS dans ses 
notifications concernant les subventions à l'exportation?  
l. Entre 2010 et 2014, quels produits agricoles ont bénéficié d'une aide à 
l'exportation au titre du programme VKGUY, et pour quels montants?  
m. Depui s 2014, des produits agricoles ont -ils bénéficié d'une aide à l'exportation 
au titre du MEIS et, dans l'affirmative, pour quels montants?  G/AG/W/151  
- 17 - 
  Réponse de l'Inde  
Le programme VKGUY a été supprimé le 31 mars 2015. 
 Pour la campagne 2014/15, des crédits de droits pour un mont ant de 
32 930 000 000 roupies ont été octroyés au titre du programme VKGUY.  
 Le titre accordé dans le cadre du VKGUY était transférable, ce qui signifiait qu'il pouv ait être 
utilisé pour l'importat ion de marchandises à condition qu'elles puissen t être importées 
librement ou, s'il s'agissait  d'articles soumis  à restriction au titre de la CTI/SH , qu'elles 
soient énumér ées à l'A ppendice 37b de la Politique de commerce extérieur.  
 Conformément à la Politique de commerce extérieur, la base était la val eur f.a.b. des 
exportations et les taux consistaient en la moyenne pondérée globale de ce coût . 
 Le MEIS est un nouveau programme en vigueur d epuis le 1er avril 2015 et la liste des 
secteurs visés figure  à l'Appendice 3b  de la Politique de commerce extérieu r. 
 Ils peuvent être transférés à toute personne qui a l'intention de les utiliser . 
 Toutes les notifications de l'Inde sont conformes à l'Accord sur l'agriculture et à toutes les 
directives pertinentes établies par le Comité de l'agriculture de temps en tem ps. 
 L'Appendice 37a de la Politique de commerce extérieu r pertinente peut être consulté . 
Observations complémentaires : Le Canada et l'Union européenne ont signalé leur intérêt pour 
cette question . L'Ukraine a  aussi indiqué son intérêt , en particulier à la lumière de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
1.14  Subventions à l'exportation de sucre de l'Inde  
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 79047 ) 
L'Australie remercie l'Inde des réponses fournies à ce jour concernant son programm e 
de subventions à l'exportation de sucre, introduit en vertu des Règles (modifiées) de 
février  2014 du Fonds de développement de l'industrie sucrière . L'Inde peut -elle: 
a. fournir des renseignements actualisés sur ce programme?  
b. indiquer les dépenses budgétai res annuelles totales et le volume annuel total 
des exportations de sucre subventionnées dans le cadre du programme depuis 
son lancement en février  2014?  
c. indiquer quand le programme, introduit en vertu des Règles (modifiées) de 
février  2014 du Fonds de dév eloppement de l'industrie sucrière, sera 
formellement notifié au Comité de l'agriculture?  
d. fournir des renseignements actualisés sur l'état d'avancement du programme 
de subventionnement des exportations de sucre de l'État de Maharashtra, y 
compris les dépen ses budgétaires totales et le volume total des exportations de 
sucre subventionnées dans le cadre du programme à ce jour?  
L'Australie note que l'Inde n'a pas encore présenté de réponse écrite à la question 
qu'elle a soulevée (AG -IMS n° 77035) à la soixante -dix-huitième réunion du Comité de 
l'agriculture concernant le programme indien de contingents indicatifs minimaux à 
l'exporta tion, qui a été introduit le 1er octobre  2015, et prie l'Inde d'y répondre . L'Inde 
peut-elle également:  
e. indiquer le volume total d es exportations de sucre à ce jour au regard de la 
cible du contingent : 4 millions de tonnes pour la campagne 2015/16?  
f. indiquer la valeur totale des subventions versées à ce jour aux producteurs de 
canne à sucre dans le cadre du programme de contingents in dicatifs minimaux 
à l'exportation?  G/AG/W/151  
- 18 - 
  g. confirmer que la subvention ne peut être effectivement versée que si la 
production a été exportée ? 
Réponse de l'Inde  
a. Les services de commercialisation et de promotion de sucre brut ont été introduits le 
28 février  2014 et supprimés le 1er octobre  2015. 
b. Le programme d'incitation a visé  environ 785 000 tonnes métriques de sucre brut pour 
une incitation  d'un montant d'environ 210 Cr de roupies pendant la campagne sucrière 
2013/14 , et 540 000 tonnes métriques de sucre br ut pour une incitation  d'un montant  
d'environ 237 Cr de roupies  pendant la campagne sucrière 2014/ 15. À ce jour, une 
incitation d'un montant d'environ 184  Cr de roupies pour la campagne sucrière 2013/14  
et d'environ 100  Cr de roupies pour la campagne sucri ère 2014/15  a été remboursé e aux 
raffineries  de sucre  pour liquider leurs arriérés de paiement de la canne à sucre dus aux 
agriculteurs.  
c. (Aucune réponse n'a été donnée .) 
d. Le gouvernement de l'État de Maharashtra a égale ment notifié l'octroi de 1 000 r oupies 
par tonne métrique de sucre brut exporté par les raffineries de sucre de l'État qui sont 
admissibles à des incitations dans le cadre dudit pro gramme du gouvernement central . À 
ce jour , aucun fonds n'a été remboursé par l'État . 
e. Environ 975 000 ton nes métriques de sucre ont été exportées par les raffineries de sucre 
du pays pendant la campagne sucrière 2015/16 jusqu' à la fin février  2016 dans le cadre 
du programme MIEQ . 
f. et g. Aucune subvention n'a été accordée dans le cadre des contingents indica tifs 
minimaux à l'exportation  (MIEQ) . 
1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79023 ) 
En réponse à la question de l'UE (AG -IMS n° 78017) examinée lors de la réunion du 
25 septembre  2015 du Comité de l'agriculture, l'Inde a indiqué que les versements aux 
producteurs de canne à sucre effectués par l'intermédiaire des raffineries de sucre ne 
constituaient pas une subvention à l'exportation mais visaient uniquement à rétribuer 
les agriculteurs qui fournissaient de la canne à sucre aux raffineries . Pour complét er 
cette clarification, l'Inde pourrait -elle indiquer si les montants versés aux agriculteurs 
en contrepartie de la canne à sucre livrée aux raffineries correspondent à la totalité de 
leur production de sucre ou uniquement aux quantités de sucre exportées?  
L'Inde pourrait -elle également confirmer les informations relayées par les médias en 
septembre de l'année dernière selon lesquelles l'Inde a décidé d'obliger les producteurs 
de sucre à accroître les exportations pour qu'elles atteignent au moins 4 million s de 
tonnes à la prochaine campagne de broyage?  
a. L'Inde peut -elle expliquer en détail l'application et le fonctionnement de cette 
nouvelle politique?  
b. Comment l'Inde considère -t-elle cette initiative au regard de la définition des 
subventions à l'exportation  figurant à l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
L'incitation à la production autorisée est de 4,50 roupies par quintal pour une canne entière broyée 
par les raffineries de sucre pendant la campagne sucrière 2015/ 16. 
L'incitation  à la production  est accordée aux agriculteurs pour le compte de s raffineries de sucre 
afin de compenser le coût de la canne à sucre fournie par les agriculteurs.  G/AG/W/151  
- 19 - 
  Observations complémentaires : L'Australie, le Brésil  et la Thaïlande ont indiqué qu'ils conti nuaient 
d'être intéressés par les subventions à l'exportation de sucre  de l'Inde . La Colombie , le Costa Rica 
et l'Ukraine  ont également fait part de  leur intérêt pour  cette question . La Colombie et l'Ukraine  
ont noté l'importance d e respecter les décisions  ministérielles de Bali et de Nairobi concernant les 
subventions à l'exportation.  
1.15  Japon – Programme de stabilisation MARUKIN  
1.15.1   Question du Canada (AG -IMS n° 79052 ) 
Le Canada croit comprendre que le Japon maintient, pour les producteurs de porcs et de 
bovins,  le programme de stabilisation "MARUKIN" qui couvre l'écart entre les coûts de 
production et les prix de détail/recettes brutes (revenu net) . D'après les informations 
relayées par les médias, le Canada croit comprendre que le projet de modification 
législa tive adopté par le Conseil des ministres le 2 5 novembre  2015 ferait passer le taux 
de soutien à la production porcine de 80 % à 90% de l'écart entre le revenu et les coûts 
de production, et le ratio de contribution entre le producteur de porcs et le 
gouvern ement de 1:1 à 1:3.  
Le Canada croit comprendre que, suite à la modification, le ratio de contribution pour la 
production de porcs serait identique au rapport existant actuellement dans le cadre du 
programme équivalent pour la production de bovins d'engrais sement.  
a. Le Japon pourrait -il fournir des précisions sur les modifications projetées de 
son programme "MARUKIN" pour les porcs et les bovins, y compris en ce qui 
concerne les critères d'admissibilité des producteurs, le taux de soutien, les 
ratios de contri bution et toute limitation ou tout autre critère s'appliquant à la 
participation au programme?  
b. Le Japon pourrait -il confirmer que, effectivement, le soutien projeté ne 
constitue pas un nouveau programme et ne fait qu'apporter des modifications à 
un program me existant?  
c. Dans ses notifications à l'OMC concernant le soutien interne, le Japon fait état 
de deux formes de soutien pour la viande de porc : le soutien des prix du 
marché et les versements compensatoires (ou les versements directs non 
exemptés) . Les mod ifications apportées au programme auraient -elles une 
incidence sur le niveau de soutien indiqué au titre des versements 
compensatoires et/ou du soutien des prix du marché?  
d. Le Japon pourrait -il décrire les incidences prévues des modifications projetées 
sur ses dépenses/versements publics liés au soutien interne et ses 
engagements concernant la MGS totale?  
Réponse du Japon  
a. Le 25 novembre  2015, le C abinet  a publié le "cadre de politique générale concernant le 
TPP", et la modification du programme de stabili sation des revenus ( programme 
MARUKIN ) a été proposée dans ce texte. Dans le secteur bovin et porcin , le programme 
MARUKIN  existant  couvre jusqu'à 80% de l'écart  entre le c oût de production moyen et le 
prix moyen des carcasses à l'aide du  fond auquel contr ibuent  mutuellement les 
producteurs de bovins ou de porcs et le gouvernement . À l'heure actuelle, 25 % des 
contributions au fonds sont versées par les producteurs de bovins et 50 % par les 
produc teurs de porc s. Le taux de soutien passera de 80% à 90% pour le s deux secteurs 
et le taux de contribution sera ramené de 25% à 50% pour le secteur porcin . Ces 
modifications seront mises en œuvre  lorsque l'accord TPP entrera en vigueur.  
b. Les modifications projetées qui sont mentionnées ci -dessus seront apportées au 
programme MARUKIN  existant , conformément au "cadre de politique générale 
concernant le TPP" publi é le 25 novembre  2015. G/AG/W/151  
- 20 - 
  c. Une fois ces modifications mises en œuvre, le Japon effectuera une notification reflétant 
le programme MARUKIN  modifié . Le programme M ARUKIN existant pour le secteur 
porcin est classé dans la catégorie des "Versements directs" . Il convient de ne pas 
préjuger du niveau de soutien qui devra être notifié  car les versements effectués da ns le 
cadre du programme MARUKIN pourraient fluctuer en fonction de facteurs tels que le 
coût de production et le prix des carcasse s. 
d. Il con vient de ne pas préjuger des incidences possibles sur le niveau de soutien qui 
devra être notifié  car les versements effectués dans le cadre du programme MARUKIN 
modifié  pour le secteur bovin et porcin pourraient fluctuer en fonction de facteurs tels 
que le coût de production et le prix des carcasses.  
1.15.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79025 ) 
La Diète examine actuellement une proposition du gouvernement japonais vi sant à 
porter le soutien de 80 % à 90% de l'écart entre les coûts de production et les recettes 
brutes moyennes . Le Japon peut -il expliquer plus en détail cette proposition et indiquer 
s'il est prévu qu'elle aura une incidence sur la quantité de viande de p orc qu'il importe ? 
Réponse du Japon  
Dans le secteur bovin et porcin, le programme  existant de stabilisation des revenus (programme 
MARUKIN)  couvre jusqu'à 80% de l'écart e ntre le coût de production moyen  et le prix moyen des 
carcasses  à l'aide du  fond auqu el contribuent mutuellement les producteurs de bovins ou de porcs 
et le gouvernement . À l'heure actuelle, 25 % des contributions au fonds sont versées par les 
producteurs de bovins et 50 % par les producteurs de porcs . Le 25 novembre  2015, le C abinet a  
publié le "cadre de politique  générale  concernant le TPP " et la modification du programme 
MARUKIN a  été proposé e dans ce texte . Le taux de  soutien  passera de 80 % à 90% pour les 
deux secteurs et le taux de contribution sera ramené de 25 % à 50% pour le secteur po rcin. Ces 
modifications s eront mises en œuvre lorsque l' accord TPP entrera en vigueur . Il convient de ne pas 
préjuger de la quantité de viande de porc qui sera importée au Japon car cela pourrait fluctuer en 
fonction de facteurs tels que la situation de l'offre et de la demande  de viande de porc . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de  leur intérêt pour le programme et 
l'effet qu'il aurait sur les marchés japonais . Ils étaient particulièrement intéressés par les r éponses 
du Japon conce rnant le  Partenariat transpacifique (TPP) . L'Ukraine a indiqué qu'elle souhaitait 
particulièrement obtenir l es renseignements concernant le  taux d e soutien  du gouvernement 
exprimé en termes de valeur de la  production . 
1.16  Système péruvien de fourchettes de pri x 
1.16.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 79094)  
a. En ce qui concerne le système de fourchettes de prix appliqué  par le Pérou , le 
Brésil aimerait savoir comment se déroule le processus de mise en œuvre des 
recommandations de l'OMC  en la matière.  
b. Selon l'ACE -58, si un pays offre une concession à un autre pays ou à un bloc qui 
ne fait partie de l'Association latino -américaine d'intégration (ALADI), il devrait 
négocier une concession équivalente pour les pays du Mercosur . Des produits 
ont été exclus du syst ème péruvien de fourchettes de prix dans l'accord signé 
entre les États -Unis et le P érou. Le Pérou a -t-il l'intention de n égocier une 
concession équivalent e pour les pays du Mercosur ? 
Réponse du Pérou  
Le Pérou s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  G/AG/W/151  
- 21 - 
  1.17  Mesures co mmerciales de la Fédération de Russie affectant le transit de produits 
agricoles ukrainiens vers le Kazakhstan  
1.17.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 79084 ) 
En vertu du Décret présidentiel n°  1 et de l a Résolution gouvernementale n°  1 du 
1er janvier  2016 de la F édération de Russie, tout le transit international routier et 
ferroviaire de marchandises du territoire ukrainien vers le Kazakhstan ne peut être 
effectué, à partir de cette date, que par deux points de contrôle à la frontière entre la 
Russie et le Bélarus . 
L'obligation d'utiliser des points de contrôle de transit spécifiques par le Bélarus 
augmente la distance de transport et ajoute des prescriptions lourdes qui se traduisent 
par des jours de retard et des coûts de transport et d'autorisation supplémentair es. Ces 
mesures à la frontière nuisent à tous les échanges, et tout particulièrement les échanges 
de produits agricoles périssables . De plus, l'Ukraine note que les retards importants 
occasionnés par la nécessité de trouver d'autres axes de transit ont des  répercussions 
négatives sur les flux commerciaux en Asie centrale, jusqu'en Chine.  
Ces mesures perturbent gravement non seulement les échanges bilatéraux mais aussi 
les échanges internationaux dans leur ensemble.  
L'Ukraine prie la Fédération de Russie:  
a. d'expliquer pourquoi ces mesures restrictives sont appliquées aux produits 
agricoles;  
b. de communiquer aux Membres de l'OMC tous les détails opérationnels, y 
compris la législation subsidiaire ou les ordonnances d'exécution à l'intention 
des autorités douanièr es concernant la mise en œuvre des mesures;  
c. de confirmer si des restrictions commerciales similaires s'appliquent au transit 
de produits agricoles d'autres Membres de l'OMC et, dans l'affirmative, de 
fournir des précisions à cet égard;  
d. de confirmer comment  les autorités russes font appliquer ces mesures et , en 
particulier, si l'application des mesures est fondée sur le pays d'origine du 
produit agricole;  
e. d'expliquer pourquoi la durée de transit et les coûts supplémentaires pour le 
commerce des produits agri coles sont jugés nécessaires;  
f. d'expliquer en quoi les mesures ne sont pas des "mesures à la frontière 
similaires autres que les droits de douane proprement dits" qui limitent l'accès 
au marché au sens de la note de bas de page 1 relative au paragraphe 2 de  
l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Le Décret présidentiel n°  1 et l a Résolution gouvernementale n°  1 du 1er janvier  2016 sur les 
mesures visant à soutenir la sécurité économique et les intérêts nationaux de la Fé dération de 
Russie en ce qui concerne le transport international de transit du territoire ukrainien vers le 
territoire du Kazakhstan établi ssent les points de contrôle applicables au transit de tout le fret sans 
faire de distinction pour les produits agric oles. 
Ni le Décret présidentiel ni la Résolution gouvernementale ne comportent de restriction s 
commerciale s spécifique s au transit de  produits agricoles . 
Le régime commercial que la Fédération de Russie applique à l'Ukraine  depuis le 1er janvier  2016 
est fondé sur les règles de l'OMC  et, en substance, ne diffère pas du  régime que la Russie applique  G/AG/W/151  
- 22 - 
  dans ses relations commerciales avec d'autres grands partenaires commerciaux, comme l'Union 
européenne par exemple . 
Observations complémentaires : L'Union europée nne a fait observer  que ce point avait été examiné 
à la réunion du Conseil général du 2 4 février  et que son avis sur cette question restait le même 
que celui qu'elle avait exprimé à cette réunion . Les États -Unis ont remercié la F édération de Russie 
pour sa  réponse et indiqué que cette question était pertinente pour le Comit é. 
1.18  Politiques de la Thaïlande concernant le riz  
1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79005 ) 
Il a été signalé que le programme de garantie sur le paddy avait amené le gouvernement  
thaïlandais à acheter, d'après des estimations, 17,8 millions de tonnes de riz qu'il 
n'arrivait pas à vendre . Depuis la suppression de ce programme en février  2014, le 
gouvernement thaïlandais a pris diverses mesures de soutien à court terme, notamment 
le programme d'aide aux riziculteurs, le programme de garantie au niveau de 
l'exploitation ("les prêts aux agriculteurs visant à retarder les ventes de riz paddy pour 
la campagne 2014/15"), des prêts à taux d'intérêt spéciaux, divers programmes de 
commercial isation du riz, et un programme d'assurance pour le riz saisonnier.  
a. Quels programmes la Thaïlande prévoit -elle actuellement en faveur des 
riziculteurs?  
b. Veuillez expliquer comment chaque programme est mis en œuvre.  
c. Est-ce que l'un ou l'autre de ces programm es comporte actuellement un 
mécanisme de soutien des prix administrés pour le riz, y compris au niveau 
sous -national ? Dans l'affirmative, veuillez expliquer comment le programme est 
mis en œuvre.  
d. Veuillez indiquer le volume total des stocks de riz le plus récent.  
e. Veuillez indiquer le volume de riz offert ou vendu sur les marchés intérieur et 
internationaux au cours de la campagne 2014/15.  
Le 1 0 août 2015, le Ministre thaïlandais du commerce a annoncé qu'il vendrait au 
gouvernement chinois 1 million de tonne s de riz thaïlandais (riz au jasmin et 5 % de 
brisures) provenant des stocks publics . Il a été annoncé que ce riz serait vendu aux prix 
du marché et que des négociations portant sur une vente additionnelle de 1 million de 
tonnes débuteraient en septembre  2015. 
f. La Thaïlande a -t-elle conclu les négociations  et la vente additionnelle de 
1 million de tonnes de riz ? Dans l'affirmative, ce riz a -t-il aussi été vendu aux 
prix du marché?  
g. Veuillez indiquer quels ont été les prix du marché lors de ces transactions 
totalisant 2 millions de tonnes de riz provenant des réserves publiques.  
Les États -Unis notent que le prix du marché moyen du riz thaïlandais est inférieur à 
400 dollars  EU depuis août 2015, alors que le riz provenant des réserves publiques a été 
acheté au pr ix de 450 dollars EU la tonne dans le cadre du programme d'aide aux 
riziculteurs.  
h. Veuillez confirmer que le prix de vente du riz thaïlandais provenant des stocks 
publics n'a pas été inférieur à leur prix d'achat . 
Réponse de la Thaïlande  
a. et b. Les autori tés compétentes de la Thaïlande mettent actuellement en œuvre de s 
programmes de services publics qui visent principalement à améliorer la qualité de vie G/AG/W/151  
- 23 - 
  des agriculteurs . Ces programmes fournissent des prévisions et des analyses de la 
demande du marché don t les données peuvent être utilisées pour accroître  l'efficacité de  
la production et de la logistique grâce à l'amélioration des variétés de riz , la planification 
de la production, la gestion des aires de culture , l'application de la technologie et  de 
l'innovation, la détermination  d'activités de commercialisation et de promotion  
appropriées , la lutte  contre les parasites  et l'agriculture biologique.  
c. Ainsi qu'il est précisé dans la réponse aux questions a et b, les programmes étaient mis 
en œuvre dans le  but d'aider  les agriculteurs à améliorer l'efficacité de leur s production s 
et l'effic ience de l a gestion de la chaîne logistique . Les programmes ne comportent pas 
de mécanisme de soutien des prix administrés . 
d. Le 1er mars 2016, le volume total des stock s de riz était d'environ 12 millions de tonnes . 
e. et g. En 2013, la Thaïlande a conclu un contrat avec la Chine pour la vente de 
1 million  de tonnes de riz thaïlandais des nouvelles campagnes de production au prix du 
marché au moment de la livraison . La livraison finale devrait être effectuée en 
avril 2016. Le 3 décembre  2015, l a Thaïlande a conclu un autre contrat pour la vente au 
gouvernement chinois de 1 million de tonnes de riz thaïlandais des nouvelles campagnes 
de production . La variété d e riz et le prix de vente seraient négociés  et déterminés en 
fonction du prix du marché au moment de chaque livraison.  
h. La Thaïlande tient à clarifier que les ventes de riz provenant de s stocks publics sont 
effectuées progressivement et dépendent de plusieurs facteu rs, tels que la qualité du riz, 
les dépenses publiques et la situation du marché . On sait que le riz est une denrée 
périssable, dont la qualité diminue  avec le temps . Compte tenu de ces facteurs, et pour 
faire en sorte que la mise en circulation des stocks  n'affecte  pas les prix du riz de la 
campagne existante et de la nouvelle campagne , et ainsi n'affecte pas le secteur privé 
ou les agriculteurs, la Thaïlande évite de mettre en circulation du  riz provenant des 
stocks publics à un prix inférieur au prix du marché au moment de  chaque  mise en 
circulation . 
Observations complémentaires : Les Philippines ont rappelé leur intérêt de longue date pour le 
programme de garantie sur le paddy de la Thaïlande et déclaré qu'elles restaient intéressées par 
cette question . Elles ont noté qu'elles avaient suivi de près cette politique et qu'elles étaient 
heureuses qu'elle  soit remplacée par une autre forme de soutien . Elles attendaient avec intérêt les 
discussions bilatérales avec la Thaïlande pour échanger des renseign ements sur ce type de 
programme de subvention s. L'Union européenne a fait part de son i ntérêt.  
1.19  Soutien interne et subventions à l'exportation de la Turquie  
1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79027 ) 
L'Union européenne demande à la Turquie de répondre à la q uestion AG -IMS n°  78044 
posée à la soixante -dix-huitième réunion du Comité, le 2 5 septembre  2015. 
L'Union européenne n'a toujours pas reçu de répon se sur le fond aux questions 
AG-IMS n° 77047, AG -IMS n° 75069 et AG -IMS n° 73056 qu'elle a posées aux 
soixant e-treizième, soixante -quinzième et soixante -dix-septième réunions du Comité de 
l'agriculture, et prie la Turquie de communiquer ses réponses à ces questions.  
Par ailleurs, dans son rapport sur le secteur des agrumes pour 2013 (ainsi que dans son 
rapport po ur 2011), le Département de l'agriculture des États -Unis a dit ce qui suit : "Le 
gouvernement turc effectue des versements de soutien aux exportateurs et les 
montants varient annuellement . Le Ministère des finances a versé aux exportateurs 
d'agrumes une sub vention de 200 livres par tonne métrique en 2013 . De plus, une 
prescription relative au prix minimal est associée à cette subvention . Le gouvernement 
dépose les fonds sur un compte spécial que l'exportateur peut utiliser uniquement pour 
payer les charges f iscales et sociales et régler les services publics tels que les 
télécommunications, l'électricité et le gaz . Afin de protéger les producteurs turcs, le G/AG/W/151  
- 24 - 
  gouvernement a maintenu au niveau de 2007 (54 %) les taux de droits de douane pour 
les importations de ju s d'orange et d'agrumes."  
a. La Turquie pourrait -elle confirmer que, depuis 2001, ses dépenses budgétaires 
et les volumes pouvant bénéficier des subventions à l'exportation, notamment 
pour les agrumes, sont restés dans les limites de ses engagements?  
b. La Turqu ie pourrait -elle indiquer, en chiffres absolus, le niveau du soutien MGS 
accordé depuis 2002 par exercice ou au moins pour les exercices 2010 à 2014?  
c. Ce niveau respecte -t-il l'engagement de minimis  de la Turquie?  
d. Quand la Turquie effectuera -t-elle ses noti fications selon le tableau DS:1 pour 
les exercices postérieurs à 2002?  
Réponse de la Turquie  
Les notifications concernant les subventions à l'exportation et le soutien interne  de la Turquie sont 
en cours d'élaboration par les autorités compétentes , et seront présentées au Secrétariat de l'OMC 
dès qu'elles seront  complètes . 
Observations complémentaires : L'Union européenne a indiqué qu'elle attendait avec intérêt les 
notifications de la Turquie et appelé les Membres à mettre tout en œuvre pour que leurs 
notifications soient  à jour . Le Canada, les États-Unis, la Fédération de Russie, la Nouvelle -Zélande 
et l'Ukraine ont indiqué qu'ils souhaitaient  recevoir les notifications de la T urquie . Le Canada a 
déclaré q ue la Turquie était un producteur agricole  important  et que sa notification pourrait 
contribuer à la transparence du Comité . La Nouvelle -Zélande et l'Ukraine  ont soulign é l'importance 
d'assurer la transparence, en particulier à la lumière de la D écision sur la con currence à 
l'exportation de la dixième Confé rence ministérielle.  
1.20  Destination des ventes de farine de froment (blé) de la Turquie  
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 79033 ) 
Les États -Unis remercient la Turquie de sa réponse à la question AG -IMS n° 78008 . 
Toutefois, la réponse n'était pas cl aire. 
a. Des membres du conseil d'administration du TMO sont -ils désignés ou 
employés par le gouvernement turc?  
Les États -Unis souhaitent poser les questions additionnelles suivantes:  
b. Des documents publics indiquent les ventes annuelles de blé effectuées par le 
TMO aux titulaires de certificat s de perfectionnement actif ces dernières 
années . Dans le passé, la Turquie a cité des décisions du Département du 
commerce des États -Unis en matière de droits compensateurs concernant les 
pâtes alimentaires ainsi que les  tubes et tuyaux en acier . Ces décisions ne 
fournissent pas les renseignements demandés.  
La Turquie confirme -t-elle que le TMO vend du blé turc aux minotiers turcs qui 
exportent de la farine et sont titulaires de certificats de perfectionnement actif ? 
Dans l'affirmative, veuillez communiquer les prix d'achat et de vente du blé 
ayant fait l'objet de ces transactions au cours des trois dernières années.  
c. Les États -Unis remercient la Turquie de sa réponse concernant les exportations 
de farine et les importation s de blé indiquées dans le tableau (annexe 2 du 
document G/AG/W/106 ; AG-IMS n° 73042).  
i. Toutes les quantités énumérées sont -elles importées et exportées dans le 
cadre du régime de perfectionnement actif ? Dans la négative, veuillez 
donner des précisions sur ce tableau en indiquant quelle est la part des G/AG/W/151  
- 25 - 
  importations et des exportations qui se sont inscrites dans le cadre de ce 
régime.  
ii. La Turquie a répondu que "[la] grande majorité des importations de blé et 
des exportations de farine de blé de la Turquie rele vaient du régime de 
perfectionnement actif" . Veuillez préciser la part des importations et des 
exportations qui se sont inscrites dans le cadre de ce régime.  
d. Dans la question AG -IMS n° 73042, les États -Unis ont demandé des données 
concernant à la fois le v olume et la qualité du blé importé et de la farine 
exportée dans le cadre du régime de perfectionnement actif de la Turquie . En 
réponse, la Turquie a communiqué des données qui portent uniquement sur le 
volume de ces importations et exportations et ne disp osait pas de données sur 
la qualité pouvant être communiquées . Prière de communiquer tous les 
renseignements que la Turquie peut fournir sur la qualité du blé importé au 
cours des trois dernières années, même s'il ne s'agit pas de données . 
Réponse de la Tu rquie 
La Turquie s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que la question a) était reprise de la 
réunion du Comité de septembre car aucune réponse n'avait été reçue . L'Ukraine et l'Union 
europ éenne ont fait part de leur intérêt.  
1.21  Programme de soutien de la Turquie à certains secteurs agricoles  
1.21.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79026 ) 
Dans son rapport sur le secteur des agrumes pour 2015, le Département de l'agriculture 
des États -Unis ind ique ce qui suit concernant le soutien interne : "Le gouvernement  
turc apporte un soutien aux producteurs d'agrumes figurant dans le système 
d'enregistrement des agriculteurs ; pour 2015, ce soutien représente : 500 livres turques 
(YTL)/hectare (ha) pour les  bonnes pratiques agricoles, 700 YTL/ha pour l'agriculture 
biologique ; 1 500 YTL/ha pour les vergers ordinaires avec des petits greffons d'arbres 
fruitiers et 400 YTL/da s'ils sont certifiés, 1 500 YTL/ha pour les vergers ordinaires avec 
des demi -greffons d'arbres fruitiers et 350 YTL/da s'ils sont certifiés, 25 YTL/ha pour 
l'analyse des sols, 48 YTL/ha pour le combustible, et 47 YTL/ha pour les engrais."  
La Turquie peut -elle indiquer les dépenses budgétaires totales engagées par mesure 
dans le cadre de ces  programmes pour les exercices 2014 et 2015?  
Réponse de la Turquie  
Les montants versés aux producteurs d'agrumes au titre de ces soutiens sont les suivants:  
 Au titre du Programme de soutien pour l'agriculture biologique, un versement total de 
158 739 YTL pour une superficie de 226,8 hectares en 2014 et un versement total de 
143 032 YTL pour une superficie de 204,3 hectares en 2015.  
 Au titre du Programme de soutien pour les bonnes pratiques agricoles , un versement 
total de 2 995 158 YTL en 2014.  
Observation  complémentaire : Les États -Unis ont fait part de leur int érêt. G/AG/W/151  
- 26 - 
  1.22  Soutien de la Turquie au secteur du riz  
1.22.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79029 ) 
Le 17 décembre  2015, le gouvernement turc a annoncé que le prix d'achat du riz paddy 
pour 2015 /16 serait d'environ 1 580 livres turques (environ 534 dollars  EU) par tonne.  
a. La Turquie peut -elle indiquer le nombre de tonnes de riz achetées à ce prix et le 
coût total de cette mesure pour le TMO?  
b. Comment la Turquie entend -t-elle indiquer ce soutien dans sa notifi cation selon 
le tableau DS:1?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
Observation  complémentaire : Les États -Unis ont fait part de leur int érêt. 
1.23  Subventions de la Turquie à l'exportation de fruits et légumes  
1.23.1   Ques tion de l'Union européenne (AG -IMS n° 79031 ) 
D'après les médias, le gouvernement turc subventionne les exportations de fruits et de 
légumes afin de compenser la perte du marché russe .2 Cette aide semble être prévue par 
une loi turque applicable à compter d u 1er janvier  2016 et consiste en l'octroi de 
subventions par tonne de fruits (frais, en conserve ou congelés), de fruits séchés, de jus 
de fruits et de légumes.  
a. La Turquie pourrait -elle préciser si ce type de subventions à l'exportation est 
actuellement e n place?  
b. La Turquie notifiera -t-elle l'utilisation de cette subvention à l'exportation 
conformément à ses obligations en matière de transparence dans le cadre de 
l'OMC?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
Observation  complémentaire : Les États -Unis ont fait part de leur int érêt. 
1.24  Programmes de soutien à l'agriculture des États -Unis 
1.24.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 79086 ) 
a. Selon la base de données sur les subventions à l'agriculture du Groupe de 
travail sur l'enviro nnement, les bénéficiaires se trouvant dans la tranche 
supérieure de 20 % représentaient 78 % des subventions versées pour les 
produits de base en 2012 . Reflet de cette inégalité frappante dans les 
versements aux producteurs agricoles, un bénéficiaire de la tranche supérieure 
de 1 % a reçu une subvention de 84 200 dollars  EU, contre 1 555 dollars  EU 
pour un bénéficiaire de la tranche inférieure de 80 % en 2012 . Un des 
principaux bénéficiaires des subventions à l'agriculture, DNRC Trust Land 
Management -Exem , a r eçu 703 805 dollars  EU uniquement en 2012 . L'Inde 
demande aux États -Unis d'expliquer cette forte concentration des subventions 
à l'agriculture en faveur des grands exploitants, et d'indiquer les mesures 
                                                
2 http://www.fruitnet.com/eurofruit/article/167897/turkey -helps-out-exporters . G/AG/W/151  
- 27 - 
  prises par leur gouvernement dans le cadre de la Loi de 2014 sur l'agriculture 
pour réduire cette inégalité.  
b. La base de données sur les subventions à l'agriculture du Groupe de travail sur 
l'environnement indique également que les dix principaux États du pays 
représentaient 58 % des subventions pour les produ its de base en 2012 . Par 
exemple, l'Iowa a obtenu 9,1 % du montant total des subventions à 
l'agriculture versées en 2012 . L'Inde demande également aux États -Unis 
d'expliquer cette disparité entre les États en ce qui concerne les subventions à 
l'agriculture.  
Le Programme GSM -102 étant toujours en vigueur, l'Inde souhaite poser les questions 
suivantes:  
c. Quels sont les produits visés par ce programme et quelles sont les dépenses 
actuelles effectuées par les États -Unis au titre de ce programme?  
d. Quelle est la méth ode de remboursement prescrite par le programme?  
e. Sur quelle base le taux d'intérêt est -il calculé dans le cadre du programme, et 
les États -Unis pourraient -ils confirmer que ce taux d'intérêt est dans chaque 
cas supérieur au taux d'intérêt commercial?  
Progr amme couvrant le manque à gagner (PLC ) 
f. Dans le cadre du programme PLC, un montant est versé directement au 
producteur si le prix moyen national de sa production devient inférieur au "prix 
de référence" défini dans la législation pour la culture considérée . En vertu de 
l'article 1113 d) de la Loi de 2014 sur l'agriculture, les agriculteurs se voient 
proposer, une seule fois, la possibilité d'actualiser le rendement pouvant servir 
de base de calcul des versements effectués dans le cadre du programme . "À sa 
seule discrétion, le propriétaire d'une exploitation pourra actualiser une seule 
fois le rendement qui serait sinon utilisé pour calculer tout versement au titre 
du manque à gagner pour chaque produit visé provenant de l'exploitation pour 
laquelle ce choix a  été effectué."  
Dans la mesure où le programme PLC permet de réaffecter chaque année la 
superficie de base entre les produits visés, les États -Unis pourraient -ils 
confirmer que les versements effectués dans le cadre du programme PLC seront 
considérés comme  des versements couplés et pris en compte dans le calcul de 
la MGS?  
g. Le "prix de référence" (article 1116, PL 113 -79) est le seuil de déclenchement 
des versements compensatoires dans le cadre du programme PLC . Étant donné 
que différents prix sont établis en  vertu de la législation pour chaque produit 
visé, les États -Unis pourraient -ils confirmer que les versements effectués dans 
le cadre du programme seront notifiés en tant que soutien par produit relevant 
de la catégorie orange?  
h. Étant donné que le prix de r éférence de chaque produit visé est fixé à un niveau 
largement supérieur à la moyenne des prix agricoles actuels aux États -Unis 
ainsi qu'aux prix de déclenchement prévus par le programme de versements 
anticycliques (qui a été remplacé par le programme PLC) , les États -Unis 
pourraient -ils démontrer en quoi un tel programme n'aura pas d'effet de 
distorsion sur les marchés agricoles mondiaux et est compatible avec le 
processus de réforme prévu à l'article 20 de l'Accord sur l'agriculture?  
Programme SCO (option de couverture supplémentaire ) 
i. Le programme SCO (article 11003 b) de la Loi de 2014 sur l'agriculture des 
États -Unis) établit le "niveau de couverture" et dispose que cette couverture G/AG/W/151  
- 28 - 
  sera assurée si "les pertes dans la zone dépassent 14 % du niveau normal 
(déterminé par la Société)" . Toutefois, l'Accord de l'OMC sur l'agriculture 
(Annexe 2, paragraphe 7 a) dispose ce qui suit : "Le droit à bénéficier de 
versements à ce titre sera subordonné à une perte de revenu, déterminée 
uniquement au regard des revenus pr ovenant de l'agriculture, qui excède 30 % 
du revenu brut moyen ou l'équivalent en termes de revenu net (non compris les 
versements effectués dans le cadre des mêmes programmes ou de programmes 
similaires) pour les trois années précédentes ou d'une moyenne t riennale basée 
sur les cinq années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la valeur la 
plus faible.") . Au vu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils confirmer 
que l'option de couverture supplémentaire sera notifiée au titre de la catég orie 
orange?  
Disposition "coupe -circuit" prévue par l'OMC  
j. La Loi de 2014 sur l'agriculture contient une disposition "coupe -circuit" prévue 
par l'OMC qui, dans le cas improbable où les versements devraient dépasser les 
niveaux d'engagement, donne au Secréta ire à l'agriculture le pouvoir de faire 
en sorte que les États -Unis ne dépassent pas ces engagements . 
L'article  1601  d) 1) dispose ce qui suit : "Si le Secrétaire détermine que les 
dépenses relevant du présent titre qui sont assujetties aux niveaux totaux d u 
soutien interne admissibles en vertu des Accords du Cycle d'Uruguay (comme 
défini à l'article 2 de la Loi sur les Accord s du Cycle d'Uruguay 
(19 U.S.C.  3501)) excéderont ces niveaux admissibles pendant toute période de 
notification applicable, il procéde ra, dans toute la mesure du possible, à des 
ajustements du montant de ces dépenses pendant cette période, afin de faire 
en sorte que ces dépenses n'excède nt pas les niveaux admissibles." (non 
souligné dans l'original)  
Si les prix de certains produits de ba se agricoles sur les marchés mondiaux 
diminuaient fortement, étant donné que le modèle présenté dans la Loi de 2014 
sur l'agriculture dépend beaucoup des prix, les États -Unis seraient susceptibles 
de dépasser ses niveaux admissibles . Au lieu de garantir qu e le Secrétaire 
procèdera à des ajustements dans toute la mesure nécessaire, la Loi de 2014 
sur l'agriculture dispose que le Secrétaire procédera, "dans toute la mesure du 
possible", à des ajustements du montant de ces dépenses . Les États -Unis 
pourraient -ils préciser les conditions qui pourraient obliger le Secrétaire à ne 
procéder qu'à des ajustements "dans toute la mesure du possible" étant donné 
qu'en dépassant les niveaux admissibles de soutien interne, ils manqueraient à 
leurs obligations dans le cadre  de l'OMC?  
Réponse des États -Unis d'Am érique 
a. La plupart des programmes agricoles des États -Unis sont fondés sur la superficie 
antérieure et ne sont pas liés à la pr oduction ou la superficie actuelle . Par conséquent, le 
niveau du versement se rapporte en partie à la taille de la  superficie de base 
(antérieure ) de l'exploitation , et non à la taille actuelle de  l'exploitation . De plus, les 
États-Unis fon t observer  que la Loi de 2014 sur l'agriculture  élargit les dispositions en 
matière de limitation des pai ements , en incluant des limitations concernant le revenu 
brut ajusté (AGI) moyen  pour déterminer l'admissibilité au versement ainsi qu'une 
nouvelle disposition relative à l 'admissibilité  au versement fondée  sur la question de 
savoir si une personne ou une entité juridique "exerce une activité agricole ". 
b. Les États -Unis sont un pays divers  et la taille de l' économie agricole varie d'un État à 
l'autre . De ce fait , la participation au programme agricole varie aussi d'un État à l'autre . 
c. et e. Les États -Unis prévoient de revenir sur les questions concernant le 
programme  GSM-102 à la réunion de juin du Comit é de l'agriculture , alors que le 
questionnaire sur la c oncurrence à l'exportation figurera à l'ordre du jour et que tous les 
pays se concentrer ont sur cette question . G/AG/W/151  
- 29 - 
  f. Le programme couvrant le manque à gagner (PLC) ne permet pas  de réaffecter chaque 
année la superficie  de base  antérieure  ni d'actualiser chaque année le rendement 
antérieur . En vertu de la Loi de 2014 sur l'agriculture, l es propriétaires de  superficies de 
base antérieure s se sont vus  ménager , une seule fois, la possibilité d'actualiser les 
rendements en les remplaçant par ceux d'une période antérieure fixe plus récente  
(2009  à 2012) et de r éaffecter la superficie de base pour refléter u ne ga mme de  produits 
de base d' une p ériode antérieure fixe plus récente (2009 à 2012). Aucune nouvelle 
superficie ne pouvait être ajoutée – la réaffectation n'était permise que dans les limites 
de la superficie de base antérieure totale déjà existante  du propri étaire . 
g. Les États -Unis n'ont fait aucune détermination officielle de la classification OMC des  
programmes établis dans la Loi de 2014 sur l'agriculture . Ils indiqueront  la classification 
de ces programmes dans le cadre de leur notification officielle co ncernant le soutien 
interne . 
h. À l'instar du  programme de versements anticycliques, le programme PLC n'exige pas la 
production d'un produit de base particulier et les producteurs ne peuvent donc pas  
influer sur leurs versements en modifiant leurs décision s de production, contrairement 
aux versements entièrement couplés (soutien des prix du marché, versements à la 
production , etc. , par exemple ) que les producteurs peuvent  faire augmenter en 
augmentant  leur production . Les États -Unis ont effectué un certain nombre de réformes 
de leurs mesures de soutien interne depuis le Cycle d'Uruguay , y compris en rempla çant 
le programme de versements anticycliques par le programme PLC , mais ils sont toujours 
en conformité avec leurs obligations commerciales internationale s. 
i. Les États -Unis n'ont fait aucune d étermination officielle de la classification OMC des 
programmes établis dans la Loi de 2014 sur l'agriculture . Ils indiqueront l a classification 
de ces programmes dans le cadre de leur notification officielle concern ant le soutien 
interne . 
j. Les États -Unis prennent au s érieux leurs obligations dans le cadre de l'OMC et 
n'envisagent  aucun  scénario probable dans lequel ils violeraient leurs engagements en 
matière de soutien interne.  
1.25  Programm es des États -Unis concernant  les fèves de  soja 
1.25.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  79095)  
a. S'agissant de l'exercice 2015, les États -Unis pourraient -ils fournir le montant 
total des versements aux producteurs de fèves de soja au titre de chacun des 
programmes et/ou options  complémentaires  suivants : p rêts à la 
commercialisation  (ML),  assurance -récolte  (CIP) , couvert ure des risques 
agricoles  (ARC),  couverture du manque à gagner  (PLC)  et option de couverture 
supplémentaire  (SCO) ? Si les données complètes pour l'exercice 2015 ne sont 
pas encore d isponibles, le Brésil souhaiterait obtenir  les renseignements les 
plus à jour . 
b. S'agissant de l'exercice 2015, les États -Unis pourraient -ils fournir le montant 
total des subventions au titre des primes pour la production de fèves de soja 
qui ont été versé es au titre de chacun  des programmes ou options 
complémentaires suivant s: CIP, ARC, PLC et SCO ? Si les données complètes 
pour l'exercice 2015 ne sont pas encore disponibles, le Brésil souhaiterait 
obtenir les renseignements les plus  à jour . 
c. S'agissant de l'e xercice 2015, les États -Unis pourraient -ils fournir des 
renseignements sur la couverture de chacun des programmes et/ou options 
complémentaires suivants : CIP, ARC, PLC et SCO, tant en ce qui concerne les 
producteurs de fèves de soja que les superficies pla ntées en fèves de soja ? Si 
les données complètes pour l'exercice 2015 ne sont pas encore disponibles, le 
Brésil souhaiterait obtenir les renseignements les plus  à jour . G/AG/W/151  
- 30 - 
  d. S'agissant de l'exercice 2016, les États -Unis pourraient -ils fournir des 
renseignements  sur les d épenses projet ées au titre de chacun des programmes 
et/ou options  complémentaires suivants : ML, CIP, ARC, PLC et  SCO? 
Réponse des États -Unis d'Am érique 
Les États -Unis d'Amérique se sont engagés à fournir une réponse ultérieurement.  
Observation  complémentaire : L'Argentine a exprimé son intérêt pour cette question.  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.1.1   Chine  (G/AG/N/CHN/30)  
AG-IMS n° 79048 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie note que les importations de blé et de maïs sous contingent tarifaire de la 
Chine ont augmenté en 2013, mais ont de nouveau diminué en 2014 . Cette année -là, les 
impor tations de blé et de maïs représentaient environ le tiers des volumes 
contingentaires . De même, le taux d'utilisation du contingent pour le riz correspondait à 
moins de la moitié du volume contingentaire . La Chine pourrait -elle indiquer les raisons 
pour le squelles les contingents ont été sous -utilisés, ainsi que les mesures qu'elle 
prendra pour accroître le taux d'utilisation de ces contingents?  
Réponse de la Chine  
Prière de se reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 79006 ci -après. 
AG-IMS n° 79068 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada se réjouit de l'augmentation du taux d'utilisati on du contingent pour le blé 
en 2013, qui a atteint 54 %, soit son plus haut niveau depuis 2004 . Cependant, en 2014, 
ce taux a chuté à 31,2 %. Le Canada rappelle que, lors de la soixante -dix-huitième 
réunion du Comité de l'agriculture, les États -Unis avaient fait observer 
(AG-IMS n° 78004) que, malgré des prix nationaux élevés et des prix mondiaux en 
baisse, la Chine continuait de nettement sou s-utiliser ses contingents tarifaires . Le 
Canada souhaiterait également souligner que la Chine a fait mention d'un contingent 
d'exportation et de l'administration de licences pour le blé dans la notification 
concernant les restrictions quantitatives qu'ell e a présentée au Comité de l'accès aux 
marchés (G/MA/QR/N/CHN/3) invoquant des raisons de sécurité alimentaire au titre 
des articles XI et XX du GATT de 1994.  
a. La Chine pourrait -elle expliquer la diminution du taux d'utilisation du 
contingent pour le blé en tre 2013 et 2014?  
b. Étant donné que les prix mondiaux du blé sont bas, que les exportations de la 
Chine vers le reste du monde sont minimes et que le taux d'utilisation de son 
contingent d'importation est faible, la Chine pourrait -elle expliquer en quoi un 
contingent d'exportation et l'administration de licences pour le blé répondent à 
ses préoccupations en matière de sécurité alimentaire?  
Réponse de la Chine  
Prière de se  reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 79006 ci -après. G/AG/W/151  
- 31 - 
  AG-IMS n° 79006 : Question des États -Unis d'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis notent que les contingents tarifaires pour les céréales – plus précisément 
le blé, le maïs et le riz – demeurent fortement sous -utilisés . Ils craignent que des 
questions infl uant sur l'administration des contingents tarifaires puissent être à l'origine 
de la sous -utilisation chronique de ces contingents . Afin de répondre à ces 
préoccupations, veuillez fournir les renseignements suivants:  
a. le pourcentage correspondant aux parts de contingent tarifaire attribuées au 
secteur privé qui étaient inutilisées et qui ont été rendues avant le 
15 septembre , puis réattribuées avant le 1er octobre, conformément aux 
mesures de contingentement tarifaire de la Chine, et le pourcentage 
correspon dant aux parts de contingent attribuées à des entreprises 
commerciales d'État qui étaient inutilisées et qui ont été rendues avant le 
15 septembre , puis réattribuées avant le 1er octobre, conformément aux 
mesures de contingentement tarifaire de la Chine;  
b. le pourcentage correspondant aux parts de contingent tarifaire attribuées 
initialement au secteur privé, en tonnes métriques (TM), et le pourcentage 
correspondant aux parts de contingent tarifaire attribuées initialement aux 
entreprises commerciales d'État en TM;  
c. le pourcentage correspondant aux parts de contingent tarifaire du secteur privé 
qui ont été réattribuées en TM ; et le pourcentage correspondant aux parts de 
contingent d'entreprises commerciales d'État qui ont été réattribuées  en TM;  
d. le pourcentage des importations du secteur privé dans le cadre des attributions 
initiales de contingents tarifaires  en TM ; et le pourcentage des importations des 
entreprises commerciales d'État dans le cadre des attributions init iales de 
contingents tarifaires  en TM;  
e. le pourcentage des importations du secteur privé dans le cadre des 
réattributions des parts de contingents tarifaires au secteur privé en TM ; et le 
pourcentage des importations du secteur privé et des entreprises commerciales 
d'État dans le cadre des réattrib utions des parts de contingents tari faires à ces 
entreprises  en TM ; 
f. où la Chine publie -t-elle des renseignements sur la réattribution des 
contingents pour le blé, le maïs et le riz, et quand ces renseignements sont -ils 
accessibles après le 1er octobre?  
Réponse de la Chine  
En dépit du fait que les taux d'utilisation des contingents tarifaires de  certains produits en 2014 
ont été inférieurs à ceux de 2013, ces taux d'utilisation ont augmenté considérablement en  2015. 
D'après ses statistiques, la Chine a impor té 4,73 million s de tonnes de maïs, ce qui représente un 
taux d'utilisation de 65,7%, et 3,38 millions de tonnes de riz,  soit 63,5% du volume du contingent . 
Ces chiffres montrent que l'évolution des volumes d'importation a reflété les conditions du marché 
et que le  système d 'administration des contingents tarifaires fonctionne bien.  
Observations complémentaires : La Thaïlande et l'Union européenne ont manifest é leur intérêt pour 
cette question . L'Australie , le Canada et  les États -Unis ont noté que la Chine a  mentionn é le riz et 
le ma ïs dans sa réponse mais qu'ils étaient intéressés spécifiquement  par le taux d'utilisation pour 
le blé. G/AG/W/151  
- 32 - 
  2.1.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/53)  
AG-IMS n° 79078 : Question de la Suisse – Utilisation des contingents tarifaires  
En réponse à la que stion posée par la Suisse à la soixante et unième réunion du Comité 
de l'agriculture (AG -IMS n°  61008), le Costa Rica a souligné que plus de 20 % du 
contingent peut être alloué aux nouveaux requérants si le volume alloué aux requérants 
historiques représent e moins de 80 % du contingent . Suite à l'entrée en vigueur de 
l'ALEAC -RD, il en a été ainsi de plusieurs contingents tarifaires, notamment ceux établis 
pour le fromage et d'autres produits laitiers pendant plusieurs années consécutives .  
Le taux d'utilisati on de ces contingents tarifaires demeure néanmoins très bas .  
Le Costa  Rica envisage -t-il des mesures pour accroître les taux d'utilisation de ses 
contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC?  
Réponse du Costa Rica  
La faible utilisation des contin gents tarifaires annuels ouverts par le Costa Rica conformément à 
son engagement dans le cadre de l'A ccord de l'OMC  sur l'agriculture n'est pas  due aux p rocédures 
administratives  mais aux circonstances du  marché  intérieur . Néanmoins, le Costa Rica a l'inte ntion 
de modifier le délai de réception des demandes qui est prévu dans son Règlement  
général concernant la répartition et l'attribution des contingents tarifaires d' importation  
(Décret exécutif n°  30.900-COMEX -MAG) pour le fixer à 90 jours avant le débu t de la période 
d'utilis ation du contingent (1er janvier de l'année suivante) . À l'heure actuelle, les demandes 
peuvent être présentées à compter de la première semaine de décembre . Cette modification est 
apportée conformément à la Décision ministérielle d e Bali intitulée "M émorandum d'accord sur les 
dispositions relatives à l'administration des contingents tarifaires pour les produits agricoles, tels 
que définis à l'article 2 de l'A ccord sur l'agriculture " (WT/MIN(13)/39 et WT/L/914).  
Observation  complémen taire: La Suisse a pris note avec intérêt d es réformes envisagées par le 
Costa Rica. 
2.1.3   Guatemala (G/AG/N/GTM/50)  
AG-IMS n° 79007 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis notent que la notification du Guatemal a ne fournit pas de renseignement 
concernant tous les produits de base et toutes les années . Une note de bas de page 
indique que d'autres conditions plus attrayantes ont été offertes . Veuillez fournir des 
précisions sur ce qui est considéré comme une condi tion plus attrayante.  
Réponse du Guatemala  
Le Guatemala a consacré beaucoup d' efforts  à ses notifications concernant l'agriculture et reçu un 
soutien et une formation du Secrétariat de l'OMC  à cette fin.  
S'agissant de la note de bas de page sur les conditi ons plus attrayant es, le Guatemala fait 
remarquer que les droits de douane qu'il applique actuellement accorde nt un meilleur tr aitement 
tarifaire que le taux contingentaire consolidé auquel il s'est engagé dans le cadre de l'OMC . 
2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/21)  
AG-IMS n° 79049 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
S'agissant de la dernière notification de l'Ukraine sous la forme du tableau MA:2 
(G/AG/N/UKR/21), l'Ukraine pourrait -elle expliquer pourquoi le taux d'utilisation de 
son conti ngent tarifaire pour la canne à sucre brute demeure nul?  G/AG/W/151  
- 33 - 
  Réponse de l'Ukraine  
En 2015, le Ministère ukrainien du développement économique et du commerce n'a reçu aucune 
demande de licences d'importation de canne à sucre brute . Les raisons pour lesquelles l es 
importateurs n'ont pas demandé de licences d'importation en 2015 pourraient être les suivantes:  
 La situation économique défavorable en Ukraine – y compris la dévaluation de la 
monnaie nationale qui a été divisée environ par trois par rapport à  2013 et par deux par 
rapport 2014, ce qui a entraîné une  détérioration du po uvoir d'achat de la population.  
 La consommation de sucre par habitant a constamment diminué au cours des années  
récentes . Les importations de sucre diminuent aussi chaque année . À la même é poque, 
entre 2012 et 2015, la production nationale de sucre a répondu entièrement aux besoins 
intérieurs et créé un potentiel d'exportation de sucre . C'est pourquoi l'Ukraine  n'a pas eu 
besoin d'importer  de canne à sucre brute dans le cadre du contingent t arifaire  entre 
2012 et 2015 . 
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.2.1   Australie  (G/AG/N/AUS/89)  
AG-IMS n° 79092 : Question de l'Inde – Versements directs : programmes de garantie des 
revenus et programmes établissant un dispositif de sécurité  pour les revenus  
En réponse à la question de l'Inde (AG -IMS n°  76040), l'Australie a précisé que le 
Programme de dépôts pour la gestion des exploitations agricoles (FMDS) "[avait] pour 
but de permettre aux agriculteurs de se préparer financièrement à une perte de revenu 
par suite d'événements comme une sécheresse" . Cependant, une certaine 
incompatibilité subsiste entre le programme contesté et le paragraphe 7 de l'Annexe 2.  
Le FMDS donne droit à une déduction fiscale applicable à la partie du revenu que le s 
agriculteurs admissibles versent en dépôt s pour la gestion des exploitations agricoles au 
cours des années où leur revenu est élevé . En d'autres termes, la subvention, qui prend 
la forme de "recettes fiscales sacrifiées", est disponible pour l'exercice a u cours duquel 
le dépôt est effectué, et l'admissibilité au bénéfice de la subvention est sans rapport 
avec la "perte de revenu" visée au paragraphe 7 de l'Annexe 2 . Les critères suivants 
doivent être respectés pour bénéficier d'une déduction fiscale dans le cadre du FMDS:  
a. L'exploitant doit, au moment du dépôt, exercer des activités de production du 
secteur primaire, telles que définies à l'article 995 -1 1) de la Loi de 1997 sur le 
calcul de l'impôt sur le revenu, et le revenu imposable qu'il tire de la pro duction 
autre que du secteur primaire do it être inférieur ou égal à 100 000 dollars  
australiens . 
b. Chaque dépôt effectué dans le cadre du p rogramme doit être d'au moins 
1 000 dollars  australiens , et le cumul des dépôts ne doit pas dépasser 
400 000 dollars  australiens . (Nous croyons comprendre que ce plafond a été 
relevé dans le Livre blanc sur la compétitivité du secteur agricole de 2015, 
publié par le gouvernement australien, qui élargirait le champ d'application du 
programme.)  
c. Un dépôt ne peut pas dépasser le revenu imposable tiré de la production du 
secteur primaire.  
d. Les dépôts sont conservés pendant au moins 12 mois ou peuvent faire l'objet 
d'un remboursement anticipé si l'exploitant peut bénéficier de l'une des 
exceptions prévues à cette fin.  
Le droit à b énéficier de la déduction fiscale est essentiellement déterminé, entre autres 
choses, par la nature de l'activité agricole menée par l'exploitant et le montant des 
dépôts effectués . L'exploitant n'a pas à démontrer une perte de revenu pour demander G/AG/W/151  
- 34 - 
  une déd uction fiscale applicable aux dépôts . Au vu de ce qui précède, l'Inde souhaite 
poser de nouveau sa question : l'Australie pourrait -elle expliquer en quoi ce programme 
est conforme aux prescriptions du paragraphe 7 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture ? 
Réponse de l'Australie  
Comme l'Australie l'a expliqué au sein  du Comité de l'agriculture à plusieurs reprises, ce 
programme s'applique en fait sur plusieurs années, et la relation entre l'avantage et la perte ne 
doit pas être examinée au regard d' une seu le année  mais de plusieurs . Il ressort c lairement de la 
conception et du  fonctionnement du programme qu'il existe une relation claire  entre l'avantage et 
la perte  dans le temps, con formément au paragraphe 7 de l'Annexe 2 de l'A ccord sur l'agriculture.  
La question de l'Inde repose sur la prémisse qu'il n'y a  pas de relation entre l'avantage dont un 
agriculteur bénéficie dans le cadre du programme et la perte de revenu . Cela est incorrec t. Après 
le dépôt initial, il peut se produire l'un des deux scénarios  suivants . Dans le premier  scénario,  une 
perte ultérieure se produit par suite d'un certain événement . Dans le second , l'agriculteur quitte le 
programme sans qu'aucune  perte ne se soit produite , auquel cas la déduction fiscale initiale serait 
annulée parce qu e le dépôt  serait clos et les fonds additionnels du dépôt ajouté s au revenu  déjà 
gagné . Les taxes à acquitter par l 'agriculteur  seraient donc établies sur un montant de recettes 
plus élevé qu'autrement . Dans chacun de ces scénarios, aucun avantage durable n'est conféré à 
l'agriculteur sans qu'une perte de revenu ne se produise . En outre, lorsqu'un dépôt est fait et 
retiré  dans un délai de 12 mois, il n'y a pas d'avantage fiscal à moins que des conditions 
spécifiques ne soient remplies par suite d'une catast rophe naturelle telle  qu'une sécheresse,  ce qui 
implique naturellement une perte de revenu.  
L'Australie peut fournir quelques données qui illustre nt la relation entre l'avantage et la perte , en 
se servant de statistiques à la disposition du gouvernement:  
 En moyenne, les agriculteurs gagnent 117 500 dollars australiens dans l'année où ils 
font des dépôts au titre  du programme . Au moment où il s font un retrait, ils gagnent 
seulement 19 500 dollars australiens , en moyenne,  cette année -là. Cela équivaut à une 
perte de revenu moyenne de 83 % au moment du retrait, ce qui est bien supérieur à la 
perte de revenu minimale de  30% prescrite au paragraphe 7 a) de l'Annexe 2.  
 Par ailleurs, la déduction fiscale moyenne réalisée par chaque agriculteur revient 
uniquement à 1 5 000 dollars australiens, alors que la perte de revenu moyen ne du 
détenteur du dépôt entre l'année du dépôt et l'anné e du retrait est de 
98 000 dollars  australiens . Ce versement moyen est égal à  15% de la perte de revenu 
moyen ne, ce qui  est bien inférieur  à la limite de 70% prescrite  au paragraphe 7 b) de 
l'Annexe 2.  
Dans s a question, l'Inde fait aussi référence à des modifications du fonctionnement du Programme 
de dépôts pour la gestion des exploitations agricoles qui ont été incluses dans le Livre blanc du 
gouvernement sur la compétitivité du secteur agricole . Ces modifications ne sont pas censées 
prendre effet avant le 1er juillet  2016. Elles ne sont  donc pas pertinentes pour le traitement du 
programme dans les notifications concernant le soutien interne  existant et affecteront uniquement 
les notifications concernant les années 2016-2017 et celles qui suivront . 
 
AG-IMS n° 79093 : Question de l'Inde – Versements directs : versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles  
En réponse à la question de  l'Inde (AG -IMS n° 76041), l'Australie a indiqué que, 
"[h]istoriquement, en Australie, ces sécheresses [avaient] entraîné des pertes de 
production qui satisf[aisaient] à tous les critères énoncés à l'Annexe 2 de l'Accord de 
l'OMC sur l'agriculture ". L'Aust ralie n'a toutefois pas confirmé que, si les pertes de 
production sont inférieures à celles qui sont décrites à l'Annexe 2, paragraphe 8, de 
l'Accord sur l'agriculture, ces versements ne seront pas considérés comme relevant de 
cette annexe . Par conséquent,  l'Australie pourrait -elle préciser comment elle traiterait 
les pertes de production inférieures à 30 %? G/AG/W/151  
- 35 - 
  Réponse de l'Australie  
En Australie, la perte de revenu  entraînée  par une sécheresse  est généralement supérieure à 30 % 
du revenu brut moyen et souvent beaucoup plus élevée . Il serait rare qu'une perte  de production 
soit inférieure à 30 %, si tant est que cela existe , en raison de la nature des épisodes de 
sécheresse  qui sont généralement rares  et graves , et qui ont une incidence  prolongée sur le 
revenu . Lors de ces épisodes , qui durent souvent plusieurs années , il n' y a aucune possibilité de 
production  car il n'y a tout simplement pas de pluie ou d'humidité dans les sols pour l a production 
de cultures ou les pâturages . La nature de l'agriculture à sec en Au stralie  est particulièrement 
sensible à cet égard . Dans la plupart de ces cas, il y  a peu ou pas de production du tout – en 
d'autres termes, la perte de production est de 100 %. 
2.2.2   Botswana (G/AG/N/BWA/23)  
AG-IMS n° 79039 : Question de l'Union européenne – Subv entions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Botswana peut -il indiquer les mesures prises pour s'assurer que le "Programme de 
développement des infrastructures de gestion du bétail  (LIMID)" et le "Programme de 
soutien intégré au développement de l'agriculture (ISPAAD)" ne bénéficient qu'aux 
agriculteurs à faibles revenus et non aux grands producteurs commerciaux du pays?  
Réponse du Botswana  
Au Botswana, des critères clairement établ is sont utilisés pour identifier les agriculteurs à faibles 
revenus.  
Afin de bénéficier du Programme de développement des infrastructur es de gestion du bétail 
(LIMID)  et du Programme de soutien intégré au développement de l'agriculture (ISPAAD), un 
agricul teur doté de ressources limitées doit posséder 4 bovins ou moins, 20 chèvres ou moins  et 
1 terrain de 5 hectares ou moins, produire 150 kg par hectare ou moins, gagner 150,00 P par mois  
ou moins (environ 15 dollars  EU par mois) et utiliser la force de trac tion pour labourer.  
Par conséquent, il existe une distinction claire entre les agriculteurs à faibles revenus et les 
agriculteurs commerciaux . La probabilité que les producteurs commerciaux bénéficient de ces 
programmes est donc minime, voire nulle . En out re, comme la population du Botswana est très 
faible (environ 2,2 millions), tous les agriculteurs à faibles revenus sont bien connus des 
vulgarisateurs.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont indiqu é que lors de futures réunions ils 
demanderaient  peut-être s'il y avait un pourcentage de producteurs qui ne correspondaient pas à 
la définition d'agriculteurs à faibles revenus.  
2.2.3   Brésil (G/AG/N/BRA/40)  
AG-IMS n° 79054 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Brésil a notifié une forte augmentation (environ 80 %) des dépenses relatives aux 
programmes de développement au titre de l'article 6:2 . Peut-il expliquer cette 
augmentation si importante par rapport à la notification précédente?  
Réponse du Brésil  
L'augmentation a été principalement due à des hausses  du taux d'intérêt du SELIC (taux de 
référence de la Banque centrale dans le contexte de la lutte contre les pressions inflationnistes).  G/AG/W/151  
- 36 - 
  AG-IMS n° 79038 : Question de l'Union européenne – Questions relat ives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Le Brésil peut -il confirmer qu'aucun programme des États du pays n'a été inclus 
(développement rural, assistance technique ou autre)?  
b. A-t-il l'intention d'inclure ces programmes ultérieurement dans la noti fication?  
Réponse du Brésil  
a. Oui, les transferts du gouvernement fédéral const ituent près  de 100% des dépenses au 
niveau des États . Les chiffres au niveau des États sont considéré s négligeables.  
b. Non, le Brésil n'a pas l'intention d'inclure ces program mes dans la notification.  
AG-IMS n° 79053 : Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
a. S'agissant de la notification du Brésil pour 2013/14 (G/AG/N/BRA/40), 
l'Australie note que les dépenses au titre de la "déte ntion de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire" ont augmenté de plus de 15 % par rapport à 
l'exercice précédent . Le Brésil pourrait -il expliquer cette forte hausse?  
b. Le Brésil pourrait -il expliquer comment le gouvernement gère ces programmes, 
notamment, le cas échéant, comment il détermine le prix auquel le 
gouvernement achète et vend des produits agricoles dans le cadre de ce 
programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ? 
Le cas échéant, le Brésil peut -il confirmer q ue les produits alimentaires 
destinés aux stocks publics sont achetés aux prix courants du marché, et non à 
des prix administrés, conformément au paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord 
sur l'agriculture?  
Réponse du Brésil  
Les dépenses au titre de la détent ion de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire varient au 
cours des années selon les crédits budgétaires  disponible s et le choix de s communautés 
bénéficiant du programme . Le gouvernement fédéral définit la quantité de produits à acheter au 
titre du programme s ur la base des crédits budgétaires disponibles . Les prix des produits sont 
calculés selon la méthode définie dans les  Résolutions SESAN/MDS n°  39/2010 et n° 59/2013, qui 
varie selon le type de produit et peut être basée sur le prix moyen payé  aux producteurs dans un 
État donné (céréales) ; les prix moyens sur le marché de gros (horticulture) ; les prix moyens sur le 
marché de gros ou, à défaut, le marché de gros régional (produits transformés) . Faute de 
données, les prix sont définis après recen sement documenté des prix payés aux agriculteurs par 
trois revendeurs locaux . Les prix d'achat au titre du programme  ne sont donc pas administrés . En 
outre, les produits sont d estinés aux  communautés choisies , et non vendus . 
AG-IMS n° 79069 : Question du Ca nada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Le Canada note que la valeur monétaire des mesures au titre des " Fonds destinés aux 
investissements agricoles" est passée de 892,8 millions de dollars  EU en 2012/13 à 
1,6 milliard de dollars  EU en 2013/14 et que le Programme de renforcement de 
l'investissement (PRI) a été ajouté aux mesures énumér ées dans la note de bas de 
page  2, et qu'il ne figurait pas dans la notification du Brésil pour la période 2012/13.  
a. Le Brésil pourra it-il préciser si l'augmentation de la valeur du soutien indiqué 
au titre des " Fonds destinés aux investissements agricoles" est attribuée au 
PRI?  
b. Comme le PRI est apparemment une nouvelle mesure, le Brésil pourrait -il 
fournir des renseignements complément aires sur ce programme, par exemple G/AG/W/151  
- 37 - 
  les critères d'admissibilité des producteurs et les initiatives pouvant bénéficier 
d'un financement?  
Réponse du Brésil  
a. Non. Le Brésil remercie le Canada de  son observation . Le PRI était déjà en place dans la 
notificat ion pour la période 2012/ 13, mais le Brésil ne l'a pas inclus dans la liste de la 
note de bas de page . La subvention accordée au titre du  programme a diminué de 2013 
à 2014 (de 38,7 millions de dollars EU à 7,13 millions de dollars  EU). L'augmentation 
globale peut être attribuée principalement à la hausse du taux d'intérêt du SELIC (taux 
de référence de la Banque centrale dans le contexte de la lutte contre les pressions 
inflationnistes).  
b. Tout agriculteur peut bénéficier du Programme de renforcement de l 'investissement 
(PRI) et les prêts peuvent servir au financement de tout bien d'équipement lié à la 
production agricole.  
AG-IMS n° 79036 : Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
a. Pour les d ifférentes mesures fondées sur une bonification d'intérêts, le taux de 
référence utilisé par le Brésil est le taux SELIC, qui est fixé par la Banque 
centrale . Cependant, le taux commercial est beaucoup plus élevé . Le Brésil 
peut-il indiquer le taux d'intér êt moyen représentatif appliqué par les banques 
commerciales au cours de la période 2013/14, et le taux SELIC pour la même 
période?  
b. Le Brésil peut -il indiquer comment les défauts de paiement/déchéances de ces 
prêts/crédits aux exploitants sont inclus dans les montants notifiés?  
Réponse du Brésil  
a. Selon les données de la Banque centrale, les taux d'intérêt moyens  appliqués  aux entités 
juridiques se sont élevés à  21,4% en 2013 et 24,2 % en 2014 . Les taux d'intérêt moyens 
du SELIC se sont élevés à 8,2% en 201 3 et 10,9 % en 2014.  
b. Lorsqu'un crédit est renégocié ou une dette rééchelonnée, une nouvelle opération de 
crédit est enregistrée dans le système de la Banque centrale . Par conséquent, les 
chiffres sont inclus dans le calcul de la subvention implicite.  
AG-IMS n° 79037 : Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
S'agis sant du tableau explicatif DS:5:  
a. Le Brésil peut -il indiquer la production totale des produits mentionnés (café, 
haricots comestibles, maïs et blé) et pré ciser si ces renseignements sont 
publics?  
b. Pourquoi le montant notifié n'est -il pas fondé sur le volume de production 
total?  
Réponse du Brésil  
a. Les chiffres pour 2014 sont les suivants : 2 804 070 tonnes métriques de café ; 
3 294 586 tonnes métriques de har icots comestibles ; 79 877 714 tonnes métriques de 
maïs; et 6 261 895 tonnes métriques de blé . Ces renseignements sont publics et 
peuvent être consultés sur le site Web de l'IBGE à l'adresse suivante : 
"http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/agric/default.asp?t=2&z=t&o=11&u1=1&u2=1&u3=1
&u4=1&u5=1&u6=1 ". G/AG/W/151  
- 38 - 
  b. Le montant notifié est la quantité qui a effectivement bénéficié d'un soutien . 
AG-IMS n° 79070 : Questio n du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Le Canada note que les versements effectués pour le blé dans le cadre du programme 
PEPRO ont repris en 2013/14 et totalisent 32,89 millions de dollars  EU, aucun 
versement n'ayant été effectué à cet égard en 2012/13 . Le Brésil pourrait -il indiquer le 
volume de blé acheté dans le cadre du programme PEPRO et la destination de ce blé, s'il 
a été exporté?  
Réponse du Brésil  
Le soutien accordé par le gouvernement dans le cadre du programme PEPRO a visé 
794 837 tonnes de blé en 2013 /14. Il n'existe a ucune donnée disponible concernant les  quantités 
de produits expédiés vers des destinations spécifiques dans le cadre du programme.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont manifesté  leur intérêt pour ces programmes et 
noté qu'ils avaient posé des questions sur les programmes PEP et PEPR O au fil des ans . Ils ont 
indiqué qu'ils étaient particulièrement intéressés par la réponse concernant la production  
admissible . Le Canada a manifesté un intérêt similaire.  
2.2.4   Chine  (G/AG/N/CHN/ 28) 
AG-IMS n° 79009 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis se félicitent des réponses données par la Chine à la réunion de 
septembre  2015 et souhaitent poser des questions comp lémentaires.  
Comme la Chine l'a indiqué dans sa réponse à la question AG -IMS n° 78062, bien qu'ils 
visent à stabiliser la production et à assurer la sécurité alimentaire, les programmes 
sont, de facto , des mesures de soutien des prix du marché . Par conséqu ent, en vertu des 
règles de l'OMC, ils devraient être notifiés en tant que prix administrés.  
a. Les États -Unis demandent à la Chine de réviser sa notification en conséquence.  
En réponse à la question AG -IMS n° 66050, la Chine a indiqué que les versements tota ux 
ne couvraient qu'une petite partie des pertes des agriculteurs.  
b. Veuillez donner une indication du niveau d'indemnisation accordé aux 
agriculteurs par rapport aux pertes de revenu.  
c. Veuillez énumérer les programmes inclus sous cette rubrique.  
Réponse de l a Chine  
a. Selon les experts chinois des politiques en matière de subventions, la  politique relative  
au stockage temporaire  était introduite à un moment déterminé dans une région  
déterminée  et prévoyait une limite quantitative pour rééquilibrer le rapport entre l'offre 
et la demande , tout en répondant au besoin  de stockage . Comme l es prix d 'achat 
pratiqués  en 2009 et 2010 n' étaient  pas plus élevés que le  prix du marché en vigueur, la 
politique ne devrait pas être considéré e comme un soutien des prix du marc hé. À titre 
d'exemple, le prix d'achat du maïs en  2009 s'est élevé à  1,50 yuan par k ilogramme, 
alors que le prix du marché se situait à 1,56 yuan par kilogramme . En 2010, l e prix  
d'achat s'est élevé à  1,86 yuan par kilogramme, et le prix du marché à enviro n 
1,95 yuan par kilogramme.  
b. L'assurance -production dans le secteur agricole couvre principalement les risques de 
catastrophes naturelles et de maladies épidémiques . À l'heure actuelle, les indemnités 
versées couvrent uniquement le coût des intrants maté riels. Pour les céréales, ces G/AG/W/151  
- 39 - 
  versements c ouvrent 84 % du coût des intrants matériels  en moyenne , ce qui représente  
33% du coût total.  
c. L'équipe d'appui technique a examiné les programmes inclus sous cette rubrique . La 
constatation préliminaire est que plusieurs programmes ont été inclus sous la rubrique 
des versements directs à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles , dont certains  
pourraient ne pas être pertinents pour l'agriculture et devraient être supprimés, tels que 
l'aide aux frais de subsist ance des victimes de catastrophes naturelles, la prévention des 
incendies dans les régions forestières , la prévention des inondations et la prévention des 
sécheresse s. Il semble que deux  programmes peuvent entrer dans cette rubrique, à 
savoir l' aide aux ag riculteurs qui sont victimes de catastrophes naturelles  et la  
subvention relative à l'assurance -production dans le secteur agricole . Une réponse 
actualisée sera fournie lorsque les travaux techniques seront achevés.  
AG-IMS n° 79055 : Question de l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans sa notification pour les années civiles 2009 et 2010 (G/AG/N/CHN/28), la Chine a 
fait état d'une augmentation des dépenses de 10 % au titre de la détention de stocks 
publics . L'Australie  note que l'Union européenne a également demandé des précisions à 
ce sujet lors des soixante -dix-septième et soixante -dix-huitième réunions du Comité de 
l'agriculture.  
a. La Chine peut -elle expliquer comment les dépenses au titre de ce programme 
sont détermin ées et suivant quelle méthode le blé, le maïs, le riz, les huiles 
végétales et le sucre sont achetés et distribués?  
b. Quel est le prix d'achat de ces produits et quel est le volume de production 
acheté?  
c. Quelle est la production totale de ces produits?  
d. Commen t la Chine explique -t-elle l'augmentation des dépenses au titre de la 
détention de stocks publics de 2009 à 2010?  
Réponse de la Chine  
Les experts travaillent toujours sur cette question et la réponse sera fournie ultérieurement.  
AG-IMS n° 79079 : Question d e l'Union européenne – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
L'Union européenne a constaté que la Chine n'a pas répondu au point b . de la question 
AG-IMS n° 78055 et lui demande d'y répondre . Cette question avait initialement été 
posée à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture, le 4 juin 2015, et a 
été répétée à la réunion du 2 5 septembre  2015 du Comité.  
L'Union européenne tient à souligner qu'il importe de recevoir des réponses aux 
questions posées à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture ; par 
conséquent, elle répète sa question AG -IMS n° 77052.  
b. Il ressort du tableau explicatif DS:1 que les dépenses de la Chine au titre de la 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire c ontinuent 
d'évoluer à la hausse . La Chine pourrait -elle indiquer le type de dépenses inclus 
dans le montant notifié?  
Réponse de la Chine  
Les experts travaillent toujours sur cette question et une réponse sera fournie ultérieurement.  G/AG/W/151  
- 40 - 
  AG-IMS n° 79080 : Questi on de l'Union européenne – Aide alimentaire intérieure  
L'Union européenne a constaté que la Chine n'a pas répondu à la question 
AG-IMS n° 78056 et lui demande d'y répondre . Cette question avait initialement été 
posée à la soixante -dix-septième réunion du C omité de l'agriculture, le 4 juin 2015, et a 
été répétée à la réunion du 2 5 septembre  2015 du Comité.  
L'Union européenne tient à souligner qu'il importe de recevoir des réponses aux 
questions posées à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agricul ture; par 
conséquent, elle répète sa question AG -IMS n° 77053.  
Les montants notifiés au titre de l'aide alimentaire intérieure varient annuellement au 
cours de la période visée par la notification (2005 à 2010) . La variation est 
particulièrement forte entr e 2009 et 2010 . La Chine pourrait -elle expliquer pourquoi le 
montant notifié pour 2010 est bien inférieur à celui des années précédentes ? Cela est -il 
lié à un changement de politique?  
Réponse de la Chine  
Les experts examinent les programmes notifiés sous cette rubrique afin de d éterminer la raison de 
la variation des  versements . Un examen préliminaire montre que la méthode appliquée pour les 
programmes de subventions notifiés sous cette rubrique doit être corrig ée. Cette situation est 
semblable à celle de la notification des versements directs ( prière de se reporter à la réponse à la 
question AG -IMS n° 79012).  
AG-IMS n° 79081 : Question de l'Union européenne – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
L'Union européenne a constaté que la Chine n'a pas ré pondu à la question 
AG-IMS n° 78057 et lui demande d'y répondre . Cette question a initialement été posée à 
la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture, le 4 juin 2015, et a été 
répétée à la réunion du 2 5 septembre  2015 du Comité.  
L'Union eu ropéenne tient à souligner qu'il importe de recevoir des réponses aux 
questions posées à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture ; par 
conséquent, elle répète sa question AG -IMS n° 77054.  
L'Union européenne note une diminution du montant  notifié au titre du soutien du 
revenu découplé par rapport à la notification précédente (G/AG/N/CHN/21) . La Chine 
pourrait -elle expliquer pourquoi ces dépenses diminuent ? Cela est -il lié à un 
changement de politique?  
Réponse de la Chine  
L'équipe d'appui t echnique travaille sur cette question et la réponse sera fournie une fois que les 
travaux seront achevés.  
AG-IMS n° 79011 : Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs : 
versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
S'agissant de la  question AG -IMS n° 78064, les "versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles" effectués par la Chine ont considérablement augmenté depuis 
2005 pour atteindre 58 384 000 000 de yuan en 2010 . En vertu du paragraphe 8 a) de 
l'Annexe 2 de l'Acco rd sur l'Agriculture, "[le] droit à bénéficier de tels versements 
n'existera qu'après que les autorités publiques auront formellement reconnu qu'une 
catastrophe naturelle ou une calamité similaire … s'est produite …".  
a. Veuillez énumérer tous les cas où le g ouvernement central ou les 
gouvernements locaux ont formellement reconnu le droit à bénéficier des 
versements en 2010.  G/AG/W/151  
- 41 - 
  En réponse à la question AG -IMS n° 78064, la Chine a dit ne pas être en mesure de 
fournir des ressources spécifiques concernant les autre s politiques et directives 
d'application se rapportant en particulier aux programmes notifiés.  
b. La Chine est -elle maintenant en mesure de le faire ? Dans la négative, quelles 
ressources peuvent être mises à la disposition des Membres pour les aider à 
mieux c omprendre les programmes notifiés sous cette rubrique ? 
Réponse de la Chine  
Prière de se reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 79012 . 
AG-IMS n° 79056 : Question de l'Australie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l 'environnement  
La Chine peut -elle indiquer aux Membres les types de programmes qui bénéficient d'un 
financement au titre des programmes de protection de l'environnement (sous "Autres 
services de caractère général") ainsi que les bénéficiaires ? Comment les programmes de 
protection de l'environnement sont -ils répartis entre les zones géographiques?  
Réponse de la Chine  
Prière de se reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 79012 . De plus amples éclaircissements 
seront fournis une fois que l'équipe d'appui technique aura terminé ses travaux.  
AG-IMS n° 79012 : Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs : 
versements au titre de programmes de protection de l'environnement  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponse écrite formelle, les États -Unis posent  de 
nouveau la question AG -IMS n° 78065 . Les États -Unis relèvent que les dépenses 
relatives aux programmes de protection de l'environnement notifiées par la Chine ont 
augmenté avec le temps . Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 59032, la Chine a 
indiqué  qu'il était impossible de déterminer si les versements au titre des divers 
programmes notifiés dépendaient de l'observation de conditions spécifiques, une 
prescription énoncée au paragraphe 12 a) de l'Accord sur l'agriculture . De plus, la Chine 
a indiqué que l'ensemble de ce soutien avait servi exclusivement à indemniser les 
ménages d'agriculteurs touchés par le programme de boisement et de reboisement.  
a. Cette notification est -elle toujours exacte en ce sens que l'ensemble du soutien 
concerne toujours le bo isement et le reboisement?  
b. La Chine est -elle maintenant en mesure de fournir des précisions sur ces 
conditions ? En particulier, quels sont exactement les versements destinés à 
indemniser les agriculteurs touchés par le boisement et le reboisement?  
c. Si la Ch ine n'est toujours pas en mesure de communiquer les conditions 
spécifiques, sur quelle base peut -elle notifier ce programme au titre du 
paragraphe 12?  
Réponse de la Chine  
Comme le système de planification des dépenses budgétaires existe depuis des décennie s, il ne 
reflète pas directement les règles de l'A ccord sur l'agriculture, ni les prescriptions en matière de 
notification pour être précis . Lorsqu'ils établissent le tableau explicatif DS:1, les experts chinois 
doivent identifier la rubrique  dont relève c haque  programme  de subventions  qui figure nt dans le 
rapport sur les dépenses budgétaires et additionner ensuite les dépenses de tous les points d'une 
même rubrique afin d'obtenir le montant total de s subvention s pour chaque rubrique.  
Les experts ont étudié  très soigneusement les questions soulevées par l'Australie, les États -Unis et 
l'Union européenne, et constat é que certains programmes notifi és sous ces rubriques n'avaient pas G/AG/W/151  
- 42 - 
  été classés correctement , et que quelques -uns d'entre eux n'étaient même pas d es versements 
agricoles visés par l'A ccord sur l'agriculture.  
À titre d'exemple, 22 programmes ont été notifiés sous la rubrique des versements directs au titre 
de programmes de protection de l'environnement, y compris  les programmes suivants : 
4 programmes liés à la protection des forêts naturelles, à savoir  la gestion et la protection des 
forêts , l'assurance sociale, la construction de projets de protection pour les forêts naturelles  et 
d'autres dépenses au titre de la protection des forêts ; 7 programmes li és à des  dépenses dans le 
domaine de la sylviculture, y compris la culture des for êts, la gestion des ressources forestières, la 
compensation des effets écologiques des forêts (qui tient compte des  versements pour la culture, 
la gestion et la protection de s forêts dans l'intérêt général),  les zones de protection naturelle 
forestière s, les zones de protection animale et végétale, la protection des terres humides, la 
prévention de la désertification et la lutte contre la désertification ; 4 programmes liés à l a gestion 
et l'utilisation des ressources en eau, y compris la conservation de l'eau et du sol, la gestion et la 
protection des ressources en eau, la  surveillance de la qualité de l'eau et  la prévision 
hydrologique ; 3 programmes au titre de la protection d e l'environnement, y compris la 
transformation de terres agricoles en forêts, la transformation de terres agricoles en pâturages et 
la lutte contre la désertification ; 4 programmes liés à la production agricole, y compris la 
préservation de la capacité de production des terres agricoles, la protection des pâturages et des 
herbages, la protection des ressources à usage agricole  et la gestion des espèces exotiques.  
Deux de s 22 programmes sont considérés comme des versements directs aux agriculteurs, à 
savoir les versements pour la transformation de terres agricoles en forêts et la transformation de  
terres agricoles en herbages, pour compenser la perte d es agriculteurs avant qu'ils soient 
autorisés à abattre les arbres plantés . À l'heure actuelle, les critères applicables aux versem ents 
sont les suivants : 1 500 yuan par mu, ou 22 500 yuan par hectare, ce qui correspond à la 
compensation offerte aux  agriculteurs pour l a perte de revenu causée par l'arrêt  de la production 
agricole.  
Les versements sont effectués en trois tranches : la première tranche de 800 yuan est versée la 
première année, une autre tranche de 300 yuan est versée la troisième année  et le dernier 
versement de 400 yuan est effectué la cinquième année . Les versements pour la transformation 
de terres agricoles en herbages  sont effectués d'une manière semblable : la première tranche de 
600 yuan est versée la première année  et la seconde tranche de 400 yuan la troisième année . 
AG-IMS n° 79057 : Question de l'Australie – Versements directs : versements au ti tre de 
programmes d'aide régionale   
La Chine a fait état d'une augmentation des dépenses d'environ 15 % au titre des 
programmes d'aide régionale de 2009 à 2010 (sous la rubrique "Autres services de 
caractère général") . Cela s'inscrit dans la tendance qui se  dégage des notifications 
précédentes, qui indiquaient une forte hausse des dépenses au titre de ces programmes 
(augmentation de plus du double par rapport à 2005).  
a. La Chine peut -elle indiquer les critères à respecter pour bénéficier de 
versements au titre  de ces programmes?  
b. Quels types d'activités bénéficient d'un financement , et la Chine peut -elle 
expliquer en quoi ces activités sont conformes à l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
Réponse de la Chine  
Veuillez -vous reporter à la réponse à la question  AG-IMS n° 79012 . L'équipe d'appui technique 
examine les programmes notifiés sous cette rubrique, et de plus amples éclaircissements seront 
fournis une fois que les travaux seront achevés.  G/AG/W/151  
- 43 - 
  AG-IMS n° 79010 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des p rix du marché  
Compte tenu de la réponse de la Chine à la question AG -IMS n° 78067, une notification 
actualisée demeure justifiée . Veuillez fournir une date estimative pour la présentation 
de cette notification actualisée.  
Réponse de la Chine  
Les experts ex aminent les données pertinentes afin de trouver des solutions techniques à cette 
question . Une notification actualisée sera fournie une fois que les travaux seront achevés.  
AG-IMS n° 79013 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
D'après la réponse de la Chine à la question AG -IMS n° 78068, les États -Unis croient 
comprendre que la totalité de la production de blé et de riz dans les régions ciblées 
devrait être utilisée pour calculer la MGS de la Chine pour le b lé et le riz . Ils demandent 
à la Chine de réviser sa notification en conséquence.  
Réponse de la Chine  
S'agissant de la "quantité admissible au  prix administré", les experts chinois ont indiqué que si la 
production totale de la région ciblée était utilisée,  le résultat serait exagéré . Il y a deux raisons 
pour cela:  
i. La plupart des céréales sont produites par de petits agriculteurs en Chine . Une partie 
de la production est conservée par les agriculteurs pour leur propre consommation, 
et le reste est vendu en tant que produits de base . 
ii. Des exigences de qualité ont été fixé es pour les céréales qui sont achetées . Seuls le 
blé et le riz qui satisfont à certai nes normes peuvent être accepté s, et toute la 
production n'est donc pas admissible au  prix administré . 
AG-IMS n° 79059 : Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
Dans le tableau explicatif DS:7 (G/AG/N/CHN/28), la Chine a indiqué que le soutien au 
secteur du coton comprenait une "subvention liée au coût des r éserves" . La Chine 
peut-elle explique r aux Membres ce que représente le "coût des réserves" et pourquoi 
elle verse des subventions à cet égard?  
Réponse de la Chine  
Le coût des réserves  provient du coût de l'intérêt payé  par l'entité contractante, la China National 
Cotton Reserves Corporation , à la Banque pour le développement agricole  pour les prêts consentis 
afin de payer les achats de  coton destiné à la réserve . 
AG-IMS n° 79082 : Question de l'Union européenne – Autre MGS/MES par produit  
L'Union européenne a constaté que la Chine n'avait pas répondu à la question 
AG-IMS n° 78060 et lui demande d'y répondre . Cette question avait initialement été 
posée à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture, le 4 juin 2015, et a 
été répétée à la réunion du 2 5 septembre  2015 du Comité.  
L'Union européenne tient à souligner qu'il importe de recevoir des réponses aux 
questions posées à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture ; par 
conséquent, elle répète sa question AG -IMS n° 77057.  
La Chine peut -elle expliquer en détail les fortes variations observées pour le coton entre 
2009 et 2010 dans le tableau explicatif DS:7?  G/AG/W/151  
- 44 - 
  Réponse de la Chine  
D'après la réponse à la question AG -IMS n° 79059, la MGS par produit pour le coton inclut les 
dépenses relatives au x frais d 'intérêt de la rés erve de coton , qui sont déterminées par le  montant 
de la réserve . Le prix du coton sur le marché international a été plus élevé en 2010 qu'en  2009 et 
la réserve a été moins importante en 2010, ce qui a entraîné une baisse des dépenses pour les 
subventions liées aux frais d 'intérêt . C'est la raison de la diminution de la MGS par produit.  
AG-IMS n° 79014 : Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponse écrite formelle, les États -Unis posent de 
nouveau le ur question AG -IMS n° 78069 . Comme l'ont déjà mentionné de nombreux 
Membres, l'inclusion par la Chine d'une valeur négative pour le soutien des prix du 
marché dans l'addition des MGS par produit (tableau explicatif DS:7) est très 
préoccupante, et ce soutie n négatif devrait être remplacé par une valeur nulle aux fins 
de l'addition . Les États -Unis souhaitent souligner que l'inclusion d'un soutien négatif 
dans la MGS vise à tenir compte des "prélèvements ou redevances agricoles spécifiques 
payés par les produc teurs", conformément à l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture.  
a. Veuillez indiquer l'objectif visé par les programmes de soutien des prix de la 
Chine . Veuillez expliquer comment ces objectifs peuvent être conciliés avec le 
niveau de soutien négatif figuran t dans la notification de la Chine.  
b. La Chine a auparavant indiqué qu'elle notifiait les données de cette manière sur 
la base des "règles du Secrétariat de l'OMC" . Veuillez fournir la documentation 
et les règles spécifiques du Secrétariat qui, selon la Chin e, autorisent cette 
façon de procéder.  
Les États -Unis se réjouissent de la transparence dont la Chine a fait preuve en faisant 
mention des divers programmes notifiés dans le tableau explicatif DS:7 . Ils suggèrent à 
la Chine de ventiler les données par prog ramme dans sa notification.  
c. Veuillez ventiler les programmes de soutien par produit mentionnés dans les 
notes de bas de page en indiquant les dépenses correspondantes par produit . 
Réponse de la Chine  
Depuis l'accession de la Chine à l'OMC, l'équipe d'appui  technique utilisait  la même méthode pour 
calculer la MGS par produit  telle qu'elle était appliquée dans la notification concernant le soutien 
interne pour la période de base, c'est -à-dire de 1996 à 1998 . Comme les notifications concernant 
le soutien des p rix du marché pour les années 2002 à 2008 n'avaient pas été contesté es, l'équipe 
d'appui  technique avait estimé que la méthode était appropriée . Elle étudie actuellement cette 
question et f ormulera ses  observations ultérieurement.  
AG-IMS n° 79058 : Question  de l'Australie – MGS autre que par produit  
a. Dans sa notification (G/AG/N/CHN/28), la Chine a notifié des subventions aux 
intrants qui concernent essentiellement les moyens de production . Pourrait -elle 
ventiler ces subventions selon le type d'intrant et les  différentes dépenses 
associées à chaque intrant?  
b. Dans sa notification (G/AG/N/CHN/28), la Chine a indiqué des bonifications 
d'intérêt ne visant pas des produits déterminés . Peut-elle répondre aux 
questions suivantes:  
i. Quels sont les critères d'admissibilit é à ces bonifications d'intérêt?  
ii. Comment la bonification d'intérêt a -t-elle été calculée?  
iii. Qui accorde des prêts à l'investissement pour les activités bénéficiant d'une 
bonification d'intérêt ? À qui ces prêts sont -ils accordés?  G/AG/W/151  
- 45 - 
  Réponse de la Chine  
a. Le sub ventionnement des moyens de production constitue  l'essentiel des dépenses a u 
titre de la subvention globale pour les intrants agricoles , qui était versée pour 
compenser le s coûts additionnel s liés à  la hausse des prix énergétiques internationaux , 
en partic ulier le prix du pétrole.  
Toutefois, les  subvention s n'étaient  pas versée s sur la base du  type d'intrant , mais plutôt 
d'une manière  globale . Le Ministèr e des finances calculait l'augmentation des  coûts sur la 
base de l'indice des prix des intrants en quest ion au niveau natio nal afin de déterminer 
les taux de  versements  qui étaient ensuite multipliés par la superficie des terres de 
l'agriculteur ou du ménage agricole en question . 
Le versement est effectué directement aux a griculteurs  et ces derniers sont aut orisés à 
acheter tout ce qu'ils veulent, même  des produits d'usage courant . Par conséquent, il 
s'agit d'un type de soutien du revenu  et il n'y existe pas de statistiques  ventilées 
concernant  chaque type de produit spécifique.  
b.  
i. Les bonifications d'int érêt étaient principalement utilisées pour  l'intérêt des prêts 
concernant des programmes de développement global approuvés . Les taux d'intérêt 
proposés  qui satisf aisaient aux conditions applicables à ces versements pouvaient 
faire l'objet d'une demande de bonification . 
ii. Les taux d'intérêt étaient déterminés sur la base du taux d'intérêt de référence fixé 
pour la même période au même ni veau par la Banque populaire de C hine. 
iii. Les prêts  étaient accordés aux agriculteurs ou aux entités participant aux projets de 
développement  global . Ils étaient accordés par les  banques nationales concernées.  
AG-IMS n° 79083 : Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
L'Union européenne a constaté que la Chine n'avait pas répondu à la question 
AG-IMS n° 78061 et lui demande d'y répondre . Cette question avait initialement été 
posée à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture, le 4 juin 2015, et a 
été répétée à la réunion du 2 5 septembre  2015 du Comité.  
L'Union européenne tient à souligner q u'il importe de recevoir des réponses aux 
questions posées à la soixante -dix-septième réunion du Comité de l'agriculture ; par 
conséquent, elle répète sa question AG -IMS n° 77058.  
a. Subventions aux intrants : La Chine peut -elle décrire le fonctionnement du 
système d'aide à la mécanisation accordée aux distributeurs de machines 
agricoles pour certains types de matériel, qui doivent être de fabrication 
chinoise à hauteur d'au moins 50 %? C omment un producteur non établi en 
Chine peut -il participer à ce système?  
b. L'aide fournie sous forme d'abattement fiscal (par exemple dans le secteur 
horticole) est -elle incluse dans ce tableau?  
Réponse de la Chine  
a. Il n'existe aucune prescription concernant l'utilisation de matériel  dont au moins 50 % est 
produit  en Chine . Pour b énéficier de la subvention , il faut uniquement  que les machines 
agricoles soient  homologuées . L'homologation a pour but de garantir la sécurité, la 
fiabilit é et l'applicabilité.  
b. L'abattement était subordonné à  l'acquittement effectif de la TVA . La Chine  estime que 
cela est en conformité avec les pratiques appliquées au niveau international et ne 
constitue pas une subvention.  G/AG/W/151  
- 46 - 
  2.2.5   Union  européenne  (G/AG/N/EU/26)  
AG-IMS n° 79060 : Question de l'Australie – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures f ournie au moyen d'aides à l'investissement  
a. Dans le tableau explicatif DS:1 de la notification de l'Union européenne pour la 
campagne 2012/13 (G/AG/N/EU/26), des activités à caractère général sont 
énumérées au titre de l'aide à l'ajustement des structures f ournie au moyen 
d'aides à l'investissement . L'Union européenne peut -elle indiquer les 
programmes concernant les deux activités suivantes, y compris les dépenses au 
titre de chaque programme:  
i. restructuration du secteur du sucre ; et 
ii. programmes nationaux de r estructuration du secteur du coton.  
b. L'Union européenne peut -elle expliquer pourquoi ces programmes sont 
exemptés des engagements de réduction et en quoi ils sont compatibles avec 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Aucun montant n'a été versé  au titre du  Fonds pour la restructuration de l'industrie 
sucrière pendant la campagne de commercialisation 2012/13 ; en fait le dernier 
versement a été effectué pendant la c ampagne de commercialisation 2011/ 12. L'Union 
européenne veillera à ce que la référence soit supprimée dans les notifications futures.  
b. S'agissant de la restructuration d u secteur du coton, cette mesure introduite à titre 
temporaire a été appliquée en Grèce et en Espagne en ce qui concerne, par exemple, le 
déma ntèlement intégral et permanent des usines d'égrenage ou  les investissements 
ayant trait à  certains programmes de qualité liés  à la restructuration . Pour la Grèce, la 
dernière campagne de commercialisation a été la campagne 2012/13 et, pour l'Espagne , 
le d ernier exercice budgétaire sera  l'exercice 2017 . Un montant total de  
10 millions  d'euros a été versé en 2012 /13. 
AG-IMS n° 79061 : Question de l'Australie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Dans le table au explicatif DS:1 de la notification de l'Union européenne pour la 
campagne 2012/13 (G/AG/N/EU/26), un certain nombre d'activités à caractère général 
sont indiquées au titre des programmes de protection de l'environnement . L'Union 
européenne peut -elle ind iquer les activités que les producteurs doivent entreprendre au 
titre des programmes notifiés qui suivent, ainsi que le montant des dépenses concernant 
chaque programme:  
a. protection de l'environnement et  sauvegarde du paysage rural ; et 
b. conservation et mise en valeur du patrimoine rural.  
Réponse de l' Union européenne  
a. Cela concerne principalement les paiements "agro-environnementau x" effectués dans le 
cadre de programmes de développement rural . Ces mesures ne visent que les 
engagements qui dépassent les nor mes obligatoires pertinentes, ainsi que les exigences 
minimales pour les engrais et les produits phytosanitaires et les autres exigences 
obligatoires appropriées . Les engagements doivent être  pris pour une durée de cinq à 
sept ans , et les paiements sont ac cordés annuellement et ne couvrent que les coûts 
supplémentaires et la perte de revenus dus aux engagements pris . G/AG/W/151  
- 47 - 
  Pour la campagne de commercialisation 2012/13, u n montant total de 
3,3 milliards  d'euros a été versé  au titre du budget européen et les États membres ont 
versé un montant identique à titre de cofinancement . 
Pour de plus amples renseignements , veuillez consulter  la page suivante : 
"http://enrd.ec.europa.eu/enrd -static/app_templates/enrd_assets/pdf/measure -
information -sheets/C_Infosheet_214.pdf ". 
b. Cette mesure concerne l'élaboration des plans de protection et de gestion liés aux sites 
Natura 2000 et à d'autres espaces de  haute valeur naturelle, les actions de 
sensibilisation environnementale et les investissements liés à l'entretien, à la 
restauration et à la mise en valeur du patrimoine naturel et au développement d'espaces 
de haute valeur naturelle . Elle vise aussi des études ainsi que des investissements liés à 
l'entretien, à la restauration et à la mise en valeur du patrimoine culturel, par exemple 
les caractéristiques culturelles des villages et le paysage rural.  
Un montant total de 183 millions d'euros a été  versé  au titre du budget européen et un 
montant identique a été versé au titre du budget des États membres  en tant que 
cofinancement . 
Pour de plus amples renseignements, veuillez consulter  la page suivante : 
"http://enrd.ec.europa.eu/enrd -static/app_templates/enrd_assets/pdf/measure -
information -sheets/C_Infosheet_323.pdf ". 
2.2.6   Inde  (G/AG/N/IND/10, G/AG/N/IND/10/CORR.1)  
AG-IMS n° 79015 : Questio n des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis apprécient les réponses de l'Inde et souhaitent poser une question 
complémentaire de la réponse ci -après à la question AG -IMS n° 78035 : "La sourc e des 
données initiales [utilisées pour la détermination du PREF de l'Inde] est indiquée dans le 
document AGST de l'Inde . Les calculs peuvent être confirmés au moyen des sources de 
statistiques commerciales standard largement disponibles ." Toutefois, comme  l'indique 
la question initiale, les États -Unis n'ont pas été en mesure de confirmer, au moyen des 
sources de statistiques commerciales standard largement disponibles, le PREF calculé 
par l'Inde pour le blé, soit 240 dollars  EU par tonne métrique . D'après les calculs 
effectués par les États -Unis, le prix du blé s'est situé entre 100 et 160 dollars  EU par 
tonne métrique pendant la période considérée . Par conséquent, les États -Unis prient 
l'Inde de leur donner des précisions complémentaires et plus précisémen t, d'indiquer les 
sources de ces statistiques commerciales.  
Réponse de l'Inde  
Le document AGST a été approuvé à l'issue d'une procédure régulière après la conclusion du 
Cycle  d'Uruguay . Tous ses calculs ont pu faire l'objet d'observations avant leur approb ation. À ce 
stade, il n'est pas souhaitable qu'un Membre soulève  des préoccupations concernant les calculs 
figurant dans le document AGST . 
2.2.7   Maurice  (G/AG/N/MUS/5)  
AG-IMS n° 79071 : Question du Canada – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
Maurice pourrait -il confirmer que les versements effectués au titre des catégories 
"Services d'irrigation" et "Programme de regroupement et d'irrigation des champs" 
excluent les subventions pour l'infrastructure au niveau des exploitations agricoles ou 
pour les coûts d'exploitation?  G/AG/W/151  
- 48 - 
  Réponse de Maurice  
 Le Programme de regroupement et d'irrigation des champs (FORIP) est un service de 
caractère général fourni aux planteurs de l'île pour la préparation des sols . Le FORIP 
s'intéresse a ussi au regroupement des p etits planteurs afin d'améliorer leur productivité . 
Les services d'irrigation sont axé s sur la fourniture d'installations d'irrigation  dans des 
zones spécifiques et permettent d'obtenir des conseils sur des projets d'irrigation  
spécifiques . Ces soutien s sont des services de caractère général qui relèvent 
principalement des services d'infrastructure.  
 Veuillez aussi noter que la valeur totale de la production agricole s'élève à 
10 308 000 000 roupies et que la MGS totale (y compris le programme FORIP et les 
services d'irrigation) se situe à 649 900 000 roupies,  ce qui signifie que la subvention 
accordée ne dépasse pas le niveau  de minimis  de 10%. 
2.2.8   Mexique  (G/AG/N/MEX/28)  
AG-IMS n° 79073 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le t ableau DS:2)  
a. Le Canada note que, sous les rubriques "Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement" et "Versements au titre de 
programmes d'aide régionale", le Mexique a indiqué que le Programme de 
l'Alliance pour l'agricul ture (notifié la dernière fois pour 2008) avait été 
remplacé par le Programme d'actifs productifs en 2009, qui était devenu le 
Programme d'acquisition d'actifs productifs en 2010.  
i. Le Mexique pourrait -il indiquer si ces trois programmes ne font qu'un ou s'i l 
s'agit de trois programmes distincts ? Pourrait -il expliquer en quoi chaque 
programme satisfait aux critères pertinents énoncés au paragraphe 11 de 
l'Annexe 2?  
ii. Pour 2010, différentes mesures sont énumérées, par exemple Volet 
agriculture, Volet élevage et Volet PROMAF (soutien de la chaîne de 
production du maïs et des haricots) . Le Mexique pourrait -il indiquer 
l'ajustement des structures effectué grâce à chacune de ces mesures et 
expliquer en quoi elles satisfont aux critères pertinents énoncés au 
paragraph e 11 de l'Annexe 2?  
b. Le Canada note que de nouvelles mesures notifiées en tant que versements de 
la catégorie verte n'ont pas fait l'objet d'une notification selon le tableau DS:2 . 
Le Mexique pourrait -il indiquer quand il prévoit de présenter une notificati on 
selon le tableau DS:2 pour ces nouvelles mesures?  
Réponse du Mexique  
a.  
i. Le Programme de l'Alliance pour l'agriculture a été en vigueur de 1996 à 2007 . En 
2008, il a été remplacé par le Programme d'acquisition d'actifs produ ctifs (PAAP)  qui 
visait, c omme le Programme de l'A lliance pour l'agriculture, à accroître les biens 
d'équipement stratégiques des communautés rurales et de pêche urs grâce à une 
aide subsidiaire à l'investissement dans l es régions et unités  économiques rurales 
pour la mise en œuvre d'activités relatives à la production primaire, la santé et la 
sécurité, les processus de valeur ajoutée et l'accès aux marchés , et la production 
dans l'ensemble du secteur rural, conformément aux Règles de fonctionnement de 
2008 des programmes du SAGARPA (Règles de 2008 du SAGARPA) . Afin de réaliser 
les objectifs du PAAP, les R ègles du SAGARPA établi ssaient que "le Secrétariat 
poursuivra  la stratégie opérationnelle du Programme de l'A lliance pour l 'agricultu re", 
ce qui signifiait  que le PAAP a été mis en œuvre en utilisant des procédures 
virtuellement  identiques à celles du Programme de l'A lliance pour l'agriculture . G/AG/W/151  
- 49 - 
  L'Annexe A  des Règles de 2008 du SAGARPA contient un tableau des équivalences 
entre les programmes et volets  en vigueur jusqu'en 2007 et ceux de 2008, qui 
montre que le PAAP a été divisé  en quatre grands volets dans la structure du 
nouveau programme pour 2008 : 
1. un volet agriculture , qui comprenai t les programmes agricoles de l'Alliance pour 
l'agriculture ; 
2. un volet élevage, qui était composé  de l'ancien programme de l'Alliance pour 
l'agriculture en matière d 'élevage ; 
3. un volet développement rural, qui contenai t les programmes de l'Alliance pour 
l'agriculture en matière de développement rural ; et 
4. un élément  pêche, qui n'est pas inclus dan s les notifications adressées à l'OMC.  
Le PAAP satisfait aux critères énoncés au paragraphe 11 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture, pour les raisons suivantes:  
1. Comme le soutien est accordé dans les cas où l'existence d'un désavantage 
structurel peut être démontrée de manière objective, la majeure partie du 
soutien au titre du PAAP (au moins 75 % de son b udget total) était  accordée en 
priorité aux producteurs des catégories suivantes:  
 Les producteurs situés dans des zones fortement ou très fortemen t 
marginales , conformément aux critères établis par le Conseil national de la 
population (CONAPO) . Ces zones sont identifiées sur la base d'un indice 
contenant des renseignements sur le niveau d'éducation de la population, 
l'accès à des services de base te ls que le drainage, l'électricité et l'eau 
courante, la superficie de la zone et le niveau de revenu, comme  cela est 
indiqué dans la méthode3 du CONAPO pour estimer l'indice de marginalisation 
par zone.  
 Les producteurs qui ont peu ou pas d'actifs productif s. Le SAGARPA  établit 
que cette catégorie comprend les personnes suivant es: 
 Les propriétaires d'au plus  20 hectares de terres non irriguées ou 
5 hectares de terres irriguées, ou d'au plus  800 mètres carrés de cultures 
protégées . 
 Les producteurs de bétail q ui sont propriétaires d'au plus  15 bovins  ou de 
l'équivalent en ce qui concerne les autres animaux d'élevage . 
 Les particuliers faisant partie de catégories souffrant de désavantages 
sociaux et structurel s, tels que les femmes, les jeunes, les autochtones, 
les personnes handicapées et les personnes âgées.  
 Les groupes de producteurs composés de personnes souffrant de 
désavantag es sociaux  et structurel s, à condition que leur s ventes 
annuelles par membre ne dépassent pas deux fois le salaire annuel 
minimum en v igueur dans le district fédéral (cette limite est actuellement 
égale à 53 320 pesos mexicains, soit environ 3 000 dollars  EU par an).  
2. Pour bénéficier d'un soutien au titre du PAAP, il n'était pas nécessaire de produire 
une culture particulière ou une qu antité minimale . En outre , les versements  
étaient découplés de s quantités produites.  
                                                
3 Les détails de cette méthode seront distribués dans un addendum au présent document (en espagnol 
seulement).  G/AG/W/151  
- 50 - 
  3. Les versements n'étaient liés aux prix intérieurs ou internationaux d'aucun 
produit ou culture . 
4. Le soutien prenait la forme de versements uniques, et était donc conf orme à la 
prescription voulan t que d es versements ne soient effectués que pendant la 
période nécessaire à la réalisation de l'investissement pour lequel ils étaient 
accordés . Il convient de noter que les producteurs qui  se voyaient accorder un 
soutien  n'étaient pas admis à en bénéficier de nouveau pour l es deux années 
suivantes.  
5. Il n'était pas obligatoire de produire un produit agricole particulier afin de 
bénéficier du soutien.  
6. Les versements ne couvraient qu'une partie du montant de l'investissement  
demandé . Dans le cas extrême  où des producteurs vivaient dans des zones 
fortement ou très fortement marginales et faisaient aussi partie d'un groupe 
social souffrant de d ésavantages structurels ( les autochtones, les femmes et les 
personnes handicapées ), le soutien accordé pouv ait couvrir jusqu'à 90 % de 
l'investissement à condition que l'importance du projet soit justifiée . Dans 
d'autres cas,  le pourcentage couvert variai t entre 10% et 70%. 
Le PAAP a été en vigueur en 2008, 2009 et 2010 . En 2011, son nom a été modifié 
pour devenir " Programme d'aide à l'investissement en équipements et 
infrastructures" ; ce programme a les mêmes objectifs et le même mécanisme 
opérationnel  que le PAAP , et vise également à fournir un soutien aux producteurs 
vivant dans des zones  fortement ou très fortement marginales . 
ii. Les mesures énumérées pour 2010 sont des volets du PAAP . Par conséquent, leurs 
objectifs et mécanisme s opérationnel s sont soumis aux mêmes principes et 
considérations que ceux qui sont mentionnés dans la réponse  figurant dans le 
paragraphe ci -dessus . À des fins administratives et de supervision des  programme s, 
chaque programme général (tel  que le PAAP ) est divisé en plusieurs 
sous-programmes et  volets  qui sont mis  en œuvre  par différentes unités (directions 
génér ales du SAGARPA ). Par exemple, la Direction générale de la promotion de 
l'agriculture est chargée de la mise en œuvre du volet agriculture  du PAAP, tandis 
que la Coordination générale de l'élevage est chargée du volet é levage . L'avantage 
de ce système est que, étant donné que des é quipes spécialisées sont chargées des 
différent s éléments d'un programme, il est plus facile d'identifier les demandes de 
soutien qui auront l'incidence la plus positive , et d'optimiser ainsi l'utilisation des 
ressources . D'une ma nière générale, toutefois, tous les volets et sous -programmes 
sont soumis aux mêmes règles que le programme général.  
b. Les travaux visant à  établir ces notifications  sont déjà en cours  et ces dernières seront 
présentées au Comité de l'agriculture dès que possible.  
AG-IMS n° 79074 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Le Canada note que, à compter de 2010, sous "Versements au titre de programmes de 
protection de l'environnement", le Mexi que a indiqué qu'un soutien était accordé à la 
"construction de petits ouvrages hydrauliques" . Le Mexique pourrait -il préciser en quoi 
ce type de projet satisfait aux critères énoncés au paragraphe 12 de l'Annexe 2, et 
fournir notamment une description du programme public clairement défini de protection 
de l'environnement ou de conservation?  
Réponse du Mexique  
Le Projet stratégique de construction de petits ouvrages hydrauliques faisait partie d e la s tratégie 
globale de conservation des ressources naturelle s, en parti culier les sols et l es ressources en eau, 
mise en œuvre par le SAGARPA dans le cadre du P rogramme relatif à  l'utilisation durable des 
ressources naturelles pour la production primaire, qui établissait des critères et des c onditions G/AG/W/151  
- 51 - 
  spécifiques et clairement définis concernant la p articipation au programme et le type d' ouvrages 
autorisés . 
Les ouvrages spécifiques qui étaient autorisés aux fins du  Projet stratégique de construction de 
petits ouvrages hydrauliques étaient les suivants : points d'eau artificiels ; barrages en maçonnerie 
ou en béton ; boîtes à ressorts ; bassins de retenue ; réservoirs de stockage d'eau ; barrages de 
retenue en enrochements, en rondins et en bois de fagot ; citernes -abreuvoirs ; et aqueducs de 
transport d'eau.  
AG-IMS n° 79075 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre  de 
programmes d'aide régionale  
Le Canada note que, pour 2010, la nouvelle mesure "Programme stratégique de sécurité 
alimentaire" figure sous la rubrique "Versements au titre de programmes d'aide  
régionale".  
a. Le Mexique pourrait -il indiquer les régions défavorisées et les critères objectifs 
appliqués?  
b. Le Mexique pourrait -il confirmer que les versements sont limités aux coûts 
supplémentaires ou aux pertes de revenu découlant de la réalisation d'une 
production agricole dans la région déterminée?  
Réponse du Mexique  
a. Les régions dans lesquelles le Projet stratégique de sécurité alimentaire (PESA) est mis 
en œuvre sont classées comme zones fortement ou très fortement marginales  par le 
CONAPO . Les critè res utilisés  pour déterminer si une région est un e zone fortement ou 
très fortement marginale figurent dans la note méthodologique du CONAPO4 dans le 
cadre de la réponse à la question AG-IMS n° 79073.  
b. Les R ègles de fonctionnement du PESA garantissent qu e les versements sont limités aux 
coûts supplémentaires découlant de la mise en œuvre du projet, qui ne devraient en 
aucun cas dépasser 90 % du coût total du projet, avec un plafond de 100 000  pesos 
mexicains (environ 5  500 dollars  EU) par projet et par mén age bénéficiaire . 
AG-IMS n° 79076 : Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Pour les années 2007 à 2012, de nombreuses modifications, qui sont décrites ci -après, 
ont été apportées aux subventions à l'i nvestissement généralement disponibles pour 
l'agriculture, relevant du "Traitement spécial et différencié – Programmes de 
développement":  
a. Transferts par le biais des taux d'intérêt:  
i. Le Mexique a inscrit le Programme d'incitations et de développement pour l e 
financement en milieu rural  pour 2008 à 2010 . S'agit-il du même 
programme que le Programme d'aide à l'accès au système financier rural 
(PAASFIR) visé dans la notification précédente pour 2007 ? Dans la 
négative, veuillez indiquer en quoi il est différent.  
ii. Le Programme d'incitations et de développement pour le financement en 
milieu rural comprend les sous -programmes et mesures qui suivent pour 
2010:  
 aide aux instruments d'incitation et de développement pour le 
financement rural;  
                                                
4 Les détails de cette méthode seront distribués dans un addendum au présent document (en espagnol 
seulement).  G/AG/W/151  
- 52 - 
   Programme d'assistance techn ique au microfinancement rural (PATMIR);  
 Fonds fiduciaire à risque partagé (FIRCO);  
 Fonds de gestion des risques liés aux prix des produits agricoles et des 
engrais;  
 Fonds national de garantie pour les secteurs agricole, sylvicole, de la 
pêche et rural;  
 programme  Tropique humide (volet financement).  
Le fait que ces sous -programmes et mesures ne figurent pas dans les tableaux des 
années ultérieures signifie -t-il qu'il a été mis fin au Programme d'incitations et de 
développement pour le financement en milieu rural et à ses sous -programmes?  
iii. Le Canada relève qu'un certain nombre de mesures ont bénéficié d'un 
soutien, alors qu'aucun montant n'a été fourni avant les dates indiquées 
pour chaque mesure ci -après:  
 la société de financement du développement rural "Fina nciera Rural" et 
certains de s es programmes pour 2009 et 2012;  
 le Fonds de garantie et de promotion pour l'agriculture, l'élevage et 
l'aviculture pour les périodes 2009 à 2012;  
 le Fonds de promotion de l'investissement dans les communes 
moyennement, fortem ent ou très fortement marginales et le Programme 
de garanties du SAGARPA pour 2011 et 2012;  
 le Programme d'assistance technique au microfinancement rural 
(PATMIR) pour 2011 et 2012.  
Le soutien a -t-il été fourni dans le cadre de nouvelles initiatives ? Le Me xique pourrait -il 
indiquer quand il prévoit de présenter une notification à ce sujet selon le tableau DS:2, 
qui fournirait les précisions nécessaires sur ces programmes ? Ces programmes sont -ils 
toujours en vigueur?  
b. Transferts par le biais des primes d'assu rance:  
Pour 2008, le Mexique a notifié la mesure "Subvention à la prime d'assurance disponible 
pour tous les producteurs" sous les "Transferts par le biais des primes d'assurance" . 
Cependant, pour les périodes 2009 à 2012, deux mesures concernant les assur ances ont 
été notifiées : "Subvention à la prime d'assurance agricole" et "Programme de soutien 
aux fonds d'assurance agricole".  
i. Le Mexique pourrait -il donner des renseignements complémentaires sur le 
"Programme de soutien aux fonds d'assurance agricole"?  
ii. Le Mexique pourrait -il donner des renseignements sur la participation du 
gouvernement à la subvention à la prime d'assurance agricole?  
Réponse du Mexique  
a.  
i. Le Programme d'aide à l'accès au système financier rural (PAASFIR) a été en vigueur 
jusqu'en 200 7. En 2008, il a été remplacé par le Programme d'incitations et de 
développement pour le financement en milieu rural  (PIDEFIMER) . Toutefois, les 
deux programmes ont pour but de contribuer à promouvoir deux secteurs  qui G/AG/W/151  
- 53 - 
  revêtent une importance stratégique p our le développement du système de 
financement rural au Mexique : l'établissement de cautions en liquide et la création et 
le renforcement d'intermédiaires financiers ruraux . C'est donc tout  simplement le 
nom du programme qui a changé . Cela ressort plus cla irement du tableau suivant :  
Instrument  de politique  Volets du PAASFIR  Volets équivalents du PIDEFIMER  
Établissement de cautions en 
liquide  (nantissement ) Aide à l'établissement de cautions en 
liquide  Aide aux instruments d'incitation et 
de développement pour le 
financement  
 Aide aux producteurs qui participent 
aux fonds publics pour les cautions 
solidaires en liquide   
Création  et consolidation 
d'intermédiaires financiers 
ruraux  Établissement d'intermédiaires 
financiers ruraux  Aide aux  intermédiaires fin anciers  
 
ii. Le Programme d'incitations et de développement pour le financement en milieu rural 
(PIDEFIMER) a été mis en œuvre en 2008 , et était toujours en vigueur en 2009 et 
2010, mais il a été retiré progressivement  en 2011 , avec ses sous -programmes . 
Les règles de fonctionnement de 2011 du SAGARPA ne contiennent pas de 
programmes de soutien généraux pour le financement rural . Toutefois, le Programme 
de prévention et de gestion des risques comprenait un volet qui avait fait partie du 
PIDEFIMER (cautions)  dans les années précédentes, ainsi qu'un nouveau volet 
intitulé "Fonds de promotion de l'investissement dans les zones moyennement, 
fortement  ou très fortement marginales" (FOINI).  
Le FOINI apporte aussi une aide à l'établissement de cautions en liquide, à la 
différence qu'il se concentre sur les zones moyennement, fortement ou très 
fortement marginales . 
La notification  pour 2011 donnait  des renseignements sur le soutien accordé au titre 
des deux volets du P rogramme de prévention et  de gestion des risques,  c'est-à-dire 
les cautions et le FOINI , qui a atteint un total 207,8 millions de pesos mexicains   
de 1991.  
iii. Les programmes de financement rural sont de nouvelles initiatives, dont les 
dépenses sont inscrites dans les comptes de l'État  mexicain  depuis  2009. La 
notification selon le tableau DS: 2 sera présentée au Comité de l'OMC  sur l'agriculture 
dès que possible.  
Le Fonds de garantie et de promotion pour l'agriculture, l'élevage et l'aviculture est 
un programme déjà ancien qui n'a pas pu être inscrit  dans les comptes de l'État  
mexicain avant 2009.  
Le Fonds de promotion de l'investissement dans les zones moyennement, fortement 
ou très fortement marginales (FOINI) est  apparu pour la première fois en 2011 . La 
notification selon le tableau DS: 2 sera présentée  au Comité de l'agriculture  de l'OMC  
dès que possible.  
Le Programme d'assistance technique au microfinancement rural (PATMIR) a déjà été 
notifié en 2010 en tant que volet  du PIDEFIMER  (la même année, un montant de 
13,3 millions de pesos mexicains de 1991  a été notifié  pour le PATMIR ). 
Cette année -là, il a été convenu que la responsabilité de la mise en œuvre du 
PATMIR passerait du SAGARPA à la Banque d'épargne nationale et de services 
financiers (BANSEFI ), et le montant au titre du PATMIR  en 2011 (23,6 mill ions de 
pesos mexicains de 1991) a donc été versé par la BANSEFI  et non le SAGARPA . 
Les notifications  de ces programmes selon le tableau DS:2 seront présentées a u 
Comité de l'agriculture de l'OMC dès que possible . Il convient de noter que tous ces 
programm es sont encore en vigueur , à l'exception du  FOINI , qui a pris fin en 2014.  G/AG/W/151  
- 54 - 
  b.  
i. Le Programme de soutien aux fonds d'assurance agric ole est géré par AGROASEMEX 
et les versements  effectués au titre de ce programme  couvrent  un pourcentage 
variable des frais  d'exploitation de fonds et  d'organes d'assurance  intégrative (en 
général, d es associations constituées d e divers fonds) . Le soutien a pour but 
d'augmenter la couverture de l'assurance agricole , et d'accroître la participation de 
nouveaux segments de produ cteurs  à l'assurance agricole . Le soutien  vise 
uniquement les éléments suivants:  
a) les traitements, salaires et honoraires du  personnel technique et administratif 
embauché par le f onds, y compris le s frais de transport, d 'alimentation et de 
logement engag és pour effectuer des voyages qui sont liés  exclusivement à ses 
fonctions opérationnelles ( les dépenses relatives aux réunions, assemblées et 
sessions  ou à toutes autres activités qui ne concernent pas l'exercice de ces 
fonctions sont donc exclu es); 
b) l'électricité, l'eau, la téléphonie, l'Internet, les services de messagerie, la location 
et l'entretien de locaux, l'entreti en de véhicules appartenant au f onds, les articles 
de papeterie, les fournitures de bureau et les produits de consommation, et les 
frais financiers néce ssaires au fonctionnement du f onds; et 
c) les honoraires de l'expert -comptable indépendant qui p roduit les états financiers 
du fonds.  
Comme on peut l'observer, le soutien aux fonds d'assurance agricole n'est pas une 
subvention directe aux primes payées par les producteurs agricoles . Toutefois, en 
réduisant  les dépenses d'exploitation des fonds  (en particulier  celles des fonds les 
plus petits , car plus les dépenses d'exploitation s sont faibles plus le pourcentage de 
la subvention accordée est élevé ), le soutien accroît l'offre d 'assurance pour les 
producteurs, ce qui a une incidence positive sur leur accès à ce service.  
ii. La subvention à la prime d'assurance agricole  est attribuée comme suit:  
Assurance agricole:  
1) les producteurs des États  ci-après bénéficient d'une subvention de 60 %: 
Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz et 
Yucatán ; 
2) les producteurs des États ci-après bénéficient d'une subvention de 45 %: 
Aguascalientes, D istrict fédéral , Guanajuato , Hidalgo , México , Michoacán , 
Morelos , Puebla , Querétaro , San Luis Potosí, Tlaxcala et Zacatecas ; 
3) les producteurs des États ci -après bénéficient d'une subvention de 40 %: 
Chihuahua, Colima, Coahuila, Durango, Jalisco, Nayarit, Nuevo León et 
Tamaulipas ; et 
4) les producteurs des États ci -après bénéficient d'une subvention de 35 %: 
Basse-Californie, Basse -Californie du Sud, Sinaloa et Sonora . 
Assurance du bétail : 
1) Une subvention de 50 % est attribuée dans les cas suivants : taux élevés de 
mortalité, perte de producti on laitière , perte d'un animal non arrivé à terme , 
perte due  à une inondation , perte  due à des traitements spécifiques, décès 
causé  par des maladies exotiques  et abattage préventif pour éviter des 
maladies exotiques . 
2) La prime est subventionnée à concurr ence de 30 % dans les cas suivants : 
assurance offerte  dans le cadre de programmes de promotion,  campagnes G/AG/W/151  
- 55 - 
  zoosanitaires , assurance ajustement  offerte dans le cadre de programmes de 
promotion , transport de bétail, risques de base du transit, foires et 
exposi tions, stations de quarantaine , assurance  sur place , forfait d'assurance 
pour l'amélioration génétique  et ajustement . 
3) La prime est subventionnée à concurrence de 20 % dans les cas suivants : 
aquaculture , assurance accident s pour les volailles, assurance a ccidents pour 
les porcs et assurance accidents pour l'apiculture . 
AG-IMS n° 79077 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Le Mexique pourrait -il préciser la signification de l'expression " Promotion  de modèles de 
production" pour le colza?  
Réponse d u Mexique  
En 2009 et 2010, le volet reconversion de la production du programme relatif à  l'utilisation durable 
des ressources naturelles pour la production primaire comprenait le sous -volet "Promotion  de 
modèles de production" . Ce sous -volet v isait à promo uvoir le remplacement de  cultures 
traditionnelles par d'autres cultures plus rentables et mieux adaptées au x conditions 
agroécologiques de  régions considérées comme prioritaires en raison de la surexploitation et de la 
dégradation ou de la pénurie de resso urces pour la production primaire . Les cultures de 
substitution a dmissibles comprenaient le colza et d'autres oléagineux tel s que le soja et l e 
carthame.  
Le soutien consistait en un versement pouvant aller jusqu'à 30 % du coût du projet de 
reconversion de l a production pour les producteurs qui avaient peu ou pas d'actifs productifs, ou 
jusqu'à 20 % pour les autres producteur s. 
AG-IMS n° 79062 : Question de l'Australie – MGS autre que par produit  
Le Mexique a déposé des notifications pour les années 2008 à 2012  (G/AG/N/MEX/28) . 
Le tableau explicatif DS:9 pour 2012 fait état d'une nouvelle mesure : "Gestion des 
risques de marché par des intermédiaires financiers ruraux" . Le Mexique pourrait -il 
expliquer en quoi consiste cette activité, quelles sont les conditions d'admissibilité et 
comment les dépenses sont calculées?  
Réponse du Mexique  
La mesure est un volet soutien créé  en 2012 , qui subventionne  les primes des options d'achat et 
de vente  d'instruments à terme pour les produits agricoles d'une manière semblable à celle du 
Programme d 'agriculture sous contrat  de l'ASERCA . Toutefois, la mesure " Gestion des risques de 
marché par des intermédiaires financiers ruraux " était différente  en ce sens que le soutien qu'elle 
accordait était de subordonn er l'exécution de l'opér ation de couverture par un intermédiaire 
financier, en même temps que le  financ ement nécessaire  pour la production était  obtenu . 
Conditions d'admissibilité  
La population cible se compose des personnes physiques ou morales du secteur agricole , et leurs 
organisations qui interviennent dans la production et l'achat de produits admissibles conformément 
aux critères et conditions suivants:  
CRITÈRES, CONDITIONS ET  SOUTIEN (1 -2) AUX PRODUCTEURS ET ACHETEURS  
a. Inscription au programme : 
i. Enregistrement du contrat  de vente entre le producteur et l'acheteur auprès de 
l'intermédiaire financier . G/AG/W/151  
- 56 - 
  b. Exécution du contrat:  
i. Accord des parties que le contrat a été exécuté . 
SOUTIEN (3) AUX PRODUCTEURS ET/OU AUX ACHETEURS QUI SONT COUVERTS  
a. Inscription au programme : 
i. Enregistrement du contrat de vente entre le producteur et l'acheteur auprès de 
l'intermédiaire financier . 
b. Exécution du contrat : 
i. Accord des parties que le contrat a été exécuté . 
c. Approbation de la zone:  
i. Conformité avec les processus de crédit éta blis par les intermédiaires financiers.  
d. Approbation du système d'irrigation:  
i. Conformité avec les processus de crédit établis par les intermédiaires financiers . 
e. Preuve du statut de producteur de bétail, le cas échéant : 
i. Conformité avec les proces sus de crédit établis par les intermédiaires financiers . 
f. Preuve du  paiement de la part en pourcentage du coût des  contrat s à terme  qui incombe 
au participant : 
i. La documentation concernant l'achat de l'option est enregistrée pendant le processus 
de con stitution du dossier de  financement.  
g. Statut de contrepartiste : 
i. Activités en qualité de contrepartiste . L'exécution du contrat est interprétée comme 
signifiant la reconnaissance par les parties du respect des prescriptions pertinente s. 
Il en est ainsi  même lorsqu'une partie ne respecte pas les prescriptions si cela 
survient pou r des rais ons indépendantes de sa volonté et, dans un tel cas, le soutien 
est accordé uniquement aux parties qui n' ont pas été re sponsables du dit non -respect  
des prescriptions . 
Comment les dépenses sont calculées  
Les dépenses relatives au volet Gestion des risques de marché par des intermédiaires financiers 
ruraux étaient déterminées sur la base de la demande estimée de soutien , et son acceptation,  par 
les usagers potentiels . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont exprimé leur intérêt pour ces programmes.  
2.2.9   Norvège  (G/AG/N/NOR/85)  
AG-IMS n° 79041 : Question de  l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
D'après les réponses données par la Norvège à des questions posées lors de réunions 
antérieures du Comité de l'agriculture, l'Union européenne croit comprendre que la 
Norvège a éliminé les prix d'objectif administrés pour la viande ovine et les œufs le 
1er juillet  2013 et pour la vian de bovine le 1er juillet  2009. La Norvège a -t-elle éliminé G/AG/W/151  
- 57 - 
  depuis lors le prix d'objectif administré d'autres produits ou prévoit -elle actuellement de 
le faire?  
Réponse de la Norvège  
Il n'y a pas eu de nouvelles réformes en matière de prix administrés depu is que les réformes pour 
la viande ovine et les œufs ont été mises en œuvre le 1er juillet  2013. Le gouvernement travaille 
actuellement sur un nouveau Livre blanc concernant les politiques agricoles, qui devrait être 
présenté au Parlement d'ici à la fin de  2016. Comme les travaux en sont encore au premier stade, 
il est prématuré d'indiquer les éventuelles nouvelles réformes . Toutefois, les prix administrés 
restants figurent parmi les questions qui seront examinées pendant le processus en cours.  
AG-IMS n° 79 063: Question de l'Australie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Le tableau explicatif DS:1 notifié par la Norvège pour l'année civile 2014 
(G/AG/N/NOR/85) contient un certain nombre de programmes de pro tection de 
l'environnement exemptés des engagements de réduction conformément à l'Annexe 2 
de l'Accord sur l'agriculture . La Norvège peut -elle indiquer les activités que les 
producteurs doivent entreprendre dans le cadre des programmes notifiés indiqués 
ci-après, ainsi que le montant des dépenses correspondant à chacun:  
a. subvention à la production respectueuse de l'environnement;  
b. programme national pour l'environnement ; et 
c. programme régional pour l'environnement, englobant les paysages agricoles 
particulière ment dignes d'intérêt, y compris dans les zones inscrites au 
patrimoine mondial . 
Réponse de la Norvège  
a. Afin d'être admis à bénéficier d'un soutien à la production respectueuse de 
l'environnement, les agriculteurs doivent s atisfaire à des  critères concer nant les 
méthodes de production, l'util isation d'intrants, etc. , qui sont  énoncé s dans la législation 
nationale . La législation norvégienne est fondée sur celle de  l'UE. Les versements 
représentent une compensati on des coûts additionnels et de  la perte de revenu  dus aux 
respect des prescriptions . 
Les dépenses relatives à ces p rogrammes s'élèvent à 104, 8 millions de couronnes 
norvégiennes.  
b. Ainsi que cela est indiqué dans la notification de la Norvège (G/AG/N/NOR/55), certains 
critères doivent être satisfa its pour bénéficier des versements spécifiques, et le 
Règlement d'application du plan environnemental comporte des prescriptions à cet 
égard . Les critères de qualité varient en fonction des mesures, et le montant des 
versements est plus élevé lorsque la qu alité est supérieure parce que les coûts de la 
mise en conformité augmentent.  
Afin de pouvoir recevoir des versements au titre de ce programme, les producteurs  
doivent démontrer que la surface agricole visée par le programme est gérée 
conformément aux pres criptions du Règlement sur le soutien à la production . En outre, 
certaines actions sont interdites.  
Les mesures économiques au titre des programmes de protection de l'environnement 
couvrent les coûts additionnels liés à la participation au programme par la  préservation 
du paysage agricole et par le biais d'autres prescriptions environnementales et 
représentent des versements pour la production de biens environnementaux.  G/AG/W/151  
- 58 - 
  Si l'agriculteur  ne parvient pas à appliquer les mesures permettant de produire les bien s 
environnementaux pour lesquels les versements sont effectués, ces versements seront 
réduits voire retirés.  
Les dépenses relatives à ces programmes s'élèvent à 3 985, 3 million s de couronnes 
norvégiennes . 
c. Afin de s'attaquer aux divers problèmes environn ementaux dans l'ensemble du pays, le 
programme régional (un par comté) vient compléter le programme national . Les 
dispositions des mesures régionales sont énoncées dans le programme national . Chaque 
comté se fonde sur ces dispositions pour classer par ordr e de priorité les mesures visant 
à remédier à des problèmes environnementaux aux niveaux local et régional . Chaque 
programme de comté est approuvé (pour une période de quatre ans) par l'Office 
norvégien de l'agriculture conformément aux prescriptions du pr ogramme national.  
Les paysages agricoles particulièrement dignes d'intérêt, y compris dans les zones 
inscrites au patrimoine mondial , sont des zones dont la préservation revêt un intérêt 
national et international particulier . Un aspect important consiste à  empêcher la perte de 
diversité biologique . Les agriculteurs sont payés pour les pertes dues à la protection de 
la zone, ou pour  celles qui sont  dues au respect de méthode s particulières de gestion ou 
d'entretien  propres à la zone en question.  
Les dépenses  relatives à ces programmes sont les suivantes : 
 Programme régional pour l'environnement – 657,0 millions de couronnes 
norvégiennes ; 
 Paysages agricoles particulièrement dignes d'intérêt  – 11 million s de 
couronnes norvégiennes . 
Observation  complémentaire : Les États-Unis ont exprimé un intérêt pour ces programmes . 
2.2.10   Suisse  (G/AG/N/CHE/72)  
AG-IMS n° 79016 : Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Les États -Unis notent q ue, au titre de l'aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investissement, la Suisse a affecté 35,57 millions de francs suisses à 
l'amélioration de l'élevage.  
a. Veuillez expliquer comment le gouvernement utilise ces fonds pour améliore r 
l'élevage.  
b. Les fonds sont -ils remis à des associations d'éleveurs ou à des entreprises 
privées suisses qui fournissent du matériel génétique d'animaux d'élevage ? 
Dans l'affirmative, veuillez expliquer comment ces associations ou entreprises 
utilisent ces  fonds.  
c. Veuillez également décrire la relation entre les associations d'éleveurs qui 
bénéficient de ces fonds et le gouvernement . 
Réponse de la Suisse  
Les contributions fédérales destinées à la promotion de l'élevage (bovin, porcin, ovin ou caprin, 
d'équid és, de lapins, de volaille, d'abeilles mellifères ou de camélidés du nouveau -monde) se 
basent sur l'ordonnance sur l'élevage (OE) entrée en vigueur le 1er janvier  2013. Les contributions 
ont été versées à 22 syndicats d'élevage en 2014 pour la gestion du h erd-book, la réalisation 
d'épreuves de productivité et la préservation des espèces suisses . Les fournisseurs de matériel 
génétique ne reçoivent pas de subventions.  G/AG/W/151  
- 59 - 
  AG-IMS n° 79017 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis ont constaté une augmentation du soutien pour de nombreux produits 
animaux en 2013 . Par exemple, le lait et les produits laitiers, la viande bovine, la viande 
de porc et la volaille ont bénéficié d'un soutien accru par rapport à 2012 . Pour chacun de 
ces produits, le prix administré appliqué a augmenté en 2013.  
a. Veuillez expliquer les hausses des prix administrés.  
Les États -Unis notent, en particulier, que le prix administré de la viande de porc a 
augmenté de 28 % par rapport à l'année précédente.  
b. La Suiss e a-t-elle pris des mesures pour limiter l'augmentation des prix 
administrés étant donné que le soutien représente actuellement 66 % de la 
valeur de la production de la viande bovine, 58 % de la valeur de la production 
de la viande de porc, et 80 % de la vale ur de la production de la viande de 
volaille ? Dans l'affirmative, veuillez expliquer ces mesures.  
Réponse de la Suisse  
La Suisse se réfère à la réponse qu'elle a donnée à la question du Canada à la 
soixante -dix-huitième réunion du Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 78042 ). Son calcul du soutien 
total des prix du marché  est effectué conformément à l'A nnexe 3 de l'Accord sur l'agriculture . La 
Suisse détermine les prix appliqués "aussi près que cela [est] réalisable du point de la première 
vente" . Ainsi, la ha usse notifiée reflète l'évolution des prix sur le marché comme indiquée par les 
observations officielles de l'Office fédéral de l'agriculture et les données sur les prix de différentes 
organisations agricoles.  
La Suisse a récemment mis en œuvre une nouvell e politique agricole (AP14 -17). Les notifications 
respectives seront à disposition prochainement et reflètent la nouvelle structure des paiements 
directs ainsi que les mesures relatives aux marchés agricoles.  
Observations complémentaires : L'Union européenn e a fait part de son intérêt pour ces questions.  
2.2.11   Tunisie  (G/AG/N/TUN/45)  
AG-IMS n° 79065 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie note que la Tunisie exporte de grandes quantités d'"autres pro duits 
agricoles" . La Tunisie peut -elle indiquer si l'un ou l'autre des produits bénéficiant d'un 
soutien des prix du marché est utilisé pour produire d'autres produits agricoles qu'elle 
exporte ? 
Réponse de la Tunisie  
La Tunisie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
AG-IMS n° 79064 : Question de l'Australie – Composantes et méthodologie (document de 
la série AGST)  
Dans sa dernière notification concernant le soutien interne (G/AG/N/TUN/45), la 
Tunisie a modifié le prix de référence extérieur fixe  à partir duquel est calculé le soutien 
des prix du marché . Aucune disposition de l'Accord sur l'agriculture ne permet de 
modifier ainsi le prix de référence extérieur fixe . Par conséquent, la Tunisie pourrait -elle 
présenter de nouveau sa notification conc ernant le soutien interne sans modifier le prix 
de référence extérieur fixe et refaire les calculs du soutien interne sur cette base afin 
d'indiquer le montant du soutien des prix du marché?  G/AG/W/151  
- 60 - 
  Réponse de la Tunisie  
La Tunisie s'est engagée à fournir une répo nse ultérieurement . 
2.2.12   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8)  
AG-IMS n° 79019 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2 ) 
Les États -Unis posent de nouveau leurs questions.  
S'agissant du doc ument G/AG/N/ARE/7:  
a. Sous les rubriques "Lutte contre les parasites et les maladies" et "Services de 
vulgarisation et de consultation", les Émira ts arabes unis ont notifié 
deux  valeurs du soutien pour chaque année ; toutefois, on ne voit pas très bien 
ce qui  distingue les deux valeurs . Veuillez indiquer ce que chaque valeur 
représente.  
b. Il est noté que la comparaison avec le document G/AG/N/ARE/5 pour les 
années 2000 et 2001 fait ressortir l'introduction par les Émirats arabes unis de 
nouveaux programmes consi dérés comme exemptés des dispositions de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture en 2002 . De plus, en 2003, les Émirats 
arabes unis ont introduit un nouveau programme sous la rubrique "Inspection" . 
Quand prévoient -ils de présenter une notification selon l e tableau DS:2 pour 
ces nouveaux programmes?  
S'agissant du document G/AG/N/ARE/8:  
c. Pourquoi y a -t-il une augmentation importante de la valeur monétaire des 
mesures de soutien au titre du contrôle des parasites et maladies, et des 
services de vulgarisation e t de consultation par rapport aux années civiles 
précédentes?  
d. Pourquoi la mesure de soutien au titre de l'inspection n'a pas été déclarée pour 
l'année civile 2014 ? Les Émirats arabes unis n'utilisent -ils plus cette mesure de 
soutien ou celle -ci a-t-elle ét é remplacée par une autre mesure de soutien ? 
Pourquoi?  
Réponse des Émirats arabes unis 
Les Émirats arabes unis se sont engagés à fournir une réponse ultérieurement.  
 
AG-IMS n° 79018 : Question des États -Unis d'Amérique - Services de caractère général : 
services d'infrastructure  
Les États -Unis posent de nouveau leurs questions.  
Concernant le document G/AG/N/ARE/8:  
a. En quoi la nouvelle mesure de soutien au titre de l'infrastructure respecte -t-elle 
les critères spécifiques suivant les politiques énoncés à l'Annex e 2 de l'Accord 
sur l'agricult ure, tels que les critères donna nt le droit de bénéficier des 
versements, les conditions applicables aux versements ou les règles régissant 
le montant des versements?  
b. Quand la notification sous la forme du tableau DS:2 de la n ouvelle mesure de 
soutien au titre de l'infrastructure sera -t-elle présentée?  G/AG/W/151  
- 61 - 
  Réponse des Émirats arabes unis 
Les Émirats arabes unis se sont engagés à fournir une réponse ultérieurement . 
AG-IMS n° 79020 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions au x intrants qui 
sont disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées  
Les États -Unis posent de nouveau leurs questions.  
S'agissant du document G/AG/N/ARE/7:  
a. Il est noté que toutes les mesures notifiées suivant  les critères de l'article 6:2 
ont été supprimées en 2006 . Pour quels motifs ont -elles été supprimées, et les 
Émirats arabes unis ont -ils introduit d'autres mesures dans le cadre de cette 
réforme ? Dans l'affirmative, lesquelles?  
b. Comment les Émirats arabes unis définissaient -ils les producteurs ayant de 
faibles revenus ou dotés de ressources limitées lorsque ces mesures étaient 
opérationnelles?  
Réponse des Émirats arabes unis 
Les Émirats arabes unis se sont engagés à fournir une réponse ultérieurement . 
2.2.13   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/93)  
AG-IMS n° 79089 : Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Question complémentaire de la question AG -IMS n° 76048 . En réponse à la question de 
l'Inde, les États -Unis ont dit avoi r calculé le prix de référence extérieur fixe pour le 
beurre, le lait écrémé en poudre et le fromage cheddar à partir des prix f.a.b. du fait 
qu'ils étaient un pays exportateur net de ces trois produits pendant la période 1986 /88. 
Les États -Unis pourraient -ils indiquer la source de ces données?  
Réponse des États -Unis d'Am érique 
La source des données est le Bureau fédéral des recensements . 
AG-IMS n° 79090 : Question de l'Inde – Versements directs : soutien du revenu découplé  
Question complémentaire de la quest ion AG -IMS n° 75110 . En réponse à la question de 
l'Inde concernant l'exclusion de certaines cultures du programme de versements directs 
effectués par l'Agence des services pour l'agriculture en vertu de la définition du 
"produit visé" à l'article 1001 4) d e la Loi de 2008 sur l'agriculture, et l'ambiguïté pour 
ce qui est de la notification des versements directs au titre de la catégorie verte, les 
États -Unis ont dit respecter les prescriptions fondamentales de l'Annexe 2.  
Toutefois, l'Inde souhaite rappeler  que l'article 1001 4), lu conjointement avec le 
sous -titre A – Versements directs et versements anticycliques – de la Loi de 2008 sur 
l'agriculture, dispose expressément que les versements directs ne peuvent être 
effectués que pour le blé, le maïs, le sor gho à grains, l'orge, l'avoine, le coton upland, le 
riz à grain long, le riz à grain moyen, les légumineuses, les graines de soja, et les autres 
graines oléagineuses . Au vu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils expliquer 
comment la notification des versements directs au titre de la catégorie verte est 
justifiée ? G/AG/W/151  
- 62 - 
  Réponse des États -Unis d'Am érique 
Les versements directs respectaient la prescription de l'Annexe 2 exigeant que leurs effets de 
distorsion sur les échanges ou leurs effets sur la product ion soient nuls ou, au plus, minimes . Les 
États-Unis font observer que lorsque les conditions d'admissibilité d'un programme étaient claires 
et que les versements étaient découplés de la production, des prix et des facteurs de production , il 
était peu prob able que le programme ait eu des effets de distorsion  sur les échanges . En outre , 
comme les versements directs étaient découplés de la production, ces versements n'étaient pas 
effectués en réponse à la production d'un ensemble spécifique de cultures.  
 
AG-IMS n° 79087 : Question de l'Inde – Versements directs : programmes de garantie des 
revenus et programmes établissant un dispositif de sécurité pour les revenus  
Question complémentaire de la question AG -IMS n° 76044 . En réponse à la question de 
l'Inde, les Ét ats-Unis ont allégué que la Société fédérale de l'assurance -récolte 
rembourse les dépenses administratives et de fonctionnement aux compagnies privées 
d'assurance -récolte en contrepartie de services d'assurance . Les États -Unis 
pourraient -ils préciser si l' exploitant est entièrement exempté de l'obligation d'acquitter 
les dépenses administratives et de fonctionnement, et pourquoi ce soutien n'aura pas 
d'effet de distorsion des échanges ni d'effet sur la production ? 
Réponse des États -Unis d'Am érique 
Comme les  États-Unis l'ont expliqué en réponse à la question AG -IMS n° 76044, la Société 
fédérale de l'assurance -récole (FCIC) rembourse les d épenses administratives et de 
fonctionnement aux compagnies d'assurance -récolte privées en contrepartie de la fourniture de  
services sous l'autorité de la FCIC . Les dépenses ne paient qu'une partie des dépenses 
administratives et de fonctionne ment engagées par les compagnies d'assurance -récolte privées 
pour fournir  des polices d'assurance -récolte . Les remboursements sont d es dépenses qui seraient 
normalement engagées par la FCIC si elle fournissait elle -même des polices d'assurance -récolte. 
Ces dépenses satisfont aux critères énoncés au paragraphe 1 de l'Annexe 2 car le soutien est 
fourni dans le cadre d'un programme public fin ancé par des fonds publics et n'implique pas de 
transferts de la part des consommateurs,  et il n'a pas pour effet d'apporter un soutien des prix aux 
producteurs . Elles satisfont en o utre aux critères énoncés au paragraphe 2 de l'Annexe 2 (services 
de carac tère général) parce qu'elles sont en rapport avec des programmes qui fournissent des 
services ou des avantages à l'agriculture ou à la communauté rurale et ne sont pas de s 
versements directs aux prod ucteurs ou aux transformateurs.  
 
AG-IMS n° 79088 : Questio n de l'Inde – MGS autre que par produit  
Question complémentaire de la question AG -IMS n° 76046 . En réponse à la question de 
l'Inde, les États -Unis ont dit avoir besoin d'un délai additionnel pour compiler des 
données sur le tarif unitaire facturé pour l'él ectricité consommée par les participants 
aux projets d'irrigation fédéraux et les tarifs d'électricité appliqués aux usagers 
industriels, agricoles et résidentiels . L'Inde demande de nouveau aux États -Unis de 
fournir ces renseignements sur la base de la si tuation actuelle.  
Réponse des États -Unis d'Am érique 
Les États -Unis travaillent avec les organismes publics pertinents pour r épondre à la question dès 
que possible.  
AG-IMS n° 79091 : Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
Question complémentaire de l a question AG -IMS n° 75112  
a. En réponse à une question de l'Inde concernant le calcul des coûts à la charge 
des irrigants et des autres bénéficiaires d'un projet d'irrigation (sous -question 
"a"), les États -Unis ont indiqué que "[le] coût total du but d'un pr ojet G/AG/W/151  
- 63 - 
  représent[ait] la somme des coûts spécifiques et des coûts répartis" . Dans ce 
contexte, l'Inde demande aux États -Unis de fournir les précisions suivantes:  
i. Existe -t-il une formule spécifique pour répartir les coûts restants, qui ne 
peuvent être imputés  à des éléments spécifiques, entre les différents buts 
d'un projet?  
ii. Dans l'affirmative, la formule varie -t-elle d'un projet à l'autre?  
iii. Les États -Unis pourraient -ils indiquer les projets dans le cadre desquels les 
coûts maximums ont été imputés à l'irrigati on? 
b. En réponse à une question de l'Inde concernant le calcul des coûts à la charge 
des irrigants et des autres bénéficiaires d'un projet d'irrigation (sous -question 
"a"), les États -Unis ont indiqué : "[e]n général, le résultat net est que les buts 
d'un proj et ayant les avantages économiques les plus élevés, comme les usages 
qu'en font les municipalités et le secteur industriel, se voient attribuer une plus 
grande part des coûts par acre -pied que les buts d'un projet dont les avantages 
économiques sont moindr es". Dans ce contexte, l'Inde demande aux États -Unis 
de clarifier les points suivants:  
i. Dans le cadre de la méthode de répartition des coûts décrite ci -dessus, sur 
quelle base les États -Unis ont -ils déterminé que des buts du projet tels que 
les usages que f ont de l'eau les municipalités et le secteur industriel 
présentent des avantages économiques plus importants que d'autres buts?  
ii. Un pourcentage fixe correspondant aux avantages économiques est -il 
attribué à chaque but de projet une fois retranchés de la som me de ses 
avantages des coûts spécifiques ? D ans l'affirmative, les États -Unis 
pourraient -ils donner des précisions à cet égard?  
c. En réponse à la question de l'Inde sur le transfert des obligations de 
remboursement des irrigants aux autres bénéficiaires des projets d'irrigation 
(sous -question "b"), les États -Unis ont indiqué que les avantages fournis par 
l'aide à l'irrigation avaient été réalisés par les propriétaires initiaux des terres 
et que la valeur de ces avantages avait été capitalisée au moment où les  terres 
avaient été vendues à de nouveaux propriétaires, d'où la suppression de l'aide.  
Même s'il est présumé que la valeur de ces avantages a été capitalisée lors de la vente 
des terres, les subventions actuellement notifiées par les États -Unis devraient tenir 
compte du soutien du prix de l'approvisionnement en eau d'irrigation . Par exemple, 
d'après plusieurs études, les utilisateurs de l'eau d'irrigation fournie dans le cadre du 
Central Valley Project  paient en moyenne 6,15 dollars  EU par acre -pied, alors  qu'il en 
coûte 72,99 dollars  EU au gouvernement fédéral . Cela suppose un taux de 
subventionnement d'au moins 91 %. Au vu de ce qui précède, les États -Unis 
pourraient -ils expliquer en quoi le transfert des obligations de remboursement est 
justifié?  
Réponse des États -Unis d'Am érique 
Les États -Unis travaillent avec les organismes publics pertinents pour r épondre à la question dès 
que possible . G/AG/W/151  
- 64 - 
  2.3  ENGAGEMENTS CONCERNANT LES SUBVEN TIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3 ) 
2.3.1   Brésil  (G/AG/N/BRA/39)  
AG-IMS n° 79042 : Question de l'Union européenne – Quantité des exportations totales  
Au tableau ES:2, section II, Produits figurant dans le document G/AG/2/Add.1 – Liste 
des "exportateurs importants", pourquoi le Brésil a -t-il notifié uniquement les 
exportations tota les d'oléagineux et apparemment omis les données sur les céréales 
secondaires, les tourteaux d'oléagineux, le sucre, la viande bovine, la viande de porc, la 
viande de volaille, les animaux vivants, le tabac et le coton?  
Réponse du Brésil  
Les céréales secon daires, les tourteaux d'oléagineux, le sucre, la viande bovine, la viande de 
volaille, le tabac et le coton ont été notifiés à la section I parce qu'ils figuraient sur la liste. La 
viande de porc et les animaux vivants n'ont pas été noti fiés parce qu'ils n e figuraient pas ou 
n'étaient pas indiqués dans la version actuelle du document G/AG/2/ Add.1.  
Observation  complémentaire : L'Union européenne a souligné l'importance des notifications des 
exportations totales selon le tableau ES:2  par tous les exportateurs importants . 
2.3.2   Chine  (G/AG/N/CHN/29)  
AG-IMS n° 79043 : Question de l'Union européenne – Quantité des exportations totales  
La Chine entend -elle présenter des notifications distinctes selon le tableau ES:2 pour 
2013 et 2014, qui feraient état des exportations to tales d'œufs, de fruits, de légumes et 
de tabac dont elle est un exportateur important d'après le document G/AG/W/123 ? 
Réponse de la Chine  
La Chine fournira les données pertinentes sous la forme requise.  
2.3.3   Équateur  (G/AG/N/ECU/40)  
AG-IMS n° 79040 : Question d e l'Union européenne – Quantité des exportations totales  
L'Équateur entend -il présenter une notification distincte selon le tableau ES:2 
pour  2013, qui ferait état des exportations totales de fruits dont il est un exportateur 
important d'après le document G/AG/W/123?  
Réponse de l'Équateur  
Le document G/AG/2 d u Comité de l'agriculture , daté du 30 juin 1995, contient les prescriptions 
en matière de notification agricole conformément à l'A ccord de l'OMC s ur l'agriculture . Le 
document G/AG/2/ Add.1 du 1 6 octobre  1995 comprend  une liste  d'"exportateurs importants" qui 
doivent fournir chaque année des données sur leurs exportations totales sous la forme du 
tableau  ES:2. L'Équateur  ne figure pas sur la liste des exportateurs importants établie dans ce 
document . Le rapport du Président  distribué aux Membres sous la cote G/AG/W/ 123, avec ses 
annexes , ne modifie  aucunement les obligations existantes des Membres en matière de 
notification . C'est pourquoi l'Équateur  n'a pas procédé à la notification du formulaire ES: 2. Si des 
modifications étaient apportées aux prescriptions en matière de notification agricole à l'avenir, 
l'Équateur  n'aurait aucune objection à  les respecter . G/AG/W/151  
- 65 - 
  2.3.4   Hong Kong, Chine  (G/AG/N/HKG/39)  
AG-IMS n° 79045 : Question de l'Union européenne – Quantité des exp ortations totales  
Hong Kong, Chine entend -elle présenter une notification distincte selon le tableau ES:2 
pour 2015, qui ferait état des exportations totales de viande de volaille dont elle est un 
exportateur important d'après le document G/AG/W/123?  
Répon se de Hong Kong, Chine  
Conformément aux prescriptions en matière de notification adoptées par le Comité de l'agriculture 
(le Comité) (documents G/AG/2 et G/AG/2/ Add.1 ), Hong Kong, Chine n'est pas tenue de présenter 
une notification selon le tableau ES: 2, parce qu'elle n'a pas inscrit d'engagements de réduction des 
subventions à l'exportation dans sa liste et qu'elle ne figure pas sur la liste des "exportateurs 
importants " établie dans le document G/AG/2/ Add.1.  
Hong Kong, Chine fait obse rver qu'il existe une  liste d' exportateurs importants , ainsi que cela  est 
résumé dans le rapport (G/AG/W/123) que le Présiden t du Comité a établi sous s a propre 
responsabilité et sans préjudice des positions des Membres . Elle note que, si le Comité avait fait 
des progrès impor tants sur certains aspects du réexamen , aucune révision n'avait été apportée 
aux p rescriptions en matière de notification mentionnées au premier  paragraphe ci -dessus . 
Néanmoins, dans un souci de transparence, Hong Kong, Chine est heureuse  de fournir les 
renseignements  figurant ci -après . 
Quantité des exportations  totales  de viande de volaille  de Hong Kong, Chine (en milliers de 
tonnes ): 
 année 2014: 682; 
 année 2015 : 640. 
Source:  Département du recensement et des statistiques , gouvernement de la Région adminis trative spéciale 
de Hong Kong . 
Note:  Plus de 99,9 % des exportations  totales  de viande de volaille  de Hong Kong, Chine constituaient des 
réexportations.  
2.3.5   Israël  (G/AG/N/ISR/53)  
AG-IMS n° 79044 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
trans parence  
Israël a considérablement augmenté ses subventions à l'exportation en 2014 par 
rapport à 2013 . Comment peut -il expliquer cette évolution compte tenu de l'engagement 
pris à la Conférence ministérielle de Bali d'exercer la plus grande modération en c e qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation?  
Réponse d'Israël  
Israël a toujours utilisé cet  instrument de politique avec prudence et seulement pour accorder une 
aide limitée aux exportateurs israéliens dans des situations s pécifiques . Comme l'exige la 
Déclaration ministérielle de Bali, le niveau des subventions à l'exportation pour tous les produits 
est toujours sensiblement inférieur  aux engagements d'Israël en matière de subventions à 
l'exportation et aucune nouvelle subve ntion à l'exportation n'a été introduite ces dernières années . 
Des changements concernant la composition des exportations en 20 14, à savoir une  augmentation 
des exportations d' autres fruits ( principalement des dattes), ont causé  l'augmentation des 
subventi ons de cette catégorie (qui ne représentent toujours que 40% de l'engagement pris par 
Israël dans cette catégorie) . Conformément à la D écision ministérielle de Nairobi , toutes les 
subventions à l'exportation seront totalement  retirées  d'ici à l a fin de 202 2. 
Observation  complémentaire : L'Union européenne a pris note des engagements d'Israël de mettre 
en œuvre la D écision ministérielle de N airobi.  G/AG/W/151  
- 66 - 
  2.3.6   Fédération de Russie  (G/AG/N/RUS/10)  
AG-IMS n° 79021 : Question de l'Union européenne – Quantité des exportations  totales  
La Fédération de Russie entend -elle présenter une notifica tion distincte selon le 
tableau  ES:2 pour 2015, qui ferait état des exportations totales de blé et de farine de blé 
dont elle est un exportateur important d'après le document G/AG/W/123?  
Réponse de la Fédération de Russie  
La notification G/AG/N/RUS/10 a été effectuée conformément aux engagements pris par la 
Fédération de Russie dans le cadre de l'OMC . La liste des "Membres dont la part dans les 
exportations mondiales totales dépasse 5 %" étab lie à partir des statistiques de la FAO sur les 
exportations  pour la période 2009 -2011 a été fournie dans le rapport du Président figurant dans le 
document G/AG/W/123 "pour en faciliter la consultation" . D'après le rapport de 2014  du Président 
(G/AG/W/ 123), la Fédération de Russie croit comprendre  que la liste des "exportateurs 
importants" établi e dans le document G/AG/2/ Add.1 n'a pas été modifié e et reste valable à ce 
jour. Comme toujours la Fédération de Russie est prête à fournir les renseignements deman dés 
dans un souci de transparence:  
Désignation des produits  Année civile  Quantité des exportations totales  
(tonnes)  
Blé et farine de blé  2015 21 496, 5 
2.3.7   Ukraine (G/AG/N/UKR/22)  
AG-IMS n° 79046 : Question de l'Union européenne – Quantité des exportations tot ales 
L'Ukraine entend -elle présenter une notification disti ncte selon le tableau ES:2 
pour  2015, qui ferait état des exportations totales de blé et de farine de blé dont elle est 
un exportateur important d'après le document G/AG/W/123?  
Réponse de l'Ukraine  
L'Ukraine est reconnaissante à l'Union européenne d'avoir appelé son attention sur cette 
notification  manquante . En fait, elle étudie la possibilité de fournir cette notification additionnelle 
conformément aux interprétations les plus récent es du Comité . Elle attache une grande 
importance aux décision s ministérielle s de Nairobi sur la concurrence à l'exportation , et compte sur  
la réduction et l'élimination continues des subventions à l'exportation  de produits agricoles . 
Observations complémentaires : La Nou velle-Zélande a remercié l'Union européenne d'avoir porté 
les questions des subventions à l'exportation et des notifications selon le tableau ES:2 à l'attention 
du Comité . Elle était préoccupée par  la façon dont les Membres abordaient la question des 
expor tateurs importants . Elle a rappel é que le s Membres n'étaient pas convenu s d'actualiser la 
liste formelle des exportateurs importants et noté que le Président avait adopté une approche 
pragmatique en actualisant la liste sous sa propre responsabilité . Elle était encourag ée par la 
réponse de Hong Kong, Chine qui reconnaissait la nécessité d'une plus grande transparence même 
si cela n'était pas obligatoire . Elle a encouragé  les autres Membres à suivre l'exemple de 
Hong Kong, Chine et à fournir les renseignemen ts additionnels , et a aussi encourag é cette dernière 
à présenter ces renseignements sous la forme du tableau ES:2 . Les États -Unis ont appuyé 
l'intervention de la Nouvelle -Zélande . Ils ont indiqué que le rapport du Pr ésident ne proposait pas 
de diminuer l'u ne quelconque des obligations relatives aux notifications mais qu'il recommandait  
que les Membres fournissent volontairement des renseignements additionnels sur le s volume s 
d'échanges . Ils ont encourag é le Comit é à suivre l es recommandations formulées dans ce 
document . L'Inde a souligné le fait que le rapport du Président n'avait pas fait l'objet d'un accord 
par consensus et avait été établi sous la responsabilité du P résident . Par conséquent,  les Membres 
ne pouvaient pas modifier le modèle de notification suivant le tableau ES:2 afin d'accroître la 
transparence . Elle a indiqué  que les Membres étaient libres de fournir des renseignements 
additionnels sous d'autres formes mais les modèles de notification ne pouva ient pas être modifiés  
sans qu'un consensus ne se soit dégagé . G/AG/W/151  
- 67 - 
  2.4  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU NF:1)  
2.4.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/7)  
AG-IMS n° 79050 : Question de l'Union européenne – Volume et concessionnalité de 
l'aide alimentaire  
Pour certains prod uits et destinations, les volumes de l'aide alimentaire indiqués dans la 
notification de la Russie (G/AG/N/RUS/7) diffèrent de ceux indiqués dans le document 
de base du Secrétariat G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 (daté du 2 7 juillet  2015) . Par 
exemple, dans le docu ment G/AG/W/125/Rev.3/Add.3, la Fédération de Russie a notifié 
une aide en nature à certains pays en 2014 . Cette aide  ne figure pas dans le 
document  G/AG/N/RUS/7 . Quelles sont les raisons de ces écarts?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Les réponses au  questionnaire distribué par le Secrétariat ont été fournies à  la fin 
de 2014. Les renseignements sur l'aide alimentaire fournis par la Fédération de Russie 
ont été agrégés et mis en forme  après la fourniture des réponses . 
b. Les renseignements précis sur l'aide alimentaire qui figurent dans le tableau NF: 1 
pour 2014 sont fournis en équivalent financier par la Fédération de Russie , et toutes les 
données sont agrégées.  
c. Les écarts constatés par l'U nion européenne sont liés au moment du traitement de s 
rense ignements et au fait que la Fédération de Russie a fourni un équivalent financier au 
montant de l'aide alimentaire figurant dans le tableau NF: 1. 
2.4.2   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/105)  
AG-IMS n° 79028 : Question de l'Union européenne – Volume et concessionn alité de 
l'aide alimentaire  
L'Union européenne constate que pour certains produits, par exemple le blé, la farine de 
maïs enrichie au soja, les haricots, le mélange blé -soja, les pommes de terre, le riz et les 
substituts de repas pour les situations d'urge nce, les États -Unis ont notifié des volumes 
plus importants d'aide en nature fournie aux pays les moins avancés et aux pays en 
développement importateurs nets de produits alimentaires pour l'exercice 2013 que les 
volumes qu'ils avaient notifiés précédemmen t pour toutes les destinations (voir le 
document G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 daté du 2 7 juillet  2015) . Quelles sont les raisons 
de ces écarts?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les sources de données ont été révisées et des rapprochements entre elles ont été ef fectués 
depuis la communication des renseignements dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation et par la suite dans le document G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 . Les États -Unis examinent 
actuellement pourquoi les données figurant dans les documents G/AG /W/125/Rev.3/Add.3 
et G/AG/N/USA/105 sont différentes, et fourniront  une réponse plus détaillée lorsque cette analyse 
sera terminée . 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1.1   Turquie 
AG-IMS n° 79072 : Question du Canada  
En réponse à la question posée par le Canada (AG -IMS n°  78026) sur les notifications 
tardives à la soixante -dix-huitième réunion du Comité de l'agriculture, le 
25 septembre  2015, la Turquie a indiqué que les notifications en suspens concernant les G/AG/W/151  
- 68 - 
  subventions à l'exportation et le soutien interne étaient en cou rs d'élaboration . La 
Turquie pourrait -elle informer le Comité des progrès réalisés en vue de la présentation 
de ces notifications tardives ? Dans l'intervalle, pourrait -elle fournir des renseignements 
sur son soutien interne ainsi que sur l'octroi de subven tions à l'exportation au secteur 
du blé?  
Réponse de la Turquie  
Les notifications concernant les subventions à l'exportation et le soutien interne de la Turquie sont 
en cours d'élaboratio n par les autorités compétentes  et seront présentées au Secrétariat de  l'OMC 
dès qu'elles seront complètes.  
 
__________