RESTRICTED  
  
G/ADP/M/51  
22 décembre  2016 
(16-0202) Page: 1/24 
Comité des pratiques antidumping   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 27 OCTOBRE 2016  
PRÉSIDENT : M. PEIRA SHANNON (AUSTRALIE)  
1. Le Comité des pratiques antidumping (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 
27 octobre  2016. 
2. Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après, qui figure dans le document  WTO/AIR/ADP/11:  
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  2 
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y  compris  les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  ........................  2 
1.1.1   Canada (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.1)  ................................ .... 2 
1.1.2   Kazakhstan 
(G/ADP/N/1/K AZ/1/Rev.1 -G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1 -G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1 et 
G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 -G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 - 
G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1)  ................................ ................................ ............................  2 
1.1.3   Koweït, État du (G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1 
-G/SG/N /1/KWT/1/Suppl.1 et G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 
-G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1)  ................................ ..... 3 
1.1.4   Qatar 
(G/ADP/N/1/QAT/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/QAT/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/QAT/3/Suppl.1)  ....................  3 
1.1.5   Fédération de Russie ( ADP/N/1/RUS/2 -G/SCM/N/1/RUS/2 -G/SG/N/1/RUS/2 )....................  3 
1.1.6   États-Unis (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.23 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.23, 
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.24 et G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.25/Corr.1 - 
G/SCM/N/1/ USA/1/Suppl.24/Corr.1 ) ................................ ................................ .....................  3 
1.1.7   Vanuatu ( G/ADP/N/1/VUT/1 -G/SCM/N/1/VUT/1 -G/SG/N/1/VUT/1 ) ................................ .. 3 
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desqu elles il reste des questions écrites en suspens  ................................ ...... 3 
1.2.1   Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DES N OTIFICATIONS 
DE LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES  ................................ ...................  4 
2.1  Bahreïn, Royaume de (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 
-G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1), Oman (G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 
-G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/ OMN/3/Suppl.1) et Arabie saoudite, Royaume de 
(G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1)  ...................  4 
2.2  Colombie (G/ADP/N/1/COL/4)  ................................ ................................ ........................  4 
2.3  République dominicaine (G/ADP/N/1/D OM/3/Suppl.2 
-G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 -G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  ................................ .........................  4 G/ADP/M/51  
- 2 - 
  2.4  Pakistan (G/ADP/N/1/PAK/3 –G/SCM/N/1/PAK/3)  ................................ ..............................  5 
3  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE 16.4)  
(G/ADP/N/28)  ................................ ................................ ................................ ................  5 
4  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES  ................................ ..............  16 
5  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT  ................................ ................................ ...............................  19 
6  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA 
MISE EN ŒUVRE ................................ ................................ ................................ .............  20 
7  LÉGISLATION ANTIDUMPING D'EL  SALVADOR – POINT DONT L'INSCRIPTION 
A ÉTÉ DEMANDÉ PAR LES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ...........  20 
8  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 20 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  24 
10  RAPPORT ANNUEL DU COMITÉ DES PRATIQUES ANTIDUMPING AU CONSEIL 
DU COMMERCE DES MARCHANDISES (ARTICLE 18.6)  ................................ ....................  24 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y  compris les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)1 
1.1.1   Canada (G/ADP/N/1/CAN/4/ Suppl.1 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.1)  
1.1.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles figurent dans le 
document suivant:  
 G/ADP/Q1/CAN/16 –G/SCM/Q1/CAN/16 – Questions posées par les États -Unis 
1.2.  En plus de l'exposé liminaire et du résumé d es réponses données par le Canada  à la réunion, 
les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans le 
document suivant:  
 G/ADP/Q1/CAN/17 -G/SCM/Q1/CAN/17 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
1.1.2   Kazakhstan  (G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1 -G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1  
-G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1 , et G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 - 
G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1)  
1.3.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles figurent dans le 
docume nt suivant:  
 G/ADP/Q1/KAZ/1 –G/SCM/Q1/KAZ/1 -G/SG/Q1/KAZ/1 – Questions posées par les 
États-Unis 
1.4.  Après une brève introduction, le  Kazakhstan  a fait un résumé oral de ses réponses écrites ; 
celles-ci figurent dans le doc ument suivant : 
 G/ADP/Q1/KAZ/2 – Réponses aux questions posées par les États -Unis 
                                                
1 Les délais pertinents fixés pour la présentation des questions complémentaires écrites et des réponses 
écrite s en novembre et décembre  2016, respectivement, ont été indiqués à la section  1 du G/ADP/W/495  
-G/SCM/W/570 -G/SG/W/238.  G/ADP/M/51  
- 3 - 
  1.1.3   Koweït,  État du (G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1  
-G/SG/N/1/KWT/1/Suppl.1  et G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1  
-G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1)  
1.5.  Aucune question écrite ou oral e n'a été posée concernant la notification du Koweït . 
1.1.4   Qatar  (G/ADP/N/1/QAT/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/QAT/3/Suppl.1  
-G/SG/N/1/QAT/3/Suppl .1) 
1.6.  Aucune question écrite n'a été posée concernant la notification du Qatar . 
1.7.  Le Qatar a rappelé aux Membres que les réponses de Bahreïn, du Royaume d'Arabie saoudite 
et d'Oman dans le cadre de la poursuite de l'examen de leurs notifications respectives seraient 
présentées au nom de tous les pays du Conseil de coopération du Golfe ("CCG").  
1.1.5   Fédération de Russie ( ADP/N/1/RUS/2 -G/SC M/N/1/RUS/2 -G/SG/N/1/RUS/2 ) 
1.8.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles se trouvent dans le 
document suivant:  
 G/ADP/Q1/RUS/7 -G/SCM/Q1/RUS/7 -G/SG/Q1/RUS/7 – Questions posées par les 
États-Unis 
1.9.  La Fédération de Russie  a donné de s réponses orales aux questions posées par les 
États-Unis au cours de la réunion.  
1.1.6   États -Unis (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.23 -G/SCM/N/1/USA/1/Sup pl.23, 
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.24  et G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.25/Corr.1  
-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.24/Corr.1 ) 
1.10.   Aucune question é crite ou orale n'a été posée concernant les suppléments 23 ou 25 de la 
notification des États -Unis. 
1.11.   Des questions écrites ont été posées concernant le suppléme nt 24 de la notification des 
États-Unis; elles sont reproduites dans les documents suivants : 
 G/AD P/Q1/USA/29 -G/SCM/Q1/USA/29 – Questions posées par le Mexique  
 G/ADP/Q1/USA/30 -G/SCM/Q1/USA/30 – Questions posées par le Taipei chinois  
1.12.   Des réponses écrites aux questions posées par écrit se trouvent dans les documents 
suivants : 
 G/ADP/Q1/USA/31 -G/SCM/Q1/USA /31 – Réponses aux questions posées par le 
Taipei  chinois  
 G/ADP/Q1/USA/32 -G/SCM/Q1/USA/32 – Réponses aux questions posées par le Mexique  
1.1.7   Vanuatu ( G/ADP/N/1/VUT/1 -G/SCM/N/1/VUT/1 -G/SG/N/1/VUT/1 ) 
1.13.    Aucune question écrite n'a été posées concernant la notificat ion du Vanuatu . 
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Cameroun  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1  
-G/SG/N/1/CMR/1/ Suppl .1) 
1.14.   Les États-Unis ont rappelé au Cameroun  qu'il n'avait toujours pas répondu aux questions 
écrites concernant la notification posées le 1 5 septembre  2014 et figurant dans le document G/ADP/M/51  
- 4 - 
  G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1 . Ces questions  
écrites sont reproduites dans le document suivant:  
 G/ADP/Q1/CMR/3 –G/SCM/Q1/CMR/3 –G/SG/Q1/CMR/3 – Questions posées par les 
États-Unis le 15 septembre  2014.  
1.15.   Le Cameroun n'était pas présent à ce moment -là. Aucune réponse orale n'a été donnée 
à la réunion et aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion.  
1.16.   Le Comité a pris note  des notifications, questions, réponses et déclarations.  
2  LÉGISLATION NATIONAL E – POURSUITE DE L'EXAME N DES NOTIFICATIONS DE 
LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMI NÉES  
2.1  Bahr eïn, Royaum e de (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1  
-G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1) , Oman  (G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1  
-G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1) , et Arabie saoudite, 
Royaume de (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SAU/2 /Supp l.1 
-G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1 ) 
2.1.  Des questions additionnelles concernant ces notifications ont été posées ; elles sont 
reproduites dans les documents suivants : 
 G/ADP/Q1/BHR/11 -G/SCM/Q1/BHR/11 -G/SG/Q1/BHR/13 , G/ADP/Q1/OMN/3  
-G/SCM/Q1/OMN/3 -G/SG/Q1/OMN/3 et G/ADP /Q1/SAU/5 -G/SCM/Q1/SAU/5  
-G/SG/Q1/SAU/7 – Questions posées par les États -Unis 
2.2.  Des réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis se trouvent dans les 
documents suivants : 
 G/ADP/Q1/BHR/12 -G/SCM/Q1/BHR/12 -G/SG/Q1/BHR/14,  G/ADP/Q1/OMN/4  
-G/SCM/Q1/OMN/4 -G/SG/Q1/OMN/4 et G/ADP/Q1/SAU/6 -G/SCM/Q1/SAU/6  
-G/SG/Q1/SAU/8 – Réponses aux questions posées par les États -Unis 
2.2  Colombie  (G/ADP/N/1/COL/4)  
2.3.  Des questions additionnelles concernant la notification de la Colombie  ont été posées ; elles 
se trouven t dans le document suivant : 
 G/ADP/Q1/COL/8 -G/SCM/Q1/COL/8 – Questions posées par les États -Unis 
2.4.  Les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis se trouvent dans le 
document suivant : 
 G/ADP/Q1/COL/9 -G/SCM/Q1/COL/9 – Réponses aux questi ons posées par les États -Unis 
2.3  République  dominicaine  (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2
-G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  
2.5.  Des questio ns additionnelles concernant cette notification  ont été posées ; elles sont 
reproduites dans le document suivant : 
 G/ADP/ Q1/DOM/9 -G/SCM/Q1/DOM/9 -G/SG/Q1/DOM/9 – Questions posées par les 
États-Unis 
2.6.  Les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis se trouvent dans le 
document suivant:  
 G/ADP/Q1/DOM/10 -G/SCM/Q1/DOM/10 -G/SG/Q1/DOM/10  – Réponses aux questions  
posées par les États -Unis G/ADP/M/51  
- 5 - 
  2.4  Pakistan (G/ADP/N/1/PAK/3 –G/SCM/N/1/PAK/3)  
2.7.  Des questions additionnelles concernant cette notification ont été posées ; elles se trouvent 
dans le document suivant : 
 G/ADP/Q1/PAK/11 -G/SCM/Q1/PAK/11 – Questions posées par les États -Unis 
2.8.  Les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis se trouvent dans le 
document suivant : 
 G/ADP/Q1/PAK/12 -G/SCM/Q1/PAK/12 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
2.9.  Le Comité a pris note  des notifications, questions, réponses et déclarations . 
2.10.   Le Président  a rappelé aux Membres qu'en vertu du paragraphe 8 du document 
G/ADP/W/284/Rev.1  et s'agissant des nouvelles notifications de législations , toutes les questions 
écrites n'ayant pas reçu de réponses à la réunion, ainsi que les n otifications en question, 
rester aient automatiquement à l'ordre du jour de la réunion suivante du Comité de même qu'à 
l'ordre du jour de ses réunions ultérieures jusqu'à ce que des réponses écrites soient présentées.  
2.11.   Le Président a noté que les nouvelles n otifications de législations présentées par  
El Salvador , le Japon , la République kirghize , et l'Union européenne ("UE")  ainsi que toute 
autre notification reçue et distribuée dans les délais applicables2, seraient inscrites à l'ordre du jour 
de la réunion ordinaire du Comité d' avril 2017 pour examen.  
2.12.   Le Président s'est dit préoccupé du fait que certains Membres n'avaient pas encore présenté 
de notification de législation, surtout lorsqu'une simple notification portant la mention "néant" 
suffisait . Il a enco uragé les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à notifier leur législation dans 
les meilleurs délais.  
2.13.   S'agissant de la liste révisée des autorités compétentes reproduite da ns le document 
G/ADP/N/14/Add.42 , le Président a invité les Membres qui ne l'ava ient pas fait à communiquer les 
renseignements requis au titre de l'article 16.5 de l'Accord antid umping et a encouragé l es 
Membres à revoir et à mettre à jour si nécessaire les renseignements précédemment fournis.  
2.14.   Les États-Unis se félicitaient du fait qu e la plupart des Membres avaient présenté une 
notification accompagnée de leur législation antidumping nationale ou une notification unique 
portant la mention "néant" . Cependant, certains pays qui avaient transmis une notification de la 
situation de leur l égislation avaient présenté des rapports sur l'examen de leur politique 
commerciale indiquant qu'ils maintenaient effectivement en vigueur des lois antidumping . 
Autrement dit, les Membres de l'OMC concernés avaient déjà fait l'effort d'informer l'OMC de le ur 
législation antidumping, mais devant un autre organe . Les États -Unis encourageaient donc les 
Membres à revoir leur situation respective et à présenter la notification appropriée dans les 
meilleurs délais.  
2.15.   Le Comité a pris note  des déclarations  faites . 
3  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTI DUMPING (ARTICLE 16. 4) 
(G/ADP/N28)  
3.1.  Le Président  a rappelé qu'une demande concernant la présentation des rapports semestriels  
pour le premier  semestre de 2016  avait été distribuée dans le document  G/ADP/N/28 6. Il suffisait 
aux Membres qui n'avaient pas engagé de procédures antidumping d'envoyer une lettre en ce sens 
deux fois par an . Cela ne s'appliquait pas aux Membres qui avaient déjà présenté une notification 
unique au titre de l'article 16.4 et 16.5 de l'Accord ant idumping . 
                                                
2 Les délais pertin ents sont indiqués à la section  1 du document G/ADP/W/495 -G/SCM/W/570  
-G/SG/W/238.  G/ADP/M/51  
- 6 - 
  3.2.  Le Président a noté qu'un nombre important de Membres n'avaient toujours pas répondu à la 
demande qui leur avait été faite de présenter leurs rapports semestriels . Cette obligation 
s'appliquait à tous les Membres, qu'ils aient engagé ou non des a ctions antidumping durant la 
période considérée, à l'exception des 46 Membres ayant déjà présenté une notification unique .3 Le 
Président a instamment prié les Membres de respecter cette prescription importante en matière de 
notification.  
3.3.  Le Comité a examin é les rapports semestriels pour le premier semestre de 2016 . Aucun 
Membre n'a posé de questions ni formulé d'observations au sujet des rapports des Membres 
suivants : Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Canada , Chili, Costa  Rica, Égypte, Japon, M alaisie, 
Mexique, Nouvelle -Zélande, Pérou, Philippines, Taipei chinois, Trinité-et-Tobago, Ukraine et 
Viet Nam.  
3.4.  Au sujet du rapport semestriel de l' Armé nie, le Président  a appelé l'attention des Membres 
sur le document G/ADP/Q2/ARM/1 dans lequel on trouvait les questi ons écrites posées par 
l'Ukraine , et sur les réponses écrites fournies  par l'Arménie, telles que reproduites dans le 
document  G/ADP/Q2/ARM/2 . Le Président a expliqué que l'Ukraine se réservait la possibilité de 
poser ses questions à l'Arménie lors de l'exa men du rapport semestriel de la Fédération de Russie, 
dès lors qu'elles touchaient aux enquêtes menées par la Commission économique eurasienne 
("CEE") pour l'ensemble des États membres de l'Union économique eurasienne ("UEE").  
3.5.  Le Japon  a fait part de sa pr ofonde préoccupation concernant la récente tendance à la 
multiplication des mesures antidumping . Il avait démontré le fréquent recours à ces mesures ces 
dernières années : le nombre d'enquêtes antidumping ouvertes dans le secteur de l'acier s'était 
élevé à 23 en 2012 comme en 2013, mais ce chiffre avait  fortement augmenté en 2015 
(41 enquêtes) . Le Japon reconnaissait qu'il existait une offre excédentaire dans l'industrie 
sidérurgique et certaines autres grandes branches de production, surtout dans les économ ies 
émergentes, qui était due à l'accroissement des capacités de production et qui n'avait peut -être 
pas nécessairement une justification économique . Il notait que le déséquilibre croissant du marché 
avait e ntraîné le recours à des mesures correctives comm erciales à l'échelle mondiale et 
demand ait au Comité et à ses Membres de suivre de manière adéquate les enquêtes nouvellement 
ouvertes et d'examiner si elles satisfaisaient aux prescriptions rigoureuses énoncées dans les 
Accords de  l'OMC.  
3.6.  Pour ce qui conce rnait le rapport semestriel de l' Australie , la Fédération de Russie  s'est dite 
vivement préoccupée des pratiques de l'Australie en matière de détermination de la marge 
antidumping . Elle évoquait le réexamen à l'extinction d'une mesure antidumping imposée p ar 
l'Australie sur les importations de nitrate d'ammonium en provenance de la Fédération de Russie . 
Dans ce réexamen, pour construire la valeur normale, l'autorité chargée de l'enquête avait 
remplacé le coût du gaz naturel réellement supporté par les expor tateurs russes par les prix du 
gaz naturel exporté à la frontière allemande, en  s'appuyant pour ce faire sur la conclusion que les 
prix intérieurs du gaz naturel en Russie étaient artificiellement plus bas  que les prix internationaux 
en raison de leur enca drement par l'État . La Fédération de Russie renvoyait aux constatations de 
l'Organe d'appel dans le différend DS473 - CE - Biodiesel au titre desquelles il avait été déterminé 
qu'en vertu de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, les coûts de productio n devaient être 
calculés sur la base des registres des producteurs . La Fédération de Russie estimait que cela 
n'avait pas été le cas dans le réexamen conduit par l'Australie . Elle invitait instamment celle -ci à 
se conformer strictement à ses obligations da ns le cadre de l' OMC et à mettre ses mesures et s es 
pratiques en conformité avec les règles de l'Organisation.  
3.7.  L'Australie  a souligné l'excellente coopération dont elle avait bénéficié de la part  du 
gouvernement russe tout au long du réexamen à l'extinctio n. Les questions que la Fédération de 
Russie avait soulevées figuraient aussi dans les communications présentées par le gouvernement 
russe et elles avaient été prises en compte par la Commission antidumping de l'Australie lors de 
l'élaboration du rapport f inal. Une fois la décision prononcée, les parties intéressées avaient 
disposé de 30 jours pour demander le réexamen de cette décision, et l'Australie croyait savoir 
qu'en l' espèce les parties n'av aient pas demandé de réexamen quant au fond . 
3.8.  Quant au rappor t semestriel conjoint des États membres du CCG (Arabie saoudite , 
Royaume d' ; Bahreïn , Royaume de ; Émirats arabes unis ; Koweït, État du ; Oman; et 
                                                
3 Toutes ces notifications figuren t dans la série de documents G/ADP/N/193.  G/ADP/M/51  
- 7 - 
  Qatar ), la Corée  s'est déclarée inquiète de l'enquête concernant  les batteries  pour véhicules 
automobiles . Elle a tout particulièrement appelé l'attention sur cette première enquête 
antidumping ouverte par le Secrétariat du CCG et a dit qu'une ex trême prudence s'imposait dans 
l'application de tou te mesure susceptible de conduir e à une restriction des échange s alors que le 
monde traversait une crise économique sans précédent . Elle faisait observer que des mesures 
destinées à fermer les marchés nationaux aux producteurs des autres pays finirai ent par susciter 
des mesures de rétorsion de la part de l'étranger . Elle a e xprimé l'espoir que l'enquête serait 
conduite avec équité et objectivité, conformément aux règles de l'OMC pertinentes et en tenant 
pleinement compte des vues des parties intéressées . La Corée insist ait notamment sur le  fait que 
les dispositions de l'artic le 6.9 et 6.2 de l'Accord antidumping devraient être pleinement respectées 
de sorte que les exportateurs coréens puissent examiner attentivement la méthodologie appliquée 
par le CCG dans le calcul de la marge de dumping, et défendre leurs intérêts.  
3.9.  Le Royaume de Bahreïn  a demandé à la Corée de mettre ses préoccupations par écrit afin 
qu'elles puissent être portées à la connaissance des capitales concernées.  
3.10.    S'agissant du rapport semestriel de la Chine , l'Union européenne  regrettait que la Chine 
eût imposé  en avril 2016 des mesures à l'importation de s sacs en papier écru en provenance de 
l'UE, malgré l'absence de lien de causalité . Si l'industrie chinoise semblait connaître certaines 
difficultés, l'UE ne convenait pas que celles -ci pussent trouver leur origi ne dans les im portations en 
provenance de ses États membres . À ses yeux,  en l'e spèce,  il s'agissait avant tout d'un problème 
de comparabilité, tenant aux écarts de performance et de qualité entre les produits importés et les 
produits nationaux . Les premier s étaient d'une meilleure qualité que les seconds et, de ce fait, ils 
n'avaient pas besoin d'une transformation complémentaire ni n'entraînaient de surcoût . C'est ce 
qui expliquait, selon l'UE, pourquoi la demande du produit d'importation continu ait de pro gresser 
en dépit d'un prix systématiquement supérieur de plus de 10 %. À la lumière de ces considérations, 
l'UE estimait que l'autorité chinoise chargée de l'enquête  n'avait pas dûment établi de lien de 
causalité, car c'était à tort que celle -ci avait imput é le dommage aux importations en provenance 
de l'UE.  
3.11.   La Chine  a fait remarquer que sa détermination finale se fondait sur les règles de l'OMC et 
sur les réglementations intérieures applicables . Au cours de l'enquête, l'autorité chinoise 
compétente avait mé nagé aux parties intéressées  suffisamment  de possibilités de communiquer 
des renseignements et formuler des observations . La Chine confirmait que l'autorité chargée de 
l'enquête avait examiné tous les éléments de preuve et avait pris en compte l'ensemble d es 
observations  des parties intéressées, y compris des gouvernements . Bien que l'affaire fût close, la 
Chine aurait plaisir à recevoir des observations écrites de la part de toute partie intéressée.  
3.12.   Pour ce qui a vait trait au rapport semestriel de la Colom bie, le Mexique  a fait part de sa 
préoccupation concernant l'enquête sur les panneaux de revêtement en gypse, préoccupation qui 
touchait en particulier à la façon dont l'information était utilisée aux fins de l'enquête et au 
caractère contestable de l'angl e d'attaque choisi par l'autorité qui en était chargée.  
3.13.   Premièrement, il était difficile de savoir précisément quel était le produit visé, parce que le 
texte de la détermination et l'énoncé officiel des motifs à l'appui de l'ouverture de la procédure 
avaie nt semé la confusion . Dans un premier temps, l'autorité chargée de l'enquête avait fait 
figurer différents types de panneaux en gypse dans le périmètre de l'enquête, alors que ces 
produits n'avaient pas été mentionnés dans la demande initiale . Aucune infor mation n'avait été 
communiquée à cette fin, et le Mexique estimait ne pas très bien savoir quelle en était la source . 
En l'absence d 'une définition claire du produit en question, d'autres éléments faisant l'objet de 
l'enquête seraient sujets à caution . Deuxièmement, aucune explication n'avait été donnée quant 
aux raisons pour lesquelles les produits imp ortés et les produits nationaux  étaient similaires . 
Troisièmement, le Mexique ne comprenait pas pourquoi l'autorité colombienne compétente n'avait 
pas calcul é de valeur normale lors de son enquête sur le prix de vente au Mexique . Aucune 
explication n'avait été fournie, et les dispositions n'avaient pas toutes été prises pour satisfaire aux 
prescriptions de l'Accord antidumping . Selon le Mexique, l'autorité col ombienne chargée de 
l'enquête s'était contentée de prendre les prix à l'exportation d'un pays tiers pour les comparer 
avec ceux du Mexique sans procéder à la moindre analyse . Quatrièmement, le Mexique faisait 
observer qu'aucune explication n'avait été donn ée dans la résolution initiale comme dans le 
rapport sur l'ouverture de l'enquête quant au type de panneaux en gypse ut ilisés aux fins de la 
comparaison des prix . Cinquièmement, ni la résolution initiale ni le rapport susmentionné ne disait 
comment la Colo mbie s'était assurée que seul le produit faisant l'objet de l'enquête serait pris en G/ADP/M/51  
- 8 - 
  compte dans l'analyse des importations . Sixièmement, de l'avis du Mexique, il n'avait été précisé 
ni comment les indicateurs économiques du requérant avait été analysés ni si ceux -ci se 
rapportaient au seul produit visé et non pas à l'ensemble des produits manufacturés.  
3.14.   La Colombie  a pris note des préoccupations exprimé es par le Mexique . Par ailleurs, elle se 
disait prête à examiner la question sur le plan bilatéral et à re voir les méthodologies applicables.  
3.15.   S'agissant du rapport semestriel de la République dominicaine , la Turquie  a fait référence 
au réexamen à l'extinction engagé le 3 1 décembre  2015 concernant les droits antidumping de 
14% imposés à tous les exportateurs tu rcs de barres d'armature en acier depuis le 1 3 juin 2011. 
La Turquie renvoyait à ses déclarations faites lors de réunions précédentes du Comité, et à 
l'application de droits antidumping à tous les exportateurs turcs alors même que la marge de 
dumping pour l'un d 'entre eux était négative . Elle jugeait  la mesure antidumping  injuste et 
incompatible avec les obligations de la République dominicaine au titre de l'Accord antidumping.  
3.16.   La Turquie ne voyait aucune justification au maintien de la mesure, étant donné qu'il n'y 
avait aucune exportation de barres d'armature de la Turquie à destination de la République 
dominicaine, et  censément aucun dommage pour les producteurs nationaux . Elle demandait à la 
République dominicaine de clore le réexamen à l'extinction en c ours sans proroger la mesure 
antidumping . Enfin, elle envisageait sérieusement la possibilité de porter l'affaire devant l'Organe 
de règlement des différends.  
3.17.   La République dominicaine  a dit que l'enquête était encore en cours et que les observations 
sur les questions soulevées par la Turquie seraient communiquées en temps utile.  
3.18.   S'agissant du rapport semestriel de l' Union européenne , la Fédération de Russie  a fait part 
de ses préoccupations concernant les pratiques antidumping de l'UE . Plus précisément, el le 
soutenait qu'était apparue une pratique consistant à orienter les enquête s antidumping vers des 
conclusions  favorables aux branches de production de l'UE par des moyens constituant une 
violation des règles de l'OMC.  
3.19.   La Fédération de Russie évoquait l'enquête sur les produits en acier laminés à froid . Selon 
elle, bien que les exportateurs russes aient coopéré de leur mieux au cours de l'enquête et des 
opérations de vérification, les enquêteurs  de l'UE  chargés de la vérification avaient insisté pour que 
des données qui n'avaient jamais été demandées auparavant soient  confirmées et précisées, 
avaient écarté les renseignements provenant de bases de données électroniques, avaient refusé 
de prendre en compte les données qui avaient été complétées, avaient ignor é en tout ou partie les 
informations communiquées par les exportateurs et avaient rejeté l a totalité les suggestions visant 
une nouvelle vérification des données jugées manquantes, alors même que des vérifications 
complémentaires avaient ét é effectuées pou r les producteur s de l'UE.  
3.20.   La Fédération de Russie alléguait une violation de l'a rticle 6.8 de l'Accord antidumping eu 
égard au fait que la détermination de l'UE reposait dans cette affaire sur les données de fait 
disponibles.  
3.21.   De surcroît, en considérant c omme un coût la réévaluation des prêts en monnaie étrangère  
et en ajoutant ce coût à la valeur normale, l'UE avait calculé cette dernière d'une manière non  
conforme à l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping.  
3.22.   Par ailleurs, dans la con struction du prix à l'exportation, l'UE avait déduit intégralement le 
montant des ventes ainsi que d es frais généraux et administrati fs des filiales suisses , même 
lorsque celles -ci agissaient comme succursales étrangères chargées des exportations pour le 
compte des producteurs russes . À ses yeux, cette pratique conduisait à fausser la comparaison 
entre la valeur normale et le prix à l'exportation , en violation de l'a rticle 2.4 de l'Accord 
antidumping.  
3.23.   De l'avis de la Fédération de Russie, l'autorité  de l'UE  chargée de l'enquête était parvenue à 
des marges de dumping exagérées , génératrices de montants de droits excessifs . De plus, en 
appliquant ces droits à titre rétroacti f, l'UE n 'avait pas respect é les prescriptions de l'a rticle 10.6 de 
l'Accord antidumpin g et c'était là un exemple des incompatibilités avec les règles de l'OMC motivés 
par des facteurs autres que la véritable mission de l'instrument antidumping . La Fédération de G/ADP/M/51  
- 9 - 
  Russie craignait qu'on pût s'attendre à un comportement similaire dans le cadre de la procédure en 
cours concernant les produits en acier laminés à froid et lors d'éventuelles enquêtes à venir visant 
des produits russes . Enfin, elle a dit que les mesures antidumping ne sauraient être utilisées 
comme moyen d'interdire aux exportateurs de bonne foi l'accès au marché d'un Membre de l'OMC 
et elle demand ait instamment à l'UE de reconsidérer son approche et de conduire ses enquêtes 
antidumpi ng en se conformant strictement aux obligations qui lui incomb aient dans le cadre de 
l'Organisation.  
3.24.   La Chine  a exprimé sa préoccupation  concernant l'enquête de l'UE sur certains produits plats 
en fer laminés à chaud . Ni le dossier constitué à ce jour ni la détermination provisoire ne contenait 
des éléments de preuve suffisants pour justifier l'engagement de la procédure ou justifier une 
détermination positive reposant sur la constatation d'une menace de dommage important . La 
Chine demandait à l'UE de revoir attentivement les facteurs relatifs à la menace de dommage et 
de reconsidérer ses constatations dans  la détermination finale.  
3.25.   L'Union européenne  n'était pas d'accord avec les observations  de la Russie et de la Chine, et 
soulign ait qu'elle menait ses enquêtes  en pleine conformité avec les obligations  que lui imposait  
l'Accord antidumping.  
3.26.   Pour ce qui étai t de l'enquête sur les produits en acier plats laminés à froid  évoquée par la 
Fédération de Russie, l'UE précisait que les droits des producteurs -exportateurs russes avaient été 
protégés et respectés, et que la constatation de non -coopération avait reposé sur des faits qui 
justifiaient une telle conclusion . S'agissant de la méthodologie, l'UE estimait que son calcul du prix 
à l'exportation et de la valeur normale ne contrevenait pas aux dispositions de l'Accord 
antidumping parce que, premièrement, les socié tés suisses liées aux exportateurs russes 
exerçaient aussi une activité d'importation et, deuxièmement, le traitement par l'UE des prêts en 
monnaies étrangères était conforme aux prescriptions de l'Accord . De plus, en l'occurrence, les 
prescriptions de l'a rticle 10.6 de l'Accord avaient été respectées dans l'application rétroactive du 
droit antidumping . L'UE convenait avec la  Fédération de Russie que l'instrument antidumping 
devrait servir non pas à empêcher les exportateurs d'accéder au marché intérieur ma is à rétablir 
des conditions d'égalité et de commerce  équitable , et c'était ce que l'enquête de l'UE avait permis 
de faire.  
3.27.   S'agissant des observations de la Chine, l'UE a expliqué que l'enquête était en cours et a 
souligné que le plaignant produisait des éléments de preuve prima facie  suffisants attestan t 
l'existence en Chine d'une capacité suffisante et librement disponible, la probabilité d'une 
augmentation substantielle des importations, et la probabilité que le flux d'importations faisant 
l'objet d'un dumping augmente substantiellement en raison du recul de la consommation intérieure 
en Chine et des récentes mesures commerciales appliquées par d'autres pays . Ces constatations 
avaient été confirmées au stade provisoire de l'enquête alors qu'il s'avérait que la Chine pratiquait 
de lourdes marges de dumping d'au moins 96 % sur le marché de l'UE . D'où une menace 
imminen te pour les producteurs de l 'UE dont la rentabilité devait fortement baisser à la fin 
de 2015. Afin d'éliminer cette menace, la Commission de l'UE avait décidé d'appliquer à titre 
provisoire des taux de droits antidumping qui, du fait de la règle du moindre droit, s'échelonnaient 
entre 13,2% et 22,6%. Le 7 octobre 2016, la Commission  de l'UE  avait fait connaître ses 
conclusions provisoires aux p arties et leur avait donné 25 jours pour présenter leurs observations . 
L'UE insistait sur le fait que le gouvernement chinois et les parties intéressées étaient invités à 
formuler des observations et confirm ait que celles -ci seraient dûment prises en consi dération dans 
l'élaboration de la décision finale.  
3.28.   Quant au rapport semestriel de l' Inde, l'Australie  demandait à l'Inde de faire le point de 
l'enquête sur le coke métallurgique à faible teneur en cendres . 
3.29.   Le Qatar  a évoqué l'enquête de l'Inde sur l'alkylb enzène linéaire en provenance de Qatar, de 
Chine ou d'Iran, engagée par l'autorité indienne compétente le 7 décembre 2015, pour dire que 
l'Inde ne s'était pas conformée à d'importantes obligations procédurales au cours de cette 
enquête.  
3.30.   Premièrement, en dé pit de la participation active du producteur et de l'exportateur au Qatar, 
les renseignements et les données qu'ils avaient comm uniqués au début de 2016 n'avaient pas été 
vérifiés . Deuxièmement, en violation de l'article  6.1.3 de l'Accord antidumping, les autorités G/ADP/M/51  
- 10 - 
  indiennes n'avaient pas fourni aux parties intéressées, y compris aux autorités des Membres 
exportateurs , une copie de la demande initiale qui avait conduit à l'ouver ture de l'enqu ête. 
Troisièmement , la demande  initiale n'avait pas été versée au dossier public, contrairement  à ce 
que stipulait l'a rticle 6.6 de l'Accord antidumping . Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , 
l'Organe d'appel avait clairement indiqué que les autorités chargées de l'enquête avaient 
l'obligation de mettre à dispos ition tous les renseignements non confidentiels qu'elles avaient 
utilisés  et qui étaient pertinents pour les parties intéressées.  
3.31.   Quatrièmement, les parties intéressées n'avaient obtenu une version révisée de la demande 
que 37 jours après l'ouverture de l' enquête . Comme l'avait déclaré le Groupe spécial dans l'affaire 
Guatemala – Ciment Portland, l'expression "Dès que" (dans le membre de phrase "Dès qu'une 
enquête aura été ouverte  …") figurant au début de l'article  6.1.3, était interchangeable avec le 
terme  "immédiatement" . Le Qatar rappel ait que le Groupe spécial avait alors considéré que la 
communication du texte d e la demande 24  jours, voire 18  jours, après la date d'ouverture de 
l'enquête ne satisfaisai t pas à l'exigence de l'article  6.1.3. La version no n confidentielle de la 
demande qui avait été finalement mise à la disposition des parties n'avait pas permis à celles -ci de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel , 
ce qui les avait effectivement empêché d'exercer leurs droits de défendre leurs intérêts . Par 
exemple, les données concernant la valeur normale construite par le  Qatar étaient pour la plupart 
confidentielles . Le Qatar  rappelait que dans le différend Chine  – HP SSST, le Groupe de travail 
avait jugé que  l'autorité chargé e de l'enquête n'avait pas agi en conformité avec l'article  6.5.1 en 
n'exigeant pas des requérants qu'ils fournissent des résumés non confidentiels suffisamment 
détaillés de la substance des renseignements confidentiels contenus da ns les annexes, et qu'ils 
fassent dûment connaître les raisons pour lesquelles il n'était pas possible d'établir un résum é de 
ces renseignements . Ce non -respect de la procédure entachait de nullité l'ouverture de l'enquête  
et la preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité n'était pas 
apportée . Le Qatar encourageait l'Inde à clore l'enquête sans appliquer de mesure.  
3.32.   L'Union européenne  a fait part de ses préoccupations au sujet de l'enquête sur le 
caoutchouc styrène -butadiène engagée par l'Inde en janvier  2016 au motif d'un retard important 
dans la création d'une branche de production nationale . À la lumière des éléments de preuve 
disponibles, l'UE avait de sérieux doutes quant au fait que la branche de production pût souffrir 
d'un retard important . En particulier, les importations en provenance des pays con cernés avaient 
baissé d'environ  30%, au profit  de la branche nationale, qui , moins de 15  mois après avoir vu le 
jour, fournissait déjà près de  45% du marché in térieur . Les diff icultés que traversait la branche de 
production indienne étaient manifestement dues à la phase de démarrage , et non pas aux 
importations . Dans cette affaire, l'UE engageait vivement l'In de à s'abstenir de toute mesure  qui 
constituerait un manquement aux pr escriptions de l'OMC.  
3.33.   La Chine  s'est dite préoccupée par la façon dont l'Inde avait mené ses enquêtes 
antidumping récentes . En 2016, l'Inde avait ouvert  18 enquêtes antidumping à l'encontre  de 
produits chinois . La Chine dénonçait  la pratique de la "chaîne de valeur complète ", qui consistait 
pour l'Inde à exiger de toutes les entreprises d'une chaîne d'exportation, producteurs et sociétés 
commerciales, apparentées et non apparentées,  qu'elles répondent au questionnaire . Si une 
entreprise non apparentée ne retournait  pas le questionnaire rempli ou y répondait de façon 
incomplète, les renseignements  fournis étaient rejetés par l'autorité indienne chargée de l'enquête 
au motif que l'entreprise interrogée n'avait pas communiqué de renseignements sur l'intégralité  de 
la chaîne d'exportation . La Chine estimait que cette exigence de l'autorité indienne était 
déraisonnable et imposait une charge supplémentaire aux entreprises interrogées prêtes à 
coopérer à l'enquête . Elle faisait observer que dès lors que l 'entrepris e interrogée avait déjà 
communiqué, au mieux de ses possibilité, tous les renseignements qu'elle pouvait posséder, il 
serait déraisonnable de la part de l'autorité de considérer cette entreprise comme non  coopérative 
et de rejeter s es prix à l'exportation . L'Accord antidumping prévoyait des restrictions précises à 
l'application des données de fait disponibles, et les données sur les prix communiquées par les 
entreprises interrogées ne sauraient être rejetées pour cause de non -coopération d'une ou de deux 
entreprises non apparentées . La Chine exhortait l'Inde à revoir la pratique appliquée dans ses 
enquêtes antidumping.  
3.34.   Le Japon  s'est dit inquiet des enquêtes de l'Inde sur les produits plats en acier laminés à 
froid et les produits plats laminés à chaud en ac iers non alliés et en autres aciers alliés, enroulés et 
non enroulés . D'après lui, la prise en compte par l'autorité indienne chargée des enquêtes des 
allégations des exportateurs japonais dans la détermination préliminaire n'était pas suffisante , G/ADP/M/51  
- 11 - 
  s'agissa nt en particulier de la comparabilité des prix des produits importés et des produits 
nationaux prévue à l'a rticle 3.2 de l'Accord antidumping . De plus, du fait de la méthode adoptée 
par l'autorité indienne pour fixer le montant des droits antidumping, le J apon n'était pas en 
mesure de juger du caractère approprié de ce montant ni de dire s'il dépassait les marges de 
dumping . Il doutait que l'Ind e fût en conformité avec l'a rticle 9.2 et 9.3. Par ailleurs, le Japon 
évoqu ait le dernier avis de l'autorité indie nne annonçant l'enquête sur place et le caractère 
insuffisant de l'enquête conduite dans les locaux des sociétés japonaises, qui, à ses yeux, 
soulevaient des questions dans le contexte de l'article 6.7 et de l'annexe I de l'Accord 
antidumping . Le Japon dem andait à l'Inde d'améliorer la méthodologie de ses enquêtes dans le 
sens voulu par les dispositions pertinentes de l'Accord antidumping.  
3.35.   L'Ukraine  a exprimé ses préoccupations concernant l'imposition d'un droit antidumping  
provisoire  sur les p roduits plats  en acier laminé à froid , équivalant à la différence entre la valeur 
au débarquement des produits visés  et un certain montant fixé à 594 dollars EU par tonne, sous 
réserve que la valeur au débarquement soit inférieure à la valeur mentionnée . D'autre part, les 
constatations préliminaires ne comportaient aucune explication de la façon dont cette valeur avait 
été fixée n i de la mesure dans laquelle elle correspondait à la marge de dumping . Il était difficile 
de savoir si le droit antidumping dépassait la marge  de dumping . De surcroît, les produits importés  
d'Ukraine  l'étaient à des conditions et en des volumes qui ne pouvaient pas causer ou menacer de 
causer un dommage important à la branche de production indienne . Selon les statistiques 
pertinentes, la part de s importations en provenance d'Ukraine dans les importations totales de 
l'Inde était inférieure à 2 % sur la période couverte par l'enquête, ce qui devrait être considéré 
comme négligeable au sens de l'a rticle 5.8 de l'Accord antidumping . L'Ukraine estimait  que les 
constatations préliminaires n 'apportaient pas de preuves suffisantes d'une incidence négative sur 
la branche de production nationale concernée des importations dont il était allégué qu'elles 
faisaient l'objet d'un dumping , ni de l'existence d'un d ommage . En outre, en utilisant  dans son 
enquête  des données annualisées et des prévisions de l'activité commerciale, l'autorité indienne 
contrevenait aux dispositions de l'article 3.1 de l'Accord antidumping . L'Ukraine demandait 
l'abrogation du droit antid umping  provisoire  et la clôture de l'enquête sans mesures antidumping . 
3.36.   À propos de la question posée par l'Australie, l' Inde a confirmé que les enquêtes étaient 
terminées et que les conclusions finales avaient été publiées  le 20 octobre  2016. Quant aux 
questions soulevées par le  Qatar,  l'UE, la Chine , le Japon  et l'Ukraine, l'Inde demandait qu'elles 
soient présentées par écrit afin d'être transmises à la capitale pour examen.  
3.37.   S'agissant du rapport semestriel de l' Indonésie , la Turquie  a expliqué que le 27  août 2014, 
le Comité antidumping indonésien (KADI) avait ouvert une enquête antidumping visant les 
importations de farine de froment en provenance de Turquie, de Sri Lanka et d'Inde . Le rapport de 
divulgation final, rendu public  le 18 décembre  2015, calcula it des marges de dumping s'établissant 
entre 0 % et 28,9 % pour les e ntreprises turques . La Turquie  soulignait que l'ouverture de l'enquête 
et le calcul des marges de dumping posaient problème  pour les raisons  qu'elle avait déjà évoquées 
aux réunions du Comi té. Étant donné q ue le délai de 18  mois stipulé à l'article 5.10 de l'Accord 
antidumping avait expiré, la Turquie demandait une mise à jour de la date prévue pour une clôture 
de la procédure sans que ne soit prise la moindre mesure.  
3.38.   L'Indonésie  a précisé  que les conclusions de l'enquête étaient en cours d'examen au niveau 
ministériel . Elle ne pouvait indiquer de date précise pour la publication des conclusions, mais elle 
confirmait que le Comité en serait dûment informé.  
3.39.   Pour ce qui était du rapport semestr iel d'Israël , la Turquie  a fait connaître son point de vue 
sur l'ouverture de l'enqu ête sur les importations de verre  flotté. Elle soulev ait trois questions à ce 
sujet. Premièrement, l'absence d'indices concernant les tendances des données financières du 
plaignant entravait le droit des parties intéressées de défendre leurs intérêts et de mesurer la 
situation réelle de la branche de production israélienne . Deuxièmement, la part des importations 
de verre flotté  de Turquie  sur le marché israélien avait consid érablement baissé durant la période 
couverte par l'enquête, ce qui montrait clairement que ces importations n'avaient pas fait planer 
de menace s ur les producteurs israéliens . Troisièmement, la Turquie faisait remarquer que 
l'autorité israélienne chargée d e l'enquête avait calculé une marge de dumping de  26,5% pour le 
seul producteur connu et un taux résiduel global de 70,7%. En s'appuyant sur l'article  9.3 et 9.4 i) 
de l'Accord antidumping, elle souten ait que le taux résiduel global ne devrait pas dépasser  la 
marge de dumping calculée p our les entreprises turques interrogées . La Turquie demand ait à 
Israël de clore cette enquête sans imposer de mesures définitives.  G/ADP/M/51  
- 12 - 
  3.40.   Israël a rappelé que la Turquie avait fait part de ses observations lors d'une audition devant  
le Comité consultatif avant que l'autorité chargée de l'enquête ne rende ses conclusions finales et 
communique ses recommandations au Ministre , et ces observations avaient été prise s en 
considération . De plus, la décision finale sur cette affaire n'avait pas encore été prise . 
3.41.   À propos du rapport semestriel du Kazakhstan , le Président  a appelé l'attention des 
Membres sur le document G/ADP/Q2/KAZ/1 contenant les questions écrites posées par l' Ukraine et 
sur les réponses écrites fournies par le Kazakhstan , reproduites dans le document 
G/ADP/Q2/KAZ/2 . Le Président a indiqué  que l'Ukraine se réservait la possibilité de poser ses 
questions au Kazakhstan  lors de l'examen du rapport semestriel de la Fédération de Russie, dès 
lors qu'elles étaient en rapport avec le s enquêtes menées par la CEE pour l'ensemble des États 
membres de l' UEE. 
3.42.   Quant au rapport semestriel de la Corée , le Japon  a fait part de ses inquiétudes au sujet du 
droit antidumping frappant les barres en acier inoxydable . Ce produit, faisait -il observer , était 
assujetti à un droit antidumping en Corée depuis plus de dix ans . Le Japon estimait que les 
conditions du marché avaient évolué, que les importations en provenance du Japon en Corée 
étaient peu importantes et que la part des autres exportateurs progressait . Il était d'avis que ses 
produits pourraient ne pas avoir d'incidence sur la branche de production coréenne et que, de 
surcroît, l'abrogation du droit antidumping serait sans dommage . Il demandait à la Corée 
d'éliminer la mesure au titre de l'a rticle 11.3 de l'Accord antidumping.  
3.43.   À propos de l'enquête que l'autorité nationale compétente menait sur les barres en acier 
inoxydable  en provenance du Japon, la Corée  confirmait que celle -ci n'ignorait pas les points 
soulevés par le Japon . La Corée confirm ait en outre  que, dans ce contexte, l'autorité chargée de 
l'enquête procédait à l'étude des documents et des renseignements communiqués par les sociétés 
japonaises . L'enquête se poursuivait dans le  strict respect de l'Accord antidumping, et toute 
détermina tion serait rendue  en conformité avec les règles de l'OMC et en prenant pleinement  en 
considération  les vues des parties intéressées . 
3.44.   Pour ce qui était du rapport semestriel de la République kirghize , le Président  a appelé 
l'attention sur le document G/ADP /Q2/KGZ/1 contenant les questions écrites posées par l' Ukraine 
et sur les réponses écrites fournies par la République kirghize, reproduites dans le document 
G/ADP/Q2/KGZ/2 . Le Président a précisé  que l'Ukraine se réservait la possibilité de poser ses 
quest ions à la République kirghize lors de l'examen du rapport semestriel de la Fédération de 
Russie, dès lors qu'elles se rattachaient aux enquêtes menées par la CEE pour l'ensemble des 
États membres de l'UEE.  
3.45.   S'agissant du rapport semestriel du Maroc , la Turquie a indiqué que le Maro c avait ouvert 
une enquête antidumping à l'encontre des importations de réfrigérateurs en provenance de 
Turquie le 21 mars 2016, et a soulevé deux points en rapport avec l'affaire . Premièrement , 
l'autorité marocaine chargée de l'en quête devrait confirmer si le critère de représentativité avait 
été respecté en l'espèce , eu égard au fait qu'un e société ayant apporté son soutien à l'enquête 
était importatrice directe de la marchandise visée en provenance de Turquie . Deuxièmement, le 
principe de non -imputati on dev rait s'appliquer dans le cadre de l'enquête, vu l'absence de 
correspondance entre l 'évolution des importations  et les indicateurs de dommage . De plus, 
l'instruction de la plainte n'avait pas apporté des éléments de preuve suffis ants au sens de 
l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping pour justifier l'ouverture d'une enquête . La Turquie 
attendait du Maroc qu'il mette un terme à l'enquête sans prendre la moindre mesure.  
3.46.   À propos de la mesure antidumping appliquée par le Maroc a ux importations de tôles en 
acier laminées à chaud en provenance de Turquie, l'intervenant rappelait que l'enquête avait été 
engagée le 21 janvier  2013 et qu'elle avait conduit à appliquer un droit ad valorem  de 11 % aux 
exportateurs tur cs, avec effet au 2 octobre  2014, après publication au Journal officiel du Maroc . La 
Turquie rappelait par ailleurs les préoccupations qu'elle avait exprimées à plusieurs reprises au 
sujet du motif de non -coopération des exportateurs tur cs qui avait été à l'origine de l'appli cation 
de la mesure antidumping ; or s'il avait admis  que la question de la non -coopération ne se posait 
pas, le Maroc n'avait pas rapporté la mesure concernée . La Turquie soulignait que le 
4 octobre  2016 elle avait fait savoir à l'OMC qu'elle demandait à c e sujet l'ouverture de 
consultations avec le Maroc  au titre du règlement des différends.  G/ADP/M/51  
- 13 - 
  3.47.   Le Maroc  a déclaré que l'enquête sur les réfrigérateurs était en cours, que l'autorité 
nationale compétente examinait les réponses reçues des différentes parties, et q u'il ne pouvait pas 
formuler d'observations particulières à ce stade . S'agissant de la mesure visant les tôles en acier 
laminées à chaud , il accusait réception de la demande de la Turquie et les deux délégations 
étudiaient les différentes dates appropriées  pour tenir ces consultations.  
3.48.   Pour ce qui avait trait au rapport semestriel du Pakistan , le Président  a appelé l'attention 
des Membres sur le document  G/ADP/Q2/PAK/3 contenant les questions écrites posées par 
l'Ukraine de même que sur les réponses écrites  fournies par le Pakistan , reproduites dans le 
document G/ADP/Q2/PAK/4.  
3.49.   Accusant réception des réponses écrites apportées par le Pakistan à ses questions 
concernant l'enquête sur les rouleaux et tôles laminés à froid, l' Ukraine  faisait ressortir qu'au cour s 
de la période couverte par l'enquête les importations pakistanaises du produit concerné en 
provenance d'Ukraine étaient négligeables et proches du niveau de minimis , sous l'angle tant du  
volume total des importations (environ 5,2%) que de la part de marc hé (environ  2,5%). Quant au 
volume de ces importations, l' Ukraine affirmait qu'il ne pouvait avoir causé de dommage important 
à la branche de production pakistanaise . Elle demandait instamment au Pakistan  de considérer 
séparément les importations en proven ance d'Ukraine et celles en provenance de Chine dans la 
détermination de l'existence d'un dommage . L'Ukraine estimait qu'une clôture de l'enquête sans 
imposition de mesures antidumping à l'encontre des produits ukrainiens serait conforme à la 
réglementatio n antidumping du Pakistan et à l'Accord antidumping.  
3.50.   La Turquie  a fait référence à la mesure antidumping imposée  par le Pakistan  sur ses 
produits à base de peroxyde d'hydrogène depuis le 2 7 septembre  2010. Suite à une requête 
déposée par la branche de prod uction nationale pertinente, le Pakistan avait engagé le 
2 septembre  2015 un réexamen à l'extinction concernant cette mesure antidumping et la Turquie 
avait exposé ses vues officielles à l'autorité chargée de l'enquête le 1 6 octobre  2015. 
3.51.   Compte tenu de l' article 11 de l'Accord antidumping et de la jurisprudence en la matière, et 
sachant que les indicateurs financiers des requérants étaient positifs et que ses exportations de 
peroxyde d'hydrogène à destination des marchés mondiaux étaient en recul, la Turqu ie était d'avis 
que la reconduction du droit antidumping pertinent appliqué au produit turc visé n'était plus 
nécessaire et qu'il était peu probable que le dommage important ou le dumping subsistent ou se 
reproduisent si ce droit était supprimé . La Turquie  demandait au Pakistan de supprimer le droit 
antidumping imposé à cet égard.  
3.52.   Le Pakistan n'était pas présent à ce moment -là. 
3.53.   Pour ce qui était du rapport semestriel de la Fédération de Russie , le Présiden t a appelé 
l'attention des Membres sur le document G /ADP/Q2/RUS/2  contenant les questions écrites posées 
par l'Ukraine de même que sur les réponses écrites fournies par la Fédération de Russie, 
reproduites dans le document  G/ADP/Q2/RUS/3 . Le Président a noté que l'Ukraine souhaitait 
adresser ses questions à  l'Arménie, au Kazakhstan et à la République kirghize au titre de ce point 
de l'ordre du jour.  
3.54.   L'Ukraine  a accusé réception des réponses fournies par les États membres de la l'UEE et a 
fait part d 'autres préoccupations liées aux enquêtes menées par l'UEE . S'agissant des barres et 
tiges, l'Ukraine abordait la question de la période couverte par la conduite de l'enquête . Elle notait 
que la date de conclusion de l'enquête était celle à laquelle la CEE avait examiné le rapport, à 
savoir le 28 avril 2015. Toutefois, il y avait eu plusieurs rapports de l'autorité chargée de 
l'enquête, et le rapport  final avait été publié le 29 mars 2016, c'est-à-dire le même jour où la 
décision de la CEE avait été prise . Ainsi donc, selon l'Ukraine, le 28 avril 2015 ne pouvait êtr e 
considéré comme étant la date de conclusion de l'enquête, puisque le rapport avait été modifié et 
que l'enquête était encore en cours d' avril 2015 à mars 2016. En conséquence, l'Ukraine estimait 
que l'enquête avait duré 28 mois, en violation de l'a rticle 5.10 de l'Accord antidumping . De plus, 
elle jugeait qu'il n'y avait aucune raison de qualifier le rapport daté du 14 mai 2015 de crédible et 
de fiable, car il ne s'agissait pas du rapport final . À ses yeux, le non -respect de nombre de 
dispositions et prin cipes de base des articles  2, 3 et 5 de l'Accord  antidumping ôtait tout 
fondement juridique à l'application de mesures  antidumping à l'encontre des barres et tiges en G/ADP/M/51  
- 14 - 
  provenance d'Ukraine . Elle engageait instamment les États membres de l'UEE à retirer la d écision 
de la CEE en question , et confirmait qu 'elle ferait parvenir des questions complémentaires.  
3.55.   La Fédération de Russie  estimait que les enquêtes mentionnées par l'Ukraine avaient été 
conduites en pleine conformité avec les règles de l'OMC et confirmai t qu'elle fournirait des 
réponses à l'Ukraine dès réception de ses questions complémentaires écrites.  
3.56.   S'agissant du rapport semestriel de la Thaïlande , la Turquie  a évoqué l'enquête sur les 
produits en aciers non alliés laminés à chaud, enroulés ou non enr oulés en provenance de Turquie 
ouverte le 1er janvier  2016. La Turquie s'était attendue à ce que l'autorité chargée de l'enquête 
procédât à un examen détaillé de la question de savoir si les prescriptions relatives à la 
représentativité avaient été respect ées dès l'ouverture de l'enquête, ainsi que le prescrivaient les 
dispositions pertinentes de l'Accord antidumping, et à ce qu e l'autorité lui en fasse connaître les 
résultats . Elle soulignait le fait que l'analyse de presque tous les indicateurs de dommage  de la 
branche de production nationale montrait que le dommage allégué par la branche nationale 
existait déjà avant la hausse des importations en provenance de Turquie, et ne pouvait être 
imputé à celles -ci. Elle fais ait observer en outre que parmi d'autre s facteurs de dommage, on 
trouvait  visiblement l'inefficacité propre au marché thaïlandais de l'acier, les mauvaises décisions 
en matière d'investissement  des producteurs nationaux , les catastrophes naturelles et l'agitation 
politique dont souffrait le pay s; partant, le dommage ne pouvait être attribué aux importations en 
provenance de Turquie en vertu de l'a rticle 3.5 de l'accord antidumping.  
3.57.   La Thaïlande  a demandé à la Turquie de lui faire parvenir ses observations et questions par 
écrit afin qu'elles soi ent transmises à la capitale pour examen.  
3.58.   En ce qui concernait le rapport semestriel de la Turquie , l'Ukraine  a dit que la Turquie 
maintenait  une mesure antidumping visant le fil machine en cuivre en provenance  d'Ukraine , 
mesure qui faisait l'objet d'un ré examen à l'expiration . La mesure avait été imposée il y avait dix 
ans, et elle n'était pas compatible avec la situation actuelle en Ukraine . Le potentiel d'exportation 
du pays était considérablement réduit du fait de l'opération de lutte contre le terroris me menée de 
longue date dans les régions de Donetsk et de Lougansk, où se trouvait une grande partie de 
l'industrie métallurgique nationale . D'après les statistiques officielles de l'Ukraine, les exportations 
de fil de cuivre avaient sensiblement baissé ce s dernières années . Vu l'évolution de la conjoncture 
dans l'industrie métallurgique  ukrainienne , qui s'inscrivait dans le long terme, et étant donné 
l'absence de dommage ou de menace de dommage pour la branche de production turque, il n'y 
avait pas de rais on de maintenir  la mesure antidumping . L'Ukraine exhortait la Turquie à 
supprimer cette mesure frappant le fil machine en cuivre conformément à l'a rticle 11  de l'accord 
antidumping.  
3.59.   Le Taipei chinois  regrettait que la Turquie maintînt huit mesures visant s es produits, dont 
sept depuis plus de dix ans. Il rappelait que l'Organe d'appel avait décidé qu'une détermination 
positive de la probabilité pouvait être établie uniquement si les éléments de preuve démontraient 
qu'il était vraisemblable qu'un dumping exi sterait si le droit était supprimé, et non simplement si 
les éléments de preuve donnaient à penser qu'un tel résultat pourrait être possible ou plausible . Le 
Taipei chinois demandait à la Turquie de mener l'enquête avec très grand soin et d'une manière 
conforme aux dispositions pertinentes des Accords de l'OMC . En particulier, il faisait part de ses 
préoccupations concernant les droits antidumping turcs visant les pneumatiques pour motocycles 
et bicyclettes en provenance de plusieurs M embres de l'OMC, qui é taient en vigueur depuis 2009 . 
Il regrettait que les mesures eussent été prorogées après le s réexamen s à l'expiration  de juillet et 
août 2016, respectivement . 
3.60.   Par ailleurs, le Taipei chinois faisait observer que , le 2 7 septembre  2016, le gouvernement 
turc avait relevé de 21,8 % les taux de droits sur les de ux produits visés par la mesure . À son avis, 
l'ampleur de la hausse avait eu une incidence importante sur le jeu de la concurrence entre les 
produits d'importation et les produits nationaux, et avait modif ié par -là radicalement les 
circonstances qui avaient entourées à la fois les enquêtes  initiales  sur l'existence d'un dommage et 
les réexamens à l'expiration . De plus, le pays notait que depuis l'imposition des dr oits 
antidumping , les importations de ces pr oduits par la Turquie n'avaient cessé de reculer, pour ne 
plus représenter que 3% du marché sur la période 2012-2014. Au vu de ces considérations et eu 
égard aux prescriptions des a rticles  9.1 et 11.2 de l'Accord antidumping, le Taipei chinois invitait 
instamment la Turquie à se pencher de nouveau sur l a pertinence et la nécessité d es droits G/ADP/M/51  
- 15 - 
  antidumping qu'elle appliquait aux pneumatiques pour motocycles et bicyclettes en vue de 
remédier au dommage subi par les branches de production concernées.  
3.61.   En réponse aux questions du Taipei chinois, la Turquie  appelait l'attention sur le fait que, à 
sa connaissance, l'Accord antidumping était silencieux sur  le temps durant lequel la mesure 
pouvait ou devrait rester en vigueur, dès lors que les conditions de l'a rticle 11.3 étaient réunies . 
Elle estimait qu'aucune contrainte juridique ne limitait la durée d'une mesure existante . Elle 
mettait en relief le fait que les conclusions des réexamens à l'expiration étaient le fruit d'une 
réflexion attentive et détaillé e et qu'ell es étaient pleinement conformes à l'a rticle 11 de l'Accord 
antidumping . Quant au niveau de la mesure, l a Turquie soulignait que les marges de dumping de 
l'enquête initiale étaient rapidement apparues comme devant constituer les limites supérieures  de 
la me sure à prendre dans le cadre du réexamen portant sur les pneumatiques pour bicyclettes . 
Enfin, elle avait affirmé dans le passé que le réexamen à l'extinction devrait respecter le seuil fixé 
à l'article 5.8 de l'Accord antidumping . Ces observations avaient  été dûment consignées s elon l a 
procédure pertinente, et la Turquie avait indiqué dans ses communiqués que même si durant la 
période du réexamen le volume des importations en provenance d u Taipei chinois était tombé 
en-deçà du seuil de 3%, la conclusion av ait été, au vu des faits de la cause, que dans le cas d'une 
suppression  de la mesure , la probabilité de voir le dumping ou le dommage subsister ou 
réapparaître ne faisait pas  de doute . 
3.62.   S'agissant des questions soulevées par l'Ukraine, la Turquie a réitéré ses observations au 
sujet de la période durant laquelle une mesure pouvait être maintenue en vigueur et a déclaré par 
ailleurs que la tendance à la baisse des importations en provenance d'Ukraine serait considérée 
dans le cadre du réexamen à l'extinction e n question . Au cas où l'autorité chargée de l'enquête 
conclurait dans ce cas qu'il était vraisemblable que dès la suppression de la mesure le dommage et 
le dumping se poursuivrait ou reprendrait, il n'y aurait aucune limite ou contrainte juridique 
pouvant être opposée à la prorogation de la mesure.  
3.63.   Pour ce qui était du rapport semestriel des États -Unis, le Président  a appelé l'attention  des 
Membres  sur le document G/ADP/Q2/USA/5 contenant les questions écrites posées par la 
Fédération de Russie au sujet d'u ne enquête sur le nitrate d' ammonium, de m ême que sur le 
document G/ADP/Q2/USA/6 reproduisant les réponses écrites apportées par les États -Unis aux 
questions qui leur avaient été posées.  
3.64.   La Fédération de Russie  a dit qu'elle examinerait les réponses fourni es par les États -Unis et 
qu'elle pourrait avoir à poser des questions complémentaires ultérieurement.  
3.65.   Le Japon  a de nouveau indiqué qu'il était préoccupé par les mesures antidumping appliquées 
de longue date par les États -Unis aux produits japonais . Les États-Unis maintenaient en vigueur 
17 mesures visa nt des produits japonais, dont 6  dataient de plus de 20  ans et la plus ancie nne 
avait été imposée il y a 37  ans. Le Japon faisait référence à l'article  11.3 de l'Accord antidumping 
et indiqu ait que l'Organe d 'appel avait décidé qu'une détermination positive de la probabilité 
pouvait être établie uniquement si les éléments de preuve démontraient qu'il était vraisemblable 
qu'un dumping existerait si le droit était supprimé, et non simplement si les éléments de p reuve 
donnaient à penser qu'un tel résultat pourrait être possible ou plausible . Toutefois, dans environ 
100 cas de réexamen à l'extinction concernant les exportations du Japon, la continuation ou la 
réapparition du dumping n'avait jamais été exclue . De ce fait, les exportateurs étaient peut -être 
moins incités à participer aux procédures de réexamen à l'extinction . En outre, le Japon croyait 
comprendre qu'encore une fois l'autorité chargée de l'enquête ne fournirait pas le questionnaire de 
l'enquête antidum ping à la phase du réexamen à l'extinction et qu'elle risquait donc de ne pas 
pouvoir obtenir les éléments de preuve démontrant que le dumping serait probable ni de 
reconnaître l 'obligation énoncée à l'article  11.3 de l'Accord antidumping exigeant que le d umping 
subsiste ou se reproduise . Il demandait aux États -Unis de supprimer rapidement ces mesures 
d'une durée injustifiable.  
3.66.   Le Brésil  s'est dit préoccupé de la tendance à un recours  croissant aux mesures cor rectives 
commerciales , notamment dans le secteur  de la sidérurgie, sa crain te étant que les Membres 
pourraient utiliser cet instrument pour faire face à des problèmes ne découlant pas seulement de 
pratiques commerciales déloyales . Plus précisément, il faisait allusion à l'enquête des États -Unis 
visant les produits en acier laminés à chaud ou à froid  en provenance du Brésil . Dans ce contexte, 
il évoquait les discussions techniques qu'il avait eu es avec l'autorité des États -Unis chargée de 
l'enquête et espér ait que ce lles-ci pourraient se maintenir dans l' avenir.  G/ADP/M/51  
- 16 - 
  3.67.   S'agissant des préoccupations soulevées par le Japon, les États-Unis ont de nouveau indiqué 
qu'ils ne voyaient aucun fondement aux plaintes répétées  du Japon . Les procédures à l'expiration 
qu'ils avaient menées étaient compatibles avec leurs obliga tions au titre de l'Accord antidumping . 
Le Japon semblait dire que les mesures anciennes n'étaient plus valables simplement parce 
qu'elles étaient anciennes . Les États -Unis ont exprimé leur désaccord et ont souligné que les 
procédures à l'expiration avaien t pour objet de permettre aux autorités administratives d'examiner 
si le dumping et le dommage étaient susceptibles de subsister ou de se reproduire dans le cas où 
les mesures étaient supprimées . Les États -Unis ont expliqué que la procédure à l'expiration était 
fondée sur les éléments de preuve et que la participation des entreprises japonaises à ces 
procédures serait utile du point de vue à la fois des renseignements pertinents à fournir et des 
arguments à formuler par les parties intéressées . En outre, de  nombreuses mesures concernant 
les exportations japonaises avaient en fait été supprimées . Depuis le début des réexamens à 
l'expiration, 64 mesures avaient été réexaminées en ce qui concerne le Japon et 51 d'entre elles, 
soit 80 %, avaient ensuite été suppr imées.  
3.68.    S'agissant des huit mesures les plus anciennes qui demeuraient en vigueur, la branche de 
production japonaise n'avait participé de façon constructive à aucune procédure de réexamen à 
l'extinction . En fait, tout récemment, en octobre  2016, la branch e japonaise s'était de nouveau vu 
offrir la possibilité d' expliquer en quoi il serait probable que le dommage important subsiste ou se 
reproduise en cas de révocation de la décision  et, une fois de plus, la branche avait refusé de 
participer . L'absence de participation des entreprises interrogées et, partant, l'absence d'éléments 
de preuve fournis par ces entreprises limitaient les renseignements dont disposaient les autorités 
chargées de l'enquête . Autrement dit, les producteurs japonais étaient peut -être eux-mêmes en 
partie responsables de cet état de fait . Dans bon nombre des procédures à l'expiration concernant 
des importations provenant aussi bien du Japon que d'autres Membres, les entreprises interrogées 
des autres Membres avaient participé de façon co nstructive aux réexamens et présenté des 
arguments pertinents quant aux raisons pour lesquelles il devrait être mis fin à l'application des 
mesures à leur propre pays, et les mesures pertinentes avaient été supprimées . Les États -Unis 
invitaient le Japon à demander à ses propres branches de production les raisons de leur peu 
d'intérêt à participer au processus, étant donné en particulier que la participation avait été un 
élément vital dans la suppression de mesures appliquées à des marchandises originaires d 'autres 
Membres qui visaient aussi des marchandises en provenance du Japon.  
3.69.   Quant aux remarques du Brésil, les États -Unis ont dit qu'ils en avaient tenu compte, qu'ils 
convenaient que les rencontres techniques avai ent porté leurs fruits et qu'ils étaient p rêts à 
poursuivre la discussion.  
3.70.   Aucune observation n'a été formulée au sujet des rapports semestriels que le Comité n'avait 
pas examinés précédemment en raison de leur distribution tardive.  
3.71.   Le Comité a pris note  des rapports semestriels, des déclarations faites, des questions posées 
et des réponses fournies.  
4  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FIN ALES  
4.1.  Le Président  a fait état des notifications de mesures antidumping préliminaires et de mesures 
antidumping finales présentées par les Membres depuis la précé dente réunion du Comité, qui 
figuraient dans les documents G/ADP/N/285, G/ADP/N/ 287, G/ADP/N/ 288, G/ADP/N/ 289, 
G/ADP/N/ 290 et G/ADP/N/ 291. Durant cette période, les Membres ci -après avaient notifié des 
mesures antidumping préliminaires et/ou finales, qui é taient énumérées dans ces documents : 
Afrique du Sud ; Argentine ; Arménie ; Australie ; Brésil; Canada ; Chili; Chine; Corée; Égypte ; 
États-Unis; États membres du CCG (Arabie saoudite, Royaume de ; Bahreïn, Royaume de ; Émirats 
arabes unis ; Koweït ; et Oman) ; Fédération de Russie ; Inde; Israël; Japon; Kazakhstan ; Maroc; 
Mexique ; Pakistan ; Pérou, Philippines ; République dominicaine;  République kirghize; 
Taipei chinois ; Trinité-et-Tobago ; Turquie ; Ukraine ; et Union européenne . Depuis la distribution du 
document G/ADP /N/291, l'Afrique du Sud, l'Australie , le Chili, l'Égypte, les États -Unis, l'Inde,  le 
Japon  et le Mexique  avaient présenté une notification de ce type, qui figurerait dans la prochaine 
liste distribuée par le Secrétariat.  
4.2.  Le Président  a appelé l'attention sur le fait que, visiblement, l'obligation en matière de 
notification n'était toujours pas pleinement respectée . Ces rapports constituaient un élément clé de G/ADP/M/51  
- 17 - 
  la transparence requise au sujet des mesures antidumping prises par les Membres, et le Comité ne 
pouvait pas s'acquitter efficacement de ses fonctions de surveillance et d'examen si les Membres 
ne remplissaient pas leurs obligations  à cet égard . Il a invité instamment tous les Membres 
prenant des mesures antidumping à notifier, de façon systématique et  dans les délais prescrits, 
leurs mesures préliminaires ou finales . Le modèle de présentation des renseignements minimaux à 
notifier, adopté par le Comité en octobre  2006 et révisé en octobre  2009 (document 
G/ADP/2/Rev.2), contenait des indications importa ntes quant aux types de mesures qui devaient 
être notifiées et aux renseignements qui devaient être fournis.  
4.3.  L'Union européenne  a évoqué l'enquête ouverte par le Canada en septembre  2016 
concernant les importations de certains éléments d'acier de fabricati on industrielle  en provenance 
de Chine, de Corée, des Émirats arabes unis, d'Espagne et du Royaume -Uni. L'UE a expliqué que 
les parts combinées de la Chine et de la Corée représentaient  plus de  60% en 2015 et plus de 
90% en 2016 des importations totales ca nadiennes du produit, alors que les parts de l'Espagne et 
du Royaume -Uni avaient été de minimis  sur les 18 mois précédant l'enquête . Toutefois, pour que 
le seuil de minimis  puisse être dépassé, le Canada avait décidé de faire porter l'enquête sur une 
période exceptionnellement longue de 30  mois. Pourtant, même sur une aussi longue période 
d'enquête, seule l'Espagne se trouvait au -dessus du niveau de minimis , et le Royaume -Uni, qui se 
situait en -dessous, aurait dû être exclu de l'enquête . De l'avis de l'UE, si l'autorité canadienne 
compétente avait retenu pour l'enquête  une période normale de 12  mois, conformément à la 
pratique normale et comme le Comité l'avait  recommandé, les importations en provenance de 
l'Espagne et du Royaume -Uni auraient été de minimis  et n'auraient pas pu faire l'objet de 
l'enquête antidumping en question.  
4.4.  Répondant aux observations de l'UE, le Canada  a expliqué que selon lui, en dépit de la 
situation exceptionnelle qui avait présidé à cette enquête, celle -ci avait été menée d'une maniè re 
tout à fait compatible avec les  obligations du pays au titre de l'Accord antidumpin g. En 
l'occurrence, il était question de produits en acier tels que des poutres, poutrelles et poteaux qui 
avaient été transformés en articles sur mesure pouvant être assemblés en une série de structures 
différent es suivant des plans personnalisés . Le terme "industriel" n'était pas pris dans son 
acception technique ; il renvoyait à sept utilisations finales différentes précisées dans la description 
du produit . Au début de l 'enquête, l'autorité canadienne compétente avait évalué le volume des 
importations sur la base des renseignements disponibles : à 2,8% et 4%, respectivement , pour le s 
importations en provenance du Royaume -Uni et de l' Espagne.  
4.5.  Le Canada estimait que si l'enq uête avait porté sur une période plus longue que d'ordinaire, 
c'était en raison du caractère personnali sé du  produit . Du fait de ce caractère et des exigences 
relatives à l'utilisation finale  industrielle figurant dans le descriptif du produit , l'autorité canadienne 
chargée de l'enquête n'avait pas disposé de tous les moyens pour recenser la totalité des 
importations au cours de la période dévolue à l'enquête . Ainsi, elle n'avait pas encore été en 
mesure de s'assurer de façon concluante que le volume des im portations faisant l'objet d'un 
dumping était effectivement négligeable . L'enquête en éta it encore à son stade préliminaire , 
l'autorité canadienne qui en était chargée continuerait de rassembler et d'analyser les informations 
relatives au volume des import ations . Si l'enquête préliminaire révélait que le volume des 
importations en provenance du Royaume -Uni était inférieur à 3%, celui-ci serait considéré comme 
négligeable et le Canada mettrait fin à la procédure en ce qui concern ait ces produits, 
conformémen t à ses obligations dans le cadre de l'OMC . L'UE pouvait être assurée que le Canada 
continuerait de mener l'enquête en pleine conformité avec l'Accord antidumping.  
4.6.  S'agissant d'une mesure introduite le 1 4 juillet  2016 par la Chine  à l'encontre des fibres 
acryliques, la Turquie  a souligné que la Chine avait imposé un droit antidumping de 8,2% pour le 
seul producteur turc du produit visé et de 16,1 % pour tous les autres producteurs . Elle faisait 
valoir que l'autorité chinoise chargée de l'enquête n'avait pas dûment pris en considération les 
points soulevés dans les communications de la Turquie ni les observations formulées par les 
autorités de celle -ci, et n'avait pu fournir d'explications raisonnables à l'exportateur, pour ce qui 
était surtout du calcul de la  valeur normale . La Turquie estimait en outre que la Chine avait 
appliqué les données de fait disponibles et déterminé un taux de droits plus élevé pour tous les 
autres exportateurs turcs, alors qu'une seule entreprise turque fabriquait le produit visé et 
l'exportait vers la Chine . Citant l'article 9.3 de l'Accord antidumping, la Turquie a déclaré que dans 
une situation de la sorte, l'invocation de la non -coopération d'autres producteurs devenait vide de 
sens, injuste et déloyale . Elle escomptait que la Chi ne abrog erait la mesure en question.  G/ADP/M/51  
- 18 - 
  4.7.  En réponse à la déclaration de la Turquie, la Chine  a estimé que c'était de bon droit que 
l'autorité chargée de l'enquête ava it appliqué les données de fait  disponibles aux exportateurs 
inconnus ou non  coopératifs pour déterminer les taux conformément aux règles de l'OMC . Ces 
données de fait étaient constituées des renseignements figurant dans la plainte, examinés et 
vérifiés par l'autorité chargée de l'enquête, et de s informations communiquées par d'autres parties 
intéressées au cours de la procédure . De plus, en l'occurrence, elle avait utilisé le s renseignements 
fournis par une autre entreprise en tant que meilleurs renseignements disponibles pour déterminer 
le taux des autres entreprises ; elle pensait avoir agi en con formité avec les règles de l'OMC . La 
Chine demandait à la Turquie de lui faire part de ses observations par écrit afin qu'elles puissent 
être analysées par sa capitale et que des explications complémentaires puissent lui être fournies.  
4.8.  La Turquie  a évoqué une mesure antidumping que l' Égypte  avait imposée sur les électrodes 
pour le soudage le 5 octobre  2016, avec des taux  de droits  allant de 23% à 58%. L'autorité 
égyptienne chargée de l'enquête n'avait pas ménagé au gouvernement turc ni à ses entreprises la 
possibilité de formuler des observations oralement lors d'une réunion bilatérale, les mesures ayant 
été appliquées cinq jours avant la date fixée pour la réunion . La Turquie affirmait que cela allait à 
l'encontre de l'espr it et de la lettre de l'article  6.2 de l'Accord antidumping . Elle comptait que 
l'Égypte lui fournisse des explications à ce sujet.  
4.9.  En réponse aux observations de la Turquie, l' Égypte  a expliqué que l'enquête en question 
avait été engagée en octobre  2015 à la demande de la branche de produc tion nationale, et après 
que l'autorité égyptienne chargée de l'enquête eut adressé un questionnaire à l'ensemble des 
exportateurs connus de même qu'au gouvernement turc pour ce qui était des exportateurs 
inconnus . Seulement deux réponses d'entreprises tur ques avaient été reçues et vérifiées . Sur la 
base des renseignements recueillis, l'autorité avait établi son rapport sur les faits et conclusions 
essentiels et avait donné à toutes les parties intéressées toutes possibilit és de formuler des 
observations, a llant même jusqu'à accorder un délai supplémentaire à un exportateur turc . C'était 
dire qu 'au cours de l'enquête, l'Égypte avait été sensible aux intérêts de toutes les parties 
intéressées, y compris à ceux du gouvernement turc , et ces dernières avaient eu  les mêmes 
possibilités de défendre leurs droits en conformité avec l'a rticle 6.2 de l'Accord antidumping, et elle 
avait observé les dispositions de l'a rticle 6.9 de l'Accord en produisant un rapport sur les faits 
essentiels . La partie turque elle -même ava it repoussé la  date de la réunion au -delà du délai de 
12 mois pour que l'enquête aille jusqu'à son terme . De plus, il était à souligner que l'Égypte avait 
reçu une demande de réexamen de la mesure de la part d'une société turque, et qu'elle avait 
accept é d'y faire droit.  
4.10.   L'Ukraine  a exprimé ses préoccupations au sujet de l'ouverture par l' UEE d'une enquête 
visant les cornières en acier laminé à chaud  en provenance  d'Ukraine . L'enquête avait été engagée 
à la suite d'une plainte qui n 'apportait pas de preuves  suffisantes du dumping présumé et du 
dommage qu'il était censé causer à une branche de production des États membres de l'UEE . De 
l'avis de l'Ukraine, les données statistiques produites ne pouvaient pas être jugées fiables ni servir 
à l'analyse de la situa tion du marché, car elles provenaient de différentes  sources  et se 
rapportaient à différents niveaux de la codification du SH . D'après les statistiques ukrainiennes , les 
exportations du produit visé avaient  baissé de 30% sur la période 2013-2015, pour recu ler encore 
de 40 % au premier semestre de 201 6 par rapport à la même période de 2015. L'Ukraine invitait 
instamment les États membres de l'UEE à clo re l'enquête sans imposer de mesures, en conformité 
avec l'a rticle 5.8 de l'Accord antidumping.  
4.11.   En réponse au  représentant de  l'Ukraine, la Fédération de Russie  a précisé que l'enquête 
avait été ouverte en août 2016 et qu'elle était en cours . Elle confirmait que les parties intéressées, 
y compris les exportateurs et producteurs ukrainiens, avaient eu un accès tot al aux informations, 
et qu'ils avaient pu exercer pleinement le  droit de défendre leurs intér êts et de présenter des 
observations . Selon la Fédération de Russie, les exportateurs  ukrainiens  avaient coopéré 
activement  avec l' autorité  chargée de l'enqu ête. Cette dernière avait été en gagée après une 
analyse approfondie tant  de la plainte de la br anche de production nationale que  des autres 
renseignement s en la possession  de l'autor ité. La Fédération de Russie était convaincue que 
l'enquête avait été ouverte dans le strict respect des règles de l'OMC, sur la base de données 
attestant une augmentation importante des importations des marchandises visées, d'un 
accroissement de leur part du marché de l'UEE et d'une baisse notable du prix de leurs expéditions 
d'Ukrai ne vers l'UEE . Ces données provenaient à la fois de la plainte et des statistiques officielles 
des États membres de l'UEE.  G/ADP/M/51  
- 19 - 
  4.12.   Faisant référence à l'ouverture en 2016 par l' Argentine de plusieurs enquêtes antidumping 
à l'encontre de produits chinois, tels que les roues en aluminium, la Chine  a exprimé des 
préoccupations d'ordre systémique au sujet de c es enquêtes . Premièrement, la Chine mettait en 
lumière les prescriptions en matière d'autorisation et d'authentification, qui voulaient que les 
documents soient traduits en espagnol par des traducteurs agréés par l'Argentine et authentifiés 
par une représentation diplomatique  du pays . D'après la Chine, cette procédure n'était pas à la 
portée d es défendeurs et leur prenait beaucoup de temps . Toutefois, s i elle n'éta it pas 
communiquée  à temps par les entreprises interrogées, la documentation était rejetée par l'autorité 
argentine chargée de l'enquête . La Chine priait instamment l'Argentine de prendre en 
considération les difficultés  rencontrées par les défendeurs  et d'accorder des prorogations 
raisonnables . Deuxièmement, la Chine soulevait la question des résumés des renseignements 
confidentiels . Les défendeurs étaient tenus de fournir une version publique du formulaire 
d'exportation, qui mentionnait le volume total de s exportations, leur valeur et le montant des frais . 
Pour la Chine, ces renseignements étaient très sensibles pour les sociétés  interrogées parce qu'ils 
fourniraient un moyen facile de calculer le prix unitaire des marchandises . Selon elle, ces 
renseigneme nts dev aient être considérés comme confidentiels et ne dev aient pas être soumis à 
divulgation.  
4.13.   Répondant à titre préliminaire aux observations de la Chine, l' Argentine  a déclaré conduire 
ses enquêtes dans le respect de l'Accord antidumping, en offrant à to us les exportateurs de tous 
les Membres la possibilité d'y être associés . Aucune préoccupation concernant la prescription en 
matière de légalisation n'avait été exprimée dans aucune des enquêtes . La prescription était 
conforme à des réglementations int érieures que l'Argentine avait notifiées au Comité . Des résumés 
non confidentiels des renseignements confidentiels portant sur le volume des ventes et les prix 
pouvaient être fournis en conformité avec l'a rticle 6.5, et toutes les parties aux enquêtes s'y 
pliaient sans aucu ne difficulté . L'Argentine prenait  note d es observations de la Chine et demandait  
à celle -ci de les lui communiquer par écrit.  
4.14.   Le Président  a noté que certains Membres continuaient à communiquer, par des moyens 
différents (courrier électroniq ue, fax et voie postale), des notifications ponctuelles identiques se 
rapportant à des actions antidumping données . Dans certains cas, lorsqu'ils communiquaient de 
nouvelles notifications ponctuelles, des Membres avaient également tendance à renvoyer des 
notifications se rapportant à des actions déjà notifiées précédemment et, parfois, à fournir des 
liens électroniques qui ne correspondaient pas à la notification présentée . En outre, certaines de 
ces notifications n'étaient pas adressées directement au Répe rtoire central des notifications mais 
au Secrétariat de la Division des règles, qui devait alors les transmettre au Répertoire central pour 
enregistrement . Le Président a rappelé à tous les Membres qu'une notification ponctuelle, comme 
toutes les autres no tifications antidumping, devait être envoyée, une seule fois, par voie 
électronique au Répertoire central, avec copie adressée au Secrétaire du Comité, et que les 
notifications présentées précédemment ne devaient pas être envoyées à nouveau . Il a aussi 
demandé aux Membres, plutôt que de fournir des liens électroniques renvoyant vers un site Web 
général, de joindre directement le document pertinent contenant la mesure à notifier au format 
Word ou pdf. Il a insisté sur la nécessité d'éviter les confusions, le s répétitions et les doublons car 
ces notifications constituaient la source des renseignements nécessaires figurant à l'annexe  D du 
rapport annuel du Comité.  
4.15.   Le Comité a pris note  des notifications et des déclarations faites . 
5  RAPPORT DU PRÉSIDENT  SUR LA RÉ UNION DU GROUPE INFO RMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT  
5.1.  Le Président  a rappelé que le Groupe informel de l'anticontournement s'était réuni le 
27 octobre  2016. Les États -Unis avaient fourni une explication détaillée du fonctionnement du 
régime récemment mis en plac e pour les enquêtes sur l e contournement des lois relatives aux 
mesures correctives commerciales . Un débat très animé, nourri de questions et d'observations , 
s'était ensuivi.  
5.2.  De plus, au titre des "Autres questions", le Brésil a exprimé l'idée que le Secré tariat pourrait 
établir une compilation des lois et règlements notifiés incluant des dispositions sur 
l'anticontournement . De nombreux Membres souscrivaient à cette idée, mais certains avaient 
besoin de davantage de temps pour y réfléchir.  G/ADP/M/51  
- 20 - 
  5.3.  Le Comité a pris  note de la déclaration faite.  
6  RAPPORT DU PRÉSIDENT  SUR LA RÉUNION DU GR OUPE DE TRAVAIL DE L A MISE EN 
ŒUVRE  
6.1.  Le Président  a rappelé que le Groupe de travail de la mise en œuvre avait tenu une réunion le 
26 octobre 2016, au cours de laquelle il avait débattu  de la question du traitement des 
renseignements confidentiels . M. Quentin Baird des États -Unis était le présentateur ; il avait 
distribué avant la réunion une feuille de route des questions afin de faciliter la tâche des 
délégations . En outre, une délégati on avait soumis un document décrivant ses pratiques . Les 
Membres s'étaient livré s à une discussion animée  et intéressante , donnant l'occasion au x 
représentants de nombreuses autorités nationales chargées des enquêtes de confronter leurs 
pratiques et de se poser des questions.  
6.2.  Le Brésil a rappelé que le Groupe de travail de la mise en œuvre avait été le cadre de bon 
nombre de discussions à Genève, sur la forme comme sur le fond . Depuis 2014, lorsque pour la 
première fois il avait proposé aux Membres de réflé chir aux mo yens de redynamiser l' activité du 
Groupe de travail sur la mise en œuvre, le Brésil avait constaté  un développement considérable 
des débats au sein du G roupe, au profit de tous les M embres participant à la semaine consacrée 
aux règles . Il pensai t que l'activité du Groupe pourrait servir de modèle à d'autres instances de 
l'Organisation . Le Brésil restait ouvert à l'étude d'autres moyens susceptibles de donner une 
nouvelle impulsion aux t ravaux de fond du Comité et i l encourageait  tous les Membres à participer 
à ces discussions.  
6.3.   Rejoignant la déclaration du Brésil, la Fédération de Russie  a dit qu 'il existait une ferme 
volonté de voir le Groupe de travail sur la mise en œuvre jouer un rôle actif . Elle a souligné que la 
réunion avait été l'occasion d'un dialogue ouvert, entre des délégations partageant volontiers leurs 
connaissances et leurs expériences sur la question . De plus, le thème du débat avait attiré 
l'attention des participants et suscité leur intérêt, l'activité du Groupe allait dans la bo nne direction 
et l'exercice devrait se poursuivre.  
6.4.  Le Comité a pris note  des déclarations faites . 
7  LÉGISLATION ANTIDUMP ING D'EL  SALVADOR – POINT DONT L'INSCRIP TION A ÉTÉ 
DEMANDÉ PAR LES ÉTAT S-UNIS  
7.1.  Les États-Unis ont expliqué qu e si, à l'origine , ils avaient placé ce point à l'ord re du jour pour 
encourager El Salvador  à notifier sa législation en matière de droits antidumping , de droits 
compensateurs et de sauvegardes , c'était surtout parce que le pays avait déjà commencé à 
imposer des mesures antidumping au titre de cette législation . Ils avaient pris note de la 
déclaration du Président, informant qu'El Salvador avait déjà présenté cette notification, qui serait 
examinée au cours de la réunion du Comité d'avril.  
7.2.  El Salvador  a confirmé qu'il avait déjà fait pa rvenir la notification en question le 
20 octobre  2016 et que celle -ci serait examinée à la réunion suivante du Comité.  
7.3.  Le Comité a pris note  des déclarations faites.  
8  AUTRES QUESTIONS  
8.1.  Le Président  a encouragé les Membres qui avaient des questions à soulever  au titre de ce 
point de l'ordre du jour à en informer le s Membre s concerné s suffisamment à l'avance, de manière 
à s'assurer qu'une réponse puisse être communiquée à la réunion . 
8.2.  La Chine  a rappelé la disposition de so n protocole d'accession à l'OMC  concern ant l'utilisation 
de la méthode du pays de substitution dans les enquêtes antidumping visant des produits chinois . 
Aux termes de l'article 15 du Protocole, les autorités chargées des enquêtes pouvaient utiliser  le 
prix d'un pays tiers au lieu du prix chino is pour calculer les marges de dumping dans certaines 
circonstances . Le recours à la méth ode du pays de substitution constituant une grave entorse au 
principe fondamental de l'Accord antidumping, l'article 15 était une disposition transitoire venant à 
expiration le 1 1 décembre  2016. Après cette date, les Membres de l'OMC ne seraient plus G/ADP/M/51  
- 21 - 
  autorisés à utiliser la méthode du pays de substitution dans les enquêtes à l'encontre des produits 
chinois . Les autorités compétentes seraient tenues de conduire leurs enq uêtes conformément à la 
règle générale de l'accord antidumping et de se fonder sur le prix ou le coût chinois pour calculer 
les marges de dumping . La Chine savait gré aux nombreux Membres de l'OMC qui s'étai ent 
engagés à renoncer à cette pratique avant l'h eure. Elle demandait aux Membres qui continuaient 
de recourir à la méthode d'honorer leurs obligations dans le cadre de l'OMC et d'y renoncer à la 
date fixée.  
8.3.  S'agissant de la déclaration de la Chine, les États-Unis admettaient  que la Chine avait soulevé 
à plusieurs reprises la question de son statut d'économie de marché dans diverses instances de 
l'OMC . À l'origine, la Chine avait dit aux Membres qu'elle méritait d'être reconnue  en tant  
qu'économie de marché en raison des évolutions que le pays avait censé ment connues . Toutefois, 
eu égard sans doute au fait que les réalités du terrain ne le justifiai ent pas, la Chine avait cessé 
d'user de cet argument  quelques années plus tôt . L'intervention systématique de la Chine dans ses 
secteurs de l'acier et de l'alum inium avait entraîné une importante surcapacité de l'offre mondiale 
qui menaçait la viabilité  d'entreprises compétitives et axées sur le marché de par le monde . Ainsi, 
au lieu d'essayer de convaincre les Membres qu'elle devrait se voir accorder le statut d 'économie 
de marché  sur la base des faits , la Chine s'était placée sur le terrain juridique pour parvenir au 
même objectif . En particulier, elle avait commencé à arguer que sur le plan du droit son protocole 
d'accession obligeait les Membres à la reconnaît re automatiquement comme une économie de 
marché en décembre  2016, nonobstant la situation de fait en Chine . Mais l'argument juridique de 
la Chine était tout aussi vicié . À en juger par la lettre du Protocole, rien n'obligeait les Membres à 
accorder à la Ch ine le statut d'économie de marché le 11 décembre  2016 ou à toute autre date.  
8.4.  Les États -Unis ont ajouté que la Chine semblait elle aussi s'être rangé e à cet argument . 
Quand la question avait été abordée à la réunion du Conseil du commerce des marchandises de 
juillet  2016, la Chine avait dit que l'expiration de l'a rticle 15  a) ii) n'obligeait pas à lui accorder le 
statut  d'économie de marché . La Chine alléguait maintenant que le Protocole exigeait que les 
Membres cessent de recourir à la méthode du pays anal ogue dans leurs enquêtes antidumping . De 
l'avis des États -Unis, le libellé même du Protocole ne renforçait pas cet argument non plus . 
L'interprétation de  la Chine viderait de tout sens les dispositions du Protocole  ne venant pas à 
expiration, et on ne verr ait alors pas très bien comment la Chine pourrait concilier sa dernière 
position juridique avec le texte du Protocole, sans parler de nouveau des réalités  du terrain . Afin 
de régler la question, les États -Unis suggéraient que l 'on œuvre de concert avec la Chine afin de 
faciliter une évolution accélérée vers une économie fonctionnant davantage selon les lois du 
marché de sorte que les Membres puissent se dispenser du débat en cours à l'OMC.  
8.5.  À propos du point évoqué par la Chine, le Mexique  a souligné l'actua lité du débat et le fait 
que la Chine n'était pas le seul pays intéressé par la question, qui n'était pas de nature bilatérale 
car concernant tous les Membres . Il estimait qu'en raison de son incidence universelle, les 
Membres devraient s'impliquer dans l' examen de la question . Le Mexiqu e demandait  à la Chine si, 
à ses yeux, la seule alternative était que les Membres devraient cesser d'utiliser la méthode du 
pays de substitution ou si elle jugeait qu'il y avait place pour le dialogue, étant donné les très 
diverses façons d'aborder la question, et sur quelles bases ce dialogue pourrait s'engager.  
8.6.  En réponse à la déclaration du Mexique, la Chine  a exp liqué que pour elle il n'y aurait  qu'un 
moyen de régler convenablement le problème . Elle faisait référence à ce rtains documents qu'elle 
avait élaborés à l'appui de son interprétation de la disposition . La Chine ne pensait pas que le 
Comité offre le cadre approprié pour la conduite de la discussion, ni que l'heure soit à la reprise du 
dialogue sur la question . Elle estimait que les possibilités d'un dialogue élargi avaient été épuisées 
dans le cadre des négociations sur le Protocole d'accession et qu'il était temps aujourd'hui que les 
différents Membres s'acquittent de leurs obligations conformément aux règles de l'O MC. Toutefois, 
elle était prête à un dialogue bilatéral sur la façon dont les Membres pourraient s'acquitter de leurs 
engagements avant la date d'expiration . Elle invitait le Mexique à partager son point de vue, ce qu i 
pourrait faciliter la consultation bilatérale.  
8.7.  S'agissant des points soulevés par les États -Unis, la Chine a dit que le recours à la méthode 
du pays de substitution et le statut d'économie de marché étaient deux choses distinctes, qu'on ne 
saurait confondre . La Chine espérait que les Membres reconsidéreraient leur position sur la 
question et que celle -ci pourrait être réglée avant le 11  décembre  2016. G/ADP/M/51  
- 22 - 
  8.8.  Le Mexique  a exprimé son inquiétude au sujet de l'organisation des réunions des divers 
groupes et comités consacré es aux mesures correctives  commerciales , et de la participation à ces 
réunions des autorités nationales chargées des enquêtes . Sur un plan général, à son avis,  les 
Membres s'accordaient à penser que la présence de spécialistes de ces instances en poste dans les 
capitales était extrêmem ent importante pour assurer la richesse des débats et faire en sorte qu'il 
soit répondu plus efficacement aux questions posées . Le Mexique constatait toutefois que très peu 
de ces experts participaient aux réunions . Il suggérait que les Membres réfléchisse nt aux mesures 
d'incitation susceptibles de remédier à  cette situation.  
8.9.  Sa propre expérience et les consultations tenues avec d'autres Membres l'amenaient à penser 
que le Groupe technique du Groupe de négociation sur les règles suscitait un vif intérêt de la part 
des autorités chargées des enquêtes du fait qu'il offrait le cadre d'un débat et d'un échange 
d'expériences dans un climat d'ouverture, de franchise et de sincérité . Le Mexique trouvait 
regrettable que le G roupe technique , qui siégeait auparavant d eux jours complets, ne puisse plus 
se réunir qu'un e seule journée, le vendredi, lorsque de nombreux délégués devaient quitter 
Genève pour rejoindre leur capitale . Le Mexique estimait que cela ne contribuait pas à encourager 
les experts en poste  dans les ca pitales à chercher à assister aux réunions, et le bénéfice des 
discussions s'en ressen tait. De l'avis du Mexique, le G roupe technique pourrait siéger un autre jour 
de la semaine afin que les autorités chargées des enquêtes puissent plus facilement particip er à 
toutes les réunions et sessions.  
8.10.   Les Philippines  ont dit leur inquiétude devant  la décision de l' Australie  de proroger de cinq 
ans les mesures antidumping qui frappaient depuis dix ans les ananas en boîte des Philippines , et 
censées arriver à expirati on en octobre et novembre  2016. Si elles n'ignoraient pas que ces 
mesures devaient être notifiées l'année suivante dans le cadre du rapport semestriel de l'Australie 
pour la dernière partie de 2016, les Philippines s'inquiétaient de ce que la décision de l 'Australie 
n'ait pu attendre la réunion suivante du Comité car la prorogation prolongerait les effets négatifs 
sur ses producteurs et exportateurs d'ananas en boîte . De plus, non contente de proroger la 
mesure anti dumping, l'Australie avait aussi relev é la marge de dumping – comme cela avait été le 
cas lors de la prorogation précédente – au lieu d'éliminer  les mesure s graduellement au fil  des 
années de sorte que le seul producteur  australien d'ananas en boîte p uisse rivaliser 
progressivement avec les marché s internationaux.  
8.11.   Les P hilippines affirmaient que l'Australie n'avait pas respecté pleinement le principe de la 
comparaison équitable dans le calcul et l'établissement de la marge de dumping ; par conséquent, 
la mesure n'était pas compatible avec ses obliga tions au titre de l'a rticle 2.4 de l'Accord 
antidumping . Alors qu 'elle avait pris en compte ce principe lors des deux enquêtes précédentes 
de 2006 et 2011,  dans le réexamen en question, l'Australie n'avait pas procédé à l'ajustement à la 
baisse d es données  recueillies pour la construction de la valeur normale , ajustement qui aurait été 
requis du fait que les frais de commercialisation et de promotion commerciale étaient plus élevés 
pour les ventes intérieures que p our les ventes à l'exportation ; mais l'Aust ralie avait refusé – sans 
explication valable – de faire le moindre ajustement à la baisse, tout en ayant reconnu que tous 
les renseignements relatifs aux coûts étaient exacts et fiables et alors que l'effet des différences de 
ces coûts sur la comparabilit é des prix avait été démontrée . D'après les Philippines, si l'ajustement 
à la baisse avait été opéré, il n'y aurait pas eu d'affaire de dumping au départ.  
8.12.   Les Philippines faisaient observer par ailleurs que l'Australie protége ait activement ses 
producteurs  d'ananas frais et ses transformateurs d'ananas contre la concurrence internationale et 
qu'elle avait toujours opté pour une démanche consistant en une combinaison de mesures 
antidumping restrictives et de mesures SPS pour contenir les exportations d'anana s frais e t 
d'ananas en boîte des Philippines durant plus d'une décennie . Elles demandaient instamment à 
l'Australie de reconsidérer sa décision injustifiée de proroger les mesures antidumping,  et de 
procéder à la place à une étude complète du fond de l'aff aire et de son dossier de sorte que cette 
mesure décennaire puisse être abrogée une fois pour toute.  
8.13.   En réponse à l'intervention des Philippines, l' Australie  a dit avoir pris note de la position du 
gouvernement et des exportateurs philippins vis -à-vis du r éexamen à l'extinction en question . Elle 
a rappelé que les décisions du Ministre concernant l e maintien des mesures antidumping à 
l'encontre de ces produits avaient  été prises le 12 septembre  2016, et qu'elles étaient  affichées sur 
le site Web de l'autorit é australienne chargée de l'enquête . Sans ces décisions , on aurait vu 
réapparaître ou subsister le dumping et le dommage important que les mesures avaient cherché à 
prévenir . L'Australie confirmait que les parties  intéressées  avaient eu le loisir de demand er le G/ADP/M/51  
- 23 - 
  réexamen des décisions dans les 30 jours suivant la publication des avis ; elle attendait avec 
intérêt la poursuite des discussions bilatérales avec les Philippines en la matière et demandait que 
les questions de celles -ci lui soient communiquées par écrit. 
8.14.   Les Philippines  se sont déclarées prêtes à engager des discussions bilatérales avec 
l'Australie . 
8.15.   Les Philippines ont exprimé une autre préoccupation ayant trait cette fois à la prorogation 
par l' Indonésie  d'une mesure antidumping frappant depuis dix  ans les bananes  Cavendish des 
Philippines . Le Comité antidumping indonésien (KADI ) avait  recommandé  de proroger la mesure 
de cinq ans bien que les Philippines eussent demandé à plusieurs reprises qu'elle fût abrogée 
définitivement . L'intervenant évoquait l'accord bilatéral constructif que son pays avait conclu 
précédemment avec l'Indonésie . De plus, les Philippines n'avaient plus exporté de bananes 
Cavendish à destination de l'Indonésie depuis 2015, l'application simultanée et prolongée de la 
mesure antidu mping et d'autres mesures de restriction des échanges par l'Indonésie faisant que la 
banane philippine n'était plus compétitive sur le marché indonésien . Les Philippines s'inquiétaient 
par ailleurs de la fermeture totale des frontières indonésiennes aux ba nanes provenant de son 
territoire au début de l'année . La conséquence inacceptable des effets de ces mesures de 
restriction des échanges avait été la décision prise par les exportateurs philippins en 2015 
d'investir en Indonésie dans la culture de la banan e, ce qui n'était pas mutuellement bénéfique 
pour l'ensemble des parties . Les Philippines faisaient référence à cet égard à leurs déclarations au 
Comité SPS . À leurs yeux, la prorogation envisagée de la mesure antidumping ne reposait pas sur 
des renseignem ents sérieux ni sur une diligence raisonnable dans la conduite aussi bien de 
l'enquête du KAD I il y avait dix ans que des réexamens ultérieurs.  
8.16.   À l'occasion de leur réunion bilatérale, les Philippines avaient appris que l'Indonésie aurait 
pu ne pas avoir é té fondée du tout à engager la mesure antidumping au départ, et a fortiori à 
l'imposer, faute d'avoir pris en considération l'ensemble de ses producteurs de bananes qui étaient 
censé s représenter la branche de production nationale , lors de la première enqu ête menée dix ans 
en arrière . L'enquête initiale de l'Indonésie n'avait porté que sur les producteurs de bananes 
Cavendish, et avait exclu en totalité les autres producteurs de bananes du pays . 
Malheureusement, c'était ces derniers qui produisaient le plus  de bananes en Indonésie . Si elle 
avait pris en compte les producteurs d'autres variétés de bananes, l'Indonésie n'aurait pas pu 
établir prima facie  l'incompatibilité avec les règles juridiques énoncées aux a rticles 4.1 et 5.4 de 
l'Accord antidumping.  
8.17.   Quan t à l'argument selon lequel les bananes Cavendish seraient différentes des autres 
bananes produites en Indonésie, et selon lequel de ce fait ses producteurs n'avaient pas à être 
consultés ni à participer aux enquêtes, la jurisprudence de l'OMC avait déjà r églé la question dans 
le différend  CE-Bananes, en statuant que toutes les bananes étaient des produits similaires – ce 
qui de toute évidence renforçait la thèse des Philippines qui voulait que l'Indonésie n'ait pas 
respecté ces exigences fondamentales . Les Philippines souhaiteraient clarifier avec l'Indonési e 
d'autres questions de procédure et de fond touchant, entre autres , au principe de la comparaison 
équitable et aux données utilisées dans la construction de la valeur normale . Elles priaient 
instamment l'Indonésie d'abroger la mesure antidumping une fois pour toute.  
8.18.   En réponse à l'intervention des Philippines, l' Indonésie  a précisé que le 17 février 2016 
l'autorité  nationale  chargée de l'enquête avait notifié au gouvernement philippin l'acceptation 
d'une  plainte émanant de la branche de production nationale . Le 31 mars 2016, l'autorité 
engageait le réexamen à l'extinction, et le 19 septembre 2016 elle publiait les faits essentiels, en 
offrant à toutes les parties intéressées la possibilité de présenter de s observations . Or à 
l'expiration du délai de deux semaines accordé à cette fin, au cune observation n'avait été reç ue, et 
pas même du gouvernement philippin . Le 24 octobre 2016, l'autorité indonésienne rendait sa 
détermination finale . Le 26 octobre 2016, l'Ambassade de la République des Philippines demandait 
que le rapport lui soit communiqué en anglais.  
8.19.   L'Indonésie a déclaré que l'enquête avait permis de recueillir  des éléments de preuve 
démontrant que le dumping réapparaîtrait et causerait un dommage à la  branche nationale si la 
mesure antidumping était levée . L'Indonésie soulignait que l'exportateur devrait collaborer à 
l'enquête afin que l'autorité compétente puisse s'assurer qu'il ne poursuive pas son action de 
dumping . Elle expliqu ait qu'en l'espèce le s parties s'étaient montrées peu coopératives tout au 
long de l'enquête . De plus, les Philippines n'avai ent pas fait parvenir à l'Indonésie de demande G/ADP/M/51  
- 24 - 
  d'abrogation au cours de l'enquête dans le cadre du réexamen . L'Indonésie pensait avoir laissé 
suffisamme nt de temps aux parties intéressées pour présenter leurs observations concernant tant 
l'enquête initiale que le réexamen . La notification à cette fin avait été transmise aux Philippines 
par la voie diplomatique . N'ayant pas reçu de réponse, l'Indonésie, su r la base des meilleurs 
renseignements disponibles, avait continué d'imposer les mesures à certains exportateurs 
philippins du produit en question . Elle restait ouverte à toute discussion bilatérale avec les 
Philippines.  
8.20.   Les Philippines  se sont dites prête s à mener des discussions bilatérales avec l' Indonésie  afin 
de régler le problème.  
8.21.   Le Brésil , soutenu par le Chili, a félicité l e Secrétariat pour ses travaux de mise au point des 
logiciels liés au projet de commerce électronique et au projet MADRE, présen tés le 
26 octobre  2016. Les deux outils aideraient les Membres, et en particulier ceux qui f aisaient face à 
des contraintes de ressources humaines, à mieux appréhender et appliquer les disciplines 
complexes de l'Accord antidumping . Le Brésil louait le rôle  joué par le Secrétariat en tant 
qu'équipe de spécialistes venant en appui des Membres . Les logiciels amélioreraient les travaux de 
tous les Membres et ils devraient servir de référence dans d'autres domaines.  
8.22.   La Fédération de Russie  a fait part de sa préo ccupation au sujet d'une demande d'ouverture 
d'une enquête antidumping émanant de fabricants turcs  et concernant des importations de tôles 
laminées à chaud en provenance de la Fédération de Russie . Elle rappe lait à la Turquie qu e son 
autorité nationale com pétente avait clos une enquête visant le même produit en avril 2016, sans 
imposer de mesure, la branche nationale ayant retiré sa plainte . Les résultats préliminaires avaient 
fait apparaître une marge de dumping quasiment de minimis  pour un seul producteur  russe et des 
marges négatives pour le reste des sociétés qui avaient participé à l'enquête . Elle demandait à la 
Turquie de préciser si la demande d'ouverture d'une nouvelle enquête avait été reçue et, dans 
l'affirmative, de l'examiner de près sous l'angle  de toutes les prescriptions de l'a rticle 5 de l'accord 
antidumping afin de bien s'assurer de la nécessité d'une enquête.  
8.23.   En réponse aux observations de la Fédération de Russie, la Turquie  a indiqué qu'au cas où 
une demande dûment documentée  serait reçue, elle en informerait le Membre concerné 
conformément à l'a rticle 5.5 de l'Accord antidumping . Elle soulignait en outre que si l'enquête était 
ouverte en vertu de l'a rticle 5 de l'Accord antidumping, les règles pertinentes  de ce dernier et  la 
législation tur que seraient appliquées avec toute l'attention voulue.  
9  DATE DE LA PROCHAINE  RÉUNION ORDINAIRE  
9.1.  La prochaine réunion ordinaire du Comité se tiendra au cours de la semaine du 24 avril 2017. 
10  RAPPORT ANNUEL DU CO MITÉ DES PRATIQUES A NTIDUMPING AU CONSEI L DU 
COMM ERCE DES MARCHANDISE S (ARTICLE 18.6)  
10.1.   Le Comité a adopté  son rapport annuel au Conseil du commerce des marchandises pour 
l'année  2016.  
__________