WT/DS449/4  
 
7 de junio de 2013  
(13-2956)  Página: 1/26  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING  
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 31 de 
mayo de 2013, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD").   
_______________ 
  
El 15 de marzo de 2013, los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial una solicitud de 
resolución preliminar sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China (WT/DS449/2) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
 
El 7 de mayo de 2013, el Grupo Especial emitió la resolución preliminar adjunta y dio 
traslado de ella a las partes y a los terceros. 
 
Tras haber consultado con las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió informar al 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) del contenido de su resolución preliminar. Por consiguiente, agradeceré que tenga a bien distribuir la presente carta y la resolución preliminar 
adjunta a los Miembros del OSD. WT/DS449/4 
 
- 2 - 
 
  COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
7 de mayo de 2013 
 
 
1  ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO  
1.1.  El 15 de marzo de 2013, los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial una solicitud de 
resolución preliminar sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China (WT/DS449/2) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  
1.2.  Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que emitiera la resolución preliminar antes 
de la presentación de las primeras comunicaciones escritas.
1 En cambio, China adujo que el Grupo 
Especial debería pronunciarse sobre la solicitud de resolución preliminar en una etapa posterior del procedimiento.
2 Finalmente el Grupo Especial decidió que emitiría una resolución preliminar antes 
de la presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes, razonando, entre otras 
cosas, que la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos afecta a una parte sustancial de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China y 
que si el Grupo Especial confirmara en su totalidad la solicitud de los Estados Unidos, la 
repercusión en el asunto examinado por el Grupo Especial sería importante. China indicó posteriormente que no mantendría determinadas alegaciones que son objeto de la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Unidos.
3 En respuesta, los Estados Unidos 
indicaron no obstante que desean mantener su solicitud de resolución preliminar tal como la 
presentaron al Grupo Especial.4 Teniendo en cuenta estas comunicaciones adicionales de las 
partes, el Grupo Especial confirmó su decisión de que emitiría una resolución preliminar antes de 
la presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes. 
1.3.  Como ni China ni los Estados Unidos solicitaron una audiencia sobre la cuestión de la 
resolución preliminar, el Grupo Especial dio a las partes la oportunidad de presentar nuevas 
observaciones por escrito para responder a las observaciones respectivas sobre la solicitud 
presentada por los Estados Unidos. El Grupo Especial también invitó a los terceros a que presentaran observaciones escritas sobre la solicitud de los Estados Unidos.
5 Además, el Grupo 
Especial planteó varias preguntas por escrito a las partes y a los terceros y dio a China y a los 
Estados Unidos la oportunidad de presentar observaciones sobre las respuestas recibidas.6 
2  CONTENIDO DE LA SOLICITUD PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS 2.1.  Los Estados Unidos basan su solicitud de resolución preliminar en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, que en la parte pertinente dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
2.2.  De manera más concreta, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que las 
alegaciones de China enunciadas en las partes C y D de su solicitud de establecimiento de un 
                                               
1 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 15 de marzo de 2013. 
2 Carta de China al Grupo Especial de fecha 19 de marzo de 2013. 
3 Carta de China al Grupo Especial de fecha 25 de marzo de 2013. 
4 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 27 de marzo de 2013. 
5  Solamente la Unión Europea presentó observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos. Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 11 de abril de 2013. 
6 Las partes, Australia, el Japón y la Unión Europea presentaron respuestas al Grupo Especial el 19 de 
abril de 2013. Además, el 24 de abril de 2013 las partes presentaron observaciones sobre las respuestas respectivas y sobre las de los terceros. WT/DS449/4 
 
- 3 - 
 
  grupo especial no cumplen el requisito del párrafo 2 del artículo 6 de "ha[cer] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" y, por lo tanto, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
7 
Según los Estados Unidos, "las alegaciones jurídicas mencionadas en las partes C y D de la 
solicitud presentada por China son tan amplias y están tan mal definidas que niegan la 
competencia del Grupo Especial y a los Estados Unidos la oportunidad de empezar a preparar su defensa".
8 
2.3.  Según los Estados Unidos, en las partes C y D de su solicitud de establecimiento de un Grupo 
Especial China simplemente enumera artículos del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping) y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994) en relación con más de 60 procedimientos antidumping y en materia de 
derechos compensatorios de los Estados Unidos. Los Estados Unidos sostienen que las dos partes contienen términos idénticos en los que se alega que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con "los artículos 10, 15, 19, 21 y 32 del Acuerdo SMC y con el artículo VI del GATT 
de 1994" y "los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994". A juicio de los Estados Unidos, esa enumeración de artículos, cada uno de los cuales contiene 
múltiples obligaciones jurídicas distintas, junto con alegaciones derivadas, constituye una 
exposición imprecisa y especulativa de los fundamentos de la reclamación. Aducen que una referencia superficial a estos artículos sin más concreción no pone de manifiesto qué obligación u obligaciones jurídicas distintas son objeto de litigio. Sostienen además que China no "relaciona 
claramente"
9 las medidas impugnadas con los fundamentos de derecho de su reclamación.10 
2.4.  En síntesis, los Estados Unidos alegan que China no ha expuesto suficientemente los 
fundamentos de derecho de su reclamación en este procedimiento. A su juicio, sin la especificidad 
exigida por la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, China ha frustrado los intentos 
de los Estados Unidos de preparar adecuadamente una defensa ya que tienen que especular sobre cuáles son las alegaciones que China hace valer en las partes C y D de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Los Estados Unidos sostienen que no recae en la parte 
demandada la carga de determinar cómo o por qué una obligación se relaciona con una medida concreta ni cómo o por qué las alegaciones se relacionan con otras diferencias sustanciadas en la OMC.
11 
2.5.  En respuesta, China indicó que, por sus prop ias razones, había decidido reducir el alcance de 
sus alegaciones con respecto a la cuestión de las dobles medidas correctivas y que no mantendría las alegaciones que formula en las partes C y D de su solicitud de establecimiento, salvo las 
fundadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC que figuran en la parte D. En vista de su 
decisión, China limitó su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos a aquellas partes de la solicitud que se refieren a las alegaciones específicas que 
China había decidido mantener respecto de la cuestión de las dobles medidas correctivas. A juicio 
de China, el Grupo Especial debe denegar la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos porque, con respecto a las alegaciones de China fundadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, la parte D es compatible con los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
12 
2.6.  China sostiene que las alegaciones concernientes a las dobles medidas correctivas que 
formula al amparo de los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC y que figuran en la parte D de su solicitud de establecimiento se explicaron con una precisión más que suficiente para "presentar el 
problema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6. Según China, del texto de la 
solicitud de establecimiento se desprende con claridad que China pretendía aplicar las 
                                               
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 1 y 35. 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafo 1. 
9 A este respecto, los Estados Unidos se basa n en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 2 y 9. 
11 Solicitud de resolución preliminar pres entada por los Estado s Unidos, párrafo 34. 
12 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 1 y 10; carta de China al Grupo Especial de fecha 25 de marzo de 2013, páginas 1-2. WT/DS449/4 
 
- 4 - 
 
  constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Derechos antidumping y 
compensatorios (China) (DS379), formuladas en el marco de los artículos 10, 19 y 32, a las 
investigaciones y exámenes que se llevaron a cabo después de los que fueron objeto de litigio en el asunto DS379. Dice que estaba obligada a tomar esta medida porque la legislación objeto de la 
presente diferencia le obliga a volver a litigar la cuestión de las dobles medidas correctivas antes 
de que los Estados Unidos consideren si cumplen las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados respecto de esas investigaciones y exámenes posteriores a la 
diferencia DS379. Aduce además que los Estados Unidos no han sufrido un perjuicio plausible por 
el hecho de que China haya citado el artículo 19 en términos generales en lugar de sus distintos párrafos. China considera que en vista del carácter interrelacionado de las obligaciones establecidas en el artículo 19, inclusive en cuanto  se refieren a la cuestión de las dobles medidas 
correctivas, los Estados Unidos conocían plenamente el carácter de la alegación formulada por 
China en el marco de esta disposición.
13 
2.7.  El Grupo Especial empieza a examinar la soli citud de resolución preliminar presentada por los 
Estados Unidos determinando el alcance adecuado de su resolución preliminar. 
3  EXAMEN REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL 3.1  Alcance de la resolución preliminar  
3.1.  Como cuestión inicial, el Grupo Especial tiene que examinar y determinar el alcance de su 
resolución preliminar porque China indicó que no mantendría determinadas alegaciones que son objeto de la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos. 
3.2.  Concretamente, China manifestó lo siguie nte en una carta dirigida al Grupo Especial: 
Habida cuenta de que China considera que una constatación de incompatibilidad en el 
marco de [los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC] sería suficiente para asegurar la eficaz solución de esta diferencia, y dado que las medidas en litigio que figuran en la 
parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China 
son idénticas en todos los aspectos pertinentes a las que fueron objeto de la diferencia DS379, China ha decidido limitar las alegaciones que mantendrá a esas tres 
disposiciones. Igualmente, China ha decidido no mantener sus alegaciones 
concernientes a la omisión identificada en la parte C de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, en vista de que esas alegaciones no añadirían nada importante a las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos en relación con las 
obligaciones de cumplimiento que le corresponden en el marco de la parte D, en caso 
de que China tenga éxito en las alegaciones que figuran en la parte D.
14 
Posteriormente, en su respuesta a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, 
China mencionó la carta anterior para explicar por qué razón limitaba su repuesta a "las partes de 
la solicitud que se refieren a las alegaciones específicas que China ya había decidido mantener respeto de la cuestión de las dobles medidas correctivas. Se trata de las alegaciones formuladas 
por China al amparo de los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC que figuran en la parte D de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial".
15 En respuesta a preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, China dijo que "no solicitará" que el Grupo Especial examine y se pronuncie sobre alegaciones que ya no mantiene, y que "[a]unque no se puede excluir por completo la posibilidad 
de que sea apropiado en circunstancias extraordinarias, como un cambio sobrevenido en los 
hechos, que un grupo especial examine y se pronun cie sobre alegaciones de las que un reclamante 
ya había desistido, China desea reiterar que no tiene intención de hacerlo en este caso".
16 En la 
última serie de observaciones presentada al Grupo Especial, China manifestó que "le gustaría 
repetir que no tiene intención de mantener las aleg aciones que figuran en la parte C de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y que, en lo que respecta a la parte D de dicha solicitud, 
                                               
13 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 8, 9 y 34. 
14 Carta de China al Grupo Especial de fecha 25 de marzo de 2013, páginas 1-2. 
15 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 1 y 6. 
16 Repuestas de China a la pregunta 1 b) y c) del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, 
párrafos 1 y 6, respectivamente. WT/DS449/4 
 
- 5 - 
 
  limitará sus alegaciones a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC. China hizo esta 
representación al Grupo Especial en su carta de fecha 25 de marzo y reiteró esta intención en la respuesta que dio a la pregunta 1 c) del Grupo Especial".
17 
 
3.3.  Los Estados Unidos indicaron al Grupo Especial  que, no obstante la carta anterior de China, 
desean mantener su solicitud de resolución preliminar tal como fue presentada al Grupo Especial.18 
En una respuesta posterior a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos señalaron, no 
obstante, que podría ser adecuado que el Grupo Especial decidiera ejercer la economía procesal 
con respecto a las alegaciones de las que China indicó que estaba desistiendo si ésta expresaba al Grupo Especial su compromiso de no seguir manteniendo estas alegaciones en el presente procedimiento.
19 Según los Estados Unidos, toda aplicación del principio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones que China manifestó que había retirado debería basarse en un claro 
compromiso de China y no simplemente en una de claración de sus intenciones actuales. De no 
existir ese compromiso, los Estados Unidos consideran que sería adecuado que el Grupo Especial 
constatara que estas alegaciones están excluidas de su mandato.20 
3.4.  Al considerar esta cuestión, el Grupo Especial abordará en primer lugar la cuestión de si 
competencia jurídica para basarse en la declaración de China de que no mantendrá ninguna de las 
alegaciones que formula en la parte C de su solicitud de establecimiento, y que con respecto a la 
parte D de dicha solicitud, solamente mantendrá las alegaciones fundadas en los artículos 10, 19 y 32. A este respecto, ya está firmemente establecido en la práctica de solución de diferencias de la OMC que la parte reclamante puede limitar una alegación o incluso desistir por completo de 
ella.
21 En el caso que examinamos, China indicó que había decidido no mantener las alegaciones 
específicas enunciadas en las partes C y D. Dicho de otra manera, China indicó efectivamente que ha desistido de estas alegaciones. 
3.5.  En cuanto al momento de plantear una limitación o desistimiento de una alegación, 
observamos que China indicó su desistimiento de las alegaciones pertinentes al principio del procedimiento y bastante antes de que el Grupo Especial pase a evaluar el fondo (contenido) de 
las alegaciones formuladas por China.
22 A nuestro juicio la pronta limitación o desistimiento de 
                                               
17 Observaciones de China sobre las observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de China a la 
solicitud de resolución prel iminar presentada por los Es tados Unidos, de fecha 29 de abril de 2013, párrafo 11. 
18 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 27 de marzo de 2013, página 1. 
19 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 a) del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, 
párrafo 2. 
20 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 22 de abril de 2013, párrafo 2 y nota 2; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuest a de China a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, de 
fecha 24 de abril de 2013, párrafos 2 y 17. China no respondió específicamente a la petición de los Estados Unidos de que China ofrezca un "compromiso clar o". No obstante, posteriormente reiteró que "no tiene 
intención de mantener las alegaciones que figuran en la parte C de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y que, en lo que respecta a la parte D de dicha solicitud, limitará sus alegaciones a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC". Observaciones de China sobre las observaciones de los Estados Unidos a la respuesta 
de China a la solicitud de resolución preliminar pr esentada por los Estados Unidos, de fecha 29 de abril 
de 2013, párrafo 11. 
21 Véanse, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafo 136 (donde se 
dice "ni tampoco discrepamos … en que una parte puede de sistir de sus alegaciones durante el desarrollo del 
procedimiento de solución de  diferencias"); los informes  de los Grupos Especiales, China - Aparatos de rayos X , 
nota 339; CE – Elementos de fijación (China) , nota 239; Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 7.11; China – Materias primas , párrafo 7.23; China – Derechos de importación adicionales , 
párrafos 7.402-7.405; Estados Unidos – Chapas de acero , párrafo 7.26, y Egipto – Barras de refuerzo de 
acero , párrafo 7.30. 
22 Igualmente, el Grupo Espe cial encargado del asunto China – Materias primas  no planteó dudas sobre 
el desistimiento de las partes reclamantes de determin adas alegaciones en el contexto de un procedimiento 
especial relativo a una resolución preliminar. Véanse los informes del Grupo Especial, China – Materias primas , 
párrafo 7.1, que incorpora la Comunicación del Grupo Especial, China – Materias primas , WT/DS394/9, 
WT/DS395/9, WT/DS398/8, párrafos 40-41. Señalamos además que en el asunto Japón – Manzanas  el Órgano 
de Apelación examinó una situación en la que los Esta dos Unidos limitaron una de sus alegaciones en los 
argumentos y alegaciones de hecho que presentaron al Grup o Especial. Aunque esta limitación no se hizo en el 
contexto de un procedimiento especial relativo a una resolución preliminar, el Órgano de Apelación observó 
que no tenía "ningún reparo a que los Estados Unidos li mitaran el alcance de su alegación después de haberse 
establecido el mandato o en cualquier otra etapa de las actuaciones". (Informe del Órgano de Apelación, 
Japón – Manzanas , párrafo 136). WT/DS449/4 
 
- 6 - 
 
  alegaciones concuerda bien con el objetivo de una solución de diferencias equitativa, pronta y 
eficiente.23 
3.6.  También tenemos que examinar la forma y naturaleza de la declaración de China sobre el 
desistimiento de las alegaciones en cuestión. La declaración figura en una carta dirigida al Grupo 
Especial, es decir, en una comunicación escrita formal. La declaración fue mencionada 
posteriormente, y reafirmada, en otras tres comunicaciones escritas formales presentadas al Grupo Especial
24, lo que demuestra que refleja una decisión meditada de China. Además, de la 
declaración puede inferirse que China adoptó la decisión unilateral de no mantener las alegaciones 
identificadas y en ningún momento indicó que su decisión estuviera supeditada a una actuación ulterior del Grupo Especial o de los Estados Unidos. También merece la pena señalar que el comportamiento posterior de China estuvo de acuerdo con su declaración en el sentido de que no 
se refirió en absoluto a las partes de la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos que 
abarcan las alegaciones de las cuales dijo que desistiría. Además, en la propia carta de China se caracterizaba la declaración pertinente como "representaciones", lo que indica que constituye una 
expresión formal y seria de su posición.
25 A nuestro juicio, esto indica que China era consciente y 
de hecho confiaba en que el Grupo Especial y los Estados Unidos podrían actuar basándose en su declaración.
26 Teniendo en cuenta estos distintos elementos, no compartimos la aparente opinión 
de los Estados Unidos de que China tiene que presentar algo más o distinto antes de que el Grupo 
Especial pueda actuar sobre la base de que China ha desistido válidamente de las alegaciones identificadas.
27 A este respecto, observamos también que incluso suponiendo a efectos de 
argumentación que la declaración de China pudiera caracterizarse objetivamente como una simple 
declaración de sus intenciones actuales, un Grupo Especial anterior permitió a las partes 
reclamantes en esa diferencia desistir de determ inadas alegaciones mencionadas en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial después de haber sido informado por ellas de que "no 
tienen intención de mantener ninguna" de esas alegaciones.28 
3.7.  Por todas estas razones, llegamos a la conc lusión de que, en las circunstancias concretas de 
este asunto y para formular su re solución preliminar, el Grupo Especial está facultado para basarse 
en la declaración formal de China, que figura en  su carta y fue posteriormente reafirmada, de que 
había decidido no mantener –y por tanto desistir de– todas las alegaciones que figuran en la parte C de su solicitud de establecimiento de un grupo especial y de las alegaciones contenidas en la parte D salvo las fundadas en los artículos 10, 19 y 32. 
3.8.  Pasamos seguidamente a examinar la cuestión de si es adecuado que el Grupo Especial se 
abstenga de pronunciarse sobre aquellos elemento s de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos que se refieren a las alegaciones de las que China ha desistido. 
                                               
23 Véanse, por ejemplo, los párrafos 3 y 7 del artículo 3 del ESD. 
24 Véanse las notas 15-17 supra . 
25 La referencia a "represe ntaciones" figura dos veces en la cart a de China (carta de China al Grupo 
Especial de fecha 25 de marzo de 2013, página 2). Señalamos además que el sustantivo " representation " 
("representación") se ha definido, entre otras cosas, como " [a] formal and serious stat ement of fact s, reasons, 
or arguments, made with the aim of influencing ac tion, conduct, etc.; a remo nstrance, a protest, an 
expostulation " ("una declaración formal y seri a de hechos, razones o argumentos , realizada con el objetivo de 
influir en una actuación, comportamiento, etc.; una  reconvención, una protesta, una recriminación") ( Shorter 
Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, 
página 2.537). 
26 Concretamente, la carta de China indica que ésta pr evió: i) que sus representaciones podían influir en 
el calendario y el procedimiento seguido por el Grupo Es pecial para ocuparse de la solicitud de resolución 
preliminar de los Estados Unidos; y ii) que también podían llevar a los Estados Unidos a reconsiderar si seguía siendo necesaria su solicitud de resolución preliminar . China manifestó además la opinión de que no parecía 
que valiera la pena que el Grupo Espe cial y las partes evaluaran la cues tión de si las alegaciones que no 
deseaba mantener se expusieron debidamente en su soli citud de establecimiento de  un grupo especial (carta 
de China al Grupo Especial de fecha 25 de marzo de 2013, página 2). 
27 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Ch ina abordó una situación hipotética que entrañaba 
"circunstancias extraordinarias" que podrían inducir a una parte reclamante a solicitar el examen de 
alegaciones de las que previamente había desistido. Chin a se apresuró a "reiterar", no obstante, que "no tiene 
intención de hacerlo en este caso" (respuesta de China a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, de fecha 19 de 
abril de 2013, párrafo 6). A nuestro juicio, esta observación sobre circunstancias hipotéticas y extraordinarias no arroja nada nuevo ni diferente sobre la naturaleza de  la declaración que figura en la carta de China. De 
hecho, la propia China utilizó la palabra "reiterar". Por lo tanto, la observación de China no afecta a nuestra 
evaluación de la natura leza de su declaración. 
28 Informes del Grupo Especial, China – Materias primas , párrafo 7.1, que incorpora la Comunicación del 
Grupo Especial, China – Materias primas , WT/DS394/9, WT/DS395/9, WT/DS398/8, párrafos 40-41. WT/DS449/4 
 
- 7 - 
 
  Como recordatorio, los Estados Unidos no limitaron el alcance de su solicitud en repuesta a la 
declaración de China de que había decidido desistir de determinadas alegaciones abarcadas por la solicitud de los Estados Unidos.
29 Hemos concluido supra  que China desistió válidamente de las 
alegaciones que figuran en la parte C y de las que figuran en la parte D salvo las formuladas al 
amparo de los artículos 10, 19 y 32. No obstante, China no modificó con ello el mandato del Grupo 
Especial. De hecho, China no puede modificar unilateralmente el mandato del presente Grupo Especial.
30 Se desprende de ello por tanto que el desistimiento por parte de China de las 
alegaciones identificadas no resuelve, por sí mismo, la cuestión planteada por los Estados Unidos, 
es decir, si las partes C y D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumplen los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en cuanto se refieren a alegaciones de las que se ha desistido. 
3.9.  El simple hecho de que todavía tengamos pendiente una cuestión relativa al párrafo 2 del 
artículo 6 no significa que tengamos que resolverla o debamos hacerlo. Como cuestión preliminar, es necesario considerar si la solución de esta cuestión supondría alguna diferencia práctica. En 
este sentido, si constatáramos que las partes C y D son incompatibles, en su parte pertinente, con 
el párrafo 2 del artículo 6 y que las alegaciones de las que China ha decidido desistir están excluidas de nuestro mandato, careceríamos de competencia para pronunciarnos sobre su 
contenido. A la inversa, si constatáramos que las partes C y D no son incompatibles, en su parte 
pertinente, con el párrafo 2 del artículo 6 y que las alegaciones de las que China decidió desistir están comprendidas en nuestro mandato, China, de conformidad con su declaración, no nos pediría que nos pronunciásemos sobre el fondo de es tas alegaciones. Por lo tanto, a la luz de la 
declaración de China, una resolución de este Grupo Especial sobre la cuestión de si las partes C 
y D, en la medida en que afectan a alegaciones de las que se ha desistido, cumplen los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 no supondría ninguna diferencia práctica: en cualquier caso el Grupo 
Especial no se pronunciaría sobre el fondo de las alegaciones en cuestión. En este sentido, y en 
relación con las alegaciones de las que ha desistido, la declaración de China de que no mantendrá las alegaciones en cuestión ha hecho superflua
31 la cuestión relativa al párrafo 2 del artículo 6 
planteada por los Estados Unidos, siempre que China siga actuando de acuerdo con su declaración. 
Volveremos a ocuparnos de esta salvedad más adelante.32 
3.10.  En esta etapa señalamos que otros grupos especiales que se enfrentaron a cuestiones que 
determinaron que eran superfluas resp ondieron no siguiendo examinándolas.33 En las 
circunstancias concretas de este caso, consideramos que el objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC, que consiste en "hallar una solución positiva a las diferencias"34, no nos 
obliga a pronunciarnos sobre una cuestión relativa al párrafo 2 del artículo 6 que hemos 
determinado que es superflua. De hecho, parece  inútil ofrecer una resolución relacionada con 
alegaciones que la parte reclamante ya no considera provechoso mantener.35 Consideramos 
igualmente que una resolución sobre la cuestión rela tiva al párrafo 2 del artículo 6 que se refiere a 
las alegaciones de las que se ha desistido no es necesaria para "ayud[ar] al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas"36 en los acuerdos abarcados. Como se ha 
explicado, de la declaración formulada por China ante el Grupo Especial se deduce que las 
                                               
29 Como se indica supra , los Estados Unidos indicaron también que, con sujeción a un claro compromiso 
de China acerca del desistimiento de las alegaciones específicas, podría ser apropiado que el  Grupo Especial 
ejerciera la economía procesal con respecto a las alegac iones que China había indicado que estaba desistiendo. 
China considera que no es necesario que el Grupo Especial formule constataciones acerca de si las alegaciones especificadas están comprendidas en su mandato ya que ha decidido no mantener esas alegaciones (respuesta 
de China a la pregunta 1 b) del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, párrafo 1). 
30 No vemos nada en los artículos 6 ó 7 del ESD que indique lo contrario. 
31 El adjetivo "moot"  (superfluo) se define, entre otras cosas, como "[o]f a case, issue, etc.: of no 
practical significance or rele vance; abstract  or academic" ("de un caso, cuestión, etc.: carente de importancia o 
pertinencia práctica; ab stracto o académico") ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1.834) 
32 Véanse los párrafos 3.13. y 3.14. infra. 
33 Véanse, por ejemplo, los inform es de los Grupos Especiales, China – Aparatos de rayos X , 
párrafo 7.410; Estados Unidos – Acero laminado en caliente , párrafos 7.52 y 7.60; Estados Unidos – Cordero , 
párrafo 5.65; y Guatemala – Cemento II , párrafo 8.171. 
34 Segunda frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
35 La primera frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que antes de presentar una reclamación 
los Miembros deben reflexionar sobre la utilidad de ac tuar al amparo de los pr ocedimientos del ESD. Nos 
parece que se puede aplicar razonablemente una lógica similar a la cuestión de mantener alegaciones ante un 
grupo especial. 
36 Segunda frase del artículo 11 del ESD. WT/DS449/4 
 
- 8 - 
 
  alegaciones de las que ha desistido no darán lugar a recomendaciones o resoluciones del OSD de 
ningún tipo. 
3.11.  En este caso las dos partes37, y todos los terceros que presentaron comunicaciones y/o 
respondieron a las preguntas del Grupo Especial sobre esta cuestión38, están de acuerdo en que el 
Grupo Especial, en determinadas circunstancias y con sujeción a determinadas condiciones, podría 
abstenerse de pronunciarse sobre cuestiones concernientes al párrafo 2 del artículo 6 relativas a alegaciones de las que se ha desistido (siendo una de esas circunstancias el desistimiento claro de 
las alegaciones). Como cuestión adicional, estamos informados de que al menos otros dos grupos 
especiales decidieron que no era necesario pronunciarse sobre una solicitud de resolución preliminar presentada por la parte demandada que se basó en el párrafo 2 del artículo 6 y se refería a una alegación concreta, basándose en que la parte reclamante no había planteado esa 
alegación en el curso del procedimiento o no había confirmado en la primera reunión sustantiva 
con el grupo especial que no la mantenía.
39 
3.12.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que el simple hecho de que los Estados Unidos 
no hayan limitado el alcance de su solicitud de re solución preliminar no significa que nosotros no 
podamos a pesar de ello limitar el alcance de nuestra resolución preliminar. Antes de llegar a una conclusión acerca de si es adecuado hacerlo en el caso que nos ocupa, tenemos que volver a 
referirnos a la declaración de China de que no mantendría las alegaciones identificadas. 
3.13.  Hemos determinado más arriba que estamos facultados para basarnos en la declaración de 
China a efectos de formular nuestra resolución preliminar. No obstante, cualquier decisión del presente Grupo Especial de limitar el alcance de su resolución preliminar basándose en la 
declaración de China estaría supeditada necesariamente a la condición de que China actúe de 
acuerdo con su declaración. Resulta oportuno recordar a este respecto que el párrafo 10 del artículo 3 del ESD obliga a todos los Miembros, si surge una diferencia, a entablar el procedimiento 
de solución de diferencias "de buena fe y esforzándose por resolverla". Por lo tanto, nos parece 
evidente que cuando una parte reclamante desiste de alegaciones en un procedimiento especial relativo a una resolución preliminar, los grupos especiales no deberían permitir a esa parte –salvo 
quizás en circunstancias extraordinarias y con sujeción a una explicación bien justificada
40– que 
resucite esas alegaciones después de que la fase preliminar ha seguido su curso. En caso contrario la parte reclamante podría eludir una resolución preliminar que abarque esas alegaciones. 
3.14.  Teniendo presentes estas observaciones adicionales, informadas por el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD, seguimos considerando que el Grupo Especial está facultado para basarse en la 
declaración de China a efectos de dictar su resolución preliminar. Teniendo esto en cuenta, llegamos a la conclusión de que en este momento tenemos motivos suficientes para considerar 
que la cuestión relativa al párrafo 2 del artículo 6 planteada por los Estados Unidos y que se refiere 
a alegaciones de las que se ha desistido es y seguirá siendo superflua. En estas circunstancias, estimamos adecuado limitar el alcance de nuestra resolución preliminar para tener en cuenta la 
declaración de China. 
3.15.  En consecuencia, y en conclusión, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la cuestión de si 
las partes C y D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, en 
                                               
37 Respuesta de China a la pregunta 1 b) del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, párrafos 1-2; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 b) del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, párrafos 4-6. 
38 Observaciones de la Unión Europea sobre la solici tud de resolución prelim inar presentada por los 
Estados Unidos, de fecha 11 de abril de 2013, párrafos 28-30; respuesta de Australia a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros, de fecha 19 de abril de 2013; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 a) del Grupo Especial a los terceros, de fecha 19 de abril de 2013, párrafos 1-2; respuesta del Japón a la pregunta 1 a) del Grupo Especial a los terceros, de fecha 19 de abril de 2013, párrafos 1-11. 
39 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Japón – DRAM (Corea) , párrafo 7.17; Estados Unidos – 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 7.44. Conviene 
señalar que a diferencia de este Grupo Especial, los Grupos Especiales encargados de esas diferencias no habían acordado dictar una resolución preliminar antes de qu e las partes presentaran su s primeras comunicaciones 
escritas. 
40 Vale la pena señalar que, en la diferencia China – GOES,  el Órgano de Apelación indicó en un sentido 
similar que en un caso en que un grupo especial puede apoyarse en declaraciones que ha hecho ante él una 
parte, y esa parte desea presentar una  posición diferente en apelación, dicha parte tendría que explicar por 
qué ya no se debe recurrir a sus declaraciones.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, China – GOES , 
párrafo 195). WT/DS449/4 
 
- 9 - 
 
  cuanto se refieren a alegaciones distintas de las que figuran en la parte D en el marco de los 
artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6, como aducen los Estados Unidos. No obstante, esta decisión está supeditada a que China siga adhiriéndose a la declaración formal que ha hecho al presente Grupo Especial de que no 
mantendrá ninguna de las alegaciones que figuran en las partes C y D a excepción de las 
contenidas en la parte D en el marco de los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC. 
3.16.  Pasamos seguidamente a examinar los elem entos restantes de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos. 
3.2  ¿Permite la solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por China 
sacar inferencias claras acerca de las obligac iones en litigio que figuran en su parte D? 
3.17.  El Grupo Especial examinará a continuación el argumento de los Estados Unidos de que la 
parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, al limitarse a enumerar una serie 
de artículos que contienen múltiples obligaciones jurídicas distintas, no revela qué obligación u obligaciones jurídicas distintas son objeto de litigio y por lo tanto no "ha[ce] una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad". La parte D de la solicitud de establecimiento incluye alegaciones fundadas en los artículos 10, 15, 19, 21 y 32 del Acuerdo SMC, los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de 1994. Como consecuencia de la conclusión que exponemos en el 
párrafo 3.15 supra , el resto de nuestro análisis se circunscribe a las alegaciones fundadas en los 
artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC. 
3.18.  Como se indica en el párrafo 2.3 supra, los Estados Unidos sostienen que la parte D de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no cumple el requisito del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". Afirman que en 
dicha solicitud "se enuncian las medidas concretas en litigio y después simplemente se enumeran 
una serie de artículos" del Acuerdo SMC, el Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994.
41 Los Estados Unidos sostienen que la "somera referencia" a estos artículos "sin mayor 
concreción no revela qué obligación u obligaciones jurídicas distintas son objeto de litigio".42 Los 
Estados Unidos esgrimen varios argumentos distintos en apoyo de su posición. 
3.19.  En primer lugar, los Estados Unidos señalan que las medidas en litigio en esta diferencia 
incluyen "todas y cada una de las determinaciones" formuladas por tres organismos 
gubernamentales estadounidenses que tienen "r elación" con investigaciones o exámenes en 
materia de derechos compensatorios a lo largo de un período de seis años.43 A este respecto, los 
Estados Unidos aducen que el hecho de que China no haya expuesto suficientemente los 
fundamentos de derecho de su reclamación "es especialmente problemático porque las 
circunstancias actuales afectan a más de 62 procedimientos dirigidos por múltiples organismos gubernamentales.
44 
3.20.  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el artículo 19 contiene múltiples 
obligaciones distintas.45 En este sentido, aducen entre otras cosas que en informes anteriores del 
Órgano de Apelación y de grupos especiales se han analizado los párrafos del artículo 19 como obligaciones distintas.
46 
                                               
41 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 15-16. 
42 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafo 19. 
43 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 1-2. 
44 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafo 34. 
45 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 21-22. 
46 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 22 de abril de 2013, párrafos 12-25 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios WT/DS449/4 
 
- 10 - 
 
  3.21.  En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que no recae en la parte demandada la carta de 
determinar cómo o por qué una obligación guarda relación con una medida concreta o cómo o por qué las alegaciones guardan relación con otras diferencias sustanciadas en la OMC.
47 A este 
respecto, los Estados Unidos plantean una serie de preocupaciones en cuanto al argumento de 
China de que las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos – 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379) aclaran los fundamentos de derecho de 
la reclamación en la presente diferencia.48 
3.22.  En cuarto lugar, los Estados Unidos aducen que este asunto es "análogo" a los 
procedimientos en las diferencias CE – Accesorios de tubería  y Estados Unidos – Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 – CE) y 
sostienen que el presente Grupo Especial debe seguir a esos Grupos Especiales para constatar que 
una mera enumeración de disposiciones no basta para cumplir los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.49 
3.23.  En quinto lugar, los Estados Unidos sostienen que las alegaciones fundadas en los 
artículos 10 y 32 son "derivadas" de la alegación que formula China al amparo del artículo 19 y no 
pueden constituir un fundamento jurídico independiente para las alegaciones de China. En consecuencia, aducen que puesto que las alegaciones subyacentes, como las formuladas al 
amparo del artículo 19, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, las alegaciones 
derivadas que se basan en los artículos 10 y 32 también deben ser excluidas.
50 Los Estados Unidos 
sostienen que el hecho de que China no haya concretado qué obligación del artículo 32 es objeto de litigio sirve también de ejemplo de la insuficiencia de la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.
51 
3.24.  Por último, los Estados Unidos mantienen que el hecho de que China no haya identificado 
las obligaciones concretas en litigio ha frustrado sus intentos de empezar a preparar su defensa.52 
No obstante, no aducen que el Grupo Especial deba basar su resolución en una evaluación 
independiente y distinta de la cuestión de si los Estados Unidos han sufrido algún perjuicio en este sentido.
53 
3.25.  Como se indica en el párrafo 2.6 supra , China sostiene que sus alegaciones concernientes a 
las dobles medidas correctivas formuladas al amparo de los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC y que figuran en la parte D de su solicitud de establecimiento se explicaron con una precisión más que suficiente para "presentar el problema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6. 
China presenta varios argumentos distintos en apoyo de su posición. 
3.26.  En primer lugar, China aduce que del epígrafe y el contenido de la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se desprende con claridad que todo el objeto de la parte D es 
la cuestión de las dobles medidas correctivas. Sostiene que las alegaciones que ha formulado al 
amparo del artículo 19 se refieren precisamente a esta cuestión, no simplemente a cualquier  
cuestión que pueda surgir en el marco del artículo 19 respecto de una medida en materia de 
derechos compensatorios.
54  
                                                                                                                                               
(China) , Estados Unidos – Madera blanda IV , Estados Unidos – Determinados productos procedentes de las CE , 
y el informe del Grupo Especial en CE – Salmón ). 
47 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafo 34. 
48 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 22 de abril de 2013, párrafos 5-10. 
49 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 25-27. 
50 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 20, 30-32. 
51 Observaciones de los Estados Unidos sobre la resp uesta de China a la preg unta 6 del Grupo Especial, 
de fecha 24 de abril de 2013, párrafo 15. 
52 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 33-34. 
53 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 2 a) del Grupo Especi al, de fecha 19 de abril 
de 2013, párrafos 11-13. 
54 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafo 12. WT/DS449/4 
 
- 11 - 
 
  3.27.  En segundo lugar, China aduce que la mera enumeración de un artículo de un tratado es 
suficiente cuando las obligaciones incluidas en ese artículo tienen una "relación estrecha" entre sí o están "interrelacionadas" en lo que se refiere a su contenido sustantivo y que eso es lo que sucede con los párrafos del artículo 19. China sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación en 
la diferencia DS379 demuestran la estrecha interrelación entre los cuatro párrafos del 
artículo 19.
55 
3.28.  En tercer lugar, China sostiene que la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se refiere expresamente a las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379), que incluyen 
constataciones en relación con las dobles medidas correctivas en el marco de los artículos 10,19 y 32, estableciendo de ese modo una estrecha relación entre estas dos diferencias.
56 Con respecto 
a las constataciones formuladas en la diferencia citada (DS379), China aduce entre otras cosas 
que "a juzgar por los términos en que está redactada la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es evidente que las alegaciones de China que figuran en la parte D incluían las mismas 
alegaciones respecto a las cuales tuvo éxito en la diferencia DS379".
57 
3.29.  En cuarto lugar, China aduce que el recurso de los Estados Unidos al informe del Grupo 
Especial sobre el asunto CE – Accesorios de tubería  está fuera de lugar y que la situación 
planteada al presente Grupo Especial es más análoga a varios casos anteriores en los que los 
grupos especiales constataron que la "mera enumeración" de un artículo en una solicitud de establecimiento de un grupo especial era suficiente para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
58 
3.30.  En quinto lugar, China sostiene que el ca rácter consiguiente de las alegaciones basadas en 
los artículos 10 y 32 significa que si el Grupo Especial constata que la referencia general al artículo 19 satisface los requisitos del párrafo 2 del artículo 6, también lo hacen las alegaciones 
fundadas en los artículos 10 y 32.
59 Aduce también que dada la naturaleza de las obligaciones 
contenidas en el artículo 32, la única obligación que podría haberse incumplido debido a la imposición de dobles medidas correctivas figura en el párrafo 1 del artículo 32.
60 
3.31.  Por último, China mantiene que los Estados Unidos no pueden haber sufrido perjuicio alguno 
en su capacidad de empezar a preparar su defensa. En este sentido, aduce que los Estados Unidos no pueden demostrar que hayan sido perjudicados por la referencia que hace China en la parte D de la solicitud de establecimiento al artículo 19, en lugar de hacerlo individualmente a sus 
párrafos 3 y 4.
61 
3.32.  El Grupo Especial comienza su examen exponi endo la cuestión principal objeto de litigio. El 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales se dé determinada información, inclui da "una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". La parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por China, que identifica los 
artículos 10, 19 y 32 como las disposiciones en litigio del tratado
62, cumple el "requisito previo 
                                               
55 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 21-30. 
56 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 7, 13-15. 
57 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafo 34. 
58 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 22-23 (donde se analizan los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos – Determinados productos procedentes de las CE y Tailandia – Vigas doble T ). 
59 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafo 33. 
60 Respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, párrafo 19. 
61 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafos 9, 32 y 34; observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 a) del Grupo Especial, de fecha 24 de abril de 2013, párrafos 1-5; observaciones de China sobre las observaciones de los Estados Unidos a la respue sta de China a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos, de fecha 29 de abril de 2013, párrafos 2-10. 
62 Como se indica supra , en vista de las representaciones reali zadas por China en el sentido de que no 
mantiene las alegaciones que ha formulado al amparo de  los demás artículos mencionados en la parte D (o la WT/DS449/4 
 
- 12 - 
 
  mínimo"63 de identificar las disposiciones del tratado cuya infracción se alega. No obstante, el 
Órgano de Apelación ha explicado que "en la medida que una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial deba especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está 
impugnando".
64 La parte D de la solicitud de establecimiento presentada por China se refiere en 
términos generales a los artículos 10, 19 y 32, sin especificar qué obligaciones contenidas en esas disposiciones constituyen los fundamentos de derecho de la reclamación. La cuestión principal 
sometida al Grupo Especial es si en la parte D de la solicitud de establecimiento, en lo que 
respecta a las referencias generales a los artículos 10, 19 y 32, se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.
65 
3.33.  El Grupo Especial señala que ha habido varios casos anteriores en los que se plantearon 
cuestiones similares. En la mayoría de esos casos se constató que solicitudes de establecimiento de un grupo especial que solamente incluían referencias generales a disposiciones que contienen 
múltiples obligaciones distintas hacían una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que era suficiente para presentar el problema con claridad.
66 No obstante, en algunos 
casos los grupos especiales constataron que, al interpretar las disposiciones identificadas 
conjuntamente con la demás información incluida en la solicitud de establecimiento, era imposible 
identificar qué obligación u obligaciones precisas de esas disposiciones constituían los fundamentos de derecho de la reclamación.
67 
3.34.  Por lo que se refiere a las disposiciones mencionadas en la parte D de la solicitud de 
establecimiento presentada por China, observamos que el artículo 10 consta de un solo párrafo. En 
                                                                                                                                               
parte C) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el análisis del Grupo Especial se circunscribe a 
las restantes alegaciones basadas en los artículos 10, 19 y 32. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 124. 
64 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 220 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 124, y el informe del Órgano de 
Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 598). 
65 Como una cuestión de terminología, aludimos a la s "referencias generales" a estas disposiciones en 
lugar de a su "mera enumeración" porq ue esta última expresión parece que se ha utilizado en algunos casos 
anteriores para referirse a una situación en que una solici tud de establecimiento de un  grupo especial se remite 
a las medidas en litigio y a uno o más artículos de los acuerdos abarcados sin ningun a explicación narrativa del 
problema. Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, México – Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 7.30. Como se examina más a fondo infra, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
este caso las referencias generales a los artículos 10, 19 y 32 van acompañadas de una descripción narrativa del problema, sobre todo la referencia al "hecho de no investigar y evitar dobles medidas correctivas" por parte 
de los Estados Unidos en determinadas investigaciones y exámenes. 
66 Véanse, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , 
párrafos 114-131 (referencias generales a los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdos sobre Salvaguardias y al 
artículo XIX del GATT de 1994); el informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Vigas doble T,  párrafos 80-97 
(referencias generales a los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping y al artículo VI del GATT de 1994); el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Cordero , párrafos 5.17-5.53 (referencias generales a los 
artículos 2, 3 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias); el informe del Grupo Especial, México – Jarabe de maíz , 
párrafos 7.6-7.18 (referencias generales a los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping y al artículo VI del GATT de 1994); el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Determinados 
productos procedentes de las CE , párrafos 108-111 (referencia general al artículo 23 del ESD); el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafos 7.43-7.48 (referencia general al artículo  3 del Acuerdo Antidumping); el informe del Grupo 
Especial, México – Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.29-7.31 (referencia general al artículo VI 
del GATT de 1994); los informes del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 70-77 de la resolución preliminar re producida en el párrafo 7.47 de los informes 
(referencias generales al párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF y al párrafo 9 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y el artículo 12 del Acuerdo OTC); y el informe del Grupo Especial, Japón – DRAM (Corea) , 
párrafos 7.15, 7.29, 7.31, 7.33, 7.33, 7.35, 7.37 y 7.39 (siete puntos de la solicitud de establecimiento del grupo especial que contenían referencias generales a una o más disposiciones de los artículos 1, 2, 10, 12, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC). 
67 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia – Vigas doble T , párrafos 7.26-7.31 (las 
referencias generales a los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping y al artículo VI del GATT de 1994 cumplían los requisitos del párrafo 2 de l artículo 6, pero no los cumplía una referencia general al artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping); el informe del Grupo Especial, Japón – DRAM (Corea) , párrafo 7.21 (siete de los ocho 
puntos en litigio cumplían los requ isitos del párrafo 2 del artículo 6,  pero un punto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que contenía referencias generales a los artículos 10, 11, 12, 14, 15, 22 
y al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, al párrafo 3 del artículo VI y al párrafo 3 del artículo X del GATT 
de 1994 no los cumplía). WT/DS449/4 
 
- 13 - 
 
  cambio, el artículo 19 contiene cuatro párrafos que, a juicio del Grupo Especial, contienen 
múltiples obligaciones distintas.68 Entre otras cosas, y como señalan los Estados Unidos, en 
informes anteriores del Órgano de Apelación y de  grupos especiales se han analizado los párrafos 
del artículo 19 como obligaciones distintas.69 Además, nos resulta difícil conciliar el argumento de 
China de que las obligaciones del artículo 19 "no son ‘distintas’ en ningún sentido"70 con su 
argumento de que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 (y no los párrafos 1 y 2 del artículo 19) son "las dos únicas obligaciones del artículo 19 que podrían referirse a una determinación de la cuantía 
del derecho compensatorio que se impondrá".
71 En cuanto al artículo 32, que contiene ocho 
párrafos, de los términos de esa disposición se desprende con claridad que esos ocho párrafos se refieren a cuestiones distintas.
72 
                                               
68 El artículo 19 contiene cuatro pá rrafos cuyo texto es el siguiente: 
Establecimiento y percepción de derechos compensatorios 
19.1 Si, después de haberse desplegado esfuerzos razo nables para llevar a término las consultas, un 
Miembro formula una determinación defini tiva de la existencia de subvenci ón y de su cuantía y del hecho de 
que, por efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas es tán causando daño, podrá imponer un 
derecho compensatorio con arreglo a las disposiciones del presente artículo, a menos que se retire la subvención o subvenciones. 
19.2 La decisión de establecer o no un derecho compensatorio en los casos en que se han cumplido 
todos los requisitos para su establec imiento, y la decisión de  fijar la cuantía del derecho compensatorio en un 
nivel igual o inferior a la cuantía de la subvención , habrán de adoptarlas las autoridades del Miembro 
importador. Es deseable que el establecimiento del derecho sea facultativo en el territorio de todos los Miembros, que el derecho sea inferior a la cuantía total de la subvención si ese derecho inferior basta para 
eliminar el daño a la rama de producción nacional, y que se establezca un procedimiento que permita a la 
autoridad competente tener de bidamente en cuenta las representaciones  formuladas por las partes nacionales 
interesadas cuyos intereses puedan ser perjudicados por la imposición de un derecho compensatorio. 
19.3 Cuando se haya establecido un derecho compen satorio con respecto a un producto, ese derecho 
se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y si n discriminación sobre las importaciones de ese producto, 
cualquiera que sea su procedencia,  declaradas subvencionadas y caus antes de daño, a excepción de las 
importaciones procedentes de fuentes que hayan renunciado  a la concesión de las subvenciones en cuestión o 
de las que se hayan aceptado compromisos en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo. Todo 
exportador cuyas exportaciones estén sujetas a un derech o compensatorio definitivo pero que no haya sido 
objeto de investigación por motivos que no sean la negativa a cooperar tendrá derecho a que se efectúe 
rápidamente un examen para que la autoridad inve stigadora fije con pronti tud un tipo de derecho 
compensatorio individual para él. 
19.4 No se percibirá sobre ningún producto impo rtado un derecho compensatorio que sea superior a 
la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado. 
69 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 22 de abril de 2013, párrafos 12-25 (donde se analizan 
los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
Estados Unidos – Madera blanda IV , Estados Unidos – Determinados productos procedentes de las CE , y el 
informe del Grupo Especial en CE- Salmón ). 
70 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafo 26; observaciones de China sobre las observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de China a la solicitud de resolución prel iminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 29 de 
abril de 2013, párrafos 7-8. 
71 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, párrafo 17. 
Véanse también la respuesta de Ch ina a la solicitud de resolución  preliminar presentada por los 
Estados Unidos, de fecha 8 de abril de 2013, párrafo 31 (donde China aduce que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 son "los dos únicos párrafo s del artículo 19 que imponen obligaciones específicas en relación con la 
determinación de la cuantía del derecho compensatorio que se impondrá"); y las observaciones de China sobre las observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 29 de abril de 2013, párrafos 6, 9. 
72 El artículo 32 contiene ocho párra fos cuyo texto es el siguiente: 
Otras disposiciones finales 32.1 No podrá adoptarse ninguna medida específica co ntra una subvención de otro Miembro si no es 
de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994,  según se interpretan en el presente Acuerdo. 
32.2 No podrán formularse reservas  respecto de ninguna de las disposiciones del presente Acuerdo sin 
el consentimiento de los demás Miembros. 
32.3 A reserva de lo dispuesto en el  párrafo 4, las disposiciones del presente Acuerdo serán aplicables 
a las investigaciones y a los exámenes de medidas existe ntes iniciados como consecuencia de solicitudes que 
se hayan presentado en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC pa ra el Miembro de que se 
trate o con posterioridad a esa fecha. 
32.4 A los efectos del párrafo 3 del artículo 21, se considerará que las medidas compensatorias 
existentes se han establecido en una fecha no poster ior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre WT/DS449/4 
 
- 14 - 
 
  3.35.  Por lo tanto, en lo que concierne al artí culo 10, consideramos que la parte D no tiene que 
dar detalles adicionales ya que es razonable inferir que en la presente diferencia, como ocurrirá normalmente, se invoca el artículo 10 para plantear una alegación consiguiente.
73 En cuanto a los 
artículos 19 y 32, que contienen múltiples obligaciones distintas, es posible que para cumplir los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no siempre sea suficiente especificar solamente el 
número del artículo.74 En este sentido el Órgano de Apelación ha indicado que el cumplimiento de 
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 "debe determinarse sobre la base de los fundamentos de 
cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz 
de las circunstancias respectivas".75 Por lo tanto, de una lectura detenida puede deducirse que las 
obligaciones en el marco de la OMC objeto de litigio en una solicitud de establecimiento de un grupo especial, aunque están identificadas explícitamente por el número de párrafo, son no 
obstante identificables a partir de la solicitud de establecimiento considera en su conjunto. Por 
consiguiente, el Grupo Especial pasará seguidamente a examinar la cuestión de si, pese a la falta de identificación explícita de los números de párrafos pertinentes, una lectura atenta de la solicitud 
de establecimiento presentada por China permite sacar inferencias suficientemente claras acerca 
de cuáles de las obligaciones distintas de los artículos 19 y 32 constituyen los fundamentos de derecho de la reclamación enunciada en la parte D. 
3.36.  Para resolver esta cuestión debemos leer el conjunto de la parte D (y el resto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial). Esto entraña sobre todo examinar las referencias generales a los artículos 19 y 32 conjuntamente con la descripción narrativa del problema que figura en la parte D. Al examinar una solicitud de establecimiento de un grupo especial que incluía 
una referencia general al artículo VI del GATT de 1994, sin especificar qué obligación u 
obligaciones distintas constituían los fundamentos de derecho de la reclamación, el Grupo Especial encargado del asunto México – Medidas antidumping sobre el arroz  subrayó la importancia de 
interpretar esas referencias generales junto con cualquier explicación narrativa del problema que 
la acompañe: 
[L]a solicitud de establecimiento de los Estados Unidos no se limita a la mera 
enumeración de las disposiciones del tratado cuya infracción se alega. Los 
Estados Unidos también proporcionan una descripción narrativa en la que explican brevemente el problema que les plantea la medida impugnada. Por tanto, a nuestro juicio, la cuestión consiste en este caso en determinar si la referencia a las 
disposiciones del Acuerdo, junto con la descripción narrativa  que acompañaba a la 
enumeración de esas disposiciones, eran suficientes para presentar el problema con claridad, de manera que el demandado pudiera entender lo alegado en su contra.
76 
3.37.  Pasamos por tanto a ocuparnos del texto de la parte D de la solicitud de establecimiento 
presentada por China para analizar más detenidamente la explicación narrativa del problema que figura en ella. El texto de la parte D es como sigue: 
                                                                                                                                               
la OMC para el Miembro de que se trate, salvo en caso de que la legislación nacional de ese Miembro en vigor 
en esa fecha ya contuviese una cláusula de l tipo previsto en el párrafo mencionado. 
32.5 Cada Miembro adoptará todas las medidas nece sarias, de carácter general o particular, para 
asegurarse de que, a más tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor para él, sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las disposic iones del presente Acuerdo 
según se apliquen al Miembro de que se trate. 
32.6 Cada Miembro informará al Comité de toda modi ficación de sus leyes y reglamentos relacionados 
con el presente Acuerdo y de la aplica ción de dichas leyes y reglamentos. 
32.7 El Comité examinará anualmente la aplicación  y funcionamiento del presente Acuerdo habida 
cuenta de sus objetivos. El Comité informará anualmen te al Consejo del Comercio  de Mercancías sobre las 
novedades registradas durante los pe ríodos que abarquen los exámenes. 
32.8 Los Anexos del presente Acuerdo constituyen parte integrante del mismo. 
73 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda IV , 
párrafo 143. 
74 Véase el párrafo 3.32 supra,  donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, China – 
Materias primas , párrafo 220 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , 
párrafo 124, y CE – Elementos de fijación (China ), párrafo 598). 
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono,  párrafo 127. 
76 Informe del Grupo Especial, México – Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.30. Las cursivas 
figuran en el original. WT/DS449/4 
 
- 15 - 
 
  D. El hecho de no investigar y evitar dobles medidas correctivas en determinadas 
investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 
En el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo 2012, 
las autoridades estadounidenses iniciaron una serie de investigaciones y exámenes 
antidumping y en materia de derechos compensatorios que dieron lugar al establecimiento de derechos antidumping y compensatorios respecto de los mismos 
productos importados de China, ya fuera con carácter preliminar o definitivo. Las 
autoridades estadounidenses no adoptaron medidas para investigar y evitar dobles medidas correctivas en ninguna de estas investigaciones o exámenes.
6 
En vista de que las autoridades estadounidens es no investigaron ni evitaron dobles 
medidas correctivas en las investigaciones y los exámenes identificados, China 
considera que las medidas resultantes en materia de derechos compensatorios, con inclusión de cualesquiera derechos compensatorios percibidos en virtud de los 
instrumentos en que se fundan, son incompatibles con los artículos 10, 15, 19, 21 
y 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994. Considera además que las medidas antidumping conexas en cada uno de esos casos, con inclusión de 
cualesquiera derechos antidumping percibidos en virtud de los instrumentos en que se 
fundan, son incompatibles con los artículo[s] 9 y 11 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
_______________________________ 
6 En el apéndice A se enumeran todas las investigaciones y exámenes en materia de 
derechos compensatorios iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 que incluían una investig ación antidumping paralela. En el apéndice B 
se enumeran las investigaciones antidumping paralelas. Las investigaciones y los exámenes que son objeto de las reclamaciones enunciadas en es te apartado D se indican con un asterisco (*). 
China ha excluido las investigaciones que di eron lugar a una determinación negativa de 
existencia de daño por parte de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(indicadas en el cuadro), así como las investigaciones que no dieron lugar al establecimiento de derechos antidumping y compensatorios. Tamb ién ha excluido las cuatro series de 
investigaciones antidumping/en materia de derechos compensatorios [paralelas] que fueron 
objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensa torios definitivos sobre determ inados productos procedentes 
de China  (DS379). El OSD ya ha constatado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les correspon den en virtud de los acuerdos abarcados al no 
haber investigado y evitado dobles medidas correctivas en esas investigaciones. 
 
3.38.  El Grupo Especial considera que la parte D presenta dos elementos de información que son pertinentes para averiguar qué obligaciones son objeto de litigio. El primero es la descripción 
narrativa del problema que, según la solicitud de establecimiento, da lugar a una infracción de los 
artículos 10, 19 y 32. Como se indica en el título de la parte D, las alegaciones que China formula en la parte D se refieren a una cuestión muy específica: el supuesto "hecho de no investigar y 
evitar dobles medidas correctivas en determinadas investigaciones y exámenes" por parte de los 
Estados Unidos. Esto se repite en cada uno de lo s dos párrafos siguientes y de nuevo en la última 
oración de la nota 6. Por lo tanto, aunque las "medidas" identificadas en la parte D de la solicitud de establecimiento incluyen una serie de investigaciones y exámenes, no se puede interpretar que 
la parte D incluya todos y cada uno de los aspectos de dichos procedimientos en los que el 
artículo 19 pueda tener alguna influencia. Por el contrario, la parte D de la solicitud de establecimiento plantea solamente una cuestión, a saber, el supuesto "hecho de no investigar y 
evitar dobles medidas correctivas" en determinad as investigaciones y exámenes por parte de los 
Estados Unidos. La solicitud de establecimiento, bajo el epígrafe "Medidas en litigio", también 
define qué se entiende por "dobles medidas correctivas", es decir, "las dobles medidas correctivas 
que probablemente se producirán cuando el USDOC aplique derechos compensatorios 
conjuntamente con derechos antidumping determinados de conformidad con el método de los Estados Unidos para las economías que no son de mercado (denominadas en lo sucesivo "dobles medidas correctivas")".
77 
                                               
77 WT/DS449/2, página 2. WT/DS449/4 
 
- 16 - 
 
  3.39.  Al interpretar la referencia general al artículo 19 conjuntamente con la explicación narrativa 
del problema que la acompaña contenida en la parte D de la solicitud de establecimiento, es decir, el supuesto "hecho de no investigar y evitar dobles medidas correctivas" en determinadas investigaciones y exámenes por parte de los Estados Unidos, al Grupo Especial le resulta evidente 
que las obligaciones establecidas en los párrafos 3 y 4 del artículo 19 son "las obligaciones 
potencialmente pertinentes"
78 en las que China puede querer basar sus alegaciones ante el Grupo 
Especial. En cambio, no nos parece evidente, de la referencia al artículo 19, leída conjuntamente 
con la correspondiente explicación narrativa, que las obligaciones establecidas en los párrafos 1 
o 2 del artículo 19 sean obligaciones en litigio en la parte D. El párrafo 1 del artículo 19 se centra e n  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  u n  M i e m b r o  i m p o r t a d or puede establecer un derecho compensatorio 
(específicamente los requisitos que han de cumplirse). No vemos un fundamento plausible, 
teniendo en cuenta que la parte D se centra en las "dobles" medidas correctivas, para inferir que 
China deseaba alegar que los Estados Unidos no podían establecer ningún  derecho compensatorio 
porque no se habían cumplido los requisitos aplicables (por ejemplo, subvención, daño o relación 
causal). En lo que respecta al párrafo 2 del artículo 19, reconocemos que se refiere en parte a la 
cuantía del derecho compensatorio que se fijará. No obstante, el párrafo 2 del artículo 19 no parece contener ninguna obligación jurídica.
79 Observamos además que China alega en la parte D 
que las medidas en litigio son "incompatibles" con, entre otras disposiciones, el artículo 19. La 
nota 6 indica que en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  (DS379) el Órgano de Solución de Diferencias "ya ha constatado que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden  … al no haber 
investigado y evitado dobles medidas correctivas en esas investigaciones".80 Por consiguiente, nos 
parece que la parte D utiliza la expresión "incompatibles con" para referirse a las obligaciones jurídicas que los Estados Unidos tiene que aplicar. Estos elementos hacen muy difícil inferir, 
indudablemente cuando no existen indicaciones en sentido contrario, que China deseaba basar una 
alegación en el párrafo 2 del artículo 19. Por último, merece la pena mencionar que ni los Estados Unidos, ni China ni ningún tercero han señalado ninguna disposición de los párrafos 1 ó 2 
del artículo 19 que pudiera ser pertinente al proble ma identificado en la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
3.40.  Por lo que se refiere al artículo 32, el Grupo Especial considera que la obligación establecida 
en el párrafo 1 del artículo 32 es pertinente al pr oblema identificado en la parte D de la solicitud 
de establecimiento. De hecho, si como sugiere la  parte D, las medidas en litigio son incompatibles 
con el artículo 19, sería plausible que China alegara que, por esa razón, las medidas también son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 32. En este sentido, recordamos que el Órgano de 
Apelación ha tratado alegaciones fundadas en el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 como 
alegaciones "consiguientes".
81 El artículo 32 contiene otra obligación que en principio puede 
parecer pertinente, su párrafo 5. Analizado de  forma más detenida, no vemos un fundamento 
plausible para inferir que China deseaba basar una alegación en el párrafo 5 del artículo 32. En 
este sentido, el Grupo Especial recuerda que el problema identificado en la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial es la supuesta omisión de los Estados Unidos de investigar y evitar dobles medidas correctivas "en determinadas investigaciones y exámenes". A 
diferencia de las partes B y C de la solicitud de establecimiento, no hay indicación alguna de que 
en la parte D China esté impugnando "leyes, reglamentos y procedimientos administrativos".
82  
                                               
78 En el asunto CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el Grupo Especial se 
refirió a "las obligaciones potencialmente pertinentes". Véanse los informes del Grupo Especial, CE – 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 77 de la resolución preliminar reproducida 
en el párrafo 7.47 de los informes ("Observamos que las Comunidades Europeas reconocen que, de las varias 
obligaciones que establece el artículo 12, cuatro son potencialmente pertinentes a la reclamación de la Argentina. En nuestra opinión, las obligaciones potencialmente pertinentes son las contenidas en los párrafos 1, 2, 3 y 7 del artículo 12.") 
79 La primera oración del párrafo 2 del artículo 19 confirma que las autoridades del Miembro importador 
están facultadas para adoptar determin adas decisiones. La segunda oración indica el acuerdo de los Miembros 
sobre lo que es deseable, pero no parece imponer la ob ligación de hacer lo que se caracteriza como deseable. 
80 En esa diferencia el OSD no constató ninguna in compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 19. 
81 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda IV , 
párrafo 143. 
82 El texto del párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC es similar al que figura en el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping (y también al párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC). Al 
analizar la expresión "leyes, reglamentos y procedimient os administrativos" en el contexto del párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apel ación ha observado que la frase "leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos" significa "todo el cuerpo de reglas, normas y criterios generalmente aplicables WT/DS449/4 
 
- 17 - 
 
  3.41.  El segundo elemento de información que figura en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es la referencia expresa a las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) (DS379).  Para aclarar 
el alcance de las medidas en litigio en la presente diferencia, la nota 6 indica lo siguiente: 
[China] [t]ambién ha excluido las cuatro series de investigaciones antidumping/en 
materia de derechos compensatorios [paralelas] que fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes 
de China  (DS379). El OSD ya ha constatado que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados al no haber investigado y evitado dobles medidas correctivas en 
esas investigaciones. 
3.42.  Según sus términos, la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
remite a las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) (DS379) y en especial a las constataciones derivadas del 
hecho de que los Estados Unidos no hayan "investigado y evitado dobles medidas correctivas" en las investigaciones en litigio en esa diferencia. En su reunión de 25 de marzo de 2011, el OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - De rechos antidumping 
y compensatorios (China) (DS379) y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del 
Órgano de Apelación.
83 Tras la adopción, las constataciones del Órgano de Apelación (y las 
constataciones formuladas en el informe del Grupo Especial, según proceda) sobre la cuestión de 
las dobles medidas correctivas pasaron a ser las "resoluciones y recomendaciones" a que se hace 
referencia en la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Las constataciones del Órgano de Apelación, que están fácilmente disponibles y accesibles a todos los Miembros, 
consistieron en que en virtud del establecimiento de derechos antidumping por los Estados Unidos 
calculados sobre la base del método aplicado a las economías que no son de mercado, conjuntamente con el establecimiento de derechos compensatorios sobre los mismos productos 
procedentes de China, "sin haber evaluado si las dobles medidas correctivas se derivaron de esos 
derechos concurrentes", los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 19 y, por consiguiente, en virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32.
84 El Grupo Especial reconoce, como aducen los 
Estados Unidos85, que la nota 6 sirve para explicar por qué China excluyó determinadas 
investigaciones del ámbito de las medidas en litigio en la presente diferencia y no se refiere directamente a los fundamentos de derechos de la reclamación de China que figura en la parte D. 
No obstante, a nuestro juicio de esto no se deduce que la información facilitada en la nota 6, que 
se adjunta al primer párrafo de la parte D, no pueda al mismo tiempo ofrecer un contexto útil para nuestra investigación de la cuestión de si es posible sacar inferencias suficientemente claras sobre 
las obligaciones en que China desea basar las alegaciones que formula en la parte D. 
                                                                                                                                               
adoptados por los Miembros en relación con la sustan ciación de procedimientos antidumping". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 87 y nota 106, sin cursivas en el original). 
83 WT/DS379/9. 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 611, apartado d) iii). Una vez mencionadas las constataciones del Órgano de Apelación, destacamos el argumento de los Estados Unidos de que "la referencia a un documento externo a  la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no puede satisfacer  el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
que en la propia solicitud de establ ecimiento se haga una breve exposición  de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". (Observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europe a a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 22, sin 
cursivas en el original). No podemos estar de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que aducen que existe una norma general que prohíbe a los grupos es peciales consultar cualquier documento que esté al 
margen de las solicitudes de establecimiento, incluidos los documentos mencionados directa o indirectamente en ellas. La aceptación del argumento de los Estados Un idos podría obligar a la parte reclamante a adjuntar a 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial una cantidad considerable de documentación, inclusive por ejemplo el texto completo de las leyes y reglamentos impugnados. 
85 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, 
párrafo 23; observaciones de los Esta dos Unidos sobre la respuesta de China a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 22 de abril de 2013, párrafo 9; observaciones de los 
Estados Unidos sobre las respuestas de los terceros a la pregunta 3 del Grupo Especial, de fecha 24 de abril 
de 2013, párrafos 18-23. Véase también la respuesta de Australia en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013. WT/DS449/4 
 
- 18 - 
 
  3.43.  La nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se 
refiere expresamente a las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) (DS379) en relación con el 
hecho de que los Estados Unidos no identificaran y evitaran dobles medidas correctivas en una 
serie de investigaciones y exámenes individuales. Como se indica supra , las "resoluciones y 
recomendaciones del OSD" en esa diferencia reflejan las constataciones y conclusiones en el 
correspondiente informe del Órgano de Apelación y en el informe del Grupo Especial modificado. 
También hemos indicado que en relación con el ar tículo 19, el Órgano de Apelación constató una 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 19 y ejerció economía procesal con respecto a la alegación de China fundada en el párrafo 4 del ar tículo 19. También queremos destacar la última 
oración de la nota 6, que dice que "[e]l OSD ya ha constatado  que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible  con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos 
abarcados al no haber investigado y evitado dobles medidas correctivas en esas investigaciones ".
86 
La frase "ya ha constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible … en esas 
investigaciones [que fueron objeto de las re comendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia DS379]" indica convincentemente, a nuestro juicio, que mediante la parte D de su solicitud de establecimiento China trata de obtener de este Grupo Especial constataciones de 
infracción, respecto de las medidas identificadas,  que sean similares a las que obtuvo previamente 
del OSD en la diferencia DS379 respecto de las medidas en litigio en esa diferencia. El OSD constató en la diferencia Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China)  
(DS379) que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 19; no formuló ninguna constatación de 
compatibilidad o incompatibilidad en el marco del párrafo 4 del artículo 19. Por consiguiente, aunque la referencia narrativa en la parte D a "dobles medidas correctivas" da a entender que los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19 son obligaciones en litigio potencialmente pertinentes en el marco de 
la OMC, el examen de la última frase de la nota 6 indica que el párrafo 3 del artículo 19 es una obligación en litigio, mientras que no lo es el párrafo 4 del artículo 19. 
3.44.  Por lo que se refiere a las alegaciones que China formula en la parte D al amparo de los 
artículos 10 y 32, la referencia en la nota 6 a las constataciones del OSD en la diferencia Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379) a nuestro juicio brinda 
una confirmación del resultado de nuestro análisis basado, entre otras cosas, en la explicación 
narrativa del problema que se hace en la parte D, es decir, que las pertinentes obligaciones en 
litigio en el marco de la OMC son las del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32. De hecho, en la diferencia antes mencionada el OSD constató que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32. 
3.45.  Sabemos que en las observaciones presentadas al Grupo Especial China manifestó que en la 
parte D se proponía plantear alegaciones al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 19. Sin 
embargo, no podemos conciliar esta tesis con los términos de la última frase de la nota 6. Si China 
hubiera querido plantear alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo 19, no debería haberse referido a las constataciones del OSD en el sentido de que los Estados Unidos habían actuado "de manera incompatible" con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Tal y como 
está redactada, la frase pertinente no se presta razonablemente a la interpretación propugnada 
por China. Merece la pena mencionar en este sentido que la propia China aduce en su respuesta a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos que "a juzgar por los términos en que 
está redactada la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es evidente que las 
alegaciones de China que figuran en la parte D incluían las mismas alegaciones respecto a las cuales tuvo éxito en la diferencia DS379".
87 China "tuvo éxito" solamente con respecto a la 
alegación que formuló al amparo del párrafo 3 del artículo 19 (y sus alegaciones consiguientes al 
amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32) y no al amparo del párrafo 4 del artículo 32 
(respecto del cual el Órgano de Apelación aplicó el principio de economía procesal). 
3.46.  También somos conscientes de que la parte D de la solicitud de establecimiento no se 
refiere únicamente a los artículos 10, 19 y 32, sino también a los artículos 15 y 21 del 
Acuerdo SMC, al artículo VI del GATT de 1994 y a los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping. Esto significa, como es lógico, que no se puede interpretar que las alegaciones enunciadas en la 
parte D de la solicitud de establecimiento correspondan en su totalidad únicamente a las 
                                               
86 Sin cursivas en el original. 
87 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafo 34. WT/DS449/4 
 
- 19 - 
 
  disposiciones respecto de las cuales se constataron incompatibilidades en la diferencia 
Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379). Sin embargo, esto no 
pone en tela de juicio nuestra tesis de que, en relación con los artículos que nos interesan y respecto de los cuales el OSD constató la existencia de incompatibilidades -los artículos 10, 19 
y 32– las obligaciones en litigio en la presente diferencia son las mismas.
88 Simplemente no 
resuelve la cuestión de cuáles son las obligaciones pertinentes de las disposiciones adicionales que no fueron objeto de ninguna resolución o recomendación del OSD en Estados Unidos – Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  (DS379) sobre la cuestión de las dobles medidas 
correctivas. No obstante, se trata de una cuestión que el Grupo Especial no tiene que examinar en 
vista de las representaciones de China en el sentido de que no mantiene esas otras alegaciones. 
3.47.  Habiendo examinado por tanto diversos elementos de la parte D –la referencia general a los 
artículos 10, 19 y 32, la explicación narrativa del problema (es decir, la referencia a un supuesto 
"hecho de no investigar y evitar dobles medidas correctivas") y una referencia en una nota a las constataciones de incompatibilidad del OSD en la diferencia DS379 sobre la misma cuestión– y 
considerando conjuntamente estos elementos co mo parte de un análisis completo, el Grupo 
Especial considera que la parte D de la solicitu d de establecimiento presentada por China permite 
sacar inferencias suficientemente claras en cuanto a las obligaciones en litigio en el marco de 
la OMC, y esas obligaciones son el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32. 
3.48.  A nuestro juicio, de lo anteriormente expuesto se desprende con claridad que, debido sobre 
todo a la nota 6, la situación que se plantea en este caso es bastante insólita. No expresamos una 
opinión general acerca de si las constataciones y/o el razonamiento que figuran en un informe de 
un grupo especial o del Órgano de Apelación en una diferencia sustanciada en la OMC deben ser 
tenidas en cuenta en otra diferencia, como parte de las "circunstancias respectivas"
89 o de otro 
modo, para examinar la cuestión de si una solicitu d de establecimiento de un grupo especial en la 
última diferencia cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El Grupo Especial señala que, en Tailandia - Vigas doble T , el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial 
había incurrido en error al evaluar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Polonia en relación con lo s artículos 2 y 5 en la medida en que se apoyó 
principalmente en cuestiones planteadas en la investigación que dio lugar a los derechos antidumping. El Órgano de Apelación observó que sería incorrecto "suponer que siempre existe 
una continuidad entre las alegaciones formuladas en una investigación que da lugar a la 
imposición de derechos antidumping y las alegaciones formuladas por una parte reclamante en una diferencia conexa sometida a la OMC" y que "aunque la parte demandada tendrá conocimiento 
de las cuestiones planteadas en la investigación precedente, es posible que las demás partes no". 
Por estas razones, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que "[la] investigación [precedente] no puede por sí sola ser determinante para evaluar la suficiencia de las alegaciones 
formuladas en una solicitud de establecimiento de un grupo especial".
90 Las observaciones del 
Órgano de Apelación se centraron y se hicieron en el contexto del recurso de ese Grupo Especial a una investigación antidumping precedente ante una autoridad investigadora nacional con el propósito de interpretar una solicitud de establecimiento de un grupo especial de la OMC. Sin 
embargo, esta consideraciones se pueden aplicar  análogamente en el caso de que un grupo 
                                               
88 Señalamos de pasada que nuestra tesis, a la qu e hemos llegado siguiendo nuestro propio análisis 
independiente de la solicitu d de establecimiento presentada por China,  concuerda con su declaración de que los 
Estados Unidos "han sido informados de  que la presente diferencia supondrá , como mínimo, la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia D379 a un grupo de investigaciones paralelas antidumping/en materia de derechos compensatorios  posteriores a las que estaban en litigio en la 
diferencia DS379". (Observaciones de China sobre las ob servaciones de los Estados Unidos a la respuesta de 
China a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 29 de abril de 2013, párrafo 4, sin comillas en el original). 
89 Como ya hemos indicado, el Órgano  de Apelación ha explicado que "el cumplimiento de los requisitos 
del párrafo 2 del artículo 6 debe dete rminarse sobre la base de los fundam entos de cada caso, examinando el 
conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas ". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafos 124-127, sin cursivas en el original)). En este 
caso las partes y los terceros han presentado opiniones di stintas sobre la cuestión de si las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China) (DS379) forman 
parte de las "circunstancias respectivas" a efectos de examinar la cuestión de si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Ch ina cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. (Véanse 
las respuestas de las partes y los terceros a la pregunta 3 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013). 
90 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Vigas doble T , párrafo 94. WT/DS449/4 
 
- 20 - 
 
  especial tuviera que tener en cuenta informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación como parte de las "circunstancias respectivas" a efectos de sacar conclusiones sobre las obligaciones en litigio en una diferencia distinta. En este sentido queremos subrayar que no hemos "supuesto" simplemente que existe una continuidad entre las constataciones formuladas (y/o las 
cuestiones planteadas) en la diferencia Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  (DS379) y el presente asunto, y a fortiori  no hemos "supuesto" que los terceros en la 
presente diferencia –entre los que figuran, pero no exclusivamente, los Miembros que participaron 
como terceros en la diferencia DS379– estén necesariamente informados de la pertinencia, para la 
diferencia que se nos ha sometido, de las constataciones formuladas (y/o cuestiones planteadas) en la diferencia DS379. Como hemos explicado, la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente diferencia se refiere expresamente a, y de hecho singulariza, las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia DS379 acerca del "hecho de no 
investigar y evitar dobles medidas correctivas" por parte de los Estados Unidos en una serie de investigaciones y exámenes determinados. Además, lo hace de una forma que consideramos que 
permite sacar inferencias suficientes claras, cuando se considera conjuntamente con los demás 
elementos que hemos examinado, acerca de las obligaciones en litigio en la presente diferencia, indudablemente por la referencia que se hace en la parte D a los artículos 10, 19 y 32. 
3.49.  Antes de terminar, el Grupo Especial señala que ha examinado el argumento de los 
Estados Unidos de que este caso es "análogo" a CE – Accesorios de tubería  y Estados Unidos – 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 – CE),  
y su argumento de que debemos seguir a esos Grupos Especiales para constatar que la "mera 
enumeración" de disposiciones no basta para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6.
91 
No consideramos que esos asuntos sean análogos al que examinamos. En CE – Accesorios de 
tubería92, la cuestión planteada era si la parte reclamante, que había especificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las cuestiones  concretas que dieron lugar a la supuesta 
infracción de las disposiciones identificadas en dicha solicitud, podía después introducir cuestiones 
distintas  para apoyar una infracción de las mismas disposiciones en el curso del procedimiento. El 
Grupo Especial constató que las cuestiones adicionales omitidas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no estaban comprendidas en su mandato y que esas cuestiones no se podían introducir basándose simplemente en que la solicitud de establecimiento contenía referencias generales a las disposiciones del tratado en litigio. Señalamos que más recientemente se planteó 
una cuestión similar en el asunto CE – Elementos de fijación (China)  y el Órgano de Apelación 
llegó a una conclusión similar.
93 En ninguno de esos casos se constató que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial fuera deficiente o incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6. El caso que examinamos no es anál ogo: por ejemplo, en sus observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, China no ha intentado ampliar el alcance de las alegaciones que formula al amparo de los artículos 10, 19 y 32 para 
incluir cuestiones distintas de la supuesta omisión de los Estados Unidos de investigar y evitar 
dobles medidas correctivas en las investigaciones y exámenes en litigio. 
3.50.  En cuanto al asunto Estados Unidos – Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 – CE) , la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en ese caso enumeraba específicamente los distintos párrafos de los artículos 6, 9 y 11 
del Acuerdo Antidumping en que se basaban las alegaciones. En el curso del procedimiento la parte reclamante intentó introducir otras alegaciones fundadas en párrafos diferentes de los 
artículos 6, 9 y 11. El Grupo Especial constató que las nuevas alegaciones no estaban 
comprendidas en su mandato porque esas cuestiones no se podían introducir sobre la base de que la solicitud de establecimiento del Grupo Especial utilizaba la frase "especialmente (pero no 
exclusivamente)" al enumerar los distintos párrafos de los artículos 6, 9 y 11.
94 No se constató que 
la propia solicitud de establecimiento del grupo especial fuera deficiente ni incompatible con el párrafo 2 del artículo 6. Por lo tanto, ese caso sería análogo al que examinamos únicamente si, por ejemplo, en la solicitud de establecimiento presentada por China se hubiera dicho que la alegación 
se fundaba en el artículo 19 y "especialmente (pero no exclusivamente)", por ejemplo en el 
                                               
91 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 25-27. 
92 Véase el informe del Grupo Especial, CE – Accesorios de tubería , párrafos 4-8 de la resolución 
preliminar reproducida en el párrafo 7.14 del informe. 
93 Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafos 594-599. 
94 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas compensato rias sobre determinados productos 
de las CE (párrafo 5 del artículo 21 – CE) , párrafos 7.47-7.52 (bajo el epígrafe "Nueva alegación no incluida en 
la solicitud de establecimiento del Grupo Especial"). WT/DS449/4 
 
- 21 - 
 
  párrafo 3 del artículo 19 y después en el curso del procedimiento China planteara una alegación 
por ejemplo al amparo del párrafo 1 del artículo 19. 
3.51.  En conclusión, no podemos aceptar el argumento de los Estados Unidos de que la parte D 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumple los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 porque no especifica expresamente qué obligaciones distintas de las disposiciones 
pertinentes (los artículos 10, 19 y 32) constituyen los fundamentos de derecho de la reclamación y por tanto no informa adecuadamente a los Estados Unidos de lo que se alega en su contra, de una 
forma que sea suficiente para empezar a preparar su defensa, ni informa a los terceros de los 
fundamentos de derecho de la reclamación. Más co ncretamente, el Grupo Especial concluye que, 
cuando se leen conjuntamente con los demás elemen tos de información contenidos en la solicitud 
de establecimiento, las referencias generales a los artículos 10, 19 y 32 que figuran en la parte D 
de dicha solicitud justifican la conclusión de que las obligaciones en litigio son las contenidas en el 
párrafo 3 del artículo 19, el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32. 
3.52.  Al llegar a esta conclusión basada en diversos elementos de información incluidos en la 
solicitud de establecimiento, queremos subrayar que no somos partidarios de un enfoque 
superficial en lo que respecta a la redacción de las solicitudes de establecimiento de grupos especiales. En términos generales, la identificación explícita de las obligaciones en litigio, inclusive 
mediante referencia a los números de párrafo pertinentes, normalmente aportarán más claridad 
sobre los fundamentos de derechos de la reclamación y por tanto contribuirá a evitar la necesidad de que los grupos especiales, las partes y los terceros dediquen recursos a solicitudes de resoluciones preliminares basadas en los requisitos pertinentes del párrafo 2 del artículo 6.
95 
3.3  ¿La parte D de la solicitud de establec imiento de un grupo especial presentada por 
China no "relaciona claramente" las medidas concretas con las obligaciones en litigio en 
el marco de la OMC? 
3.53.  El Grupo Especial pasa seguidamente a examinar un argumento adicional presentado por los 
Estados Unidos para apoyar su tesis de que la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no cumple el requisito del párrafo 2 del artículo 6 de que se 
haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad. Según los Estados Unidos, la solicitud de establecimiento presentada por China, incluida la parte D, no cumple este requisito porque no "relaciona claramente" las medidas impugnadas con los fundamentos de derecho de su reclamación, es decir, 
las disposiciones que supuestamente se han infringido.
96 El Órgano de Apelación ha observado a 
este respecto que para que la solicitud de establecimiento de un grupo especial "presente el problema con claridad" la parte reclamante debe "relacionar claramente las medidas impugnadas 
con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de modo que la parte 
demandada tenga conocimiento del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas que corresponden al reclamante".
97 A juicio del Órgano de Apelación, "[s]ólo esa relación 
entre las medidas y las disposiciones pertinentes permite a la parte demandada conocer ‘los 
argumentos a los que debe responder, y ... comenzar a preparar su defensa’".98 
                                               
95 El Grupo Especial hace notar su acuerdo con las si guientes observaciones que hizo el Grupo Especial 
en el asunto China – Servicios de pago electrónico : "En términos generales, esta mos de acuerdo en que sería 
conveniente que las partes reclamantes se esforzaran po r facilitar información explícita sobre las alegaciones 
[…] cuando ello sea posible sin comprometer los argument os que tengan previsto presentar. Entre otras cosas, 
esto podría prevenir en cierta medida las objeciones de  procedimiento basadas en el  párrafo 2 del artículo 6, 
que, como lo muestra el presente asunto, imponen a los grupos especiales y a las partes un trabajo adicional 
que les impide dedicarse a abordar las cuestiones de fondo de las alegacio nes de las partes reclamantes. No 
obstante, la cuestión que se nos ha sometido no es lo que es conveniente, sino lo que es necesario, teniendo 
en cuenta las circunstancias propias de cada caso, para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6." 
(Informe del Grupo Especial, China – Servicios de pago electrónico , párrafo 7.4, donde se incorpora la 
Comunicación del Grupo Especial, China – Servicios de pago electrónico, WT/DS413/4, párrafo 53). 
96 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, de fecha 15 de marzo de 2013, 
párrafos 19 y 29. 
97 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , párrafo 160. 
98 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia – 
Vigas doble T , párrafo 88). WT/DS449/4 
 
- 22 - 
 
  3.54.  Al examinar este argumento de los Estados Unidos, observamos que en su solicitud de 
resolución preliminar los Estados Unidos no presentaron argumentos específicos sobre la cuestión de si la parte D de la solicitud de establecimiento presentada por China "relaciona claramente" las medidas concretas en litigio con las disposiciones del artículo 19 del Acuerdo SMC. En respuesta a 
una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que al enumerar simplemente el 
artículo 19 en la parte D de su solicitud de establecimiento, China no "relacionó claramente" las medidas concretas en litigio con la supuesta infracción de diversas obligaciones que figuran en los 
párrafos del artículo 19. También indicaron que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China en la diferencia Estados Unidos – Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  (DS379), en cuanto se refería a la cuestión de las "dobles medidas 
correctivas", no sólo enumeraba el párrafo en litigio del artículo 19, sino que describía cómo las 
medidas violaban supuestamente esa obligación específica del tratado.
99 
3.55.  En lo que concierne a las alegaciones de China fundadas en los artículos 10 y 32, los 
Estados Unidos sostienen que se derivan de las alegaciones basadas en el artículo 19 y no pueden 
constituir un fundamento de derecho independiente para las alegaciones de China. Los 
Estados Unidos mantienen que deben ser excluidas del mandato del Grupo Especial en la medida en que las alegaciones que China formula al amparo del artículo 19 no cumplen los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
100 
3.56.  China responde que las alegaciones que formula al amparo de los artículos 10, 19 y 32 en la 
parte D de su solicitud de establecimiento "relacionan claramente" las medidas concretas en litigio con la disposición de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega. Sostiene que los 
fundamentos de derecho de la reclamación que presenta en la parte D – es decir, su "alegación", 
es que el hecho de que las autoridades de los Estados Unidos no hayan investigado y evitado dobles medidas correctivas en las investigaciones y exámenes identificados hace que esas 
medidas, y cualesquiera derechos compensatorios establecidos en virtud de ellas, sean 
incompatibles con los artículos 10,19 y 32.
101 
3.57.  Al examinar esta cuestión, el Grupo Especial recuerda la conclusión a que ha llegado en el 
párrafo 3.51 supra . Allí constatamos que aunque la parte D de la solicitud de establecimiento 
presentada por China no especifica explícitamente los párrafos de los artículos 19 y 32 que son objeto de litigio, no obstante de la solicitud de establecimiento en su conjunto puede inferirse que las obligaciones en litigio en el marco de la OMC incluidas en la parte D son las enunciadas en el 
párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32.
102 Por esta razón, no podemos estar de 
acuerdo con los Estados Unidos en que simplemente porque la parte D no identifica explícitamente los párrafos de los artículos 19 y 32 que son objeto de litigio, no establece una relación suficiente 
entre las medidas impugnadas y las obligaciones en litigio en el marco de la OMC. 
3.58.  Además, al examinar la parte D y considerarla en su conjunto, observamos que relaciona las 
medidas en litigio –las investigaciones y los exámenes identificados– con las obligaciones que 
supuestamente se han incumplido, es decir, el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el 
párrafo 1 del artículo 32. Además, al referirse a que supuestamente los Estados Unidos no "investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas en las investigaciones y los exámenes identificados"
103, la parte D también relaciona las disposiciones en litigio con los supuestos hechos 
del caso y ofrece al menos cierta aclaración sobre cómo o por qué se alega que las medidas han 
infringido las obligaciones pertinentes. Resulta evidente que se considera que las infracciones que se alegan son consecuencia de la supuesta omisión de los Estados Unidos de "investigar y evitar 
dobles medidas correctivas" en las investigaciones y los exámenes en materia de medidas 
correctivas identificados. 
3.59.  Recordamos que corresponde a los Estados Unidos como parte que trata de establecer una 
presunción prima facie  explicar los fundamentos de la supuesta incompatibilidad, en este caso la 
supuesta incompatibilidad de la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
                                               
99 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, 
párrafo 26. 
100 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, de fecha 19 de abril de 2013, 
párrafo 27. 
101 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos, de 
fecha 8 de abril de 2013, párrafo 6. 
102 Como se indica supra  en el párrafo 3.34, el artículo  10 solamente tiene un párrafo. 
103 WT/DS449/2, página 5. WT/DS449/4 
 
- 23 - 
 
  presentada por China con el párrafo 2 del artículo 6.104 Al no haber argumentos ni explicaciones 
específicos de los Estados Unidos sobre esta cuestión, no estamos convencidos, en vista de las observaciones que hacemos en el párrafo anterior, de que la parte D no "relacione claramente" las medidas impugnadas con las obligaciones en litigio en el marco de la OMC, es decir, el artículo 10, 
el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32. 
3.60.  En resumen, concluimos que los Estados Unidos no han demostrado que la parte D de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no "relaciona claramente" 
las medidas impugnadas con las obligaciones en litigio en el marco de la OMC y por tanto no 
informa adecuadamente a los Estados Unidos de lo que se alega en su contra, de una forma que sea suficiente para empezar a preparar su defens a, ni informa a los terceros de los fundamentos 
de derecho de la reclamación. Como corolario, concluimos además que los Estados Unidos no han 
demostrado, mediante esta línea argumental co ncreta, que la parte D de la solicitud de 
establecimiento no cumple el requisito del párrafo 2 del artículo 6 de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad". 
4  CONCLUSIÓN GENERAL 4.1.  En general, el Grupo Especial concluye por tanto que es adecuado limitar el alcance de su 
resolución preliminar y formular constataciones sobre la compatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD únicamente con respecto a la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, en la medida en que especifica alegaciones fundadas en el artículo 10, el artículo 19 y el artículo 32 del Acuerdo SMC.
105 El Grupo Especial concluye también 
que los Estados Unidos no han demostrado que la parte D de la solicitud de establecimiento 
presentada por China, en la medida en que especifica alegaciones basadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD basándose en que 
no hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad. En este sentido, el Grupo Especial llega a la conclusión de que las referencias generales a los artículos 10, 19 y 32 que figuran en la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial justifican la conclusión de que las obligaciones en litigio son 
las contenidas en el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32, y que los Estados Unidos no han demostrado que la parte D de la solicitud de establecimiento presentada por China no "relaciona claramente" las medidas impugnadas con esas obligaciones. 
4.2.  En consecuencia, el Grupo Especial: i) deniega la solicitud de los Estados Unidos de que se 
pronuncie sobre la cuestión de si la parte C y la Parte D, en la medida en que especifica alegaciones distintas de las fundadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6; ii) deniega la solicitud de los Estados Unidos de que 
resuelva que la parte D, en la medida en que es pecifica alegaciones fundadas en los artículos 10, 
19 y 32 del Acuerdo SMC, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Habida cuenta 
de esta conclusión general, el Grupo Especial seguirá examinando la reclamación de China de 
acuerdo con el calendario fijado para estas actuaciones. 
4.3.  Esta resolución preliminar se incorporará al informe definitivo del Grupo Especial como parte 
integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea necesario en función de las 
observaciones recibidas de las partes en la etapa intermedia de reexamen. 
                                               
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párrafo 141. 
105 Por lo tanto, el Grupo Especial no formula constataciones sobre la compatibilidad, con el párrafo 2 
del artículo 6, de la parte C de la solicitud de establecimient o presentada por China, ni de la parte D de la 
misma solicitud, en la medida en que la parte D espe cifica alegaciones distintas de las fundadas en los 
artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC. WT/DS449/4 
 
- 24 - 
 
  ANEXO A: CUADRO DE ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN  
LA PRESENTE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R / 
WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre 
de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre 
el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, adoptado el 
15 de enero de 2008, y Corr.1 
China - Aparatos de 
rayos X Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS425/R, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, 
adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / y Corr.1, 
adoptados el 22 de febrero de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R, adoptado el 31 de agosto de 2012 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Egipto - Barras de 
refuerzo de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a 
las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS211/R, adoptado 
el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero lamina do en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R WT/DS449/4 
 
- 25 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Chapas 
de acero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping 
y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , WT/DS206/R, 
adoptado el 29 de julio de 2002 
Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia 
y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado el 
19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de co rdero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, WT/DS178/R, 
adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determ inados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados produc tos procedentes de  las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen  por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004 
Estados Unidos - 
Exámenes por extinción 
respecto de los artículos 
tubulares para campos 
petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos 
de las CE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos origin arios de las Comunidades Europeas - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidump ing definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos adicionales 
suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , 
WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R WT/DS449/4 
 
- 26 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el jarabe 
de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
México - Medidas 
antidumping sobre el 
arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS295/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y viga s doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS122/AB/R 
 
__________