WT/DS436/R  
14 de julio de 2014  
(14-3936)  Página: 1/197  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTO S PLANOS DE ACERO 
AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
 WT/DS436/R 
- 2 - 
  ÍNDICE 
1  INTRODU CCIÓN ........................................................................................................... 9  
1.1  Reclamación presen tada por la  India ............................................................................. 9 
1.2  Establecimiento y compos ición del Grupo Especial ........................................................... 9 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial ..................................................................................... 9 
1.3.1  Aspectos generales .................................................................................................. 9 1.3.2  Procedimiento de trabajo relativo a la  información comercial confidencial (ICC) ............... 10 
1.3.3  Resolución preliminar .............................................................................................. 10 
2  ELEMENTOS DE HECHO ............................................................................................... 18  
2.1  Las medidas en litigio ................................................................................................. 18 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 21  
4  ARGUMENTOS DE  LAS PARTES ................................................................................... 23  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................... 23  
6  REEXAMEN IN TERMEDIO ............................................................................................ 23  
7  CONSTATA CIONES...................................................................................................... 45  
7.1  Principios generales sobre la interpretación de tratados, la norma de examen 
aplicable y la carg a de la prueba ........................................................................................ 45 
7.1.1  Interpretaci ón de tr atados ....................................................................................... 45 
7.1.2  Norma de examen .................................................................................................. 45 
7.1.3  Carga de la prueba ................................................................................................. 46 
7.2  El mecanismo de puntos de re ferencia de los Estados Unidos ........................................... 46 
7.2.1  Disposición pert inente de la OMC .............................................................................. 46 
7.2.2  Disposición pertinente  de los Esta dos Unidos .............................................................. 47 
7.2.3  La cuestión de si el artículo 351.511(a)(2)(i) a (iii) es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 porque no evalúa la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar si existe 
un beneficio para el receptor ............................................................................................. 48 
7.2.4  La exclusión de los precios del gobierno de los puntos de referencia de los 
niveles I y II ................................................................................................................ ... 53 
7.2.5  La utilización de los precios del me rcado mundial como puntos de referencia 
de los precios con a rreglo al nivel II ................................................................................... 56 
7.2.6  La cuestión de si el artículo 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 porque exige la utilización de precios de entrega para la determinación 
de puntos de referenc ia .................................................................................................... 57 
7.2.7  Conclusión .............................................................................................................  60 
7.3  Alegaciones relativas al establecimiento de derechos compensatorios respecto del 
mineral de hierro sumini strado por la NMDC ........................................................................ 60 
7.3.1  El trato de organismo público dado a la NMDC: párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ................... 60 
7.3.2  Constatación de especificidad de facto  formulada por el USDOC ..................................... 
69 
7.3.3  Determinación de la existencia y cuantía del beneficio formulada por el USDOC: 
artículo 14 ................................................................................................................... ... 82 
7.3.4  Conclusión .............................................................................................................  94 WT/DS436/R 
- 3 - 
  7.4  Las constataciones formuladas por el USDOC con respecto al Programa de extracción 
de mineral de hierro para uso propio y al Programa de extracción de carbón para uso propio: párrafo 1 del artículo 1, artículo 2,  párrafo 5 del artículo 12 y artículo 14 del 
Acuerdo SMC................................................................................................................... 94 
7.4.1  La existencia del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio 
(párrafo 5 del artículo 12) ................................................................................................. 95 
7.4.2  Especificidad del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio 
(párrafo 1 del artículo 2) ................................................................................................... 99 
7.4.3  El suministro de bienes mediante la  concesión de derechos  de extracción ..................... 100 
7.4.4  La cuestión de si el Gobierno de la India proporcionó derechos de extracción de 
carbón para uso propio a Tata en el marco de la Ley de nacionalización de las minas 
de carbón/Programa de extracción de carbón para uso propio .............................................. 105 
7.4.5  La cuestión de si el USDOC determinó debidamente que la Ley de nacionalización 
de las minas de carbón/Programa de extracción  de carbón para uso propio es específica 
de jure  ......................................................................................................................... 109 
7.4.6  Determinación por el USDOC de existencia de beneficio con respecto a los 
programas de mineral de hierro y ca rbón .......................................................................... 109 
7.4.7  Conclusión ........................................................................................................... 1 11 
7.5  Supuestas incoherencias con respecto al trato dado por el USDOC a los préstamos 
concedidos en el marco del Fond o de Desarrollo del Acero ................................................... 111 
7.5.1  La determinación del USDOC de que un organismo público proporcionó 
transferencias directas de fondos: pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 ............................................ 111 
7.5.2  Supuestas incoherencias con respecto a la determinación de la existencia de 
beneficio formulado por el USDOC .................................................................................... 119 
7.5.3  Conclusión ........................................................................................................... 1 22 
7.6  Evaluación del daño ef ectuada por la  USITC ................................................................ 122 
7.6.1  La cuestión de si el Acuerdo SMC permite efectuar una "acumulación cruzada" 
en las investigacio nes iniciales ......................................................................................... 123 
7.6.2  La cuestión de si el artículo 15 del Acuerdo SMC se aplica a los exámenes por 
extinción ..................................................................................................................... . 140 
7.6.3  La cuestión de si la USITC evaluó determinados factores económicos en su 
determinación de la exis tencia de daño ............................................................................. 147 
7.7  La cuestión de si la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" es 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ................................................ 153 
7.7.1  Disposiciones pert inentes de la  OMC ........................................................................ 153 
7.7.2  Antecedentes  fácticos ............................................................................................ 153 
7.7.3  Principales argument os de las pa rtes ....................................................................... 155 
7.7.4  Principales argument os de los te rceros .................................................................... 157 
7.7.5  Eval uación ........................................................................................................... 1 59 
7.8  La cuestión de si en los exámenes ad ministrativos se pueden examinar alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenci ones ....................................................................... 177 
7.8.1  Disposiciones pert inentes de la  OMC ........................................................................ 177 
7.8.2  Principales argument os de las pa rtes ....................................................................... 179 
7.8.3  Principales argument os de los te rceros .................................................................... 180 
7.8.4  Eval uación ........................................................................................................... 1 81 WT/DS436/R 
- 4 - 
  7.9  Supuestas incoherencias con respecto al aviso público del USDOC: párrafo 5 del 
artículo 22 ................................................................................................................... . 183 
7.9.1  Disposición pertin ente de la OMC ............................................................................ 184 
7.9.2  Principales argument os de las pa rtes ....................................................................... 184 
7.9.3  Eval uación ........................................................................................................... 1 87 
7.10  Alegaciones consiguientes en el marco del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, del artículo VI 
del GATT de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ........................... 192 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ........................................................................ 192  
8.1  Conclusiones ........................................................................................................... 192 
8.2  Recomend ación ....................................................................................................... 197 
 
 WT/DS436/R 
- 5 - 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LA INDIA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la India B-2 
Anexo B-2 Resumen de los argumentos de la India en contra de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos B-10 
Anexo B-3 Resumen de la declaración oral inicial de la India - Primera reunión B-21 
Anexo B-4 Declaración oral final de la India - Primera reunión B-30 
Anexo B-5 Resumen de la segunda comunicación escrita de la India B-32 
Anexo B-6 Resumen de la declaración oral inicial de la India - Segunda reunión B-42 
Anexo B-7 Declaración oral final de la India - Segunda reunión B-52 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos C-2 
Anexo C-2 Declaración oral inicial de los Estados Unidos - Primera reunión C-11 
Anexo C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos C-19 
Anexo C-4 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos - Segunda reunión C-28 
ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Comunicación escrita de Australia en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Resumen de la declaración oral de Australia en calidad de tercero D-5 
Anexo D-3 Resumen de la comunicación escrita del Canadá en calidad de tercero D-7 
Anexo D-4 Declaración oral del Canadá  en calidad de tercero D-10 
Anexo D-5 Resumen de la comunicación escrita de China en calidad de tercero D-12 
Anexo D-6 Declaración oral de China en calidad de tercero D-17 
Anexo D-7 Resumen de la comunicación escrita de  la Unión Europea en calidad de tercero D-21 
Anexo D-8 Resumen de la declaración oral de la  Unión Europea en calidad de tercero D-25 
Anexo D-9 Resumen de la comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita en calidad 
de tercero D-29 
Anexo D-10 Declaración oral del Reino de la Arabia Saudita en calidad de tercero D-32 
Anexo D-11 Declaración oral de Turquía en calidad de tercero D-35 
 
 WT/DS436/R 
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS70/AB/R 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R-WT/DS292/R-WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R-
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto de 2005 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
China - Aparatos de rayos X Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea , WT/DS425/R, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plan o de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R, adoptado el 16 de noviembre de 2012, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R-WT/DS395/AB/R-
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R-WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS75/AB/R-WT/DS84/AB/R 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 WT/DS436/R 
- 7 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acer o laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Inte rnacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS295/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012 
 WT/DS436/R 
- 8 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
CECA Comunidad Europea del Carbón y del Acero 
CFR Código de Reglamentos Federa les de los Estados Unidos 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el De recho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de mayo 
de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias 
Estados Unidos Estados Unidos de América 
Fed. Reg.  (o FR) United States Federal Register 
FOB franco a bordo 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC información comercial confidencial 
JPC Joint Plant Committee 
JSIP Política industrial del Estado de Jharkhand 
JSW Jindal Steel Works 
KIP Nueva política industrial y conjunto de incentivos y concesiones del Gobierno del 
Estado de Karnataka 
Ley MMDR Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Reglamentación), de 1957 
MAI Iniciativa de acceso a los mercados 
MDA Programas de Ayuda al desarrollo del mercado 
MML Mysore Minerals Ltd. 
NMDC National Mineral Development Corporation 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
SDF Fondo de Desarrollo del Acero 
TPS Programa "Más allá del objetivo" 
USC Código de los Estados Unidos 
USDOC Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
VMPL Vijayanagar Minerals Pvt. Ltd. 
ZEE Zona Económica Especial 
 WT/DS436/R 
- 9 - 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamación presentada por la India 
1.1.  El 24 de abril de 2012, la India solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y el 
artículo 30 del Acuerdo SMC con respecto a la imposición por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios a determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India, según se describe en el documento WT/DS436/1/Rev.1. 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 31 de mayo y 1º de junio de 2012, pero no permitieron 
resolver la diferencia. 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 
1.3.  El 12 de julio de 2012, la India solicitó, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el 
artículo 6 del ESD y el artículo 30 del Acuerdo SMC, que el OSD estableciera un grupo especial con 
el mandato uniforme.
1 E n  s u  r e u n i ó n  d e  3 1  d e  a g o s t o  d e  2 0 1 2 ,  e l  O S D  e s t a b l e c i ó  u n  G r u p o  
Especial en respuesta a la solicitud de la India que figura en el documento WT/DS436/3, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.2 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la India en el 
documento WT/DS436/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
3 
1.5.  El 7 de febrero de 2013, la India solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 18 de febrero 
de 2013, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Hugh McPhail 
Miembros: Sr. Anthony Abad 
  Sr. Hanspeter Tschaeni 
1.6.  Australia, el Canadá, China, el Reino de la Arabia Saudita (la Arabia Saudita), Turquía y la 
Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos generales 
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo
4 y su 
calendario el 8 de marzo de 2013. El Grupo Especial introdujo modificaciones en su calendario 
el 18 de julio de 2013. 
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 9 y 10 de julio 
de 2013. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 10 de julio de 2013. El Grupo Especial 
celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 8 y 9 de octubre de 2013. El 25 de 
octubre de 2013, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 31 de enero de 2014. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 11 de abril de 2014. 
                                               
1 WT/DS436/3. 
2 Véase el documento WT/DSB/M/321. 
3 WT/DS436/4. 
4 Véase el Procedimiento de trabajo del Grup o Especial, que figura en el anexo A-1. WT/DS436/R 
- 10 - 
  1.3.2  Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC) 
1.9.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó, el 28 de marzo de 2013, un 
procedimiento adicional para la protección de la ICC.5 
1.3.3  Resolución preliminar 
1.10.  El 3 de mayo de 2013 los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial dos solicitudes de 
resoluciones preliminares con respecto a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
6 con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El 21 de mayo 
de 2013, antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, la India 
respondió por escrito a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos. 
1.11.  El 16 de agosto de 2013 el Grupo Especial dio traslado a las partes en la diferencia de las 
resoluciones preliminares que figuran a continuación. 
1.3.3.1  Introducción 
1.12.  En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos presentaron dos solicitudes de 
resoluciones preliminares de que determinadas alegaciones formuladas por la India en su primera 
comunicación escrita no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Las solicitudes de los Estados Unidos se basan en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que dispone, en la parte 
pertinente, lo siguiente: 
[En] las peticiones de establecimiento de grupos especiales ... se identificarán las 
medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
1.13.  La primera solicitud de los Estados Unidos concierne a las alegaciones formuladas por la 
India al amparo del artículo 11 del Acuerdo SMC. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la India alegó que se había infringido: 
El artículo 11 del Acuerdo SMC, porque no se inició ni llevó a cabo ninguna 
investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los exámenes administrativos.
7 
1.14.  En su primera comunicación escrita, la India presentó alegaciones relativas a i) el hecho de 
que supuestamente no se inició una investigación de nuevas subvenciones, y ii) la supuesta iniciación de una investigación a pesar de la insuficiencia de las pruebas contenidas en la solicitud escrita de la rama de producción nacional. Con respecto a lo primero, la India justificó su alegación 
bajo el siguiente epígrafe de su primera comunicación escrita: 
Sección XII.C.4: Los Estados Unidos infringieron el párrafo 1 del artículo 11 al no 
"iniciar" una investigación de las nuevas subvenciones. 
1.15.  Por lo que respecta a las alegaciones relativas a la iniciación de una investigación a pesar de 
la insuficiencia de las pruebas, la India justificó sus alegaciones bajo los siguientes epígrafes de su primera comunicación escrita: 
Sección XII.C.1: Los Estados Unidos infringieron los párrafos 1 y 2 del artículo 11 al 
iniciar una investigación sobre los programas NMDC y TPS en el examen administrativo de 2004 aun cuando la solicitud escrita de la rama de producción nacional no contenía pruebas suficientes acerca de la existencia, cuantía y naturaleza 
de dichas subvenciones. 
                                               
5 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC. 
6 WT/DS436/3 (en adelante, "solicitud de establecimiento de un grupo especial"). 
7 Ibid. WT/DS436/R 
- 11 - 
  Sección XII.C.2: Los Estados Unidos infringieron el párrafo 9 del artículo 11 al iniciar 
la investigación sobre los programas NMDC y TPS en 2004, ya que la solicitud escrita de la rama de producción nacional no contenía pruebas suficientes acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de dichas supuestas subvenciones. 
1.16.  La segunda solicitud presentada por los Estados Unidos se refiere al argumento formulado 
por la India, en su primera comunicación escrita, por lo que respecta a una alegación de que la determinación en el examen por extinción de 2013 de los Estados Unidos es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
la India no aludió expresamente a la determ inación en el examen por extinción de 2013. 
1.17.  De conformidad con el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, éste invitó 
a la India a que respondiera a las solicitudes de los Estados Unidos antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes.
8 El Grupo Especial hizo además algunas preguntas 
relacionadas con las solicitudes de resoluciones preliminares, y dio a ambas partes la oportunidad de hacer observaciones sobre las respuestas de la otra parte. 
1.18.  Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que formulara determinadas constataciones 
como cuestión preliminar.
9 La India, por su parte, solicitó al Grupo Especial que reservara sus 
constataciones sobre las solicitudes de resolución preliminar hasta el informe definitivo.10 Dado 
que las solicitudes de los Estados Unidos afectan al mandato del Grupo Especial, y habida cuenta 
de las aclaraciones dadas por las partes, el Grupo Especial ha decidido emitir sus constataciones antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, a fin de aclarar el alcance de la diferencia. 
1.3.3.2  Argumentos de las partes 
1.3.3.2.1  Estados Unidos 
1.19.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que las alegaciones formuladas 
por la India al amparo i) del artículo 11 del Acuerdo SMC y ii) del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC por lo que respecta a una determinación en el examen por extinción de 2013 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India no satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
1.3.3.2.1.1  Artículo 11 del Acuerdo SMC 
1.20.  Los Estados Unidos recuerdan que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India sólo contiene una referencia general al artículo 11 del Acuerdo SMC. 
Afirman que el artículo 11 tiene 11 párrafos, en los que se enuncian distintas obligaciones, y mantienen que la India, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, no identificó 
ninguna obligación específica prevista en el artículo 11 que los Estados Unidos supuestamente 
hubieran infringido.
11 Por consiguiente, los Estados Unidos mantienen que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India no satisface la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".12 
                                               
8 La India consideraba que los Estados Unidos no habían presentado debida mente una solicitud de 
resolución preliminar por lo que respecta a la alegac ión que figuraba en la sección XII.C.4 de la primera 
comunicación escrita de la India. En la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, los Estados Unidos aclararon que su solicitud también abarcaba  esa alegación. Habida cuenta de la explicación de 
los Estados Unidos, el Grupo Especial aceptó que las so licitudes de resoluciones pr eliminares presentadas por 
los Estados Unidos abarcaban la alegación que figuraba  en la sección XII.C.4 de la primera comunicación 
escrita de la India, e invitó a la India a que respondier a a ese aspecto de las solicitudes de los Estados Unidos. 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3. 
10 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafo 35. 
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15, 17-19 y 22; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 2. 
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 18 y 22. WT/DS436/R 
- 12 - 
  1.21.  Los Estados Unidos observan además que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India da a entender qu e la supuesta infracción radica en el hecho de 
que no se inició o realizó ninguna investigación relativa a nuevas subvenciones. Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, el artículo 11 del Acuerdo SMC no establece obligación alguna de 
iniciar una investigación.
13 
1.22.  Por lo que respecta a las alegaciones relativas a la iniciación de una investigación a pesar de 
que las pruebas contenidas en la solicitud escr ita de la rama de producción nacional eran 
insuficientes, los Estados Unidos señalan que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India se alega que "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación".14 
Sin embargo, en los argumentos que figuran a ese respecto en la primera comunicación escrita de la India se alega que los Estados Unidos incurrieron en error cuando de hecho en 2004 iniciaron 
una investigación de los programas NMDC y TPS a pesar de que la solicitud escrita era insuficiente. 
Los Estados Unidos mantienen que la suficiencia de las pruebas que figuran en una solicitud es una cuestión distinta de si se ha iniciado una investigación.
15 Plantean preocupaciones en relación con 
el debido proceso y sostienen que no podían haber previsto que la India formulara las citadas 
alegaciones, porque éstas no se articularon en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
16 
1.3.3.2.1.2  Examen por extinción de 2013 
1.23.  Por lo que respecta a las alegaciones relativas a una determinación en un examen por 
extinción de 2013 formuladas por la India al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos entienden que la India alude a los resultados definitivos del examen por 
extinción más reciente hechos públicos el 14 de marzo de 2013 por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos. Mantienen que esa determinación no podía haberse incluido en la solicitud de celebración de consultas o la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
l a  I n d i a ,  y a  q u e  s e  h i z o  p ú b l i c a  o c h o  m e s e s  d e s p u é s  d e  e s t a  ú l t i m a .
17 Además, aunque ese 
examen por extinción se inició el 1º de noviem bre de 2010, la India, en sus solicitudes de 
celebración de consultas o de establecimiento de un grupo especial, no hizo referencia a la 
iniciación. Así pues, los Estados Unidos mantienen que los resultados definitivos del examen por 
extinción de 2013 no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.18 
1.3.3.2.2  India 
1.3.3.2.2.1  Artículo 11 del Acuerdo SMC 
1.24.  La India sostiene que no es preciso que el texto de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial sea idéntico al de las alegaciones formuladas en su primera comunicación escrita, y aduce que el Grupo Especial debe examinar la solicitud de establecimiento en su conjunto y a la 
luz de las "circunstancias respectivas".
19 Mantiene que los Estados Unidos atribuyeron a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la India "un sentido extremadamente restringido y descontextualizado". Aduce que el término "iniciación" que figura en su solicitud debe 
interpretarse a la luz de la nota 37 del Acuerdo SMC. De ello se inferiría necesariamente que 
"la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India se refiere a la manera en que se iniciaron o llevaron a cabo las investigaciones sobre el nuevo programa de subvención", es decir, al hecho de que las investigaciones "no se iniciaron, comenzaron y llevaron a cabo de la 
manera ' prevista en el artículo 11 ' del Acuerdo SMC".
20 
1.25.  La India sostiene asimismo que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial las 
medidas impugnadas se ponen claramente en relación con las obligaciones pertinentes 
establecidas en el artículo 11 del Acuerdo SMC.21 Según la India, los Estados Unidos no han 
                                               
13 Ibid., párrafos 17 y 22. 
14 Ibid., párrafos 17 y 20. 
15 Ibid., párrafo 20. 
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21. 
17 Ibid., párrafo 24. 
18 Ibid., párrafo 27. 
19 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafos 7, 8, 14 y 15. 
20 Ibid., párrafos 10 y 11. (las cursiv as figuran en el original) 
21 Ibid., párrafo 13. WT/DS436/R 
- 13 - 
  comprendido que "la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
abarca el incumplimiento de todas las obligaciones establecidas en el artículo 11, con excepción de las que obvia y lógicamente son inaplicables al presente asunto".
22 La India sostiene que en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se especifica que las infracciones están limitadas 
a i) el artículo 11, ii) la iniciación y realización de las investigaciones, y iii) los nuevos programas 
de subvención. Así pues, según la India, los párrafos 6, 8, 10 y 11 del artículo 11 del Acuerdo SMC están lógicamente excluidos en virtud del texto mismo utilizado en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. La India aduce también que tiene derecho a detallar en su primera 
comunicación escrita únicamente un subconjunto de las restantes disposiciones del artículo 11 abarcadas por su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber, los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11. Sostiene, no obstante, que también se han infringido los párrafos 3, 4, 5 y 7 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC, si bien optó por no hacer hincapié en esas infracciones en su primera 
comunicación escrita.
23 La India sostiene además que todos los párrafos del artículo 11 están 
estrechamente vinculados e interrelacionados, y que la referencia a una obligación común, es 
decir, la manera en que las investigaciones deben iniciarse y llevarse a cabo, es suficiente para 
satisfacer la norma enunciada en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.24 
1.26.  Por último, la India mantiene que no se han menoscabado las debidas garantías procesales 
de los Estados Unidos, y que la primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra que 
éstos estaban en condiciones de presentar respuestas detalladas a las alegaciones de la India. Observa asimismo que las alegaciones de que aquí se trata sólo se refieren a determinaciones hechas por los Estados Unidos y a documentos puestos a disposición del público por los Estados 
Unidos. Además, las consultas entre los Estados Unidos y la India que tuvieron lugar antes del 
establecimiento de este Grupo Especial pusieron de manifiesto la preocupación de la India por lo que respecta a esas alegaciones. Así pues, según la India, no cabe afirmar que "los Estados Unidos 
no tuvieran conocimiento alguno de que la India plantearía alegaciones en relación con la 
suficiencia de las pruebas para comenzar investigaciones de nuevas subvenciones".
25 
1.3.3.2.2.2  Examen por extinción de 2013 
1.27.  Por lo que respecta al examen por extinción de  2013, la India observa que el párrafo 5 de 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial "abarca también todas las modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier otra medida conexa que guarde relación con las medidas mencionadas". Sostiene que todas las determinaciones y órdenes dictadas por los 
Estados Unidos son medidas abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y 
que la determinación en el examen por extinción de 2013 modifica las determinaciones incluidas en dicha solicitud. Remitiéndose a la interpretaci ón propugnada por otros grupos especiales y el 
Órgano de Apelación, la India observa que la determinación en el examen por extinción de 2013 
no altera la naturaleza de las medidas impugnadas, y que la India no ha planteado alegaciones distintas en relación con esa determinación. La India sostiene que admitir la objeción preliminar de 
los Estados Unidos permitiría a éstos eludir el examen y no haría posible una resolución positiva de 
la diferencia desde un punto de vista puramente técnico.
26 
1.3.3.3  Evaluación 
1.28.  Las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos se refieren 
a las alegaciones formuladas por la India al amparo: i) del artículo 11 del Acuerdo SMC, y ii) del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con respecto a un examen por extinción de 2013. Examinaremos sucesivamente cada una de esas solicitudes. 
                                               
22 Ibid., párrafo 16. 
23 Ibid., párrafos 17-19. 
24 Ibid., párrafos 20-22. 
25 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafos 24-26. 
26 Ibid., párrafos 27-33. WT/DS436/R 
- 14 - 
  1.3.3.3.1  La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India en relación con el  artículo 11 del Acuerdo SMC satisface las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
1.29.  La principal cuestión que el Grupo Especial ha de determinar es si la referencia general al 
artículo 11 del Acuerdo SMC que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India proporciona "una breve ex posición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".27 La India sostiene que 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial hace referencia a dos casos distintos de 
incompatibilidad con el artículo 11, a saber: i) el hecho de que supuestamente no se inició una investigación de nuevas subvenciones, y ii) la supuesta iniciación de una investigación a pesar de la insuficiencia de las pruebas que figuraban en la solicitud escrita de la rama de producción 
nacional.
28 Examinaremos por separado cada una de esas supuestas incompatibilidades. 
1.3.3.3.1.1  El hecho de que supuestamente no se inició una investigación de nuevas 
subvenciones 
1.30.  No se discute que en la solicitud de establec imiento de un grupo especial presentada por la 
India se hace una referencia general al artículo 11 del Acuerdo SMC, sin identificar expresamente párrafos específicos de esa disposición como fundamentos de derecho de la reclamación. 
Observamos que el artículo 11 contiene varios párrafos en los que se establecen varias 
obligaciones diferenciadas. 
1.31.  Aunque el Órgano de Apelación ha explicado que, en la medida en que "una disposición no 
establezca una obligación única ni precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial deb[e] especificar cuál de las obligaciones contenidas en la 
disposición se está impugnando"
29, también ha indicado que "el cumplimiento de los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 [del ESD] debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada 
caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del grupo especial y a la luz de las 
circunstancias respectivas".30 Por lo tanto, el simple hecho de que la India no hubiera especificado 
expresamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial los párrafos concretos del 
artículo 11 en litigio no significa necesariamente que dicha solicitud no satisfaga los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Esto es así porque las obligaciones pertinentes establecidas en el marco de la OMC pueden pese a ello identificarse mediante una lectura cuidadosa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en su conjunto.
31 Por consiguiente, examinaremos si una 
lectura cuidadosa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, 
incluida cualquier explicación expositiva que dicha solicitud contenga32, permite identificar con 
suficiente claridad qué obligación u obligaciones específicas establecidas en el artículo 11 del 
Acuerdo SMC constituyen los fundamentos de derech o de la reclamación formulada por la India al 
amparo del artículo 11 de modo que podamos conclu ir que esta es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
1.32.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, además de 
la referencia general al artículo 11 del Acuerdo SMC, se explica la preocupación de la India por el hecho de que "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los exámenes administrativos". Ese texto indica que la cuestión 
planteada por la India se refiere al hecho de que los Estados Unidos supuestamente se abstuvieron 
de iniciar o llevar a cabo una investigación de los efectos de nuevas alegaciones de subvención. Observamos que términos similares que figuran en el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
                                               
27 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
28 Véanse los párrafos 1.14 y 1.15 supra . 
29 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 598. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
31 En un sentido similar, véase la resolución preliminar del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping  (China ), párrafo 3.35, documento WT/DS449/4, de fecha 7 de junio 
de 2013. 
32 Observamos a este respecto que el Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , al aplicar el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, tuvo en cuenta la enumeración de 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC junto con la exposición que acompañaba a esa 
enumeración. (Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.30.) WT/DS436/R 
- 15 - 
  pueden contener una "obligación potencialmente pertinente"33 en relación con la iniciación de 
"las investigaciones encaminadas a determinar la existencia, el grado y los efectos de una supuesta subvención".
34 Por tanto, a nuestro entender, la referencia general al artículo 11 y la 
explicación expositiva mencionada supra  son, conjuntamente, suficientes para proporcionar 
"una breve exposición de los fundamentos de dere cho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad", en consonancia con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Así pues, la alegación que figura en la sección XII.C.4 de la primera comunicación escrita 
de la India
35 está comprendida en el mandato del Grupo Especial.36 
1.3.3.3.1.2  Supuesta iniciación de una investigació n a pesar de la insuficiencia de las 
pruebas contenidas en la solicitud escrit a de la rama de producción nacional 
1.33.  No estamos, sin embargo, persuadidos de que la referencia general al artículo 11 del 
Acuerdo SMC y la explicación expositiva arriba citada que figura en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la India sean suficientes para incluir en el mandato del Grupo Especial las restantes alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 11. 
1.34.  Observamos que los argumentos que figuran en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la 
primera comunicación escrita de la India guardan relación con el hecho de que supuestamente se inició una investigación a pesar de que la solicitud escrita de la rama de producción nacional no 
contenía pruebas suficientes acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de determinadas 
subvenciones.
37 Convenimos con los Estados Unidos en que la determinación de si una 
investigación se inició a pesar de la insuficiencia de las pruebas es una cuestión totalmente distinta de si la investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones simplemente se inició o 
realizó.
38 De hecho, en la parte expositiva de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India se afirma que "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación". La India sostiene que su solicitud de establecimiento de un grupo especial debe interpretarse en el sentido 
de que guarda relación con "investigaciones" que "no se iniciaron, comenzaron y realizaron 
'según lo dispuesto en el artículo 11' del Acuerdo SMC".
39 Tenemos que delimitar nuestro mandato 
objetivamente basándonos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial tal como ésta 
era en el momento que se presentó.40 A nuestro juicio, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India, al afirmar clara y únicamente que no se inició o llevó a cabo una 
                                               
33 Observamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  hizo referencia a la idea de "obligaciones potencialmente pertinentes". Véanse los 
informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 77 de la 
resolución preliminar que figura en el párrafo 7.47 de dichos informes. 
34 Párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
35 En el párrafo 1.14 supra figura un breve resume n de esa alegación. 
36 Destacamos, no obstante, que al ex aminar si este aspecto de la so licitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India cumple las di sposiciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no 
manifestamos opinión alguna sobre el contenido de la reclamación de la India. Como aclaró el Órgano de 
Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , "la cuestión de si una medida está comprendida en el 
mandato de un grupo especial es una cues tión previa, diferenciada de la determinación de si la medida es o no 
es compatible con la disposición o las disposiciones ju rídicas del acuerdo o acuerdos abarcados a las que se 
hace referencia en la solici tud de establecimiento". (Infor me del Órgano de Apelación, CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 131.) 
37 En el párrafo 1.15 supra figura un breve resumen de esas alegaciones. 
38 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
39 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafo 11. (las cursivas figuran en el original ) La India hace referencia a la nota 37 del Acuerdo SMC 
para aducir que ésta "da a entender claramente que un a investigación debe comenzar de la manera prevista 
en el artículo 11". Véase la respuesta de la India a la s solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por 
los Estados Unidos, párrafos 9-11. No obstante, sigue si n parecernos claro, y la India no lo ha explicado 
suficientemente, de qué modo el sentido de la nota 37, incluida la referencia a un trámite para comenzar 
formalmente  una investigación según lo dispuesto en el artículo 11, permite identificar con suficiente claridad 
qué obligaciones específicas establecidas en el artículo 11 del Acuerdo SMC constituyen los fundamentos de derecho de las reclamaciones en cu estión formuladas por la India en relación con dicho artículo. 
40 El Órgano de Apelación ha afirmado que "aunque el desarrollo posterior de las actuaciones del grupo 
especial, incluidas las comunicaciones de las partes, pued a contribuir en cierta medida a confirmar el sentido 
de las palabras utilizadas en la so licitud de establecimient o de un grupo especial, los nuevos elementos no 
pueden tener el efecto de subsanar los defectos de una solicitud de es tablecimiento de un grupo especial 
deficiente. En cualquier diferencia, la base para determinar objetivame nte el mandato es la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en la forma que tenía en el momento en que se presentó". (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 642.) WT/DS436/R 
- 16 - 
  investigación, impide incluir en el ámbito de la diferencia cualesquiera alegaciones relativas a la 
supuesta iniciación de una investigación o la manera en que una investigación se realizó. 
1.35.  La India sostiene que el Grupo Especial debe examinar la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India a la luz de las "circunstancias respectivas". Aduce que esa 
solicitud "abarca el incumplimiento de todas las obligaciones establecidas en el artículo 11, con 
excepción de las que obvia y lógicamente son inaplicables al presente asunto".41 Sin embargo, no 
podemos conciliar la opinión de la India con la referencia general al artículo 11 considerada en 
conjunción con la parte expositiva de su solicitud. Si la India hubiese querido plantear alegaciones 
al amparo de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC en relación con la iniciación de una investigación a pesar de la insuficiencia de las pruebas, debería haber proporcionado algún resumen de los fundamentos de derecho pertinen tes que fuera suficiente para presentar este 
problema concreto con claridad, lo cual, a nuestro juicio, no hizo. La solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la India, a tenor de sus propios términos, no es razonablemente susceptible de la interpretación propugnada por la India.
42 
1.36.  La India aduce asimismo que las debidas garantías procesales de los Estados Unidos no se 
han visto menoscabadas porque en las alegaciones en cuestión "sólo se hace referencia a las determinaciones ya formuladas por los Estados Unidos y únicamente a documentos puestos a 
disposición del público por los Estados Unidos".
43 No creemos que los Estados Unidos hubieran 
tenido conocimiento de "los fundamentos de derech o de la reclamación, suficientes para presentar 
el problema con claridad" por el simple hecho de que en las alegaciones de la India se hiciera referencia a determinaciones o documentos publicados por los Estados Unidos.
44 El hecho de que 
el demandado disponga de información detallada acerca de la medida en litigio no implica 
necesariamente que el problema planteado por el reclamante en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC sea evidente a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Recordamos a 
ese respecto que, en el contexto del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación constató, en 
Tailandia - Vigas doble T , que "normalmente la investigación [ ] no puede por sí sola ser 
determinante para evaluar la suficiencia de las alegaciones formuladas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".
45 
1.37.  Por último, la India sostiene que una determinada lista de preguntas planteadas durante las 
consultas pone de manifiesto las preocupaciones de la India por lo que respecta a las alegaciones aquí en litigio.
46 El Grupo Especial no participó en esas consultas, y en consecuencia no puede, a 
los presentes efectos, remitirse a su contenido. Observamos a ese respecto que el Órgano de 
Apelación, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) coincidió con  la constatación del Grupo 
                                               
41 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafo 16. 
42 Nos apoyamos en el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Elementos de fijación (China) , en el 
que se constató que la mera referenc ia a una disposición general no permit iría a una parte reclamante plantear 
una cuestión no comprendida en el alca nce de la descripción o explicación expo sitiva incluida en  la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafos 595-599. 
43 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafo 24. 
44 En CE y determinados Estados miembr os - Grandes Aeronaves Civiles , el Órgano de Apelación aclaró 
que "este objetivo de debi do proceso no es un elemento constituti vo del debido esta blecimiento de la 
competencia de un grupo especial, sino que más bien se  desprende del mismo. En consecuencia, la principal 
tarea del órgano decisorio consiste en evaluar lo que ab arca el mandato del Grupo Especial y si una medida o 
alegación concreta está comprendida o no en el ámbi to de sus atribuciones". (Informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640.) 
45 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94. El Órgano de Apelación 
constató que no siempre existe una continuidad entre las alegaciones formuladas en una investigación antidumping y las planteadas por una parte reclamante en  una diferencia conexa sometida a la OMC. Observó 
que "las partes que intervienen en una investigación qu e da lugar a la imposición de derechos antidumping 
son, en general, exportadores, impo rtadores y otras entidades comerciales, mientras que las que intervienen 
en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC son los Miembros  de la OMC. Por consiguiente, no 
puede suponerse que la gama de cuestiones planteadas  en una investigación antidumping serán las mismas 
que las alegaciones que un Miembro decide someter a la OMC en una diferencia. Además, aunque la parte 
demandada tendrá conocimiento de las cuestiones plante adas en la investigación precedente, es posible que 
las demás partes no". (Informe  del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94.) 
46 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos, párrafo 25. WT/DS436/R 
- 17 - 
  Especial, en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , de que "lo que ocurra en [ ] consultas no 
interesa a los grupos especiales".47 
1.38.  Así pues, en lo tocante a la iniciación de una investigación a pesar de que las pruebas eran 
insuficientes, en el sentido del artículo 11 del Acuerdo SMC, concluimos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India no satisface la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de proporcionar  "una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". Por 
consiguiente, los argumentos que figuran en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la primera 
comunicación escrita de la India guardan relación con alegaciones que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
1.3.3.3.2  La cuestión de si el examen por extinc ión de 2013 está incluido en el mandato 
del Grupo Especial 
1.39.  Examinaremos ahora las alegaciones de la India relativas al examen por extinción de 2013. 
La principal cuestión que el Grupo Especial ha de determinar es si el examen por extinción de 2013 
es una de las "medidas concretas" (en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD) identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India. 
1.40.  Al examinar esta cuestión observamos que en Estados Unidos - Acero al carbono  el Órgano 
de Apelación explicó que "el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 [del ESD] 
debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial ... [y] determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
48 El 
Órgano de Apelación también constató que "la identificación de una medida en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".
49 Por consiguiente, 
examinaremos la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India en su 
conjunto, a fin de determinar si en dicha solicitud el examen por extinción de 2013 se identifica con la necesaria particularidad. Recordamos a ese respecto que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la India las medidas en litigio pertinentes se identifican en los 
siguientes términos: 
Los Estados Unidos llevaron a cabo una investigación en materia de derechos 
compensatorios (Nº C-533-821) y percibieron derechos compensatorios sobre los 
productos de que se trata. Las medidas provisionales se impusieron con efecto a partir 
del 20 de abril de 2001 y las medidas definitivas con efecto a partir del 3 de diciembre de 2001. Los Estados Unidos concluyeron un examen por extinción en 2007 y 
mantuvieron los derechos durante un período adicional de cinco años. También 
llevaron a cabo varios exámenes administrativos para determinar los tipos de los derechos compensatorios que debían aplicar se a las importaciones efectuadas durante 
el período correspondiente a esos exámenes. Las medidas siguen estando en vigor. La 
presente solicitud abarca los derechos compensatorios aplicados ocasionalmente por los Estados Unidos a los productos de que se trata. En el anexo 1 figura una lista no exhaustiva de las determinaciones, órdenes, etc. publicadas por los Estados Unidos en relación con el asunto Nº C-533-821.
50 
                                               
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287, donde 
se cita el informe del Grupo Especial, C orea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.19. El Órgano de Apelación 
también afirmó que "el Grupo Especial debería haber limi tado su análisis a la solicitud de celebración de 
consultas. ... Examinar lo ocurrido en las consultas parecería contrario a lo que dispone el párrafo 6 del 
artículo 4 del ESD. ... Por otra parte,  no existe ninguna constancia públic a de lo que realmente ocurre en las 
consultas, y las partes a menudo disc repan sobre qué fue exactamente lo que se debatió". (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 287.) 
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  127. 
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  169. 
50 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por la India, párrafo 3. WT/DS436/R 
- 18 - 
  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India también se afirma 
que dicha solicitud "abarca también todas las modificaciones, sustituciones, disposiciones de 
aplicación o cualquier otra medida conexa que guarde relación con las medidas mencionadas".51 
1.41.  Por lo que respecta, en primer lugar, a la declaración de que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la India "abarca los derechos compensatorios aplicados 
ocasionalmente por los Estados Unidos a los productos de que se trata", estimamos que el examen 
por extinción de 2013 puede tratarse razonablemen te como una medida que afecta a la aplicación 
de derechos compensatorios a los bienes considerados. Observamos asimismo que la India se 
refirió expresamente a la única determinación en un examen por extinción que se había hecho 
pública antes de su solicitud de establecimiento de un grupo especial: el examen por extinción de 2007. A nuestro juicio, esto indica que la India estaba interesada en los exámenes por extinción. Observamos, por último, que la solicitud  de la India "abarca ... cualquier otra medida 
conexa que guarde relación con las medidas mencionadas". Estimamos que puede considerarse 
razonablemente que el examen por extinción de 2013 es una "medida conexa que guarda relación con las medidas" expresamente mencionadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India. Teniendo en cuenta conjuntamente esos factores, opinamos que 
dicha solicitud, considerada en su conjunto, indica la naturaleza de la medida y la esencia de lo 
que es objeto de litigio con suficiente precisión para que los Estados Unidos tuvieran conocimiento 
de que el examen por extinción de 2013, cuando se hiciera público, estaría abarcado por las 
alegaciones de la India. 
1.3.3.3.3  Conclusión 
1.42.  El Grupo Especial concluye, por lo que respecta al hecho de que supuestamente no se inició 
ni llevó a cabo una investigación de los efectos de nuevas alegaciones de subvención en el marco 
del artículo 11 del Acuerdo SMC, que la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple la prescripción de proporcionar "una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", establecida en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por consiguiente, los argumentos que figuran en la sección XII.C.4 de la primera comunicación escrit a de la India guardan relación con una alegación 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial concluye, además, que el 
examen por extinción de 2013 está comprendido en su mandato. En consecuencia, al pronunciarnos sobre las cuestiones a determinar en este caso examinaremos esas alegaciones y los argumentos en los que se fundamentan. 
1.43.  Sin embargo, el Grupo Especial concluye, por lo  que respecta a la cuestión relativa, en el 
marco del artículo 11 del Acuerdo SMC, a la supuesta iniciación de una investigación a pesar de la insuficiencia de las pruebas contenidas en la solicitud escrita de la rama de producción nacional, 
que la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India no cumple la 
prescripción de proporcionar "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presenta r el problema con claridad", establecida en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por consiguiente, los argumentos que figuran en las 
secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la primera comunica ción escrita de la India guardan relación con 
supuestas alegaciones que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, por lo que no las examinaremos ni nos pronunciaremos con respecto a ellas. 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1  Las medidas en litigio 
2.1.  La presente diferencia atañe a la imposición por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios a las importaciones de determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India. La India ha impugnado las medidas que figuran a 
continuación, y las modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier otra 
medida conexa que guarde relación con ellas: 
                                               
51 Ibid., párrafo 5. En el anexo 1 de dicha solic itud figura también un texto similar. WT/DS436/R 
- 19 - 
  a. Investigación inicial 
i. Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Determination With Final Antidumping Duty Determinations: Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 66 FR 20240-01, 20 de abril 
de 2001; 
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigations: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 
66 ITADOC 49635, 21 de septiembre de 2001; 
iii. Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Certain Hot-Rolled Carbon Steel 
Flat Products From India , 66 FR 49635-01, 28 de septiembre de 2001; 
iv. Injury Determination: Hot-Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Netherlands, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 
701-TA-405-408 y 731-TA-899-904 y 906-908, Pub. 3468, Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, noviembre de 2001; 
v. Amended Final Results of Countervailing Duty Orders: Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India and Indonesia , 66 FR 60198-01, 3 de diciembre 
de 2001; y 
vi. Countervailing Duty Order in the Investigation: Certain  Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India , 8 de enero de 2002; 
b. Examen administrativo: Período de examen comprendido entre el 20 de abril de 2001 y 
el 31 de diciembre de 2002 (examen administrativo de 2002) 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 69 FR 907-01, 7 de enero de 2004; 
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigation: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 
69 ITADOC 26549, 6 de mayo de 2004; y 
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 69 FR 26549-01, 13 de mayo de 2004; 
c. Examen administrativo: Período de examen comprendido entre el 1º de enero de 2004 y 
el 31 de diciembre de 2004 (examen administrativo de 2004) 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 71 FR 1512-01, 10 de enero de 2006; 
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Administrative Review of the 
Countervailing Duty Order: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 
71 ITADOC 28665, 10 de mayo de 2006; y 
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 71 FR 28665-01, 17 de mayo de 2006; 
d. Examen por extinción 
i. Issues and Decision Memorandum - Final Re sults of Expedited Sunset Reviews of the 
Countervailing Duty Orders: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from 
Argentina, India, Indonesia, South Africa, and Thailand , 71 ITADOC 70960, 
7 de diciembre de 2006; WT/DS436/R 
- 20 - 
  ii. Final Results of the Expedited Five-Year (Sunset) Reviews of the Countervailing Duty 
Orders: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat  Products from Argentina, India, 
Indonesia, South Africa, and Thailand , 71 FR 70960-03, 7 de diciembre de 2006; 
iii. Injury Determination  - Hot-Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Argentina, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 
701-TA-404-408 and 731-TA-898-902 and 904-908 (Review), Pub. 3956, Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, octubre de 2007; y 
iv. Continuation of Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders  - Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India, Indonesia, the People's Republic of China, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 72 FR 73316-03, 27 de diciembre de 2007; 
e. Examen administrativo: Período de examen comprendido entre el 1º de enero de 2006 y 
el 31 de diciembre de 2006 (examen administrativo de 2006) 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 1578-02, 9 de enero de 2008; 
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 
73 ITADOC 40295, 7 de julio de 2008; y 
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products From India , 73 FR 40295-02, 14 de julio de 2008; 
f. Examen administrativo: Período de examen comprendido entre el 1º de enero de 2007 y 
el 31 de diciembre de 2007 (examen administrativo de 2007) 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 79791-01, 30 de diciembre de 2008; 
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 
74 ITADOC 20923, 29 de abril de 2009; y 
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 74 FR 20923-01, 6 de mayo de 2009; 
g. Examen administrativo: Período de examen comprendido entre el 1º de enero de 2008 y 
el 31 de diciembre de 2008 (examen administrativo de 2008) 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 75 FR 1496-01, 11 de enero de 2010; 
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 
75 ITADOC 43488, 19 de julio de 2010; y 
iii. 
Final Results of Countervailing Duty Administrative Review - Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 75 FR 43488-01, 26 de julio de 2010. 
2.2.  Las medidas impugnadas incluyen también las siguientes disposiciones de la Ley Arancelaria 
de 1930 de los Estados Unidos codificadas en el Código de los Estados Unidos, título 19, capítulo 4, subtítulo IV (ley de los Estados Unidos) y el Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, título 19, volumen 3, capítulo III, part e 351 (Reglamento de los Estados Unidos), y las 
modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier otra medida conexa que 
guarde relación con dichas medidas: 
a. 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii); 
b. 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv); WT/DS436/R 
- 21 - 
  c. 19 USC § 1677(7)(G); 
d. 19 USC § 1675a(a)(7); 
e. 19 USC § 1675b(e)(2); 
f. 19 USC § 1677e(b); y 
g. 19 CFR § 351.308. 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1.  La India solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
a. que las disposiciones que figuran en 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) a (iii) son incompatibles 
"en sí mismas" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
b. que la disposición que figura en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible "en sí 
misma" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
c. que la disposición que figura en 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible "en sí 
misma" con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
d. que las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677(7)(G), 19 USC § 1675a(a)(7) 
y 19 USC § 1675b(e)(2) son incompatibles "en sí mismas" con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC; 
e. que las disposiciones que figuran en 19 USC § 1677e(b) y el reglamento de aplicación 
que figura en 19 CFR § 351.308 son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC; 
f. en relación con el suministro de "mineral de hierro de alta calidad" por la NMDC: 
i. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la existencia de una 
contribución financiera es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
ii. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la especificidad es 
incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC; 
iii. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la existencia y al cálculo de 
un beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
iv. que la imposición por los Estados Unidos de un derecho compensatorio es 
incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
g. en relación con la concesión de "derechos de extracción de mineral de hierro para uso 
propio": 
i. que la identificación e investigación del programa por los Estados Unidos es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC; 
ii. que la determinación de los Estados Unidos de que la concesión de derechos de 
extracción equivale al suministro de mineral de hierro es incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
iii. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la especificidad es 
incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC; 
iv. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la existencia y al cálculo de 
un beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; y WT/DS436/R 
- 22 - 
  v. que la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios es 
incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
h. en relación con la concesión de "derechos de extracción de carbón para uso propio": 
i. que la determinación de los Estados Unidos de que la concesión de derechos de 
extracción equivale al suministro de carbón es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
ii. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la especificidad es 
incompatible con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC; 
iii. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la existencia y al cálculo de 
un beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
iv. que la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios es 
incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
i. en relación con el "SDF": 
i. que la determinación de los Estados Unidos de que los préstamos del SDF constituían 
una contribución financiera es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
ii. que la determinación de los Estados Unidos en cuanto a la existencia y al cálculo de 
un beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
iii. que la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios es 
incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
j. que la determinación por los Estados Unidos de la existencia de daño es incompatible 
con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC; 
k. que la iniciación de una investigación de nuevas subvenciones durante los exámenes 
administrativos es incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC; 
l. que el hecho de no invitar a la India a celebrar consultas en el momento de iniciarse la 
investigación de nuevas subvenciones es incompatible con el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC; 
m. que la investigación de nuevas subvenciones durante los exámenes administrativos es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC; 
n. que el hecho de no emitir un aviso público de la iniciación de una investigación de 
nuevas subvenciones durante los exámenes administrativos es incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC; 
o. que la aplicación de la norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento 
es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC; 
p. que las determinaciones de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC; y 
q. que como consecuencia de las incompatibilidades antes indicadas, las determinaciones 
de los Estados Unidos son incompatibles con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. WT/DS436/R 
- 23 - 
  3.2.  La India solicita al Grupo Especial que, de co nformidad con el artículo 19 del ESD, sugiera las 
siguientes formas específicas en que los Estados Unidos podrán poner sus medidas en conformidad con el Acuerdo SMC, el GATT de 19 94 y el Acuerdo sobre la OMC: 
a. la derogación o modificación por los Estados Unidos de las disposiciones jurídicas 
impugnadas; y 
b. la supresión por los Estados Unidos de los derechos compensatorios sobre los productos 
planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India. 
3.3.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India en esta 
diferencia. 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados, tanto en sus respuestas a las preguntas, 
como en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales o en los resúmenes de las mismas, 
que se han facilitado al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 17 del Procedimiento de trabajo adoptado por éste (véanse los anexos B y C). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1.  Los argumentos de los terceros están reflejados, tanto en sus respuestas a las preguntas, 
como en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales o en los resúmenes de las mismas, que 
se han facilitado al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 17 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por éste. Esos argumentos se adjuntan como adiciones al presente informe en los anexos D-1 a D-11. Los argumentos de la Arabia Saudita, Australia, el Canadá, China y la Unión Europea están reflejados en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales o en los resúmenes 
de las mismas, mientras que los argumentos de Turquía están reflejados en su declaración oral. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1  Introducción 
6.1.  El 31 de enero de 2014, el Grupo Especial presentó a las partes su informe provisional. 
El 21 de febrero de 2014, las partes presentaron peticiones escritas de reexamen de aspectos concretos del informe provisional. El 14 de marz o de 2014, las partes presentaron por escrito 
observaciones sobre la petición escrita de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que el Grupo 
Especial celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
6.2.  El Grupo Especial explica a continuación su respuesta a las cuestiones sustantivas planteadas 
por las partes en sus observaciones sobre el informe provisional. El Grupo Especial ha corregido 
también varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos, incluidos los identificados por 
las partes. A causa de los cambios derivados de nuestro reexamen, la numeración de determinados párrafos y notas del informe definitivo ha variado respecto de la del informe 
provisional. En el texto que sigue se hace referencia a la numeración del informe provisional, y se 
indica entre paréntesis la numeración en el informe definitivo para facilitar la consulta. 
6.2  Solicitudes de introducción de cambios en el informe provisional formuladas por los 
Estados Unidos 
6.2.1  Párrafo 7.51 (párrafo 7.51 del informe definitivo) 
6.3.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.51 para incluir una explicación del 
propio artículo 351.511(a)(2)(ii).
52 
6.4.  La India no está de acuerdo con la solicitud de los Estados Unidos, porque el párrafo 7.51 
forma parte de la evaluación realizada por el Grupo Especial. Si se incluye lo sugerido por los 
                                               
52 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafos 3-5. WT/DS436/R 
- 24 - 
  Estados Unidos, la India: i) sostiene que sería más adecuado incluirlo en el párrafo en que se 
resumen las afirmaciones de los Estados Unidos, y ii) solicita que se incluya también la posición de la India, que se explica en sus observaciones escritas.
53 
6.5.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos. El párrafo 7.51 forma parte de 
nuestra evaluación, y expone nuestro entendimiento de las medidas en litigio y nuestra resolución 
de la alegación. En ausencia de pruebas relativas a la forma en que el USDOC determina la disponibilidad de puntos de referencia, y teniendo presente la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 84 del Grupo Especial, el Grupo Especial no está convencido de que los Estados Unidos 
hayan demostrado que una norma relativa a "un precio en el mercado mundial, siempre que sea razonable concluir que los compradores del país en cuestión hubieran podido obtener ese último precio"
54 prescribe necesariamente el tipo de análisis de las "condiciones reinantes en el mercado" 
previsto por el Grupo Especial en este párrafo. 
6.2.2  Párrafo 7.63 (párrafo 7.62 del informe definitivo) 
6.6.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial tome nota de que la India no proporcionó 
ninguna prueba en apoyo del argumento específico de la India en cuestión.55 
6.7.  La India no está de acuerdo con la solicitud de los Estados Unidos, porque la alegación de la 
India de que se trata es una alegación con respecto a las medidas "en sí mismas" que no depende 
de ninguna prueba fáctica. Además, la India recuerda que el párrafo 7.63 forma parte de la 
evaluación realizada por el Grupo Especial. Si se incluye lo sugerido por los Estados Unidos, la India: i) sostiene que sería más adecuado incluirlo en los párrafos en que se resumen las afirmaciones de los Estados Unidos, y ii) solicita que se incluya también la posición de la India, que 
se explica en sus observaciones escritas.
56 
6.8.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos, porque podemos resolver la 
alegación de la India como cuestión de derecho, sin evaluar la cuestión de si la India ha 
establecido un fundamento fáctico respecto de esa alegación. 
6.2.3  Párrafo 7.87 (párrafo 7.86 del informe definitivo) 
6.9.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.87 para reflejar que no hay 
pruebas de que la Cláusula 49 se aplicara a la NMDC durante los períodos objeto de examen, y 
que en consecuencia no es necesario que el Grupo Especial aborde la importancia de la Cláusula 49 respecto de la cuestión de si los consejeros de la NMDC son independientes.
57 Los 
Estados Unidos también proponen que se suprima la última frase del párrafo 7.87. 
6.10.  La India no está de acuerdo con la mayoría de las solicitudes de los Estados Unidos. La India 
sostiene que no admitió incumplimiento alguno de la Cláusula 49. Además, la India se opone a la 
supresión selectiva injustificada propuesta por los Estados Unidos. La India propone que se 
suprima todo el párrafo 7.87.58 
6.11.  Hemos decidido no aceptar la mayor parte de las solicitudes de los Estados Unidos. No 
consideramos que la compatibilidad con las normas de la OMC de la determinación acerca de la 
condición de organismo público hecha por el USDOC deba depender de la cuestión de si se cumplió 
o no la Cláusula 49, dado que en cualquier caso esa disposición no regula la conducta de los consejeros gubernamentales de la NMDC. Sin em bargo, hemos suprimido las dos últimas frases 
del párrafo 7.87. 
                                               
53 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafos 1 y 2. 
54 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafos 4 y 5. (no se reproducen las cursivas) 
55 Ibid., párrafo 6. 
56 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafos 4-6. 
57 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafo 7. 
58 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafos 8 y 10. WT/DS436/R 
- 25 - 
  6.2.4  Párrafo 7.124 (párrafo 7.123 del informe definitivo) 
6.12.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que añada una referencia al informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) como 
respaldo adicional para la interpretación del Grupo Especial.59 
6.13.  La India no está de acuerdo con la solicitud de los Estados Unidos. Sostiene que la 
referencia específica propuesta por los Estados Unidos se refiere a una constatación fáctica formulada en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y no guarda relación con la 
evaluación realizada por el Grupo Especial en el párrafo 7.124. Subsidiariamente, la India presenta 
varias referencias distintas que el Grupo Especial podría considerar.
60 
6.14.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos. Aunque una referencia a las 
constataciones del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) no sería incompatible con 
nuestra evaluación, nuestro razonamiento se centra más en la cuestión del acceso limitado. 
6.2.5  Párrafo 7.179 (párrafo 7.178 del informe definitivo) 
6.15.  Los Estados Unidos sostienen que la descripción de sus argumentos respecto de la supuesta 
"ventaja comparativa" de la India es incompleta y sugieren que se revise el párrafo 7.179.61 
6.16.  La India sostiene que, si el Grupo Especial acepta las sugerencias de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial debería aclarar que el texto refleja la posición de los Estados Unidos. Además, la 
India solicita que el Grupo Especial revise el párrafo 7.176 (párrafo 7.175 del informe definitivo) 
para reflejar íntegramente los argumentos de la India.62 
6.17.  Hemos modificado los párrafos 7.176 y 7.179 para reflejar las observaciones de ambas 
partes. 
6.2.6  Párrafo 7.186 (párrafo 7.185 del informe definitivo) 
6.18.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.186 para reflejar que la India no 
presentó ninguna prueba real de una ventaja comparativa.63 
6.19.  La India no está de acuerdo con la solicitud de los Estados Unidos, porque el párrafo 7.186 
forma parte de la evaluación realizada por el Grupo Especial y la afirmación de los Estados Unidos ya está incluida en el párrafo 7.179 (párrafo 7.178 del informe definitivo), en que se resumían los 
argumentos de los Estados Unidos.
64 
6.20.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos, porque podemos resolver la 
alegación de la India sin evaluar la cuestión de si la India presentó pruebas de cualquier ventaja comparativa. 
                                               
59 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafo 9. 
60 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafos 13 y 14. 
61 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafo 10. 
62 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafos 15 y 16. 
63 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafo 11. 
64 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafos 17 y 18. WT/DS436/R 
- 26 - 
  6.2.7  Párrafo 7.199 (párrafo 7.198 del informe definitivo) 
6.21.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.199 para reflejar con exactitud 
los argumentos de los Estados Unidos.65 
6.22.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.23.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y hemos realizado la modificación 
solicitada. 
6.2.8  Párrafo 7.251 (párrafo 7.250 del informe definitivo) 
6.24.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que corrija una inexactitud fáctica respecto de 
las leyes de la India en litigio, y que reconsidere sus constataciones a este respecto.66 
6.25.  Si bien la India está de acuerdo en que existe la inexactitud fáctica identificada por los 
Estados Unidos, sostiene que no es necesario modificar las conclusiones del Grupo Especial.67 
6.26.  Hemos corregido la inexactitud fáctica en nuestra evaluación y hemos modificado en 
consecuencia el párrafo 7.247 (párrafo 7.246 del informe definitivo), que también se refiere a esta cuestión, y el párrafo 7.251. 
6.2.9  Párrafo 7.311 (párrafo 7.310 del informe definitivo) 
6.27.  Los Estados Unidos solicitan que se añada una nota al final del párrafo 7.311 para reflejar 
que la India no niega que los tipos de interés pr eferenciales fueran los únicos tipos de interés 
obrantes en el expediente que eran comparable s con los préstamos del SDF examinados en el 
examen administrativo de 2006.
68 
6.28.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.29.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y hemos realizado la modificación 
solicitada. 
6.2.10  Párrafos 7.324 y 7.325 (p árrafos 7.323 y 7.324 del informe definitivo) 
6.30.  Los Estados Unidos solicitan que se modifiquen los párrafos 7.324 y 7.325 para reflejar que 
las importaciones procedentes de la India estaban subvencionadas y eran objeto de dumping, y 
que todas las importaciones subvencionadas procedentes de otros países también eran objeto de dumping.
69 
6.31.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.32.  Hemos decidido aceptar las solicitudes de los Estados Unidos y hemos realizado las 
modificaciones solicitadas, aunque no en la forma exacta propuesta por los Estados Unidos. 
                                               
65 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafos 12 y 13. 
66 Ibid., párrafos 14 y 15. 
67 Observaciones de la India sobre las peticiones de reexamen de aspectos  concretos del informe 
provisional formuladas por los Estados Unidos, párrafo 19. 
68 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafo 17. 
69 Ibid., párrafos 18 y 19. WT/DS436/R 
- 27 - 
  6.2.11  Párrafo 7.376 y nota 521 al párrafo 7.390 (párrafo 7.375 y nota 646 al 
párrafo 7.389 del informe definitivo) 
6.33.  Los Estados Unidos sostienen que la disposición estadounidense a que se hace referencia en 
estos párrafos no está en litigio en esta diferencia, y que la India ha reconocido este hecho. Los 
Estados Unidos solicitan que estos párrafos sean revisados en consecuencia.70 
6.34.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.35.  Hemos decidido aceptar parcialmente las solicitudes de los Estados Unidos. Aunque los 
Estados Unidos sostienen que la India reconoció que la disposición pertinente no está en litigio en 
la presente diferencia, observamos que la India sólo aceptó que "la disposición mencionada no tiene nada que ver con la acumulación en los exámenes por cambio de circunstancias".
71 Por 
tanto, hemos modificado en consecuencia la nota 491 (nota 616 del informe definitivo). Sin 
embargo, también observamos que la India sostiene que "el examen por extinción [puede ser] 
realizado después de que esos países se conviertan en Miembros de la OMC".72 Por esa razón, 
hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos respecto de la nota 521. 
6.2.12  Párrafos 7.410, 7.415-7.418, 7.421 y 7.299 (párrafos 7.409, 7.414-7.417, 7.420 
y 7.298 del informe definitivo) y cuadro de abreviaturas 
6.36.  Los Estados Unidos sostienen que puede resultar confuso referirse a las medidas de los 
Estados Unidos en litigio utilizando en el texto inglés la abreviatura "AFA", definida como 
"adverse facts available " (hechos desfavorables de que se tenga conocimiento), dado que esa 
expresión no refleja el funcionamiento jurídico de tales medidas. Los Estados Unidos solicitan que se suprima la abreviatura " AFA Provisions " del cuadro de abreviaturas en el texto inglés, y que se 
sustituyan las referencias en los párrafos mencionados con la expresión "disposiciones de los 
Estados Unidos sobre los hechos de que se tenga conocimiento".
73 
6.37.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.38.  Observamos que la expresión " AFA Provisions " (disposiciones sobre los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento) se usa repetidamente en las comunicaciones y declaraciones de la India. En consecuencia, es necesario hacer referencia a ella, también en el 
cuadro de abreviaturas, para entender debidamente los argumentos de la India resumidos en los 
párrafos 7.410 y 7.415-7.418. Por esta razón hemos decidido no aceptar las solicitudes de los Estados Unidos por lo que respecta a esos párrafos. Sin embargo, observamos que los párrafos 7.421 y 7.299 no resumen específicamente los argumentos de la India. Por consiguiente, 
aunque el propio USDOC utiliza la abreviatura "AFA", hemos decidido aceptar la solicitud de los 
Estados Unidos respecto de estos párrafos y los hemos modificado en consecuencia. 
6.2.13  Párrafo 7.419 (párrafo 7.418 del informe definitivo) 
6.39.  Los Estados Unidos solicitan que se introduzca un cambio en la redacción del 
párrafo 7.419.
74 
6.40.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.41.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y hemos realizado la modificación 
solicitada. 
                                               
70 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafos 20 y 21. 
71 Respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
72 Ibid. 
73 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por los Estados 
Unidos, párrafos 22 y 23. 
74 Ibid., párrafo 24. WT/DS436/R 
- 28 - 
  6.2.14  Párrafos 7.453 y 7.460 (p árrafos 7.452 y 7.459 del informe definitivo) 
6.42.  Los Estados Unidos solicitan que se introduzcan cambios en la redacción de los 
párrafos 7.453 y 7.460 para reflejar la norma de examen adecuada del Grupo Especial.75 
6.43.  La India no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.44.  Hemos decidido aceptar las solicitudes de los Estados Unidos y hemos realizado las 
modificaciones solicitadas. 
6.3  Solicitudes de introducción de cambio en  el informe provisional formuladas por 
la India 
6.3.1  Párrafos 1.34-1.38 (párrafos 1. 34-1.38 del informe definitivo) 
6.45.  La India solicita que el Grupo Especial exam ine el término "inició" de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India a la luz de la nota 37 del 
Acuerdo SMC. Recuerda su argumento de que la afirmación en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de que "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación" debería interpretarse en el sentido de que las investigaciones no se "iniciaron, comenzaron y llevaron a cabo de la 
manera ' prevista en el artículo 11 ' del Acuerdo SMC".
76 La India sostiene que "el Grupo Especial 
simplemente hizo caso omiso del fundamento jurídico de la alegación de la India", a pesar de estar obligado a evaluar ese fundamento jurídico.
77 
6.46.  Los Estados Unidos sostienen que la solicitud de la India debe desestimarse por las mismas 
razones por las que el Grupo Especial rechazó los argumentos de la India en su informe provisional. Además, los Estados Unidos observan que la India no solicita que se "reexaminen aspectos concretos del informe provisional", sino más bien que el Grupo Especial evalúe la 
alegación de la India.
78 
6.47.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. Observamos que los argumentos de la 
India, a los que se hace referencia supra , fueron resumidos en el párrafo 1.24 del informe 
provisional (párrafo 1.24 del informe defini tivo), y fueron examinados y rechazados 
específicamente en el párrafo 1.34. Sin embargo, en aras de la claridad, hemos introducido modificaciones de poca importancia en el párrafo 1.34, entre ellas la adición de una frase en la 
nota 39 al párrafo 1.34 (nota 39 del informe definitivo). 
6.3.2  Sección 7.2: tercer fundamento de la India 
6.48.  La India solicita al Grupo Especial que evalúe el fundamento específico e independiente 
formulado por ese país, ya que el Grupo Especial no ha mencionado ni evaluado ese fundamento 
en el informe provisional.
79 
6.49.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el Grupo 
Especial en realidad sí ha tomado nota del argumento de la India en cuestión y lo ha examinado.80 
6.50.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India, porque la cuestión planteada por la India 
ya se examina efectivamente en nuestra evaluación, expuesta en la sección 7.2.3. El hecho de que 
                                               
75 Ibid., párrafos 25 y 26. 
76 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 2-4. Véase también la respuest a de la India a las solicitudes de re soluciones preliminares formuladas 
por los Estados Unidos, párrafos 9-11. 
77 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 2 y 5. 
78 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 6 y 7, donde se hace refe rencia al párrafo 2 del 
artículo 15 del ESD. 
79 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 9. 
80 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 10. WT/DS436/R 
- 29 - 
  no hayamos seguido el orden establecido en la primera comunicación escrita de la India no 
significa que se hayan pasado por alto o expuesto erróneamente partes de las alegaciones de la India. 
6.51.  El tercer fundamento identificado por la India se refiere, en palabras de ese país, al 
"enfoque jerárquico" previsto en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii). Esto es evidente en los 
párrafos 71 y 72 de la primera comunicación escrita de la India. Examinamos la cuestión de la "preferencia jerárquica" en la sección 7.2.3. Co mo apoyo adicional de su tercer fundamento, la 
India también aduce en su primera comunicación escrita que, "si los Estados Unidos no 
demuestran que el 'suministro [de bienes] se hace por una remuneración inferior a la adecuada', no se confiere un beneficio al suministrar los bienes".
81 Esta cuestión también está relacionada con 
los aspectos de fondo de la sección 7.2.3. La co incidencia con las cuestiones planteadas en la 
sección 7.2.3 queda demostrada también por la frase inicial del párrafo 67 de la primera 
comunicación escrita de la India, que remite al lector a una sección anterior de la comunicación de la India. En esa sección, la India aduce que la "adecuación de la remuneración a que se refiere el 
apartado d) del artículo 14 debe evaluarse desde la perspectiva de si la remuneración es o no 
adecuada para el proveedor de los bienes".
82 Nuevamente, esa es precisamente la cuestión que se 
aborda en la sección 7.2.3. 
6.3.3  Sección 7.2: sexto fundamento de la India 
6.52.  La India solicita que el Grupo Especial evalúe  el fundamento específico e independiente 
formulado por la India, ya que el Grupo Especial no ha mencionado ni evaluado ese fundamento en el informe provisional.
83 
6.53.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el Grupo 
Especial en realidad sí ha tomado nota del argumento de la India en cuestión y lo ha examinado.84 
6.54.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India, porque la cuestión planteada por la India 
ya se aborda efectivamente en nuestras constataciones. Observamos que este fundamento se 
basa en las alegaciones de la India de que el enfoque del nivel II i) compensa la "ventaja comparativa" del Miembro exportador
85 y ii) da preferencia al método  "que no está relacionado con 
el mercado en cuestión".86 Como se indica supra , ya hemos evaluado y rechazado estos 
argumentos en nuestras constataciones. 
6.3.4  Párrafo 7.20 (párrafo 7.20 del informe definitivo) 
6.55.  La India solicita al Grupo Especial: i) que revalúe su argumento relativo a las 
"consideraciones de carácter comercial" como fundamento independiente para impugnar las 
medidas en litigio, y ii) que modifique el párrafo 7.20 corrigiendo una de sus referencias y sustituyendo la primera frase según lo propuesto por la India.
87 
6.56.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las solicitudes de la India, porque el Grupo 
Especial ha examinado y rechazado el análisis de dos etapas propuesto por la India y, contrariamente a lo que afirma la India, la primera frase y la referencia del párrafo 7.20 respaldan 
la opinión del Grupo Especial.
88 
6.57.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. Con respecto al primer punto planteado 
por la India, como se indica en la nota 80 (not a 195 del informe definitivo), el argumento de la 
India relativo a las "consideraciones de carácter comercial" deja de ser pertinente una vez que se 
                                               
81 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 64. 
82 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 23. 
83 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 11. 
84 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 15 y 16. 
85 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 84. 
86 Ibid. 
87 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 14-18. 
88 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 20-29. WT/DS436/R 
- 30 - 
  rechaza la idea de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC exige un análisis de dos 
etapas. Por esta razón, no es necesario que evaluemos este argumento como un fundamento independiente. 
6.58.  Pasando al segundo punto planteado por la India, a nuestro juicio, la declaración del Grupo 
Especial refleja adecuadamente el párrafo 50 de la primera comunicación escrita de la India, 
donde ese país afirma que "una determinada 'remuneración' puede ser 'adecuada' de conformidad con el apartado d) del artículo 14 incluso si hay una diferencia entre el precio en cuestión y el 
precio de los productos similares que sean objeto de transacción entre partes privadas en el 
mercado de que se trate". Además, no consider amos necesario incluir una referencia a los 
párrafos 58-62 de la primera comunicación escrita de la India, ya que el párrafo 63 de esa comunicación deja claro que la cuestión básica que se trata en esos párrafos se refiere al hecho de 
que el USDOC "determina que una remuneración no es adecuada simplemente sobre la base de 
una diferencia de precio respecto de un precio de referencia determinado (método del nivel I y del nivel II), sin evaluar realmente si la remuneración está justificada de otro modo por 
consideraciones de mercado o de carácter comercial (método del nivel III)". Este es precisamente 
el punto abordado por el Grupo Especial. 
6.3.5  Párrafos 7.19 y 7.31 (pá rrafos 7.19 y 7.31 del informe definitivo) 
6.59.  La India recuerda que formuló argumentos separados e independientes sobre las frases 
primera y segunda del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y sostiene que el Grupo Especial trató erróneamente estos dos fundamentos como uno solo. La India solicita que el Grupo Especial corrija este error y reexamine en consecuencia su evaluación contenida en los párrafos 
pertinentes.
89 
6.60.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el Grupo 
Especial constató que no era necesario evaluar los argumentos de la India respecto de las 
"consideraciones de carácter comercial" a la luz del hecho de que la adecuación de la 
remuneración se evalúa desde la perspectiva del receptor y no del proveedor gubernamental.90 
6.61.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. Como se señala supra , la nota 80 
(nota 195 del informe definitivo) deja claro que, una vez que se interpreta debidamente el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la cuestión de las "consideraciones de carácter comercial" no es jurídicamente pertinente. Además, la India parece indicar indebidamente que las constataciones del Grupo Especial contenidas en la sección 7.2.3 se refieren exclusivamente a la 
primera frase del apartado d) del artículo 14 cuando, en realidad, en el párrafo 7.33 (párrafo 7.33 
del informe definitivo), el Grupo Especial también examina aspectos relativos a la segunda frase de 
esa disposición, en particular la prescripción de que la adecuación de la remuneración se evalúe 
"en relación con las condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro". 
6.3.6  Sección 7.2: segundo fundamento de la India 
6.62.  La India solicita al Grupo Especial que evalúe el fundamento específico e independiente 
planteado por la India, ya que el Grupo Especi al no lo ha hecho en el informe provisional.
91 
6.63.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el Grupo 
Especial ya ha examinado y rechazado el argumento de la India en cuestión.92 
6.64.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India, porque, como se indica supra , la nota 80 
(nota 195 del informe definitivo) deja claro que, una vez que se interpreta debidamente el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la cuestión de las "consideraciones de carácter comercial" no es jurídicamente pertinente. 
                                               
89 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 21-23. 
90 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 32. 
91 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 27. 
92 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 34 y 35. WT/DS436/R 
- 31 - 
  6.3.7  Párrafos 7.26 y 7.28 (pá rrafos 7.26 y 7.28 del informe definitivo) 
6.65.  La India solicita al Grupo Especial que aclare el texto de los párrafos 7.26 y 7.28, porque 
mientras que el primero parece presentar una posibilidad, el segundo parece indicar una conclusión más definitiva.
93 
6.66.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque consideran 
adecuada la redacción utilizada por el Grupo Especial en los párrafos en cuestión, a la luz del texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
94 
6.67.  Hemos decidido aceptar la solicitud de la India. En consecuencia, hemos modificado el 
párrafo 7.28 para reflejar con más exactitud el texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
6.3.8  Sección 7.2.5.2: ventaja comparativa 
6.68.  La India solicita al Grupo Especial que evalúe el fundamento específico planteado por ese 
país, ya que el Grupo Especial no ha menciona do ni evaluado ese fundamento en el informe 
provisional.
95 
6.69.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el Grupo 
Especial no está obligado a incluir una repetición y un examen separado de cada argumento formulado por las partes. En cualquier caso, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial ya 
ha examinado exhaustivamente y rechazado los argumentos de la India sobre la supuesta 
"ventaja comparativa". Si el Grupo Especial decide aceptar la solicitud de la India, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que tome nota de manera análoga de los argumentos de los Estados Unidos respecto de la ventaja comparativa.
96 
6.70.  Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de la India. Por consiguiente, hemos 
incluido una nota al final del párrafo 7.51 (párrafo 7.51 del informe definitivo), en la que se hace referencia al trato dado por el Grupo Especial al argumento de la India sobre la ventaja 
comparativa en el párrafo 7.63 (párrafo 7.62 del informe definitivo). 
6.3.9  Párrafo 7.47 (párrafo 7.47 del informe definitivo) 
6.71.  La India solicita que se modifique el párrafo 7.47 para reflejar con exactitud la posición de la 
India. También solicita al Grupo Especial que revise en consecuencia sus constataciones en el 
párrafo 7.50 (párrafo 7.50 del informe definitivo).
97 
6.72.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el Grupo 
Especial ha reflejado con exactitud el argumento fundamental de la India, y el Grupo Especial no 
está obligado a incluir un examen separado de cada argumento formulado por las partes. Además, 
los Estados Unidos también sostienen que el argumento en cuestión de la India carece de fundamento fáctico o jurídico.
98 
6.73.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India, ya que no consideramos necesario 
modificar nuestra descripción de los "principales argumentos" formulados por la India. El argumento de la India relativo al uso de puntos de referencia de fuera del país "cada vez que se 
carezca de información sobre un punto de referencia interno" está claramente relacionado con este 
                                               
93 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 31. 
94 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 38. 
95 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 32. 
96 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 40 y 41. 
97 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 37-39. 
98 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 47 y 48. WT/DS436/R 
- 32 - 
  argumento principal, en el sentido de que la India afirma que los Estados Unidos utilizan la falta de 
información "como excusa para profanar la ... excepción muy restringida que ha delineado el Órgano de Apelación para casos extremos".
99 Una vez que el Grupo Especial ha establecido que la 
excepción identificada por el Órgano de Apelación no es tan limitada como afirma la India, la 
preocupación de la India porque esa excepción supuestamente se esté "profana[ndo]" se vuelve 
superflua. 
6.74.  En lo que respecta al denominado "agotamiento " de los puntos de referencia del nivel I, 
observamos que la India se refiere a un argument o, que figura en el párrafo 29 de su segunda 
comunicación escrita, formulado en respuesta a un argumento de los Estados Unidos relativo al objeto y fin del Acuerdo SMC. Dado que el Grup o Especial no consideró necesario evaluar este 
argumento de los Estados Unidos en sus constataciones, igualmente no es necesario que el Grupo 
Especial evalúe la respuesta de la India a este argumento. 
6.3.10  Párrafo 7.49 (párrafo 7.49 del informe definitivo) 
6.75.  La India sostiene que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , hizo 
referencia al uso de puntos de referencia de fuera del país en circunstancias "muy limitadas". La 
India solicita al Grupo Especial que sustituya la expresión "circunstancias apropiadas" con la expresión "circunstancias muy limitadas".
100 
6.76.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque el uso de la 
expresión "circunstancias apropiadas" es plenamente compatible con el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . Además, los Estados Unidos sostienen que la 
India repite argumentos que el Grupo Especial ha evaluado y ha rechazado debidamente en el 
informe provisional.
101 
6.77.  No consideramos necesario introducir el cambio propuesto por la India. Los puntos de 
referencia de fuera del país pueden utilizarse en las circunstancias apropiadas, 
independientemente de cuán limitadas sean esas circunstancias. 
6.3.11  Párrafo 7.60 (párrafo 7.60 del informe definitivo) 
6.78.  La India sostiene que el Grupo Especial ha sacado de contexto sus argumentos, y solicita 
que el Grupo Especial: i) reexamine en consecuencia sus constataciones en el párrafo 7.60 y la 
sección 7.2.6.3, y ii) suprima el párrafo 7.61 (párrafo 7.61 del informe definitivo).102 
6.79.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las solicitudes de la India, porque, 
contrariamente a lo que afirma la India, el Grupo Especial ha reflejado con exactitud sus 
argumentos.103 
6.80.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de la India. No estamos de acuerdo con la India 
en que el Grupo Especial haya examinado fuera de contexto un extracto de la declaración oral de 
la India en la primera reunión sustantiva. El párrafo 15 de la primera declaración oral de la India 
expresa la preocupación de que se aplique el precio de entrega "incluso si el precio del gobierno en 
cuestión no incluye esos gastos de entrega". A continuación, la India se refiere a la aplicación de 
esta prescripción obligatoria "cuando el precio impugnado" es un precio franco fábrica. En el 
párrafo 16 de su declaración oral, la India afirma  que el ajuste del precio de entrega se hace 
"[a]unque las 'condiciones de venta' reinantes para la transacción  de los bienes en cuestión  no 
incluyan los gastos de transporte u otros gastos de entrega, como cuando los bienes son objeto de 
transacción al nivel franco fábrica" (sin negritas en el original). La India explica después que 
"este método permite a los Estados Unidos tener en cuenta algo más que la remuneración  real 
                                               
99 Primera comunicación escrita de la  India, párrafo 79, última frase. 
100 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 34 y 35. 
101 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 44 y 45. 
102 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 41-44. 
103 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 49-52. WT/DS436/R 
- 33 - 
  percibida por el proveedor de los bienes , lo que hace caso omiso de la clara redacción del 
apartado d) del artículo 14" (sin negritas en el original). Esas referencias posteriores a la "transacción en cuestión" y la "remuneración percibida por el proveedor de los bienes" confirman la interpretación que hizo el Grupo Especial del argumento de la India, y dejan claro que la 
referencia contenida en el párrafo 15 de la declaración oral de la India no era un caso aislado 
sacado de contexto por el Grupo Especial. El argumento también se formula en el párrafo 8 de la primera comunicación escrita de la India, donde la India indica que "[a]unque el nivel del precio 
gubernamental  sea ex fábrica, en el precio de referencia se incluyen los fletes marítimos, los 
gastos de entrega y los derechos de importación para calcular los precios de entrega". 
6.81.  Por último, la referencia mencionada supra  a la remuneración percibida por el proveedor de 
los bienes (que, en el contexto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, indicaría la 
remuneración al proveedor gubernamental ) también se incluye en el párrafo 89 de la primera 
comunicación escrita de la India, donde la India afirma que "los gastos de transporte y otros gastos de entrega en ningún caso pueden consider arse 'remuneración' al proveedor de los bienes" 
en los casos en que "las condiciones de venta de los productos en cuestión en el país de suministro 
sean precios ex fábrica o ex mina, o CIF o FOB, o cualquier cosa distinta de 'precios de entrega'". 
6.3.12  Sección 7.2.6.3: exclusión del examen de las condiciones reinantes en el 
mercado 
6.82.  La India sostiene que el informe provisional no contiene ninguna constatación sobre la razón 
por la que debería o no considerarse que la exclusión obligatoria es una infracción "en sí misma" del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, a pesar de los argumentos formulados por la 
India sobre esta cuestión. La India solicita al Grupo Especial que evalúe las afirmaciones 
pertinentes formuladas por ese país y reexamine sus constataciones en consecuencia.
104 
6.83.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque, contrariamente 
a lo afirmado por la India, el Grupo Especial ha examinado y rechazado los argumentos de 
ese país.105 
6.84.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. La solicitud de la India se basa en una 
interpretación de su argumento que no equipararía las "condiciones reinantes en el mercado" con 
las condiciones específicas de la venta por el proveedor gubernamental de que se trate. Como se indica supra , esto no refleja una interpretación adecuada del argumento de la India. 
6.3.13  Párrafo 7.62 (suprimido del informe definitivo) 
6.85.  La India cuestiona la pertinencia de la evaluación del Grupo Especial expuesta en el 
párrafo 7.62. Observa que el Grupo Especial hace referencia a cuestiones relativas a las alegaciones de la India con respecto a las medidas "en su aplicación", mientras que la sección 
pertinente del informe se refiere a la alegación de la India con respecto a las medidas "en sí 
mismas".
106 
6.86.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, y consideran que las 
críticas de la India están fuera de lugar.107 
6.87.  Hemos decidido suprimir el párrafo 7.62 de nuestro informe. Hemos modificado en 
consecuencia la introducción del párrafo 7.63 (párrafo 7.62 del informe definitivo). 
                                               
104 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 45 y 46. 
105 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 53-55. 
106 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 47 y 48. 
107 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 57 y 58. WT/DS436/R 
- 34 - 
  6.3.14  Sección 7.3.1.4 
6.88.  La India solicita al Grupo Especial que evalúe las repercusiones de la admisión de los 
Estados Unidos ante el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . La India sostiene que el Grupo Especial no ha mencionado 
ni evaluado esa cuestión en el informe provisional.108 
6.89.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque las 
investigaciones en litigio en la presente diferencia son completamente distintas de las 
investigaciones en litigio en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , y esas declaraciones simplemente no son pertinentes para la presente diferencia.109 
6.90.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. Nuestras constataciones no deben 
basarse en ninguna supuesta admisión de los Estados Unidos en otro procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC. Antes bien, nuestras constataciones deben basarse en las pruebas 
aportadas al expediente por las partes. Como esta cuestión se planteó en una nota de la primera comunicación escrita de la India, consideramos que no es necesario incluirla en el resumen de los 
"principales" argumentos de la India. 
6.3.15  Nota 131 (nota 245 del informe definitivo) 
6.91.  La India solicita al Grupo Especial que tome nota de que la expresión "dirigida por" en 
ningún momento fue explicada por los Estados Unidos en la determinación en litigio, y que esa 
expresión fue explicada por primera vez por los Estados Unidos ante este Grupo Especial.
110 
6.92.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque la India se 
equivoca al afirmar que las explicaciones proporci onadas por el USDOC no figuraban en las propias 
determinaciones.111 
6.93.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India, porque no es necesario hacer la 
aclaración solicitada. En cuanto a la cuestión de si la expresión "dirigida por" se explicó en las 
determinaciones del USDOC en litigio, consideramos que esas determinaciones hablan por sí solas. 
6.3.16  Párrafo 7.82 y nota 130 (párrafo 7. 81 y nota 244 del informe definitivo) 
6.94.  La India solicita al Grupo Especial que reexamine sus constataciones después de evaluar 
debidamente la repercusión de determinadas declaraciones del USDOC en el examen 
administrativo de 2007.112 
6.95.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la India, porque no hay 
incoherencia entre el reconocimiento por el Grupo Especial de las declaraciones del USDOC y las 
constataciones del Grupo Especial.113 
6.96.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. En la nota 130 del informe provisional se 
explica que, independientemente de la afirmación del USDOC en el correspondiente Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC ya había hecho referencia a un factor distinto de la 
propiedad mayoritaria del gobierno en una determ inación anterior. No existe contradicción entre 
esta declaración y las constataciones del Grupo Especial contenidas en los párrafos 7.82-7.84 
                                               
108 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 56 y 57. 
109 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 68. 
110 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 58. 
111 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 71. 
112 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 59-63. 
113 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 73. WT/DS436/R 
- 35 - 
  (párrafos 7.81-7.83 del informe definitivo). Además, el Grupo Especial tiene razón al resolver la 
alegación de la India sobre la base de la totalidad de las pruebas que tiene ante sí. 
6.3.17  Párrafo 7.83 (párrafo 7.82 del informe definitivo) 
6.97.  La India solicita al Grupo Especial: i) que considere que la referencia a las pruebas en el 
examen administrativo de 2007 no es pertinente para los exámenes administrativos de 2004 
y 2006, ya que estos últimos precedieron al primero; y ii) que señale que los Estados Unidos han admitido específicamente ante el Grupo Especial que en sus determinaciones no se utilizó el 
"control administrativo".
114 
6.98.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las solicitudes de la India. Los Estados Unidos 
recuerdan que el Grupo Especial ha hecho referencia a varios hechos considerados por el USDOC en los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007. En el informe provisional tampoco se 
indica que las pruebas a que se hizo referencia en el examen administrativo de 2004 fueran 
insuficientes para justificar la constatación del USDOC sobre la condición de organismo público. Por último, los Estados Unidos no han hecho las afirmaciones que aduce la India.
115 
6.99.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de la India. En primer lugar, no consideramos que 
haya ninguna inexactitud por lo que respecta a la  última frase del párrafo 7.83 (párrafo 7.82 del 
informe definitivo). Aunque esa frase se refiere a pruebas del nombramiento de consejeros por el 
gobierno examinadas por el USDOC en el examen administrativo de 2007, en el párrafo 7.84 
(párrafo 7.83 del informe definitivo) también se examinan pruebas similares del nombramiento de consejeros por el gobierno obrantes en el ex pediente del USDOC correspondiente al examen 
administrativo de 2004. Además, en el párrafo 7.83 se cita una declaración contenida en el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC de 2007 en el sentido de que las 
pruebas de 2007 "reafirman" las pruebas de 2004. Por tanto, el hecho de que las pruebas de 2007 sean posteriores al examen de 2004 no significa que no hubiera pruebas del nombramiento de 
consejeros por el gobierno con respecto a ese examen anterior. 
6.100.  En segundo lugar, no consideramos que deba entenderse que los Estados Unidos han 
admitido que el USDOC no se basó en el "control administrativo" en sus determinaciones. El hecho 
de que el USDOC pueda no haber utilizado esa expresión no significa que los Estados Unidos no 
puedan basarse en pruebas de "control administrativo" obrantes en el expediente del USDOC en este procedimiento del Grupo Especial. 
6.3.18  Párrafos 7.85-7.87 (párrafos 7. 84-7.86 del informe definitivo) 
6.101.  La India solicita al Grupo Especial que tome nota de la distinción destacada en la 
investigación subyacente, al igual que ante el Grupo Especial, entre la designación de candidatos 
por el Gobierno de la India y el nombramiento  de consejeros por el Gobierno de la India. La India 
también solicita al Grupo Especial que examine si la NMDC sería un organismo público 
considerando que el Gobierno de la India participa solamente en la designación de candidatos para la mayor parte de puestos en el consejo de la NMDC, y no nombra a una minoría muy reducida de 
los miembros del consejo de la NMDC.
116 
6.102.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de la India de que el Grupo Especial tome 
nota de este argumento en su informe definitivo. Sostienen que este argumento no justifica ninguna modificación de las constataciones del Grupo Especial.
117 
                                               
114 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 65 y 66. 
115 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 76 y 77. 
116 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 65 y 66. 
117 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 78 y 79. WT/DS436/R 
- 36 - 
  6.103.  Hemos decidido aceptar la solicitud de la India y hemos modificado el párrafo 7.86 para 
tomar nota del argumento de la India sobre la di stinción entre el nombramiento y la designación 
de candidatos. Sin embargo, no consideramos que este argumento altere las constataciones del Grupo Especial. También hemos modificado la primera línea del párrafo 7.87. 
6.3.19  Párrafo 7.87: contenido de los sitios We b (párrafo 7.86 del informe definitivo) 
6.104.  La India solicita al Grupo Especial que tome nota de la refutación de esta cuestión por la 
India, incluido el hecho de que los informes anuales forman efectivamente parte de la porción 
estática del sitio Web y de que esos informes anuales publicados no se modifican.
118 
6.105.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de la India, y señalan que podría abordarse 
en la actual nota 140 (nota 254 del informe definitivo). Los Estados Unidos sostienen que este argumento no justifica ninguna modificación de las constataciones del Grupo Especial.
119 
6.106.  Hemos decidido aceptar la solicitud de la India y hemos incluido una nueva nota 255 en el 
informe definitivo, además de modificar el párrafo 7.87 en consecuencia. Sin embargo, nuestra constatación no se modifica, dado que se basa en el hecho de que los sitios Web generalmente no 
son estáticos. Las autoridades investigadoras no deberían verse obligadas a rastrear sitios Web y 
determinar qué partes de ellos se modifican o no, en particular teniendo en cuenta el riesgo de que el propietario del sitio pueda hacer cambios en cualquier momento y de que los sitios Web 
puedan llegar a desaparecer. 
6.3.20  Párrafo 7.87: consideración del expediente  (párrafo 7.86 del informe definitivo) 
6.107.  La India se refiere a la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo de Cotización 
sólo se ha presentado ante este Grupo Especial y no forma parte de los expedientes del USDOC. 
La India solicita al Grupo Especial que examin e exhaustivamente los expedientes del presente 
asunto, tome nota de los argumentos de ese país y reexamine las constataciones pertinentes del Grupo Especial.
120 
6.108.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las solicitudes de la India. Los Estados Unidos 
sostienen que la India carece de fundamento para su argumento, en particular porque la India no menciona ninguna prueba obrante en el expediente en que estuviera contenido o por lo menos 
mencionado el Acuerdo de Cotización.
121 
6.109.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. En el párrafo 210 de su primera 
comunicación escrita, la India afirmó que "Essar sostuvo que la NMDC no es una autoridad gubernamental ni un organismo público, dado que el Gobierno de la India no participaba en el 
funcionamiento cotidiano de la NMDC y que las operaciones de la NMDC son gestionadas por un 
consejo independiente formado por 13 miembros". No hay nada en la primera comunicación escrita de la India que indique que, al formular  su argumento, Essar se estuviera refiriendo 
específicamente a la Cláusula 49 del Acuerdo de Cotización. 
6.3.21  Párrafo 7.87: participación del gobierno (párrafo 7.86 del informe definitivo) 
6.110.  La India solicita al Grupo Especial que aclare si el Grupo Especial considera que cualquier 
grado de participación gubernamental en el nombramiento de los consejeros de la NMDC será 
suficiente para concluir que la NMDC es un organismo público. Subsidiariamente, la India solicita que la declaración pertinente del Grupo Especial se suprima del informe.
122 
                                               
118 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 71. 
119 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 80 y 81. 
120 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 72 y 73. 
121 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 82. 
122 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 74 y 75. WT/DS436/R 
- 37 - 
  6.111.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de aclaración de la India, porque 
este párrafo no debería modificarse sobre la base de la pertinencia de la Cláusula 49 del Acuerdo de Cotización. Aunque el informe provisional cont iene una interpretación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, la declaración relativa al Acuerdo de Cotización no constituye una 
formulación general de dicha disposición. Sin embargo, los Estados Unidos también solicitan que la 
parte pertinente del párrafo 7.87 identificada por la India se suprima del informe.
123 
6.112.  Dado que ambas partes concuerdan en la supresión de la parte pertinente del informe 
provisional, hemos modificado este párrafo en consecuencia. 
6.3.22  Párrafos 7.87-7.89 (párrafos 7. 86-7.88 del informe definitivo) 
6.113.  La India solicita al Grupo Especial: i) que refleje con exactitud los argumentos de la 
India; ii) que tome nota de que los Estados Unidos admitieron ante el Grupo Especial que el 
supuesto "control administrativo" en ningún momento fue un factor utilizado por los Estados 
Unidos en sus determinaciones; y iii) que suprima determinadas constataciones contenidas en los párrafos 7.87-7.89 porque no son conformes con la debida norma de examen del Grupo 
Especial.
124 
6.114.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las solicitudes de la India. Los Estados Unidos 
no ven de qué forma el Grupo Especial reflejó erróneamente los argumentos de la India. Además, 
los Estados Unidos en ningún momento han hecho la admisión indicada por la India. Por último, 
los Estados Unidos sostienen que la India carece de fundamento para aducir que el Grupo Especial debería suprimir los párrafos 7.87-7.89 en su totalidad.
125 
6.115.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de la India. El Grupo Especial simplemente 
abordó la Cláusula 49 y la cuestión de la situación de Navatna/Miniratna en sus constataciones en 
respuesta a los argumentos presentados por la India. El hecho de que esas pruebas no constaran en el expediente del USDOC no significa que el Grupo Especial debiera simplemente haber pasado 
por alto los argumentos de la India. Además, la India no ha presentado ningún fundamento para 
concluir que las pruebas pertinentes deberían haber constado en el expediente del USDOC. En cuanto a la cuestión de si los Estados Unidos admitieron que el "control administrativo" en ningún 
momento fue un factor en que se basara el USDOC, la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 42 del Grupo Especial habla por sí sola. 
6.3.23  Párrafo 7.88 (párrafo 7.87 del informe definitivo) 
6.116.  La India solicita al Grupo Especial que aclare el sentido de la expresión "control 
administrativo" utilizada por el Grupo Especial.
126 
6.117.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de aclaración formulada por la 
India, porque la NMDC utiliza esta expresión en su propio sitio Web. Los Estados Unidos sostienen 
que el Grupo Especial utilizó esta expresión tal como la utiliza la entidad en cuestión, y no estaba 
intentando identificar su propia descripción de la entidad.127 
6.118.  En aras de la claridad, hemos modificado el principio de la segunda frase del párrafo 7.88. 
                                               
123 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 83 y 84. Véanse también las peticiones de reexamen de 
aspectos concretos del informe provisional presentadas por los Estados Unidos, párrafo 7. 
124 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 77-79. 
125 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 86-89. 
126 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 76. 
127 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 85. WT/DS436/R 
- 38 - 
  6.3.24  Párrafo 7.147 (párrafo 7.146 del informe definitivo) 
6.119.  La India pide al Grupo Especial que reexamine sus constataciones sobre las medidas "en su 
aplicación" a la luz de las observaciones de la India sobre las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en sí mismas".
128 
6.120.  Los Estados Unidos nos piden que deneguemos la solicitud de la India sobre la base de las 
objeciones de los Estados Unidos a las observacione s de la India respecto de las constataciones del 
Grupo Especial sobre las medidas "en sí mismas".129 
6.121.  Ya hemos explicado que no es necesario que modifiquemos nuestras constataciones sobre 
las medidas "en sí mismas" en virtud de las observaciones de la India. Por consiguiente, tampoco es necesario que modifiquemos nuestras constataciones sobre las medidas "en su aplicación". 
6.3.25  Párrafos 7.160-7.166 (pá rrafos 7.159-7.165 del informe definitivo) 
6.122.  La India sostiene que el Grupo Especial ha cometido un error al resolver cuestiones 
(en forma de racionalizaciones ex post ) que no se le habían sometido.
130 
6.123.  Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial se muestra cauto con respecto a su 
constatación sobre las racionalizaciones ex post . Según los Estados Unidos, es por tanto apropiado 
que el Grupo Especial opine sobre la justificación ofrecida por los Estados Unidos.131 
6.124.  No creemos necesario modificar nuestras constataciones. El párrafo 7.160 contiene amplias 
explicaciones de las razones por las que consideramos apropiado incluir las consideraciones 
pertinentes en nuestro informe. 
6.3.26  Párrafo 7.183 (párrafo 7.182 del informe definitivo) 
6.125.  La India afirma que el Grupo Especial no ha facilitado ninguna referencia respecto de las 
declaraciones pertinentes de los funcionarios de la NMDC.132 La India también afirma que esas 
declaraciones se refieren a la fijación de precios de exportación o internacionales, y no a los precios internos.
133 
6.126.  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial ha proporcionado referencias en la 
nota 248 (nota 366 del informe definitivo). Afirman asimismo que las declaraciones pertinentes también se refieren a los precios en el mercado interno.
134 
6.127.  Observamos que las referencias a las declaraciones pertinentes ya están incluidas en la 
nota 248 del informe provisional (nota 366 del in forme definitivo). Además, las declaraciones 
pertinentes dejan claro que los precios internos se fijan en función del "precio internacional negociado". 
                                               
128 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 81. 
129 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 90. 
130 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 82-86. 
131 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 92. 
132 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 88. 
133 Ibid., párrafo 89. 
134 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 96-98. WT/DS436/R 
- 39 - 
  6.3.27  Sección 7.4.1.3 
6.128.  La India pide al Grupo Especial que incl uya determinadas pruebas fácticas en sus 
constataciones.135 
6.129.  Los Estados Unidos afirman que la India no ofrece ningún motivo ni explicación de por qué 
debería incluirse esta información.136 
6.130.  Denegamos la solicitud de la India. No nos queda claro, y la India no lo ha explicado, por 
qué las pruebas mencionadas por ese país son pertinentes para las constataciones del Grupo 
Especial. 
6.3.28  Sección 7.4.3.4 
6.131.  La India pidió al Grupo Especial que incluyera el hecho de que el canon pagado por la 
donación representa solamente un determinado porcentaje de los gastos en que incurre la 
empresa de extracción. La India también pide al Grupo Especial que suprima su observación en la 
nota 310 (nota 429 del informe definitivo) respecto de una supuesta contradicción en la posición de la India. La India niega que exista cualquier co ntradicción en su posición. La India también pide 
al Grupo Especial que tome nota de su argumento de que el Gobierno de la India no tiene ningún 
control sobre la cantidad y la forma en que se extrae el mineral de hierro.
137 
6.132.  Los Estados Unidos afirman que la India no proporciona ningún motivo ni explicación de 
por qué la proporción abonable del canon debería incluirse en las constataciones del Grupo 
Especial. Los Estados Unidos afirman que la evaluación realizada por el Grupo Especial deja claro que la cantidad del canon no es pertinente. En lo que respecta a la nota 310 (nota 429 del informe definitivo), los Estados Unidos sostienen que la referencia del Grupo Especial a una contradicción 
en la posición de la India está plenamente re spaldada por el expediente. Los Estados Unidos 
sostienen asimismo que la India no ofrece ningún fundamento ni justificación para que el Grupo Especial incluya una referencia a la falta de control de la India sobre la cantidad y la forma en que 
se extrae el mineral de hierro. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial ya rechazó el 
argumento de la India respecto de la incertidumbre, el riesgo y el control en los párrafos 7.237 y 7.238 (párrafos 7.236 y 7.237 del informe definitivo).
138 
6.133.  Denegamos las solicitudes de la India. En cuanto a la cuantía del canon y la falta de control 
del Gobierno de la India sobre la extracción, la India no ha explicado, y no nos queda claro, por qué estas cuestiones son necesarias o pertinentes para las constataciones del Grupo Especial. En lo que respecta a la nota 310 (nota 429 del informe definitivo), consideramos que la contradicción 
en ella mencionada es evidente. La afirmación de la India en sentido contrario no es convincente. 
6.3.29  Párrafo 7.247 (párrafo 7.246 del informe definitivo) 
6.134.  La India pide al Grupo Especial que excluya determinada información que, a su juicio, es 
confidencial.
139 
6.135.  Los Estados Unidos niegan que la información pertinente sea confidencial. Los Estados 
Unidos observan que la información pertinente se incluyó en comunicaciones no confidenciales 
                                               
135 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 90. 
136 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 99-101. 
137 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 91-93. 
138 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 102-113. 
139 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 94. WT/DS436/R 
- 40 - 
  al USDOC, y fue tratada como no confidencial por el USDOC durante los procedimientos 
subyacentes.140 
6.136.  Hemos suprimido la cita que contenía la información a que se refería la India. La 
información estaba incluida en una cita que, tenien do en cuenta las modificaciones que reflejan el 
ámbito de aplicación de la Ley de nacionalizació n de las minas de carbón, ya no es necesario 
incluir en las constataciones del Grupo Especial. 
6.3.30  Párrafo 7.261 (párrafo 7.260 del informe definitivo) 
6.137.  La India pide al Grupo Especial que modifique sus constataciones para reflejar el 
argumento de ese país141 de que la remuneración recibida por un gobierno sólo puede ser real, y 
no teórica.142 
6.138.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial ya había considerado y rechazado el 
argumento de la India de que los precios del gobierno sean reales y no teóricos. Según los Estados 
Unidos, la cuestión de si la remuneración recibida por el gobierno es real o teórica es equivalente a la cuestión de si la remuneración se evalúa de sde la perspectiva del proveedor gubernamental en 
primera instancia.
143 
6.139.  Denegamos la modificación propuesta por la India. El argumento de la India de que la 
remuneración del gobierno sólo puede ser real, y no  teórica, se basa necesariamente en su opinión 
d e  q u e  l a  a d e c u a c i ó n  d e  l a  r e m u n e r a c i ó n  s e  e v alúa en primer lugar desde la perspectiva del 
proveedor gubernamental. Ya hemos rechazado esta opinión en nuestras constataciones. 
6.3.31  Párrafo 7.262 (párrafo 7.261 del informe definitivo) 
6.140.  La India pide al Grupo Especial que reexamine su constatación de que la alegación de la 
India relativa a la "buena fe" no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. La India 
observa que su solicitud de celebración de consultas y su solicitud de establecimiento hacen referencia a la anulación o menoscabo de ventajas. La India también observa que el artículo 27 de 
la Convención de Viena  indica que las partes en un tratado están obligadas a interpretar y aplicar 
las obligaciones del tratado de buena fe. La India también se refiere a diversas constataciones del Órgano de Apelación en apoyo de su petición.
144 
6.141.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que rechace la solicitud de la India. Los 
Estados Unidos observan que la solicitud de establecimiento de la India no contiene ninguna alegación relativa a la "buena fe". Los Estados Unidos afirman que una alegación de anulación o menoscabo no es una referencia a la "buena fe".
145 
6.142.  Denegamos la solicitud de la India. La India no ha establecido que el Grupo Especial deba 
abordar una alegación que no está comprendida en su mandato, determinado por la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India. Además, una alegación de anulación 
o menoscabo no constituye una alegación de infracción del principio de "buena fe". 
                                               
140 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 114. 
141 La India hace referencia al párrafo 389 de su primera comunicación escrita y al párrafo 231 de su 
segunda comunicación escrita. 
142 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 95. 
143 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 115-118. 
144 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 96-100. 
145 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 119 y 120. WT/DS436/R 
- 41 - 
  6.3.32  Párrafo 7.264 (párrafo 7.263 del informe definitivo) 
6.143.  La India pide al Grupo Especial que corrija un error en relación con el alcance de sus 
constataciones respecto del rechazo por el USDOC de determinada información sobre los precios internos proporcionada por el Gobierno de la India y Tata.
146 
6.144.  Los Estados Unidos sostienen que la observación de la India no aborda la explicación dada 
por el Grupo Especial respecto de su constatación ni la conexión entre las alegaciones pertinentes. Los Estados Unidos indican que el alcance de las constataciones del Grupo Especial queda 
explicado por el alcance de las alegaciones de la India.
147 
6.145.  Reconocemos la contradicción en nuestras constataciones y las hemos modificado en 
consecuencia. También hemos modificado las partes pertinentes del párrafo 7.266 (párrafo 7.265 del informe definitivo) y la sección 8.1 de las conclusiones. 
6.3.33  Párrafos 7.404-7.407 (pá rrafos 7.403-7.406 del informe definitivo) 
6.146.  La India solicita al Grupo Especial que aclare varias cuestiones jurídicas relacionadas con la 
evaluación realizada por el Grupo Especial de la cuestión de si la USITC evaluó determinados 
factores económicos en su determinación de la existencia de daño. Recordando determinados 
puntos enumerados en el razonamiento del Grupo Especial, la India sostiene que el único punto pertinente es la evaluación de los factores que están estrechamente relacionados con el 
"crecimiento", el "rendimiento de las inversiones" y la "capacidad de reunir capital". Por 
consiguiente, la India solicita al Grupo Especial que "aclare si considera que, como cuestión de derecho, la USITC cumple el párrafo 4 del artí culo 15 [del Acuerdo SMC] simplemente porque 
evalúa otros factores 'estrechamente relacionados' con el 'crecimiento', el 'rendimiento de las 
inversiones' y la 'capacidad de reunir capital', sin evaluar efectivamente estos factores en sí 
mismos".
148 
6.147.  En segundo lugar, la India sostiene que el "rendimiento de las inversiones" requiere un 
análisis de la rentabilidad en relación con el capital empleado durante el período pertinente. Por 
consiguiente, la India solicita al Grupo Especial que "aclare si, como cuestión de derecho, las autoridades investigadoras están facultadas para no llevar a cabo una evaluación separada del 
'rendimiento de las inversiones', simplemente porque han analizado por separado los gastos de 
capital, sin relacionarlos con la rentabilidad".
149 
6.148.  Por último, la India sostiene que la evaluación de la "capacidad de reunir capital" requiere 
un análisis mucho más amplio que la simple rentabilidad, ya que depende de la solvencia de una 
empresa y sus promotores, otros productos con los que comercia la empresa, las perspectivas 
futuras de la empresa y del mercado y la situación general de la empresa durante un determinado período. En consecuencia, la India solicita al Grupo Especial que "aclare si, como cuestión de 
derecho, las autoridades investigadoras están facultadas para no llevar a cabo una evaluación 
separada de la 'capacidad de reunir capital' si simplemente analizan la 'rentabilidad'".
150 
6.149.  Los Estados Unidos sostienen que las observaciones de la India sobre el informe 
provisional no identifican ninguna cuestión específica que requiera aclaración, sino que constituyen 
una repetición de los argumentos de la India que el Grupo Especial ya ha rechazado.151 
6.150.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de la India. El Órgano de Apelación declaró en 
CE - Accesorios de tubería  que las circunstancias particulares de cada caso  determinarán que un 
                                               
146 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 101 y 102. 
147 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 121 y 122. 
148 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 104 y 105. 
149 Ibid., párrafo 106. 
150 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 107. 
151 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 123. WT/DS436/R 
- 42 - 
  grupo especial sea capaz de hallar en el expediente  "pruebas suficientes y dignas de crédito" para 
convencerse de que se ha evaluado un factor, aunque no se haya registrado por separado la evaluación de ese factor.
152 Después de examinar los hechos específicos de este asunto, el Grupo 
Especial identificó en el expediente pruebas suficientes y dignas de crédito para convencerse de 
que los factores en cuestión fueron evaluados.153 Sobre esta base, nos abstenemos de responder a 
los cuestionamientos de la India "como cuestión de derecho". 
6.3.34  Párrafo 7.407 (párrafo 7.406 del informe definitivo) 
6.151.  La India observa que la USITC no ha facilitado cifras indexadas ni su análisis con respecto 
a la información incluida en el Apéndice E, y solicita que esto se refleje en el informe del Grupo Especial.
154 
6.152.  Los Estados Unidos recuerdan que la inform ación contenida en el Apéndice E era una 
recopilación de las respuestas confidenciales de determinados productores nacionales, y señalan 
que los datos suprimidos sobre empresas individuales se facilitaron de forma agregada en la determinación de la USITC, entre ot ros lugares, en el cuadro VI-8.
155 
6.153.  Hemos decidido aceptar parcialmente las solicitudes de la India. Como explican los Estados 
Unidos, el cuadro VI-8 presenta en forma agregada los datos suprimidos del Apéndice E. En aras de la claridad, sin embargo, hemos modificado la nota 551 (nota 676 del informe definitivo) para 
responder a la solicitud de la India. 
6.3.35  Párrafo 7.440 (párrafo 7.439 del info rme definitivo) y sección 7.5.5.2.1 
6.154.  La India solicita al Grupo Especial que corrija determinados supuestos errores y revalúe de 
forma independiente los tres argumentos distintos formulados por ese país. En primer lugar, la 
India sostiene que para ser correcta, la referencia respecto del argumento de la India relativo a la 
aplicación punitiva de los "hechos de que se tenga conocimiento" debería remitirse a los párrafos 173, 174 y 188 de su primera comunicación escrita. En segundo lugar, la India sostiene 
que el Grupo Especial declaró incorrectamente que los argumentos de la India relativos a la 
aplicación punitiva de los "hechos de que se tenga conocimiento" y el "enfoque basado en una evaluación comparativa" son "interdependientes". En tercer lugar, la India pide al Grupo Especial 
que examine su argumento relativo a la aplicación sistemática por los Estados Unidos de la 
disposición impugnada en el contexto del argumento subsidiario de la India.
156 Por último, sobre la 
base de lo anterior, la India solicita al Grupo Especial que reexamine sus constataciones respecto de las alegaciones de la India con respecto a las medidas "en su aplicación".
157 
6.155.  Según los Estados Unidos, las solicitudes de la India se refieren fundamentalmente a la 
cuestión de si el Grupo Especial ha tomado nota y examinado de manera separada e independiente el argumento de la India sobre la aplicación punitiva. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial ha tomado nota y examinado íntegramente este argumento. Además, los Estados Unidos 
recuerdan que la India impugnó las leyes estadounidenses en sí mismas, y no la "práctica" del USDOC respecto de la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento". Así pues, los 
Estados Unidos piden al Grupo Especial que rechace las solicitudes de la India respecto de las 
alegaciones de la India con respecto a las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación".
158 
                                               
152 Véase el párrafo 7.401 del informe provisional, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Accesorios de tubería , párrafo 161. 
153 Véanse los párrafos 7.402-7.409 del informe provisional (párrafos 7.401-7.408 del informe 
definitivo). 
154 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 108. 
155 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafo 124. 
156 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 109-115. 
157 Ibid., párrafo 116. 
158 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 125-131. WT/DS436/R 
- 43 - 
  6.156.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de la India. En primer lugar, los párrafos 173 
y 174 de la primera comunicación escrita de la India no se refieren al argumento de la India, sino más bien a su descripción de la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos y a la interpretación del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal. Además, el 
párrafo 188 de la primera comunicación escrita de la India se refiere a su argumento subsidiario 
relativo a la compatibilidad con las normas de la OMC de las disposiciones discrecionales. Sin embargo, el párrafo 7.440 del informe provisional no se refiere al argumento subsidiario de la 
India, y por lo tanto no debe incluir una referencia a esta parte de la primera comunicación escrita 
de la India. 
6.157.  En segundo lugar, el Grupo Especial no ha declarado que los argumentos en cuestión sean 
"interdependientes" en el párrafo 7.440. El argumento de la India sobre la aplicación punitiva se 
resume en el párrafo 7.416 (párrafo 7.415 del informe definitivo) como argumento separado, y lo 
abordamos específicamente en la sección 7.7.5.1.2, titulada "Conclusiones desfavorables". Sin embargo, en aras de la claridad, hemos modifica do la nota 608 (nota 733 del informe definitivo) y 
hemos añadido una cita de la primera comunicación escrita de la India. 
6.158.  En tercer lugar, el argumento subsidiario de la India de que se trata se refiere a la cuestión 
de si se puede constatar que las medidas discrecionales son incompatibles con las normas de 
la OMC. En la nota 597 (nota 722 del informe definitivo) hemos explicado que nuestro examen se 
limita a las disposiciones estadounidenses "en sí  mismas", y no al "enfoque" del USDOC como 
"medida", porque las alegaciones de la India se referían a la legislación estadounidense "en sí misma". Además, hemos constatado que la medida en litigio no es incompatible con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC. En consecuencia, como se explica en la nota 617 (nota 742 del 
informe definitivo), no es necesario que examinemos la cuestión de si la medida de los Estados Unidos en litigio no es obligatoria y por tanto no puede incumplir las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC. 
6.159.  Por último, tras haber decidido no aceptar las solicitudes de la India examinadas supra , 
también decidimos no aceptar las solicitudes correspondientes de la India relativas a sus 
alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación". 
6.3.36  Párrafo 7.465 (párrafo 7.464 del informe definitivo) 
6.160.  La India solicita al Grupo Especial que explique de qué forma la determinación en el 
examen administrativo de 2008 no es contraria a los "hechos de que se tenía conocimiento" en el 
examen administrativo de 2006, teniendo en cuenta la definición no controvertida de 
"nueva unidad industrial" y el hecho de que Tata no podía estar comprendida en esta definición.
159 
Además, la India solicita al Grupo Especial que explique si la determinación del margen de 
subvención del 6,06% contra Tata por el supuesto beneficio otorgado en virtud de determinados 
programas de subvención estaba justificada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, cuando el máximo bene ficio en virtud de la subvención para equipos de control de la 
contaminación y el programa de reembolso de los costos por estudios de viabilidad e informes de 
proyectos fueron respectivamente de 2 millones y 0,05 millones de rupias.
160 
6.161.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que deniegue las solicitudes de la India porque 
la información de un informe administrativo anterior no puede utilizarse como hechos de que se 
tiene conocimiento para un examen posterior cuando las partes interesadas no han facilitado, 
según lo solicitado, ninguna información pertinente relativa al período posterior.161 
6.162.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de la India. Con respecto a los programas de 
subvención relativos a la exención del derecho de  electricidad, la subvención de capital para 
producir energía, la subvención de los intereses y derechos de timbre y registro, y la subvención 
para equipos de control de la contaminación, hemos constatado en el párrafo 7.465 que había un 
fundamento fáctico suficiente para la determinación del USDOC, y que la información utilizada por 
el USDOC fue una sustitución razonable de la info rmación que faltaba en el expediente del examen 
                                               
159 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 117-120. 
160 Ibid., párrafos 121-124. 
161 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 132-137. WT/DS436/R 
- 44 - 
  administrativo de 2008. Recordamos los argumentos de los Estados Unidos, resumidos en el 
párrafo 7.463 (párrafo 7.462 del informe definitivo), de que el USDOC no podía haberse basado automáticamente en la información presentada en el examen administrativo de 2006, sin que las 
partes interesadas facilitaran ninguna información pertinente en el examen administrativo 
de 2008. Además, con respecto a la tasa de subvención del 6,06% relativa a la subvención para 
equipos de control de la contaminación, los Estados Unidos sostienen que el USDOC "aplicó la tasa de beneficio de una empresa que cooperaba en relación con un programa similar".
162 Por último, 
en el párrafo 7.466 (párrafo 7.465 del informe definitivo), ya hemos aceptado la alegación de la 
India al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC respecto del programa de reembolso 
de los costos por estudios de viabilidad e informes de proyectos, por lo que no es necesario que abordemos el argumento adicional de la India. 
6.3.37  Sección 7.7.5.2.9 
6.163.  La India solicita al Grupo Especial que cons idere que las determinaciones del examen por 
extinción de 2013 también son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en 
la medida en que repiten los casos declarados incompatibles con esta disposición en los exámenes 
administrativos de 2006, 2007 y 2008.
163 
6.164.  Los Estados Unidos sostienen que la etapa intermedia de reexamen no es el momento 
adecuado para formular argumentos nuevos, y que el Grupo Especial ya ha abordado los 
argumentos y pruebas pertinentes presentados por la India.164 
6.165.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India, porque no modifica las razones que nos 
llevaron a concluir, en el párrafo 7.480 (párrafo 7.479), que no podemos evaluar las alegaciones 
de la India. 
6.3.38  Párrafos 7.501-7.509 (pá rrafos 7.500-7.508 del informe definitivo) 
6.166.  La India solicita al Grupo Especial que aclare si tenía la intención de aplicar el principio de 
economía procesal respecto de las alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, 
el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. La India también solicita al Grupo Especial que formule una constatación específica sobre si los Estados Unidos han 
cumplido estas disposiciones. La India aduce que sus alegaciones al amparo de estas disposiciones 
eran totalmente independientes de las demás alegaciones de la India relativas a la existencia de nuevas subvenciones.
165 
6.167.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial ha abordado correctamente las 
alegaciones de la India, y pide al Grupo Especial que deniegue las solicitudes de la India.166 
6.168.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de la India. El Grupo Especial no ha aplicado el 
principio de economía procesal respecto de las alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 del 
artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Antes 
bien, en los párrafos 7.502-7.508, explicamos que como el USDOC estaba facultado, en virtud de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos en cuestión, no era necesario examinar 
las disposiciones en litigio que regulaban las investigaciones. 
                                               
162 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 10 d) ii) de la India, párrafo 23. 
163 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafo 128. 
164 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 138-140. 
165 Peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas por la India, 
párrafos 129-133. 
166 Observaciones de los Estados Unidos sobre las pe ticiones de reexamen de  aspectos concretos del 
informe provisional formuladas por la India, párrafos 141 y 142. WT/DS436/R 
- 45 - 
  7  CONSTATACIONES 
7.1.  El presente asunto se refiere a la imposición por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios a las importaciones de determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India. La  India impugna determinadas disposiciones de la 
Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos "en sí mismas" y "en su aplicación" en el contexto 
de las investigaciones pertinentes en materia de derechos compensatorios. Las alegaciones de la 
India guardan relación con diversas disposiciones procedimentales y sustantivas del Acuerdo SMC 
y, en consecuencia, con el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC. Los Estados Unidos rechazan las alegaciones de la India. 
7.2.  Empezaremos examinando las alegaciones de la India sobre cuestiones de fondo. 
Posteriormente nos ocuparemos de las alegaciones de la India sobre cuestiones de procedimiento. 
Sin embargo, antes de examinar las alegaciones de la India, recordamos varios principios 
generales sobre la interpretación de tratados, la norma de examen y la carga de la prueba en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. 
7.1  Principios generales sobre la interpretaci ón de tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba 
7.1.1  Interpretación de tratados 
7.3.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Está generalmente aceptado que los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena constituyen esas normas 
usuales. 
7.1.2  Norma de examen 
7.4.  Los Grupos Especiales están obligados a cumplir la norma de examen prevista en el 
artículo 11 del ESD, que en la parte pertinente dispone lo siguiente: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos. (sin cursivas en el 
original) 
7.5.  El Órgano de Apelación ha afirmado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora ha de basarse en un 
examen de si el organismo presentó una explicación razonada y adecuada: i) del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.
167 
7.6.  El Órgano de Apelación ha observado también que los grupos especiales que examinen la 
determinación de una autoridad investig adora no pueden realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Los 
grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el organismo en el curso 
de la investigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes en la diferencia.
168 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben simplemente adherirse a las 
conclusiones de la autoridad investigadora. Los grupos especiales deben examinar esas 
conclusiones "a fondo" y de manera "crític[a] y penetrante".169 
                                               
167 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186. 
168 Ibid., párrafo 187. 
169 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. WT/DS436/R 
- 46 - 
  7.1.3  Carga de la prueba 
7.7.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que una parte que alega la infracción de una disposición de un Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.
170 Por lo tanto, como parte reclamante, 
recae sobre la India la carga de demostrar que las medidas en litigio de los Estados Unidos son 
incompatibles con los Acuerdos de la OMC invocados por la India. El Órgano de Apelación ha declarado que la parte reclamante cumplirá la carga de la prueba al establecer una acreditación 
prima facie , a saber, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del 
demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante.
171 Por último, corresponde generalmente a la parte que alega un hecho aportar la 
prueba correspondiente.172 
7.2  El mecanismo de puntos de refe rencia de los Estados Unidos 
7.8.  La India impugna el artículo 351.511(a)(2)(i) a (iv) del Reglamento de los Estados Unidos 
"en sí mismo". El artículo 351.511(a)(2)(i) a (iii) contiene el mecanismo de puntos de referencia 
de los precios que ha de aplicar el USDOC al determ inar si el suministro de bienes por un gobierno 
o un organismo público otorga o no un beneficio al receptor. El artículo 351.511(a)(2)(iv) establece que las comparaciones de precios se llevarán a cabo a nivel de precios de entrega. 
7.9.  La India formula varias alegaciones con respecto a la compatibilidad del 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En primer lugar, la India alega que la preferencia jerárquica previs ta en el mecanismo de puntos de referencia de 
los Estados Unidos confunde dos cuestiones distintas, a saber: i) la adecuación de la remuneración 
pagada por el bien, y ii) el beneficio. La India alega que, al centrarse en la cuestión del beneficio 
obtenido por el receptor, los Estados Unidos no determinan la cuestión preliminar de si la remuneración es o no adecuada para el proveedor  gubernamental que sumini stra el bien. La India 
aduce que no puede haber beneficio para el receptor del bien si la remuneración es adecuada para 
el proveedor gubernamental, incluso si el precio pagado por el receptor es inferior al punto de referencia de mercado. En segundo lugar, la India alega que los precios fijados por el proveedor 
gubernamental de bienes deben incluirse como part e de las "condiciones reinantes en el mercado" 
a que se hace referencia en la segunda frase del apartado d) del artículo 14. En tercer lugar, la India alega que el uso de los precios del mercado mundial en el marco del nivel II del mecanismo de puntos de referencia es  incompatible con el apartado d) del artículo 14. 
7.10.  La India sostiene que el artículo 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 y, en consecuencia, con los párrafos 3 y 4 del artículo 19, porque la prescripción de utilizar precios de entrega significa que el punto de referencia de los precios no guardará relación 
con las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro en todos los casos. 
7.11.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India. 
7.2.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.12.  El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
no se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el 
gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remuneración 
superior a la adecuada. La adecuación de la remuneración se determinará en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta). 
                                               
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19. 
171 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. WT/DS436/R 
- 47 - 
  7.13.  El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC dispone en la parte pertinente lo siguiente: 
Cuando se haya establecido un derecho compensatorio con respecto a un producto, 
ese derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, 
declaradas subvencionadas y causantes de daño, a excepción de las importaciones 
procedentes de fuentes que hayan renunciado a la concesión de las subvenciones en cuestión o de las que se hayan aceptado compromisos en virtud de lo establecido en 
el presente Acuerdo. 
7.14.  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
No se percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por 
unidad del producto subvencionado y exportado. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
7.2.2  Disposición pertinente de los Estados Unidos 
7.15.  El texto del artículo 351.511(a)(2)(i) a (iv) se reproduce a continuación: 
§ 351.511 Suministro de bienes o servicios. (a) Beneficio-(1) Disposiciones generales. En caso de que se suministren bienes o 
servicios, existirá un beneficio en la medida en que esos bienes o servicios se 
suministren por una remuneración inferior a la adecuada. Véase el artículo 771(5)(E)(iv) de la Ley. 
(2) Definición de ''remuneración adecuada''- 
(i) Disposiciones generales. El Secretario normalmente procurará evaluar la 
adecuación de la remuneración comparando el precio gubernamental con un precio 
determinado por el mercado para el bien o el servicio procedente de transacciones 
efectivas en el país en cuestión. Ese pr ecio puede incluir los precios fijados en 
transacciones efectivas entre partes privadas, importaciones efectivas o, en determinadas circunstancias, ventas efectiva s realizadas a través de licitaciones de 
carácter competitivo llevadas a cabo por el gobierno. Al elegir entre estas 
transacciones o ventas, el Secretario considerará la similitud de los productos; las cantidades vendidas, importadas o subastadas; y otros factores que influyan en la comparabilidad. 
(ii) Inexistencia de un precio efectivo determinado por el mercado. Cuando no haya 
un precio determinado por el mercado qu e pueda utilizarse para realizar la 
comparación prevista en el párrafo (a)(2)(i) del presente artículo, el Secretario 
procurará evaluar la adecuación de la remuneración comparando el precio 
gubernamental con el precio en el mercado mundial, siempre que sea razonable concluir que los compradores del país en cuestión hubieran podido obtener ese último 
precio. Cuando se disponga a nivel comercial de más de un precio en el mercado 
mundial, el Secretario establecerá el promedio de esos precios en la medida posible, teniendo debidamente en cuenta los factores que influyen en la comparabilidad. 
(iii) Inexistencia de un precio en el mercado mundial. Cuando los compradores del 
país en cuestión no hubieran podido obtener un precio de mercado mundial, el 
Secretario normalmente evaluará la adecuación de la remuneración estimando si el precio gubernamental es compatible con los principios del mercado. 
(iv) Utilización de los precios de entrega. Al evaluar la adecuación de la remuneración 
de conformidad con el párrafo (a)(2)(i) o (a)(2)(ii) del presente artículo, el Secretario 
ajustará el precio de comparación para reflejar el precio que las empresas pagaron 
efectivamente o habrían pagado por el producto importado. Este ajuste incluirá los 
gastos de entrega y los derechos de importación. WT/DS436/R 
- 48 - 
  7.16.  Comenzamos evaluando la alegación formulada por la India con relación a la preferencia 
jerárquica prevista en el artículo 351.511(a)(2)(i) a (iii). 
7.2.3  La cuestión de si el artículo 351.511(a )(2)(i) a (iii) es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 porque no evalúa la adecuación de la remuneración desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar si existe un beneficio para el 
receptor 
7.2.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.2.3.1.1  India 
7.17.  La India considera que: i) la adecuación de la remuneración para el proveedor 
gubernamental de un bien, y ii) el beneficio obtenido por el receptor son dos cuestiones distintas. A juicio de la India, la adecuación de la remune ración para el proveedor gubernamental de bienes 
es una "condición preliminar a la que hay que responder antes de pasar a la cuestión del 
beneficio".
173 La India sostiene que "salvo que la remuneración sea inferior a la adecuada, la 
cuestión del cálculo del beneficio no se plantea en el sentido del apartado d) del artículo 14".174 La 
India mantiene que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos no aborda la 
adecuación de la remuneración antes de un examen de la existencia de beneficio175, habida cuenta 
de que contiene una preferencia por la utilización de los puntos de referencia de precios con 
arreglo a los niveles I y II para determinar la existencia de beneficio, y dispone que se recurrirá a 
un análisis en el marco del nivel III respecto de la adecuación de la remuneración para el proveedor gubernamental únicamente cuando no se disponga de puntos de referencia de precios con arreglo a los niveles I y II. La India sostiene que, en la medida en que la adecuación de la 
'remuneración' para el proveedor de los bienes no se evalúa en cada caso, las disposiciones 
pertinentes de los Estados Unidos son incompatibles con el enfoque doble previsto en la primera frase del apartado d) del artículo 14.
176 
7.18.  La India alega que el hecho de que el apartado d) del artículo 14 distingue entre los 
términos "remuneración" y "beneficio" indica que se trata de conceptos diferentes. La India señala que aducir lo contrario daría lugar a una disposición circular. Según la India, medir la adecuación 
de la "remuneración" parece ser el requisito previo para calcular el "beneficio" obtenido por el 
receptor. La India sostiene que el verbo " remunerate " (remunerar) significa " pay (someone) for 
services rendered or work done " (pagar (a alguien) por servicios prestados o trabajo realizado)
177 
y que el sustantivo " remuneration " (remuneración) se refiere a " money paid for work or a service " 
(dinero pagado por un trabajo o un servicio).178 La India señala que este sentido corriente denota 
que hay alguien que es remunerado por el trabaj o realizado o los servicios prestados. La India 
observa que, en el caso del suministro de bienes  o servicios, la estructura del párrafo 1 b) del 
artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 se refiere sólo a dos entidades -el receptor de los 
bienes y el proveedor de los bienes -. La India afirma que dado que en  cualquier caso el "beneficio" 
se evalúa desde la perspectiva del receptor de los bienes , el término "remuneración" debe verse 
desde la perspectiva del proveedor de los bienes . Al formular este argumento, la India sostiene 
que no solicita que se redefina el término "beneficio" utilizando una norma basada en el costo para el gobierno. En realidad, la India no niega que, una vez que se plantea la cuestión del beneficio, éste "ha de medirse desde la perspectiva del receptor de los bienes".
179 Sin embargo, según la 
India, la adecuación de la remuneración para  el proveedor gubernamental del bien debe ser 
examinada antes de analizar si existe algún beneficio para el receptor. 
7.19.  La India considera que respaldan su posición las diferencias en la estructura de los diversos 
apartados del artículo 14.180 Según la India, los apartados b) y c) establecen claramente que el 
método para calcular el beneficio recurre como referencia a algo "comparable", de manera que el beneficio se calcule utilizando un punto de referencia comparativo. La India sostiene que el 
                                               
173 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 10. 
174 Respuesta de la India a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
175 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 14. 
176 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 32. 
177 The Oxford Dictionary of English , tercera edición, A. Stevenso n (editor) (Oxford University 
Press, 2010), página 1503. 
178 Ibid. 
179 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 12 y 13. 
180 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 49 y 50. WT/DS436/R 
- 49 - 
  apartado d), en cambio, utiliza una estructura di stinta, ya que dispone que no se podrá constatar 
que existe beneficio a menos que -y, por tanto, como cuestión preliminar- la remuneración para el proveedor gubernamental sea inadecuada. La India aduce que, a diferencia de la estructura de los apartados b) y c), el apartado d) del artículo 14 no especifica que el beneficio se establecerá 
utilizando un precio de referencia comparativo. En particular, el apartado d) del artículo 14 no 
establece que el suministro de bienes otorgará un beneficio en cuanto haya una diferencia entre la cantidad pagada por el receptor por los bienes proporcionados por el gobierno y la cantidad que el 
receptor tendría que pagar para obtener los mismos bienes en el mercado. 
7.20.  La India sostiene que la remuneración puede ser adecuada para el proveedor 
gubernamental de bienes aunque el precio pagado por el receptor sea inferior a un punto de referencia de mercado.
181 Según la India, la remuneración pagada por el receptor será adecuada 
para los proveedores gubernamentales de bienes si  está basada en consideraciones de carácter 
comercial, independientemente de los resultados de las comparaciones con el precio que el receptor tendría que pagar en el mercado. La India afirma que un precio basado en 
consideraciones de carácter comercial guardará necesariamente relación con las "condiciones 
reinantes en el mercado", como prescribe la segunda frase del apartado d) del artículo 14. La India señala a este respecto que el párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994 exige que las 
empresas comerciales del Estado efectúen las compras o ventas ateniéndose exclusivamente a 
"consideraciones de carácter comercial", y establece que dichas consideraciones incluyen lo siguiente: "precio, calidad, disponibilidad, come rciabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta". La India sostiene que debe atribuirse sentido al hecho de que las 
"consideraciones de carácter comercial" enumeradas en el párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT 
de 1994 son iguales a las "condiciones reinantes en el mercado" previstas en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India se refiere también a la jurisprudencia de la OMC relativa a la 
interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994.
182 
7.2.3.1.2  Estados Unidos 
7.21.  Los Estados Unidos aseveran que su mecanismo de puntos de referencia evalúa 
debidamente la adecuación de la remuneración. Los Estados Unidos sostienen que el apartado d) 
del artículo 14 define el "beneficio" por referencia a la noción de "adecuación de la remuneración".
183 Los Estados Unidos aducen que lo esencial en la determinación de la existencia 
de beneficio en el marco del Acuerdo SMC es establecer si el receptor está en una situación mejor 
habida cuenta de la contribución financiera del gobierno de aquella en la que habría estado si 
hubiera recurrido al mercado; una determinación que conlleva evaluar si el receptor obtuvo algo "en condiciones más favorables que las que habría obtenido en el mercado".
184 Los Estados Unidos 
sostienen que, para hacerlo, la autoridad investigadora debe comparar la diferencia entre el precio 
del gobierno y un precio de referencia privado utilizado en condiciones de plena competencia. En la medida en que el precio del gobierno sea inferior al precio de referencia de mercado, la 
remuneración para el gobierno no es adecuada, y se otorga un beneficio al receptor. Los Estados 
Unidos afirman que el análisis en el marco del apartado d) del artículo 14 no es, por lo tanto, el proceso de dos etapas que parece indicar la India, sino un ejercicio de comparación (simple).
185 
7.22.  Los Estados Unidos aducen que la estructura del apartado d) del artículo 14 no es diferente 
de la de los apartados b) o c) del mismo artículo. Afirman que se utiliza una estructura uniforme 
en todas estas disposiciones, dado que cada disposición identifica una condición que debe cumplirse para que se establezca que se ha otorgado un beneficio.
186 Los Estados Unidos alegan 
que cada apartado del artículo 14 dispone la determinación de la existencia de un beneficio sobre 
la base de alguna desviación entre lo que un receptor ha pagado realmente y lo que de otro modo habría pagado con arreglo a un precio de referencia. Por lo que respecta a los préstamos, el 
apartado b) prescribe que existe un beneficio si hay una "diferencia" entre el préstamo del 
gobierno y un "préstamo comercial comparable". En cuanto a las garantías crediticias, el apartado c) identifica de manera análoga un beneficio si hay una "diferencia" entre las cantidades que paga una empresa por un préstamo garantizado por el gobierno y lo que la "empresa pagaría 
                                               
181 Ibid., párrafo 50. 
182 Ibid., párrafos 34-47. 
183 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
184 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7, donde se cita el asunto Canadá - 
Aeronaves (Grupo Especial) , párrafo 9.112. 
185 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8. 
186 Ibid., párrafo 11. WT/DS436/R 
- 50 - 
  por un préstamo comercial comparable sin la garantía del gobierno". En relación con el suministro 
de bienes y servicios, el apartado d) dispone que existe un beneficio si el gobierno proporciona los 
bienes o servicios a cambio de una "remuneración inferior a la adecuada" o si el gobierno compra esos bienes o servicios por una "remuneración superior a la adecuada". Los Estados Unidos aducen 
que expresiones como "inferior a" o "superior a" son de carácter comparativo, como el término 
"diferencia" que figura en los apartados b) y c) del artículo 14. 
7.23.  Los Estados Unidos rechazan el argumento de la India de que la remuneración será 
necesariamente adecuada en relación con las condiciones reinantes en el mercado si está basada 
en consideraciones de carácter comercial. Los Estados Unidos aducen que nada en el texto del apartado d) del artículo 14 establece o da a entender que "condiciones reinantes en el mercado" signifique "ateniéndose ... a consideraciones de carácter comercial". 
7.2.3.2  Principales argumentos de los terceros 
7.2.3.2.1  Unión Europea 
7.24.  La Unión Europea afirma que las alegaciones de la India parecen basarse en 
interpretaciones erróneas del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La Unión Europea 
aduce que la perspectiva del proveedor de los bienes o servicios, en el sentido de si el gobierno obtiene un rendimiento razonable al proporcionar los bienes o servicios en cuestión, no es 
dispositiva al determinar la existencia de "beneficio" en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 o 
su cuantía de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La perspectiva del proveedor propugnada por la India es similar al enfo que basado en el "costo para el gobierno", que 
ya ha sido rechazado, para determinar la existencia de "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. Según la Unión Europea, el informe del Órgano de Apelación en 
Canadá - Aeronaves  avala la idea de que un "beneficio" se ha de determinar, no por referencia a si 
la transacción impone un costo neto al gobierno, sino por referencia a si las condiciones de la 
contribución financiera son más favorables que las disponibles para el receptor en el mercado. 
7.2.3.2.2  Arabia Saudita 
7.25.  La Arabia Saudita sostiene que, al determinar si el suministro por el gobierno de un bien 
otorga un beneficio, la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los 
precios privados del país en circunstancias "muy limitadas". El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que los precios del mercado interno son el criterio principal para determinar si, y en qué medida, se ha otorgado un beneficio mediante el suministro de un bien. El 
precio es la primera de las "condiciones reinantes en el mercado" enumeradas en el apartado d) 
del artículo 14 y debería ser el primer punto de referencia que utilice la autoridad investigadora para determinar la existencia de beneficio. La Arabia Saudita afirma que para rechazar puntos de 
referencia privados del país al determinar si un bien proporcionado por el gobierno otorga un 
beneficio, una autoridad investigadora debe establecer que los precios internos de ese bien están "distorsionados". El papel preponderante del gobierno en el mercado interno podría respaldar la 
constatación por una autoridad investigadora de que los precios privados están distorsionados, 
pero no puede por sí sola indicar la existencia de distorsión de precios. La Arabia Saudita aduce que aunque los puntos de referencia externos pueden utilizarse en situaciones muy limitadas, deben evitarse porque son intrínsecamente incapaces de reflejar las condiciones reinantes en el 
mercado interno, y porque no tienen en cuenta  las ventajas comparativas. La Arabia Saudita 
sostiene que cuando una autoridad investigadora ha  establecido que existe distorsión de precios, 
debe utilizar puntos de referencia internos basado s en el costo en lugar de puntos de referencia 
externos. 
7.2.3.3  Evaluación 
7.26.  La primera frase del apartado d) del artículo 14 establece que "no se considerará que el 
suministro [de un bien por el gobierno] confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga 
por una remuneración inferior a la adecuada". A nuestro juicio, la expresión "a menos que" de la primera frase del apartado d) del artículo 14 establece una conexión textual clara entre, por un lado, la existencia de beneficio y, por otro, la adecuación de la remuneración. Si se constata que la 
remuneración es inadecuada, puede considerarse que la subvención confiere un beneficio. Si se 
constata que la remuneración es adecuada, no puede considerarse que la subvención confiere un WT/DS436/R 
- 51 - 
  beneficio. No hay nada en el texto del apartado d) del artículo 14 que indique que la cuestión de la 
adecuación de la remuneración sea una cuestión preliminar separada, de manera que la cuestión del beneficio se plantee únicamente -como una cuestión distinta y posterior- una vez que se haya resuelto la cuestión de la ad ecuación de la remuneración. 
7.27.  La India afirma que "al explicar el modo en que ... el 'beneficio' debe calcularse, el 
apartado d) del artículo 14 se refiere a un segundo término: 'remuneración'".
187 La afirmación de 
la India es compatible con nuestra opinión de que la primera frase del apartado d) del artículo 14 
establece una conexión textual clara entre las cuestiones del beneficio y de la adecuación de la 
remuneración. En realidad, precisamente debido a esa razón, como reconoce la India, el apartado d) del artículo 14 se refiere al término "remuneración" al explicar el modo en que se ha de calcular el "beneficio". 
7.28.  La India aduce a continuación que el uso de términos diferentes -"beneficio" y 
"remuneración"- "da a entender que el propósito no es que la palabra 'remuneración' signifique lo mismo que 'beneficio', y aducir lo contrario únicamente daría lugar a una disposición circular".
188 A 
nuestro juicio, la circularidad a que hace referencia la India sólo se produciría si las cuestiones de 
la adecuación de la remuneración y del beneficio se evaluaran por separado, pero sobre la base de la misma norma. Sin embargo, como se ha explicado supra , no consideramos que el apartado d) 
del artículo 14 prevea que las cuestiones de la adecuación de la remuneración y del beneficio se 
evalúen por separado. Por el contrario, evaluar la adecuación de la remuneración forma parte del proceso de determinar si existe un beneficio. No afecta a nuestra in terpretación el hecho de que en 
el apartado d) del artículo 14 se utilicen los términos distintos "remuneración" y "beneficio". El 
término "remuneración" guarda relación con la suma que se paga por el bien proporcionado por el 
gobierno. El término "beneficio", en cambio, guarda relación con la idea de que el receptor recibió el bien en condiciones más favorables que las que podía haber obtenido respecto de ese bien en el 
mercado. Estos términos son necesariamente diferentes, debido a que se refieren a ideas distintas, 
y por lo tanto permiten que exista la posibilidad de que el nivel de remuneración no otorgue un 
beneficio en todos los casos. Sin embargo, a pesar de que los términos "remuneración" y 
"beneficio" son diferentes, están vinculados por el concepto de la adecuación, que establece que 
puede considerarse que una determinada cantidad de "remuneración" confiere un "beneficio" si no es adecuada. 
7.29.  Por lo que respecta a la perspectiva desde la que debe evaluarse la adecuación de la 
remuneración, tomamos nota del argumento de la  India de que dado que el "beneficio" se 
determina desde la perspectiva del receptor de los bienes, la "remuneración" debe evaluarse desde la perspectiva del proveedor de dichos bienes.
189 El argumento de la India de que la 
adecuación de la remuneración y el beneficio pueden evaluarse con respecto a entidades distintas 
está basado en su argumento de que la adecuación de la remuneración y el beneficio deben evaluarse por separado. Habida cuenta de que hemos rechazado este argumento, y hemos 
constatado que la determinación de la adecuación  de la remuneración forma parte del proceso de 
determinar si existe un beneficio, excluimos tambié n la posibilidad de evaluar la adecuación de la 
remuneración y la existencia de benefi cio con respecto a entidades distintas. 
7.30.  Observamos que la India no rechaza el argumento de los Estados Unidos de que el 
"beneficio" debe evaluarse por referencia al receptor.
190 Está firmemente establecido en la solución 
de diferencias de la OMC que es así, y que se otorga un beneficio cuando una contribución financiera deja al receptor en una situación mejor que la que habría tenido en comparación con las 
condiciones disponibles en el mercado. Dado que el beneficio se establece desde la perspectiva del 
receptor, y dado que la adecuación de la remuneración forma parte de la evaluación del beneficio, la adecuación de la remuneración debe también, a nuestro juicio, establecerse desde la 
perspectiva del receptor. Además, puesto que el beneficio se evalúa por referencia al mercado, 
debe hacerse lo mismo con la adecuación de la remuneración.
191 
                                               
187 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 23. 
188 Ibid., párrafo 23. 
189 Ibid., párrafos 24 y 25. 
190 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 12 y 13. 
191 Este enfoque es compatible con la constataci ón formulada por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 90), según la cual "los precio s privados, en el mercado de suministro, 
representarán generalmente una medida adecuada de la 'adecuación de la remuneración' por el suministro de WT/DS436/R 
- 52 - 
  7.31.  La India señala que una evaluación de la adecuación de la remuneración desde la 
perspectiva del receptor, por referencia al mercado, hace caso omiso del contexto pertinente relativo a la supuesta decisión de los redactores del artículo 14 de adoptar para el apartado d) una estructura diferente de la de los apartados a), b) y c). La India observa a este respecto que, de 
conformidad con el apartado a) del artículo 14, no se confiere un beneficio a menos que la 
aportación de capital social sea "incompatible" con la práctica habitual en materia de inversiones. La India afirma además que, con arreglo a los apartados b) y c), no se confiere un beneficio a 
menos que haya una "diferencia" entre la cantidad pagada por el receptor (por el préstamo y por 
la garantía crediticia, respectivamente) y la cantidad que el receptor tendría que pagar en el mercado. La India sostiene que el apartado d) del artículo 14, en cambio, establece un "marco más completo". La India observa que los redactores del apartado d) del artículo 14 no 
especificaron que un beneficio se confiera una vez que haya una diferencia entre la cantidad 
pagada por el receptor al gobierno y la cantidad que el receptor habría pagado en el mercado. Según la India, esto significa que la adecuación de la remuneración no se determina simplemente 
comparando el precio del gobierno con el punto de referencia de mercado. 
7.32.  No nos convence el argumento sobre las supuestas diferencias estructurales del artículo 14 
propugnado por la India. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos
192 en que la primera frase del 
apartado d) del artículo 14 establece un análisis comparativo del mismo en que lo hacen los 
apartados b) y c) de dicho artículo. En el contexto del suministro de bienes, el análisis comparativo previsto en el apartado d) del artículo 14 se refiere a la cuestión de si la remuneración es "inferior a" la adecuada. La expresión "inferior a" es de carácter comparativo, y exige una 
comparación entre el precio del gobierno y un pr ecio que sea representativo de una remuneración 
adecuada en el mercado, determinada en relación con las condiciones reinantes en el mercado. El hecho de que en el apartado d) del artículo 14 no  se utilice el término "diferencia" no menoscaba 
el carácter comparativo del análisis inherente a la primera frase del apartado d) del artículo 14.
193 
7.33.  Además, la segunda frase del apartado d) del artículo 14 establece que la adecuación de la 
remuneración se evaluará en relación con las condiciones reinantes en el mercado. Esta 
consideración basada en el texto indujo al Órgano de Apelación a afirmar en Estados Unidos - 
Madera blanda IV  que "los precios privados, en el mercado de suministro, representarán 
generalmente una medida adecuada de la 'adecuación de la remuneración' por el suministro de bienes".
194 En consecuencia, el Órgano de Apelación ha aceptado también que la estructura del 
apartado d) del artículo 14 permite a los Miembros evaluar la adecuación de la remuneración, y 
por lo tanto la existencia de beneficio, comparando el precio del gobierno con un punto de referencia de mercado. Una vez que se ha establecido que el precio pagado al proveedor 
gubernamental es inferior al precio que exigir ía el mercado, evaluado en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado, se deduce qu e la remuneración que proporciona el precio del 
gobierno es inadecuada, y que se ha conferido un beneficio.
195 
7.34.  Por último, observamos que las alegaciones de la India se plantean en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El título del artículo 14 explica que dicha disposición 
se refiere al "Cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor". Incluso la India reconoce que "todas las directrices que figuran en el artículo 14 se han 
                                                                                                                                               
bienes". A nuestro juicio, esta constatación confirma qu e la adecuación de la remuneración se establece por 
referencia al mercado. 
192 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 10-15. 
193 El análisis comparativo que exige el apartado d)  del artículo 14 es similar al previsto en el 
apartado a) del mismo artículo, el cu al, si bien no utiliza el término "diferencia", exige una comparación entre 
la "decisión de inversión" y la "práctica habitual en materia de inversiones". 
194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. La cuestión 
sometida al Órgano de Apelación no fue si el apartado d) del artículo 14 podía o no aplicarse sobre la base de la determinación de pu ntos de referencia per se . La cuestión que el Órgano de Apelación tuvo ante sí fue, más 
bien, si los puntos de referencia ex ternos podían o no ser ut ilizados en lugar de los puntos de referencia 
internos (es decir, los reinantes en el país de suminist ro). Al concluir que los punt os de referencia externos 
podían utilizarse en determin adas circunstancias, el Órgano de Apelac ión necesariamente aceptó la utilización 
de mecanismos de puntos de re ferencia en la aplicación del apartado d) del artículo 14. 
195 El hecho de que el precio del gobierno pueda haber sido fijado ateniéndose a "con sideraciones de 
carácter comercial" carece entonces de  pertinencia, puesto que la adecuación  de la remuneración no se evalúa 
desde la perspectiva del proveedor gubernamental. Por esta razón, no es necesario que examinemos 
pormenorizadamente el argumento de la India sobre las "c onsideraciones de carácter comercial" -con inclusión, 
en particular, de la jurisprudencia relativa a la in terpretación del párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT 
de 1994 en que ese país se ha apoyado-. WT/DS436/R 
- 53 - 
  proporcionado en el contexto de la determinación del beneficio otorgado al receptor".196 En este 
contexto, sería incongruente constatar que los Estados Unidos han infringido una disposición del artículo 14 haciendo precisamente aquello a lo que dicho artículo se refiere, a saber, calcular el 
beneficio en función del beneficio obtenido por el  receptor, simplemente porque no determinó en 
primer lugar, como cuestión separada, la adecuación de la remuneración para el proveedor 
gubernamental del bien. 
7.35.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que el 
artículo 351.511(a)(2)(i) a (iii) "en sí mismo" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC porque no exige que la adecuación  de la remuneración sea evaluada desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental antes de evaluar el beneficio obtenido por el receptor. 
7.2.4  La exclusión de los precios del gobierno  de los puntos de referencia de los 
niveles I y II 
7.2.4.1  Principales argumentos de las partes 
7.36.  La India alega que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye el uso de precios 
del gobierno como puntos de referencia de los niveles I o II. La India sostiene que esto es contrario a la prescripción del apartado d) del artículo 14 de que los puntos de referencia respecto 
del suministro de bienes por el gobierno se dete rminen en relación con las "condiciones reinantes 
en el mercado" en el país de suministro. Según la  India, los precios del gobierno forman parte de 
las "condiciones reinantes en el mercado". 
7.37.  Los Estados Unidos aducen que su mecanismo de puntos de referencia en realidad no 
excluye los precios del gobierno en todos los casos.
197 Los Estados Unidos afirman que el 
artículo 351.511(a)(2)(i) autoriza la inclusión de precios de ventas realizadas por el gobierno en los casos en que esos precios han sido determinados por el mercado, por ejemplo mediante 
licitaciones de carácter competitivo llevadas a ca bo por el gobierno. Cuando esto no ocurre, los 
Estados Unidos sostienen que los precios fijados po r el gobierno para el suministro de bienes 
deben excluirse de los puntos de referencia relativos al apartado d) del artículo 14 porque, con 
arreglo a jurisprudencia firmemente establecida de la OMC, el término "beneficio" exige una 
comparación entre la contribución financiera recibida por el receptor y lo que de otro modo éste recibiría en el mercado. 
7.2.4.2  Evaluación 
7.38.  Como cuestión fáctica, observamos que la India no rechaza la afirmación de los Estados 
Unidos de que los precios del gobierno se excluyen del mecanismo de puntos de referencia en todos los casos. Por lo tanto, la premisa fáctica de la alegación formulada por la India queda 
menoscabada. 
7.39.  Además, consideramos que produciría circularidad, y por lo tanto no aportaría información, 
incluir el precio gubernamental respecto del bien que éste ha proporcionado en el establecimiento 
del punto de referencia de mercado al evaluar si el suministro gubernamental confiere un 
beneficio. Además, como se ha señalado supra , el beneficio se evalúa en relación con el mercado. 
Habida cuenta de que los gobiernos pueden fija r precios a efectos de perseguir objetivos de 
política pública, y no para lograr una maximización del beneficio basada en las condiciones del 
mercado, a nuestro juicio no existe fundamento alguno para exigir a las autoridades 
investigadoras que incluyan los precios del gobierno al determinar los puntos de referencia de mercado en el contexto del apartado d) del artículo 14. En particular, no creemos que se deba 
exigir a las autoridades investigadoras que traten los precios gubernamentales como si fueran 
representativos de las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido de la segunda frase de esa disposición. 
                                               
196 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 49. 
197 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 67. WT/DS436/R 
- 54 - 
  7.40.  Nuestro enfoque respecto de esta cuestión es compatible con las siguientes constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV : 
Si bien el apartado d) del artículo 14 no prescribe que se utilicen precios privados 
como punto de referencia exclusivo en todas las situaciones, destaca por sus términos 
que los precios de bienes análogos vendidos por proveedores privados en el país de 
suministro constituyen el punto de referencia primordial que debe utilizar la autoridad investigadora para determinar si un go bierno ha suministrado bienes por una 
remuneración inferior a la adecuada. En este caso, tanto los participantes como los 
terceros participantes están de acuerdo en que el punto de partida, al determinar si la remuneración es o no adecuada, consiste en los precios por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en transacciones 
realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro. Este 
enfoque refleja el hecho de que los precios privados, en el mercado de suministro, representarán generalmente una medida adecuada de la "adecuación de la 
remuneración" por el suministro de bienes. Pero puede no ocurrir siempre así. Como 
se explicará más adelante, la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro con arreglo al 
apartado d) del artículo 14, si antes se determina que los precios privados en ese país 
están distorsionados debido al papel preponderante del gobierno en el suministro de esos bienes.
198 
7.41.  Cabe destacar, a nuestro juicio, que el Órgano de Apelación se refiere de manera 
sistemática a precios privados  en el extracto que figura supra . Son los precios privados  en el país 
de suministro los que constituyen el "punto de referencia primordial" para evaluar la adecuación de la remuneración. 
7.42.  Según la India, las constataciones del Órgano de Apelación antes mencionadas significan 
que el precio del gobierno sólo puede rechazarse como punto de referencia de los precios en situaciones en que el gobierno sea el proveedor único o dominante de los bienes.
199 No estamos de 
acuerdo. Dado que los gobiernos generalmente no buscan maximizar los beneficios, sino que 
suelen perseguir objetivos de política pública al suministrar bienes a los receptores en su territorio, no se tiene que suponer que los precios del gobierno  reflejan los principios del mercado. Cuando el 
gobierno no tiene un papel dominante en un mercado, el aspecto de la fijación de precios por el 
gobierno que no está basado en principios de mercado por lo general no distorsionará los precios 
privados en dicho mercado. En esos casos, dichos  precios privados internos pueden servir como un 
punto de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14. Cuando el gobierno tiene un papel 
dominante en un mercado, como sucedía en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el 
aspecto de los precios del gobierno que no es tá basado en principios de mercado puede 
distorsionar los precios privados en el mercado interno, de manera que esos precios internos no 
pueden ser utilizados como un punto de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14. En 
tales casos, los precios privados de otros mercados pueden utilizarse como puntos de referencia, siempre que sean debidamente ajustados para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. En consecuencia, el hecho de que un gobierno no tenga un papel dominante 
en su mercado interno no significa (como aduce la India) que es probable que los precios del 
gobierno reflejen principios de mercado y, por lo tanto, sean indicativos de las condiciones reinantes en el mercado. Simplemente significa que sería probable que esos precios del gobierno, 
los cuales en cualquier caso no tiene que suponerse que reflejen principios de mercado (dado que 
la fijación de precios por el gobierno puede estar determinada por objetivos de política distintos de la maximización de los beneficios), no hayan distorsionado los precios privados  en ese mercado, 
de modo que dichos precios privados  pueden servir como puntos de referencia a los efectos del 
apartado d) del artículo 14. 
                                               
198 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
199 Respuesta de la India a la pregunta 10 del Grupo Especial, y nota 255 de la segunda comunicación 
escrita de la India. WT/DS436/R 
- 55 - 
  7.43.  La India también se basa200 en las siguientes constataciones formuladas por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) : 
Aunque el Grupo Especial no se pronunció expresamente sobre esta cuestión, afirmó 
que una posible interpretación del términ o "comercial" podría ser que cualquier 
préstamo efectuado por el gobierno sería ipso facto  no "comercial". A nuestro juicio, 
no sería correcto concluir que cualquier préstamo concedido por el gobierno (o por prestamistas privados en un mercado dominado por el gobierno) sería ipso facto  no 
"comercial". No vemos nada que sugiera que la noción de "comercial" es per se  
incompatible con la prestación de servicios financieros por un gobierno. Por tanto, el mero hecho de que un gobierno proporcione préstamos no es por sí mismo suficiente para establecer que esos préstamos no son "comerciales", y en consecuencia no 
pueden utilizarse como puntos de referencia en el sentido del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC . Una autoridad investigadora tendría que establecer que 
la presencia o influencia gubernamental en el mercado causa distorsiones que hacen 
que los tipos de interés sean inutilizables como puntos de referencia.
201 
7.44.  La India se refiere específicamente a la afirmación del Órgano de Apelación de que "no sería 
correcto concluir que cualquier préstamo concedido por el gobierno (o por prestamistas privados 
en un mercado dominado por el gobierno) sería ipso facto  no 'comercial'". A nuestro juicio, esta 
afirmación no significa que los precios del gobi erno deban necesariamente ser utilizados como 
puntos de referencia de mercado a los efectos del apartado d) del artículo 14. Tomando nota en particular la última frase del extracto que figura supra , relativa a las posibles distorsiones 
causadas por la presencia o influencia gubernamen tal en el mercado, entendemos que el Órgano 
de Apelación repite, a los efectos del apartado b) del artículo 14, el enfoque que adoptó en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  con respecto al apartado d) del mismo artículo, como se señala 
supra . De hecho, observamos que en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , el Órgano de Apelación posteriormente se refirió expresamente a la cuestión de la 
distorsión causada por la intervención del gobierno: 
a pesar de las diferencias entre los apartados b) y d) del artículo 14 ... [i]nterpretar 
que el apartado b) del artículo 14 siempre requiere una comparación con préstamos denominados en la misma moneda que los préstamos investigados, incluso en los casos en que todos los préstamos denominados en la misma moneda están 
distorsionados por la intervención gubernamental, llevaría a una comparación con 
préstamos gubernamentales distorsionados, frustrando así la finalidad de esa disposición. Si la intervención gubernamental distorsiona los préstamos en un 
mercado dado y una moneda dada, una autoridad investigadora deberá estar 
autorizada, también en determinadas circunstancias reguladas en el apartado b) del artículo 14, a utilizar un punto de referencia que no sea "un préstamo comercial 
comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado".
202 
7.45.  Por lo tanto, no nos convence la argumentación de la India basada en las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
7.46.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que el mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos es "en sí mismo" incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye la utilización de los precios del gobierno como puntos de referencia de los precios con arreglo a los niveles I y II. 
                                               
200 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 192. 
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 479. 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 484. WT/DS436/R 
- 56 - 
  7.2.5  La utilización de los precios del mercado m undial como puntos de referencia de los 
precios con arreglo al nivel II 
7.2.5.1  Principales argumentos de las partes 
7.47.  La India alega que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos infringe el 
apartado d) del artículo 14 porque dispone el uso de puntos de referencia basados en el precio del 
mercado mundial (nivel II) en todos los casos en que no se disponga de puntos de referencia internos del nivel I. La alegación de la India tiene tres componentes. En primer lugar, la India 
sostiene que el texto del apartado d) del artículo 14 per se  excluye la utilización de puntos de 
referencia de fuera del país.
203 En segundo lugar, la India aduce que, en cualquier caso, los puntos 
de referencia de fuera del país únicamente pueden utilizarse en situaciones en que el mercado del país de suministro esté distorsionado debido al papel preponderante del proveedor 
gubernamental.
204 En tercer lugar, la India afirma que el mecanismo de puntos de referencia de 
los Estados Unidos no exige que las condiciones reinantes en el país del que se adopte el punto de referencia del nivel II guarde relación con las condiciones de mercado reinantes en el país de 
suministro.
205 
7.48.  Los Estados Unidos206 rechazan la afirmación de la India de que el texto del apartado d) del 
artículo 14 excluye los puntos de referencia de fuera del país. Los Estados Unidos señalan que el 
Órgano de Apelación ha confirmado que pueden utilizarse precios de fuera del país. Los Estados 
Unidos sostienen que una interpretación contraria significaría que cuando no existen precios del país o cuando éstos son inutilizables, los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo SMC dejarían de aplicarse. 
7.2.5.2  Evaluación 
7.49.  No nos convence la afirmación de la India de que el apartado d) del artículo 14 per se  
excluye la utilización de puntos de referencia de fuera del país. El Órgano de Apelación aclaró en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  el hecho de que pueden aplicarse puntos de referencia de fuera 
del país en el contexto del apartado d) del artículo 14. Seguimos la orientación de las constataciones formuladas en ese asunto y, por lo tanto, concluimos que el uso de puntos de 
referencia de fuera del país en circunstancias apropiadas no es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14. 
7.50.  Tampoco nos convence la afirmación de la India de que los puntos de referencia de fuera del 
país únicamente pueden utilizarse en el contexto  del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
en situaciones en que el mercado en el país de  suministro está distorsionado debido al papel 
preponderante del proveedor gubernamental. No hay nada en el texto de esa disposición que respalde la afirmación de la India. Además, si bien la India se basa en las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , observamos que las constataciones 
que el Órgano de Apelación formuló en ese asunto se limitaron necesariamente a los hechos de ese caso. Dado que ese asunto se refería a una situación en que el proveedor gubernamental de 
bienes desempeñaba efectivamente un papel preponderante en el mercado, el Órgano de 
Apelación sólo abordó la aplicación de puntos de referencia de fuera del país en esa situación. En realidad, el Órgano de Apelación afirmó expresamente que "[c]onsiderando que la situación de predominio del gobierno en el mercado, como proveedor de determinados bienes, es la única 
planteada por los Estados Unidos en la apelación, limitaremos nuestro examen a la cuestión de si 
una autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro en esa situación particular".
207 Sin embargo, esto no significa que el 
razonamiento en que se basan las constataciones del Órgano de Apelación en ese asunto no pueda 
aplicarse, con igual fuerza, en otras situacio nes en que el gobierno no es un proveedor 
preponderante. 
                                               
203 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77. 
204 Ibid., párrafo 79. 
205 Ibid., párrafo 82. 
206 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68-70. 
207 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 99. WT/DS436/R 
- 57 - 
  7.51.  Examinaremos a continuación la aseveración de la India de que el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos no exige que los puntos de referencia del nivel II guarden relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Observamos a este respecto que por el mecanismo de puntos de referencia se aplica la disposición 
19 U.S.C. § 1677(5)(E), que establece lo siguiente: "la adecuación de la remuneración se 
determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o el servicio que se suministre o para los bienes que se compran en el país que es objeto de la investigación o 
examen".
208 Habida cuenta de que la disposición legal general exige que la adecuación de la 
remuneración se evalúe en todos los casos en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, con arreglo a derecho, los puntos de referencia del nivel II aplicados de conformidad con el reglamento de aplicación (es decir, el artículo 351.511(a)(2)(ii)) deben 
también guardar relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Por 
consiguiente, carece de fundamento la alegación de la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos "en sí mismo" disp one el uso de puntos de referencia del nivel II 
que no reflejan las condiciones reinantes en  el mercado en el país de suministro.
209 
7.52.  Por estas razones, rechazamos la alegación de la India de que el uso de los precios del 
mercado mundial como puntos de referencia del nivel II, previsto en el artículo 351.511(a)(2)(ii) 
es "en sí mismo" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
7.2.6  La cuestión de si el artículo 351.511(a)(2 )(iv) es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 porque exige la utilización de  precios de entrega para la determinación 
de puntos de referencia 
7.53.  La India sostiene que el artículo 351.511(a)(2)(iv) "en sí mismo" es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14, y en consecuencia también con los párrafos 3 y 4 del artículo 19210, del 
Acuerdo SMC porque dispone que el precio del proveedor gubernamental y el precio de referencia 
se comparen a nivel de precios de entrega. 
7.2.6.1  Principales argumentos de las partes 
7.2.6.1.1  India 
7.54.  La India sostiene que la utilización obligatoria de precios de entrega en el mecanismo de 
puntos de referencia hace caso omiso de la prescripción del apartado d) del artículo 14 de que la adecuación de la remuneración ha de determinarse  en "relación con las condiciones reinantes en el 
mercado", incluidas las condiciones de venta, en el país de suministro. La India sostiene que la 
segunda frase del apartado d) del artículo 14 exige que el examen de las condiciones reinantes en 
el mercado para los bienes de que se trate en el país de suministro incluy a una evaluación de las 
"condiciones ... de venta" reinantes en el país de  suministro para los bienes de que se trate. La 
India aduce que la utilización de precios de entrega es una ficción jurídica contraria al apartado d) 
del artículo 14 en casos en que las condiciones de venta reinantes en el país de suministro no incluyen la entrega.
211 Sostiene que, en esos casos, la inclusión obligatoria de gastos de entrega 
(incluidos los derechos de importación, cuando pr oceda) elimina la posibilidad de que se efectúen 
ajustes en función de las cláusulas y condiciones de venta reinantes en el país de suministro.212 La 
India afirma que el artículo 351.511(a)(2)(iv) es in compatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 
"básicamente por los mismos motivos".213 
                                               
208 19 U.S.C. § 1677(5), Prueba documental USA-4, página interna 344. 
209 Observamos asimismo que en el párrafo 7.62 infra rechazamos el argumento de  la India relativo a la 
ventaja comparativa. 
210 La India sostiene que el artículo 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con los párrafos 3 y 4 del 
artículo 19 "en la medida en que" hay una incompatib ilidad con el apartado d) del artículo 14. (Primera 
comunicación escrita de la India, párrafo 99.) 
211 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 88 y 89. 
212 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 36. 
213 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 104. WT/DS436/R 
- 58 - 
  7.2.6.1.2  Estados Unidos 
7.55.  Los Estados Unidos sostienen que la oposición de la India a que se efectúen ajustes para 
tener en cuenta los costos de entrega está basada en su posición errónea de que la adecuación de la remuneración en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC debe fundarse en 
una determinación con respecto al proveedor de los bienes, mediante un análisis del costo para el 
gobierno. Los Estados Unidos aducen que, por el contrario, la adecuación de la remuneración debe evaluarse con respecto al receptor. Los Estados Unidos también mantienen que las directrices del 
apartado d) del artículo 14 disponen que se efectú en ajustes para tener en cuenta las condiciones 
reinantes en el mercado, entre las que explícitamente se incluye el transporte. 
7.56.  Los Estados Unidos señalan que un precio ex fábrica no incluye el costo en que incurre el 
comprador para llevar el insumo adquirido hasta la puerta de su fábrica; por lo tanto, el precio 
ex fábrica no refleja las condiciones reinantes en el mercado desde la perspectiva del receptor. 
Con arreglo a las condiciones reinantes en el mercado, al establecer el precio de mercado negociado el comprador privado (al adoptar la decisi ón de comprar) y el vendedor privado (al fijar 
el precio al que venderá el bien) examinarían todo s los costos en que se deba incurrir para llevar 
el bien a la fábrica del comprador. Los Estados Un idos aseveran que la interpretación de la India 
aislaría artificialmente los costos de entrega del prec io del bien y, por lo tanto, lo protegería de las 
condiciones efectivas reinantes en el mercado. Según los Estados Unidos, esa interpretación no 
lograría el objetivo de la comparación basada en puntos de referencia prevista en el apartado d) del artículo 14, que consiste en evaluar si el receptor se encuentra en una situación mejor que aquella en que habría estado de no existir la contribución financiera. 
7.57.  Los Estados Unidos sostienen que dado que la India no ha demostrado que el 
artículo 351.511(a)(2)(iv) sea incompatible con el apartado d) del artículo 14, tampoco ha demostrado que exista incompatibilidad alguna con los párrafos 3 y 4 del artículo 19. 
7.2.6.2  Principales argumentos de los terceros 
7.2.6.2.1  Unión Europea 
7.58.  La Unión Europea sostiene que la determinación de la adecuación de la remuneración en el 
marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC requiere la identificación de un punto de 
comparación apropiado en el mercado del país de suministro, es decir, los precios a los que bienes idénticos o similares son vendidos o adquiridos por proveedores privados en transacciones efectuadas en condiciones de plena competencia en  el país de suministro. Si esos precios están 
distorsionados en dicho mercado, volviendo, en consecuencia, circular la comparación exigida en el 
marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerd o SMC, puede ser necesario recurrir a un punto de 
referencia sustitutivo externo o a una estimación reconstruida debidamente ajustada que de algún 
modo guarde relación o tenga conexión con las condiciones reinantes en el mercado del país de 
compra, o se refiera a ellas. La Unión Europea aduce que, de no haber un precio real disponible en el mercado respecto del mismo producto (por ejemplo, debido a que todos los precios están 
distorsionados a causa de la intervención gubernamental o, simplemente porque el gobierno 
controla los precios o es el único proveedor), la comparación prevista en el análisis de la existencia de beneficio puede llevarse a cabo utilizando una estimación de lo que se habría  pagado en una 
compra comparable de bienes que se hubieran podido obtener en el mercado en caso de no existir 
la distorsión (es decir, por referencia a los principios de mercado) y, de ser necesario, efectuando 
los ajustes apropiados a fin de evitar en particular la adopción de medidas compensatorias contra ventajas comparativas reales. La Unión Europea afirma que una vez que el precio de referencia 
apropiado -precio del país, precio de fuera del país o estimación reconstruida- ha sido identificado, 
la comparación requerida para determinar la existencia de beneficio y su cuantía debe llevarse a cabo al mismo nivel comercial. 
7.2.6.3  Evaluación 
7.59.  Empezamos evaluando la alegación formulada por la India al amparo del apartado d) del 
artículo 14. La India sostiene que la utilización obligatoria de precios de entrega significa que los puntos de referencia de los precios no guardarán relación con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro "incluso si el precio del gobierno en cuestión no incluye esos WT/DS436/R 
- 59 - 
  gastos de entrega"214, como en las situaciones en que el proveedor gubernamental vende el bien 
pertinente al precio ex fábrica o, en el caso de los minerales, al precio ex mina.215 
7.60.  Consideramos que el argumento de la India es erróneo porque confunde las "condiciones 
reinantes en el mercado" a que se hace refere ncia en la segunda frase del apartado d) del 
artículo 14 con las cláusulas y condiciones contractuales del suministro por el gobierno que es 
objeto de investigación. Como se ha explicado supra , las autoridades investigadoras están 
facultadas a evaluar la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del receptor utilizando 
puntos de referencia de mercado que guarden re lación con las "condiciones reinantes en el 
mercado" en el país de suministro.216 No consideramos que esos puntos de referencia de mercado 
necesiten reflejar las condiciones contractuales con arreglo a las que el proveedor gubernamental vende su bien, puesto que los precios del gobierno no son un indicador de las condiciones 
reinantes en el mercado.
217 A este respecto, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que 
las expresiones "condiciones reinantes en el mercad o" y "condiciones ... de venta" que figuran en 
la segunda frase del apartado d) del artículo 14 no guardan relación con las condiciones 
contractuales específicas con arreglo a las que el gobierno proporciona bienes. Por el contrario, 
estas expresiones están relacionadas con las condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta. A ello se debe que 
el apartado d) del artículo 14 incluya factores co mo "disponibilidad" y "comerciabilidad", aunque 
no podría considerarse debidamente que dichos factores sean condiciones contractuales. 
7.61.  Además, recordamos que hemos rechazado la aleg ación de la India de que el mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC debido a que excluye el uso de precios del gobierno como puntos de referencia de 
los precios con arreglo a los niveles I y II. En consonancia con esta constatación, rechazamos también la idea de que debe considerarse necesariamente que las condiciones contractuales con 
arreglo a las que un gobierno proporciona bienes establecen o reflejan las condiciones reinantes en 
el "mercado" en el país de suministro. Debido  a la propensión de los gobiernos a perseguir 
objetivos de política pública al proporcionar bienes a receptores en su territorio, es posible que las 
condiciones contractuales fijadas por los gobiernos no es establezcan con arreglo a principios de 
"mercado" y, por lo tanto, no reflejen las condiciones reinantes en el "mercado". 
7.62.  Rechazamos también el argumento de la India de que el uso de puntos de referencia 
basados en precios de entrega "anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se 
refiere a la capacidad de proporcionar los bienes en cuestión a nivel local".
218 En la medida en que 
un punto de referencia basado en precios de entrega guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, reflejará cualquier ventaja comparativa que ese país 
pudiera tener. A este respecto, observamos la siguiente constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV : 
Es evidente, en abstracto, que hay distintos factores por los que un país puede tener 
una ventaja comparativa frente a otro respecto de la producción de determinados 
bienes. De cualquier modo, toda ventaja comparativa quedaría reflejada en las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y, por lo tanto, debería tenerse en cuenta y reflejarse en los ajustes efectuados en cualquier método que se 
utilizara para determinar la adecuación de  la remuneración para que pudiera guardar 
                                               
214 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15. 
215 Observamos que la alegación de la India no se ba sa en ninguna diferencia en cuanto a los niveles 
comerciales a los que se fijan el prec io del gobierno y los puntos de referencia de los niveles I o II. En 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India expresamente aceptó la afirmación de los Estados 
Unidos de que el ajuste de los precios de entrega se ef ectúa tanto en el precio del gobierno como en el punto 
de referencia del nivel I o II. 
216 La India sostiene también que, en los casos en que el gobierno vende a precios ex fábrica, los gastos 
de transporte y otros gastos de entrega nunca pued en considerarse "remuneración" para el proveedor 
gubernamental de los bienes. (Primera comunicación e scrita de la India, párrafo  89.) Este argumento está 
basado en el supuesto de que la adecuación de la re muneración se evalúa desde la perspectiva del proveedor 
gubernamental, y no del receptor. Hemo s abordado ampliamente esta cuestión supra . 
217 Si el punto de referencia de los precios tuviera que reflejar todas las condiciones aplicadas por el 
proveedor gubernamental, incluido presumiblemente el precio, la comparación resultante con el precio del 
gobierno carecería de sentido. 
218 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 97. WT/DS436/R 
- 60 - 
  relación o conexión con, o referirse a, las condiciones reinantes en el mercado de 
suministro.219 
Como se ha analizado supra , las transacciones de importación tienen lugar incluso en situaciones 
en que los minerales pueden adquirirse a nivel local, y esas transacciones de importación guardan 
necesariamente relación con las condiciones reinantes en el mercado en la India porque son 
efectuadas por entidades de la India que operan con sujeción a las condiciones del mercado indio. 
7.63.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que el 
artículo 351.511(a)(2)(iv) "en sí mismo" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Por las mismas razones, rechazamos también las alegaciones consiguientes formuladas por la India al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
7.2.7  Conclusión 
7.64.  A la luz de lo anterior, rechazamos la alegación de la India de que el 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) "en sí mismo" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Rechazamos también la alegación de la India de que el artículo 351.511(a)(2)(iv) 
"en sí mismo" es incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
7.3  Alegaciones relativas al es tablecimiento de derechos compensatorios respecto del 
mineral de hierro suministrado por la NMDC 
7.65.  La India formula varias alegaciones en relación con las determinaciones formuladas por 
el USDOC, en los exámenes administrativos de 2004, 2006, 2007 y 2008, en el sentido de que la NMDC concedió subvenciones específicas a Essa r, ISPAT, JSW y Tata en forma de mineral de 
hierro vendido por una remuneración inferior a la adecuada. Las alegaciones de la India se refieren 
a las siguientes cuestiones: el hecho de que el USDOC haya tratado a la NMDC como un organismo 
público; la constatación de especificidad de facto  formulada por el USDOC; y la determinación por 
el USDOC de la existencia y cuantía del beneficio. 
7.3.1  El trato de organismo público dado a la  NMDC: párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
7.3.1.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.66.  El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 de l Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
A los efectos del presente Acuerdo, se  considerará que existe subvención: 
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia 
directa de fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos 
(por ejemplo, garantías de préstamos); 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones 
fiscales); 
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general- o compre bienes; 
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, 
o encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones 
descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían al 
gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en 
                                               
219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 109. WT/DS436/R 
- 61 - 
  ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los 
gobiernos; 
7.3.1.2  Principales argumentos de las partes 
7.3.1.2.1  India 
7.67.  La India alega que el USDOC se centró indebidamente en la participación del 98% del 
Gobierno de la India en el capital social de la NMDC, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Según la India, el USDOC no examinó si la NMDC 
cumplía dos criterios esenciales para ser considerada organismo público; i) el desempeño de 
funciones gubernamentales; y ii) el ejercicio de facultades o autoridad gubernamentales. 
7.68.  Los argumentos de la India sobre las supuestas deficiencias en la determinación del USDOC 
de que la NMDC es un organismo público se apoyan en gran medida en las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . La India comienza mencionando la constatación del Órgano de Apelación 
de que el aspecto esencial del 'gobierno' es que dispone de las facultades efectivas para "regular, 
controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta mediante el 
ejercicio de la autoridad acorde con la ley".
220 Según la India, el Órgano de Apelación reiteró que 
esta constatación se derivaba, en parte, de las funciones realizadas por un gobierno y, en parte, 
de que el gobierno tenga las facultades y la auto ridad para llevar a cabo esas funciones. Por lo 
tanto, según la India, una entidad solamente es un organismo público si lleva a cabo una función gubernamental y tiene las facultades y la autoridad para llevarla a cabo.
221 
7.69.  La India sostiene que el USDOC no realizó el análisis descrito por el Órgano de Apelación.222 
Afirma que el USDOC se centró en cambio en el hecho de que el Gobierno de la India tenía una 
participación del 98% en el capital social de la NMDC.223 Según la India, ese enfoque fue 
censurado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  en los siguientes términos: 
el mero hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no 
demuestra que ejerza un control significativo sobre su comportamiento, y menos aún 
que el gobierno le haya conferido facultades gubernamentales. No obstante, en 
algunos casos, cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales del control ejercido por el gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en 
cuestión ejerce facultades gubernamentales.
224 
7.70.  La India alega que el USDOC, al centrarse en la participación del Gobierno de la India en el 
capital de la NMDC, no examinó si a ésta se le han conferido las facultades y autoridad para llevar 
a cabo funciones gubernamentales; si la NMDC tiene facultades y autoridad para ordenar o 
encomendar algo a una entidad privada; y si la NMDC ejerce de hecho funciones gubernamentales, 
es decir, regula, controla o supervisa a los individuos o, en caso contrario, restringe su 
conducta.225 Sostiene también que el USDOC no hizo intento alguno de citar alguna prueba o 
realizar algún análisis de la cuestión de si había múltiples "indicios ... del control ejercido por el gobierno" además y por encima de la mera participación mayoritaria del gobierno, así como de la cuestión de si este control se ejercía de manera significativa. La India sostiene que, como 
resultado de ello, la determinación del USDOC de que la NMDC constituye un organismo público es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                               
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 290. 
221 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 222. 
222 Ibid., párrafo 222. 
223 Ibid., párrafos 232 y 234. 
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. 
225 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 234. WT/DS436/R 
- 62 - 
  7.3.1.2.2  Estados Unidos 
7.71.  Los Estados Unidos cuestionan la interpretación de la expresión "organismo público" que 
adoptó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , en la que se basa la alegación de la India. Sostienen que ni la India ni el Órgano de 
Apelación explican por qué razón la interpretación de la expresión "organismo público" debe 
basarse en la cuestión de si una entidad lleva a cabo funciones gubernamentales, o está dotada de 
las facultades para llevar a cabo esas funciones y las ejerce. Los Estados Unidos mantienen que, 
cuando se interpreta de acuerdo con las no rmas usuales de interpretación del derecho 
internacional público de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 el ESD226, la expresión 
"organismo público" significa una entidad que está  controlada por el gobierno de tal modo que 
puede utilizar como propios los recursos de dicha entidad. Los Estados Unidos afirman que el trato 
que dio el USDOC a la NMDC como un organism o público es compatible con este enfoque. 
7.72.  Subsidiariamente, los Estados Unidos sostienen que el hecho de que el USDOC haya tratado 
a la NMDC como un organismo público es en todo caso compatible con la interpretación del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Los Estados 
Unidos rechazan el argumento de la India de que la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público se basó exclusivamente en la  determinación de que la India era propietaria 
de más del 98% de la NMDC.
227 Según los Estados Unidos, pruebas obrantes en el expediente 
indican también que la NMDC tiene facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales de la India. Señalan a este respecto que el USDOC también constató que la NMDC, como empresa minera de propiedad estatal, estaba dirigida por el Ministerio del Acero del Gobierno de la India.
228 
Los Estados Unidos señalan a este respecto pruebas obrantes en el expediente relativas al propio 
sitio Web de la NMDC, que declaró que la "NMDC fue creada en 1958 como una corporación de plena propiedad del Gobierno de la India con el objetivo de explotar todos los minerales distintos 
del carbón, el petróleo y los minerales atómicos. La NMDC se encuentra sometida al control 
administrativo del Departamento del Acero del Ministerio del Acero y las Minas del Gobierno de la India".
229 Los Estados Unidos afirman asimismo que en la verificación del examen de 2004, 
funcionarios indios y de la NMDC explicaron que el Gobierno de la India participaba en gran 
medida en la selección de los consejeros de la NMDC, algunos de los cuales eran nombrados directamente por el Ministerio del Acero.
230 Además, durante el examen de 2007, el Gobierno de la 
India explicó también que nombra a dos consejeros y tiene competencia para aprobar el 
nombramiento de otros siete consejeros de un total de 13. Según los Estados Unidos, el USDOC 
constató explícitamente que estas pruebas respaldaban sus determinaciones de que la NMDC formaba "parte del Gobierno de la India".
231 
7.73.  Además, los Estados Unidos señalan que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación declaró que "el ordenamiento jurídico del Miembro 
de que se trate puede ser pertinente para determinar si una entidad específica es o no un 
organismo público".232 Los Estados Unidos sostienen que, en el ordenamiento jurídico de la India, 
la NMDC lleva a cabo una función gubernamental. Mantienen que las pruebas obrantes en el expediente en los exámenes pertinentes demuestran  que el Gobierno de la India, es decir, los 
                                               
226 Los Estados Unidos se remiten a los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena . 
227 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 232. 
228 Notice of preliminary results of countervailing duty administrative review , 10 de enero de 2006, 
71 Fed. Reg. 1512 ("Resultados preliminares de 2004"), Prueba documental IND-17, página 8, página 
interna 1516; Notice of preliminary results of countervailing duty administrative review , 9 de enero de 2008, 
73 Fed. Reg. 1578 ("Resultados preliminares de 2006"),  Prueba documental IND-32,  páginas 9 y 10, páginas 
internas 1586 y 1587; Issues and decision memorandum: final results and partial recession of administrative 
review , 29 de abril de 2009 ("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2007"), Prueba 
documental IND-38, páginas 43-45, observación 10; y Notice of preliminary results of countervailing duty 
administrative review , 11 de enero de 2010, 75 Fed. Reg. 1496 ("Resultados preliminares de 2008"), Prueba 
documental IND-40), página 8, página interna 1503. 
229 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones, 2 de mayo de 2005 ("Alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones de 2004"), Prueba documental USA-69, página 8, documento interno 6, 
página 2. 
230 Verificación de las respuestas al  cuestionario presentadas por el Gobierno de la India, 3 de enero 
de 2006 ("Verificación relativa a la India de 2004"), Prueba documental USA-66, páginas 5 y 6. 
231 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2007, Prueba documental IND-38, páginas 43-45, 
observación 10. 
232 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297. WT/DS436/R 
- 63 - 
  gobiernos a nivel estatal y federal, son propietarios de todos los recursos minerales en nombre del 
pueblo indio233, y que al Gobierno federal de la India le corresponde la aprobación definitiva de la 
concesión de arrendamientos de extracción de mineral de hierro.234 Por lo tanto, según los Estados 
Unidos, una función del Gobierno de la India es organizar la explotación de los activos públicos, en 
este caso el mineral de hierro. Afirman que el Gobierno de la India creó específicamente la NMDC 
para realizar parte de esta función, es decir, "explotar todos los minerales distintos del carbón, el petróleo y los minerales atómicos".
235 Los Estados Unidos afirman asimismo que, durante la 
verificación realizada por el USDOC en el ex amen administrativo de 2004, un funcionario del 
Ministerio del Acero de la India identificó a la  NMDC como una empresa estratégica que estaba 
supervisada y controlada por el Gobierno porque suministraba un servicio específico al pueblo de la India. Los Estados Unidos sostienen que como la NMDC explota recursos públicos en nombre del 
Gobierno de la India, que es el propietario de los recursos, la NMDC lleva a cabo una función 
gubernamental en la India. 
7.3.1.3  Principales argumentos de los terceros 
7.3.1.3.1  Australia 
7.74.  Australia afirma que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que un organismo público es una entidad que 
posee o ejerce facultades gubernamentales, o está  dotada de ellas, lo que ha de determinarse 
caso por caso teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes, que pueden apuntar en diferentes direcciones. Australia considera que la conclusión del Órgano de Apelación parece indicar que un organismo público debe responder a una de estas tres descripciones: una entidad que posee 
facultades gubernamentales, una entidad que ejer ce facultades gubernamentales, o una entidad 
que está dotada de facultades gubernamentales. A juicio de Australia, estas descripciones son alternativas entre sí, no acumulativas. Este país sostiene también que un criterio pertinente para 
examinar un "organismo público" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
debería ser en qué medida el gobierno controla la entidad. 
7.3.1.3.2  Canadá 
7.75.  El Canadá sostiene que la interpretación correcta de la expresión "organismo público" es que 
se trata de una entidad controlada por el gobierno. Según el Canadá, esa interpretación es compatible con el contexto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y con el objeto  y fin del Acuerdo SMC. 
7.3.1.3.3  China 
7.76.  China sostiene que la interpretación jurídica relativa a la condición de organismo público 
elaborada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  debe ser aplicada por el Grupo Especial en el presente asunto y debe 
servir de fundamento de cualesquiera constataciones sobre la determinación de la condición de 
organismo público en cuestión. 
7.3.1.3.4  Unión Europea 
7.77.  La Unión Europea sostiene que el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  tuvo que ser aceptado sin condiciones por las 
partes en esa diferencia y ahora forma parte del acervo del sistema de solución de diferencias de la OMC, lo que supone que, de no haber razones imperativas, la misma cuestión jurídica se 
                                               
233 Informe del "grupo de expertos" sobre la concesió n preferencial de arrendamientos de extracción 
respecto de los minerales de hierro, de manganeso y de  cromo, adjunto a las alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones (JSW), 23 de mayo de 2007 ("informe DANG adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (JSW)"), Prueba documental USA-50, página interna 79. (De conformidad con la legislación de la India, los gobiernos a nivel estatal son los propietarios de los minerales que hay en la tierra; no obstante, en el caso  del mineral de hierro, que figura como mineral de la 
Lista 1, el gobierno fe deral de la India debe aprobar todos los arrendamientos de extracción.) 
234 Informe DANG adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (JSW), 
Prueba documental USA- 50, página interna 79. 
235 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2004, Prueba documental USA-69, 
documento interno 6, página 2. WT/DS436/R 
- 64 - 
  resolverá de la misma forma en los asuntos post eriores. La Unión Europea afirma que, en ese 
asunto, el Órgano de Apelación trató de encontrar un equilibro entre el enfoque de los Estados Unidos, que hacía hincapié en términos generales en la propiedad y el control,  y el enfoque de 
China, que hacía hincapié en las facultades y funciones gubernamentales. 
7.3.1.3.5  Arabia Saudita 
7.78.  La Arabia Saudita sostiene que, para constatar la existencia de una contribución financiera 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, un organismo público debe poseer 
o ejercer "facultades gubernamentales" o estar dotado de dichas facultades, que constituyen la 
autoridad de una entidad para mandar u obligar a una entidad privada. Los "elementos definitorios" peculiares del término "gobierno" -"las facultades efectivas para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, re stringir su conducta mediante el ejercicio de la 
autoridad acorde con la ley"- también definen la expresión "organismo público". La Arabia Saudita 
sostiene que poseer o ejercer facultades gubernamentales es distinto de ser de propiedad del gobierno o estar controlado por él, y los dos conceptos no son intercambiables. Afirma que una 
entidad que sea propiedad del gobierno o esté bajo  su control podría ser un organismo público, 
pero solamente si el gobierno le ha delegado la capacidad de "controlar o dirigir las acciones de una entidad privada". Según la Arabia Saudita, es la delegación de facultades por parte del 
gobierno, no su propiedad o control, lo que determina por tanto la condición de la entidad como 
organismo público. 
7.3.1.4  Evaluación 
7.79.  La India plantea su alegación al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Esa disposición se refiere a las contribuciones financieras proporcionadas por cualquier gobierno u 
"organismo público". La India impugna en su alegación la determinación formulada por el USDOC de que la NMDC constituye un "organismo público". La expresión "organismo público" fue 
interpretada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . El Órgano de Apelación emitió su informe sobre ese asunto en marzo 
de 2011, después de las determinaciones pertinentes del USDOC en el sentido de que la NMDC es 
un organismo público. Los argumentos de la India se basan en gran medida en las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en ese asunto, hasta el punto que la India afirma que el análisis del USDOC "no satisface el criterio que precisó el Órgano de Apelación"
236 en ese asunto. 
Aunque el artículo 11 del ESD nos obliga a hacer nuestra propia evaluación objetiva del asunto que 
se nos ha sometido, el Órgano de Apelación ha afirmado que "[s]eguir las conclusiones a que ha 
llegado el Órgano de Apelación en diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisamente lo que se espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las 
mismas".
237 Por consiguiente, empezamos analizando las que consideramos que son las 
constataciones más pertinentes que formuló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) a fin de examinar en el presente asunto en qué medida 
pueden ofrecer orientación pertinente para nuestra evaluación de la alegación de la India por la 
que se impugna la determinación del USDOC de que la NMDC es un "organismo público". A este respecto, observamos las siguientes constataciones formuladas por el Órgano de Apelación: 
288. ... A nuestro juicio, la yuxtaposición del término colectivo "gobierno" por un lado 
y de la expresión "entidad privada" por otro, y la unión, en el término "gobierno", de 
un "gobierno" en sentido estricto y de "cualquier organismo público" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , sugieren la existencia de determinados 
elementos comunes entre el significado de la  palabra "gobierno" en sentido estricto y 
el de la expresión "organismo público", así como de un nexo entre ambos conceptos. Cuando el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 dispone que "un gobierno" y "cualquier 
organismo público" se denominan "gobierno" en el Acuerdo SMC , se utiliza del término 
colectivo "gobierno" como un término genérico que incluye, entre otras cosas, "cualquier organismo público" como un hipónimo. El hecho de agrupar los dos términos en la palabra colectiva "gobierno" implica, por tanto, un grado suficiente de 
elementos comunes o de coincidencias en sus características esenciales para que sea 
correcto entender que la entidad en cuestión  es de naturaleza gubernamental y que, 
cuando esté comprendido en las categorías enumeradas en los incisos i)-iii) y en la 
                                               
236 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 237. 
237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 362. WT/DS436/R 
- 65 - 
  primera cláusula del inciso iv), su comportamiento constituirá una "contribución 
financiera" a efectos del Acuerdo SMC . 
... 290. ... A nuestro juicio, [los] elementos definitorios de la palabra "gobierno" 
informan el sentido de la expresión "organismo público", lo cual parece indicar que 
son elementos comunes fundamentales de gobierno y organismo público el desempeño de funciones gubernamentales, o el hecho de disponer de autoridad para 
llevar a cabo esas funciones y de ejercerla. 
... 317. Una vez completado nuestro análisis de los elementos interpretativos prescritos 
por el artículo 31 de la Convención de Viena , llegamos a las siguientes conclusiones. 
Entendemos que el término "organismo público" comparte algunos atributos con el 
concepto de "gobierno". Un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  debe ser una entidad que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas. Ahora bien, del mismo modo que 
no hay dos gobiernos exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un organismo público variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado 
a otro, y de un asunto a otro. Los grupos especiales o las autoridades investigadoras 
que deben abordar la cuestión de si un comportamiento comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de un organismo público sólo podrán solucionarla 
mediante una evaluación adecuada de las características esenciales de la entidad en 
cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido estricto. 
318. En algunos casos, por ejemplo cuando una ley u otro instrumento jurídico 
otorgue expresamente facultades a la entidad en cuestión, puede ser una labor 
sencilla determinar que dicha entidad es un organismo público. En otros, la situación 
puede ser más ambigua y la tarea más compleja. Una misma entidad puede poseer ciertos rasgos que sugieran que se trata de un organismo público, y otros que 
sugieran que se trata de una entidad privada. Por ejemplo, no consideramos que la 
ausencia de delegación legal expresa de facultades excluya necesariamente una determinación de que una entidad determinada es un organismo público. Lo que importa es si una entidad está facultada para ejercer funciones gubernamentales, y no 
cómo  ha obtenido esa facultad. Un gobierno en sentido estricto puede otorgar 
facultades a las entidades de muy diversas maneras. En consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que se han conferido esas 
facultades a una entidad determinada. Las pruebas de que una entidad ejerce, de 
hecho, funciones gubernamentales pueden constituir una prueba de que posee o se le han otorgado facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican 
la existencia de una práctica sostenida y sistemática. De ello se desprende, a nuestro 
juicio, que las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo 
funciones gubernamentales. Subrayamos, no obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un instrumento jurídico, no es probable que la existencia de 
meros vínculos formales entre una entidad y el gobierno en sentido estricto sea 
suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facultades gubernamentales. Así, por ejemplo, el mero hecho de que un gobierno sea el 
accionista mayoritario de una entidad no de muestra que ejerza un control significativo 
sobre su comportamiento, y menos aún que el gobierno le haya conferido facultades gubernamentales. No obstante, en algunos casos, cuando las pruebas demuestran que 
hay múltiples indicios formales del control ejercido por el gobierno, y también hay 
pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas pueden 
permitir deducir que la entidad en cuesti ón ejerce facultades gubernamentales. 
319. En todos los casos, se pide a los grupos especiales y a las autoridades 
investigadoras que realicen una evaluación minuciosa de la entidad en cuestión y que 
identifiquen los rasgos que comparte con el gobierno en sentido estricto y su relación WT/DS436/R 
- 66 - 
  con él, teniendo en cuenta, en particular, si la entidad ejerce facultades en nombre del 
gobierno. Al hacer esta determinación, las autoridades investigadoras deben evaluar y tener debidamente en consideración todas las características pertinentes de la entidad y, cuando formulen su determinación definitiva sobre la manera en que debería 
caracterizarse esa entidad, deben evitar centrarse exclusiva o indebidamente en una 
sola característica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes.
238 
7.80.  Entendemos que el Órgano de Apelación ha constatado que el factor fundamental al 
identificar un organismo público es la cuestión de  las facultades gubernamentales, es decir, las 
facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales. Según los propios términos del Órgano de Apelación, "la característica principal de un organismo público es estar dotado de facultades 
gubernamentales".
239 Hay que demostrar que la entidad pertinente está dotada de esas facultades, 
o las ha ejercido efectivamente mediante el desempeño de funciones gubernamentales. Para 
determinar si una entidad tiene facultades gubernamentales la autoridad investigadora debe evaluar las características esenciales de la entidad y su relación con el gobierno. El control 
gubernamental de la entidad es pertinente si dicho control es "significativo". De hecho, el Órgano 
de Apelación declaró explícitamente que "las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas 
circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en 
ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales".
240 
7.81.  La India sostiene que la determinación del US DOC de que la NMDC constituye un organismo 
público se basa exclusivamente en el hecho de que el Gobierno de la India posee el 98%241 de las 
acciones de la NMDC y afirma que eso es insuficiente, remitiéndose a la declaración del Órgano de 
Apelación de que "el mero hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra que ejerza un control significativo sobre su comportamiento".
242 No estamos de 
acuerdo con la manera en que la India interpreta la determinación del USDOC. Al analizar la 
determinación formulada por el USDOC en el examen administrativo de 2004, observamos que constató que "la NMDC es una empresa minera dirigi da por el Ministerio de Acero del Gobierno de 
la India y que el Gobierno de la India posee el 98% de sus acciones".
243 Este texto de la 
determinación del USDOC indica que su determinación de la condición de organismo público no se basa exclusivamente en la participación del Gobierno de la India en el capital social de la NMDC
244, 
ya que hace constar claramente que la determinación del USDOC se basa también en el hecho de 
que la NMDC estaba "dirigida por" el Gobierno de la India. A nuestro juicio, esto indica que 
el USDOC analizó la cuestión del control de la NMDC y por tanto consideramos que su determinación de que la NMDC es un organismo público se basó en consideraciones relacionadas 
con el control y la propiedad del gobierno. A este respecto, coincidimos con el Órgano de Apelación 
en que, en determinadas circunstancias, se puede constatar que un organismo es de carácter público cuando está sometido a un "control sign ificativo" de autoridades gubernamentales y por 
tanto públicas. También estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación en que la existencia de 
"control significativo" no se puede establecer únicamente sobre la base de la participación del gobierno en el capital social, pero una combinación de dicha participación y otros factores que indiquen la existencia de control puede ser suficiente. Examinaremos por tanto la cuestión de si la 
determinación del USDOC equivale a una constatación correcta de que la NMDC está sometida a 
un "control significativo" del Gobierno de la India. 
                                               
238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 288, 290 y 317-319. (no se reproducen las notas de pie de página) 
239 Ibid., párrafo 310. 
240 Ibid., párrafo 318. 
241 La India no impugna la determinación del USDOC de  que el Gobierno de la India poseía algo más 
del 98% de las acciones de la NMDC. 
242 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. 
243 Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, página 5. 
244 Reconocemos que, durante el examen administrativo de 2007, el USDOC declaró en su Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión que "la propieda d mayoritaria de un proveedor de insumos califica 
[a la NMDC] como un organismo público en el sentido del [artículo 1677(5)(D)(i)]", y que "no es necesario analizar otros factores si no existe información que ponga en duda qu e la propiedad gubernamental no significa 
control gubernamental". (Memorándum sobre las cuestiones  y la decisión de 2007, Prueba documental IND-38, 
página 45.) No obstante, esa declaració n se hizo teniendo en cuenta la af irmación anterior de que "la NMDC 
está dirigida por el Ministerio del Acero y el Gobierno de la India posee la inmens a mayoría de sus acciones". 
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2007, Prueba documental IND-38, página 14.) WT/DS436/R 
- 67 - 
  7.82.  Los Estados Unidos sostienen que245, además de la participación del Gobierno de la India en 
el capital social de la NMDC, la determinación del USDOC de que la NMDC está "dirigida por" el Gobierno de la India
246 se basa en pruebas obrantes en el expediente que demuestran que: i) el 
Gobierno de la India participó considerablemente en la selección de los consejeros de la NMDC, 
algunos de los cuales fueron nombrados directamente por el Ministerio del Acero; y ii) en el propio 
sitio Web de la NMDC se decía que estaba sometida al "control administrativo" del Gobierno de la India. Los Estados Unidos se remiten también a pruebas del examen administrativo de 2007 según 
las cuales el Gobierno de la India había comunicado en la respuesta a un cuestionario que 
nombraba a 2 consejeros y tenía competencia para aprobar el nombramiento de otros 7 miembros de un total de 13. 
7.83.  En cuanto a la participación del Gobierno de la India en el nombramiento de los consejeros 
de la NMDC, observamos que en el expedien te del USDOC había pruebas que indicaban que 
funcionarios del Gobierno de la India informaron al USDOC en la verificación correspondiente al examen administrativo de 2004
247 de que el presidente de la NMDC, o consejero delegado, y 
cuatro consejeros ejecutivos, son consejeros con dedicación exclusiva seleccionados por un 
Consejo que forma parte del Gobierno de la India. También informaron al USDOC de que hay dos consejeros con dedicación parcial que proceden del Ministerio del Acero y son nombrados por él.
248 
Además, el USDOC declaró lo siguiente en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente al examen administrativo de 2007: 
La información que consta en el expediente  del presente examen solamente reafirma 
aún más las determinaciones anteriores del Departamento de que la NMDC es un 
organismo del Gobierno de la India que puede hacer una contribución financiera en el 
sentido del artículo 771(5)(D)(iii) de la Ley. Por ejemplo, con respecto a los 13 miembros del Consejo de la NMDC, información del Gobierno de la India indica que 
éste nombra directamente a 2 miembros y aprueba los nombramientos de otros 
7 miembros.
249 
7.84.  La India sostiene que el hecho de que el Gobierno de la India apruebe los nombres de los 
candidatos a consejeros de la NMDC "carece de pertinencia para la determinación de si la NMDC es 
o no un organismo público".250 Según la India, "la participación en el capital y el nombramiento de 
los consejeros son simplemente dos caras de la misma moneda". Sugiere que del mismo modo que una entidad no es un organismo público simple mente debido a la participación del gobierno en 
el capital, una entidad tampoco es un organismo público simplemente por el hecho de que el 
gobierno intervenga en el nombramiento de sus consejeros. 
                                               
245 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 104 y 105. La India sostiene que la 
explicación que dan los Estados Unidos de la determinación del USDOC constituye una racionalización ex post . 
(Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 128-138.) No estamos de acuerdo. La "racionalización" 
del USDOC para su determinación de la condición de organismo público, es de cir, la propiedad del gobierno y el 
hecho de que la NMDC esté "dirigida por" el Gobier no de la India, se expone expresamente en las 
determinaciones del USDOC. Los Estados Unidos simpleme nte se remiten a pruebas obrantes en el expediente 
del USDOC para explicar esa racionalización. La In dia sostiene también que no hay pruebas de que las 
"órdenes o políticas del gobierno hayan influido en las transacciones o en la fijación de los precios de los 
productos vendidos por la NMDC". (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 138.) No consideramos que se necesiten prueba s de esa influencia para que una autoridad investigadora determine que la condición de 
una entidad es pública y no privada. Aunque esas prue bas pueden ser pertinentes en los casos de supuesta 
encomienda u orden dadas por un gobierno u organismo público a una entidad privad a, esas consideraciones 
no constituyeron el fundamento de la constatación del USDOC de existencia de contribución financiera. 
246 Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, página 8, página interna 1516; 
Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, páginas 9 y 10, páginas internas 1586 y 1587; y Notice of preliminary results an d partial recession of countervailing duty administrative review , 20 de diciembre 
de 2008, 73 Fed. Reg.  79791 ("Resultados preliminares de 2007"), Prueba documental IND-37, página 6, 
página interna 79796. 
247 Señalamos el argumento de la India de que el US DOC se refirió por primera vez a la participación 
gubernamental en la composición del Consejo de la NMDC en el examen administrativo de 2007. (Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26.) Sobre la base de pruebas obrantes en el expediente acerca de la refere ncia del USDOC a esta cuestión en el examen administrativo de 2004 
(Verificación relativa a la India de 2004, Prueba docu mental USA-66, páginas 5 y 6), rechazamos el argumento 
de la India. 
248 Verificación relativa a la India de 2004, Prueba documental USA-66, páginas 5 y 6. 
249 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2007, Prueba documental IND-38, página 45. 
250 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 137. WT/DS436/R 
- 68 - 
  7.85.  No estamos de acuerdo con la India. A nuestro juicio, la participación del gobierno en el 
nombramiento de los consejeros de una entidad (lo que entraña tanto la designación de candidatos como el nombramiento directo) es sumamente pertinente para la cuestión de si esa entidad está controlada de manera significativa por el gobierno, porque la participación del 
gobierno en el nombramiento de los consejeros de una entidad indica que la relación entre el 
gobierno y esa entidad es más estrecha de lo que sería si el gobierno simplemente tuviera una participación en el capital de esa entidad. Aunque la participación del gobierno en el capital indica 
que hay vínculos formales entre el gobierno y la entidad en cuestión, la participación del gobierno 
en el nombramiento de personas -incluidos funcionarios públicos- para el consejo de administración de la entidad indica que los vínculos entre el gobierno y la entidad son de carácter más sustantivo o "significativo". De hecho, observamos que en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  el Órgano de Apelación aceptó implícitamente que la 
determinación de una autoridad investigadora de que determinadas entidades constituyen organismos públicos podía basarse en pruebas que indiquen que los jefes ejecutivos de esas 
entidades eran "designados por el gobierno" y "el partido s[eguía] teniendo mucha influencia en su 
elección".
251 
7.86.  La India aduce también252 que la pertinencia de que el Gobierno de la India nombre 
determinados consejeros o designe candidatos para determinados puestos de consejeros queda 
reducida por el hecho de que en la India la in dependencia de los consejeros no gubernamentales 
está garantizada por la Cláusula 49 del Acuerdo de Cotización con las Bolsas de Valores. Los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo de Cotización no había sido presentado al USDOC y por 
tanto el Grupo Especial no debería examinarlo. Observamos que el Acuerdo de Cotización figura 
como anexo del Informe anual de la NMDC.
253 Aunque el Gobierno de la India informó al USDOC 
de que todos los detalles financieros de la NMDC están disponibles en su sitio Web, y le facilitó esa 
dirección, no proporcionó al USDOC copias impresas o impresiones de pantalla de ninguna 
documentación financiera incluida en ese sitio Web, con inclusión del Informe anual de la NMDC ni ninguno de sus anexos.
254 Como los sitios Web no son estáticos, no es razonable esperar que las 
autoridades investigadoras basen sus determinaciones en el contenido que tenga un sitio Web un 
día determinado.255 A nuestro juicio, las autoridades investigadoras están facultadas para exigir a 
las partes interesadas que deseen remitirse a la información contenida en un sitio Web que faciliten copias impresas de la misma. Además, aunque el Gobierno de la India, al responder a una 
petición del informe financiero de la NMDC
256, indicó que los detalles financieros de la NMDC 
estaban disponibles en su sitio Web, no aludió específicamente al Informe anual de la NMDC en general, ni a la Cláusula 49 del Acuerdo de Cotización en particular, cuando respondió a las 
preguntas del USDOC sobre la función del Gobierno de la India en las operaciones de la NMDC.
257 
Por estas razones, no estamos convencidos de que el USDOC debía haber tenido en cuenta la Cláusula 49 al examinar la participación del Gobierno de la India en el nombramiento de los 
consejeros. 
7.87.  En lo que respecta a la cuestión del "control  administrativo" de la NMDC, observamos que 
los solicitantes presentaron copias impresas de documentación obtenida del propio sitio Web de 
la NMDC en que se indica que la "NMDC se encuentra sometida al control administrativo del 
                                               
251 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 350. 
252 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 137. 
253 Ibid., nota 189. 
254 Ibid. 
255 Tomamos nota del argumento de la India de que los informes anuales en cuestión forman parte de la 
porción estática del sitio We b y de que esos informes anuales publicad os no se modifican. Este argumento no 
nos convence, dado que las autoridades investigadoras no deberían tener que rastrear sitios Web con el fin de 
determinar qué partes pueden llegar a modificarse o no. Los sitios Web, o los documentos vinculados a ellos, 
por lo general pueden sufrir cambios en cualquie r momento e incluso pueden llegar a desaparecer. 
256 Examen administrativo correspondiente al período comprendido entre el 1º de enero de 2006 y el 
31 de diciembre de 2006, respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, 2 de septiembre de 2007 ("Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006"), Prueba documental IND-58, página 6, que se refiere a la respuesta del Gobierno de la India a la pregunta 2 e) del cuestionario del USDOC. 
257 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al 
examen administrativo de 2006, Prueba documental IND-58, página 4, que se refiere a la respuesta del Gobierno de la India a la pregunta 2 a) del cuestionario del USDOC. WT/DS436/R 
- 69 - 
  Departamento del Acero del Ministerio del Acero y las Minas del Gobierno de la India".258 Aunque el 
sitio Web de la NMDC no especifica qué se entiende exactamente por "control administrativo", el hecho de que una entidad esté sometida al "contr ol administrativo" del gobierno sugiere que la 
relación entre esa entidad y el gobierno es muy distinta de la que normalmente existiría entre una 
entidad privada y el gobierno. En consecuencia, en el contexto de la propiedad gubernamental y la 
participación del gobierno en el nombramiento de los consejeros, esas pruebas ofrecen un apoyo adicional para una constatación de que una entidad se encuentra sometida al "control significativo" 
del gobierno. 
7.88.  La India afirma que la NMDC disfrutaba de he cho de "considerable autonomía" respecto del 
Gobierno de la India, porque se le había concedido el estatus "Miniratna" o "Navratna" durante los períodos objeto de examen pertinentes.
259 La India se remite a este respecto a determinadas 
notificaciones que figuran en las Pruebas documentales IND-72 1(2) y 72 2(1). Observamos que el 
primer párrafo del documento del Gobierno de la India que figura en la Prueba documental IND-72 1(2) alude a que el Gobierno de la India "convierta determinadas empresas 
del sector público en gigantes mundiales". También observamos que el primer párrafo del 
documento del Gobierno de la India que figura en la Prueba documental IND-72 2(1) explica que la mayor autonomía a que hace referencia la India se concede "para lograr que el sector público sea 
más eficiente y competitivo". Siempre que se trat e de empresas del sector público, no estamos 
convencidos de que la concesión de un mayor grado de autonomía esté necesariamente en contradicción con una determinación de que esas empresas del sector público constituyen organismos públicos. La India no ha dado a en tender que las empresas que tienen el estatus 
"Miniratna" o "Navratna" sean efectivamente de carácter privado. 
7.89.  Recordamos nuestra evaluación de que, en determinadas circunstancias, es posible 
constatar que un organismo es de carácter público cuando está sometido a un "control 
significativo" del gobierno. Recordamos asimismo que la participación del gobierno en el capital 
social, unida a otros factores, puede ser perfectamente indicativa del "control significativo" de una entidad por el gobierno. Consideramos que la determinación del USDOC, cuando se analiza 
teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente antes mencionadas, constituyó 
efectivamente una determinación de que la NMDC se encontraba sometida al "control significativo"
260 del Gobierno de la India.261 En consecuencia, desestimamos la alegación de la 
India de que la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.3.2  Constatación de especificidad de facto  formulada por el USDOC 
7.90.  E n  v i r t u d  d e  l o  d i s p u e s t o  e n  e l  p á r r a f o  2  d e l  a r t í c u l o  1  d e l  A c u e r d o  S M C ,  e l  A c u e r d o  
solamente se aplica a las subvenciones que sean específicas. En consecuencia, únicamente podrán 
percibirse derechos compensatorios sobre importaciones que se benefician de subvenciones específicas. De conformidad con el artículo 2 del Acuerdo SMC, las subvenciones pueden ser 
específicas de jure  (apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2) o de facto  (párrafo 1 c) del 
artículo 2). 
7.91.  El USDOC determinó en el examen administrati vo de 2004 que el suministro de mineral de 
h i e r r o  d e  a l t a  c a l i d a d  p o r  l a  N M D C  e s  e s p e c í f i c o  de facto  "porque el verdadero receptor de la 
subvención está limitado a ramas de producción qu e utilizan mineral de hierro, incluida la rama de 
producción de acero, y por tanto es limitado en cuanto al número".
262 La India impugna la 
determinación del USDOC de especificidad de facto . Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial 
que rechace la alegación de la India. 
                                               
258 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2004, Prueba documental USA-69, 
documento 6, página 2. 
259 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 138. 
260 Para evitar toda incertidumbre, afirmamos que esta  conclusión no se basa en la propuesta de los 
Estados Unidos de definir la expresión "organismo pú blico" como una entidad que está controlada por el 
gobierno de tal manera que este puede utilizar co mo propios los recursos de esa entidad. (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286.) 
261 Al haber adoptado esta tesis, no necesitamos examinar y no examinamos  los argumentos de los 
Estados Unidos relativos a la pertinencia del ordenamiento  jurídico de la India (y el desempeño de funciones 
gubernamentales) para este asunto. Véase el párrafo 7.73 supra . 
262 Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, página interna 1516. WT/DS436/R 
- 70 - 
  7.3.2.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.92.  El artículo 2 establece lo siguiente en la parte pertinente: 
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1, es específica para una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas 
empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios siguientes: 
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas, tal subvención se considerará específica. 
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a 
obtener la subvención y su cuantía, se considerará que no existe especificidad, 
siempre que el derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios 
o condiciones. Los criterios o condiciones deberán estar claramente estipulados en una 
ley, reglamento u otro documento oficial de modo que se puedan verificar. 
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica 
aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) 
resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores. Esos factores son los siguientes: la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empres as, la utilización predominante por 
determinadas empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención. Al 
aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las 
actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
2.3 Toda subvención comprendida en las disposiciones del artículo 3 se considerará 
específica. 
2.4 Las determinaciones de especificidad que se formulen de conformidad con las 
disposiciones del presente artículo deberán estar claramente fundamentadas en 
pruebas positivas. 
7.3.2.2  Principales argumentos de las partes 
7.3.2.2.1  India 
7.93.  La India alega que la determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC es 
incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque: el USDOC no demostró que la subvención discriminara a favor de "determinadas empresas" frente a un conjunto 
comparativo de otras empresas en situación similar; el USDOC basó su determinación de 
especificidad en limitaciones inherentes a la naturaleza del producto; el USDOC no estableció que la subvención fuera utilizada por un número limitado de determinadas empresas; el USDOC no examinó todos los factores obligatorios enumerados en el párrafo 1 c) del artículo 2; y el USDOC 
no determinó la especificidad de facto  sobre la base de pruebas positivas. 
7.3.2.2.1.1  Discriminación a favor de determinadas empresas 
7.94.  Señalando la referencia que se hace a "determinadas empresas" en la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2, la India sostiene que para demostrar la especificidad con arreglo a 
cualquiera de los tres apartados del párrafo 1 del artículo 2, es necesario demostrar que la subvención está a disposición de determinadas  empresas conocidas y particularizadas, en WT/DS436/R 
- 71 - 
  contraposición a todas las entidades en general.263 Sostiene en particular que la autoridad 
investigadora debe demostrar que la subvención favorece a determinadas empresas frente a un conjunto comparativo de otras entidades que están en una situación similar en lo que se refiere a su posibilidad/capacidad de recibir la subvención en cuestión.
264 Según la India, se debe demostrar 
la discriminación contra un conjunto comparativo de otras entidades que, de no ser por el 
instrumento o actuación del gobierno, también tendrían acceso a la subvención en cuestión.265 
7.95.  La India alega que el USDOC no identificó ningún conjunto comparativo de entidades al que 
se hubiera discriminado negativamente en cuanto al derecho a obtener la supuesta subvención 
concedida por la NMDC.266 Sostiene que la constatación de especificidad del USDOC no se basó en 
ninguna medida de la NMDC o del Gobierno de la India para restringir la venta de mineral de hierro a un conjunto limitado de ramas de producción.
267 La India aduce que no existían tales 
restricciones y que la venta de mineral de hierro de la NMDC está a disposición de cualquier 
persona dispuesta a pagar el precio de mercado solicitado por la NMDC.268 La India niega que 
la NMDC o el Gobierno de la India influyan directa o indirectamente en la naturaleza y el tipo de 
empresas que pueden comprar mineral de hierro de la NMDC.269 
7.96.  La India sostiene asimismo que el USDOC debería haber examinado la especificidad de 
conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC antes de pasar 
a aplicar el apartado c) de esa disposición.270 
7.3.2.2.1.2  Limitaciones inherentes a la naturaleza del producto 
7.97.  La India sostiene que, en vez de establecer que un conjunto comparativo de entidades había 
sido discriminado, el USDOC se limitó a basarse en las características/atributos inherentes al 
producto en cuestión.271 Afirma que como una cuestión de sentido común básico, debido a la 
naturaleza del producto, una determinada materia prima solamente puede ser utilizada por determinados tipos de ramas de producción, en función de la naturaleza y el uso de la materia 
prima de que se trate.
272 La India aduce que las medidas gubernamentales no pueden cambiar o 
influir directamente en esas limitaciones inherentes relativas a la naturaleza de producto. 
7.3.2.2.1.3  Supuesta omisión por el USDOC de demostrar que la subvención fue 
utilizada por un número limitado de determinadas empresas 
7.98.  La India observa que, de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
una subvención puede en realidad ser específica aun cuando haya una apariencia de no especificidad ( de jure ) cuando, entre otras cosas, exista "utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas". Sostiene que el USDOC debía 
haber demostrado que el "número limitado" de entidades que se beneficiaron de la subvención formaba parte de un conjunto más amplio de "determinadas empresas".
273 Según la India, como la 
expresión "determinadas empresas" es la forma abreviada de designar a los beneficiarios en 
cuestión, lo que tienen que demostrar los Estados Unidos es que el programa en cuestión lo utilizaba solamente un número limitado de usuarios dentro del conjunto de beneficiarios. La India 
aduce que no es pertinente la cuestión de si todo el conjunto de beneficiarios era limitado en 
número.
274 
7.99.  La India sostiene que la determinación del USDOC no fue clara acerca de si la subvención la 
obtenía un "número limitado" de entidades dentro de un conjunto más amplio de "determinadas 
empresas".275 En particular, aduce que no está claro si el USDOC consideró: i) que los usuarios de 
                                               
263 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 243. 
264 Ibid., párrafo 246. 
265 Ibid., párrafo 248. 
266 Ibid., párrafo 263. 
267 Ibid., párrafo 262. 
268 Ibid., párrafo 264. 
269 Ibid., párrafo 264. 
270 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 34. 
271 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 262. 
272 Ibid., párrafo 264. 
273 Ibid., párrafo 272. 
274 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 182. 
275 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 271 y 272. WT/DS436/R 
- 72 - 
  mineral de hierro eran las "determinadas empresas" y que la subvención solamente se ponía a 
disposición de un "número limitado" de usuarios dentro de ese conjunto; o ii) que (todos) los usuarios de mineral de hierro constituyen el "número limitado" de entidades dentro de una categoría más amplia, pero sin definir, de "determinadas empresas".
276 La India sostiene que, 
como consecuencia de esa incertidumbre, la determinación del USDOC es incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2. 
7.3.2.2.1.4  Supuesta omisión por el USDOC de examinar todos los factores obligatorios 
enumerados en el párraf o 1 c) del artículo 2 
7.100.  La India señala que, de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, las 
constataciones de especificidad de facto  deben tener en cuenta "el grado de diversificación de las 
actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período 
durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones".277 Aduce que el USDOC no tuvo en 
cuenta estos dos factores obligatorios, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2. 
7.3.2.2.1.5  Supuesta omisión por el USDOC de basar su constatación de especificidad en 
pruebas positivas 
7.101.  La India observa que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
"[l]as determinaciones de especificidad que se fo rmulen de conformidad con las disposiciones del 
presente artículo deberán estar claramente fundamentadas en pruebas positivas". 
7.102.  La India sostiene que aunque el USDOC determinó que la venta de mineral de hierro por 
la NMDC era específica de facto  puesto que el verdadero receptor de la subvención estaría 
únicamente "limitado a ramas de producción que utilizan mineral de hierro, incluida la rama de 
producción de acero, y por tanto es limitado en cuanto al número", no hay pruebas en el expediente que indiquen que la NMDC sólo puso el mineral de hierro a disposición de los usuarios 
de dicho mineral, o que solamente los usuarios de mineral de hierro compraran a la NMDC.
278 La 
India afirma que el USDOC supuso que únicamente los usuarios de mineral de hierro se lo compraban a la NMDC. Afirma que la determinación del USDOC no se basó en pruebas positivas, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2. 
7.3.2.2.2  Estados Unidos 
7.103.  Como cuestión inicial, los Estados Unidos sostienen que la India incurre en error al solicitar 
al Grupo Especial que constate que una medida estadounidense es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2.
279 Según los Estados Unidos, los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC son disposiciones definito rias que no contienen obligaciones. 
7.3.2.2.2.1  Discriminación a favor de determinadas empresas 
7.104.  Los Estados Unidos rechazan el argumento de la India de que una determinación de 
especificidad solamente se puede hacer con referencia a un "conjunto comparativo" de entidades "en situación similar"
280, teniendo en cuenta si la utilización ef ectiva de la subvención está limitada 
a determinadas empresas, es decir, a un subconjunto de ese grupo.281 Los Estados Unidos 
sostienen que el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC no dispone que únicamente se puede constatar la existencia de especificidad si un subconjunto de entidades en situación similar recibe la subvención. Sostienen que esa disposición esta blece que se puede constatar la existencia de 
especificidad de facto  en vista de "la utilización de un programa de subvenciones por un número 
limitado de determinadas empresas".
282 Los Estados Unidos afirman que si un número limitado de 
empresas utilizan el programa, este hecho respalda una constatación de especificidad. Según los 
Estados Unidos, la pregunta a la que debe responder un grupo especial o una autoridad 
                                               
276 Ibid., párrafos 272 y 273. 
277 Ibid., párrafos 274-276. 
278 Ibid., párrafo 278. 
279 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 641 f) ii), g) iii) y h) ii). 
280 Ibid., párrafos 245-261. 
281 Ibid., párrafo 261. 
282 Párrafo 1 c) del artícu lo 2 del Acuerdo SMC. WT/DS436/R 
- 73 - 
  i n v e s t i g a d o r a  a l  e x a m i n a r  s i  u n  p r o g r a m a  d e  s u b v e n c i o n e s  l o  u t i l i z a  " u n  n ú m e r o  l i m i t a d o  d e  
empresas" es si las "determinadas empresas" constituyen un segmento discreto de la economía.283 
Según los Estados Unidos, esta evaluación se realiza con respecto a la economía del Miembro afectado (y no respecto de una categoría más amplia de empresas en una situación similar, como 
alega la India). Además, los Estados Unidos rechaz an el argumento de la India de que se debe 
examinar la especificidad con arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC antes de aplicar el apartado c) de esa disposición.
284 
7.3.2.2.2.2  Limitaciones inherentes a la naturaleza del producto 
7.105.  Los Estados Unidos también discrepan del argumento de la India de que si las 
características inherentes a un producto, y no el programa del gobierno, limitan los usos de ese producto a determinadas empresas, no se puede constatar que el programa es específico.
285 
Sostienen que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV rechazó 
un argumento similar cuando el Canadá adujo de que el suministro de madera en pie no era específico porque eran las características inherentes a la madera en pie, y no el Gobierno del 
Canadá, las que limitaban el número de empresas que utilizan esa madera.
286 Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial constató que el artículo 2 permite una constatación de especificidad precisamente porque la utilización del producto está limitada a determinadas empresas. 
7.3.2.2.2.3  Supuesta omisión por el USDOC de demostrar que la subvención fue 
utilizada por un número limitado de determinadas empresas 
7.106.  Los Estados Unidos aducen que las pruebas positivas que respaldan la determinación 
del USDOC de que el programa de mineral de hierro fue utilizado por un número limitado de 
determinadas empresas consisten en una lista de 43 clientes de la NMDC identificados en el sitio 
Web de esa entidad, la mayoría de los cuales era empresas productoras de hierro y acero.
287 
Sostienen también que el informe Dang demuestra que el consumo interno total en la India de 
mineral de hierro correspondía a los productores de acero y a los productores de fundición en 
bruto y hierro esponja288, y la inmensa mayoría, aproximada mente el 76%, lo utilizaban los 
productores de acero.289 
7.3.2.2.2.4  Supuesta omisión por el USDOC de examinar todos los factores obligatorios 
enumerados en el párraf o 1 c) del artículo 2 
7.107.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC tuvo en cuenta la diversificación económica de 
la India y el período durante el que se aplicó el programa de subvenciones. Según los Estados 
Unidos, el USDOC consideró que los hechos y circunstancias de la determinación de especificidad 
impugnada demostraban que ninguno de esos fact ores afectaría a la conclusión de que el 
suministro de mineral de hierro era específico.290 Los Estados Unidos niegan que el USDOC 
estuviera obligado a abordar explícitamente esos factores. 
7.108.  Los Estados Unidos aducen que el USDOC tuvo en cuenta el hecho de que la economía de 
la India está muy diversificada al reconocer específicamente en la investigación impugnada una 
diversidad de ramas de producción indias, como la de películas y resinas de tereftalato de 
                                               
283 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 402. 
284 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafos 109-111; y 
declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 30. 
285 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 239-279. 
286 Los Estados Unidos se remiten a este respecto al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 7.116. 
287 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2004, Prueba documental USA-69, 
página 4, documento 7. 
288 Informe DANG adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (JSW), 
Prueba documental USA-50,  documento interno 31. 
289 Ibid. 
290 Véase  el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 7.975 ("[L]a pertinencia de [los] dos factores a la apreciación de si ha habido o no una 
'utilización predominante {de un programa de subvenci ones} por determinadas empresas' dependerá de las 
circunstancias concretas" de que se trate.). WT/DS436/R 
- 74 - 
  polietileno.291 Afirman que el USDOC también determinó que únicamente un número limitado de 
empresas utilizan el mineral de hierro, frente al gran número de ramas de producción de la economía india. 
7.109.  Los Estados Unidos sostienen que las pruebas en que se basan las constataciones de 
especificidad formuladas por el USDOC con respecto al mineral de hierro de alta calidad llevaron a 
la conclusión de que la cuestión de la duración de la aplicación de ese programa no era pertinente 
para el programa de subvenciones en cuestión . Argumentan que como el USDOC constató que 
"el verdadero receptor de la subvención está li mitado a ramas de producción que utilizan mineral 
de hierro, incluida la rama de producción de acero, y por tanto es limitado en cuanto al número"
292, no era necesario un análisis adicional de la duración de la subvención. Ello se debe a 
que las únicas ramas de producción que podían recibir la subvención a lo largo del tiempo 
seguirían estando definidas como parte del grupo limitado inicial de beneficiarios, es decir, las que 
utilizan mineral de hierro. 
7.110.  Según los Estados Unidos, cuando la pruebas obrantes en el expediente y las 
circunstancias de una investigación demuestran que las cuestiones de la diversificación y la 
duración de la subvención no afectarán al anális is de la especificidad, y ninguna parte aduce lo 
contrario, el USDOC no está obligado a formular constataciones explícitas en cuanto a esos 
aspectos del análisis de facto . Los Estados Unidos se basan a este respecto en la constatación que 
formuló el Grupo Especial en el asunto  CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM  en el sentido de que la autoridad investigadora no tiene que formular constataciones 
expresas sobre estas consideraciones cuando otras partes no plantean la cuestión: "el expediente 
no indica que las partes adujeran alguna vez que la cuestión del uso desproporcionado de los 
fondos del Programa ... podía de algún modo ex plicarse como consecuencia de la falta de 
diversificación de la economía coreana o del período durante el cual el Programa se había aplicado. 
En consecuencia, no nos parece irrazonable que las CE no incluyeran en su determinación 
definitiva ninguna declaración expresa sobre esas cuestiones".293 Los Estados Unidos aducen que 
ninguna parte impugnó las constataciones de especificidad formuladas por el USDOC con respecto 
a la venta de mineral de hierro de alta calidad, ni tampoco señaló que la diversificación económica 
limitada o la duración del programa de subvenci ones fueran pertinentes para el número limitado 
de ramas de producción que se beneficiaban de ese programa.294 
7.3.2.2.2.5  Supuesta omisión por el USDOC de basar su constatación de especificidad en 
pruebas positivas 
7.111.  Los Estados Unidos sostienen que la determinación de especificidad formulada por 
el USDOC se basó en pruebas positivas. Se remiten en este sentido a las pruebas antes 
mencionadas (tomadas del sitio Web de la NMDC y del informe Dang) sobre la utilización de 
mineral de hierro de origen nacional por los productores de hierro y acero. 
                                               
291 Véase, por ejemplo, Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17 (donde se cita 
Notice of Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Polyethylene Terephthalate Film , Sheet , and 
Strip from India , 67 FR 34950 (16 de mayo de 2002) y Final Affirmative Countervailing Duty Determination: 
Bottle-Grade Polyethylene Terephthalate (PET) Resin from India , 70 FR 13460 (21 de marzo de 2005)). 
292 Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, página interna 1516, sin modificar 
en los resultados definitivos del examen administrativo de derechos compensatorios, 17 de mayo de 2006, 71 Fed. Reg.  28665 ("Resultados definitivos del examen de 2004"), Prueba documental IND-19, página 
interna 28667. 
293 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.229. 
294 Resultados definitivos del examen de 2004, Prueba documental IND-19, 28667; y Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión: resultados definitivos del examen administrativo, 10 de mayo de 2006 
("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2004"), Prueba documental IND-18, II. Análisis de 
programas, 4. Venta de mineral de hierro de alta calidad por una remu neración inferior a la adecuada, 
y IV. Análisis de las observaciones. WT/DS436/R 
- 75 - 
  7.3.2.3  Principales argumentos de los terceros 
7.3.2.3.1  Canadá 
7.112.  El Canadá discrepa de la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC que 
propone la India. Sostiene que el sentido corriente del texto del párrafo 1 del artículo 2 no exige la 
utilización de "conjuntos comparativos" de "entidades en situación similar" para determinar la 
especificidad. Según el Canadá, el párrafo 1 del artículo 2 no es una obligación de no discriminación, como parece sugerir la India. 
7.3.2.3.2  China 
7.113.  China sostiene que en el párrafo 1 del artículo 2 se establece la posibilidad de realizar un 
análisis en el que la evaluación de la especificidad de facto  prevista en el apartado c) del párrafo 1 
del artículo 2 debe llevarse a cabo después de haberse concluido que del análisis realizado con 
arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulta una apariencia inicial de no 
especificidad. Según China, la autoridad investigadora está obligada por tanto a considerar en primer lugar los principios enunciados en los apartados a) y b), y sólo podrá proceder a examinar 
los "otros factores" previstos en el apartado c) si de la aplicación de los principios anteriores 
enunciados en los apartados a) y b) resulta una apariencia de no especificidad. Considera asimismo que, cuando una autoridad investigadora evalúa la especificidad con arreglo a los dos 
primeros de los "otros factores" previstos en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, se debe 
haber identificado y demostrado la existencia de un "programa de subvenciones". 
7.3.2.3.3  Unión Europea 
7.114.  La Unión Europea discrepa del argumento de la India de que el párrafo 1 c) del artículo 2 
presupone un "conjunto comparativo" apropiado de empresas que están "en una situación similar". 
E n  c o n t r a  d e  l o  q u e  a f i r m a  l a  I n d i a ,  e l  p á r r a f o  1  d e l  a r t í c u l o  2  n o  t r a t a  d e  u n a  c u e s t i ó n  d e  discriminación , sino que aborda la cuestión de la especificidad . 
7.3.2.3.4  Arabia Saudita 
7.115.  La Arabia Saudita sostiene que, al determinar la especificidad de facto  de conformidad con 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras deben tener en 
cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas del país exportador. La 
prescripción relativa a la diversificación del párrafo 1 c) del artículo 2 obliga a las autoridades investigadoras a considerar el contexto económico más amplio en el que se aplica un programa de subvenciones. La Arabia Saudita afirma que la especificidad de facto  no puede aplicarse de la 
misma forma a países en desarrollo con economías menos diversificadas que a las economías 
plenamente desarrolladas y diversificadas. Un enfoque así penalizaría a las economías menos diversificadas y en desarrollo por tratar de diversificarse y desarrollarse en forma compatible con 
las normas de la OMC. Precisamente para impedirlo se estableció la prescripción relativa a la 
diversificación del párrafo 1 c) del artículo 2. Sostiene además que la especificidad de facto  no 
puede determinarse únicamente en función de las características inherentes a un bien o servicio. 
En primer lugar, nada de lo dispuesto en el texto del Acuerdo SMC permite constatar la existencia 
de especificidad sobre esta base. En segundo lugar, en virtud del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras tienen la obligación positiva de "fundamentar claramente" las determinaciones de especificidad de facto  en pruebas positivas relativas a los cuatro factores que figuran en el 
párrafo 1 c) del artículo 2. Las autoridades no pueden eludir esta obligación simplemente haciendo 
referencia a las "características inherentes" a un bi en. En tercer lugar, esta interpretación amplia 
también podría hacer redundante la determinación de especificidad de conformidad con el 
artículo 2: la autoridad investigadora solamente tiene que determinar (de conformidad con el 
artículo 1) la naturaleza del "producto" que se suministra, y en muchos casos esa determinación justificaría automáticamente una constatación de especificidad de facto . Por último, cualquier 
decisión sobre si la determinación de la especificidad de facto  puede basarse únicamente en las 
características inherentes a un producto no podrá penalizar a las economías menos diversificadas, puesto que hacerlo supondría una infracción expresa del párrafo 1 c) del artículo 2. WT/DS436/R 
- 76 - 
  7.3.2.4  Evaluación 
7.116.  Antes de examinar las alegaciones de la India analizamos el argumento de los Estados 
Unidos de que los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 2 son simplemente disposiciones definitorias, que no contienen obligaciones jurídicas.
295 Consideramos asimismo el argumento de la 
India de que el USDOC debería haber examinado la especificidad con arreglo a los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo 2 antes de aplicar el apartado c) de esa disposición.296 
7.3.2.4.1  ¿Son simplemente definitorios los ap artados a) y c) del párrafo 1 del 
artículo 2? 
7.117.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 1 del artículo 2 es una disposición definitoria y 
no contiene obligaciones. Afirman por tanto que no puede haber una constatación de incompatibilidad con esa disposición. 
7.118.  Reconocemos que el artículo 2 define el ámbito de las subvenciones que están sometidas a 
las disciplinas del Acuerdo SMC. Reconocemos también que el Órgano de Apelación ha subrayado que el párrafo 1 del artículo 2 impone "principios" y no "reglas".
297 Dicho esto, observamos que el 
párrafo 4 del artículo 2 se refiere a una "determinación" de especificidad que se formule de 
conformidad con las disposiciones del artículo 2. Salvo en las situaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 2, dicha determinación se formula -explícita o implícitamente- cada vez que un 
Miembro constata que una subvención está comprendida en el ámbito de aplicación del 
Acuerdo SMC. A nuestro juicio, un grupo especial puede constatar razonablemente que dicha "determinación" es compatible, o incompatible, con los principios enunciados en los apartados a) a c) del párrafo 1 del artículo 2. Observamos  que, de conformidad con este enfoque, en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)
298 el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no habían actuado de forma incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 2. En la constatación del Órgano de Apelación hay una determinación implícita de que el 
apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 contiene efectivamente obligaciones jurídicas cuyo incumplimiento por un Miembro es posible constatar. 
7.3.2.4.2  Aplicación secuencial de los apartados a) , b) y c) del párrafo 1 del artículo 2 
7.119.  En lo que respecta al argumento de la India de que el USDOC debía haber examinado la 
especificidad con arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC antes de aplicar el apartado c), observamos que el Órgano de Apelación ha afirmado que los apartados 
del párrafo 1 del artículo 2 no tienen que aplicarse de manera secuencial en todos los casos. El 
Órgano de Apelación explícitamente "reconoce[] que puede haber casos en que las pruebas que se 
examinan indiquen de forma inequívoca una especi ficidad o no especificidad por razones jurídicas, 
o por razones de hecho, con arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan innecesario 
proseguir el examen de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".
299 Señalamos que en las 
determinaciones del USDOC no hay ninguna indicación  de que el suministro de mineral de hierro 
por la NMDC estuviera restringido jurídicamente. La India tampoco ha dado a entender que esta 
habría sido una consideración pertinente. En consecuencia, consideramos que el USDOC tenía derecho a pasar a examinar directamente, en el  contexto de apartado c) del párrafo 1 del 
artículo 2, la cuestión de si el suministro de mineral de hierro de la NMDC estaba restringido por 
razones de hecho. 
7.3.2.4.3  Discriminación a favor de determinadas empresas 
7.120.  La India sostiene que una subvención únicamente puede ser específica si discrimina, por lo 
que respecta al acceso a ella o al derecho a obtenerla, entre entidades que se encuentran en 
situación similar. El argumento de la India relativo a la discriminación se basa en una declaración que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
                                               
295 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 389. 
296 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 34. 
297 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
298 Ibid., párrafo 401. 
299 Ibid., párrafo 371. WT/DS436/R 
- 77 - 
  (China)  en el sentido de que los principios establecid os en los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo 2 afectan a la cuestión de si el "comportamiento o los instrumentos utilizados por la autoridad otorgante discriminan o no".
300 La India aduce que no puede haber discriminación "salvo 
que haya entidades distintas de las 'determinadas empresas' que, de no ser por el instrumento o 
comportamiento del gobierno, habrían tenido acceso a la subvención en cuestión".301 Sostiene que 
"una conclusión de que un programa es específico para 'determinadas empresa' en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 sólo puede alcanzarse en el contexto de un 
'conjunto comparativo', mediante el cual la autoridad investigadora puede determinar que la 
subvención únicamente beneficia a 'determinadas empresas' frente a este 'conjunto comparativo'". Según la India, este "conjunto comparativo" "debe estar constituido por entidades que están 'en situación similar', es decir, entidades que comparten una relación o grado de similitud mutuo o 
común, como las 'determinadas empresas' en cuestión, de tal manera que las entidades abarcadas 
por él habrían podido en caso contrario recibir la subvención en cuestión".
302 La India aduce que el 
mismo enfoque se debe aplicar también a la especificidad de facto  de conformidad con el 
apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, puesto  que los tres apartados de esta disposición se 
refieren a la misma cuestión, es decir, a la especificidad.303 
7.121.  No nos resulta convincente el argumento de la  India. El apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 2, que trata de la especificidad de jure , dispone que se considerará específica una 
subvención cuando la autoridad otorgante o el instrumento jurídico pertinente "limite explícitamente el acceso a la subvención  a determinadas empresas". El apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 2, respecto de la especificidad de facto , dispone igualmente que una 
subvención se considerará específica, entre otras cosas, cuando un programa de subvenciones sea 
"utiliza[do] ... por un número limitado de determinadas empresas". Estas dos disposiciones se complementan entre sí. El apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 se refiere a las limitaciones de 
acceso a las subvenciones que existen en la legislación. El apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 
concierne a las limitaciones de acceso que no están expresamente previstas en instrumentos 
jurídicos, pero cuya existencia puede no obstante  determinarse mediante referencia a hechos. En 
ambos casos lo que importa es la existencia de una restricción de acceso a la subvención, en el 
sentido de que la subvención está a disposición de determinadas empresas, ramas de producción o grupos de empresas o ramas de producción, pero no de otras. En la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 se hace referencia a las entidades que tienen acceso a la subvención como 
"determinadas empresas". Una vez que se demuestra que el acceso a la subvención está limitado 
a esas "determinadas empresas" (ya sea de jure  o de facto ), la subvención es específica. No hay 
obligación de demostrar que la subvención no e s t á  d i s p o n i b l e  a l  m i s m o  t i e m p o  p a r a  o t r a s  
entidades, no definidas , pero que están en una situación similar. El párrafo 1 del artículo 2 
simplemente no prevé esa obligación. El párrafo 1 del artículo 2 se centra en las "determinadas empresas" y en su acceso limitado a la subvención. Esta disposición no se refiere a otras empresas 
ni al hecho de si esas otras empresas han sido o no objeto de discriminación. 
7.122.  Al limitar el acceso a una subvención a determinadas empresas, un Miembro impedirá 
necesariamente que otras empresas accedan también a esa subvención. Esto huelga decirlo, puesto que toda restricción de acceso a una subv ención implica que ese acceso será denegado a 
otras empresas. Si no se privará a otras empresas del acceso a la subvención, esa subvención 
estaría generalmente disponible y por tanto no sería "específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. La cuestión, no obstante , es que el artículo 2 no trata de la identidad o 
naturaleza de las entidades excluidas. Por lo tanto, si la legislación limita el acceso a una 
subvención a los productores de acero, se puede es tablecer la especificidad de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 2. El párrafo 1 del artículo 2 no se refiere a las entidades que están 
implícitamente excluidas del acceso a esa subvención. En particular, el párrafo 1 del artículo 2 no 
afecta a la cuestión de si las entidades excluidas son productoras de aluminio, de frigoríficos o agricultores. Esta disposición tampoco afecta a la cuestión de si las entidades excluidas son similares, o se encuentran en una situación simila r, a los productores de acero que tienen acceso. 
7.123.  Aunque la India afirma que "no se puede plantear una constatación de especificidad 
simplemente porque una subvención se pone a disposición de determinadas empresas y no de toda la economía", esto es exactamente lo que dispone el texto del párrafo 1 del artículo 2. 
                                               
300 Ibid., párrafo 367. 
301 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 248. 
302 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 250. 
303 Ibid., párrafo 258. WT/DS436/R 
- 78 - 
  Recordemos en este sentido que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 se aplica cuando un 
instrumento jurídico "limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas". Por lo tanto, cuando la subvención se pone úni camente a disposición de determinadas empresas, 
el texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo  2 exige que se constate que esa subvención es 
específica.
304 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 no exige que se haga ningún otro análisis 
sobre la naturaleza de las entidades que no tienen acceso a la subvención. Como se explica supra , 
lo mismo es aplicable respecto de la especificidad establecida de conformidad con el apartado c) 
del párrafo 1 del artículo 2. 
7.124.  Además, observamos que el artículo 2 no contiene referencia alguna a la idea de 
"discriminación". El fundamento del argumento de la India relativo a la discriminación radica más bien en una declaración que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  en el sentido de que los principios establecidos en los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se refieren a la cuestión de si el "comportamiento o los instrumentos utilizados por la autoridad otorgante discriminan o no".
305 Habida cuenta del 
examen que hemos hecho del texto del párrafo 1 del artículo 2, no estamos convencidos de que el 
empleo aislado306 por el Órgano de Apelación del término "discriminan" dé a entender que el 
párrafo 1 del artículo 2 se debe interpretar como sugiere la India. Ello se debe a que ni en el 
análisis ni en las constataciones del Órgano de Apelación hay sugerencia alguna de que, una vez 
determinado que el acceso a la subvención está limitado a determinadas empresas, la autoridad investigadora tenga que determinar también que el acceso se niega a otras entidades que están en una situación similar. Por lo tanto, al interpretar el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2, el 
Órgano de Apelación constató que "una subvención es específica con arreglo al párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando la limitación explícita reserva el acceso a la subvención a 
'determinadas empresas'".
307 El Órgano de Apelación no dijo que una subvención sea específica 
cuando el acceso se reserva a "determinadas empresas" y el acceso se niega a otras entidades en 
situación similar . Además, al analizar la evaluación que hizo el Grupo Especial de la determinación 
de especificidad de la autoridad investigadora, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que 
el reconocimiento por el Grupo Especial de que la determinación de la autoridad investigadora 
"de que la supuesta subvención estaba explícitamente limitada" por determinados documentos era un "fundamento ... adecuado y suficiente para la conclusión del Grupo Especial de que el USDOC 
no había actuado de forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  al 
determinar [que el programa pertinente] era[] específico[] de jure ".
308 Igualmente, no hay 
ninguna sugerencia del Órgano de Apelación de que, además de determinar que el acceso a la subvención estaba limitado a "determinadas empresas", la autoridad investigadora debía haber 
determinado también que el acceso se denegaba a otras entidades que se encontraban en una 
situación similar. Por lo tanto, en las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , no hay ningún respaldo válido 
para el argumento de la India relativo a la discriminación. 
7.125.  Además, en los casos en que las "determinadas empresas" representan la totalidad de una 
rama de producción, la prescripción de que el receptor de una contribución financiera deba ser comparado con un "conjunto comparativo" de "entid ades en situación similar" tendría escaso o 
nulo sentido. Suponiendo que la rama de producción se defina por los productos que produce, en 
general no habrá entidades "en situación similar" de las que pueda formar parte la rama de producción pertinente. En esos casos las entidades "en situación similar" y las "determinadas 
empresas" serían las mismas, de modo que no sería posible establecer que entidades que están en 
una situación similar fueron excluidas de la subven ción. Aunque el enfoque de la India respecto a 
la especificidad sugeriría que en tales circunstancias no se podría establecer la especificidad, dicho 
enfoque está claramente en contradicción con el texto claro del párrafo 1 del artículo 2 analizado 
supra . 
                                               
304 Observamos que la propia India dice que la cu estión que se trata en todos los apartados del 
párrafo 1 del artículo 2 es "si una determinada subven ción es específica para determinadas empresas". 
(Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 172.) Así pues, incluso la India reconoce que la especificidad se determina en  relación con "determinadas empresas" y no alguna subcategoría de las mismas. 
305 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 367. 
306 Después de la declaración mencionada supra , el Órgano de Apelación no hizo ninguna otra referencia 
al concepto de discriminación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373. 
308 Ibid., párrafo 393. WT/DS436/R 
- 79 - 
  7.126.  Por todas las razones anteriormente expuestas, rechazamos el argumento de la India de 
que la especificidad en el marco del artículo 2 debe  establecerse sobre la base de la discriminación 
a favor de "determinadas empresas" frente a una categoría más amplia de otras entidades en situación similar. 
7.3.2.4.4  Limitaciones inherentes a la naturaleza del producto 
7.127.  La India sostiene que la determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC, 
basada en que el número de entidades que utilizan mineral de hierro es limitado, solamente se 
puede justificar si el "conjunto comparativo" de entidades excluidas abarca toda la economía de la 
India. Según la India, "considerar toda la economía como el 'conjunto comparativo', con inclusión de ramas de producción y empresas que son intrínsecamente incapaces de utilizar mineral de hierro, da lugar a la aplicación automática y mecánica de la prescripción de especificidad, 
despojándolo de ese modo de su valor y objetivo", puesto que "dará lugar a una constatación 
positiva de especificidad de facto  en todos los casos en que el gobi erno intervenga en el suministro 
de materias primas".
309 La India sostiene que la especificidad no debe establecerse sobre la base 
de la utilización limitada en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 en los casos en que, debido a 
la naturaleza del producto subvencionado, la utilización de ese producto está restringida necesariamente a un número limitado de entidades. 
7.128.  De conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena, se podrá utilizar información 
complementaria para ayudar en la interpretación de los términos de un tratado "para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31" o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 "a) deje ambiguo u oscuro el sentido; 
o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable". A este respecto la India se 
remite al segundo proyecto de texto de Cartland distribuido en el Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias en septiembre de 1990, en el que el concepto de 
especificidad de facto  se enunció en los apartados c) y d) del párrafo 1 del proyecto del artículo 4: 
c) Cuando se ejerzan facultades discrecionales en el curso de la administración de una 
subvención, no se considerará que existe especificidad si hay una indicación clara, 
fundamentada en pruebas contundentes, de qu e dichas facultades no se han ejercido 
con miras a que el acceso a la subvención quede limitado a determinadas empresas o 
a adjudicar cantidades por tal concepto de forma que la subvención recaiga en determinadas empresas. A este respecto, se examinará, en particular, la información 
sobre la frecuencia con que se denieguen solicitudes de concesión de la subvención y 
sobre las razones de tales negativas. 
d) Una subvención podrá ser de hecho específica si puede demostrarse, sobre la base 
de los hechos de los que tenía conocimiento -o debía haber tenido conocimiento- la 
autoridad otorgante en el momento de esta blecer el programa de subvenciones, que 
la subvención quedaría limitada a determinadas empresas.*** 
*** Corresponde a los signatarios abordar la cuestión del acceso limitado como 
consecuencia de las características inherentes a las mercancías, los servicios o los derechos de extracción o cosecha otorgados por un gobierno.
310 
7.129.  Según la India, el hecho de que la nota con asteriscos no figure en el texto definitivo del 
Acuerdo SMC demuestra que "no hubo consenso entre los miembros negociadores sobre la 
cuestión de determinar la especificidad exclus ivamente sobre la base de las características 
inherentes a las mercancías". Según la India, el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC no se 
puede interpretar de forma que incorpore indirectamente al tratado lo que los negociadores no 
pudieron convenir inicialmente. 
7.130.  No nos parecen convincentes los argumentos de la India. En lo que respecta al recurso de 
la India a los antecedentes de negociación antes mencionados, observamos en primer lugar que 
esos antecedentes sólo serían pertinentes si el Grupo Especial llegara a la conclusión de que la interpretación enunciada en el apartado anterior "a) dej[a] ambiguo u oscuro el sentido; o b) condu[ce] a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable". No es eso lo que sucede en 
                                               
309 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 264. 
310 Documento MTN/GNG/NG10/W/38/Rev.1, de 4 de septie mbre de 1990. (sin cursivas en el original) WT/DS436/R 
- 80 - 
  este caso. Como se explica supra , nuestra interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2, tomando 
como base el texto, en su contexto, y teniendo en cuenta el objeto y fin de la disposición, es clara y contraria a la posición de la India. En segundo lugar, el hecho de que los negociadores se reservaran el derecho a considerar "la cuestión del acceso limitado como consecuencia de las 
características inherentes a las mercancías", pero finalmente no incluyeran ninguna disposición 
sobre esta cuestión en la versión definitiva del Acuerdo SMC, no exige, como sugiere la India, la conclusión de que los negociadores no pudieron ponerse de acuerdo para incluir una disposición 
sobre la especificidad basada en las características inherentes a las mercancías. A nuestro juicio, 
ese hecho puede sugerir que los negociadores abordaron la cuestión y llegaron a la conclusión de que no se necesitaba tal disposición. Lo que es evidente es que el Acuerdo SMC, como lo convinieron los Miembros, no establece ningún régimen especial en los casos en que el acceso a 
una subvención está limitado por las características inherentes a los bienes. 
7.131.  En lo que respecta al argumento más amplio de la India, recordamos nuestras 
constataciones anteriores en el sentido de que una vez que se ha establecido que el acceso a la 
subvención está limitado, esa subvención es específica en el sentido del artículo 2. Por lo tanto, si 
el acceso está limitado por el hecho de que únicamente determinadas empresas pueden utilizar el producto subvencionado, la subvención es específica. Como se explica supra , no es necesario 
realizar otro examen acerca de la naturaleza de las entidades excluidas. De manera similar, en 
tales casos no es necesario establecer que las entidades excluidas también podrían haber utilizado el producto subvencionado. Señalamos que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos 
- Madera blanda IV  examinó una cuestión similar y llegó en esencia a la misma conclusión: 
Examinamos en primer lugar el argumento del Canadá de que una subvención sólo es 
específica cuando la autoridad limita deliberadamente el acceso a la misma a determinadas empresas dentro del grupo de las que reúnen las condiciones o son 
naturalmente aptas para utilizar la subvención. En nuestra opinión, el artículo 2 del 
Acuerdo SMC se preocupa por la distorsión que genera una subvención que, de hecho o de derecho, no permite un acceso amplio  a la misma. Aunque es muy posible que 
una actuación deliberada de un gobierno para  limitar el acceso a una subvención que 
sea, en principio, de amplia disponibilidad, mediante el ejercicio de su capacidad discrecional, sirva de fundamento para una constatación de especificidad de facto , no 
vemos en el texto del artículo 2 del Acuerdo SMC, ni en el de su párrafo 1 c) en 
particular, ningún fundamento para el argumento del Canadá de que si las 
características inherentes al bien suministrado limitan el posible uso de la subvención a una determinada rama de producción, esta subvención no será específica a no ser 
que el acceso a la misma esté limitado a un subconjunto de esta rama de producción, 
es decir, a determinadas empresas dentro de los usuarios potenciales de la subvención que se dedican a la manufactura de productos similares. El artículo 2 
habla de la utilización por un número limitado de determinadas empresas o la 
utilización predominante por determinadas empresas, no de la utilización por un número limitado de determinadas empresas que reúnan las condiciones. Tratándose 
de un bien que es suministrado por el gobierno  -y no de dinero, que es fungible- 
y que sólo tiene utilidad para determ inadas empresas  (debido a sus 
características inherentes), es tanto más probable que si se confiere una 
subvención mediante el suministro de  ese bien, esa subvención se otorgue 
específicamente sólo a determinadas empresas.  No consideramos que esto 
implique que cualquier suministro de un bien bajo la forma de un recurso natural haga automáticamente que la supuesta subvención sea específica, porque precisamente, en 
algunos casos, los bienes suministrados (p or ejemplo, petróleo, gas, agua, etc.) 
pueden ser utilizados por un número indefinido de ramas de producción. Esta no es la situación que tenemos ante nosotros. Como el Canadá reconoce, las características inherentes al bien suministrado, madera en  pie, limitan su posible uso únicamente a 
"determinadas empresas".
311 
7.132.  Estamos de acuerdo con este razonamiento, que consideramos compatible con el enfoque 
que hemos esbozado supra . 
                                               
311 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.116. (sin negritas en el 
original) WT/DS436/R 
- 81 - 
  7.133.  Por las razones anteriormente expuestas, rechaz amos el argumento de la India de que si 
las características inherentes al producto subvencionado limitan la posible utilización de la subvención a una determinada rama de producción, la subvención no será específica salvo que el acceso a esta subvención esté limitado además a un subconjunto de esa rama de producción. 
7.3.2.4.5  Supuesta omisión por el USDOC de dem ostrar que la subvención fue utilizada 
por un número limitado de determinadas empresas 
7.134.  La India sostiene que como la expresión "determinadas expresas" es la forma abreviada de 
designar a los beneficiarios en cuestión, el USDOC debía demostrar que el programa lo estaba 
utilizando solamente un número limitado de usuarios dentro de este conjunto de beneficiarios.
312 
Afirma que no es pertinente la cuestión de si todo el conjunto de "determinadas empresas" era limitado en cuanto al número. 
7.135.  El argumento de la India se basa en una distinción que se propone entre "usuarios" y 
"beneficiarios" que no está prevista en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Como hemos explicado supra,  el párrafo 1 del artículo 2 se refiere a "determinadas empresas", no a otros 
"usuarios" del programa de subvenciones de que se trate. Tampoco se refiere a "determinadas 
empresas" como "beneficiarias". Además, como se explica supra , los apartados a) y c) del 
párrafo 1 del artículo 2 se refieren a situaciones en que el acceso a la subvención está limitado a la 
misma categoría de "determinadas empresas". Una autoridad puede determinar que una 
subvención es específica -en el sentido de que el acceso a esa subvención está limitado a 
"determinadas empresas"- de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 basándose en el hecho de que el número de "determinadas empresas" que utilizan la subvención es limitado. Es la 
categoría de "determinadas empresas" la que es pe rtinente para este estudio numérico, del mismo 
modo que es la categoría de "determinadas empresas" la que es pertinente a los efectos del párrafo 1 a) del artículo 2. En consecuencia, el USDOC no estaba obligado a establecer que 
únicamente un "número limitado" dentro del conjunto de "determinadas empresas" utilizó 
efectivamente el programa. 
7.3.2.4.6  Supuesta omisión por el USDOC de exam inar todos los factores obligatorios 
enumerados en el párraf o 1 c) del artículo 2 
7.136.  El texto del párrafo 1 c) del artículo 2 exige expresamente que, en el contexto de una 
determinación de especificidad de facto , "se tendrá en cuenta" el grado de diversificación de la 
economía pertinente y el período durante el que se haya aplicado el programa de que se trate. 
Nuestra evaluación del cumplimiento por el USDOC de esa prescripción debe basarse en las 
determinaciones del USDOC y en otros documentos del USDOC contemporáneos. Al revisar las determinaciones del USDOC no vemos nada que indique que el USDOC tuvo efectivamente en 
cuenta los dos factores identificados por la India. Los Estados Unidos tampoco nos han indicado 
ningún otro documento contemporáneo en el que lo hiciera el USDOC. En consecuencia, constatamos que el USDOC no cumplió la prescripción del párrafo 1 c) del artículo 2 de tener en 
cuenta esos factores al determinar si el sumi nistro de bienes por la NMDC es específico de facto . 
7.137.  Observamos el argumento de los Estados Unidos de que el USDOC tuvo en cuenta el hecho 
de que la economía de la India está muy diversificada al reconocer específicamente en la investigación impugnada una diversidad de ramas de producción de la India, como la de película y 
resina de tereftal ato de polietileno.
313 Sin embargo, este argumento alude simplemente a una serie 
de referencias que hizo el USDOC a procedimientos anteriores en los que los Estados Unidos impusieron medidas comerciales correctivas a las importaciones procedentes de la India. 
El USDOC se refirió a esos procedimientos para abordar cuestiones que no tenían ninguna relación 
con su determinación de especificidad de facto .
314 Además, no consideramos que las referencias 
aisladas a un número limitado de procedimientos anteriores en materia de medidas comerciales 
correctivas que afectan a las importaciones procedentes de un Miembro sean necesariamente 
                                               
312 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 182. 
313 Véase, por ejemplo, Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, páginas 
internas 1513 y 1514 (donde se cita Notice of Final Affirmative Coun tervailing Duty Determination: 
Polyethylene Terephthalate Film , Sheet , and Strip from India , 67 FR 34950 (16 de mayo de 2002) y Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination: Bottle -Grade Polyethylene Terephthalate (PET) Resin from 
India, 70 FR 13460 (21 de marzo de 2005)). 
314 Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, páginas internas 1513 y 1514. WT/DS436/R 
- 82 - 
  suficientes para demostrar la diversidad económica de ese Miembro. Por consiguiente, no podemos 
aceptar que esas referencias basten para demostrar que el USDOC tuvo en cuenta la diversificación económica de la India a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2. 
7.138.  Tomamos nota también del argumento de los Estados Unidos de que las pruebas en que se 
basaron las constataciones de especificidad del USDOC con respecto al mineral de hierro de alta 
calidad llevaron a la conclusión de que la cuestión de la duración de la aplicación de ese programa no era pertinente para el programa de subvenciones en cuestión. Los Estados Unidos sostienen 
que como el USDOC constató que "el verdadero receptor de la subvención está limitado a ramas 
de producción que utilizan mineral de hierro, inclui da la rama de producción de acero, y por tanto 
es limitado en cuanto al número"
315, no hacía falta otro análisis de la duración de la subvención. 
Como no hay ninguna declaración en este sentido en las determinaciones del USDOC, ni en 
ninguna documentación contemporánea, no podemos tener en cuenta este argumento al examinar 
la cuestión de si el USDOC cumplió o no las prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 2. 
7.3.2.4.7  Utilización por el USDOC de pruebas positivas 
7.139.  Recordamos que el USDOC determinó que el suministro de mineral de hierro por la NMDC 
es específico porque está "limitado a ramas de producción que utilizan mineral de hierro, incluida la rama de producción de acero".
316 La India alega que no había base probatoria para la 
constatación del USDOC de que la NMDC solamente facilitó mineral de hierro a los usuarios de este 
producto, o que solamente los usuarios de mine ral de hierro realizaron compras a la NMDC. 
7.140.  En respuesta al argumento de la India, los Estados Unidos se remiten a las pruebas 
obrantes en el expediente del USDOC relativas a la base de clientes de la NMDC. Estas pruebas 
figuran en la Prueba documental USA-69 y se refieren a una lista de 43 clientes enumerados en un 
documento incluido en el sitio Web de la NMDC.317 Los Estados Unidos sostienen que la mayoría de 
esos clientes son empresas productoras de hierro y acero. La India no lo niega. Nuestro propio 
análisis de las pruebas mencionadas por los Estados Unidos indica, tomando como base los 
nombres de las empresas pertinentes, que muchas de las empresas enumeradas en la lista antes mencionada se dedican efectivamente a actividades relacionadas con el hierro y el acero. En 
consecuencia, y especialmente teniendo en cuenta que la India no niega la categorización de los 
clientes de la NMDC realizada por los Estados Unidos, constatamos que no hay fundamento fáctico para la alegación de la India fundada en el párrafo 4 del artículo 2 de que la determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC no se basó en pruebas positivas. 
7.3.3  Determinación de la existencia y cuantí a del beneficio formulada por el USDOC: 
artículo 14 
7.141.  Las alegaciones de la India se refieren a las determinaciones formuladas por el USDOC en 
el sentido de que, al suministrar mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada, 
la NMDC otorgó un beneficio a sus clientes. La India sostiene que, al evaluar la existencia y cuantía del beneficio en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, el USDOC infringió el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC por las siguientes 
razones: el USDOC utilizó puntos de referencia basados en los precios para evaluar el beneficio obtenido por el receptor, sin examinar primero la  adecuación de la remuneración para la NMDC; 
el USDOC no aplicó determinados puntos de referencia del nivel I; el USDOC utilizó precios de 
referencia ajustados para tener en cuenta los gastos de entrega; y el USDOC excluyó los precios 
de exportación de la NMDC del precio de referencia mundial. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India. 
                                               
315 Ibid., página interna 1516, sin modificar en los Resultados definitivos del examen de 2004; y Prueba 
documental IND-19, página interna 28667. 
316 Resultados preliminares de 2004, Prueba documental IND-17, página interna 1516. 
317 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2004, Prueba documental USA-69, 
página 4, documento interno 7. WT/DS436/R 
- 83 - 
  7.3.3.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.142.  El texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC figura supra .318 El párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC dispone que únicamente se puede considerar que existe subvención si la contribución financiera pertinente "... otorg[a] un beneficio". 
7.143.  Nuestra evaluación de las alegaciones de la India también nos obliga a examinar el 
párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC, que establece lo siguiente: 
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que esta última la haya recibido) o que las partes en una investigación faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, 
tratada como tal por las autoridades. Dicha información no será revelada sin 
autorización expresa de la parte que la haya facilitado. 
7.3.3.2  Utilización por el USDOC de comparacione s basadas en precios de referencia 
para evaluar el beneficio obte nido por el receptor, sin exam inar primero la adecuación 
de la remuneración para la NMDC 
7.3.3.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.144.  La India sostiene que, debido a la preferencia jerárquica respecto de la utilización de 
comparaciones basadas en puntos de referencia de los niveles I y II establecida en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii), el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 al no haber determinado si el precio cobrado por la NMDC era adecuado para ella, 
antes de aplicar los puntos de referencia de los ni veles I y II para determinar el beneficio obtenido 
por el receptor. La India aduce que el USDOC no tuvo en cuenta pruebas obrantes en el expediente que indicaban que los precios de la NM DC se basaron en consideraciones de carácter 
comercial, de tal manera que los ingresos obtenidos por la NMDC eran adecuados. 
7.145.  Los Estados Unidos solicitan
319 al Grupo Especial que rechace la alegación de la India, por 
las mismas razones que le piden que rechace la alegación de la India con respecto a las medidas 
"en sí mismas" analizada supra . 
7.3.3.2.2  Evaluación 
7.146.  Recordamos que ya hemos rechazado la alegación de incompatibilidad del 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) "en sí mismo" formulad a por la India. La presente alegación de la 
India se refiere al artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) "en su aplicación", y depende de la alegación que 
ha formulado con respecto a esta disposición "en sí misma".320 Por las mismas razones por las que 
rechazamos la alegación de la India con respecto a esta disposición "en sí misma", rechazamos 
también su alegación con respecto al artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) "en su aplicación". 
7.3.3.3  Trato dado por el USDOC a los p untos de referencia del nivel I 
7.147.  La India alega que el USDOC actuó de forma incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 al no aplicar determinados puntos de referencia del nivel I, es decir, internos, para 
evaluar las ventas de trozos y finos de mineral de  hierro de alta calidad realizadas por la NMDC, 
pese a la preferencia que se establece en el apartado d) del artículo 14 por los puntos de 
referencia internos. La alegación de la India consta de dos elementos. En primer lugar, alega que 
el USDOC no consideró, en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, la utilización de 
información sobre los precios internos facilitada por Tata y el Gobierno de la India durante el examen administrativo de 2006. En segundo lugar, la India impugna la negativa del USDOC a 
aplicar el punto de referencia interno que determinó para ISPAT a otros productores de acero 
indios. 
                                               
318 Véase el párrafo 7.12 supra . 
319 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 438. 
320 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 283. WT/DS436/R 
- 84 - 
  7.3.3.3.1  Supuesta omisión por el USDOC de considerar la información sobre los precios 
internos facilitada por Tata y el Gobierno de la India 
7.3.3.3.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.148.  La alegación de la India se refiere a: i) los gráficos de precios facilitados por el Gobierno de 
la India y Tata, que fueron recopilados por la Asociación de propietarios de minas y exportadores 
de minerales de Goa; y ii) una carta presentada por Tata en la que un proveedor privado de mineral de hierro cotiza precios vigentes y revisados correspondientes a las ventas de mineral de 
hierro de alta calidad realizadas a Tata.
321 
7.149.  La India alega que el USDOC indebidamente no utilizó los gráficos de precios y la 
cotización de precios antes mencionados como puntos de referencia del nivel I y optó por utilizar en cambio puntos de referencia (de fuera del país) del nivel II. Afirma que el USDOC simplemente 
no consideró la utilización de la información pertinente sobre los precios internos como posibles 
puntos de referencia del nivel I y no explicó las razones para hacerlo.
322 La India aduce que los 
intentos de los Estados Unidos destinados a justificar el rechazo por el USDOC de estos datos 
durante las actuaciones del Grupo Especial constituyen racionalizaciones ex post  que deben ser 
rechazadas in limine . 
7.150.  Los Estados Unidos rechazan la afirmación de la India de que el USDOC debía haber 
utilizado la información sobre los precios facilitada por el Gobierno de la India y Tata como puntos 
de referencia del nivel I. En cuanto a los gráficos de precios, los Estados Unidos sostienen que como las partes que intervienen en las transacciones generalmente no están identificadas en los gráficos, no había forma de determinar si los precios eran realmente privados o fijados por el 
gobierno. Afirman que, de las tres partes que están identificadas en los gráficos, dos son empresas 
de propiedad estatal (MML y Orissa). Sostienen también que no había pruebas obrantes en el expediente ni explicación alguna incluida en los gráficos o que se adjuntara a los mismos para 
demostrar que los precios representaban transacciones reales del mercado privado, como exige la 
legislación de los Estados Unidos. Además, los Estados Unidos sostienen que en los datos no se indica el porcentaje específico de contenido de mineral de hierro. Afirman que este es un factor 
importante para estimar el valor del mineral de hierro. 
7.151.  Con respecto a la cotización de precios facilitadas por Tata, los Estados Unidos sostienen 
que no se podía utilizar como un punto de referencia del nivel I porque se trata de un documento de dominio privado que contiene información confidencial. Afirman que la cotización de precios 
facilitada por Tata era "fácilmente susceptible de divulgación"
323 ya que los datos tenían un alcance 
tan limitado que si el USDOC los utilizaba como punto de referencia, las cifras de dominio privado facilitadas en la cotización podían ser calculadas a la inversa por las empresas a las que se aplicó 
posteriormente ese punto de referencia. 
7.152.  Los Estados Unidos niegan que se basen en racionalizaciones ex post  para defender que 
el USDOC rechazara información pertinente sobre los precios internos. Aducen que el USDOC no 
estaba obligado a formular ninguna determinación sobre el posible uso de la información sobre los 
precios como puntos de referencia del nivel I ya que "ninguna de las partes adujo que la información incluida en el gráfico de la asociaci ón debía utilizarse para calcular los puntos de 
referencia adecuados".
324 Los Estados Unidos aducen además que los argumentos que la India 
caracteriza ahora como racionalizaciones ex post los esgrimieron los Estados Unidos simplemente 
en respuesta a argumentos planteados por la India en su primera comunicación escrita. 
                                               
321 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 287. Los gráficos de precios presentados por el 
Gobierno de la India y Tata figuran en el examen administrativo correspondiente al período comprendido 
entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006, respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, 8 de febrero de 2008 ("Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2008 correspondiente al examen administrativo de 2006"), Prueba documental IND-61; respuestas de Tata a los cuestionarios enviados el 11 y el 18 de enero de  2008 ("Respuestas de Tata al cuestionario de 2008"), 
Prueba documental IND-67; y certificac ión de la presentación de documentos  de verificación y correcciones de 
menor importancia, 17 de marzo de 2008 ("Documentos de verificación de Tata"), Prueba documental IND-70, página 24. La cotización de precios facilitada por Tata figura en la verificación de Tata, Prueba documental IND-70, página 23. 
322 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 288 y 289. 
323 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 445. 
324 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53. WT/DS436/R 
- 85 - 
  7.3.3.3.1.2  Evaluación 
7.153.  Antes de analizar los argumentos sustantivos de las partes, nos ocupamos en primer lugar 
del argumento de la India de que la racionalizació n ofrecida por los Estados Unidos para justificar 
el hecho de que el USDOC no utilizara la información sobre los precios facilitada debería ser 
rechazada por el Grupo Especial porque se presentó ex post . 
La cuestión de si los argumentos de los Estados Unidos constituyen racionalizaciones 
ex post  
7.154.  Está firmemente establecido que un Miembro no puede ofrecer durante el procedimiento 
de solución de diferencias una nueva justificación para las determinaciones de su autoridad investigadora. Por ejemplo, el Órgano de Apelación señaló en Estados Unidos - Neumáticos (China)  
que "ha aclarado anteriormente que 'el examen de esas conclusiones [de una autoridad 
investigadora] por el Grupo Especial 'debe ser crítico y penetrante', y basarse en las informaciones 
que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la autoridad en el informe que haya publicado'. El Órgano de Apelación también ha aclarado que durante las actuaciones de un grupo 
especial a un Miembro le está vedado ofrecer explicaciones ex post para justificar la determinación 
de la autoridad investigadora".
325 Las determinaciones de la autoridad investigadora deben 
evaluarse teniendo en cuenta la justificació n dada por dicha autoridad en ese momento. 
Observamos a este respecto que no hay referencia alguna a la información sobre los precios 
internos de que se trata en las determinaciones preliminares o definitivas del USDOC, ni en ningún otro documento contemporáneo del USDOC, a pesar de que (como reconocen los Estados Unidos
326), los precios internos "constituyen el punto de referencia primordial"327 para evaluar la 
adecuación de la remuneración. Tampoco hay ni nguna explicación del USDOC de por qué aplicó 
puntos de referencia del nivel II y no del nivel I. De hecho, no hay nada contemporáneo a las 
determinaciones que indique que el USDOC realmente rechazó la información sobre los precios 
internos por las razones que han presentado los Estados Unidos durante estas actuaciones. 
7.155.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no estaba obligado a formular ninguna 
determinación sobre la posible utilización de la información sobre los precios como puntos de 
referencia del nivel I ya que "ninguna de las partes adujo que la información incluida en el gráfico 
de la asociación debía utilizarse para calcular los puntos de referencia adecuados".328 Al examinar 
este argumento, observamos que los Estados Unidos reconocen que el USDOC solicitó información sobre los precios internos para determinar los puntos de referencia.
329 Teniendo en cuenta el 
contexto en que se pidió la información, y en el que la facilitaron las partes indias interesadas, 
consideramos que las partes que presentaron la información podían haber esperado razonablemente que se utilizaría, o como mínimo se  tendría en cuenta, para establecer los puntos 
de referencia del nivel I. En este sentido, no es  convincente el argumento de los Estados Unidos de 
que las partes interesadas no afirmaron expresamente que la información pertinente debía utilizarse para determinar los puntos de referencia. 
7.156.  Por estas razones, constatamos que la explicación que dan los Estados Unidos respecto del 
rechazo por el USDOC de determinada información sobre los precios internos para determinar los puntos de referencia del nivel I constituye una racionalización ex post  que estamos obligados a no 
tener en cuenta al evaluar la alegación de la India. 
La cuestión de si la India ha establecido una presunción prima facie  en apoyo de su 
alegación 
7.157.  Nuestra constatación de que los Estados Unidos han presentado racionalizaciones ex post  
para respaldar las medidas del USDOC no resuelve, sin embargo, la cuestión que se nos ha 
sometido. Para que prevalezca la alegación de la In dia, este país debe establecer en primer lugar 
                                               
325 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329. (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
326 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40. 
327 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
328 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53. Observamos que los Estados 
Unidos no invocan este argument o respecto de la cotización de  precios presentada por Tata. 
329 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 80 b) del Grupo Especial. WT/DS436/R 
- 86 - 
  una presunción prima facie  en apoyo de esa alegación, antes de que pasemos a realizar un 
examen sustantivo de la defensa de los Estado s Unidos respecto de las medidas del USDOC. 
7.158.  Recordamos que los precios internos privados son el "punto de referencia primordial" para 
evaluar el beneficio a tenor del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.330 Según la India, la 
información sobre los precios internos facilitada por el Gobierno de la India y Tata "contenía los 
precios de mercado del mineral de hierro en la India".331 Nuestro análisis de la información en 
cuestión demuestra que se refiere efectivamente a los precios internos en la India. Por lo tanto, a 
nuestro juicio los Estados Unidos debían haberla tenido en cuenta para su posible utilización como 
puntos de referencia de los precios. En consecuencia, constatamos que la India ha establecido una presunción prima facie  en apoyo de su alegación. Como la presunción prima facie  de la India no 
está refutada por ninguna explicación ni justificación contemporánea que figure en las 
determinaciones del USDOC, aceptamos la alegación de la India de que el hecho de que el USDOC 
no considerara la información pertinente sobre los precios internos para su utilización como puntos de referencia del nivel I es incompatible con el apartado d) del artículo 14 y, por consiguiente, con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.159.  No obstante la constatación anterior, consideramos que la aplicación por los Estados 
Unidos de una recomendación del OSD para que pongan sus medidas en conformidad a este 
respecto se podría ver facilitada si examinamos la explicación ofrecida por los Estados Unidos para 
justificar que el USDOC rechazara la información sobre los precios internos como puntos de referencia del nivel I. Dicho examen también puede ser pertinente en caso de que el Órgano de Apelación revoque nuestra constatación de que los Estados Unidos han presentado una 
racionalización ex post  y desee completar el análisis de la alegación de la India. Por estas razones 
procederemos a examinar los argumentos de los Estados Unidos a este respecto. 
Examen de la justificación ofrecida por los Estados Unidos 
7.160.  Empezamos por la afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC estaba facultado 
para rechazar información sobre los precios relativa a ventas identificadas como realizadas por entidades de propiedad estatal.
332 Recordamos que ya hemos constatado que el apartado d) del 
artículo 14 no obliga a la autoridad investigadora a basarse en los precios internos de un gobierno 
al determinar puntos de referencia de mercado.333 En consecuencia, y por las mismas razones, 
consideramos que el USDOC habría estado facultado para rechazar información sobre los precios del gobierno al determinar sus puntos de referencia de los precios. 
7.161.  En lo que concierne al argumento de los Estados Unidos de que el USDOC no tenía forma 
de saber si la información pertinente sobre los precios se refería o no a proveedores gubernamentales o privados, coincidimos con los Es tados Unidos en que la autoridad investigadora 
no está obligada a determinar puntos de referencia de los precios basándose en información sobre 
los precios que se refiere a entidades no identificadas. 
7.162.  También estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la autoridad investigadora no 
está obligada a determinar puntos de referencia de los precios sobre la base de información que 
no se ha demostrado que se refiere a transacciones reales. Consideramos que el apartado d) del artículo 14 permite suficiente discrecionalidad
334 para que los Miembros puedan exigir datos de 
transacciones reales a fin de determinar un punto de referencia si así lo deciden. Dicho esto, 
señalamos el argumento de la India de que la supuesta insistencia del USDOC en datos sobre 
precios de transacciones reales para los puntos de referencia del nivel I es incompatible con la utilización por parte del USDOC de información sobre la "negociación" de precios como puntos de 
referencia del nivel II.
335 Una vez analizada la información sobre los precios que utilizó el USDOC 
                                               
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
331 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 287. 
332 Las entidades pertinentes son MML y Orissa. El USDOC determinó que estas dos entidades son 
organismos públicos. La India no ha impugnado estas determinaciones al  amparo del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
333 Véanse los párrafos 7.38 y siguientes supra . 
334 Observamos la constatación que formuló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 92) en el sentido de que el artículo 14 no determina "el método  preciso y detallado de 
cálculo" del beneficio. La India ac epta también que las autoridades inve stigadoras disponen de facultades 
discrecionales en virtud del artículo 14. (Segund a comunicación escrita de la India, párrafo 11.) 
335 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 193. WT/DS436/R 
- 87 - 
  como puntos de referencia del nivel II336, observamos que está tomada de gráficos titulados 
"Precios del mineral de hierro en el mercado japonés".337 Los Estados Unidos han explicado que los 
datos que figuran en los gráficos se refieren a precios reales. Aunque es posible que sea así, no estamos convencidos de que los gráficos de precios presentados por el Gobierno de la India y Tata 
deban ser tratados de forma distinta, en especial porque el título es similar, "Precios del mineral 
de hierro".
338 Al no haber ninguna explicación convincente en sentido contrario, no vemos razón 
alguna para que la información catalogada como "Precios del mineral de hierro" no deba ser 
tratada como precios de transacciones reales, al no haber fundamento fáctico alguno para concluir 
que la información no es, efectivamente, información sobre los precios de transacciones reales. 
7.163.  En cuanto a la cotización de precios pres entada por Tata, consideramos que el USDOC 
tenía derecho a rechazar esa cotización basándose en que no especificó el porcentaje exacto de 
contenido de mineral de hierro, sino que solamente indicaba si era de alta o baja calidad. Aunque 
la designación de baja o alta calidad habría indicado si el contenido de hierro era superior o inferior al 64%, el porcentaje exacto de contenido de hierro es importante al determinar los precios, 
porque el precio del mineral de hierro se determina por unidad de contenido de hierro y el USDOC 
realizó ajustes para reflejarlo.
339 No habría sido correcto que el USDOC determinara puntos de 
referencia de los precios basándose en información que no reflejó el contenido exacto de hierro del 
mineral de hierro en cuestión. 
7.164.  La India sostiene340 que el USDOC debía haber recabado más aclaraciones al Gobierno de 
la India y/o a Tata antes de rechazar la información sobre los precios internos que habían facilitado. Los Estados Unidos aducen que el USDOC no estaba obligado a recabar nuevas 
aclaraciones puesto que no había formulado una determinación basada en los hechos de que tenía 
conocimiento. Según los Estados Unidos, el USDOC no estaba obligado a solicitar nuevas aclaraciones relativas a cualesquiera deficiencias a fin de utilizar otros datos sobre los puntos de 
referencia considerados más idóneos.
341 Señalan que, en todo caso, el USDOC había informado al 
Gobierno de la India y a Tata de que su información era deficiente, y sin embargo ninguna de las partes interesadas decidió subsanar esa deficiencia.
342 La India ha aclarado también que "no aduce 
que los Estados Unidos tengan que recabar continuamente la misma información una y 
otra vez".343 Teniendo presente que el USDOC no aplicó los puntos de referencia del nivel II sobre 
la base de los hechos de que tenía conocimiento, y teniendo en cuenta que la India no niega que el USDOC ya había solicitado nuevas aclaraciones al Gobierno de la India y a Tata, no nos 
convence el argumento de la India de que el USDOC debería haber recabado nuevas aclaraciones 
antes de rechazar la información sobre los precios internos presentada por ellos. 
7.165.  Con respecto a la cotización de precios facilitada por Tata, los Estados Unidos sostienen 
asimismo que esta información no se podía utilizar como un punto de referencia del nivel I porque 
es un documento de dominio privado que contiene  información confidencial que era fácilmente 
susceptible de divulgación. En respuesta a este argumento, la India cuestiona el carácter 
confidencial del documento en cuestión.
344 No obstante, la India no niega que Tata solicitó que ese 
documento fuera tratado de forma confidencial.345 Aunque la India pueda considerar que el trato 
que dio el USDOC a la cotización de precios es erróneo, no se trata de una cuestión que tengamos 
                                               
336 Tex Reports  de los precios del mineral de hierro de proveedores extranjeros en 2006 y 2007 
pagados por los compradores en el Ja pón (respectivamente, respuesta de Essar Steel Ltd. al cuestionario 
complementario, 14 de noviembre de 2007 ("Respuesta de Essar al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006"),  Prueba documental USA-118; y respuesta de Essar 
Steel Ltd. al cuestionario complementario, 21 de noviembre de 2008 ("Respuesta de Essar al cuestionario complementario de 2008 correspondiente al examen administrativo de 2007"), Prueba documental USA-119). 
337 Respuesta de Essar al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental USA-118; y Respuesta de Essar al cuestionario complementario 
de 2008 correspondiente al examen administrativo de 2007, Prueba documental USA-119. 
338 Véase, por ejemplo, la respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2008 
correspondiente al examen administrativo  de 2006, Prueba documental IND-61. 
339 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página interna 1587. 
340 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 196. 
341 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 81 del Grupo Especial, párrafo 13. 
342 Ibid., párrafo 11. 
343 Observaciones de la India sobr e la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del Grupo 
Especial. 
344 Véase, por ejemplo, la declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 32 y 33. 
345 Respuesta de la India a la pregunta 88 del Grupo Especial. WT/DS436/R 
- 88 - 
  que examinar en la presente diferencia. Como la India no cuestiona que la información fue 
presentada y tratada de forma confidencial pe ro es fácilmente susceptible de divulgación 
(mediante un cálculo inverso), no vemos fundamento alguno para considerar que el USDOC debería haber usado la cotización de precios como un punto de referencia del nivel I para evaluar 
las ventas realizadas por la NMDC a otros compradores. 
7.3.3.3.2  Falta de aplicación por el USDOC del p unto de referencia de los precios del 
nivel I de ISPAT a otros productores 
7.3.3.3.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.166.  La India alega que, en el examen administrativo de 2006, el USDOC se negó 
indebidamente a utilizar el punto de referencia interno que había establecido para ISPAT al considerar si la NMDC había suministrado a Essar y JSW mineral de hierro por una remuneración 
inferior a la adecuada. Sostiene que el USDOC se basó indebidamente en el hecho de que el punto 
de referencia de ISPAT se basaba en información confidencial sobre el precio al que ese productor 
de acero había comprado mineral de hierro a otro proveedor. La India alega que el hecho de que 
el USDOC se basara indebidamente en la confidencialidad de la información era incompatible con 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC debido a la preferencia de esa disposición por la utilización de puntos de referencia de los precios internos. 
7.167.  La India reconoce que, en virtud del párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la 
información confidencial facilitada a una autoridad investigadora "no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya facilitado". No obstante, niega que el párrafo 4 del artículo 12 justificara que no se utilizara el punto de referencia de ISPAT respecto de Essar y JSW.
346 La India 
aduce que, mientras que el párrafo 4 del artículo 12 prohíbe revelar la información confidencial, 
esa disposición no prohíbe que la autoridad investigadora utilice esa información (respecto de otras partes interesadas). En respuesta a una pregunta del Grupo Especial la India sostiene que 
el USDOC podría haber usado la información sin revelar "el carácter ni la fuente de tal 
información".
347 
7.168.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC se negó correctamente a utilizar determinado 
punto de referencia de los precios de ISPAT para Essar y JSW, porque hacerlo habría dado lugar a 
la divulgación no autorizada de información confidencial a esas entidades. Se refieren en este sentido a la capacidad de esas dos entidades para calcular a la inversa la información comercial subyacente confidencial basándose en su tasa de subvención. Los Estados Unidos sostienen que el 
hecho de que el USDOC no pudiera garantizar que los datos no serían utilizados por otras partes 
una vez divulgados refuerza que el USDOC no podía revelar los datos a tenor del párrafo 4 del artículo 12. 
7.3.3.3.2.2  Evaluación 
7.169.  Observamos que el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC obliga a las autoridades 
investigadoras a no "revelar" la información confidencial que se les haya facilitado. La alegación de 
la India depende de la cuestión de si el USDOC podía haber utilizado  o no la información 
confidencial sobre los precios internos facilitada por ISPAT (y utilizada por el USDOC para determinar un precio de referencia del nivel I para ISPAT) como un punto de referencia del nivel I a fin de evaluar las ventas de mineral de hie rro realizadas por la NMDC a Essar y JSW, sin revelar  
esa información confidencial a esas entidades. 
7.170.  La información confidencial en cuestión se refiere al precio al que otra mina nacional 
vendió mineral de hierro a ISPAT. La India no ha  cuestionado el carácter confidencial de esta 
información. Los Estados Unidos han demostrado a nuestra satisfacción
348 que, si el USDOC 
hubiera utilizado esa información confidencial como  un punto de referencia del nivel I para Essar 
o JSW, esas entidades habrían podido calcular a la inversa -utilizando la tasa de subvención 
determinada por el USDOC y el precio al que compraron mineral de hierro de la NMDC- el precio al 
que ISPAT había comprado mineral de hierro al otro proveedor nacional. Dicho de otra manera, la utilización por el USDOC de la información confidencial pertinente para determinar puntos de 
                                               
346 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 292. 
347 Respuesta de la India a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
348 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 87 del Grupo Especial. WT/DS436/R 
- 89 - 
  referencia de los precios para Essar y JSW habría revelado necesariamente esa información a esas 
entidades, contrariamente a las prescripciones del párrafo 4 del artículo 12. Aunque la India sostiene que el USDOC podría haber usado la información pertinente sin revelar el "carácter ni la fuente" de la misma
349, no ha presentado ningún detalle de cómo el USDOC podría haber 
logrado esto. 
7.171.  Nos abstenemos de interpretar el apartado d) del artículo 14 de un modo que obligaría a la 
autoridad investigadora a incumplir la obligación de confidencialidad establecida en el párrafo 4 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. En consecuencia, rechazamos la alegación de la India de que 
el USDOC infringió el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 al no haber aplicado el precio de referencia del nivel 1 correspondiente a ISPAT para evaluar las ventas de mineral de hierro realizadas por la NMDC a Essar y JSW en el examen administrativo de 2006. 
7.3.3.4  Alegaciones contra la utilización por el USDOC de puntos de referencia basados 
en los precios "de entrega" 
7.172.  En los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, el USDOC comparó el precio de 
la NMDC para determinados tipos de mineral de hierro con el precio cobrado por un productor de 
hierro australiano, ajustado para tener en cuenta los derechos de importación y el flete marítimo desde Australia hasta la India. El USDOC comparó el precio de la NMDC para otros tipos de mineral 
de hierro con el precio de entrega pagado por un productor indio por el mineral de hierro 
procedente del Brasil (que incluía el flete marítimo y los derechos de importación). La India alega que la utilización por el USDOC de esos precios de referencia "de entrega" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
7.3.3.4.1  Principales argumentos de las partes 
7.173.  La India sostiene que los puntos de referencia debían haberse evaluado al nivel ex mina, 
para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en la India que, según la India, incluían las 
ventas ex mina realizadas por la NMDC. La India señala que, al exigir que la adecuación de la 
remuneración sea evaluada en relación con las cond iciones reinantes en el mercado, el apartado d) 
del artículo 14 incluye el "precio" como una de esas condiciones. Según la India, los precios en el 
mercado indio incluyen tanto precios privados como precios del gobierno/de la NMDC. Afirma que 
el hecho de que el USDOC utilizara los precios de entrega impidió cualquier ajuste de los puntos de referencia de los precios al nivel ex mina, pese a que los precios de la NMDC se fijaron a ese nivel. 
7.174.  La India sostiene que, al aplicar estos puntos de referencia, el USDOC no determinó si las 
condiciones reinantes en el mercado en Australia y el Brasil reflejaban las condiciones reinantes en 
el mercado en la India. Afirma que el USDOC se limitó a dar por supuesto que así era, sin realizar ninguna comparación entre las condiciones reinantes en el mercado en Australia y el Brasil y las 
reinantes en la India.
350 
7.175.  La India sostiene también que la inclusión de todos los gastos de entrega en los puntos de 
referencia pertinentes anula la ventaja comparativa que tiene ese país al poder suministrar 
internamente mineral de hierro a los productores de acero indios. Aduce que es una ventaja 
comparativa para un país el hecho de que los usuarios de los recursos naturales puedan obtenerlos internamente sin tener que soportar los gastos y riesgos relacionados con su importación desde un país distinto.
351 Sostiene que los puntos de referencia utilizados por los Estados Unidos, que son 
objeto de impugnación, corresponden al mineral de hierro adquirido en países distintos de la India 
y que se exageraron para incluir en todos los casos los gastos de entrega (incluido el flete marítimo). Según la India, esos puntos de referencia efectivamente representan el gasto en que 
incurre un productor de acero indio en caso de verse obligado a obtener mineral de hierro 
mediante la importación. La India aduce que este método se basa en la falsa premisa de que el mineral de hierro no se encuentra disponible de otro modo en la India, lo que obliga a los 
productores de acero indios a importar hierro y asumir los gastos y riesgos relacionados con el 
comercio internacional. Por lo tanto, la India sostiene que adoptar precios de referencia que incluyan todos los gastos de entrega que soporta el mineral de hierro importado anula la ventaja 
                                               
349 Respuesta de la India a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
350 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 302. 
351 Ibid., párrafo 305. WT/DS436/R 
- 90 - 
  comparativa que tiene la India al poder suministrar internamente mineral de hierro a los 
productores de acero indios.352 
7.176.  Los Estados Unidos rechazan el argumento de la India de que el USDOC presumió 
indebidamente que las condiciones en el mercado australiano y brasileño eran idénticas a las 
condiciones reinantes en el mercado indio. Afirman, como cuestión inicial, que el precio brasileño 
en que se basó el USDOC representa el precio al que una empresa india productora de acero -Essar- compró efectivamente mineral de hierro al Brasil y ordenó que se le entregara en sus 
instalaciones en la India. Los Estados Unidos sostienen que, por lo tanto, el precio de entrega 
brasileño no es un precio de fuera del país, sino un precio interno entre partes privadas.
353 En 
cuanto a la utilización por el USDOC de determinados precios australianos, los Estados Unidos sostienen que esos precios están relacionados con las condiciones reinantes en el mercado en la 
India. Aducen a este respecto que el mineral de hierro es un producto muy comercializado y que el 
mineral de hierro australiano se puede importar en la India. Los Estados Unidos recuerdan también que las directrices del apartado d) del artículo 14 exigen que el precio de referencia se determine 
tomando como base "las condiciones reinantes en  el mercado ... en el país de suministro". 
Sostienen que, a menos que los gastos de entrega se incluyan en un punto de referencia del mercado mundial, el punto de referencia del mercado mundial no cumple la directriz del 
apartado d) del artículo 14 de que el precio se base en las condiciones de mercado en el país de 
suministro. Según los Estados Unidos, la utilización de un precio ex mina en Australia sería un precio puramente australiano y no el precio del hierro australiano en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el mercado indio. 
7.177.  Los Estados Unidos discrepan también de la India en que las "condiciones reinantes en el 
mercado" deben determinarse teniendo en cuenta las ventas de la NMDC al nivel ex mina. Niegan que la expresión "condiciones reinantes en el merc ado" deba interpretarse en el sentido de que se 
refiere a los términos concretos de las ventas del gobierno en cuestión.
354 Los Estados Unidos 
afirman que la expresión "condiciones reinantes en el mercado" no debe interpretarse de una forma tan restringida, puesto que el apartado d) del artículo 14 no ordena que el punto de 
referencia deba limitarse a los términos concretos del precio del gobierno que se compara para 
determinar los puntos de referencia. Según los Estados Unidos, limitar la comparación a los términos concretos de la venta del gobierno sería obligar a los Miembros a pasar por alto las condiciones efectivas, más generales, reinantes en el mercado, como el hecho de que el verdadero 
costo de un insumo para un productor incluye todos los gastos de entrega para llevar al insumo 
hasta las instalaciones del productor para utilizarlo.
355 Indican a este respecto que un productor no 
puede utilizar un insumo que no haya sido entregado en la fábrica. Afirman asimismo que la 
esencia del análisis de la existencia de beneficio en el marco del artículo 14 del Acuerdo SMC 
consiste en determinar si el receptor se encuentr a en una situación mejor que la que habría tenido 
de no ser por la intervención del gobierno. Los Estados Unidos afirman que la única forma de 
formular esa determinación es evaluar si el receptor obtuvo algo "en condiciones más ventajosas 
que las que habrían estado a [su] disposición ... en el mercado"356, con exclusión de los precios del 
gobierno. Los Estados Unidos sugieren que compar ar el precio del gobierno con un precio de 
referencia que incluya precios del gobierno (ya sean precios internos o de exportación), daría lugar 
a una comparación circular.357 Señalan a este respecto que el Órgano de Apelación ha afirmado 
que el "punto de referencia primordial" para determinar la existencia de beneficio en el caso de bienes vendidos por una remuneración inferior a la adecuada son los "precios de bienes análogos 
vendidos por proveedores privados en el país de suministro".
358 Los Estados Unidos aducen que, al 
utilizar específicamente el término proveedores "privados", que significa lo contrario de públicos359, 
                                               
352 Ibid., párrafos 306-308. 
353 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 455. 
354 Ibid., párrafos 462 y 463. 
355 Ibid., párrafo 464. 
356 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112. 
357 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 469. 
358 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
359 El New Shorter Oxford English Dictionary , 1993 (" Oxford Dictionary "), Prueba documental USA-64, 
página interna 2359 (define el término " private " ("privado") como " [o]f a service, business, etc.: provided or 
owned by an individual rather  tan the State or public body " ("Dicho de un servicio, una empresa, etc.: que 
pertenece o se presta por una persona y no por el Estado ni un organismo público"). WT/DS436/R 
- 91 - 
  el Órgano de Apelación reconoció que los precios de referencia preferidos son los precios privados 
y no los precios del gobierno.360 
7.178.  Los Estados Unidos sostienen que la India no ha aportado ninguna prueba de la existencia 
de una ventaja comparativa.361 Señalan la referencia que hace la India al hecho de que dispone de 
"determinadas materias primas" y la capaci dad de extraer y utilizar esas materias.362 Los Estados 
Unidos aducen que la India no explica por qué razón esto le da una ventaja comparativa sobre, por ejemplo, Australia, que también tiene las mismas materias y la capacidad de extraerlas y 
utilizarlas (incluso exportarlas). Afirman que, da do que el informe Dang demuestra que Australia 
posee más reservas de mineral de hierro y exporta más mineral de hierro que la India
363, cualquier 
ajuste para tener en cuenta la ventaja comparativa en realidad no sería a favor de la India.364 
Además, los Estados Unidos observan que en sus argumentos la India utiliza incorrectamente el 
concepto macroeconómico de "ventaja comparativa". Afirman que la India no ofrece ninguna 
fuente que respalde la afirmación de que "el ri esgo y los gastos derivados de las transacciones 
internacionales" tienen algo que ver con la ve ntaja comparativa. Antes bien, según los Estados 
Unidos, la "ventaja comparativa", por oposición a la "ventaja competitiva", es la ventaja que tiene 
un país frente a otro en la producción de determinado bien respecto de otros bienes si, en comparación con otro país, produce ese bien de modo menos ineficiente que otros bienes. Los 
Estados Unidos sostienen que la India parece confundir estos conceptos.
365 
7.3.3.4.2  Evaluación 
7.179.  La India esgrime tres argumentos distintos en apoyo de la alegación que formula al 
amparo del apartado d) del artículo 14 contra los puntos de referencia del precio mundial 
utilizados por el USDOC. En primer lugar, la In dia impugna la utilización por el USDOC de precios 
de referencia fijados al nivel de entrega, pese al hecho de que los precios los fijó la NMDC al nivel ex mina. En segundo lugar, afirma que el USDOC no realizó los ajustes necesarios para garantizar 
que los puntos de referencia basados en los precios de entrega australianos y brasileños reflejaran 
las condiciones reinantes en el mercado en la India. En tercer lugar, sostiene que el precio de referencia mundial que aplicó el USDOC contra rrestó la ventaja comparativa de la India. 
7.3.3.4.2.1  La cuestión de si los puntos de re ferencia de los precios utilizados por 
el USDOC debían haberse fijado al nivel ex mina  
7.180.  El argumento de la India se basa en su alegación contra el artículo 351.511(a)(2)(iv) "en sí 
mismo". En ambos casos la India sostiene que la utilización de los precios de entrega significa que 
los puntos de referencia de los precios no están relacionados con las condiciones reinantes en el 
mercado en la India que, según sostiene, deben determinarse tomando como referencia el hecho 
de que la NMDC suministró el mineral de hierro al nivel ex mina. Por las mismas razones por las 
que rechazamos la alegación de la India con respecto a la disposición "en sí misma", rechazamos 
también el presente argumento. 
7.3.3.4.2.2  La cuestión de si los precios australianos y brasileños utilizados por 
el USDOC reflejan las condiciones re inantes en el mercado en la India 
7.181.  Empezamos examinando por separado el punto de referencia del precio brasileño utilizado 
por el USDOC. Observamos que este punto de referencia se basó en una transacción real en la que un productor de acero indio compró mineral de hierro a una mina brasileña sobre la base del 
producto entregado (y por tanto importado). Como la transacción la realizó un productor de acero 
indio establecido en la India, la transacción se refería necesariamente a las condiciones reinantes en el mercado en la India. El productor de acero indio participó en la transacción teniendo en 
cuenta esas condiciones reinantes en el mercado, pese al costo de transportar el mineral de hierro 
desde la mina brasileña hasta sus instalaciones en la India. Por consiguiente, la transacción brasileña, que incluye los gastos de entrega, refleja y está relacionada con las condiciones 
                                               
360 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
361 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 459. 
362 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 305. 
363 Informe DANG adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (JSW), 
Prueba documental USA-50, documento interno 31, páginas internas 37, 38, 39 y 41-43. 
364 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 459. 
365 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44 y nota 60. WT/DS436/R 
- 92 - 
  reinantes en el mercado en la India, de manera compatible con lo dispuesto en la segunda frase 
del apartado d) del artículo 14. 
7.182.  En cuanto a la utilización por el USDOC de los precios australianos y brasileños en términos 
más generales, observamos que, en el momento de la verificación, funcionarios de la NMDC 
explicaron que "los precios internacionales ... acaban siendo los precios de referencia 
internacionales para sus propias negociaciones contractuales". Esos funcionarios también explicaron que "la India debe competir con Australia, el Brasil y otros países y por tanto debe 
seguir los precios del Tex Report  para seguir siendo competitiva". Los funcionarios de la NMDC 
dijeron también que "[a]l fijar el precio en el mercado interior, ... la NMDC estudia el precio internacional negociado al determinar cuánto estaría dispuesto a pagar el comprador para importar".
366 Como la NMDC fija sus precios internos teniendo en cuenta la competencia de 
Australia y el Brasil, y por lo tanto teniendo presente cuánto "estaría dispuesto a pagar 
[un productor de acero indio] para importar" mineral de hierro procedente de minas de esos países, no nos resulta convincente la afirmación de la India de que los precios australianos y 
brasileños, ajustados para tener en cuenta los gastos de entrega a los productores de acero en la 
India, no están relacionados con las condiciones reinantes en el mercado en la India. Puesto que esos precios indican lo que "estaría dispuesto a pagar" un productor de acero indio, están 
necesariamente relacionados con las condiciones reinantes en el mercado en la India. 
7.183.  Habida cuenta de que existen pruebas en el expediente que demuestran la relación entre 
los precios de entrega del mineral de hierro australiano y brasileño utilizados por el USDOC y las condiciones reinantes en el mercado en la India, rechazamos el argumento de la India de que 
el USDOC actuó de manera incompat ible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC por no 
haber ajustado esos precios de entrega para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en la India. 
7.3.3.4.2.3  La cuestión de si las medidas del USDO C anularon la ventaja comparativa de 
la India 
7.184.  El argumento de la India relativo a la ventaja comparativa se basa en la existencia de 
mineral de hierro en la India. Según la India, "la ventaja comparativa para [un país que dispone 
de recursos naturales] radica en el hecho de que los usuarios de los recursos naturales pueden obtenerlos sin tener que soportar los gastos y riesgos relacionados con su importación desde un país distinto".
367 
7.185.  Expresado en estos términos, consideramos que el argumento de la India relativo a la 
ventaja comparativa queda esencialmente resuelto por nuestras constataciones sobre la utilización por el USDOC de puntos de referencia basados en los precios australianos y brasileños, analizadas 
supra . En vista de las pruebas obrantes en el expediente en el sentido de que productores de 
acero indios efectivamente importaron mineral de hierro del extranjero, y de que la NMDC fija sus precios internos teniendo en cuenta la competencia de las importaciones, no hay fundamento 
fáctico alguno para el argumento de que la ventaja comparativa de la India era tal que los 
usuarios de mineral de hierro no tenían necesidad de realizar transacciones de importación. En consecuencia, rechazamos el argumento de la India de que los puntos de referencia de los precios aplicados por el USDOC anularon la ventaja comparativa de la India. 
7.3.3.5  El trato incongruente dado a los precios de exportación de la NMDC 
7.3.3.5.1  Principales argumentos de las partes 
7.186.  La India afirma que los precios de exportació n de la NMDC al Japón fueron excluidos del 
precio de referencia mundial en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, pese a que 
se habían incluido en el precio de referencia mund ial en el examen administrativo de 2004 (y en la 
determinación preliminar correspondiente al examen de 2006). Alega que, para evitar 
incongruencias, el USDOC también debía haber tenido en cuenta los precios de exportación de 
la NMDC al determinar los precios de referenc ia del nivel II para los exámenes de 2006, 2007 
y 2008. La India sostiene que no había ningún riesgo de que los precios de exportación de 
                                               
366 Informe de verificación del Gobierno de la India de 2004, Prueba documental USA-114, páginas 6 
y 7. 
367 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 305. WT/DS436/R 
- 93 - 
  la NMDC estuvieran subvencionados, puesto que la NMDC no desearía otorgar ningún beneficio a 
los productores de acero japoneses. Alega asimismo que en todo caso la parte introductoria del artículo 14 obligaba al USDOC a explicar por qué razón se apartó, en esos exámenes, del enfoque que había adoptado en el examen de 2004. 
7.187.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de la India de que el USDOC debía haber 
incluido determinados precios de exportación de la NMDC en su precio de referencia mundial. Sugieren que comparar el precio del gobierno co n un precio de referencia que incluya los precios 
del gobierno (ya sean precios internos o de exportación), daría lugar a una comparación 
circular.
368 Observan a este respecto que el Órgano de Apelación ha afirmado que el "punto de 
referencia primordial" para determinar la existencia de beneficio en el caso de bienes vendidos por una remuneración inferior a la adecuada son los "los precios de bienes análogos vendidos por 
proveedores privados en el país de suministro".
369 Los Estados Unidos aducen que, al utilizar 
específicamente el término proveedores "privados", el Órgano de Apelación reconoció que los precios de referencia preferidos son los precios privados y no los precios del gobierno.
370 
7.188.  En cuanto a la utilización del precio de exportación de la NMDC para calcular el punto de 
referencia basado en el precio del mercado mund ial en el examen de 2004 y no en los exámenes 
de 2006, 2007 y 2008, los Estados Unidos sostienen que la exclusión del precio de exportación del 
precio de referencia mundial en estos exámenes posteriores fue simplemente para rectificar la 
inclusión errónea de ese precio en el examen de 2004.371 
7.3.3.5.2  Evaluación 
7.189.  Recordamos que ya hemos constatado que el apartado d) del artículo 14 no obliga a la 
autoridad investigadora a basarse en los precios internos de un gobierno al determinar los puntos 
de referencia de mercado.372 Ello se debe a que un gobierno puede fijar los precios sobre la base 
de consideraciones de política pública y no de principios de mercado. Consideramos que surge el 
mismo riesgo respecto de la fijación precios de exportación del gobierno. Por ejemplo, un gobierno 
podría suministrar bienes a clientes exportadores por una remuneración inferior a la adecuada para fomentar la producción y el empleo nacionales. Por esta razón, rechazamos la alegación de la 
India de que el USDOC debía haber utilizado los precios de exportación de la NMDC para 
determinar los precios de referencia del nivel II en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008. 
7.190.  La India alega también que el USDOC incumplió la obligación establecida en la parte 
introductoria del artículo 14 de "explica[r]" adecuadamente por qué no aplicó el mismo enfoque en 
los exámenes ulteriores que el que aplicó en el examen de 2004. La India sostiene que el USDOC 
estaba obligado "en el caso de que el método o el punto de referencia utilizado fuera modificado 
en el curso del procedimiento, [a] dar una razón o justificación suficiente/bastante convincente de 
cómo y por qué se hacía esa modificación".
373 
7.191.  La parte introductoria del artículo 14 exige que la aplicación del "método que utilice la 
autoridad investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor ... en cada caso particular 
se[a] transparente y adecuadamente explicada". La prescripción establecida en la parte introductoria del artículo 14 de que la aplicación de un método para calcular el beneficio sea "transparente" transmite la idea de que dicha ap licación debe exponerse de tal manera que se 
pueda entender o discernir con facilidad. La obligación de que el método sea "adecuadamente 
explicad[o]" transmite la idea de que hay que aclarar o hacer inteligible cómo se aplicó el método 
                                               
368 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 469. 
369 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
370 Ibid. 
371 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 471. 
372 Véanse los párrafos 7.38 y siguientes supra . 
373 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 315. WT/DS436/R 
- 94 - 
  y dar detalles al respecto.374 Coincidimos con los Estados Unidos en que la adecuación de la 
explicación de una autoridad investigadora se debe evaluar caso por caso.375 
7.192.  Observamos que, en la determinación preliminar que formuló para el examen 
administrativo de 2006, el USDOC siguió aplicando los puntos de referencia del Tex Report  que 
había aplicado en exámenes anteriores.376 Por lo tanto, en su determinación preliminar 
correspondiente al examen administrativo de 2006, el USDOC aplicó puntos de referencias que se basaban en parte en los precios de exportación de la NMDC (comunicados en el Tex Report ), como 
había hecho en el examen administrativo de 2004. Sin embargo, en su posterior Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006, el USDOC explicó que había revisado el punto de referencia utilizado en su determinación preliminar excluyendo los precios de la NMDC que se habían notificado en el Tex Report . El USDOC explicó 
que lo hizo porque los precios de la NMDC co rresponden al "mismo proveedor gubernamental en 
cuestión".
377 A nuestro juicio, la explicación que dio el USDOC de su cambio de enfoque respecto 
de los precios de exportación de la NMDC es clara e inteligible y se puede entender y discernir con 
facilidad. En consecuencia, rechazamos la alegac ión de la India de que la explicación que dio 
el USDOC de esta cuestión es incompatible con las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
7.3.4  Conclusión 
7.193.  Por las razones expuestas supra , rechazamos las alegaciones de la India de que el trato 
que dio el USDOC a la NMDC como un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Aceptamos la alegación de la India de que la determinación 
del USDOC de especificidad de facto  es incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC porque el USDOC no tuvo en cuenta todos los factores obligatorios enunciados en esa disposición. No obstante, rechazamos la alegación de la India de que el USDOC infringió la 
prescripción del párrafo 4 del artículo 12 de basa r su determinación de especificidad en pruebas 
positivas. 
7.194.  Rechazamos la mayoría de los elementos de la alegación de la India de que la 
determinación de la existencia y cuantía del beneficio formulada por el USDOC es incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y con la parte introductoria del artículo 14. No obstante, aceptamos esa alegación en lo que respecta al trato dado por el USDOC a la información sobre los precios internos facilitada por el Gobierno de la India 
y Tata, respecto de la cual los Estados Unidos intentaron recurrir a racionalizaciones ex post . 
7.4  Las constataciones formuladas por el USDOC con respecto al Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso prop io y al Programa de extracción de carbón 
para uso propio: párrafo 1 del artículo 1,  artículo 2, párrafo 5 del artículo 12 y 
artículo 14 del Acuerdo SMC 
7.195.  En su examen administrativo de 2006, el USDOC investigó alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones con respecto a los derechos de extracción de mineral de hierro y de 
carbón para uso propio. El USDOC constató que el Gobierno de la India había proporcionado contribuciones financieras a los productores de acero al suministrarles mineral de hierro y carbón mediante la concesión de derechos de extracción para uso propio (es decir, derechos que 
permitían a los productores de acero extraer mineral de hierro y carbón para su propio uso 
interno). El USDOC constató que esos derechos de extracción para uso propio se concedían en el marco del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio y del Programa de 
                                               
374 Según la quinta edición del Shorter Oxford English Dictionary , el verbo " explain " (explicar), en el 
contexto pertinente, significa "make clear or inteligible (a meaning, difficulty, etc .); ... Give details of 
(a matter, how, etc.)". (las cursivas figuran en el original) (Aclarar o hacer inteligible (un significado, una 
dificultad, etc.); dar de talles de (un asunto, cómo , etc.)). El término " transparent " ("transparente"), cuando se 
utiliza en sentido figurado, significa " easily seen through or understood; ea sily discerned; evident; obvious " 
("que se ve o entiende con facilidad; que se percibe fácilmente; evidente; obvio"). 
375 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 60. 
376 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 10 de 22. 
377 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión: resultados definitivos del examen administrativo, 
7 de julio de 2008 ("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2006"), Prueba documental IND-33, página 33 de 98. WT/DS436/R 
- 95 - 
  extracción de carbón para uso propio.378 Constató asimismo que el Programa de extracción de 
mineral de hierro para uso propio era específico de facto  porque "la concesión de derechos de 
extracción de mineral de hierro para uso propio se limita a determinadas empresas, como los productores de acero".
379 El USDOC constató que el Programa de extracción de carbón para uso 
propio era específico de jure  porque "se da preferencia en la concesión de bloques para la 
extracción de carbón a los productores de acero cuya capacidad de producción anual supera el millón de toneladas".
380 Constató asimismo que los programas de extracción para uso propio 
otorgaban un beneficio a los productores de acero tras i) reconstruir un precio teórico para el 
mineral de hierro y el carbón extraídos y ii) comparar ese precio teórico con un punto de referencia de los precios con arreglo a los niveles I y II. 
7.196.  La India plantea varias impugnaciones contra las constataciones del USDOC. Las 
alegaciones de la India se refieren a lo siguiente: la existencia de cualquier Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio (párrafo 5 del artículo 12); la especificidad de facto  de cualquier Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio (párrafo 1 c) 
del artículo 2); la determinación del USDOC de que el Gobierno de la India suministró bienes a los 
productores de acero mediante la concesión de derechos de extracción (párrafo 1 a) 1) del artículo 1); la constatación del USDOC de que el Gobierno de la India otorgó a Tata derechos de 
extracción de carbón (párrafo 1 a) 1) del artículo 1); la constatación del USDOC de que el 
Programa de extracción de carbón para uso propio es específico de jure  (apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo 2); y la evaluación del be neficio realizada por el USDOC utilizando un precio 
teórico para el mineral de hierro y el carbón extraídos (párrafo 1 b) del artículo 1 y artículo 14). 
7.4.1  La existencia del Programa de extracción  de mineral de hierro para uso propio 
(párrafo 5 del artículo 12) 
7.197.  La India alega que el USDOC infringió el párra fo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no 
cerciorarse de la exactitud de la información en que se basó para determinar la existencia del 
Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio.
381 La India sostiene que ese 
Programa no existe. 
7.198.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India. 
Afirman que el USDOC se cercioró de la exactitud de la información, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 12, al constatar que la información en que se basó procedía de informes oficiales encargados por el Gobierno de la India, a los que habían contribuido miembros de la rama 
de producción de acero india, y de artículos de prensa elaborados por fuentes periodísticas 
independientes. 
7.4.1.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.199.  El párrafo 5 del artículo 12 dispone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
las autoridades, en el curso de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la 
información presentada por los Miembros interesados o partes interesadas en la que 
basen sus conclusiones. 
                                               
378 Observamos que el USDOC hace varias referencia s a un "programa de concesión de derechos de 
extracción para uso propio" (Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 14 de 22), a un "programa de concesión de derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio" (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión de 2006, Prueba documental IND-33, página 19 de 98) y a un programa "de extracción de mineral de hierro para uso propio" (Resultados definitivos del examen administrativo en 
materia de derechos compensatorios, 14 de julio de 2008, 73 Fed. Reg. 40295 ("Resultados definitivos del 
examen de 2006"), Prueba documental IND-34, página 3 de  5). En cuanto al carbón, el USDOC hace referencia 
a un "programa de concesión de derechos de extracción para uso propio" (Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 15 de 22). Nos referiremos a los programas pertinentes como el Programa 
de extracción de mineral de hierro para uso propio y el Programa de extracción de carbón para uso propio. 
379 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página interna 1591. 
380 Ibid. 
381 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 353-357. WT/DS436/R 
- 96 - 
  7.4.1.2  Principales argumentos de las partes 
7.200.  La India sostiene que, más que cerciorarse de  la exactitud de la información presentada 
por las partes interesadas (como exige el párrafo 5 del artículo 12), el USDOC sencillamente se basó en las simples afirmaciones del solicitante
382, según las cuales el Gobierno de la India había 
aplicado un Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio. La India afirma que, al 
hacerlo, el USDOC pasó por alto información obrante en el expediente, incluidos los documentos justificativos en que se basó la rama de producción nacional de los Estados Unidos, que 
demostraba claramente que el plan del Gobierno de la India otorgaba derechos de extracción 
simpliciter , y que no había un programa específico de dicho Gobierno que asignara derechos de 
extracción para uso propio. 
7.201.  La India sostiene que la determinación del USDOC relativa al supuesto Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio es incorrecta desde el punto de vista fáctico, ya 
que las pruebas que obran en el expediente muestr an que la India otorgó derechos de extracción 
respecto del mineral de hierro en función del orden de presentación de las solicitudes, sin tener en 
cuenta si los solicitantes se dedicaban a la extracción para uso propio (es decir, si eran 
productores de acero integrados o empresas mineras autónomas). La India mantiene que "el plan del Gobierno de la India otorgaba derechos de extracción simpliciter , y que no había un programa 
específico del Gobierno que asignara derechos de extracción para uso propio".
383 Según la India, 
su Gobierno "sólo otorga 'arrendamientos de extracción' respecto del mineral de hierro. Mientras que algunos de los titulares de licencias pueden utilizar el mineral para consumo propio, otros pueden dedicarse únicamente a vender el mineral de hierro extraído".
384 Además, la India alega 
que "las concesiones se otorgan a todos los arrendatarios ... en los mismos términos y 
condiciones".385 La India también hace referencia a las declaraciones formuladas por Tata ante 
el USDOC que indican "que el Gobierno de la India no favorece a los productores de acero frente a 
las empresas de extracción de mineral de hierro independientes, ni en las condiciones de la 
asignación de derechos ni en el pago del canon".386 La India se refiere asimismo a los testimonios 
de expertos presentados al USDOC donde se indica  que "en la legislación minera de la India no 
hay disposición alguna con arreglo a la cual las minas para uso propio puedan pagar una tasa 
reducida o especial".387 
7.202.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC determinó debidamente que el Gobierno de la 
India había concedido derechos de extracción para uso propio basándose en información obrante 
en el expediente. Sostienen que el hecho de que la India se centre en su legislación minera sugiere 
que el USDOC determinó que existía un programa de extracción para uso propio de jure , cuando 
el USDOC determinó en realidad que existía un programa de facto . Los Estados Unidos reconocen 
que la supuesta política no está prevista en la legislación minera de la India, pero alegan que la 
existencia de esa política es "ampliamente conocida".388 Según los Estados Unidos, los argumentos 
de la India relativos a su legislación minera son incompatibles con las pruebas obrantes en el 
expediente del USDOC, que indican que el Gobi erno de la India "mantiene una política de 
extracción de mineral de hierro para uso propio en el marco de la cual ha otorgado derechos de extracción para uso propio a cuatro empresas siderúrgicas".
389 A este respecto, los Estados Unidos 
se remiten a dos informes encargados por el Gobierno de la India y a una serie de recortes de 
prensa. 
7.203.  El primer informe en que se basan los Estado s Unidos es el "informe Dang". Los Estados 
Unidos señalan que en el informe Dang se considera que "se debería mantener la política de 
arrendamientos de extracción para uso propio".390 El segundo informe en que se basan los Estados 
Unidos es el "informe Hoda". Los Estados Unidos observan que el informe Hoda incluye una 
                                               
382 A este respecto, la India se basa en el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.368 y nota 268. 
383 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 354. 
384 Respuesta de la India a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
385 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 226. 
386 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 342. 
387 Ibid., párrafos 343 y 354. 
388 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 482. 
389 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 480. 
390 Informe DANG adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (JSW), 
página 52, Prueba documental USA-50. WT/DS436/R 
- 97 - 
  sección titulada "Asignación de minas para uso propio a productores de acero"391 donde, según los 
Estados Unidos, "figura un análisis sobre si se debería ampliar o no la política de extracción para uso propio".
392 Observan asimismo que en el informe Hoda se señala que uno de los grupos 
interesados en el análisis es el de "los propie tarios de acerías que disponen de minas para uso 
propio".393 
7.204.  Con respecto a los recortes de prensa, los Estados Unidos señalan que un artículo del 
Times of India  sugiere que si se siguen las recomendaciones del informe Hoda, es posible que se 
eliminen las minas para uso propio. También observan que en otros recortes de prensa se hace 
referencia a cuatro productores de acero indios  como propietarios de minas para uso propio. 
7.4.1.3  Evaluación 
7.205.  Esta alegación se refiere a la determinación del USDOC relativa a la existencia del 
Programa de extracción de mineral de hierro para  uso propio. Los Estados Unidos no alegan que el 
Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio figure en alguna ley o reglamento de 
la India, ni que conste por escrito de otro modo. Más bien, los Estados Unidos sostienen que 
el USDOC determinó debidamente la existencia del Programa de extracción de mineral de hierro 
para uso propio por referencia a pruebas obrantes en el expediente. 
7.206.  No descartamos la posibilidad de que los Miembros podrían optar por conceder 
subvenciones específicas en el marco de programas o políticas que no estén consignados por 
escrito. Si se establece debidamente la existencia de ese tipo de programas o políticas (y en el supuesto de que se satisfagan las demás prescripciones del Acuerdo SMC), una autoridad investigadora puede imponer derechos compensatorios a las importaciones que se beneficien de 
dicho programa o política. Recalcamos, no obstante, que la autoridad investigadora competente 
debe establecer debidamente la existencia de tal programa o política de subvenciones. A este respecto, observamos que el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que las autoridades 
investigadoras se cercioren de la exactitud de la información en que se basan sus constataciones, 
con inclusión de las relativas a la existencia de los programas de subvenciones objeto de derechos compensatorios. 
7.207.  Examinaremos todas las pruebas que obran en el expediente citadas por los Estados 
Unidos en apoyo de la determinación del USDOC relativa a la existencia del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio. Examinaremos también el valor probatorio de esas pruebas consideradas en su conjunto. De esta forma, evaluaremos si el USDOC estableció 
debidamente la existencia del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio sobre 
la base de información exacta, como exige el párrafo 5 del artículo 12. 
7.208.  El primer elemento de prueba obrante en el expediente citado por los Estados Unidos es el 
informe Dang. Los Estados Unidos señalan que el informe Dang hace referencia a la "política de 
arrendamientos de extracción para uso propio" del Gobierno de la India. Observamos que el 
informe Dang fue redactado por un Grupo de Expertos al que el Gobierno de la India había 
encargado "la formulación de directrices para la concesión preferente de arrendamientos de 
extracción" de mineral de hierro, entre otras cosas, "por los Gobiernos de los Estados".
394 El 
Gobierno de la India adoptó esta iniciativa porque los Gobiernos de los Estados habían "mostrado inclinación por conceder preferencia a los solici tantes que aceptaban establecer industrias de 
transformación de minerales dentro de las fronteras estatales", a pesar de que la Ley de Minas y 
Minerales "no parece legitimar en modo alguno esa estipulación".
395 En el informe Dang se explica 
que "en ese contexto, el Ministerio del Acero estableció un Grupo de Expertos para llevar a cabo 
un examen en profundidad y crear un marco de directrices nacionales uniformes para el sistema 
                                               
391 Política nacional de minería, Informe del Comi té de Alto Nivel (informe Hoda) adjunto a las 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones (Tata), 23 de mayo de 2007 ("informe Hoda adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (Tata)"), Prueba documental USA-71, página interna 143. 
392 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70. 
393 Informe Hoda adjunto a las alegaciones sobre la ex istencia de nuevas subven ciones de 2006 (Tata), 
Prueba documental USA-71, página 143. 
394 Informe DANG adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (JSW), 
Prueba documental USA-50, docu mento interno 31, página 1. 
395 Ibid., página 4. WT/DS436/R 
- 98 - 
  de preferencias que se debería seguir al conceder arrendamientos respecto del mineral de hierro, 
el manganeso y el mineral de cromo".396 
7.209.  El informe Dang confirma la existencia de minas para uso propio en la rama de producción 
d e  la I nd ia. En e s te  se ntid o, al d e s c ri b ir la e s truc tura d e  la rama d e  p rod uc c ión d e  mine ral d e  
hierro de la India, en el informe Dang se afirma que "llevan a cabo la extracción [de mineral de 
hierro] tanto empresas siderúrgicas, que explotan minas para uso propio, como empresas dedicadas exclusivamente a la extracción".
397 Sin embargo, el mero hecho de que existan minas 
de hierro para uso propio no significa ipso facto  que exista un Programa de extracción de mineral 
de hierro para uso propio, ni ninguna otra política que favorezca a las empresas de extracción para uso propio. Significa sencillamente que se han concedido licencias de extracción a productores de acero, que proceden después a la extracción y consumen los minerales que han extraído. A 
nuestro juicio, es más importante que, pese a que en el informe Dang se hace referencia a la 
existencia de hecho de la extracción para uso propio, no se mencione que los arrendamientos de extracción para uso propio se concedan en el marco de algún Programa de extracción de mineral 
de hierro para uso propio. Tampoco se menciona ningún programa o política de ese tipo en la 
misma sección de dicho informe donde al parecer se describe la "política y el marco normativo para la concesión y explotación de arrendamientos".
398 
7.210.  En las conclusiones del informe Dang se afirma que es necesario "estimular e incorporar a 
plantas siderúrgicas integradas de mayor tamaño  ... para asegurar su suministro de materias 
primas".399 E s e  e s t í m u l o  p o d r í a  b e n e f i c i a r  e n  e l  f u t u r o  a  l a  e x t r a c c i ó n  p a r a  u s o  p r o p i o .  S i n  
embargo, no hay en el informe Dang nada que indique que ese estímulo de la extracción de 
mineral de hierro para uso propio ya existía cuando se redactó dicho informe. 
7.211.  Habida cuenta de las observaciones precedentes, no estamos convencidos de que la simple 
referencia que figura en el informe Dang a la "política de arrendamientos de extracción para uso 
propio"400 constituya un fundamento para determinar la existencia de un Programa de extracción 
de mineral de hierro para uso propio. Consideramos muy significativo que, aunque en el informe Dang se describen la rama de producción de mineral de hierro de la India y las políticas aplicables 
a ella, no se hace referencia a ningún programa o política que beneficie a la extracción para uso 
propio. Tampoco hay indicación alguna de que los arrendamientos de extracción se concedieran a los productores de acero en condiciones distintas de las otorgadas a otras empresas de extracción. En efecto, es muy posible que la referencia a la "política de arrendamientos de extracción para uso 
propio", en la que se basan los Estados Unidos, sólo tuviera por objeto aludir al hecho de que se 
conceden arrendamientos de extracción a empresas  siderúrgicas e indicar que se deberían seguir 
concediendo dichos arrendamientos a los productores de acero. 
7.212.  El siguiente elemento de prueba citado por los Estados Unidos es el informe Hoda. Los 
Estados Unidos hacen referencia en particular a una sección de ese informe titulada "Asignación de minas para uso propio a productores de acero"
401 donde, según ese país, "figura un análisis sobre 
si se debería ampliar o no la política de extracción para uso propio".402 Observamos, sin embargo, 
que los Estados Unidos no señalan en el informe Hoda referencia alguna a ninguna política o programa de minas para uso propio. Si bien el informe Hoda confirma de nuevo la existencia de minas para uso propio, al igual que el informe Dang, no identifica ningún Programa de extracción 
de mineral de hierro para uso propio ni ninguna política del Gobierno de la India que favorezca a 
dichas minas. Además, en el informe Hoda no se hace, de hecho, ninguna referencia a la posibilidad de "ampliar" esa política, como aducen  los Estados Unidos. Mientras que en el informe 
Hoda se examina, como cuestión de política para el futuro, si se deberían conceder licencias de 
extracción de mineral de hierro "exclusivamente" para uso propio
403, en dicho informe no se indica 
que la concesión exclusiva de licencias para la extracción de mineral de hierro a empresas de 
                                               
396 Ibid., página 4. 
397 Ibid., página 50. 
398 Ibid., página 50. 
399 Ibid., página 58. 
400 Ibid., página 52. 
401 Informe Hoda adjunto a las alegaciones sobre la ex istencia de nuevas subven ciones de 2006 (Tata), 
Prueba documental USA-71, página 143. 
402 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70. 
403 Informe Hoda adjunto a las alegaciones sobre la ex istencia de nuevas subven ciones de 2006 (Tata), 
Prueba documental USA-71, página 149. WT/DS436/R 
- 99 - 
  extracción para uso propio constituya una "ampliación" de alguna política existente en favor de 
esas empresas. 
7.213.  Los Estados Unidos señalan la afirmación que figura en el informe Hoda según la cual 
"deberían seguir existiendo actividades de extracción exclusiva y para uso propio".404 Destacan 
asimismo que uno de los grupos interesados en el proceso Hoda era el de "los propietarios de 
acerías que disponen de minas para uso propio".405 Recordamos, sin embargo, que la existencia de 
hecho de minas para uso propio no demuestra ipso facto  que exista también un Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio, ni alguna política que favorezca a la extracción 
para uso propio. Significa sencillamente que se han concedido licencias de extracción a productores de acero que consumen los minerales que extraen. 
7.214.  Puesto que en el informe Hoda no se hace referencia alguna a ningún Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio, ni a alguna política que favorezca a la extracción 
para uso propio, no consideramos que ese informe apoye la determinación de la existencia de un Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio. Efectivamente, en el informe Hoda 
en realidad se afirma que "en el marco del régimen actual ... todas las empresas de extracción 
reciben un trato similar".
406 A juzgar por sus propios términos, esa afirmación parece excluir la 
posibilidad de que exista alguna política o algún programa que favorezca a la extracción de mineral 
de hierro para uso propio. El USDOC no se  ocupó de esta aparente incongruencia. 
7.215.  En cuanto al artículo del Times of India  en que se apoyan los Estados Unidos, observamos 
que se trata simplemente de un reportaje sobre el informe Hoda.407 Así pues, no consideramos que 
el artículo apoye en mayor medida la supuesta existencia del Programa de extracción de mineral 
de hierro para uso propio que el propio in forme Hoda. Los Estados Unidos mencionan otros 
artículos de prensa donde se señala que cuatro productores de acero indios tienen minas para uso propio.
408 Sin embargo, el hecho de que los productores de acero sean titulares de arrendamientos 
de extracción no significa ipso facto  que exista un programa independiente dedicado a la 
extracción para uso propio. 
7.216.  Reconocemos que, en principio, podría establecerse la existencia de un programa de 
subvenciones que no consta por escrito sobre la base de pruebas que, si bien pueden no ser 
particularmente instructivas cuando se las examina de forma aislada, adquieren mayor profundidad y valor probatorio cuando se consideran en su conjunto. No estimamos que éste sea uno de esos casos. No vemos nada en las pruebas examinadas supra  que sugiera que, incluso 
cuando se las considera en su conjunto, ofrecen una base suficiente para establecer la existencia 
de un Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio. Los Estados Unidos tampoco han explicado de qué forma se podría establecer la existencia del Programa de extracción de 
mineral de hierro para uso propio sobre la base del conjunto de las pruebas. 
7.217.  Por las razones expuestas supra , constatamos que el USDOC carecía de base suficiente 
para determinar debidamente la existencia del Prog rama de extracción de mineral de hierro para 
uso propio. Por consiguiente, aceptamos la alegación de la India de que el USDOC no determinó la 
existencia del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio sobre la base de información exacta, como exige el párrafo 5 del artículo 12. 
7.4.2  Especificidad del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio 
(párrafo 1 del artículo 2) 
7.218.  La India alega que la determinación del USDO C de que el Programa de extracción de 
mineral de hierro para uso propio es específico de facto  es incompatible con los párrafos 1 c) y 4 
del artículo 2 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace la 
alegación de la India. Sostienen que, como la India tiene un Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio limitado a cuatro empresas siderúrgicas, el Programa es específico de facto  
                                               
404 Informe Hoda adjunto a las alegaciones sobre la ex istencia de nuevas subven ciones de 2006 (Tata), 
Prueba documental USA-71, página 159. 
405 Ibid., página 143. 
406 Ibid., página 149. 
407 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (Tata), Prueba documental USA-71, 
documento interno 11, página interna 1. 
408 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 482. WT/DS436/R 
- 100 - 
  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 porque los derechos de extracción para uso propio se 
conceden a un grupo limitado de empresas. 
7.219.  Habida cuenta de nuestra constatación de que las pruebas en que se basaron los Estados 
Unidos no bastan para apoyar la determinación del USDOC de que existe un Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio, que es por consiguiente incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC, tiene poco sentido, si es que tiene alguno, que evaluemos si el USDOC constató o no debidame nte que el supuesto programa era específico 
de facto . Por lo tanto, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 2 con respecto al Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio. 
7.4.3  El suministro de bienes mediante la concesión de derechos de extracción 
7.220.  El USDOC determinó que la concesión de licencias de extracción en el marco del Programa 
de extracción de mineral de hierro para uso propio y del Programa de extracción de carbón para uso propio constituía una contribución financiera en forma de suministro de bienes
409 (mineral de 
hierro y carbón). La India alega que la determinación del USDOC según la cual la concesión de 
derechos de extracción de mineral de hierro y carbón equivale al suministro de bienes es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.410 Los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que rechace la alegación de la India. 
7.221.  Habida cuenta de nuestra constatación de que las pruebas en que se basaron los Estados 
Unidos no bastan para apoyar la determinación del USDOC de que existe un Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio, hemos considerado aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a la parte de la alegación de la India relativa al suministro de 
mineral de hierro. No obstante, puesto que en todo caso debemos abordar la alegación de la India relativa al suministro de carbón, evaluaremos dicha alegación en su totalidad. 
7.4.3.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.222.  El texto del párrafo 1 a) 1) iii) de l artículo 1 del Acuerdo SMC figura supra .
411 
7.4.3.2  Principales argumentos de las partes 
7.223.  La India admite que, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación aceptaron que la concesión de derechos de tala, es decir, el derecho a talar árboles en pie, constituye el suministro de un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Sin embargo, la India mantiene que no todas las medidas gubernamentales que puedan 
dar lugar en último término a la puesta a disposición de un bien equivalen a una contribución 
financiera. Afirma que la simple puesta a disposición de un bien no equivale a "proporcion[ar]" un bien el en sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. La India se remite
412 a las constataciones 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  y aduce que, para que un gobierno 
esté proporcionando un bien, no sólo debe tene r control sobre la disponibilidad de ese bien 
concreto, sino que debe haber una "proximidad ra zonable" entre lo que ha "proporcionado" ese 
gobierno, por un lado, y el "bien" en cuestión, por otro.413 Según la India, son las propias medidas 
gubernamentales las que deben dar lugar directamente al suministro de los bienes, y no los actos intermedios de organismos no gubernamentales.
414 
7.224.  La India sostiene que, a diferencia de lo que sucede con la concesión del derecho a talar 
árboles, no hay una "proximidad razonable" entre la concesión de derechos de extracción y la 
disponibilidad del mineral de hierro o el carbón extraídos.415 A f i r m a  q u e  e n  e l  c a s o  d e  l o s  
programas de tala abarcados en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , las constataciones 
                                               
409 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 14 de 22. 
410 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 358-371. 
411 Véase el párrafo 7.66 supra . 
412 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 362. 
413 La India se remite a este respecto al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -  Madera 
blanda IV , párrafo 71. 
414 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 365. 
415 Ibid., párrafo 366. WT/DS436/R 
- 101 - 
  de hecho no controvertidas se referían a que, en el momento de la concesión del derecho de 
aprovechamiento de la madera en pie, ya se conocía la cantidad de madera en pie efectivamente disponible, y el derecho de aprovechamiento concedido mediante el contrato de tala también transfería la propiedad de la madera. Por lo tanto, según la India, había una relación absoluta y 
directa entre los derechos otorgados por el gobierno y el "bien" en cuestión. La India sostiene que 
en ese asunto surgió una "proximidad razonable" porque no hubo un acto intermedio entre el derecho a aprovechar "la madera en pie" (la medida  gubernamental) y la "madera en pie" extraída 
(el bien en cuestión). La India mantiene que esto no sucede con respecto a la concesión de 
derechos de extracción. 
7.225.  La India observa que el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  reconoció la dificultad de establecer una "proximidad razonable" entre la concesión de 
derechos de extracción de minerales y el suministro  de los minerales extraídos en la siguiente nota 
de su informe. Señala en particular la afirmación del Grupo Especial de que "hay una clara diferencia entre los contratos de tenencia que se refieren a la madera en pie y la concesión de 
derechos de extracción de minerales o petróleo, o de derechos de pesca, pues en estos últimos 
casos el titular del derecho no está en absoluto seguro de lo que encontrará, y en qué cantidad, y lo que ese titular paga es el derecho a explorar un lugar determinado y la posibilidad de 
encontrar algo".
416 
7.226.  En opinión de la India, la licencia de extracción no da lugar a una transferencia garantizada 
de minerales comercializables. La India sostiene que la incertidumbre inherente a las actividades mineras (por lo que respecta a qué se encontrará y en qué cantidad) y la necesidad de una 
intervención significativa (entre la concesión de la licencia de extracción y la extracción de los 
minerales) mediante el comportamiento de particulares, hacen que el vínculo entre la concesión de los derechos de extracción por el gobierno y el mineral de hierro o el carbón efectivamente 
extraídos sea demasiado alejada para satisfacer el criterio de "proximidad razonable"
417 aplicado 
por el Órgano de Apelación. 
7.227.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC determinó debidamente que la concesión del 
derecho a extraer mineral de hierro constituye el suministro de bienes en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, es una contribución financiera en el sentido de dicha disposición. 
7.228.  Con respecto al argumento de la India de que su Gobierno no "proporcionó" mineral de 
hierro ni carbón a los productores de acero, porque no existe una "proximidad razonable" entre la 
concesión de derechos de extracción y el suministro de los propios minerales
418, los Estados 
Unidos mantienen que el texto del Acuerdo SMC no  respalda la interpretación sugerida por la 
India. Según los Estados Unidos, el sentido corriente de " provides " (proporcione) es " make 
available " (poner a disposición), además de " supply or furnish for use " (suministrar o proveer para 
su uso) y " to put at the disposal of " (poner a disposición de).419 Los Estados Unidos indican que la 
India no parece oponerse a esta interpretación420, incluso cuando un arrendamiento de extracción 
pone a disposición, suministra o provee para su uso y pone a disposición del titular el bien abarcado por el arrendamiento. 
7.229.  Los Estados Unidos entienden que la India aduce más bien que el sentido corriente de 
"proporcione" está limitado o circunscrito de algún modo, en el sentido de que "debe haber ... una 
'proximidad razonable' entre lo que ha proporcionado el gobierno, por un lado, y el 'bien' en cuestión, por el otro".
421 A su juicio, la base del criterio de la "proximidad razonable" que aduce la 
India parece ser una frase del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV. Según los Estados Unidos, la India cita un pasaje de ese informe donde el Órgano de 
Apelación examinó el argumento del Canadá de que la concesión por un gobierno de derechos con 
respecto a un bien no se puede considerar el suministro de un bien porque, en ese caso, la 
expresión "abarcaría toda la legislación en  materia de propiedad de una jurisdicción".422 Los 
                                               
416 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos -  Madera blanda IV , párrafo 7.18 y nota 99. 
417 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 369. 
418 Ibid., párrafo 366. 
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 69. 
420 Véase  la primera comunicación escrita de la India, párrafos 360 y 361. 
421 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 362. 
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 70. WT/DS436/R 
- 102 - 
  Estados Unidos observan que, al rechazar esa afirmación, el Órgano de Apelación manifestó que 
no veía "de qué manera los actos gubernamentales generales" del tipo que mencionaba el Canadá 
habrían de estar comprendidos en la interpretación que el propio Órgano de Apelación daba a la expresión "proporcione bienes", puesto que tales actos estarían "demasiado alejados" del acto de 
suministro.
423 Por el contrario, el "gobierno debe tener algún control sobre la disponibilidad del 
objeto determinado que se 'pone a disposición'".424 Los Estados Unidos sugieren que, considerada 
en su contexto íntegro, la referencia del Órgano de Apelación a la "proximidad razonable" tiene por 
objeto diferenciar entre los "actos generales" de un gobierno y los actos en que el gobierno 
controla el bien en cuestión y después lo pone a disposición de un receptor. Sostienen que el acto del Gobierno de la India en cuestión, la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y carbón, no es "general" (como la legislación en materia de propiedad), sino que es una concesión 
específica de derechos con respecto a bienes sobre los cuales tiene control el gobierno. 
7.230.  Los Estados Unidos observan la sugerencia de la India según la cual, si bien la concesión 
de derechos con respecto a algunos bienes, como el derecho a talar una plantación de madera, 
puede constituir el suministro de un bien en el se ntido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, el 
derecho respecto de depósitos minerales in situ  no constituye el suministro de un bien porque el 
suministro de los minerales está "demasiado alejado" del acto gubernamental de proporcionar un 
bien. Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 no establece 
distinciones sobre la base de que requiere más esfuerzo encontrar y extraer minerales que talar una plantación de árboles.
425 Aducen que la India se basa erróneamente en una nota del informe 
del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV en la cual el Grupo Especial 
indicaba que, al decidir que los derechos de aprovechamiento de la madera constituían el 
suministro de bienes, no estaba decidiendo si la concesión de derechos sobre minerales in situ  
constituía el suministro de bienes.426 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial dijo 
expresamente que no estaba manifestando ninguna opinión acerca de si los derechos de 
extracción constituyen o no la aportación de bienes según el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Asimismo, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial indicó en realidad que la 
distinción que podía establecer no se basaba en la  naturaleza del bien sobre el cual se concedían 
derechos, sino en la naturaleza del derecho. Así pues, el Grupo Especial afirmó que si el derecho en litigio en aquella diferencia hubiera consistido en "el derecho a explorar un lugar determinado y la posibilidad de encontrar algo", habría considerado la concesión de derechos de forma diferente. 
Los Estados Unidos mantienen que los derechos en litigio en el presente asunto no son simples 
derechos de exploración, sino derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón cuya existencia es conocida, y por los cuales los receptores sólo pagan si en efecto extraen el bien. 
7.4.3.3  Principales argumentos de los terceros 
7.4.3.3.1  Unión Europea 
7.231.  La Unión Europea coincide con los Estados Unidos en que, teniendo en cuenta los hechos y 
circunstancias de la presente diferencia, conceder derechos de extracción de mineral de hierro y 
de carbón equivale a "proporcionar" un bien en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. En opinión de la Unión Europea, la India no ha establecido una distinción significativa entre los hechos del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV y los del presente asunto. 
7.4.3.3.2  Arabia Saudita 
7.232.  La Arabia Saudita sostiene que la concesión de derechos de extracción por un gobierno no 
está abarcada por la definición de "contribución financiera" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. En particular, los derechos de extracción son activos intangibles que no constituyen 
"bienes" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii)  del artículo 1. La distinción entre bienes y 
derechos intangibles de extracción se sustenta en resoluciones de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación. El Órgano de Apelación ha afirmado que los actos del gobierno no constituyen 
suministro de bienes salvo que: i) el gobierno co ntrole la disponibilidad del bien de que se trate, 
y ii) exista una proximidad razonable entre la actuación del gobierno y el goce de los bienes 
                                               
423 Ibid., párrafo 71. 
424 Ibid., párrafo 70. 
425 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 371. 
426 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 368 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 99). WT/DS436/R 
- 103 - 
  tangibles por el receptor. La Arabia Saudita afirma que ninguna de estas exigencias se cumple en 
los casos en que el gobierno concede derechos intangibles de extracción y que conceder un derecho de explotar los recursos naturales de un país in situ  es una función soberana que el Grupo 
Especial debe distinguir del suministro efectivo de esos recursos por el gobierno. 
7.4.3.4  Evaluación 
7.233.  El párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC dispone que habrá una contribución 
financiera cuando un gobierno o un organismo público "proporcione" bienes por una remuneración 
inferior a la adecuada. La India rechaza la determ inación del USDOC de que el gobierno de la India 
"proporcionó" mineral de hierro y carbón mediante la concesión de derechos de extracción de esos 
minerales.
427 La alegación de la India se basa en la supuesta falta de proximidad entre la 
concesión de los derechos de extracción y el mineral de hierro y el carbón extraídos. 
7.234.  El Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , abordó el concepto de los 
bienes "proporcionados" mediante la concesión de derechos sobre ellos. La parte pertinente de las constataciones del Órgano de Apelación dice lo siguiente: 
68. Tras haber examinado el significado del término "bienes", pasaremos a 
examinar qué significa "proporcionar" bienes a los efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . El Canadá alega que las disposiciones sobre derecho de 
tala no "proporcionan" madera en pie. Según el Canadá, lo único que proporcionan 
esas disposiciones es el derecho intangible a extraer madera. A lo sumo, ese derecho intangible pone la madera en pie "a disposición". Pero, según la comunicación del Canadá, la connotación de "poner a disposición" no es una interpretación adecuada 
del término "proporcionar" en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Por el contrario, los 
Estados Unidos alegan que es correcta la interpretación del Grupo Especial de que las disposiciones sobre derechos de tala "proporcionan" madera en pie. Los Estados 
Unidos sostienen que cuando un gobierno transfiere la propiedad de bienes otorgando 
a empresas el derecho de tomarlos, ese gobierno "proporciona" esos bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
69. También en este caso comenzaremos por el sentido corriente de la expresión. 
Los Estados Unidos señalaron ante el Grupo Especial una definición del término "provides " (en la versión española, "proporcione") que sugiere que ese término 
significa, entre otras cosas, " supply or furnish for use; to make available " 
("suministrar o proveer para su uso; poner a disposición"). Esta definición es la misma 
en la que se apoyó el USDOC al formular su determinación según la cual "independientemente de que las Provincias suministren madera o la pongan a 
disposición de los interesados mediante un derecho de acceso, lo que están haciendo 
es proporcionar madera en bruto" en el sentido de la disposición de la legislación de los Estados Unidos sobre derechos compensatorios que corresponde al 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . Observamos que otra definición de 
"provides " es " to put at the disposal of " ("poner a disposición de"). 
70. No obstante estas definiciones, el Canadá sostiene que el significado del término 
"proporcione", en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , debe limitarse 
al suministro o entrega de bienes o servicio s. El Canadá presenta dos argumentos en 
apoyo de este criterio. En primer lugar sostiene que las expresiones " provides  goods " 
("proporcione bienes") y " provides services " ("suministre servicios") no pueden 
interpretarse en el sentido de que incluyen el simple acto de poner bienes o servicios 
"a disposición" de alguien, porque "el hecho de ' poner a disposición  servicios' ... 
incluiría cualquier situación en que un ac to gubernamental hiciera posible recibir 
posteriormente servicios, y el poner bienes ' a disposición  de alguien' abarcaría toda la 
legislación en materia de propiedad de una jurisdicción". En segundo lugar, el Canadá señala el empleo del término " provide " en el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y en el párrafo 1 del artículo XV del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios  (el "AGCS") para sostener que " provides ", cuando se 
                                               
427 La India no discute la determinac ión del USDOC de que el mineral de hierro y el carbón son "bienes" 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. WT/DS436/R 
- 104 - 
  emplea en el contexto del otorgami ento de subvenciones, requiere el otorgamiento  
efectivo de una subvención. 
71. Con respecto al primer argumento del Canadá, no vemos de qué manera los 
actos gubernamentales generales que menciona el Canadá habrían de estar 
comprendidos necesariamente en el concepto  de que un gobierno "pone a disposición" 
de alguien servicios o bienes. A nuestro juicio, tales actos estarían demasiado alejados del concepto de "poner a disposición" o "poner a la disposición de", que exige, por un 
lado, una proximidad razonable entre el acto  del gobierno que suministra el bien o 
servicio y, por otro lado, el uso o goce del bien o el servicio por quien lo recibe. De hecho, el gobierno debe tener algún control sobre la disponibilidad del objeto 
determinado que se "pone a disposición".
428 
7.235.  Coincidimos con estas constataciones del Órgano de Apelación, que nos sirven de 
orientación. Como se explica infra, consideramos que, en determinadas circunstancias, se puede 
determinar debidamente que un gobierno ha propor cionado bienes al ponerlos a disposición de 
alguien mediante la concesión de derechos de extracción. 
7.236.  La India sostiene que, debido a la incertidumbre que acarrean las operaciones de 
extracción y a la cantidad de trabajo que necesita la entidad extractora para extraer el mineral de 
hierro y el carbón una vez concedido el arre ndamiento, la concesión del arrendamiento de 
extracción por el Gobierno de la India está de masiado alejada de los minerales extraídos para 
considerar que el bien se ha "proporcionado" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
7.237.  El argumento de la India no nos convence. Observamos, como cuestión preliminar, que el 
enfoque de la India carece de certeza jurídica, puesto que llevaría a resultados diferentes según la 
complejidad del proceso necesario para extraer el mineral en cuestión o la incertidumbre relativa a la cantidad de mineral que se va a extraer. 
7.238.  Y, lo que es más importante, el enfoque de la India no concuerda con el sentido del 
término "proporcione". Estamos de acuerdo con el  Órgano de Apelación, que en la diferencia 
Estados Unidos - Madera blanda IV  manifestó que "proporcione" significa "poner a la disposición" o 
"poner a disposición de" alguien. Puesto que el Gobierno de la India tenía control directo sobre la 
disponibilidad de los minerales pertinentes, lo que hizo en esencia al conceder derechos de extracción de esos minerales fue ponerlos a disposición de los beneficiarios de esos derechos. La concesión de un arrendamiento de extracción es más que un mero "acto gubernamental general" 
que simplemente facilita la extracción. La concesión del derecho de extracción permite al 
beneficiario extraer minerales de propiedad públic a del suelo y luego utilizarlos para sus propios 
fines, como la producción de acero. A nuestro juicio, esto significa que la concesión por el 
Gobierno de la India de un derecho de extracci ón tiene una "proximidad razonable" con el uso o 
goce de los minerales por la entidad extractora como para que se dé a la concesión de un derecho de extracción el mismo trato que al suministro de un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.
429 
7.239.  Admitimos que el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  parece haber manifestado ciertas dudas sobre la posibilidad de dar el mismo trato a la 
concesión de determinados derechos y al suministro de un bien en el marco del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1: 
observamos que hay una clara diferencia entre los contratos de tenencia que se 
refieren a la madera en pie y la concesión de derechos de extracción de minerales o 
petróleo, o de derechos de pesca, pues en estos últimos casos el titular del derecho no 
                                               
428 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 68-71. 
429 Observamos ciertas contradicciones en la posición  que ha mantenido la India durante el presente 
procedimiento. En el contexto de su alegación contra ria a la determinación del US DOC de que el Comité de 
Administración del SDF proporcionó una transferencia directa de fondos, la India admite que el término 
"proporcione" significa "poner a disposición" o "poner a la disposición de" alguien. (Primera comunicación escrita de la India, párrafo 441.) Por otra parte, la India sostiene que el término "transferencia" es más 
restringido que el término "proporcione", y aun así acep ta que el término "transferencia" abarca una situación 
en que se transfieren los derechos sobre un activo o lo s intereses en él. (Primera comunicación escrita de la 
India, párrafos 441 y 443.) WT/DS436/R 
- 105 - 
  está en absoluto seguro de lo que encontrará, y en qué cantidad, y lo que ese titular 
paga es el derecho a explorar un lugar determinado y la posibilidad de encontrar algo. Al hacer esta observación, no queremos manifestar ninguna opinión acerca de la medida en que esta incertidumbre, en su caso, puede ser trascendente para 
determinar si la concesión de tales derechos de extracción representa la aportación de 
bienes según el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, cuestión que no se nos ha sometido.
430 
7.240.  Esta afirmación no afecta a nuestra conclusión. En primer lugar, señalamos que el Grupo 
Especial se abstuvo expresamente de formular constatación alguna sobre el asunto en cuestión. En segundo lugar, y esto es más importante, en nuestra opinión la afirmación del Grupo Especial se refiere a una diferencia posiblemente pertinente entre los derechos a extraer bienes y los derechos 
a explorar y, en caso de que se encuentre algo, extraer los bienes. El presente asunto se refiere a 
la concesión de derechos de extracción, es decir, derechos a extraer minerales de lugares conocidos, y no a derechos de exploración o prospección y, en caso de que se encuentre algo, de 
extracción.
431 Al adquirir derechos de extracción, las empresas siderúrgicas pagan por algo más 
que "el derecho a explorar un lugar determinado y la posibilidad de encontrar algo".432 También 
confirma nuestra opinión el hecho de que, con arreglo a las pruebas obrantes en el expediente 
del USDOC, las empresas de extracción pagan el canon previsto en los arrendamientos de 
extracción correspondientes por unidad de mineral extraído.433 En estas circunstancias, 
consideramos que la afirmación accesoria del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  no es en ningún caso pertinente para nuestra decisión ni nos obliga a cambiar nuestra 
opinión. 
7.241.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que la 
determinación del USDOC de que el Gobierno de la India proporcionó bienes a través de la 
concesión de derechos de extracción respecto del mineral de hierro y del carbón es incompatible el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.4.4  La cuestión de si el Gobierno de la In dia proporcionó derechos de extracción de 
carbón para uso propio a Tata en el marco de  la Ley de nacionalización de las minas de 
carbón/Programa de extracción de carbón para uso propio 
7.242.  El USDOC impuso derechos compensatorios a las importaciones de acero producido por 
Tata. El USDOC determinó que el Gobierno de la India había proporcionado a Tata un bien, carbón, 
a través de la concesión de derechos de extracción de carbón para uso propio434 en el marco de la 
Ley de nacionalización de las minas de carbón, a la que el USDOC también denomina el Programa de extracción de carbón para uso propio.
435 La India alega que el Gobierno de la India no 
proporcionó a Tata ningún derecho de extracción de  carbón en virtud de la Ley de nacionalización 
                                               
430 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 99. 
431 Las determinaciones del USDOC se refieren a la conc esión de licencias de extracción, y no a permisos 
de reconocimiento o licencias de prospección. Los difere ntes tipos de derechos asociados con la extracción en 
la India se indican en el informe Hoda adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (Tata), Prueba documental USA-71, página 2. 
432 Aunque el Grupo Especial hizo re ferencia posteriormente a los "derec hos de extracción", la referencia 
anterior a explorar un lugar y a "la posibilidad de encont rar algo" indica que ese Grupo Especial tenía en mente 
unos derechos claramente diferent es de los derechos en litigio en la presente diferencia. 
433 Respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, páginas 12 y 16. La India no ha refutado la afirmación de los Estados Unidos de que esta prueba demuestra que las empresas de extracción pagan una tasa de 
extracción por unidad. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 494.) 
434 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 15 de 22. 
435 El hecho de que la determinación del USDOC se refería a la Ley de nacionalización de las minas de 
carbón queda demostrado por la referencia a esa Ley en  su determinación preliminar. Además, en respuesta a 
la pregunta 96 del Grupo Especial, la India declaró que "el programa que los Estados Unidos han identificado y 
respecto del cual han adoptado medidas compensatorias  en este asunto son los de rechos de extracción de 
carbón concedidos en el marco de la Ley de nacionalizac ión de las minas de carbón". Los Estados Unidos no lo 
negaron en sus observaciones sobre la respuesta de la  India a la pregunta 96 del Grupo Especial. Por el 
contrario, las observaciones de los Es tados Unidos trataban de demostrar qu e "Tata es beneficiario de la Ley 
[de nacionalización de las minas de carbón] y por consigui ente receptor de la subvención". (Observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 10.) Esto 
confirma que el USDOC aplicó derechos compensatorios  a las subvenciones supuestamente otorgadas a Tata 
en el marco de la Ley de nacionalización de las minas de carbón. WT/DS436/R 
- 106 - 
  de las minas de carbón (ni en virtud de ningún otro instrumento) y que, por consiguiente, la 
determinación del USDOC es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
7.4.4.1  Principales argumentos de las partes 
7.243.  La India afirma que el Rajá de Ramgarh conc edió una licencia de extracción de carbón a 
Tata en 1907, es decir, antes de que la India lograra la independencia, y por lo tanto sin 
intervención del Gobierno de la India. Aduce que el arrendamiento se renovó de cuando en cuando 
y se prorrogó por un plazo de 999 años en 1946 (de nuevo antes de la independencia y por lo 
tanto sin intervención del Gobierno de la India). Sostiene que Tata continúa extrayendo carbón en 
virtud de dicho arrendamiento, y no de arrendamiento alguno otorgado por su Gobierno.436 La 
India niega que su Gobierno concediera ningún arrendamiento de extracción de carbón a Tata en el marco de la Ley de nacionalización de las minas de carbón o de alguna de sus modificaciones y 
sostiene que las minas de carbón de Tata quedaron expresamente exentas de esa Ley.
437 Por otra 
parte, la India sostiene que Tata no obtuvo ningún arrendamiento nuevo o adicional del Gobierno de la India, ni estaba obligada a hacerlo, cuando entró en vigor la Ley de Minas y Minerales.
438 
Niega asimismo que en arrendamiento alguno otorgado a Tata se exigiera a ese productor el 
consumo propio del carbón extraído. Según la India, el concepto de derechos de extracción para uso propio no existía en política o ley vigente alguna en el momento en que se concedió el 
arrendamiento de Tata ni cuando se prorrogó.
439 
7.244.  Los Estados Unidos440 afirman que no hay pruebas que sustenten la afirmación de la India 
de que la prescripción de la Ley de nacionalización de las minas de carbón, modificada en 1976, de que los arrendamientos de extracción de carbón se restrinjan a la extracción para uso propio por 
empresas públicas, empresas siderúrgicas y empresas energéticas no se aplica al arrendamiento 
de Tata Steel. Los Estados Unidos sostienen que la India ha reconocido que "en 1976, el Gobierno de la India introdujo la condición de que se restringieran los derechos de extracción de carbón a 
las empresas del sector público, a las empresas dedicadas a la producción de acero y energía o al 
lavado de carbón y a otros usos que pudiera prescribir el Gobierno".
441 Los Estados Unidos aducen 
que la India no ha señalado ninguna parte concreta del texto de la Ley modificada en que se exima 
al arrendamiento de extracción de Tata Steel de las restricciones legales. Sostienen que la India no 
reconoce que, si bien las "instalaciones mineras" de Tata Steel podían estar exentas de la Ley de nacionalización, el carbón que extrae Tata Steel no lo estaba. Según los Estados Unidos, Tata Steel paga al Gobierno de la India un canon para extraer carbón de conformidad con la legislación en 
materia de minas de carbón. Así pues, en opinión de los Estados Unidos, aunque el Gobierno de la 
India no haya renovado el arrendamiento de Tata, esa empresa está claramente obligada por la legislación mineras a pagar al Gobierno el canon establecido. 
7.4.4.2  Evaluación 
7.245.  La alegación de la India se refiere a la determinación fáctica del USDOC de que el Gobierno 
de la India concedió derechos de extracción de carbón para uso propio a Tata en virtud de la Ley 
de nacionalización de las minas de carbón, que el USDOC también denomina Programa de 
extracción de carbón para uso propio.
442 Al determinar que el Gobierno de la India concedió 
derechos de extracción de carbón para uso propio a Tata en virtud de la Ley de nacionalización de las minas de carbón, el USDOC observó que "en su respuesta al cuestionario, Tata reconoció que 
el Gobierno de la India y el Gobierno del Estado de Jharkhand le habían concedido derechos de 
extracción de carbón para uso propio".
443 La India sostiene que la observación del USDOC es 
incorrecta y contraria a las pruebas obrantes en el expediente.444 Los Estados Unidos defienden la 
                                               
436 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 372. 
437 Ibid., párrafo 375, donde se hace referencia al artículo 36 de la Ley de nacionalización de las minas 
de carbón. 
438 Ibid., párrafo 374. 
439 Ibid., párrafo 375. 
440 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 510 y 511. 
441 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 375. 
442 Puesto que el USDOC constató que sólo la Ley de nacionalización de las minas de carbón era 
específica de jure , la posibilidad de que se hubiera  podido constatar que el Gobier no de la India o el Gobierno 
de un Estado habían concedido un arrendamiento de extr acción de carbón a Tata en virtud de algún otro 
régimen normativo carece de pertinencia de sde el punto de vista jurídico. 
443 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página interna 1591. 
444 Respuesta de la India a la pregunta 28 del Grupo Especial. WT/DS436/R 
- 107 - 
  observación del USDOC haciendo referencia a la respuesta de Tata al cuestionario de 1º de 
noviembre de 2007. Según los Estados Unidos, en su respuesta al cuestionario, Tata "señala expresamente la existencia de 'actividades de extracción para uso propio' y su obligación de 'pagar el canon de extracción según lo dispuesto en la Ley de Minas y Minerales'".
445 
7.246.  Al examinar la respuesta de Tata al cuestionario de 1º de noviembre de 2007, observamos 
que Tata informó al USDOC de que "Tata explotaba 2 minas de carbón de coque".446 Tata explicó 
además que, en octubre de 1971, el Gobierno de la India "asumió la gestión de 214 minas de 
carbón de coque y 12 coquerías", pero no las que eran de propiedad de Tata y/o que ésta 
gestionaba.447 También explicó que cuando el Gobierno de la India nacionalizó las minas de carbón 
de coque en mayo de 1972, en virtud de la Ley (de nacionalización) de las minas de carbón de coque, el artículo 36 de esa Ley excluyó a las entidades que se dedicaban a la producción de hierro 
y acero, entre ellas Tata. Asimismo, Tata explicó que la Ley de nacionalización de las minas de 
carbón de 1973 abarcaba las minas de carbón no coquizable, y que "no está obligada a obtener ninguna licencia ni arrendamiento de extracción resp ecto de esas minas de carbón, ni en virtud de 
la Ley (de nacionalización) de las minas de carbón  ni en virtud de la Ley de Minas y Minerales".
448 
7.247.  Tomamos nota también de la explicación de Tata de que, a raíz de la independencia de la 
India en 1947, los arrendamientos de extracción que le había concedido el Rajá de Ramgur fueron 
transferidos al Gobierno del Estado de Bihar, de conformidad con la Ley de reforma de la tenencia 
de la tierra de Bihar, de 1950. Tata explica que el Gobierno del Estado seguirá manteniendo ese arrendamiento hasta su vencimiento en 2945, y que la Ley de Minas y Minerales especifica el canon que debe pagar al Gobierno del Estado por explotar dicho arrendamiento.
449 
7.248.  Tras examinar en profundidad las respuestas de Tata al cuestionario, consideramos que no 
había base probatoria suficiente para la afirma ción del USDOC de que Tata "reconoció que el 
Gobierno de la India ... le había concedido derechos de extracción de carbón para uso propio" en 
virtud de la Ley de nacionalización de las minas de carbón. En las respuestas de Tata al 
cuestionario no se hace referencia a ningún arrendamiento otorgado por el Gobierno de la India en virtud de la Ley de nacionalización de las mi nas de carbón, ni en virtud de ningún otro 
instrumento. Antes bien, Tata afirmó inequívocamente en su respuesta al cuestionario inicial que 
"no está obligada a obtener ninguna licencia ni arrendamiento de extracción respecto de esas 
minas de carbón, ni en virtud de la Ley (de nacionalización) de las minas de carbón ni en virtud de la Ley de Minas y Minerales".
450 Tata también afirmó en su respuesta al cuestionario 
complementario que "no ha solicitado al Gobierno de la India, ni ha obtenido de él, licencia alguna 
de extracción de carbón".451 
7.249.  Recordamos el argumento de los Estados Unidos de que Tata señala la existencia de 
actividades de extracción para uso propio en su re spuesta al cuestionario inicial. Sin embargo, el 
hecho de que Tata lleve a cabo actividades de extracción de carbón para uso propio no dice nada sobre el fundamento jurídico de cualesquiera arrendamientos o licencias en virtud de los cuales se 
realizan esas actividades. En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que Tata reconoció 
que paga un canon de conformidad con la Ley de Minas y Minerales, recordamos que el programa objeto de derechos compensatorios es la Ley de nacionalización de las minas de carbón. Los Estados Unidos no han demostrado que la obligación de Tata de pagar el canon previsto en la Ley 
de Minas y Minerales dependa de algún modo de que haya sido otorgado un arrendamiento con 
arreglo a la Ley de nacionalización de las minas de carbón. Además, puesto que Tata explicó que el canon establecido en la Ley de Minas y Minerales se paga al Gobierno del Estado y no al 
Gobierno de la India
452, el hecho de que Tata pague el canon previsto en la Ley de Minas y 
                                               
445 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79, donde se hace referencia a la 
respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, página 20 de 27. 
446 Respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, página 20 de 27. 
447 Ibid., página 19 de 27. 
448 Ibid., página 20 de 27. 
449 Véase la nota 452 infra. 
450 Respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, página 20 de 27. 
451 Respuestas de Tata al cuestionario de 2008, Prueba documental IND-67, página 8 de 17. 
452 En su respuesta a la pregunta 97 del Grupo Especi al, la India explicó que en caso de que Tata no 
pagara el canon correspondiente, podría ser demandada por el Gobierno del Estado, más que por el Gobierno WT/DS436/R 
- 108 - 
  Minerales no demuestra que el Gobierno de la India concediera arrendamiento de extracción 
alguno a Tata. 
7.250.  En este procedimiento, los Estados Unidos también defienden la determinación del USDOC 
aduciendo que en 1976 el Gobierno de la India modificó su Ley de nacionalización de las minas de 
carbón de 1973 para establecer que los derechos de extracción de carbón se limitaran a las 
empresas del sector público, a las empresas dedicadas a la producción de acero y energía o al lavado de carbón y a otros usos que pudiera prescribir el Gobierno. Los Estados Unidos sostienen 
que la India no ha señalado ninguna parte concreta del texto de la Ley modificada donde se exima 
al arrendamiento de extracción de Tata Steel de esa restricción. Si bien reconocemos que la India no ha identificado ninguna disposición que exima a Tata de la restricción de que los derechos de extracción de carbón se limiten, entre otras,  a las empresas siderúrgicas, observamos que 
el USDOC no demostró que las minas de carbón de coque de Tata estuvieran abarcadas por el 
texto original de la Ley de nacionalización de las minas de carbón promulgado en 1973 (que, según las pruebas obrantes en el expediente
453, concierne a las minas de carbón no 
coquizable). En estas circunstancias, consideramos que corresponde a los Estados Unidos 
identificar las pruebas obrantes en el expediente  del USDOC que apoyarían la conclusión de que, 
no obstante la exención inicial del ámbito de aplicación de la Ley de nacionalización de las minas 
de carbón (no coquizable) para las actividades de extracción de carbón de coque realizadas por 
Tata, la modificación de 1976 revocó esa exención  e incluyó esas actividades de extracción de 
carbón de coque en el ámbito de aplicación de di cha Ley. Los Estados Unidos no han identificado 
ninguna disposición de la modificación de 1976 ni ningún otro instrumento o prueba que tenga ese 
efecto. Además, no tenemos ante nosotros nada que indique que el USDOC en realidad consideró 
esta cuestión al formular su determinación. 
7.251.  Los Estados Unidos sugieren que la Ley de nacionalización de las minas de carbón se 
aplicaría a Tata porque, si bien las minas de Tata podían estar exentas de nacionalización, 
"el carbón que extrae Tata Steel no lo estaba".454 Los Estados Unidos respaldan este argumento 
con la afirmación de que Tata "paga al Gobierno de la India un canon establecido en la legislación 
sobre minas de carbón por extraer el carbón cuyos derechos ha adquirido por unidades a dicho 
Gobierno para consumo interno".455 Afirman además que la respuesta de la India a la pregunta 97 
del Grupo Especial "confirma que en caso de que Tata no pague el canon previsto en la Ley de nacionalización de las minas de carbón, el Gobierno del Estado podría demandar a Tata para 
reclamar ese canon. Esta obligación jurídica de pagar el canon previsto en la Ley confirma que 
Tata es beneficiaria de la Ley".
456 No podemos aceptar la premisa de hecho de la argumentación 
de los Estados Unidos ya que la India ha demostrado que la obligación de Tata de pagar el canon 
se deriva de la Ley de Minas y Minerales, y no de la Ley de nacionalización de las minas de 
carbón.457 Según se explica supra ,  T a t a  l o  d e j ó  c l a r o  t a m b i é n  a n t e  e l  U S D O C  e n  e l  c u r s o  d e l  
examen administrativo de 2006. 
7.252.  Habida cuenta de las consideraciones anteriores, concluimos que la determinación 
del USDOC de que el Gobierno de la India concedió a Tata una contribución financiera en forma de arrendamiento de extracción de carbón para uso propio en el marco del programa objeto de derechos compensatorios, es decir, el Programa de extracción de carbón para uso propio/Ley de 
nacionalización de las minas de carbón, carece de base probatoria suficiente. Por consiguiente, 
aceptamos la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 contra dicha determinación.
458 
                                                                                                                                               
de la India, en calidad de sucesor del Rajá de Ramgarh.  Los Estados Unidos no impugnaron la respuesta de la 
India a esa pregunta ni formularon de otro modo observaciones al respecto. 
453 Respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, analizada supra . También observamos que en el anexo de 
dicha Ley no se hace referencia a las minas de Tata (o  de TISCO, nombre con el que se conocía entonces la 
empresa) (Prueba documental IND-52A). 
454 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 511. 
455 Ibid. 
456 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta de la India a la pregunta 96 del Grupo 
Especial, párrafo 10. 
457 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
458 Observamos que, aparentemente, obran en el expediente del USDOC pruebas suficientes para 
determinar que en la actualidad Tata extrae carbón en virtud de un arrendamiento válido conforme a la 
legislación de la India, por lo que puede ser atribuido al Gobierno de ese país. Siempre que se cumplan las WT/DS436/R 
- 109 - 
  7.4.5  La cuestión de si el USDOC determinó de bidamente que la Ley de nacionalización 
de las minas de carbón/Program a de extracción de carbón pa ra uso propio es específica 
de jure  
7.253.  Habida cuenta de nuestra constatación supra  que acepta la alegación formulada por la 
India contra la determinación del USDOC de que el Gobierno de la India concedió a Tata derechos 
de extracción para uso propio en virtud de la Ley de nacionalización de las minas de carbón, no es necesario que nos pronunciemos sobre la alegación de la India relativa a la determinación 
del USDOC de que el Programa de extracción de carbón para uso propio/Ley de nacionalización de 
las minas de carbón es específico de jure . En consecuencia, aplicaremos a dicha alegación el 
principio de economía procesal. 
7.4.6  Determinación por el USDOC de existenc ia de beneficio con respecto a los 
programas de mineral de hierro y carbón 
7.254.  La India ha formulado varias alegaciones relativas a la determinación del USDOC de que el 
Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio y el Programa de extracción de 
carbón para uso propio otorgaron un beneficio al proporcionar bienes por una remuneración 
inferior a la adecuada. El USDOC determinó la existencia de beneficio reconstruyendo precios teóricos del gobierno y comparándolos después con puntos de referencia de los niveles I y II. 
El USDOC reconstruyó los precios teóricos del gobierno calculando el precio unitario de las tasas de 
extracción para uso propio pagadas al Gobierno de  la India y añadiendo a continuación los costos 
unitarios de las actividades de extracción, que incluyen los materiales, la mano de obra, la 
depreciación, los gastos generales y el canon. 
7.255.  La India sostiene que el método de reconstrucción del precio teórico del gobierno utilizado 
por el USDOC es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC y con el principio de buena fe. La India sostiene también que el uso que hizo el USDOC de los puntos 
de referencia pertinentes de los niveles I y II es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India. 
7.4.6.1  Alegaciones de la India contra el méto do basado en el precio teórico del 
gobierno utilizado por el USDOC 
7.4.6.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.256.  La India sostiene que, dado que el Gobierno  de la India sólo proporcionó derechos de 
extracción de minerales, y no los propios minerales extraídos, el USDOC infringió el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al aplicar un método para determinar la existencia de beneficio que comparaba un precio teórico fijado por el gobierno para 
los minerales extraídos con precios de referencia.
459 La India aduce que los gastos en que incurren 
las empresas de extracción de su país al extraer el mineral y los beneficios razonables que pueden obtener, en su caso, al utilizar o vender ese minera l extraído no dependen de Gobierno de la India 
y no pueden formar parte de la 'remuneración' que el Gobierno debe recibir. 
7.257.  La India recuerda también su argumento anterior de que el término "remuneración", tal 
como se emplea en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, se refiere a la compensación que debe recibir el proveedor y es independiente del beneficio que, en su caso, pueda obtener el 
receptor.
460 Según la India, el USDOC debía haber evaluado la adecuación de la remuneración para 
el Gobierno de la India antes de evaluar si existía algún beneficio para el receptor. La India mantiene que el USDOC podía haber evaluado la adecuación de la remuneración para el Gobierno 
                                                                                                                                               
prescripciones pertinentes del Acuerdo SMC, no vemos motivo por el cual el suministro de carbón en virtud de 
ese arrendamiento no pueda ser obje to de derechos compensatorios. Si n embargo, es evidente que la 
determinación del USDOC de que la Ley de nacionalizació n de las minas de carbón/Programa de extracción de 
carbón para uso propio es específica de jure  no sería pertinente en este contexto. 
459 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 388. 
460 Véase la sección II.B.1 de la primera comunicación escrita de la India. WT/DS436/R 
- 110 - 
  de la India analizando el canon que cobra dicho Gobierno en comparación con el canon que se 
cobra en otros países.461 
7.258.  Los Estados Unidos sostienen que la India aduce erróneamente que la existencia de un 
beneficio debe determinarse en función del costo de la contribución financiera para el gobierno. 
Sostienen que las directrices que ofrece el artículo 14 para determinar la existencia de beneficio 
establecen que el cálculo del beneficio debe basarse en el beneficio obtenido por el receptor. 
7.259.  Los Estados Unidos disienten del argumento de la India según el cual el USDOC estaba 
obligado a comparar los derechos de extracción en litigio con un punto de referencia basado en el 
canon aplicado en otros países. Los Estados Unidos afirman que el beneficio que puede otorgar un programa de derechos de extracción consiste en el mineral obtenido por el productor acogido al programa. Aducen que en este caso sería inadecuado utilizar el precio de los derechos de 
extracción en otros países como punto de referencia, porque los derechos de extracción a precios 
de terceros países no están disponibles en el mercado de la India. Los Estados Unidos afirman que el empleo de esos precios no reflejaría las condiciones reinantes en el mercado en la India, como 
exigen las directrices previstas en el apartado d) del artículo 14. 
7.4.6.1.2  Evaluación 
7.260.  La alegación formulada por la India contra el método del precio teórico aplicado por 
el USDOC se fundamenta en dos argumentos que, por razones ya tratadas, no aceptamos. En 
primer lugar, recordamos nuestra constatación de que el USDOC estaba facultado para dar al suministro de arrendamientos de extracción el mismo trato que al suministro de un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, rechazamos el 
argumento de la India de que sólo se proporcionó a los productores de acero el derecho a extraer 
minerales, y no los propios minerales extraídos.  En segundo lugar, recordamos que ya hemos 
rechazado el argumento de la India de que se debía evaluar la adecuación de la remuneración 
desde la perspectiva del gobierno antes de evaluar si existe o no algún beneficio para el receptor. 
A nuestro juicio, el USDOC estaba facultado para evaluar la adecuación de la remuneración en el marco de su análisis de la existencia de beneficio, y para hacer dicha evaluación desde la 
perspectiva del receptor, utilizando un método basado en puntos de referencia. Puesto que 
el USDOC necesitaba un precio del Gobierno para el  "bien" proporcionado frente al cual comparar 
los puntos de referencia pertinentes, estimamo s que fue razonable que el USDOC reconstruyera un 
precio teórico del gobierno respecto de los minerales extraídos. Observamos que, aparte de 
impugnar el método básico del USDOC, la India no ha impugnado la forma en que el USDOC 
reconstruyó los precios teóricos pertinentes del gobierno. Por estas razones, rechazamos la alegación de la India de que ese método es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
7.261.  Observamos que la India también ha aducido que el método basado en el precio teórico del 
gobierno utilizado por el USDOC es incompatible con el principio de buena fe. Coincidimos con el 
argumento de los Estados Unidos
462 de que la alegación de la India relativa a la buena fe no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial ya que no figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India.
463 
7.4.6.2  Alegaciones de la India contra los p untos de referencia de los precios con 
arreglo a los niveles I y II aplicados por el USDOC 
7.262.  La India impugna determinados aspectos de los puntos de referencia de los precios con 
arreglo a los niveles I y II frente a los cuales se compararon los precios teóricos del gobierno para 
el mineral de hierro y el carbón. 
7.263.  En cuanto al mineral de hierro, el USDOC comp aró los puntos de referencia de los precios 
teóricos del gobierno con los mismos puntos de referencia del nivel II que utilizó para determinar 
la existencia de beneficio con respecto a las vent as de mineral de hierro efectuadas por la NMDC. 
La India repite las alegaciones que formuló contra esos puntos de referencia en el contexto de 
                                               
461 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 389. 
462 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 521. 
463 WT/DS436/3. WT/DS436/R 
- 111 - 
  la NMDC.464 Recordamos que ya hemos aceptado la alegación formulada por la India respecto del 
rechazo por el USDOC de determinada información sobre los precios internos facilitada por el Gobierno de la India y Tata al evaluar el beneficio en el contexto de la NMDC. El USDOC también rechazó esa información al evaluar el beneficio en el contexto del Programa de extracción de 
mineral de hierro para uso propio. Por las mismas  razones, aceptamos la alegación formulada por 
la India al amparo del apartado d) del artículo 14 respecto del rechazo por el USDOC de la información pertinente sobre los precios internos al evaluar el beneficio también en el presente 
contexto. 
7.264.  En cuanto al carbón, el USDOC aplicó un punto de referencia del nivel I basado en los 
precios de entrega efectivos pagados por una empr esa india para importar carbón de un proveedor 
privado de Australia. Entendemos que la India alega que el uso que hizo el USDOC de un precio de 
entrega es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
465 Recordamos que ya 
hemos rechazado un argumento muy similar formulado en el contexto de las alegaciones de la India relativas a la NMDC.
466 Como hemos explicado, el precio de entrega de una transacción de 
importación real guarda relación necesariamente con las condiciones reinantes en el mercado del 
país de importación. En consecuencia, y por las mismas razones, rechazamos también la presente alegación. 
7.4.7  Conclusión 
7.265.  Por las razones expuestas supra , aceptamos las alegaciones formuladas por la India de que 
i) los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no determinar la existencia del Pr ograma de extracción de mineral de hierro para 
uso propio sobre la base de información exacta, y ii) los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar sin una base probatoria suficiente que el Gobierno de la India proporcionó a Tata una contribución financiera en 
forma de un arrendamiento de extracción de carbón para uso propio en virtud del Programa de 
extracción de carbón para uso propio/Ley de nacionalización de las minas de carbón. Aceptamos también la alegación formulada por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 respecto del 
rechazo por el USDOC de determinada información sobre los precios internos al evaluar el 
beneficio en el marco del Programa de extrac ción de mineral de hierro para uso propio. 
Rechazamos la alegación restante de la India relativa al Programa de extracción de carbón para uso propio. 
7.5  Supuestas incoherencias con respecto al trato dado por el USDOC a los préstamos 
concedidos en el marco del Fondo de Desarrollo del Acero 
7.266.  La India impugna la determinación del USDOC de que los préstamos concedidos en el 
marco del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) constituyen transferencias directas de fondos 
realizadas por un organismo público. La India también impugna la determinación del USDOC de que esos préstamos otorgaron algún beneficio a los productores de acero que los recibieron. Los 
Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la India. 
7.5.1  La determinación del USDOC de qu e un organismo público proporcionó 
transferencias directas de fondos:  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
7.267.  Las alegaciones de la India se refieren a lo siguiente: la determinación del USDOC de que 
un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
proporciona los préstamos del SDF; distintos aspectos de la determinación del USDOC de que hubo "transferencias directas de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1; y la 
determinación que formuló el USDOC en el examen administrativo de 2008, sobre la base de los 
hechos de que tenía conocimiento, de que se proporcionaron "posibles transferencias directas de fondos" en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1. 
                                               
464 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 403. 
465 Nuestra interpretación de la alegación de la India se basa en el párrafo 404 de su primera 
comunicación escrita, y en la nota 423 de dicha comunicación. La nota 423 se refiere simplemente a las secciones III y VII.D de la primera comunicación escrita de la India, sin aportar ni nguna explicación adicional 
del fundamento de su alegación. Obse rvamos que el factor común impugnado en dichas secciones es el uso de 
puntos de referencia basado s en precios de entrega. 
466 Véase el párrafo 7.181 supra . WT/DS436/R 
- 112 - 
  7.268.  El texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC figura supra .467 
7.5.1.1  La cuestión de si un organismo púb lico proporciona los préstamos del SDF 
7.5.1.1.1  Aclaración fáctica del Grupo Especial 
7.269.  Comenzamos aclarando el alcance exacto de las determinaciones pertinentes del USDOC. 
Consideramos necesario, en particular, aclarar qué entidad proporciona las contribuciones 
financieras en litigio según determinó el USDOC. También consideramos necesario aclarar si se determinó que esa entidad formaba parte del Gobierno de la India o que era un organismo público. 
7.270.  En su determinación preliminar correspondiente a la investigación inicial, el USDOC 
constató lo siguiente: 
Determinamos, con carácter preliminar, que el Gobierno de la India ordenó la 
contribución de fondos para el SDF en el sentido del artículo 771(5)(B) de la Ley, al 
percibir aumentos de precios sobre los productos de acero que se destinaron al SDF. 
Además, puesto que el Secretario del Ministerio del Acero desempeña una función de liderazgo importante en el JPC y en el Comité de Administración del SDF, los 
organismos que conceden y administran los préstamos en el marco del SDF, 
determinamos, con carácter preliminar, que el Gobierno de la India ejerce el control sobre la forma en que se desembolsa la financiación en el marco de este programa. 
Por consiguiente, determinamos, con carácter preliminar, que los préstamos 
concedidos en el marco del SDF constituyen una contribución financiera en el sentido del artículo 771(5)(D)(i) de la Ley.
468 
7.271.  En su Memorándum sobre las cuestiones y la decisión anterior a la determinación definitiva 
en la investigación inicial, el USDOC afirmó lo siguiente: 
Como se analizó en la determinación preliminar y se analiza en mayor detalle a 
continuación, el USDOC ha determinado en este procedimiento que el Comité de 
Administración del SDF es un organismo gubernamental. 
... [E]l SDF funciona como una entidad gubernam ental, que todas las decisiones relativas 
a los préstamos las toma en última instancia el Gobierno de la India, y que la decisión 
de condonar préstamos del SDF la toma también el Gobierno de la India.
469 
7.272.  Las referencias del USDOC a un "organismo gubernamental" plantean la cuestión de si 
el USDOC determinó que las contribuciones financieras en litigio las proporcionó el Gobierno de la 
India o si las proporcionó un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Si las proporcionó un organismo público, se plantea la cuestión de si se constató que tanto el JPC como el Comité de Administración del SDF habían proporcionado las 
contribuciones financieras o únicamente esta última entidad. 
7.273.  En su primera comunicación escrita, la Indi a partió de la base de que el USDOC había 
constatado que el JPC y el Comité de Administración del SDF proporcionaban los préstamos 
del SDF, e impugnó la designación de "organismos públicos" que el USDOC daba a esas 
entidades.
470 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que 
                                               
467 Véase el párrafo 7.66 supra . 
468 Notice of preliminary affirmat ive countervailing duty determination and alignment of final 
countervailing determination with final antidumping duty determinations , 20 de abril de 2001, 
66 Fed. Reg . 20240 ("Determinación preliminar de 2001"), Prueba documental IND-6, página 9. 
469 Issues and decision memorandum: final results of the countervailing duty investigation , 21 de 
septiembre de 2001 ("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2001"), Prueba documental IND-7, páginas 9 y 10. 
470 La India afirmó que "los Estados Unidos no form ularon en ningún momento la determinación explícita 
de que el JPC y/o el Comité de Admi nistración del SDF fueran el 'gobierno' y no un 'organismo público' en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerd o SMC". (Primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 416.) WT/DS436/R 
- 113 - 
  el USDOC había determinado que "el Comité de Administración del SDF, en particular, era un 
organismo público que adoptaba todas las decisiones definitivas relativas a los préstamos del SDF, e incluso establecía las condiciones y aprobaba las exenciones".
471 Entendemos que ello significa 
que la expresión "organismo gubernamental" emplea da por el USDOC es sinónima de la expresión 
"organismo público" del Acuerdo SMC. Entendemos asimismo que la respuesta de los Estados 
Unidos ha aclarado que USDOC determinó que los préstamos del SDF eran proporcionados por el Comité de Administración del SDF, un organismo público, y no por el propio Gobierno de la India. 
Por otra parte, puesto que los Estados Unidos no hacen referencia a ninguna determinación 
del USDOC en el sentido de que el JPC fuera un organismo público ni de que proporcionara alguna contribución financiera, entendemos que el USDOC no determinó que el Comité JPC proporcionó los préstamos del SDF. Observamos que la India no ha impugnado la descripción de la 
determinación del USDOC que hacen los Estados Unidos. 
7.274.  Teniendo en cuenta las aclaraciones precedente s, realizamos nuestro análisis sobre la base 
de que el USDOC determinó que el Comité de Administración del SDF, en calidad de organismo 
público, proporcionó los préstamos del SDF. Examinaremos a continuación si la determinación 
del USDOC de que el Comité de Administración del SDF es un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC o no lo es, como alega la India. 
7.5.1.1.2  Determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF 
constituye un organismo público 
7.275.  Al igual que la alegación de la India relativa a la NMDC, la alegación de la India contra la 
determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF es un organismo público se 
basa principalmente en las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . Recordamos que el Órgano de Apelación emitió su informe 
en esa diferencia en marzo de 2011, después de que el USDOC formulara las determinaciones 
pertinentes en el sentido de que el Comité de Administración del SDF es un organismo público. La 
India sostiene que, como el USDOC no demostró que el Comité de Administración del SDF desempeñe funciones gubernamentales, ni que tenga la autoridad para hacerlo, el USDOC no 
satisfizo el criterio establecido por el Órgano de Apelación en ese asunto.
472 La India aduce que la 
determinación del USDOC se basó más bien en el control gubernamental supuestamente derivado del hecho de que los miembros del Comité de Administración del SDF son funcionarios del Gobierno de la India.
473 La India sugiere que esa determinación es semejante a una determinación 
de la condición de organismo público basada en la propiedad mayoritaria del gobierno que, como 
recuerda la India, fue rechazada por el Órgano de Apelación en el asunto mencionado. 
7.276.  Con arreglo a nuestra evaluación de la alegación de la India contra la determinación 
del USDOC de que la NMDC es un organismo público, no aceptamos el argumento de la India de 
que una determinación de la condición de organismo público no puede estar basada en una constatación de la existencia de control gubernamental. A nuestro juicio, siempre que una 
autoridad investigadora constate que el control de una entidad por el gobierno es "significativo", 
esa constatación puede bastar para apoyar una determinación de que la entidad es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Además, mientras que la existencia de un "control significativo" no puede establecerse únicamente sobre la base de la 
participación del gobierno en el capital social, la combinación de participación del gobierno en el 
capital social y otros factores indicativos de ese control puede bastar. Por consiguiente, examinaremos si cabe interpretar la determinación del USDOC con respecto al Comité de 
Administración del SDF como una constatación de que dicho Comité está sujeto a un "control 
significativo" del Gobierno de la India. 
7.277.  En relación con su determinación de 2001, el USDOC explicó en su Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión que: 
el Secretario del Ministerio del Acero, un funcionario de un nivel jerárquico 
inmediatamente inferior al Ministro del Acero, es el Presidente del Comité de Administración del SDF. También hemos sabido que los otros tres miembros del 
Comité de Administración del SDF son los siguientes funcionarios del Gobierno de 
                                               
471 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 40 del Grupo Especial, párrafo 7. 
472 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 426. 
473 Ibid., párrafo 424. WT/DS436/R 
- 114 - 
  la India: el Secretario del Gasto Nacional, el Secretario de la Comisión de Planificación 
y el Comisionado de Desarrollo para el Hierro y el Acero. Además, durante la verificación, examinamos numerosas notas y actas de las reuniones del Comité de Administración del SDF. Los documentos de las reuniones demuestran la capacidad 
del Comité de Administración del SDF para controlar y ordenar la aprobación de 
préstamos, el pago de intereses de los préstamos del SDF y la condonación de dichos préstamos. Véanse la página 5 y las Pruebas documentales 11 y 12 del informe de 
verificación del Gobierno de la India. Por lo tanto, sobre la base de las pruebas que 
obran en el expediente del presente procedimiento, determinamos que el SDF funciona como una entidad gubernamental, que todas las decisiones relativas a los 
préstamos las toma en última instancia el Gobierno de la India, y que la decisión de 
remitir préstamos del SDF la adopta también el Gobierno de la India.
474 
7.278.  Recordamos nuestra constatación anterior de que la participación del gobierno en el 
nombramiento de los consejeros de una entidad es un factor que podría indicar la existencia de un 
control significativo del gobierno. Consideramos que la relación entre el gobierno y la entidad es 
todavía más estrecha cuando la administración de la entidad está compuesta exclusivamente por funcionarios públicos en servicio activo. En nuestra opinión, la India incurre en error al aducir que 
el nombramiento de funcionarios públicos en servic io activo por el gobierno es semejante, en lo 
relativo al control, a la participación del gobierno en el capital social. Mientras que la participación del gobierno en el capital social indica la exis tencia de un vínculo formal de propiedad entre el 
gobierno y la entidad en cuestión, que puede suponer o no cierto grado de control, el 
nombramiento de funcionarios públicos en servicio activo por el gobierno para que gestionen 
efectivamente una entidad demuestra en sí mismo la existencia de cierto grado de control, puesto 
que las personas que toman las decisiones en nombre de la entidad, es decir, que ejercen el 
control, son funcionarios públicos que actúan en el ejercicio de sus funciones.
475 Por lo tanto, en 
esta situación, los vínculos entre el gobierno y la entidad será de carácter más sustantivo, o "significativo". A este respecto, recordamos que el Comité de Administración del SDF estaba 
compuesto por el Secretario del Ministerio del Acero, el Secretario del Gasto Nacional, el Secretario 
de la Comisión de Planificación y el Comisionado de Desarrollo para el Hierro y el Acero. El USDOC constató explícitamente que el Secretario del Ministerio del Acero actuaba en el Comité de 
Administración del SDF en calidad de jefe de la Comisión del Hierro y el Acero.
476 A nuestro juicio, 
los Estados Unidos aducen correctamente que, como consecuencia de su composición, el Comité 
de Administración del SDF estaba bajo el "control absoluto" del Gobierno de la India.477 Por esta 
razón, rechazamos la alegación de la India de que la determinación del USDOC de que el Comité 
de Administración del SDF constituye un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.279.  Tras haber establecido que el USDOC determinó debidamente que el Comité de 
Administración del SDF constituye un organismo público, examinamos ahora si el USDOC 
determinó debidamente que el Comité de Administración del SDF proporcionó "transferencias directas de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.5.1.2  La cuestión de si el USDOC determ inó debidamente que el Comité de 
Administración del SDF proporcionó "t ransferencias" "directas" de fondos 
7.280.  La India impugna dos aspectos de la determinación del USDOC de que el Comité de 
Administración del SDF proporcionó transferencias directas de fondos. En primer lugar, la India 
alega que el Comité de Administración del SDF no participó directamente  en ninguna transferencia 
de fondos en el marco del programa de préstamos del SDF, de modo que no cabe constatar que el Comité de Administración del SDF haya hecho tr ansferencia "directa" alguna de fondos en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.
478 En segundo lugar, la India sostiene que los 
préstamos del SDF no constituyen transferencias  de fondos comprendidas en el alcance del 
                                               
474 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2001, Prueba documental IND-7, páginas 9 y 10. 
475 En respuesta la pregunta 102 del Grupo Especial, la India afirmó que no obran en el expediente 
del USDOC pruebas que indiquen que los funcionarios de su  Gobierno actuaban en el Comité de Administración 
del SDF a título privado. 
476 Determinación preliminar de 2001, Prueba documental IND-6, página 9. 
477 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97. 
478 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 429-438. WT/DS436/R 
- 115 - 
  párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, dado que los fondos de que se trata no eran de carácter público ni 
dieron lugar a cargo alguno para el erario público.479 
7.5.1.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.281.  La India indica que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 abarca sólo las transferencias de 
fondos "directas", y no las indirectas.480 Sostiene que el Comité de Administración del SDF no 
transfirió directamente  ningún fondo.481 La India aduce que, por el contrario, los fondos fueron 
desembolsados por un organismo privado de intermediación, a saber, el JPC, y que el Comité de 
Administración del SDF únicamente desempeñó un papel indirecto en ese proceso482, ya que los 
acuerdos de préstamo eran ejecutados por el JPC con las plantas siderúrgicas participantes, y era el JPC el que tenía acceso a los fondos. Según la India, el Comité de Administración del SDF únicamente desempeñó un papel de supervisión del JPC. La India sostiene que no se puede 
considerar que la simple regulación de los actos de otro organismo de financiación implique una 
transferencia directa  de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, y que no hay 
pruebas obrantes en el expediente que indiquen que el propio Comité de Administración del SDF 
desembolsó fondo alguno. 
7.282.  La India también sostiene que una transferencia  directa de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 sólo puede tene r lugar cuando un gobierno o un organismo público 
es titular de los fondos transferidos o, subsidiariamente, cuando el desembolso da lugar a un cargo 
para la Cuenta Pública.
483 La India aduce que el sentido corriente de la frase " transferencia  de 
fondos" exige que una persona transmita la titularidad del dinero o los recursos financieros a otra persona.
484 Así pues, el requisito de "transferencia de fondos" únicamente se satisfará si el 
gobierno o el organismo público es propietario de los fondos en cuestión, ya que sólo el titular de 
los fondos puede transferirlos a otra persona. Según la India485, se puede contrastar el uso del 
término "transferencia" en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 con el uso del término "proporcione" 
en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India sostiene que el término 
"proporcione" es mucho más amplio, y significa "poner a la disposición" o "poner a la disposición de" alguien.
486 Además, la India recuerda que el Acuerdo SMC abarca las contribuciones 
financieras "de" gobiernos u organismos públicos y sostiene que si es una persona distinta del 
gobierno o el organismo público en cuestión la que da los recursos monetarios o hace la contribución, normalmente ese caso no estará comp rendido en el amito de la parte introductoria. 
7.283.  Como argumento subsidiario, la India mantiene que el término "transferencia" exige un 
cargo para la Cuenta Pública.
487 Según la India, la esencia de una "transferencia" conlleva una 
situación en la cual, como resultado de la "transferencia", algo que inicialmente estaba en manos del cedente pasa a manos del cesionario: los derechos sobre el activo en cuestión o los intereses 
en él se extinguen en manos del cedente y simultáneamente se crean en manos del cesionario. La 
India sostiene que, desde este punto de vista, a no ser que el gobierno registre un gasto financiero en sus cuentas -cuando, de lo contrario, los fondos transferidos habrían estado a disposición del 
gobierno-, no puede haber una "transferencia" directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.284.  La India sostiene que la determinación del USDOC de que el Comité de Administración 
d e l  S D F  h i z o  t r a n s f e r e n c i a s  d i r e c t a s  d e  f o n d o s  e s  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  p á r r a f o  1  a )  1 )  i )  d e l  
artículo 1 del Acuerdo SMC, porque los fondos del SDF procedían de gravámenes privados 
impuestos a los productores de acero, de manera que el Gobierno de la India no poseía la titularidad de esos fondos, y su desembolso no dio lugar a cargo alguno para la Cuenta Pública. La 
India afirma que el USDOC incurrió en error al mantener que los fondos constitutivos del SDF no 
                                               
479 Ibid., párrafos 443-448. 
480 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 434. 
481 Ibid., párrafo 435. 
482 Ibid., párrafo 436. 
483 Ibid., párrafos 440-453. 
484 Ibid., párrafo 440. 
485 Ibid., párrafo 441. 
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -  Madera blanda IV , párrafo 69. 
487 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 443. WT/DS436/R 
- 116 - 
  eran fondos propios de los productores de acero, sino que eran análogos a los ingresos tributarios 
percibidos de los consumidores por mandato del Gobierno de la India.488 
7.285.  Los Estados Unidos sostienen que los hechos demuestran que el USDOC concluyó 
razonablemente que el gravamen del SDF funcionaba como un impuesto a los consumidores, sobre 
el que el Gobierno de la India, a través del Comi té de Administración del SDF, tenía control total. 
Sostienen que el USDOC constató debidamente que los préstamos concedidos utilizando esos fondos constituían una "transferencia directa" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
7.286.  Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha interpretado que el párrafo 1 a) 1) i) 
del artículo 1 abarca cualquier práctica gubernamental cuyo efecto sea mejorar la situación financiera del receptor. A este respecto, los Estados Unidos mencionan las constataciones del Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea).
489 También citan la constatación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)  de que 
"[p]or consiguiente, la transferencia directa de fondos a que se refiere el inciso i) comprende la conducta gubernamental mediante la cual se ponen a disposición  de un receptor dinero, recursos 
financieros y/o derechos financieros".
490 
7.287.  Los Estados Unidos sostienen que el Gobierno de la India ordenó que se incluyera un 
elemento adicional en el precio de venta del acero, y que las cantidades percibidas se transfirieran 
al JPC. Posteriormente, el JPC recomienda que se distribuyan esos fondos en forma de préstamos 
a un tipo más ventajoso que el de mercado a las empresas siderúrgicas, y el Comité de Administración del SDF adopta la decisión definitiva sobre el desembolso de dichos préstamos. Los Estados Unidos mantienen que el Comité de Administración del SDF, mediante el gravamen a los 
consumidores y el JPC, "pone" por lo tanto esos recursos "a disposición" de las empresas 
receptoras. 
7.288.  Los Estados Unidos también cuestionan el argumento de la India de que el desembolso de 
fondos del SDF en forma de préstamos no puede co nstituir una "transferencia directa de fondos" 
porque una transferencia directa sólo se puede pr oporcionar cuando "el propio organismo público 
posee la 'contribución financiera' en cuestión". Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
no ha exigido que se realice ninguna transferencia directa de fondos mediante la transferencia de 
la propiedad de los fondos pertinentes del gobierno al receptor. Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación simplemente ha determinado que cabe constatar la existencia de una transferencia directa de fondos siempre que haya una "conducta gubernamental mediante la cual 
se ponen a disposición de un receptor dinero, re cursos financieros y/o derechos financieros".
491 
7.5.1.2.2  Principales argumentos de los terceros 
7.5.1.2.2.1  Unión Europea 
7.289.  Con respecto a la cuestión de si hay o no alguna transferencia directa de fondos, la Unión 
Europea observa que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 empieza con la frase "cuando la práctica de un gobierno implique". Por consiguiente, eso es lo que se requiere para cumplir las prescripciones 
de esa disposición. La Unión Europea sostiene que el texto no estipula que la transferencia deba 
implicar un cambio de la propiedad de los fondos del gobierno al supuesto beneficiario, como pretende la India, sino meramente que "la práctica  del gobierno implique" tal transferencia. Por lo 
tanto, aun si el JPC hubiera realizado la transferencia, como la India afirma pero los Estados 
Unidos refutan, eso en sí no significaría necesariamente la incompatibilidad de la medida en litigio. 
7.5.1.2.3  Evaluación 
7.290.  La alegación de la India plantea la cuestión de si los préstamos del SDF son "transferencias 
directas de fondos" en el sentido y el alcance del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
y de si están comprendidos en el ámbito de aplicación de dicha disposición. La India afirma que, 
                                               
488 Ibid., párrafo 454. 
489 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251. 
490 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 614. (sin cursivas en el original) 
491 Los Estados Unidos hacen referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 614. WT/DS436/R 
- 117 - 
  debido al carácter privado de la entidad que efec tivamente desembolsó los fondos (el JPC), y a que 
los fondos de que se trata procedían de fuentes privadas o eran de propiedad privada, los préstamos del SDF son transferencias privadas que no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC. Según la India, el propio Comité de Administración del SDF no 
transfirió "directamente" ningún fondo, de mo do que el USDOC no podía haber determinado 
debidamente que un organismo público hizo transferencias "directas" de fondos. Además, la India sostiene que los fondos no pertenecían al gobierno  ni procedían de él, de modo que el USDOC no 
podía haber determinado debidamente que el organismo público en cuestión, el Comité de 
Administración del SDF, hizo "trans ferencia" directa alguna de fondos. 
7.291.  Observamos que el USDOC no determinó que el JPC sea un organismo público. El USDOC 
únicamente determinó que el Comité de Administración del SDF es un organismo público. Así pues, 
si los préstamos del SDF no son "transferencias directas de fondos" realizadas por el Comité de 
Administración del SDF, sino por el JPC, dichos préstamos no están comprendidos en el alcance de una constatación de que constituyen subvenciones que pueden ser objeto de derechos 
compensatorios en tanto que transferencias directas de fondos efectuadas por un organismo 
público. El USDOC formuló las siguientes observaciones sobre la función del Comité de Administración del SDF en el suministro de préstamos del SDF: 
Pedimos a los funcionarios del Gobierno de la India que describieran la función del 
Comité de Administración del SDF. ... Dijeron que el Comité de Administración del SDF examina las propuestas presentadas por el [JPC] y las aprueba en última instancia. El JPC gestiona los asuntos cotidianos del SDF, como la supervisión y administración 
de los préstamos del SDF. Los funcionarios del Gobierno de la India afirmaron que el 
Comité de Administración del SDF gestiona todas las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF.
492 
7.292.  La India no niega que el Comité de Administración del SDF sea el organismo encargado de 
adoptar las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF. No obstante, la India considera que ello "carece de importancia a los efectos 
de la presente diferencia porque el desembolso y la recaudación de los fondos eran 
responsabilidad del JPC".
493 La India también sostiene que la facultad de administrar el fondo 
corresponde únicamente al JPC, y que "las funciones de gestión y administración del capital del SDF correspondían al JPC".
494 Afirma asimismo que los acuerdos de préstamos del SDF eran 
ejecutados por el JPC con las plantas siderúrgicas participantes, y que en los considerandos de 
esos acuerdos se establecía claramente que el JPC había sido constituido con la facultad de mantener y desembolsar préstamos con cargo al SDF. La India también sostiene que el JPC 
supervisaba la concesión y administración de los préstamos en el marco del programa SDF.
495 
7.293.  Consideramos que, si bien el JPC puede haber administrado formalmente el desembolso y 
la recaudación de fondos, así como el funciona miento cotidiano del SDF, el USDOC podía haber 
determinado razonablemente que el Comité de Administración del SDF participaba "directamente" 
en la concesión de préstamos del SDF, porque las pruebas obrantes en el expediente del USDOC indican que el Comité adoptaba la decisión sobre si se debían conceder o no los préstamos y sobre 
las condiciones de dichos préstamos. Por lo tanto, aunque el JPC desembolsaba efectivamente los 
fondos, esos desembolsos sólo se efectuaban tras una decisión positiva del Comité de 
Administración del SDF en cuanto a la concesión, los términos y las condiciones de los préstamos.
496 De esta forma, nos parece evidente que el Comité de Administración del SDF 
participaba "directamente" en el suministro de préstamos del SDF. Recordamos que la India no 
niega que el Comité de Administración del SDF era el organismo encargado de adoptar las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF. 
                                               
492 Informe de verificación de las respuestas del Gobi erno de la India en el marco de la investigación 
de 2001, Prueba documental USA-74, página 3. 
493 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 236. 
494 Ibid., párrafo 241. 
495 Ibid. 
496 A este respecto, tomamos nota también de la constatación del USDOC de que "numerosas notas y 
actas de las reuniones del Comité de Administración del SDF ... demuestran la capacidad del Comité de 
Administración del SDF para controlar y ordenar la apro bación de préstamos, el pa go de intereses sobre los 
préstamos del SDF y la condonación de dichos préstamo s". (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
de 2001, Prueba documental IND-7, páginas 9 y 10, citado supra  en el párrafo 7.277.) WT/DS436/R 
- 118 - 
  7.294.  En lo tocante a la cuestión de si el USDOC podía o no haber determinado razonablemente 
que el Comité de Administración del SDF "transfirió" los fondos pertinentes, no hay nada en el texto del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 que indique que el gobierno o el organismo público 
pertinente deba ser titular de los fondos transferidos, o que deba haber un cargo para la Cuenta 
Pública, para que tenga lugar una "transferencia" directa de fondos. 
7.295.  En el asunto que nos ocupa, el JPC percibe los gravámenes del SDF. Las partes han 
expuesto amplios argumentos sobre la cuestión de si esos gravámenes se imponen o no a los 
consumidores de conformidad con una orden del gobierno, de manera que pueden ser similares a 
la imposición gubernamental, o si se trata más bien de contribuciones voluntarias de los productores de acero. Consideramos importante la afirmación del Gobierno de la India según la cual, una vez percibidos, los fondos "se remiten al Fondo".
497 Entendemos que, una vez remitidos 
al SDF, los fondos ya no son propiedad de los productores de acero ni del JPC, sino que pasan a 
poder del SDF, y se dispone de ellos de conformidad con las instrucciones del Comité de Administración del SDF. En estas circunstancias de hecho, consideramos que el USDOC estaba 
facultado para constatar que los fondos del SDF habían sido "transferidos" por el Comité de 
Administración del SDF en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Aunque el Comité de Administración del SDF quizá no fuera titular de los fondos, ni hubiera ocasionado un 
cargo a la Cuenta Pública al liberarlos en forma de préstamos, la intervención del Comité de 
Administración del SDF era fundamental (debido a su función como encargado de adoptar las 
decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF) en la "transferencia" de es os fondos del SDF a los beneficiarios de los préstamos. 
7.296.  Por otra parte, tomamos nota de la constatación del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación)  de que "[p]or consiguiente, la transferencia 
directa de fondos a que se refiere el inciso i) comprende la conducta gubernamental mediante la 
cual se ponen a disposición  de un receptor dinero, recursos financieros y/o derechos 
financieros".498 Aunque no se pueda decir que el Comité de Administración del SDF haya 
"transfer[ido] fondos" a los beneficiarios de los préstamos del SDF, como mínimo dicho Comité 
puso esos fondos a disposición de los beneficiarios una vez que concedió las autorizaciones 
necesarias para los préstamos. 
7.5.1.2.3.1  Conclusión 
7.297.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que la 
determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó transferencias 
directas de fondos es incompatib le con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.5.1.3  Determinación del USDOC de que los pr éstamos del SDF constituyen posibles 
transferencias directas de fondos 
7.298.  Esta alegación se refiere a los resultados del examen administrativo de 2008 realizado por 
el USDOC. Debido a que las partes interesadas no proporcionaron la información necesaria, 
el USDOC llevó a cabo su evaluación de los préstamos del SDF sobre la base de los hechos de que 
tenía conocimiento. El USDOC constató, "como hecho desfavorable de que se tiene conocimiento, que el suministro de préstamos del SDF por el Gobi erno de la India en el marco de ese programa 
proporciona una contribución financiera en forma de posible transferencia directa de fondos ...".
499 
7.5.1.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.299.  La India sostiene que la determinación del USDOC de que los préstamos del SDF son 
posibles transferencias directas de fondos es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
Sostiene que, para que exista una posible transferencia directa de fondos, debe haber una práctica 
de un gobierno que implique: i) la obligación de hacer una transferencia directa de fondos ii) en 
                                               
497 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, 20 de marzo de 2001 
("Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001"), Prueba documental USA-75, página 3. 
498 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 614. (sin cursivas en el original) 
499 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, página interna 1501. WT/DS436/R 
- 119 - 
  algún momento del futuro.500 Según la India, en la determinació n del USDOC no se hace referencia 
a ninguna obligación futura de ese tipo.501 La India también sostiene que, habida cuenta del trato 
previo dado a los préstamos del SDF como transf erencia directa de fondos (efectiva, más que 
posible), la determinación de los Estados Unidos está desprovista de toda forma de razonamiento 
y es ex facie  ilógica y carente de fundamento.502 
7.300.  Los Estados Unidos sostienen que la preocupación de la India de que dicho texto tenía por 
objeto referirse a "una obligación del Gobierno de la India de proporcionar fondos en el futuro"503 
está fuera de lugar.504 Según los Estados Unidos, la referencia del USDOC a la palabra 
"posible" quería simplemente recoger el posible beneficio correspondiente al período de 2008 puesto que la empresa no había presentado info rmación específica sobre el SDF en el examen 
administrativo de 2008. 
7.5.1.3.2  Evaluación 
7.301.  Recordamos que el USDOC hizo referencia a una "posible transferencia directa de fondos" 
al aplicar los hechos de que tenía conocimiento. Al aplicar los hechos de que tenía conocimiento, 
el USDOC afirmó expresamente que "no se han presentado en el presente procedimiento 
información o pruebas relativas a la modificación de las circunstancias que justifiquen un nuevo examen" de su determinación anterior relativa a los préstamos del SDF.
505 En esa determinación 
anterior se había dado a los préstamos del SDF el trato de "transferencias directas de fondos".506 
El USDOC también manifestó que, al aplicar los hechos de que tenía conocimiento, "seguía constatando, como hecho desfavorable de que se tiene conocimiento, que el suministro de préstamos del SDF por el Gobierno de la India en el marco de ese programa proporciona una 
contribución financiera ...".
507 A nuestro juicio, el examen en un contexto más amplio de la 
determinación del USDOC deja claro que, en realidad, el USDOC simplemente siguió  aplicando su 
determinación anterior de que los préstamos de l SDF constituyen transferencias directas de 
fondos. El USDOC explicó que procedía seguir  aplicando su determinación anterior porque no había 
habido una modificación de las circunstancias que justificara un nuevo examen de esa determinación. En este contexto, aceptamos el argumento de los Estados Unidos de que el USDOC 
utilizó el término "posible" para destacar el hecho de que el USDOC no tenía pruebas concretas 
sobre el suministro efectivo de préstamos durante el período pertinente. Si bien el USDOC podría haber evitado confusiones formulando el texto de otro modo, el sentido general de la determinación del USDOC es suficientemente claro. En consecuencia, rechazamos la alegación de 
la India de que la referencia del USDOC a los préstamos del SDF como "posibles transferencias 
directas de fondos" en el examen administrativo de 2008 es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.5.2  Supuestas incoherencias con respecto a la  determinación de la existencia de 
beneficio formulado por el USDOC 
7.302.  La India impugna la forma en que el USDOC determinó la existencia del beneficio otorgado 
por los préstamos del SDF en los exámenes administrativos de 2006 y 2008. El USDOC procedió 
comparando los tipos de interés de los préstamos del SDF concedidos con el tipo de interés preferencial publicado por el Banco de la Reserva de la India. 
7.5.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.303.  Las alegaciones de la India relativas al uso que hizo el USDOC de los tipos de interés 
preferenciales se basan en la parte introductoria y el apartado b) del artículo 14. Con respecto a la parte introductoria del artículo 14, la India señala que las autoridades investigadoras deben 
                                               
500 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 464. 
501 Ibid., párrafo 464. 
502 Ibid., párrafo 465. 
503 Ibid., párrafo 575. 
504 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 252 (los Estados Unidos plantearon este 
argumento en el contexto de la aleg ación formulada por la India al amparo  del párrafo 7 del artículo 12 en 
relación con esta cuestión). 
505 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, página interna 1501. 
506 En el párrafo 465 de su primera comunicación escrita, la India reconoce que se había determinado 
anteriormente que los préstamos del SDF eran transferencias directas de fondos. 
507 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, página interna 1501. WT/DS436/R 
- 120 - 
  explicar en cada caso particular el método empleado para calcular el beneficio obtenido por el 
receptor.508 Señala además que, de conformidad con el apartado b) del artículo 14, la autoridad 
investigadora debe comparar las condiciones del préstamo del gobierno con las condiciones de un "préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el 
mercado".
509 La India sostiene que los Estados Unidos incumplieron las obligaciones que les 
corresponden en virtud de la parte introductoria y el apartado b) del artículo 14 al no explicar adecuadamente
510 de qué manera indican los tipos de interés preferenciales la cantidad que un 
receptor de un préstamo del SDF pagaría por un préstamo comercial comparable que ese receptor 
pudiera obtener efectivamente en el mercado.511 La India sostiene que los tipos de interés 
preferenciales utilizados por el USDOC son tipos de interés para los bancos, y no tipos de préstamos efectivamente desembolsados.
512 
7.304.  La India también alega que la determinación del USDOC relativa a la existencia de 
beneficio en el examen administrativo de 2006 es incompatible con la parte introductoria y el apartado b) del artículo 14, porque el USDOC no tuvo en cuenta los gastos en que incurrían los 
exportadores para participar en el programa SDF y obtener préstamos del SDF, ni ofreció 
explicación alguna sobre el trato que dio a esos gastos.
513 La India sostiene que el USDOC 
infringió, de manera similar, el párrafo 1 b) del artículo 1 al constatar la existencia de un beneficio 
aun cuando el régimen general de controles de precios del SDF en realidad dejaba a los 
productores en una situación peor. 
7.305.  Los Estados Unidos sostienen que, en el examen administrativo de 2006, el USDOC utilizó 
debidamente el promedio de determinados tipos de interés preferenciales como tipo de interés 
comercial de referencia. Los Estados Unidos aducen que el Banco de la Reserva de la India recopiló 
y publicó los tipos de interés preferenciales de préstamos similares a los del SDF en lo relativo a la divisa, la estructura y el vencimiento. Mantienen que el tipo de interés calculado por el USDOC era 
"comparable" en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
514 
7.306.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que el apartado b) del artículo 14 establece 
claramente que se confiere un beneficio cuando hay una "diferencia entre la cantidad que paga por 
dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo 
comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado". Afirman que el Acuerdo SMC no prevé créditos ni ajustes, y que tampoco establece la prescripción de considerar que el receptor de una subvención deba atener se por separado a determinados controles de 
precios.
515 
7.5.2.2  Evaluación 
7.307.  Comenzamos ocupándonos de la alegación de la India de que el USDOC no explicó 
adecuadamente de qué forma los tipos de interés preferenciales aplicados por el USDOC 
representan la cantidad que la empresa pagaría por un "préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado", contrariamente a lo dispuesto en la parte 
introductoria y en el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
516 
7.308.  La parte introductoria del artículo 14 establece que la aplicación del "método que utilice la 
autoridad investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor ... en cada caso particular 
será transparente y adecuadamente explicad[o]". Ya hemos explicado que la prescripción de la 
parte introductoria del artículo 14 de que la aplicación del método para calcular el beneficio sea 
"transparente" denota que dicha aplicación debería estar establecida de una manera fácil de 
                                               
508 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 469. 
509 Ibid., párrafo 470. 
510 Ibid., párrafo 475. 
511 Ibid., párrafo 473. 
512 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
513 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 476. 
514 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2006, Prueba documental IND-33, sección 
"B- Long-Term Benchmarks and Discount Rates" (B- Puntos  de referencia y tasas de  descuento a largo plazo). 
515 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 574. 
516 No está claro si la alegación formulada por la India al amparo del apartado b) del artículo 14 
depende de su alegación en el marco de la parte intr oductoria de ese mismo artícu lo o si la India impugna 
también el uso que hizo el USDOC de los tipos de inte rés preferenciales con independencia de su alegación 
relativa a la transparencia. En aras de la exhaustividad, examinaremos ambas cuestiones. WT/DS436/R 
- 121 - 
  entender o discernir. La obligación de "[explicar] adecuadamente" denota la idea de hacer claro o 
inteligible, y de dar detalles de la forma en que se ha aplicado el método.517 También coincidimos 
con los Estados unidos en que la adecuación de la explicación dada por una autoridad investigadora se debe evaluar caso por caso.
518 
7.309.  En el asunto que nos ocupa, no estamos convencidos de que, tras haber explicado que 
determinaría la existencia de beneficio comparando los tipos de interés de los préstamos del SDF con los tipos de interés preferenciales, y cómo procedió a aplicar esos tipos preferenciales
519, 
el USDOC estuviera también obligado, en virtud de la parte introductoria del artículo 14, a indicar 
por qué motivos eligió determinar la existencia de beneficio sobre esa base. A nuestro juicio, su explicación hizo que la aplicación del método para calcular el beneficio fuera clara e inteligible y se pudiera entender y discernir fácilmente. 
7.310.  En relación con las obligaciones que el apartado b) del artículo 14 impone al USDOC, 
entendemos que la India aduce que el uso que hizo el USDOC de los tipos de interés preferenciales 
no fue apropiado porque dichos tipos son para los bancos, y no los tipos de interés de préstamos 
efectivamente desembolsados, es decir, de los préstamos "que [la empresa] pudiera obtener 
efectivamente en el mercado".
520 A este respecto, tomamos nota de la constatación del Órgano de 
Apelación según la cual "el apartado b) del artículo 14 no excluye la posibilidad de utilizar como 
puntos de referencia tipos de interés aplicables a préstamos comerciales que no están realmente 
disponibles en el mercado donde se encuentra la  empresa, como, por ejemplo, los préstamos en 
otros mercados o los préstamos sustitutivos reconstruidos".521 Estamos de acuerdo con esta 
constatación y consideramos de forma análoga que una autoridad investigadora está facultada 
para basarse en estimaciones reconstruidas del tipo de interés cuando no se dispone de los tipos 
de interés aplicables a préstamos comerciales comparables. Contrariamente a lo que aduce la India, nada impedía al USDOC aplicar los tipos de interés preferenciales simplemente porque no 
representaran los tipos que los receptores de prés tamos del SDF podían obtener efectivamente. La 
lectura del apartado b) del artículo 14 que hace la India es excesivamente formalista y pasaría por alto la flexibilidad que dan las directrices de esa disposición.
522 Observamos que la India no ha 
aducido que los tipos de interés preferenciales utilizados por el USDOC no sean por lo demás 
estimaciones significativas de los tipos de los préstamos comerciales comparables que los receptores de préstamos del SDF podían haber obtenido en el mercado.
523 
7.311.  Nos ocupamos a continuación de la alegación de la India de que el USDOC infringió el 
apartado b) del artículo 14, y la parte introductoria del artículo 14, al no contabilizar, cuando 
aplicó el tipo de interés de los préstamos comerciales comparables, los gastos en que incurrieron los productores de acero para participar en el programa SDF. A este respecto, la India menciona el 
hecho de que los productores de acero "contribuyer on con sus propios fondos al programa SDF y, 
como resultado de ello, perdieron el interés que de otro modo podrían haber obtenido sobre sus fondos si los hubieran invertido en otro lugar".
524 Además, la India aduce que hubo otros "gastos 
administrativos" y otros gastos en que incurrieron los productores de acero que participaban en el 
programa SDF.525 Como cuestión de hecho, no estamos de acuerdo en que se debía haber dado a 
                                               
517 Según la quinta edición del Shorter Oxford English Dictionary , el verbo " explain " (explicar), en el 
contexto pertinente, significa "make clear or intelligibl e (a meaning, difficulty, etc.); ... Give details of 
(a matter, how, etc.)" (hacer claro o inteligible (un significado, una dificultad, etc.); ... Dar detalles (sobre una 
cuestión, sobre cómo , etc.). (las cursivas figuran en el original) El término " transparent " (transparente), en su 
uso figurado, significa " easily seen through or understood; ea sily discerned; evident; obvious " (diáfano o fácil 
de entender; fácil de discernir, evidente, obvio). 
518 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 60. 
519 La explicación pertinente figura en el Memorándum obrante en el expediente relativo al tipo de 
interés preferencial de la India, 28 de noviembre de 2007 ("tipo de interés preferencial de la India"), Prueba documental USA-77, páginas 4 y 5. Se trata de un docu mento público mencionado expresamente en la nota 14 
de los Resultados preliminares del USDOC de 2006, Prueba documental IND-32, página 6 de 22. 
520 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
521 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 480. 
522 Encontramos orientación a este respecto en las constataciones que figuran en los párrafos 480-490 
del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
523 Tampoco se cuestiona que los tipos de interés preferenciales eran los únicos tipos de interés 
indicados en el expediente que eran comparables a los préstamos del SDF examinados en el examen 
administrativo de 2006. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 568 y 569.) 
524 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 477. 
525 Ibid., párrafo 478. WT/DS436/R 
- 122 - 
  los gravámenes del SDF el mismo trato que a los fondos propios de los productores. Por el 
contrario, los gravámenes del SDF se percibieron de los consumidores por medio de un suplemento en los precios ex fábrica de los productores de acero, y después se remitieron
526 
directamente al SDF. Puesto que los gravámenes se percibieron de los consumidores y siempre se 
destinaron al SDF, los productores de acero no podían haber obtenido un interés invirtiendo esos 
fondos en otro lugar. Como cuestión de derecho, no consideramos que las autoridades investigadoras estén obligadas a tener en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores 
por participar en el programa con arreglo al cual se conceden los préstamos. Observamos en este 
sentido que el texto del apartado b) del artículo 14 dispone una comparación "entre la cantidad que paga por dicho préstamo la empresa que lo re cibe y la cantidad que esa empresa pagaría por 
un préstamo comercial comparable". El apartado b) del artículo 14 establece que el beneficio 
"será" la diferencia entre esas dos cantidades. Así pues, el apartado b) del artículo 14 se centra en 
la diferencia entre las cantidades pagadas "por" los préstamos en cuestión. En dicha disposición no se hace referencia a la cuantía de gasto alguno en que se haya incurrido por obtener los 
préstamos. Además, mientras que el apartado c) del artículo 14 establece que la cuantía del 
beneficio con respecto a las garantías crediticias será "ajustada para tener en cuenta cualquier diferencia en concepto de comisiones", no hay ninguna prescripción de ese tipo en el apartado b) 
del artículo 14. En consecuencia, el apartado b) del artículo 14 no exige al USDOC que tenga en 
cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos. Además, puesto que en el apartado b) del artículo 14 no figura ninguna prescripción de ese tipo, no hay fundamento para concluir que la parte introductoria del artículo 14 
exigía al USDOC que explicara adecuadamente cómo había satisfecho dicha prescripción. 
7.312.  Por lo que respecta a la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1, observamos que la base de esa alegación es en esencia la misma que la de la alegación 
formulada por la India al amparo del apartado b) del artículo 14 que se ha analizado en el párrafo 
anterior. Por consiguiente, la alegación de la India en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 se refiere también al hecho de que los productores de acero supuestamente tenían que contribuir con 
sus propios fondos y perdieron el interés que de otro modo podrían haber devengado esos 
fondos.
527 El artículo 14 ofrece directrices para calcular el beneficio otorgado al receptor en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1. Como la India no ha demostrado que el hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta los gastos en que incurrieron los receptores de préstamos del SDF 
sea incompatible con las directrices del apartado b) del artículo 14 para el cálculo del beneficio en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, su alegación de que esa misma conducta es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 también debe ser desestimada. Al observar las directrices del 
apartado b) del artículo 14 con respecto a los costos para los receptores de los préstamos, 
el USDOC cumplió necesariamente lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 con respecto a esa misma cuestión. 
7.5.3  Conclusión 
7.313.  Por las razones expuestas supra , rechazamos las alegaciones formuladas por la India 
contra las determinaciones del USDOC en el sentido de que los préstamos proporcionados en el marco del SDF constituyen transferencias directas de fondos efectuadas por organismos públicos, 
y de que esos préstamos otorgaron un beneficio a los productores de acero que los recibieron. 
7.6  Evaluación del daño efectuada por la USITC 
7.314.  La India alega que determinadas disposiciones estadounidenses relativas a la evaluación 
del daño son incompatibles "en sí mismas" y "en su aplicación" con diversas disposiciones del 
Acuerdo SMC. Además, la India alega que la determ inación de la existencia de daño efectuada por 
la USITC en la investigación en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones 
procedentes de la India es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
                                               
526 Véase el párrafo 7.295 supra . La India sostiene que, aunque se derive de los consumidores, el 
gravamen del SDF "no puede ser considerado sustancialme nte distinto de la manera en que cualquier empresa 
comercial obtiene beneficios". (Respuesta de la India a la pregunta 3 del Grupo Especial.) No estamos de acuerdo. El gravamen del SDF no es semejante al beneficio, puesto que lo s beneficios derivados de las ventas 
a los consumidores no se remitirían al SDF para se r desembolsados conforme a las instrucciones de un 
organismo público. 
527 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 483. Por otra parte, las alegaciones en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado b) del artículo  14 se tratan en el mismo párrafo, y sobre la base del 
mismo razonamiento, en el párrafo 256 de la segunda comunicación escrita de la India. WT/DS436/R 
- 123 - 
  7.315.  Para empezar, nos referiremos a las cuestiones relativas a la acumulación en las 
investigaciones iniciales y luego en los exámenes. Posteriormente pasaremos a tratar la cuestión de si en su determinación de la existencia de daño la USITC consideró o no todos los factores económicos exigidos. 
7.6.1  La cuestión de si el Acuerdo SMC permit e efectuar una "acumulación cruzada" en 
las investigaciones iniciales 
7.316.  La India alega que el artículo 1677(7)(G) es incompatible "en sí mismo" y "en su 
aplicación" en la investigación inicial con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque en 
determinadas situaciones esta disposición exige efectuar una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones que no son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas.
528 Además, la India alega 
que el artículo 1677(7)(G) es incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación 
inicial con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque en determinadas situaciones esta disposición exige que la evaluación del daño se base, entre otros factores, en el 
volumen, los efectos y la repercusión de las importaciones no subvencionadas objeto de 
dumping.
529 
7.6.1.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.317.  El párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones subvencionadas y del efecto de éstas en los precios de 
productos similares en el mercado interno46 y b) de la repercusión consiguiente de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 
_____________________ 
46 En todo el presente Acuerdo se entenderá que la expresión "producto similar" ("like product") 
significa un producto que sea idéntico, es decir, ig ual en todos los aspectos al producto de que se 
trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto que, aunque no sea igual en todos los 
aspectos, tenga características muy pare cidas a las del producto considerado. 
7.318.  El párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
En lo que respecta al volumen de las importaciones subvencionadas, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador. En lo tocante al efecto de las importaciones subvencionadas sobre los 
precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones subvencionadas en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. 
Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.319.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC: 
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios, la 
autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas 
importaciones si determina que a) la cuantía de la subvención establecida en relación 
con las importaciones de cada país proveedor es más que de minimis , según la 
                                               
528 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 109-115 y 497-499; declaración inicial de la India 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21, 41 y 42; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 52 y 56; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18. 
529 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 128-132, 500-506 y 510-517; declaración inicial 
de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22, 23 y 44; y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafos 54 y 260. WT/DS436/R 
- 124 - 
  definición que de ese término figura en el párrafo 9 del artículo 11, y el volumen de 
las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la 
evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar. 
7.320.  En virtud del párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC: 
El examen de la repercusión de las importaciones subvencionadas sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de la producción, las ventas, la participación en el mercado, los beneficios, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el 
empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión y, en el caso de la agricultura, si ha habido un aumento del costo de los programas de 
ayuda del gobierno. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.321.  Por último, el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos
47 de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de 
producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que 
dispongan las autoridades. Éstas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de la s importaciones subvencionadas, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas. Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los 
precios de las importaciones no subvencionadas del producto en cuestión, la 
contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad 
exportadora y la productividad de la rama de producción nacional. 
_____________________ 
47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
7.6.1.2  Antecedentes fácticos 
7.322.  Las alegaciones de la India con respecto a las investigaciones iniciales se refieren al 
artículo 1677(7)(G) que, a efectos de determinar la existencia de daño importante, exige que 
la USITC evalúe acumulativamente los efectos de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas sobre la rama de producción nacional cuando se cumplen determinadas condiciones. La disposición estadounidense establece en la parte pertinente: 
(G) Acumulación a fin de determinar la existencia de daño importante 
 (i) Disposiciones generales A los efectos de las cláusulas (i) y (ii) del apartado (C), a reserva de lo dispuesto en la 
cláusula (ii), la Comisión evaluará acumulativamente el volumen y el efecto de las 
importaciones de la mercancía objeto de investigación procedente de todos los países 
respecto de los cuales: 
(I) se hayan presentado solicitudes al amparo del artículo 1671a(b) o 1673a(b) del 
presente título en la misma fecha, WT/DS436/R 
- 125 - 
  (II) se hayan iniciado investigaciones de conformidad con el artículo 1671a(a) 
o 1673a(a) del presente título en la misma fecha, o 
(III) se hayan presentado solicitudes al amparo del artículo 1671a(b) o 1673a(b) del 
presente título y se hayan iniciado investigaciones de conformidad con el 
artículo 1671a(a) o 1673a(a) del presente título en la misma fecha, 
si tales importaciones compiten entre sí y con los productos nacionales similares en el 
mercado de los Estados Unidos.530 
7.323.  En la evaluación de la existencia de daño que efectuó en las investigaciones iniciales en 
materia de derechos compensatorios, la USITC acumuló los efectos de las importaciones subvencionadas procedentes de la India y los de las importaciones procedentes de otros 10 países. Las importaciones procedentes de la Argentina, la India, Indonesia, Sudáfrica y Tailandia eran 
objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas y de 
investigaciones antidumping paralelas. Las importaciones procedentes de los restantes 6 países (China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, Taiwán y Ucrania) sólo eran objeto de 
investigaciones antidumping paralelas.
531 
7.6.1.3  Principales argumentos de las partes 
7.6.1.3.1  India 
7.6.1.3.1.1  Párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.324.  La India sostiene que en los casos en que sólo un subconjunto de países objeto de 
investigaciones antidumping sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas, el artículo 1677(7)(G ) exige efectuar una evaluación acumulativa de 
los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones que no sean 
objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas.
532 La India 
mantiene que "la autoridad investigadora estadounidense aumenta intrínsecamente la probabilidad 
de llegar a una constatación positiva de la existencia de daño".533 La India recuerda que en la 
investigación en materia de derechos compensatorios objeto de la presente diferencia, la USITC acumuló los efectos de las importaciones procedentes de la India con los de las importaciones 
procedentes de otros 10 países y recalca que las importaciones procedentes de sólo 4 de esos 
otros países eran también objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas.
534 
7.325.  La India aduce que las importaciones procedentes de un país que sólo sean objeto de una 
investigación antidumping no deben acumularse al amparo del párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, dado que el texto claro de esta disposición permite evaluar acumulativamente sólo las importaciones procedentes de países que sean objeto simultáneamente de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios.
535 La India sostiene que el término "importaciones" del 
párrafo 3 del artículo 15 debe interpretarse en el contexto que proporciona el artículo 15 del Acuerdo SMC. La India aduce que la expresión "i mportaciones subvencionadas" que figura en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC sólo se refiere a las importaciones cuyo margen de 
                                               
530 Título 19, Derechos aduaneros, USC, Prueba do cumental IND-1, página 34, página interna 343. 
531 Determinaciones preliminares de la USITC, páginas 8-11, citadas en la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 97; y productos de acero laminado en calie nte procedentes de la Argentina y 
Sudáfrica, investigación Nº 701-TA-404 (definitiva) e investigaciones Nos 731-TA-898 y 905 (definitivas), 
agosto de 2001, publicación 3446 ("USITC Final Determinations" (Determinaciones definitivas de la USITC)), Prueba documental IND-9, páginas 16- 21, páginas internas 9-14. Véase ta mbién la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 95. 
532 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 109-115 y 497-499; declaración inicial de la India 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21, 41 y 42; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 52 y 56; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18. 
533 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 108 y 113. Véase también la declaración inicial de 
la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
534 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 499. 
535 Ibid., párrafo 111; y declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22. WT/DS436/R 
- 126 - 
  subvención sea más que de minimis , lo que excluiría las importaciones que no estén 
subvencionadas o respecto de las cuales ni siquiera se alegue que estén subvencionadas.536 
7.326.  Además la India sostiene que con arreglo al párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
se puede efectuar una evaluación acumulativa de  las importaciones subvencionadas sólo cuando 
se cumplen tres condiciones: i) la cuantía de la subvención de cada país es más que de minimis , 
ii) el volumen de las importaciones procedentes de "cada" país no es insignificante y iii) hay competencia entre las importaciones y entre las importaciones y el producto nacional similar. Con 
respecto a las dos primeras condiciones, la India aduce que deben cumplirse con respecto a 
"cada país", es decir, en función de una evaluaci ón efectuada en forma separada e independiente, 
país por país.
537 La India afirma que la medida en litigio exige la acumulación sin examinar si: 
i) la cuantía de la subvención en relación co n las importaciones de "cada" país proveedor es 
superior a de minimis , y ii) individualmente, el volumen de las importaciones procedentes de 
"cada" país no es insignificante.538 
7.6.1.3.1.2  Párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.327.  La India sostiene que el sentido claro de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC exige considerar las "importaciones subvencionadas" a efectos de la determinación de la existencia de daño, debido a que hace reiteradamente referencia a las "importaciones 
subvencionadas".
539 Por consiguiente, la India aduce que i) el análisis de los "efectos" de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 15, ii) el análisis de la "repercusión" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 15 y iii) el análisis de la "relación causal" de conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 se limitarán sólo a las importaciones subvencionadas.
540 La India recuerda sus 
argumentos de que la expresión "importacion es subvencionadas", de conformidad con el 
artículo 15 del Acuerdo SMC, significa sólo las importaciones cuyo margen de subvención sea superior a de minimis . La India aduce que las importaciones procedentes de países que 
únicamente sean objeto de investigaciones antidumping no son "importaciones subvencionadas", 
porque la ausencia de una constatación relacionada con el Acuerdo SMC significa que su margen de subvención es nulo.
541 
7.328.  Según la India, el artículo 1677(7)(G) exige que la USITC evalúe acumulativamente los 
efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones que sólo sean objeto de investigaciones antidumping. La India mantiene que el artículo 1677(7)(G) da lugar a la 
inclusión de las importaciones no subvencionadas en la evaluación de i) el aumento del volumen 
de las importaciones subvencionadas así como su efecto sobre los precios internos, en el marco 
del párrafo 2 del artículo 15, y ii) la repercusión de las importaciones subvencionadas en la rama de producción nacional, en el marco del párrafo 4 del artículo 15.
542 La India recuerda que, en la 
investigación en materia de derechos compensatorios en cuestión, la USITC evaluó 
acumulativamente el volumen y los efectos de las importaciones supuestamente subvencionadas y el volumen y los efectos de las importaciones procedentes de seis países que no eran objeto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas, cuyas importaciones debían 
por lo tanto considerarse no subvencionadas.
543 
                                               
536 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 112, 114, 498 y 499; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 54. 
537 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 116, 117 y 121; declaración inicial de la India en 
la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 22; segunda comunicación es crita de la India, párrafos 56, 72 
y 73; y declaración final de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4. 
538 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 119, 120, 123-127 y 497-499. 
539 Ibid., párrafo 128, donde se cita el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.2116. Véase también la segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 63. 
540 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 128; declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 22; y segunda comuni cación escrita de la India, párrafos 57, 58 y 61. 
541 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 129. 
542 Ibid., párrafo 130. Véanse también la primera comunicación escrita de la India, párrafos 128-132, 
500 y 501; la declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22 y 23; y la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 54. 
543 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 502. Véanse también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 502-506; y la declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44. WT/DS436/R 
- 127 - 
  7.329.  Como resultado de la evaluación acumulativa exigida por el artículo 1677(7)(G), la India 
mantiene que la relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño en el sentido del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerd o SMC se ve seriamente alterada por el hecho de que se tengan 
en cuenta el volumen, los efectos y la repercusión de las importaciones no subvencionadas.
544 La 
India recuerda que el párrafo 5 del artículo 15 exige que las autoridades investigadoras no 
atribuyan a las importaciones subvencionadas el daño causado por cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las impo rtaciones subvencionadas. A este respecto, el 
párrafo 5 del artículo 15 enumera como posible factor pertinente "el volumen y los precios de las 
importaciones no subvencionadas del producto en cuestión".
545 En la investigación en materia de 
derechos compensatorios en cuestión, la India aduce que la USITC "ten[ía] conocimiento" de la existencia de importaciones no subvencionadas en el momento de la investigación sobre la 
existencia de daño.
546 Sin embargo, según la India, los Estados Unidos ni siquiera "identificaron las 
proporciones individuales correspondientes a las importaciones subvencionadas en relación con las importaciones totales ni menos aún el volumen y los efectos sobre los precios y la repercusión 
consiguiente de tales importaciones".
547 
7.6.1.3.2  Estados Unidos 
7.6.1.3.2.1  Párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.330.  Los Estados Unidos formulan dos argumentos principales que pretenden demostrar que el 
artículo 1677(7)(G) no es incompatible "en sí mismo" ni "en su aplicación" con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
548 
7.331.  En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artículo 15 sólo se refiere 
a las condiciones necesarias para acumular los efectos de las importaciones procedentes de 
múltiples países que son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas. En consecuencia, según los Estados Unidos, como esta disposición guarda silencio 
sobre si en las investigaciones iniciales una autoridad investigadora puede o no acumular los 
efectos de las importaciones objeto de dumping  y subvencionadas , no puede decirse que prohíba 
tal práctica.
549 Los Estados Unidos también sostienen que la limitación con respecto a las 
subvenciones de minimis  que propugna la India en relación con la acumulación sólo se aplica a las 
importaciones que sean "objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios". Por consiguiente, no limita los demás tipos de importaciones objeto de comercio desleal que pueden acumularse a las importaciones subvencionadas.
550 Con respecto al requisito 
de "insignificancia" en relación con cada país que propugna la India, los Estados Unidos sostienen 
que el párrafo 3 del artículo 15 no define el término "insignificancia" de la forma propuesta por la India y aducen que el tipo de análisis agregado previsto por la ley estadounidense no es 
incompatible con esta disposición.
551 
7.332.  En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que el contexto pertinente del párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC y el objeto y el fin del Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping 
respaldan la afirmación de que está permitido acumular los efectos de las importaciones objeto de 
                                               
544 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 131; declaración final de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 3; y segunda comunicación escrita de la India, párrafos 57, 58 y 61. 
545 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 131 y 514. 
546 Ibid., párrafo 514. 
547 Ibid., párrafos 513 y 514. Véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 61. 
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 117, 129 y 147; declaración inicial de 
los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Espe cial, párrafo 20; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 81; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
549 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 y 117-120; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 20; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 90; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 52. 
550 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130. 
551 Los Estados Unidos sostienen que la definición de "insignificancia" del párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping es el contexto pe rtinente para interpretar el párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos mantienen que el pá rrafo 8 del artículo 5 permite efectu ar el tipo de análisis agregado 
dispuesto en la ley estadounidense. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132 y 
nota 222. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 64 y 65. WT/DS436/R 
- 128 - 
  dumping y subvencionadas.552 Con respecto al contexto pertinente, los Estados Unidos señalan 
que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC contienen disposiciones prácticamente idénticas sobre análisis del daño, incluida la acumul ación. Los Estados Unidos recuerdan que las 
disposiciones de ambos Acuerdos permiten que las autoridades investigadoras consideren los 
efectos acumulativos de las importaciones objeto de comercio desleal de múltiples procedencias, 
dado que las importaciones pueden tener una repercusión acumulativa perjudicial en la rama de producción nacional. Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC debe interpretarse en el contexto del Acuerdo sobre la OMC en su conjunto, incluido 
en particular el Acuerdo Antidumping.
553 Además, los Estados Unidos señalan que el párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping hacen referencia al párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994.
554 Los Estados Unidos aducen que el párrafo 6 a) 
del artículo VI respalda la opinión de que la "acumulación cruzada" está permitida porque se 
refiere al "daño" en singular  al referirse al "efecto del dumping o de la subvención".555 
7.333.  E n  c u a n t o  a l  o b j e t o  y  e l  f i n  d e  l o s  A c u e r d os, los Estados Unidos hacen referencia a los 
informes del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería  y Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos que reflejan la opinión de 
que la acumulación de que los efectos de las importaciones procedentes de múltiples países es un 
componente fundamental del análisis de daño auto rizado en el Acuerdo Antidumping. Los Estados 
Unidos aducen que el mismo razonamiento es aplicable a una situación en que las importaciones objeto de dumping y subvencionadas estén teniendo un efecto perjudicial simultáneo en una rama 
de producción.
556 Los Estados Unidos mantienen que un análisis centrado únicamente en los 
efectos ya sea de las importaciones objeto de dumping o las subvencionadas por sí solas 
necesariamente impediría a la autoridad investigadora tener en cuenta adecuadamente los efectos perjudiciales de todas las importaciones objeto de comercio desleal y por consiguiente frustraría el 
fin tanto del Acuerdo SMC como del Acuerdo Antidumping.
557 
7.6.1.3.2.2  Párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.334.  Los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de la India con respecto a las medidas 
"en sí mismas" y "en su aplicación" al amparo de estas disposiciones carecen de fundamento por 
varias razones.558 En primer lugar, "en la medida que el Grupo Especial está de acuerdo [en que] 
la acumulación de las importaciones subvencionadas y objeto de dumping no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15, necesariamente sería razonable que una autoridad investigadora 
analizara el volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones subvencionadas y objeto 
de dumping en la rama de producción, como disponen los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo 15".
559 
En segundo lugar, la frase "importaciones subvencionadas" que figura en estas disposiciones no 
limita el alcance de la investigación del daño por una autoridad. Si una autoridad investigadora 
evalúa el grupo más amplio de las importaciones objeto de comercio desleal, que incluye todas las importaciones subvencionadas, tal evaluación necesariamente abordará los efectos de las 
importaciones subvencionadas.
560 En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que las evaluaciones 
del daño no pueden limitarse a las "importaciones  subvencionadas" debido a dificultades prácticas 
de las autoridades investigadoras para separar los efectos de las importaciones objeto de dumping de los de las importaciones subvencionadas.
561 Además, los Estados Unidos sostienen dos 
                                               
552 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 y 126; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reunió n del Grupo Especial, párrafos 51 y 57. 
553 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125 y 127; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21-23; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 53, 57 y 58. 
554 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  57, párrafo 54 y 55; y 60, párrafo 69, del Grupo 
Especial. 
555 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  57 del Grupo Especial, párrafo 54; y declaración 
inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 58. 
556 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 123-125; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 93, nota 164. 
557 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 122 y 126; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafo 56. 
558 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147. 
559 Ibid., párrafo 133. 
560 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 57 del Grupo Especial, párrafos 54-57. 
561 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 49-53; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 90 y 91; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 55 y 56. WT/DS436/R 
- 129 - 
  argumentos distintos que se refieren respectivament e al párrafo 4 y al párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos mantienen que la existencia en el mercado de importaciones objeto de dumping es un "factor pertinente", a los efectos del párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y aducen que sería anómalo que el Grupo Especial constatara que una autoridad no 
pudiera evaluar acumulativamente ambos conjuntos de importaciones objeto de comercio 
desleal.
562 Los Estados Unidos también aducen que debido a que la autoridad puede acumular los 
efectos perjudiciales de todas las importaciones objeto de comercio desleal que están afectando 
simultáneamente a la rama de producción, no es necesario que la autoridad efectúe un análisis de 
no atribución con respecto a las importaciones objeto de comercio desleal que se acumulan en sus análisis.
563 
7.335.  Por último, los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a lo que afirma la India, el 
expediente de la investigación en materia de dere chos compensatorios en litigio no muestra que el 
análisis acumulativo de la USITC haya hecho que fuera probable que constatara la existencia de daño causado por las importaciones subvencionadas más que si no las hubiera acumulado a las 
importaciones objeto de dumping.
564 
7.6.1.4  Principales argumentos de los terceros 
7.6.1.4.1  Unión Europea 
7.336.  La Unión Europea sostiene que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC sólo permite la 
acumulación de las importaciones subvencionadas si se cumplen tres condiciones. En primer lugar, la cuantía de la subvención de cada país proveedor debe ser más que de minimis , de lo contrario, 
las importaciones no pueden considerarse "importa ciones subvencionadas". En segundo lugar, el 
volumen de las importaciones procedentes cada país  no debe ser insignificante. Si cualquiera de 
estas dos condiciones no se cumple, debe ponerse fin a la investigación con respecto a las importaciones procedentes de ese país en particular de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC. En tercer lugar, debe proceder la evaluación acumulativa a la luz de 
las condiciones de competencia entre los productos importados y entre los productos importados y el producto nacional similar.
565 
7.337.  La Unión Europea mantiene que la inclusión de las importaciones no subvencionadas objeto 
de dumping en el volumen de las importaciones subvencionadas a los efectos de la evaluación del daño en una investigación en materia de derechos compensatorios "no estaría basada en ninguna disposición del Acuerdo SMC y sería ilógica".
566 La Unión Europea aduce que la "acumulación de 
importaciones tiene sentido en el contexto de una investigación del mismo  fenómeno (dumping o 
subvenciones), en los casos en que el objetivo sea determinar la repercusión total de las importaciones en cuestión en la rama de producción nacional".
567 
7.6.1.5  Evaluación 
7.338.  La India plantea dos conjuntos de alegaciones estrechamente relacionadas con respecto al 
artículo 1677(7)(G). En primer lugar, la India alega que el artículo 1677(7)(G) es incompatible 
"en sí mismo" y "en su aplicación" con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La India aduce 
que, en determinadas situaciones, la disposic ión estadounidense exige evaluar acumulativamente 
los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones que no sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas.
568 En segundo 
lugar, la India alega que el artículo 1677(7)(G) es incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" 
con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Ac uerdo SMC porque, en determinadas situaciones, 
la disposición estadounidense exige que la evaluación del daño se base, entre otros factores, en el 
                                               
562 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. 
563 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 58 del Grupo Especial, párrafo 59. 
564 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 148 y 149. 
565 Comunicación de la Unión Europea en cali dad de tercero, párrafos 63, 65, 66 y 70-72. 
566 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 67. 
567 Ibid., párrafo 69. (las cursivas figuran en el original) 
568 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 109-115 y 497-499; declaración inicial de la India 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21, 41 y 42; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 52 y 56; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18. WT/DS436/R 
- 130 - 
  volumen, los efectos y la repercusión de las importaciones no subvencionadas objeto de 
dumping.569 
7.6.1.5.1  Si el artículo 1677(7)(G) es incompatib le "en sí mismo" y "en su aplicación" 
con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.339.  La cuestión planteada al Grupo Especial es si el Acuerdo SMC permite evaluar 
acumulativamente los efectos de las importaciones que sean objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios y los efectos de las importaciones que sólo sean objeto de 
una investigación antidumping paralela ("acumulación cruzada"). Conceptualmente, esta cuestión 
se refiere a si el Acuerdo SMC sólo permite que una autoridad investigadora considere acumulativamente, es decir, juntos o en su totalidad, los efectos de un conjunto de importaciones de un producto (aquellas que sean objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios simultáneas) o si también permite que una autoridad investigadora considere 
juntos o en su totalidad los efectos de dos conjuntos de importaciones del mismo producto (aquellas que sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas 
y aquellas que sólo sean objeto de investigaciones antidumping paralelas y simultáneas).
570 Esta 
cuestión se plantea porque, en virtud del artículo 1677(7)(G), los Estados Unidos realizarán, en determinadas situaciones, una única evaluación del daño con respecto a las "importaciones objeto 
de comercio desleal"
571, es decir, las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de 
dumping cuando existan investigaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping simultáneas sobre el mismo producto procedente de diferentes países.
572 Los Acuerdos SMC y 
Antidumping regulan las investigaciones relativas a las importaciones subvencionadas y objeto de 
dumping -incluidas las determinaciones de la existencia de daño- por separado. 
7.340.  A nuestro juicio, el artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas situaciones, que la USITC 
acumule los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones 
objeto de dumping no subvencionadas. 
7.6.1.5.1.1  El texto del párrafo 3 del ar tículo 15 del Acuerdo SMC 
7.341.  Empezamos nuestro examen por el texto del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
Esta disposición empieza con la frase: 
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios, la autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas 
importaciones si ... 
Estamos de acuerdo con la India en que el término "simultáneamente" da a entender que todas las 
importaciones consideradas deben ser objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios al mismo tiempo.
573 A nuestro juicio, el texto claro del párrafo 3 del artículo 15 
sólo permite efectuar una evaluación acumulativ a de los efectos de las importaciones que sean 
                                               
569 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 128-132, 500-506 y 510-517; declaración inicial 
de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22, 23 y 44; y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafos 54 y 260. 
570 La India aclaró que sus impugnaciones se limitan a la "[a]cumulación de las importaciones 
subvencionadas con las importaciones objeto de dumping,  en los casos en que todas las importaciones objeto 
de dumping no están subvencionadas". La India no expresa opinión alguna sobre la acumulación de las 
importaciones subvencionadas en los casos en que to das las importaciones sean también simultáneamente 
objeto de dumping. Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 48 y 49; y re spuesta de la India a la 
pregunta 32 del Grupo Especial. En consecuencia, nuestro  examen y nuestras constataciones se limitan a la 
"acumulación cruzada" de los efectos de las importacio nes subvencionadas y los efectos de las importaciones 
no subvencionadas objeto de dumping. En el presente  informe no tenemos que examinar ningún otro tipo o 
forma de evaluación acumulativa que comprenda importac iones subvencionadas y objeto de dumping, y no lo 
hacemos. 
571 Observamos que si bien esta expresión no figura  en la disposición estadounidense en litigio, los 
Estados Unidos la utilizan repetidamente en sus argu mentos. Véase, por ejemplo, la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 83, 121, 122, 125, 126, 130 y 134. 
572 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 61 del Grupo Especial, párrafo 70. 
573 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 111. WT/DS436/R 
- 131 - 
  objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios .574 
Consideramos que este hecho de que las importaciones sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas es una condición previa necesaria para que la evaluación acumulativa se efectúe de manera compatible con el párrafo 3 del artículo 15.
575 De hecho, las 
importaciones que sólo sean objeto de una investigación en materia de derechos antidumping 
simultánea y paralela simplemente no cumplen este requisito. Por consiguiente, estamos de acuerdo con la India tanto en que el requisito de que las importaciones sean objeto de una 
investigación en materia de derechos compensatorios es un requisito mínimo para la acumulación 
como en que de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 los efectos de las importaciones que 
no sean objeto de investigaciones en materia de  derechos compensatorios no pueden evaluarse 
acumulativamente con los de las importaciones que sean objeto de una investigación en materia 
de derechos compensatorios.
576 
7.342.  Los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no regula la 
"acumulación cruzada", porque esta disposición sólo se refiere a las condiciones para la 
acumulación de los efectos de las importaciones procedentes de múltiples países que sean objeto 
de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas , pero no se refiere a la 
posibilidad de efectuar una "acumulación cruzada"  de otras importaciones que no sean objeto de 
una investigación en materia de derechos compensatorios. En consecuencia, los Estados Unidos 
sostienen que el párrafo 3 del artículo 15 no prohíbe la acumulación de los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de otras importaciones objeto de comercio desleal, a saber, las importaciones no subvencionadas objeto de dumping.
577 Entendemos que el 
argumento de los Estados Unidos se basa en su opinión de que el párrafo 3 del artículo 15 no 
regula el tipo de "acumulación cruzada" en litigio en el presente asunto porque su ámbito de 
aplicación  está limitado por la expresión "objeto simultáneamente de investigaciones en materia 
de derechos compensatorios". Dicho de otro modo, a juicio de los Estados Unidos, el párrafo 3 del 
artículo 15 simplemente no se refiere a la cuesti ón de si es admisible evaluar acumulativamente 
los efectos de las importaciones que no sean objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios simultáneas. 
7.343.  No nos es posible conciliar la posición de los Estados Unidos con el texto del párrafo 3 
del artículo 15 en el contexto global del artículo 15 del Acuerdo SMC. Como se señaló antes, el párrafo 3 del artículo 15 sólo hace referencia a las importaciones que sean "objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios". Además, como se 
analiza más adelante, todas las disposiciones del artículo 15 sólo hacen referencia a las "importaciones subvencionadas" al estipular los requisitos de las determinaciones de la existencia 
de daño. Nos parece evidente que el objeto  del análisis que debe hacerse en el marco del 
artículo 15 es el daño causado por las "importaciones subvencionadas", y no el daño causado por las "importaciones objeto de comercio desleal". A nuestro juicio, no sería razonable concluir que el 
artículo 15, al especificar los criterios para efectu ar un examen de la existencia de daño sobre la 
base de los efectos de las importaciones subvencionadas, permitiera no obstante -o al menos no impidiera- incluir en ese análisis las importaciones no subvencionadas sin, como mínimo, dar una indicación en el texto a ese efecto. Si bien las importaciones objeto de una investigación 
antidumping pueden ser objeto de comercio desleal, claramente no son importaciones 
subvencionadas, y los Estados Unidos no sostienen lo contrario. Nos rehusamos a interpretar el texto del párrafo 3 del artículo 15 en el sentido de que incluye una autorización implícita de 
considerar las importaciones no subvencionadas al evaluar el daño causado por las importaciones 
subvencionadas. Como se afirmó supra , a nuestro juicio, la expresión "objeto simultáneamente de 
                                               
574 Observamos que si bien la expresión "importaciones  subvencionadas" no se utiliza explícitamente en 
el párrafo 3 del artículo 15, ambas partes están de ac uerdo en que el párrafo 3 del artículo 15 sólo hace 
referencia a las importaciones que se an "objeto simultáneamente de invest igaciones en materia de derechos 
compensatorios". Primera comunicación escrita de la India, párrafo 111; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90. 
575 Observamos que el texto del párrafo 3 del artí culo 15 también enumera varias condiciones que 
deben cumplirse para que una autoridad investigad ora evalúe acumulativamente los efectos de las 
importaciones de que se trate. 
576 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 111; y declaración inicial de la India en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 18. 
577 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 y 117-120; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 20; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 90; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 52. WT/DS436/R 
- 132 - 
  investigaciones en materia de derechos compensatori os" que figura en el párrafo 3 del artículo 15 
establece una condición previa necesaria para evaluar acumulativamente los efectos de las 
importaciones en cuestión -es decir, que deben ser objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios- más que una limitación respecto del ámbito de aplicación del párrafo 3 
del artículo 15.
578 
7.344.  En consecuencia, consideramos que el párrafo 3 del artículo 15 no autoriza a las 
autoridades investigadoras a evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones que no 
son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas con los efectos 
de las importaciones que son objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios, a efectos de formular una determinación de la existencia de daño en una investigación en materia de derechos compensatorios. 
7.6.1.5.1.2  El contexto pertinente del párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.345.  Consideramos que la totalidad del artículo 15 del Acuerdo SMC y el párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 proporcionan el contexto pertinente para nuestra interpretación del 
párrafo 3 del artículo 15, lo cual respalda nuestra opinión de que sólo los efectos de las 
importaciones que son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas pueden evaluarse acumulativamente a ef ectos de efectuar un análisis del daño en una 
investigación en materia de derechos compensatorios. 
7.346.  El párrafo 3 del artículo 15 es la única disposición del Acuerdo SMC que se refiere 
específicamente a la acumulación, y permite que tal análisis se efectúe sólo si se cumplen determinados criterios específicos. Además, nada de los dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15, o 
en el resto del artículo 15 indica que haya posi bilidad alguna de acumulación en circunstancias 
distintas de las dispuestas en el párrafo 3 del artículo 15, es decir, en los casos en que las 
importaciones son simultáneamente objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y se cumplen los criterios previstos en esa disposición. Los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15, que establecen los diferentes elementos exigidos para efectuar el análisis del daño, se 
refieren sistemáticamente a las "importacion es subvencionadas". En ninguna de estas 
disposiciones se hace referencia alguna a otras importaciones "objeto de comercio desleal".
579 Esta 
limitación expresa respecto de las importacio nes que han de considerarse en el marco del 
artículo 15 nos indica que en un análisis del daño efectuado con arreglo a esa disposición, los efectos de otras importaciones "objeto de comercio desleal" no son una consideración pertinente 
porque tales importaciones no son "importaciones subvencionadas". 
7.347.  En cuanto al artículo VI del GATT de 1994, en primer lugar observamos que el párrafo 1 
del artículo 15 del Acuerdo SMC se remite a esta disposición.
580 En la parte pertinente, el 
párrafo 6 a) del artículo VI dispone lo siguiente: 
                                               
578 Al adoptar este punto de vista,  no es necesario que nos refiramo s a los argumentos adicionales de 
la India con respecto a si: i) la cuantía de la  subvención de cada país proveedor es más que de minimis y 
ii) el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante, y no lo hacemos. Primera comunicación escrita de la India, párrafos 116-127 y 497-499; declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22; segunda comunicación escrita de la India, párrafos 72 y 73; y 
declaración final de la India en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 4. 
579 El párrafo 5 del artículo 15 exige efectivamente que las autoridades investigadoras no atribuyan a las 
importaciones subvencionadas cualquier daño causado, en tre otros factores, por el volumen y los precios de las 
importaciones no subvencionadas del producto de que se  trate. A nuestro juicio, esto no respalda en modo 
alguno los argumentos de los Estados Un idos. En primer lugar, nos parece que este análisis de no atribución no 
forma parte de la determinación positiva de si las impo rtaciones subvencionadas está n causando daño, pero es 
una circunstancia posible que socavaría tal determinación o le restaría valor. Además, y lo que es más importante, las "importaciones no su bvencionadas" en este contexto pued en ser objeto de comercio leal o 
desleal. En este último caso, el análisis previsto en el párrafo 5 del artículo 15 no daría lugar a una 
constatación de daño causado por tales importaciones, sino más bien a la posible constatación de que los 
efectos perjudiciales de tales importaciones son tale s que impiden o socavan una constatación de daño 
causado por las importaciones subvencionadas objeto de investigación. En este contexto, no podemos estar de 
acuerdo con los Estados Unidos en que tales importaciones no subvencionadas puedan considerarse 
positivamente en la evaluación del daño efectuada en un análisis acumulativo. 
580 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 57, párrafos 54 y 55; y 60, párrafo 69, del Grupo 
Especial; y declaración inicial de lo s Estados Unidos en la segunda reuni ón del Grupo Especial, párrafo 58. WT/DS436/R 
- 133 - 
  Ninguna parte contratante percibirá derechos antidumping o derechos 
compensatorios ... a menos que determine que el efecto del dumping o de la 
subvención, según el caso , sea tal que cause o amenace causar un daño importante a 
una rama de producción nacional ya exis tente ... (sin cursivas en el original) 
Dado que el artículo VI del GATT de 1994 se refiere tanto a los derechos antidumping como a los 
derechos compensatorios, el párrafo 6 a) del artículo VI hace referencia específicamente a ambos tipos de derechos. Sin embargo, el texto del párrafo 6 a) del artículo VI se refiere al "efecto del 
dumping o de la subvención, según el caso". Los Estados Unidos aducen que esta frase indica que 
"la investigación del daño puede comprender un examen de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping, las importaciones subvencionadas o las importaciones objeto de dumping y subvencionadas".
581 Sin embargo, los Estados Unidos parecen interpretar el texto del 
párrafo 6 a) del artículo VI en el sentido de que incluye una alternativa adicional. Estamos de 
acuerdo con la India en que esta frase indica que el daño puede ser causado ya sea por el efecto 
de la subvención (un "caso") o el efecto del dumping (el otro "caso").582 A nuestro juicio, es más 
lógico entender que la frase "según sea el caso" hace referencia a una de las dos alternativas 
expresamente enumeradas en esta disposición. La tercera alternativa propugnada por los Estados Unidos -"importaciones objeto de dumping y su bvencionadas", o "importaciones objeto de 
comercio desleal"- no figura en el párrafo 6 a) del artículo VI. A nuestro juicio, esto respalda 
nuestra interpretación del párrafo 3 del artículo 15 en el sentido de que, a efectos del análisis del daño en una investigación en materia de derechos compensatorios, no puede hacerse una "acumulación cruzada" de los efectos de las im portaciones subvencionadas y los efectos de las 
importaciones no subvencionadas objeto de dumping, ya que se crearía un tercer "caso", el efecto 
del dumping y la subvención, no previsto en el párrafo 6 a) del artículo VI. 
7.348.  Además, consideramos que el empleo de la conjunción "o" en lugar de "y" en esta frase 
parece indicar que estos efectos no deben considerarse acumulativamente sino por separado. Los 
Estados Unidos sostienen que "o" debe interpretarse como "un 'o' inclusivo, que significa 'y/o'".
583 
A nuestro juicio, la opinión de los Estados Unidos de que el párrafo 6 a) del artículo VI permite 
considerar los efectos de las importaciones objeto de dumping y también de las importaciones 
subvencionadas no guarda armonía con el empleo de la palabra "efecto" en singular inmediatamente antes de la referencia al "dumping o ... la subvención". Para interpretar, como hacen los Estados Unidos, que el párrafo 6 a) del artículo VI se refiere a los efectos acumulados 
tanto del dumping como de la subvención cabría esperar que se hubiera utilizado este término en 
plural ("efectos") y no en singular. 
7.349.  Los Estados Unidos también aducen que el empleo en el párrafo 6 a) del artículo VI del 
término "daño" en singular "indica que se trata de una evaluación acumulada de los efectos de las 
importaciones objeto de comercio desleal, ya sean subvencionadas u objeto de dumping".
584 Sin 
embargo, a nuestro juicio, el empleo del término "daño" en singular no respalda la opinión de los 
Estados Unidos. Si acaso, parece indicar lo contrario, ya que se relaciona lógicamente con una 
única determinación de la existencia de daño como resultado del "efecto" del dumping, o el "efecto" de la subvención, "según sea el caso". 
7.350.  Observamos que los argumentos de los Estados Unidos relacionados con el párrafo 6 a) del 
artículo VI hacen hincapié en el hecho de que esta disposición regula tanto los derechos 
antidumping como los compensatorios. Sin embargo, los Estados Unidos no han explicado por qué el párrafo 6 a) del artículo VI respaldaría la conclusión de que la "acumulación cruzada" está 
permitida cuando las disposiciones pertinentes sobre la determinación de la existencia de daño en 
los Acuerdos SMC y Antidumping -por los que se implementan las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 en cuanto a la aplicación de medidas antidumping y en materia de derechos 
compensatorios
585- no hacen referencia a "importaciones subvencionadas y/u objeto de dumping". 
Por el contrario, el artículo 15 del Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping sólo se 
                                               
581 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 60 del Grupo Especial, párrafos 66-68. 
582 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 65. 
583 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 60 del Grupo Especial, párrafo 68. 
584 Respuestas de los Estados Unidos a las pregunt as 57, párrafo 54; y 61, párrafo 72, del Grupo 
Especial. 
585 Artículo 10 del Acuerdo SMC y artículo 1 del Acuerdo Antidumping. WT/DS436/R 
- 134 - 
  refieren a las "importaciones subvencionadas" y las "importaciones objeto de dumping" 
respectivamente.586 
7.351.  Por último, observamos que los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC debe interpretarse teniendo en cuenta el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, la disposición paralela que regula la acumulación en las investigaciones Antidumping. 
Según los Estados Unidos, la "acumulación cruzada"  está admitida porque tanto el párrafo 3 del 
artículo 15 como el párrafo 3 del artículo 3 permiten que las autoridades investigadoras consideren 
el efecto acumulativo de las importaciones objeto de comercio desleal de múltiples 
procedencias.587 Por consiguiente, según los Estados Unidos, una autoridad investigadora puede 
hacer una "acumulación cruzada" de los efectos de las importaciones objeto de dumping en una investigación en materia de derechos compensatorios porque las importaciones objeto de dumping 
son importaciones objeto de comercio desleal.
588 Sin embargo, observamos que el párrafo 3 del 
artículo 15 y el párrafo 3 del artículo 3 no ha cen referencia a las "importaciones objeto de 
comercio desleal". El párrafo 3 del artículo 15 permite, con sujeción a determinadas condiciones, 
evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones objeto de investigaciones en materia 
de derechos compensatorios simultáneas. El párrafo 3 del artículo 3 permite, con sujeción a determinadas condiciones, evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones que sean 
objeto de investigaciones antidumping simultáneas. Dado que ninguna de las disposiciones hace 
referencia a la "acumulación cruzada", no nos queda claro por qué la autorización de acumular en cada tipo de investigación permitiría, además, a las autoridades investigadoras realizar una "acumulación cruzada" de los efectos de las importaciones no subvencionadas pero objeto de 
dumping en las investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
7.6.1.5.1.3  Objeto y fin del Acuerdo SMC 
7.352.  Basándose en los informes del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería  y 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , los Estados Unidos también se refieren al objeto y fin del Acuerdo SMC para respaldar 
su posición sobre la "acumulación cruzada". Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de 
Apelación reconoció que la posibilidad de acumular los efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de comercio desleal procedentes de múltiples países es un componente fundamental del análisis del daño, autorizada en los Acuerdos Antidumping y SMC.
589 Los Estados Unidos 
mantienen que un análisis centrado únicamente en los efectos de las importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas necesariamente impediría que la autoridad investigadora tuviera en 
cuenta adecuadamente los efectos perjudiciales de todas las importaciones objeto de comercio desleal y, por consiguiente, frustraría la fi nalidad tanto del Acuerdo SMC como del Acuerdo 
Antidumping.
590 
7.353.  En CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación examinó si una autoridad 
investigadora debe analizar en primer lugar los volúmenes y los precios de las importaciones 
                                               
586 Véase la nota 579 supra . Nuestras observaciones sobre el párra fo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
se relacionan igualmente con la disposición paralela del Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 3. 
587 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125 y 127; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21-23. 
588 Los Estados Unidos comparan estas dos hipótesis para respaldar su razonamiento. En la primera 
hipótesis, se constata que las importaciones proc edentes de cinco países están subvencionadas. Al 
considerarlas por separado, las importaciones subvencionad as del país A no causan daño importante a la rama 
de producción nacional. Sin embargo, cuando los efectos de esas importaciones se acumulan a los efectos de las importaciones subvencionadas procedentes de los ot ros cuatro países, se constata que las importaciones 
subvencionadas causan daño a la rama de producción na cional. En la segunda hipótesis, se constata que las 
importaciones procedentes de esos mismos cinco pa íses son objeto de dumping, pero que sólo las 
importaciones procedentes del país A están subvencion adas. Las importaciones objeto de comercio desleal 
tienen iguales volumen y efectos en los precios con resp ecto a la rama de producción nacional que en la 
primera hipótesis. Los Estados Unidos aducen que en ambas hipótesis las importaciones procedentes de los 
cinco países son objeto de comercio desleal y causan daño  a la rama de producción nacional exactamente de la 
misma manera. Sin embargo, si no se permite rea lizar una "acumulación cruzada", las importaciones 
subvencionadas procedentes del país A sólo serían objeto  de derechos compensatorios  en la primera hipótesis. 
Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22-24. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57. 
589 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 121, 124 y 125. 
590 Ibid., párrafos 122 y 126; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 56. WT/DS436/R 
- 135 - 
  objeto de dumping país por país, en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
como condición previa a la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El asunto CE - Accesorios de tubería  se refería a la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones procedentes de múltiples países objeto de investigaciones antidumping simultáneas 
y no planteaba cuestiones relacionadas con la "acumulación cruzada". El Órgano de Apelación 
explicó la justificación de la acumulación de los efectos de las importaciones objeto de dumping, 
que era la única cuestión sometida a su consideración, de la siguiente forma: 
Un análisis acumulativo está basado lógicamente en el reconocimiento de que la rama 
de producción nacional afronta la repercusión de las "importaciones objeto de dumping" en su conjunto y puede resultar perjudicada por la repercusión total de las 
importaciones objeto de dumping, aun cuando esas importaciones sean originarias de 
varios países. ... A nuestro juicio, por lo tanto, al prever expresamente la acumulación en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , los negociadores parecen 
haber reconocido que una rama de producción nacional enfrentada a importaciones 
objeto de dumping originarias de varios países puede resultar perjudicada por los efectos acumulados de esas importaciones, y que esos efectos pueden no ser tenidos 
en cuenta de manera adecuada en un análisis específico por países de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.
591 
En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el Órgano de Apelación abordó la cuestión de si en los exámenes por extinción está 
permitido efectuar un análisis acumulativo de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. El asunto Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  no incluyó 
cuestiones relacionadas con la "acumulación cruzada". El Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
Aunque el asunto CE - Accesorios de tubería  se refería a una investigación inicial, a 
nuestro juicio esta justificación es igualmente aplicable a las determinaciones de la 
probabilidad de daño en los exámenes por extinción. Tanto una investigación inicial 
como un examen por extinción deben considerar posibles fuentes de daño. ... El daño a la rama de producción nacional -sea un daño existente  o un daño probablemente 
futuro - puede proceder de varias fuentes simultáneamente, y se ha de analizar el 
efecto acumulativo de esas importaciones para determinar la existencia de daño. 
Por lo tanto, y sin perjuicio de las diferencias entre las investigaciones iniciales y los 
exámenes por extinción, la acumulación sigue siendo un instrumento útil para la 
autoridad investigadora, en ambas investigaciones, a fin de asegurar que todas las 
fuentes de daño y su efecto acumulativo en la rama de producción nacional se tienen en cuenta en la determinación de la autoridad investigadora sobre si establecer 
-o continuar estableciendo- derechos antidumping sobre productos procedentes de 
esas fuentes.
592 
7.354.  Ambos informes del Órgano de Apelación destacan la utilidad de la acumulación para 
examinar la repercusión de las importaciones de todas las fuentes, objeto de dumping o que 
probablemente sean objeto de dumping, al evaluar el daño o la necesidad de continuar aplicando 
una medida antidumping. Si bien estos informes sólo se refieren a las importaciones objeto de dumping, los Estados Unidos sostienen que son igualmente pertinentes a las investigaciones que 
comprenden tanto importaciones subvencionadas como objeto de dumping.
593 Sin embargo, los 
Estados Unidos no explican claramente por qué la interpretación que hace el Órgano de Apelación de la razón para la acumulación de los efectos de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas justifica la "acumulación cruzada" de los efectos de ambos tipos de importaciones. 
En estos informes, el Órgano de Apelación sólo consideró la acumulación en el contexto de 
                                               
591 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116. 
592 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos 296 y 297. 
593 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 
del Grupo Especial, párrafo 64; segunda comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 93; y declaración 
inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53. WT/DS436/R 
- 136 - 
  investigaciones y exámenes efectuados en el marco del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, 
se ocupó únicamente de la acumulación de los efectos de un tipo de importaciones objeto de comercio desleal, las que son objeto de dumping o las que probablemente sean objeto de dumping. Al leer ambos pasajes conjuntamente, queda claro que la referencia del Órgano de 
Apelación a "todas las fuentes de daño" es simplemente un rechazo al análisis específico por 
países, y no se refiere a la posibilidad de efectu ar una "acumulación cruzada", cuestión que, como 
se señaló, no se había sometido a su consideración. Nada en estos pasajes indica, como aducen 
los Estados Unidos, que la conclusión de que la "acumulación cruzada" no está prevista en el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC impediría que la autoridad investigadora tuviera en cuenta el efecto perjudicial de todas las importaciones objeto de comercio desleal que sean pertinentes  de conformidad con el Acuerdo SMC -las importaciones subvencionadas-. Por lo tanto, 
a nuestro juicio, las opiniones del Órgano de Apelación, formulados en el contexto del análisis del 
Acuerdo Antidumping, no respaldan en forma alg una la interpretación de los Estados Unidos. 
7.355.  E n  c u a n t o  a l  o b j e t o  y  f i n  d e l  A c u e r d o  S M C ,  a  p a r t i r  d e  e s t o s  i n f o r m e s  d e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación los Estados Unidos parecen interpretar que "el objeto y el fin de los Acuerdos SMC y 
Antidumping ... autorizan a los Miembros a ofrecer auxilio a las ramas de producción perjudicadas por importaciones procedentes de diversas fuentes que son objeto de comercio desleal".
594 Sin 
embargo, no nos parece evidente que este sea un reflejo fiel del objeto y fin de estos Acuerdos.595 
En efecto, los Estados Unidos no identifican un objeto y un fin reales que pudieran ayudar al Grupo Especial a interpretar el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Además, como se observó supra , la interpretación que hacen los Estados Unidos de las "fuentes de daño" no guarda armonía 
con nuestra interpretación de las opiniones expresadas en los informes del Órgano de Apelación 
sobre los que se basan los Estados Unidos. Dado que nuestra interpretación del párrafo 3 del artículo 15 se basa directamente en el texto de esa disposición, en su contexto, a nuestro juicio 
nada de lo expuesto en los argumentos de los Estados Unidos sobre el objeto y fin del 
Acuerdo SMC contrarresta esa interpretación y autoriza la "acumulación cruzada" en las investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
7.6.1.5.1.4  Conclusión 
7.356.  Por consiguiente, en vista de lo expuesto supra , el Grupo Especial acepta las alegaciones 
de la India de que el artículo 1677(7)(G) es incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial en cuestión con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
596 
                                               
594 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83. 
595 Si bien en el Acuerdo SMC no hay una indicación  expresa sobre su objeto y fin, el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono  examinó el objeto y fin del Acuerdo SMC y afirmó que 
"[l]a Parte V del Acuerdo SMC  ... permite a los Miembros percibir dere chos compensatorios sobre los productos 
importados para contrarrestar los bene ficios de las subvenciones específica s otorgadas sobre la fabricación, la 
producción o la exportación de esas mercancías. Pero la  Parte V también supedita la facultad de aplicar esos 
derechos a la condición de que se demuestre el cumplimiento de tres condiciones sustantivas (la existencia de subvenciones, de daño y de un vínculo causal entre las primeras y el segundo) y al acatamiento de sus normas 
procesales y sustantivas, en especial el requisito de que los derechos comp ensatorios no pueden exceder de la 
cuantía de las subvenciones". In forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 73. 
En referencia a su informe en Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación afirmó en Estados 
Unidos - Madera blanda IV  que el objeto y fin del Acuerdo SMC consis te en "aumentar y mejorar las disciplinas 
del GATT referentes al uso de las su bvenciones y de los derechos compensatorios, reconociendo al mismo 
tiempo el derecho de los Miembros de imponer tale s medidas en determinadas condiciones". Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 64. Por último, el Órgano de Apelación en 
China - GOES  examinó el objetivo del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC y 
afirmó que "los artículos 3 y 15 tienen por objeto delinear el marco y las disciplinas pertinentes para el análisis que la autoridad ha de realizar a fin de llegar a una determinación definitiva sobre el daño causado por las 
importaciones objeto de investigación, y velar por que el análisis y la conclusión que se saque de él sean sólidos". Informe del Ór gano de Apelación, China - GOES , párrafo 153. 
596 No se discute que en la investigación en materia de derechos compensatorios en cuestión, la USITC 
acumuló los efectos de las importaciones subvencionad as procedentes de la India con los efectos de las 
importaciones no subvencionadas objeto de dumping procedentes de China, Kazaj stán, los Países Bajos, 
Rumania, Taiwán y Ucrania, que sólo fueron objeto de investigaciones antidumping paralelas. Determinaciones 
preliminares de la USITC, páginas 8-11, citadas en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 97; y Determinaciones definitivas de la USIT C, Prueba documental IND- 9, páginas 16-21, páginas 
internas 9-14. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117, párrafo 95. WT/DS436/R 
- 137 - 
  7.6.1.5.2  La cuestión de si el artículo 1677(7)(G) es "en sí mismo" y "en su aplicación" 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.357.  En cuanto a las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, la principal cuestión sometida al Grupo Especial es si la utilización 
de la expresión "importaciones subvencionadas" en  dichas disposiciones limita el alcance de la 
evaluación del daño por la autoridad investigadora sólo a las importaciones subvencionadas. 
7.358.  Nos parece evidente que el artículo 1677(7)(G ) exige, en determinadas situaciones, que 
la USITC evalúe acumulativamente los efectos de  las importaciones subvencionadas y los efectos 
de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas. A nuestro juicio, esto da lugar a una evaluación del daño basada, entre otras cosas, en el volumen, el efecto y la repercusión de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping. 
7.359.  Las alegaciones de la India relacionadas con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, 
que hemos aceptado, están estrechamente relacionadas con las alegaciones que ese país ha formulado al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. En realidad, ya 
hemos examinado estas últimas disposiciones como contexto pertinente en nuestro análisis del 
significado del párrafo 3 del artículo 15. Adoptaremos un enfoque uniforme para examinar este conjunto de alegaciones. 
7.360.  Recordamos nuestra conclusión de que el objeto  del análisis que ha de efectuarse en el 
marco del artículo 15 del Acuerdo SMC es el daño causado por "importaciones subvencionadas", y no el daño causado por "importaciones objeto de comercio desleal". En efecto, recordamos que los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 que establecen los diferentes elementos necesarios para 
realizar el análisis de la existencia de daño se refieren sistemáticamente sólo a las "importaciones 
subvencionadas". Como se explicó supra , la limitación expresa de las importaciones que han de 
considerarse en el marco del artículo 15 nos in dica que en un análisis del daño efectuado de 
conformidad con esa disposición, los efectos de otras importaciones "objeto de comercio desleal" 
no son una consideración pertinente porque tales importaciones no son "importaciones subvencionadas". Por consiguiente, a nuestro juicio, el empleo de la expresión "importaciones 
subvencionadas" en dichas disposiciones limita el alcance de la evaluación del daño por la 
autoridad investigadora sólo a las importaciones subvencionadas. También recordamos nuestro examen del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 como contexto del párrafo 3 del artículo 15 y nuestra conclusión de que respalda nuestra interpretación en el sentido de que los 
efectos de las importaciones subvencionadas no deben evaluarse acumulativamente con los 
efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping. Por lo tanto, en concordancia con nuestras opiniones con respecto al párrafo 3 del artículo 15, parecería probable que el 
artículo 1677(7)(G) sea incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.361.  Los Estados Unidos sostienen dos argumentos generales en respaldo de sus opiniones 
sobre el significado del empleo de la expresión "importaciones subvencionadas" en los párrafos 1, 
2 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. En primer lugar, si bien los Estados Unidos aceptan que la frase "importaciones subvencionadas" "abarca las importaciones que la autoridad ha constatado que han recibido una subvención"
597, los Estados Unidos sostienen que esta frase no limita el 
alcance de la investigación del daño por la autoridad. Los Estados Unidos aducen que la evaluación 
por la autoridad investigadora de un grupo más grande de importaciones "objeto de comercio desleal", que incluya todas las importaciones subvencionadas, necesariamente abarcará los efectos 
de las importaciones subvencionadas de conformi dad con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 15.
598 El 
intento de los Estados Unidos de ampliar el alcance del análisis del daño implica que la frase "importaciones subvencionadas" que figura en las disposiciones en cuestión hace referencia al 
grupo mínimo de importaciones que una autoridad investigadora debe examinar. No aceptamos 
esta opinión. A nuestro juicio, es más lógico interpretar que la frase "importaciones subvencionadas", tal como se utiliza en estas disposiciones, describe con precisión el grupo de importaciones que debe examinarse en un análisis del daño efectuado de conformidad con esas 
disposiciones y no simplemente el subconjunto mí nimo necesario de algún grupo indefinido más 
amplio de importaciones "objeto de comercio desleal" que pueden examinarse en ese análisis. En este contexto recordamos que la frase importacione s "objeto de comercio desleal" no figura en el 
                                               
597 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 57 del Grupo Especial, párrafo 54. 
598 Ibid., párrafo 57. WT/DS436/R 
- 138 - 
  Acuerdo SMC. En nuestra opinión, tampoco está claro que las importaciones "objeto de comercio 
desleal" se limitarían a las importaciones subvencionadas y objeto de dumping, como parecen suponer los Estados Unidos. No es difícil imaginar otras circunstancias en que las importaciones podrían considerarse "objeto de comercio desleal". A nuestro juicio, es mucho más probable que el 
Acuerdo SMC, al referirse a las "importaciones su bvencionadas" en las disposiciones en cuestión, 
describa el grupo íntegro de importaciones que han de considerarse en un análisis del daño y no deje abierta la posibilidad de ampliar ese grupo como aducen los Estados Unidos. 
7.362.  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que las evaluaciones del daño en el marco de 
los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC no pueden limitarse a las "importaciones subvencionadas" porque, en la práctica, es impo sible que una autoridad investigadora separe los 
efectos de las importaciones objeto de dumping de los de las importaciones subvencionadas.
599 
Los Estados Unidos sostienen que en los casos en que tanto las importaciones subvencionadas 
como las importaciones objeto de dumping están teniendo efectos perjudiciales en la rama de producción nacional, ambos grupos de importaciones tendrán efectos perjudiciales que se 
refuerzan mutuamente en los niveles de precios y las ventas de la rama de producción.
600 
7.363.  Como cuestión inicial, observamos que el argumento de los Estados Unidos parece no ser 
pertinente con respecto a la obligación establecida en los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC de evaluar el volumen de las import aciones subvencionadas. En nuestra opinión, no 
está claro por qué cualquier supuesta dificultad práctica de separar los efectos  de las 
importaciones subvencionadas de los efectos  de las importaciones objeto de dumping afectaría a la 
capacidad de la autoridad investigadora de examinar el volumen  de las importaciones 
subvencionadas, incluso de considerar si ha habido un aumento significativo de las importaciones 
subvencionadas. 
7.364.  Los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 15 exigen además que las autoridades investigadoras 
examinen i) el efecto de las importaciones subvencionadas sobre los precios y ii) la repercusión de 
las importaciones subvencionadas en la rama de producción nacional. Tampoco observamos en este caso la dificultad que aducen los Estados Unidos. Los Estados Unidos afirman que es difícil 
"separar" los efectos de las importaciones subvencionadas de los de las importaciones objeto de 
dumping del mismo producto que pueden o no es tar subvencionadas también. Sin embargo, no 
nos queda claro, y los Estados Unidos no han explicado, cómo surge este supuesto problema. La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si una autoridad investigadora puede considerar 
sólo las importaciones subvencionadas (independientemente de si tales importaciones 
subvencionadas también son objeto de dumping) en su evaluación del daño en una investigación en materia de derechos compensatorios o si también puede incluir importaciones no 
subvencionadas objeto de dumping en esa eval uación del daño. Nos parece evidente que una 
autoridad investigadora puede examinar los efectos de un conjunto definido de importaciones -las importaciones subvencionadas- en los precios, y la repercusión de ese mismo conjunto de 
importaciones en la rama de producción nacional, de manera compatible con los criterios 
establecidos en los párrafos 2 y 4 del artículo 15, sin considerar además los efectos y la repercusión de las importaciones objeto de dumping, estén o no esas importaciones objeto de dumping también subvencionadas.
601 No entendemos cómo el hecho de incluir en el examen de los 
                                               
599 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 49-56; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 90 y 91. 
600 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 56 del Grupo Especial, párrafo 50; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
601 El hecho de que algunas de esas importacione s subvencionadas también puedan ser objeto de 
dumping no afecta a este análisis qu e, a nuestro entender, es un examen del efecto o la repercusión de las 
importaciones y no de los efectos de la subvención per se . A nuestro juicio, el problema de la "separación" 
identificado por los Estados Unidos sólo se plantea si se exige que la autoridad investigadora examine los efectos perjudiciales de la subvenci ón, independientemente de los efectos perjudiciales del dumping. El 
párrafo 5 del artículo 15 establece claramente que los "efe ctos de las subvenciones" pertinentes para el análisis 
del daño en una investigación en materia de derechos compensatorios son los establecidos en los párrafos 2 
y 4 del artículo 15, que se refieren ambos a los efecto s en los precios y la repercusión de las importaciones 
subvencionadas únicamente. A nuestro juicio, los Estados Unidos no aducen lo cont rario y, por consiguiente, 
esta no es una cuestión de la que debamos ocuparnos o que debamos resolver en la presente diferencia. La 
India ha aclarado que sus alegaciones se limitan a la acumulación de los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones no su bvencionadas objeto de dumping y no se relacionan 
con la posible separación de los efectos de la subvención y el dumping en el caso de importaciones que están 
subvencionadas y también son objeto de dumping. Respue sta de la India a la pregunta 32 del Grupo Especial; 
y segunda comunicación escrita de la India, párrafos 48 y 49. A nuestro juicio, los Estados Unidos parecen WT/DS436/R 
- 139 - 
  efectos de las importaciones subvencionadas un grupo adicional de importaciones objeto de 
dumping que no están subvencionadas añadiría algo  al examen de los efectos de las importaciones 
subvencionadas. Además, los Estados Unidos parecen pasar por alto que las importaciones objeto de comercio "leal" -por ejemplo las importaciones producidas de forma más eficiente- también 
pueden tener efectos perjudiciales en la rama de producción nacional. En consecuencia, las 
mismas dificultades prácticas planteadas por los Estados Unidos parecerían surgir también en este caso, y sin embargo no creemos que los Estados Unidos indiquen que los efectos de tales 
importaciones también deben incluirse en un examen por la autoridad investigadora de los efectos 
y la repercusión de las importaciones subvencionadas.
602 En consecuencia, la "dificultad práctica" 
identificada por los Estados Unidos, en la medida que pueda surgir en realidad, no justifica ampliar el sentido del término "importaciones subvencionadas" para incluir también las importaciones 
objeto de dumping. 
7.365.  Por último, los Estados Unidos sostienen dos argumentos distintos que se refieren 
respectivamente a los párrafos 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Con respecto al párrafo 4 
del artículo 15, si bien los Estados Unidos aceptan que el párrafo 4 del artículo 15 no contiene una 
obligación de "no atribución"
603, los Estados Unidos sostienen que cuando "se constata que las 
importaciones subvencionadas y objeto de dumping están causando daño simultáneamente a la 
rama de producción nacional, la existencia de importaciones objeto de dumping en el mercado es 
un 'factor pertinente' que la autoridad investigadora debe examinar para evaluar si esas importaciones objeto de dumping pero no subvencionadas están exacerbando el daño causado por las importaciones subvencionadas".
604 Los Estados Unidos mantienen que la frase "factores e 
índices pertinentes que influyan en el estado de la  rama de producción nacional" que figura en el 
párrafo 4 del artículo 15 abarca factores e índices indicativos  del estado de la rama de producción, 
así como aquellos que han dado lugar a dicho estado.605 
7.366.  No podemos conciliar el argumento de los Estados Unidos con el texto del párrafo 4 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. La frase introductoria del párrafo 4 del artículo 15 establece que "[e]l examen de la repercusión de las importaciones subvencionadas  sobre la rama de producción 
nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos 
pertinentes  que influyan en el estado de esa rama de producción".
606 Entendemos que las 
importaciones objeto de dumping pueden haber causado o estar causando daño a la misma rama de producción considerada en un caso de derechos compensatorios. También entendemos que esta 
circunstancia puede observarse en la situación de la rama de producción nacional reflejada en los 
datos relativos a los criterios del párrafo 4 del artículo 15 y puede ser un factor pertinente que influya en el estado de la rama de producción. Sin embargo, no entendemos cómo este hecho 
justifica que se interprete que la referencia al "efecto de las importaciones subvencionadas" de la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 15 incluye el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en la rama de producción nacional. 
7.367.  Con respecto al párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos aducen que 
"dado que una autoridad puede acumular los efectos perjudiciales de todas las importaciones objeto de comercio desleal que afectan simultáneamente a la rama de producción, no es necesario que la autoridad ... realice un análisis de no atribu ción con respecto a las importaciones objeto de 
comercio desleal que se acumulen en su análisis".
607 Este elemento de la comunicación de los 
Estados Unidos no prospera porque hemos constatado supra  que una autoridad investigadora no 
                                                                                                                                               
basarse en la supuesta imposibilidad de separar los ef ectos perjudiciales de la subvención de los efectos 
perjudiciales del dumping en respaldo de su opinión de que está permitido efectuar un análisis acumulativo de los efectos de las importaciones subvencionadas y lo s efectos de las importaciones objeto de dumping. 
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 49-51; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 58 del Grupo Espe cial, párrafo 60; y segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 90. 
602 Desde luego, como se examinó en las notas 579 y 586 supra , los efectos perjudiciales de esas 
importaciones no deben atribuirse a las importaciones subvencionadas u objeto de dumping examinadas en una investigación en materia de derechos compensatori os o antidumping de confor midad con el Acuerdo SMC o 
el Acuerdo Antidumping, según corresponda. 
603 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 a) del Grupo Especial, párrafo 92. 
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. 
605 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 b) del Grupo Especial, párrafos 93 y 94. 
606 Párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. (sin cursivas en el original) 
607 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 58 del Grupo Especial, párrafo 59. WT/DS436/R 
- 140 - 
  puede acumular los efectos perjudiciales de todas las importaciones "objeto de comercio desleal" 
que afectan simultáneamente a la rama de producción. 
7.368.  Los Estados Unidos también sostienen que una constatación contraria a la "acumulación 
cruzada" "anularía el análisis acumulativo de la autoridad porque exigiría que la autoridad evaluara 
determinados grupos de importaciones acumuladas como si no fueran fuentes de daño objeto de 
comercio desleal".608 A nuestro juicio, los argumentos de los Estados Unidos incorporan al 
párrafo 5 del artículo 15 elementos que no figuran en  el texto de esta disposición. El párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC obliga a las autoridade s investigadoras a "examinar[] ... cualesquiera 
otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones subvencionadas, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional", identifica al "volumen y los precios de las importaciones no subvencionadas del produc to en cuestión" como un factor que puede ser 
pertinente a este respecto y exige que la autoridad investigadora garantice que "los daños 
causados por esos otros factores no se ... atribu[yan] a las importaciones subvencionadas".
609 Los 
Estados Unidos aducen que las importaciones objeto de dumping están incluidas entre los "otros 
factores [causante del daño] de que se tenga conocimiento".610 No estamos de acuerdo. A nuestro 
juicio, la referencia del párrafo 5 del artículo 15 a las "importaciones no subvencionadas" como "otro factor de que se tenga conocimiento" también incluiría las "importaciones no subvencionadas 
objeto de dumping". El texto de esta disposición no indica que deba determinarse que las 
importaciones no subvencionadas sean objeto de comercio "leal" o "desleal" o ni siquiera que esto sea pertinente. Más bien, la consideración pertinente a este respecto es que las importaciones consideradas en un análisis de no atribución no estén subvencionadas, para asegurar que el daño 
causado por otros factores, incluidas las importaciones no subvencionadas, no se atribuya a las 
importaciones  subvencionadas . 
7.6.1.5.2.1  Conclusión 
7.369.  Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, el Grupo Especial acepta las alegaciones de la India 
de que el artículo 1677(7)(G) es incompatible co n los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial en cuestión.
611 
7.6.2  La cuestión de si el artículo 15 del Acuerdo SMC se aplica a los exámenes por 
extinción 
7.370.  La India alega que los artículos 1675a(a)(7) y 1675b(e)(2) son "en sí mismos" 
incompatibles con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque exigen una 
evaluación acumulativa de los efectos tanto de las importaciones subvencionadas como de las no 
subvencionadas en los exámenes por extinción.612 Además, la India alega que el 
artículo 1675a(a)(7) "en su aplicación" en el examen por extinción en litigio en el presente asunto 
es incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 y el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC, fundamentalmente por las mismas razones.613 
                                               
608 Ibid. 
609 El Órgano de Apelación ha explicado que el te xto del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
sobre la no atribución establece que una "evaluación debe  implicar la separación y distinción de los efectos 
perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones [subvencionadas]". Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. 
610 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 58 del Grupo Especial, párrafo 59. 
611 No se discute que, en la investigación en ma teria de derechos compensatorios en cuestión, 
la USITC acumuló los efectos de las importaciones subv encionadas procedentes de la India y los efectos de 
las importaciones no subvencionadas objeto de dumping procedentes de Ch ina, Kazajstán, los Países Bajos, 
Rumania, Taiwán y Ucrania, que sólo fueron objeto de investigaciones antidumping paralelas. Determinaciones preliminares de la USITC, páginas 8-11, citadas en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 97; y Determinaciones definitivas de la USIT C, Prueba documental IND- 9, páginas 16-21, páginas 
internas 9-14. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial, 
párrafo 95. 
612 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 136, 137, 146, 148, 149 y 152. 
613 Ibid., párrafos 518, 519 y 521. WT/DS436/R 
- 141 - 
  7.6.2.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.371.  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de 
su imposición (o desde la fecha del último  examen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado tanto la subvención como el daño, o del último realizado en virtud del presente párrafo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en  n o m b r e  d e  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  
nacional con una antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño.
52 El 
derecho podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen. 
_____________________ 
52 Cuando la cuantía del derecho compensatorio se fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho 
definitivo . 
7.372.  La nota 45 al artículo 15 establece lo siguiente: 
En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un 
daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño 
importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del presente artículo. 
7.373.  Los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC se reproducen supra.
614 
7.6.2.2  Antecedentes fácticos 
7.374.  Las alegaciones de la India relativas a la evaluación acumulativa en los exámenes por 
extinción se refieren a dos disposiciones: los artículos 1675a(a)(7) y 1675b(e)(2). El 
artículo 1675a(a)(7) regula la acumulación con respecto a la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño importante en los exámenes por extinción (realizados de 
conformidad con el artículo 1675(c)).
615 Dispone lo siguiente: 
A los efectos de este apartado, la Comisión podrá evaluar acumulativamente el 
volumen y el efecto de las importaciones de la mercancía objeto de investigación procedente de todos los países respecto de los cuales se hayan iniciado exámenes de 
conformidad con el artículo 1675(b) o (c) del presente título en la misma fecha, si 
fuera probable que esas importaciones compitieran entre sí y con los productos nacionales similares en el mercado de los Estados Unidos. La Comisión no evaluará 
acumulativamente el volumen y los efectos de las importaciones de la mercancía 
objeto de investigación en los casos en que determine que sea probable que esas importaciones no tengan un efecto desfavorable perceptible en la rama de producción 
nacional. 
7.375.  El artículo 1675b(e)(2) regula la acumulación de los efectos de las importaciones en las 
investigaciones relativas a países que no fueron signatarios del GATT
616 y los exámenes por 
extinción acelerados simultáneos (realizados de conformidad con el artículo 1675(c)). Dispone lo 
siguiente: 
                                               
614 Véanse los párrafos 7.317-7.321 supra . 
615 La disposición también regula la acumulación en los exámenes por cambio de circunstancias (en el 
marco del artículo 1675(b)), que no están en litigio en la presente diferencia. 
616 Ambas partes están de acuerdo en que esta disposición no se aplica a la acumulación en el examen 
por cambio de circunstancias. Véanse la respuesta de la  India a la pregunta 31 del Grupo Especial; y la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 112. WT/DS436/R 
- 142 - 
  Si un examen previsto en el artículo 1675(c) del presente título se iniciara conforme al 
párrafo (1) se considerará que tal examen se inició en la misma fecha que la investigación prevista en el presente artí culo, y la Comisión podrá, de conformidad 
con el artículo 1677(7)(G) del presente título, evaluar acumulativamente el volumen y 
efecto de las importaciones de la mercancía objeto de investigación procedente de 
todos los países respecto de los cuales esas investigaciones se consideren iniciadas en la misma fecha. 
7.376.  En su evaluación de la probabilidad de daño a efectos del examen por extinción en el 
asunto que nos ocupa, la USITC acumuló los efectos de las importaciones procedentes de la India y los de las importaciones procedentes de otros cinco países. De estas importaciones, las procedentes de sólo dos países (Indonesia y Tail andia) fueron objeto de exámenes por extinción 
de las órdenes de imposición de derechos compensatorios. Las importaciones procedentes de los 
restantes tres países (China, Taiwán y Ucrania) sólo fueron objeto de exámenes por extinción de las ordenes de imposición de derechos antidumping.
617 
7.6.2.3  Principales argumentos de las partes 
7.6.2.3.1  India 
7.377.  La India señala que si bien el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC guarda silencio 
sobre si la acumulación está permitida, esta disposición utiliza el término "daño" al regular los 
exámenes por extinción. La India aduce que este término tiene un sentido específico en el Acuerdo SMC que dimana de la nota 45 al artículo  15 del Acuerdo SMC. Según la India, salvo que 
se especifique lo contrario, la referencia al "daño" en el Acuerdo SMC significa el "daño" cuya 
existencia se ha determinado de conformidad con el artículo 15.
618 Como el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC es la única disposición que se refiere a la acumulación, la India mantiene que, a efectos de los exámenes por extinc ión previstos en el párrafo 3 del artículo 21, el 
párrafo 3 del artículo 15 da origen a una obligación de no evaluar acumulativamente productos 
probablemente subvencionados y productos no subvencionados al determinar la "probabilidad" de la existencia de daño.
619 La India hace referencia a sus argumentos relativos a la incompatibilidad 
del artículo 1677(7)(G) con los párrafos 3 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC en respaldo a su 
argumento. Fundamentalmente por las mismas razones, la India alega que el artículo 1675a(a)(7) es incompatible con los párrafos 3 y 5 del artículo 15.
620 Basándose en lo que señaló el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Unión Europea  - Calzado (China) , la India aduce además que un 
análisis de la relación causal efectuado en la investigación inicial que sea incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 seguirá siendo viciado e incompatible con el párrafo 5 del artículo 15, incluso en el examen por extinción.
621 
7.378.  Además, la India señala que si bien el artículo 1675a(a)(7) contiene la palabra "puede", la 
práctica uniforme de la USITC durante un largo período de tiempo pone de manifiesto que en realidad no tiene facultad discrecional alguna para optar por no acumular las importaciones no 
subvencionadas.
622 Subsidiariamente, incluso si los Estados Unidos tuvieran la facultad discrecional 
de conformidad con el artículo 1675a(a)(7) de no  evaluar acumulativamente las importaciones 
procedentes de los países que no las subvenci onan, la India alega que el artículo 1675a(a)(7) 
seguiría siendo incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.623 La India 
aduce que una interpretación de buena fe del párrafo 3 del artículo 15 no debería admitir que los 
Estados Unidos promulguen legislación que permita evaluar acumulativamente las importaciones si 
                                               
617 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 519; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 108, y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, nota 62; y Productos de acero laminado en calien te procedentes de la Argentina, Chin a, la India, Indonesia, Kazajstán, 
Rumania, Sudáfrica, Taiwán, Tailandia y Ucrania,  Investigaciones Nº 701-TA-404-408 y Nº 731-TA-898-902 
y Nº 904-908 (examen), octubre de 2007, publicación 3956 ("Determinaciones de la USITC en los exámenes por extinción"), Prueba docu mental USA-10, página 18. 
618 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 137 y 138. 
619 Ibid., párrafos 139-141; y segunda comunicación escrita de la India, párrafos 75-78. 
620 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 141 y 142. 
621 Ibid., párrafo 142, donde se cita el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.495; 
y respuesta de la India a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
622 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 134 y 135; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 83 y 86. 
623 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 143 y 146. WT/DS436/R 
- 143 - 
  las condiciones previstas en el párrafo 3 del artículo 15 no se cumplen, ya que reservaría para los 
Estados Unidos el derecho de llevar a cabo un acto que ese país se ha comprometido a no realizar.
624 
7.379.  La India también aduce que el artículo 1675a(a)(7) es incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque ordena o, subsidiariamente permite, que la autoridad 
investigadora acumule los efectos tanto de las importaciones subvencionadas como de las no subvencionadas a fin de determinar la existencia de daño.
625 
7.380.  La India recuerda que, en la determinació n formulada en el examen por extinción en 
cuestión, la USITC evaluó acumulativamente el volu men, los efectos en los precios y la repercusión 
probables de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones no subvencionadas porque incluyó en su análisis importaciones procedentes de China, Taiwán y Ucrania, aunque no se 
alegó la existencia de subvención alguna con respecto a estos tres países.
626 La India sostiene que 
los Estados Unidos determinaron la probabilidad de la continuación o la repetición del daño sobre la base de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas.
627 La India alega que esta 
aplicación del artículo 1675a(a)(7) era incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 y el 
párrafo 3 del artículo 21 por las mismas razones expuestas en relación con sus alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas".
628 
7.381.  En cuanto al artículo 1675b(e)(2), la India señala que se remite al artículo 1677(7)(G), que 
exige la evaluación acumulativa de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas. La India recuerda sus argumentos de que el artículo 1677(7)(G) es incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y, fundamentalmente por las mismas razones la India alega 
que el artículo 1675b(e)(2) también es "en sí mismo" incompatible con dichas disposiciones del 
Acuerdo SMC.
629 
7.6.2.3.2  Estados Unidos 
7.382.  Los Estados Unidos sostienen que el artículo 1675a(a)(7), "en sí mismo", o "en su 
aplicación" en la investigación en litigio en la presente diferencia, no es incompatible con los párrafos 3 y 5 del artículo 15 y el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.
630 Los Estados Unidos 
también sostienen que el artículo 1675b(e)(2) "no tiene nada que ver con la acumulación en los 
exámenes por cambio de circunstancias".631 
7.383.  Los Estados Unidos sostienen que, como la India no ha planteado una alegación con 
respecto a las medidas "en sí mismas" o "en su aplicación" al amparo del párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, cualquier alegación 
formulada en el marco de dicha disposición no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
632 
7.384.  Además, los Estados Unidos aducen que las prescripciones relativas a la acumulación del 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no son aplicables a los exámenes por extinción. Los Estados Unidos hacen referencia a las constataciones del Órgano de Apelación de que las 
disposiciones que rigen las determinaciones sobre la existencia de daño en las investigaciones 
antidumping iniciales, incluidas las prescripciones relativas a la acumulación, no se aplican al análisis de la probabilidad de daño en los exámenes por extinción posteriores.
633 Dado que no hay 
diferencias pertinentes entre el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 
                                               
624 Ibid., párrafos 144 y 145. 
625 Ibid., párrafos 146-149. 
626 Ibid., párrafo 519. 
627 Ibid., párrafo 520. 
628 Ibid., párrafos 518, 519 y 521. 
629 Ibid., párrafo 152. 
630 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 137, 140, 147 y 150. 
631 Ibid., notas 112 y 252. 
632 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84 y 85; y respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 63, párrafo 75; y 64, párrafo 81, del Grupo Especial. 
633 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 y 137-139; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, pá rrafo 83; segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 82, 83 y 93; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 51 y 59-62. WT/DS436/R 
- 144 - 
  del artículo 21 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos sostienen que el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC "no impone limitación específica alguna a las decisiones que adopte la autoridad investigadora en un examen por extinción con respecto a la acumulación".
634 Además, los Estados 
Unidos no están de acuerdo con el argumento de la India basado en la definición del término 
"daño" que figura en la nota 45 del Acuerdo SMC, y recuerda que el Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , rechazó exactamente el mismo argumento en el marco del Acuerdo Antidumping.
635 
7.385.  Los Estados Unidos también sostienen otros dos argumentos subsidiarios. En primer lugar, 
los Estados Unidos aducen que, incluso si se interpretara que las disposiciones del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC se aplican a los exámenes por extinción, por las mismas razones que expusieron con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 3 del 
artículo 15, esta disposición no impide acumular las importaciones subvencionadas y objeto de 
dumping en los exámenes por extinción.
636 En segundo lugar, incluso si se interpretara que el 
párrafo 3 del artículo 15 prohíbe la acumulación en los exámenes por extinción, los Estados Unidos 
aducen que las alegaciones de la India siguen siendo infundadas porque el artículo 1675a(a)(7) no 
ordena la acumulación en los exámenes por extinción; por el contrario, concede explícitamente a la USITC la facultad discrecional de no acumular aunque se cumplan los criterios legales.
637 
7.386.  Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos señalan que la India no reconoce que todas las 
importaciones respecto de las cuales el USDOC constató en la investigación inicial que estaban subvencionadas, incluidas las procedentes de la India, eran, según constató también el USDOC, 
objeto de dumping. Por consiguiente, los Estado s Unidos explican que, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la USITC estaba autorizada a acumular las importaciones objeto de dumping y las subvencionadas a efectos de su análisis del daño.
638 
Además, los Estados Unidos sostienen que si el Grupo Especial concluyera que la acumulación de 
los productos subvencionados y objeto de dumping está prohibida, "esto exigiría a la autoridad investigadora separar los efectos perjudiciales de las importaciones que se derivan de su condición 
de 'importaciones objeto de dumping' de los efectos que son resultado de su condición simultánea 
de 'importaciones subvencionadas', aunque las importaciones tendrían, por definición, exactamente los mismos efectos en el precio y el volumen".
639 
7.6.2.4  Evaluación 
7.6.2.4.1  El mandato del Grupo Especial: párraf o 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
7.387.  Antes de pasar a referirnos a los aspectos de fondo de las alegaciones de la India, 
debemos ocuparnos de la cuestión planteada por los Estados Unidos relativa al mandato del Grupo 
Especial. Como señalaron los Estados Unidos640, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial la India no ha planteado alegaciones de incompatibilidad del artículo 1675a(a)(7) "en sí mismo" o "en su aplicación" con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. En consecuencia, no 
se ha sometido a nuestra consideración ninguna alegación a este respecto y los argumentos de la 
India relativos a una supuesta incompatibilidad del artículo 1675a(a)(7) "en su aplicación" con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC se relacionan con una alegación que no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Por lo tanto, no examinaremos los argumentos de 
la India a este respecto ni formularemos resolución alguna sobre esta supuesta alegación. 
                                               
634 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
635 Ibid., párrafo 141. 
636 Ibid., párrafo 142. 
637 Ibid., párrafos 89, 90, 143 y 144; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo 
Especial, párrafo 77; y respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1. 
638 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150. 
639 Ibid., párrafo 151. 
640 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84 y 85; y respuestas de los Estados 
Unidos a las preguntas 63, párrafo 75; y 64, párrafo 81, del Grupo Especial. WT/DS436/R 
- 145 - 
  7.6.2.4.2  Supuesta incompatibilidad de las disposi ciones de los Estados Unidos sobre el 
análisis acumulativo en los exámenes por extinción 
7.388.  En cuanto a los aspectos de fondo de las alegaciones de la India, este país alega que las 
disposiciones estadounidenses sobre evaluación acumulativa en los exámenes por extinción, así 
como la determinación formulada en el examen por extinción en litigio en la presente diferencia, 
son incompatibles con varias obligaciones previstas en el artículo 15 del Acuerdo SMC, que es la disposición que rige las determinaciones de la existencia de daño en las investigaciones iniciales. 
Los Estados Unidos aducen que el artículo 15 no impone obligaciones con respecto a los exámenes 
por extinción.
641 
7.389.  En el contexto del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación ha explicado que dicho 
Acuerdo hace una distinción entre la determinación de la existencia de daño , prevista en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y las determinaciones de probabilidad de la continuación o la 
repetición del daño , prevista en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.642 Tras 
destacar la distinta naturaleza y finalidad de las investigaciones iniciales, por una parte, y de los 
exámenes por extinción, por otra643, el Órgano de Apelación concluyó lo siguiente: 
Dada la ausencia de remisiones textuales, y teniendo en cuenta la distinta naturaleza 
y finalidad de ambas determinaciones, estimamos que, para el "examen" de una 
determinación de la existencia de daño que ya se ha establecido de conformidad con 
el artículo 3, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que el daño se determine nuevamente de conformidad con el artículo 3. Por consiguiente, concluimos que la autoridad investigadora no está obligada  a aplicar las disposiciones del artículo 3 
cuando formula una determinación de probabilidad de daño.
644 
El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC es en lo esencial idéntico al párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping. Teniendo esto presente, así como los paralelismos estrechos entre las 
disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC645, 
consideramos que debería aplicarse la misma justificación en el contexto del Acuerdo SMC. Por consiguiente, a nuestro juicio, parafraseando al Órgano de Apelación, para el "examen" de una 
determinación del daño que ya se ha establecido de conformidad con el artículo 15, el párrafo 3 
del artículo 21 no exige que el daño se determine nuevamente de conformidad con el artículo 15 y, por consiguiente, la autoridad investigadora no está obligada  a aplicar las disposiciones del 
artículo 15 cuando formula una determinación de probabilidad de daño en el marco del párrafo 3 
del artículo 21.
646 
                                               
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 y 137-139; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párra fo 83; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 82, 83 y 93. 
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 278. 
643 El Órgano de Apelación declaró que "[l]as inve stigaciones iniciales requieren que la autoridad 
investigadora, a fin de establecer  un derecho antidumping, formule una determinación de la existencia de 
dumping de conformidad con el artículo 2, y posteriormente determine, con arre glo al artículo 3, si la rama de 
producción nacional está haciendo frente a un daño  o a una amenaza de daño en el momento de la 
investigación inicial. En cambio, el párrafo 3 del artículo 11 exige que la autoridad investigadora, a fin de mantener  un derecho antidumping, examine la orden de esta blecimiento de un derecho antidumping que ya se 
ha establecido -aplicando las determinaciones previas de la existencia de dumping y de daño requeridas- a fin 
de determinar si la orden se debe mantener o revocar". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los ar tículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279. 
644 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280. 
645 Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción: acero resistente a la 
corrosión , "el párrafo 3 del artículo 11 es textualmente  idéntico al párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , 
excepto que en este último se utiliza la palabra 'com pensatorio' en lugar de la palabra 'antidumping' y la 
palabra 'subvención' en lugar de 'dumping'". El Órgano  de Apelación a continuación concluyó que "[t]eniendo 
en cuenta la redacción paralela de estos dos artículos, consideramos que la explicación que dimos en nuestro 
informe en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  acerca de la naturaleza de la disposición sobre el 
examen por extinción que figura en el Acuerdo SMC  también sirve, mutatis mutandis , como una descripción 
idónea del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ". Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción: acero resistente a la corrosión , nota 114. 
646 En vista de esta conclusión, no es necesario que nos ocupemos del desacuerdo entre la India y los 
Estados Unidos sobre la pertinencia del artículo 1675b(e)(2) a la acumulación en los exámenes por extinción, WT/DS436/R 
- 146 - 
  7.390.  La India aduce que el término "daño" del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, 
definido en la nota 45 del Acuerdo SMC, debe inte rpretarse como una referencia al "daño" que ha 
sido determinado de conformidad con las disposiciones del artículo 15 del Acuerdo SMC, en particular, el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
647 En Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  el Órgano de Apelación 
abordó básicamente el mismo argumento. En ese asunto, el Órgano de Apelación examinó la definición de "daño" que figura en la nota 9 del Acuerdo Antidumping, que es idéntica a la 
definición de daño de la nota 45 del Acuerdo SMC. Si bien el Órgano de Apelación interpretó que la 
nota 9 define el "daño" con respecto a todo el Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación concluyó que "[d]e esa única definición de "daño" no se desprende que todas las disposiciones del artículo 3 sean aplicables en su totalidad a las determinaciones relativas a los exámenes por 
extinción de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11".
648 Estamos de acuerdo y consideramos 
que la simple utilización del término "daño" en el párrafo 3 del artículo 21 no exige por sí sola la aplicación de las disposiciones del artículo 15, incluido el párrafo 3 de ese artículo, a los exámenes 
por extinción. 
7.391.  Además, observamos que la remisión de la India a la constatación del Grupo Especial en el 
asunto Unión Europea - Calzado (China)  de que un análisis de la relación causal en la investigación 
inicial que sea incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC seguirá estando 
viciado y siendo incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 en el examen por extinción.
649 No 
entendemos por qué la India se basa en este asunto ya que, a nuestro juicio, esta constatación no es pertinente a la presente diferencia. En primer  lugar, el Grupo Especial que entendió en el 
asunto Unión Europea - Calzado (China)  sólo se refirió a la aplicación de las obligaciones 
relacionadas con las investigaciones iniciales en el contexto de los exámenes por extinción porque la Unión Europea había formulado una nueva determinación del daño en el contexto de un examen 
por extinción y se basó en esa determinación para constatar la probabilidad de continuación o 
repetición del daño.
650 No obstante, los Estados Unidos han aclarado que la disposición 
estadounidense pertinente no obliga a la USITC a formular nuevas determinaciones del daño en los 
exámenes por extinción, cosa que la USITC no hizo  en el examen por extinción de que se trata en 
el presente asunto.651 En segundo lugar, el Grupo Especial que entendió en el asunto Unión 
Europea - Calzado (China)  consideró que "no examinar en la determinación de la probabilidad de 
continuación o repetición del daño factores pertinentes previstos en las disposiciones sustantivas 
del artículo 3, podría impedir a la autoridad investigadora alcanzar una 'conclusión motivada', lo 
que daría lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping".652 Así 
pues, en última instancia, el análisis y la determinación del Grupo Especial se referían a si la 
determinación de la probabilidad de la continuación o repetición del daño era compatible con el 
párrafo 3 del artículo 11, que es la disposición del Acuerdo Antidumping que se refiere a los exámenes por extinción. Sin embargo, como hemos constatado supra  que las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del párrafo 3 del artículo 21 no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial, no sería posible efectuar un análisis de este tipo en el presente asunto, incluso suponiendo que hubiera una nueva determinación del daño formulada por la USITC que debiera examinarse que, como se ha señalado, no hay. 
7.6.2.4.3  Conclusión 
7.392.  Por tanto, en virtud de lo anterior, el Grupo Especial concluye que la India no ha 
establecido una presunción prima facie  de que los artículos 1675a(a)(7) y 1675b(e)(2) sean "en sí 
mismos" incompatibles con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y de que el 
artículo 1675a(a)(7), "en su aplicación" en el ex amen por extinción en li tigio en el presente 
asunto, sea incompatible con las disposiciones del Acuerdo SMC mencionadas supra . Por último, el 
Grupo Especial concluye que los argumentos de la India relativos a una supuesta incompatibilidad 
                                                                                                                                               
y no lo hacemos. Véanse la primera comunicación escrita de la India, párrafos 151 y 152; la respuesta de la 
India a la pregunta 31 del Grupo Especial; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, notas 112 y 252. 
647 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 137-141. 
648 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 277. 
649 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 142; y respuesta de la India a la pregunta 17 del 
Grupo Especial. 
650 Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Calzado (China) , párrafos 7.333, 7.334, 7.495 y 7.496. 
651 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 63 del Grupo Especial, párrafos 78 y 80. 
652 Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Calzado (China),  párrafo 7.333. WT/DS436/R 
- 147 - 
  del artículo 1675a(a)(7) "en su aplicación" con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
guardan relación con una alegación que no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
7.6.3  L a  c u e s t i ó n  d e  s i  l a  U S I T C  e v a l u ó  determinados factores económicos en su 
determinación de la existencia de daño 
7.393.  La India alega que la determinación de la existencia de daño formulada en la investigación 
inicial en litigio en el presente asunto es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC no incluyó todos los factores económicos exigidos enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 15.
653 
7.6.3.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.394.  El texto de los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC figura supra .654 
7.6.3.2  Principales argumentos de las partes 
7.6.3.2.1  India 
7.395.  La India sostiene que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, el 
examen de la repercusión de las importaciones subvencionadas sobre la rama de producción 
nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores enumerados en esa 
disposición, incluido el crecimiento, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital. La India sostiene que en la determinación de la existencia de daño formulada por la USITC 
no hay un registro escrito relativo a estos tres factores. La India sostiene que la falta de una 
evaluación de los parámetros exigidos es en sí misma suficiente para establecer una incompatibilidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 15.
655 Además, la India aduce que la simple 
recopilación de datos y respuestas de la rama de producción nacional no es suficiente para cumplir 
la prescripción del párrafo 4 del artículo 15 de evaluar la información presentada por las partes 
interesadas.656 
7.6.3.2.2  Estados Unidos 
7.396.  Los Estados Unidos recuerdan la explicación del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de 
tubería  de que una autoridad no está obligada a hacer constataciones específicas con respecto a 
cada factor enumerado en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que es casi idéntico 
al párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos explican que, según el Órgano de 
Apelación, si bien es obligatorio evaluar los 15 factores enumerados657, el párrafo 4 del artículo 3 
no aborda la manera en que han de exponerse los resultados del análisis de cada factor de daño por la autoridad investigadora en los documentos publicados.
658 
7.397.  Los Estados Unidos aducen que la USITC evaluó los tres factores identificados por la India 
de manera compatible con el párrafo 4 del artículo 15. Sostienen que la evaluación de la USITC de las tendencias de crecimiento en la situación de la rama de producción figura necesariamente de 
manera implícita en la evaluación por la USITC de los cambios en la producción, la capacidad de 
producción, la utilización de la capacidad, los envíos, los niveles de empleo, los beneficios de explotación y los pedidos de la rama de producción durante el período.
659 En cuanto al rendimiento 
de la inversión y la capacidad de reunir capital, los Estados unidos sostienen que la USITC 
i) declaró específicamente que consideró todos los factores económicos pertinentes, incluidos estos 
                                               
653 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 508. 
654 Véanse los párrafos 7.317 y 7.320 supra . 
655 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 508 y 509. 
656 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 263. 
657 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. Sin embargo, observamos que en 
otras ocasiones los Estados Unidos parecen indicar que la evaluación de los 15 factores no es obligatoria. Los 
Estados Unidos sostienen que "además de limitar la evalua ción exigida a los factores económicos 'p ertinentes', 
el Acuerdo SMC incluye el término 'o' en lugar de 'y' entre los factores enumerados. ... Por lo tanto, una 
autoridad está obligada a evaluar sólo aquellos factores pertinentes a su análisis". Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 118 del Grupo Especial, nota 139. 
658 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 153 y 154. 
659 Ibid., párrafos 104 y 156. WT/DS436/R 
- 148 - 
  dos factores; ii) obtuvo información financiera detallada de la rama de producción; iii) recibió de la 
rama de producción un número de observaciones confidenciales sobre los efectos negativos de las importaciones sobre el crecimiento, la inversión, la capacidad de reunir capital y/o los esfuerzos de desarrollo de la rama de producción; y iv) se refirió específicamente en su análisis a la rentabilidad 
y el rendimiento de la actividad, las variaciones de los niveles de la capacidad productiva y las 
operaciones financieras globales de la rama de producción.
660 
7.6.3.3  Evaluación 
7.398.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la USITC evaluó 
debidamente i) el crecimiento, ii) el rendimiento de  la inversión y iii) la capacidad de reunir capital 
como factores económicos pertinentes de conformidad con el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.399.  El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  declaró que "en el 
párrafo 4 del artículo 3 [del Acuerdo Antidumpin g] se enumeran determinados factores que se 
consideran pertinentes en cualquier investigac ión y que siempre deben evaluar las autoridades 
investigadoras".
661 Dado que los textos son casi idénticos, consideramos que esta interpretación es 
igualmente válida en el caso del párrafo 4 del artículo 15662 del Acuerdo SMC.663 
7.400.  El Órgano de Apelación, en CE - Accesorios de tubería , afirmó que "dado que los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 [del Acuerdo Antidumping] no reglamentan la manera en que los resultados de la 
evaluación de cada factor de daño han de expone rse en los documentos publicados, ... no se exige 
que en cada investigación antidumping se registre por separado la evaluación de cada uno de los 
factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3".664 El Órgano de Apelación también 
declaró que las circunstancias particulares de cada  asunto determinarán si un grupo especial sea 
capaz de hallar en el expediente "pruebas suficientes y dignas de crédito" de que se ha evaluado  
un factor, aunque no se haya registrado por separado la evaluación de ese factor.665 En 
consecuencia, a continuación examinamos la determinación del daño formulada por la USITC para 
evaluar si es posible, sobre la base de la propia determinación, de las pruebas correspondientes y de los argumentos planteados, cerciorarnos de que la USITC evaluó los factores en cuestión, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.401.  La determinación de la existencia de daño formulada por la USITC señala en la parte 
pertinente lo siguiente: 
Tanto los envíos comerciales como la producción destinada a la transformación en 
fases posteriores del proceso de elaboración por la rama de producción nacional 
fueron superiores en 2000 que en 1998. Las tasas de capacidad, producción y 
utilización de la capacidad crecieron de 1998 a 2000. Sin embargo, a pesar del 
aumento de la producción y los envíos, los resultados financieros de la rama de 
producción nacional fueron malos durante la mayor parte del período objeto de investigación. La rama de producción nacional sufrió pérdidas de explotación en las 
ventas comerciales y la producción total tanto en 1999 como en 2000. Varios 
productores nacionales se acogieron al procedimiento de quiebra previsto en el capítulo 11 y dos cesaron sus actividades totalmente. El número de trabajadores relacionados con la producción disminuyó durante todo el período objeto de 
investigación, así como el número de horas trabajadas y el total de salarios abonados. 
Entre 1998 y 2000 aumentó el gasto de capital total pero el gasto de investigación y desarrollo se redujo. 
                                               
660 Ibid., párrafos 105 y 157. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 118 del 
Grupo Especial, párrafo 102. 
661 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125. 
662 Observamos que el párrafo 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC tienen textos similares y que el primero in cluye todos los factores generales enumerados en el 
último. 
663 Véanse interpretaci ones similares en los informes de los Grupos Especiales, CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.356 y 7.359; y Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 7.123. 
664 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161. 
665 Ibid. WT/DS436/R 
- 149 - 
  Indudablemente, los resultados de la rama de producción en la fase inicial del período 
objeto de investigación fue reflejo de los efectos desfavorables de las importaciones de acero laminado en caliente objeto de comercio desleal procedentes del Brasil, el Japón y Rusia. Sin embargo, los datos trimestrales indican que para mediados 
de 1999 la rama de producción nacional se había beneficiado en cierto grado de las 
medidas de restricción de las importaciones impuestas a las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y Rusia. Durante un breve período, los envíos 
aumentaron, los precios se incrementaron y los resultados financieros de la rama de 
producción nacional mejoraron, si bien en general los precios permanecieron por debajo de los niveles del período anterior al daño. ... 
Esta mejoría no perduró. Prácticamente todos los indicadores financieros y de la 
producción fueron inferiores en el período intermedio de 2001 que en el período 
intermedio de 2000. Los envíos de la rama de producción nacional al mercado comercial en el período intermedio de 2001 fueron inferiores en un 11,4% en relación 
con el período intermedio de 2000. Los envíos totales, incluido el consumo interno, 
disminuyeron un 16,5% en el período intermedio de 2001 en comparación con el período intermedio de 2000. La pérdida de explotación por tonelada de ventas netas 
fue de 50 dólares en el período intermedio de 2001, comparada con un ingreso 
positivo por tonelada de 16 dólares en el período intermedio de 2000. Las pérdidas de explotación por tonelada de producción total fueron de 63 dólares en 2001, en relación con un ingreso positivo por tonelada de 5 dólares en el período intermedio 
de 2000. Las pérdidas de explotación sufridas por la rama de producción fueron 
generalizadas y en 2000 afectaron a 17 de las 21 empresas declarantes. Sólo 12 de 21 empresas habían declarado pérdidas en 1998 y sólo 13 de 21 empresas habían 
declarado pérdidas en 1999, cuando las importaciones procedentes del Brasil, el Japón 
y Rusia estaban afectando desfavorablemente a la rama de producción nacional. El número de trabajadores relacionados con la  producción era de 29.123 en el período 
intermedio de 2001, en comparación con 31.639 en el período intermedio de 2000. La 
cantidad de horas trabajadas fue de 16,3 millones en el período intermedio de 2001, en relación con 18,2 millones en el período intermedio de 2000. 
En el expediente se indica que la situación de la rama de producción nacional se ha 
visto afectada por la caída del consumo registrada desde el tramo final de 2000. El 
índice de producción industrial registró su punto máximo en el tercer trimestre de 2000 y disminuyó de ahí en más. Del mi smo modo, el total del consumo nacional 
aparente de acero disminuyó en el segundo semestre de 2000. También observamos 
que si bien las transferencias internas de la  rama de producción disminuyeron en sólo 
un 5,3% del primer al tercer trimestre de 2000, los envíos comerciales cayeron 
un 19,2%. Esta es una prueba más de que la caída general de la demanda de acero 
laminado en caliente no empezó hasta finales de 2000 y que la pronunciada caída de los envíos comerciales registrada hasta el tercer trimestre de 2000 inclusive se debió principalmente a las importaciones objeto de investigación. Sin embargo, el deterioro 
de la situación de la rama de producción nacional empezó antes de la disminución del 
consumo general. Los libros de pedidos de los productores integrados registraron su máximo nivel en el cuarto trimestre de 1999; los libros de pedidos de miniacerías 
registraron su máximo nivel un trimestre antes, en el tercer trimestre de 1999. Los 
envíos nacionales al mercado comercial re gistraron su nivel máximo en el primer 
trimestre de 2000, al igual que el total de los envíos nacionales, incluidas las 
transferencias internas. Los envíos naciones al mercado comercial disminuyeron 
un 7,8% del primer al segundo trimestre de 2000. ... 
Observamos que el volumen de las importaciones objeto de investigación ha 
disminuido desde el segundo trimestre de 2000, aunque el volumen se mantuvo en un 
nivel notablemente elevado en comparación con los niveles registrados antes de 1999, 
hasta el tercer trimestre de 2000 inclusive. También observamos que en el segundo semestre de 2000 se registraron ventas a precios superiores en relación con las 
importaciones objeto de investigación a medida que el volumen de importación se 
contrajo. Sin embargo, constatamos la existencia de un daño importante actual en razón de las importaciones objeto de investigación. Los envíos y la producción 
nacionales se contrajeron en momentos en que el consumo aparente global aún se 
mostraba vigoroso, como demuestra el rápido crecimiento de las importaciones objeto WT/DS436/R 
- 150 - 
  de investigación. En cambio, el volumen de las importaciones objeto de investigación 
creció rápidamente durante la mayor parte del período objeto de investigación. Las ventas de las importaciones objeto de investigación aumentaron a expensas de la rama de producción nacional principalmente a través de ventas a precios inferiores. ... 
En resumen, en el expediente se indica que han habido aumentos significativos del 
volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación, y que las importaciones objeto de investigación se han vendido a precios inferiores a 
los del producto nacional similar y han tenido un efecto de contención de la subida y 
reducción de los precios internos. En consecuencia, la situación global de la rama de producción se deterioró durante el períod o. Por consiguiente, constatamos que las 
importaciones objeto de investigación están teniendo una repercusión desfavorable 
significativa en la rama de producción nacional.
666 
7.402.  A nuestro juicio, el pasaje anterior respalda claramente la conclusión de que la USITC 
evaluó el "crecimiento" de la rama de producción nacional, aunque sea implícitamente. La 
determinación identifica y examina las tendencias negativas en la evaluación de determinados 
factores de daño -particularmente los beneficios, el empleo, los salarios, la participación en el mercado, los envíos y los resultados financieros-. Lógicamente, estas tendencias negativas 
implican una falta de "crecimiento" de la rama de  producción. La India no impugna la exactitud de 
la información sobre las tendencias, ni su pertinencia con respecto al factor de crecimiento. Nuestro razonamiento es compatible con la interpretación del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería , en la que el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
Considerando la naturaleza del factor "crecimiento", creemos que una evaluación de 
ese factor implica necesariamente un análisis de otros factores determinados enumerados en el párrafo 4 del artículo 3. En consecuencia, la evaluación de esos 
factores podría abarcar también la evaluación del factor "crecimiento". 
... A nuestro entender, las "disminuciones" y "pérdida[s]" observadas respecto de varios 
de los factores examinados en este caso particular también se relacionan 
necesariamente con la cuestión del "crecimiento". Más concretamente, las tendencias negativas de estos factores señalan una falta de "crecimiento". Esto, a su vez, respalda la conclusión de que la Comisi ón Europea evaluó este factor de daño.
667 
7.403.  Ahora pasamos a considerar los factores "rendimiento de las inversiones" y "capacidad de 
reunir capital". Con respecto al primero de ellos, observamos que en la determinación de la existencia de daño se señala que la USITC examinó los gastos de capital y los gastos de 
investigación y desarrollo.
668 En esta parte del análisis escrito de la USITC también se hace 
referencia al cuadro VI-8, en el que figura información recopilada a partir de las respuestas a los cuestionarios de la USITC sobre los gastos de capital, los gastos de investigación y desarrollo y los 
activos utilizados (incluido el valor en libros de las instalaciones de producción) de los productores 
estadounidenses.
669 El cuadro está precedido del siguiente análisis escrito: 
Los gastos de capital aumentaron continuamente de 1998 a 2000 inclusive y los 
gastos de investigación y desarrollo aumentaron de 1998 a 1999 y disminuyeron 
de 1999 a 2000. ... El costo inicial y el valor en libros de las instalaciones de 
producción aumentaron continuamente de 1998 a 2000 inclusive. En el caso de los períodos intermedios, los gastos de capital disminuyeron sustancialmente, mientras 
los gastos de investigación y desarrollo aumentaron ligeramente del período 
intermedio de 2000 al período intermedio de 2001. ...
670 
                                               
666 Determinaciones definitivas de la USITC, Pr ueba documental IND-9,  páginas 23-26. (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
667 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tuberías , párrafos 162 y 165. 
668 Determinaciones definitivas de la USITC,  Prueba documental IND-9, página 24. 
669 Ibid., página VI-8. 
670 Ibid., página VI-7. WT/DS436/R 
- 151 - 
  Al mismo tiempo, la determinación de la existencia de daño indica que la USITC evaluó la 
rentabilidad y la producción.671 Esta parte del análisis escrito de la USITC incluye referencias al 
cuadro VI-1, relativo a las ventas comerciales de los productores estadounidenses, y al cuadro VI-5, relativo a las ventas comerciales de los productores estadounidenses, el consumo 
interno y las transferencias. En estos cuadros figuran datos recopilados de las respuestas a los 
cuestionarios de la USITC sobre, entre otros elementos, las ventas, los beneficios brutos, los ingresos de explotación y las pérdidas de explotación.
672 Además, al reunir y examinar la 
información sobre gastos de capital y de investigación y desarrollo y el valor en libros de las 
instalaciones de producción, por un lado, y los ingresos de explotación y las pérdidas de explotación por el otro, consideramos que la USITC tenía la información pertinente para evaluar el "rendimiento de las inversiones". 
7.404.  Con respecto al factor "capacidad de reunir capital", la determinación de la existencia de 
daño indica que la USITC evaluó la rentabilidad, como se explicó supra , y los resultados financieros 
de la rama de producción nacional.
673 Esta parte del análisis escrito de la USITC incluye una 
referencia al cuadro VI-1, relativo a las ventas comerciales de los productores estadounidenses. En 
este cuadro figuran datos recopilados a partir de las respuestas a los cuestionarios de la USITC sobre, entre otras cosas, el flujo de caja de los productores estadounidenses.
674 Nuevamente, a 
nuestro juicio, la información sobre estos factores es claramente pertinente a una evaluación de la 
"capacidad [de la rama de producción] de reunir capital". A nuestro juicio, no hay fundamento alguno para pensar que, tras solicitar esta información, recopilarla y presentarla en su informe, la USITC de algún modo prescindió de ella en su análisis y su determinación. Por consiguiente, 
consideramos que la determinación de la USITC y las pruebas correspondientes respaldan la 
conclusión de que en realidad sí evaluó tanto "el rendimiento de la inversión" como la "capacidad de reunir capital". 
7.405.  Además, con respecto tanto al "rendimiento de la inversión" como la "capacidad de reunir 
capital", los Estados Unidos sostienen que la USITC "solicitó a los miembros de la rama de producción que 'describieran cualquier efecto negativo real o posible de las importaciones de los 
productos de acero laminado en caliente procedentes de los países objeto de investigación sobre 
su crecimiento, inversión, capacidad de reunir capital y/o actividades de desarrollo' y recibió un número significativo de observaciones de los productores, que eran confidenciales".
675 Más 
específicamente, la USITC preguntó a los productores nacionales si habían: 
experimentado algún efecto negativo real en el rendimiento de su inversión o su 
crecimiento, su capacidad de reunir capital, sus actividades actuales de desarrollo y producción (incluidos los esfuerzos por desarrollar una versión derivada o más 
avanzada de los productos) o la magnitud de su inversión de capital, como resultado 
de las importaciones de productos de acero laminado en caliente procedentes de la Argentina, China, la India, Indonesia, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, Sudáfrica, 
Taiwán y Ucrania.
676 
También en este caso la información solicitada fue recopilada y presentada en el informe de 
la USITC, si bien se suprimió de la versión no confidencial. Recordamos que en su determinación de la existencia de daño la USITC afirmó específicamente que "consideró todos los factores 
económicos pertinentes que influyen en el estado  de la rama de producción en Estados Unidos. 
Estos factores son, entre otros, ... el rendimiento de la inversión [y] la capacidad de reunir 
                                               
671 Ibid., páginas 23-25. 
672 Ibid., páginas VI-2 y VI-5. 
673 Ibid., páginas 23 y 24. 
674 Ibid., página VI-2. 
675 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
676 Apéndice E: efecto de las importaciones sobre las actuales actividades de desarrollo y producción, el 
crecimiento, la inversión y la capacidad de reunir capital de los productores ("Apéndice E"), Prueba documental USA-117 (ICC), página 3. Observamos que el Apéndice E contiene una recopilación de las respuestas confidenciales de diversos  productores nacionales e incluye dato s sobre los activos, los gastos de 
capital y la investigación y desarrollo, así como observ aciones sobre los efectos reales y negativos en esas 
cuestiones. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafo 104. 
También observamos que la USITC no incluyó en su dete rminación un registro sepa rado y específico de su 
análisis de la información facilitada en el Apéndice E. WT/DS436/R 
- 152 - 
  capital".677 No creemos que haya fundamento alguno para concluir que, no obstante, la USITC no 
lo haya hecho. 
7.406.  La India aduce que la simple recopilación de datos y observaciones de la rama de 
producción no es suficiente para cumplir la prescr ipción establecida en el párrafo 4 del artículo 5 
de evaluar la información presentada por las partes interesadas.678 Estamos de acuerdo con la 
India en que el simple hecho de que los datos se hayan recopilado puede no ser suficiente para demostrar que se evaluaron determinados factores pertinentes al formular la determinación de la 
existencia de daño, como exige el párrafo 4 del artículo 15. Sin embargo, sobre la base de nuestro 
examen de la determinación de la USITC y las correspondientes pruebas obrantes en el expediente a las que se remite, nos parece evidente que la USITC fue más allá de la simple recopilación de datos, y evaluó los factores en cuestión al formular su decisión, aunque no los examinó 
explícitamente en su determinación escrita. En primer lugar, la USITC sí analizó explícitamente su 
evaluación de los factores que están estrechamente relacionados con el "rendimiento de la inversión" y la "capacidad de reunir capital". En segundo lugar, la información sobre los activos 
(incluido el valor en libros de las instalaciones de producción), los gastos de capital, los gastos de 
investigación y desarrollo, la producción, la rentabilidad (incluidos los ingresos y las pérdidas de explotación) y los resultados financieros de la rama de producción nacional se solicitó 
explícitamente, se recopiló y se expuso en su informe, con lo cual se garantizaba que la USITC 
tuviera información pertinente ante sí para evaluar el "rendimiento de la inversión" y la "capacidad de reunir capital". En tercer lugar, la USITC solicitó a los productores nacionales, y recibió de ellos, respuestas a preguntas específicas relacionadas con los efectos negativos reales sobre el 
"rendimiento de la inversión" y la "capacidad de reunir capital", que también en este caso se 
exponen en su informe, aunque no en la versión pública.
679 Por último, la USITC específicamente 
afirmó en su determinación de la existencia de daño que había considerado todos los factores 
económicos pertinentes que influyen en el estado de la rama de producción nacional, incluidos el 
"rendimiento de la inversión" y la "capacidad de reunir capital". Dado que tenía ante sí la información pertinente sobre estos factores y en vista del criterio jurídico expuesto supra , que no 
exige un examen explícito de cada factor previsto  en el párrafo 4 del artículo 15 para que sea 
suficiente, no podemos concluir simplemente a partir de la falta de una referencia explícita a estos factores en la determinación escrita que la USITC no los haya evaluado. Por consiguiente, tenemos la certeza de que la USITC evaluó debidamente el "rendimiento de la inversión" y la "capacidad de 
reunir capital", aunque de manera implícita, como exige el párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
7.407.  Por último, la India aduce que, a diferencia de la investigación en cuestión, "el Órgano de 
Apelación [en CE - Accesorios de tubería ] constató que se había realizado un análisis considerable 
de los parámetros obligatorios en cuestión, que cumplía las prescripciones previstas en el párrafo 4 del artículo 15".
680 No estamos de acuerdo con la India en que el informe del Órgano de Apelación 
en CE - Accesorios de tubería  respalde la tesis de que la prescripción establecida en el párrafo 4 
del artículo 15 sólo se cumplirán si la autoridad investigadora ha efectuado un "análisis considerable" del factor exigido. Por el contrario, como se explicó supra , entendemos que el 
Órgano de Apelación ha opinado que un grupo espe cial debe poder constatar en la determinación 
de la existencia de daño y en las pruebas en la s que se basa un fundamento suficiente y verosímil 
para cerciorarse de que la autoridad investigadora evaluó los factores en cuestión, de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 15. El análisis del grupo especial a este respecto 
dependerá claramente de las circunstancias específicas de cada caso. En la investigación en 
cuestión, como se explicó supra , hemos podido concluir, sobre la base de las pruebas obrantes en 
el expediente y la determinación de la existencia de daño formulada por la USITC que la USITC 
evaluó el i) el crecimiento, ii) el rendimiento de la inversión y iii) la capacidad de reunir capital, 
aunque la evaluación de estos factores no se haya registrado por separado. 
                                               
677 Determinaciones definitivas de la USITC, Prueba  documental IND-9, pági na 23. Véase también la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
678 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 263. 
679 Las observaciones y las respuestas al cuestionario confidenciales de la rama de producción nacional 
a este respecto se suprimie ron, pero claramente forman parte del in forme sometido a la consideración de la 
autoridad encargada de adoptar las decisiones. 
680 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48. Véase también la 
segunda comunicación escrita de la India, párrafo 263. WT/DS436/R 
- 153 - 
  7.408.  P o r  l o  t a n t o ,  e n  v i r t u d  d e  l o  e x p u e s t o ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  c o n c l u y e  q u e  l a  I n d i a  n o  h a  
establecido una presunción prima facie  de que la determinación de la existencia de daño formulada 
por la USITC en cuestión sea incompatible con lo s párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.7  La cuestión de si la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" es 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
7.409.  La India alega que los artículos 1677e(b) del USC y 351.308(a), (b) y (c) del CFR 
(disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento) son "en sí mismos" 
incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC681 porque, según la India, esos 
artículos i) no exigen la utilización de los hechos más adecuados o apropiados y ii) permiten la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" de manera punitiva.
682 Además, la India 
impugna 407 casos de aplicación de las disposic iones sobre los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento en los procedimientos en litigio. La India alega que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 porque el USDOC aplicó los "hechos de que se tenga conocimiento" para pena lizar a las partes interesadas que supuestamente 
no cooperaron.
683 
7.7.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.410.  El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento. 
7.7.2  Antecedentes fácticos 
7.411.  El artículo 1677e(b) hace referencia a las conclusiones desfavorables en las 
determinaciones formuladas sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Dispone lo 
siguiente: 
Si la autoridad administradora o la Comisión (según el caso) constata que una parte 
interesada no ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades 
para responder a una solicitud de información de la autoridad administradora o la Comisión, la autoridad administradora o la Comisión (según el caso), al llegar a la determinación aplicable de conformidad con este subtítulo, podrá utilizar una 
conclusión que sea desfavorable para los intereses de esa parte haciendo una 
selección entre los hechos disponibles de otro modo. Esas conclusiones desfavorables pueden incluir la utilización de información obtenida de: 
1) la solicitud, 
2) una determinación definitiva en una investigación realizada de conformidad 
con este subtítulo, 
                                               
681 En su primera comunicación escrita, la India sostuvo que "las disposiciones sobre los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento son 'en sí mimas' incompatibles con los párrafos 1 y 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC". (Primera comunicación escrita de la India, párrafo 156.) Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que constatara que la aleg ación formulada por la India al amparo del párrafo 1 del 
artículo 12 no está incluida en el mandato del Grupo Especial porque la  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 159.) Sin embargo, en su segunda comunicación 
escrita, la India aclaró que sus alegaciones sobre las di sposiciones de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento se formulaban únicamen te al amparo del párrafo 7 del artículo 12 y que el párrafo 1 de dicho 
artículo se mencionaba simplemente como parte del contex to pertinente para la interpretación del párrafo 7 del 
artículo 12. (Segunda comunicación escrita de la India, pá rrafo 87.) A la luz de la aclaración de la India, el 
Grupo Especial no hará ninguna constatación en el marco del párrafo  1 del artículo 12. 
682 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 172 y 175; y respuesta de la India a la 
pregunta 36 del Grupo Especial. 
683 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 525-576. WT/DS436/R 
- 154 - 
  3) cualquier examen realizado anteriormente de conformidad con el 
artículo 1675 de este título o cualquier determinación formulada anteriormente de conformidad con el artículo 1675b de este título, o 
4) cualquier otra información incluida en el expediente. 
7.412.  El reglamento de aplicación correspondiente figura en el artículo 351.308, que hace 
también referencia a las determinaciones basadas en los hechos de que se tenga conocimiento. El artículo 351.308(a)-(e) dispone lo siguiente: 
a) Introducción. El Secretario puede efectuar determinaciones sobre la base de los 
hechos de que se tenga conocimiento siempre que no esté disponible en el expediente 
la información necesaria, una parte interesada o cualquier otra persona retenga o no facilite la información solicitada en el momento oportuno y en la forma requerida o 
entorpezca significativamente un procedimiento o siempre que la Secretaría no pueda 
verificar la información presentada. Si la Secretaría constata que una parte interesada "no ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades para 
responder a una solicitud de información", puede utilizar una conclusión que es 
desfavorable para los intereses de esa parte, haciendo una selección entre los hechos disponibles de otro modo. En este artículo se enumeran algunas de las fuentes de 
información en que la Secretaría podrá basar una conclusión desfavorable y se 
explican las medidas que la Secretaría adoptará con respecto a la corroboración de la información. 
b) Disposición general. La Secretaría podrá efectuar una determinación en el marco de 
la Ley y de esta parte sobre la base de los hechos disponibles de otro modo de 
conformidad con el artículo 776(a) de la Ley. 
c) Conclusiones desfavorables. A efectos del artículo 776(b) de la Ley, una conclusión 
desfavorable podrá formularse a partir de: 
1) información secundaria, como la información obtenida de: 
i) la solicitud; 
ii) una determinación definitiva en una investigación en materia de 
derechos compensatorios o una investigación antidumping; 
iii) cualquier examen administrativo , examen de nuevos exportadores, 
examen antidumping acelerado, exam en previsto en el artículo 753 o 
examen previsto en el artículo 762 realizado anteriormente; o 
2) cualquier otra información incluida en el expediente. 
d) Corroboración de la información secundaria. De conformidad con el artículo 776(c) 
de la Ley, cuando la Secretaría se base en información secundaria, corroborará esa 
información, en la medida en que ello sea factible, mediante información procedente de fuentes independientes que estén razonablemente a disposición de la Secretaría. 
Las fuentes independientes pueden incluir, sin que la enumeración sea exhaustiva, 
listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y datos aduaneros, e información obtenida de partes interesadas durante la investigación o el examen de que se trate. Corroborar significa que la Secretaría examinará si la información 
secundaria que se utilizará tiene valor probatorio. El hecho de que la corroboración 
pueda no ser factible en determinadas circunstancias no impedirá a la Secretaría aplicar una conclusión desfavorable según proceda y utilizar la información secundaria 
en cuestión. 
e) Utilización de determinada información. Al llegar a una determinación de 
conformidad con la Ley y de esta parte, la Secretaría no se negará a examinar 
información que le presente una parte interesada y que sea necesaria para la 
determinación pero que no cumpla todas las prescripciones aplicables establecidas por WT/DS436/R 
- 155 - 
  la Secretaría si se satisfacen las condiciones enumeradas en el artículo 782(e) de 
la Ley. 
7.413.  En la investigación de que se trata, el USDOC se basó en los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en un gran número de casos en los que consideró que las partes interesadas no 
cooperaban.684 
7.7.3  Principales argumentos de las partes 
7.7.3.1  India 
7.414.  La India formula dos argumentos principales cuando intenta demostrar que las 
disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son, "en sí mismas" y "en su aplicación" en la investigación de que se trata, incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En primer lugar, esas disposicio nes no exigen la utilización de hechos que sean 
"más adecuados" o "más apropiados" ya que permiten a la autoridad investigadora utilizar hechos 
desfavorables sin una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles.
685 Recordando las 
opiniones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, la India aduce que los Estados Unidos están obligados a realizar una evaluación comparativa 
de las pruebas disponibles y a utilizar la información disponible mejor, más adecuada o más apropiada.
686 
7.415.  En segundo lugar, la India sostiene que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento otorgan el derecho a formular conclusiones desfavorables, que dan 
lugar a una aplicación punitiva de los "hechos de que se tenga conocimiento" porque no exigen que la autoridad investigadora cumpla la norma prevista en el párrafo 7 del artículo 12 y, en lugar 
de ello, permiten que la autoridad investigadora utilice hechos seleccionados teniendo únicamente 
en cuenta las consecuencias desfavorables que tendrían para la parte de que se trate.
687 La India 
señala que esta utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" no se prevé en el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Ese silencio significa que no puede interpretarse que el 
párrafo 7 del artículo 12 otorgue el derecho a efectuar determinaciones sobre la base de "hechos desfavorables" o a formular conclusiones desfavorables en todos los casos en que haya 
falta de cooperación.
688 Por consiguiente, está prohibido que los Estados Unidos utilicen los 
"hechos de que se tenga conocimiento" de manera punitiva. La India sostiene que la finalidad del párrafo 7 del artículo 12 no es castigar a un Miembro que supuestamente no coopera sino garantizar que el hecho de que una parte interesada no facilite la información necesaria no 
entorpezca la investigación.
689 
7.416.  La India sostiene también que, aunque las disposiciones sobre los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento no parecen contener una orden sino, más bien, conceder la facultad 
discrecional de formular conclusiones desfavorables,  la India aún puede impugnar la medida "en sí 
misma". Esto se debe a que las mencionadas disposiciones son incompatibles con el sentido corriente del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
690 La India aduce que las disposiciones 
sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento eliminan totalmente la necesidad de 
evaluar la información disponible más apropiada y permiten expresamente a la autoridad 
                                               
684 Véanse la primera comunicación escrita de la India, párrafos 524-576; y la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 213-234 y 2 54-259, donde se hace referencia a las pruebas 
documentales pertinentes. 
685 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 172 y 175; y respuesta de la India a la 
pregunta 36 del Grupo Especial. 
686 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 161-164 y 166, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166, y al informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295. 
687 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 164, 165, 172 y 175; segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 113; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
688 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 158-160 y 165. 
689 Ibid., párrafos 157, 164 y 166. 
690 Ibid., párrafos 167, 169 y 178. WT/DS436/R 
- 156 - 
  investigadora que formule determinadas conclusiones únicamente porque son desfavorables para 
la parte de que se trata.691 
7.417.  Subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial concluya que sólo disposiciones 
legislativas obligatorias pueden impugnarse "en sí mismas", la India aduce que la práctica 
uniforme de los Estados Unidos revela que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento exigen  de hecho a la autoridad investigadora que "formule las peores 
conclusiones posibles y elija el margen anterior más elevado para asegurarse de que la parte de 
que se trata sea penalizada por su falta de cooperación".692 
7.418.  En cuanto a las alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación", la India identifica 
gran número de casos en los que el USDOC supuestamente utilizó "hechos de que se tenga conocimiento" desfavorables para penalizar a las partes interesadas que no cooperaron, incluidos 
casos en que se puso a disposición del USDOC información más apropiada por otros medios y en 
que las conclusiones desfavorables se formularon sin ningún fundamento fáctico.
693 
7.7.3.2  Estados Unidos 
7.419.  Como cuestión inicial, los Estados Unidos señalan que dos aspectos de las alegaciones de 
la India no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial porque no se incluyeron en las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
la India: i) la alegación con respecto a la medida "en su aplicación" al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC relativa a la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" con respecto a MML como organismo público en el examen administrativo de 2006
694; y ii) las 
alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
relativas al examen por extinción de 2013.695 En cuanto a la alegación de que el USDOC dio por 
supuesto, sin la debida base fáctica, que MML compró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada, los Estados Unidos aducen subsidiariamente que la información contenida 
en la solicitud de US Steel fue la base fáctica de la determinación del USDOC.
696 
7.420.  Pasando a referirse a las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" 
formuladas por la India al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, los Estados 
Unidos formulan dos argumentos principales. En primer lugar, sostienen que la India no puede 
presentar alegaciones contra las disposiciones estadounidenses sobre los hechos de que se tenga conocimiento "en sí mismas". Los Estados Unidos explican que esas disposiciones no ordenan nada 
sino que, más bien, otorgan al USDOC la facultad discrecional de utilizar una conclusión 
desfavorable para los intereses de las partes que no cooperan haciendo una selección entre los 
hechos disponibles de otro modo.
697 Además, según los Estados Unidos, los argumentos de la 
India en relación con la práctica uniforme del USDOC no pueden prosperar porque la India no 
identificó esa práctica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ni demostró en su 
primera comunicación escrita que la práctica del USDOC equivalga a una norma o regla de aplicación general y prospectiva.
698 
7.421.  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no limita la aplicación de los "hec hos de que se tenga conocimiento" a los hechos 
más favorables para los intereses de una parte interesada que no coopera porque la expresión "hechos de que se tenga conocimiento" no dice qué hechos deben seleccionarse.
699 Según los 
Estados Unidos, la India no reconoce que la utilización por el USDOC de una conclusión 
desfavorable se basa en la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento ni que el elemento "desfavorable" se introduce cuando el USDOC decide qué hechos de que se tenga 
conocimiento es apropiado utilizar cuando una parte declarante no ha proporcionado información 
                                               
691 Ibid., párrafo 178. 
692 Ibid., párrafo 187. 
693 Ibid., párrafos 525-576. 
694 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 269. 
695 Ibid., párrafos 24, 274 y 275; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, 
párrafo 74. 
696 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 270-272. 
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 161-163, 167 y 168. 
698 Ibid., párrafos 197-210. 
699 Ibid., párrafo 180. WT/DS436/R 
- 157 - 
  verificable y comprobada.700 Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 7 del artículo 12 permite 
que la autoridad investigadora proporcione a los Miembros y las partes interesadas un incentivo para que participen en la investigación, garantizando que "una parte interesada no pueda eludir la aplicación de derechos compensatorios mediante  la falta de cooperación ni pueda obtener un 
margen de dumping más favorable para sus intereses por no haber cooperado".
701 
7.422.  Pasando a referirse a las alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación", los 
Estados Unidos reafirman los argumentos anteriormente expuestos de que el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC no limita la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" a 
los hechos más favorables para los intereses de una parte interesada que no coopera.702 Los 
Estados Unidos presentan también argumentos y pruebas para demostrar que la determinación del USDOC en cada caso reflejó un análisis ra zonado y se basó en un fundamento fáctico.
703 
7.7.4  Principales argumentos de los terceros 
7.7.4.1  Canadá 
7.423.  El Canadá sostiene que utilizar hechos desfavorables y, en determinadas circunstancias, 
formular conclusiones desfavorables es compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.704 Señalando que el párrafo 7 del artículo 12 no distingue entre los "hechos de que 
se tenga conocimiento" que son favorables para un declarante y los que no lo son, el Canadá 
afirma que esa disposición debe interpretarse en el contexto del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.705 
7.424.  El Canadá sostiene que la facultad discrecional de la autoridad investigadora de elegir 
entre los hechos de que se tenga conocimiento no ca rece de límites. En primer lugar, la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta todos los "hechos demostrados", incluso cuando constituyen 
una respuesta incompleta a una pregunta. En segundo lugar, los "hechos de que se tenga 
conocimiento" sólo pueden utilizarse cuando su stituyen razonablemente a la información no 
facilitada por una parte interesada. Por último, una determinación debe tener un fundamento 
fáctico.706 
7.425.  No obstante, el Canadá afirma que, si hay en el expediente varios conjuntos de "hechos de 
que se tenga conocimiento", una autoridad invest igadora razonable y objetiva puede elegir los 
hechos desfavorables para un declarante porque "una parte no debe beneficiarse de su falta de cooperación" dado que "conoce las pruebas que constan en el expediente y ..., si disponía de información más favorable, podía habérsela facilitado indudablemente a la autoridad investigadora, 
en su propio interés".
707 El Canadá aduce que la autoridad investigadora debe tener la facultad 
discrecional de decidir lo que se necesita para realizar su investigación con eficacia y de manera razonable y objetiva.
708 
7.7.4.2  China 
7.426.  China sostiene que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC sólo permite utilizar los 
"hechos de que se tenga conocimiento" y no los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" y aún menos "conclusiones desfavorables".709 
7.427.  China considera que el Anexo II del Acuerdo Antidumping sirve como contexto pertinente 
para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Sostiene que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12: i) la autoridad investigadora debe tener en cuenta, en la medida 
de lo posible, todos los hechos demostrados que facilite una parte interesada, incluso si no 
                                               
700 Ibid., párrafo 190. 
701 Ibid., párrafo 189. 
702 Ibid., párrafos 214 y 215. 
703 Ibid., párrafos 216-272. 
704 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafos 22 y 25. 
705 Ibid., párrafos 27, 29 y 30. 
706 Ibid., párrafo 32. 
707 Ibid., párrafo 34. 
708 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 38. 
709 Comunicación de China en calid ad de tercero, párrafos 62 y 77. WT/DS436/R 
- 158 - 
  constituyen la información completa solicitada a esa parte, y ii) los "hechos de que se tenga 
conocimiento" están limitados por lo general a los que pueden sustituir razonablemente a la 
información que una parte interesada no facilitó.710 China afirma que, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 12, la autoridad investigadora debe evaluar objetivamente los "hechos de 
que se tenga conocimiento" que constan en el expe diente, y le está prohibido utilizar las pruebas 
que desee. Incluso en los casos de falta de coop eración, la autoridad investigadora sólo puede 
sustituir la información que falta con la información disponible más adecuada y apropiada a fin de 
llegar a una determinación exacta de la existencia de subvención o de daño.711 Por último, China 
sostiene que la autoridad investigadora debe tratar la información procedente de fuentes secundarias "con especial prudencia" comprobando "por sí misma la fiabilidad y exactitud de esa información".
712 
7.428.  China pone de relieve que la prescripción más fundamental del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC es que la determinación de la autoridad investigadora debe basarse en hechos reales que consten en el expediente. China sostiene que se permite que la autoridad investigadora utilice 
los "hechos de que se tenga conocimiento" para efectuar una determinación cuando dispone de 
información incompleta pero que se le prohíbe formular conclusiones desfavorables que no tengan fundamentos fácticos en el expediente. De lo contrario, aduce China, la autoridad investigadora 
dispondría de un medio de castigar la falta de cooperación llegando a un resultado desfavorable 
para los intereses de la parte declarante, en contradicción con la finalidad del párrafo 7 del artículo 12.
713 
7.429.  Por último, China señala que los Estados Unidos incluyen a China entre los Miembros de 
la OMC que han "asignado algún papel a las 'conclusiones desfavorables' en su legislación que 
regula la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento". China sostiene que la afirmación de los Estados Unidos está fuera de lugar y que la legislación de China está en armonía con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
714 
7.7.4.3  Unión Europea 
7.430.  La Unión Europea considera que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC es un 
instrumento decisivo para contrarrestar la falta de cooperación y la retención de información de las 
partes interesadas en una investigación en materia de derechos compensatorios.715 
7.431.  La Unión Europea sostiene que formular "conclusiones" es una parte normal y necesaria de 
todas las determinaciones en materia de legislación económica. El término "conclusiones" está 
también relacionados con el concepto de "hechos de que se tenga conocimiento", y ambos están 
sujetos a los mismos principios. Si hay dos conclusiones distintas igualmente posibles, no se permite que la autoridad investigadora seleccione la conclusión más desfavorable para los 
intereses de una parte interesada determinada ún icamente porque es más desfavorable. En lugar 
de ello, la autoridad investigadora debe llegar a la conclusión que mejor se ajuste a los hechos que se han demostrado.
716 La Unión Europea sostiene que no hay hechos que queden excluidos per se  
del conjunto de hechos que ha de tomar en consideración la autoridad investigadora. Esos hechos 
incluyen la pregunta precisa que se ha formulado, la evolución del procedimiento, la disponibilidad de las pruebas que se intenta obtener y todas las circunstancias que rodean el hecho de que en el expediente no figure la información solicitada. En este contexto, la Unión Europea aduce que el 
comportamiento de una parte interesada puede influir en la conclusión a la que sea razonable 
llegar en un caso determinado; "[c]uanto menos cooperativa sea de hecho una parte, más atenuadas y más amplias serán las conclusiones que sea razonable formular".
717 
7.432.  Así pues, la Unión Europea interpreta que la cuestión sometida al Grupo Especial depende 
menos de la etiqueta concreta que se ha utilizado y más de un examen específico de todos los hechos en torno al procedimiento en cuestión y de su contexto procesal. Por este motivo, la Unión 
                                               
710 Ibid., párrafos 66, 67 y 70. 
711 Ibid., párrafos 65 y 68-70. 
712 Ibid., párrafos 68-70. 
713 Ibid., párrafos 71-73. 
714 Ibid., párrafo 76 y nota 78. 
715 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 76. 
716 Ibid., párrafos 77-79, 81 y 82. 
717 Comunicación de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafos 80-82. WT/DS436/R 
- 159 - 
  Europea considera que la cuestión "puede ser más fácil de solucionar sobre la base de las medidas 
'en su aplicación' que sobre la base de las medidas 'en sí mismas'".718 La Unión Europea no está 
convencida de que la India haya demostrado que la legislación estadounidense es "en sí misma" incompatible con el Acuerdo SMC.
719 
7.7.4.4  Turquía 
7.433.  Turquía sostiene que existe un paralelismo textual y conceptual entre el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Afirma que el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping debe considerarse parte integrante del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC. Turquía considera que no sería razonable sostener que la autoridad 
investigadora está sujeta a "normas y procedimientos claros y ... detallados" en una investigación antidumping, mientras se concluye que la autori dad investigadora puede ir "por libre" en una 
investigación en materia de derechos compensatorios "por la simple razón de que no existe 
ninguna disciplina jurídica parecida a las normas contenidas en el Anexo II".
720 Aceptando el 
Anexo II como parte integrante del párrafo 7 del artículo 12, Turquía sostiene que la autoridad 
investigadora está facultada para utilizar los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
en las investigaciones en materia de derechos compensatorios, con sujeción a las mismas obligaciones previstas en el párrafo 7 del Anexo II.
721 
7.7.5  Evaluación 
7.434.  La India alega que los artículos 1677e(b) y 351.308(a), (b) y (c) son "en sí mismos" y 
"en su aplicación" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Comenzamos por tratar las alegaciones de la India con respecto a las medidas "en sí mismas". 
7.7.5.1  Alegaciones de incompatibilidad de las medidas "en sí mismas" con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC formuladas por la India 
7.435.  La principal cuestión sometida al Grupo Especial es si el artículo 1677e(b) de la Ley 
estadounidense y los artículos 351.308(a), (b) y (c) del Reglamento estadounidense
722 son "en sí 
mismos" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque i) disponen la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" sin una evaluación comparativa de todas 
las pruebas y, por consiguiente, no exigen que se utilice la "mejor información", es decir, los 
hechos que son "más adecuados" o "más apropiados"; y ii) castigan la falta de cooperación otorgando al USDOC el derecho a formular conclusiones desfavorables en todos los casos de falta de cooperación.
723 Procedemos a examinar a continuación cada uno de esos aspectos de la 
alegación de la India. 
                                               
718 Ibid., párrafo 84. 
719 Ibid., párrafos 86 y 87. 
720 Declaración de Turquía en calid ad de tercero, párrafos 12-16. 
721 Ibid., párrafos 5-10 y 17. 
722 Los Estados Unidos sostuvieron que la India no pu ede impugnar el "enfoque" aplicado por el USDOC 
a la realización de determinaciones "en sí mismo" porque  i) esa alegación no está incluida en el mandato del 
Grupo Especial y ii) la India no ha identificado el "enfoque" del USDOC como una "medida" de aplicación general y prospectiva que pueda impugnarse "en sí mi sma". (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 196-203; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.) La India aclaró 
que no impugna la "práctica" o el "enfoque" del USDO C como una "medida" y recordó que sus alegaciones se 
refieren a la legislación estadounidense "en sí misma", es decir, a los artículos 1677e(b) y 351.308. (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 89.) Así pues , nuestro examen se limita a las disposiciones de los 
Estados Unidos "en sí mismas". No necesitamos examinar y no examinamos el "enfoque" del USDOC como una 
"medida". 
723 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 164, 165, 172 y 175; y respuesta de la India a la 
pregunta 36 del Grupo Especial. WT/DS436/R 
- 160 - 
  7.7.5.1.1  La utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" sin una evaluación 
comparativa de las prueba s para seleccionar la mejor  información, es decir, la 
información disponible más adecuada o más apropiada 
7.436.  La India aduce en primer lugar que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC obliga a la 
autoridad investigadora a realizar una evaluación comparativa de las pruebas disponibles y a 
utilizar la información disponible mejor, más apropiada o más adecuada.724 La India afirma que las 
disposiciones estadounidenses en litigio no exigen que se utilicen los hechos más adecuados o más 
apropiados ya que permiten a la autoridad investigadora que utilice hechos desfavorables sin una 
evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles.725 
7.437.  El texto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no establece ninguna condición 
expresa para determinar cuáles y de qué tipo son los "hechos de que se tenga conocimiento" que 
debe utilizar una autoridad investigadora cuando no se facilita la información necesaria. 
Señalamos, no obstante, que en el párrafo 7 del artículo 12 se hace referencia a los "hechos de que se tenga conocimiento". Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto China - GOES  en que "las determinaciones de una autoridad investigadora deben 
tener, incluso cuando ésta aplica los hechos de que tenga conocimiento, un fundamento 
fáctico ".
726 
7.438.  Además, recordamos que, en México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de 
Apelación examinó el contexto del párrafo 7 del artículo 12 y concluyó que una autoridad investigadora se enfrenta con determinados límites cuando utiliza los "hechos de que se tenga conocimiento". El Órgano de Apelación declaró que "el artículo 12 del Acuerdo SMC en su conjunto 
'establece[] normas sobre la prueba que son aplicables a lo largo de toda  una investigación ..., y 
establece[] asimismo las debidas garantías procesales de que disfrutan las 'partes interesadas' a lo 
largo de toda  esa investigación'".
727 El Órgano de Apelación declaró también que la "obligación 
relativa a las garantías procesales [contenida en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC] 
-obligación de permitir a las partes interesadas que presenten todas las pruebas que consideren pertinentes- lleva aparejada la obligación de que la autoridad investigadora, en los casos en que 
proceda, tenga en cuenta la información facilitada por una parte interesada".
728 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación recordó la finalidad del párrafo 7 del artículo 12729 y concluyó que: 
[E]l recurso a los hechos de que se tenga conocimiento no permite que la autoridad 
investigadora utilice cualquier información de la manera que prefiera. En primer lugar, 
ese recurso no es una autorización para basarse únicamente en parte de las pruebas 
presentadas. En la medida de lo posible,  una autoridad investigadora que utilice los 
"hechos de que tenga conocimiento" en una investigación en materia de derechos 
compensatorios ha de tener en cuenta todos los hechos demostrados facilitados por 
una parte interesada, aun cuando no constituyan la información completa solicitada a esa parte. En segundo lugar, los "hechos de que tenga conocimiento" el organismo 
están limitados por regla general a los que puedan reemplazar razonablemente la 
información que una parte interesada no facilitó. En determinadas circunstancias esto puede incluir información procedente de fuentes secundarias.
730 
                                               
724 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 161-164 y 166, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166, y al informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295. 
725 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 172 y 175; y respuesta de la India a la 
pregunta 36 del Grupo Especial. 
726 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.296. (sin cursivas en el original) 
727 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 292, donde 
se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 138, y CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 136. 
728 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 292. 
729 El Órgano de Apelación declaró que "la finalidad del párrafo 7 del artículo 12 es garantizar que el 
hecho de que una parte interesada no facilite la información necesaria no obstaculice la investigación del organismo. Por consiguiente, la disposición permite que se utilicen los hechos que constan en el expediente 
únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de  llegar a una determinación exacta de 
existencia de subvención o de daño". (Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre 
el arroz , párrafo 293.) 
730 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. WT/DS436/R 
- 161 - 
  7.439.  Cuando hace referencia a los hechos "más adecuados" o "más apropiados" y a la 
"evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles", la India se basa en las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  acerca 
del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretado a la luz del Anexo II de ese 
Acuerdo. No estamos convencidos de que esas constataciones en el asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  respalden la interpretación que hace la India de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Recordamos que en el asunto 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , se solicitó al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación que examinaran la compatibilidad de determinada legislación mexicana tanto con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC como con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretados a la luz del Anexo II de  este último Acuerdo. Aunque el Órgano de 
Apelación hizo suyas las constataciones del Grupo Especial con respecto a la norma jurídica 
aplicable de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretado a la luz del Anexo II de ese Acuerdo, está muy claro que el Órgano de Apelación no aplicó la misma 
norma con respecto a sus constataciones de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, señalando expresamente la falt a de un equivalente del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping en el Acuerdo SMC.
731 Por consiguiente, como se señaló anteriormente, el Órgano de 
Apelación concluyó que, si no existen condiciones más detalladas, como las que figuran en el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, el párrafo 7 del artículo 12 exige que: i) la autoridad investigadora tenga en cuenta, en la medida de lo posible, todos los hechos demostrados facilitados por una parte interesada y que: ii) la utilización de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" esté limitada, por regla general, a los que puedan reemplazar razonablemente la 
información que falta.
732 A nuestro juicio, con su argumento, la India trata de incorporar a la 
norma del párrafo 7 del artículo 12 los requisitos concretos que el Órgano de Apelación consideró 
aplicables de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretado a 
la luz del Anexo II de ese Acuerdo. No consideramos que esto sea apropiado, dada la falta de un equivalente de ese Anexo en el Acuerdo SMC. Así pues, rechazamos la afirmación de la India de 
que las constataciones del Grupo Especial encargado del asunto México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  establecen que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que las 
autoridades investigadoras realicen una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor  información, es decir, la información disponible más adecuada o 
más apropiada. 
7.7.5.1.2  Conclusiones desfavorables 
7.440.  La India aduce también que las disposiciones estadounidenses en litigio castigan la falta de 
cooperación otorgando al USDOC el derecho a formular conclusiones desfavorables en todos los 
casos de falta de cooperación, sin tener en cuenta las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India acepta que se pued en formular conclusiones desfavorables de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 pero alega que sólo se pueden formular esas 
                                               
731 En México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación comenzó su examen del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC observando que "existen importantes di ferencias entre el texto 
de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC : en concreto, no hay en el 
Acuerdo SMC  un equivalente del Anexo II del Acuerdo Antidumping ". (Informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 290.) El Órgano de Apelación señaló también que 
"[a] diferencia del Acuerdo Antidumping , el Acuerdo SMC  no establece expresamente en un anexo las 
condiciones para determinar precisamente cuales so n los 'hechos' de los que puede considerarse que 
'tiene conocimiento' un organismo para  utilizarlos cuando un declarante no facilita la  información necesaria. 
Sin embargo, esto no significa que no existan tales condiciones en el Acuerdo SMC ". (Informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291.) 
732 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
Además, el Órgano de Apelación consideró que el  Anexo II del Acuerdo Antidumping respaldaba su 
interpretación del párrafo 7 del artí culo 12 ("Esta interpretación de las limitaciones que se imponen a la 
utilización por una autoridad investigadora de los 'hechos de que se tenga conocimiento' en las investigaciones 
en materia de derechos compensatorios está apoyada adem ás por el recurso similar y limitado a los 'hechos de 
que se tenga conocimiento' que permite el Anexo II del Acuerdo Antidumping . Efectivamente, a nuestro juicio 
sería anómalo que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  permitiera el uso de los 'hechos de que se 
tenga conocimiento' en investigaciones en materia de derechos compensatorios de  una manera notablemente 
diferente a aquella en la que se permite en las investigaciones antidumping."). (Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295.) WT/DS436/R 
- 162 - 
  conclusiones sobre la base de la "mejor información disponible", tras una "evaluación comparativa" 
de las pruebas de que se disponga.733 
7.441.  Hemos rechazado ya la interpretación de la India de que el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC exige que la autoridad investigadora utilice la "mejor información disponible" tras 
una "evaluación comparativa" de las pruebas de  que se disponga. Como resultado, debemos 
rechazar también el argumento de la India de  que sólo se pueden formular conclusiones 
desfavorables de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 sobre la base de la 
"mejor información disponible". Contrariamente a la interpretación de la India, la norma contenida 
en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que se tengan en cuenta todos los hechos demostrados que consten en el expediente, que la determinación basada en los "hechos de que se 
tenga conocimiento" tenga un fundamento fáctico y que los "hechos de que se tenga 
conocimiento" estén limitados por regla general a los hechos que puedan sustituir razonablemente 
a la información que falta. Si se formulan conclusiones desfavorables sobre la base de esta norma, esas conclusiones no serán punitivas.
734 
7.442.  La India no ha aducido que las disposiciones estadounidenses en litigio dispongan que se 
formulen conclusiones desfavorables de manera incompatible con la norma debida  del párrafo 7 
del artículo 12, antes detallada. Además, observamos que los artículos 1677e(b) y 351.308(a) 
disponen que el USDOC sólo puede formular un a conclusión que sea desfavorable para los 
intereses de una parte que no coopera "haciendo una selección entre los hechos disponibles de otro modo".
735 Esto indica que cualquier conclusión desfavorable que formule el USDOC se basará 
en realidad en los hechos de que se tenga conocimiento. Además, en las disposiciones 
estadounidenses en litigio no hay nada que sugiera que el USDOC no esté obligado a tener en 
cuenta todos los hechos demostrados que consten en el expediente736 ni que deba aplicar 
"hechos de que se tenga conocimiento" que no su stituyan razonablemente a la información que 
falta.737 
7.443.  Nuestra interpretación es compatible con las opiniones del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM . Aunque puso de relieve 
que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no permite a la autoridad investigadora castigar 
la falta de cooperación, especialmente si no existe un fundamento fáctico, ese Grupo Especial consideró que, en determinadas circunstancias, la autoridad investigadora puede estar justificada 
                                               
733 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 164 ("Si bien la 'mejor información' puede llevar a 
una conclusión desfavorable para la parte de que se trate,  esto no es necesariamente cierto en todos los casos, 
ya que la información disponible  más adecuada o más apropiada en un caso determinado también puede ser 
favorable a dicha parte."). Véase también la primera comunicación escrita de la India, párrafo 175. 
734 En caso de falta de cooperación de una parte in teresada (cuando la autoridad investigadora no ha 
obtenido la información solicitada de  otro modo, por ejemplo, de otra fu ente), la autoridad investigadora no 
conocerá la información pertinente qu e falta realmente. Por lo  tanto, tampoco sabrá si la aplicación de los 
"hechos de que se tenga conocimiento", seleccionados sobre la base de las "conclusiones desfavorables" 
llevará a una conclusión menos favorable o más desfavorab le para los intereses de la parte que no coopera. 
(Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 d) del Grupo Especial, párrafo 103.) Podría muy bien ser que los "hechos de que se tenga conocimiento " más desfavorables, seleccionados sobre la base de 
"conclusiones desfavorables" como resultado de la falta de cooperación, todavía sean más favorables para los 
intereses de la parte que no coopera que la información desconocida que falta. 
735 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190. Señalamos también que 
los Estados Unidos sostienen que "[n]o hay una diferenc ia premeditada entre el término 'desfavorable' y la 
expresión 'menos favorable' que figura en el Anexo II del Acuerdo Antidumping". (Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 69 d) del Grupo Especial, nota 74.) Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 131. 
736 Observamos que el artículo 351.308(e) del Reglamento estadounidense establece que la autoridad 
investigadora "no se negará a examin ar información que le presente una parte interesada y que sea necesaria 
para la determinación pero que no cumpla todas las prescripciones aplicables" si se satisfacen determinadas condiciones. De conformidad con el artículo 782(e), esas condiciones son: i) que la información se presente antes de la fecha límite establecida para su comuni cación, ii) que la informac ión pueda ser comprobada, 
iii) que la información no sea tan incompleta que no pueda utilizarse como base fiable para efectuar la 
determinación aplicable, iv) que la parte interesada haya  demostrado que ha procedido en toda la medida de 
sus posibilidades y v) que la información pu eda utilizarse sin difi cultades indebidas. 
737 Según los hechos concretos del asunto, puede muy bien ocurrir que la auto ridad investigadora actúe 
en forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al basarse en los "hechos de que se 
tenga conocimiento". No obstante, esto  daría lugar a una incompatibilidad de la medida "en su aplicación" y no 
de la medida "en sí misma". WT/DS436/R 
- 163 - 
  si infiere consecuencias desfavorables de la falta de cooperación cuando selecciona y evalúa los 
"hechos de que se tenga conocimiento": 
Naturalmente, al examinar las constataciones de la autoridad investigadora, la medida 
en que las partes interesadas colaboraron con esa autoridad es también un elemento 
pertinente que ha de tenerse en cuenta. En los casos en que determinada información 
esencial que fue claramente solicitada por la autoridad investigadora no se proporcionó, estimamos que la autoridad puede tener en cuenta esa falta de 
colaboración al ponderar la pruebas y los elementos de hecho que tiene ante sí. El 
hecho de que se dejara de comunicar determinada información a la autoridad puede ser el elemento que rompa el equilibrio en una determinada dirección. En función de las circunstancias que prevalecen en cada caso, estimamos que puede estar 
justificado que una autoridad infiera ciertas conclusiones, que pueden ser adversas, 
de la falta de colaboración con la autoridad investigadora. ... 
Queremos añadir que con ello no sugerimos que la falta de colaboración ofrece un 
cheque en blanco para basar simplemente una determinación en suposiciones 
especulativas o en la información menos precisa de que se tenga conocimiento. En última instancia, la determinación tiene que hacerse sobre la base de los hechos  de 
que se tenga conocimiento, y no sobre la base de meras especulaciones. En 
consecuencia, a falta de esos hechos justificativos, la simple falta de colaboración no e s  e n  s í  m i s m a  s u f i c i e n t e  p a r a  j u s t i f i c a r  u n a  c o n c l u s i ó n  a d v e r s a  p a r a  l a  p a r t e  interesada que se abstuvo de colaborar con la autoridad investigadora. 
... 
[O]pinamos que los hechos de que se tenga conocimiento no deben utilizarse como 
castigo, y que la falta de colaboración no permite a una autoridad investigadora 
simplemente utilizar la información disponible que lleve al peor resultado posible para 
la parte interesada que se abstuvo de pr oporcionar esa información. En última 
instancia, la determinación sigue teniendo que basarse en los hechos de que se tenga 
conocimiento, no en meras inferencias. Si n embargo, el que los hechos de que se 
tenga conocimiento no deban utilizarse con fines punitivos no significa que la falta de colaboración sea totalmente irrelevante para ponderar y evaluar la información que la autoridad tiene ante sí.
738 
7.444.  Por último, señalamos que la India se basa en el informe del Grupo Especial encargado del 
asunto China - GOES  para aducir que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no otorga el 
derecho a inferir conclusiones o consecuencias desfavorables en todos los casos de falta de 
cooperación.739 Recordamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES , 
concluyó que "[a]unque la falta de cooperación da lugar a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, no justifica la inferencia de conclusiones desfavorables ni las determinaciones 
que carecen de todo fundamento fáctico".
740 No está clara para nosotros la manera en que esta 
conclusión respalda las alegaciones de la India. La expresión "conclusiones desfavorables" que figura en el informe sobre el asunto China - GOES  hace referencia a determinaciones basadas en 
"conclusiones desfavorables" especulativas y, por lo tanto, carentes de todo fundamento fáctico.
741 
Esto es totalmente distinto de las "conclusiones desfavorables" previstas en los artículos 1677e(b) 
y 351.308(a)-(e), que se basan debidamente en fundamentos fácticos. 
                                               
738 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafos 7.60, 7.61 y 7.80. Véase también el párrafo 7.143. 
739 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafo 165, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - GOES,  párrafo 7.302. 
740 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.302. 
741 El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES  examinó una situación en la que la 
autoridad investigadora infirió conclu siones desfavorables especulativas de la falta de cooperación, y la 
amplitud de esas conclusi ones aumentó en forma proporcional al  nivel de la falta de cooperación. WT/DS436/R 
- 164 - 
  7.7.5.1.3  Conclusión 
7.445.  A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la India no ha acreditado 
prima facie  que los artículos 1677e(b) y 351.308(a), (b) y (c) son incompatibles "en sí mismos" 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.742 
7.7.5.2  Alegaciones de incompatibilidad de la s medidas "en su aplicación" con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC formuladas por la India 
7.446.  La India impugna 407 casos de aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" en 
los procedimientos en litigio. Alega que las determinaciones efectuadas por los Estados Unidos de 
conformidad con los artículos 1677e(b) y 351.308 fueron incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque el USDOC uti lizó i) "hechos de que se tenga conocimiento" 
carentes de todo fundamento fáctico o ii) "hechos de que se tenga conocimiento" desfavorables 
para castigar la supuesta falta de cooperación de partes interesadas, no empleando la información 
disponible más adecuada o más apropiada.
743 Examinamos a continuación los casos impugnados. 
7.7.5.2.1  Utilización de la tasa de subvención que no era de minimis  más elevada 
7.447.  La India ha identificado 230 casos en los que, como "hechos de que se tenga 
conocimiento", el USDOC aplicó la tasa de subvención que no era de minimis  más elevada 
calculada en determinaciones anteriores. La India afirma que el USDOC castigó la falta de 
cooperación suponiendo la peor consecuencia posible contra la parte que no cooperaba, en forma 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.744 Las alegaciones de la India se 
refieren a lo que ese país denomina la "regla"745 aplicada por el USDOC al seleccionar una tasa de 
subvención sobre la base de los "hechos de qu e se tenga conocimiento". Según la India, de 
conformidad con esa "regla", el USDOC se basa en los "hechos de que se tenga conocimiento" para 
seleccionar una tasa de subvención calculada de la manera siguiente: 
 El USDOC intenta en primer lugar identificar la tasa de subvención que no sea 
de minimis  más elevada calculada para un programa de subvenciones idéntico . 
 Cuando no se dispone de esa tasa, el USDOC extiende su examen a un grupo más 
amplio a fin de identificar la tasa de subvención que no sea de minimis  más elevada 
calculada para un programa de subvenciones similar.  
 Cuando tampoco se dispone de esa tasa, el USDOC amplía aún más su examen a fin de 
identificar la tasa de subvención que no sea de minimis  más elevada calculada para 
cualquier programa en cualquier procedimiento en materia de derechos compensatorios 
relativo al mismo país, siempre que la rama de producción de que se trate pueda haber 
utilizado el programa para el que se calcularon esas tasas.746 
                                               
742 Como abrigamos esta opinión, no necesitamos oc uparnos y no nos ocupamos del argumento de los 
Estados Unidos de que las disposiciones estadounidenses en litigio no son de carácter obligatorio y, por lo tanto, no pueden dar lugar a una infracción de las obliga ciones que incumben a los Estados Unidos en virtud de 
los Acuerdos de la OMC. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 161-169.) 
743 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 524-576. 
744 Ibid., párrafos 526-528; declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 46 y 47; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 265. 
745 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 526-528. Señalamos que los Estados 
Unidos no han cuestionado la utilización por la India del término "regla" con respecto a la selección por 
el USDOC de tasas de subvención sobre la base de los "hechos de que se tenga conocimiento". En su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos describen la bú squeda de "sustitutos" por el USDOC para seleccionar 
tasas de subvención en los procedimientos en litigio. (Véase la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 218-222.) En nuestras constataciones, nos referimos al término "regla" empleado por la India por razones de comodidad. No obstan te, deseamos que quede claro que nuestra utilización de ese término no 
tiene ninguna consecuencia para la cuestión de si la selección del US DOC podría ser o no una medida de 
aplicación general que puede ser impugnada en un proc edimiento de solución de diferencias de la OMC. 
746 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafo 526. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 218-221 y, por ejemplo, el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión de 2007,  Prueba documental IND-38, página  22, y el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión de 2006, Pr ueba documental IND-33, página 6. WT/DS436/R 
- 165 - 
  7.448.  Aunque la India ha presentado estos argu mentos en el marco de sus alegaciones 
con respecto a las medidas "en su aplicación", de hecho impugna la "regla" aplicada por el USDOC "en sí misma". A nuestro juicio, el método esta dounidense, según sus propios términos, parece 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. El método aplicado por el USDOC 
exige expresamente que la determinación de la autoridad investigadora tenga un fundamento 
fáctico. En primer lugar, ordena a la autoridad investigadora que utilice tasas de subvención anteriormente calculadas para un programa de subvenciones. En nuestra opinión, esas tasas son 
por definición hechos. En segundo lugar, al exigir a la autoridad investigadora que utilice esas 
tasas de subvención de manera progresiva -es decir, recurriendo primero a las calculadas para un programa idéntico y después a las calculadas para programas similares y, únicamente si no existen esos dos tipos de programas, a las calc uladas para cualquier programa en cualquier 
procedimiento en materia de derechos compensatorios relativo al mismo país- consideramos que 
se ordena a la autoridad investigadora que, al seleccionar los "hechos de que se tenga conocimiento", emplee los hechos que sustituyan más razonablemente a la información que falta, 
a la luz de todos los hechos demostrados que cons ten en el expediente. Dicho de otro modo, de 
conformidad con esta supuesta "regla", se exige al USDOC que sustituya los hechos que no se conocen por los hechos conocidos más pertinentes y que únicamente pase a otros hechos 
conocidos, cuya pertinencia disminuya progresivamente, cuando no se disponga de hechos más 
pertinentes. 
7.449.  A nuestro juicio, la cuestión de si la tasa de subvención que no sea de minimis  más 
elevada, sustituye razonablemente a la información que falta o constituye una utilización punitiva 
de los "hechos de que se tenga conocimiento" sólo puede determinarse caso por caso. No 
obstante, al impugnar la utilización por el USDOC de la tasa de subvención que no sea de minimis  
más elevada calculada en una determinación anterior en casos concretos, la India no ha explicado 
cómo cada utilización concreta de esa información no sustituye razonablemente, en cada caso, a la 
información que falta, o es de otro modo incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En lugar de ello, la India se ha referido en general a un gran número de casos en 
los que el USDOC aplicó esa supuesta "regla".
747 Como se declaró anteriormente, no obstante, no 
consideramos que la "regla", según sus propios términos, sea incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Así pues, no existe ninguna base pa ra concluir que la aplicación impugnada de esa 
"regla" es incompatible con esa disposición. 
7.450.  A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la India no ha acreditado 
prima facie  que la "regla" del USDOC, en general o en su aplicación en los 230 casos identificados 
por la India, sea incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.7.5.2.2  La compra por JSW de mineral de hierro de la NMDC 
7.451.  La India impugna un caso de aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" en la 
determinación del USDOC (en el contexto del examen por el USDOC de la venta de mineral de 
hierro de alta ley por una remuneración inferior a la adecuada) de que JSW compró mineral de 
hierro a la NMDC sin costo durante el período objeto del examen administrativo de 2006. La India alega que esta aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque la determinación del USDOC carecía de todo 
fundamento fáctico y era contraria a los "hechos de que se tenga conocimiento" procedentes del 
examen administrativo de 2006.
748 La India sostiene que, en su respuesta al cuestionario, 
"el Gobierno de la India había declarado concretamente que JSW compró a la NMDC mineral de 
hierro procedente de sus minas de Donimalai, entre otras, y la respuesta contenía también 
información sobre los precios cobrados por la NMDC a todos los compradores nacionales  de 
mineral de hierro".749 Además, la India sostiene que "los hechos de que tenían conocimiento los 
                                               
747 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 526-528; declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Espe cial, párrafos 46 y 47; y segunda comunicaci ón escrita de la India, párrafo 265. 
748 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 529-534; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 267-270. 
749 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 530. (no se reproducen las notas de pie de página, 
las cursivas figuran en el original) En  su respuesta al cuestionario del USDO C, el Gobierno de la India declaró 
que "durante el período que se examina (2006), la NMDC  suministró mineral de hierro procedente de sus 
minas de Donimalai y Kumarswamy ... a M/s JSW Stee l (JSW). No se suministró a JSW ningún volumen 
procedente de Bailadila. ... Como la  NMDC suministró minera l de hierro a los declarantes, como se dijo 
anteriormente, al mi smo precio al que exporta mineral de hi erro a Japonese Steel Mills y no a una 
'remuneración inferior a la adecuada - el cuestionario  estándar y los apéndices relativos al Suministro de WT/DS436/R 
- 166 - 
  Estados Unidos durante el propio examen admini strativo de 2006 comprendían información sobre 
los precios a los que Essar e ISPAT compraron mineral de hierro a la NMDC".750 
7.452.  Consideramos que las pruebas obrantes en el expediente a que hace referencia la India 
son suficientes para acreditar prima facie  que la constatación del USDOC de que la NMDC no 
suministró mineral de hierro a JSW sin costo carecía de fundamento fáctico. Para refutar esa 
presunción prima facie , los Estados Unidos tendrían que identificar pruebas obrantes en el 
expediente que fueran suficientes para demostrar que la constatación del USDOC de que la NMDC 
realmente suministró mineral de hierro a JSW sin costo tenía un fundamento fáctico. Los Estados 
Unidos no lo han hecho. En lugar de ello, cuestionan la pertinencia de la información presentada por el Gobierno de la India sobre JSW. Sostienen que el único precio de que informó el Gobierno 
de la India no fue un hecho demostrado en relación con los precios reales de JSW durante el 
período objeto de examen.
751 Los Estados Unidos sostienen también que los siguientes "hechos de 
que se tenga conocimiento" respaldaban la dete rminación del USDOC de que JSW recibió mineral 
de hierro de la NMDC sin costo durante el período en cuestión: 
1) Se demostró que existía el programa de subvenciones; 2) se constató que el 
programa suministraba una subvención que podía ser objeto de derechos compensatorios en el segundo examen admi nistrativo del programa ...; 3) no se 
proporcionó ni se incluyó de otra manera en el expediente nueva información que 
indicara una modificación del programa de subvenciones desde la conclusión del segundo examen administrativo; 4) en el actu al examen en litigio se constató que los 
productores de acero laminado en caliente ISPAT y Essar habían recibido un beneficio 
de ese mismo programa de subvenciones durante el período del examen de 2006; 
5) JSW es un productor de acero laminado en caliente.
752 
No obstante, los Estados Unidos no se han referido a ninguna prueba obrante en el expediente que 
pudiera demostrar que la determinación del USDOC de que JSW recibió mineral de hierro de 
la NMDC sin costo durante el período abarcado por el examen administrativo de 2006 tenía un fundamento fáctico. Por consiguiente, el Grupo Espe cial acepta la alegación de la India de que la 
aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" en litigio es incompatible con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC porque carece de todo fundamento fáctico. 
                                                                                                                                               
mercancías/servicios no son aplicables. ... Los precios cobrados por la NMDC por el mineral de hierro en 
terrones y el mineral de hierro  menudo publicados en el Tex Report  son precios FOB en dólares de los Estados 
Unidos por tonelada larga seca. A efectos de los suministros a los clientes nacionales de la NMDC, incluidos IIL 
y JSW, los precios FOB en puerto aplicables el 1º de abril de 2005 se convierten en precios FOR ( ex mina ) en 
rupias por tonelada métrica húmeda, de spués de tomar en consideración los gastos de flete ferroviario, cargas 
portuarias, etc. Los precios obtenidos se hicieron apli cables a los suministros a los clientes nacionales de 
la NMDC procedentes de sus minas de Bailadila y Doni malai". Además, el Gobierno de la India incluyó un 
cuadro con los precios publicados en el Tex Report  para los ejercicios fiscales 2005-2006 y 2006-2007 con 
respecto al mineral de hierro de la NMDC a precios FOB. (Examen administrativo correspondiente al período 
comprendido entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006, respuesta del Gobierno de la India al cuestionario del USDOC, 23 de abril de 2007 ("Respuesta de 2007 del Gobierno de la India al cuestionario para el examen administrativo de 2006"), Prueba documental IND-59, páginas 5 y 6, páginas internas 40 y 41.) (no se reproducen las cursivas) 
750 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 530. Véanse los Resultados preliminares de 2006, 
Prueba documental IND-32, página 10, página interna 1587. 
751 Véanse también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 264; y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2006, Prueba documental IND-33, páginas 92-94. 
752 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 68. (no se 
reproducen las notas de pie de pá gina) Además, los Estados Unidos afirman que "el hecho de que JSW se 
negara a facilitar la información necesaria, junto con los factores antes mencionados, proporciona una base 
razonable para la conclusión inferida en este caso, comp atible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
Esto quiere decir que, si el prec io pagado por JSW hubiera sido, po r lo menos, tan elevado como los 
comunicados en el Tex Report  incluido en el expediente , JSW habría tenido motivos más que suficientes para 
cooperar y suministrar esos precios. La negativa a cooper ar permitió inferir la conclusión razonable de que JSW 
se benefició en la mayor medida posible del programa." Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del 
Grupo Especial, párrafo 69. Véanse también los Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, 
página 10, página interna 1587; y el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2006, Prueba documental IND-33, páginas 16 y 92-94. WT/DS436/R 
- 167 - 
  7.7.5.2.3  El supuesto beneficio de VMPL en el  marco de determinados programas de 
subvenciones KIP administrados por el SGOK 
7.453.  La India impugna cuatro casos de aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" 
en la determinación formulada por el USDOC en el contexto del examen administrativo de 2006 
según la cual VMPL recibió beneficios en el marco del programa KIP de 1993, el programa KIP 
de 1996, el programa KIP de 2001 y el programa KIP de 2006. La India alega que las aplicaciones de los "hechos de que se tenga conocimiento" en litigio son incompatibles con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque la determinaciones del USDOC carecían de todo fundamento 
fáctico.
753 
7.454.  En el examen administrativo de 2006, el solicitante presentó alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones contra JSW afirmando que esa empresa recibió beneficios 
del SGOK en virtud de su propiedad y control de VMPL.754 La India sostiene que, mientras el 
solicitante alegó que VMPL recibió determinadas subvenciones del SGOK, no alegó que VMPL recibió beneficios en el marco de los programas de subvenciones KIP en litigio.
755 No obstante, 
el USDOC incluyó esas nuevas subvenciones contra  VMPL en el examen administrativo de 2006. 
Señalando que VMPL no presentó una respuesta a su cuestionario756, el USDOC aplicó los 
"hechos de que se tenga conocimiento" contra VMPL "a fin de tener en cuenta las omisiones en 
relación con cada tipo de asistencia proporcionado por el SGOK".757 
7.455.  Los Estados Unidos sostienen que la determinación del USDOC en litigio no fue 
específicamente detallada porque "ninguna parte planteó la cuestión concreta de los beneficios obtenidos por VMPL mediante el programa de subvenciones KIP a efectos de la determinación 
definitiva".
758 No obstante, los Estados Unidos sostienen que los siguientes hechos que constan en 
el expediente permitieron al USDOC "concluir razonable[mente] que VMPL utilizó el programa KIP y se benefició de él": 
1) se demostró la existencia de todos los programas de subvenciones en el marco del 
programa KIP de 1993, el programa KIP de 1996, el programa KIP de 2001 y el programa KIP de 2006; 2) VMPL recibió subvenciones del Gobierno del Estado de 
Karnataka a través de MML; 3) en la me dida en que JSW proporcionó información 
sobre los programas KIP, esa información demostró que JSW recibió beneficios de los programas sobre los que optó por responder [a los cuestionarios] (a saber, los programas KIP de incentivos fiscales y de reembolsos del IVA de 1993), lo cual 
demuestra que esos programas de subvenciones están a disposición de JSW y han 
sido utilizados por la empresa; 4) VMPL funcionaba como un medio de que el Gobierno del Estado de Karnataka subvencionara a JSW; 5) JSW declaró que el derecho a 
recibir subvenciones de los programas KIP estaba limitado a ramas de producción 
                                               
753 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 540; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 271 y 274. 
754 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 535; y Alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones, 23 de mayo de 2007 ("Alegaciones de 2007 sobre la existencia de nuevas subvenciones (JSW) para el examen administrativo de 2006"), Prueba documental IND-25, páginas 20-30. 
755 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 536 y 537; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 272-274. 
756 La India sostiene que no se facilitó a VMPL un cu estionario separado. (Prime ra comunicación escrita 
de la India, párrafo 539.) No obstante, señalamos que el USDOC declaró que, en un "cuestionario 
complementario acerca de nuevas subvenciones, [el US DOC] pidió a VMPL, en su calidad de proveedor de 
mineral de hierro del que JSW es propietario mayorita rio, que respondiera a las preguntas relativas a la 
asistencia que había recibido en el marco del programa KIP de 1993". (Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 17, página interna 1594.) En su respuesta a la pregunta 108 del Grupo Especial, los Estados Unidos sostiene n que el USDOC proporcionó a VMPL un cuestionario sobre la asistencia 
recibida del SGOK, al que VMPL no respondió. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 71.) Haciendo referencia  al hecho de que "la India se queja de que el cuestionario no se envió 
directamente a VMPL sino que, por el contrario, se facilitó a JSW", los Esta dos Unidos sostienen que la India no 
ha explicado la manera en que ese proceder es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 268.) A nuestro juicio, la India no ha explicado lo 
suficiente si cuestiona la entrega del cuestionario, incluida la manera en que ese proceder podría ser 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Por consig uiente, no tratamos esta cuestión en nuestro informe. 
757 Resultados preliminares de 2006, Prueba documental IND-32, página 17, página interna 1594. Véase 
la primera comunicación escrita de la India, párrafos 538 y 539. 
758 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 71. WT/DS436/R 
- 168 - 
  situadas dentro de las regiones designadas de Karnataka, y VMPL estaba situada en 
Karnataka; 6) VMPL no proporcionó ninguna información solicitada concretamente por el Departamento de Comercio sobre los programas de subvenciones KIP, y 7) el Gobierno de la India no facilitó información sobre esos programas de subvenciones, 
como solicitó el Departamento de Comercio.
759 
7.456.  Después de examinar cuidadosamente los argumentos estadounidenses y las pruebas 
citadas, concluimos que los Estados Unidos no han identificado ninguna prueba obrante en el 
expediente que pueda demostrar que existía un fundamento fáctico para las determinaciones 
del USDOC de que VMPL utilizó los programas de subvenciones KIP en litigio y se benefició de ellos.
760 Por lo tanto, el Grupo Especial acepta las alegaciones de la India de que las aplicaciones 
de los "hechos de que se tenga conocimiento" en litigio son incompatibles con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque ca recen de todo fundamento fáctico. 
7.7.5.2.4  Las supuestas subvenciones de MML a JSW 
7.457.  La India impugna dos casos de aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" en 
los que el USDOC, según se alega, dio por supuesto que: i) MML es un organismo gubernamental o 
público y que: ii) la compra de mineral de hierro  por MML se hizo por una remuneración superior a 
la adecuada, a fin de que el USDOC determinara,  en el contexto del examen administrativo 
de 2006, que la supuesta contribución financiera de MML a JSW (a través de VMPL) es una 
subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.761 La India alega que las 
supuestas aplicaciones de los "hechos de que se tenga conocimiento" en litigio son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque las determinaciones del USDOC carecían 
de todo fundamento fáctico.
762 
7.458.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no se basó en "hechos de que se tenga 
conocimiento" ni los aplicó cuando efectuó su determinación de que MML es un organismo 
gubernamental o público.763 Estamos de acuerdo en que la determinación del USDOC a este 
respecto se basa en pruebas que constan en el  expediente y no en hechos de que se tenga 
conocimiento.764 Como el USDOC no aplicó "hechos de que se tenga conocimiento" al hacer esa 
                                               
759 Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página) 
760 Observamos que las afirmaciones de los Esta dos Unidos de que "VMPL recibió subvenciones 
del Gobierno del Estado de Karnataka a través de  MML" (que examinamos a continuación) y de que 
"VMPL funcionaba como un medio de que el Gobierno de l Estado de Karnataka subvencionara a JSW" remiten a 
las alegaciones del solicitante, en las cuales, según sostiene la India, no se alegó que VMPL recibió beneficios de los programas de subvenciones KI P en litigio. (Primera comunicación  escrita de la India, párrafos 536 
y 537; y Alegaciones de 2007 sobre la existencia de nuevas subvenciones (JSW) para el examen administrativo de 2006, Prueba documental IND-25, páginas 20-30.) Señalamos también que, con respecto a esas 
afirmaciones, los Estados Unidos citan el Memorándum de l USDOC relativo a "Alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones para JSW St eel Limited". No obstante, los Estados Unidos hacen referencia a la 
página 8 de este documento, que no  estaba incluida en el Memorándum del USDOC relativo a alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones para JSW Steel Limited, 27 de septiembre de 2007 ("Memorándum del USDOC sobre las alegaciones de la exis tencia de nuevas subvenciones para JSW"), Prueba 
documental USA-59. 
761 Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que constatara que la al egación de la India al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con el trato de MML como un organismo 
público no está comprendida en el mandato del Grupo Es pecial porque la solicitu d de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 269.) A nuestro juicio, la solicitud de los Estados 
Unidos se basa en la interpretación de que la India alegó que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando trató a MML como un organismo público. No obstante, 
las alegaciones de la India sobre este punto se refieren  a una supuesta incompatibilidad con el párrafo 7 del 
artículo 12, que se incluyó en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial  presentada por la India 
(WT/DS436/3). Por lo tanto, con respecto a la supuesta incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12, concluimos que la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por la India cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por co nsiguiente, los argumentos de la India de que se trata 
están relacionados con una alegación que está incluida  en el mandato del Grupo Especial. Por lo tanto, 
consideraremos esa alegación y esos argumentos al resolv er las cuestiones planteadas en el presente asunto. 
762 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 541-544. 
763 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 74. 
764 Señalamos que, al examinar las alegaciones del so licitante, el USDOC "determinó que el solicitante 
[al remitirse al informe del Interven tor y Auditor General de la India] ha respaldado su alegación de 
que MML es una empresa de propiedad estatal y de que VMPL es propiedad conjunta del MML y JSW". 
Memorándum del USDOC sobre las alegaciones de la ex istencia de nuevas subvenciones para JSW, Prueba WT/DS436/R 
- 169 - 
  determinación, no creemos que exista una base fáctica para la alegación formulada por la India al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12.765 Por consiguiente, rechazamos esa alegación. 
7.459.  Con respecto al supuesto pago de una remuneración superior a la adecuada por MML por el 
mineral de hierro suministrado por VMPL, la India afirma que "no hay en el expediente nada que 
proporcione información o pruebas suficientes para que los Estados Unidos hayan dado por 
supuesto que la compra de mineral de hierro por MML se hizo por una remuneración superior a la adecuada".
766 Los Estados Unidos sostienen que la información contenida en la alegación del 
solicitante sirvió de fundamento fáctico para la determinación del USDOC basada en "hechos de 
que se tenga conocimiento" en litigio.767 Al examinar las alegaciones del solicitante, el USDOC 
constató que "hay pruebas suficientes para creer o sospechar que el hecho de que MML no aplicara 
los acuerdos preexistentes con VMPL, que tuvo como resultado que MML pagara precios más 
elevados por el mineral de hierro, constituye una contribución financiera ... porque MML compró un 
producto a VMPL por una remuneración superior a la adecuada".768 La India no ha señalado 
ninguna prueba obrante en el expediente que demuestre que MML no aplicó los acuerdos 
preexistentes con VMPL. A la luz de este hecho y de las explicaciones de los Estados Unidos, 
concluimos que las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones proporcionaron un fundamento fáctico suficiente para la determinación del USDOC y que la información utilizada por 
el USDOC sustituyó razonablemente a la información que faltaba.
769 Por lo tanto, rechazamos la 
alegación de la India de que la determinación del USDOC de que la compra de mineral de hierro por MML se hizo por una remuneración superior a la adecuada es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.7.5.2.5  Supuesto beneficio obtenido por Tata  de programas administrados por el 
Gobierno del Estado de Jharkhand (SGOJ) 
7.460.  La India impugna 13 casos de aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" en 
la determinación formulada por el USDOC, en el contexto del examen administrativo de 2008, en 
el sentido de que Tata utilizó y se benefició de determinados programas de subvenciones administrados por el SGOJ.
770 Alega que estas aplicaciones de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque las 
determinaciones del USDOC carecían de todo fundamento fáctico y contradecían los "hechos de que se tenía conocimiento" del examen administrativo de 2006.
771 
7.461.  Con respecto a los programas, previstos en la Política industrial del Estado de Jharkhand 
(JSIP) de 2001, relativos a la exención del dere cho de electricidad, subvención de capital para 
producir energía, subvención de los intereses y de rechos de timbre y registro, la India sostiene 
que Tata se declaró a sí misma no apta en el examen administrativo de 2006 (el criterio de aptitud 
                                                                                                                                               
documental USA-59, página 2, página interna 10. Véas e también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 74. 
765 Señalamos que, si la India hubiera tenido realmente la intención de impugnar la determinación 
del USDOC según la cual éste consideró a MML como un organismo gubernamental o pú blico, habría formulado 
una alegación al amparo del párrafo 1 a)  1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
766 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 543. 
767 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 75. 
768 Memorándum del USDOC sobre las alegaciones de la existencia de nuevas subvenciones para JSW, 
Prueba documental USA-59, pá gina 2, página interna 10. 
769 Señalamos que, si la India hubiera tenido realmente la intención de impugnar la determinación 
del USDOC según la cual MML pagó una remuneración superior a la adecuada por el mineral de hierro 
suministrado por VMPL, habría formul ado una alegación al amparo del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
770 Estos programas comprendían los previstos en la JSPI de 2001 (i) exención del derecho de 
electricidad; ii) compensación del impuesto sobre las ventas de Jharkhand; iii) incentivos para la inversión de capital; iv) subvención de capital para producir energía; v) subvención de los interese s; vi) derechos de timbre 
y registro; vii) reembolso de los cost os por estudios de viabilidad e info rmes de proyectos;  viii) subvención 
para equipos de control de la contaminación; ix) incentiv os para la certificación de la calidad; y x) incentivos 
para la creación de empleo), y en el marco de las su bvenciones de la infraestructura para grandes proyectos 
(i) incentivos fiscales; ii) donaciones; y iii) préstamos). (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión: resultados definitivos y revocación parcial del examen administrativo de los derechos compensatorios, 19 de 
julio de 2010 ("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008"), Prueba documental IND-41, 
páginas 39-45; y 75 Fed. Reg.  1503-1518, 11 de enero de 2010, Prueba documental USA-40, páginas 14-16, 
páginas internas 1516-1518.) 
771 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 560. WT/DS436/R 
- 170 - 
  lo reiteró el Gobierno de la India) porque esos programas solamente estaban a disposición de 
"nuevas unidades industriales".772 En lo que respecta a los programas, previstos en la JSIP 
de 2001, relativos a los incentivos para la inversión de capital, incentivos para la certificación de la calidad, e incentivos para la creación de empleo, la India sostiene que Tata se declaró a sí misma 
no apta en el examen administrativo de 2006 (el criterio de aptitud lo reiteró el Gobierno de 
la India), porque estos programas solamente estaban a disposición, respectivamente, de pequeñas o medianas empresas; industrias auxiliares y de  pequeña escala; e industrias Khady y Village, 
industrias basadas en explotaciones agrarias e industrias basadas en la silvicultura.
773 Con 
respecto a la compensación del impuesto sobre las ventas de Jharkhand, el reembolso de los costos por estudios de viabilidad e informes de proyectos, y las subvenciones para equipos de control de la contaminación, en el marco de la JSIP de 2001, y los programas de incentivos 
fiscales, donaciones y préstamos, en el marco de subvenciones de la infraestructura para grandes 
proyectos, la India aduce que Tata declaró en el  examen administrativo de 2006 que no se había 
beneficiado de estas subvenciones.
774 
7.462.  Los Estados Unidos recuerdan que Tata no facilitó ninguna información en el examen 
administrativo de 2008. Afirman que el USDOC no podía haberse basado en la información presentada en el examen administrativo de 2006 porque: i) el hecho de que una empresa no 
recibiera beneficios en un período anterior no signif ica que no los recibirá nunca en el futuro en el 
marco de algún programa; y ii) basarse en la información presentada para un examen anterior frustraría el objetivo de realizar un examen para el período en curso.
775 
7.463.  Los Estados Unidos sostienen que "[e]n el exam en administrativo de 2008, el fundamento 
fáctico en que se basó [el USDOC] para formular su determinación era la información fáctica que 
constituía la base para iniciar la investigación sobre estos programas".776 Afirman también que 
"la descripción fáctica de cada uno de los 13 programas procede de la respuesta del Gobierno de la 
India del 23 de abril de 2009 y de la alegación de existencia de subvenciones formulada por los 
solicitantes".777 Además, los Estados Unidos sostienen que los siguientes "hechos de que se tenía 
conocimiento" respaldaban las determinaciones del USDOC: 
1) se ha demostrado la existencia de cada programa de subvenciones; 2) se constató 
que cada programa de subvenciones podía ser objeto de derechos compensatorios (es decir, que constituía una contribución financiera, otorgaba un beneficio y era específico); 3) cada subvención estaba a disposición de los productores de acero del 
Estado de Jharkhand; 4) Tata es un productor de acero; y 5) Tata tiene instalaciones 
ubicadas al menos en el Estado de Jharkhand; 6) el Gobierno de la India presentó una declaración con reservas de que "el Gobierno de la India entiende  que Tata no obtuvo 
beneficio alguno en el marco de este programa", pero no presentó ninguna 
documentación para respaldar esa declaración, como había solicitado el Departamento de Comercio; 7) con respecto a las subvenciones de la infraestructura para grandes 
                                               
772 Ibid., párrafos 547 y 550-552; segunda comunicación es crita de la India, párrafo 275; respuesta de 
Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006, Prueba documental IND-65 páginas 7 y 8; examen administrati vo correspondiente al período comprendido entre el 
1º de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006; y respuesta del Gobierno de la India al cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones contra Tata Steel Limited, 8 de noviembre de 2007 ("Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006 en relación con Tata"), Prueba documental IND-60, páginas 8 y 9. La India sostiene 
que estos programas tenían una fecha límite en 2005, y por tanto "[p]or razones obvias y lógicas, si Tata no reunía los requisitos para acogerse a estos programas en 2006, esto no podía haber cambiado en 2008". (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 275.) 
773 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 549, 555 y 557; segunda comunicación escrita de 
la India, párrafo 275; respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, pági nas 8 y 9; y respuesta del Gobierno de la India al 
cuestionario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006 en relación con Tata, Prueba documental IND-60, páginas 9 y 10. 
774 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 548, 553, 554 y 556; segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 275; y respuesta de Tata al cuestionario complementario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006, Prueba documental IND-65, páginas 7-9. 
775 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 236, 240 y 241. Véase también en la 
nota 790 infra la explicación que dan los Estados Unidos de la incorporación de expedientes de segmentos 
anteriores del procedimiento concreto o de otros proc edimientos al expediente de un examen en curso. 
776 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 241. 
777 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial, párrafo 76. WT/DS436/R 
- 171 - 
  proyectos, mencionadas en los puntos l. y m. supra , el Gobierno de la India declaró lo 
siguiente: "En cuanto a los beneficios que obtuvo Tata, en su caso, sírvanse consultar la respuesta presentada por Tata"; y 8) que Tata se negó a presentar una respuesta y por tanto no facilitó la información necesaria solicitada por el Departamento de 
Comercio, incluida la relativa a las subvenciones de la infraestructura para grandes 
proyectos a que hizo referencia el Gobierno de la India en su respuesta del 23 de abril de 2009.
778 
7.464.  Después de examinar el Memorándum del USDOC relativo a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones, de 27 de septiembre de 2007779, y la solicitud de fecha 23 de 
mayo de 2007 (en la cual se basa el Memorándum)780, llegamos a la conclusión de que, como 
sostienen los Estados Unidos, la solicitud establece un fundamento fáctico suficiente para las 
determinaciones del USDOC relativas a los siguientes programas de subvenciones: 
a) con respecto a la JSIP de 2001: i) exención del derecho de electricidad; 
ii) compensación del impuesto sobre las ventas de Jharkhand; iii) subvención de 
capital para producir energía; iv) subvención de los intereses; v) derechos de timbre y 
registro; y v) subvención para equipos de control de la contaminación781; 
b) con respecto a las subvenciones de la infraestructura para grandes proyectos: 
i) incentivos fiscales; ii) donaciones; y iii) préstamos.782 
Sobre la base de estas pruebas, y teniendo en cuenta las explicaciones de los Estados Unidos, 
llegamos a la conclusión de que las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones constituyeron un fundamento fáctico suficiente para la determinación del USDOC, y que la 
información que utilizó el USDOC fue una sustitución razonable en lugar de la información que 
faltaba. Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que la India no ha establecido que las determinaciones del USDOC con respecto a estos programas de subvenciones sean incompatibles 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.465.  No obstante, señalamos que el Memorándum y la solicitud en cuestión no se refieren a los 
siguientes programas de subvenciones previstos en la JSIP de 2001: i) incentivos para la inversión 
de capital; ii) reembolso de los costos por estudios de viabilidad e informes de proyectos; 
iii) incentivos para la certificación de la calidad; y iv) incentivos para la creación de empleo. Los Estados Unidos no han citado ninguna otra prueba obrante en el expediente que pueda establecer un fundamento fáctico para las determinaciones del USDOC de que Tata utilizó y se benefició de 
estos programas de subvenciones de la JSIP de 2001 durante el período abarcado por el examen 
administrativo de 2008. Por consiguiente, el Grupo Especial acepta las alegaciones de la India de que estas aplicaciones de los "hechos de que se tenía conocimiento" objeto de litigio son 
incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque carecen de todo 
fundamento fáctico. 
                                               
778 Ibid., párrafo 77. (no se reproducen las notas de pie de página) 
779 Memorándum del USDOC relativo a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones para 
Tata Steel Limited, 27 de septiembre de 2007 ("Memorándum del USDOC relativo a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones (Tata)", Prueba documental IND-30. Observamos que este Memorándum 
se menciona en la determinación preliminar del USDOC correspondiente al examen administrativo de 2008 con respecto a determinados programas de subvenciones (véase 75 Fed. Reg.  1503-1518, Prueba 
documental USA-40). 
780 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones contra Tata Steel Limited, 23 de mayo 
de 2007 ("Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2007 (Tata) correspondientes al examen administrativo de 2006"), Prueba documental IND-26. Observamos que aunque ambos documentos (las Pruebas documentales IND-26 e IND-30) se refieren al examen administrativo de 2006, los Estados Unidos sostienen, y la India no ha refutado, que esos document os figuran en el expediente  administrativo del examen 
administrativo de 2008. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial, 
párrafo 76. 
781 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2007 (Tata) correspondientes al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental IND-26, páginas 14 y 15. Véase asimismo el Memorándum del USDOC relativo a las alegaciones sobre la exis tencia de nuevas subvenci ones para Tata, Prueba 
documental IND-30, páginas 4 y 5. 
782 Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2007 (Tata) correspondientes al examen 
administrativo de 2006, Prueba documental IND-26,  páginas 20-22. Véase asimismo el Memorándum 
del USDOC relativo a las alegaciones sobre la exis tencia de nuevas subvenci ones para Tata, Prueba 
documental IND-30, páginas 5 y 6. WT/DS436/R 
- 172 - 
  7.7.5.2.6  Supuesto beneficio obtenido por Tata de determinados programas 
administrados por el Gobierno del Estado de Gujarat (SGOG), el Gobierno del Estado de 
Maharashtra (SGOM), el Gobierno del Estado  de Karnataka (SGOK), el Gobierno del 
Estado de Andhra Pradesh (SGAP) y el Go bierno del Estado de Chhattisgarh (SGOC) 
7.466.  La India impugna 55 casos de aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" en 
la determinación formulada por el USDOC, en el contexto del examen administrativo de 2008, en el sentido de que Tata utilizó y se benefició de: i) 6 programas administrados por el SGOG
783; 
ii) 8 programas administrados por el SGOM784; iii) 10 programas administrados por el SGAP785; 
iv) 9 programas administrados por el SGOC786; y v) 22 programas administrados por el SGOK.787 
Alega que estas aplicaciones de los "hechos de que se tenía conocimiento" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque las determinaciones del USDOC carecían de 
todo fundamento fáctico
788, y con respecto a determinados programas, contradecían los 
"hechos de que se tenía conocimiento" del examen administrativo de 2006.789 
7.467.  Los Estados Unidos sostienen que el expedien te del examen administrativo de 2006 no 
forma parte automáticamente del expedien te del examen administrativo de 2008.790 Además, 
aducen que, debido a la negativa conjunta del Gobierno de la India y Tata a facilitar la información solicitada, la determinación del USDOC "se basó en pruebas presentadas por los solicitantes en 
exámenes anteriores y en determinaciones anteriores" como hechos de que se tenía 
conocimiento.
791 Los Estados Unidos afirman también que los siguientes "hechos de que se tenía 
conocimiento" respaldaban las determinaciones del USDOC: 
1) se demostró la existencia de cada programa de subvenciones; 2) cada programa de 
subvenciones es susceptible de derechos compensatorios (es decir, cada uno se basó 
en una contribución financiera que otorga un beneficio y cada programa era específico); 3) cada subvención está a disposición de los productores de acero; 
4) Tata es un productor de acero; 5) el Departamento de Comercio solicitó 
expresamente que el Gobierno de la India "i ndicara los estados de la India en los que 
Tata, la empresa declarante, realizó oper aciones durante el período objeto de 
examen", [a lo que] el Gobierno de la In dia respondió que "[e]l Gobierno de la India 
no dispone de ninguna información a este respecto" y que "el USDOC puede ponerse en contacto con Tata Steel para obtener una lista de los estados en los que realizó operaciones durante el período objeto de examen"; 6) el Departamento de Comercio 
                                               
783 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas internas 1507-1509; y 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 21-25. 
784 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas internas 1509-1511; y 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 25-29. 
785 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas internas 1511-1514; y 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 29-34. 
786 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas internas 1514-1519; y 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 34-39. 
787 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas internas 1519-1524; y 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 45-55. 
788 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 563. La India sostiene que "[u]na lectura atenta de 
las solicitudes de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones revelaría que solamente se alegaron contra Tata programas administrados por el SGOJ; no se  alegaron contra Tata otros programas administrados 
por ningún otro gobierno de otro Es tado". Primera comunicación escrita de la India, párrafo 563. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
789 La India sostiene que Tata había manifestado en el examen administrativo de 2006 que "no estaba 
situada en el SGOG y que su s instalaciones de fabricación del producto en cuestión no estaban situadas en 
el SGOM". (Primera comunicación escrita de la India, párrafo 565.) Sostiene también que la respuesta al cuestionario presentada por el Gobier no de la India corroboró esta inform ación, puesto que Tata no figuraba 
como una parte que recibiera algún beneficio del SGOG ni del SGOM. (Primera comunicación escrita de la 
India, párrafo 565.) 
790 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 242. Los Estados Unidos sostienen que 
cuando el USDOC se basa en una determinación anterior , del mismo procedimiento o de otro distinto, como un 
hecho de que se tenga conocimiento, esa determinación se  incorpora al expediente del examen en curso. No 
obstante, eso no significa que el expediente en que se basa esa determinación anterior (con inclusión de las respuestas a los cuestionarios) se incorpore automáticame nte al expediente del examen en curso, salvo que la 
parte afectada presente esa información del examen anterior en el expediente del examen en curso. Respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafo 87. 
791 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 78. Véase también la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 245. WT/DS436/R 
- 173 - 
  solicitó expresamente que Tata indicara la naturaleza y las ubicaciones de sus 
instalaciones durante el período de 2008; y 7) Tata se negó a participar en el examen o a facilitar la información necesaria que el Departamento de Comercio solicitó para formular su determinación.
792 
7.468.  Después de analizar detenidamente los argumentos de los Estados Unidos y las pruebas 
citadas, llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos no han identificado ninguna prueba obrante en el expediente que establezca un fundamento fáctico para las determinaciones 
del USDOC de que Tata utilizó y se benefició de los programas de subvenciones en litigio durante 
el período abarcado por el examen administrativo de 2008. Aunque los Estados Unidos aducen en términos generales que las determinaciones del USDOC se basaron en pruebas presentadas por los solicitantes en exámenes anteriores y en determinaciones anteriores, no han indicado en qué 
alegaciones de los solicitantes y determinaciones anteriores, o en qué hechos concretos, se basan 
a este respecto.
793 Por consiguiente, el Grupo Especial confirma las alegaciones de la India de que 
las aplicaciones de los "hechos de que se tenía conocimiento" objeto de litigio son incompatibles 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque carecen de todo fundamento fáctico. 
7.7.5.2.7  Supuesto beneficio obtenido por Tata de determinados programas 
administrados por el Gobierno de la India 
7.469.  La India impugna nueve casos de aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" 
en la determinación formulada por el USDOC, en el contexto del examen administrativo de 2008, en el sentido de que Tata utilizó y se benefició de determinados programas de subvenciones administrados por el Gobierno de la India. Alega que estas aplicaciones de los "hechos de que se 
tenía conocimiento" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque las 
determinaciones del USDOC hicieron caso omiso de pruebas presentadas por el Gobierno de la India en el examen administrativo de 2008 y carecían de todo fundamento fáctico.
794 
7.7.5.2.7.1  Compra de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC 
7.470.  No se cuestiona que, en el examen administrati vo de 2008, el Gobierno de la India facilitó 
una lista de las empresas que compraron mineral de hierro de alta calidad de la NMDC durante el 
período objeto de examen y que Tata no figuraba en esa lista.795 Sin embargo, como la India no 
presentó ninguna documentación justificante, los Estados Unidos sostienen que la "la lista, por sí sola, no constituyó una prueba completa y verificable" de que Tata no compró mineral de hierro de alta calidad de la NMDC durante el período objeto de examen.
796 Los Estados Unidos sostienen 
asimismo que los siguientes hechos respaldaban la determinación en cuestión del USDOC: 
                                               
792 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 79. (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
793 Además, aceptamos el argumento de la India de  que las solicitudes del examen administrativo 
de 2006 no podían haber ofrecido un fundamento fáctico para las determinaciones en cuestión del USDOC, ya 
que la India sostiene que ninguno de los programas de  subvenciones en litigio fue alegado como nuevas 
subvenciones contra Tata en las solicitudes de aleg ación sobre la existencia de nuevas subvenciones 
correspondiente a los exámenes administrativos de 2006 y 2008. Primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 563, y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 276. 
794 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 567-574; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 278 y 279; y respuesta de la India a la pregunta 115 del Grupo Especial. 
795 Examen administrativo correspondiente al período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y 
el 31 de diciembre de 2008; respuesta del Gobierno de la India al cuestionario, 23 de abril de 2009 ("Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario  de 2009 correspondiente al examen administrativo 
de 2008"), Prueba documental USA-32a página 43; examen administrativo correspondiente al período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008; respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, 10 de agosto de 2009 ("Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2009 correspondiente al examen administrativo de 2008"), Prueba documental USA-34, página 5; Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, página 8, página interna 1503; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 81; primera comunicación escrita de la India, párrafo 567; segunda comunicación escrita de la India, párrafo 278; y respuesta de la India a la pregunta 107 del Grupo Especial. 
796 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 81. Véanse también 
el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, página 13; los 
Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40 página 8, página interna 1503 (incluida la declaración del USDOC de que "no puede basarse exclus ivamente en las declaraciones del gobierno para WT/DS436/R 
- 174 - 
  1) se demostró la existencia del programa de subvenciones; 2) en los exámenes 
administrativos 2, 4 y 5 de los productos planos de acero laminado en caliente procedentes de la India se constató qu e el programa concedió una subvención 
susceptible de derechos compensatorios (es decir, contribución financiera, beneficio y 
especificidad); 3) no se presentó nueva información, ni constaba de otro modo en el 
expediente, que indicara un cambio en el programa de subvenciones desde la conclusión del examen administrativo 5; 4) en el examen administrativo 4, que 
abarcaba el período objeto de examen de 2006, se constató que los productores de 
acero laminado en caliente, ISPAT y Essar, recibieron un beneficio de este programa 
de subvenciones; 5) Tata es un productor de acero laminado en caliente; 6) el Departamento de Comercio pidió a Tata la información necesaria sobre las compras de 
mineral de hierro de alta calidad de la NMDC, y le dio la oportunidad de presentar esa 
información; y 7) Tata se negó a facilitar cualquier información sobre este programa de subvenciones, como solicitó el Departamento de Comercio.
797 
7.471.  Después de haber estudiado minuciosamente los argumentos de los Estados Unidos y las 
pruebas citadas, constatamos que los Estados Unidos no han identificado ninguna prueba obrante en el expediente que establezca un fundamento fáctico para la determinación del USDOC de que 
Tata utilizó y se benefició de la subvención concedida mediante la compra de mineral de hierro de 
alta calidad de la NMDC durante el período abarcado por el examen administrativo de 2008. En consecuencia, el Grupo Especial acepta las alegaciones de la India de que la aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" objeto de litigio es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque ca rece de todo fundamento fáctico. 
7.7.5.2.7.2  Programas de Ayuda al desarrollo del mercado (MDA) y de Iniciativa de 
acceso a los mercados (MAI) 
7.472.  Es un hecho no controvertido que, en el examen administrativo de 2008, el Gobierno de la 
India declaró que Tata no se benefició de los programas de subvenciones MDA y MAI y presentó certificados de la autoridad competente que atestiguaban este hecho.
798 No obstante, ante la falta 
de cooperación de Tata, el USDOC consideró que las afirmaciones del Gobierno de la India no 
constituían pruebas completas y verificables de que Tata no se benefició de los programas de subvenciones en litigio.
799 Los Estados Unidos sostienen que, en su aplicación de los "hechos de 
que se tenía conocimiento", el USDOC se basó en el examen que hizo de los programas de 
subvenciones en cuestión en dos determinaciones anteriores, relativas a otros procedimientos, 
para determinar que esos programas concedieron subvenciones a la exportación susceptibles de derechos compensatorios.
800 
                                                                                                                                               
formular una determinación de falta de utilización"); y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 251. 
797 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 80. (no se 
reproducen las notas de pie de página) Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 88. 
798 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionar io de 2009 correspondiente al examen administrativo 
de 2008, Prueba documental USA-32a, páginas 59 y 67; examen administrativo correspondiente el período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008; respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, 4 de septiembre de 2009 ("Respuesta del Gobierno de la India a otro cuestionario complementario de 2009 correspondiente al examen administrativo de 2008"), Prueba documental USA-36, páginas 6, 11 y 12 (con copia de los certificados); Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas 8 y 9, páginas in ternas 1503 y 1504; Memorándum sobre las cuestiones y 
la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 14 y 15; primera comunicación escrita de la India, párrafo 568; segunda comunicación escrita de la India,  párrafo 278; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 248-250. 
799 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 14 
y 15; Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, página 9, página interna 1504 (incluida la declaración del USDOC de que "no puede basarse exclus ivamente en las declaraciones del gobierno para 
formular una determinación de falta de utilización"); primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251; y respuesta de la India a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 30. 
800 En su examen de los programas MDA y MAI el USDOC se basó, respectivamente, en el examen 
administrativo sobre las piezas de hi erro colado procedentes de la India y en el examen administrativo sobre 
los productos de papel rayado proced entes de la India. Véanse el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 14 y 15; los Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40 páginas 8 y 9, páginas internas 1503 y 1504; la primera comunicación escrita de los WT/DS436/R 
- 175 - 
  7.473.  Observamos que los Estados Unidos reconocen que "del expediente no se desprende con 
claridad por qué razón [el USDOC] examinó estos programas concretos de subvenciones [con respecto a Tata] en el examen administrativo de 2008".
801 Al examinar las determinaciones 
en cuestión del USDOC, no podemos encontrar ninguna indicación del USDOC en el sentido de que 
se estaba basando en determinaciones anteriores de que Tata se había beneficiado de los 
programas de subvenciones objeto de litigio.802 Concluimos por tanto que los Estados Unidos no 
han hecho referencia a ninguna prueba obrante en el expediente que establezca un fundamento 
fáctico para las determinaciones del USDOC de que Tata utilizó y se benefició de los programas de 
subvenciones en litigio durante el período abarca do por el examen administrativo de 2008. En 
consecuencia, el Grupo Especial confirma las alegaciones de la India de que las aplicaciones de los "hechos de que se tenía conocimiento" objeto de litigio son incompatibles con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque ca recen de todo fundamento fáctico. 
7.7.5.2.7.3  Seis subprogramas de la Ley de  Zonas Económicas Especiales 
7.474.  No se cuestiona que, en el examen administrati vo de 2008, el Gobierno de la India declaró 
que Tata no se benefició de los seis subprogramas previstos en la Ley de Zonas Económicas 
Especiales
803 objeto de litigio.804 Sin embargo, ante la falta de cooperación de Tata, y en vista de 
que el Gobierno de la India no aportó ninguna documentación justificante, el USDOC consideró que 
la afirmación del Gobierno de la India no constitu ía una prueba completa y verificable de que Tata 
no se benefició de los programas de subvenciones en litigio.805 Los Estados Unidos aducen que los 
hechos siguientes respaldaban las determinaciones en cuestión del USDOC: 
                                                                                                                                               
Estados Unidos, párrafo 251; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, 
párrafos 82 y 83. 
801 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 89. 
802 Aunque el USDOC se refiere en sus determinacio nes, respectivamente, al  examen administrativo 
sobre las piezas de hierro colado procedentes de la In dia y al examen administrati vo sobre los productos de 
papel rayado procedentes de la India, no nos pare ce que esas referencias es tén relacionadas con las 
aplicaciones por el USDOC de los "hechos de que se tenga conocimiento" objeto de litigio. Véanse el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 14 y 15; y los Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas 8 y 9, páginas internas 1503 y 1504. 
803 Los seis subprogramas previstos en la Ley de Zonas Económicas Especiales son los siguientes: 
i) Programa de importación en régime n de franquicia arancelaria/contrataci ón pública nacional de mercancías y 
servicios para el desarrollo, funcionamiento y mantenimiento de las unidades ubicadas en las Zonas Económicas Especiales; ii) exención de los impuestos especiales de consumo a las mercancías, maquinaria y bienes de capital importados de la zona arancelaria nacional para su uso por una empresa ubicada en las 
Zonas Económicas Especiales; iii) devolución de los de rechos pagados por mercancías  importadas de la zona 
arancelaria nacional a una Zona Económica Especial o por los servicios prestados desde la zona arancelaria 
nacional a una Zona Económica Especial, o por los serv icios prestados en una Zona Económica Especial por 
proveedores de servicios ubicados fuera de la India; iv) exención del 100% del impuesto sobre la renta a los ingresos de exportación a partir de los cinco años de funcionamiento, del 50% en los cinco años siguientes, y una exención del 50% adicional a los ingresos de exportación que se reinviertan en la India durante un período adicional de cinco años; v) exención del impuesto central a las ventas; y vi) exención del impuesto nacional sobre los servicios. Véanse el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 15-19; y los Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas 9-11, páginas internas 1504-1506. Aunque la India se ha referido ocasionalmente a cinco subprogramas previstos en la Ley de Zonas Económic as Especiales en sus comunicaciones (primera 
comunicación escrita de la India, párrafos 567 y 568; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 278), ha aclarado que sus alegaciones se refieren a los seis subprogramas previstos en dicha Ley. (Respuesta de la India a la pregunta 106 del Grupo Especial.) 
804 Respuesta del Gobierno de la India al cu estionario de 2009 correspondiente al examen 
administrativo de 2008, Prueba documental USA-32a, página 68; Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas 9-11, páginas internas  1504-1506; Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión de 2008, Pr ueba documental IND-41, páginas 15-18; pr imera comunicación escrita de la India, 
párrafo 568; segunda comunicación escrita de la Indi a, párrafo 278; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 248; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 86. 
805 Resultados preliminares de 2008, Prueba documental IND-40, páginas 9-11, páginas 
internas 1504-1506 (incluida la declaración de USDOC de que "no puede basarse exclusivamente en las declaraciones del gobierno para formular una determin ación de falta de utilización"); Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión de 2008, Prueba documental IND-41, páginas 15- 18; primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 251; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 86. WT/DS436/R 
- 176 - 
  1) se demostró la existencia de cada subpr ograma; 2) en el examen administrativo 5 
se constató que el programa era una subvención susceptible de derechos compensatorios (es decir, contribución financiera, beneficio y especificidad); 3) no se facilitó nueva información, ni constaba de otro modo en el expediente, que indicara 
que se había producido un cambio en el programa de subvenciones desde la 
conclusión del examen administrativo 5; 4) estos subprogramas estaban a disposición de las unidades situadas en las Zonas Económicas Especiales, incluidos los 
productores de acero laminado en caliente; 5) Tata es un productor de acero laminado 
en caliente; 6) el Departamento de Comercio pidió a Tata que facilitara la información necesaria sobre estos subprogramas, y le dio la oportunidad de presentarla; y 7) Tata se negó a facilitar la información sobre este programa de subvenciones solicitada por 
el Departamento de Comercio.
806 
7.475.  Después de analizar detenidamente los argumentos de los Estados Unidos y las pruebas 
citadas, llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos no han identificado ninguna prueba 
obrante en el expediente que establezca un fundamento fáctico para las determinaciones 
del USDOC de que Tata utilizó y se benefició de los programas de subvenciones objeto de litigio durante el período abarcado por el examen administrativo de 2008. En consecuencia, el Grupo 
Especial acepta las alegaciones de la India de qu e las aplicaciones de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" objeto de litigio son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque carecen de todo fundamento fáctico. 
7.7.5.2.8  Préstamos del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) como una "posible" 
transferencia directa de fondos 
7.476.  La India impugna un caso de aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" en la 
determinación formulada por el USDOC, en el examen administrativo de 2008, en el sentido de 
que los préstamos del SDF proporcionan una contribución financiera en forma de una posible 
transferencia directa de fondos. Alega que esta aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque es 
contraria a los hechos que constan en el expediente.
807 
7.477.  Recordamos nuestra constatación de que el USDOC aplicó los hechos de que se tenía 
conocimiento para confirmar  sus determinaciones anteriores de que los préstamos del SDF 
constituyen "transferencias directas de fondos" en el sentido del párrafo 1) a) 1) i) del 
artículo 1.808 Por consiguiente, en el examen administrativo de 2008 el USDOC no determinó que 
los préstamos del SDF constituyeran "posibles transferencias directas de fondos". Como no hay por tanto fundamento fáctico alguno para la alegación de la India al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12, rechazamos esa alegación en consecuencia. 
7.7.5.2.9  Determinación formulada en el examen por extinción de 2013 
7.478.  La India impugna 92 casos de aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" 
contra Essar, ISPAT, SAIL y Tata en las determinaciones formuladas por el USDOC, en el examen 
por extinción de 2013, en el sentido de que estas empresas se beneficiaron de varios programas de subvenciones. Alega que estas aplicaciones de los "hechos de que se tenía conocimiento" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque el USDOC dio por supuesto 
hechos y aplicó los "hechos de que se tenía conocimiento" de forma punitiva.
809 
7.479.  Observamos que la exposición de las alegaciones formuladas por la India al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 en relación con estos 92 casos de supuesta aplicación indebida de los 
hechos de que se tenía conocimiento se limita a un solo párrafo en su primera comunicación 
escrita, y no se formuló ningún otro argumento sustantivo en comunicaciones posteriores. Además, la India no aportó prueba alguna en apoyo de las alegaciones formuladas en su primera 
comunicación escrita ni posteriormente. Ni siquiera precisó los casos de supuesta aplicación de los 
                                               
806 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 85. (no se 
reproducen las notas de pie de página) Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 88. 
807 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 575. 
808 Véase el párrafo 7.301 supra . 
809 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 576. WT/DS436/R 
- 177 - 
  "hechos de que se tenía conocimiento" ni los pr ogramas de subvenciones concretos objeto de 
litigio. Por consiguiente, no podemos evaluar las alegaciones de la India, ni determinar la compatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 de ninguna utilización de los hechos de que se tenía conocimiento por parte del USDOC en el co ntexto del examen por extinción de 2013.
810 
7.480.  En consecuencia, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la India no ha acreditado 
prima facie  que las determinaciones formuladas por el USDOC, en el examen por extinción 
de 2013, en el sentido de que Essar, ISPAT, SAIL y Tata se beneficiaron de varios programas de 
subvenciones son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.8  La cuestión de si en los exámenes admini strativos se pueden examinar alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones 
7.481.  La India alega que el examen que hicieron los Estados Unidos de las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos relacionados con las 
importaciones en litigio fue incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC.
811 La 
India utiliza la expresión "nuevas subvenciones" para referirse a programas de subvenciones que 
no fueron examinados formalmente en la investigación inicial pero que se incluyeron y examinaron en exámenes ulteriores. 
7.8.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.482.  El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
Salvo en el caso previsto en el párrafo 6, las investigaciones encaminadas a 
determinar la existencia, el grado y los efectos de una supuesta subvención se 
iniciarán previa solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en 
nombre de ella. 
7.483.  El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC establece lo siguiente en la parte pertinente: 
Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán suficientes 
pruebas de la existencia de: a) una subvención y, si es posible, su cuantía; b) un 
daño, en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 según se interpreta en el 
presente Acuerdo, y c) una relación causal entre las importaciones subvencionadas y 
el supuesto daño. No podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el 
presente párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes. La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el 
solicitante sobre los siguientes puntos: 
... iii) pruebas acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de la subvención de que 
se trate; 
7.484.  De conformidad con el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC: 
La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no 
existen pruebas suficientes de la subvención o del daño que justifiquen la continuación 
                                               
810 Observamos que en su primera comunicación escr ita, los Estados Unidos presentaron una solicitud 
de resolución preliminar para que el Grupo Especi al constatara que las alegaciones de la India de 
incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC relativas a la determinación formulada en el examen por extinción de 2013 están excluidas del mandato del Grupo Especial. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 274-283.) Sin embargo, recordamos que en nuestra resolución preliminar (véanse los párrafos 1.39-1.42 supra ), el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las alegaciones relativas 
al examen por extinción de 2013 están comprendidas en su mandato. Por consiguiente, estábamos dispuestos 
a examinar el fondo de esas alegaciones, pero la In dia no ha presentado pruebas ni argumentos que nos 
permitan hacerlo. 
811 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 585-623. WT/DS436/R 
- 178 - 
  del procedimiento relativo al caso. Cuando la cuantía de la subvención sea de minimis  
o cuando el volumen de las importaciones reales o potenciales subvencionadas o el daño sean insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación. A los efectos del presente párrafo, se considerará de minimis  la cuantía de la subvención 
cuando sea inferior al 1% ad valorem . 
7.485.  El párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
Lo antes posible una vez admitida una solicitud presentada con arreglo al artículo 11, 
y en todo caso antes de la iniciación de una investigación, se invitará a los Miembros 
cuyos productos sean objeto de dicha investigación a celebrar consultas con objeto de dilucidar la situación respecto de las cuestiones a que se refiere el párrafo 2 del artículo 11 y llegar a una solución mutuamente convenida. 
7.486.  El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
Un derecho compensatorio sólo permanecer á en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar la subvención que esté causando daño. 
7.487.  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC: 
Cuando ello esté justificado, las autoridade s examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho compensatorio definitivo, a petición de cualquier 
parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de la necesidad del examen. Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención, si sería 
probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el 
derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos. En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el presente párrafo, las 
autoridades determinen que el derecho compen satorio no está ya justificado, deberá 
suprimirse inmediatamente. 
7.488.  El párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas suficientes para 
justificar la iniciación de una investigación con arreglo al artículo 11, lo notificarán al Miembro o Miembros cuyos productos vayan a ser objeto de tal investigación y a las demás partes interesadas de cuyo interés tenga conocimiento la autoridad 
investigadora, y se dará el aviso público correspondiente. 
7.489.  El párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC establece lo siguiente en la parte pertinente: 
En los avisos públicos de iniciación de una investigación figurará o se hará constar de 
otro modo mediante un informe separado[] la debida información sobre lo siguiente: 
i) el nombre del país o países exportadores y el producto de que se trate, ii) la fecha de iniciación de la investigación, 
iii) una descripción de la práctica o prácticas de subvención que deban investigarse, 
iv) un resumen de los factores en los que se basa la alegación de existencia de 
daño, 
v) la dirección a la cual han de dirigirse las representaciones formuladas por los 
Miembros interesados y partes interesadas y 
vi) los plazos que se den a los Miembros interesados y partes interesadas para dar 
a conocer sus opiniones. WT/DS436/R 
- 179 - 
  7.8.2  Principales argumentos de las partes 
7.8.2.1  India 
7.490.  La India presenta dos conjuntos de argumentos que tratan de demostrar que, al investigar 
una serie de nuevos programas de subvenciones en los exámenes administrativos anuales, los 
Estados Unidos eludieron las obligaciones establecidas en los artículos 11, 13 y 22 del 
Acuerdo SMC, y ampliaron indebidamente el alcance del procedimiento de examen previsto en el artículo 21 del Acuerdo SMC.
812 
7.491.  En primer lugar, la India aduce que los Estado s Unidos no podían examinar las alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones en  los exámenes administrativos porque: i) los 
Estados Unidos no recibieron una solicitud por escrito de conformidad con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC
813; ii) no se invitó a la India a celebrar consultas con objeto de 
dilucidar la existencia, cuantía y naturaleza de las supuestas nuevas subvenciones de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC814; iii) los Estados Unidos no "iniciaron" una 
investigación acerca de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC815; y iv) los Estados Unidos no dieron un "aviso público" 
que abarcara las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC.
816 
7.492.  En segundo lugar, la India aduce que los exámenes previstos en el artículo 21 del 
Acuerdo SMC tienen por objeto corregir o volver a examinar determinaciones relativas a una subvención y un daño que ya existen; se refieren  a la duración de medidas compensatorias una 
vez que se han impuesto. Sostiene que un examen "no puede ser para algo que no existía en 
absoluto" cuando se impuso la medida objeto de examen.
817 Según la India, el artículo 21 no está 
destinado a regir el establecimiento de derechos propiamente dicho y no abarca un nuevo examen de la existencia, grado y efectos de supuestas nuevas subvenciones. La India hace hincapié en que 
"[l]a estructura del Acuerdo SMC indica con claridad que se han establecido distinta[s] serie[s] de 
normas sustantivas y de procedimiento para los exámenes y las investigaciones iniciales teniendo en cuenta las diferencias intrínsecas entre estos dos procedimientos".
818 Confundir el 
procedimiento inicial previsto en el artículo 11 y el procedimiento de examen previsto en el 
artículo 21 "debilitaría la separación contextual realizada en el Acuerdo SMC entre ambos procedimientos y alteraría el delicado equilibrio de derechos y obligaciones convenido por los Miembros".
819 Por consiguiente, la India sostiene que los Estados Unidos no están autorizados a 
ampliar el alcance de un examen con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 21 para iniciar 
nuevas investigaciones contra nuevas subvenciones.820 
7.8.2.2  Estados Unidos 
7.493.  Los Estados Unidos aducen que las alegaciones de la India se basan en la tesis errónea de 
que la autoridad investigadora no puede percibir derechos compensatorios en virtud de exámenes administrativos sobre programas de subvenciones que no fueron examinados en la investigación 
inicial. Según los Estados Unidos, la interpretación que hace la India del Acuerdo SMC "crearía un 
resultado absurdo conforme al cual existirían simultáneamente múltiples investigaciones, exámenes y determinaciones de derechos con respecto a un solo producto".
821 
7.494.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC solamente examinó subvenciones 
recientemente identificadas respecto de las cuales las partes nacionales presentaron pruebas que 
estaban razonablemente al alcance que demuestran que hay una contribución financiera de un gobierno o un organismo público, que otorga un beneficio. El USDOC también pidió a las partes 
nacionales que presentaran pruebas que estuvieran razonablemente a su alcance que demostraran 
                                               
812 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 596, 597 y 623. 
813 Ibid., párrafos 585-595 y 599-604. 
814 Ibid., párrafos 585, 593, 595 y 605-607. 
815 Ibid., párrafos 588-590, 595 y 608-615. 
816 Ibid., párrafos 594, 595 y 616-619. 
817 Ibid., párrafo 621. 
818 Ibid., párrafo 622. 
819 Ibid., párrafo 622. 
820 Ibid., párrafo 623. 
821 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 578, 579 y 604-607. WT/DS436/R 
- 180 - 
  que la supuesta subvención era específica.822 Los Estados Unidos aducen que el artículo 21 del 
Acuerdo SMC no exige que los exámenes estén limitados a programas de subvenciones específicos vigentes en el momento de la investigación inicial, ni incorpora a los exámenes los requisitos del artículo 11 del Acuerdo SMC, que rigen la iniciación de las investigaciones iniciales.
823 Recuerdan 
que el objetivo de los exámenes ulteriores es analizar si es necesario mantener el derecho para 
neutralizar la subvención que esté causando daño. Teniendo presente este objetivo, es necesario examinar las alegaciones de existencia de nuevos programas de subvenciones con respecto a los 
mismos productos y las mismas empresas en cuestión en la investigación inicial.
824 
7.495.  Los Estados Unidos sostienen que el texto de cada disposición pertinente y la estructura 
general del Acuerdo SMC indican que la investigación y el examen ulterior de los derechos 
impuestos en virtud de una investigación son "dos procedimientos separados y distintos que se 
rigen por diferentes disposiciones del Acuerdo SMC".825 Aducen que si hubiera que incorporar al 
artículo 21 las normas de otra disposición del Acuerdo SMC, esas normas estarían incorporadas expresamente mediante remisión, como ocurre con las normas del artículo 12 sobre las pruebas, 
que están incorporadas por remisión al párrafo 4 del artículo 21.
826 Además, los Estados Unidos 
señalan que el texto de los artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC limita expresamente su aplicación a la investigación inicial.
827 Por último, los Estados Unidos se remiten a constataciones 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación que confirman que "las prescripciones que figuran 
en disposiciones aplicables a una investigación antidumping o en materia de derechos 
compensatorios no serán incluidas automáticamente en aquellas disposiciones que se aplican expresamente a procedimientos que tienen lugar después de la conclusión de una investigación 
inicial, como los exámenes administrativos o por extinción".
828 
7.8.3  Principales argumentos de los terceros 
7.8.3.1  Canadá 
7.496.  El Canadá discrepa del argumento de la India de que, cuando se trata del mismo producto 
subvencionado, toda alegación de existencia de nuevas subvenciones exige que se inicie una nueva investigación con arreglo al artículo 11 del Acuerdo SMC. Según el Canadá, se deben 
permitir alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones durante los procedimientos de 
examen en los que se brinda a las partes in teresadas la protección adecuada del debido 
proceso.
829 
7.8.3.2  Unión Europea 
7.497.  La Unión Europea observa que los exámenes administrativos de los Estados Unidos 
combinan tanto un elemento prospectivo, es decir, el tipo del derecho que se aplicará en el futuro, y un elemento retrospectivo, es decir, la cuantía del derecho que finalmente se percibirá con 
respecto al pasado.
830 
7.498.  La Unión Europea sostiene que el elemento prospectivo se rige por el artículo 21 del 
Acuerdo SMC. No está de acuerdo con la India en  que el artículo 11 del Acuerdo SMC sea aplicable 
a los exámenes iniciados en virtud del párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. No obstante, la 
Unión Europea no coincide con los Estados Unidos en que el Acuerdo SMC se base en una distinción definitoria absoluta entre el término "investigación" y el término "examen".
831 Señala 
que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC establece que el derecho sólo se mantenga en 
vigor durante el tiempo necesario para contrarrestar las subvenciones que causan daño. Aunque el 
término " recur" ("volviera a producirse" en la versión española) que figura en el párrafo 2 del 
artículo 21 capta el concepto de subvención  que vuelve o puede volver a producirse, lo que 
respalda la tesis de que el examen puede referirse a una nueva subvención, el mismo término 
                                               
822 Ibid., párrafo 582. 
823 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 588 y 608. 
824 Ibid., párrafo 608. 
825 Ibid., párrafo 584. 
826 Ibid., párrafo 589. 
827 Ibid., párrafos 590-597. 
828 Ibid., párrafos 598-602. 
829 Declaración del Canadá en ca lidad de tercero, párrafo 9. 
830 Declaración de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafo 1. 
831 Ibid., párrafos 1, 4 y 5. WT/DS436/R 
- 181 - 
  sugiere también un elemento común entre lo que ocurrió previamente y lo que ocurrió o puede 
ocurrir posteriormente.832 La Unión Europea observa también que el término general "subvención" 
que se usa en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 21 no se refiere a subvenciones o programas de subvenciones individualmente considerados. Por úl timo, la Unión Europea sostiene que el derecho 
de una autoridad investigadora a iniciar exámenes con arreglo al párrafo 2 del artículo 21 no es 
ilimitado ya que tal examen solamente se puede in iciar cuando está "justificado" o si cualquier 
parte interesada presenta "informaciones positi vas probatorias de la necesidad del examen". 
Según la Unión Europea, corresponde a los grupos especiales decidir caso por caso la cuestión de 
si las pruebas de las supuestas nuevas subvenciones constituyen o no pruebas positivas que justifican la iniciación del examen.
833 
7.499.  En cuanto al elemento retrospectivo, la Unión Europea observa que el Acuerdo SMC no 
contiene una disposición equivalente al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que trata 
de los procedimientos de fijación definitiva. Por consiguiente, la Unión Europea afirma que el elemento retrospectivo está sujeto a las disciplinas pertinentes del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC. No obstante, sostiene que los Miembros de la OMC tienen derecho a aplicar 
procedimientos de fijación definitiva del tipo utilizado por los Estados Unidos. Por último, según la Unión Europea, la cuestión de si se pueden incluir o no nuevas subvenciones en esos 
procedimientos de fijación definitiva depende de los hechos de los casos concretos.
834 
7.8.4  Evaluación 
7.500.  Las medidas estadounidenses en litigio son las determinaciones formuladas en exámenes 
administrativos y los procedimientos subyacentes, que los Estados Unidos reconocen que se 
llevaron a cabo con arreglo al artículo 21 del Acuerdo SMC.835 No se cuestiona que el examen de 
las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones afectaba al mismo producto en litigio en la investigación inicial. La India no indica ninguna obligación establecida en el texto del 
artículo 21 que fuera incumplida por el USDOC en su examen de las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos.
836 Por el contrario, sostiene 
que las alegaciones sobre la existencia de nue vas subvenciones debían haberse examinado con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 11837, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y que el hecho de no hacerlo fue incompatible con estas últimas disposiciones.
838 
7.501.  Por consiguiente, la cuestión sometida al Grupo Especial es si el USDOC estaba facultado, 
en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre 
la existencia de nuevas subvenciones -es deci r, programas de subvenciones que no fueron 
examinados formalmente en la investigación inicial- en los exámenes administrativo en litigio, o si, 
como aduce la India, las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones solamente se 
podían examinar en el contexto de una investigación iniciada en virtud del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC, y llevada a cabo de forma compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Dicho de otro modo, tenemos que 
decidir si el alcance de los exámenes administrativos del USDOC estaba necesariamente circunscrito y limitado a los programas de subvenciones concretos que habían sido examinados formalmente en la investigación inicial. Si el USDOC estaba autorizado a examinar alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 21, no es 
preciso que sigamos examinando las alegaciones de la India. En cambio, si constatamos que 
                                               
832 Ibid., párrafos 6 y 7. 
833 Declaración de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafos 7-14. 
834 Ibid., párrafos 1, 18 y 19. 
835 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 582; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 88. 
836 La India no plantea ninguna cuestión acerca de si las alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones conllevaban una contribución financiera, que otorgara un beneficio y se considerara específica. 
837 La referencia que se hace aquí al párrafo 1 del artículo 11 del Ac uerdo SMC afecta únicamente a la 
alegación que formula la India al amparo de esta disposición en relación con la supuesta omisión de iniciar una investigación sobre nuevas subvenciones. Recordamos qu e el Grupo Especial constató en sus resoluciones 
preliminares que las alegaciones de la India relativas a la iniciación de una investigación a pesar de la insuficiencia de las pruebas de conformidad con los párra fos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC no están 
incluidas en el mandato del Grupo Especial. (Véanse los párrafos 1.29-1.38, 1.42 y 1.43 supra .) 
838 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 87; y la 
primera comunicación escrita de la India, párrafos 621-623. WT/DS436/R 
- 182 - 
  el USDOC no estaba autorizado a examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones en los exámenes administrativos, te ndríamos que seguir examinando la cuestión de 
si el USDOC actuó de forma compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 en la investigación y los exámenes de 
que se trata. Entendemos que es la primera vez que un grupo especial tiene antes sí esta cuestión 
concreta. 
7.502.  El párrafo 1 del artículo 21 dispone en la parte pertinente que "[u]n derecho 
compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para 
contrarrestar la subvención que esté causando da ño". El párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
se refiere al "exam[en]" de la "necesidad de mantener el derecho", por propia iniciativa de la autoridad investigadora, cuando ello esté justificado, o previa petición justificada de cualquier 
parte interesada. El párrafo 2 del artículo 21 también establece que las partes interesadas tienen 
derecho a pedir que se examine si "es necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso 
de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos". El párrafo 2 del artículo 21 no 
establece un método concreto en lo que concierne a las determinaciones sustantivas que deben formularse en este tipo de examen. 
7.503.  No hay nada en el texto del párrafo 1 del artículo 21 que pudiera interpretarse en el 
sentido de que relaciona necesariamente el término "subvención" de esta disposición con programas específicos o que limite el sentido de este término a una subvención previamente 
examinada , es decir, a una subvención en el marco de programas examinados formalmente y que 
se ha constatado que constituyen subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en la 
investigación inicial. A nuestro juicio, nada de lo que dispone el párrafo 1 del artículo 21 sugiere que el término "subvención" no pueda abarcar también nuevos supuestos programas de 
subvenciones. De manera similar, no hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo 21 que limite 
el examen de la necesidad de mantener el derecho a la consideración de subvenciones ya 
examinadas . A nuestro juicio, la consideración de la necesidad de mantener el derecho puede 
referirse tanto a la consideración a la luz de programas de subvenciones formalmente examinados 
en la investigación inicial, y a consideración a la luz de programas de subvenciones identificados en nuevas alegaciones en el contexto de un examen. A nuestro juicio, las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones son claramente pertinentes para el examen por la autoridad 
investigadora de la necesidad de mantener el derecho respecto de determinadas importaciones 
subvencionadas, ya que el mantenimiento del derecho puede ser necesario a la luz de nuevas subvenciones, incluso en el caso de que la su bvención examinada anteriormente haya expirado. 
7.504.  Nuestro razonamiento es compatible con la interpretación del Grupo Especial que examinó 
el asunto Estados Unidos - Acero al carbono . En el contexto de exámenes por extinción, ese Grupo 
Especial constató que el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC obliga a la autoridad 
investigadora a realizar un análisis intrínsecamente prospectivo de la cuestión de si es probable 
que la subvención continúe o se repita en caso de que se revoque el derecho. Ese Grupo Especial 
constató que dicho análisis debe tener un fundamento fáctico adecuado. En este contexto, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
[A]l evaluar la probabilidad de subvención en caso de revocarse los derechos 
compensatorios, la autoridad investigadora, en un examen por extinción, puede tomar en consideración perfectamente, entre otros factores, el nivel inicial de la subvención, 
cualquier alteración de los programas iniciales de subvenciones, cualquier nuevo 
programa de subvenciones introducid o después de la imposición de los 
derechos compensatorios iniciales , cualquier modificación de la política oficial y 
cualquier cambio de las circunstancias sociales, económicas y políticas pertinentes.
839 
7.505.  La India señala que "los exámenes previstos en el artículo 21 están destinados a corregir o 
volver a examinar determinaciones relativas a una subvención y un daño que ya existen".840 Aduce 
                                               
839 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.96. (sin negritas en el 
original) El Órgano de Apelación citó este pasaje en su informe,  pero indicó que " no nos corresponde, en [la] 
apelación concreta, examinar la interpretación  dada por el Grupo Especial al párrafo 3 del artículo 21 y las 
obligaciones que establece respecto de la determinac ión que corresponde efectuar en los exámenes por 
extinción". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 138.) 
840 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 621. WT/DS436/R 
- 183 - 
  que un "examen o continuación no pueden referirse a algo que no existía en absoluto".841 
Consideramos que el argumento de la India no es claro. El argumento de la India parece basarse en la tesis de que el centro de atención del examen  previsto en el artículo 21 es la determinación 
inicial. Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 21 establece con claridad qué es lo que hay que 
examinar: no la determinación inicial, sino "la necesidad de mantener el derecho". El examen de la 
autoridad investigadora con arreglo al párrafo 2 del artículo 21 se refiere al mantenimiento de un derecho compensatorio, que es una medida que evidentemente "existe" en el momento del 
examen. La pregunta a la que hay que responder en el examen es si está justificado mantener esa 
medida. No hay nada en el texto de los párrafos 1 ó 2 del artículo 21 que limite a la autoridad investigadora a examinar únicamente si el fundamento inicial de la medida es suficiente para justificar su mantenimiento. 
7.506.  Consideramos que una vez que se ha impuesto una medida en materia de derechos 
compensatorios, la autoridad investigadora puede examinar la cuantía correcta del derecho y la necesidad de mantenerlo. A nuestro modo de ver esto se desprende con claridad del hecho de que 
el párrafo 2 del artículo 21 se refiere al examen del posible mantenimiento del derecho si éste 
fuera modificado, es decir, si se cambiara la cuan tía del derecho. Por lo tanto, si un programa de 
subvenciones que se ha constatado en la investigación inicial que es susceptible de derechos 
compensatorios se reduce (en lo que respecta al beneficio) o se suprime, las partes exportadoras 
interesadas pueden pedir que el derecho compensatorio impuesto sobre la base de ese programa sea reducido o suprimido. A nuestro juicio, parece lógico y justo que si hay una alegación de que nuevos programas de subvenciones benefician al producto que es objeto del derecho 
compensatorio y son susceptibles de derechos compensatorios, las partes nacionales interesadas 
pueden pedir que se modifique el nivel del derech o, y posiblemente que se incremente, para tener 
en cuenta esas subvenciones. Como es lógico, para hacerlo será necesario que la autoridad 
investigadora determine que esos programas son efectivamente subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios que benefician a las importaciones del mismo producto, así como la cuantía de esas subvenciones. Según lo entendemos, eso es precisamente lo que se propuso hacer 
el USDOC con respecto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones objeto de 
litigio en este caso.
842 
7.507.  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que el USDOC estaba facultado, en virtud de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, a examinar alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones en los exámenes administrativos en litigio. Por consiguiente, como se indica 
supra , no es necesario que sigamos examinando las alegaciones formuladas por la India al amparo 
del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC. 
7.508.  Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial rechaza las 
alegaciones de la India de que el examen realizado por los Estados Unidos de las alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos relativos a las 
importaciones en cuestión fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21, y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
7.9  Supuestas incoherencias con respecto al aviso público del USDOC: párrafo 5 del 
artículo 22 
7.509.  La India mantiene varias alegaciones en el marco del párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC. Esta disposición exige que la autoridad investigadora emita avisos públicos donde se 
explique el fundamento jurídico y fáctico de sus determinaciones definitivas por las que se 
imponen derechos compensatorios. En el presente asunto, el USDOC dio aviso público de su determinación al publicar su determinación defi nitiva. La India impugna la idoneidad de la 
determinación definitiva del USDOC. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones de la India. 
                                               
841 Ibid. 
842 Observamos que, a tenor del párrafo 4 del artícu lo 21 del Acuerdo SMC, las prescripciones de su 
artículo 12 sobre las pruebas y el procedimiento son ap licables a los exámenes realizados de conformidad con 
el artículo 21 del Acuerdo SMC. La India no han plante ado ninguna alegación al amparo del artículo 12 en el 
contexto del examen de las alegaciones sobre la ex istencia de nuevas subvenciones en los exámenes 
administrativos. WT/DS436/R 
- 184 - 
  7.9.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.510.  El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC establece, en su parte pertinente, lo 
siguiente: 
En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo o la aceptación de un compromiso, figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas o a la aceptación de un compromiso, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial. En particular, en el aviso o informe figurará la información indicada en el párrafo 4, así como los motivos 
de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los 
Miembros interesados y de los exportadores e importadores. 
7.511.  El párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo SMC, al que se remite el párrafo 5 de ese mismo 
artículo, establece lo siguiente: 
En los avisos públicos de imposición de medidas provisionales figurarán, o se harán 
constar de otro modo mediante un informe separado, explicaciones suficientemente 
detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de subvención y de 
daño y se hará referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en que se base la aceptación o el rechazo de los argumentos. En dichos avisos o informes, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información 
confidencial, se indicará en particular: 
i) los nombres de los proveedores o, cuando esto no sea factible, de los países 
abastecedores de que se trate; 
ii) una descripción del producto que sea suficiente a efectos aduaneros; 
iii) la cuantía establecida de la subvención y la base sobre la cual se haya 
determinado la existencia de una subvención; 
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de daño 
según se establece en el artículo 15; 
v) las principales razones en que se base la determinación. 
7.512.  Como se explica supra , también consideramos pertinente que la segunda frase del 
párrafo 3 del artículo 22, que exige que se dé  aviso público de todas las determinaciones 
preliminares o definitivas, establezca que en esos avisos figurarán "con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes". 
7.9.2  Principales argumentos de las partes 
7.9.2.1  India 
7.513.  La India alega que en el aviso público del USDOC no se explicaban adecuadamente sus 
constataciones: i) de que el programa de préstamos del SDF se financia con gravámenes obligatorios a los consumidores, y no con contribuciones voluntarias de los productores de acero; de que no se deberían haber utilizado determinados puntos de referencia basados en los precios 
internos para evaluar la existencia del beneficio conferido por las ventas de mineral de hierro de 
la NMDC; ii) de que el Gobierno de la India conc edió derechos de extracción de carbón para uso 
propio a Tata; de que el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio es específico 
de facto ; y iii) de que se deberían haber utilizado los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia de los precios. WT/DS436/R 
- 185 - 
  7.9.2.1.1  En relación con el programa SDF 
7.514.  La India sostiene que, durante la investigación inicial, los exportadores adujeron que el 
programa de préstamos del SDF era similar al programa de la CECA. Los exportadores formularon este argumento porque, en un procedimiento independiente, el USDOC había constatado que los 
fondos financieros creados en el marco de la CECA con fondos propios de los productores no eran 
susceptibles de medidas compensatorias.
843 La India observa que el USDOC rechazó ese 
argumento debido a que, en el marco del programa SDF, "el Gobierno de la India obligaba a los 
consumidores de acero a pagar un gravamen cuyo importe se canalizaba a un pequeño grupo de 
productores de acero".844 El USDOC concluyó que los gravámenes del SDF "son análogos a los 
ingresos tributarios recaudados entre los consumidores por mandato del Gobierno de la India".845 
7.515.  La India sostiene que la explicación del USDOC es inadecuada a los efectos del párrafo 5 
del artículo 22 porque no aclara debidamente las razones del rechazo del argumento planteado por 
las partes interesadas y pasa por alto hechos importantes que obraban en el expediente relativos a las similitudes entre el programa de la CECA y el  programa de préstamos del SDF. Según la India, 
el argumento de los exportadores fue rechazado sencillamente sobre la base de que, a diferencia 
del programa de la CECA, el programa SDF era obligatorio y semejante a un programa fiscal. La India mantiene que el USDOC no facilitó hechos importantes que le habían llevado a establecer 
una diferencia entre el programa de préstamos del SDF y el programa de la CECA.
846 La India 
sostiene que el USDOC pasó por alto gran cantidad de similitudes entre el programa de la CECA y el programa de préstamos del SDF. 
7.9.2.1.2  En relación con el rechazo por el USDO C de determinados puntos de referencia 
internos al evaluar el beneficio conferido por la s ventas de mineral de hierro de la NMDC 
7.516.  Esta alegación se refiere a los hechos que rodean a la alegación formulada por la India al 
amparo del apartado d) del artículo 14 de que el USDOC rechazó indebidamente determinados 
datos relativos a los precios internos, y se negó indebidamente a determinar los puntos de 
referencia de los precios para Essar y JSW sobre la base de una cotización de precios confidencial facilitada por ISPAT. La India sostiene que la disponibilidad de puntos de referencia internos es un 
hecho pertinente e importante que el USDOC debería haber tenido en cuenta en sus 
constataciones y que, por consiguiente, debería haber constado en su determinación definitiva.
847 
La India mantiene que, al no obrar así, el USDOC infringió el párrafo 5 del artículo 22. 
7.9.2.1.3  En relación con la determinación del US DOC de que el Gobierno de la India 
concedió derechos de extracción de carbón para uso propio a Tata 
7.517.  Esta alegación se refiere a la alegación de la India de que el USDOC infringió el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al constatar que el Gobierno de la India había suministrado bienes a 
Tata en forma de derechos de extracción de carbón (para uso propio). La India sostiene que 
el USDOC no explicó con suficiente detalle las cuestiones de hecho y de derecho que le habían llevado a la conclusión de que el Gobierno de la India había concedido derechos de extracción para 
uso propio a Tata. También sostiene que el USDOC no dio respuesta al argumento de que el 
Gobierno de la India no había concedido ningún derecho de extracción a Tata.
848 
7.9.2.1.4  En relación con la especificidad de facto  del Programa de extracción de 
mineral de hierro para uso propio 
7.518.  La India también sostiene que el USDOC no examinó debidamente los argumentos de Tata 
de que el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio no era específico de facto  
para los cuatro productores de acero identificados por el USDOC.849 Sostiene que el USDOC no 
                                               
843 Véase Final Affirmative Countervaili ng Duty Determination: St eel Wire Rod From Germany , 
62 FR 54990, 54993 (22 de octubre de 1997), citada en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
de 2001, Prueba documental IND-7, observación 1. 
844 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2001, Prueba documental IND-7, observación 1. 
845 Ibid. 
846 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 630. 
847 Ibid., párrafo 631. 
848 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 633. 
849 Ibid., párrafo 635. WT/DS436/R 
- 186 - 
  ofreció ninguna base ni razón para su determinación fáctica relativa a la existencia de un 
reglamento independiente que regulara los derechos de extracción en el caso de la extracción de 
mineral de hierro para uso propio.850 
7.9.2.1.5  En relación con los precios de exportación de la NMDC 
7.519.  La India sostiene851 que el USDOC no explicó por qué había rechazado, en el examen 
administrativo de 2007, el argumento de Essar según el cual cabía considerar el precio de la NMDC 
para un comprador extranjero como un punto de referencia del nivel II adecuado puesto que 
la NMDC no tendría interés en subvencionar a los compradores extranjeros.852 La India mantiene 
que el USDOC determinó que ese precio es inadec uado porque la cuestión de las subvenciones 
transnacionales es superflua853 y porque el precio lo fija el proveedor gubernamental de las 
contribuciones financieras objeto de la investigación.854 Según la India, el USDOC no explicó 
debidamente su rechazo del argumento, como exige el párrafo 5 del artículo  22 del Acuerdo SMC. 
7.9.2.2  Estados Unidos 
7.9.2.2.1  En relación con el progra ma de préstamos del SDF 
7.520.  Los Estados Unidos sostienen que el USDOC explicó con detalle sus razones para rechazar 
el argumento de los exportadores de que el programa de préstamos del SDF era similar al programa de la CECA porque los préstamos del SDF se financiaban supuestamente con 
gravámenes voluntarios de los productores de acero.
855 Los Estados Unidos se remiten a la 
determinación definitiva del USDOC856 y sostienen que el USDOC explicó claramente sus razones 
para constatar que los gravámenes del SDF se aplicaban de manera distinta que los fondos percibidos en el marco del programa de la CECA. En este sentido, hacen referencia a la 
constatación del USDOC de que, a diferencia de los fondos de la CECA, los fondos del SDF se 
percibían de los consumidores a través de un aumento obligatorio del precio de determinados productos de acero. 
7.521.  Los Estados Unidos señalan que la India hace referencia a supuestas similitudes entre los 
dos programas, como el hecho de que el programa SDF y el de la CECA se iniciaron en virtud de un acto gubernamental y que la Alta Autoridad de la CECA estaba autorizada a imponer 
gravámenes a la producción de acero y carbón.
857 Según los Estados Unidos, ninguno de esos 
supuestos hechos refuta la explicación del USDOC de que, a diferencia de los gravámenes de la CECA impuestos a los productores, los gravámenes del SDF eran equivalentes a un tributo impuesto a los consumidores por mandato del Gobierno de la India y pagado por éstos. Los 
Estados Unidos sostienen que el argumento de la India (en el contexto de su alegación al amparo 
del párrafo 5 del artículo 22) de que los fondos del SDF no pueden caracterizarse como impuestos 
porque "el JPC no estaba controlado por el Gobierno de la India"
858 demuestra que la India no está 
en desacuerdo con la idoneidad de la explicación de la decisión del USDOC, conforme al párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC, sino más bien con el fondo de la propia decisión. 
7.9.2.2.2  En relación con el rechazo por el USDO C de determinados puntos de referencia 
internos al evaluar el beneficio conferido por la s ventas de mineral de hierro de la NMDC 
7.522.  Los Estados Unidos se remiten a sus argumentos relativos al fondo de la alegación 
formulada por la India al amparo del apartado b) del artículo 14 para refutar la alegación de la India en el marco del párrafo 5 del artículo 22 de  que el USDOC no tuvo en cuenta información 
fáctica pertinente.
859 
                                               
850 Ibid., párrafo 637. 
851 Ibid., párrafo 638. 
852 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2007, Prueba documental IND-38, 
observación 11. 
853 Ibid. 
854 Ibid. 
855 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 614-616. 
856 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2001, Prueba documental IND-7, observación 1. 
857 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 629. (no se reproducen las citas) 
858 Ibid., párrafo 630. 
859 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 617. WT/DS436/R 
- 187 - 
  7.9.2.2.3  En relación con la determinación del US DOC de que el Gobierno de la India 
concedió derechos de extracción de carbón para uso propio a Tata 
7.523.  Los Estados Unidos se remiten a sus argumentos relativos al fondo de la alegación 
formulada por la India al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 
para refutar la alegación de la India en el marco del párrafo 5 del artículo 22 de que el USDOC no 
explicó sus determinaciones relativas a la concesión de derechos de extracción a Tata por el Gobierno de la India.
860 
7.9.2.2.4  En relación con la especificidad de facto  del Programa de extracción de 
mineral de hierro para uso propio 
7.524.  Los Estados Unidos se remiten a sus argumentos relativos al fondo de la alegación 
formulada por la India al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 para refutar la alegación de la India 
en el marco del párrafo 5 del artículo 22 de que el USDOC no tuvo en cuenta información fáctica 
pertinente.861 
7.9.2.2.5  En relación con los precios de exportación de la NMDC 
7.525.  Los Estados Unidos se remiten862 a sus argumentos relativos al fondo de la alegación 
formulada por la India al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 para refutar la alegación de la India en el marco del párrafo 5 del artículo 22 de que el USDOC no explicó por qué rechazó, en el 
examen administrativo de 2007, el argumento de  Essar de que cabía considerar el precio de 
la NMDC para un comprador extranjero como un punto de referencia del nivel II adecuado puesto que la NMDC no tendría interés en subv encionar a los compradores extranjeros. 
7.9.3  Evaluación 
7.526.  El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC es prácticamente idéntico al párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping, del que se ocupó recientemente el Grupo Especial en el asunto China - Aparatos de rayos X , y donde se hizo referencia a los informes de los Grupos 
Especiales en los asuntos UE - Calzado (China) y CE - Accesorios de tubería , en los términos 
siguientes: 
Al interpretar el alcance de la obligación establecida en la primera frase del 
párrafo 2.2 del artículo 12, señalamos que el texto de esa disposición se refiere al 
párrafo 2.1 de ese mismo artículo. En consecuencia, la información descrita en el párrafo 2.1 del artículo 12 debe incluirse en los avisos públicos dados de conformidad con el párrafo 2.2 de ese artículo. Consideramos que es también procedente tener 
presente la orientación contextual que ofrece el párrafo 2 del artículo 12, aplicable a 
los avisos públicos de determinaciones preliminares y definitivas. El párrafo 2 del artículo 12 dispone que en esos avisos públicos figurarán "con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes". Al analizar la orientación contextual que ofrece el párrafo 2 del artículo 12, tenemos presentes las 
siguientes constataciones formuladas por los Grupos Especiales que examinaron los 
asuntos  UE - Calzado (China)  y CE - Accesorios de tubería : 
La parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 12, el párrafo 2, obliga a 
publicar "las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre 
todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora  considere pertinentes". (sin cursivas en el original) A 
nuestro modo de ver, esta disposición es un contexto pertinente para 
interpretar correctamente el párrafo 2.2 del artículo 12 y por tanto 
informa nuestra interpretación de lo que debe incluirse en un aviso 
                                               
860 Ibid., párrafo 618. 
861 Ibid., párrafo 617. 
862 Véase la nota 887 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, donde se hace 
referencia a los párrafos 638 y 639 de la primera comunicaci ón escrita de la India. En esos párrafos figura la 
alegación formulada por la India al amparo del párra fo 5 del artículo 22 en re lación con la respuesta 
del USDOC al intento de Essar de ba sarse en los precios de la NMDC para los compradores extranjeros. WT/DS436/R 
- 188 - 
  público de conformidad con esa disposición. China sugiere que la cuestión 
de si se debe hacer constar en tal aviso la información y los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos debe juzgarse desde la perspectiva de las partes interesadas. No estamos de acuerdo con esta 
opinión. Consideramos que aunque la autoridad investigadora tiene que 
adoptar innumerables decisiones en el curso de una investigación antidumping, con respecto a cuestiones de procedimiento, métodos de 
investigación, consideraciones fácticas y análisis jurídico, que pueden ser 
importantes para las distintas partes interesadas, no todas ellas son "pertinentes" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. A nuestro juicio, lo que es "pertinente" a este respecto se refiere a una cuestión que 
tiene que resolverse en el curso de la investigación para que la autoridad 
investigadora pueda llegar a su determinación de imponer o no un derecho antidumping definitivo. Destacamos en este sentido las opiniones 
del Grupo Especial que examinó el asunto  CE - Accesorios de tubería : 
El párrafo 2 del artículo 12 establece que las constataciones y 
conclusiones sobre cuestiones de hecho y de derecho que 
hayan de incluirse en los avisos públicos, o en un informe 
separado, son las que la autoridad investigadora considere "pertinentes" (en el texto inglés se utiliza la palabra  
material ). El sentido corriente de la palabra " material " es 
"important, essential, relevant " (importante, esencial, 
pertinente). 
Entendemos que una cuestión "pertinente" es una cuestión 
que se ha planteado en el curso de la investigación y que 
necesariamente tiene que resolverse para que las autoridades investigadoras puedan llegar a su determinación. 
Observamos que la lista que figura en el párrafo 2.1 del 
artículo 12 se circunscribe a las cuestiones relacionadas con las determinaciones del dumping y el daño, mientras que el párrafo 2.2 del artículo 12 está redactado en forma más 
general ("toda la información pertinente sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de 
compromisos en materia de precios"). Sin embargo, las 
palabras "hayan llevado a" implican cuestiones sobre las que necesariamente tiene que hacerse una determinación fáctica 
o jurídica relacionada con la decisión de imponer un derecho 
antidumping definitivo. ... consideraciones contextuales respaldan también esta interpretación, ya que las únicas cuestiones a las que se hace referencia "en particular" en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 son, además de la información 
descrita en el párrafo 2.1, los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes y el 
fundamento de determinadas decisiones. 
No podemos concluir que se pueda considerar que toda decisión adoptada 
por la autoridad investigadora en el curso de la investigación haya 
"llevado a" la imposición de las medidas definitivas, de tal manera que 
deba describirse, junto con la "información" pertinente a su decisión, en el aviso publicado de la determinación definitiva. No toda duda o cuestión 
que se plantea durante una investigación, y que la autoridad 
investigadora resuelve, es considerada necesariamente pertinente por las 
autoridades investigadoras, ni puede decirse que haya "llevado a" la imposición del derecho antidumping, aunque pueda ser de interés o 
importante para una o más partes interesadas. A nuestro juicio, el 
concepto de "pertinente" en el párrafo 2.2 del artículo 12 debe juzgarse principalmente desde la perspectiva de la determinación definitiva 
efectivamente formulada de la cual se da aviso, y no de la totalidad del 
proceso de investigación. Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, WT/DS436/R 
- 189 - 
  sobre todo los párrafos 1.2, 2, 4 y 9 del artículo 6 se refieren a las 
obligaciones de la autoridad investigadora de poner la información a disposición de las partes, divulgar la información y dar a las partes oportunidades para que puedan defender sus intereses. A nuestro juicio, 
el párrafo 2.2 del artículo 12 no repite estas disposiciones sino que obliga 
a la autoridad investigadora a explicar su determinación definitiva, dando información y razones suficientes para esa determinación, de manera que 
puedan discernirse y entenderse sus razones para llegar a la conclusión a 
que llegó. 
Estamos de acuerdo en líneas generales con esas constataciones. En consecuencia, 
consideramos que la primera frase del párrafo  2.2 del artículo 12 obliga a la autoridad 
investigadora a incluir en su aviso público una descripción de sus constataciones y 
conclusiones sobre las cuestiones de hecho y de derecho que considere pertinentes a su decisión de imponer medidas definitivas. Esa descripción debe hacerse 
"con suficiente detalle". Aunque la suficiencia del detalle de la descripción puede 
depender de la naturaleza concreta de las constataciones formuladas por la autoridad investigadora, esa descripción debe en todo caso ser suficiente para que el público 
pueda discernir y entender las razones que tuvo la autoridad investigadora para llegar 
a la conclusión a que llegó. La capacidad del público para entender las constataciones y conclusiones de la autoridad investigadora es importante, ya que el concepto de "público" es amplio: ese término incluye tanto las "partes interesadas" en el sentido 
del párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, como, por ejemplo, las 
organizaciones de consumidores que es previs ible que tengan interés en la imposición 
de medidas antidumping. El artículo 13 del Acuerdo Antidumping prevé la revisión 
judicial de las determinaciones definitivas a que se hace referencia en el párrafo 2.2 
del artículo 12. A nuestro modo de ver, el grado de detalle de la descripción de las constataciones y conclusiones de la autoridad debe ser suficiente para que las 
entidades antes mencionadas puedan evaluar la conformidad de esas constataciones y 
conclusiones con el ordenamiento jurídico nacional y recurrir al mecanismo de revisión judicial del artículo 13 cuando lo consideren necesario. De forma análoga, entendemos también que el grado de detalle debe ser suficiente para que el Miembro exportador 
afectado pueda examinar la conformidad de las constataciones y conclusiones con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y recurrir al procedimiento de solución de diferencias de la OMC cuando lo considere necesario. Nuestro enfoque está en 
consonancia con las siguientes constataciones formuladas recientemente por el 
Órgano de Apelación en el asunto  China - GOES : 
El párrafo 2.2 del artículo 12 ... incorpora[] el principio de que las partes 
cuyos intereses se ven afectados por la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios definitivos tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de respeto de las debidas garantías procesales, los hechos, las normas jurídicas y las razones que hayan llevado a la 
imposición de esos derechos. La obligación de divulgación prevista en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 ... está delimitada por el requisito de "pertinencia", que entraña la divulgación de la matriz de los hechos, 
normas jurídicas y razones que se encajan de manera lógica para adoptar 
la decisión de imponer medidas definitivas. Al disponer la divulgación de "toda la información pertinente" relativa a estas clases de información, el 
párrafo 2.2 del artículo 12 ... trata[] de garantizar que las partes 
interesadas puedan lograr la revisión judicial de una determinación definitiva conforme a lo previsto en el artículo 13 del  Acuerdo 
Antidumping ... 
... 
La segunda frase del párrafo 2.2 del artículo 12 exige la inclusión en el aviso público 
de "los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones 
pertinentes de los exportadores e importadores". A la luz de nuestra interpretación de 
la primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12, consideramos que por argumentos o alegaciones "pertinentes" se entiende los que se refieren a las cuestiones de hecho y 
de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes. Dado que esta WT/DS436/R 
- 190 - 
  disposición se refiere a los argumentos y alegaciones de los exportadores e 
importadores, cuyos intereses resultarán negativamente afectados por una determinación positiva, reviste especial importancia que los "motivos" para rechazar o aceptar esos argumentos se expongan con un grado de detalle suficiente para que 
esos exportadores e importadores puedan entender las razones del trato dado a sus 
argumentos o alegaciones y evaluar si el trato dado por la autoridad investigadora a la cuestión pertinente fue o no compatible con el ordenamiento jurídico interno y/o el 
Acuerdo sobre la OMC.
863 
7.527.  Coincidimos con esas opiniones y nos guiaremos por ellas al examinar las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 22. 
7.9.3.1  Explicación por el USDOC del trato que dio a los gravámenes del SDF 
7.528.  Con respecto a la alegación de la India de que el USDOC no aclaró debidamente las 
razones del rechazo de un argumento planteado por las partes interesadas, observamos el argumento formulado por los declarantes indios en la investigación de que el trato que dispensó 
el USDOC a los préstamos del SDF como medidas susceptibles de derechos compensatorios 
"contradice los precedentes del USDOC en otros asuntos en que constató que los préstamos procedentes de fondos administrados por una asociación de la rama de producción, incluidos los 
que cuentan con participación gubernamental, no constituyen subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios".
864 En este sentido, los declarantes se refirieron a la constatación 
del USDOC según la cual "los beneficios obtenidos por los productores de los fondos financieros creados con las contribuciones de fondos propios de los productores en el marco del programa 
[de la CECA] no pueden ser objeto  de derechos compensatorios". 
7.529.  El USDOC respondió lo siguiente: 
no estamos de acuerdo con la afirmación de los declarantes de que los gravámenes 
del SDF representaban, como en el caso del programa de la CECA, el dinero propio de 
los productores de acero integrados y, por consiguiente, no pueden constituir una contribución financiera de un gobierno. En  el marco del programa de la CECA, los 
productores hacen contribuciones voluntarias a un fondo con su propio dinero. En el 
marco del programa SDF, el Gobierno de la India obligaba a los consumidores de acero a pagar un gravamen cuyo importe se canalizaba a un pequeño grupo de productores de acero. Así pues, más que constituir fondos propios de los productores 
de acero, los gravámenes del SDF, como se ñalan los solicitantes, son análogos a los 
ingresos tributarios recaudados de los consumidores por mandato del Gobierno de la India.
865 
7.530.  Consideramos que la declaración del USDOC abordó adecuadamente el argumento de los 
declarantes de que los gravámenes del SDF se deri vaban de fondos propios de los productores. La 
declaración del USDOC fue suficiente para que los declarantes entendieran por qué se había 
rechazado su argumento y evaluaran si el enfoque adoptado por el USDOC era compatible con el 
ordenamiento jurídico interno y/o el Acuerdo sobre la OMC. En consecuencia, rechazamos la alegación de la India. 
7.531.  Observamos también que la alegación de la India parece prestar más atención al fondo de 
la determinación del USDOC que a su explicación. A este respecto, señalamos las afirmaciones de 
la India de que "la mencionada determinación de los Estados Unidos está fuera de lugar"
866 y de 
que el USDOC "pasó por alto hechos pertinentes que obraban en el expediente" al formular su 
determinación.867 Puesto que el párrafo 5 del artículo 22 no guarda relación alguna con el fondo de 
las determinaciones de la autoridad investigadora, nos abstenemos de aplicar dicha disposición con respecto a esas cuestiones de fondo. 
                                               
863 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.458, 7.459 y 7.472. 
864 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2001, Prueba documental IND-7, página 8. 
865 Ibid., página 10. 
866 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 629. 
867 Ibid., párrafo 630. WT/DS436/R 
- 191 - 
  7.9.3.2  En relación con el rechazo por el USDOC de determinados puntos de referencia 
internos al evaluar el beneficio conferido por la s ventas de mineral de hierro de la NMDC 
7.532.  Recordamos nuestra constatación de que, a pesar de que el USDOC no dio ninguna 
explicación, los Estados Unidos trataron de justificar el trato dispensado por el USDOC a la 
información pertinente sobre precios internos aduciendo racionalizaciones ex post . Según se ha 
explicado supra868, los precios privados internos son el "punto de referencia primordial" para 
evaluar la existencia de beneficio a tenor del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.869 La 
valoración de la información sobre los precios inte rnos presentada para su posible uso como precio 
de referencia es por consiguiente pertinente a una determinación por la cual se imponen medidas definitivas. Del hecho de que el USDOC no ofreci ó explicación alguna sobre algún examen de la 
información pertinente sobre los precios internos se desprende necesariamente que no dio un 
aviso público adecuado de sus constataciones relativas a esta cuestión, contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
7.9.3.3  En relación con la determinación del US DOC de que el Gobierno de la India 
concedió derechos de extracción de carbón para uso propio a Tata 
7.533.  Recordamos que hemos confirmado la alegación formulada por la India al amparo del 
párrafo 1 a) i) del artículo 1 de que el USDOC determinó indebidamente que el Gobierno de la 
India había proporcionado bienes a Tata en form a de un arrendamiento de extracción de carbón 
para uso propio. Habida cuenta de esa constatación, no juzgamos necesario abordar la alegación de la India relativa al trato que dio el USDOC a esa cuestión en su aviso público. Por lo tanto, aplicaremos el principio de economía procesal con respecto a esa alegación. 
7.9.3.4  En relación con la especificidad de facto  del Programa de extracción de mineral 
de hierro para uso propio 
7.534.  Sobre la base de nuestra constatación de que la determinación del USDOC sobre la 
existencia de un Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio es incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 12, no juzgamos necesario abordar la alegación de la India relativa al trato que dio el USDOC a esa cuestión en su aviso público. Por lo tanto, aplicaremos el principio de 
economía procesal con respecto a esa alegación. 
7.9.3.5  En relación con los precios de exportación de la NMDC 
7.535.  Esta alegación se refiere al argumento de Essar de que el USDOC debía utilizar los precios 
de exportación de la NMDC como precios de re ferencia porque la NMDC no subvencionaría a 
compradores extranjeros. En su Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC explicó 
que no utilizaría las cotizaciones de precios de la NMDC como puntos de referencia del nivel I o del nivel II "porque se trata de las cotizaciones de precios del propio proveedor gubernamental de los 
bienes en cuestión".
870 El USDOC también explicó que, como resultado de su decisión de no utilizar 
ningún precio de la NMDC como punto de referencia de los niveles I o II, la cuestión de si la NMDC 
subvencionaría o no a sus clientes de exportación resultaba "superflua". Consideramos que esa 
explicación del USDOC es suficiente a los efectos del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. La 
afirmación del USDOC deja claro que no utilizó las cotizaciones de precios de exportación de 
la NMDC como punto de referencia porque se trataba del propio proveedor gubernamental sujeto a investigación. Las partes interesadas podían entender razonablemente de ello que el USDOC no 
llevaría a cabo comparaciones de precios que serían necesariamente circulares. Las partes 
interesadas también podían entender razonablemente, en razón de la decisión del USDOC de no llevar a cabo comparaciones de precios circulares utilizando puntos de referencia basados en 
precios del gobierno, que no había necesidad de ex aminar si un gobierno subvencionaría o no sus 
ventas de exportación. En consecuencia, rechazamos la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 22. 
                                               
868 Véase el párrafo 7.158 supra . 
869 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
870 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2007, Prueba documental IND-38, página 50 
de 58, observación 11. WT/DS436/R 
- 192 - 
  7.10  Alegaciones consiguientes en el marco del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32  del Acuerdo SMC, del artículo VI del GATT 
de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
7.536.  La India señala que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC establecen que un 
derecho compensatorio con respecto a un producto se percibirá en la cuantía apropiada, que no 
sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe. Señala asimismo que el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
exigen que cada Miembro de la OMC ponga sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos en conformidad con el Acuerdo SMC. La India sostiene que, en caso de que el Grupo Especial constate que las determinaciones formuladas por los Estados Unidos en los procedimientos correspondientes infringen los artículos 1, 2 y 14 del Acuerdo SMC o que los 
Estados Unidos no se han asegurado de que sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos identificados por la India estén en conformidad con el Acuerdo SMC, el Grupo Especial debería constatar también, respectivamente, que dichas determinaciones dan lugar a la 
imposición de un derecho compensatorio en una cuantía inapropiada, superior a la cuantía de la 
subvención que se ha constatado existe, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 3 y 4 del artículo 19, y que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. La India 
también sostiene que en la medida en que la imposición de los derechos compensatorios en litigio no está en conformidad con el Acuerdo SMC, infringe ipso facto el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 de dicho Acuerdo, así como el artículo VI del GATT de 1994. 
7.537.  Observamos que las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 10, los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, del artículo VI del GATT de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, son de carácter 
puramente consiguiente en el sentido de que dependen del resultado de otras alegaciones 
planteadas por la India en el marco de otras disposiciones del Acuerdo SMC. Puesto que ya nos hemos pronunciado sobre esas alegaciones, no juzgamos necesario abordar las alegaciones 
consiguientes formuladas por la India al amparo del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y 
los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, del artículo VI del GATT de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. Por lo tanto, aplicaremos el principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones. 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1  Conclusiones 
8.1.  Tras haber examinado la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos 
con respecto al alcance del presente procedimiento, concluimos lo siguiente: 
a. que el examen por extinción de 2013 está comprendido en el mandato del Grupo 
Especial; 
b. que la alegación de la India de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC al no "iniciar" una investigación sobre nuevas subvenciones está comprendida en el mandato del Grupo Especial; y 
c. que las alegaciones de la India de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC en relación con la 
supuesta iniciación de una investigación, a pesar de la insuficiencia de las pruebas contenidas en la solicitud escrita de la rama de producción nacional, no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
8.2.  Habida cuenta de las constataciones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial 
concluye que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones: 
a. en relación con el suministro de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC: WT/DS436/R 
- 193 - 
  i. el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta todos los 
factores obligatorios en su determinación de especificidad de facto  con respecto a 
la NMDC; y 
ii. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no examinar la información 
pertinente sobre los precios internos para su uso como puntos de referencia del 
nivel I, respecto de lo cual los Estados Unidos trataron de recurrir a una racionalización ex post ; 
b. en relación con el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio y el 
Programa de extracción de carbón para uso propio: 
i. el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no determinar la existencia del 
Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio sobre la base de 
información exacta; 
ii. el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar sin base 
probatoria suficiente que el Gobierno de la India concedió a Tata una contribución 
financiera en forma de un arrendamiento de extracción de carbón para uso propio en 
el marco del Programa de extracción de carbón para uso propio/la Ley de Nacionalización de Minas de Carbón; y 
iii. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con el rechazo por 
el USDOC de determinada información sobre los precios internos al evaluar el beneficio con respecto a los derechos de extracción de mineral de hierro; 
c. el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, con respecto al artículo 1677(7)(G) "en sí 
mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial en litigio, en relación con la 
"acumulación cruzada" de los efectos de las importaciones que son objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios y los efectos de las importaciones 
que no son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios 
simultáneas; 
d. los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, con respecto al 
artículo 1677(7)(G) "en sí mismo" y "en su ap licación" en la investigación inicial en 
litigio, en relación con las evaluaciones de l daño basadas, entre otras cosas, en el 
volumen, los efectos y la repercusión de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping; 
e. el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al aplicar "los hechos de que se tenga 
conocimiento" de forma carente de todo fundamento fáctico en relación con las determinaciones de que: 
i. JSW recibió mineral de hierro de la NMDC sin costo durante el período abarcado por 
el examen administrativo de 2006; 
ii. VMPL utilizó los programas de subvencion es KIP de 1993, KIP de  1996, KIP de 2001 
y KIP de 2006 y se benefició de ellos; 
iii. durante el período abarcado por el examen administrativo de 2008, Tata utilizó los 
programas de subvenciones en el marco de la JSIP de 2001 que se mencionan a continuación y se benefició de ellos: 
1) incentivos para la inversión de capital; 
2) reembolso de los costos por estudios de viabilidad e informes de proyectos; 3) incentivos para la certificación de la calidad; y 
4) incentivos para la creación de empleo; WT/DS436/R 
- 194 - 
  iv. durante el período abarcado por el examen administrativo de 2008, Tata utilizó los 
programas de subvenciones que se mencionan a continuación y se benefició de ellos: 
1) 6 programas en litigio administrados por el Gobierno del Estado de Gujarat; 2) 8 programas en litigio administrados por el Gobierno del Estado de Maharashtra; 
3) 10 programas en litigio administrados por el Gobierno del Estado de Andhra 
Pradesh; 
4) 9 programas en litigio administrados por el Gobierno del Estado de 
Chhattisgarh; y 
5) 22 programas en litigio administrados po r el Gobierno del Estado de Karnataka; 
v. Tata utilizó la subvención concedida mediante la compra de mineral de hierro de alta 
calidad de la NMDC durante el período abarcado por el examen administrativo 
de 2008 y se benefició de ella; 
vi. Tata utilizó los programas de subvenciones MDA y MAI durante el período abarcado 
por el examen administrativo de 2008 y se benefició de ellos; y 
vii. Tata utilizó los seis subprogramas previstos en la Ley de Zonas Económicas 
Especiales en litigio durante el período abarcado por el examen administrativo de 2008 y se benefició de ellos; 
f. el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC al no dar un aviso adecuado del examen por 
el USDOC de determinados puntos de referencia internos en la evaluación del beneficio conferido por las ventas de mineral de hierro de la NMDC. 
8.3.  Habida cuenta de las constataciones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial 
rechaza las alegaciones de la India de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con las siguientes disposiciones: 
a. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC con respecto al 
artículo 351.511(a)(2)(i) a (iii) "en sí mismo"; 
b. el apartado d) del artículo 14 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC con 
respecto al artículo 351.511(a)(2)(iv) "en sí mismo"; 
c. en relación con el suministro de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC: 
i. el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en relación con la determinación 
del USDOC de que la NMDC es un organismo público; 
ii. el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al determinar la especificidad de facto  sin 
pruebas positivas; 
iii. el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC: 
1) al no determinar si el precio cobrado por la NMDC era adecuado para ella, antes 
de aplicar los puntos de referencia de los niveles I y II para determinar el beneficio 
obtenido por el receptor, en relación con el artículo 351.511(a)(2)(i) a (iii) "en su aplicación"; 
2) al no aplicar el precio de referencia del nivel I correspondiente a ISPAT para 
evaluar las ventas de mineral de hierro realizadas por la NMDC a Essar y JSW en el examen administrativo de 2006; WT/DS436/R 
- 195 - 
  3) al utilizar precios de referencia ajustados para tener en cuenta los gastos de 
entrega; y 
4) al no utilizar los precios de exportación de la NMDC para determinar los precios 
de referencia del nivel II en los exámen es administrativos de 2006, 2007 y 2008; 
iv. la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC al no explicar por qué excluyó 
los precios de exportación de la NMDC de los exámenes de 2006, 2007 y 2008; 
d. en relación con el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio y el 
Programa de extracción de carbón para uso propio: 
i. el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Ac uerdo SMC al determinar que el Gobierno de 
la India proporcionó bienes mediante la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón; 
ii. el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en 
relación con el método del precio teórico aplicado por el USDOC a efectos de evaluar el beneficio; y 
iii. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con la utilización por 
el USDOC de precios de entrega para determinar la existencia de beneficio con respecto a los derechos de extracción de carbón; 
e. en relación con el SDF: 
i. el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en relación con la determinación 
del USDOC de que el Comité de Administración del SDF constituye un organismo público; 
ii. el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC en relación con: 
1) la determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF 
proporcionó transferencias directas de fondos; y 
2) la referencia del USDOC a los préstamos del SDF como "posibles transferencias 
directas de fondos" en el examen administrativo de 2008; 
iii. el párrafo 1 b) del artículo 1 y la parte introductoria y el apartado b) del artículo 14 
del Acuerdo SMC en relación con la determinación del USDOC de existencia de 
beneficio conferido por los préstamos del SDF en los exámenes administrativos de 2006 y 2008; 
f. los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en relación con los 
artículos 1675a(a)(7) y 1675b(e)(2) "en sí mismos", y en relación con el 
artículo 1675a(a)(7) "en su aplicación" en el examen por extinción en litigio; 
g. los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC en relación con la evaluación por 
la USITC de determinados factores económicos en su determinación de la existencia de 
daño; 
h. el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con los artículos 1677e(b) 
y 351.308(a), (b) y (c) "en sí mismos"; 
i. el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con la aplicación de "los hechos 
de que se tenga conocimiento" con respecto a: 
i. la "regla" del USDOC de utilizar la tasa de subvención que no sea de minimis  más 
elevada; y WT/DS436/R 
- 196 - 
  ii. las determinaciones del USDOC de que: 
1) MML es un organismo gubernamental o público, en el contexto del examen 
administrativo de 2006; 
2) la compra de mineral de hierro por MML se hizo por una remuneración superior a 
la adecuada, en el contexto del examen administrativo de 2006; 
3) durante el período abarcado por el ex amen administrativo de 2008, Tata utilizó 
los programas de subvenciones en el marco de la JSIP de 2001 que se mencionan a 
continuación y se benefició de ellos: a) exención del derecho de electricidad; 
b) compensación del impuesto sobre las ventas de Jharkhand; c) subvención de capital para producir energía; d) subvención de los intereses; e) derechos de timbre y registro; y f) subvención para equipos de control de la contaminación; 
4) durante el período abarcado por el ex amen administrativo de 2008, Tata utilizó 
los programas de subvenciones en el marco de las subvenciones de la infraestructura para grandes proyectos que se mencionan a continuación y se 
benefició de ellos: a) incentivos fiscales; b) donaciones; y c) préstamos; 
5) los préstamos del SDF proporcionan una contribución financiera en forma de una 
"posible transferencia directa de fondos", en el contexto del examen administrativo 
de 2008; y 
6) Essar, ISPAT, SAIL y Tata se beneficiar on de varios programas de subvenciones, 
en el contexto del examen por extinción de 2013; 
j. el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerd o SMC en relación con el examen de las 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos en litigio; y 
k. el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC al no explicar debidamente en los avisos 
públicos los motivos para rechazar: 
i. el argumento de las partes interesadas relativo al trato dado a los gravámenes 
del SDF; y 
ii. la utilización de los precios de exportación de la NMDC como puntos de referencia de 
los precios. 
8.4.  Habida cuenta de las constataciones expuestas en los párrafos 8.2 y 8.3 del presente 
informe, el Grupo Especial aplica el principio de  economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo de las siguientes disposiciones: 
a. los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC en relación con la determinación 
del USDOC de que el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio es 
específico de facto ; 
b. los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC en relación con la 
determinación del USDOC de que el Programa de extracción de carbón para uso 
propio/la Ley de Nacionalización de Minas de Carbón es específico de jure ; 
c. el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC en relación con el aviso público del USDOC 
relacionado con: 
i. la concesión por el Gobierno de la India de derechos de extracción de carbón para 
uso propio a Tata; y 
ii. la especificidad de facto  del Programa de extracción de mineral de hierro para uso 
propio; WT/DS436/R 
- 197 - 
  d. el artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC en relación con las alegaciones consiguientes formuladas por la India. 
8.2  Recomendación 
8.5.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de dicho acuerdo. En consecuencia, 
en la medida en que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo SMC, concluimos que los Estados Unidos han anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para la India de dicho Acuerdo. 
8.6.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo SMC, 
recomendamos a los Estados Unidos que pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. De conformidad con la segunda frase del párrafo 1 
del artículo 19 el Grupo Especial tiene la facultad de sugerir la forma en que los Estados Unidos 
podrían aplicar esta recomendación. A este respecto, la India ha propuesto que formulemos sugerencias concretas.
871 Dada la complejidad a que puede dar lugar la aplicación, nos 
abstenemos de ejercer la facultad de que disponemos en virtud de la segunda frase del párrafo 1 
del artículo 19 en la forma propuesta por la India. 
__________  
                                               
871 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 642.