RESTRICTED  
  
S/WPDR/M/73  
 
9 de marzo  de 2018 
(18-1464) Página:  1/58 
Grupo  de Trabajo  sobre  la 
Reglamentación  Nacional    
 
 
INFORME  DE LA REUNIÓN  CELEBRADA  LOS  
DÍAS  7 Y 8 DE NOVIEMBRE  DE 2017  
Nota de la Secretaría  
1. El Grupo  de Trabajo  sobre  la Reglamentación  Nacional  (GTRN)  celebró  una reunión  los días 7 
y 8 de noviembre  de 2017 bajo la presidencia  de la Sra. Katarzyna  Stecz,  de Polonia . El orden  del 
día de la reunión  figuraba  en el documento  WTO/AIR/WPDR/11,  de fecha 27 de octubre  de 2017.  
No se planteó  ninguna  cuestión  en el marco  del punto  "Otros  asuntos ". 
2. El representante  de Rwanda , hablando  en nombre  del Grupo  African o, intervino  antes  de la 
adopción  del orden  del día y pidió que se aclarase  cómo  se administraba  el proceso  del GTRN . 
En particular,  preguntó  quién  estaba  a cargo  de este proceso,  cuál era la función  de la Presidenta  y 
por qué la Presidenta  menoscababa  sus propias  conclusiones  y presidía  un proceso  que los Miembros  
consideraban  altamente  cuestionable  y posiblemente  hasta  ilegítimo . En la reunión  del GTRN  del 
4 de octubre  de 2017, el Grupo  Africano  había  señalado  que aún tenía que consultar  acerca  de la 
celebr ación de reuniones  del GTRN  fuera de los bloques  de reuniones  programados  sobre  servicios . 
El orador  recordó  a los Miembros  que la propia  Presidenta , en sus observaciones  finales  de la reunión  
de octubre,  había  reconocido  las limitaciones  de tiempo  y recursos a las que se enfrentaban  muchas  
delegaciones . A su modo  de ver, era de lamentar  que no se tratase  de un incidente  aislado  en el 
marco  de su presidencia . Recordó  las importantes  dudas  que habían  planteado  muchos  Miembros  
cuando  la Presidenta  había  decidido  convocar  una reunión  informal  del GTRN  para el 9 de mayo  
de 2017, a pesar  de que los Miembros  del Grupo  Africano  le indicaron  durante  las consultas  
informales  que no consideraban  necesario  ni oportuno  celebrar  un reunión  informal . El Grupo  había  
explicado  que era más adecuado  que las respuestas  aclaratorias  de los proponentes  figurasen  en las 
actas  formales  del bloque  de reuniones  de junio. Con todo, la President a había  seguido  adelante  y 
convocado  la reunión . Muchos  Miembros,  incluidos  dos grandes  grupos  formados  por 36 
y 44 Miembros  respectivamente,  habían  expresado  preocupaciones  sobre  la manera  y el momento  
escogidos  por la Presidenta  para convocar  reuniones  fuera de la estructura  normal  del bloque  de 
reuniones  programado . La respuesta  de la Presidenta  en la reunión  informal  del GTRN  del 9 de mayo  
había  sido que a partir  de entonces  consultaría  sobre  la convocatoria  de reuniones  fuera de los 
canales  habituales . Los Miembros  habían  confiado  en que de esa manera  se garantizaría  que el 
proceso  fuera previsible  y transparente  y que los Miembros  dispusieran  de tiempo  suficiente  para 
realizar  consultas  internas  con las capitales  y dentro  de sus respectiv as agrupaciones . 
3. En lo referente  a la programación  de la reunión  del GTRN  en curso,  el orador  señaló  que, 
después  de la reunión  de octubre,  el Grupo  Africano  había  confia do en que la Presidenta  consultara  
acerca  de la convocatoria  de la siguiente  reunión . Es más, varias  delegaciones  había n expresado  
muy claramente  que no podían  aceptar  que se celebrara  otra reunión  a menos  que los proponentes  
modificasen  el texto refundido  significativamente  y hasta  que los Miembros  no hubieran  tenido  la 
oportunidad  de evaluar  los cambios . El 27 de octubre  de 2017, el coordinador  del Grupo  Africano  
había  recibido  un correo  electrónic o de la Secretaría  informándole  de la convocatoria  de una reunión  
del GTRN  para el 7 de noviembre  en el que se preguntaba  si el Grupo  Africano  deseaba  que se 
mencionara  su comunicación  con preguntas  (documento  JOB/SERV/269)  en el aerograma . Según  
las consu ltas que el Grupo  Africano  había  celebrado  con la Presidenta , este había  entendido  que la 
Presidenta  seguiría  el proceso  previamente  acordado  en el GTRN,  a saber , que celebrar ía consulta s 
con los Miembros  y que, una vez concluidas  esas consultas , durante  la semana  del 30 de octubre,  
decidir ía si se podría  convocar  una reunión . Sin embargo,  poco después  el Grupo  Africano  recibió  un 
aerograma . Por tanto,  no estaba  claro cómo  se estaba  gestion ando el proceso . El Grupo  Africano  no 
estaba  de acuerdo  con la convocatoria  de la reunión  en curso  y había  dejado  muy claro su opinión  S/WPDR/M/73  
 
- 2 - 
 
  sobre  cómo  debían  avanzar  los trabajos  en la OMC. El orador  señaló  que, en circunstancias  normales,  
el Grupo  Africano  bloquearía  el orden  del día, pero no lo haría porque quería  seguir  participando  de 
buena  fe. Sin embargo,  el orador  recalcó  que la voz de África  debía  constar  debidamente  en acta. 
4. Cuando  se había  encomendado  a la Presidenta  la responsabilidad  de presidir  un órgano  de 
negociaci ón, el Grupo  Africano  había  confiado  en que la President a sería objetiva  y transparente  y 
tendría  en cuenta  las opiniones  de todos  los Miembros . Por ello, al Grupo  le decepcionaba  el informe  
que la Presidenta  había  presentado  bajo su responsabilidad  en la reunión  del Consejo  del Comercio  
de Servicios  (CCS)  en Sesión  Extraordinaria  celebrada  el 23 de octubre . Además  de que los Miembros  
no le habían  encomendado  elaborar  el informe  en cuestión,  en este no se había  abordado  ninguna  
de las preocupaciones  plantea das por el Grupo  Africano  en los nueve  meses  anteriores . La única  
mención  al Grupo  Africano  había  sido una referencia  a las preocupaciones  de algunos  Miembros  con 
respecto  al derecho  a reglamentar  y a la inclusión  de un capítulo  sobre  desarrollo . El orador  
consideraba  que incluso  el Presidente  del CCS en Sesión  Extraordinaria  había  rechazado  la 
evaluación  de la Presidenta  del GTRN  y presentado  un informe  equilibrado  en la reunión  informal  del 
Comité  de Negociaciones  Comerciales  (CNC)  celebrada  al día siguiente . Destacó  que, desde  marzo  
de 2017, la Presidenta  había  presidido  cuatro  reuniones  del GTRN . Según el recuento  del Grupo  
Africano,  había  presidido  al menos  40 horas  de reuniones  y, pese a ello, la Presidenta  no había  
considera do adecuado  incluir  en su informe  las opiniones,  preocupaciones,  diferencias  conceptuales  
y divergencias  sustantivas  expresadas  por el Grupo  Africano . Hasta la fecha,  el Grupo  Africano  seguía  
siendo  el mayor  grupo  de Miembros  que participaba  en los debates  de la OMC sobre  la 
reglamentación  nacional . El orador  se pregunt aba cómo  esperaba  la Presidenta  que los Miembros  
tuvieran  fe en el proceso  que lideraba  si no podía  ser justa con algunos  Miembros  y representar  sus 
puntos  de vista,  al igual que hacía con los proponentes . El Grupo  Africano  había  explicado  en gran 
detalle  por qué consideraba  que las normas  propuestas  eran incompatibles  con la "Agenda  2063: 
El África  que Queremos"  y había  demostrado  en qué las normas  propuestas  no se ajustaban  al 
mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . También  había  expresado  pormeno rizadamente  sus 
preocupaciones  sobre  la inclusión  de la prueba  de necesidad  y el hecho  de que no hubiera  mandato  
sobre  las cuestiones  de la transparencia  y el género . El Grupo  no estaba  de acuerdo  en que la 
formulación  de las propuestas  sobre  la elaboració n de medidas  se ajustase  al sentido  del párrafo  4 
del artículo  VI del AGCS . Tampoco  estaba  de acuerdo  con el alcance  de las normas  propuestas  ni en 
que fuera necesario  elaborar  esas normas . El Grupo  había  manifest ado inquietud  asimismo  en 
relación  con las cuestiones  de interpretación,  la apropiación  de la reglamentación,  la preservación  
del margen  de actuación,  los modelos  normativos,  la autonomía  para reglamentar  y las intrusiones  
en los procesos  internos  de formulación  de políticas  de los Miembros . Aunque  los proponentes  se 
obstinaban  en no querer  reconocer  las inquietudes  del Grupo  Africano,  el Grupo  había  espera do que 
por lo menos  la Presidenta  las reconociera.  
5. El orador  dijo asimismo  que el Grupo  quería  que quedara  constancia  de que para los Miembros  
africanos  era imposible  prepararse  para esas reuniones  si no se distribuían  con suficiente  antelación  
los informes  del GTRN  en inglés  y francés  y pidió que se aclarase  cómo  se elaboraran  esos informes . 
El Grupo  había  observado  que en los informes no se reflejaban  literalmente  sus declaraciones  
escritas . Por otra parte , le parecía  que el redactor  de los informes  retocaba  las intervenciones  de los 
Miembros  del Grupo  Africano  y de otros Miembros  que se referían  a cuestiones  problemáticas . En el 
informe  de la Presidenta  del GTRN  que los Miembros  habían  escuchado  en la reunión  del CCS en 
Sesión  Extraordinaria , la Presidenta  había  hecho  referencia  al creciente  número  de proponentes . 
Sin embargo,  los proponentes  respaldaban  un texto que contenía corchetes . El orador  indicó  que 
quizás  la Presidenta  debería  mencionar  ese hecho . Advirtió  a la Presidenta  de que no jugara  con las 
cifras  y señaló  que el Grupo  Africano  también  podía  jugar  a ese juego  y utilizar  las cifras  para obtener  
resultados  centrad os en el desarrollo  en las cuestiones  del PDD, como  la ayuda  interna  a la 
agricultura  y la cuestión  del algodón,  así como  la solución  permanente  respecto  de la cuestión  de la 
constitución  de existencias  públicas con fines de seguridad  alimentaria,  el mecanismo  de 
salvaguardia  especial  y el trato especial  y diferenciado . A su entender,  la labor de la Presidenta  era 
tender  puentes,  no quemarlos . El Grupo  Africano  se tomaba  muy en serio las implicaciones  de un 
proceso  ilegítimo . El orador  recalcó  que las cuestiones  objeto  de examen  en el GTRN  eran muy 
importantes  para el Grupo  y recordó  a la Presidenta  y a los proponentes  que la OMC funcionaba  
sobre  la base del consenso . Si la Presidenta  estaba  determinada  a cumplir su función  de forma  
competente,  objetiva  y transparente  de forma  que no se la considerase  una proponente  sino una 
defensora  de los intereses  de todos  los Miembros,  debía  reflexionar  acerca  de si tenía la capacidad  
para desempeñar  las funciones  atribuidas  a quienes  desempeñen  el cargo  de Presidente  de un 
órgano  en el sistema  de la OMC. El orador  recomendó  asimismo  a la Presidenta  que leyera  las 
declaraciones  del Grupo  Africano . El Grupo  recordó  y reafirmó  cada una de las declaraciones  que S/WPDR/M/73  
 
- 3 - 
 
  había  hecho  en la OMC desde  marzo  de 2017, con inclusión  de la formulada  el 24 de octubre  de 2017 
en el CNC. 
6. El representante  de Kenya  hizo suya la declaración  formulada  por Rwanda  en nombre  del 
Grupo  Africano . Recordó  que durante  la reunión del 9 de mayo  Kenya  fue una de las delegaciones  
que planteó  la cuestión  de la programación  de reuniones  fuera de los bloques  de reuniones . Kenya 
había  indicado  a la Presidenta  que, a la vista de las dificultades  que tenían  las delegaciones  pequeñas  
para preparar se para las reuniones  y asistir  a ellas, era importante  que celebrara  consultas  antes  de 
programar  las reuniones  fuera del calendario  de los bloques  de reuniones . El orador  record ó que, 
en respuesta  a su solicitud , la Presidenta  se comprometi ó a realizar  consultas  antes  de programar  
reuniones  fuera de los bloques  de reuniones . La delegación  de Kenya  no tenía conocimiento  de que 
se hubiera  celebrado  ninguna  consulta  y quizás  la Presidenta  podría  comunicar  a los Miembros  por 
qué había  decidido  convocar  una reunión  sin consultar . El orador  consideraba  que de no haber  una 
explicación  adecuada  se socavaría  la confianza  de los Miembros . Como ya se había mencionado,  
algunas  delegaciones  se ocupa ban de numerosas  cuestiones  y tenían  dificultades  para preparar se 
para las reuniones  y participar  en ellas, sobre  todo las reuniones  formal es que se celebraban  fuera 
del bloque  de reuniones,  sin consulta  previa  y con poco preaviso . 
7. La representante  de Cuba compartía  las preocupaciones  manifestadas  por los anteriores  
oradores . En reuniones  anteriores,  varias  delegaciones,  a título individual,  así como  dos grupos  que 
representaban  a países  en desarrollo,  habían  indicado  sus reservas  con respecto  a convoca r otra 
reunión . A falta de un salto cualitativo  que permita  cambiar  la dinámica  de las deliberaciones , los 
Miembros  volverían  a escuchar  únicamente  una repetición  de las reuniones previas . En el texto 
refundido  revisado,  los proponentes  no habían  tenido  en consideración  todas  las inquietudes  de los 
Miembros . La oradora  preguntó  por qué la Presidenta  había  decidido  que no sería necesario  celebrar  
consultas  sobre  la programación  de una reunión,  al menos  con las delegaciones  más activas  que 
habían  planteado  serias preocupaciones  en la reunión  de octubre . La situación  actual  era muy 
preocupante  para Cuba porque  la Presidenta  debía  abordar  las preocupaciones  de todos  los 
Miembros,  especialmente  porque  no se correspondían  con los criterios  defendidos  por la delegación  
de Cuba. Aunque  la oradora  recon ocía los esfuerzos  realizados  por la Presidenta,  consideraba  que 
debía  ser más cuidadosa  para intentar  mantener  la neutralidad . La situación  era muy compleja,  
sobre  todo teniendo  en cuenta  que se estaban  celebrando  reuniones  de Sala Verde  o consultas  en 
formato  reducido  sobre  este asunto  con la presencia  exclusiva  de los proponentes,  aunque  un grupo  
importante  de países  en desarrollo  había  demostrado  que las condiciones  no eran las idóneas  para 
que este asunto se incluyese  en un resultado  concreto  de la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
8. El representante  del Estado  Plurina cional de Bolivia  hizo suyas  las inquietudes  expresadas  por 
Rwanda  en nombre  del Grupo  Africano,  Kenya  y Cuba,  especial mente  en relación  con la convocatoria  
de reuniones,  puesto  que las delegaciones  más pequeñas  tenían  que administrar  su tiempo  
adecuadamente  y asegurarse  de participar  en todas  las reuniones . Por ello consideraba  que las 
preocupaciones  planteadas  por el Grupo  Africa no eran muy pertinentes . También  expresó  inquietud  
con respecto  a las actas. Para las capitales,  las actas eran un punto  de referencia  de lo que había  
sucedido  en las reuniones  en Ginebra  y, en ocasiones,  no habían  reflejado  lo que en realidad  se 
había  dicho en la reunión . Por ejemplo,  en una ocasión  no había  quedado  constancia  de una reacción  
de la delegación  de Bolivia  a una declaración  de la Secretaría  sobre  el mandato  del párrafo  4 del 
artículo  VI. Análogamente,  el resumen  de la última  reunión  del CCS en Sesión  Extraordinaria  no 
reflejaba  lo que en realidad  había  sucedido  en la sala, lo que era motivo  de preocupación  para los 
Miembros . El orador  reconoció  los esfuerzos  realizados  por la Presidenta  para liderar  este proceso,  
pero en algunas  situaciones  parecía que la promoción  de la posición  de un grupo  de países  socavaba  
el proceso , una posición  que no era compartida  por todos  los Miembros . El orador  instó a la 
Presidenta  a seguir  adelante  con el proceso  de una forma  equitativa  y equilibrada . 
9. El representante  de Uganda  dijo que su delegación  compartía  las opiniones  expresadas  por 
Rwanda  en nombre  del Grupo  African o y las otras delegaciones  que habían  intervenido . Desde la 
Conferencia  Ministerial  de Nairobi,  Uganda  había  señalado  sistemáticamente  que el proceso  debía  
ser transparente,  de acumulación  progresiva,  previsible  y dirigido  por los Miembros . Su delegación  
se tomaba  estos  conceptos  en serio y había  intentado,  en la mayor  medida  posible,  que se pusieran  
en práctica . El orador  lamentaba  que la Presidenta  no siguiese  las propias  orientaciones  que ella 
misma  había  expuest o en la última  reunión  del GTRN . Según recordaba,  la Presidenta  había  indicado  
que celebraría  consultas  antes  de convocar  la reunión  en curso,  ya que la delegación  de Uganda  le 
había informado  de que reunirse  por reunirse  no resultaría  útil si no se abordaban  en un nuevo  texto 
las esferas  de interés  y preocupación  de determinados  Miembros . De hecho,  Uganda  también  había  S/WPDR/M/73  
 
- 4 - 
 
  señalado  que sería importan te examinar  el texto incluso  antes  de convenir  la celebración  de la 
siguiente  reunión . Posteriormente,  la Secretaría  había  enviado  un mensaje  en el que preguntaba  si 
Uganda  quería  incluir  algún  punto en el orden  del día, puesto  que se había  escogido  la fecha  de la 
reunión . El orador  afirmó  que, durante  las consultas,  la propia  Presidenta  había  expresado  su 
sorpresa  en cuanto  a la fecha  de la reunión  lo que parecía  indicar  que no estaba  a cargo  del proceso  
y que la Secretaría  había  asumido  esa labor sin consultar  con la Presiden ta ni con otros 
interlocutores , cuando  debía  ser la Presidenta  quien  liderase  el proceso . Para Uganda  el Grupo  de 
Trabajo  contaba  con una Presidenta  legítima . Uganda  había  participado  en su reelección  y la 
expectativa  básica  era que la Presidenta  realizara  sus funciones . El orador  alentó  a la Presidenta  a 
defender  este principio  y dijo que comprendía  las dificultades  a las que se enfrentaba . La parte  más 
importante  de su labor era proponer  medidas  reglamentarias  elaboradas  de forma  objetiva  y 
transparente . Estos principios  debían  ponerse  en práctica  a los efectos  del proceso,  incluso  aunque  
los Miembros  tuvieran  opiniones  divergentes  sobre  la definición  de los términos . El orador  pidió a la 
Presidenta  que prestara  más atención  a la manera  en que se elaboraba n las actas . La delegación  de 
Uganda  había  sido una de las que había  participado  ampliamente  en el GTRN . Algunos  asuntos  
habían  suscitado  mucha  tensión  y no se habían  reflejado  como  debía . Hizo referencia  al debate  sobre  
la interpretación  del mandato  de negociación  con respect o a la cuestión  de la transparencia,  en el 
marco  del cual su delegación  había  expresado  determinadas  opiniones  sobre  el papel  de la 
Secretaría . Esas opiniones  se habían  suavizado  de tal manera  que Uganda  ni siquiera  las reconocía . 
A su entender,  si los Miem bros no podían  contar  con un proceso  adecuado , al menos  necesitaban  
que sus declaraciones  se reflejasen  correctamente  en las actas. El orador  había  observado  que los 
informes  del CCS y el GTRN  se elaboraban  de forma  distinta . Presentó  un ejemplo  de cuando  en 2014 
había  participado  en un proceso  en el marco  del Comité  Preparatorio  del Acuerdo  sobre  Facilitación  
del Comercio  (AFC) . En aquel  momento,  varias  delegaciones  habían  expresado  opiniones  muy firmes  
sobre  la adopción  del protocolo  de enmienda  y habían  establecido  un nexo entre  el protocolo  y otro 
punto . En el marco  del punto  del orden  del día sobre  las siguientes  etapas , una delegación  había  
dicho  que no podía  aceptar  la convocatoria  de otra reunión  si la situación  persistía . La Presidencia  
había  promet ido celebrar  consultas  y no convocó  ninguna  reunión  sin mantener  consultas  
exhaustivas,  que era lo contrario  de lo que había  hecho  la Presidenta  del GTRN . En opinión  del 
orador,  la Presidenta  había  descartado  sus propias  conclusiones  y en vez de reunirse  con los 
Miembros  se había  enviado  el aerograma . Tras la distribu ción del aerograma,  no le había  parecido  
al orador  que hubiera  motivo  para reunirse  con la Presidenta  puesto  que no había  buena  fe y se 
había  arruinado  el sentido  de la reunión . Confiaba  en que en el futuro  se adoptase  un proceso  
adecuado  y previsible  y recalcó  que en la OMC todos  los Miembros  eran iguales  ya que estaban  
protegidos  por el mismo  pacto . 
10. El representante  del Ecuador  dijo que lamentaba  que la reunión  hubiera  empezado  de la 
manera  en que lo había  hecho . En el informe  de la reunión  anterior  que había  enviado  a su capital  
había  indicado  que el punto  relativo  a la convocatoria  de otra reunión  había  quedado  abierto  y que 
se sometería  a consulta  para determinar  si se convocar ía o no la reunión  en curso . Señaló  que al no 
tener  constancia  de ninguna  consulta,  no había  podido  informar  a su capital . Preguntó  por qué se 
había  tomado  la decisión  de convocar  la reunión  en curso  sin consulta  previa . 
11. El representante  de Colombia  dio las gracias a la Presidenta  y acogió  con satisfacción  su 
propuesta  de convocar  la reunión  en curso . Consideraba  que el proceso  era correcto  y que un número  
suficiente  de Miembros  había  expresado  su interés  por continuar  las deliberaciones . Consideraba  
asimismo  que se habían  introducido  en el documento  cambios  sustantivos  que merecían  ser 
examina dos en profundidad . 
12. La representante  de Sudáfrica  apoyaba  plenamente  las declaraciones  hechas  por Rwanda  en 
nombre  del Grupo  African o, Kenya , Cuba,  Bolivia,  Uganda  y el Ecuador . En este proceso  liderado  
por la Presidenta  había  habido  una serie de incoherencias  que había n dificultado  la preparación  de 
las delegaciones  de forma  que podría  ser perjudicial  para la posición  y los intereses  de Sudáf rica. 
Los Miembros  también  habían  oído que la Presidenta  había  comentado  que no era el Grupo  Africano  
el que se oponía  a las disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  sino que eran únicamente  
unos cuantos  Miembros  del Grupo  los que expresaban  preoc upaci ón. La oradora  alentó  a la 
Presidenta  a ser objetiva  y transparente  y a prestar  atención  a las necesidades,  las opiniones  y las 
posiciones  de todos  los Miembros . Dijo que Sudáfrica  no cuestionaba  los mecanismos  de 
coordinación  que se aplicaban  en la delegación  de la Presidenta  y, por tanto,  Sudáfri ca esperaba  
que, como  mínimo , se mostrara  el mismo  respeto  mutuo . S/WPDR/M/73  
 
- 5 - 
 
  13. La representante  de Australia  manifestó  una gran preocupación  por la manera  en que había  
empezado  la reunión . Le preocupaba  que los Miembros  estuvieran  debatiendo  sobre  el proceso  y 
cuestion ando acciones  que consideraba  muy equilibradas  y muy transparentes  y que a veces  no 
estaban  en consonancia  con la forma  en que les gustaría  a los copatrocinadores  que avanzasen  los 
debates . Indicó  que si un proceso  no complacía  exacta mente  a los Miembros  contrapuestos  en el 
debate  era un buen indica dor de que se trataba  de un proceso  equilibrado  y que tenía en cuenta  las 
opiniones  de todos  los Miembros . Señaló  que en la reunión  del GTRN  celebr ada en octubre  un amplio  
grupo  de Miembros  había  expresado  su interés  por seguir  debatiendo  a finales  de octubre,  pero los 
proponentes  también  habían  oído las preocupaciones  de alguno s Miembros  de que no estarían  
preparados  para participar  y que considerab an que había  ciertos  pasos  que se debían  dar antes  de 
que se pudiera  celebrar  tal reunión . Los proponentes  habían  escuchado  atentamente  el resumen  de 
los debates  que había  hecho  la Presidenta  y habían  intentado  responder  a las solicitudes . Después  
de la reunión  de octubre  del GTRN,  los copatrocinadores  habían  distribuido  respuestas  escritas  a las 
preguntas  planteadas  y celebraron  amplias  consultas  con una amplia  gama  de Miembros  para 
redactar  un proyecto  de texto revisado . Los proponentes  habían  consultado  a varios  de los Miembros  
más activos  acerca  del texto revisado,  incluidos  varios  Miembros  que se habían  mostrado  
sorprendidos  por la rapidez  con que se había  presentado  el texto revisado,  pese a que habían  visto 
el proyecto  de texto con mucha  antelación . Los proponentes  se habían  esforzado  por consultar  a 
una amplia  gama  de Miembros  acerca  de la redacción  de un proyecto  de texto revisado  que 
respondiera  a las preguntas  y observaciones  que se habían  formulado  y, posteriormente,  había n 
distribuido  el texto revisado . Sobre la base de ese texto revisado,  los proponentes  habían  pedido  
que se programase  una reunión . Lamentablemente  no había  sido posible  programa r la reunión  tan 
pronto  como  les hubiera  gustado  a los proponentes,  pero reconocieron  que para convocar  esa 
reunión  debía n tenerse  en cuenta  muy diversas  opiniones , por lo que los proponentes  estaban  
dispuestos  a aceptar  las orientaciones  de la Presidenta  acerca  de cuál era el mejor  momento  para 
hacerlo  basándose  en las amplias  consultas  que había  mantenido  con numerosos  Miembros  a lo 
largo de todo el proceso . La oradora  agradeció  los continuos  esfuerzos  de la Presidenta  para lograr  
un equilibr io entre  las opiniones  muy divergentes  que los Miembro s sabían  que existían  en torno  a 
una serie de cuestiones . A la delegación  de Australia  le preocupa ban un poco algunas  de las 
sugerencias  que había  oído según  las cuales  algunos  Miembros  debían de tener  cierto  derecho  a 
examinar  anticipadamente  las propuest as presentadas  por otros Miembros  para determinar  si sería 
conveniente  convocar  una reunión  sobre  esa base. Ciertamente  no existía  el derecho  de aprobación  
previa  de determinados  Miembros  para decidir  si determinadas  propuestas  constituían  una base para 
celebrar un debate . La oradora  reconocía  que la convocatoria  de reuniones  era derecho  exclusivo  de 
la Presidenta  y confiaba  en poder  seguir  trabajando  constructivamente  con la Presidenta  en el marco  
de los procesos  ordinarios  del Grupo  de Trabajo . 
14. El representante  de la Unión  Europea  consideraba  que, hasta  la fecha,  el proceso  había  
permitido  que se expusieran  todas  las opiniones  y sensibilidades . En su opinión  el GTRN  había  
cumplido  su función  como  plataforma  para el intercam bio y el debate,  y su delegación  estaba  
satisfecha  de la etapa  en la que se encontraban  los Miembros . Asimismo,  reunirse  cuando  fuese  
necesario  había  sido una práctica  habitual  del GTRN  que se había  aplicado  en numerosas  ocasiones  
en el pasado  y claramente  se cumplían  las condiciones  para que se celebrase  la reunión  en curso . 
También  indicó  que se habían  respetado  todos  los requisitos  formales.  
15. El representante  de la República de Corea dejó constancia  del respaldo  de Corea  a las 
declaraciones  de Colombia,  Australia  y la UE. 
16. El representante  de Chile expresó  su pleno  apoyo  a las declaraciones  formuladas  por las 
delegaciones  de Colombia,  Australia  y la UE y dijo que respaldaba  plenamente  la labor que había  
realizado  la Presidenta  en el marco  del Grupo  de Trabajo . En lo referente  al documento  objeto  de 
examen,  dijo que desde  la última  reunión  del GTRN  se habían  introducido  cambios  sustantivos  y 
que, por tanto,  merecía  la pena celebrar  una nueva reunión  para examinarlos . Consideraba  que la 
reunión  en curso  se celebraba  en plena  conformidad  con la prerrogativa  de la Presidenta  de convocar  
reuniones  del GTRN . Asimismo,  se trataba  de una reunión  formal,  como  habían  solicitado  muchos  
Miembros,  y se había  organizado  con la antelación  suficiente . Consideraba  que el GTRN  era el órgano  
adecuado  para que las distintas  delegaciones  expusieran  sus puntos  de vista. Era perfectamente  
legítimo  que las delegaciones  tuvieran  opiniones  divergentes  y las diverge ncias debían  examinarse  
en el marco  del propio  debate  sustantivo . 
17. La representante  del Uruguay  dio las gracias  a la Presidenta  por convocar  esa reunión  y dijo 
que apoyaba  el proceso  que, en su opinión,  había  sido transparente  y bien equilibrado . Asimismo,  S/WPDR/M/73  
 
- 6 - 
 
  dijo que respaldaba  las declaraciones  hechas  por Colombia,  Australia,  la UE, Corea  y Chile. Destacó  
que los Miembros  habían  trabajado  mucho  para introducir  los cambios  significativos  que habían  
solicitado  algunas  delegaciones  y habían  procurado  integrarlos  en el texto revisado para abordar  
todas  las preocupacio nes planteadas  por los Miembros . 
18. La representante  del Reino  de la Arabia Saudita  agradeció  a la Presidenta  su ardua  labor y la 
energía  que había  empleado  para contribuir  a impulsar  los trabajos  relativos  a las disciplinas  sobre  
la reglamentación  nacional . Expresó  un agradecimiento  especial  a los proponentes  de las propuestas  
sobre  reglamentación  nacional  que habían  invertido  mucho  tiempo  en consultar  a los Miembros,  
responder  preguntas  e intentar  tener  en cuenta  las observaciones  y preocupaciones  de los Miembros  
para elaborar  el texto que estaba  sobre  la mesa . Recordó  a los Miembros  que, al inicio del proceso,  
cuando  los Miembros  examinaban  las primeras  propuestas,  se habían  referido  a un puzle . Los 
elementos  del texto,  es decir,  las piezas  del puzle,  se habían  presentado  progresivamente . Algunos  
Miembros  habían  aceptado  la opción  de trabajar  sobre  esta base y analizar  y examinar  los elementos  
por turnos . Otros Miembros  habían  dicho  que preferían  disponer  de la imagen  complet a para 
determinar  su posición . Desde el principio,  los Miembros  habían  expresado  divergenc ias, pero en 
ese momento  se habían  presentado  casi todas  las piezas  del puzle . La imagen  se estaba  volviendo  
más nítida  y las preguntas  y observaciones  de los Miembros,  así como  las respuestas  de los 
proponentes,  demostraban  una firme voluntad  de mantener  un diálogo  abierto  y constructivo  que 
permitiera  lograr  resultados  concretos  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . Incluir  una disposición  
sobre  desarrollo  en el texto era un signo  muy alentador  del compromiso  y la voluntad  de mantener  
un diálogo  y lograr resultados  equilibrados . La Arabia  Saudita  consideraba  que la reglamentación  
nacional  era crucial  para la consecución  de los objetivos  de las políticas  de desarrollo  y estaba  
dispuesta  a incluir  un resultado  en materia  de reglamentación  nacional  en la Undécima  Conferencia  
Ministerial . La oradora  creía firmemente  que esta vez los Miembros  no podían  permitirse  
desaprovechar  la ocasión  de conseguir  un resultado  significativo  en la esfera  de los servicios . Así 
pues, el proceso  de convocar  varias  reuniones  antes de la Undécima  Conferencia  Ministerial  era 
necesario  para resolver  diferencias  e impulsar  los trabajos . Indicó  que su delegación  seguía  
dispuesta  a cooperar  con la Presidenta  y con todos  los Miembros  para seguir  avanzando  de forma  
abierta  y constructiva . 
19. La representante  de Zimbabwe  hizo suyas  las declaraciones  formuladas  por Rwanda  en 
nombre  del Grupo  African o y dijo que apoyaba  las opiniones  expresadas  por Kenya,  Cuba,  Bolivia,  
Uganda,  el Ecuador  y Sudáfrica . Instó a la Presidenta  a ser imparcial  y respetar  los principios  de 
transparencia  e inclusión,  así como  los principios  de acumulación  progresiva  y proceso  impulsado  
por los Miembros  en que se basaba  la OMC. Cuando  se convocasen  reuniones  también  debía  tenerse  
en cuenta  la capac idad limitada  de las delegaciones  pequeñas  y debían  celebrarse  consultas  antes  
de convocar  reuniones  fuera de los bloques  habituales  de reuniones . En su opinión,  estos  principios  
debían  respetarse  sin concesiones . 
20. El representante  del Canad á hizo suyas  las declaraciones  de Colombia,  Australia,  la UE, Corea, 
Chile y el Uruguay  y reiteró  que la Presidenta  y la Secretaría  seguían  gozando  de la confianza  y el 
respeto  del Canadá . Los Miembros  tenían  por delante  una labor sustantiva  y un texto nuevo  que 
había  sido objeto  de amplias  consultas  y que incluía  revisiones  sustanciales  cuyo propósito  era 
atender  los intereses  expuestos  por los Miembros  en reuniones  anteriores  del GTRN.  
21. El representante  del Camer ún dijo que había  seguido  atentamente  la declaració n del Grupo  
Africano . En su opinión,  la propia  Presidenta  había  dicho  en su exposición  en el CCS en Sesión  
Extraordinaria  que su informe  estaba  sesgado . En la reunión  en curso,  los Miembros  habían  oído que 
la Presidenta  había  seguido  el tortuoso  procedimie nto de invitar  a determinadas  delegaciones  a 
celebrar  consultas,  que no afectarían  al contenido  de las negociaciones . Recordó  a Chile que los 
Miembros  aún no estaban  examinando  el contenido  del texto,  sino la adopción  del orden  del día. 
El Grupo  African o había dicho  que no iba a bloquear  la reunión,  pese a todos  los motivos  que tenía 
para hacerlo . Sin embargo,  el orador  consideraba  que este hecho  debía  destacarse  y tenerse  en 
cuenta . Dudaba  de que la Secretaría  estuviera  tomando  debida  nota de lo que se estaba  diciendo  ya 
que, en su opinión,  a menudo  adoptaba  un enfoque  particularmente  selectivo  en las actas. Preguntó  
qué podían  esperar  los Miembros  cuando  no podían  ni reconocer  sus propias declaraciones  en los 
informes . Señaló  que los proponentes,  que en su opinión  se equivocaban  al intenta r apoyar  a la 
Presidenta,  habían  dicho  que habían  hablado  con la Presidenta  y que, posteriormente,  se había  
convocado  la reunión . No creía que esa fuese la forma  de trabajar  de los Miembros  y recalcó  que un 
President e debe ser neutral  y, antes  de convocar  una reunión,  debe consultar  a todos  los Miembros  
que hayan  expuesto  puntos de vista divergentes  si esa convocatoria  puede  ser problemática . En su S/WPDR/M/73  
 
- 7 - 
 
  opinión, a medida  que avanzaban  los debates  se reducía  la credibilidad  de la Presidenta  por la forma  
en que dirigía  los trabajos . Señaló  que los proponentes  estaban  intentando  convencer  a los Miembros  
de que respaldasen  a la Presidenta  y demostrar  que cuando  querían  algo influían  en la Presidenta . 
Preguntó  a la Presidenta  si esa era la imagen  que quería  proyectar  o si su labor debía  ser 
transparente  y legítima . En opinión  del Camerún,  la Secretar ía no reflejaba  correcta mente  los 
debates  en las actas,  las versiones en francés  no estaban  disponibles  en los plazos  correspondientes  
y la versión  de los hechos  que daba la Presidenta  estaba  sesgada . El orador  preguntó  a la Presidenta  
qué haría si estuviera  en lugar del Camerún  y si estaba  bajo la influencia  de los proponentes . 
La delegación  del Camerún  pidió aclaraciones  en ese sentido . El orador  subrayó  que no se podían  
dejar las normas  de lado para promover  los intereses  de determin ados Miembros,  puesto  que la OMC 
era una organización  basada  en normas  y su delegación  tenía una preocupación  sistémica  en relación  
con las normas . Concluyó  diciendo  que muchas  de las perturbaciones  que afectaban  al mundo  
moderno  se producían  porque  las normas ya no permitían  defender  los intereses  de determinadas  
partes . Era problemático  que la fuerza  de determinadas  olas fuera mayor  que las normas  y dijo que 
debía  resistirse  su embate . 
22. El representante  del Japón manifestó  su pleno  apoyo  a las intervenciones  de Colombia,  
Australia,  la UE, Corea, Chile y el Uruguay , entre  otras. También  se sumó  a la intervención  de la 
Arabia  Saudita  en la que se agradeció  el liderazgo  y el esfuerzo  de la Presidenta  para impulsar  los 
debates  sobre  la reglamentación  nacional . Le constaba  que la Presidenta  había  celebrado  numerosas  
consultas  desde  el verano . En la reunión  en curso,  el Japón  quería  examinar  el contenido  de las 
propuestas  y las siguientes  etapas . 
23. El representante  del Taipei Chino  agradeció  la decisión  de la Presidenta  de convocar  la reunión,  
así como  su ardua  labor en el marco  del GTRN . Su delegación  apoyaba  plenamente  las declaraciones  
de Colombia,  Australia,  la UE, Corea, Chile,  el Uruguay,  el Japón  y especialmente  la Arabia  Saudita,  
así como  de otros Miembros  que habían  expuesto  ideas positivas  y constructivas . El Taipei  Chino  
seguiría  trabajando  en el texto con otros Miembros . El orador  reconoció  que en los últimos  15 meses  
la Presidenta  había ejercido  un liderazgo  excelente  y hecho  una contribución  valiosa . Expresó  
también  su interés  por escuchar  las ideas de otros Miembros  acerca  de cómo  definir  la objetividad  y 
la transparencia  para hacer  avanzar  los debates . 
24. El representante  de Costa  Rica apoyaba las declaraciones  hechas  por Colombia,  Australia,  
la UE, Corea, Chile,  el Japón  y otros Miembros  en las que se habían  referido  a la necesidad  de 
celebrar  la reunión  en curso . Consideraba  que, como  ya se había  dicho,  en el documento  de los 
propone ntes se habían  introducido  cambios  sustan tivos que merecían  ser examina das. Creía 
asimismo  que era prerrogativa  de la Presidenta  convocar  la reunión  en curso  y señaló  que todos  los 
requisitos  formales  se habían  respetado . Se trataba  de una reunión  formal  convocada  a petición  de 
muchos  Miembros  y todas  las opiniones  quedarían  reflejadas  en las actas. 
25. La representante  de Nueva Zeland ia sumó  su voz a las de Colombia,  Australia,  la UE, Corea, 
Chile,  el Uruguay,  el Canad á, la Arabia  Saudita,  el Japón,  el Taipei  Chino  y Costa  Rica. Dijo que 
deseaba  hacer  constar  el apoyo  de Nueva  Zelandia  a la Presidenta,  la Secretaría,  el orden  del día y 
el proceso . Los copatrocinadores  habían  trabajado  mucho  para introducir  cambios  significativos  en 
el texto,  como  habían  solicitado  algunos  Miembros,  y en particular  para redactar  un capítulo  sobre  
desarrollo . Los proponentes  también  ponían  el máximo  empeño  en celebrar  consultas  con los demás  
Miembros . La oradora  acogía  con satisfacción  la oportunidad  de examinar  el nuevo  capítulo  sobre  
desarrollo,  así como  otras aportaciones  recibidas  de las delegaciones  desde  la anterior  reunión . 
Nueva Zelandia  tenía gran interés  en ponerse  a trabajar . 
26. El representante  de Suiza dio las gracias  a la Presidenta  por la importante  labor que se había  
llevado  a cabo en el GTRN  bajo su dirección . Consideraba  que la Presidenta  había  seguido  el 
procedimiento  establecido  al convocar  la reunión  en curso , ya que había  elementos  nuevos  que 
examinar . Además,  como  habían  mencionado  algunas  delegaciones,  reunirse  cuando  fuera necesario  
era práctica  habitual  del GTRN . Reconocía  que determinadas  delegaciones  tenían  recursos  limitados  
y debían  elegir  dónde  invertirlos . Señaló  que al menos  el plazo entre el anuncio  de convocatoria  y 
la celebración  de la reunión  había  permitido  que las delegaciones  se preparasen . Destacó  que, 
además  de los elementos  nuevos  del texto,  el hecho de poder  examinar  distintos  puntos  de vista 
entre  los Miembros  pocas  semanas  antes  de una Conferencia  Ministerial  suponía  un valor añadido . 
27. La representante  de Noruega se sumó  a las declaraciones  hechas  por Colombia,  Australia,  
la UE, Corea, Chile,  el Uruguay,  el Canad á, la Arabia  Saudi ta, el Japón,  el Taipei  Chino,  Costa  Rica, S/WPDR/M/73  
 
- 8 - 
 
  Nueva Zelandia  y Suiza . Reiteró  asimismo  que la Presidenta  y la Secretaría  seguían  contando  con el 
pleno  apoyo  y la confianza  de Noruega  y que para convocar  la reunión en curso  se habían  seguido  
todos  los procedimientos  formales . Al igual que había  señalado  Nueva  Zelandia,  Noruega  tenía gran 
interés  en ponerse  a trabajar . 
28. El representante  de Hong Kong,  China  apoyó  las declaraciones  de Colombia,  Australia  y la UE, 
entre otras. A su entender,  hasta  la fecha  el proceso  había  sido abierto,  transparente,  inclusivo  y 
bien equilibrado . Consideraba  que se había  seguido  el debido  proceso  al examinar  las propuestas  
presentadas  por los proponentes  en el GTRN  desde  el año anterior . Su delegación  respetaba  y 
apoyaba  plenamente  el proceso  y el liderazgo  de la Presidenta . 
29. El representante  de la Argentina  sumó  su voz a la de otros Miembros  que estaban  de acuerdo  
con la manera  en que se estaba dirigiendo  el proceso . Consideraba  asimismo  que la Presidenta  tenía 
la prerrogativa  de convocar  reuniones,  en particular  cuando  había  elementos  nuevos  que los 
Miembros  debían  examinar.  
30. El representante  de la República  Bolivarian a de Venezuela  expresó  su apoyo  a las delegaciones  
que habían  planteado  inquietudes  en relación  con el proceso  de negociación  en curso . Recordó  que 
el Director  General  había  sugerido  que los Miembros  se centrasen  en las esferas  en las que había  
más posibilidades  de lograr  un resultado  en la próxima  Conferencia  Ministerial . 
31. La representante  de Turquía se hizo eco de las declaraciones  de los copatrocinados  así como  
de la Arabia  Saudita  y dijo que su delegación  agradecía  mucho  la ardua  labor y los esfuerzos  de los 
copatrocinadores  para elaborar  una nueva propuesta,  así como  los esfuerzos  de todos  los Miembros  
de la OMC por contribuir  al proceso . En particular,  agradeci ó la imparcialidad  de la Presidenta  en 
este proceso . En ese sentido,  apoyaba  la declaración  del Canadá  de que los Miembros  debían  
aprovech ar el valioso  tiempo  de que disponían  en el GTRN  y empezar  a trabajar  en el texto lo antes  
posible.  
32. El representante  de Swaziland ia hizo suya la declaración  del Grupo  Africano,  así como  las 
formuladas  por las delegaciones  que defendían  posiciones  similares . Por lo que había  podido  
observar,  los proponentes  no estaban  dispuestos  a escuchar  las preocupaciones  de los Miembros . 
El Grupo  African o, al igual que las delegaciones  que defendían  posiciones  similares,  había  
manifestado  preocupaciones  específi cas. Creía que los proponentes  saldrían  al rescate  de la 
Presidenta  y tratarían  esas preocupaciones,  pero en lugar de ello se habían  limitado  a hacer  una 
declaración  general . Consideraba  que eran los proponentes  y no el Grupo  Africano  los que retrasaba n 
el proceso . Había esperado  que los proponentes  abordasen  las preocupaciones  para que los 
Miembros  pudieran  avanzar,  habida  cuenta  de que el Grupo  Africano  no tenía intención  de bloquear  
la adopción  del orden  del día. Tomó  nota de que Australia  había  dicho  que, a su entender,  el proceso  
era equilibrado . Le preocupaba  esa declaración  y preguntó  cómo  podía  una delegación  diluir los 
sentimientos  de otros Miembros . Si bien convenía  en que todos  los Miembros  tenían el mismo  
derecho  a expresar  sus puntos de vista,  había  espera do que los proponentes  abordasen  las 
preocupaciones  planteadas  por el Grupo  Africano  y otras delegaciones  que defendían  posiciones  
similares,  aunque  esas preocupaciones  se hubieran  dirigido  a la Presidenta . La delegación  de 
Austra lia también  había  dicho  que el derecho  de aproba ción previa  de la convocatoria  de reuniones  
correspondía  únicamente  a la Presidenta,  es decir,  que no era un derecho  de los Miembros,  lo que 
explicaba  que la Presidenta  no hubiera  consultado  al Grupo  Africano  ni a otras delegaciones  que 
defendían  posiciones  similares . Consideraba  que con una declaración  así sería muy difícil seguir  
avanzando  e incluso  adoptar  el orden  del día ya que uno de los proponentes  mostraba  a los Miembros  
desde  el principio  que el proce so no sería transparente . Se pregunt aba para qué servía  entonces  
celebrar  esta reunión  si las preocupaciones  de los Miembros  eran diluidas  por los mismos  
proponentes  a los que se pretendía  que escucharan  los Miembros.  
33. La representante  de la Federación  de Rusia sumó  su voz a la de quienes  habían  apoyado  los 
esfuerzos  de la Presidenta  para lograr  un resultado  significativo . 
34. La representante  de la República de Moldova  respaldó  las declaraciones  hechas  en apoyo  del 
proceso  y expresó  su gratitud  por la convocat oria de la reunión . Consideraba  que el proceso  para 
convocar  la reunión  había  sido transparente  y se había  llevado  a cabo respeta ndo las normas . 
La función  de la Presidenta  era facilitar  un debate  abierto  y hacerlo  de forma  transparente,  inclusiva  
y equita tiva. Además,  los Miembros  debían  tener  en cuenta  que faltaban  pocas  semanas  para la S/WPDR/M/73  
 
- 9 - 
 
  Undécima  Conferencia  Ministerial  y, por tanto,  era justo que se intensificara  la labor si realmente  
querían  lograr  resultados  concretos . Así pues,  apoyaba  la declaración  de Nueva  Zelandia  y estaba  
dispuesta  a trabajar  en las cuestiones  de fondo  sin demora . 
35. El representante  de Israel  dio las gracias  a la Presidenta  por convocar  la reunión  y dijo que 
quería  dejar constancia  de su apoyo  a la Presidenta  y al proceso . Consideraba  que la actuación  de 
la Presidenta  había  sido equitativa  en todo momento . Su delegación  quería  sumarse  a las opiniones  
constructivas  que habían  expresado  varias  delegaciones  sobre  el proceso . Esperaba  con interés  
poder  mantener  un debate  sustantivo  sobre  el texto durante  la reunión  en curso . Dijo que el tiempo  
se agotaba , como  habían  destacado  otros Miembros.  
36. El representante  del Estado  Plurina cional de Bolivia  dijo que estaba  claro que se habían 
celebrado  consultas  con los proponentes  sobre  el contenido  y el proceso,  pero no con el resto de los 
Miembros,  y consideraba  que ello suponía  un problema  que debía  resolverse . Nadie se oponía  a 
celebrar  la reunión,  pero había  claros  problemas  con los aspectos  de fondo  del proceso  que debían  
subsanarse  y tomarse  en consideración  en la convocatoria  de futuras  reuniones . 
37. El representante  de Egipto dijo que lamentaba  la forma  en que había  empezado  la reunión,  
como  habían  mencionado  el Ecuador  y otros Miembros . En su opinión,  los Miembros  estaban  en un 
momento  crítico  y estaba  claro que había  divergencias . Debían  abordarse  las preocupaciones  de los 
países  en desarrollo,  incluidas  las del Grupo  Africano  y los PMA. Por tanto,  los Miembros  debían  
hablar  del proceso,  de la estrategia  y de la experiencia  de la Presidenta  y no solo de las cuestiones  
de fondo , como  sugerían  los proponentes . Tal como  se había  mencionado,  la cuestión  del tiempo  
disponible  era crucial  y los Miembros  debían  pensar  en el camino  a seguir  con miras  a la Undécima  
Conferencia  Ministerial . La delegación  de Egipto  estaba  dispuesta  a trabajar  y a participar  
activamente . 
38. El representante  de Kenya  expres ó su sorpresa  al oír que los proponentes  decían  que el GTRN  
debía  reunirse  siempre  que ellos lo necesitasen . La cuestión  era quién  determinaba  la necesidad  de 
convocar  una reunión  y si eran los proponentes . Dijo que Kenya  no se oponía  a que se celebrasen  
reuniones  del GTRN,  ni a que se acordara  un resultado  sustantivo  sobre  la reglamentación  nacional  
en la Undécima  Conferencia  Ministerial,  si había  consenso . Su única  preocupación  era tener  cierta  
seguridad  de que se celebrarían  consultas  sobre  la fecha  de las reuniones . Esto era import ante para 
asegurar  que como  mínimo  los Miembros  pudieran  prepararse  para estar en condiciones  de participa r 
de manera  eficaz.  Los Miembros  querían  tener  la oportunidad  de participar  en los debates . Resultaba  
preocupante  que un Miembro  dijera  que los que no tuvieran  recursos  suficientes  debían  asignarlos  
donde  fueran  más necesarios . Este era el tipo de actitud  que los Miembros  percibían  continuamente  
en los proponentes . El orador  consideraba  que no era una actitud  adecuada  y que no mostraba  
espíritu  de colaboración . Los Miembros  únicamente  querían  tener  la oportunidad  de participar  en los 
debates . 
39. El representante  del Perú expres ó su apoyo  a la Presidenta  del Grupo  de Trabajo,  como  habían  
hecho  otros Miembros . Recalcó  que los Miembros  tenían  un mandato  en el marco  del AGCS  y que, 
como  había  una propuesta  sobre  la mesa,  los Miembros  debían  trabajar  en ella. 
40. El representante  del Camer ún preguntó  por que motivo y sobre  la base de qué criterios  no se 
había  consulta do a su delegación,  cuando  sí se había  consultado  a otras delegaciones . Pidió a la 
Presidenta  que aclarase  las razones  para despejar  dudas . 
41. El representante  de Mozambique  apoyó  la declaración  hecha  por Rwanda  en nombre  del Grupo  
Africano  y por otras delegaciones  que defendían  posiciones  similares,  en particular  por lo que se 
refería  a la necesidad  de un enfoque  de acumulación  progresiva,  inclusivo  y abierto  a la plena  
participación  de todos  los Miembros,  siguiendo  los principios  de la Organización . 
42. La Presidenta  lamentó  que algunas  delegaciones  intentasen  socavar  su función  como  
Presidenta  del Grupo  de Trabajo . Sin embargo,  tomaba  nota de las declaraciones . Puesto  que los 
Miembros  tenían  mucho  trabajo  por delante,  no rebatiría  los detalles  de los ataques  personales  de 
que había  sido objeto . Invitó a las delegaci ones que consider asen que sus declaraci ones no se había n 
reflejado  correctamente  en el informe  de la reunión  correspondiente  a que se pusiera n en contacto  
con la Secretaría  para encontrar  juntas  una solución . En relación  con la convocatoria  de la reunión  
en curso,  recordó  que en la anterior  reunión  se había  reconocido ampliamente  que no debían  S/WPDR/M/73  
 
- 10 - 
 
  celebrarse  reuniones  por el hecho  de celebrarlas , especialmente  teniendo  en cuenta  las limitaciones  
de recursos  de muchas  delegaciones  y el ajustado  calendario  en el período  previo  a la Conferencia  
Ministerial . También  recordó  que se había  pedido  a los proponentes  que facilitaran  respuestas  por 
escrito  a las preguntas  y que tomasen  en consideración  las preocupaciones  expuestas  por otras 
delegaciones . Los proponentes , después  de distribuir  un documento  con las respuestas  a las 
preguntas  de presentar  la versión  más reciente  del texto revisado,  habían  pedido  a la Presidenta  
que convocara  una reunión  formal  lo antes  posible  para que los Miembros  pudiera n examinar  la 
propuesta . La Presidenta  había  decidido  convocar  la reunión  siguiendo  la práctica de la OMC con 
arreglo  a la cual todas  las delegaci ones tienen derecho  a presentar  propuestas  en los Comités  y a 
que se examinen  de forma  adecuada . No correspondía  a otras delegaciones  imponer  condiciones  
previas  para la celebración  de esas reuniones  y no era la función  de la Presidenta  juzgar  si 
determinadas  propuestas  merecían  examinarse . Para aclarar  los malentendidos,  recalcó  que no 
había  consultado  con ninguna  delegación  acerca  de la convocatoria  de la reunión . Sus consultas  con 
los Miembros  se habían referido  al camino  a seguir  y a la situación  en que se encontraban  los 
debates . Indicó  que, después  de reflexionar  sobre  la reunión  informal  de mayo,  había  atendido  la 
petición  del Grupo  Africano  de no celebrar  reuniones  informales  y ese era el motivo  de que todas  las 
reuniones  posteriores  se hubieran  convocado  en modo  formal . Hacía cuanto  estaba  en su mano  para 
consultar  a las delegaciones  que participaban  en el proceso . A veces  no lograba  contact ar a todas  
ellas, pero aseguró  a los Miembros  que siempre  procuraba  escuchar  a todas  las partes  y preguntar  
cuál era su posición  y su punto  de vista sobre  la situación  y las cuestiones  sobre  la mesa . Preguntó  
si los Miembros  estaban  de acuerdo  en adoptar  el orden  del día. 
43. Se adoptó  el orden  del día. 
1  PUNTO  A. ELABORACIÓN  DE DISCIPLINAS  EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN  CON 
ARREGLO  AL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  VI DEL AGCS  
1.1.  La Presidenta  recordó  que a principios  de octubre  los Miembros  habían  examinado  la propuesta  
de los copatrocinadores  en el marco  del punto  "Elaboración  de disciplinas  en materia  de 
reglamentación  con arreglo  al párrafo  4 del artículo  VI del AGCS" . La delegación  de la India había  
presentado  observaciones  por escrito  y otras varias  delegaciones  habían  formulado  sugerencias  de 
texto y de otro tipo acerca  de cómo  mejorar  el texto. Si bien la participación  de las delegaciones  
había  sido significativa,  algunos  Miembros  seguía n sin estar convencidos  de que las propuestas  sobre  
la mesa  facilitasen  un camino  a seguir  viable  y se refirieron  a diferencias  conceptuales  fundamentales  
con respecto  a la necesidad  de establecer  disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  y los 
benefici os que estas podrían  aportar  a los Miembros . El Grupo  Africano  había  presentado  preguntas  
a los proponentes  antes  de la reunión  de octubre  (JOB/SERV/269)  y los proponentes,  además  de 
proporcionar  respuestas  en la propia  reunión,  distribuyeron  las respuesta s por escrito  
posteriormente  (JOB/SERV/270) . Al final de la reunión  de octubre,  los proponentes  habían  anunciado  
que seguirían  dialogando  con los demás  Miembros  acerca  de las nuevas  propuestas . Algunos  
Miembros  habían  subrayado  la necesidad  de contar  con un texto de negociación,  en tanto que otros 
Miembros  habían  dicho  que no creían  que se dieran  las condiciones  para un texto de ese tipo. 
La Presidenta  recordó  que se habían  comprometido  a estudiar  si era posible  llegar  a una 
convergencia,  y de qué manera . De sus consultas  iniciales  con distintos  Miembros  sacó la conclusión  
de que no sería productivo  que intentara  facilitar  una convergencia  sustantiva  entre  las delegaciones  
a la vez que los proponentes  seguían  en contacto  con las delegaciones  para elaborar  un texto 
revisado.  
1.2.  Como  resultado  de esos contactos,  los proponentes  habían  distribuido  una nueva  propuesta  de 
disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional,  contenida  en el documento  JOB/SERV/272 . Esa misma  
mañana  se había  distribuido  una versión  revisada  (JOB/SERV/272/Rev.1)  en la que se añadía  a 
Ucrania  como  copatrocinador . Además,  los Miembros  habían  recibido  una comunicación  de la 
Federación  de Rusia  (JOB/SERV/273)  en la que se sugería  introducir  cambios  a la propuesta  de los 
copatrocinadores . La Presidenta  recordó  que, en la última  reunión,  los Miembros  habían  recibido  las 
observaciones  por escrito  de la India (RD/SERV/145)  sobre  una versión  anterior  de la propuesta  de 
los copatrocinadores  (contenida  en el documento  JOB/SERV/268) . Sugirió  emple ar el tiempo  
disponible  en la reunión  en curso  para examinar  los nuevos  textos  presentados  a los Miembros . 
Las delegaciones  no tenían  por qué repetir  sus comentarios  sobre  las partes  del texto que no se 
habían  modificado . Ya se había  dejado  constancia  de todas esas observaciones  y, salvo indicación  
en contrario  por parte  de alguna  delegación,  seguirían  siendo  válidas.  S/WPDR/M/73  
 
- 11 - 
 
  1.3.  La representante  del Uruguay , hablando  en nombre  de los copatrocinadores  de la propuesta  
"Disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional ", contenida  en el documento  JOB/SERV/272/Rev.1,  
indicó  que los 51 copatrocinadores  se felicitaban  del nivel de empeño  observado  con respecto  a las 
disciplinas  propuestas  sobre  la reglamentación  nacional .1 Siguiendo  las directrices  dadas  por el 
Director  General  en la minirreunión  ministerial  celebrada  en Marrakech  sobre  la necesidad  de 
intensificar  la labor relativa  a la reglamentación  nacional  en tanto que posible  resultado  para la 
Undécima  Conferencia  Ministerial,  y en particular  sobre  la necesidad  de que los proponentes  
abord asen las preguntas  y preocupaciones  planteadas,  los copatrocinadores  habían  intensificado  sus 
contactos  con los Miembros . El texto revisado,  contenido  en el documento  JOB/SERV/272/Rev.1,  era 
una respuesta  a las peticiones  formuladas  en la última reunión  del GTRN,  celebrada  del 2 al 4 de 
octubre  de 2017, de que los copatrocinadores  presentaran  un texto revisado  que respondiera  a las 
preguntas  y las propuestas  de otros Miembros  y que sirviera  como  base para seguir  avanzando . 
La representante  señaló  que en el texto revisado  se reconocía  que el "desarrollo " era un elemento  
de gran interés  para muchos  Miembros . Los proponentes  habían  escuchado  atentamente  las 
opiniones  de numerosos  Miembros  acerca  de la necesidad  de que las discipl inas sobre  la 
reglamentación  nacional  incluyeran  una sección  sobre  desarrollo . Acogieron  con agrado  las 
aportaciones  de muchos  Miembros  sobre  la manera  en que se podrían  abordar  en el texto las 
necesidades  de los países  en desarrollo  y menos  adelantados  Miembros,  aportaciones  que habían  
contribuido  a dar forma  a la nueva  sección  7 del texto revisado . En particular,  los copatrocinadores  
habían  tomado  nota de las observaciones  de los Miembros  de que no debía  haber  un enfoque  único  
del desarrollo  y en su lugar habían  propuesto  una redacción  que permitiría  un alto nivel de flexibilidad  
y especificidad  para tener  en cuenta  las distintas  necesidades,  situaciones  y capacidades  individuales  
de los países  en desarrollo  y menos  adelantados  Miembros . Para lograr  este objetivo,  los 
proponentes  se habían  inspirado  especialmente  en el Acuerdo  sobre  Facilitación  del Comercio  (AFC),  
en anteriores  textos  del Presidente  del GTRN,  en la reciente  propuesta  de la India,  así como  en las 
observaciones  formuladas  por los Miembros  en reuniones  del GTRN  y en muchas  reuniones  
bilaterales  y en pequeños  grupos.  
1.4.  En relación  con el párrafo  7.1, el punto  de partida  era establecer  períodos  de transición  para 
los países  en desarrollo  de [X] años como  máximo . Sin embargo,  al reconocer  que no todos los 
Miembros  en desarrollo  necesitarían  períodos  de transición  y que distintos  Miembros  podrían  
necesitar  cierto  margen  de flexibilidad  para retrasar  la aplicación  de distintas  disposiciones,  los 
proponentes  habían  presentado  un texto que permitiría  a los Miembros  en desarrollo  determinar  
períodos  de transición  distintos  individualizados,  según  sus necesidades  particulares . Esos períodos  
de transición  se establecerían  por separado  en un anexo  o apéndice  de las disciplinas  en el que se 
enumerarían  todos  los Miembros  que solicitasen  períodos  de transición  y el período  solicitado  para 
cada disposición,  además  de estipular  plazos  de aplicación  distintos  para obligaciones  diferentes . 
Es decir,  que no todas  las disposiciones  estarían  sujetas  necesariamente  al mismo  período  de 
transición,  o ni siquiera  a un período  de transición  concreto . Los períodos  de transición  serían  
distintos  según  las disposiciones  y los Miembros . Los proponentes  consideraban  que este enfoque  
flexible  permitiría  a los países  en desarrollo  Miembros  reflejar  mejor  su propia  situación  específica . 
En cuanto  a la aplicación  de la disposición,  los proponentes  preveían  dos etapas  de negociación . 
Sería importante  que los Miembros  tuvieran  clara la naturaleza  de las obligaciones  antes  de 
determinar  qué períodos  de transición  serían  necesarios . La primera  etapa  consistiría  en llegar  a un 
acuerdo  sobre  las disciplinas  en sí. Posteriormente,  una vez consensuado  el texto,  los países  en 
desarrollo  notificarían  los períodos  de transición  que querrían  que figurasen  en el anexo . El anexo  
tendría  que finalizarse  antes  de que las disciplinas  entrasen  en vigor en cualquier  Miembro . 
Los proponentes  también  habían  incluido  formulaciones  del texto del Presidente  del GTRN,  recogidas  
en la propuesta  de la India,  que ofrecía n la posibilidad  de que el Consejo  del Comercio  de Servicios  
prorrogase  esos períodos  de transición.  
1.5.  El párrafo  7.2 trataba  de los intereses  específicos  de los PMA. La redacción  se basaba  en la 
anterior  propuesta  de Australia  sobre  "Desarrollo  - PMA", contenida  en el documento  JOB/SERV/261,  
y en textos  actuales  del Presidente  del GTRN . Especificaba  que no se exigir ía a los PMA que aplicasen  
las disciplinas . Sin embargo,  reconocía  que algunos  PMA habían  indicado  su interés  por aplicar  
algunas  disciplinas  y los alentaba  a aplicarlas  en la medida  compatible  con las necesidades  de cada 
uno de ellos en materia  de desarrollo . Además,  en respuesta  a las preocupaciones  de los PMA 
Miembros  sobre  qué sucedería  cuando  dejaran  de tener  la condición  de PMA, los proponentes  habían  
incluido  en el texto que los PMA que dejaran de tener  esa categoría  podrían designar  períodos  de 
transición  notificando  al Consejo  del Comercio  de Servicios  los períodos  de transición  que requerirían  
                                                 
1 La declaración  completa  figura  en el document o RD/SERV/148,  de 7 de noviembre  de 2017. S/WPDR/M/73  
 
- 12 - 
 
  cuando  ya no tuviesen  la condición  de PMA, de conformidad  con el párrafo  7.1. Habían  propuesto  
asimismo  que el CCS prestar a especial  consideración  a toda solicitud  para prorrogar  los períodos  de 
transición  que present ase un PMA Miembro  que hubiese  dejado  de tener  dicha  condición.  
1.6.  En el párrafo 7.3 se incluía  la prestación  de asistencia  técnica  y de apoyo  a la creación  de 
capacidad  como  parte integral  de la propuesta . A los Miembros  no les habría  resultado  desconocido  
el texto a este respecto . Los proponentes  consideraban  que se trataba  de un importante  estímulo  
para que los Miembros  desarrollados  y los Miembros  en desarrollo  que estuvieran  en condiciones  de 
hacerlo  prestasen  tanto  asistencia  técnica  como  apoyo  a la creación  de capacidad  a los países  en 
desarrollo  y los PMA Miembros  con objeto  de facilitar  la aplicación  de las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional.  
1.7.  En cuanto  a la cuestión  del ámbito  de aplicación,  la representante  indicó  que los proponentes  
habían  aclarado  el ámbito  de aplicación  del texto revisado  y respondido  a las preguntas  sobre  la 
relación  entre  las disciplinas  y el AGCS . En la última  reunión  del GTRN,  celebrada  en octubre,  varios  
Miembros  habían  planteado  preocupaciones  y preguntas  sobre  el uso del término  "autorización ". 
Algunos  Miembros  habían  preguntado  acerca  del ámbito  de aplicación  y la definición  de ese término  
y a otros Miembros  les preocupaba  que fuese  más allá de lo dispuesto  en el párrafo  4 del artículo  VI 
del AGCS . Los proponentes  habían  incluido  una definición  precisa  del término  en el texto revisado  
para responder  a esas preocupaciones  y preguntas . Como podían  ver los Miembros  en el texto,  por 
"autorización"  se entendía  "la concesión  de un permiso  a una persona  para que suministr [ase] un 
servicio,  como  resultado  de un procedimiento  que la persona  deb[ía] respetar  para demostrar  el 
cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de licencias,  las prescripciones  en materia  de títulos  
de aptitud  o las normas  técnicas" . La primera  parte  de esta definición  ("la concesión  de un permiso  
a una persona  para que suministr [ase] un servicio")  era el significado  habitual  de "autorización ", 
que también  se podía  encontrar  en muchos  ALC. En la segunda  parte,  los proponentes  había  aclarado  
que el ámbito  de aplicación  se limitaba  a aquellas  autorizaciones  que fuesen  el resultado  de un 
procedimiento,  lo que vinculaba  la definición  de "autorización " con elementos  conocidos  de la labor 
en la esfera  de la reglamentación  nacional . Finalmente,  la última  parte  del texto ("para  demostrar  
el cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de licencias,  las prescripciones  en materia  de títulos  
de aptitud  o las normas  técnicas")  se inspiraba  en las definiciones  que figuraban  en el texto del 
Presidente  del GTRN . Aclaraba  que el término  "autorización " abarcaba  únicamente  aquellos  procesos  
que debían  seguir  los proveedores  de servicios  para demostrar  que cumplían  las prescripciones  en 
materia  de licencias,  las prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud  o las normas  técnicas. 
De esta forma,  el texto revisado  dejaba  muy claro que, a los efectos  de las disciplinas  en cuestión , 
la "autorización " no iba más allá de los cinco elementos  incluidos  en el párrafo  4 del artículo  VI 
del AGCS . En vista de la certidumbre  que daba la definición,  los copatrocinadores  pensaron  que se 
podrían  introducir  los cambios  correspondientes  en los párrafo s 3.1 y 6.1, incluyendo  en el texto la 
expresión  "medidas  relacionadas  con la autorización",  en vez de enumerar  los elementos  específicos.  
1.8.  Para responder  a preguntas  y observaciones  más generales  sobre  el vínculo  entre  estas 
disciplinas  y el AGCS,  la representante  explicó  que, en el texto revisado,  los copatrocinadores  habían  
incluido  un nuevo  párrafo  1.1. La redacción  se basaba  en la propuesta  de la India de incluir  el 
párrafo  4 del texto del Presidente  del GTRN,  que contenía  dos elementos : una frase relativa  a las 
dificultades  a las que podían  enfrentarse  los países  en desarrollo  y los PMA Miembros  a la hora de 
aplicar  las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional,  que los proponentes  habían  incluido  como  
la primera  frase del texto revisado  del párrafo  7.1; y una frase relativa  a las dificultades  a las que 
se enfrentaban  los proveedores  de servicios,  en particular  los de los países  en desarro llo y los PMA 
Miembros,  a la hora de cumplir  las prescripciones  en materia  de reglamentación  nacional,  que los 
proponentes  habían  incluido  al inicio del párrafo  1.1. Por tanto,  los proponentes  habían  incluido  la 
totalidad  del texto propuesto  por la India a partir  del párrafo  4 del texto del Presidente  del GTRN  
tanto  en el párrafo  7.1 como  en el párrafo  1.1 del texto revisado.  
1.9.  En el párrafo  1.1, los proponentes  habían  añadido  texto basado  en el inicio del Anexo  sobre  
Telecomunicaciones,  en el que los Miembro s habían  acordado  disciplinas  con el fin de desarrollar  las 
disposiciones  del AGCS  y demostrar  la relación  con el AGCS,  así como  texto del párrafo  1 del texto 
del Presidente  del GTRN  que hacía referencia  al mandato  de esas disciplinas . Los proponentes  
también habían  añadido  texto en el párrafo  1.3 para responder  a las preocupaciones  y preguntas  
acerca  de si las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  podrían  socavar  las obligaciones  
existentes  en el marco  del AGCS . Habían  aclarado  que no existía  ningún  elemento  en las disciplinas  
que pudiera  reducir  los derechos  y las obligaciones  de ningún  Miembro  en el marco  del AGCS,  una 
redacción  que también  se había  utilizado  en el Acuerdo  sobre  Facilitación  del Comercio  en relación  S/WPDR/M/73  
 
- 13 - 
 
  con los derechos  y obligaciones  dimanantes  del Acuerdo  OTC. A petición  de algunos  Miembros  de 
que se especifica ra que todas  las exenciones  y excepciones  contenidas  en el AGCS  eran aplicables , 
los proponentes  habían  incluido  una frase que estipulaba  que eran aplicables  todas  las disposici ones 
del AGCS,  incluidos  el artículo  XIV "Excepciones  generales " y el artículo  XIV bis "Excepciones  
relativas  a la seguridad ". 
1.10.   La sección  sobre  la transparencia  también  había  suscitado  numerosas  preguntas  y 
preocupaciones . Con respecto  al párrafo  4.2 sobre  los servicios  de información,  los proponentes  
habían  sugerido  complementar  la redacción  con una propuesta  de la India. Podría añadirse  una 
segunda  frase con el objetivo  de aclarar  que se podría  responder  a las consultas  mediante  los 
servicios  de información  y los puntos  de contacto  ya establecidos  en virtud  del AGCS . 
En consecuencia,  podría  suprimirse  la nota 5 a pie de página,  que trataba  sobre  un concepto  similar . 
Los proponentes  reconocieron  que se habían  planteado  muchas  preguntas  en relación  con la 
oportunidad  de formular  observaciones . En primer  lugar,  a fin de impulsar  el debate,  en el texto 
revisado  los proponentes  habían  reestructurado  el anterior  párrafo  4.3 y aclarado  que la frase 
introductoria  ("[e]n  la medida  en que sea factible  y de manera  compatible  con su sistema  jurídico")  
se aplicaba  a cada elemento  de la disciplina.  Adicionalmente,  los proponentes  habían  añadido  la nota 
al pie de página  propuesta  por el Perú sobre  el examen  de las observaciones . En la nota se explicaba  
en términos  sencillos  que esta disposición  no imponía  ninguna  obligación  respecto  de la decisión  
final de un Miembro . Los proponentes  creían  que estos  dos cambios  aportaban  claridad,  sobre  todo 
en relación  con el rigor de la disciplina,  y ofrecerían  un mejor  punto  de partida  para proseguir  los 
debates.  
1.11.   Los copatrocinadores  se felicitaron  del nivel de empeño  observado  con respecto  a las 
disciplinas  propuestas  y, en particular,  reconocieron  las sugerencias  concretas  de redacción  que 
habían  presentado  distintos  Miembros . En el texto revisado,  los proponentes  habían  intentado  dar 
cabida  a las posiciones  de los Miembros  en la medida  de lo posible,  sin introducir  cambios  que 
pudieran  generar  dificultades  para otros Miembros . Los proponentes  esperaban  con interés  seguir  
debat iendo  a fondo  sobre  el texto revisado . Sin embargo,  también  reconocían  que había  un límite  
para seguir  avanzando  en los debates  basados  en un texto de los copatrocinadores . Estaba  claro 
que a varios  Miembros  les gustaría  ver que se reflejasen  sus posicione s, pero no en un texto de los 
copatrocinadores . La oradora  indicó  que, para reflejar  mejor  las posiciones  de todas  las partes,  
quizás  los Miembros  deberían  pasar  a un texto de negociación  como  un primer  paso para hacer  
avanzar  los trabajos.  
1.12.   La representant e de la Federación  de Rusia  se felicitó  de la contribución  de los 
copatrocinadores  a la elaboración  de un texto de trabajo  para las negociaciones  relativas  a las 
disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional . Agradeció  la importante  labor realizada  por los 
copatrocinadores  para incorporar  propuestas  de texto a fin de tener en cuenta  las preguntas  y 
preocupaciones  de ciertos  Miembros . Al mismo  tiempo,  creía que era posible  redactar  el texto de 
forma  más ambiciosa . La comunicación  de su delegación  (JOB/SERV/27 3), distribuida  el 3 de 
noviembre,  contenía  algunas  enmiendas  y modificaciones  de la comunicación  de los 
copatrocinadores  que, en opinión  de su delegación,  mejoraban  el texto.  
1.13.   El apartado  f) del párrafo  2.4 se refería  a la situación  en que una autoridad  competente  estaba  
obligada  a detallar  los motivos  de la denegación  de una solicitud . En ese caso, los motivos  detallados  
podrían  incluir  información  relativa  a las especificidades  de las actividades  realizadas  por 
determinados  solicitantes . La representante  sugirió  que se dejase  claro que el apartado  f) del 
párrafo  2.4 no se interpretaría  en el sentido  de que obligase a una autoridad  competente  a revelar  
información,  cuando  la divulgación  de esa información  pudiera constituir  un obstáculo  para el 
cumplimiento  de las leyes o ser de otra manera  contraria  al interés  público  o a intereses  de seguridad  
esenciales.  
1.14.   Además,  el actual  proyecto  de disciplinas  no incluía ninguna  disposición  que permit iese a un 
solicitante  volver  a presentar  una solicitud,  en caso de que se le hubiera  denegado . La representante  
consideraba  que debía  resultar  claro para el solicitante  que disponía  de esa posibilidad  y sugirió  
incluir  la disposición  correspondiente  como  un apartado  adicional  g) del párrafo  2.4. 
1.15.   En cuanto  al párrafo 2.7 sobre  los "Exámenes",  la representante  señaló  que debido  a la 
especificidad  de las esferas  de competencia  de los organismos  de reglamentación  de los servicios  
financieros  o instituciones  u organizaciones  de reglamentación  autónoma,  esos organismos  o 
instituciones  definían  individualmente  las cuestiones  relacionadas  con el proceso  de examen . S/WPDR/M/73  
 
- 14 - 
 
  Por tanto,  el párrafo  2.7 no debería  aplicarse  a los exámenes  organizados  u ofrecidos  por los 
organismos  de reglamentación  de los servicios  financieros  o institu ciones  u organizaciones  de 
reglamentación  autónoma.  
1.16.   La representante  sugirió  asimismo  que se dejase  claro que ninguna  ley o reglamento  a que 
se hacía referencia  en el párrafo  4.3 entrar ía en vigor antes  de su publicación . Propuso  complementar  
el párrafo  6.1 con una disposición  en virtud  de la cual los Miembros  se asegurar ían de que las 
prescripciones  en materia  de licencias  directamente  relacionadas  con las condiciones  requeridas  para 
suministrar  un servicio  no fuesen  de por sí un obstáculo  injustificado  al suministro  de ese servicio . 
En su opinión,  las disciplinas  se beneficiarían  en gran medida  de una disposición  de ese tipo. 
Las prescripciones  en materia  de licencias  deberían  ceñirse  a la especificidad  del servicio  
suministrado  y no debían  crear trabas  a ese suministro.  
1.17.   La representante  propuso  asimismo  complementar  el párrafo  7.1. con una disposición  que 
especificase  que los períodos  de transición  mencionados  en ese párrafo  no se invocarían  con respecto  
a las disposiciones  cuyo cumplimiento  ya estaba previsto  por el Acuerdo  sobre  la OMC. Si un Miembro  
ya había  contraído  compromisos  respecto  de determinadas  disposiciones  contenidas  en esas 
disciplinas,  por ejemplo  en sus compromisos  específicos  o en su informe  del Grupo  de Trabajo,  
el Miembro  no debería consignar  exenciones  en relación  con esos compromisos  en el marco  de las 
disciplinas.  
1.18.   La Federación  de Rusia  apoyaba  el logro de un resultado  multilateral  en materia  de 
reglamentación  nacional  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . La representante  creía que, sin 
duda,  los Miembros  tendrían  que proseguir  su labor tras la Conferencia  para aumentar  el nivel de 
ambición  en esa cuestión . Sin embargo,  en ese momento  los Miembros  debían  mantener  el ritmo  de 
los preparativos  de la próxima  Conferencia  Minist erial. En ese sentido,  la oradora  respaldaba  la idea 
de elaborar  un texto del Presiden te para incluir  todas  las preocupaciones  e intereses  y refundir  todas  
las propuestas . Los Miembros  necesitaban  disponer  de un texto que pudiera  facilitar  las 
negociacione s de un resultado  equilibrado  en la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
1.19.   La representante  de la India dio las gracias  al Uruguay  por la declaración  hecha  en nombre  
de los proponentes  y a la Federación  de Rusia  por la revisión  y las propuestas . Formuló  observaciones  
sobre  las distintas  secciones  abarcadas  en el texto revisado  contenido  en el documento  
JOB/SERV/272 . En la reciente  reunión  del GTRN,  celebrada  en octubre  de 2017, la delegación  de la 
India había  entablado  un diálogo  constructivo  con los proponentes  en torno  a la elaboración  de 
disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional,  de conformidad  con la letra y el espíritu  del AGCS . 
La enviada  de la capital  también  había  asistido  a la última  reunión . La representante  pidió a los 
Miembros  que recordaran  las observaciones  introductorias  pormenorizadas  formuladas  por la India 
en la última  reunión,  que figuraban  en el documento  RD/SERV/146 ; las propuestas  de texto de la 
India conjuntamente  con la justificación  de los cambios  propuestos  en el texto refundido  que 
presentaron  los proponentes,  que figuraban  en el documento  RD/SERV/145 ; y las intervenciones  
pormenorizadas  de la India sobre  varias  cuestiones  clave en el curso  de los tres días que había  
durado  la última  reunión . Desde entonces,  la delegación  de la India también  había  celebrado  
reuniones  bilaterales  con los proponentes  en dos ocasiones  y había  aclarado  aún más su posición.  
1.20.   La delegación  de la India había  examinado  cuidadosamente  las revisiones  introducidas  por los 
proponentes  en la versión  más recien te del texto revisado  (JOB/SERV/272) . La oradora  expresó  su 
decepción  por el hecho  de que no se hubieran  abordado  las preocupaciones  ni las esferas  de interés  
de la India. El formato  y la estructura  actuales  del proyecto  de texto de los proponentes  no se 
ajustaba n al mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . El mandato  abarcaba  la 
elaboración  de disciplinas  sobre  cinco esferas  específicas,  a saber,  las prescripciones  en materia  de 
licencias,  los procedimientos  en materia  de licencias,  las prescripciones  en materia  de títulos  de 
aptitud,  los procedimientos  en materia  de títulos  de aptitud  y las normas  técnicas,  y no la 
autorización  ni los diversos  temas  desarrollados  por los proponentes . Parecía  que los proponentes  
estaban  intentando  elabo rar disciplinas  temáticas  sobre  la "autorización",  un término  que en realidad  
estaba  comprendido  en el párrafo  3 del artículo  VI del AGCS . El mandato  de negociación  estaba  
contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI, no en el párrafo  3 del artículo  VI. En el párrafo  3 del 
artículo  VI se establecían  obligaciones  bastante  claras  de informar  al solicitante  de la decisión  
relativa  a su solicitud  y, a petición  de dicho  solicitante,  facilitar,  sin demoras  indebidas,  información  
referente  a la situación  de la solicitud. Aparte  de estas dos obligaciones,  no había  otras disciplinas  
ni un mandato  relativo  a disciplinas  sobre  la autorización . El problema  no se resolvía  dando  una S/WPDR/M/73  
 
- 15 - 
 
  definición  de autorización . La India no podía  aceptar  el enfoque  actual  de los proponentes,  que no 
se ajustaba  al mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS.  
1.21.   También  cabía lamentar  que los proponentes  no hubieran  considerado  útil incluir  definiciones  
de las cinco esferas  del mandato,  a saber,  las prescripciones  en materia  de licencias,  los 
procedimientos  en materia  de licencias,  las prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud,  los 
procedimientos  en materia  de títulos  de aptitud  y las normas  técnicas,  cuatro  de las cuales  se habían  
acordado  anteriormente  ad referendum . Además , para otras observaciones  específicas  la 
representante  remitió  a la intervención  detallada  sobre  el término  "autorización " que había  hecho  la 
India el 3 de octubre . A su entender,  los Miembros  debían  retomar  la importante  labor llevada  a 
cabo para elaborar  los informes  del Presidente  de 2009 y 2011 sobre  la reglamentación  nacional.  
1.22.   Como  se mencionó  en la reunión  de octubre,  la delegación  de la India no pudo apreciar  las 
implicaciones  de la sección  relativa  a la administración  de las medidas,  a falta de un significado  claro 
del término  "autorización ". La representante  estaba  convencida  de que el alcance  de las disciplinas  
relativas  a la autorización  podía  ser mucho  más amplio  que el mandato  establecido  en el párrafo  4 
del artículo  VI del AGCS,  e incluso  diferente  de ese. También  era lamentable  que los proponentes  
no hubieran  incorporado  ninguna de las sugerencias  de la India sobre  el reconocimiento,  que se 
basaban  en los textos  del Presidente  de 2009 y 2011. Las disciplinas  sobre  las prescripciones  en 
materia  de títulos  de aptitud  eran esenciales  para garantizar  a los profesionales  extranjero s un 
acceso  comercialmente  significativo . Ante la ausencia  de disciplinas  significativas  desde  el punto  de 
vista comercial  en el ámbito  de las prescripciones  en materia  de aptitud,  las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional  tendrían  un valor insignif icante  para los proveedores  de servicios . 
La representante  recordó  que en 1998 los Miembros  de la OMC habían  negociado  disciplinas  sobre  
la reglamentación  nacional  en el sector  de la contabilidad,  contenidas  en el documento  S/L/64 . 
De hecho,  el GTRN  se había denominado  antes  Grupo  de Trabajo  sobre  los Servicios  Profesionales  
(GTSP) . En su opinión,  cabía  lamentar  que los Miembros  se hubieran  alejado  tanto  del mandato  
deseado  y previsto.  
1.23.   En cuanto  a la sección  relativa  a la independencia,  la delegación  de la India no era capaz  de 
comprender  la diferencia  entre  la propuesta  actual  y las obligaciones  de "imparcialidad"  del párrafo  1 
del artículo  VI del AGCS,  por un lado, y el concepto  de "funcionamiento  independiente"  del párrafo  18 
del texto del Presidente,  por otro. Estas cuestiones  requerían  una mayor  reflexión  tanto  dentro  como  
fuera del Grupo  de Trabajo.  
1.24.   Por lo que se refería  a la sección  relativa  a la transparencia,  la representante  pidió a los 
proponentes  que se remitieran  de nuevo  a las propuestas  de texto de la India que figuraban  en el 
documento  RD/SERV/145 . Reiteró  que la publicación  en uno de los idiomas  oficiales  de la OMC 
constituiría  un importante  valor añadido . Dijo que valoraba  las reservas  y preocupaciones  
formuladas  por algunos  Miembros  e indicó  que aplicar  esa disposición  también  comportaría  
dificultades  para la India,  puesto  que muchos  estados  y gobiernos  locales  tenían  sus propios  idiomas  
y dialectos  locales . Con todo, la India consideraba  que la propuesta  era muy valiosa . En el marco  
del Acuerdo  sobre  Facilitación  del Comercio,  todos  los Miembros  habían  asumido  una obligación  
análoga . Por lo que respectaba  a la cuestión  de los mecanismos  para responder  a las consultas  de 
los proveedores  de servicios,  la oradora  repitió  que la India no podía  aceptar  el debilitamiento  de la 
obligación  que impone  el AGCS  a los países  desarrollados  de establecer  "puntos  de contacto"  
mediante  las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  en nombre  de las limitaciones  en materia  
de recursos . El nuevo párrafo  1.3 no era particularmente  útil cuando  la nota 6 debilitaba  claramente  
las obligaciones  de los países  desarrollados  dimanantes  del párrafo  2 del artículo  IV del AGCS . 
En relación  con la "oportunidad  de formular  observaciones  e información  antes  de la entrada  en 
vigor",  la oradora  solicitó  nuevamente  a los proponentes  que meditasen  sobre  las propuestas  de 
texto y las sugerencias  formuladas  por la India en el documento  RD/SERV/145.  
1.25.   En cuanto  a la sección  relativa  a las normas  técnicas,  la India había formulado  una propuesta  
concreta  al respecto  basada  en el texto del Presidente  sobre  la reglamentación  nacional  que los 
proponentes  no habían  considerado  suficientemente  merecedora  de ser incluida  en el texto revisado . 
La representante  reiteró  que la delegación  de la India no era capaz  de entender  por qué, de las 
cinco esferas  objeto  del mandato  del párrafo  4 del artículo  VI, los proponentes  solo habían  incluido  
una sección  aparte  para las normas  técnicas . Preguntó  si las demás  esferas  objeto  del mandat o no 
tenían  importancia  suficiente  para que se elaborasen  disciplinas  específicas.  S/WPDR/M/73  
 
- 16 - 
 
  1.26.   En lo referente  a la sección  sobre  la elaboración  de medidas,  la representante  opinaba  que el 
texto actual,  tal como  estaba  formulado,  a saber,  cada uno de los apartados  a), b) y c) del 
párrafo  6.1, reflejaba  una total distorsión  del mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  y era 
totalmente  inaceptable . En el apartado  a) del párrafo  6.1, la "competencia  y la capacidad  de 
suministrar  un servicio " deberían  constituir  la principal  consideración  a efectos  de los criterios  
objetivos  y transparentes,  como  prescribe  claramente  el AGCS . La India no podía  estar de acuerdo  
con la inclusión  de condiciones  irrelevantes  y ajenas  a la cuestión  relacionadas  con la salud  y el 
medio  ambiente, como  se proponía . En opinión  de la representante , las repercusiones  de los 
apartados  b) y c) del párrafo  6.1 para el mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  no estaban  
claras . La representante  admitía  que había  un mandato  por lo que se refería  a la prueba  de necesidad  
y la sugerencia  de la India en ese sentido  estaba  claramente  recogida  en el documento  
RD/SERV/145.  
1.27.   En cuanto  a la sección  relativa  al género,  reiteró  las observaciones  anteriores  de su 
delegación,  a saber,  que la India no coincidía  con los proponentes  en que las cuestiones  de género  
se pudieran  abordar  de manera  fructífera  mediante  las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional.  
1.28.   En relación  con el capítulo  sobre  desarrollo,  la oradora  consideraba  desafortunado  que los 
proponentes  hubieran  distorsionado  por completo  el contenido  de la propuesta  de texto de la India 
en materia  de desarrollo . La India no podía  aceptar  una cláusula  de "máximo  empeño"  sobre  el trato 
especial  y diferenciado  para los países  en desarrollo  (párrafo 7.1). Aunque  se había  propuesto  que 
no se exigiera  a los países  en desarrollo  que aplicaran  esas disciplinas  por un período  de [x] años,  
el texto de los proponentes  rezaba  que los países  en desarrollo  "podr [ía]n" retrasar  la entrada  en 
vigor de determi nadas  disposiciones  varios  años. Este enfoque  del trato especial  y diferenciado  no 
era aceptable  para la India. La representante  observó  asimismo  que no se habían  incluido  las 
propuestas  de la India sobre  la reducción  de los derechos  administrativos  a los proveedores  de 
servicios  de países  en desarrollo  Miembros  y el establecimiento  gradual  de nuevos  procedimientos  
y prescripciones  en materia  de licencias,  procedimientos  y prescripciones  en materia  de títulos  de 
aptitud  y normas  técnicas  en los sectores  de servicios  y modos  de suministro  de interés  para las 
exportaciones  de los países  en desarrollo  Miembros . La representante  creía que esas propuestas  
eran útiles  y solicitó  a los proponentes  que reconsiderasen  las sugerencias  de la India basadas  en 
los textos  del Presidente  sobre  la reglamentación  nacional . También  cabía lamentar  que los países  
desarrollados  no parecieran  sinceros  en cuanto  a la prestación  de asistencia  técnica  a los países  en 
desarrollo  y los PMA, como  se desprendía  claramente  de la redacción  párrafo  7.3. 
1.29.   El representante  del Perú dio las gracias  a la representante  de la Federación  de Rusia  por su 
comunicación  e indicó  que su delegación  únicamente  había  copatrocinado  una sección  de la 
propuesta,  pero que le gustaría  pasar  a ser copatrocinadora  de la propuesta  refundida . Hizo una 
sugerencia  sobre  el texto del párrafo  2.5 acerca  de que las autorizaciones  surtieran efecto  sin 
demoras  indebidas . En opinión  de las autoridades  del Perú, la redacción  podía  mejorarse . En este 
sentido,  las autoridades  necesitaban  apreciar  mejor  la distinción  propuesta  entre  la concesión  de 
una autorización,  por una parte,  y el momento  en que la autorización  surtía efecto,  por otra, habida  
cuenta  del alcance  del mandato  y, por tanto,  de las disciplinas . El representante  opinaba  que había  
dos posibilidades . La primera  era que la expresión  "surtir efecto " se refiriese  al uso real de una 
autorización  en condiciones  concretas  y en un momento  y lugar determinados  y, la segunda,  que se 
refiriese  a la expiración de un plazo fijado  en el momento  de la concesión  de la autorización,  es 
decir,  el plazo a partir  del cual el proveedor  de servicios  podría  utilizar  su autorización  sin 
impedimentos  jurídicos . Dicho de otra forma,  la primera  posibilidad  guardaba  relación  con la 
aplicación  real y la segunda,  con el momento  en que surtiera  efecto  sin impedimentos  jurídicos,  en 
cuyo caso sería mejor  especificar  el momento  exacto . Si la primera  posibilidad  era la aplicación  real 
de la autorización  en determinadas  circunstancias,  podrían  producirse  acontecimientos  imprevistos  
que impidiesen  o dificultasen  que la autorización  surtiese  efecto  en determinados  contextos . 
El representante  puso como  ejemplo  una autorización  para suministrar  servicios  de transporte  en 
un viaje determinado  que, una vez concedida,  podría  no surtir  efecto  a causa  de un desastre  natural . 
Aunque  la autorización  se hubiera  concedido  y, por tanto,  se hubieran  cumplido  todas  las 
prescripciones  y procedimientos  jurídicos  y el proveedor  del servicio  solicitase  que las autoridades  
competentes  acelerasen  el proceso  de autorización,  la reparación  de una carretera  concreta,  por 
ejemplo,  podría  ser algo que impidiese que la autorización  surtiera  efecto,  es decir, su uso real o su 
aplicación  efectiva . En ese caso, el repres entante  no acababa  de entender  que las autoridades  que 
hubieran  otorgado  la autorización  pudieran  ser responsables  de garantizar  la reparación  de la 
carretera  sin demoras  indebidas,  ya que quizás  no tuvieran  esa competencia . Puesto  que los 
Miembros  estaban  trabajando  con limitaciones  de tiempo  y el Perú cumplía  por voluntad  propia  y S/WPDR/M/73  
 
- 17 - 
 
  diligentemente  el mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS,  propuso  una redacción  alternativa  
de una nota a pie de página  asociada  al párrafo  2.5, a saber : "para mayor  certidumbre,  una vez 
surta efecto  una autorización,  los Miembros  no serán  responsables  de garantizar  su aplicación" . 
Si esa formulación  no fuera aceptable,  el Perú estaba  dispuesto  a considerar  otras sugerencias  de 
los Miembros  para resolver  esta cuestión . El representante  mencionó  asimismo  que el Perú aún 
estaba  examinando  la disciplina  sobre  los servicios  de información  contenida  en el párrafo  4.2. 
En cuanto  a la sugerencia  anterior  sobre  el párrafo  2.5, indicó  que se podría  reflejar  mejor  en un 
texto de negociación,  como  había  mencionado  el Uruguay . En su opinión,  un texto de negociación  
era una idea constructiva  que había  que examinar  en las próximas  etapas  del debate.  
1.30.   El representante  de la Unión  Europea  dio las gracias  a la Federación  de Rusia  por haber  
distribuido  el documento  JOB/SERV/273,  por su participación  constructiva  y, en particular,  por las 
sugerencias  concretas  de texto. En relación  con una frase nueva  que la Federación  de Rusia  proponía  
añadir  en el apartado  f) del párrafo  2.4, subrayó  la necesidad  de entender  mejor  la justificación  de 
esa sugerencia . La frase parecía  combinar  algunos  elementos  del artículo  III bis del AGCS  que 
trataban de la divulgación  de información  confidencial  con algunos  elementos  del párrafo  1 del 
artículo  XIV bis del AGCS sobre  excepciones  relativas  a la seguridad,  en particular,  la referencia  a 
intereses  de seguridad  esenciales . Si bien la UE ciertamente  podía  compartir  los principios  contenidos  
en los artículos  III bis y XIV bis, el representante  quería  comprender  la necesidad  de incluir  esta 
frase en el párrafo  2.4, especialmente  en vista del párrafo  1.3 del texto refundido . La disposición  
que figuraba  en el párrafo  1.3 ya confirmaba  que ninguna  de las disciplinas  en materia  de 
reglamentación  nacional  reducía  los derechos  y las obligaciones  en el marco  del AGCS  y que todas  
las disposiciones  del AGCS  eran aplicables  a las disciplinas,  e incluso  incluía  específicamente  el 
artículo  XIV bis en su redacción . Por tanto,  el representante  se preguntaba  si el párrafo 1.3 de las 
Disposiciones  Generales  no bastaba  para responder  a las preocupaciones  que la Federación  de Rusia  
estaba  intentando  abordar  en el apartado  f) del párrafo  2.4. Rusia también  había  propuesto  añadir  
una obligación  nueva  (apartado  g) del párrafo  2.4 para permitir  a un solicitante  volver  a presentar  
una solicitud  dentro  de un plazo razonable  en caso de que se le hubiese  denegado . El representante  
observó  que se presentaba  como  una obligación  firme reflejada  en el texto con el término  
"permitirá ". La redacción  actual  del párrafo  f) ya contenía  una obligación  no vinculante  y se refería  
a los procedimientos  para volver  a presentar  una solicitud  en caso de denegación,  a saber : "en la 
medida  de lo posible  informarán  al solicitante  [...], cuando  proceda,  del procedimiento  para volver  
a presentar  una solicitud ". El orador  pidió a la Federación  de Rusia  que aclarase  si opinaba , en efecto,  
que no podría  darse  una situación  en la que no se permitiera  a un solicitante  volver  a presentar  una 
solicitud  tras ser denegada . Preguntó  también  cómo  entendía  la Federación  de Rusia  la relación  entre  
su sugerencia  de añadir  en el párrafo  4.5 la frase "ninguna  ley o reglamento  a que se hace referencia  
en el párrafo  4.3 entrará  en vigor antes  de su publicación"  y el apartad o 1 del artículo  III del AGCS,  
que permitía,  en situaciones  de emergencia  excepcionales,  la publicación  de medidas  de aplicación  
general  después  de su entrada  en vigor. Por último,  preguntó  qué quería  decir exactamente  la 
expresión  "condiciones  requeridas  para suministrar  un servicio " del nuevo  texto propuesto  para el 
apartado  d) del párrafo  6.1 y si había  alguna  diferencia  con la expresión  "capacidad  de suministrar  
[un] servicio " que figuraba  en la nota 9 a pie de página  o en el apartado  a) del párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS.  
1.31.   El representante  de Hong Kong,  China  acogió  favorablemente  las sugerencias  hechas  por la 
Federación  de Rusia . En primer  lugar,  reiteró  la pregunta  plante ada por la UE en relación  con el 
apartado  f) del párrafo  2.4. En segundo  lugar,  señaló  que la Federación  de Rusia  proponía  en el 
párrafo  4.8 que ninguna  ley o reglamento  a que se hiciera  referencia  en el párrafo  4.3 entrara  en 
vigor antes  de su publicación . Sin embargo,  en el párrafo  4.3 se utilizaba  un lenguaje  no vinculante  
como  "[e]n la medida  en que sea factible  y de manera  compatible  con su sistema  jurídico ". Como  en 
el párrafo  4.3 solo se usaba  ese lenguaje  no vinculante  para la publicación  de las leyes y reglamentos  
con antelación , el orador  no estaba  seguro  de cómo  encajaría  la adición  propuesta  de una obligación  
("shall") . Con respecto  al apartado  d) del párrafo  6.1, dijo que las preguntas  de su delegación  eran 
similares  a las de la UE y preguntó  si la Federación  de Rusia  podía  proporcionar  algunos  ejemplos  
de las prescripciones  en materia  de licencias  directamente  relacionad as con las condiciones  
requeridas  para suministrar  un servicio.  
1.32.   El representante  del Canadá  proporcionó  información  actualizada  a los Miembros  acerca  del 
párrafo  6.2 sobre  igualdad  de género . Señaló  que el Pakistán  y la ex República  Yugoslava  de 
Macedonia  habían  indicado  su interés  de añadirse  como  copatrocinadores  de esa disposición  y que 
posteriormente  se publicaría  una revisión  a tal efecto.  S/WPDR/M/73  
 
- 18 - 
 
  1.33.   La representante  de la Federación  de Rusia  dio las gracias  a la UE y a Hong Kong,  China  por 
sus preguntas  e indicó  que organizaría  reuniones  bilaterales  con los Miembros  interesados  para 
responderlas.  
1.34.   La representante  de Australia  se sumó  a los otros Miembros  que habían  acogido  con 
satisfacción  las últimas  propuestas  de texto que la Federación  de Rusia  había  distribui do en el 
documento  JOB/SERV/273 . Celebró  el nivel de continuo  compromiso  y apreció  el entusiasmo  con 
que Rusia  había  abordado  el texto para elevar  el nivel de ambición  de algunas  disciplinas . Esperaba  
con interés  oír las observaciones  de los Miembros  acerc a de si algunas  de esas propuestas  
adicionales  serían  aceptables  para aumentar  el nivel de ambición . En relación  con parte  del texto 
adicional  que se había  presentad o para el artículo  2.4 sobre  la administración  de las medidas,  tenía 
la misma  pregunta  sobre el apartado  f) del párrafo  2.4 que había  planteado  la UE y a la que 
Hong Kong,  China  había  hecho  referencia . No estaba  segura  de que el texto propuesto  fuera 
necesario  ni de cuáles  podrían  ser las repercusiones , si se incluyera en ese lugar y no en las 
disposiciones  a las que se también  se aplicaban  las obligaciones  contenidas  en el AGCS,  por ejemplo,  
las excepciones  generales  y las excepciones  relativas  a la seguridad . Preguntó  si la nueva  redacción  
del artículo  1.3 que figuraba  en la versión  más reciente  del texto refundido  revisado  ofrecería  más 
confort  en este sentido  y si no haría que el texto adicional  presentado  por Rusia  para el apartado  f) 
del párrafo  2.4 fuera superfluo . En cuanto  al valor añadido  del apartado  g), que se refería  al caso 
en que se deniegue  una solicitud  y al hecho  de que se podría  presentar  una nueva,  la oradora  señaló  
que la posibilidad  de volver  a presentar  una solicitud  ya se incluía  en el apartado  f) del artículo  2.4 
del texto refundido  revisado  y preguntó  qué laguna  consideraba  la Federación  de Rusia  que se 
colmaría  con el nuevo  texto.  
1.35.   La representante  del Reino  de la Arabia  Saudita  indicó  que, en relación  con la cuestión  de la 
igualdad  de género,  la Arabia  Saudita  apoyaba  el empoderamiento  económ ico de las mujeres,  que 
permitiría  a las mujeres  en general  tener  un mejor  acceso  a los recursos  financieros  para poder  
integrarse  en los mercados  internacionales  y solucionar  el problema  de la pobreza.  
1.36.   El representante  de Swazilandia  sugirió  eliminar  la expresión  "igualdad  de género " y sustituirla  
por "grupos  marginados ". Dijo que su país tenía prioridades  distintas  que quizás  no coincidiesen  con 
las prioridades  de otros países . Sugirió  añadir  otros criterios  para garantizar  que las medidas  
relativas  a la autorización  para el suministro  de un servicio  no fuesen  discriminatorias,  a saber,  
discapacidad  física,  género,  raza, estatus  social  o nacionalidad,  entre  otros.  
1.37.   La representante  de Panamá  agradeció  a los proponentes  las respuestas  escritas  a las 
preguntas  y el texto revisado . Dio las gracias  asimismo  a Australia  y a otros Miembros  por las 
reuniones  bilaterales  que habían  ayudado  a su delegación  a comprender  mejor  algunas  de las 
disposiciones,  en particular  las relacionadas  con las normas  técnicas . En general,  la delegación  de 
Panamá  consideraba  el documento  de forma  positiva . La oradora  mencionó  la importancia  del 
aspecto  del desarrollo  que se había  incluido  en la versión  revisada  del texto. Sin embargo,  creía que 
el enfoque  empleado  no era el más eficaz  para atender  o tener  en cuenta  las necesidades  de los 
países  en desarrollo  y los países  menos  adelantados  en la esfera  de los servicios . Observó  que la 
propuesta  adoptaba  un enfoqu e similar  al del AFC, pero a su entender,  este marco  concreto  no 
debería  utilizarse  en todas  las negociaciones . Confirmó  que Panamá  participaría  activamente  en las 
negociaciones  en torno  al texto,  que los proponentes  creían  que sería la siguiente  etapa . En este 
sentido,  Panamá  presentaría  una redacción  concreta  para las disposiciones  relacionadas  con las 
normas  técnicas,  ya que las autoridades  de Panamá  no estaban  dispuestas  a aceptar  obligaciones  
sobre  las normas  técnicas  elaboradas  a nivel nacional . Por tanto, la delegación  de Panamá  estaba  
tratando  de lograr una redacción  específica  que reflejase  claramente  que la propuesta  no imponía  a 
los países  el cumplimiento  de determinadas  normas  técnicas.  
1.38.   La representante  de Tailandia  dio las gracias  a los copatroc inadores  por el gran esfuerzo  que 
habían  hecho  para elaborar  la actual  versión  revisada  del proyecto  de texto refundido,  así como  por 
responder  por escrito  a las preocupaciones  relacionadas  con las disciplinas  en materia  de 
reglamentación  nacional . Agradeció  asimismo  la participación  activa  de los demás  Miembros  que 
habían  presentado  observaciones  útiles  y sugerencias  de redacción . Indicó  brevemente  que la 
posición  de Tailandia  seguía  siendo  la misma  que en la reunión  anterior  del GTRN . Consideraba  que 
las disposiciones  sobre  la prueba  de necesidad  y la igualdad  de género  complicarían  aún más las 
negociaciones . Por ello, la delegación  de Tailandia  podría  no estar en condiciones  de apoyar  el debate  
sobre  la elaboración  de normas  relacionadas  con esas cuestiones  concretas . La oradora  reiteró  el 
compromiso  de Tailandia  con la elaboración  de disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  S/WPDR/M/73  
 
- 19 - 
 
  conforme  al mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  y dijo que su delegación  
estaba  dispuesta  a colaborar  con los Miembros  para lograr  un resultado  sobre  reglamentación  
nacional  en la Undécima  Conferencia  Ministerial  o posteriormente.  
1.39.   La representante  de Australia  tomó nota de las observaciones  de la India acerca  de las 
preocupaciones  por la estructur a de la propuesta  actual . Lamentó  que durante  muchos  años no 
hubiera  sido posible  llegar  a un acuerdo  e impulsar  las negociaciones  en el marco  del GTRN . Señaló  
que los Miembros  habían  pasado  muchos  años debatiendo  acerca  de si podrían  avanzar  sobre  la 
base de los textos  del Presidente  de 2009 y 2011. Los Miembros  no habían  sido capaces  de llegar  a 
un acuerdo  sobre  ninguno  de esos dos textos . Durante  2015 y 2016,  la delegación  de Australia  había  
oído llamamientos  muy claros  en el sentido  de que si los Miembr os querían  hacer  avanzar  las 
negociaciones,  debía  haber  una nueva  propuesta  con un enfoque  nuevo  y eso era lo que habían  
propuesto  los copatrocinadores  en su texto. La oradora  confiaba  en que el debate  se centrase  en las 
cuestiones  de fondo  y no se estanca se en una cuestión  estructural,  principalmente  para ver si los 
copatrocinadores  podrían  presentar  una propuesta  que fuera compartida  por los Miembros  y 
atendiera  los intereses  de muchos  de los Miembros  presentes  en la sala. Sin duda,  a los proponentes  
les interesaba  ir más allá de sus propios  intereses  y habían  examinado  atentamente  las distintas  
observaciones  y propuestas  recibidas  de los demás  Miembros  en la reunión  del GTRN  de octubre,  
mediante  comunicaciones  formales  por escrito  y observaciones  formulad as por las delegaciones.  
1.40.   La oradora  expresó  su disposición  a ofrecer  más explicaciones  sobre  la posición  de Australia  
respecto  de algunas  sugerencias  de texto que había  presentado  la India. En primer  lugar,  en relación  
con el párrafo  1.2, indicó  que la India había  sugerido  incluir  texto adicional  sobre  el derecho  a 
reglamentar  que procedía  del preámbulo  del AGCS,  así como  del párrafo  3 del texto del Presidente  
del GTRN  de 2011.  Basándose  en las consultas  de los proponentes  con otros Miembros,  la oradora  
reconoció  que la inclusión  de ese texto podría  suscitar  o exacerbar  preocupaciones  adicionales  de 
los Miembros  sobre  el alcance  de su derecho  a reglamentar . Desde el punto  de vista de Australia,  
la oradora  estaba  dispuesta  a considerar  maneras  alternativas  de reflejar  las necesidades  de los 
países  en desarrollo  y los países  menos  adelantados,  particularmente  en relación  con el grado  de 
desarrollo  de las reglamentaciones  sobre  servicios  en los distintos  países . Los proponentes  tendrían  
que celebrar  debates  más pormenorizados  sobre  el derecho  a reglamentar,  que era una cuestión  
fundamental  para muchos  Miembros,  pero la oradora  no consideraba  que incluir  la redacción  
propuesta  por la India en el texto revisado  fuera a servir  para atender  las preocupaciones  plantea das 
por una amplia  gama  de Miembros  sobre  el derecho  a reglamentar.  
1.41.   En cuanto  a la sugerencia  de la India de añadir  un nuevo  párrafo  1.3, principalmente  para 
incluir  el texto del párrafo  4 del texto del Presidente  del GTRN,  la oradora  indicó  que este párra fo se 
había  incluido  en su totalidad  en el texto revisado . Señaló  que el párrafo  tenía dos frases  
diferenciadas . Una se refería  a las dificultades  particulares  a las que podrían  enfrentarse  los países  
en desarrollo  y los países  menos  adelantados  Miembros  a la hora de aplicar  las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional ; la oradora  observó  que esta redacción  era ahora  la nueva  introducción  del 
párrafo  7.1 del texto revisado . En segundo  lugar,  el párrafo  propuesto  por la India reconocía  las 
dificultades  a las que podrían  enfrentarse  los proveedores  de servicios,  en particular  de los países  
en desarrollo  y los PMA, para cumplir  los regímenes  reglamentarios  nacionales ; este elemento  se 
había  incluido  como  la primera  frase del nuevo  párrafo  1.1 del texto revisado.  
1.42.   En relación  con las definiciones,  los proponentes  habían  tomado  nota con suma  atención  de 
las observaciones  formuladas  por muchos  Miembros  en la última  reunión  del GTRN,  a saber,  que 
debía  aclararse  el término  "autorización " y, en particula r, que la autorización  no debería  ir más allá 
del alcance  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS,  es decir,  los cinco elementos  contenidos  en ese 
párrafo . Los proponentes  habían  incluido  una disciplina  muy específica  en este sentido  que dejaba  
muy claro que, a los efectos  de las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional,  la "autorización " se 
limitaba  a esos cinco elementos,  es decir,  las prescripciones  en materia  de licencias,  las 
prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud,  las normas  técnicas  y los procedimientos  
relacionados  con esas prescripciones . Por tanto,  los proponentes  no estaban  de acuerdo  con que la 
autorización,  tal como  se empleaba  en el texto revisado,  iba más allá del alcance  del párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS o se refería  únicamen te al párrafo  3 del artículo  VI del AGCS . Como ya se ha 
mencionado,  la delegación  de Australia  estaba  dispuesta  a incluir  otras definiciones  en caso de que 
fuesen  importantes  para los demás  Miembros,  pero la oradora  alentó  a los Miembros  que pedían  que 
se incluyesen  definiciones  a considerar  la posibilidad  de simplificar  el texto puesto  que la redacción  
utilizada  en los párrafos  6 a 9 del texto del Presidente  sobre  la reglamentación  nacional  era bastante  
compleja . Creía que había  margen  para simplificar  las definiciones.  S/WPDR/M/73  
 
- 20 - 
 
  1.43.   En relación  con las sugerencias  de la India sobre  el "reconocimiento ", que se referían  a los 
párrafos  27 y 28 del texto del Presidente  del GTRN  de 2011, la oradora  observó  que muchos  de esos 
conceptos  ya figuraban  en el texto revisado . En particular,  el apartado  b) del párrafo  6.1 del texto 
exigía  que los Miembros  dispusieran  de procedimientos  adecuados  para que los solicitantes  
demostrasen si cumpl ían las prescripciones,  lo que abarcaba  el concepto  indicado  en la primera  frase 
del texto propuesto  por la India y sacado  del párrafo  27 del texto del Presidente  del GTRN . La oradora  
dijo que la India había  retomado  el párrafo  27 en su totalidad  y preguntó  el motivo  por el que se 
había  incluido  la segunda  frase del párrafo  27 del texto del Presiden te del GTRN  de 2011.  Preguntó  
asimismo  qué valor consideraba  la India que añadía  la frase adicional  y si cabía la posibilidad  de 
volver  a redactar  esa frase de forma  que quedase  más claro ese valor añadido.  
1.44.   Análogamente,  en relación  con la propuesta  de incluir el párrafo  28 del texto del Presidente,  
la oradora  indicó  que el apartado  e) del párrafo  2.4 del texto de los proponentes  trataba  de las 
solicitudes  incompletas  e incluía  el hecho  de informar  al solicitante  y darle la oportunidad  de 
proporcionar  la información  adiciona l requerida  para completar  la solicitud . Preguntó  por qué razón  
la India proponía  incluir  una lista no exhaustiva  de prescripciones . Dijo asimismo  que, en el marco  
de los debates  del GTRN,  muchos  Miembros  habían  expresado  su profunda  preocupación  acerca  de 
la viabilidad  de cualquier  disposición  que permit iese que los solicitantes  cumpl iesen esas 
prescripciones  dentro  de la jurisdicción  del país de origen,  del país receptor  o de un tercer  país. 
Por tanto,  los proponentes  no consideraban  probable  que los Miembros  pudieran  convenir  el texto 
sobre  esta cuestión.  
1.45.   En relación  con la propuesta  de la India en el párrafo  2.7 relativo  a los "exámenes ", la oradora  
señaló  que en anteriores  debates  del GTRN  muchos  Miembros  habían  expresado  preocupaciones  
acerca  de la viabilidad  de cualquier  disposición  encaminada  a alentar  a las autoridades  competentes  
a utilizar  medios  electrónicos  para llevar  a cabo exámenes  u ofrecer  la posibilidad  de realizar  
exámenes  en el país de origen  del solicitante . Los proponentes  no consideraban  probable  que los 
Miembros  pudieran  llegar  a un acuerdo  sobre  esta cuestión.  
1.46.   Con respecto  a la propuesta  de la India para que la publicación  se hiciera  en uno de los 
idiomas  oficiales  de la OMC,  la oradora  recordó  que en la reunión  de octubre  del GTRN  muchos  
Miembros  habían  indicado  que no podían  contraer  ningún  compromiso  en este sentido . Lógicamente,  
esta disposición  no supondría  ningún  problema  para Australia  puesto  que las leyes y reglament os 
nacionales  se publicaban  en inglés,  que era uno de los idiomas  oficiales  de la OMC. Sin embargo,  
como  ya se había  dicho,  la motivación  y el objetivo  de los proponentes  solo había  sido redactar  un 
texto que fuera pragmático  y tuviera  posibilidades  reales  de lograr  el acuerdo  del conjunto  de los 
Miembros . La oradora  no consideraba  probable  que los Miembros  llegaran  a un acuerdo  sobre  la 
publicación  de las medidas  en uno de los idiomas  oficiales  de la OMC.  
1.47.   En relación  con los comentarios  de la India sobre  la transparencia,  la orador a señaló  que los 
proponentes  habían  adoptado  la propuesta  de la India de incluir  un fragmento  del texto del 
Presidente  del GTRN  en el párrafo  4.2 relativo  a la posibilidad  de responder  a las consultas  mediante  
los servicios  de información  y los puntos  de contacto  establecidos  en virtud  de los artículos  III y IV 
del AGCS  y, por tanto,  habían  eliminado  la nota al pie de página  que se incluía  en la versión  anterior  
del texto.  
1.48.   En relación  con las normas  técnicas  y, en particular,  con la propuesta  de la India de incluir  un 
párrafo  sobre  normas  internacionales  tomado  del párrafo  41 del texto del Presidente  del GTRN,  
la delegación  de Australia  seguía  interesada  en ver si era posible  llegar  a un acuerdo  entre  los 
Miembros  acerca  de la inclusión  de un párrafo  adicion al en el que se alentase  a adoptar normas  
internacionales  en ámbitos  en los que los Miembros  estaban  utilizando  normas . Sin embargo,  
la oradora  señaló  que en anteriores  debates  del GTRN  sobre  esta cuestión  los Miembros  no habían  
alcanzado  un acuerdo  y que el texto del Presidente  del GTRN  contenía  varias  alternativas . Preguntó  
si los Miembros  podrían  estudiar  la posibilidad  de aceptar  la redacción  que se basaba  más en el 
párrafo  2.4 del Acuerdo  OTC, como  alternativa  al párrafo  41 del texto del Presidente . Los Miembros  
estarían  más familiarizados  con el texto del Acuerdo  OTC y esto podría  ayudar  en las consultas  sobre  
las posibilidades  de llegar  a un acuerdo  para incluir  disposiciones  relativas  al uso de normas  
internacionales . Sin embargo,  observó  que en el párrafo  2.4 del Acuerdo  OTC se incluía  una 
obligación  vinculante  expresada  con el futuro  de indicativo  ("shall")  y reconoció  que, habida  cuenta  
del grado  de desarrollo  de las normas  internacionales  para los servicios,  era poco probable  que los 
Miembros  llegasen a un acuerdo  sobre  cualquier  tipo de obligación  en relación  con el uso de ese tipo 
de normas . Por tanto,  sugirió  que cualquier  texto relativo  a las normas  internacionales  se formulase  S/WPDR/M/73  
 
- 21 - 
 
  como  una cláusula  de máximo  empeño  o una disposición  en la que se alentase  a los Miembros  a 
cumplir  lo dispuesto . 
1.49.   En relación  con las disposiciones  relativas  al desarrollo  y con la propuesta  de la India derivada  
del texto del Presidente  del GTRN,  la oradora  se refirió  a la explicación  facilitada  por el Uruguay  en 
nombre  de los copatrocinadores  sobre  la base de los párrafos  7.1 a 7.3 del texto refundido  revisado  
y al enfoque  sobre  el desarrollo  que habían  adoptado  los proponentes . Los proponentes  habían  oído 
decir a una amplia  gama  de Miembros  que un enfoque  único  para los países  en desarrollo  no sería 
eficaz . Muchos  países  en desarrollo  les habían  dicho  que no necesitaban  ningún  período  de 
transición,  dada la flexibilidad  inherente  a las disciplinas,  o que únicamente  necesitaban  un período  
de transición  para elementos  específicos  del texto. Basándose  en estas observaciones  y en la historia  
de los debates  anteriores  en el marco  del GTRN,  los proponentes  no creían  que fuera posible  alcanzar  
un acuerdo  sobre  un enfoque  del trato especial  y diferenciado  que estipulase  un período  de transición  
único  aplicable  a todos  los países  en desarrollo . Así pues,  los proponentes  habían  tratado  de 
responder  en mayor  medida  a las opiniones  ampliamente  diverg entes  expresadas  por los Miembros  
en anteriores  debates  del GTRN  presentando  un texto que pensaban  que podría  ser aceptable  para 
todos  los Miembros.  
1.50.   La oradora  tomó nota asimismo  de la sugerencia  del Perú relativa  al párrafo  2.5 del texto 
refundido  revisad o. La intención  o la interpretación  de Australia  no era que la disposición  requiriese  
en modo  alguno  que las autoridades  competentes  fuesen responsables  de que los proveedores  de 
servicios  pudieran  suministrar  un servicio . No era así como  ella leía la disposición,  pero si a los 
Miembros  no les quedaba  claro,  su delegación  estaba  muy interesa da en encontrar  la forma  de 
aclararlo.  
1.51.   En respuesta  a las observaciones  de Panamá  sobre  las normas  técnicas,  la oradora  aclaró  que 
la intención  de Australia  no era que las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  obligasen  a 
ningún  Miembro  a elaborar  o adoptar  normas  técnicas  para los servicios,  de igual modo  que no 
obligaban  a ningún  Miembro  a mantener  prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud,  
ni prescripcione s en materia  de licencias,  ni procedimientos  conexos . Cada Miembro  podía  
determinar  si decidía  reglamentar  o no mediante  normas  técnicas . En el caso en que un Miembro  
adoptase  normas  técnicas  para reglamentar  los servicios,  esas normas  debían  elaborarse  mediante  
un proceso  abierto  y transparente . La oradora  concluyó  diciendo  que, si era necesario  aclarar  la 
redacción  de este punto,  esperaba  con interés  trabajar  con Panamá  para ver cómo  lograrlo.  
1.52.   El representante  del Pakistán  expresó  su agradecimiento  y reconoció  los esfuerzos  de la 
Presidenta  por equilibrar  los numerosos  puntos  de vista,  lo que no era una tarea envidiable . Acogió 
con satisfacción  la propuesta  revisada  de los copatrocinadores,  contenida  en el documento  
JOB/SER V/272,  que, en su opinión,  era una versión  muy mejorada  del documento  anterior . 
En relación  con el texto revisado,  había  pedido  algunas  aclaraciones,  en particular  acerca  de la 
disposición  sobre  desarrollo  incluida  en el párrafo  7. Preguntó  cómo  interpreta ban los 
copatrocinadores  la aplicación  de los períodos  de transición,  que se expresaba  con una "X" entre  
corchetes,  y si el parámetro  de la X se identificaría  mediante  negociación  o se trataba  de una cifra 
que designaba  por sí mismo  un país en cuestión . En segundo  lugar,  preguntó  si se pretendía  que las 
disposiciones  de estímulo  se convirtiesen  en obligaciones  vinculantes,  una vez determinado  el 
período  de transición . En tercer  lugar,  en lo referente  a la duración  de los períodos  de transición  que 
se podría  definir  según  el grado  de desarrollo  y el tamaño  de la economía,  pidió a los 
copatrocinadores  que aclarasen  el motivo  de añadir  el tamaño  de la economía  en esa disposición,  
ya que podría  no estar relacionado  con el grado  de desarrollo . Pidió asimismo  a la Federación  de 
Rusia  que aclarase  el motivo  y el valor añadido  del texto adicional  en el párrafo  7.1. Si las 
disposiciones  sobre  trato especial  y diferenciado  ya figuraban  en el AGCS,  sería redundante  repetirlas  
en las nuevas  disciplinas . En el párrafo  4.8, la nueva  redacción  propuesta  por Rusia  parecía  negar  
la flexibilidad  que figuraba  en el párrafo  4.3. Por tanto,  no veía la necesidad  de ese texto adicional . 
Por último,  dio las gracias  al Canadá  por añadir  al Pakistán  a los proponentes  del párrafo  6.2 y dijo 
que estaba  dispuesto  a trabajar  para resolver  las dudas  sobre  la nota al pie de página  entre  corchetes  
y examinar  cualquier  otra sugerencia  en este sentido.  
1.53.   El representante  del Canadá  reconoció  las intervenciones  constructivas  de la Arabia  Saudita  
y Swazilandia  con respecto  a la propuesta  sobre  igualdad  de género . Las observaciones,  que eran 
recibidas  con agrado,  demostraban  asimismo  el desafío  al que se enfrentaban  los Miembros  al 
intentar  proponer  una disposición  sobre  género  que equilibrase  los intereses  de un gran número  de 
Miembros . La delegación  del Canadá  suscribiría  sin duda la opinión  de Swazilandia  de que los S/WPDR/M/73  
 
- 22 - 
 
  Miembros  podrían  utilizar  las disciplinas  comerciales  para abordar  la inclusividad  de forma  más 
amplia  que únicamente  sobre  la base del género . Por ello, el orador  acogía  con satisfacción  la 
oportunidad  de examinar  el texto propuesto  por Swazilandia . El Canadá  estaba  interesa do en 
trabajar  con otros Miembros,  entre  ellos la Arabia  Saudita,  para conseguir  un texto que pudiera 
suscitar  el consenso  multilateral  y consideraba  que era alentadora  la flexibilidad  que habían  
mostrado  los Miembros . El orador  también  dio las gracias  a la India y a Rusia  por sus propuestas  
textuales  específicas,  que indicaban  un enfoque  muy constructivo  de las negociaciones . En su 
opinión,  esas propuestas  debería n darse  a conocer  plenamente  y debería  ofrecerse  la oportunidad  
de negociarlas  junto con el texto de los proponentes . En relación  con las propuestas  de texto de 
la India,  el Canadá  podría  suscribir  buena  parte  de la intervención  de Australia,  posiblemente  con 
un par de excepciones . Con respecto  a los idiomas  oficiales  de la OMC,  dos de ellos (inglés  y francés)  
era las lenguas  oficiales  del Canad á. En lo referente  a las normas  técnicas,  la delegación  del Canadá  
no estaba  dispuesta  a aceptar  la inclusión  de un párrafo  que tratase  sobre  normas  internacionales . 
Sin embargo,  el orador  recalcó  que los Miembros  debían  encontrar  una manera  de examinar  todas 
las propuestas  que estaban  sobre  la mesa  en ese momento  y no solo el texto de los proponentes,  
en el marco  de algún  tipo de negociación  refundida.  
1.54.   El representante  de China  reiteró  que su delegación  estaba  decidida  a cumplir  el mandato  del 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  y dio las gracias  a los proponentes  por preparar  el texto refundido  
al que se habían  incorporado  elementos  adicionales  y algunas  sugerencias  de otros Miembros . En la 
última  reunión  del GTRN  de octubre,  la delegación  de China  había  formulado  observaciones  y 
sugerencias  sobre  la propuesta . A modo  de observación  preliminar,  el orador  dijo que el texto 
revisado  podría  ser una buena  base para debates  futuros . Dio las gracias  asimismo  a la India y a 
Rusia  por sus detalladas  observaciones  y sugerencias.  
1.55.   La representante  de Sudáfrica , hablando  en nombre  del Grupo  Africano,  dijo que el Grupo  
había  participado  en el GTRN  de manera  significativa . Si bien no quería  repetir  las preocupaciones  
que eran de sobra  conocidas,  dijo que el texto revisado  no había  abordado  la mayoría  de las 
preocupaciones  del Grupo . Para empezar,  recordó  y reafirmó  todas  las declaraciones  que había  
formulado  el Grupo  Africano  en el GTRN  desde  marzo  de 2017 y en el CNC, el 24 de octubre . También  
suscribió  plenamente  y renovó  su compromiso  con la comunicación  del Grupo  Africano  contenida  en 
el documento  Preguntas  sobre  la reglamentación  nacional  - Comunicación  del Grupo  Africano  
(JOB/SERV/269) . Le complacía  que, desde  la reunión  de octubre,  muchas  voces  se hubieran sumado  
a las conversaciones y hubieran  expresado  opiniones  y preocupaciones  similares,  como  había  hecho  
el Grupo  Africano  en los últimos  ocho meses . Eran opiniones  y preocupaciones  sistémicas  e indicaban  
la necesidad  de celebrar  un debate  conceptual  más profundo  sobre  el párrafo  4 del artículo  VI 
del AGCS . Preguntó  cómo  cabía esperar  razonablemente  que los Miembros  resolvieran  estas 
divergencias  en un mes cuando  el texto refundido  era problemático  desde  el principio  y no existía  
un entendimiento  común  ni un acuerdo  sobre  el mandato  del apartado  4 del artículo  VI del AGCS . 
Incluso  dentro  del Grupo  Africano,  los Miembros  tenían  distintas  opiniones  sobre  lo que consideraban  
que quería  decir el artículo  VI del AGCS . Sin embargo,  todos  los Miembros  del Grupo  Africano  
coincidían  en que se había  malinterpretado  el mandato  del apartado  4 del artículo  VI del AGCS  y 
que se le había  dado un carácter  operativo  impreciso  en el texto refundido  y en otras propuestas  
que los Miembros  tenían  sobre  la mesa.  
1.56.   Para el Grupo  Africano,  una de las preocupaciones  más importantes  era la manera  en que las 
propuestas  creaban  un marco  que facilitaba  que los gobiernos  extranjeros  y los proveedores  de 
servicios  pudieran  en el futuro  intervenir  más directamente  en los procesos  de elaboración  de 
políticas  nacionales . Se trataba  del concepto  del derecho  soberano  a reglamentar  y las repercusiones  
derivadas  para los gobiernos,  como  se reflejaba  el texto refundido . El párrafo  1.2 del texto no 
respondía  a estas  preocupaciones  porque  las disposiciones  sobre  transparencia  y elaboración  de las 
medidas  restaban  importancia  a ese derecho . Por ejemplo,  esto quería  decir que el gobierno  tenía 
derecho  a reglamentar,  pero antes  de establecer  una reglamentación  nueva,  debía  facilitar  detalles  
suficientes  acerca  de toda posible  nueva  ley o reglamento  y permitir  que las personas  interesadas  y 
los demás  Miembros  evaluasen la manera  en que sus intereses  podrían  verse  afectados  
significativamente . El gobier no también  debía  permitir  que las personas  interesadas  y los demás  
Miembros  formulen  observaciones  y debía  considerarlas  en la medida  en que sea factible . El derecho  
a reglamentar  se restringía  aún más en otra disposición,  porque  cualquier  medida  nueva  establecida  
debía  basarse  en criterios  objetivos  y transparentes  y los procedimientos  debían  ser imparciales . 
Estas eran únicamente  algunas  de las maneras  en que se condicionaba  el derecho  soberano  de un 
gobierno  a reglamentar  mediante  las disciplinas  propues tas, al tiempo  que se sometía  el marco  a la 
vigilancia  y la aplica ción multilaterales.  S/WPDR/M/73  
 
- 23 - 
 
  1.57.   Era lamentable  que el Grupo  Africano  hubiera  oído a los proponentes  calificar  sus opiniones  
de ideológicas . La oradora  creía que era importante  que los Miembros  comprend ieran los 
antecedentes  históricos  del Grupo . Todos los Miembros  estaban  familiarizados  con la 
internacionalización  del proceso  de adopción  de decisiones . El año 2017 no debía  convertirse  en un 
nuevo  1884-1885,  cuando  se reunieron  14 Estados  en la Conferenc ia de Berlín  para dividir  África  en 
50 países  heterogéneos  y repartirlos  entre  las potencias  coloniales . Esta decisión  se había  impuesto  
a más de 1000 culturas  y regiones  indígenas  de África . Como resultado,  África  se dividió  
económicamente,  lo que le impidió ser una región  tan próspera  como  debería  haber  sido. 
Para cuando  África  recuperó  la independencia  en las décadas  de 1950 y 1960,  el legado  de 
fragmentación  política  y económica  se había  consolidado . Cuando  la crisis económica  afectó  a África  
en la década de 1970, se obligó  a los países  africanos  a aplicar  los programas  de ajuste  estructural  
del FMI, que se centraron  en establecer  un programa  de políticas  y desarrollo  macroeconómicos  en 
África . El Banco  Mundial  diezmó  las economías  y sociedades  africanas  mediante  préstamos  para el 
ajuste  estructural . África nunca  se había  recuperado  plenamente  y en la mayoría  de los casos  los 
programas  de ajuste  estructural  no pudieron  lograr  ninguno  de los objetivos  previstos  y habían  
contribuido  al desempleo,  la pobreza  y la desindustrialización . De esta lucha  África  había  aprendido  
que se prestaba  poca atención  a la dimensión  social  del desarrollo  y a las deficiencias  institucionales  
de los países  en desarrollo . El enfoque  de una solución  para todos  no era eficaz . El Grupo Africano  
lo había  dicho  antes  y seguiría  diciéndolo . Se estaba  poniendo  demasiado  énfasis  en el enfoque  
institucional  y procedimental  de la reglamentación  nacional . Se tomaba  como  supuesto  subyacente  
que existía  un enfoque  o modelo  único  de reglamentac ión para todos . Por ello, lo que veían  los 
Miembros  ahora  era una tercera  lucha,  es decir,  en forma  de colonialismo  reglamentario . Las normas  
sobre  reglamentación  nacional  y los denominados  "modelos  de mejores  prácticas " que se han 
propuesto  con el pretexto  de la buena  gobernanza  parecían  estar creando  un entorno  reglamentario  
que excluía  cualquier  margen  y metodología  de los gobiernos  para pensar  que no fueran los criterios  
propuestos,  como  si los Miembros  estuvieran  reglamentando  para que los proponentes  pudieran  
asegurar  el acceso  futuro  a los mercados  para los exportadores  de servicios  y los Miembros  que 
tuviesen la ventaja  de ser los primeros.  
1.58.   No era posible  resolver  estas cuestiones  históricamente  delicadas  en el poco tiempo  que 
quedaba  antes  de la Undécima  Conferencia  Ministerial  porque  no había  cláusulas  de máximo  empeño  
ni períodos  de transición  caracterizados  como  trato especial  y diferenciado  que pudieran  compensar  
la merma  del derecho  soberano  de los gobiernos  africanos  a reglamentar . El uso de términos  y 
referencias  de flexibilidad  en el texto,  como  "en la medida  en que sea factible ", "procurará ", "en la 
medida  de lo posible " o "alentará ", no ofrecían  confort  a los Miembros . Según la jurisprudencia  de 
la OMC,  el empleo  del futuro  simple  ("shall" ) requería  una actuación  positiva . También  existía  
jurisprudencia  sobre  las expresiones  "factible ", "siempre  que sea factible " y "cuando  sea factible ". 
La oradora  dijo que en una nota de la Secretaría  de la OMC de 2010, "Trato  de los términos  de 
flexibilidad  en los procedimientos  de solución  de diferencias " (JOB/SERV/8),  se ofrecía  una 
explicación  más amplia  y alentó  a los Miembros  a leerla . Las normas  propuestas  darían  lugar a 
obligaciones  vinculantes  y, por ello, no podía aducirse  que un texto de máximo  empeño  no entrañaba  
compromiso  alguno . Señaló  asimismo  que el denominado  "texto de máximo  empeño " o redacción  
flexible  se estaba  utilizando  de forma  muy específica  y se aplicaba  solo a algunas  disposiciones . 
En particular,  el capítulo  sobre  la elaboración  de medidas  establecía  este marco  normativo  
prescriptivo.  
1.59.   El GTRN  tuvo su origen  en el Grupo  de Trabajo  sobre  los Servicios  Profesionales  (GTSP),  que 
se estableció  para llevar  a cabo el mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Históricamente  
la reglamentación  nacional  tenía que ver con los obstáculos  a los que se enfrentaban  los servicios  
profesionales,  de forma  que las medidas  de reglamentación  nacional  no desvirtuasen  los 
compromisos  contenidos  en los artículos  XVI y XVII del AGCS . Es decir,  la intención  del párrafo  4 
del artículo  VI del AGCS  había  sido tratar  cuestiones  sobre  el modo  4, pero debido  a las sensibilidades  
políticas  de algunos  Miembros,  no se había  consensuado  que las disciplinas  del párrafo  4 del 
artículo VI del AGCS  abordarían  los obstáculos  en forma  de procedimientos  y de requisitos  para la 
obtención  de visados . Debido  al amplio  alcance  del texto,  el Grupo  Africano  opinaba  que las normas  
propuestas  abarcaban  esos requisitos  y procedimientos . Con todo, quedaba  claro que en el texto 
propuesto  se había  reducido  el valor del modo  4, al eliminar  las disposiciones  sobre  residencia . 
Los Miembros  no podían  iniciar  este debate  excluyendo  a priori cuestiones  que eran importantes  
para la mayoría  de los países  en desarrollo . Otra cuestión  importante  era el aumento  del comercio  
en el modo  1. Era inevitable  que las normas  propuestas  se aplicasen  a todos  los modos  respecto  de 
los cuales  se hubieran  contraído  compromisos  específicos . Si los Miembros  llegaran  a un acuer do 
sobre  las normas  tal y como  estaban  redactadas  en ese momento,  también  estarían  conviniendo  en S/WPDR/M/73  
 
- 24 - 
 
  restringir  sus imperativos  de desarrollo  en el contexto  de una economía  digital  emergente  y un 
proceso  de construcción  del África  que deseaban  mediante  la industrialización,  la diversificación  
económica  y la transformación  industrial  de la economía.  
1.60.   En todos  los debates  acerca  de la elaboración  de disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  
siempre  se volvía  a plantear  una pregunta  muy importante,  a saber,  qué disciplinas  eran necesarias  
y por qué. De momento,  los Miembros  no habían  obtenido  respuestas  satisfactorias  acerca  de la 
necesidad  de estas disciplinas . Un buen ejemplo  para demostrar  a los proponentes  lo bien que estaba  
funcionando  el sistema  aunque  no existan  disciplinas  del apartado  4 del artículo  VI del AGCS  era el 
reciente  debate  que tuvo lugar en el Consejo  del Comercio  de Servicios  el 6 de octubre . Algunos  
Miembros,  la mayoría  de los cuales  eran proponentes,  habían  señalado  a la atención  de los Miembros  
las nuevas  medidas  sobre  ciberseguridad  que se estaban  aplicando  o adoptando  en las jurisdicciones  
de dos Miembros . Dada la amenaza  creciente  que suponen  los delitos  cibernéticos,  así como  su 
creciente  complejidad  y frecuencia,  la oradora  había  pensado  que sin duda se apreciarían  esas 
medidas  adoptadas  por los Miembros . Sin embargo,  muchos  de los proponentes  habían  critica do las 
medidas,  su alcance  y su supuesta  imprecisión . Si ya se hubieran  adoptado  las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  naciona l, los proponentes  podrían  haberlas  utilizado  para presentar  una reclamación  
en el marco  del OSD contra  las medidas  por estar basadas  en criterios  no transparentes  o no 
objetivos,  o por ser demasiado  gravosas  o no independientes  en el caso de las prescripc iones en 
materia  de licencias . Sin embargo,  en esa misma  reunión  del CCS, durante  los debates  sobre  la 
economía  digital,  los propios  proponentes  habían  reconocido  que la naturaleza  de la economía  digital  
exigiría  que los gobiernos  recurrieran  a nuevas  formas de reglamentar , diferentes  a las que habían  
utilizado  hasta  ese momento . De hecho,  el suministro  digitalizado  de servicios  también  podía  dejar 
sin efecto  las limitaciones  en el marco  de los artículos  XVI y XVII del AGCS  consignadas  en las listas 
por los Miembros . La oradora  preguntó  cómo  podrían  aplicar  los Miembros  esas limitaciones  si los 
consumidores  en el extranjero  accedían  directamente  a los servicios . Hasta que los Miembros  no 
entend iesen mejor  la evolución  de los modelos  comerciales,  las diferenc ias que comportaría  el 
suministro  de servicios  digitalizados  y la manera  en que podrían  hacer  operativas  las limitaciones  en 
virtud  de los artículos  XVI y XVII del AGCS  en el entorno  digital  y hasta  que no se abord asen todas  
las cuestiones  no resueltas,  como la neutralidad  tecnológica  del AGCS,  el hecho  de adoptar  normas  
vinculantes  de reglamentación  nacional  simplemente  coartaría  la capacidad  de los gobiernos  de 
reglamentar  para cumplir  objetivos  legítimos,  como  aplicar  las limitaciones  consignadas  en las listas 
anexas  al AGCS,  responder  a las preocupaciones  en materia  de ciberseguridad  y considerar  la 
industrialización  digital . El Grupo  Africano  ya había  explicado  pormenorizadamente  que los 
importadores  netos  de servicios  no se convertirían  de repente  en exportadores  netos  de servicios  y 
por qué estas  normas  eran negativas  para los países  africanos . Por ello, había  llegado  el momento  
de que los Miembros  se apartasen  de determinados  textos  que se habían  seleccionado  en detrimento  
de otros y empezasen  a abord ar las preocupaciones  del Grupo  Africano  y a examinar  cuál sería el 
punto  de partida  de los debates  tras la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
1.61.   El representante  de Uganda , hablando  en nombre  del Grupo  de PMA, dijo que no entendía  por 
qué la Presidenta  había  convocado  la reunión . Los proponentes  no habían  tenido  en cuenta  la 
mayoría  de las cuestiones  que se habían  planteado  anteriormente  y que eran motivo  de 
preocupación . El Grupo  tenía entendido  que la Presid enta celebraría  consultas  antes  de convocar  la 
reunión  para evaluar  si se había  producido  algún  avance . Lamentó  que la Presidenta  no hubiera  
seguido  sus propias  conclusiones,  o al parecer  no había  oído lo que habían  planteado  muchos  
Miembros  en el GTRN . Así pues,  los Miembros  no podían  más que reiterar  sus puntos  de vista y 
sugerir  que todos  los Miembros  respondieran  al llamamiento  del Director  General  de centrarse  
únicamente  en las esferas  en la que existieran  posibilidades  de convergencia  de opiniones . En este 
punto,  el Grupo  de PMA coincidía  con las opiniones  del Grupo  Africano  y el Grupo  ACP de que no 
había  posibilidades  de convergencia  en torno  a este texto. Por tanto,  era importante  pasar  a debatir  
las siguientes  etapas.  
1.62.   El orador  dijo que los PMA necesitaban  que se definieran  los conceptos  y se aclarase  al ámbito  
de aplicación . Los Miembros  debían  demostrar  con ejemplos  concretos  de qué manera  no había  sido 
suficiente  el AGCS . También  debían  demostrarles  a los PMA, cuyas  economías  solo podían  ofrecer  a 
la población  un bajo nivel de vida y se hallaban  en las primeras  fases de su desarrollo,  qué obtendrían  
a cambio  de adoptar  normas  multilaterales  estrictas  y onerosas  que limitarían  su margen  de 
actuación . Preguntó  a los Miembros  por qué seguían  impulsand o propuestas  para las que no había  
un mandato  en el GTRN.  S/WPDR/M/73  
 
- 25 - 
 
  1.63.   En relación  con las nuevas  disposiciones  sobre  desarrollo,  el orador  indicó  que la redacción  
del párrafo  1.1 parecía  sugerir  que los países  en desarrollo  y los PMA eran demandeurs  de esas 
disciplina s en materia  de reglamentación  nacional,  pero muchos  de los PMA eran importadores  netos  
de servicios . Como se había  señalado  durante  la reunión  anterior  del GTRN,  el Grupo  de PMA había  
puesto  de relieve  determinados  elementos  que, en su solicitud  colectiva , consideraba  que constituían  
obstáculos  no arancelarios  para el comercio  de servicios . Estos problemas  habían  seguido  
dificultando  que los PMA aprovecharan  el trato preferencial  en virtud  del mecanismo  de exención  
para los PMA en la esfera  de los servicio s. Esos problemas  se indicaban  en las secciones  B y C de la 
solicitud  colectiva  de los PMA. El Grupo  de PMA pidió a los proponentes  que considerasen  la 
posibilidad  de incluir  esos elementos  en el paquete  de desarrollo,  entre  los que se incluían  la 
reducció n de las tasas,  los trámites  administrativos,  la imposición  de procedimientos  y requisitos  
gravosos  para la obtención  de visados,  permisos  de trabajo  y permisos  de residencia,  y las 
condiciones  para facilitar  o propiciar  el reconocimiento  de las institucio nes de los PMA y sus títulos  
académicos  (es decir,  los títulos  universitarios  y los títulos  de aptitud).  
1.64.   Por lo que se refiere  a la cuestión  de la asistencia  técnica  y la creación  de capacidad  que figura  
en el párrafo  7.3, la principal  preocupación  de los PMA era reforzar  su capacidad  de oferta  a fin de 
exportar  productos  cuya exportación  fuese  de interés  para los PMA y poder  aprovechar  el marco  
reglamentario  propuesto . En este sentido,  la cláusula  de máximo empeño  no era útil. Era el mismo  
tipo de texto que los Miembros  habían  tratado  de precisar,  hacer  más eficaz  y operativo  en 
consonancia  con el párrafo  44 de la Declaración  Ministerial  de Doha en el CCS en Sesión  
Extraordinaria . El problema  siempre  había sido que ningún  Miembro  quería  hacerse  responsable  ni 
asumir  normas  vinculantes  en relación  con la asistencia  técnica  y la creación  de capacidad,  y sin 
embargo  se les exigía  asumir  disciplinas  multilaterales  vinculantes  basadas  en sus prácticas  
reglament arias. Era importante  recordar  que esta petición  era compatible  con la Decisión  relativa  a 
las medidas  en favor de los países  menos  adelantados,  adoptada  en la Ronda  Uruguay,  en cuyo 
párrafo  2 v) se estipulaba  que "[s]e procederá  a acrecentar  sustancialmen te la asistencia  técnica  
otorgada  a los países  menos  adelantados  con objeto  de desarrollar,  reforzar  y diversificar  sus bases  
de producción  y de exportación,  con inclusión  de las de servicios,  así como  de fomentar  su comercio,  
de modo  que puedan  aprovechar  al máximo  las ventajas  resultantes  del acceso  liberalizado  a los 
mercados ". Para los PMA era importante  no solo la cuestión  de los períodos  de transición . 
Su experiencia  en la Ronda  Uruguay  mostra ba que los períodos  de transición  no funcionaban  o, 
al meno s, no eran un fin en sí mismos . Los PMA se habían  dirigido  a los Miembros  para solicitar  
distintas  prórrogas,  como  en el Consejo  de los ADPIC,  al amparo  del párrafo  1 del artículo  66 del 
Acuerdo  sobre  los ADPIC,  y en el CCD en Sesión  Extraordinaria,  con respecto  al Acuerdo  sobre  
las MIC y el Acuerdo  SMC, de conformidad  con el mandato  que figura  en el párrafo  44 de la 
Declaración  Ministerial  de Doha. Además,  el orador  estaba  de acuerdo  con Panamá  y otros Miembros  
en que era muy pronto  para considerar  que el AFC pudiese  servir  de modelo . Aún no se había  
probado  ni auditado  adecuadamente . Por tanto,  no podía  utilizarse  como  mejor  práctica . En realidad,  
la principal  preocupación  de los PMA era desarrollar  sus respectivos  sectores  de servicios  para poder  
crear capacidad  de oferta  con miras  a aumentar  su competitividad  y capacidad  exportadora,  a fin de 
generar  empleo,  aumentar  los ingresos  de los hogares  y promover  el bienestar  social . Esa capacidad  
para desarrollar  la industria  nacional  no debía  verse  limitada  por disciplinas  multilaterales  
innecesarias.  
1.65.   En cuanto  al ámbito  de aplicación,  las disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  se 
referían  a las maneras  en que se permitía  que un país reglamentase  tres actividades  que cumplían  
varias  funciones : las licencias,  los títulos  de aptitud  y las normas  técnicas  de amplio  alcance . 
La reglamentación  que se adoptase  en función  de estas  disciplinas  se aplicaría  de forma  generalizada  
a todas  las actividades  nacionales . Si bien las disciplinas  abarcarían  todos  los sectores  de servicios  
respecto  de los cuales  se hubieran  contraído  compromisos  específicos,  la propuesta  se aplicaba  a las 
medidas  "que afectasen " al comercio  de servicios . Es decir,  las disciplinas  en materia  de 
reglamentación  nacional  podrían  llegar  a aplicarse  a otros sectores  que simplemente  afectaban  al 
comercio  de servicios . En el caso CE - Banano  de la OMC se había  dado una interpretación  amplia  
del alcance  del AGCS  y prácticamente  a cualquier  tipo de intervención  estatal,  en la medida  en que 
afectase  al comercio  de servicios . La evaluación  de los costos  y los beneficios  de las normas  sobre  
la reglamentación  nacional  dependería  de si un Miembro  era o no un exportador  de servicios  y se 
enfrentaba  a diversos  obstáculos  para entrar  en los mercados  de otros Miembros,  o de si era un 
importador  neto de servicios . Los PMA eran importadores  netos  de servicios  y tenían  un déficit  del 
comercio  de servicios  de 33.000  millones  de dólares  EE.UU . Por tanto,  si se les exigía que aceptaran  
estas  disciplinas,  se estaría  ofreciendo  a los proponentes  acceso  sin trabas  a los mercados,  lo que 
era contrario  al objeto,  el propósito  y el espíritu  de la Decisión  sobre  la exención  para los PMA. S/WPDR/M/73  
 
- 26 - 
 
  El mecanismo  de exención  tenía por finalidad dotar  a los PMA de una ventaja  competitiva  sobre  los 
países  que no fueran  PMA, a fin de facilitar  su integración  en el sistema  multilateral  de comercio.  
1.66.   La finalidad  principal  de las normas  comerciales  era garantizar  el acceso  a los mercados  y no 
estab an directamente  pensadas  para promover  la eficiencia  ni el bienestar  social . Existía  una 
preocupación  creciente  por la posible  adopción  de disciplinas  que podían  ser muy intrusivas  en el 
ámbito  nacional  y que requerían  que las consideraciones  de política  comercial  prevalecieran  sobre  
otros objetivos  legítimos  de política  de la reglamentación  nacional,  como  el acceso  de las personas  
a los servicios  y las consideraciones  laborales,  macroeconómicas,  de seguridad,  sociales  o culturales . 
Si se hubieran  adoptado  medidas  por los motivos  enumerados  que pudieran  considerarse  que no 
son las "menos  gravosas ", o que no son "objetivas " ni "transparentes ", lo más probable  es que se 
impugnaran  las decisiones  de los gobiernos  con arreglo  a esas disciplinas . De esta forma,  se podría  
restringir  seriamente  la capacidad  de los Estados  para reglamentar  eficazmente  los servicios.  
1.67.   En lo tocante  al derecho  a reglamentar,  el orador  señaló  que la propuesta,  tal como  estaba  
formulada,  tendía  a ser demasiado  prescriptiva  porque  asumía  que el comercio  era un fin en sí 
mismo  en el marco  de la reglamentación  nacional . Los países  en desarrollo,  y en particular  los PMA, 
seguían  afrontando  una multitud  de desafíos  sociales,  económicos  y políticos  que exigían  tener  
autonomía  reglamentaria  para regular  los servicios  en aras del interés  nacional . Se estaba  haciendo  
demasiado  hincapié  en los procesos  nacionales  que intervenían  en la elaboración  de medidas  
internas . La propuesta  tenía por objeto  restringir  los procesos  de elaboración  de políticas  de los 
gobiernos,  es decir,  no solo las normas  y las políticas  que podían  elaborar  los gobiernos,  sino también  
la manera  en que se diseñaban  esos procesos,  quién  podía  participar  en ellos,  como  las 
corporaciones  y los Estados  extranjeros,  y las condiciones  que establecerían  los gobiernos  para esos 
procesos  antes  de introducir  una medida  nacional  y durante  su elaboración . Además,  se permitiría  
introducir  nuevas  medidas  únicamente  si fueran  "necesarias " para lograr  un objetivo  de política  de 
un Miembro . Se trataba  de la denominada  "prueba  de necesidad ", que no solo trasladaba  la carga  
de la prueba  a los gobiernos  para que demostraran  que la medida  era necesaria  para alcanzar  un 
objetivo  de política  pública, sino que les obligaba  a demostrar  que esa medida  era la "menos  
gravosa " que podría  haberse  adoptado . De esta forma  se reducía  significativamente  el derecho  a 
reglamentar  de los Miembros,  que era una función  clave de la gobernanza  democrática.  
1.68.   Por lo que se refería  a la jurisprudencia  de la OMC aplicable,  con respecto  al párrafo  1.2, 
el orador  dijo que en casos  anteriores  examinados  en la OMC que había n tratado  de un texto similar  
sobre  el derecho  a reglamentar  se había  mostrado  que ese tipo de redacción  no proporcionaba  a los 
Miembros  ninguna  protección  en absoluto  frente  a las normas  sustantivas  y los compromisos . 
El texto del párrafo  2.1 lo contradecían  las disposiciones  sustantivas  que lo seguían . Tampoco  
prevalecía  sobre  las normas  sustantivas  en materia de reglamentación  nacional . Como se indicó  en 
el asunto  Estados  Unidos  - Juegos  de azar (WT/DS285/R),  el derecho  a reglamentar  no era ilimitado . 
El Grupo  Especial  encargado  del asunto  había  dicho  que la soberanía  reglamentaria  de los Miembros  
era un pilar esencial  de la liberalización  progresiva  del comercio  de servicios,  pero esa soberanía  
terminaba  allí donde  se menoscaben  los derechos  adquiridos  por otros Miembros  en virtud  del AGCS  
(informe  del Grupo  Especial,  párrafo  6.316) . En los asuntos  China  - Materias  primas  y Argentina  - 
Medidas  relativas  al comercio  de mercancías  y servicios , el derecho  a reglamentar  se había  invertido  
al sugerir  que los compromisos  contraídos  por los Miembr os eran la expresión  de su derecho  a 
reglamentar . En la práctica,  los Miembros  habrían  expresado  su derecho  a reglamentar  al convenir  
o negociar  las disciplinas  correspondientes . Por ello, las disciplinas  debían  respetarse  como  la 
expresión  de su derecho  a reglamentar . Sin embargo,  en opinión  del Grupo  de PMA, los gobiernos  
tenían  el deber  de reglamentar  y esa reglamentación  no necesariamente  tenía el objetivo  de 
potenciar  el comercio . Había otras prioridades  importantes,  como  el acceso  de las personas  a los 
servicios  o consideraciones  laborales,  macroeconómicas  o de seguridad . La mayoría  de los sectores  
de servicios  estaban  intrínsecamente  relacionados  con el desempeño  de funciones  sociales,  
culturales  y económicas,  cuya reglamentación  en aras del interés  nacional  sería la principal  prioridad . 
Sin embargo,  lo que intentaban  hacer  esas propuestas  era arrebatar  el único  instrumento  que los 
gobiernos  tenían  para intervenir  y solicitar  medidas  correctivas  y, por lo tanto,  limitarían  el margen  
de actuación  mínimo  que quedaba  para promover  un sector  particular . El orador  preguntó  si en ese 
caso existía  el derecho  a reglamentar . Preguntó  asimismo  si el "derecho  a reglamentar " consistía  
simplemente  en el reconocimiento  de ese derecho  y si el "reconocimiento"  del derecho equivalía  a 
su "titularidad"  y "ejercicio ". Por tanto,  esa disposición  no solo debía  ser un párrafo  separado  sino 
también  una disposición  sustantiva . Debía redactarse  de tal forma  que prevaleciera  sobre  todas  las 
normas  pertinentes . El término  "reconoc en" debía  sustituirse  por el término  "tendrán ". S/WPDR/M/73  
 
- 27 - 
 
  1.69.   Con respecto  a la cuestión  de las cláusulas  de máximo  empeño,  los Miembros  habían  oído 
hasta  ahora  que se utilizaban  términos  no vinculantes  y que no estaban  obligados  a hacer  nada. 
La jurisprudencia  de la OMC parecía  rebatir  esta opinión . El uso de la expresión  "en la medida  en 
que sea factible " junto al futuro  simple  ("shall") indicaba  que era una obligación  vinculante  cuyo 
incumplimiento  podía  impugnarse . Según la jurisprudencia  de la OMC,  una obligación  redactada  con 
el verbo  principal  en futuro  exigía  adoptar  una "medida  positiva ". Aunque  no se trataba  de una 
obligación  en cuanto  a "resultados ", seguía  siendo  en cualquier  caso una obligación  en cuanto  a 
"medios ", es decir,  los Miembros  debían  asumir  la obligación,  con independencia  de que se lograra 
o no el resultado  específico . Los grupos  especiales  también  evaluarían  si la decisión  tomada  por un 
Miembro  de que no era factible  cumplir  un compromiso  era, de hecho , un juicio  válido . Existía  
jurisprudencia  sobre  las expresiones  "factible ", "siempre  que sea factible " y "cuando  sea factible ", 
a la que se hacía referencia  en la Nota de la Secretaría  "Trato  de los términos  de flexibilidad  en los 
procedimientos  de solución  de diferencias " (JOB/SERV/8) . Cuando  se utilizase  ese tipo de texto,  
los Grupos  Especiales  investigarían  lo que habían  hecho  las autoridades  para tratar  de poner  en 
aplicación  la obligación . Evaluarían  si la decisión  adoptada  por las autoridades  de que no había  sido 
factible  cumplir  un compromis o era una conclusión  válida . En el asunto  CE - Banano  III, los árbitros  
habían  señalado  que el margen  de examen  de los árbitros  entrañaba  la facultad  de juzgar  en un 
sentido  amplio  si la parte  reclamante  de que se trataba  había  considerado  objetivamente  los hechos  
necesarios  y si, sobre  la base de estos  hechos,  podría  creíblemente  llegar  a la conclusión  de que era 
impracticable  o ineficaz  aplicar  la obligación  (CE - Banano  III, párrafo  52). A continuación,  en la 
Nota se mencionaban  dos asunt os en los que los Grupos  Especiales  habían  determinado  que el 
Miembro  en cuestión  no había  hecho  cuanto  era necesario  para cumplir  sus obligaciones  "siempre  
que sea factible " y "cuando  sea factible ". En el asunto  Estados  Unidos  - Exámenes  por extinción  
respecto  de los artículos  tubulares  para campos  petrolíferos  (párrafo  5 del artículo  21 - Argentina) , 
en el que se había  analizado  la expresión  "whenever  practicable"  ("siempre  que sea factible"),  en los 
informes  del Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  se había  constatado  que diversos  aspectos  de 
los exámenes  por extinción  efectuados  por los Estados  Unidos  y ciertas  partes  de la Ley y el 
Reglamento  estadounidenses  en que se basaban  los exámenes  habían  violado  el Acuerdo  
Antidumping . Un árbitro  había  dado a los Estados  Unidos  un plazo de 12 meses  para aplicar  las 
constataciones  (17 de diciembre  de 2004 - 16 de diciembre  de 2005). Los Estados  Unidos  habían  
dedicado  la mayor  parte  de este tiempo  a modificar  el Reglamento . Las modificaciones  habían  
entrado  en vigor el 31 de octubre  de 2005.  Los Estados  Unidos  habían  iniciado  entonces  una nueva  
determinación  y concluyeron  que tenía que mantenerse  el derecho  antidumping . La Argentina  alegó,  
entre  otras cosas,  una violación  del párrafo  4 del artículo  6 del Acuerdo  Antidumping  porque  no se 
había  dado acceso  a determinada  información  utilizada  en dicha  determinación . Los Estados  Unidos  
adujeron  que el tiempo  limitado  de que habían  dispuesto  tras la modificación  del Reglamento  hizo 
que no fuera "factible"  facilitar  el acceso . No obstante,  el Grupo  Especial  concluyó  que el tiempo  
limitado  de que se dispuso  no era justificación  para no haber  dado acceso  a la información . En el 
párrafo  7 del Anexo  II del Acuerdo  Antidumping  aparecía  también  la expresión  "where  practicable"  
("siempre  que sea posible"),  a la que se refirió  el Grupo  Especial  encargado  del asunto  México  - 
Medidas  antidumping  sobre  el arroz. En este caso, cuando  la autoridad  mexicana  calculó  los 
márgenes  de dumping  para los exportadores  de arroz estadounidenses,  se había  basado  únicamente  
en la información  relativa  a dos exportadores  de arroz estadounidenses  mencionados  en las 
solicitudes  de iniciación  de una investigación  antidumping  y en la información  facilitada  por otros 
dos exportadores  de arroz estadounidenses  por propia  iniciativa . La autoridad  no había  hecho  
intentos  de comprobar  la información  procedente  de otras fuentes  independientes . Aunque  el 
párrafo  7 del Anexo  II indicaba  que esto solo deberá  hacerse  "siempre  que sea posible",  el Grupo  
Especial  constató  una violación  porque  no se había  hecho  ningún  intento  en absoluto . El Grupo  
Especial  declaró  que, al examinar  el expediente,  no hallaron  ninguna  base para considerar  que la 
autoridad  había  hecho  algún  intento  de comprobar  la información  proporcionada  por el solicitante  a 
la vista de información  obtenida  de otras partes  interesadas  o realizado  la evaluación  comparativa  
que le habría  permitido  estimar  si la información  facilitada  por el solicitante  había  sido realmente  la 
mejor  información  disponible . Por todas  las razones  mencionadas,  el Grupo  Especial  constató  que la 
autoridad  investigadora  mexicana  había  calculado  un margen  de dumping  basado  en los hechos  de 
que se tenía conocimiento  para Producers  Rice de manera  no compatible  con el párra fo 8 del 
artículo  6 del Acuerdo  Antidumping,  leído a la luz del párrafo  7 del Anexo  II de dicho  Acuerdo . 
Por tanto,  era importante  que los proponentes  considerasen  otra formulación,  que sería la opuesta  
a la que se proponía  en ese momento,  porque  la formul ación actual  no protegía  ni garantizaba  el 
margen  de actuación  ni el derecho  a reglamentar  de los PMA. 
1.70.   En lo tocante  a la cuestión  de la transparencia,  el orador  pidió que la declaración  formulada  
en la reunión  anterior  del GTRN,  celebrada  en junio y julio, quedara  recogida  en el acta de la reunión  S/WPDR/M/73  
 
- 28 - 
 
  en curso .2 Sin embargo,  señaló  que no existía  un mandado  para negociar  disciplinas  sobre  
transparencia.  
1.71.   Con respecto  a la cuestión  de la elaboración  de medidas,  el orador  pidió que la declaración  
formulada  en la reunión  anterior  del GTRN,  celebrada  en julio, quedara  recogida  en el acta de la 
reunión  en curso.3 
1.72.   El alcance  de las disciplinas  propuestas  era muy amplio . La propuesta  se refería  a las medidas  
adoptadas  o mantenidas  por los Miembros,  lo que hacía  pensar  que las disciplinas  abarcarían  tanto 
las medidas  que los Miembros  adoptasen  en el futuro  como  las que mantuviesen  en el presente  en 
el marco  de su régimen  reglamentario . En el artículo  XXVIII  del AGCS  se había  definido  de forma  
muy amplia  el término . Los PMA tenían  dos preocupaciones : en primer  lugar,  sobre  la aplicación  
retrospectiva  de las disciplinas ; y en segundo  lugar,  sobre  el alcance  de las mismas,  que 
consideraban  extremadamente  intrusivo,  caro, innecesario  y gravoso . El Grupo  de PMA había  pedido  
a los Miembros  que explicaran  al Grupo  de Trabajo,  mediante  ejemplos  concretos,  por qué 
consideraban  que el artículo  VI del AGCS,  tal como  estaba  formulado,  era insuficiente  para abordar  
sus preocupaciones,  sobre  todo a la luz de las obligaci ones previstas  en los párrafos  1, 2 y 5 del 
artículo  VI. Los proponentes  no habían  indicado  si habían  intentado  utilizar  infructuosamente  esas 
disposiciones . No estaba  claro si el problema  estaba  relacionado  con la forma  en que se habían  
redactado  o con su aplicación . Los Miembros  no habían  indicado  si habían  llevado  a cabo una prueba  
de necesidad  de las disciplinas,  ni habían  explicado  aún qué problema  inherente  al AGCS  estaban  
tratando  de resolver.  
1.73.   Al margen  de todos  los problemas  planteados  en la reunión  anterior  a propósito  de las 
definiciones,  los PMA seguían  sin tener  claro quién  determinaba  qué se entendía  por "objetivo",  
"razonable"  o "imparcial"  o qué procedimientos  no impedían  "indebidamente  el cumplimiento  de las 
prescripciones ". El orador  preguntó  qué indicadores  o criterios  normalizados  se utilizaban  para 
evaluar  esos conceptos,  qué gama  de factores  opuestos  se considerarían  y qué tradiciones  jurídicas  
y administrativas  servirían  de contexto  para su consideración . Esa era una esfera  en que quedaba  
mucho  trabajo  por hacer  para llegar  a una interpretación  común . En reuniones  anteriores,  el Grupo  
de PMA había  indicado  que una de las mejores  formas  de avanzar  era adoptar  una definición  común  
para todos  los Miembros,  que podría  quedar  reflejada  en una nota a pie de página . El orador  preguntó  
en qué medida  la propuesta  promovía  el derecho  a reglamentar . A su modo  de ver, era una excepción  
al derecho  a reglamentar . En otras palabras,  como  había  subrayado  el Grupo  de PMA anteriormente,  
haría inútil cualquier  intento  de reglamentación.  
1.74.   El representante  de Colombia  dio las gracias  a los países  que habían  presentado  respuestas  
por escrito,  así como  a los que había  expuesto  opiniones  constructivas,  como  Rusia,  la India,  el Perú, 
el Pakistán  y Panamá,  entre otros. Se sumó  a las declaraciones  hechas  por Australia  acerca  de las 
sugerencias  textuales  de la India,  entre  otros países . Con respecto  a la propuesta  de Rusia,  hizo 
suya la observación  formulada  por Australia  en relación  con el párrafo  2.4 sobre  solicitudes  
denegadas . Añadió  que la legislación  colombiana  distinguía  entre  distintas  formas  de solicitudes  
incompletas,  a saber,  por falta de información,  errores,  errores  de procedimiento  o errores  de fondo . 
Únicamente  se podía  revisar  una solicitud  incompl eta a causa  de un error de forma ; si hubiera  
errores  de fondo,  el solicitante  tendría  que presentar  una solicitud  nueva  y no una revisada.  
1.75.   En cuanto  al texto presentado  por la India,  el orador  reafirmó  la opinión  de los 
copatrocinadores  de que la definició n de "autorización " ya incluía  los cinco elementos  que los 
Miembros  estaban  examinando  en el marco  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Indicó  que incluir  
esta definición  contribuía  a aclarar  el alcance  y definía  muchas  de las obligaciones . También  facilitaba  
a los proponentes  la tarea de abordar  los cinco elementos  en conjunto,  como  se apreciaba  en los 
artículos  sobre  la independencia  y la elaboración  de medidas . Con respecto  a otras definiciones  
propuestas,  Colombia  no estaba  segura  de que fuera necesa rio incluir  definiciones  de todos  los 
elementos  distintos  incluidos  en el párrafo  4 del artículo  VI. Históricamente,  cada país había  definido  
a su manera  las prescripciones  en materia  de licencias  y no iba a resultar  fácil avanzar  con 
definiciones  comunes.  
                                                 
2 Véase  la declaración  de Uganda,  formulada  en nombre  del Grupo  de PMA, en el párrafo  2.142  del 
informe  de la reunión  del GTRN  celebrada  los días 15, 16 y 22 de junio y 5 de julio de 2017 (S/WPDR/M/71).  
3 Véase  la declaración  de Uganda,  formulada  en nombre  del Grupo  de PMA, en el párrafo  2.204  del 
informe  de la reunión  del GTRN  celebrada  los días 15, 16 y 22 de junio y 5 de julio de 2017 (S/WPDR/M/71).  S/WPDR/M/73  
 
- 29 - 
 
  1.76.   En lo relativo  a la cuestión  de los derechos,  el orador  valoraba el planteamiento  presentado  
en el texto de la India. En algunos  casos,  en Colombia  también  se imponía  otro derecho , que se 
destinaba  al fondo  del empleador  o a otros fondos  específicos . En su opinión,  el propósito  de 
establecer  una obligación  debía  ser evitar  obstáculos  comerciales,  pero la manera  de establecerlas  
no debía  ser demasiado  estrict a. En cuanto  a las normas  técnicas,  acogía con agrado  la redacción  
presentada  por la India,  puesto  que requería  que los gobiernos  elaboraran  normas  técnicas  en 
determinad os casos . A su modo  de ver, la situación  iba a variar  según  el sistema . Era necesari a la 
referencia  a las normas  internacionales  pertinentes . Sin embargo,  las normas  colombianas  se 
desviaban  a veces  de las normas  internacionales  para atender  las necesidades  y prescripciones  
nacionales  y, por tanto,  los Miembros  necesitarían  tener  cierta  flexibilidad  en esta disposición.  
1.77.   En cuanto  al desarrollo,  el orador  explicó  que Colombia  era un país en desarrollo  que aún 
debía  finalizar  sus procesos  de reglamentación . Sin embargo,  Colombia  era proponente  y demandeur  
de disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  en el marco  de la OMC. El orador  creía 
firmemente  que el texto de los proponentes  mejoraba  la forma  en que se atendía n y respetaba n las 
necesidades  e intereses  de Colombia,  ya que establecía  obligaciones  lo suficientemente  amplias  para 
que los países  que consideraran  necesario  crear distintas  etapas  para la presentación  de solicitudes  
pudieran  hacerlo . En el texto ya se habían  incluido  explícitamente  todas  las sensibilidades  de 
Colombia  y el orador  no veía la necesidad  de incluir  más prerrogativas . Sin embargo,  reconoc ía que 
muchos  otros Miembros  precisaban  esas flexibilidades,  como  habían  mencionado  el Pakistán  y otros. 
Consideraba  que el texto presentado  por el Perú era muy valioso  y acogía con satisfacción  la 
sugerencia  de incluirlo  en el texto de los proponentes  para aproximar  a los Miembros  a la adopción  
de un texto de negociación  que estaba  abierto  a las sugerencias  de todas  las partes . Para concluir,  
dijo que Colombia,  como  país en desarrollo  que aún debía  finalizar  su proceso  de reglamentación,  
no veía las obligaciones  en mater ia de reglamentación  nacional  como  un obstáculo  para la 
exportación  de sus servicios . En este momento,  el comercio  de servicios  de Colombia  era deficitario,  
pero el Gobierno  estaba  creando  programas  que reforzarían  la oferta  de exportación  del país y las 
disciplinas  de la OMC eran una buena  oportunidad  para ello. 
1.78.   El representante  de Hong Kong,  China  aprovechó  la oportunidad  para formular  observaciones  
y pedir aclaraciones  sobre  la propuesta  de texto de la India. Consideraba  que la participación  
constru ctiva de la India había  infundido  un nuevo  ímpetu  al debate . Reconoc ía que el derecho  a 
reglamentar  era importante  para muchos  Miembros  y expresó  su disposición  a seguir  debatiendo  
sobre  las mejoras  necesarias  en lo que concernía  a la redacción . Con respec to a las definiciones,  la 
India había  expresado  la necesidad  de tener  definiciones  de los cinco elementos  mencionados  en el 
mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Aunque  probablemente  tener  una definición  clara 
de los cinco elementos  fuera lo mejor, el orador  podía  entender  las dificultades  de llegar  a 
definiciones  comúnmente  acordadas . La idea de definir  "autorización " podría  ser una solución  de 
avenencia  para atender  las preocupaciones  de algunas  delegaciones  y servir  al mismo  tiempo  para 
aclarar  más el ámbito  de aplicación . Estaba  dispuesto  a debatir  acerca  de las definiciones . Se sumó  
a la respuesta  proporcionada  por Australia  con respecto  al reconocimiento.  
1.79.   En cuanto  a la pregunta  de la India sobre  el alcance  y la necesidad  de un artículo  sobre  la 
independencia  de las autoridades,  el orador  dijo que la intención  estaba  clara,  es decir,  este requisito  
se aplicaba  a las prescripciones  y procedimientos  en materia  de licencias  y de títulos  de aptitud  y 
las normas  técnicas  adoptados  o mantenidos  por los Miembros  como  condición  para el suministro  
de un servicio . Se trataba  de garantizar  que las autoridades  competentes  tomaran  y administraran  
sus decisiones  de manera  independiente . De esta forma,  se eliminaba  la posibilidad  de que un 
proveedor  de servic ios influyera  en las autoridades  competentes  y se garantizaba  que la labor de 
las autoridades  competentes  fuera imparcial . Consideraba  que esta disposición  era muy útil para 
garantizar  un trato igualitario  de los proveedores  de servicios.  
1.80.   Con respecto  al apartado  ii) del párrafo  4.3, tomó nota de la observación  de la India de que 
en algunas  jurisdicciones  las disposiciones  administrativas  podían  dictarse  en foros cuasijudiciales  o 
administrativos . Por ello, la propuesta  solo utilizaba  términos  no vinculante  (es decir,  "se alienta "), 
que no suponían  una obligación  vinculante . En cuanto  al párrafo  4.4, la India consideraba  que 
explicar  el propósito  de un ley podría  llevar  a cuestionar  el derecho  de una autoridad  soberana  a 
determinar  qué era lo mejor  para su país. En opinión  del orador,  difícilmente  se podía  interpretar  
que explicar  el propósito  de la ley significaba  invitar  a hacer  preguntas  sobre  lo que era mejor  para 
ese Miembro . En cualquier  caso, el texto de la propuesta  no era vinculante  ("se alienta "). En cuanto  
al párrafo  6.3, el orador  alentó  a la India a considerar  esa disposición  junto con el nuevo  capítulo  
sobre  desarrollo,  que establecía  períodos  de transición  para los Miembros  en desarrollo  y los PMA. S/WPDR/M/73  
 
- 30 - 
 
  Se mostró  favorable  a que prosiguie sen los debates  y señaló  que otros Miembros  habían  presentado  
o prometido  presentar  sugerencias  de texto; por ejemplo,  el Perú había  hecho  una sugerencia  y 
Panamá  también  prometió  presentar  sugerencias . Todo ello era indicativo  de que se avanzaba  hacia 
un texto de negociación  que incorporaría  todas  las sugerencias  y propuestas.  
1.81.   El representante  del Camerún  tomó nota de los nuevos  documentos  que habían  presentado  
los Miembros . Esperaba  con interés  examinar  las otras propuestas  que se habían  anunciado  y que 
confirmaban  que las propuestas  que estaban  sobre  la mesa  no era satisfactorias . El Camerún  había  
expresado  reiteradamente  sus preocupaciones  sobre  las propuestas  relativas  a la reglamentación  
nacional . El orador  no veía en ese momento  cómo  podrían  trabajar  los Miembros  en torno  a esa 
cuestión  para impulsarla  en la dirección  correcta . Las normas  propuestas  que limitaban  el margen  
de actuación  prometían  a los Miembros  un mayor  desarrollo  y más posibilidades  de desarrollo . Quizás 
los Miembros  deberían  examinar  determinados  aspectos  más atentamente . No se había  establecido  
aún que las disciplinas  propuestas  fueran  absolutamente  necesarias . Por tanto,  las respuestas  que 
se habían  presentado  hasta  ese momento  no habían  convencido  aún a la delegación  del Camerún . 
La delegación  del Camerún  y el Grupo  Africano  habían  insistido  claramente  en el derecho  a 
reglamentar . La propuesta,  tal como  estaba  formulada,  no garantizaba  ese derecho  ya que en ese 
momento  no era más que una declaración . Sin embargo,  en cualquier  foro u organismo  del mundo,  
todo el proceso  de elaboración  de una declaración  era en cierto  modo  una cuestió n política,  
no jurídica . Para que tuviera  un verdadero  valor jurídico  debía  enmarcarse  y formalizarse . 
La efectividad  del derecho  a reglamentar  no se podía  garantizar  más que evocando  ese derecho,  
y ahí residía  precisamente  el problema  del texto de los proponentes,  que parecía  difícil de aceptar . 
Preguntó  cómo  interpretaban  los proponentes  la disposición  contenida  en el párrafo  1.2 sobre  el 
derecho  a reglamentar,  cuyo texto imponía  enfoque s normativo s respecto  de la igualdad  de género . 
Las explicaciones  facilitadas  por los proponentes  hasta  la fecha  consistían  en declaraciones  de que 
no se imponía  a los Miembros  ninguna  manera particular  de interpreta r o reglamenta r, pero el mismo  
texto presentado  por los proponentes  daba la impresión  contraria . Es decir,  se garantizaba  el 
derecho  a reglamentar  porque  se mencionaba  y al mismo  tiempo  se aseguraba  a los Miembros  que 
podrían  seguir interpretando  y reglamentando  libremente  como  considerasen  apropiado . Con todo, 
la propuesta  contenía  artículos  específicos  que estipulaban  exactamente  cómo  debían  reglamentar  
los Miembros  determinadas  cuestiones . En el texto se pedía  que los operado res económicos  tuvieran  
la posibilidad  de solicitar  justificaciones  al Estado,  lo que significaba  que los Gobiernos  podían  ser 
rehenes  de quienes  solicitasen  esas justificaciones . Esa formulación  mostraba  una laguna  en el texto 
que debía  subsanarse  con algo que reflejara  el derecho  a reglamentar,  así como  la jurisprudencia  
correspondiente . El orador  hizo referencia  a la declaración  hecha  por Uganda  al respecto . Dijo que 
confiaba  en que la Secretaría  incluyese  de manera  concisa  todo lo anterior  en el acta de la reunión . 
Si los Miembros  iban a confiar  en que en el texto se mencionase  el derecho  a reglamentar,  entonces  
debían  recordar  que no se trataba  de un texto jurídico . Dijo que dudaba  de que el Canadá  se hubiera  
esforzado  lo suficiente  en su propuesta  sobre  igualdad  de género . Preguntó  la manera  en que los 
proponentes  pensaban  integrar  a los inmigrantes,  las personas  de distintas  religiones  y razas,  todos  
los grupos  sociales en los márgenes  de la sociedad  y la economía,  las personas  con discapacidad,  
etc. Recordó  lo apuntado  por Swazilandia  a este respecto.  
1.82.   El orador  preguntó  si la situación  actual  suponía  un problema . Preguntó  también  si los 
Miembros  consideraban  problemá tica la reglamentación  nacional  del Camerún . Indicó  que ni una 
sola delegación  había  dicho  en ningún  momento  que la reglamentación  nacional  del Camerún  
representase  un problema  tal que hubiera  que modificarla . Dijo que estaba  dispuesto  a dialogar  en 
caso de que alguna  delegación  presentase  alguna  prueba  de que las prácticas  reglamentarias  del 
Camerún  fuesen  motivo  de preocupación . De momento  no había  sucedido,  por lo que no había  nada 
que modificar.  
1.83.   En cuanto  a la cuestión  del desarrollo,  el orador  observó  que, según  su experiencia  de la 
negociación  del AFC, los proponentes  no hacían  sino repetir  ese proceso  sin cambiar  nada en cuanto  
al fondo . Preguntó  por qué se estaban  presentando  todas  propuestas  a los Miembros  y de qué 
manera  se estaba  avanzando  en direcciones  nuevas  con respecto  a las que ya se tomaron con el AFC. 
Preguntó  si los proponentes  consideraban  que el AFC era exactamente  lo mismo  que la 
reglamentación  nacional  solo porque  había  un aspec to común  que concernía  a las normas  nacionales . 
Recordó  que el AFC en su totalidad  respetaba  plenamente  la legislación  nacional . Es decir,  los 
Estados  podían  conservar  su reglamentación  y tenían  la libertada  de aceptar  únicamente  lo que 
fuese  necesario . En el marco  del AFC, podía  consultarse  a los operadores  económicos,  pero no se 
exigía  una justificación . El AFC preveía  períodos  de transición  para diferentes  categorías  
determinadas  por los Miembros . Sin embargo,  un grupo  de Miembros  había  intentado  imponer  a una S/WPDR/M/73  
 
- 31 - 
 
  sola delegación  una duración  máxima  permitida  para la aplicación  de las obligaciones . Además,  en 
las reuniones  sobre  la aplicación  del AFC, se ejercía  control  sobre  los Miembros  y había  personas  
encargad as de supervisarlos,  notificarles  los años de los que disponían  y preguntarles  si eran 
suficientes,  en tanto  que el propio  Acuerdo  establecía  que cada delegación  fijase  el calendario  de 
aplicación  en el marco  de su propia  soberanía,  capacidad  o programa  de desarrollo . Por lo tanto,  
la sección sobre  desarrollo  en el texto refundido  era un paso atrás comparado  con el AFC; es decir,  
ni siquiera  respondía  a las necesidades  que atendía  el AFC. Recordó  la declaración  de Uganda  sobre  
las prácticas  de aplicación  y la asistencia  técnica . Dio un ejemplo de un país que había  anunciado  
que iba a financiar  la aplicación  del AFC y el importe  se había  asignado  a grupos  de presión  o 
consultores . Su delegación  no podía  respaldar  el mismo  enfoque  para la reglamentación  nacional . 
A su modo  de ver, como  ya se había  dicho,  no era necesario  mantener  este tipo de negociación . 
La información  actualizada  no había  variado  demasiado  y si los proponentes  querían  mantener  un 
verdadero  debate  o, cuando  menos,  salvaguardar  el derecho  a reglamentar,  debían  tener  en cuenta  
lo que había  dicho  la delegación  del Camerún  anteriormente . El orador  dijo que creía que era el 
momento  de pedir que se tomaran  en consideración  las sensibilidades  de los Miembros . En su 
opinión,  había  llegado  el momento  de reconocer  que algunos  países  no podían  aplicar  las disciplinas  
propuestas . Señaló  que los países  desarrollados  y los países  en desarrollo  avanzados  podrían  aplicar  
el texto,  en tanto que los PMA y otros países  en desarrollo  lo aplicarían  de forma  voluntaria,  esto es, 
podrían  comprometers e a aplicarlo  aquellos  países  que así lo deseasen,  mientras  que no tendrían  
que hacerlo  los países  que no estuvieran  interesados,  ya que las disciplinas  impondrían  límites  a su 
capacidad  de trabajar  para su desarrollo . Confiaba  en que esta propuesta  ayudas e a los 
copatrocinadores  a reexaminar  lo que querían  hacer . En lo que se refería  a la delegación  del 
Camerún,  los copatrocinadores  debían  convencerl as de que las prácticas  reglamentarias  del 
Camerún  eran problemáticas.  
1.84.   La representante  de Cuba expresó  su decepción  por el hecho  de que en esa etapa  el texto no 
respondiese  a las expectativas  de los Miembros . Los cambios  introducidos  en el texto y los 
numerosos  elementos  pendientes  confirmaban  las preocupaciones  de Cuba de que la propuesta  se 
había n alejado  del texto del Presidente  de 2009.  Los proponentes  habían  dicho  a los Miembros  que 
no era posible  avanzar  sobre  la base de ese texto del Presidente,  y habían  presentado  en lugar de 
este un texto aún más complejo,  en particular  en lo que se refería  a los países  en desarrollo . Como 
se había  mencionado  anteriormente,  la oradora  señaló  que seguía  habiendo  un problema  con 
respecto  al mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  y que el texto seguía  afectando  al derecho  
a reglamentar  y contenía  medida s intrusivas . Reiteró  su argumento  anterior  de que los 
copatrocinadores  no habían  justificado  la necesidad  de establecer  las disciplinas . No se trataba  
únicamente  de tener  un mandato ; los proponentes  debían  presentar  ejemplos  concretos  de los 
motivos  por los que eran necesarias  las disciplinas  y de qué cuestiones  debían  resolverse . Eso no 
había  sucedido  a lo largo de todo el año. Basándose  en los pocos  cambios  introducidos  en el texto 
desde  octubre  y en los numerosos  elementos  que se habían  mantenido  en él, la oradora  se 
pregunt aba si había  un deseo  genuin o de escuchar  las peticiones  de las otras delegaciones.  
1.85.   No entendía  el propósito  de incluir  el párrafo  1.1 en el texto. El párrafo  incluía  términos  y 
frases  que no se ajustaban  a la realidad  ya que muchos  países en desarrollo  eran importadores  netos  
de servicios  y no proveedores  importantes  de servicios . En su opinión,  el párrafo  1.2 sobre  el derecho  
a reglamentar  no proporcionaba  ningún  valor añadido  ni aportaba  contenido  alguno . En realidad,  las 
disciplina s específicas,  es decir,  el párrafo  1.3, reducían  el derecho  a reglamentar . En cuanto  a la 
disposición  sobre  el alcance  incluida  en el párrafo  1bis.1,  se pregunt aba por qué los copatrocinadores  
querían  incluir  una disposición  con un alcance  tan amplio . En primer  lugar,  debían  explicar  
detalladamente  a qué dificultades  se enfrentaban  y esas explicaciones  debían  basarse  en hechos  
reales . En cuanto  al párrafo  1bis.2,  señaló que la autorización  no formaba  parte  del mandato  
establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI y al incluir  ese término,  la propuesta  iba más allá del 
mandato . La oradora  preguntó  asimismo  cómo  interpretaban  los copatrocinadores  la expresión  de 
uso frecuente  en el texto "en la medida  en que sea factible ". En otros debates  en el marco  de la OMC,  
se había  explicado  que una disciplina  no perdería  su carácter  flexible  y, pese a ello, parecía  que 
podría  ser impregnada  por cualquier  Miembro . Según parecía,  un Miembro  podría  impugnar  los 
esfuerzos  de otro Miembro  en el ámbito  de la reglamentación . Preguntó  cómo  podrían  los 
proponentes  garantizar  el derecho  a reglamentar  y atender  las limitaciones  de las administraciones  
de los Miembros.  
1.86.   Señaló  asimismo  que varias delegaciones,  incluida  la de Cuba,  habían  dicho  reiteradamente  
durante  todo el año que el capítulo  sobre  transparencia  no estaba  en conformidad  con el mandato  
establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI y debía  suprimirse . En cuanto  al desarrollo,  Cuba habían  S/WPDR/M/73  
 
- 32 - 
 
  señalado  que la cuestión  del desarrollo  no podía  limitarse  a un planteamiento  simplista  de períodos  
de transición . Ese enfoque  se había  utilizado  en el pasado,  pero no reconocía  las dificultades  
estructurales  a las que se enfrentaban  los países  en desarrollo,  que eran aún más complejas  y graves  
en el sector  de los servicios . La propuesta  no era aceptable  para Cuba como  una alternativa  al trato 
especial  y diferenciado . En lo referente  a la asistencia  técnica  y la creación  de capacidad,  la oradora  
indicó que, en el marco  del AFC, Cuba aún no había  recibido  asistencia  en relación  con las medidas  
específicas  que quería  aplicar . En el pasado  también  se habían  planteado  problemas  similares  cuando  
Cuba no había  podido  recibi r la asistencia  requerida . Observó  que ese tipo de frases  no representaba  
más que una promesa  y no una garantía . Para la oradora  estaba  claro que en esa etapa  seguían  
existiendo  divergencias  muy grandes  en torno  al texto revisado . En muchos  casos  el texto contenía  
elementos  más polític os que técnic os. No consideraba  que el texto revisado  fuese  una base adecuad a 
para los debates  futuros , ya que la delegación  de Cuba tenía opiniones  distintas  sobre  el alcance,  el 
mandato  y otras partes del texto.  
1.87.   El representante  de Bangladesh  se sumó  a la declaración  hecha  por Uganda  en nombre  del 
Grupo  de PMA. Agradeció  a la Presidenta  su ardua  labor para superar  las diferencias  en este 
importante  debate . Dio las gracias  asimismo  a Australia  y a los copatrocinadores  por presentar  un 
texto revisado  en el que se intentaba  incluir  algunas  de las preocupaciones  expresadas  por los 
Miembros  y expresó  su agradecimiento  por la declaración  oral del Uruguay  en la que se explicaba  el 
motivo  de la revisión . Indicó que la pregunta  de su delegación  sobre  la pertinencia  de la autorización  
el contexto  del mandato  del párrafo  4 del artículo  VI había  quedado  sin respuesta . Hizo suya la 
opinión  de la India en este sentido . En el párrafo  4 del artículo  VI se encomendaba  a los Miembros  
el mandato  de elaborar  disciplinas  sobre  las medidas  relativas  a las prescripciones  y procedimientos  
en materia  de títulos  de aptitud , las normas  técnicas  y las prescripciones  en materia  de licencias . 
Para elaborar  las disciplinas,  los Miem bros debían  aclarar  las definiciones  de esos términos.  
1.88.   Hizo referencia  a una Nota de la Secretaría  de la OMC de 1996 (S/WPPS/W/9)  en la que se 
habían  elaborado  definiciones  de esos términos . Según esas definiciones,  las prescripciones  en 
materia  de títulos  de aptitud  comprendían  los requisitos  sustantivos  que un proveedor  profesional  
de servicios  había  de cumplir  para obtener  una habilitación  o licencia . Esos requisitos  se referían  
normalmente  al nivel de educación,  los exámenes  requeridos,  la formación  práctica  y los requisitos  
en cuanto  a experiencia  o idiomas,  entre  otros aspectos . Los procedimientos  en materia  de títulos  
de aptitud  se habían  caracterizado  como  normas  administrativas  o de procedimiento  relativas  a la 
administración  de las prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud . Comprendían  los 
procedimientos  que habían  de seguir  los candidatos  para adquirir  un título de aptitud,  incluidos  los 
requisitos  administrativos  que habían  de cumplir . Abarcaban,  entre  otros aspectos,  la inscrip ción 
para cursar  programas  de enseñanza,  las condiciones  de inscripción,  los documentos  que debían  
presentarse,  las tasas,  las condiciones  imperativas  en relación  con la presencia  física,  otros sistemas  
para cursar  programas  de enseñanza  (por ejemplo,  la educación  a distancia)  y obtener  un título y 
la organización  de los exámenes  para la expedición  de títulos  de aptitud,  etc. Las prescripciones  en 
materia  de licencias  se referían  a prescripciones  sustantivas,  que, aparte  de las prescripciones  en 
materia  de títulos  de aptitud,  debían  cumplir  los proveedores  de servicios  para ser autorizados  
oficialmente  a suministrar  un servicio  y abarcaban  medidas  como  las prescripciones  en materia  de 
residencia,  las tasas,  las prescripciones  relativas  al establecimiento,  las prescripciones  en materia  
de inscripción,  etc. Los procedimientos  en materia  de licencias  se habían  definido  como  los 
procedimientos  administrativos  relativos  a la presentación  y tramitación  de las solicitudes  de 
licencias,  y abarcaban  aspectos  como  el plazo de tramitación  de las licencias,  así como  los 
documentos  y la información  necesarios  para solicitar  una licencia . Las normas  técnicas  se habían  
definido  como  prescripciones  que podían  ser aplicables  tanto a las características  o a la definición  
del propio servicio  como  a la forma  en que se llevase  a cabo. Por ejemplo,  en una norma  podía  
establecerse  el contenido  de una auditoría,  estipulación  asimilable  a una definición  del servicio,  y en 
otra podían  establecerse  las normas  éticas  o de comportamiento  que debía  observar  el auditor.  
1.89.   Podían  encontrarse  definiciones  similares  en los documentos  "Grupo  de Trabajo  sobre  la 
Reglamentación  Nacional  - Disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  de conformidad  con el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  - Documento  de trabajo  refundido  - Nota del Presidente " 
(JOB(06)/225)  y "Grupo  de Trabajo  sobre  la Reglamentación  Nacional  - Documento  de sala no 
oficial  - Disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  VI 
del AGCS  - Texto  anotado  - Nota informal  del Presidente " (RD/SERV/10) . El orador  indicó  que las 
definiciones  supra  no habían  sido acordadas  por los Miembros . En su opinión,  en las definiciones  de 
las prescripciones  y los procedimientos  no se consideraba  que la autorización  fuera una prescripción  
o un procedimiento . Como se desprendía  de la Nota,  ningún  Miembro  había  exigido  que se incluyera  S/WPDR/M/73  
 
- 33 - 
 
  la autorización  como  una prescripción  o un procedimiento . La autorización  solo tenía lugar después  
de que el proveedor  de servicios  hubiera  cumplido  las prescripciones  y procedimientos  
correspondientes . El orador  entendía  que la autorización  era aplicab le en todos  los sectores,  con 
independencia  de que existier an o no prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud,  licencias  o 
normas . Quizás por ello los redactores  del AGCS  habían  insertado  el párrafo  3 del artículo  VI referido  
a la autorización . Además,  el párrafo  1 del artículo  VI se refería  a las medidas  de aplicación  general  
que afectaban  al comercio  de servicios . Por tanto,  estaba  convencido  de que la referencia  a la 
autorización  estaba  fuera de lugar y no se correspondía  con el mandato.  
1.90.   El orador  recordó  que el 15 de noviembre  de 2005 el Presidente  había  distribuido  una "lista 
ilustrativa  de posibles  elementos  de las disciplinas  previstas  en el párrafo  4 del artículo  VI" 
(JOB(05)/280),  a la que se habían  referido  algunos  proponentes  en su comunicación  del 22 de mayo  
de 2015 (RD/SERV/124) . Contrariamente  a lo que había  espera do el orador,  los elementos  a los que 
se hacía referencia  en la nota del Presidente  no se habían  reflejado  en las disciplinas  propuestas  por 
los proponentes . A su modo  de ver, esos elementos  debían  ser la parte  fundamental  de toda 
discipl ina que elaborasen  los Miembros  con arreglo  al párrafo  4 del artículo  VI y se pregunt aba cómo  
podían  los proponentes  considerar  que su texto actual  quedaba  comprendido  en el mandato  del 
párrafo  4 del artículo  VI sin abordar  esas cuestiones . En el documento  RD/SERV/124  también  se 
hacía referencia  a las prioridades  identificadas  en la solicitud  colectiva  de los PMA. Preguntó  si el 
texto actual  reflejaba  en alguna  medida  las prioridades  de los PMA. A Bangladesh  también  le 
preocupaba  la cuestión  del género . Preguntó  si los proponentes  consideraban  que las prescripciones  
en materia  de títulos  de aptitud,  las prescripciones  en materia  de licencias  y las normas  eran de 
algún  modo  pertinentes  para la cuestión  del género . Había confiado  en que los proponentes,  al 
añadir  el párrafo  1.1, harían  un esfuerzo  por abordar  las dificultades  a las que se enfrentaban  los 
proveedores  de servicios  de los países  en desarrollo  para cumplir  las prescripciones  en materia  de 
títulos  de aptitud,  licencias  y normas  en los países  importa dores . Sin embargo,  el párrafo  solo 
abordaba  las dificultades  a las que se enfrentaban  los gobiernos  para cumplir  las obligaciones  
propon iendo  una excepción . Preguntó  si los proponentes  consideraban  que ello suponía  un avance  
y si ese avance debía  encaminarse  hacia una mayor  participación  de los países  en desarrollo,  en 
particular  de los PMA, mediante  la elaboración  de disciplinas  que abord aran las dificultades  a las que 
se enfrentaban  los proveedores  de servicios  de los PMA para suminist rar sus servicios  en los países  
importa dores . 
1.91.   La representante  de la República  de Corea  suscribió  la declaración  hecha  por el Uruguay  en 
nombre  de los copatrocinadores . Corea estaba  dispuesta  a unirse  a los esfuerzos  que se estaban  
haciendo  para avanzar  en la elaboración  de disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional . En ese 
sentido,  la oradora  también  acogía con agrado  las sugerencias  de texto de Rusia . Expresó  su 
profundo  agradecimiento  a todos  los Miembros  que habían  hecho  sugerencias  y participado  
constructivamente . Se hizo eco de la declaración  del representante  del Pakistán,  que había  señalado  
las mejoras  que suponía  la nueva  propuesta . Gracias  a las contribuciones  de los Miembros,  el texto 
era ahora  más completo,  especialmente  porque  se había  incluid o en él la definición  de autorización  
y la disposición  sobre  desarrollo.  
1.92.   En relación  con la estructura  del texto,  la oradora  coincidía  con las observaciones  de Australia . 
Consideraba  que los Miembros  debían  considerar  enfoques  alternativos  para seguir  avanzando  y 
cumplir  el mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI, en vez de volver  a examinar  las 
mismas  cuestiones  respecto  de las cuales  ya se había  comprobado  que era muy difícil alcanzar  un 
acuerdo . Consideraba  que la estructura  del texto refundido  revisado  funcionaba  mejor  para ese fin. 
En cuanto  a las definiciones,  agradeció  que Bangladesh  hubiera  recordado  a los Miembros  la labor 
pasada  sobre  las definiciones . De hecho,  los Miembros  habían  participado  en debates  interesantes  
sobre  las definiciones,  pero había  resultado  muy difícil llegar  a un acuerdo  al respecto . La definición  
de autorización  que figuraba  en el texto revisado  se basaba  en la labor pasada  de los Miembros  y 
reflejaba  muy bien los debates  anteriores  sobre  los cinco elementos . Con todo, la delegación  de 
Corea  estaba  dispuesta  a debatir  acerca  de la posibilidad  de incluir  definiciones  de las prescripciones  
y procedimientos  en materia  de licencias,  las prescripci ones y procedimientos  en materia  de títulos  
de aptitud  y las normas  técnicas . La oradora  no estaba  segura  de que las definiciones  del texto del 
Presidente  fueran  la mejor  opción  y consideraba  que la formulación  podía  pulirse  y simplificarse  más 
que la que figuraba  en el texto del Presidente.  
1.93.   Con respecto , específicamente,  a las sugerencias  de la India sobre  "administración  de las 
medidas " y el "reconocimiento ", la oradora  hizo suya la observación  de Australia  de que en el 
apartado  e) del párrafo  2.4 y el apartado  b) del párrafo  6.1 del texto revisado  se habían  abarcado  S/WPDR/M/73  
 
- 34 - 
 
  parte  de las sugerencias  de la India. Explicó  que Corea  trataba  la cuestión  del reconocimiento  
principalmente  de forma  bilateral  y recíproca . En ese sentido,  pidió que se aclarase  qué tipo de 
obligaciones  conllevaría  la redacción  propuesta,  en particular,  la expresión  "tomará  debidamente  en 
consideración " que figuraba  en el primer  párrafo . En cuanto  a la transparencia,  reiteró  su reserva  
acerca  de la sugerencia  de la India de obligar  a los Miem bros a publicar  información  en uno de los 
idiomas  oficiales  de la OMC,  que era inviable  para Corea . Si bien Corea  publicaba  en inglés  leyes y 
reglamentos  esenciales,  como  la Constitución,  así como  legislación  importante,  la información  que 
se le exigiría  publicar  en uno de los idiomas  oficiales  de la OMC,  de conformidad  con la disposición  
propuesta  sobre  transparencia,  por lo general  no figuraba  en el tipo de legislación  que Corea  podría  
proporcionar  en inglés . En segundo  lugar,  por lo que se refería  a la sugerencia  de la India de suprimir  
algunas  disposiciones  sobre  transparencia  en relación  con el anuncio  anticipado  de leyes y 
reglamentos  y la oportunidad  de formular  observaciones,  la oradora  apoyaba  la disposición  de 
transparencia  tal como  figuraba  en el texto de los proponentes.  
1.94.   Según  la experiencia  de Corea,  en realidad  los mecanismos  de transparencia  hacían  que las 
leyes y reglamentos  nacionales  fueran  más eficaces  y responsables . Corea tenía una Ley de 
Procedimiento  Administrativo  que regía los proce sos administrativos  generales,  incluidas  las medidas  
comprendidas  en el ámbito  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . El artículo  41 de la Ley exigía  que 
la autoridad  administrativa  correspondiente  anunciar ía anticipadamente  la promulgación,  
modificación  o derogación  de legislación,  salvo por razones  de seguridad  o bienestar  públicos,  
o cuando  se trataba  de simples  modificaciones  de expresiones  o de la redacción . El artículo  42 
estipulaba  que las autoridades  administrativas  debían  notificar  ampliamente  el propósito  de los 
proyectos  de legislación  y los puntos  principales  o los textos  completos  de estos  a través  de la gaceta  
oficial,  boletines  oficiales,  Internet,  la prensa,  radio y televisión,  etc. Por último,  el artículo  44 
indicaba  que cualquier  persona  podría exponer  sus opiniones  sobre  los proyectos  de legislación  
objeto  de anuncio  anticipado . Las autoridades  administrativas  debían  notificar  los resultados  del 
examen  de esas opiniones  a quienes  las presentaran . La oradora  consideraba  que el proceso  
transp arente  que aplicaba  Corea  durante  el proceso  legislativo  contribuía  a mejorar  la confianza  del 
público  en el sistema  jurídico  nacional . Por tanto,  las políticas  públicas  podían  aplicarse  más 
eficazmente  con un apoyo  más amplio  del público.  
1.95.   En relación  con la propuesta  de Rusia,  Corea  tenía las mismas  preguntas  que habían  
formulad o la UE; Hong Kong,  China ; Australia  y otros Miembros  y pidió aclaraciones  al respecto.  
1.96.   El representante  de Egipto  dio las gracias  a los proponentes  por el texto actualizado  que 
seguía abordando  las preocupaciones  de los Miembros  y señaló  la necesidad  de proseguir  los debates  
puesto  que persistían  muchas  preocupaciones  entre los Miembros . Seguía  sin estar claro el camino  
a seguir  con la propuesta  que estaba  sobre  la mesa . Era esencial  que se aclarase  más el término  
"autorización " y referirse  a las medidas  relativas  a las prescripciones  y procedimientos  en materia  
de licencias  y las prescripciones  y procedimientos  en materia  de títulos  de aptitud . A la delegación  
de Egipto  le seguía  preocupando  la propuesta  actual  sobre  trato especial  y diferenciado . Como ya se 
había  indicado,  para Egipto  la prueba  de necesidad  no era un punto  de partida . El orador  reafirmó  
la posición  de su delegación  con respecto  al género . Todos los gobiern os trabajaban  para apoyar  la 
igualdad  de género  o el empoderamiento  de la mujer,  pero los Miembros  debían  actuar  con cautela  
en el marco  de la OMC. Los Acuerdos  de la OMC no abarcaban  las cuesti ones relacionadas  con la 
igualdad  de género  y no estaba  clara la pertinencia  de esta cuestión  para el propósito  de la OMC de 
impulsar  la liberalización  del comercio,  como  figuraba  en el preámbulo  y en el artículo  XIX del AGCS . 
Con todo, muchas  otras esferas  seguían  siendo  motivo  de preocupación . El orador  pidió que sus 
declaraciones  de la reunión  de junio se incorporasen  al presente  informe,  ya que Egipto  había  
planteado  muchas  cuestiones  relativas  a los aspectos  técnicos  de la cuestión  de género  y su inclusión  
en el programa  de trabajo  de la OMC.4 En cuanto  al párraf o 1.2 de las disposiciones  generales,  
subrayó  la necesidad  de entender  mejor  la inclusión  del término  "their" (su), que podría  dar lugar a 
malentendidos . Podía argumentarse  que la referencia  a "los objetivos  de su política " podía  significar  
que los Miembro s tenían  derecho  a establecer  los objetivos  que considerasen  adecuados  sin 
interferencia  de otros Miembros,  aunque  también  podía n concebirse  otras interpretaciones . Pidió 
que se reafirmara  que se garantizaría  el derecho  de todos  los Miembros  a reglamentar.  
                                                 
4 Veánse  las declaraciones  de Egipto  contenidas  en los párrafos  2.36, 2.57, 2.87, 2.126,  2.154  y 2.208  
del informe  de la reunión  del GTRN  celebrada  los días 15, 16 y 22 de junio y 5 de julio de 2017 
(S/WPDR/M/71).  S/WPDR/M/73  
 
- 35 - 
 
  1.97.   En cuanto  al párrafo  2.7 sobre  la cuestión  de los exámenes,  el orador  pidió que se aclarase  
la sugerencia  de Rusia  de excluir  los exámenes  organizados  u ofrecidos  por organismos  de 
reglamentación  de los servicios  financieros  o instituciones  u organizaciones  de reglamentación  
autónoma . En su opinión,  la expresión  "organismos  de reglamentación  de los servicios  financieros " 
no estaba  clara ya que podía  aducirse  que se refería  a cualquier  organismo  de reglamentación  cuyas  
actividades  repercutieran  en el suministro  de servicios  financieros . También  cabía  argumentar  que 
se refería  a un organismo  de reglamentación  muy concreto  cuya única  labor fuese  reglamentar  los 
servicios  financieros . Indicó  que esos organismos  variaban  según  el país. Lo mismo  ocurría con la 
expresión  "organizaciones  de reglamentación  autónoma ". No estaba  claro si se refería  a organismos  
públicos , o a organismos  privados  con cierta  autonomía . Señaló  que, en cualquier  caso, sería 
importante  que se aclarase  más esta cuestión.  
1.98.   En lo referente  a la cuestión  de la independencia,  el orador  recordó  la declaración  que formuló  
en la reunión  del GTRN  de octubre . Con respecto  a la oportunidad  de formular  observaciones  antes  
de la entrada  en vigor,  explicó  que al comparar  la versión  anterior  del texto y el texto revisado  
observó  que el párrafo  4.3 de la versión  anterior  del proyecto  de disciplinas  empezaba  de la siguiente  
manera : "[e]n la medida  en que sea factible  y de manera  compatible  con su sistema  jurídico  para 
la adopción  de medidas,  cada Miembro  (…)". El proyecto  de disciplinas  actual  eliminaba  la flexibilidad  
ofrecida  en el párrafo  con respecto  a la publicación  de leyes y reglamentos  de aplicación  general ; 
a su delegación  le gustaría  que se mantuviese  esa flexibilidad . Pidió que se aclarase  el párrafo  4.8, 
recientemente  añadido,  ya que consideraba  que ninguna  ley o reglamento  a que se hacía referencia  
en el párrafo  4.3 debía  entrar  en vigor antes  de su publicación . 
1.99.   A su entender,  el párrafo  7.1 signifi caba que los países  en desarrollo  tenían  derecho  a 
determinar  por sí mismos  las obligaciones  que podrían  asumir  en el momento  de la entrada  en vigor 
de las disciplinas  y las que podrían  aplicar  posteriormente . El proyecto  de disposiciones  permitía  
además  prorrogar  el período  para la aplicación,  pero no parecía  que la prórroga  se otorgara  de forma  
automática  cuando  se solicitara,  sino que dependería  del nivel de desarrollo  y del tamaño  de la 
economía  del Miembro  de que se tratara . El orador  compartía  las preocupaciones  de otros Miembros  
sobre  la relación  entre  el tamaño  de una economía  y los niveles  de desarrollo  y la capacidad  
reglamentaria . Seguía  sin estar claro quién  determinaría  si la situación  de un Miembro  justificaría  la 
prórroga  del período  para la aplicación . También  pidió que se aclarase  la cuestión  planteada  por la 
Federación  de Rusia  de que los períodos  de transición  no deberían  aplicarse  con respecto  a las 
disposiciones  cuyo cumplimiento  ya estaba  previsto  por el Acuerdo  sobre  la OMC. En cuanto  al 
párrafo  7.3, a su parecer  la forma  en que se había  redactado  la disposición  sobre  la asistencia  
técnica,  es decir,  con la expresión  exhortatoria  "se alienta ", significaba  que no había  ninguna  
obligación  de prestar  esa asistencia . Además,  puesto  que la asistencia  debía  prestarse  en términos  
mutuamente  acordados,  los países  desarrollados , y los países  en desarrollo  que estuvieran  en 
condiciones  de hacerlo , ejercerían  el control  sobre  las actividades  de asistencia  técnica . En su 
opinió n, los Miembros  debían  mantener  un debate  mucho  más a fondo  y trabajar  con más empeño  
a ese respecto . Recordó  la sugerencia  sobre  la cuestión  del desarrollo  hecha  anteriormente  por 
Egipto.  
1.100.   La representante  de Zimbabwe  apoyó  la declaración  hecho  por Sudáfri ca en nombre  del 
Grupo  Africano,  así como  las opiniones  expresadas  por los Miembros  y grupos  de ideas afines . 
Destacó  que el intento  de los proponentes  de abordar  las preocupaciones  planteadas  distaba  mucho  
de subsanar  las divergencias  existentes . Seguía  habiendo  divergencias  de fondo  sobre  cuestiones  
sistémicas  de interpretación  del mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS,  relativas  al alcance  
y la necesidad  de las disciplinas  propuestas . En opinión  de su delegación,  el alcance  de las discipl inas 
propuestas  iba más allá del ámbito  de aplicación  del mandato,  por ejemplo  con la introducción  de 
disciplinas  o términos  ambiguos  y nuevos,  como  el término  "autorización ", que no estaba  prescrito  
en el mandato,  o el establecimiento  de servicios  de información  y otras obligaciones  propuestas  en 
materia  de transparencia  que eran gravosas  y onerosas . Los Miembros  no habían acordado  aún qué 
disciplinas  eran necesarias  en consonancia  con el mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI 
del AGCS,  y ello debería  haber  sido la primera  etapa  de los trabajos . Adicionalmente,  como  había  
explicado  ampliamente  el Grupo  Africano,  en las nuevas  comunicaciones  no se habían  abordado  las 
preocupaciones  relacionadas  con la preservación  del derecho  de los Miembros  a reglamentar,  la 
erosión  de su margen  de actuación,  las obligaciones  gravosas  en materia  de transparencia  y las 
disciplinas  intrusivas.  
1.101.   Las medidas  de máximo  empeño  propuestas  trascendían  la capacidad  de aplicación  de 
algunos  Miembros  porque  seguirían  tenien do la obligación  de demostrar  su compromiso  con la S/WPDR/M/73  
 
- 36 - 
 
  aplicación  o sus esfuerzos  en ese sentido . En ese caso, la carga  de la prueba  seguiría  recayendo  
sobre  los gobiernos,  como  había  indicado  Uganda . Con respecto  a la propuesta  sobre  desarrollo,  
concretamente  sobre  los períodos  de transición  y la asistencia  técnica,  la oradora  consideraba  que 
era muy insuficiente  para aborda r las preocupaciones  planteadas . Los Miembros  no podían  
intercambiar  el derecho  a reglamentar  y el margen  de actuación  por asistencia  técnica y períodos  
de transición . En su opinión,  las cuestiones  de género  no formaban  parte  de las disciplinas . Preguntó  
en qué mandato  estaban  incluidas  las cuestiones  de género,  de qué problema  se trataba,  qué se 
alcanzaría  con las medidas  relacionadas  con el género  y quién  se beneficiaría  de la obligación  
propuesta . A su modo  de ver, los Miembros  africanos  no se beneficiaría n de una disposición  de ese 
tipo. Pese a la reciente  comunicación  de los proponentes,  los Miembros  no habían  sido capaces  de 
reducir  las diferencias  y, por ello, en ese momento  su delegación  no podía  aceptar  un debate  basado  
en textos. Estaba  claro que no había  consenso  y no era probable  que se produjera  un milagro  para 
que los Miembros  lograran  el consenso  a tiempo  para la Undécima  Conferencia  Ministerial . En ese 
sentido,  la oradora  recordó  el consejo  del Director  General  de que los Miem bros debían  centrarse  
únicamente  en los resultados  que fuera probable  lograr  para la Conferencia . La reglamentación  
nacional  no era un elemento  lo suficientemente  maduro  para la Conferencia . Por tanto,  la labor sobre  
la reglamentación  nacional  debería  proseguir después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial,  en 
consonancia  con el mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Habida  cuenta  de 
las diferencias  entre  los Miembros,  estos  debían  empezar  a debatir  acerca  de las siguientes  etapas  
de la labor posterior  a la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
1.102.   El representante  de Nigeria  indicó  que los Miembros  no podían  mejorar  el proceso . 
No obstante,  seguía  confiando  en la neutralidad  de la Presidenta . Esperaba  que los Miembros  
lograran  el consenso  e intensificaran  los trabajos  para poder  todavía  alcanzar  un resultado . Señaló  
el nivel de participación  y la intensificación  de los trabajos  en el GTRN . Recordó  el mensaje  del 
Director  General  de que los proponentes  considerasen  seriamente  cuáles  eran las cuestiones  
prioritarias  en el período  previo  a Buenos  Aires. Nigeria  no era ni proponente  ni demandeur  en 
el GTRN,  pero era muy partidario  de la reglamentación  nacional . Reafirmó  las declaraciones  
anteriores  de su delegación  sobre  ese tema. Las diferencias  conceptuales  podían  superarse  con 
pragmatismo . Subrayó  que las disposiciones  sobre  transparencia  no debían  entrar  en conflicto  con 
la legislación  nacional  y que el sistema  jurídico  nacional  debía  prevalecer  sobre  las obligaciones . 
Mencionó  que Nigeria  había  logrado  el objetivo  ambicioso  de convertirse  en uno de los 10 destinos  
para las empresas  que más había  mejorado  a escala  mundial  y, con ello, había  subido  20 puestos  
en la clasificación.  
1.103.   En cuanto  al texto revisado  de los proponent es, el orador  destacó  la claridad  del alcance  de 
las disciplinas,  en particular  el hecho  de que su aplicación  se limitaría  a los sectores  respecto  de los 
cuales  se hubieran  contraído  compromisos  específicos,  y que las disciplinas  no serían  aplicables  a 
los términos,  limitaciones  y condiciones,  como  se estipulaba  en la propuesta . Las obligaciones  
propuestas  sobre  solicitudes  electrónicas  y la aceptación  de copias  debían  estar sujetas  a la 
legislación  nacional . En lo referente  a los derechos,  los Miembros  necesitaban  que se aclarase  qué 
era "razonable " en cuanto  a derechos  que no restrin gieran  el suministro  del servicio  de que se 
tratara. Instó a los Miembros  a que fueran  prudentes  con respecto  a la cuesti ón de la igualdad  de 
género y dijo que Nigeria  era un país que promovía  esa cuesti ón. Se hizo eco de la observación  
formulada  por Egipto  sobre  la flexibilidad  que necesitaban  los Miembros  en cuanto  a la oportunidad  
de hacer  comentarios  sobre  los proyectos  de reglamentos  antes  de su entrada  en vigor. Subrayó  la 
necesidad  de analizar  la coherencia  entre  los párrafos  4.3 y 4.6. En lo referente  al desarrollo  y al 
trato especial  y diferenciado,  el orador  preguntó  cómo  podrían  los Miembros  determinar  la capacidad  
reglamentaria  e institucional  y decidir  si era necesario  prestar  una ayuda  especial . Veía similitudes  
entre  el texto propuesto  y el Acuerdo  sobre  Facilitación  del Comercio  y dijo que a su delegación  no 
le planteaba  ningún  problema  ese enfoque . Alentó a la Presidenta  a celebrar  consultas  con la mayor  
frecuencia  posible.  
1.104.   El representante  del Ecuador  observó  que los proponentes  habían  mantenido  el párrafo  1.2 
en la sección  sobre  disposiciones  generales  y recordó  que los Miembros  ya habían  planteado  
preocupaciones  sobre  la necesidad  de ese párrafo . Los Miembros  tenían  derecho  a preservar  su 
margen  de actuación  y a reglamentar  según  fuera necesario  para su propio  desarrollo . Pidió a los 
proponentes  que explicaran  la intención  del párrafo  1.3 y subrayó  que debían  mantenerse  los 
derecho s y obligaciones  que correspond ían a los Miembros  en virtud  del AGCS . En cuanto  a la 
administración  de las medidas  y, en particular,  la cuestión  de los derechos  razonables  y 
transparentes  (párrafo  2.6), el orador  preguntó  cómo  se establecían  los criterios  de razonabilidad . 
En relación  con la transparencia  (sección  4), le preocupaba  que las disposiciones  hubieran  ido más S/WPDR/M/73  
 
- 37 - 
 
  allá del mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . En cuanto  a la elaboración  de 
medidas,  reiteró  que los Miemb ros debían  establecer  los parámetros  para definir  la objetividad,  la 
transparencia  y la imparcialidad . Con respecto  al desarrollo,  dijo que se necesitaba  un texto que 
proporciona ra flexibilidad  a los países  en desarrollo . Acogía la propuesta  con agrado,  pero 
consideraba  que debía  haber  más debates sobre  esa cuestión  para poder  resolverla . Era necesario  
adoptar  un enfoque  más adecuado  para asegurar  una aplicación  eficiente  y que tuviera  en cuenta  
las necesidades  de los países  en desarrollo  y los PMA sin crear una carga  adicional . Consideraba  que 
el texto revisado  no atendía  gran parte  de las preocupaciones  que se habían  expresado  y, por tanto,  
no podía  utilizarse  como  base para proseguir  las negociaciones . instó a los Miembros  a no creer que 
la reglamentación  nacional  formara  parte  del grupo  de cuestiones  sobre  las que existía  convergencia  
y que, por tanto,  era posible  lograr  un resultado  en Buenos  Aires.  
1.105.   La representante  de Nueva  Zelandia  consideraba  que el texto revisado  de los proponentes  
era un paso adelante  significativo  y le complacía  dar la bienvenida  a Ucrania  al grupo  de los 
copatrocinadores . Reiteró  algunas  de las respuestas  que había  proporcionado  anteriormente  sobre  
la cuestión  del derecho  a reglamentar , que era motivo  de preocupación  para muchos  Miembros . 
Era muy importante  comprender  el alcance  de lo que se proponía : los proponentes  no se referían  a 
disciplinas  que se aplicarían  a todas  las medidas  reglamentarias  que pudiera  tomar un Miembro,  
sino únicamente  a las abarcadas  por las disciplinas  a que se hacía referencia  en el párrafo  1bis, que 
se aplicaba  asimismo  a la autorización . En el párrafo  1bis se establecían  los límites  de las disciplinas . 
También  era importante  recordar  que el derecho  a reglamentar  existía  con independencia  de que 
los proponentes  lo incluyeran  o no en el texto. Por eso se decía que se "reconoce"  el derecho  a 
reglamentar . No era porque  los proponentes  tuvieran  alguna segunda  intención , sino porque  si lo 
hubieran  definido  como  una obligación  proactiva,  como  habían  sugerido  varias  delegaciones,  y lo 
hubieran  formulado  con una expresión  como  "tendrán  derecho  a reglamentar ", o de forma  similar,  
se pondría  en duda otros instrumentos,  incluidos  otros acuerdos  comerciales  en los que el derecho  
a reglamentar  se había  enmarcado  en expresiones  como  "recono ciendo  el derecho  a reglamentar ", 
como  sucedía  en el AGCS,  o no se había  mencionado  en absoluto . Por tanto,  transformar  la 
disposición  sobre  el derecho  a reglamentar  en una obligación  proactiva  podría  tener  consecuencias  
involuntarias  en otros contextos  e incluso  reducir  el derecho . La oradora  dio las gracias  a los 
Miembros  que habían  presentado  propuestas  de redacción  específicas  antes  de la reunión,  en 
particular,  la India y Rusia,  que las habían  distribuido  por escrito,  así como  el Perú, la Arabia  Saudita,  
Swazilandia  y otros. Este tipo de participación  con propuestas  de texto concretas  era exactamente  
lo que necesita ba el proceso . Esperaba  con interés  pasar  a un texto de negociación  que pudiera  
reflejar  mejor  todas  las aportaciones . Confiaba  en ver más propuestas  de texto por escrito,  aunque  
seguía  considerando  que las observaciones  formuladas  eran muy valiosas,  espec ialmente  acerca  del 
texto sobre  desarrollo  que se estaba  examinando  por primera  vez. A Nueva  Zelandia  le interesaba  
recibir  las respuestas  a las preguntas  formuladas  por la UE y Hong Kong,  China  a la Federación  de 
Rusia . En cuanto  a las sugerencias  de texto de la India,  se refirió  a las preguntas  planteadas  por la 
representante  de Australia . Era importante  señalar  que los copatrocinadores  habían  intentado  
responder  a las sugerencias  de la India de distintas  maneras : algunas  de las sugerencias  se habían  
incorporado  al texto refundido  revisado,  como  la redacción  del párrafo  1.1, incluido  en las 
disposiciones  generales,  o las disposiciones  sobre  puntos  de contacto . Por la misma  razón,  el texto 
propuesto  originalmente  por el Perú se había  incluido  en la nota sobre transparencia . 
Los proponentes  también  habían  intentado  responder  a las preocupaciones  de la India sobre  el 
alcance  de las disciplinas  incluyendo  una definición  de "autorización ". La oradora  estaba  de acuerdo  
con Corea  en que esta se basaba  en debates  anteriores  celebrados  en el GTRN . Sin embargo,  
teniendo  en cuenta  los últimos  comentarios  de la India,  Bangladesh,  Egipto  y otros Miembros , 
esperaba  con interés  proseguir  el debate . Los Miembros  debían  seguir  dialogando  y quizás  examinar  
también  la propuest a de incluir  más definiciones . En ese sentido,  la experiencia  de Nueva  Zelandia  
con los ALC era desigual . El texto de los ALC a veces  incluía  definiciones  y a veces  no, por lo que, 
aunque  no creía que fuera necesario  añadir  un conjunto  más amplio  de defini ciones,  era algo que 
estaba  dispuesta  a examinar  en el debate  en curso  si se conseguía  hallar  una solución  viable . 
La oradora  también  estaba  dispuesta  a dar más detalles  acerca  de las disposiciones  sobre  normas  
técnicas,  pero teniendo  en cuenta  las observa ciones  de Panamá  y de otros Miembros  hasta  el 
momento , opinaba  que era necesario  proseguir  los debat es al respecto . Estaba  de acuerdo  con la 
declaración  de Australia  en relación  con las preocupaciones  planteadas  por Panamá  en ese sentido  
y consideraba  que el texto no contenía  ninguna  obligación  de participar  en procesos  internacionales  
de elaboración  de normas . Subrayó  que los copatrocinadores  se habían  inspirado  en la propuesta  de 
la India sobre  desarrollo,  aunque  no se hubiera  utilizado  el texto específico  de la propuesta . Ese 
enfoque  era similar  al adoptado  con respecto  a las observaciones  formulada s por Egipto  en el sentido  
de que se aclarase  la aplicación  de las excepciones  del AGCS,  que había n inspirado  el párrafo  1.3, S/WPDR/M/73  
 
- 38 - 
 
  aunque  no se hubie ra utilizado  el texto exacto . En las revisiones  no se habían  reflejado  otras 
sugerencias  porque,  en algunos  casos,  los proponentes  habían  considerado  que el texto actual  ya 
abarcaba  el concepto  subyacente . En el apartado  b) del párrafo  6.1 ya se incluía, en cierta  medida,  
una parte  del nuevo  texto sobre  reconocimiento  propuesto  por la India,  y ya existían  disposiciones  
sobre  el trato de las solicitudes  incompletas . Lo mismo  cabía decir de algunas  sugerencias  de Rusia . 
Por último,  se habían  presentado  otros elementos,  pero no se habían  incluido,  por ejemplo,  
la publicación  en los idiomas  de la OMC y los medios  electrónicos  para la realización  de exámenes . 
Los proponentes  habían  examina do muy atentamente  las propuestas  presentadas  y había resultado  
difícil obtener un amplio  consenso  sobre  esas propuestas  incluso  entre  los copatrocinadores . 
Nueva Zelandia  ya publicaba  medidas  en inglés,  pero eran comprensibles  las dificultades  que tal 
obligación  podría  supon er para otros Miembros . La oradora  reconoció  que no todos estaban  
satisfechos  con el texto revisado,  pese a los sinceros  esfuerzos  de los proponentes . Los proponentes  
estaban  dispuestos  a seguir  dialogando . La oradora  coincidía  con el Canadá  en que los Miembros  
debían  encontrar  la manera  de seguir  adelante  con un proceso  que pudiera  dar cabida  a distintas  
propuestas  de texto en un solo texto y apoyaba  la idea de pasar  a un texto de negociación.  
1.106.   El representante  de la Unión  Europea  se hizo eco de la intervención  anterior  de Australia  
acerca  de las observaciones  formuladas  por la India. En la reunión  de octubre,  la India había  pedido  
que se aclarase  el término  "autorización"  porque  se utilizaba con frecuencia  en el texto de los 
proponentes . En respuesta  a esa petición,  los proponentes  habían  añadido  una definición  en el 
párrafo  1bis2. Sin embargo,  la delegación  de la India consideraba  que al introducir  este concepto  en 
el texto los proponentes  no respetaban  el mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . 
La India,  Cuba y otros Miembros  opinaban  que la referencia  a "autorización " ampliaría  el alcance  
más allá de los cinco elementos  de la reglamentación  nacional,  a saber,  las prescripciones  y 
procedimientos  en materia  de licencias,  las prescripciones  y procedimientos  en materia  de títulos  de 
aptitud  y las normas  técnicas . El orador  no compartía  esa opinión  y señaló  que la intención  de 
introducir  la definición  actual  del concepto  de "autorización"  en el párrafo  1bis2 era precisamente  
establecer  un vínculo  con los cinco elementos  incluidos  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . 
El concepto  de "autorización"  se definía  como  el resultado  de un procedimiento  y, de esta forma,  se 
vinculaba  con los procedimientos  en materia  de licencias  y de títulos  de aptitud  establecidos  para 
que un solicitant e pudiera  demostrar  el cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de licencias  
y de títulos  de aptitud  y las normas  técnicas . Eso significaba  que el término  "autorización"  abarcaba  
los cinco elementos  incluidos  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS , pero también  que ese término  
no abarcaba  nada más. 
1.107.   La representante  de Barbados  hizo una declaración  en nombre  del Grupo  de Estados  de 
África,  el Caribe  y el Pacífico  (ACP) . El comercio  de servicios  seguía  siendo  una cuestión  importante  
para el Grupo  ACP, pero era una cuestión  que no podía  evaluarse  adecuadamente  fuera del contexto  
más amplio  de las negociaciones . Los obstáculos  a la entrada  de los profesionales  de los servicio s 
limitaban  el acceso  de todos  los sectores  y proveedores  de servicios  a los mercados  de exportación  
que interesaban  al Grupo  ACP. Sin embargo,  había  que destacar  y comprender  bien que los 
países  ACP hacían  frente  a numerosas  limitaciones  de oferta  que limitaban  su capacidad  para 
elaborar  regímenes  legislativos  y regímenes  reglamentarios  orientados  al desarrollo  adecuados,  por 
ejemplo . Muchos  países  ACP seguían  siendo  importadores  netos  de servicios  y sus proveedores  
nacionales  de servicios  se enfrentaban  a una intensa  competencia  de los proveedores  extranjeros . 
Cualquier  resultado  sobre  las negociaciones  prescritas  en materia  de reglamentación  nacional  debía  
asegurar  la reducción  de los obstáculos  en materia  de títulos  de aptitud  de los proveedores  de 
servicios de los países  ACP. Aunque  existían  opiniones  divergentes  incluso  entre  los proponentes  de 
las disciplinas,  cualquier  disciplina  necesaria  que acordaran  todos  los Miembros  debía  preservar  el 
derecho  a reglamentar  y no limitar  la capacidad  de reglamenta ción y el margen  de actuación  de los 
Estados  ACP para establecer  reglamentaciones  impulsadas  por el desarrollo . En opinión  de la 
oradora,  la evaluación  pragmática  de los debates  hasta  la fecha  ponía  de manifiesto  lo siguiente : 
a principios  de octubre  de 2016, los proponentes  había n empezado  a presentar  bloques  de texto 
sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios,  y se habían  apartado  así, en cuanto  
a la forma  y el fondo , de lo que había  sido habitual  en las negociaciones  sobre  la reglamentación  
nacional  hasta  2011. Muchas  delegaciones,  particularmente  un gran número  de países  en desarrollo,  
habían  planteado  sus preocupaciones  preliminares , aunque  sustantivas , sobre  los nuevos  textos  y 
habían  indicado  que esperaban  las observaciones  de sus capitales . En septiembre,  los proponentes  
presentaron  lo que parecía  ser un texto fusionado,  en vez de un texto refundido,  que incluía  algunas  
modificaciones  mínimas  de las anteriores  propuestas  de texto. Era evidente  que no todos  los 
proponentes  que presentaban  el texto apoyaban  la totalidad  de los elementos  del texto. 
Seguidamente,  el Grupo  Africano  había  presentado  una lista de preguntas  por escrito  a los S/WPDR/M/73  
 
- 39 - 
 
  proponentes  y la India había  presentado  observaciones  por escrito en las que indicaba  las 
condiciones  de su participación  en favor del texto de los proponentes . La contribución  de la India 
incluía  preguntas  y un capítulo  sobre  desarrollo  basado  en los textos  del Presidente  de 2009 y 2011. 
Otras delegaciones  habían  planteado  preguntas  durante  la reunión . Tras un breve  examen  del texto 
revisado,  el Grupo  ACP se había  percatado  de las divergencias  entre  los proponentes . Los 
proponentes  y los no proponentes  estaban  aún lejos de la convergencia  en cuanto  al alcance,  
la naturaleza  y el fondo  de los debates . Muchas  de las dificultades  tenían  que ver con la base misma  
de la participación  de los Miembros  en los trabajos  sobre  la reglamentación  nacional . Entre las 
preocupaciones  planteadas  por muchos  países  en desarrollo  se habían  incluido  las limitaciones  de 
su derecho  a reglamentar,  un margen  de actuación  cada vez más reducido,  la capacidad  limitada  y 
el marco  jurídico  y normativo,  y estas seguían  siendo  válidas  pese a la inclusión  del capítulo  sobre  
desarroll o en el nuevo  texto. Teniendo  en cuenta  todo lo anterior  y lo poco que faltaba  para Buenos  
Aires,  la oradora  no creía que los Miembros  pudieran  llegar  a un acuerdo  sobre  la reglamentación  
nacional  para la Undécima  Conferencia  Ministerial . Por tanto,  era fundamental  que los Miembros  
asignasen  sus limitados  recursos  eficazmente  y se centrasen  en las esferas  prioritarias  en las que 
se podía  lograr  un resultado  en Buenos  Aires. Recordó  que los Miembros  habían  insistido  en que no 
debían  presentarse  a los Ministr os textos  sobre  las que no hubiera  convergencia . Por tanto,  en ese 
momento  era más prudente  centrar  los esfuerzos  en elaborar  una propuesta  de texto que facilitase  
la continuación  de los trabajos  sobre  la reglamentación  nacional  después  de la Undécima  Conferencia  
Ministerial,  para cumplir  el mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS.  
1.108.   El representante  del Senegal  expresó  su apoyo  a las declaraciones  hechas  por Sudáfrica  en 
nombre  del Grupo  Africano,  Barbados  en nombre  del Grupo  ACP y Ugand a en nombre  de los PMA. 
Reiteró  la inquietud  inicial  que planteó  en la última  reunión  del GTRN,  así como  en una reunión  
bilateral  con los proponentes . Resultaba  problemátic a la introduc ción del texto del párrafo  1.1, que 
indicaba  que la propuesta  estaba  destinada  a abordar  las cuestiones  de las prescripciones  en materia  
de licencias  y de títulos  de aptitud  y las normas  técnicas  específica mente  en relación  con los países  
en desarrollo  y los PMA. De hecho,  como  habían señalado  Bangladesh  y Uganda,  los PMA se 
enfrentaban  a dificultades  que se habían  indicado  en la solicitud  colectiva  de los PMA y que se 
referían  al modo  4. La propuesta  no se podía  presentar  como  si beneficiase  únicamente  a los PMA y 
a los países  en desarrollo . Su delegación  ya había  señalado  las preocupaciones  sistémicas  que podían  
generar  las disciplinas  por lo que se refería  a los regímenes  administrativo,  legislativo  y 
reglamentario,  así como  a la capacidad  institucional  para la elaboración  de prescripciones  en materia  
de títulos  de aptitud , normas  técnicas  y prescripciones  en materia  de licencias . En relación  con la 
expresión  utilizada  en los párrafos  4.4 a 4.6 "[e]n la medida  en que sea factible  y de manera  
compatible  con su sistema  jurídico  para la adopción  de medidas",  el orador  cuestionó  el ámbito  de 
aplicación  de esa disposición  y señaló  que era necesario  saber  si las obligaciones  serían  las mismas  
en caso de que el sistema  jurídico  nacional  no incluyese  disposiciones  al respecto . Dijo que comp artía 
las preocupaciones  de la India sobre  el texto no vinculante  de la sección  sobre  desarrollo . En caso 
de dificultades,  los países  en desarrollo  debían  poder  decidir  si aplicar  o no las obligaciones,  y 
aplicarlas  únicamente  cuando  tuvieran  la capacidad  para ello. Pidió a los proponentes  que explicasen,  
por ejemplo,  cómo  se medirían  los elementos  incluidos  en la disposición  sobre  desarrollo  en cuanto  
al tamaño  de la economía . Reiteró  su preocupación  por que el texto propuesto  tratase  cuestiones  
relacionad as con la igualdad  de género . No creía que el GTRN  fuera el lugar idóneo  para examinar  
esas cuesti ones. 
1.109.   El representante  de Kenya  dijo que suscribía  la declaración  hecha  por Sudáfrica  en nombre  
del Grupo  Africano . En su opinión,  el formato  y la estructura  del texto no estaban  en consonancia  
con el mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . El texto no era equilibrado  porque  se habían  
dejado  fuera muchas  de las cuestiones  de interés  para los países  en desarrollo . Por ejemplo,  en el 
texto del Presidente  de 2009 se establecía  claramente  que las prescripciones  en materia  de 
residencia,  salvo las sujetas  a consignación  en listas en virtud  del artículo  XVII del AGCS,  no podrían  
ser una condición  previa  para evaluar  y verificar  la competencia  de un proveedor  de servicios  de 
otro Miembro,  que era una cuestión  muy importante  para Kenya  y muchos  países  en desarrollo . 
En cuanto  al derecho  a reglamentar,  le preocupaba  que la redacción  sugerida  en el texto no 
proporcionase  un contenido  sustantivo  ni un mecanismo  para hacer  operativo  el derecho  a 
reglamentar  en relación  con las disciplinas  propuestas . De hecho,  algunas  de las disposiciones  del 
texto,  entre ellas el párrafo  1.3, disminuían  la importancia  del derecho  a reglamentar . En cuanto  al 
uso del término  "autorización",  seguía  sin tener  claro su alcance . Preguntó  cuál era su alcance  con 
respecto  a los procesos  nacionales  relacionados  con los procedimientos  para la concesión  de 
licencias . Le preocupaba  que la autorización  pudiera abarcar  procesos  nacionales  adicionales  de 
concesión  de licencias  que pudieran  ir más allá de lo previsto  en el párrafo  4 del artículo  VI. S/WPDR/M/73  
 
- 40 - 
 
  1.110.   En cuanto  a la cuestión  de la presentación  de solicitudes,  como  se proponía  en el párrafo  2.1, 
dijo que las leyes y los reglamentos  por los que se regía la actividad  comercial  variaban  y, por tanto,  
las prescripciones  y procedimientos  en materia  de licencias  dependían  de las circunstancias  
particulares  de cada empresa . En segundo  lugar,  muchos  tipos de empresas  precisaban  un 
certificado  adicional  o un permiso,  aparte  de la licencia  básica  de actividad  comercial . En tercer  
lugar,  el suministro  de un servicio  podía  entrañar  distintos  tipos de actividades . Por tanto,  quizás  
fuera necesario  obtener  permisos  o licencias  para distintas  actividades , aunque  las llevase  a cabo la 
misma  empresa . Así pues,  el orador  consideraba  que las disposiciones  propuestas  sobre  la 
presentación  de solicitudes  no tenían  en cuenta  las realidades  de la concesión  de licenci as en 
distintos  sectores  de servicios . Con respecto  a la cuestión  de los derechos,  a que se refería  el párrafo  
2.6, dijo que los derechos  de licencia  no siempre  eran proporcionales  al costo  administrativo  de 
prestar  un servicio . Había varias  situaciones  en las que los derechos  se empleaban  para obtener  
ingresos,  que a su vez se utilizaban  para reforzar  la capacidad  del organismo  de reglamentación . Así 
sucedía  en Kenya,  donde  había  muchas  prioridades  que competían  entre  sí y los recursos  nacionales  
siempre  eran limitados . Le preocupaba  que los derechos  de licencia  que no fueran  proporcionales  al 
costo  administrativo  de prestar  un servicio  se pudieran  impugnar  aduciendo  que no eran razonables,  
incluso  aunque  los hubieran  acordado  las partes  interesadas  pertine ntes mediante  un proceso  
consultivo  nacional.  
1.111.   Con respecto  a la cuestión  de la transparencia,  en particular  el párrafo  4.6, en el que se 
estipulaba  que los Miembros  debía  considerar  las observaciones  recibidas  de las partes  interesadas,  
era importante  indicar que por lo general  las consultas  sobre  leyes y reglamentos  suscitaban  
observaciones  que reflejaban  los intereses  de divers os grupos,  algunos  de ellos contrapuestos . 
Además,  algunas  observaciones  podían  no estar en consonancia  con los objetivos  nacional es de 
política  que se pretendían  abordar  con las leyes y reglamentos  publicados . Por tanto,  no era posible  
ni viable  tener  en cuenta  en la versión  definitiva  de las leyes y reglamentos  todas  las observaciones  
de las personas  interesadas . En su opinión,  el uso de términos  no vinculantes,  como  "en la medida  
en que sea factible ", no era de gran ayuda  puesto  que si se presentaba  una reclamación  contra  un 
Miembro,  este tendría  que demostrar  que se había  procurado  considerar  esas observaciones,  aunque  
no estuviesen  en consonancia  con los objetivos  específicos  de las leyes y reglamentos  que se estaban  
estableciendo . En cuanto  a la cuestión  del desarrollo,  el orador  destacó  que la adquisición  de 
capacidad  era esencial  para la aplicación  efectiva  de las disciplinas . En lo relativo  a los países  en 
desarrollo,  especialmente  los que tenían  limitaciones  de capacidad,  su experiencia  en la Ronda  
Uruguay  había  puesto  de manifiesto  que los períodos de transición,  como  elemento  del trato especial  
y diferenciado,  no garantizaban  la adquisición  de capacidad  para aplicar  las disciplinas.  
1.112.   La representante  de El Salvador  indicó  que su delegación  no era proponente  ni demandeur  
de las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional . El Salvador  era un importador  neto de servicios  
cuya participación  en el comercio  mundial  de servicios  era del 0,5% y, por tanto,  la posición  de la 
oradora  sobre  ese tema era en cierto  modo  defensiva . Sin embargo,  a su delegació n le gustaría  ser 
constructiva,  contribuir  a la labor de la OMC y transmitir  mensajes  positivos  a sus interlocutores  
comerciales . Con respecto  a las disposiciones  sobre  desarrollo,  indicó  que El Salvador  consideraba  
que las disciplinas  sobre  la reglamentac ión nacional  podían  basarse  en modelo  similar  al del AFC. 
Es decir,  un modelo  que permitiría  a los Miembros  introducir  flexibilidades  para los países  en 
desarrollo  en las esferas  en que lo considerasen  necesari os. El artículo  7 del texto no era lo 
suficientemente  claro,  lo que resultaba  preocupante  debido  al poco tiempo  que quedaba  hasta  la 
Undécima  Conferencia  Ministerial . En ese momento  los Miembros  ni siquiera  tenían  una copia de la 
propuesta  en español . En relación  con los períodos  de transición , no parecía  que se estuviera  
proponiendo  la autodeterminación  y pidió a los proponentes  que aclarase n este punto . También  pidió 
aclara ciones  sobre  si el artículo  7 abarcaba  todas  las disposiciones  del texto. Afirmó  que debía  
suprimirse  el criterio  del tamaño de la economía  puesto  que únicamente  los Miembros  conocían  sus 
propias  limitaciones . Pese a que muchas  disciplinas  contenían  cláusulas  de máximo  empeño,  en 
cualquier  momento  podía  imponerse  la obligación  de aplicarlas . El Salvador  se tomaba  muy en serio 
las posibles  consecuencias  de aplicar  las disposiciones  propuestas . La oradora  sugirió  que en los 
artículos  2, 3 y 6 se incluyeran  disposiciones  relativas  a la implementación  o aplicación  de las 
disciplinas  cuando  fuera factible  y de conformidad  con los sistemas  jurídicos  de los Miembros.  
1.113.   El representante  del Estado  Plurinacional  de Bolivia  tomó nota de las declaraciones  de los 
proponentes  y dio las gracias  a Rusia  por sus sugerencias . Señaló  que a su delegación  le seguía n 
preocupando  varios  elementos . Tras varias  reuniones,  los proponentes  aún tenían  que identificar  las 
cuestiones  que debían  resolverse  y explicar  por qué el artículo  III y el párrafo  2 del artículo  VI 
del AGCS  no eran suficientes  para resolver  algunas  de las situaciones  respecto  de las cuales  los S/WPDR/M/73  
 
- 41 - 
 
  proponentes  querían  establecer  disciplinas  en el texto propuesto . Varias disciplinas  aún tenían  que 
satisfacer  la prueba  de necesidad . Los Miembros  tenían  distintos  procedimientos  reglamentarios  y 
todos  ellos se enfrentaban  a distintas  realidades . Las disposiciones  sobre  transparencia  no se 
basaban  en ningún  mandato  y eran más gravosas  que las contenidas  en el AGCS . Un grupo  de 
Miembros  no debía  suponer  que podía  resolver  los problemas  de los demás  Miembros . 
1.114.   La definición de "autorización"  y el texto sobre  administración  de las medidas  iban más allá 
del mandato  del AGCS . Las disposiciones  relativas  a la publicación  previa  también  planteaban  
preocupaciones  y trascendían  el alcance  de las normas  cuya elaboración  se había encomendado  a 
los Miembros . El establecimiento  de nuevas  normas  en el sistema  multilateral  de comercio  suscitaba  
una serie de inquietudes  de índole  social  que eran tan importantes  como  las preocupaciones  
comerciales . Además,  el orador  señaló  que, de conformidad  con la jurisprudencia  de la OMC,  las 
formulaci ones flexible s también  suponían  obligaciones  positivas  por parte de los Miembros  y, en su 
opinión,  el margen  de flexibilidad  era muy pequeño . La ambigüedad  de determinadas  disposiciones,  
como  las relativas a la imparcialidad,  la transparencia,  la objetividad  y los procedimientos  
razonables,  repercutía  negativamente  en el derecho  a reglamentar  en favor de los grupos  
vulnerables  y el derecho  a corregir  injusticias  históricas . En cuanto  a la cuestión  del desarrollo,  
señaló  que los períodos  de transición  no necesariamente  eran bastante  largos  y las flexibilidades  
debía n establecerse  en función  de la capacidad  de los Miembros  en desarrollo  de satisfacer  sus 
necesidades  y no únicame nte de cumplir  los períodos  de transición . Asimismo,  la cuestión  de cómo  
abordar  el derecho  a reglamentar  seguía  presentando  dificultades , habida  cuenta  de que ese derecho  
tenía límites , según  la jurisprudencia  de la OMC establecida  en casos  como  Estados  Unidos  - Juegos  
de azar, China  - Materias  primas  y muchos  otros. Bolivia  no estaba  en condiciones  de considerar  la 
posibilidad  de restringir  su margen  de actuación  y reglamentar  en contra  de sus intereses  nacionales . 
La experiencia  en el marco  de la OMC mostraba  que cuando  los Miembros  negociaban  un mal 
acuerdo,  era muy difícil cambiarlo  posteriormente . El texto de los proponentes  había  cambiado  
después  de muchos  debates,  pero aún debía  alcanzarse  la convergencia,  es decir,  que no había  
consenso  sobre  la presentación  de una propuesta  a los Ministros  en la Undécima  Conferencia  
Ministerial . Algunos  Miembros  habían  presentado  propuestas  sobre  la agricultura , esfera  en la que 
las perspectivas  tampoco  eran optimistas , y pidió a los Miembros  que lo tuviesen  en cuenta. 
En cuanto  al proceso,  Bolivia  estaba  llevando  a cabo consultas  informales  con tantos  Miembros  como  
era posible  sobre  el camino  a seguir.  
1.115.   La representante  de Kazajstán  dio las gracias  a la India,  Rusia  y el Perú por sus sugerencias  
de redacción  para el texto refundido  de los copatrocinadores,  que demostraban  la actitud  
constructiva  de esos Miembros  respecto  de la elaboración  de disciplinas  sobre  la reglamentación  
nacion al. En relación  con la propuesta  de la India,  suscribió  las declaraciones  y observaciones  
formuladas  por el Uruguay  y Australia . Apoyaba  las enmiendas  y modificaciones  propuestas  por la 
Federación  de Rusia,  la mayoría  de las cuales  era aceptable  para Kazaj stán y estaba  en consonancia  
con los compromisos  que había  contraído  en el marco  de la OMC. Por último,  dijo que estaba  a favor 
de pasar  a un texto de negociación,  como  habían  solicitado  varios  Miembros,  y expresó  su disposición  
a seguir  participando  const ructivamente.  
1.116.   El representante  de Suiza  dio las gracias  al Uruguay  por la declaración  introductoria  y a los 
copatrocinadores  que habían  tomado  la palabra,  así como  a la Federación  de Rusia,  el Perú, la India 
y otros por sus contribu ciones . Se hizo eco de la declaración  de Nueva  Zelandia  sobre  el alcance  y 
el derecho  a reglamentar . La Confederación  Suiza  era una firme defensora  de las disciplinas  sobre  
la reglamentación  nacional . Suiza había  apoyado  originalmente  el texto del Presidente  del GTRN,  al 
igual que otros muchos  Miembros,  y seguía  haciéndolo . Con el fin de estimular  el debate  en el GTRN,  
los proponentes  habían  adaptado  sus posiciones  y copatrocinado  un texto revisado . Suiza tenía 
mucho  interés  en que prosiguieran  los trabajos  y seguiría  mostrando  una actitud  flexible  y un espíritu  
abiert o. Desde que se interrumpiera n las negociaci ones sobre  la reglamentación  nacional,  Suiza  
había  apoyado  constantemente  la idea de volver  a negociaciones  basadas  en textos . Deseaba  
firmemente  que con la propuesta  revisada actualmente  sobre  la mesa  la labor del GTRN  se 
concretase . Estaba  igualmente  dispuesto  a considerar  las propuestas  presentadas  por otros 
Miembros,  especialmente  aquellos  que habían  expresado  su preocupación  por las propuestas  
existentes,  y a hacer  lo posible  para que se avanzar a hacia un terreno  común . Algunas  de las 
propuestas  sobre  la mesa  se correspondían  con las posiciones  de Suiza  y el orador  dijo que las 
apoyaba . Suiza era partidaria  de incluir  definici ones de las prescripciones  en materia  de licencias y 
de títulos  de aptitud  y los procedimientos  respectivos . Por último,  el orador  indicó  que el proceso  de 
negociación  debía  ser amplio  e inclusivo  y debía  basarse  en todos  los materiales  a disposición  
del GTRN,  las nuevas  propuestas  de los Miembros  y los debates  en el marco  del GTRN.  S/WPDR/M/73  
 
- 42 - 
 
  1.117.   El representante  de la República  Bolivariana  de Venezuela  reconoció  los esfuerzos  de los 
proponentes  del documento  revisado  y dio las gracias,  en particular,  al Uruguay  por haber  hecho la 
presenta ción de la propuesta  revisada  y a Rusia  por haber  expuesto  sus observaciones . Reiteró  que 
muchos  Miembros  se habían  dedicado  activamente  a mostra r que no estaban  de acuerdo  ni con el 
texto propuesto  ni con la premisa  misma  de las negociaciones . En otras palabras,  tal como  estaba  
la situación  en ese momento,  no eran necesarias  las disciplinas . Muchas  delegaciones,  como  las de 
Sudáfrica  en nombre  del Grupo  Africano,  Uganda,  el Camerún,  Cuba,  Zimbabwe,  Egipto,  Barbados  
en nombre  del Grupo  ACP, el Senegal,  Kenya  y Bolivia,  entre  muchas  otras,  ya se habían  referido  al 
carácter  intrusivo  de algunas  de las disposiciones  propuestas . Por ejemplo,  las discipl inas propuestas  
interferirían  con el derecho  a reglamentar  ya que contenían  efectivamente  obligaciones  sobre  cómo  
reglamentar,  como  había  expresado  con claridad  la delegación  del Camerún . El párrafo  1.1 era un 
ejemplo  de una redacción  muy problemática . Muchos países  en desarrollo  eran importadores  netos  
de servicios,  pero las disciplinas  beneficiarían  a los exportadores  de servicios . En varios  puntos  del 
texto,  los Miembros  veían  la expresión  "en la medida  de lo posible ", que se utilizaba  junto con un 
futuro simple,  una redacción  que requería  una acción  positiva  por parte  de los Miembros . Aunque  
no existía  la obligación  de lograr  resultados,  la carga  de la prueba  incumbía  a los Miembros,  que 
debían  demostrar  que no podían  cumplir  la obligación  correspondient e. En relación  con la 
transparencia,  el orador  indicó  que el párrafo  4 del artículo  VI no incluía  mandato  alguno  al respecto , 
y el mandato  encomendado  no incluía  ninguna  obligación  sobre  la independencia . Pidió que los 
proponentes  aclarasen  cómo  definían  la "independencia " y por qué consideraban  que la 
independencia  era el mejor  modelo  de reglamentación . Dijo que le preocupaban  las disposiciones  
sobre  normas  técnicas  incluidas  en el párrafo  5.1 y señaló  que, puesto  que la expresión  "procesos  
abiertos  y transparentes " no estaba  demasiado  clara,  podía  interpretarse  que algunas  prácticas  
empleadas  por determinados  Miembros  podrían  resultar  en la prescripci ón o imposici ón de un 
enfoque  normativo . Por lo que se refería al desarrollo,  no creía que fuera útil aplicar  el enfoque  
del AFC. En cuanto  al trato especial  y diferenciado,  seguía  teniendo  las mismas  preocupaciones,  al 
igual que varios  Miembros,  de que se limitase  a los períodos  de transición  y la asistencia  técnica,  
que en ese momento  se proponía  como  una cláusula  de máximo  empeño . El orador  no consideraba  
que el texto de los proponentes  fuera una base para llevar  a cabo negociaciones  y, en su opinión,  
la reglamentación  nacional  debía  formar  parte  de la labor posterior  a Buenos  Aires habida  cuenta  
del poco tiempo  que quedaba  para la Undécima  Conferencia  Ministerial  y de la orientación  dada por 
el Director  General  para centrarse  en las cuestiones  en las que había  más posibilidad es de lograr  
resultados  en Buenos  Aires. 
1.118.   La representante  de Turquía  dijo que, como  país en desarrollo  y uno de los últimos  en 
manifestar  su apoyo  al texto,  Turquía  había  realizado  un proceso  de evaluación  largo y efectivo  para 
verificar  los beneficios  de las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los 
servicios . Como resultado  de la evaluación,  el Gobierno  había  llegado  a la conclusión  de que 
únicamente  mediante  esas disciplinas  podría asegurar  la previsibilidad,  la certidumbre  jurídica  y la 
eficiencia  de los procesos  de autorización . Los costos  de las licencias  y las demoras  en los 
procedimientos  afectaban  a la participación  de los prove edores  de servicios  de los países  en 
desarrollo  y los países  menos  adelantados  en el comercio  de servicios  mucho  más que a las 
corporaciones  multinacionales,  ya que estas  disponían  de recursos  para sortear  los obstáculos  de la 
reglamentación  nacional . En ese sentido,  la oradora  consideraba  que las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional  no podían  sino contribuir  positiva mente  al desarrollo  económico  de los 
países  en desarrollo  Miembros  de la OMC. La propuesta  actual  reflejaba  las sugerencias  recientes  de 
varios  Miembros  de la OMC de que en el texto se destacaran  mejor  las necesidades  de todos  los 
Miembros  de la OMC. Se habían introducido  nuevos  cambios  en el texto,  especialmente  en la sección  
sobre  desarrollo,  con el fin de atender  las preocupaciones  de todos  los Miembros  de la OMC en 
desarrollo , así como  de los PMA, mediante  la inclusión  de períodos  de transición  flexibles . Así pues,  
la oradora  reiteró  su agradecimiento  por la dura labor y los esfuerzos  que habían  hecho  todos  los 
copatrocinadores  para elaborar  la nueva  propuesta  relativa  a las disciplinas  sobre  la reglamentación  
nacional,  así como  por los esfuerzos  de todos  los Miembros  de la OMC,  como  la India,  el Perú y la 
Federación  de Rusia,  que habían  contribuido  al texto presentando  sus sugerencias . En su opinión,  
las sugerencias  de los Miembros  eran la mejor  manera  de seguir  avanzando . Confiaba  en que esa 
labor fuera esencial  para poder  progresar  hacia el logro de un entendimiento  común  para la 
Undécima  Conferencia  Ministerial . En ese sentido,  confiaba  en que los Miembros  emplearan  
eficazmente  el tiempo  que faltaba  hasta  la Undécima  Conferencia  Ministerial  y empezaran  a negociar  
sobre  la base de un texto de negociación.  
1.119.   El representante  de los Estados  Unidos  expresó  su agradecimiento  a la Presidenta  y a la 
Secretaría . Reconoció  que la Presidenta  estaba  facilitando  la labor en una cuestión  muy controvertida  S/WPDR/M/73  
 
- 43 - 
 
  y en circunstancias  muy difíciles  e instó a los Miembros  a dirigir  sus reproches  a los demás  Miembros  
y no a la Presidencia . En su opinión,  las disciplinas  propuestas  se centraban  en las cuestiones  
correctas . Aunque  otros Miembros  pudieran  presentar  más sugerencias  en el momento  oportuno,  se 
trataba  de un buen punto  de partida . Durante  la reunión  en curso,  que reflejaba  lo dicho  en reuniones  
anteriores,  había  oído un mensaje  claro de los Miembros,  incluido  el Grupo  Africano  y los PMA, 
de que no se sentían  cómodos  con el proceso  y la aplicación  de las disciplinas . Los Miembros  no 
llegarían  a la línea de meta hasta  que no atendiesen  las preocupaciones  de todos  los Miembros . A su 
modo  de ver, aunque  los aspectos  fundamentales  de las disciplin as propuestas  eran sólidos,  otras 
fallaba n por lo que se refería  a la aplicación  equilibrada  entre  los Miembros  y por la escasa  flexibilidad  
en su aplicación  a cada Miembro . El problema  del equilibrio  entre  los Miembros  se debía,  en primer  
lugar,  al alcanc e, que vinculaba  la aplicación  de las disciplinas  con las Listas  anexas  al AGCS . 
Es decir,  los Miembros  que habían  contraído  compromisos  débiles  en materia  de acceso  a los 
mercados  tenían  un mayor  derecho  a impugnar  las prácticas  reglamentarias  de los Miem bros que 
habían  consignado  en sus Listas  fuertes  compromisos  en materia  de acceso  a los mercados . 
La cuestión  del equilibrio  también  suponía  un problema  porque  las disposiciones  sobre  desarrollo  
que se habían  incluido  en el texto podrían  dar cabida  a que las grandes  economías  emergentes  
desatendieran  sus obligaciones  de liderazgo . Los Estados  Unidos  no aceptarían  resultados  que, a su 
modo  de ver, no fuesen  equilibrados  y que no reflejaran  sus propios  intereses . El problema  de la 
falta de flexibilidad  quedab a claro,  en particular,  en las intervenciones  de los PMA. El enfoque  
adoptado  en el texto en cuanto  al alcance  y el desarrollo  no respondía  a las necesidades  de muchos  
Miembros . Como  los PMA habían  dicho  a los Miembros,  no tendrían  confianza  simplemente  porque 
se hubiera  previsto  una escapatoria  en unas disciplinas  que, por otra parte,  eran inflexibles . Añadió  
que ese enfoque  reforzaba  los estereotipos  negativos  sobre  los proveedores  de servicios  y las 
entidades  de reglamentación  de los PMA que habían  contribuido  a su integración  deficiente  en el 
comercio  mundial  de servicios . Las conversaciones  acerca  de lo que no podían  hacer  los Miembros  
eran importantes  pero, en última  instancia,  no los hacían  avanzar . Los Miembros  debían  empezar  la 
muy difícil tarea de debatir  con todos  los Miembros  de la OMC qué es lo que podían  hacer . Lo que 
se necesitaba  era que cada Miembro  evaluase  sinceramente  en qué contexto  y en qué sectores  eran 
apropiadas  las disciplinas,  o en qué circunstancias  podrían  causar  problemas . Los Miembros  
necesitaban  una metodología  que permitiese  adaptar  los compromisos  de forma  flexible . Quizás la 
Presidenta  pudiera  facilitar  asistencia  a ese respecto  cuando  los Miembros  retomasen  su labor 
después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial . Si bien el GTRN  había  proporcionado  a los Miembros  
un posible  punto  de partida  con el texto,  era evidente  que los Miembros  no estarían  en condiciones  
de presentar  un texto definitivo  consensuado  a los Ministros  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . 
Era demasiado  tarde  para ello y todos  debía n descartar  esa posibilidad . Los Miembros  no 
presentaban  cuestiones  a los Ministros  porque  se celebrase  una Conferencia  Ministerial,  sino que lo 
hacían  cuando  las cuestiones  estaban listas para que las examinaran  los Ministros.  En el caso de la 
reglamentación  nacional,  habida  cuenta  de que el mandato  de trabajo  procedía  del AGCS  y no de 
los Ministros,  el orador  no estaba  convencido  en ese momento  de que fuese  necesario  que los 
Ministros  examinasen  la cuestión  en la Undécima  Conferencia  Ministerial  para permitir  a los 
Miembros  proseguir  su labor en 2018.  
1.120.   La representante  del Uruguay  dio las gracias  a Rusia,  el Perú, la India y Australia  por su 
contribución  positiva  al debate  en forma de observaciones  y preguntas . Consideraba  que los 
Miembros  debían  avanzar  hacia un texto de negociación  y hacerlo  sobre  una base constructiva . Tomó 
nota de las preocupaciones  planteadas  por los Miembros  en reuniones  anteriores.  
1.121.   El representante  de Chile dijo que apoyaba  la presentación  hecha  por la representante  del 
Uruguay  sobre  los nuevos  elementos  introducidos  en el texto consolidado . La versión  revisada  del 
texto era producto  de un importante  esfuerzo  que los proponentes  estaban  haciendo  para incorporar  
diversos  elementos  que, si bien no eran de su interés,  entendían  que eran necesarios  para acoger  
comentarios  y solicitudes  manifestad os por los Miembros  que no eran copatrocinadores . Agradeció  
a las delegaciones  de la Federación  de Rusia,  el Perú y Swazilandia  por las propuestas  de texto que 
realiz aron. Estimaba  que esa era una forma  constructiva  de participar  en las discusiones  y se 
comp rometía  a evaluar  las sugerencias . Respecto  de las propuestas  de la Federación  de Rusia,  
en particular,  quedaba  atento  a las aclaraciones  solicitadas . Respecto  de la relación  de la propuesta  
con el mandato  del párrafo  4 del artículo  VI, se remitió  a los argumentos  que su delegación  había  
dado en reuniones  pasadas,  en el sentido  de que el texto consolidado  respondía  perfectamente  al 
mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI. En efecto,  el párrafo  1.1 de la propuesta  establecía  
expresamente  que se había elaborado  a partir  del AGCS  y, en particular,  de conformidad  con el 
párrafo  4 de su artículo  VI. A mayor  abundamiento , el párrafo  sobre  el ámbito  de aplicación  señalaba  
expresamente  que la propuesta  aplicaba  a medidas  de los Miembros  relacionadas  con los S/WPDR/M/73  
 
- 44 - 
 
  cinco elementos  contenidos  en el párrafo  4 del artículo  VI y a nada más que eso. Por su parte,  
la definición  de "autorización " hacía expresa  referencia  a las licencias,  títulos  de aptitud  y normas  
técnicas,  razón  por la cual todas  las disposiciones  contenidas  en el texto consolidado  encajaban  
perfectamente  en el mandato  del párrafo  4 del artículo  VI. Si bien no consideraba  necesario  
introducir  definiciones  para los cinco elementos  del párrafo  4 del artículo  VI, estaba  abierto  a explorar  
alternativas . La propuesta  de publicación  de información  en uno de los idiomas  oficiales  de la OMC 
no sería un problema  para Chile,  como  país hispanohablante,  pero el orador  era consciente  de que 
esa sugerencia  representaba  una muy importante  dificultad  para muchos  Miembros,  razón  por la 
cual Chile no la apoyaba.  
1.122.   En materia  de desarrollo,  el orador  consideraba  que no resultaba  conveniente  introducir  
normas  que aplicasen  a todos  los Miembros  en desarrollo,  sin distinción . Chile era un país en 
desarrollo . Los países  en desarrollo  representaban  un grupo  muy numeroso  y heterogéneo  que 
incluía  economías  pequeñas,  medianas  y grandes,  con distintos  niveles  de desarrollo  económico,  
institucional  y normativo . De hecho,  muchos  Miembros  en desarrollo  eran co-sponsors  y 
demandantes  en reglamentación  nacional . Por tanto,  consideraba  que el enfoque  planteado  en el 
párrafo  7 sobre  desarrollo  era el adecuado,  ya que permitiría  períodos de transición  respecto  de las 
obligaciones  específicas  cuya implementación  los Miembros  necesitaran  postergar,  por su realidad  
particular . Destacó  también  las disciplinas  relativas  al período  de transición  que se había  
contemplado  para los PMA que se graduaran  de esa condición  y las disciplinas  sobre  asistencia  
técnica  y creación  de capacidad . Respecto  a la preocupación  manifestada  por Panamá  acerca  de las 
normas  técnicas,  confirmó  que el texto no contenía  la obligación  de desarrollar  normas  técnicas  a 
nivel nacional . Dijo que estaba  abierto  a considerar  lenguaje  para que ello quedara  absolutamente  
claro. 
1.123.   Tratándose  de las críticas  que habían  formulad o algunas  delegaciones  respecto  a la 
relevancia  del lenguaje  de flexibilidad  que se había  incluido  en la propuesta,  el orador  señaló  que se 
trataba  precisamente  de lenguaje  que buscaba  un mayor  espacio  de flexibilidad,  pero manteniendo,  
en la mayoría  de los casos , un cierto  grado  de obligación,  que debía  evaluarse  teniendo  en cuenta  
el contexto  completo,  es decir,  el alcance  limitado  de la propuesta  y del AGCS,  la aplicación  de las 
excepciones  contenidas  en el AGCS  y el párrafo  7 sobre  desarrollo . Si bien consideraba  necesario  
introducir  flexibilidades  que permitieran  a los Miembros  lograr  un instrumento  balanceado , estimaba  
que no tendría  sentido  introducir  elementos  que transformaran  en inexistentes  las obligaciones . 
Respecto  del cambio  de estructura  del párrafo  4.3 sobre  transparencia,  su lectura  del texto era que 
no se estaba  aumentando  el nivel de la obligación  en comparación  con la propuesta  anterior,  pero, 
de todas  formas,  Chile quedaba  abierto  a considerar  cambio s de lenguaje,  si ellos fuesen  necesarios . 
En relación  al hecho  de que las disciplinas  sobre  reglamentación  nacional  aplicaran  solo a los 
compromisos  específicos  que cada Miembro  habría  asumido  en su Lista, el orador  aclaró  que ello 
tenía por objeto  otorgar  a los Miembros  un mayor  espacio  de flexibilidad . Donde  un Miembro  había  
podido  adoptar  un compromiso  específico  para acceso  a los mercados  o trato nacional,  se podía  
asumir  que también  podría  adoptar  un compromiso  para reglamentación  nacional . Chile y algunos  
otros Miembros  podrían  aceptar  que las disciplinas  aplica ran de manera  horizontal,  pero el orador  
era consciente  de que ello no sería aceptable  para toda la Membresía . Apoyó la propuesta  de pasar  
a un texto de negociación.  
1.124.   El representante  de Swazilandia  aclaró  su observación  anterior  sobre  igualdad  de género . 
El propósito  de sus comentarios  era demostrar  lo fácil que sería incluir  en el texto cualquier  cuestión  
que era más apropiad o tratar  en un foro como  las Naciones  Unidas . En cuanto  a la igualdad  de 
género,  consideraba  que las Naciones  Unidas  estaban  haciendo  un gran trabajo  al respecto . Destacó  
que las disciplinas  propuestas  limitaban  el margen  de actuación  para reglamentar  y la soberanía  de 
los Miembros . A su modo  de ver, el párrafo  4 del artículo  VI no podía  interpretarse  aislándolo  de los 
otros artículos  del Acuerdo . Dijo que los Miembros  también  debían  considerar  el párrafo  1 y el 
párrafo  5 a) i) del artículo  VI, el párrafo  1 del artículo  I y el artículo  XVIII del AGCS . Los Miembros  
debían  entender claramente  cuáles  eran las implicaciones  de esos artículos  y sus vinculaci ones con 
el debate  en curso.  
1.125.   El orador  señaló  que el párrafo  1 del artículo  VI del AGCS  ya trataba  sobre  la administración  
de las medidas  y preguntó  qué más querían  lograr  los proponentes . Además , consideraba  que el 
objetivo  de la propuesta  refundida  era que la OMC desempeñara  una función  de supervisión  en la 
administración  de casi todas  las medidas  de aplicación  general . Las medidas  de aplicación  general  
atañían  a todos  los sectores  y no tenían  un diseño  ni una naturaleza  específicos . Eso significaba  que, 
al ampliar  el alcance  mediante  el párrafo  4 del artículo  VI, los Miembros  someterían  sus Listas  y los S/WPDR/M/73  
 
- 45 - 
 
  compromisos  específicos  no consignados  en sus Listas  a la supervisión  normativa  de la OMC y la 
interpretación  del OSD. Dicho llanamente,  si los Miembros  suscribieran  la propuesta,  estarían  
obligados  a considerar  en todo momento  los intereses  de la OMC por encima  de los intereses  
nacionales  cuando  elaborasen  su reglamentación  nacional . No cabía duda de que la reglamentación  
nacional  evolucionaba  con el tiempo,  de generación  en generación , y era necesario  lograr  un 
equilibrio  entre  los intereses  económicos,  políticos  y sociales  de una sociedad  o generación  
concretas . La reglamentación  nacional  era una herramienta  que permitía  a cada Estado  actuar  para 
intentar  alcanzar  el equilibrio  adecuado . En la mayoría  de los casos  había  un lapso  de tiempo  entre 
el momento  en que se detectaba  una deficiencia  y la elaboración  de la reglamentación  nacional  para 
corregir la, debido  a que, en general,  los Estados  eran más reactivos  que proactivos . El orador  indicó  
que Swazilandia  nunca  sometería  el proceso  de elaboración  de la reglamentación  nacional  a la 
supervisión  de la OMC. En relación  con el párrafo  5 a) ii) del artículo  VI, señaló  que era un hecho  
ampliamente  conocido  que los países  en desarrollo  tenían marcos  normativos  deficientes . En su 
opinión,  el objetivo  de las disciplinas  propuestas  era capturar  el limitado  margen  de actuación  que 
tenían  los países  en desarrollo  y los PMA. A su juicio , la redacción  del párrafo  5 a) ii) del artículo  VI 
otorgaba  flexibilidad  para no aplicar  las disciplinas  propuestas  a los países  que ya habían  elaborado  
un marco  normativo . En relación  con el párrafo  5 b) del artículo  VI, preguntó  quién  participaba  en 
la elaboración  de normas . Los países  en desarrollo  no tenían  la capacidad  de elaborar  normas  y se 
limitaban  a aceptar  las normas  de sus homólogos  desarrollados,  lo que a su vez implicaba  que las 
disciplinas  sobre  las normas  se dirigían  indirectamente  a los países en desarrollo . Con respecto  al 
alcance  de la propuesta,  el orador  indicó  que el diablo  estaba  en los detalles  y desafió  a los Miembros  
a examinar  minuciosamente  el párrafo  1 y el párrafo  5 a) i) del artículo  VI y el párrafo  1 del artículo  I 
del AGCS  sobre el alcance,  así como  el artículo  XVIII.  
1.126.   La representante  de la República  de Moldova  hizo suyas  las declaraciones  formuladas  por 
los copatrocinadores . Era esencial  que hubiera  marcos  normativos  transparentes,  previsibles  y no 
discriminatorios  para asegurar  un entorno  estable  en el que prosper ara el comercio  de servicios . 
Asimismo,  debido  a la importancia  del entorno  reglamenta rio nacional  para el comercio,  en el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  se había  encomendado  a los Miem bros de la OMC el mandato  de 
negociar  la elaboración  de disciplinas  que garantizasen  que no se creaban  obstáculos  innecesarios  
al comercio . La oradora  dio las gracias  a la India y la Federación  de Rusia  por sus sugerencias  
constructivas . Invitó a los Miemb ros a seguir  examinando  la propuesta  en un contexto  más amplio , 
teniendo  en cuenta  la importancia  del comercio  de servicios  y la necesidad  de asegurar  que ese 
comercio  tuviera  lugar en un entorno  transparente  y fiable . Moldova  apoyaba  un resultado  
multilat eral en materia  de reglamentación  nacional . Los proponentes  habían  trabajado  
constructivamente  para presentar  un texto refundido  equilibrado . Ahora era importante  avanzar  
hacia un texto de negociación  e iniciar  un proceso  en el que cada Miembro  pudiera trabajar  sobre  
un texto común,  abierto  al conjunto  de los Miembros,  con el fin de lograr  un resultado  equilibrado  
para la próxima  Conferencia  Ministerial.  
1.127.   El representante  de Costa  Rica apoyó  la declaración  formulada  por el Uruguay  en nombre  
de los copatrocinadores,  que habían  hecho  un esfuerzo  muy importante  y una gran cantidad  de 
trabajo  para proponer  una propuesta  que incorporase  todos  los elementos . Algunos  elementos  del 
texto no reflejaban  la opción  preferida  de los copatrocinadores . Dio las gracias a Rusia,  la India y a 
otros Miembros  por las sugerencias  constructivas  que habían  formulado  para mejorar  el texto. Hizo 
referencia  a algunas  de las sugerencias  de la India,  particularmente  en relación  con las definiciones  
y el reconocimiento . Incluir  definiciones  en el texto dificultaría  la implementación  nacional  ya que 
podrían  ser incompatibles  con algunas  disposiciones  de la legislación  nacional . Sin embargo,  estaba  
dispuesto  a estudiar  una redacción  que fuera compatible  con la legislación  nacional . En cuanto  al 
reconocimiento,  el orador  indicó  que el lenguaje  propuest o por la India planteaba  algunas  
dificultades  en términos  de consistencia con la legislación  nacional,  por lo que prefería  no incluirla . 
En relación  con los comentarios  sobre  la sección  de desarrollo,  Costa  Rica consideraba  que había  
muchas  diferencias  entre  los numerosos  países  en desarrollo  y que, por tanto,  un enfoque  de 
"one-size-fits-all" no era apropiado  ya que los niveles  de madurez  y de desarrollo  de las instituciones  
y reglamentaciones  nacionales  de los países  eran diferentes . Sugirió  que se permitiera  cierta  
flexibilidad  y se tuvieran  en cuenta  las distintas  necesidades  de los países  en relación  con su nivel 
de desarrollo  normativo . Consideraba  que había  llegado  el momento  de pasar  a un texto de 
negociación  al que todos  los Miembros  pudieran contribuir  y que les permitiera  ser dueños  del 
proceso.  
1.128.   La Presidenta  pidió a los Miembros  que tomaran  nota de las declaraciones  formuladas.  S/WPDR/M/73  
 
- 46 - 
 
  1.129.   Así quedó  acordado . 
2  PUNTO  B. LABOR  FUTURA  Y FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  
2.1.  La Presidenta  indicó  que, en ese momento,  la cuestión  que se planteaba  era qué querían  hacer  
los Miembros  después  del debate  en curso . En sus interven ciones,  muchas  delegaciones  ya se habían  
referido  a lo que consideraban  apropiado  para las siguientes  etapas . Había distintos  puntos  de vista 
sobre  la viabilidad  de hacer  avanzar  los trabajos  sobre  la base de las propuestas  que estaban  sobre  
la mesa . Algunos Miembros  habían  dicho, constante  y reiteradamente , que no consideraban  que lo 
que se proponía  constituyese  una base para llevar  a cabo negocia ciones  acerca  de las disciplinas  
sobre  la reglamentación  nacional . Algunas  delegaciones  también  habían  dicho  que, si bien 
consideraban  que los textos  sobre  la mesa  eran una base sobre  la que trabajar,  en ese momento  
había  demasiadas  diferencias  que, a su juicio,  no podrían  resolverse  antes  de la Conferencia  
Ministerial . Esas delegaciones  sugirieron  seguir trabajando  después  de Buenos  Aires con los textos  
que estaban  sobre  la mesa . Los proponentes  y algunas  otras delegaciones  habían  manifestado  en la 
reunión  en curso  y en reuniones  anteriores  su intención  de intensificar  los trabajos  en las semanas  
siguientes  y estudiar  la manera  de resolver  las diferencias . Varias de esas delegaciones  que veían  
la posibilidad  de obtener  un resultado  en la Undécima  Conferencia  Ministerial  habían  pedido  que se 
elaborase  un texto de negociación  para facilitar  los trabajo s antes  de la Conferencia  Ministerial . 
En ese contexto,  pidió a los Miembros  que aclarasen  qué trabajos  les gustaría  realizar  en el GTRN  
en el tiempo  que quedaba  hasta  la última reunión  del Consejo  General,  que se celebraría  el 30 de 
noviembre  de 2017. 
2.2.  La representante  de Sudáfrica  hizo una declaración  en nombre  del Grupo  Africano . En relación  
con las siguientes  etapas,  recordó  dos de sus declaraciones  anteriores . Había explicado  en gran 
detalle  por qué su delegación  consideraba  que las normas  propuestas  eran incompatibles  con la 
"Agenda  2063: El África  que Queremos" . En sus intervenciones  había  demostrado  en qué las normas  
propuestas  no se ajustaban  al mandato  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . También  había  
expresado  pormenorizadamente  las preocupaciones  del Grupo  sobre  la inclusión  de la prueba  de 
necesidad,  y el hecho  de que no había  mandato  sobre  las cuestiones  de la transparencia  y el género,  
y que el Grupo  no estaba  de acuerdo  en que la formulación  de las propuest as sobre  la elaboración  
de medidas  se ajustara  al sentido  del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Entre sus preocupaciones  
se incluían  asimismo  el alcance  de las normas  propuestas,  la necesidad  de elaborar  esas normas,  
las cuestiones  de interpretación,  la apropiación  de la reglamentación,  la preservación  del margen  de 
actuación,  los modelos  normativos,  la autonomía  para reglamentar  y las preocupaciones  generales  
sobre  las intrusiones  en los procesos  internos  de formulación  de políticas.  
2.3.  El Grupo  Africano  había participado  en el GTRN  de manera  significativa . Sin querer  repetir  las 
conocidas  preocupaciones  del Grupo,  la oradora  dijo abiertamente  que el texto revisado  de los 
proponentes  no abordaba  la mayoría  de las preocupaciones,  que eran sistémicas . Ponían  de relieve  
la necesidad  de celebrar  un debate  conceptual  más profundo  y completo  sobre  el párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS . La oradora  preguntó  si era razonable  esperar  que los Miembros  resolviesen  las 
divergencias  en un mes, habida  cuenta  de que la génes is de las propuestas  y el texto refundido  
planteaban  problemas  y no existía  un entendimiento  ni un acuerdo  común  acerca  del mandato  
contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . No era posible  resolver  esas cuestiones , que 
siempre  habían  sido temas  sensibles,  en el poco tiempo  que quedaba  antes  de la Undécima  
Conferencia  Ministerial,  por cuanto  no había  cláusulas  de máximo  empeño  ni períodos  de transición  
caracterizados  como  trato especial  y diferenciado  que pudieran  compensar  la merma  del derecho  
soberano  de los gobiernos  africanos  a reglamentar . Hasta la fecha,  los Miembros  aún no había n 
recibido  ninguna  respuesta  satisfactoria  sobre  la necesidad  de las disciplinas  propuestas,  ni se los 
había  convencido  del valor añadido  que se pretendía  crear con ellas. Era el momento  de alejarse  de 
los textos  que daban  preferencia  a ciertas  cuestiones  con respecto  a otras y de empezar  a evaluar  
cómo  pretendían  los proponentes  abordar  las preocupaciones  del Grupo  Africano,  así como  cuál sería 
el punto  de partida  para los debates  posteriores  a Buenos  Aires. La oradora  indicó  asimismo  que 
quizás  fuera útil empezar  a pensar  acerca  del plan de trabajo  del GTRN  posterior  a la Undécima  
Conferencia  Ministerial.  
2.4.  El representante  del Ecuador  señaló  que las posiciones  existente s, tal como  había  indicado  la 
Presidenta,  estaban  muy alejadas . Consideraba  que no era el momento  de seguir  trabajando  en la 
cuestión  de la reglamentación  nacional . El Director  General  había  sido muy claro al decir que los 
países  debían  hacer  todo lo posib le por trabajar  en aquellas  esferas  en las que hubiera  posibilidades  
de llegar  a un acuerdo  y al consenso . En su opinión,  el texto revisado  no podía  ser la base para un S/WPDR/M/73  
 
- 47 - 
 
  texto de negociación . Suscribió  el argumento  planteado  por Sudáfrica  de que era necesar io seguir  
dialog ando y reflexiona ndo sobre  el mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI. Reiteró  que 
su delegación  tendría  que reflexionar  más sobre  la labor futura  en torno  a esta cuestión  e instó a los 
Miembros  a no seguir  insistiendo  en la posibilidad  de lograr  un resultado  en Buenos  Aires.  
2.5.  El representante  del Estado  Plurinacional  de Bolivia  recordó  que el Grupo  Africano,  
el Grupo  ACP, el Grupo  de PMA y muchos  países  en desarrollo  consideraban  que no existía  un texto 
sobre  reglamentación  nacional . Había una propuesta  de los proponentes,  que únicamente  
representaban  a un grupo  de Miembros . En las pocas  semanas  que faltaban  para la Undécima  
Conferencia  Ministerial  no era posible  que los Miembros  resolviesen  posiciones  divergen tes. A su 
juicio,  era razonable  dejar esa labor para después  de Buenos  Aires. Recordó  a los Miembros  el 
Programa  de Doha para el Desarrollo,  adoptado  hacía ya bastante  tiempo , que también  incluía  un 
mandato  establecido  casi 20 años atrás. Señaló  que era el momento  de mirar  atrás y evaluar  la 
pertinencia  del mandato  del GTRN,  reflexionar  acerca  de los cambios  que se habían  producido  en el 
mundo  y utilizar  las pruebas  científicas  para ver si la reglamentación  nacional  en la esfera  de los 
servicios  era un tema pertinente  para el sistema  multilateral  de comercio . Sugirió  que se examina ra 
la cuestión  de la reglamentación  nacional  después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial  y recalcó  
que su delegación  no podía  apoyar  el proceso  para la próxima  Conferencia  Ministerial.  
2.6.  La representante  de Cuba pidió que la declaración  que había  formulado  en la reunión  del GTRN  
de octubre  se incluyese  en el acta de la reunión  en curso .5 Su delegación  compartía  y apoya ba las 
posiciones  de Sudáfrica  en nombre  del Grupo  Africano,  el Ecuador  y Bolivia . En su opinión , no era 
necesario  que el Grupo  de Trabajo  se volviera  a reunir  para seguir  repitiendo  cíclicamente  el mismo  
debate . Resultaba  más útil empezar  a reflexionar  acerca  de la manera  en que trabajarían  los 
Miembros  después  de Buenos  Aires y, en particular,  cuál sería el punto  de partida . Indicó  que era 
importante  reflexionar  sobre  el mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI. La delegación  de 
Cuba estaba  dispuesta  a incluir  esa cuestión  en el programa  de trabajo  posterior  a Buenos  Aires 
basándose  en el mandato  existente.  
2.7.  A juicio  del representante  del Brasil,  era el momento  de pasar  a un texto de negociación  o un 
texto de la Presidencia,  en el que pudieran  reflejarse  mejor  los puntos  de vista y las propuestas  de 
todos  los Miembros . El texto podría  present arse bajo la responsabilidad  de la Presidenta , de modo  
que los Miembros  no estuvieran  obliga dos a aceptarlo . Aunque  era consciente  de las limitaciones  de 
tiempo,  aún había  una posibilidad  de intentar  lograr  la convergencia  en vista del gran interés  
suscita do por el debate.  
2.8.  El representante  de Nigeria  reconoció  que los Miembros  se encontraban  en un momento  muy 
difícil. Indicó  que sus observaciones  se basaban  en el documento  "Consejo  General  - Reunión  
informal  del CNC y de los Jefes de Delegación  - Martes  24 de octubre  de 2017 - Declaración  del 
Presidente  e informes  orales  de los Presidentes  de los órganos  establecidos  por el CNC" 
(JOB/GC/145) . Dijo que los Miembros  debían  asegurar  que la Undéc ima Conferencia  Ministerial  fuera 
más manejable  para los Ministros . Era importante  tener  presente  el hecho  de que en algún  momento  
sería necesario  que los Miembros  evaluasen  con sinceridad  qué era factible . Era igualmente  
importante  resaltar  que la OMC era una organización  dirigida  por los Miembros,  por lo que los 
Miembros  tenían  una responsabilidad  colectiva  y debían  tomar  una decisión  colectiva . No podían  
pretender  que la decisión  estuviese  en manos  de la Presidenta . Fueran  cuales  fueran  los puntos  de 
vista y los enfoques,  era importante  que los Miembros  no se fuesen  de Buenos  Aires con las manos  
vacías . Antes de la Conferencia  Ministerial  de Bali en 2013 se había  insistido  en el mismo  mensaje  
y en esa Conferencia  se habían  logrado  resultados . Otra cuestió n fundamental  era el llamamiento  
para que hubiera  flexibilidad  y pragmatismo,  que había  que concretar  sobre  la base de los distintos  
puntos  de vista acerca  de los resultados  que podían  lograr  los Miembros . Buenos  Aires no era el final 
del camino  y los Miem bros tenían  dos opciones : conseguir  resultados  en la Undécima  Conferencia  
Ministerial  con un nivel reducido  de ambición  para tranquilizar  a los Miembros  y atender  a sus 
preocupaciones,  también  con respecto  al desarrollo,  o seguir  trabajando  después  de la Undécima  
Conferencia  Ministerial  sobre  la base de un programa  de trabajo . El orador  alentó  a la Presidenta  a 
consultar  con los Miembros  lo antes  posible  para ver si podrían  conseguir  resultados  en la Undécima  
Conferencia  Ministerial . Destacó  que todos  los Miembros  debían  estar preparados  para hacer  
contribuci ones, pero señaló  que la reglamentación  nacional  no era la única  cuestión  sobre  la mesa  
de negociación  y que también  debía  darse  importancia  a otras cuestiones,  en particular  el trato 
                                                 
5 Véase  la declaración  de Cuba,  contenida  en el párrafo  2.16 del informe  de la reunión  del GTRN  
celebrada  los días 2,3 y 4 de octubre  de 2017 (S/WPDR/M/72).  S/WPDR/M/73  
 
- 48 - 
 
  especial  y diferenc iado y las restricciones  de capacidad  de los países  en desarrollo . El representante  
de Nigeria  seguía  siendo  optimista  e indicó  que aunque  la Undécima  Conferencia  Ministerial  no era 
el final, los Miembros  debían  volver  de Buenos  Aires con algo de lo que sentirse  orgullosos,  aunque  
fuera un logro modesto.  
2.9.  El representante  de la República  Bolivariana  de Venezuela  apoyó  el punto  de vista de que el 
texto propuesto  no podía  ser una base para llevar  a cabo negociaciones  debido  a las diferencias  
sustanciales  existentes . Teniendo  en cuenta  el poco tiempo  que faltaba  para la Undécima  
Conferencia  Ministerial,  recordó  la orientación  dada por el Director  General  para centrarse  en las 
cuestiones  en las que había  más posibilidad es de conseguir  algún  resultado . La reglam entación  
nacional  era una cuestión  para incluir  en la labor posterior  a Buenos  Aires,  que debía  orientarse  por 
la propuesta  de Sudáfrica  de reflexionar  sinceramente  sobre  el mandato  de negociación.  
2.10.   La representante  de Australia  celebraba  el interés  que seguían  mostrando  un creciente  
número  de Miembros  por negociar  disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  y reconoció  la 
participación  sustantiva  de todos  los Miembros  en los trabajos  sobre  el texto revisado . Valoraba  que 
incluso  los Miemb ros que habían  expresado  dudas  sobre  las posibilidad es de lograr  un acuerdo  en la 
Undécima  Conferencia  Ministerial  hubieran  participado  en los debates  sobre  el fondo  de las 
disposiciones  a fin de determinar  las cuestiones  y preocupaciones  que seguían  pendi entes . Valoraba 
las propuestas  de texto presentadas  por un creciente  número  de Miembros  que incluían  ideas muy 
concretas  sobre  cómo  mejorar  el texto y consideraba  alentadores  los comentarios  de al menos  un 
Miembro , que no había  tomado  la palabra  en los recientes  debates  del GTRN,  pero que habría  dicho  
que, aunque  las disciplinas  fundamentales  eran sólidas,  era preciso  seguir  trabajando . Esperaba  con 
interés  seguir  debatiendo  con los Miembros  para hacer  avanzar  los trabajos . Estaba  claro que los 
Miembros  se encontraban  en un punto  del debate  en el que debían  pasar  de debatir  sobre  el texto 
de los copatrocinadores  a iniciar  un proceso  que permitiera  reflejar  las posiciones  de todos  los 
Miembros  en un texto común . Apoyaba  un proceso  basado  en un texto de la Presidencia,  en el que 
prometió  participar  constructivamente . Sin embargo,  le preocupaba  el tono de los debates  en 
el GTRN  y le decepcionaba  especialmente  oír que algunos  Miembros  llegaban  incluso  a cuestionar  la 
veracidad  de la Presidenta  del GTRN . A su modo  de ver, esa actitud  no era constructiva . En un 
contexto  en el que las cuestiones  de fondo  estaban  cada vez más vinculadas  a cuestiones  políticas,  
reconoció  que los Miembros  quizás  necesitaran  elevar  los debates  para hallar  un proceso  que les 
permit iera hacer  avanzar  la labor sustantiva  sobre  un texto de negociación  y al mismo  tiempo  
abordar  las cuestiones  de más alto nivel que incidir ían en los resultados  que pudieran  conseguir se 
en la Undécima  Conferencia  Ministerial  y después  de ella. 
2.11.   La representante  del Reino  de la Arabia  Saudita  se hizo eco de la declaración  del Brasil . 
Comparó  la situación  en el GTRN  con la situación  de dos personas  que viajaban  en el mismo  vehículo , 
hacia el mismo  destino , y se encontraban  en el medio  de la autopista . Tal vez no estuvieran  de 
acuerdo  en el itinerario,  pero estaban  en el medio  de la autopista . Tenían  dos opciones : seguir 
adelante  y llegar  al destino  o tomar  la primera  salida . Creía que ya era hora de pasar  a un texto de 
negociación  que pudiera  presentarse  bajo la responsabilidad  de la Presidencia . Coincidía  asimismo  
con Nigeria  en que los Miembros  no debían  irse de la Undécima  Conferencia  Ministerial  con las manos  
vacías  y debían  al menos  intentar  lograr  un resultado.  
2.12.   El representante  de Swazilandia  apoyó  la declaración  hecha  por Sudáfrica  en nombre  del 
Grupo  Africano,  así como  las declaraciones  de otras delegaciones  con opiniones  similares . Según el 
Director  General  y el Presidente  del Consejo  General,  los Miembros  debían  avanzar  de forma  
pragmátic a y realista . Recordó  que el representante  de los Estados  Unidos  también  había  recalcado  
eso, a saber,  que los Miembros  debían  presentar  a los Ministros  únicamente  aquellas  cuestiones  que 
estuvieran  maduras . Dijo que a su delegación  le sorprendería  mucho  que esta propu esta se 
sometiera  a la Conferencia  Ministerial  sin el consenso  necesario . Igualmente  sorprendente  sería que 
la Presidenta  planificase  otra reunión  del GTRN  a pesar  del actual  estancamiento . De ninguna  manera  
los Miembros  podrían llegar  a un consenso  en las cuatro  semanas  que faltaban  para la Undécima  
Conferencia  Ministerial . Si aún así los Miembros  siguiera n adelante,  sería una ofensa  a los Ministros . 
En cuanto  a las observaciones  formuladas  por los proponentes  en el sentido  de que las delegaciones  
que intentaban  conseguir  aclaraciones  estaban  politizando  el debate,  el orador  no consideraba  que 
mereciera  la pena presentar  la cuestión  de la reglamentación  nacional  a los Ministros , ya que los 
Miembros  ya disponían  del AGCS  y del mandato  contenido  en párrafo  4 del artículo  VI. Cabía  
preguntarse  si el mandato  se había  cumplido  plenamente  y si había  un consenso  en torno  a las 
disciplinas . Puesto  que no se había  logrado  consenso  alguno,  la cuestión  de la reglamentación  
nacional  debía  abordarse  después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial.  S/WPDR/M/73  
 
- 49 - 
 
  2.13.   El representante  de la Unión  Europea  reconoc ía y admitía  que había  voces  divergentes  en la 
sala. Su intención  era seguir  atendiendo  las preocupaciones  de los Miembros  a medida  que se 
avanzaba . En respuesta  a los llamamientos  a favor de un debate  más conceptual,  consideraba  que 
únicamente  un diálogo  más a fondo  y un debate  basado  en textos  permitiría  a los Miembros  resolver  
las dificultades . Con el texto refundido  revisado  ya se había n dado importantes  pasos  en esa 
dirección . Al mismo  tiempo,  reconoció  que había  un límite  hasta  el curso  los copatrocinadores  podían  
seguir  impulsando  los debate s sobre  la base de su propio  texto. Varios Miembros  querían  que su 
posición  quedara  reflejada , pero no en el texto de los copatrocinadores . Para reflejar  mejor  las 
posiciones  de todos  los Miembros,  era necesario  dar el siguiente  paso adelante  y pasar  a un texto 
de negocia ción. Teniendo  en cuenta  lo que habían  oído los Miembros,  era el momento  de elevar  el 
debate  a un nivel superior  en la OMC. El orador  consideraba  que la reglamentación  nacional  era un 
componente  necesario  de un resultado  equilibrado  en la Undécima  Conferen cia Ministerial.  
2.14.   El representante  de Costa  Rica apoyó  las declaraciones  formuladas  por Australia  y la UE, que 
reflejaban  la posición  de Costa  Rica en este proceso . Como se había señalado  antes, dijo que era 
importante  mover  el proceso  a una etapa  superior  y encontrar  la vía para seguir  adelante  con el 
trabajo  sustantivo  hacia un texto de negociación  en el que todos  pudieran  hacer  contribuciones  y 
aportes . De igual forma,  creía que era importante  pasar  a un proceso  que permitiera  a los Miembros  
discutir  preguntas  a alto nivel y lograr  resultados  en Buenos  Aires,  así como  en el trabajo  después  
de Buenos  Aires.  
2.15.   La representante  de la India señaló  que los proveedores  de servicios,  particularmente  de los 
países  en desarrollo,  tenían  numerosas  dificultades  para cumplir  las complejas  reglamentaciones  
nacionales,  sobre  todo las elaboradas  por los países  desarrollados  Miembros . A ese respecto,  hizo 
especial  hincapié  en los obstáculos  a los que se enfrentaban  las personas  físicas  que suministraban  
servicios  en jurisdicciones  extranjeras  y recordó  las disciplinas  en el sector  de la contabilidad  
elaboradas  por el Grupo  de Trabajo  sobre  los Servicios  Profesionales  (GTSP) . La delegación  de la 
India había  participado  en el proceso  de buena  fe y entablado  un diálogo  constructivo  con los 
proponentes  de conformidad  con la letra y el espíritu  del AGCS . La India había  presentado  
sugerencias  de texto basadas  en textos  anteriores  del Presidente  que debían  haber  sido aceptables  
para los proponentes . Sin embargo,  el nuevo  texto refundido  revisado  no aportaba  las aclaraciones  
solicitadas  con respecto  a la mayoría  de las esferas  clave,  ni incluía  disposiciones  que eran esenciales  
para la India. Así pues,  a la delegación  de la India no tenía otra opción  que reconsiderar  su enfoque  
del debate . La oradora  había  señalado  en repetidas  ocasiones  que aunque  era importante  abordar  
los obstáculos  dentro  de las fronteras,  quizá fuera aún más importante  ocuparse  de las medidas  en 
la frontera  o las medidas  relativas  a la entrada  que obstaculizaban  el comercio  de servicios . Eso era 
esencial  para los países  en desarrollo  y los PMA que tenían  un interés  específico  en el modo  4 y esa 
era la razón  por la que la India quería  abordar  los desafíos  que se planteaban  en el comercio  de 
servicios  de manera  más amplia . El Grupo  Africano,  el Grupo  ACP, el Grupo  de PMA y otros muchos  
Miembros  no estaban  satisfechos  con el enfoque  adoptado  por los proponentes  ni con las respuestas  
proporcionadas . Era su firme opinión  que, debido  a la gran divergencia  de posiciones,  no parecía  
que el texto actual  fuera una base aceptable  para futuros  debates . Los informes  del Presidente  
de 2009 y 2011 seguían  siendo  pertinentes . Teniendo  en cuenta  lo anterior  y el poco tiempo  
disponible  antes  de la Undécima  Conferencia  Ministerial,  la oradora  consideraba  que las disciplinas  
sobre  la reglamentación  nacional  no estaban  maduras  para lograr  un resultado en la Undécima  
Conferencia  Ministerial . Sugirió  que, en lugar de ello, hubiera  un amplio  programa  de trabajo  sobre  
el comercio  de servicios  posterior  a la Undécima  Conferencia  Ministerial , basado  en los informes  del 
Presidente  de 2009 y 2011,  y en algunos elementos  de la propuesta  de la India sobre  la facilitación  
del comercio  de servicios,  incluidos  los relacionados  con el modo  4. 
2.16.   El representante  de Chile consideraba  que, en consonancia  con las declaraciones  formuladas  
por el Brasil,  Australia,  la Arabia Saudita,  la Unión  Europea  y Costa  Rica, las deliberaciones  de los 
Miembros  habían  llegado  a un punto  en el que era preciso  iniciar  una nueva  etapa . Los Miembros  no 
podían  hacer  progresos  sustan tivos sobre  la base del texto de los copatrocinadores  y debían pasar  
a un texto de negociación,  que permitiría  que todos  los Miembros  contribuyesen  y expresasen  sus 
posiciones  y de esa forma  intentasen  cumplir  el mandato  que había  estado  en suspenso  los últimos  
20 años.  
2.17.   El representante  de Hong Kong,  China  acogía  con satisfacción  y apoyaba  la propuesta  de 
elaborar  un texto de negociación . A su juicio,  había  un gran apoyo  para continuar  el debate  de 
propuestas  basadas  en textos  en el GTRN . Era importante  que se tuvieran  en cuenta  todas  las 
propuestas  en un proceso  abierto,  transparente  e inclusivo . Por tanto,  era el momento  de pasar  a S/WPDR/M/73  
 
- 50 - 
 
  un texto de negociación  que incluyese  todas  las propuestas  sobre  la mesa  para facilitar  el debate  
posterior.  
2.18.   La representante  de la República  de Corea  creía que todos  los Miemb ros querían  cumplir  el 
mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Consideraba  que la mejor  manera  para 
avanzar  hacia ese objetivo  era intensificar  los debates  sustantivos  basados  en textos . Durante  el 
último  año y medio,  los copatrocinador es habían  trabajado  arduamente  en ese sentido . Habían  
llevado  a cabo una amplia  labor de divulgación  y respondido  a muchas  preguntas  oralmente  y por 
escrito . Habían  distribuido  un texto refundido  que posteriormente  había n revisado . Indicó  que era el 
moment o de pasar  a un texto de negociación  que pudiera  tomar  en consideración  los puntos  de vista 
y las contribuciones  de más Miembros . Al mismo  tiempo,  compartía  el punto  de vista de la UE y 
Australia  de que algunas  cuestiones  se podrían  abordar  a un nivel más alto. 
2.19.   La representante  del Uruguay  se sumó  a las declaraciones  formuladas  por las delegaciones  
de la UE; Australia ; Costa Rica; Chile; Hong Kong,  China  y Corea . También  consideraba  que era el 
momento  de pasar  a un debate  sustantivo  de un texto de negociaci ón que reflejase  todas  las 
posiciones  en el marco  de un proceso  inclusivo  y transparente . Considerab a asimismo  que la 
reglamentación  nacional  era un importante  tema de interés  para la Conferencia  Ministerial  de 
Buenos  Aires.  
2.20.   La representante  de Nueva  Zelan dia consideraba  que el intercambio  de opiniones  sobre  el 
texto refundido  revisado  había  sido útil y que las aportaciones  de las delegaciones,  especialmente  
acerca  del capítulo  sobre  desarrollo,  habían  brindado  una valiosa  oportunidad  para examinar  por vez 
primera  qué se incluía  en ese capítulo . Las reacciones  de los participantes  dejaban  claro que los 
Miembros  debían  partir  de una nueva  base para las deliberaciones  que no fuese  de los 
copatrocinadores  y que pudiera  incorporar  una gama  más amplia  de aportaciones , de forma  inclusiva  
y transparente . Apoyaba  la sugerencia  del Brasil,  la Arabia  Saudita  y distintos  copatrocinadores  de 
elaborar  un texto de negociación . Los Miembros  tal vez tuvieran  que considerar  también  la 
posibilidad  de modificar  su método  de trabajo,  como  habían  sugerido  Australia,  la UE y Corea . En su 
opinión,  aún era posible  lograr  un resultado  sobre  la reglamentación  nacional  en la Undécima  
Conferencia  Ministerial.  
2.21.   El representante  del Canadá  sumó  su voz a la de quienes  querían  continuar  la labor sobre  la 
reglamentación  nacional  con miras  a la Undécima  Conferencia  Ministerial . Era consciente  de la 
frustración  que la delegación  de la India y otras delegaciones  habían  expuesto  a los Miembros  en el 
sentido  de que el texto de los proponentes  no reflejaba  sus intereses . A su modo  de ver, no cabía 
esperar  que los copatrocinadores  defendieran  cuestiones  que no fueran  de su interés . La solución  
no era que las negociaciones  volviesen  al punto  en el que estaban  ocho años atrás,  cuando  se habían  
estanc ado. Antes bien, los Miembros  debían  pasar  a un proceso  en el que la propuesta  de cada 
Miembro  pudiera  ser examinada,  junto con otras,  y negocia da en un texto refundido . Se sumó  a 
quienes  habían  pedido  pasar  a un proceso  de negociación  propiamente  dicho  en el que los Miembros  
pudieran  considerar  los intereses  de todos. 
2.22.   La representante  de Israel  acogía  con satisfacción  la labor que se estaba  haciendo  en materia  
de reglamentación  nacional  y esperaba  obtener  un resultado  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . 
Reconoció  las divergencias  que se manifestaban  en el enérgico  debate  en curso  e indicó  que era 
necesario  que los Miembros  mantuviesen  su valiosa  participación  y expusieran  ideas y 
preocupaciones  concretas . Por ello, sería útil disponer  de un texto que reflejase  esa participación . 
La oradora  apoyaba  la sugerencia  de que se elevara  el proceso  basando  los debates  ya no en el 
texto de los copatrocinadores  sino en un texto de la Presidencia . La delegación  de Israel  aún tenía 
la esperanza  de no volve r de la Undécima  Conferencia  Ministerial  con las manos  vacías.  
2.23.   El representante  de Colombia  reiteró  su apoyo  al proceso . Lamentaba  la manera  en que se 
había  venido  dando  la discusión,  donde  se había  cuestionado  el trabajo  de la Presidencia . Colombia  
era un país en desarrollo  que también  tenía retos y objetivos  en materia  de igualdad  social  y de 
desarrollo,  pero consideraba  que las disciplinas  sobre  reglamentación  nacional  serían  un apoyo para 
las iniciativas  de desarrollo  de Colombia . Reiteró  el interés  de su delegación  en continuar  con las 
discusiones  y mover  el proceso  a un texto de negociación,  que dejara  de estar bajo el control  de los 
copatrocinadores  y que incluyera los comentarios  de todos  los Miembros  interesados  en busca  de un 
resultado  concreto  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . La discusión  era complej a, pero el orador  
resaltó  que Colombia  respaldaría  incondicionalmente  cualquier  decisión  que tomara la Presidenta.  S/WPDR/M/73  
 
- 51 - 
 
  2.24.   La representante  de Turquía  dio las gracias  a todas  las delegaciones  que habían  participado  
positivamente  en el debate  del texto propuesto . Confiaba  en que se emplease  eficientemente  el 
tiempo  que faltaba  hasta  la Undécima  Conferencia  Ministerial  y se iniciasen  las negociaciones  sobre  
la base de un texto de negociación  que incluyera  todas  las observaciones  y propuestas  que se habían  
hecho . Los Miembros  habían  dado impulso  al proceso  gracias  a su ardua  labor en los últimos  meses  
y consideraban  alentador  el nivel de participación . Los proponentes  no querían  llegar  a otro punto 
muerto . La oradora  creía que los Miembros  debían  continuar  su ardua  labor para buscar  la 
convergencia . Hacía  mucho  tiempo  que los Miembros  no estaban  tan cerca  de cumplir  el mandato  
encomendado . Así pues,  debían  empezar  a trabajar  en un texto de negociac ión y a celebrar  debat es 
en un nivel más alto. La Undécima  Conferencia  Ministerial  no era el final del camino,  como  habían  
destacado  algunas  delegaciones,  pero la oradora  confiaba  en que los Miembros  pudieran  mantener  
los esfuerzos  que habían  hecho  hasta  el momento  y no dejaran  pasar  esa oportunidad.  
2.25.   El representante  de Suiza  se hizo eco de las declaraciones  formuladas  por Kong,  China  y otros 
Miembros . En su opinión,  los Miembros  se hallaban  en un momento  en el que debían  llevar  ese 
importante  debate  de lo abstracto  a lo concreto . Un texto de negociación  era el instrumento  
adecuado  para reflejar  las posiciones  de los Miembros  en cuanto  al fondo . Instó a los Miembros  a 
seguir  adelante  y cumplir  el mandato  de larga data en el marco  de un proceso  abierto,  transparente  
e inclusivo.  
2.26.   El representante  de la Argentina  consideraba  que los Miembros  estaban  en una situación  en 
la que necesitaban  pasar  de un texto de los copatrocinadores  a un texto de negociación  en el que 
pudieran  reflejarse  las posiciones  de todos  los Miembros . Esa sería la manera  más adecuada  de 
avanzar  en la esfera  de la reglamentación  nacional.  
2.27.   La representante  de la Federación  de Rusia  reiteró  que su delegación  estaba  a favor de 
conseguir  un resultado  multilateral  en la Undécima  Conferencia  Ministerial  y apoyaba  la idea de un 
texto de negociación  en el que se refundieran  todas  las propuestas  y tuvieran  en cuenta  todas  las 
preocupaciones  e interese s. Los Miembros  precisaban  disponer  de un texto que pudiera  facilitar  la 
negociación  de un resultado  equilibrado  en la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
2.28.   El representante  de Singapur  estaba  de acuerdo  en que pasar  a un texto de negociación  o de 
la Presidenc ia permitiría  tener  una idea más clara de lo que se podría  conseguir  en el ámbito  de la 
reglamentación  nacional  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . Consideraba  que un texto así sería 
útil para reflejar  mejor  las distintas  posiciones  y las contribu cione s de textos en el marco  de un 
proceso  inclusivo  y facilitaría  asimismo  una participación  constructiva  sobre  el fondo . 
2.29.   El representante  de Swazilandia  preguntó  qué cuestiones  debían  elevarse  a un nivel superior,  
en opinión  de los proponentes . Teniendo  en cuenta los días que faltaban  para la Undécima  
Conferencia  Ministerial,  era importante  saber  cuáles  eran esas cuestiones . Además,  las delegaciones  
en Ginebra  debían  transmitir  esas observaciones  a las capitales  para su examen.  
2.30.   El representante  del Japón  expresó  su firme apoyo  a la idea de disponer  de un texto de 
negociación  o un texto de la Presidencia  que reflejase  las deliberaciones  anteriores  en la medida  de 
lo posible.  
2.31.   El representante  de China  opinaba  que los Miembros  debía n intentar  por todos  los medios  
consolidar  progresos  realizados  en los dos años anteriores  en la Conferencia  Ministerial . Por tanto,  
se hizo eco de las declaraciones  de los oradores  anteriores  que dijeron  que los Miembros  debían  
seguir  esforzándose  por lograr algo en la Undécima  Conferencia  Ministerial . Recordó  la sugerencia  
que había  hecho  hacía más de un mes, a saber,  que los Miembros  debían  pasar  a un texto de la 
Presidencia . Desde la última  reunión  había  transcurrido  un valioso  mes y los Miembros  seguía n 
estando  en el mismo  punto . Ahora  eran más Miembros  los que coincidían  en que un texto de la 
Presidencia  era la única  manera  de avanzar . Estaba  de acuerdo  con la India en que los textos  del 
Presidente  de 2009 y 2011 seguían  siendo  muy pertinentes , al igual que las comunicaciones  escritas  
y las sugerencias  de texto de los Miembros . Todos esos documentos  debían  formar  parte  del texto 
de la Presidencia,  incluidas  las sugerencias  que constaban  en las actas,  y debían  incluirse  entre  
corchetes  o de alguna  otra forma. Al recordar  las prolongadas  y difíciles  deliberaciones  de los últimos  
dos años,  el orador  dijo que uno de los principales  motivos  por los que los proponentes  se 
enfrentaban  a tantas  dudas,  sospechas  y preguntas  en el proceso  era el hecho  de que la forma del 
texto actual  era bastante  distint a de la de los anteriores  textos  del Presiden te. Sobre  el fondo,  los S/WPDR/M/73  
 
- 52 - 
 
  Miembros  se enfrentaban  a los mismos  argumentos  sobre  las mismas  cuestiones  controvertidas  que 
durante  los debates  sobre  los anteriores  dos textos  del Presiden te. A su juicio,  el nuevo  texto de la 
Presidencia  debía  tenerlo  en cuenta  y debía  ser equilibrado  y completo  para contribuir  a una mayor  
legitimidad . Dijo que tenía la esperanza  de que los Miembros  pudieran  avanzar  en mayor  medida  
sobre  la base de un texto de la Presidencia . No estaba  seguro  de que los Miembros  pudieran  lograr  
un resultado  para la Undécima  Conferencia  Ministerial,  pero un texto de la Presidencia  era lo mejor  
a lo que se podía  aspirar . Con independencia  de que se lograse  o no un resultado,  los Miembros  
precisaban  disponer  de un programa  de trabajo  sobre  la reglamentación  nacional  posterior  a la 
Undécima  Conferencia  Ministerial.  
2.32.   El representante  del Perú apoyaba  la idea de avanzar  con un texto de negociación  en el que 
todos  los Miembros  pudieran  ver reflejadas  sus expectativas,  preocupaciones  e ideas. Al mismo  
tiempo,  consideraba  necesario  reconocer  la labor que se había  realizad o y el impulso  que se había  
logrado  en esas negociaciones . No hacerlo  supondría  arriesgarse  a deconst ruir la senda  que habían  
seguido  los Miembros  y no tener  nada que señalar  a la atención  de los Ministros  en la Undécima  
Conferencia  Ministerial . Reconoció  la existencia  de numerosas  preocupaciones  y puntos  de vista 
entre  los Miembros,  al tiempo  que señaló  que únicamente  una parte  de los Miembros  había  
manifestado  su oposición  fundamental  a las negociaciones,  mientras  que la mayoría  deseaba  que se 
modificase  el alcance  con el objetivo  de abordar  los obstáculos  al comercio  de servicios.  
2.33.   La representante  de Zimbabwe  apoyaba  la declaración  hecha  por Sudáfrica  en nombre  del 
Grupo  Africano . Seguía  habiendo  divergencias  sustantivas  sobre  cuestiones  sistémicas  relativas  al 
mandato  y el alcance,  así como  sobre  la cuestión  de la necesidad . En su opinión,  no se habían  
abordado  las preocupaciones  de manera  efectiva . Además , no quedaba  tiempo  para subsanar  esas 
diferencias  en el siguiente  mes. Así pues,  el texto refundido  revisado  no podía  ser la base de un 
texto de negociación . Los Miembros  estaban  aún muy lejos de mante ner un debate  basado  en textos . 
Por tanto,  la oradora  no apoyaba  la idea de un texto de negociación  o un texto de la Presidencia . 
La única  opción  era ser pragmático,  asumir  el momento  de la verdad  y aceptar  el consejo  del Director  
General  de continuar  después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial  con la labor que no estuviera  
madura . Destacó  que los servicios  no eran el único  elemento  que se negociaba  en la OMC y que los 
Miembros  estaban  trabajando  en otras cuestiones  del PDD aparte  de la reglamentación  nacional . 
Por consiguiente,  la preocupación  de dejar Buenos  Aires con las manos  vacías  era una falacia . 
Por último,  la oradora  destacó  que la mayoría  de los países  en desarrollo,  incluidos  el Grupo  de PMA, 
el Grupo  Africano  y el Grupo  ACP, había  indicado  preocupaciones  sistémicas . La adopción  de 
decisiones  en la OMC se basaba  en el consenso . Instó a los Miembros  a empezar  a trabajar  en lo 
que haría el GTRN  después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
2.34.   El representante  del Taipei  Chino  acogió  con satisfacción  la sugerencia  de pasar  del texto 
actual  de los copatrocinadores  a un texto de negociación . Instó a la Presidenta  a seguir  reuniéndose  
activamente  con los Miembros  para hacer  avanzar  el debate . No existía  ninguna  garantía  de éxito,  
pero la mejor  oportunidad  de la que disponían  los Miembros  era seguir  adelante  con la labor actual  
del GTRN . Creía firmemente  que la próxima Conferencia  Ministerial  era una oportunidad  crucial  para 
que los Miembros  recuperasen  la credibilidad  ante las partes  interesadas . La Undécima  Conferencia  
Ministerial  podía  ser un momento  decisivo  para la reglamentación  nacional . Era el momento  de 
elevar ese debate  a un nivel superior  en la OMC. El orador  consideraba  que la reglamentación  
nacional  era un componente  necesario  de un resultado  equilibrado  en la Undécima  Conferencia  
Ministerial . Instó a la President a y a los demás  Miembros  a redoblar  los esfuerzos  para llevar  adelante  
las negociaciones.  
2.35.   El representante  del Camerún  dijo que la reglamentación  nacional  era la esfera  menos  
importante  para la Undécima  Conferencia  Ministerial  porque  era la que daba lugar a más divisiones  
en cuanto  a las normas  de la OMC. Al ser la esfera  más distanciada  de las normas  de la OMC,  cuanto  
menos  interviniesen  los Miembros  en ella, mejor  funcionaría  la OMC. Los Miembros  llevaban  
examina ndo esta cuestión  desde  hacía mucho  tiempo . La mayoría  de ellos había  expuesto  posiciones  
claras que los proponentes  no habían  sido capaces  de tener  en cuenta . La Presidenta  no había  podido  
ser objetiva  ni neutral  y ahora  los Miembros  oían que la Presidenta  debía  tomar  la iniciativa  y 
presentar  un texto. A su juicio,  eso no tenía sentido . La Secretaría  había  mostrado  que ni siquiera  
era capaz  de anotar  lo que decían  los Miembros . La delegación  del Camerún  no podía  participar  en 
ningún  debate  en el GTRN . Hasta la fecha  lo había  participado , no para negociar  un texto sino para 
mostrar  que no había  motivos  para presentar  un texto. Su posición  había  sido la misma  desde  el 
principio  respecto  de todos los temas  plantead os, desde  la cuestión  del mandato  hasta  la negación  
del derecho  a reglamentar . El AGCS  era un acuerdo  distinto  del GATT  y la reglamentación  nacional  S/WPDR/M/73  
 
- 53 - 
 
  era un ámbito  en el que los gobiernos  tenían  margen  para reglamenta r a nivel nacional  teniendo  en 
cuenta  los principios  que habían  suscrito . La cuestión  de romper  ese hecho  planteaba  dificultades  
que el Grupo  Africano  había explicado  a la luz del contexto  histórico,  exponiendo  un análisis  jurídico  
pertinente,  y había  llegado a la conclusión  de que el texto no solo resultaría  inútil sino que sería 
dañino . Por tanto,  no cabía  negociación  alguna . Los Miembros  podían  examinar  el camino  a seguir  
después  de la Conferencia  Ministerial . Los proponentes  habían  demostrado  su incapacidad  para tener 
en cuenta  lo que decían  los Miembros . En respuesta  al intento  de Nueva  Zelandia  de explicar  la 
cuestión  del derecho  a reglamentar,  el orado r señaló  que no se trataba  de un favor que pedían  los 
Miembros . Era un derecho  que les correspondía,  que el AGCS  había  reconocido  y que los proponentes  
habían  intentado  limitar . La delegación  del Camerún  se opondría  a ello hasta  el final. El orador  
preguntó  a los proponentes  qué más podían  explicar  y si los Miembros  debían  contraer  una obligación  
vinculante  para ser libres . Los Miembros  debían  tener  claro el porqué  debían  llegar  a ese extremo . 
El texto propuesto  era intrusivo,  se había  sometido  a numerosas  revisiones  durante  las cuales  no se 
había  podido  incorporar  todo cuanto  habían  dicho  los Miembros  durante  las deliberaciones . Dijo que 
quizás  los proponentes  ejercían  alguna  influencia  sobre  la Presidenta  y querían  beneficiarse  de su 
posición . Los Miembros  podrían  examinar  la cuestión  de nuevo  con otra Presiden cia y considerar  
otras propuestas  que tuviesen  en cuenta  sus posiciones  y aspiraciones . Lo que se proponía  en 
materia  de desarrollo  era peor que lo había  existido  en el marco  del AFC. De nada servía volver  a 
presentar  propuestas  que carecían  de valor. El hecho  de no poder  reforzar  el trato especial  y 
diferenciado  no beneficiaba  a nadie . Desde 2001, los Miembros  no habían  podido  avanzar  en esa 
cuestión . En la esfera  de la reglamentación  nacional,  el texto no era necesario . No solo era 
insuficiente,  sino que no avanzaba  en la dirección  correcta . El orador  creía que los Miembros  podían  
trabajar  en esa cuestión,  pero los proponentes  tenían  que presentar  un texto que fuese  aceptable  
para todos . La delegación  del Camerún  no quería  lograr  un resultado  sobre  la reglamentación  
nacional  y era partidaria  de examinar  esa cuestión  después  de Buenos  Aires.  
2.36.   El representante  de Uganda  dijo que su delegación  había  participado  activamente  en el GTRN  
y había  intenta do comprender  qué significarían  las normas  propuestas  si y cuando  Uganda  dejase  
de tener  la condición  de PMA. El orador  había  hablado  extensamente  sobre  el derecho  a reglamentar  
y la jurisprudencia  conexa . Había explicado  el problema  con los términos  de flexibilidad  utilizados  
en el texto y demostrado  su insuficiencia,  también  en relación  con la jurisprudencia  de la OMC. 
Los Miembros  seguían  teniendo  dificultades  con las definiciones  básicas  de conceptos  que se habían  
emple ado en el texto. No tenían  claro el ámbito  de aplicación . Los proponentes  no habían  
demostrado  con ejemplos  concretos  por qué el AGCS  no había  sido suficiente  teniendo  en cuenta  el 
artículo  VI, en su redacción  actual,  especialmente  los párrafos  1, 2 y 5. Los proponentes  no habían  
indicado  si habían  intentado  utilizar  esas disposiciones,  sin conseguirlo . No estaba  claro si lo que 
planteaba  dificultad es era la manera  en que se habían  elaborado  las disposiciones  o su aplicación,  y 
se había  propuesto  que en ese caso se celebrara  un debate  conceptual  sobre  el mecanismo  de 
vigilancia  en el marco  del CCD en Sesión  Específica . Los copatrocinadores  no habían  indicado  si 
habían  hecho  la prueba  de necesidad  para determinar  la necesidad  de las propuestas  y no habían  
explicado  qué problema  inherente  al AGCS  intentaban  resolver . No habían  demostrado  a los PMA, 
cuyas  economías  solo podían  ofrecer  a la población  un bajo nivel de vida y que se hallaban  en las 
primeras  fases de su desarrollo,  qué beneficio  obtendrían  a cambio  de aceptar  normas  multilaterales  
estrictas  y gravosas  que mermarían  su margen  de actuación . Al tiempo  que se presionaba  a los 
Miembros  para que aceptasen  el capítulo  sobre  desarrollo,  los países  en desarrollo  habían  
demostrado  las dificultades  que represen taba para ellos ese capítulo,  ya que las preocupaciones  se 
referían  no solo al plazo para aplicar  las obligaciones,  sino también  al desarrollo  de la capacidad  de 
oferta  y al trato de los elementos  incluidos  en las secciones  B y C de la solicitud  colectiva  de los 
PMA. Sin embargo,  en reuniones  bilaterales  se había  dicho  a los Miembros  que esos elementos  no 
podían  prosperar  ni prosperarían . Los Miembros  habían  señalado  que no había  mandato  para 
examinar  las propuestas  sobre  transparencia  y género  en el GTRN . Los proponentes  habían  seguido  
insistiendo  en esas cuestiones  con la esperanza  de que eso cambiara . El orador  consideraba  y dio a 
entender  que los proponentes  debían  hacer  una labor intelectual  de persuasión  adecuada  para que 
esas normas  se convirt ieran en ley. Declaró  que los Miembros  habían  hablado  vehementemente  
sobre  la necesidad  de cumplir  el mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI, pero ese no era 
el único  mandato  que debía  cumplirse  en el marco  de la OMC. Recordó  a los Miembros  que en el de 
la Declaración  Ministerial  de Doha se incluían  mandatos  específicos  sobre  cómo  gestionar  la ayuda  
interna  (párrafo  13) o el trato especial  y diferenciado  (párrafo  44). Los Miembros  habían  incumplido  
las promesas  relativas  al acceso  a los mercados  libre de derechos  y de contingentes . Era importante  
recordar  que la reglamentación  nacional  no era una cuestión  que permitiera  por si sola establecer  
un equilibrio  y los países  en desarrollo  y los PMA tenían  otros intereses  prioritarios,  como  la 
agricultura  y CCD en Sesión  Extraordinaria . No era un secreto  que no se estaba  avanzando  en S/WPDR/M/73  
 
- 54 - 
 
  ninguna  esfera . Señaló  que en el CCD en Sesión  Extraordinaria  había  100 Miembros  que apoyaban  
una propuesta  para obtener  un resultado  y que eran precisamente  los proponentes  del GTRN los 
que habían  frenado  ese impulso . Los Miembros  habían  oído las opiniones  del Grupo  Africano,  el 
Grupo  de PMA y el Grupo  ACP, que formarían  conjuntamente  el G-90, acerca  de cómo  realizar  la 
labor de la OMC. Había muy poco tiempo  para resolver  las diferencias  existentes  y, por tanto,  no 
creía que los Miembros  debieran  dedicar  tiempo  a examinar  las mismas  preguntas  y obtener  las 
mismas  respuestas . Coincidía  con Nigeria  y otros Miembros  en que los Miembros  debían  asegurar  
que la Undécima  Conferencia  Minist erial fuera más manejable  para los Ministros . El texto de los 
proponentes  no era suficiente  para ser utiliza do como  base para celebrar  negociaciones . 
Los Miembros  debían  seguir  los consejos  del Director  General  en relación  con dos cuestiones . 
En primer  lugar, los proponentes  debían  liderar  el proceso  y generar  convergencia  en torno  a las 
cuestiones  que les interesaban ; era una tarea que no se podía  externalizar . El orador  dijo que no 
apoyaba  la elaboración  de ningún  texto de la Presiden cia. El GTRN  era el único  órgano  encargado  
de llevar  a cabo negociaciones  en materia  de reglamentación  nacional . En segundo  lugar,  el Director  
General  había  recomendado  que los Miembros  realizasen  una evaluación  rápida  sobre  qué podría  y 
qué no podría  prosperar . Sin embargo,  para no salir de la Undécima  Conferencia  Ministerial  con las 
manos  vacías,  los Miembros  podían  considerar  la posibilidad  de elaborar  un programa  de trabajo  
posterior  a la Undécima  Conferencia  Ministerial  en consonancia  con el mandato  contenido  en el 
párraf o 4 del artículo  VI del AGCS . Buenos  Aires no era el final del camino  y los Miembros  ya habían  
salido  con las manos  vacías  de muchas  conferencias  ministeriales . La Conferencia  Ministerial  no 
podía  suponer  el final del camino  para los PMA en lo que se refería a la autonomía  y la independencia  
reglamentarias . Los PMA debían  proteger  su derecho  a reglamentar  y su margen  de actuación . 
Muchas  delegaciones  habían  declarado  que muchos  Miembros  en el GTRN  querían  obtener  un 
resultado . En el Comité  MSF, Uganda,  Kenya y los Estados  Unidos  habían  presentado  una 
comunicación  sobre  cómo  gestionar  los límites  máximos  de residuos  de plaguicidas  sobre  una base 
voluntaria . Todos los Miembros  en el Comité  se habían  mostrado  a favor de conseguir  un resultado  
en el marco  del propio Comité  MSF, pero también  respalda ban una decisión  que se adoptaría  en la 
Undécima  Conferencia  Ministerial . Uno de esos Miembros,  que era un proponente  en el GTRN,  había  
formulado  objeciones  a esa decisión.  
2.37.   La representante  de Noruega  se hizo eco de las declaraciones  formuladas  por Australia,  la UE 
y otros Miembros  con opiniones  afines . Creía que era importante  llevar  el proceso  a un nivel más 
alto y pasar  a un texto de negociación.  
2.38.   El representante  del Senegal  respaldó  las declaraciones  hechas  por Sudáfrica  en nombre  del 
Grupo  Africano  y por Uganda  en nombre  de los PMA. Observaba  y lamentaba  que el proceso  que se 
estaba  siguiendo  planteaba  dificultades  para muchas  delegaciones . No creía que un texto preparado  
bajo la responsabilidad  de la Presiden cia fuera una alternativa  aceptable  para todos  los Miembros . 
Tampoco  creía que la propuesta  refundida  revisada  pudiera  servir  como  base para celebrar  
negociaciones,  habida  cuenta  de las diferencias  sustanciales  y concep tuales que había  observado  en 
los últimos  meses  y, particularmente,  teniendo  en cuenta  el poco tiempo  que quedaba  para Buenos  
Aires. En ese contexto,  comprometerse  a negociar  sería condonar  el proceso  al fracaso  y supondría  
una pérdida  de tiempo  para las delegaciones  que tenían  recursos  limitados . Por tanto,  en su opinión,  
la reglamentación  nacional  tenía que formar  parte  del programa  de trabajo  posterior  a Buenos  Aires 
y los debates  tendrían  que basarse  en el mandato  existente . 
2.39.   El representante  de Kenya  reconoció  que existían  divergencias  significativas  entre  los 
Miembros  sobre  muchas  cuestiones . Era de esperar , teniendo  en cuenta  que los Miembros  estaban  
intentando  elaborar  disciplinas  horizontales  que serían aplica bles a sectores  muy diversos . 
Los Miembros  debían  ser realistas  acerca  de lo que era factible  en el poco tiempo  que quedaba  para 
la Undécima  Conferencia  Ministerial . Dijo que estaba  dispuesto  a continuar  los debate s después  de 
la Undécima  Conferencia  Ministerial  sobre  la base del mandato  existente . No había  percibido  una 
convergencia  suficiente  para que los Miembros  pudieran  pasar  a la siguiente  etapa . Los proponentes  
no habían  tratado  varias  cuestiones  y preocupaciones  y a los Miembros  les resultaba  muy difícil 
aceptar  el actual  texto refundido  que aquellos  proponían,  como  base para la labor futura . 
La estructura  y el formato  del texto seguían  siendo  cuestionables  y aún debían  aclararse  varios 
elementos  del texto. En un proceso  de negociación  en el que todas  las partes  habían  recalcado  la 
necesidad  de un enfoque  de acumulación  progresiva , el orador  albergaba  serias  dudas  sobre  la 
validez  del texto de la Presidencia  y no estaba  seguro  de si esos textos  aún se estilaban  en la OMC. 
Solo había  oído peticiones  en favor de un texto de la Presidenc ia en el GTRN . Los Miembros  solo 
podían  apoyar  un texto que fuese  equilibrado  y que tuviera  en cuenta  los intereses  de todos  los 
Miembros.  S/WPDR/M/73  
 
- 55 - 
 
  2.40.   El representante  de Tanzanía  no creía que fuera posible  lograr  el consenso  para elaborar  un 
texto de la Presidencia  que pudiera  constituir  la base del camino  a seguir  para la Undécima  
Conferencia  Ministerial . Como había  mencionado  claramente  el Grupo  Africano,  seguía  habiendo  
algunas  diferencias  conceptuales  en cuanto  al alcance  del propio  mandato . Sería desastroso  
prese ntar un texto a los Ministros  en Buenos  Aires que incluyera  conceptos  controvertidos . 
Un enfoque  así socavaría  incluso  de la posibilidad  de seguir  avanzado  después  de la Undécima  
Conferencia  Ministerial,  ya que se vería como  una falta de buena  fe en el proceso . Como había  dicho  
el Director  General,  los Miembros  debían  afrontar  el momento  de la verdad  y centrarse  solo en unas 
pocas  cuestiones  en las que se hubiera  logrado  la convergencia . Después  de la Undécima  Conferencia  
Ministerial,  los Miembros  debían  mantener  el mismo  impulso  en el debate,  así como  en otras esferas  
de interés  para todos  los Miembros . La reglamen tación  nacional  no era la única  esfera  en la que no 
se lograría  un resultado  en la Undécima  Conferencia  Ministerial . En su opinión,  cualquier  proceso  
para lograr  un resultado  debía  estar impulsado  por los Miembros,  es decir,  debía  proceder  de los 
Miembros  y no de la Presidencia . Dijo que apoyaba  las declaraciones  hechas  por Sudáfrica  en nombre  
del Grupo  Africano  y por Uganda  en nombre  del Grupo  de PMA. 
2.41.   El representante  del Pakistán  tomó nota de las opiniones  expresadas  por diversas  
delegaciones  sobre  la situación  actual  en el GTRN . Al igual que China  y otros Miembros , estaba  de 
acuerdo  en que la Conferencia  Ministerial  era una ocasión  para hacer balance  y reconocer  los 
progresos  realizados  en todos  los ámbitos . Respaldaba  la idea de tomar  medidas  positivas,  de forma  
inclusiva  y equilibrada,  así como  de lograr  cuanto  fuera posible  en la Undécima  Conferencia  
Ministerial  y posteriormente.  
2.42.   El representante  de Nigeria  instó a los Miembros  a ser valientes  y no veía falacia  alguna  en 
su anterior  observación  de que los Miembros  no debían  volver  de Buenos  Aires con las manos  vacías . 
Preguntó  si los Miembros  estaban  diciendo  que habían  emprendido  un viaje que sería infructuoso  y 
un proceso  que no podía  dar resultados . Nigeria  no era uno de los proponente s y tampoco  estaba  
satisfecha  con algunos  de los elementos  propuestos,  acerca  de los cuales  había  formulado  
observaciones . Instó a los Miembros  a mostrar  una actitud  abierta  y a participar  en un proceso  que 
fuera inclusivo,  transparente  y cómodo  para todos . Los instó asimismo  a procurar  por todos  los 
medios  no volver  con las manos  vacías  en todos  los ámbitos  de la labor de la OMC. Recordó  que los 
Miembros  habían  examinado  más de mil corchetes  en el contexto  del AFC, pero al final habían  
logrado  un resultado . Preguntó  a los Miembros  si en realidad  querían  lograr  un resultado  en el GTRN,  
porque  si la respuesta  era que no, entonces  era una pérdida  de tiempo  y un viaje sin destino . Los 
Miembros  podían  volver  a calibrar  el nivel de ambición  y debían  contribuir  en la medida  de sus 
posibilidades  para asegurar  que el ejercicio  no fuese  una pérdida  de tiempo  y recursos . El orador  
recalcó  que Nigeria  quería  lograr  un resultado  en materia  de reglamentación  nacional  con el fin de 
respaldar  las reformas  en curso . Su delegación  estaba  resuelta  a seguir  trabajando  y lograr  un 
resultado  beneficioso  para todos  los Miembros.  
2.43.   La representante  de Sudáfrica  indicó  que, por la propia  naturaleza  del texto propuesto  sobre  
transparencia  y elaboración  de medidas,  la reglamentación  nacional  era una cuestión  política . 
Las disciplinas  propuestas  no podían  considerarse  únicamente  a través  del prisma  del comercio . 
Las metas  en la esfera  de la reglamentación  y los objetivos  legítimos  de política  no podían  limitarse  
al comercio  e incluían  la prevención  de las fallas del mercado,  objetivos  nacionales  importantes  en 
sectores  clave o dar prioridad  a objetivos  sociales,  comunitarios,  de salud,  de seguridad  o, incluso,  
políticos,  con respecto  a los objetivos  comerciales . La reglamentación  era una función  de la 
gobernanza  democrática  y un instrumento  mediante  el cual un Estado  generaba  un margen  de 
actuación  propio  para alcanzar  determinados  objetivos . No hacía mucho  que Sudáfrica  había  
superado  el régimen  del apartheid  y la opresión  racial ; la reglamentación  se había  utilizado  para 
abordar  las injusticias  históricas . La oradora  preguntó  si Australia  estaba  dando  a entender  que la 
trayectoria  histórica  de Sudáfrica  no podía  informar  las nuevas  normas  que el Gobierno  del país 
pudiera  decidir  elaborar . Durante  todo el año le habían  preocupado  el tono de los debates  y el 
enfoque  adoptado  por los proponentes . Había informes  de las últimas  reuniones  del GTRN,  de 70 y 
50 páginas,  que demostraban  lo constructivos  que habían  sido los Miembros . Quizás los Miembros  
estaban  dando demasiada  legitim idad al proceso  al centrarse  tanto en el fondo  y ser tan 
constructiv os ya que, incluso  hasta  la reunión  en curso,  se había  mostrado  poco espíritu  de 
avenencia . Los Miembros  no entendían  a qué se debía  tanto  apuro . Los proponentes  no hacían  más 
que aludir  al mandato  vigente  desde  hacía 20 años y preguntó  si los Miembros  debían  seguir  ahora  
el calendario  de los proponentes  y pasar  a toda prisa a un texto de la Presidencia . La naturaleza  de 
los debates  era muy distinta  a la de las deliberaciones  relativas  a la ayuda  interna  a la agricultura  y 
el algodón,  la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  y las S/WPDR/M/73  
 
- 56 - 
 
  subvenciones  a la pesca,  cuestiones  en las que se había  conseguido  una aceptación  general  y el 
compromiso  de lograr  un resultado . En la esfera  de la reglamentación  nacional  no existía  ese tipo 
de aceptación  general  de lograr  un resultado . El proceso  no se había  fundamentado  en la confianza  
y en cuestiones  de fondo . La oradora  recordó  a los Miemb ros que la reglamentación  nacional  siempre  
se había  examinado  dentro  de un contexto  más amplio  que abarcaba  una serie de cuestiones  
contenidas  en el paquete  del PDD. En modo  alguno  veía que estuviera  fundamentada  la opinión  de 
que era posible  lograr  un resultado  en Buenos  Aires en materia  de reglamentación  nacional . Sugerir  
lo contrario  suponía  ignorar  la cruda  realidad  de que seguía  habiendo  divergencias  fundamentales . 
En el informe  presentado  en la reunión  del CNC del 24 de octubre  de 2017, el Presidente  del CCS en 
Sesión  Extraordinaria  había  indicado  que algunas  delegaciones  habían  manifestado  preocupaci ones 
de carácter  más fundamental . Se refirió  a las diferencias  en torno  a la necesidad  de las disciplinas  
propuestas,  a los beneficios  que podrían  reporta r a los países  en desarrollo  y los PMA y a que un 
grupo  de Miembros  consideraba  que el texto propuesto  sería incompatible  con sus aspiraciones  de 
desarrollo  y limitaría  su margen  de actuación . El poco tiempo  que faltaba  para Buenos  Aires no hacía 
sino comp licar la situación . No había  un punto  de partida  común  para el debate . No podía  haber  una 
participación  constructiva  a menos  que los Miembros  supiesen  de qué se estaba  hablando  y 
conviniesen  en qué esferas  elaborarían  disciplinas  de conformidad  con el párrafo 4 del artículo  VI 
del AGCS . La oradora  no era partidaria  de que se elaborase  un texto de la Presiden cia. Estaba  
dispuesta  a aceptar  la sugerencia  de Australia  de celebrar  un debate  detallado  sobre  el derecho  a 
reglamentar,  pero se trataba  de un debate  que los Miembros  podrían  mantener  únicament e después  
de la Undécima  Conferencia  Ministerial  y en el que tendrían  que determinar  además  si era necesario  
elaborar  alguna  disciplina . Teniendo  en cuenta  el poco tiempo  disponible,  los Miembros  debían  
convenir  en que no había  ninguna  posibilidad  de lograr  un resultado  sobre  la reglamentación  nacional  
en la Undécima  Conferencia  Ministerial  y tratar  la cuestión  de cómo  se podría  abordar  el 
cumplimiento  del mandato  contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS  en un programa  de 
trabajo  posterior  a la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
2.44.   El representante  de Rwanda  respaldó  las declaraciones  formuladas  por Sudáfrica  en nombre  
del Grupo  Africano  y por Uganda  en nombre  del Grupo  de PMA. Consideraba  que los Miembros  
estaban  en una situación  muy difícil. Había demasiadas  opiniones  divergentes  y, por ello, no creía 
que fuera posible  pasar  a un texto de negociación  o elevar  el debate  a un nivel superior . Desaconsejó  
que la Presidenta  realizase  labor alguna  en un texto de la Presidencia  o cualquier  labor de otro tipo 
que sorprend iera a los Miembros . En su opinión,  el aspecto  humano  y la amistad  en las negociaciones  
eran extremadamente  importantes,  pero la defensa  de los intereses  nacionales  y regionales  lo era 
aún más. Podía ser legítimo  hacer  una declaración  firme  sin referirse  a la Presidenta  personalmente . 
Consideraba  que los Miembros  escépticos  habían  mostrado  mucha  flexibilidad . Las propuestas  sobre  
la mesa,  en particular  sobre  cuestiones  como  la transparencia  y la elaboración  de medidas,  eran de 
corte muy político  e ideológico  y estaban  impulsadas  por un enfoque  neoliberal  que los Miembros  en 
desarrollo  no podían  aceptar  con su nivel de desarrollo . A su juicio,  ni siquiera  sería fácil lograr  un 
párrafo  sobre  la labor posterior  a la Undécima  Conferencia  Ministerial  y menos  aún llevar  la 
conversación  sobre  un texto de negociación  a un nivel más alto. Pasar a ese nivel era problemático . 
No había  ninguna vinculación  entre  la reglamentación  nacional  y otras cuestion es, pero se suponía  
que los resultados  en materia  de servicios  debían  estar equilibrados  con los resultados  que se 
consiguieran  en la esfera  de la agricultura  y en otros ámbitos  de negociación . No era aceptable  
examinar  los servicios  como  una cuestión  independiente . El empeño  de los participantes  en el 
Acuerdo  sobre  el Comercio  de Servicios  (ACS)  por liberalizar  el comercio  de servicios  entre  ellos y 
volver  a presentar  el Acuerdo  en el contexto  de la OMC era inaceptable , y esta cuestión  ni siquiera  
se podría considerar  después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
2.45.   La representante  de Barbados  preguntó  qué pretendían  exactamente  los proponentes  con la 
sugerencia  de elevar  el debate  a un nivel más alto, para poder  informar  a la capital  y al Grupo  ACP. 
Le daba la sensación  de que la sugerencia  iba más allá de pasar  a un simple  texto de negociación . 
2.46.   El representante  de Nigeria  instó a la Presidenta  a hacer  llegar  a los Miembros  el resumen  de 
las intervenciones  que habían  tenido  lugar. La Presidenta  debía  preguntarse  cuál debía  ser el 
siguiente  paso,  en vista de las sugerencias  de que el debate  se celebrase  a un nivel más alto o de 
elaborar  un texto de la Presidencia . Poner punto  final a esa cuestión  no sería aceptable  para la 
delegación  de Nigeria . El orado r quería  ver hasta  dónde  podrían  llegar  los Miembros  cuando  hubiera  
que tomar  una decisión . Cualquier  actuación  debía  basarse  en el llamamiento  a continuar  la labor e 
intentar  subsanar  las diferencias  existentes . Los Miembros  debían  ser capaces  de evaluar  qué 
estaban  dispuestos  a aceptar  y no pretendían  lograr  un mal acuerdo . El orador  no podía  estar de S/WPDR/M/73  
 
- 57 - 
 
  acuerdo  con la opinión  de que el ejercicio  terminaba  con ese debate . Los Miembros  debían  plantear  
un montón  de sensibilidades  y decidir  qué se podía  hacer  para abordarlas.  
2.47.   La representante  de Kazajstán  se sumó  a las declaraciones  del Brasil,  la Arabia  Saudita,  
Australia,  la EU, China,  Rusia,  Singapur,  el Pakistán  y otros Miembros  y dijo que apoyaba  pasar  a 
un texto de negociación  para la Undécima  Conferencia  Ministerial.  
2.48.   El representante  del Brasil  abordó  una preocupación  sistémica  de su delegación,  a saber,  la 
idea expresada  por algunos  Miembros  de que la preparación  de un texto de la Presidencia  sería 
incompatible  con un proceso  impulsado  por los Miembros . No podía  compartir  la opinión  de que 
fuese  incompatible  con la práctica  de la OMC. Muchos  Miembros  habían  pedido  en el pasado  a la 
Presidencia  que preparase  un texto y el Presidente  así lo había  hecho  en 2009 y 2011.  
2.49.   El representante  del Ecuador  explicó  que su delegación  no se oponía  al texto de los 
proponentes,  pero era necesario  poner  esfuerzo  y dedicación  por lo que se refería  al mandato  
contenido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . En relación  con la imagen  del vehículo  al que 
había  aludido  la Arabia  Saudita,  indicó  que, a su juicio,  había  dos coches : uno que quería  llevarse  a 
todo el mundo  por delante  e ir directamente  a por el objetivo  y otro que prefería  ir un poco más 
despacio,  reflexionar  acerca  de determ inados  temas  y trabajar  en lo que los Miembros  presentarían  
a los Ministros . Con respecto  a la propuesta  del Brasil  y de otros Miembros  de pedir a la Presidenta  
que present ara un texto,  recordó  que, en la reunión  anterior,  la Presidenta  había  dicho  que podía 
presentar  un texto como  contribución , pero que no lo haría a menos  que creyera  posible  lograr  una 
convergencia . Preguntó  a la Presidenta  si, a su juicio,  era posible  conseguir  una convergencia . 
2.50.   El representante  de Uganda  preguntó  si el Brasil  daba a entender  que la Presidenta  podía  
presenta r un texto sin el consenso  de los Miembros.  
2.51.   El representante  del Brasil  opinaba  que los textos  de la Presidencia  se presentaban  bajo su 
propia  responsabilidad  y ello no implicaba  que estuvieran  consensuados . Podía argumentarse  acerca  
de si era conveniente,  pero lo habían  pedido  algunos  Miembros,  incluso  algunos  que no eran 
proponentes,  por lo que la Presidenta  podía  considerar  la posibilidad  de elaborar  un texto y no 
precisaba  del consenso  de los Miembros . De esa forma,  la Presidenta  estaría  intentado  hacer  su 
trabajo,  que era procurar  conseguir  la convergencia.  
2.52.   La representante  de Tailandia  seguía  resuelta  a trabajar  con miras  a elabora r disciplinas  sobre  
la reglamentación  nacional,  conforme  a lo prescrito  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . También  
era partidaria  de celebrar  negociaciones  basadas  en textos  en las que los Miembros  pudieran  
participar  constructivamente . Sin embargo,  indicó  que aunque  los Miembros  los Miembros  contaran  
con un texto de negociación  o un texto de la Presiden cia, habida  cuenta  del poco tiempo  que faltaba  
para la Undécima  Conferencia  Ministerial,  sería muy difícil,  sino imposible , que resolvieran  todas  las 
divergencias  y mucho  menos  que empezaran  el proceso  de negociación . La Undécima  Conferencia  
Ministerial  no era el final del camino . Los Miembros  no debían  terminar  la Conferencia  Ministerial  con 
las manos  vacías,  pero se podía  lograr  un resultado  de distintas  formas . Desde el punto  de vista de 
Tailandia,  si el debate  no estaba  lo suficientemente  maduro , una declaración  ministerial  podría  servir  
al menos  para reconocer  los avances  conseguidos , instar  a los Miembros  a mantener  el impulso  y 
proseguir  los debate s con el fin de iniciar  negociaciones  basadas  en textos,  como  se había  prescrito.  
2.53.   La representante  del Reino  de la Arabia  Saudita  se refirió  a las observaciones  del Ecuador  
sobre  su alegoría  y dijo que todos  los Miembros  iban en el mismo  vehículo  y querían  tener  un viaje 
seguro . Todos  ellos se preocupaba n de la credibilidad  de la OMC,  quería n garantizar  un sistema  
multilateral  de comercio  sólido  y tenían  el mismo  objetivo . Resultaba  enriquecedor  que hubiera  
divergencias  entre  los Miembros . La cuestión  era cómo  poder  mantenerse  unidos,  entablar  un 
diálogo  sincero,  disponer  de una hoja de ruta y lograr  el objetivo  de forma  segura,  transparente  e 
inclusiva . Indicó  que de ninguna  manera  había  hablado  de llevarse  a nadie  por delante  o deshacerse  
de nadie . La labor en el GTRN  representaba  una senda  y estaba  segura  de que nadie  se opondría  a 
lograr  resultados  en el marco  de la labor ordinaria,  en las reuniones  del Consejo  General  o en las 
conferencias  ministeriales.  
2.54.   La representante  de Barbados  reiteró  la pregunta  que había  formulado  antes  en nombre  del 
Grupo  ACP. Teniendo  en cuenta  que faltaba  muy poco tiempo  para Buenos  Aires,  no creía que los 
Miembros  pudieran  llegar  a un acuerdo  sobre  la reglamentación  nacional  entre la reunión  en curso  S/WPDR/M/73  
 
- 58 - 
 
  y la Undécima  Conferencia  Ministerial . Los Miembros  debían  centrarse  en emplear  eficazmente  sus 
recursos  limitados  y en las esferas  prioritarias  en las que se pudieran  conseguir  resultados  a corto 
plazo . Recordó  que los Miembros  habían  recalcado  que no debían  presentarse  textos  a los Ministros  
en los casos  en los que no hubiera  convergencia . Por tanto,  a esas alturas  de los trabajo s, sería más 
prudente  centrar  los esfuerzos  en elaborar  una propuesta  de texto que facilitara  la continuación  de 
la labor sobre  la reglamentación  nacional  después  de la Undécima  Conferencia  Ministerial  a fin de 
cumplir  el mandato  establecido  en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS.  
2.55.   El representante  de Swazilandia  indicó  que la propuesta  revisada  seguía  sin atender  las 
preocupaciones  que se habían  señalado  a los proponentes . En su opinión,  las disciplinas  propuestas  
reducirían  el marge n de actuación  que les quedaba  a los países  en desarrollo  y los PMA y con ello 
pondría n en peligro  y limitaría n el derecho  a reglamentar . No solo la elaboración  de las disciplinas  
era gravosa,  sino que el modelo  también  era prescriptivo . No le satisfacía  que se invocar a el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS,  puesto  que hacerlo  dependía  de que se lograra  el consenso  del 
conjunto  de los Miembros  sobre  la necesidad  de elaborar  disciplinas . Si los Miembros  seguían  
adelante  por esa vía, estarían  derogando  el AGCS . El orador  seguía  viendo  el texto refundido  como  
un ejercicio  fragmentario , algo que se había  planteado  en reuniones  anteriores . Persistía  la 
divergencia  de opiniones  entre  los proponentes . Cabía lamentar  que los proponentes,  en vez de 
abordar  las preocupaciones  expuestas,  estuvieran  hablando  de un texto de negociación . Preguntó  
qué había  que debatir  o negociar . A su juicio,  los proponentes  no estaban  presentando  la propuesta  
con espíritu  positivo . El hecho  de que se mencionara  el texto de negociación  antes  de lograr  un 
consenso  era indicativo  de ello. De ninguna  forma  el orador  podría  sumarse  a un consenso  sobre  la 
reglamentación  nacional , por razones  de soberanía.  
2.56.   La Presidenta  concluyó  que, en primer  lugar,  algunos  Miembros  no veían  posibilidades  de 
lograr  un resultado  a corto plazo sobre  la base de lo que se había  presentado . En consecuencia,  esos 
Miembros  no creían  que la elaboración  de un texto de negociación  fuera a servir  para nada. 
En segundo  lugar,  algunos  Miembros  querían  continua r con el proceso  en las siguientes  semanas  a 
pesar  del escepticismo  expresado  por otros. Muchos  de ellos habían  pedido  que se elaborara  un 
texto de negociación  para contribuir  al debate . Algunos  de los Miembros  que deseaban  un texto de 
negociación  expresar on la opinión  de que el debate  debía  tener  lugar a un nivel más alto. En tercer  
lugar,  varias  delegaciones  habían  sugerido  que se reflexionar a acerca  de la labor posterior  a la 
Undécima  Conferencia  Ministerial,  pero, a su entender,  no habían  sugerido  que esa reflexión  tuviese  
lugar en el GTRN  en las siguientes  dos semanas . En ese momento  y sobre  la base de lo anterior,  
la Presidenta  no veía que hubiera  acuerdo  acerca  de qué hacer  en las siguientes  semanas . Además , 
no veía posible  preparar  un texto de negociación  bajo su responsabilidad  sobre  la base de las 
opiniones  expresadas  si se pretendía  que ese texto generar a un resultado  de consenso  a corto plazo. 
Por tanto,  decidió  que antes  de la siguiente  reunión  del Consejo General  informaría  a la Presidencia  
del CCS en Sesión  Extraordinaria  acerca  de la situación,  con arreglo  al plan que se había  trazado . 
Con todo, prometió  que seguiría  celebrando  consultas  y no excluía  la posibilidad  de que las 
delegaciones  quisieran  plantear  alguna  cuestión  en el GTRN  antes  de la Conferencia  Ministerial.  
2.57.   La Presidenta  invitó  a las delegaciones  a tomar  nota de las declaraciones  formuladas.  
2.58.   Así quedó  acordado . 
3  PUNTO  C. OTROS  ASUNTOS  
3.1.  No se planteó  ningún  asunto  dentro  de este punto  del orden del día. 
3.2.  Se levantó  la sesión.  
__________