WT/DS437/AB/R  
18 décembre 2014  
(14-7329)  Page: 1/143  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT CERTAINS  
PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
AB-2014-8 
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
1   INTROD UCTION ............................................................................................ 11  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET DES PARTICIPANTS TIERS .................. 15  
2.1  Allégations d'erreur form ulées par la Chine – Appelant ................................ 15  
2.1.1  Articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC – Avantage ............................................. 15 
2.1.2  Article 12.7 de l'Accord SM C – Données de fait disponibles ................................... 22 
2.1.3  Article 2.1 de l'Accord SMC – Spécificité ............................................................. 28 
2.2  Arguments des État s-Unis – Intimé .............................................................. 34 
2.2.1  Articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC – Avantage ............................................. 34 
2.2.2  Article 12.7 de l'Accord SM C – Données de fait disponibles ................................... 41 
2.2.3  Article 2.1 de l'Accord SMC – Spécificité ............................................................. 46 
2.3  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Autre appelant ............. 53 
2.3.1 Article 6:2 du Mémorandum d'a ccord – Mandat du Groupe spécial ......................... 53 
2.4 Arguments de la Chine – Inti mé ................................................................... 56 
2.4.1 Article 6:2 du Mémorandum d'a ccord – Mandat du Groupe spécial ......................... 56 
2.5   Arguments des participants tiers .................................................................. 59 
2.5.1   Au stralie........................................................................................................ 59 
2.5.2   Brésil ............................................................................................................ 60 
2.5.3   Canada ......................................................................................................... 61 
2.5.4   Union européenne .......................................................................................... 62 
2.5.5   Inde ............................................................................................................. 66 
2.5.6   Corée ............................................................................................................ 66 
2.5.7   Norvège ........................................................................................................ 66 
2.5.8  Arabie saoudite .............................................................................................. 67 
2.5.9   Turquie ......................................................................................................... 68 
3   QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL ....................................... 69 
4   ANALYSE DE L'OR GANE D'A PPEL .................................................................. 70 
4.1   Article 6:2 du Mémorandum d'acco rd – Mandat du Groupe spécial ............... 70 
4.1.1   Décision prélimin aire du Grou pe spécial ............................................................. 70 
4.2   Article 14 d) et article 1.1 b)  de l'Accord SMC – Avantage ............................ 80 
4.2.1   Constatations du Groupe spécial ....................................................................... 80 
4.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
Chine n'avait pas établi que les État s-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ......................... 82 
4.2.3  Action de co mpléter l' analyse ........................................................................... 95 
4.2.4  Conclusion générale ...................................................................................... 100  
4.3  Article 2.1 de l'Acco rd SMC – Spéc ificité ..................................................... 101 
4.3.1  Analyse de la spécificité effectuée par l'USDOC exclusivement au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC ........................................................................ 101  WT/DS437/AB/R 
- 3 - 
  4.3.2   Utilisation d'un programme de subventions au sens de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC ................................................................................................ 109  
4.3.3   La "juridiction de l'autorité qui accorde la subvention" au sens de l'article 2.1 
de l'Accord SMC ........................................................................................... 115  
4.4   Article 12.7 de l'Accord SMC – Données de fait disponibles ........................ 120 
4.4.1   Introduction ................................................................................................. 120  
4.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mé morandum d' accord ....................................................... 122  
4.4.3  Action de compléte r l'analyse juridique ............................................................ 129  
4.5  Articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC – Allégations corollaires ...................... 132 
5  CONSTATATIONS ET  CONCLUSIONS ........................................................... 133 
Annexe 1 Notification d'un appel présentée par la Chine ................................................... 136  
Annexe 2 Notification d'un autre appe l présentée par les États-Unis ................................... 143  
 WT/DS437/AB/R 
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Décision préliminaire Décision préliminaire du Groupe spécial, WT/DS437/4, incorporée par 
référence dans le rapport du Groupe  spécial en tant qu'annexe A-8, 
WT/DS437/R/Add.1, pages A-39 à A-53 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
OCTG  Produits tubulaires pour  champs pétrolifères 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R, 14 juillet 2014 
RPC République populaire de Chine 
USDOC  Département du commerce des États-Unis 
 WT/DS437/AB/R 
- 5 - 
  ENQUÊTES DE L'USDOC EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS  
CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Enquête de 
l'USDOC n° Titre complet 
Papier 
thermosensible C-570-921 Papier thermosensible léger en provenance de la République 
populaire de Chine 
Tubes pression C-570-931 Tubes pression en acier inoxydable austénitique, de section 
circulaire, soudés, en provenance de la République populaire 
de Chine 
Tubes et tuyaux C-570-936 Certains tubes et tuyaux en acier au carbone, de section 
circulaire, soudés, en provenance de la République populaire de Chine 
Acide citrique C-570-938 Acide citrique et certains sels de citrate en provenance de la 
République populaire de Chine 
Tondeuses à gazon C-570-940 Certaines tondeuses à gazon tractées et certaines de leurs 
parties en provenance de la République populaire de Chine 
Rayonnages de 
cuisine C-570-942 Certains rayonnages et supports de cuisine en provenance de 
la République populaire de Chine 
OCTG C-570-944 Certains produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance de la République populaire de Chine  
Câbles de haubanage C-570-946 Câbles de haubanage en acier pour béton précontraint en 
provenance de la République populaire de Chine 
Briques en magnésie C-570-955 Certaines briques en magnésie carbone en provenance de la 
République populaire de Chine 
Tubes sans soudure C-570-957 Certains tubes de canalisation et tubes pression  standard, en 
acier au carbone et en acie r allié, sans soudure en 
provenance de la République populaire de Chine 
Impression de 
graphismes C-570-959 Certains papiers couchés adaptés à l'impression de 
graphismes de grande qualité ut ilisant des presses à feuilles 
en provenance de la République populaire de Chine 
Tiges de forage C-570-966 Tiges de forage en provenance de la République populaire de 
Chine 
Aluminium extrudé C-570-968 Aluminium extrudé en  provenance de la République populaire 
de Chine 
Cylindres en acier C-570-978 Cylindres à haute pression en acier en provenance de la 
République populaire de Chine 
Panneaux solaires C-570-980 Cellules photovol taïques au silicium cristallin, même en 
modules, en provenance de la République populaire de Chine 
Mâts d'éolienne C-570-982 Mâts d'éolienne pour la producti on d'électricité en réseau en 
provenance de la République populaire de Chine 
Éviers en acier C-570-984 Éviers en acier inoxydable étiré en provenance de la 
République populaire de Chine 
 WT/DS437/AB/R 
- 6 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES 
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce Titre abrégé (le cas 
échéant) Désignation 
CHI-1  Table of citations for China' s "public body", "benefit", "input 
specificity", and "land specificity" claims 
CHI-2  Table of citations for China's "a dverse" facts available claims 
CHI-12 Mémorandum de 2009 
sur les questions et la décision visant les tubes pression USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation in Certain Welded Austenitic Stainless Pres sure Pipe from  the People's 
Republic of China (C-570-931), 21 January 2009  
CHI-19 Mémorandum de 2008 
sur les questions et la 
décision visant les tubes 
et tuyaux USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Circular 
Welded Carbon Quality Steel Li ne Pipe (Line Pipe) from the 
People's Republic of China (C-570-936), 17 November 2008  
CHI-31 Mémorandum de 2009 
sur les questions et la décision visant les tondeuses à gazon USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Affirmative Countervailing Duty  Determination: Certain Tow-
Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof from the People's Republic of China (C-570-940), 12 June 2009 
CHI-45 Mémorandum de 2009 
sur les questions et la 
décision visant les OCTG USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Certain 
Oil Country Tubular Goods ("OCTG") from the People's Republic 
of China (C-570-944), 23 November 2009  
CHI-52 Mémorandum de 2010 
sur les questions et la décision visant les câbles de haubanage USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in Pre-Stressed Co ncrete Steel Wire Strand from 
the People's Republic of China (C-570-946), 14 May 2010  
CHI-80 Mémorandum de 2011 
sur les questions et la 
décision visant les tiges 
de forage USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Drill 
Pipe from the People's Republic of China (C-570-966), 3 January 
2011 
CHI-87 Mémorandum de 2011 
sur les questions et la décision visant l'aluminium extrudé USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Aluminum Extrusions from the People's Republic of China (PRC) (C-570-968), 28 March 2011  
CHI-99 Mémorandum de 2012 
sur les questions et la 
décision visant les 
cylindres en acier USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of High 
Pressure Steel Cylinders from the People's Republ ic of China  
(C-570-978), 30 April 2012 
CHI-105 Détermination 
préliminaire positive de 2012 en matière de droits compensateurs visant les panneaux solaires Solar Panels, Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , Vol. 77, No. 58 
(26 March 2012), pp. 17448-17449 
CHI-125  Table of relevant excerpts fro m the USDOC's "adverse facts 
available" findings 
USA-94  Table of "facts available"  determinations made by the USDOC 
 WT/DS437/AB/R 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB /R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable/Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvel able/Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Énergie 
renouvelable/Canada – Programme de tarifs de rachat garantis Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de
 
la production d'énergie renouvelable/Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R / WT/DS426/R/ et 
Add.1, adoptés le 24 mai 2013, modifiés  par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement  des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R / WT/DS113/AB/R, adopté le 
27 octobre 1999 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs 
pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS 266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 WT/DS437/AB/R 
- 8 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance 
des États-Unis , WT/DS414/R et Add.1, adopté le 16 novembre 2012, confirmé 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R/ 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base  de poulet de chair en provenance des États-Unis , 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25 septembre 2013 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , WT/DS436/AB/R, distribué aux Membres de l'OMC le 8 décembre 2014 
[en attente d'adoption] 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains  bois d'œuvre résineux en provenance  
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Ca nada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE États-Unis – Mesures à l'importation de certains produits en provenance des 
Communautés européennes  (DS165) 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, 
adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 WT/DS437/AB/R 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Un is – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R 
et Corr.1, adopté le 22 juillet 2014 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures trai tant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance 
de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté 
le 16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 WT/DS437/AB/R 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le ri z, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté 
le 20 décembre 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidump ing sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les po utres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
 WT/DS437/AB/R 
- 11 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
États-Unis – Mesures compensatoires 
visant certains produits en provenance de 
Chine 
 Chine, appelant/intimé  
États-Unis, autre appelant/intimé  
 Arabie saoudite, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Russie, participant tiers 
Turquie, participant tiers 
Union européenne, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  AB-2014-8 
 
Section de l'organe d'appel: 
 Van den Bossche, Président de la Section 
Bhatia, Membre 
Chang, Membre 
  1  INTRODUCTION 
1.1.  La Chine et les États-Unis font chacun appel de certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine
1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été 
établi pour examiner une plainte de la Chine2 concernant l'imposition par les États-Unis de droits 
compensateurs sur certains produits en provenance de Chine. 
1.2.  Le présent différend concerne des droits compensateurs imposés par les États-Unis comme 
suite à 17 enquêtes en matière de droits compensateurs ouvertes par le Département du 
commerce des États-Unis (USDOC) entre 2007 et 2012.3 Devant le Groupe spécial, la Chine a 
contesté plusieurs aspects des enquêtes ayant abouti à l'imposition de ces droits, y compris l'application par l'USDOC d'une "présomption réfragable" alléguée pour déterminer si les 
entreprises publiques chinoises pouvaient être considérées comme des "organismes publics" au 
sens de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC). 
1.3.  Les 17 enquêtes en matière de droits compensateurs en cause dans le présent différend 
concernent toute une série de produits.
4 Dans le cas de 14 de ces enquêtes, les allégations de la 
Chine visaient les constatations de l'USDOC selon lesquelles: i) les entreprises publiques chinoises étaient des organismes publics; ii) la fourniture de certains intrants par les entreprises publiques chinoises conférait un avantage; iii) les subventions qui prenaient la forme d'intrants fournis 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate étaient spécifiques; et iv) il existait des éléments 
de preuve suffisants de la spécificité des subventions alléguées pour justifier l'ouverture des enquêtes en matière de droits compensateurs correspondantes.
5 En ce qui concerne sept 
                                               
1 WT/DS437/R, 14 juillet 2014. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS437/2. 
3 Dans sa demande d'établissement d'un groupe sp écial, la Chine a formulé des allégations "tel 
qu'appliqué" à l'encontre de 22 enquêtes en matière de  droits compensateurs. Toutefois, dans sa première 
communication écrite au Groupe spécial, elle a indiqué qu'elle ne maintenait pas ses allégations pour 5 des 22 enquêtes énumérées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1 et note de bas de page 9 y relative) 
4 Les 17 enquêtes en matière de droits compensateurs sont énumérées dans le tableau figurant à la 
page 5 du présent rapport et concerne nt les produits suivants: papier ther mosensible, tubes pression, tubes et 
tuyaux, acide citrique, tondeuses à gazon, rayonnages de cu isine, produits tubulaires pour champs pétrolifères 
(OCTG), câbles de haubanage, brique s en magnésie, tubes sans soudure, impression de graphismes, tiges de 
forage, aluminium extrudé, cylindres en acier, panneaux solaires, mâts d'éolienne et éviers en acier. 
5 S'agissant de 4 de ces 14 enquêtes, la Chine a auss i contesté le fait que l'USDOC avait considéré les 
entreprises publiques chinoises comme des organismes publics aux fins de l'ouverture de l'enquête pertinente. WT/DS437/AB/R 
- 12 - 
  enquêtes, la Chine a contesté les déterminations de l'USDOC selon lesquelles les subventions sous 
forme de droits d'utilisation des sols étaient spécifiques. Pour 15 des enquêtes en question, les allégations de la Chine portaient sur le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles défavorables. Enfin, en ce qui concerne deux de ces enquêtes, les allégations de la Chine visaient 
l'ouverture par l'USDOC d'enquêtes sur les restrictions à l'exportation et les déterminations de 
l'USDOC selon lesquelles ces restrictions à l'exportation étaient des contributions financières.
6 
1.4.  L'Arabie saoudite, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Corée, l'Inde, le Japon, la Norvège, la 
Russie, la Turquie, l'Union européenne et le Viet Nam ont notifié leur intérêt en tant que tierces 
parties. Le 4 décembre 2012, le Canada a demandé au Groupe spécial de lui accorder des droits de tierce partie renforcés. Le 20 décembre 2012, le Groupe spécial a rejeté la demande du Canada, et a exposé les raisons de ce rejet dans son rapport.
7 
1.5.  Le 14 décembre 2012, les États-Unis ont présenté au Groupe spécial une demande de 
décision préliminaire. Ils ont demandé au Groupe spécial de constater que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine n'indiquait pas suffisamment les "cas" 
d'utilisation des "données de fait disponibles" qui étaient contestés et, par conséquent, 
n'"établi[ssait] [pas] explicitement un lien" entre les mesures et les dispositions concernées et n'"énon[çait] [pas] clairement le problème"
8 comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord). Le 8 février 2013, le Groupe spécial a remis une décision préliminaire9 aux parties, 
concluant que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine était conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. La décision préliminaire du Groupe spécial est 
devenue une "partie intégrante du rapport final du Groupe spécial"
10 et est reproduite à 
l'annexe A-8 du rapport.11 
1.6.  Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 14 juillet 2014. 
1.7.  Dans son rapport, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a. s'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs12, l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsqu'il avait déterminé que les entreprises publiques étaient des organismes publics
13; 
 
b. l'application par l'USDOC d'une "présomption réfragable" selon laquelle une entité 
détenue majoritairement par les pouvoirs publics était un organisme public, était incompatible, en tant que telle, avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC
14; 
 
c. s'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs15, l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne tenant pas compte des deux facteurs16 énoncés 
dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) lorsqu'il avait fait des déterminations de "spécificité"
17; 
 
                                               
6 Les allégations ainsi que les demandes de constatations et de recommandations de la Chine sont 
exposées de façon plus détaillée dans les paragraphes 3.1 et 3.2 du rapport du Groupe spécial. 
7 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 1.11 à 1.13. 
8 Demande de décision prélim inaire présentée par les État s-Unis, paragraphes 23 à 25. 
9 WT/DS437/4. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.16. 
11 WT/DS437/R/Add.1, pages A-39 à A-53. 
12 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à g azon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphism es, Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en 
acier et Panneaux solaires. (Voir le tableau des enqu êtes de l'USDOC à la page 5 du présent rapport.) 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.i. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.ii. 
15 Supra, note de bas de page 12. 
16 Ces deux facteurs sont: i) "l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention"; et ii) "la période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué". 
17 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.v. WT/DS437/AB/R 
- 13 - 
  d. s'agissant de six enquêtes en matière de droits compensateurs18, l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC en faisant des déterminations de spécificité régionale positives sans établir que la subvention alléguée était limitée à certaines entreprises situées à 
l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité 
qui accordait la subvention
19; et 
 
e. s'agissant de deux enquêtes en matière de droits compensateurs20, l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant des enquêtes au sujet de certaines restrictions à l'exportation.
21 
 
1.8.  Le Groupe spécial a par ailleurs constaté que, du fait des incompatibilités des actions de 
l'USDOC avec les articles 1er, 2 et 11 de l'Accord SMC, les États-Unis avaient aussi agi d'une 
manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de cet accord.22  
1.9.  Le Groupe spécial a toutefois rejeté plusieurs allégations de la Chine, constatant ce qui suit: 
a. s'agissant de quatre enquêtes en matière de droits compensateurs23, la Chine n'avait 
pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 11 de l'Accord SMC en ouvrant les enquêtes sans disposer d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'une contribution financière
24;  
 
b. s'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs25, la Chine n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les 
prix pratiqués dans le secteur privé en Chine pour son analyse de l'avantage
26; 
 
c. s'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs27, la Chine n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC: 
 
i. en n'appliquant pas le premier des "autres facteurs" énoncés à l'article 2.1 c) – 
à savoir l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de 
certaines entreprises" – compte tenu d'une "apparence de non-spécificité" préalable résultant de l'application des alinéas a) et b); 
 
ii. en n'identifiant pas un "programme de subventions"; ou 
 
iii. en n'identifiant pas une "autorité qui accordait la subvention"
28; 
 
d. s'agissant de 14 enquêtes en matière de droits compensateurs29, la Chine n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
                                               
18 Tubes et tuyaux, Papier thermosensible, Acide ci trique, OCTG, Câbles de haubanage et Tubes sans 
soudure. (Voir le tableau des enquêtes de l'USDOC à la page 5 du présent rapport.) 
19 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.viii. 
20 Briques en magnésie et Tubes sans soudure. (Voir le tableau des enquêtes de l'USDOC à la page 5 du 
présent rapport.) 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.ix. 
22 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.x. 
23 Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier. (Voir le tableau des 
enquêtes de l'USDOC à la pa ge 5 du présent rapport.) 
24 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.iii. 
25 Supra, note de bas de page 12. 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.iv. 
27 Supra, note de bas de page 12. 
28 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.v. 
29 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à g azon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphism es, Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en 
acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier. (Voir le tableau des enquêtes de l'USDOC à la 
page 5 du présent rapport.) WT/DS437/AB/R 
- 14 - 
  États-Unis au titre de l'article 11 de l'Accord SMC en ouvrant les enquêtes sans 
disposer d'éléments de preuve suffisants montrant qu'il y avait spécificité30; 
 
e. s'agissant de 13 enquêtes en matière de droits compensateurs31, la Chine n'avait pas 
établi que, dans 42 cas, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'utilisant pas les données de fait disponibles versées au dossier
32; et 
 
f. s'agissant d'une enquête en matière de droits compensateurs33, la Chine n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC en faisant une détermination de 
spécificité régionale positive sans établir que la subvention alléguée était limitée à 
certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention.
34 
 
1.10.  Notant que la Chine n'avait pas présenté suffi samment d'éléments de preuve et arguments 
pour étayer ses allégations selon lesquelles l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 2.4 de l'Accord SMC en ne fondant pas sa 
détermination de spécificité sur des éléments de preuve positifs, le Groupe spécial a considéré que les constatations qu'il avait déjà formulées étaient suffisantes pour résoudre le différend entre les parties concernant les déterminations de spécificité faites par l'USDOC.
35 Le Groupe spécial n'a 
donc pas formulé de constatations en ce qui concerne les allégations de la Chine au titre de 
l'article 2.4 de l'Accord SMC.  
1.11.  Enfin, s'agissant de deux enquêtes en matière de droits compensateurs36, et compte tenu 
des arguments très limités fournis par la Chine à l'appui de ses allégations, le Groupe spécial s'est 
abstenu de formuler des constatations sur la question de savoir si l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'Accord SMC lorsqu'il avait déterminé 
que les restrictions à l'importation constituaient des contributions financières.
37 
1.12.  Ayant constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec certaines 
dispositions de l'Accord SMC, le Groupe spécial a recommandé, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que les États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au 
titre de cet accord.
38 
1.13.  Le 22 août 2014, la Chine a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémora ndum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci, et a déposé une déclaration d'appel39 et une 
communication d'appelant conformément à la règle 20 et à la règle 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel40 (Procédures de travail). Le 27 août 2014, les 
États-Unis ont notifié à l'ORD, conformément au x articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, 
leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, et ont déposé une déclaration 
d'un autre appel
41 et une communication d'autre appelant conformément à la règle 23 des 
Procédures de travail. Le 9 septembre 2014, les États-Unis et la Chine ont chacun déposé une 
                                               
30 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.vi. 
31 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Acide citrique, Tondeuses à gazon, OCTG, Câbles de haubanage, 
Briques en magnésie, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de fo rage, Aluminium extrudé, 
Cylindres en acier et Panneaux solaires. (Voir le tabl eau des enquêtes de l'USDOC figurant à la page 5 du 
présent rapport.) 
32 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.vii. 
33 Impression de graphismes . (Voir le tableau des enquêtes de l'US DOC figurant à la page 5 du présent 
rapport.) 
34 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.viii. 
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.259 et 7.356. 
36 Briques en magnésie et Tubes sans soudure. (Voir le tableau des enquêtes de l'USDOC figurant à la 
page 5 du présent rapport.) 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.407. 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
39 WT/DS437/7 (jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport). 
40 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
41 WT/DS437/8 (jointe en tant qu'annexe 2 au présent rapport). WT/DS437/AB/R 
- 15 - 
  communication d'intimé.42 Le 15 septembre 2014, l'Arabie saoudite, le Brésil, le Canada et l'Union 
européenne ont chacun déposé une communication de participant tiers.43 Des notifications ont été 
reçues de l'Australie, de la Corée, de l'Inde, du Japon et de la Norvège44, de la Turquie45, ainsi que 
de la Russie et du Viet Nam indiquant leur inte ntion de comparaître à l'audience en tant que 
participants tiers.46 
1.14.  L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu les 16 et 17 octobre 2014. Chaque 
participant a fait une déclaration orale liminaire. Parmi les participants tiers, l'Arabie saoudite, 
l'Australie, le Brésil, le Canada, la Corée, l'Inde, la Norvège et la Turquie ont fait des déclarations 
liminaires. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel. 
1.15.  Par une lettre datée du 20 octobre 2014, le Pr ésident de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport 
concernant le présent différend dans le délai de 60 jours ou le délai de 90 jours prévus à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord. Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était 
dû, entre autres choses, aux problèmes de calendrier découlant de la charge de travail 
considérable de l'Organe d'appel pendant le second semestre de 2014, au chevauchement dans la composition des sections connaissant des différents appels pendant cette période, au nombre et à 
la complexité des questions soulevées dans la présente procédure et les procédures d'appel 
concomitantes, ainsi qu'au temps additionnel nécessaire à la traduction et à la distribution du rapport dans les trois langues officielles. Par conséquent, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que le rapport de l'Organe d'appel concernant le présent appel serait 
distribué au plus tard le jeudi 18 décembre 2014.
47 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET DES PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formulées  par la Chine – Appelant 
2.1.1  Articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC – Avantage 
2.1.1.1  Interprétation de l'article 14 d) 
2.1.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'elle n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des 
articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère dans ses analyses de l'avantage dans les déterminations contestées. Elle estime que la question d'interprétation dont est saisi l'Organe d'appel est de savoir 
si le critère juridique utilisé pour déterminer ce qu'est un fournisseur "public" – et en particulier un 
"organisme public"– aux fins de l'examen de la contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC devrait aussi s'appliquer lorsqu'i l s'agit de déterminer ce qu'est un fournisseur 
"public" aux fins d'un examen de la distorsion au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC.
48 Elle fait 
valoir que les déterminations de l'existence d'un avantage en cause soulèvent cette question parce que l'USDOC a rejeté les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme point de repère 
concernant l'avantage au titre de l'article 14 d) au motif que ces prix étaient faussés en raison du 
rôle des pouvoirs publics chinois qui était, selon les allégations, "prédominant" sur le marché en tant que fournisseur des biens en question. En part iculier, la Chine affirme que, comme il n'était 
pas contesté que les pouvoirs publics chinois eux-mêmes (à savoir les pouvoirs publics au "sens 
                                               
42 Conformément aux règles 22 et 23 4), resp ectivement, des Procédures de travail. 
43 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
44 Le 15 septembre 2014, conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail. 
45 Le 16 septembre 2014, conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail. 
46 Le 14 octobre 2014, la Russie et le Viet Nam ont fourni au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux 
participants et aux pa rticipants tiers à la présente procédure d'a ppel, les listes de le ur délégation pour 
l'audience. Sans préjudice des décisions que l'Organe d'appel pourra  prendre dans des appels futurs, nous 
avons interprété les actions de la Russie et du Viet Nam comme des notifications exprimant une intention d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail. Bien que nous tenions à 
souligner que le strict respect de  la règle 24 4) des Procédures de travail exige la notification écrite  de cette 
intention, nous sommes convaincus qu'en l'espèce, le fait qu'il n'y a pas eu strict resp ect de la règle 24 4) n'a 
pas suscité de préoccupations concerna nt la régularité de la procédure. 
47 WT/DS437/9. 
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 7. WT/DS437/AB/R 
- 16 - 
  étroit") n'étaient pas un fournisseur des biens en question, l'USDOC a considéré que des entités 
détenues et/ou contrôlées par les pouvoirs publics chinois "étaient des fournisseurs "publics" lorsqu'il a conclu que le rôle des "pouvoirs publics" sur le marché était "prédominant"".
49 
2.2.  D'après la Chine, en assimilant les entreprises publiques à des fournisseurs "publics", 
l'USDOC s'est expressément appuyé dans certains cas sur sa qualification des entreprises 
publiques comme étant des "organismes publics", alor s que, dans d'autres cas, il avait considéré 
les entreprises publiques comme des fournisseurs "publics" sans indiquer explicitement sur quelle 
base il s'était appuyé pour faire cela. La Chine so uligne que "[l']USDOC n'avait en aucun cas fondé 
sa conclusion selon laquelle les entreprises publiques étaient des fournisseurs "publics" sur le critère juridique établi dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) 
pour déterminer si une entité détenue par les pouvoirs publics était un "organisme public"".
50 
2.3.  S'agissant de l'expression "pouvoirs publics" figurant dans les articles 1.1 a) 1) et 14 d) de 
l'Accord SMC, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le critère juridique utilisé pour déterminer si une entité était un fournisseur "public" aux fins de l'examen de 
la contribution financière au titre de l'article 1.1 ne s'appliquait pas non plus lorsqu'il s'agissait 
d'évaluer la même question en ce qui concerne l'examen de la distorsion au titre de l'article 14 d).
51 Elle note que, selon la définition figurant à l'article 1.1 a) 1), l'expression 
"pouvoirs publics" désigne "des pouvoirs publics ou  … tout organisme public du ressort territorial 
d'un Membre". Elle rappelle que le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  établit que la structure de l'article 1.1 "fait la distinction 
entre "deux principales catégories d'entités … celles  qui "relèvent des pouvoirs publics" au sens de 
l'article 1.1 a) 1): "des pouvoirs publics ou … tout organisme public …" … et "un organisme 
privé""".52 D'après la Chine, il ressort de la structure de l'article 1.1 que toute entité qui n'est ni les 
pouvoirs publics au "sens étroit" ni un organisme public est, par définition, un organisme privé.53 
2.4.  La Chine estime que sa position selon laquelle une seule définition des pouvoirs publics 
devrait s'appliquer dans l'ensemble de l'Accord SMC est étayée par le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , dans lequel l'Organe d'appel a dit qu'il 
était possible d'avoir recours à d'autres points de repère au titre de l'article 14 d) lorsque "le rôle 
des pouvoirs publics dans la fourniture de la contribution financière  [était] si prédominant qu'il 
détermin[ait] effectivement le prix auquel les fournisseurs privés vend[aient] les biens identiques ou semblables, de telle sorte que la comparaison envisagée par l'article 14 deviendrait 
tautologique".
54 De l'avis de la Chine, l'Organe d'appel a indiqué que la cause potentielle de la 
"distorsion" au titre de l'article 14 d) était le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la "contribution financière". Ainsi, les "pouvoirs publics" qui fournissent la contribution financière et 
les "pouvoirs publics" dont le rôle prédominant sur le marché peut fausser les prix pratiqués dans 
le secteur privé sont "les mêmes".
55 Pour cette raison, des entités qui ne font pas partie des 
pouvoirs publics au "sens étroit" ne peuvent être réputées être des fournisseurs "publics" aux fins 
de l'examen de la distorsion que s'il a été cons taté à juste titre qu'elles étaient des organismes 
publics au sens de l'article 1.1 a) 1). La Chine fait valoir qu'en l'absence d'une telle constatation, elles ne peuvent pas être réputées être des fournisseurs "publics" lorsqu'il s'agit d'évaluer la prédominance des pouvoirs publics, et les prix auxquels elles vendent des biens ne peuvent pas 
être réputés être des prix fixés par les "pouvoirs publics" susceptibles de causer une distorsion au 
sens de l'article 14 d). 
2.5.  En outre, la Chine affirme que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)  étayent le point de vue selon lequel la participation 
et le contrôle des pouvoirs publics sont en soi  insuffisants  pour conclure que la fourniture de biens 
par une entreprise publique est un comportement d'un fournisseur public aux fins à la fois  de 
                                               
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 9. 
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 10. 
51 Communication de la Chine en tant  qu'appelant, titre II.B, page 5. 
52 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 19 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 284). 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 20 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.49). 
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 21 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93). (italique ajouté par la Chine; texte additionnel 
de la note de bas de page omis) 
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 22. WT/DS437/AB/R 
- 17 - 
  l'analyse de la contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) et de l'examen de la distorsion 
au titre de l'article 14 d).56 De l'avis de la Chine, il s'agit là de la seule interprétation compatible 
avec le fait que l'Accord SMC contient une définition unique des "pouvoirs publics", et avec les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  et dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . 
2.6.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a rejeté ses arguments en matière d'interprétation, 
bien qu'il n'ait pas examiné un bon nombre d'entre eux. Elle ajoute que les raisons positives que le 
Groupe spécial a données pour expliquer le rejet de son interprétation ne "résistent pas à 
l'examen".
57 Elle fait observer qu'il a d'abord examiné une question qui n'était ni le point principal 
des allégations qu'elles a formulées ni la question centrale dont le Groupe spécial était saisi, c'est-à-dire celle de savoir si "la seule circonstance dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête 
peut utiliser un point de repère externe est lorsque le rôle des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur de la contribution financière est si prédominant qu'il fausse les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché".
58 D'après la Chine, la question dont était réellement saisi le Groupe 
spécial était celle de savoir "si, dans les circonstances où l'autorité chargée de l'enquête 
s'appuy[ait] effectivement  sur le rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché comme base 
de son recours à un autre point de repère, [elle devait] appliquer le même critère juridique pour 
déterminer si des entités étaient des fournisseurs "publics" que celui qui s'appliqu[ait] au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC".59 Pour la Chine, la réponse à cette question n'a aucun rapport 
avec le fait que l'autorité chargée de l'enquête pourrait mentionner des circonstances autres que  la 
prédominance des pouvoirs publics comme base d'une constatation de distorsion. Par conséquent, 
la Chine estime que la possibilité que des facteurs autres que  la prédominance des pouvoirs 
publics puissent justifier son recours à d'autres points de repère ne remet pas en cause le raisonnement étayant l'affirmation selon laquelle il doit y avoir un seul critère juridique servant à 
identifier les "pouvoirs publics" au titre de l'article 1.1 a) 1) et de l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
En outre, elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la question d'interprétation juridique qu'elle avait soulevée en l'espèce sur la base de l'approche adoptée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .
60 Elle fait valoir que la 
question de savoir si les entreprises publiques sont ou non des organismes publics (et, partant, des pouvoirs publics) aux fins de l'examen de la di storsion au titre de l'article 14 d) n'avait pas été 
soumise à bon droit à l'Organe d'appel dans ce différend. En fait, l'allégation que la Chine a 
formulée au titre de l'article 14 d) dans ce différend se rapportait à la question de savoir "si les 
éléments de preuve versés au dossier selon lesquels les pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant d'un bien [pouvaient] être suffisants, en soi, pour établir une distorsion du 
marché".
61 Ainsi, la question d'interprétation soulevée par la Chine dans la présente procédure  
– celle de savoir si le même critère permettant de déterminer si une entité est un fournisseur "public" doit s'appliquer à la fois dans l'analyse de la contribution financière et dans celle de la 
distorsion – n'a pas été présentée dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) . L'Organe d'appel n'a donc pas examiné cette question, "même brièvement, et l'a encore 
moins tranchée".
62 
2.7.  La Chine ajoute que l'acceptation du raisonnement du Groupe spécial soulèverait 
"d'importants problèmes systémiques"63 pour le règlement des différe nds à l'OMC. En effet, en 
concluant que, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe 
d'appel a implicitement réglé une question de droit qui ne lui avait pas été soumise, "le Groupe 
spécial a effectivement estimé que l'Organe d'appel avait dépassé le cadre de son mandat, au titre 
de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, qui ét ait d'examiner les questions de droit couvertes 
                                               
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 23 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 346). 
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 27. 
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 28 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.189). 
59 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 31. (italique dans l'original) 
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 38 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.194 à 7.196). 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 42 (citant le ra pport du Groupe spécial 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 10.38). 
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 48. WT/DS437/AB/R 
- 18 - 
  par ce rapport du groupe spécial et les interprétations du droit données par celui-ci dans ce 
différend".64 
2.8.  La Chine estime que, puisqu'elle l'avait empo rté devant l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  sur la question de l'interprétation 
appropriée de l'expression "organisme public", elle décidait dans le présent différend de faire valoir 
les implications logiques de cette décision aux fins de l'examen de la distorsion au titre de l'article 14 d). Elle affirme que, si l'USDOC agit d' une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) 
en s'appuyant exclusivement sur la participation et le contrôle des pouvoirs publics pour conclure 
que la fourniture de biens par une entreprise publique est une contribution financière d'un organisme public, alors il doit être incompatible avec l'article 14 d) de s'appuyer sur ces mêmes motifs pour conclure que la fourniture de biens par une entreprise publique est un comportement 
des "pouvoirs publics" aux fins de l'examen de la distorsion. 
2.9.  En outre, la Chine affirme que l'interprétation juridique de l'article 14 d) adoptée par le 
Groupe spécial donnerait des "résultats absurdes".
65 Selon l'interprétation du Groupe spécial, une 
entité dont il a été constaté à bon droit qu'elle était un "organisme privé" au titre de 
l'article 1.1 a) 1) lorsqu'elle fournissait des biens pouvait néanmoins dans le même temps être réputée être un fournisseur "public" lorsqu'elle faisait la même chose aux fins de l'analyse de la 
distorsion au titre de l'article 14 d). 
2.10.  La Chine ajoute que cette même situation se produit effectivement dans le présent 
différend. D'une part, dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs en cause
66, le 
Groupe spécial a constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) lorsque l'USDOC avait constaté que les entreprises publiques étaient des 
"organismes publics" au seul motif que les pouvoirs publics chinois détenaient une participation (majoritaire) dans ces entreprises ou les contrôlaient d'une autre manière. D'autre part, aux fins 
de l'examen de la distorsion au titre de l'article 14 d), le Groupe spécial a estimé qu'il était tout à 
fait approprié que l'USDOC considère ces mêmes entreprises publiques comme des fournisseurs "publics". La Chine fait valoir que, contrairement à l'approche suivie par le Groupe spécial, si la 
participation et le contrôle des pouvoirs publics ne sont pas en soi une base suffisante pour 
considérer que la fourniture de biens par une entreprise publique est un comportement des "pouvoirs publics" aux fins de l'examen de la contribution financière, ils devraient être une base tout aussi insuffisante pour considérer que la four niture de biens par une entreprise publique est 
un comportement des "pouvoirs publics" aux fins d'un examen de la distorsion. Formuler la 
conclusion contraire reviendrait à dire que l'examen de la distorsion a une caractéristique intrinsèque qui justifie de traiter les mêmes attributs de l'entité (à savoir la participation et le 
contrôle des pouvoirs publics) différemment dans le contexte de l'examen de la contribution 
financière et dans celui de la distorsion des prix. La Chine affirme qu'il n'existe aucune distinction de ce type entre les deux examens. 
2.11.  La Chine fait valoir en outre que, une fois que l'expression "pouvoirs publics" aux fins d'un 
examen de la distorsion est dissociée de la défini tion énoncée à l'article 1.1 a) 1), comme c'est le 
cas selon l'interprétation du Groupe spécial, "l'autorité chargée de l'enquête n'a aucune obligation de mettre sa définition d'un fournisseur "public" en conformité avec une norme quelle qu'elle 
soit".
67 En effet, "rien n'empêcher[ait] l'USDOC ou toute autre autorité chargée de l'enquête de 
choisir un critère complètement différent pour déterminer quelles entités pouvaient être réputées être des fournisseurs "publics" aux fins d'un examen de la distorsion".
68 La Chine fait valoir que 
c'est un "résultat intenable" qui ne peut être évité qu'en infirmant ce qu'a dit le Groupe spécial et 
en acceptant l'interprétation de la Chine selon laquelle il n'y a qu'un seul critère juridique pour définir l'expression "pouvoirs publics" au titre de l' article 1.1 a) 1) et au titre de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC.
69 
                                               
64 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
66 Supra , note de bas de page 12. 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 56. 
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 55. 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 56. WT/DS437/AB/R 
- 19 - 
  2.1.1.2  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.12.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en constatant qu'elle n'avait pas établi le bien-fondé du "postulat factuel" de ses allégations, c'est-à-dire que l'USDOC a effectivement considéré les entreprises 
publiques comme des organismes publics et, partant,  comme faisant partie des pouvoirs publics au 
sens collectif dans le contexte de l'analyse de l'avantage dans les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.
70 
2.13.  La Chine estime qu'elle avait montré prima facie  qu'il y avait incompatibilité, ce qui, selon 
une interprétation appropriée de l'article 14 d) de l'Accord SMC, exigeait d'établir que: i) les constatations de distorsion des prix de l'USDOC reposaient sur son assimilation des entreprises publiques aux pouvoirs publics; et ii) l'assimi lation par l'USDOC des entreprises publiques aux 
pouvoirs publics n'avait pas été faite conforméme nt au critère juridique énoncé dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . 
2.14.  La Chine ajoute que, puisque le Groupe spécial avait admis qu'elle avait présenté 
12 allégations "tel qu'appliqué" distinctes, il aurait dû conclure qu'elle avait montré prima facie  
qu'il y avait incompatibilité selon l'interprétation juridique correcte de l'article 14 d). En outre, elle fait valoir que la constatation du Groupe spécial semble reposer sur sa position selon laquelle, 
"puisque … la Chine n'avait pas établi le bien-fondé du "postulat factuel" de ses allégations pour 
toutes  les enquêtes en cause dans leur ensemble , il était approprié de rejeter les allégations tel 
qu'appliqué de la Chine en ce qui concerne les enquêtes prises individuellement pour lesquelles la Chine avait, selon la propre analyse du Groupe spéc ial, établi le bien-fondé du postulat factuel de 
ses allégations".
71 La Chine souligne que l'incohérence interne du Groupe spécial est "contraire" 
aux devoirs qui lui incombent au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.72 
2.15.  La Chine ajoute que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi 
le bien-fondé du postulat factuel de chacune de  ses allégations "tel qu'appliqué" est directement 
contredite par les constatations de fait intermédiaires qu'il avait lui-même formulées en ce qui concerne les enquêtes OCTG et Panneaux solaires. En particulier, le Groupe spécial avait constaté 
que, "dans quelques enquêtes", les constatations de l'USDOC concernant le rôle prédominant des 
pouvoirs publics sur le marché pertinent faisaient référence aux entreprises publiques comme étant des "organismes publics".
73 La Chine note que ces "quelques enquêtes", qui incluent les 
enquêtes OCTG et Panneaux solaires, "étaient donc celles dans lesquelles les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial "étay[aient]" effectivement  "l'affirmation de la Chine"".74 
2.16.  S'agissant de l'analyse de l'avantage dans les enquêtes OCTG et Panneaux solaires, la Chine 
note que le Groupe spécial disposait d'une base suffisante pour constater qu'elle avait établi le 
bien-fondé du postulat factuel de ses allégations, étant donné que, pour lui, il était clair, pour le 
Groupe spécial, que l'USDOC avait assimilé les entr eprises publiques aux pouvoirs publics, et qu'il 
avait fait cela sur la base d'un critère "illicite" relatif à l'"organisme public" fondé sur la 
participation/le contrôle qui avait été rejeté par l'Organe d'appel.75 Elle ajoute que, à la lumière 
des éléments de preuve non contestés figurant dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête OCTG de 2009
76 et dans la Détermination préliminaire 
positive en matière de droits compensateurs dans le cadre de l'enquête Panneaux solaires de 
201277, et à la lumière des propres constatations contradictoires du Groupe spécial selon lesquelles 
                                               
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 61. 
71 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 67. (italique dans l'original) 
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 65 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.180). 
74 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 66 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.180). (italique dans l'original) 
75 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 72 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.180 à 7.184). Voir aussi les paragraphes 74, 75, 77 et 78. 
76 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 74 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.182, qui cite le mémorandum de 2009 su r les questions et la décision visant les OCTG 
(pièce CHI-45 présentée au Groupe spécial), page 14). 
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 77 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.183, qui cite la détermination préliminaire positive de 2012 en matière de droits compensateurs visant les panneaux solaires (pièce CHI-105 présentée au Groupe spécial), pages 17448 et 17449). WT/DS437/AB/R 
- 20 - 
  la Chine avait établi le bien-fondé du postulat factuel de l'allégation qu'elle avait formulée au sujet 
de l'analyse de l'avantage dans les enquêtes OCTG et Panneaux solaires, le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective de la question  dont il avait été saisi, ce qui était contraire à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
78 
2.17.  S'agissant de l'analyse de l'avantage dans le s enquêtes Tubes pression et Tubes et tuyaux, 
la Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné, pour chacune de ces enquêtes, si elle avait établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations. Elle fait observer que la seule 
constatation pertinente du Groupe spécial concerna nt l'analyse de l'avantage dans l'enquête Tubes 
pression était celle selon laquelle "la détermination était "fondée[] sur la part de marché des entreprises détenues/contrôlées par les pouvoirs publics dans la production nationale uniquement"".
79 S'agissant de l'analyse de l'avantage dans l'enquête Tubes et tuyaux, la seule 
constatation pertinente du Groupe spécial était celle selon laquelle "la détermination était fondée 
sur les "données de fait disponibles défavorables"".80 La Chine considère que les analyses du 
Groupe spécial sont "contraires" à son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
et en particulier, à la prescription voulant qu'il examine séparément chacune de ses allégations "tel 
qu'appliqué" et qu'il fournisse des "explications motivées et adéquates" pour ses constatations.81 
2.18.  La Chine fait valoir en outre que la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait 
pas établi le bien-fondé du postulat factuel de  ses allégations au sujet des enquêtes Tubes 
pression et Tubes et tuyaux reposait sur le fait que l'USDOC n'avait pas explicitement  assimilé les 
entreprises publiques à des organismes publics dans  son analyse de l'avantage. D'après la Chine, 
selon l'approche du Groupe spécial, la seule circonstance dans laquelle elle aurait pu établir le 
bien-fondé du postulat factuel de ses allégations aurait été le scénario dans lequel l'USDOC avait 
explicitement  qualifié les entreprises publiques d'"autorités" (c'est-à-dire d'organismes publics).82 
Elle soutient que l'approche du Groupe spécial pose deux problèmes fondamentaux. Premièrement, 
elle est fondée sur le postulat incorrect selon lequel l'USDOC aurait pu, à juste titre, assimiler les 
entreprises publiques à des organismes publics sans constater au préalable que ces entreprises publiques étaient des "organismes publics" au regard du critère juridique énoncé par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Deuxièmement, 
l'approche du Groupe spécial ne tient pas compte du fait que la Chine aurait pu montrer prima 
facie qu'il y avait incompatibilité en vertu d'une interprétation appropriée de l'article 14 d) que 
l'USDOC ait, ou non, fait explicitement  référence aux entreprises publiques comme étant des 
"organismes publics" dans les enquêtes en cause. La Chine estime qu'elle aurait pu montrer cela 
en démontrant que "l'USDOC avait assimilé les en treprises publiques aux pouvoirs publics en se 
"fond[ant] … implicitement sur son interprétation selon laquelle les entités à participation 
majoritaire des pouvoirs publics et contrôlées par ceux-ci [étaient] des organismes publics"".
83 
2.19.  En outre, la Chine fait valoir qu'elle a prés enté une base d'éléments de preuve suffisante 
pour établir des éléments prima facie  au sujet de l'analyse de l'avantage dans les enquêtes Tubes 
pression et Tubes et tuyaux. S'agissant de l'enqu ête Tubes pression, elle estime que les éléments 
de preuve versés au dossier montrent que la constatation de l'USDOC selon laquelle le marché pertinent était faussé par "la participation massive des pouvoirs publics" sur ce marché reposait exclusivement  sur la part de marché des entreprises contrôlées par les pouvoirs publics.
84 
S'agissant de l'enquête Tubes et tuyaux, la Chine fait valoir que le Mémorandum sur les questions 
et la décision montre que la constatation de l'USDOC selon laquelle le marché était faussé par "la participation massive des pouvoirs publics" sur ce marché reposait exclusivement sur sa 
                                               
78 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 76 et 79 (faisant référence, 
respectivement, aux paragraphes 7.182 et 7.183 du rapport du Groupe spécial). 
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 80 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.186, qui cite, entre autres, le mémorandum  de 2009 sur les questions et la décision visant les 
tubes pression (pièce  CHI-12 présentée au Groupe spécial)). 
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 80 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.186, qui cite, entre autres, le mémorandum  de 2008 sur les questions et la décision visant les 
tubes et tuyaux (pièce CHI-19 présentée au Groupe spécial)). 
81 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 81. (note de bas de page omise) 
82 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 82 et 83 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.184). 
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 86 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.179). (texte additionnel de la note de bas de page omis) 
84 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 91 (citant le  mémorandum de 2009 sur 
les questions et la décision visant les tubes pression (pièce CHI-12 présentée au Groupe spécial) page 19, et faisant référence au rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.186)). WT/DS437/AB/R 
- 21 - 
  constatation selon laquelle les "producteurs détenus par les pouvoirs publics" fabriquaient tous le 
produit pertinent en Chine pendant la durée de l'enquête.85 Comme les entreprises publiques ne 
sont pas les pouvoirs publics au "sens étroit", l'USDOC aurait uniquement pu assimilé licitement les entreprises publiques aux pouvoirs publics lorsqu'il avait évalué la distorsion du marché dans 
les deux déterminations que s'il l'avait fait sur la base du critère juridique énoncé dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . D'après la Chine, il est incontesté que 
l'USDOC n'a pas fait cela. 
2.20.  Pour les raisons qui précèdent, la Chine fait valoir que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle elle n'avait pas établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations au sujet des déterminations OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux correspondait à un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits dont il avait été 
saisi, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.1.1.3  Application de l'article 14 d) 
2.21.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC aux 12 déterminations
86 de l'USDOC en cause dans le présent différend. En 
particulier, elle affirme que le raisonnement du Groupe spécial l'a conduit à appliquer, d'une manière erronée, à l'ensemble des 12 déterminatio ns le raisonnement que l'Organe d'appel avait 
appliqué lorsqu'il avait confirmé les constatations de distorsion de l'USDOC dans l'affaire États-Unis 
– Droits antidumping et compensateurs (Chine) . À son avis, le raisonnement de l'Organe d'appel 
dans ce différend "ne peut pas constituer une base  licite" pour étayer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que les déterminations de l'USDOC dans les 
12 enquêtes contestées étaient incompatibles avec les articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC.
87 
Pour cette raison, si l'Organe d'appel devait souscrire à l'interprétation juridique de l'article 14 d) qu'elle a donnée, alors la Chine lui demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en 
rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère potentiels dans les déterminations en cause au motif que ces prix étaient faussés, ainsi que sa constatation selon 
laquelle les allégations de la Chine reposaient sur une interprétation erronée de l'article 14 d). 
2.22.  La Chine estime que la constatation finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en ce qui concerne les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes 
et tuyaux reposait sur deux prédicats: l'un est juridique l'autre factuel. D'après elle, le Groupe 
spécial a fait erreur en ce qui concerne ces deux prédicats. Premièrement, sa constatation confirmant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de 
repère potentiels en ce qui concerne les 12 déterminations contestées reposait sur son 
interprétation erronée de l'article 14 d). Deuxièmement, le Groupe spécial a aussi fait erreur en concluant que la Chine n'avait pas établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations en ce 
qui concerne les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux. 
2.23.  Pour ces raisons, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation finale du 
Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord 
SMC en ce qui concerne l'analyse de l'avantage dans les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes 
pression et Tubes et tuyaux. 
2.1.1.4  Action de compléter l'analyse juridique 
2.24.  La Chine demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que 
les déterminations de l'USDOC selon lesquelles des entreprises publiques ont fourni des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate dans les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, 
Tubes pression et Tubes et tuyaux sont incompatib les "telles qu'appliquées" avec les articles 14 d) 
et 1.1 b) de l'Accord SMC. En particulier, la Chin e fait valoir que les éléments de preuve du dossier 
                                               
85 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 97 et 98 (citant le mémorandum de 
2008 sur les questions et la décision visant les tubes et  tuyaux (pièce CHI-19 présentée au Groupe spécial), 
pages 18 et 19). 
86 Supra , note de bas de page 12. 
87 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 59. WT/DS437/AB/R 
- 22 - 
  présentés au Groupe spécial dans ces quatre enquêtes suffisaient pour établir prima facie  qu'il y 
avait incompatibilité avec l'article 14 d) dans chac une d'entre elles, ce qui n'avait pas été réfuté 
par les États-Unis. 
2.25.  D'après la Chine, les quatre déterminations de l'existence d'un avantage mentionnées plus 
haut établissent d'une manière concluante que les constatations de distorsion formulées par 
l'USDOC dans ces enquêtes reposaient exclusivement sur la conclusion selon laquelle les "pouvoirs publics" jouaient un rôle prédominant sur le marché en tant que fournisseur des biens en question, 
et sur l'assimilation d'entreprises publiques aux pouvoirs publics sur une base incompatible avec le 
critère énoncé dans le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) . 
2.26.  La Chine soutient que les quatre déterminations en cause ne font pas partie des "quelques 
déterminations" dans lesquelles, d'après les États-Unis, l'USDOC a aussi mentionné le faible niveau 
des importations et/ou l'existence de certaines restrictions à l'exportation à l'appui de ses constatations de distorsion.
88 Elle fait observer que cela n'est pas pertinent pour les quatre 
déterminations contestées parce qu'il n'est pas contesté que l'USDOC n'a pas mentionné ces 
données de fait ni d'autres données de fait pour étayer ses constatations de distorsion. En outre, 
elle ne souscrit pas à l'argument que les États-Unis ont présenté devant le Groupe spécial selon 
lequel, dans les cas où l'USDOC s'est appuyé sur les données de fait disponibles pour constater 
que des entreprises publiques jouaient un rôle prédominant sur le marché, ces constatations étaient compatibles avec l'article 12.7 de l'Accord SMC et qu'elles n'étaient, par conséquent, pas incompatibles avec les articles 1.1 b) et 14 d). De l'avis de la Chine, la possibilité qu'une 
constatation particulière soit compatible avec l'article 12.7 "n'empêche pas … de constater qu'elle 
est incompatible avec une autre disposition de l'Accord SMC".
89 
2.27.  Pour les raisons qui précèdent, la Chine demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse 
juridique et de constater que les déterminations de l'existence d'un avantage faites par l'USDOC 
dans les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux sont incompatibles avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
2.1.2  Article 12.7 de l'Accord SMC – Données de fait disponibles 
2.28.  En appel, la Chine allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation de ses allégations "tel qu'appliqué" au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. En particulier, elle estime que le Groupe 
spécial n'a appliqué le bon critère d'examen "à aucun  des 42 cas contestés qui relevaient [de son] 
mandat".
90 Elle soutient que le Groupe spécial a, au lieu de cela, procédé à une "analyse 
superficielle" qui était incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord à plusieurs égards.91 
2.29.  La Chine explique que son appel des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC ne porte pas sur une question d'interprétation du droit parce que le 
Groupe spécial et les parties étaient convenus que les déterminations fondées sur les "données de 
fait disponibles" devaient reposer sur les "données de fait" "qui étaient "disponibles" dans le dossier de l'enquête pertinente".
92 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , la Chine estime que "le pouvoir discrétionnaire de 
l'autorité chargée de l'enquête s'agissant de l'utilisation des "données de fait disponibles" n'est pas 
sans limite"93, puisque l'article 12.7 permet à l'autorité  chargée de l'enquête de "combler les 
lacunes" en utilisant les données de fait qui sont disponibles dans le dossier uniquement si les 
                                               
88 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 110 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 164 et 165; et à leur deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 68 et 69). 
89 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
90 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 191. (italique dans l'original) 
91 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 191. 
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 326; et au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.309). 
93 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 197 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294). WT/DS437/AB/R 
- 23 - 
  renseignements présentés par une partie intéressée sont incomplets.94 En outre, l'Organe d'appel 
a conclu que ""l'article 6.8 de l' Accord antidumping , l'Annexe II de cet accord et l'article 12.7 de 
l'Accord SMC " exigeait tous "l'utilisation motivée et sélective des données de fait disponibles"".95 
Par conséquent, de l'avis de la Chine, lorsque l'autorité chargée de l'enquête utilise une 
constatation de non-coopération comme "excuse" pour avoir recours à des "déductions 
défavorables" ou à des "suppositions défavorables", sans aucune référence aux éléments de preuve versés au dossier, ses conclusions sont "à première vue incompatibles" avec "l'utilisation 
motivée et sélective des données de fait disponibles".
96 
2.30.  En outre, la Chine accepte le critère d'examen  identifié par le Groupe spécial, à savoir 
qu'"un groupe spécial devrait examiner si la détermination établie par l'autorité chargée de l'enquête est "motivée et adéquate" et est fondée sur les renseignements contenus dans le dossier 
et les explications données par l'autorité dans son rapport publié".
97 Elle souscrit aussi à la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle, "[l]orsqu'il applique ce critère d'examen, le Groupe spécial doit examiner si l'USDOC a fourni des explications suffisantes concernant les 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si 
celui-ci a basé ces déterminations sur les faits".
98 Faisant référence aux observations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , la 
Chine estime qu'un groupe spécial qui examine les constatations de l'autorité chargée de l'enquête 
doit examiner si les conclusions de cette autorité sont motivées et adéquates. De plus, l'adéquation de la détermination faite par l'autorité chargée de l'enquête dépendra en partie du point de savoir si "les explications données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a 
traité les faits et éléments de preuve versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments de 
preuve positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites et des conclusions qu'elle a tirées".
99 La 
Chine rappelle aussi que l'Organe d'appel a fait observer dans l'affaire États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM  que "l'autorité chargée de l'enquête devait fournir 
une "explication motivée et adéquate: i) de la façon dont les éléments de preuve étayaient ses constatations factuelles; et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la 
détermination globale de l'existence d'une subvention", et que cette explication motivée et 
adéquate "devrait ressortir de la détermination publiée elle-même"".
100 La Chine rappelle 
l'argument que les États-Unis avaient présenté au Groupe spécial selon lequel "le caractère 
suffisant des explications de l'autorité chargée de  l'enquête est traité au regard des obligations 
procédurales prévues à l'article 22 de l'Accord SMC, et non à l'article 12.7".101 Elle affirme que les 
États-Unis n'ont fourni aucun élément à l'appui de l'affirmation selon laquelle une explication "motivée et adéquate" n'est pas requise pour évaluer si l'autorité chargée de l'enquête s'est 
conformée à l'article 12.7 de l'Accord SMC. En outre, elle fait référence au rapport du Groupe 
spécial dans l'affaire Chine – Produits à base de poulet de chair , dans lequel le Groupe spécial a 
examiné l'allégation des États-Unis selon laquelle la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping et avec l'article 12.7 de l'Accord SMC dans ses 
déterminations fondées sur les "données de fait disponibles". Elle rappelle les observations que le Groupe spécial a faites dans ce différend selon lesquelles "les déterminations fondées sur les "données de fait disponibles" au titre à la fois de l'article 6.8 et de l'article 12.7 "[doivent] avoir un 
lien logique avec les faits versés au dossier et [doivent] être le résultat d'une appréciation de ces 
faits à des fins d'évaluation et de comparaison"".
102 Sur la base des déclarations du Groupe spécial 
dans l'affaire Chine – Produits à base de poulet de chair , de la position des États-Unis et des 
                                               
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 198 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 291). 
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 200 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 297). 
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 200. (notes de bas de page omises) 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 220 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.310 (note de bas de page omise)). 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 220 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.311). 
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 202 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). 
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 203 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 186 (note de bas 
de page omise)). 
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 204 (citant la déclaration orale des 
États-Unis à la deuxième réunion du  Groupe spécial, paragraphe 69). 
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 205 (citant le rapport du Groupe spécial 
Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.357). WT/DS437/AB/R 
- 24 - 
  constatations du Groupe spécial en l'espèce, la Ch ine estime que le principe "le plus fondamental" 
en vertu de l'article 12.7 "est que l'autorité chargée de l'enquête qui a recours aux "données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7 doit "appliquer les données de fait qui sont "disponibles""".
103 
2.31.  En conséquence, la Chine fait valoir que le Groupe spécial aurait dû déterminer si, pour 
chacun des 42 "cas" contestés, "l'USDOC avait e ffectivement fourni l'explication "motivée et 
adéquate" qui était nécessaire et qui permettrait au Groupe spécial d'évaluer si la détermination 
était basée sur les faits".104 Elle estime que le Groupe spécial aurait dû effectuer un "examen 
approfondi" des déterminations de l'USDOC, de sorte à ne pas "simplement accepter les 
conclusions des autorités compétentes".105 Elle fait valoir que, au lieu d'examiner chacun des 
42 cas pour déterminer si l'USDOC avait montré comment ses conclusions étaient étayées par les 
faits versés au dossier, le Groupe spécial a seulement fait référence de façon limitée à chacune des 
déterminations individuelles contestées. À son avis, le Groupe spécial "a utilisé de façon sélective" les quelques cas dans lesquels il ne souscrivait pas à la qualification par la Chine d'une 
détermination particulière pour rejeter l'ensemble des allégations de la Chine, y compris dans les 
cas où il n'avait pas contesté la position de celle-ci.
106 
2.32.  La Chine note les constatations du Groupe spécial selon lesquelles, dans l'un des cas 
contestés, l'USDOC a indiqué qu'il formulait une "constatation défavorable", alors que, dans six 
autres cas, il a seulement fait référence à l'utilisation des données de fait disponibles "défavorables" "en ne faisant aucune réfé rence à des "présomptions", des "déductions 
défavorables" ou une "terminologie similaire"".
107 Elle fait valoir sur cette base que, lorsqu'il a pris 
en considération son argument concernant la terminologie utilisée dans les conclusions des 
déterminations de l'USDOC fondées sur les données de fait disponibles "défavorables", le Groupe spécial a uniquement examiné les sept cas dans lesquels il était en désaccord avec la Chine, mais 
n'a pas traité la "majorité des cas contestés" dans lesquels il était d'accord avec elle concernant la 
nature de la terminologie utilisée.
108 De même, en concluant que la Chine n'avait pas établi que 
chaque référence à des "déductions défavorables" da ns les déterminations contestées équivalait en 
fait à une supposition, le Groupe spécial "a rejeté sommairement" son argument sans laisser 
entendre qu'il estimait que l'USDOC avait indiqué, dans n'importe quel cas, au moins un fait qui figurait dans le dossier et qui étayait la conclusion qu'il avait formulée.
109 En outre, la Chine 
affirme que le Groupe spécial n'a pas traité les cas dans lesquels l'USDOC s'était, en fait, 
explicitement appuyé sur des "suppositions".110 Elle conteste aussi le fait que le Groupe spécial "a 
accepté à la légère" les "références non étayées" de l'USDOC concernant l'utilisation de l'expression "données de fait disponibles" dans ses déterminations comme laissant entendre que 
les déterminations étaient, en fait, basées sur les faits.
111 D'après la Chine, en faisant cela, le 
Groupe spécial n'a pas effectué l'"examen approfondi" qu'il devait faire afin de déterminer si l'USDOC avait fourni une explication suffisante de la façon dont il avait traité les faits et éléments 
de preuve versés au dossier.
112 
2.33.  De l'avis de la Chine, le fait que l'USDOC n'a pas fourni d'explications "raisonnées et 
adéquates" montrant la base factuelle de chacun des cas contestés d'utilisation de données de fait disponibles "défavorables" n'a pas été "contesté" devant le Groupe spécial
113, et elle note que les 
États-Unis n'ont pas répondu à ses allégations en indiquant une quelconque analyse factuelle dans 
                                               
103 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 208 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 326; et au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309). 
104 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 221. 
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 221 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93, qui cite le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106 (italique dans l'original)). 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
107 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 223 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.318 (italique et note de bas de page omis)). 
108 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 223 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.318). 
109 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
110 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 224. (note de bas de page omise) 
111 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 227. 
112 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). 
113 Communication de la Chine en tant qu'appelant, titre IV.D.1, page 62. WT/DS437/AB/R 
- 25 - 
  les déterminations contestées que la Chine avait "oubliée d'une certaine manière".114 Au lieu de 
cela, les États-Unis ont en premier lieu fait valoir qu'il était de la responsabilité de la Chine d'indiquer les faits sur lesquels l'USDOC " aurait  dû s'appuyer lorsqu'il a fait ses déterminations".
115 
À cet égard, la Chine rappelle son argument selon lequel les États-Unis "tentaient de manière 
inadmissible de déplacer la charge incombant à l'autorité chargée de l'enquête sur la Chine".116 
Elle fait en outre observer que les États-Unis avaient par la suite changé de tactique et "concocté", a posteriori , certains "exemples des éléments de preuve versés au dossier étayant les 
déterminations" en cause sur lesquels, à leur avis, "l'USDOC aurait pu s'appuyer".
117 
2.34.   La Chine conteste l'observation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas fait référence à 
l'analyse effectuée par l'USDOC, ni pris en considération les données de fait spécifiques de chacune des enquêtes contestées.
118 Elle explique qu'elle n'avait pas fait référence à l'analyse 
effectuée par l'USDOC pour la "simple raison" qu'il n'y avait aucune analyse à citer.119 En 
supposant qu'il y avait bien une analyse effectuée par l'USDOC ailleurs que dans les déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" contestées, elle estime 
que le Groupe spécial ne s'était pas "donn[é] la peine d'indiquer quelles étaient ces analyses ni où 
on pouvait les trouver".
120 Dans la mesure où le Groupe spécial laissait entendre que "les 
déterminations "[allaient] bien au-delà des conclusions citées par la Chine" du fait des "exemples 
des éléments de preuves versés au dossier étayant les déterminations" en cause fournis par les 
États-Unis dans la pièce US-94"121, la Chine allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'appuyant sur des éléments de preuve présentés par les États-Unis a posteriori  pour justifier les déterminations de l'USDOC.
122 Elle fait 
valoir que "[r]ien n'indique que l'USDOC s'est effectivement appuyé sur l'un quelconque des 
"exemples des éléments de preuve versés au dossier" fournis par les États-Unis dans l'une quelconque des déterminations contestées".
123 En outre, elle fait valoir que la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas pris en considération les données de fait spécifiques de 
chacune des enquêtes contestées laisse entendre qu'il partageait l'avis des États-Unis "selon lequel il appartenait, d'une certaine manière, à la Chine de s'acquitter de la charge d'examiner les 
éléments de preuve versés au dossier qui n'étaient pas cités par l'USDOC dans ses déterminations 
de façon à localiser tous éléments de preuve potentiellement pertinents et à expliquer ensuite pourquoi ces éléments de preuve n'étayaient pas les conclusions de l'USDOC".
124 
2.35.  Pour ces raisons, la Chine demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et d'infirmer sa 
constatation selon laquelle elle n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne s'appuyant pas 
sur les données de fait disponibles figurant dans le dossier. 
2.36.  La Chine demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de 
constater que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC dans chac un des 42 cas contestés. Notant que le Groupe 
spécial n'a formulé aucune constatation de fait qui aiderait l'Organe d'appel à compléter l'analyse, elle fait valoir que la question est de savoir s'il y a suffisamment de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial pour que l'Organe d'appel puisse le faire. D'après elle, dans les 
circonstances où le non-respect d'une disposition d'un accord de l'OMC par l'autorité chargée de 
                                               
114 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 212. 
115 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 339). (italique dans l'original) 
116 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
117 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 215 (faisant référence à la déclaration 
orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 64 à 68; à leur deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 148; et à la pièce USA-94 présentée au Groupe spécial). (italique dans l'original) 
118 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphes 228 à 233 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.316 et 7.323). 
119 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 228. 
120 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 228. 
121 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 148). 
122 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 228 et 229 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.316). 
123 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229. 
124 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 233. (italique dans l'original) WT/DS437/AB/R 
- 26 - 
  l'enquête "ressort clairement" de ses déterminations telles qu'elles sont libellées, "alors ces 
déterminations fournissent des faits non contestés figurant dans le dossier plus que suffisants pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse".
125 Elle considère que cela doit être le cas en 
l'espèce étant donné que les États-Unis n'ont pas indiqué un seul cas dans lequel l'USDOC a fourni 
une explication "motivée et adéquate" pour ses conclusions fondées sur les données de fait 
disponibles "défavorables", et étant donné que les États-Unis étaient d'avis que l'USDOC n'était pas tenu de "citer explicitement" des données de fait dans ses déterminations.
126 
2.37.  De l'avis de la Chine, "il ressort clairement de chacun des cas contestés" que "l'USDOC n'a 
pas fourni d'explication … "suffisante pour évalue r s'il a basé ses déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables sur les faits"".127 S'agissant des cas 1, 3, 4, 10, 13, 16, 
21, 22, 28, 31, 35, 36 et 39, elle rappelle les extraits des mémorandums sur les questions et les 
décisions et des déterminations préliminaires établis par l'USDOC qu'elle avait indiqués dans les 
pièces CHI-2 et CHI-125 présentées au Groupe spécial.128 Elle estime que les citations qu'elle avait 
fournies étaient "suffisantes pour établir que l'USDOC n'avait pas utilisé d'une manière appropriée 
les données de fait disponibles au titre de l'article 12.7 … parce qu'il n'y avait aucune explication 
dans [les] détermination[s] telle[s] qu'elle[s] [étaient] libellée[s] "suffisant[e] pour évaluer s'il [avait] basé ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables sur les 
faits"".
129 Elle note aussi que les États-Unis n'ont pas inclus ces 13 cas dans la pièce USA-94, et 
qu'ils "n'ont pas tenté à nouveau de réfuter son allégation".130 
2.38.  S'agissant des cas 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 
34, 37, 38, 40, 41 et 42, la Chine rappelle les extraits des mémorandums sur les questions et les 
décisions et des déterminations préliminaires établis par l'USDOC qu'elle avait indiqués dans les 
pièces CHI-2 et CHI-125.131 Elle estime que les citations qu'elle avait fournies étaient "suffisantes 
pour établir que l'USDOC n'avait pas utilisé d'une manière appropriée les données de fait 
disponibles au titre de l'article 12.7 … parce qu'il n'y avait aucune explication dans [les] 
détermination[s] telle[s] qu'elle[s] [étaient] libellée[s] "suffisant[e] pour évaluer s'il [avait] basé ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables sur les faits"".
132 Elle 
estime que, bien que les États-Unis aient fourni certains "exemples des éléments de preuve versés 
au dossier" étayant les déterminations de l'USDOC pour ces cas dans la pièce USA-94, les éléments de preuve du dossier qu'ils avaient cités "ne sont pas une explication fournie par 
l'USDOC qui est "suffisant[e] pour évaluer s'il a basé ses déterminations fondées sur les données 
de fait disponibles défavorables sur les faits"".
133Ainsi, de l'avis de la Chine, l'indication a posteriori 
par les États-Unis de certains éléments de preuve versés au dossier, qui auraient pu ou non étayer 
les déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" faites par l'USDOC si 
celui-ci s'était effectivement appuyé sur ces éléments de preuve, ne suffisait pas pour réfuter 
                                               
125 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 241. 
126 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 241. 
127 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 242 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.311). 
128 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 245, 254, 258, 287, 301, 315, 339, 
343, 372, 386, 405, 409 et 423 (faisant référence à la pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial, qui contient une liste de citations pour les alléga tions de la Chine relatives aux données de fait disponibles "défavorables"; 
et citant la pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial, qui contient une liste de passages pertinents extraits 
des constatations de l'USDOC relatives aux "données de fait disponibles défavorables"). 
129 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 246, 255, 259, 288, 302, 316, 340, 
344, 373, 387, 406, 410 et 424 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311). 
130 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 247, 256, 260, 289, 303, 317, 341, 
345, 374, 388, 407, 411 et 425. 
131 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 249, 262, 267, 272, 277, 282, 291, 
296, 305, 310, 319, 324, 329, 334, 347, 352, 357, 362, 367, 381, 400, 413, 418, 427, 432 et 437 (faisant référence à la pièce CHI-2 présentée au Groupe spécia l; et citant la pièce CHI-125 présentée au Groupe 
spécial). 
132 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 250, 263, 268, 273, 278, 283, 292, 
297, 306, 311, 320, 325, 330, 335, 348, 353, 358, 363, 368, 382, 401, 414, 419, 428, 433 et 438 (citant le rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.311). 
133 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 252, 265, 270, 275, 280, 285, 294, 
299, 308, 313, 322, 327, 332, 337, 350, 355, 360, 365, 370, 384, 403, 416, 421, 430, 435 et 440 (citant le rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.311). WT/DS437/AB/R 
- 27 - 
  l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait pas fourni l'explication "raisonnable et 
adéquate" qui était requise.134 
2.39.  S'agissant du cas 29, la Chine rappelle les extraits du mémorandum sur les questions et la 
décision établi par l'USDOC dans l'enquête Impression de graphismes.135 Elle estime que les 
citations qu'elle avait fournies étaient "suffisantes pour établir que l'USDOC n'avait pas utilisé 
d'une manière appropriée les données de fait disponibles au titre de l'article 12.7 … parce qu'il n'y avait aucune explication dans la détermination telle qu'elle était libellée qui était "suffisant[e] pour 
évaluer s'il [avait] basé [sa] determination[] fondée[] sur les données de fait disponibles 
défavorables sur les faits"".
136 Elle estime qu'il "apparaît que cela est le seul "cas" figurant dans la 
pièce US-94 dans lequel l'"[e]xemple[] des éléments de preuve versés au dossier étayant la détermination" fourni par les États-Unis a été effectivement mentionné par l'USDOC dans son 
[mémorandum sur les questions et les décisions], du moins en partie".
137 La Chine soutient 
toutefois que cette pièce particulière avait ét é présentée par les requérants à l'USDOC pour 
répondre à un argument qu'elle avait formulé, et que "[r]ien n'indique que l'USDOC s'était appuyé 
sur cela, ni sur aucun autre renseignement présenté par les requérants, en tant que "données de 
fait" qui étaient "disponibles"".138 
2.40.  S'agissant des cas 32 et 33, la Chine rappelle les extraits des mémorandums sur les 
questions et les décisions et des déterminations préliminaires établis par l'USDOC qu'elle avait 
indiqués dans les pièces CHI-2 et CHI-125.139 Elle estime que les citations qu'elle avait fournies 
étaient "suffisantes pour établir que l'USDOC n'avait pas utilisé d'une manière appropriée les données de fait disponibles au titre de l'article 12.7 … parce qu'il n'y avait aucune explication dans 
[les] détermination[s] telle[s] qu'elle[s] [étaient] libellée[s] "suffisant[e] pour évaluer s'il [avait] 
basé ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables sur les faits"".
140 
Elle fait valoir que les références faites par les États-Unis dans la pièce USA-94 en ce qui concerne 
les cas 32 et 33 ne sont pas des exemples des éléments de preuve versés au dossier étayant les 
déterminations de l'USDOC, parce qu'elles ne sont pas des éléments de preuve versés au dossier. Elle explique en ce qui concerne le cas 32 que les États-Unis faisaient référence à certaines 
constatations formulées dans les enquêtes Tubes et Tuyaux et Tubes sans soudure, et que ces 
constatations étaient elles-mêmes fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" et étaient contestées en l'espèce.
141 D'une manière analogue au cas 32, les références des États-Unis 
dans le cas 33 concernent les constatations formulées dans d'autres enquêtes, à savoir les 
enquêtes Tubes et tuyaux et Câbles de haubanage. Ainsi, la Chine rappelle que la constatation 
formulée dans l'enquête Tubes et tuyaux, citée par les États-Unis, était elle-même fondée sur les données de fait disponibles "défavorables" et était contestée en l'espèce.
142 Elle ajoute que la 
constatation formulée dans l'enquête Câbles de haubanage n'était pas fondée sur les données de 
fait disponibles "défavorables" étayant les conclusions de l'USDOC en cause dans le cas 33. 
2.41.  Sur la base de l'examen de chacun des cas qu'elle avait indiqués, la Chine estime que son 
allégation prima facie  selon laquelle "les déterminations fondées sur les "données de fait 
disponibles défavorables" établies par l'USDOC étaient incompatibles avec l'article 12.7 n'a pas été réfutée".
143 Sur cette base, elle demande à l'Organe d'appel de constater que toutes les 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" établies par l'USDOC 
sont incompatibles avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
                                               
134 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 252, 265, 270, 275, 280, 285, 294, 
299, 308, 313, 322, 327, 332, 337, 350, 355, 360, 365, 370, 384, 403, 416, 421, 430, 435 et 440. 
135 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 376 (faisant référence à la pièce CHI-2 
présentée au Groupe spécial; et citant la  pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial). 
136 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 377 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.311). 
137 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 379. 
138 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 379. 
139 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 390 et 395 (faisant référence à la 
pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial; et cita nt la pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial). 
140 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 391 et 396 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.311). 
141 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 393 (faisant référence aux cas 4 et 23). 
142 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 398 (faisant référence au cas 4). 
143 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 443. WT/DS437/AB/R 
- 28 - 
  2.1.3  Article 2.1 de l'Acco rd SMC – Spécificité 
2.42.  S'agissant des constatations du Groupe spécial concernant la spécificité au titre de l'article 2 
de l'Accord SMC, la Chine conteste trois aspects de l'analyse du Groupe spécial en ce qui concerne l'interprétation et l'application de l'article 2.1 – à savoir ses constatations selon lesquelles: 
i) l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité 
exclusivement au titre de l'article 2.1 c)
144; ii) l'USDOC a identifié suffisamment les programmes 
de subventions comme l'exigeait l'article 2.1 c)145; et iii) la Chine n'avait pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 en 
n'identifiant pas l'autorité pertinente qui accordait la subvention.146 Si l'Organe d'appel devait 
infirmer "l'une quelconque ou la totalité" de ces constatations du Groupe spécial, la Chine lui demande de compléter l'analyse juridique et de constater que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en ce qui 
concerne 15 déterminations de spécificité concernant les intrants dans 12 des enquêtes en matière de droits compensateurs en cause.
147 
2.1.3.1  Interprétation et application de la prem ière phrase de l'article 2.1 c) par le 
Groupe spécial 
2.43.  La Chine fait valoir que "le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "l'USDOC n'[avait] 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au 
titre de l'article 2.1 c)"".148 Elle fait valoir que, en l'espèce, l'USDOC n'a pas examiné les 
"principes" énoncés aux alinéas a) et b) de l'article 2.1 de l'Accord SMC, et n'a pas identifié une "apparence de non-spécificité" avant d'examiner d' "autres facteurs" au titre de l'article 2.1 c). 
D'après elle, la prise en considération d'"autres facteurs" par l'USDOC au titre de l'article 2.1 c) en 
l'absence d'"apparence de non-spécificité" est contraire à la première phrase de cette disposition, qui subordonne tout examen de ces autres facteurs à une "apparence de non-spécificité" résultant 
de l'application des alinéas a) et b) de l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
2.44.  D'après la Chine, le sens ordinaire de la première phrase de l'article 2.1 c) est clair. L'emploi 
du mot "si" indique que la première phrase a pour objet "d'établir une condition pour toute prise 
en considération des "autres facteurs" énumérés à l'article 2.1 c)".
149 La Chine soutient que, pour 
prendre en considération les autres facteurs énoncés à l'article 2.1 c), il doit y avoir une apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b). De plus, il doit y avoir des "raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique". De l'avis de la 
Chine, les deux "éléments de cette condition" doivent être remplis avant que l'autorité chargée de 
l'enquête puisse "prendre en considération" les autres facteurs énoncés à l'article 2.1 c).
150 Elle 
allègue que l'Organe d'appel a interprété la première phrase de l'article 2.1 exactement de cette 
manière dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)151 et dans 
l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) .152 
                                               
144 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.231, 7.258 et 8.1.v). 
145 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 171 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.243). 
146 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 178 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.249). 
147 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 179. Les 12 enquêtes sont les 
suivantes: Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuse s à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphism es, Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en 
acier et Panneaux solaires. (Voir le tableau des enqu êtes de l'USDOC à la page 5 du présent rapport.) 
148 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 156 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.231, 7.258 et 8.1.v). 
149 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
150 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
151 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 125 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
152 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 126. La Chine note que, dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel a fait obse rver que la première phrase 
de l'article 2.1 c) "indiqu[ait] clairement que l'application de l'article 2.1 c) repos[ait] sur les conclusions 
résultant de l'application des alinéas précédents de l'article 2.1". ( Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 876)) WT/DS437/AB/R 
- 29 - 
  2.45.  De plus, la Chine affirme que le fait que l'arti cle 2.1 c) s'applique seulement lorsqu'il y a une 
apparence de non-spécificité est étayé par le contexte fourni par l'article 2.1 dans son ensemble. Les liens "textuels" et "logiques" entre les trois alinéas de l'article 2.1 confirment que l'article 2.1 c) doit être appliqué sur la base d'une apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des alinéas a) et b).
153 En effet, l'Organe d'appel a fait observer que "les alinéas a) 
à c) de l'article 2.1 établissaient un ensemble de principes qui "[devaient] être considérés à l'intérieur d'un cadre analytique qui reconnaiss[ait] et accord[ait] un poids approprié à chaque 
principe"".
154 À l'intérieur de ce cadre, l'article 2.1 a) établit certains principes qui étayeraient une 
constatation de spécificité, alors que l'article 2.1 b) établit certains principes qui étayeraient une constatation de non-spécificité. La Chine fait valoir que l'Organe d'appel a indiqué que toute évaluation de la spécificité au titre des alinéas a)  et b) ""devrait normalement porter sur les deux" 
facteurs".
155 Elle souligne que "l'alinéa c) fait partie du cadre analytique établi par l'article 2.1 qui 
vient après  l'application des alinéas a) et b)".156 
2.46.  Sur cette base, la Chine fait valoir que l'interprétation et l'application de l'article 2.1 c) par 
le Groupe spécial sont contraires au sens ordinaire de cet article et à son contexte, ainsi qu'à la 
jurisprudence de l'Organe d'appel. Elle affirme que les deux considérations que le Groupe spécial a analysées dans son rapport – à savoir sa proposition de changer l'ordre de la première phrase et 
sa mention de la version espagnole du texte – n'étayent pas la conclusion selon laquelle 
l'article 2.1 c) peut être appliqué en l'absence d'une apparence de non-spécificité. De l'avis de la Chine, ces considérations étayent la conclusion opposée. 
2.47.  S'agissant de la proposition du Groupe spécial de changer l'ordre de la première phrase de 
l'article 2.1 c), la Chine soutient que ce changement d'ordre "est dénué de pertinence" parce que, 
dans un cas comme dans l'autre, la phrase aurait le même sens.
157 Même si l'ordre des deux 
clauses dépendantes était inversé, "il demeure que les deux parties de la condition doivent être 
remplies: à savoir, des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique, et une 
apparence de non-spécificité préalable résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)".
158 
2.48.  S'agissant de la version espagnole du texte, la Chine note que, en regroupant les deux 
clauses dépendantes du texte anglais en une seule clause, le texte espagnol confirme que les deux clauses dépendantes du texte anglais forment une seule condition.
159 En outre, le texte espagnol 
confirme que les rédacteurs n'avaient pas eu l'intention de donner une signification particulière à 
l'ordre des deux clauses dépendantes du texte anglais. En effet, dans le texte espagnol, "l'ordre de 
la condition en deux parties est inversé sans que cela modifie le sens de cette condition".160 Par 
conséquent, il n'est pas important de savoir si la prescription relative à l'"apparence de 
non-spécificité" vient avant ou après la prescription relative aux "raisons de croire que la 
subvention peut en fait être spécifique". D'aprè s la Chine, dans un cas comme dans l'autre, les 
deux parties de la condition doivent être remplies. 
2.49.  De plus, la Chine estime que la fonction que les États-Unis attribuent à la clause introduite 
par "nonobstant" au début de l'article 2.1 c), que le Groupe spécial paraît avoir approuvée, est une 
                                               
153 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 131. 
154 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 132 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 366). 
155 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 132 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 759). 
156 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 135. (italique dans l'original) 
157 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
158 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
159 La Chine fait valoir que: 
… le texte espagnol ne comprend pas deux clauses dépendantes, mais structure, au lieu de cela, la première phrase comme une seule pensée ininterrompue: "Si hay razones para creer que la 
subvención puede en realidad se r específica aun cuando de la aplicación de los principios 
enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán 
considerarse otros factores." 
(Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 140) 
160 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 141. La Chine note aussi que l'emploi de 
l'expression espagnole " aun cuando " à l'article 2.1 c) "présuppose clai rement qu'une analyse au titre des 
alinéas a) et b) a eu lieu et que cette analyse a abouti à une "apparence de non-spécificité"". ( Ibid., 
paragraphe 142) WT/DS437/AB/R 
- 30 - 
  fonction qui "n'est d'aucune utilité".161 D'après elle, la position que les États-Unis ont fait valoir 
devant le Groupe spécial était que "la clause introduite par "nonobstant" avait pour objet d'indiquer qu'une "apparence de non-spécificité" résultant de l'application des alinéas a) et b) n'empêchait pas la prise en considération des "autres facteurs" énoncés à l'article 2.1 c)".
162 
D'après la Chine, cela signifie que "les États-Unis ne considèrent pas que la clause introduite par 
"nonobstant" fait partie de la condition qui doit être remplie avant de pouvoir procéder à une quelconque évaluation des "autres facteurs"".
163 À son avis, "[c]ette interprétation équivaut à ne 
donner aucun sens du tout à la clause introduite par "nonobstant", résultat qui est incompatible 
avec le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile".164 La Chine affirme que 
"l'interprétation adoptée par le Groupe spécial rend dangereusement presque superflue toute la première phrase de l'article 2.1 c)".
165 
2.50.  La Chine conteste le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  selon laquelle "il 
peut y avoir des cas dans lesquels les éléments de  preuve examinés indiquent sans équivoque qu'il 
y a spécificité ou non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l'un des alinéas et que, dans de 
telles circonstances, la poursuite de l'examen au re gard des autres alinéas de l'article 2.1 peut ne 
pas être nécessaire".166 Elle fait valoir que l'Organe d'appel n'a pas voulu laisser entendre qu'il y 
avait des circonstances dans lesquelles un groupe spécial ou l'autorité chargée de l'enquête 
pouvait appliquer l'alinéa c) en l'absence d'une apparence de non-spécificité au titre des alinéas a) et b). En fait, l'Organe d'appel a indiqué que "l'article 2.1 c) s'appliqu[ait] seulement lorsqu'il 
[avait] une "apparence" de non-spécificité ".
167 De l'avis de la Chine, il a clairement compris qu'il 
fallait donner effet à la première phrase de l'article 2.1 c) et que cette phrase exigeait qu'il y ait 
une "apparence de non-spécificité" en vertu de s alinéas a) et b) avant qu'une quelconque 
évaluation des "autres facteurs" au titre de l'alinéa c) puisse être entreprise. 
2.51.  La Chine considère en outre que le Groupe sp écial a conclu d'une manière erronée que la 
"nature non écrite" des subventions aux intrants alléguées en cause était une "circonstance" qui avait permis à l'USDOC de formuler une constatation de spécificité au titre de l'article 2.1 c) en 
l'absence d'une apparence de non-spécificité au titre des alinéas a) et b).
168 D'après elle, rien dans 
le texte de l'article 2.1 ni dans la jurisprudence de l'Organe d'appel n'étaye cette affirmation. Il n'y a rien non plus dans la nature des subventions "n on écrites" qui exige qu'elles soient examinées 
exclusivement au titre de l'alinéa c) de l'articl e 2.1. La Chine affirme que des subventions "non 
écrites" peuvent être analysées au titre des alinéas a) et b) sur la base d'un examen de la façon 
dont l'autorité qui accorde les subventions subord onne le droit de bénéficier des subventions en 
cause à certaines conditions. 
2.52.  Pour ces raisons, la Chine considère que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c). Elle demande donc à l'Organe d'appel 
                                               
161 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 149. 
162 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 144. (italique dans l'original) 
163 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
164 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 149 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 80; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , paragraphe 338; Canada – Produits laitiers , paragraphe 133; Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 88; et États-Unis – Essence , pages 25 et 26). 
165 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 150. La Chine fait valoir que, "si 
l'existence de "raisons de croire que la subv ention peut en fait êt re spécifique" est la seule condition de 
l'application de l'alinéa c), comme le Groupe spécial paraît l'avoir constaté, cela équivaudrait à interpréter la première phrase comme si elle était libellée comme suit: "s 'il existe d'autres facteurs laissant entendre que la 
subvention peut en fait être spéc ifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération"". ( Ibid. (italique 
dans l'original)) Néanmoins, "les rédacteurs ont commen cé l'alinéa c) avec une condition qui est fondée sur 
une apparence de non-spécificité résultant de l'application des alinéas a) et b)". La Chine fait valoir que, "selon les principes établis d'interprétation des trai tés, il faut donner effe t à cette condition". ( Ibid.) 
166 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 153 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.229, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
167 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 153 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). (italique ajouté par la 
Chine) 
168 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 154 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.230 et 7.231). WT/DS437/AB/R 
- 31 - 
  d'infirmer l'interprétation du Groupe spécial ainsi que sa constatation corollaire selon laquelle les 
déterminations de spécificité en cause sont compatibles avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
2.1.3.2  Interprétation et application par le Grou pe spécial de l'expression "programme 
de subventions" employée à l'article 2.1 c) 
2.53.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a aussi fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'expression "programme de subv entions" employée à l'article 2.1 c) de l'Accord 
SMC. Elle estime que l'approche de l'USDOC fondée sur l'"utilisation finale" reposait sur la "réalité 
fictive" selon laquelle chaque type d'intrant est fourni en vertu de son propre programme de 
subventions par intrant.169 D'après elle, l'USDOC n'a fourni aucune base d'éléments de preuve 
relatifs à l'existence, à la portée et à la teneur de ces "programmes" allégués. 
2.54.  La Chine note que les parties sont convenues devant le Groupe spécial que tout examen du 
premier des "autres facteurs" au titre de l'article 2.1 c) – à savoir l'"utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises" – doit commencer par l'identification du programme de subventions pertinent.
170 Les parties sont aussi convenues que, selon le sens 
donné dans le dictionnaire, l'expression "progr amme de subventions" désigne "un plan ou un 
schéma de subventions ou une série de subventions planifiée".171 La Chine note que le Groupe 
spécial est convenu du sens ordinaire du terme "programme" et qu'il "partageait [aussi] l'avis d'un 
groupe spécial antérieur selon lequel "l'utilisation  de l'expression "programme de subventions", par 
opposition au terme "subvention", n'[était] pas dénuée d'importance"".172 À son avis, cela indique 
que l'expression "programme de subventions" n'est pas synonyme du terme "subvention". 
2.55.  D'après la Chine, le Groupe spécial s'est néanmoins "écarté" du sens de l'expression 
"programme de subventions" donné dans le dictionnaire et "a entrepris d'appliquer une 
interprétation qui était incompatible avec son sens ordinaire".173 En particulier, elle conteste la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "[l]e fait que, à l'article 2, le terme "programme" est 
utilisé uniquement dans le contexte de la spécificité de facto , conjugué au fait que l'Accord ne 
donne aucune définition du terme, donne à penser … que l'expression "programme de subventions" devrait être interprétée d'une manière large".
174 Le Groupe spécial a privé 
l'expression "programme de subventions" de son sens ordinaire et a escamoté la distinction qui 
existait entre une subvention et un programme de subventions. Ce que le Groupe spécial a appelé 
une "activité ou [une] série d'activités systématique" – la fourniture constante par les entreprises publiques en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate – lorsqu'il a 
examiné les déterminations en cause ne constituait pas un "programme de subventions".
175 Cela 
pouvait être tout au plus une "série de subventions".176 En outre, la Chine allègue que le Groupe 
spécial n'a pas examiné si l'USDOC avait indiqué des éléments de preuve pour étayer la conclusion 
selon laquelle chacune des subventions aux intrants alléguées était circonscrite d'une façon qui la 
distinguait en tant que série de subventions planifiée. 
2.56.  De plus, la Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas traité son argument selon lequel 
l'USDOC n'avait fourni aucune base d'éléments de  preuve à l'appui de la supposition qu'il avait 
apparemment formulée selon laquelle chacun des intrants dont il était allégué qu'il était subventionné était fourni en vertu de son propre programme de subventions par intrant.
177 La 
Chine considère que, en supposant que chacun de ces types d'intrants était fourni en vertu de son 
                                               
169 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 157. 
170 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 160 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.237). 
171 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 161 et 162. 
172 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 163 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.238). 
173 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165. 
174 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 165 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.240). 
175 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 169 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.242). 
176 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 169. 
177 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphe 170. La Chine note que les 
déterminations en cause englobaient la fourniture d'au mo ins dix types différents d'in trants dont il était allégué 
qu'ils faisaient l'objet de subventions, allant de l'acie r laminé à chaud aux produits chimiques en passant par le 
polysilicium. ( Ibid.) WT/DS437/AB/R 
- 32 - 
  propre "programme de subventions" par intrant, "l 'USDOC a supposé que la conclusion se trouvait 
dans son postulat: à savoir que le "programme de  subventions" pertinent était limité à un type 
d'intrant, et que parce que les utilisateurs finals de ce seul intrant étaient "en nombre limité", il s'ensuivait que la subvention alléguée était "utilis[ée] … par un nombre limité de certaines 
entreprises"".
178 D'après la Chine, le Groupe spécial a approuvé implicitement ce "raisonnement 
circulaire sans jamais remettre en question le fondement du postulat de l'USDOC".179 À son avis, si 
le Groupe spécial avait appliqué une interprétation appropriée de l'expression "programme de 
subventions", il aurait examiné chacune des déterminations de spécificité de l'USDOC qui étaient 
en cause afin d'évaluer si celui-ci avait indiqué suffisamment d'éléments de preuve versés au dossier pour étayer la conclusion selon laquelle ch aque type d'intrant avait été fourni en vertu d'un 
programme de subventions distinct. 
2.57.  Pour ces raisons, la Chine estime que l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de 
l'expression "programme de subventions" employ ée à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC étaient 
erronées et devaient être infirmées. Elle demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation corollaire du Groupe spécial selon laquelle les déterminations de spécificité en cause 
sont compatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
2.1.3.3  Examen par le Groupe spécial de l' allégation de la Chine concernant 
l'identification de l'"autorité qui accorde la subvention" pertinente 
2.58.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC à son allégation concernant le fait que l'USDOC n'a pas identifié l'"autorité qui accorde la subvention" pertinente. D'après elle, il n'est pas contesté que, dans les déterminations 
en cause, l'USDOC n'a pas identifié l'entité (ou les entités) qu'il considérait être l'"autorité (ou les 
autorités) qui accorde(nt) la subvention" pertinente(s) pour chacune des subventions aux intrants alléguées. Elle affirme que, en l'absence d'identification de l'autorité (ou des autorités) qui 
accorde(nt) la subvention pertinente(s), il n'est pas possible d'identifier la juridiction (ou les 
juridictions) pertinente(s) dont relève l'analyse de la spécificité. Cela est également nécessaire pour évaluer si une subvention particulière est spécifique à certaines entreprises "relevant de la 
juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention". La Chine conclut que, puisque l'USDOC n'a 
pas identifié l'autorité (ou les autorités) qui accorde(nt) la subvention pertinente(s), les 
déterminations de spécificité de l'USDOC concernant les intrants ne peuvent pas être compatibles avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
2.59.  La Chine estime que l'analyse par le Groupe spécial de son allégation concernant 
l'identification de l'autorité qui accorde la  subvention pertinente était "extrêmement 
superficielle".
180 Elle fait observer que le Groupe spécial "a rejeté [son] allégation en une seule 
phrase: "À l'examen des déterminations de l'USDOC et des extraits spécifiques communiqués par 
les États-Unis en particulier, il nous apparaît que la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée comme étant la Chine dans les enquêtes contestées.""
181 D'après elle, 
cette analyse en une seule phrase a conduit le Groupe spécial à conclure qu'elle n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas explicitement l'autorité qui accorde la subvention pertinente. De l'avis de la Chine, "[l]a conclusion du Groupe spécial correspond à une application erronée de l'article 2.1".
182 
2.60.  D'après la Chine, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la juridiction pertinente était 
au minimum implicitement considérée comme étant la Chine ne répond pas à la question de savoir si l'USDOC a identifié correctement l'autorité qui accorde la subvention pertinente. Sans évaluation 
de cette question, le Groupe spécial n'avait aucune base pour évaluer si l'USDOC avait 
correctement fait relever son analyse de la spécificité de la juridiction de cette autorité qui accorde la subvention. La Chine indique que c'est l'identification de l'autorité qui accorde la subvention 
pertinente qui détermine la juridiction de laquelle relève l'analyse de la spécificité. 
                                               
178 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
179 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
180 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 174. 
181 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 174 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.248). 
182 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175. WT/DS437/AB/R 
- 33 - 
  2.61.  La Chine affirme que, si le Groupe spécia l a estimé que l'USDOC avait "implicitement 
considéré[]" que l'autorité qui accordait la subventi on pertinente était les pouvoirs publics chinois, 
et, sur cette base, que la juridiction pertinente était la Chine, "la supposition" du Groupe spécial était "contredite par le raisonnement a posteriori  que les États-Unis avaient fourni au cours de la 
procédure du Groupe spécial".
183 Les États-Unis ont adopté la position selon laquelle, puisque 
l'USDOC a identifié les entreprises publiques comme étant des "organismes publics" qui fournissaient des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate, il a considéré chaque 
entreprise publique comme étant l'"autorité qui accorde la subvention". La Chine fait valoir que, 
même à supposer que les constatations sur la nature d'organisme public étaient suffisantes pour établir que les entreprises publiques pertinentes ét aient les autorités qui accordaient la subvention, 
les États-Unis n'ont pas expliqué comment l'USDOC a fait relever son analyse de la spécificité de la 
juridiction correspondante des autorités qui accordaient la subvention. 
2.62.  Par conséquent, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a appliqué d'une manière erronée 
l'article 2.1 de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas évalué si l'USDOC avait identifié l'autorité qui 
accordait la subvention pertinente ni sa juridiction, et qu'il n'a en outre pas évalué si l'USDOC avait 
fourni une explication "motivée et adéquate" de la raison pour laquelle la subvention était spécifique à certaines entreprises situées à l'intérieur de cette juridiction. La Chine demande donc 
à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas ex plicitement l'autorité qui accordait la subvention 
pertinente, ni, en conséquence, la juridiction pertinente, dans les déterminations de spécificité en 
cause. 
2.1.3.4  Action de compléter l'analyse juridique 
2.63.  Au cas où l'Organe d'appel infirmerait l'une quelconque ou la totalité des constatations du 
Groupe spécial au sujet de ses allégations au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, elle demande 
à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne 15 déterminations de spécificité concernant les intrants dans 12 enquêtes différentes en matière de droits 
compensateurs.
184 
2.64.  Premièrement, la Chine fait valoir qu'il n'est pas contesté que, dans les 15 déterminations 
de spécificité en cause, l'USDOC n'a pas identifié d'"apparence de non-spécificité" résultant de l'application des alinéas a) et b) de l'article 2.1 avant d'entreprendre un examen au titre de 
l'alinéa c). Elle indique que le fait que l'USDOC n'a pas appliqué l'article 2.1 c) sur la base d'une 
apparence de non-spécificité rend chacune de ces déterminations de spécificité incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. Pour cette raison, la Chine demande à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse juridique et de constater que les déterminations de spécificité identifiées sont 
incompatibles avec cette disposition. 
2.65.  Deuxièmement, la Chine estime que l'USDOC n'a pas identifié de "programme de 
subventions" ni étayé l'existence d'un tel programme dans les déterminations en cause, selon une 
interprétation appropriée de cette expression (à  savoir "une série de subventions planifiée").
185 
Elle affirme que, tandis que dans certaines déterminations186, l'USDOC a cherché à identifier un 
                                               
183 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 176. 
184 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphe 179. La Chine indique que les 
déterminations de spécificité pertinentes ont été établies dans le cadre des enquêtes ci-après: Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de forage (ronds en acier; et tube s semi-ouvrés), Aluminium 
extrudé, Cylindres en acier (billettes standard et de haute qualité; acier laminé à chaud; et acier pour tubes 
sans soudure), et Panneaux solaires. ( Ibid.) Voir aussi le tableau des enquêtes de l'USDOC, page 5 du présent 
rapport. 
185 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
186 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphe 184 (mémorandum de 2010 sur les 
questions et la décision visant les câbles de haubanage (pièce CHI-52 présentée au Groupe spécial), page 83 ("fourniture de fil machine pour le programme de fourniture moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate"); mémorandum de 2009 sur les questions et la  décision visant les tubes pression (pièce CHI-12 
présentée au Groupe spécial), page 4 ("fourniture de  rouleaux d'acier inoxydable pour le programme de 
fourniture moyennant une rémunération moins qu'adé quate"); mémorandum de 2008 sur les questions et la 
décision visant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 prés entée au Groupe spécial), pa ge 47 ("fourniture d'acier 
laminé à chaud pour le programme de fourniture moyennant une rémunération moins qu'adéquate"); et 
mémorandum de 2011 sur les questions et la décision vi sant l'aluminium extrudé (pièce CHI-87 présentée au WT/DS437/AB/R 
- 34 - 
  "programme de subventions" relatif à la fourniture de l'intrant en cause, il n'a pas étayé l'existence 
d'un "programme de subventions" sur la base d'éléments de preuve positifs versés au dossier. En outre, dans les déterminations restantes, l'USDOC a appliqué le premier facteur de l'article 2.1 c) sans même chercher à identifier le "programme de subventions" pertinent, et encore moins à 
étayer l'existence d'un tel programme. Par conséquent, la conclusion du Groupe spécial dans 
chaque cas selon laquelle un "programme de subventions" a été utilisé par un nombre limité de certaines entreprises est incompatible avec l'article 2.1 c). La Chine demande donc à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que les déterminations de spécificité 
identifiées sont incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
2.66.  Troisièmement, la Chine fait valoir qu'il ressort du libellé des déterminations pertinentes que 
l'USDOC n'a pas identifié ce qu'il considérait être l'autorité (ou les autorités) qui accord(aient) la 
subvention pertinente(s) en ce qui concerne la fourniture de chaque intrant dont il était allégué 
qu'il était subventionné. À la lumière du fait que les États-Unis n'ont pas indiqué où l'USDOC avait identifié l'autorité qui accordait la subvention pertinente dans les déterminations en cause, il est 
clair que l'USDOC ne l'a pas fait dans son évaluation du point de savoir si chacune des subventions 
aux intrants alléguées était spécifique à certaine s entreprises. Par conséquent, la Chine demande à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que ces déterminations sont 
incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
2.2  Arguments des États-Unis – Intimé 
2.2.1  Articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC – Avantage 
2.2.1.1  Interprétation de l'article 14 d) 
2.67.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation 
des articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. À leur avis, l'allégation de la Chine n'a aucun fondement dans le texte de l'article 1.1 b) ni dans le texte de l'article 14 d) et est contredite par 
l'approche adoptée par l'Organe d'appel lorsqu'il a examiné l'"avantage" dans des rapports 
antérieurs.
187 Les États-Unis rappellent que la Chine a fait valoir devant le Groupe spécial que les 
déterminations de l'USDOC concernant l'avantage conféré lorsqu'une entreprise d'État fournissait 
des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate étaient incompatibles avec les règles 
de l'OMC si, dans la même enquête, l'USDOC n'avait pas également déterminé que cette entreprise d'État en particulier constituait un "organisme public" selon l'approche présentée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Le 
Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait rien dans le texte de l'article 14 d) ni dans les rapports 
antérieurs de groupes spéciaux de l'OMC et de l'Organe d'appel qui exigeait la même analyse concernant ces aspects distincts d'une détermination en matière de droits compensateurs. Les 
États-Unis considèrent que l'argument de la Chine conduirait à des calculs de l'avantage 
"artificiellement faibles, voire nuls".
188 Dans les affaires États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a 
constaté que les éléments "contribution financière" et "avantage" d'une subvention étaient, de par 
leur libellé, différents et jouaient des rôles différents. Chaque élément exige un examen distinct de la nature de l'intervention gouvernementale sur un marché. 
2.68.  Les États-Unis soutiennent que l'appel de la Chine repose sur une interprétation incorrecte 
de l'article 14 d) de l'Accord SMC qui est contraire à l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée 
de cette disposition dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . Selon eux, le 
Groupe spécial a interprété l'article 14 d) d'une manière correcte sur la base du texte de l'Accord 
SMC, lu dans son contexte, et d'une manière comp atible avec les rapports antérieurs de l'Organe 
d'appel. 
                                                                                                                                               
Groupe spécial), page 89 ("fourniture  d'aluminum primaire pour le prog ramme de fourniture moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate")). 
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 25 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphes 91 et 92; et États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 456 et 457). 
188 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28. WT/DS437/AB/R 
- 35 - 
  2.69.  Les États-Unis notent que le "calcul de l'avantage  a pour but de déterminer si le bénéficiaire 
est "mieux loti" qu'en l'absence de contribution".189 Même si les points de repère du marché privé 
à l'intérieur du pays sont le point de départ de la détermination du point de savoir si la 
contribution financière a fait que le bénéficiaire soit mieux loti – comme lorsque les pouvoirs 
publics sont prédominants sur le marché – les autorités peuvent utiliser des points de repère à 
l'extérieur du pays pour déterminer si un avantage a été conféré. Selon les États-Unis, la raison en est que, dans ces circonstances, l'utilisation d'un point de repère à l'intérieur du pays conduirait à 
une analyse circulaire parce qu'il s'agirait simplement de comparer le prix fixé par les pouvoirs 
publics à lui-même. Les États-Unis estiment que l'approche de la Chine empêcherait les autorités chargées de l'enquête d'analyser correctement la manière dont les pouvoirs publics peuvent influer 
sur un marché donné et fausser les prix, et conduirait à un calcul de l'avantage qui ne rendrait pas 
compte de la mesure dans laquelle le bénéficiaire est mieux loti grâce à une contribution 
financière. Ils soutiennent que, d'après l'interprétation de la Chine, "il existe une possibilité que les pouvoirs publics détiennent et contrôlent toutes les entités sur un marché privé et que l'autorité ne 
soit pourtant pas en mesure de déterminer  que le bénéficiaire a reçu un avantage".
190 Par 
conséquent, ils font valoir que la position de la Chine est contraire aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . 
2.70.  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , les États-Unis font valoir que l'analyse de la distorsion ne devrait pas se 
centrer uniquement sur la forme de la participation des pouvoirs publics – comme sur le point de savoir s'il s'agit d'une entité des pouvoirs publics réglementant un marché particulier, du seul 
fournisseur du bien, d'un concurrent qui fournit des biens moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate, ou autre. En fait, l'examen doit être modulable pour tenir dûment compte des faits particuliers en vue de la détermination du point de  savoir si les pouvoirs publics sont prédominants 
sur un marché donné.
191 
2.71.  Les États-Unis estiment en outre que la participation des pouvoirs publics au capital des 
entreprises d'État modifie l'incitation à la concurrence des prix entre ces entités. Lorsque les 
entreprises d'État sont prédominantes sur un marché, la même situation que celle qui est analysée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  se présente.192 
Ainsi, les États-Unis considèrent que, selon l'approche de la Chine, ce n'est pas le marché qui sert de point de repère pour le calcul de l'avantage , mais plutôt le prix pratiqué par les pouvoirs 
publics, ce qui est exactement le résultat que l'Organe d'appel cherchait à éviter dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV .
193 
2.72.  De plus, les États-Unis soutiennent que la Chine n'a pas établi pourquoi les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  ne sont 
                                               
189 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 34 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
190 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, para graphe 38. Afin d'illustrer le fait que l'approche 
de la Chine conduirait à des résultats qui vont à l'encontre de l'objectif de l'article 14 d), les États-Unis font référence à une situation dans laquelle, pour un pr oduit donné sur un marché, cinq entités entièrement 
détenues par les pouvoirs publics produisent des intran ts: l'une détient une part de marché de 2% et les 
quatre autres détiennent la part de  marché restante de 98%. Dans ce sc énario, l'entité qui détient 2% du 
marché est un "organisme publ ic" aux fins de l'analyse de la contributi on financière, mais les autres, même si 
elles sont entièrement détenues par les pouvoirs publ ics, ne sont pas considérées comme des organismes 
publics aux fins de la contribution financière. Les États-Unis soulignent que, bien que la possibilité que la présence des pouvoirs publics fausse le s prix sur ce marché soit évidente, d'après l'argument de la Chine, en 
dépit du fait que les pouvoirs publics détiennent 100% de  la production, l'autorité ne pourrait pas constater 
que les pouvoirs publics sont  prédominants sur le marché et donc util iser un point de repère à l'extérieur du 
pays pour déterminer si un avantage est conféré au bénéficiaire. ( Ibid., paragraphes 39 et 40) 
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 37 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 100). 
192 À cet égard, les États-Unis font  observer que, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , l'Organe d'appel a constaté que "[c]haque fois que les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur 
prédominant de certains biens, même s'ils [n'étaient] pas le seul fournisseur, il [était] probable qu'ils [pouvaient] influer par leur propre stratégie en matière de  prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs privés 
pour ces biens, en incitant ceux-ci à aligner leurs prix jusqu'au point où il [pouvait] y avoir peu de différence, 
voire aucune, entre le prix pratiqué par les pouvoirs publics et les prix  pratiqués dans le secteur privé". 
(Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphe 41 (citan t le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 100)) 
193 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. WT/DS437/AB/R 
- 36 - 
  pas "convaincantes" dans le contexte du présent différend.194 À leur avis, le Groupe spécial s'est 
appuyé à juste titre sur le fait que les constatations de l'Organe d'appel concernant les points de repère dans ce différend "ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises d'État [étaient] ou non des organismes publics (et, partant, des pouvoirs publics), mais plutôt à celle de 
savoir si l'étendue de la participation des entreprises d'État sur un marché étayait une 
détermination compatible avec l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient faussés, de sorte que l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays était appropriée".
195 
2.73.  Pour les États-Unis, la Chine demande à l'Organe d'appel de renverser ses propres 
constatations dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  et de 
modifier substantiellement ses constatations dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV . Elle semble faire valoir que l'Organe d'appel "n'a pas compris ses actions" dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .196 Les États-Unis font valoir au 
contraire que l'Organe d'appel savait pertinemment dans ce différend: i) que l'USDOC appliquait un critère fondé sur la participation dans son analyse visant à déterminer si certaines entreprises 
d'État constituaient des organismes publics; et ii) que l'USDOC avait traité la présence 
d'entreprises d'État sur le marché comme indiquant la présence des pouvoirs publics sur le marché. De fait, après avoir effectué une analys e complète et en dépit de ses constatations 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC concernant l'analyse de l'USDOC relative aux organismes 
publics, l'Organe d'appel a quand même constaté que la Chine n'avait pas démontré que les déterminations de l'USDOC relatives aux points de repère étaient incompatibles avec les règles de l'OMC. Ainsi, pour les États-Unis, il ne fait aucun doute que l'Organe d'appel a reconnu que la part 
de marché prédominante des pouvoirs publics peut être un élément de preuve suffisant de 
l'existence d'un marché faussé par les pouvoirs publics dans une situation dans laquelle il avait antérieurement déterminé que les analyses de l'USDOC relatives aux organismes publics étaient 
incompatibles avec les règles de l'OMC. Cela signifie que l'Organe d'appel a également reconnu 
que, dans les enquêtes dans lesquelles il a constaté que la participation des pouvoirs publics était insuffisante aux fins de la contribution financière, cette participation était suffisante pour 
déterminer quand les pouvoirs publics avaient un  r ô l e  p r é d o m i n a n t  s u r  l e  m a r c h é  a u x  f i n s  d e  
l'évaluation de l'avantage. 
2.74.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a évalué la situation factuelle et juridique 
dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  et a constaté que 
"l'Organe d'appel [avait] examiné une situation très semblable".
197 Ils notent la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle les constatations de l'Organe d'appel "ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises d'État [étaient] ou non des organismes publics (et, partant, 
des pouvoirs publics), mais plutôt à celle de savoir si l'étendue de la participation des entreprises 
d'État sur un marché étayait une détermination compatible avec l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient faussés, de sorte que l'utilisation de points de repère à l'extérieur du 
pays était appropriée".
198 Ils font valoir que, à la lumière de ses constatations dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel devrait constater dans 
le présent différend que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
2.75.  Les États-Unis rappellent l'argument de la Chine selon lequel, puisque l'Organe d'appel 
n'avait pas été saisi de cette question dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , s'il s'était prononcé sur cette question, il aurait outrepassé son mandat au 
titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et soulevé "d'importants problèmes 
systémiques".
199 En réponse, les États-Unis affirment que, "en invoquant l'article 17:6 du 
                                               
194 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, titr e II.C, page 11. 
195 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 42 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.194, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). 
196 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
197 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 47 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.194). 
198 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 47 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.194, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). 
199 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 49 (fai sant référence à la 
communication de la Chine en ta nt qu'appelant, paragraphe 48). WT/DS437/AB/R 
- 37 - 
  Mémorandum d'accord, la Chine invalide sa propre thèse".200 Il est bien établi que l'Organe d'appel 
a le droit de formuler des constatations juridiques additionnelles lorsque "l'infirmation de la constatation d'un groupe spécial concernant une question de droit peut [l']amener à formuler une constatation sur une question de droit qui n'a pas été traitée par le groupe spécial".
201 Ainsi, 
l'Organe d'appel aurait pu s'appuyer sur son approche de l'article 1.1 a) 1) pour parvenir à sa 
conclusion au titre de l'article 1.1 b), mais il s'est abstenu de le faire. 
2.76.  Les États-Unis rappellent l'argument de la Chine selon lequel, si elle n'appliquait pas le 
critère de l'"autorité gouvernementale" de l'article 1.1 a) 1), l'autorité chargée de l'enquête serait 
en mesure d'utiliser "même la définition la plus extrême de ce qui constitue un fournisseur 
"public""202 dans le cadre de l'examen de l'"avantage". Selon eux, le critère énoncé par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  est le critère correct pour 
l'analyse de l'avantage.203 Les États-Unis font valoir que l'USDOC suit les indications données par 
l'Organe d'appel dans ce différend en procédant à un examen factuel du point de savoir si les pouvoirs publics ont faussé le marché de telle manière qu'un point de repère à l'extérieur du pays 
est nécessaire. L'examen par l'USDOC de la capacité  des pouvoirs publics d'affecter les prix sur le 
marché tient compte de nombreux facteurs, y comp ris "la participation des pouvoirs publics, le 
droit de gestion ou d'autres indicateurs du contrôle des entreprises d'État, le volume total et la 
valeur totale de la production nationale, et le volume total et la valeur totale de la consommation 
intérieure, les importations, les droits de douane à l'exportation et les licences".
204 Les États-Unis 
soulignent que, en effectuant cette analyse, l'USDOC examine la "totalité des éléments de preuve".
205 
2.77.  Les États-Unis font valoir que l'Organe d'appel devrait s'abstenir de modifier son 
interprétation antérieure concernant l'analyse de l'avantage donnée dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . Le critère juridique énoncé dans ce rapport permet à 
l'autorité chargée de l'enquête de déterminer, sur la  base du dossier, si les pouvoirs publics ont ou 
non la capacité d'influer sur la stratégie de prix d'une entité particulière – ou sur les prix dans leur ensemble sur un marché donné. Sur la base de ce qui précède, les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel de rejeter l'appel de la Chine. 
2.2.1.2  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.78.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en évalua nt les allégations de la Chine au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC. Ils font valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 doit 
être jugée sans fondement parce que la Chine se méprend sur les éléments nécessaires pour présenter une allégation au titre de cette disposition et interprète mal la constatation du Groupe 
spécial en cause. En tout état de cause, ils font valoir que le dossier fournit des éléments de 
preuve suffisants pour démontrer que le Groupe spécial a évalué objectivement les faits dans quatre des enquêtes contestées en appel.
206 
2.79.  Les États-Unis commencent par noter que, pour que son allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord aboutisse, "la Chine doit démontrer que le Groupe spécial a commis "une erreur fondamentale qui met en doute [sa] bonne foi"".
207 L'Organe d'appel a "souligné qu'"une 
allégation selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord [devait] être autonome et ne devrait pas être formulée simplement en tant 
qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle le groupe spécial 
                                               
200 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
201 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 50 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe 156). 
202 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'appelant, paragraphe 56). 
203 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 52 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 102). 
204 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
205 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
206 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 26. Les quatre enquêtes contestées 
sont les suivantes: Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier. (Voir le tableau 
des enquêtes de l'USDOC à la page 5 du présent rapport.) 
207 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 55 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). WT/DS437/AB/R 
- 38 - 
  n'[avait] pas appliqué correctement une disposition des accords visés"".208 Les États-Unis 
rappellent l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle "le soupèsement des éléments de preuve relève du pouvoir discrétionnaire du groupe spécial"
209 et selon laquelle "le fait qu'un groupe 
spécial "n'a pas accordé aux éléments de preuve l'importance que l'une des parties estime qu'il 
aurait dû" ne constitue pas une erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".210 
2.80.  Les États-Unis soutiennent que la Chine n'a pas satisfait au critère élevé pour établir que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
Tout d'abord, les arguments de la Chine sont simplement subsidiaires par rapport à son allégation 
selon laquelle le Groupe spécial n'a pas correctement appliqué l'article 14 d) de l'Accord SMC. De l'avis des États-Unis, cela est démontré par l'utilisation répétée par la Chine de l'expression "selon l'interprétation correcte" ou de l'expression "selon  l'interprétation appropriée" de l'article 14 d), qui 
est l'interprétation que le Groupe spécial a rejetée. Les États-Unis soulignent qu'il est clair qu'en 
formulant son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de cette manière, la Chine présente une allégation au titre de l'article 11 qui est subsidiaire par rapport à son argument 
de fond selon lequel le Groupe spécial a appliqué l'article 14 d) de l'Accord SMC de façon 
incorrecte. Pour cette raison, l'allégation de la Ch ine au titre de l'article 11 est indûment présentée 
et devrait être rejetée. 
2.81.  Les États-Unis déclarent également que la Chine essaie de reformuler son argument de fond 
sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, action qui a été jugée "inacceptable" par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs.
211 Selon eux, comme la 
Chine n'est pas d'accord avec l'interprétation juridique donnée par le Groupe spécial ni avec son 
soupèsement des éléments de preuve, elle a présenté à l'Organe d'appel exactement les mêmes 
arguments qu'elle avait présentés au Groupe spécial. Pour cette raison, la demande de la Chine devrait être rejetée, parce que l'Organe d'appel ne vas pas "empiéter à la légère" sur le pouvoir 
d'un groupe spécial en matière d'établissement des faits et parce que, pour qu'une partie puisse 
faire admettre une allégation au titre de l'article 11, l'Organe d'appel doit avoir la conviction que le Groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoi r discrétionnaire dont il dispose pour juger les 
faits.
212 À cet égard, le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés, a systématiquement examiné le mémora ndum sur les questions et la décision établi 
dans le cadre de chaque enquête213 et a constaté que les éléments de preuve n'étayaient pas 
l'affirmation de la Chine "dans chaque détermination contestée".214 Pour les États-Unis, 
l'explication que le Groupe spécial donne de son raisonnement démontre qu'il a soigneusement 
examiné les éléments de preuve présentés, sati sfaisant ainsi au critère de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
2.82.  De plus, les États-Unis estiment que l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial ne s'est pas conformé à ses obligations au titre de l'article 11 dans quatre des enquêtes 
                                               
208 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 55 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
209 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137). 
210 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 55 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164). 
211 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 60 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
212 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 60 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151). 
213 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 61 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.180). Les États-Unis ont fait observer ce qui suit:  
Le Groupe spécial a spécifiquement constaté que "certaines déterminations [étaient] fondées sur la part de marché des entreprises détenues/co ntrôlées par les pouvoirs publics dans la 
production nationale uniquement" (citant les proc édures Tubes pression et Panneaux solaires); 
"d'autres sur les données de fait disponibles défa vorables (citant les procédures Tubes et tuyaux, 
Tondeuses à gazon, OCTG, Tubes sans soudure et Ti ges de forage); "d'autres encore sur la part 
de marché des pouvoirs publics ai nsi que l'existence d'un faible niveau d'importations (citant les 
procédures Impression de graphismes et Cylindres en acier); et d'autres sur la part de marché 
des pouvoirs publics et les restrictions à l'ex portation (citant les procédures Rayonnages de 
cuisine, Aluminium extrudé et Câbles de haubanage). 
(Ibid. (citant le rapport du Groupe  spécial, paragraphe 7.186)) 
214 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 61 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.188). WT/DS437/AB/R 
- 39 - 
  contestées est infondée. Ils font valoir que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
Chine n'a pas établi le bien-fondé des postulats fact uels de ses allégations en ce qui concerne les 
enquêtes OCTG et Panneaux solaires n'est pas contredite par ses constatations de fait intermédiaires. Ils soutiennent que la Chine "fait une lecture erronée" du rapport du Groupe 
spécial lorsqu'elle considère que celui-ci a constaté que les éléments de preuve étayaient 
l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait fondé son analyse de la distorsion du marché sur une constatation selon laquelle les entreprises d'État étaient des organismes publics fondée sur 
une approche rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) .
215 Ils soulignent que, en fait, le Groupe spécial a expliqué que c'était 
seulement dans "quelques enquêtes" que les cons tatations de l'USDOC faisaient référence aux 
entreprises d'État comme étant des organismes publics.216 
2.83.  En ce qui concerne l'enquête OCTG, les États-Unis rappellent que le Groupe spécial a cité le 
passage ci-après du mémorandum sur les questions et la décision de 2009: 
Les " autorités gouvernementales chinoises " jouent un rôle 
important/prédominant (respectivement) sur le marché chinois des ronds 
et billettes en acier, et les prix effectivement payés en RPC pour cet intrant durant la période couverte pa r l'enquête ne sont pas un point de 
repère de premier niveau approprié au titre de l'article 351.511 a) 2) i) de 
notre règlement.
217 
2.84.  Les États-Unis soutiennent que rien dans ce passage ne donne à penser que la constatation 
de l'USDOC concernant la distorsion des prix reposait exclusivement sur l'assimilation des 
entreprises détenues ou contrôlées par les autorités gouvernementales chinoises aux pouvoirs 
publics au motif qu'elles sont des "autorités" (c'est-à-dire des organismes publics), sur la base de l'approche rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) .
218 
2.85.  En outre, les États-Unis soutiennent que l'examen par le Groupe spécial de l'enquête 
Panneaux solaires ne donne pas non plus à penser qu'il y a une contradiction dans les 
constatations du Groupe spécial. Ils font observ er que, dans le contexte de l'analyse de la 
distorsion des prix, l'USDOC a considéré que, même si certaines entreprises d'État étaient des organismes publics, d'autres ne l'étaient pas nécessairement. Dans les mémorandums sur les questions et la décision, l'USDOC a indiqué que 37 entreprises d'État (sur 47), prises 
conjointement, étaient les moyens "par l'entr emise desquels les pouvoirs publics chinois 
influen[çaient] et fauss[aient] le marché intérieur".
219 En citant ce passage, le Groupe spécial a 
reconnu et a souligné que l'USDOC considérait que l'ensemble des 37 entreprises d'État (aussi bien 
les entreprises d'État dont il avait été constaté qu'elles étaient des organismes publics que celles 
dont il avait été constaté qu'elles n'en étaient pas) contribuaient à la distorsion du marché.220 Par 
conséquent, pour les États-Unis, l'examen par le Groupe spécial des enquêtes OCTG et Panneaux 
solaires ne fournit aucun élément de preuve indiquant une contradiction dans les constatations du 
                                               
215 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
216 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 64 et 65 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.180). 
217 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 66 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.182, qui cite le mémorandum de 2009 su r les questions et la décision visant les OCTG 
(pièce CHI-45 présentée au Groupe spécial), page 14). 
218 Les États-Unis ajoutent que l'on peut trouver d'autres preuves de ce que l'USDOC a effectivement dit 
au sujet des entreprises d'État en relation avec son anal yse de la distorsion des prix  dans une sous-section de 
la détermination sur les OCTG intitulée "Extent of State Ownership in the PR C Steel Rounds Industry" 
(importance de la participation de l'État dans l'industrie des ronds en acier de la RPC), qui explique que l'USDOC "a examiné si " les entreprises détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics chinois  domin[aient] le 
marché des ronds en acier en RPC et qu e cela condui[sait] à une importante di storsion des prix dans le pays, si 
bien qu'un point de repère externe [était] nécessaire". (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 67 (citant le mémorandum de 2009 sur les ques tions et la décision visant les OCTG (pièce CHI-45 
présentée au Groupe spécial), page 4) (italique ajouté par les États-Unis)) 
219 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 69 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.183, qui cite la détermination préliminaire positive en matière de droits compensateurs établie dans la procédure Panneaux solaires de 2012 (pièce  CHI-105 présentée au Groupe spécial), pages 17448 
et 17449). 
220 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 69 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.183). WT/DS437/AB/R 
- 40 - 
  Groupe spécial, ni aucune indication que le Groupe spécial, ait jamais approuvé l'argument factuel 
de la Chine. 
2.86.  En ce qui concerne les enquêtes Tubes pression et Tubes et tuyaux, les États-Unis rejettent 
l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pas évalué les allégations "tel 
qu'appliqué" de la Chine séparément et en fonction des circonstances propres à chacune. Ils 
notent que le Groupe spécial a examiné la détermination établie par l'USDOC dans l'enquête Tubes pression et a constaté que l'USDOC avait fondé sa détermination "sur "la part de marché des 
entreprises détenues/contrôlées par les pouvoirs publics dans la production nationale 
uniquement"", mais n'a pas constaté que cela démontrait que l'USDOC avait "effectivement considéré les entreprises d'État comme des organismes publics et, partant, comme faisant partie des pouvoirs publics au sens collectif".
221 En ce qui concerne l'enquête Tubes et tuyaux, le Groupe 
spécial a examiné la détermination de l'USDOC et a constaté qu'elle était fondée sur des données 
de fait disponibles "défavorables", mais il n'a pas souscrit à l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait "considéré les entreprises d'État comme des organismes publics et, partant, comme 
faisant partie des pouvoirs publics au sens collectif".
222 
2.87.  Les États-Unis soutiennent que, "même si l'examen par le Groupe spécial des enquêtes 
Tubes pression et Tubes et tuyaux est succinct, il est aussi suffisant".223 L e  G r o u p e  s p é c i a l  a  
expliqué qu'il avait examiné les mémorandums sur les questions et la décision pour toutes les 
enquêtes en cause et qu'il avait constaté que la plupart d'entre elles ne faisait même pas référence aux entreprises d'État comme étant des organismes publics dans le contexte de l'analyse des points de repère. Par conséquent, de l'avis des États-Unis, il était inutile que le Groupe spécial 
examine en détail chaque enquête dans son rapport afin de répondre à l'argument de la Chine. 
2.88.  Les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'argument de la Chine selon lequel "le Groupe 
spécial semble avoir traité les 12 allégations "tel qu'appliqué" distinctes de la Chine comme une 
seule allégation globale, avec 12 fondements factuels identiques, la mise à mal d'un ou de 
plusieurs de ces fondements faisant nécessairement échec à l'allégation tout entière".
224 Pour les 
États-Unis, l'examen que le Groupe spécial fait dans son rapport des "quelques enquêtes" 
seulement dans lesquelles il y avait une indication quelconque que l'USDOC faisait référence à 
certaines entreprises d'État comme étant des organismes publics, et sa décision de ne pas examiner d'autres enquêtes dans lesquelles il n'y avait absolument aucune indication de la sorte n'étayent pas l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a adopté une approche du 
"tout ou rien" incompatible avec son obligation d'examiner chacune des 12 allégations "tel 
qu'appliqué" de la Chine séparément et en fonction des circonstances propres à chacune.
225 Par 
conséquent, de l'avis des États-Unis, rien ne permet de constater que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.2.1.3  Application de l'article 14 d) 
2.89.  Pour les raisons susmentionnées, les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devrait 
rejeter l'appel de base de la Chine concernant l'interprétation et l'application par le Groupe spécial 
de l'article 14 d) de l'Accord SMC et devrait également rejeter l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. En conséquence, il ne serait pas nécessaire que l'Organe d'appel complète l'analyse 
juridique. 
2.2.1.4  Action de compléter l'analyse juridique 
2.90.  Au cas où l'Organe d'appel devrait infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les déterminations de l'USDOC ne sont pas incompatibles avec les articles 14 d) et 1.1 b) de 
                                               
221 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 72 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.186 et 7.188). 
222 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 73 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.188). 
223 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74. 
224 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'appelant, paragraphe 67). 
225 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'appelant, paragraphe 68). WT/DS437/AB/R 
- 41 - 
  l'Accord SMC, les États-Unis font valoir que l'Organe d'appel ne devrait pas compléter l'analyse 
juridique en ce qui concerne les enquêtes OCTG , Panneaux solaires, Tubes et tuyaux, et Tubes 
pression parce qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés versés au dossier pour qu'il puisse le faire. 
2.91.  Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce qu'affirme la Chine, il n'est pas exact que, 
dans le contexte de l'action de compléter l'analyse, l'Organe d'appel doit uniquement déterminer si les États-Unis ont présenté des éléments de preuve et des arguments suffisants pour réfuter les 
éléments prima facie  de la Chine en ce qui concerne les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes 
et tuyaux, et Tubes pression. Ils font valoir que le Groupe spécial n'a pas explicitement constaté 
que la Chine n'avait pas établi des éléments prima facie  mais, plutôt, qu'il a constaté que 
l'interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC proposée par la Chine était incorrecte et que 
l'argument factuel de la Chine voulant que, dans chacune de ses déterminations, l'USDOC ait 
assimilé les entreprises d'État à des organismes publics n'était pas étayé par les éléments de preuve versés au dossier.
226 
2.92.  En outre, les États-Unis soutiennent que "la Chine a également tort lorsqu'elle affirme qu'il 
est "simple pour l'Organe d'appel de compléter l'analyse en utilisant uniquement les déterminations pertinentes en cause"".
227 De fait, pour compléter l'analyse juridique, il faudrait 
procéder à un examen approfondi non seulement des déterminations de l'USDOC, mais aussi des 
éléments de preuve versés au dossier administratif de l'USDOC qui sous-tend les déterminations en cause. Les États-Unis font valoir que l'intégralité du dossier administratif de l'USDOC ne figure pas dans le dossier du Groupe spécial et, donc, tous les éléments de preuve qui étayent les 
analyses de l'USDOC n'ont pas été présentés à l'Organe d'appel dans ce différend. 
2.93.  Les États-Unis soutiennent que, afin d'examiner les déterminations contestées, il serait 
nécessaire de s'assurer que les éléments de preuve versés au dossier administratif de l'USDOC 
étayent la conclusion selon laquelle les entreprises d'État identifiées par l'USDOC satisfont au 
critère pour pouvoir être considérées comme des organismes publics. Si c'est le cas, alors les déterminations de l'USDOC relatives à l'existence d'un avantage devraient être confirmées. De 
l'avis des États-Unis, pour compléter l'analyse juridique, il faudrait procéder à une évaluation 
globale des éléments de preuve versés au dossier administratif de l'USDOC. Le Groupe spécial n'a pas formulé les constatations de fait "qui auraient été associées à une telle évaluation", y compris l'évaluation et le soupèsement des éléments de preuve versés au dossier administratif de 
l'USDOC.
228 Dans ce cas, l'Organe d'appel serait tenu d'examiner les questions relatives, entre 
autres, à la valeur probante de certains éléments de preuve, à la pertinence de faits particuliers et aux déductions que l'on peut raisonnablement tirer d'une analyse des éléments de preuve dans 
leur totalité. Les États-Unis soulignent que l'Organe d'appel a hésité, dans des différends 
antérieurs, à compléter l'analyse dans des situations similaires, y compris lorsqu'il n'y avait pas de constatations de fait du groupe spécial et que les participants n'avaient pas suffisamment traité les 
questions que l'Organe d'appel aurait peut-être eu besoin d'examiner s'il avait dû compléter 
l'analyse. 
2.94.  Pour ces raisons, les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devrait rejeter la demande 
que lui a faite la Chine de compléter l'analyse juridique et ne devrait pas constater que les 
déterminations relatives aux points de repère établies par l'USDOC dans les enquêtes OCTG, 
Panneaux solaires, Tubes et tuyaux et Tubes pression sont incompatibles avec les articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. 
2.2.2  Article 12.7 de l'Accord SMC – Données de fait disponibles 
2.95.  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective des 
allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC qui était compatible avec les 
obligations du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Selon eux, la Chine 
n'a pas satisfait au "critère élevé" pour établir que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
                                               
226 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 80 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.188 et 7.195). 
227 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'appelant, paragraphe 109). 
228 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 84. WT/DS437/AB/R 
- 42 - 
  incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'elle n'a pas démontré que "le 
Groupe spécial avait commis "une erreur fondamentale qui [mettait] en doute [sa] bonne foi"".229 
2.96.  Les États-Unis contestent l'utilisation par la Chine des rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada)  et États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM  à l'appui de son argument selon lequel, 
conformément au critère d'examen approprié, le  Groupe spécial était tenu de procéder à un 
examen approfondi des déterminations de l'USDOC en vue de décider si l'explication fournie par 
l'USDOC était "motivée et adéquate".230 Selon eux, dans les affaires États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada)  et États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a énoncé le critère d'examen approprié qu'un 
groupe spécial devait appliquer pour "examiner les conclusions  auxquelles [était] arrivée l'autorité 
chargée de l'enquête"231 et pour évaluer "la façon dont les éléments de preuve [versés au dossier] 
étayaient [les] constatations factuelles [de l'USDOC]".232 Les États-Unis soulignent toutefois que, 
dans ces différends, l'Organe d'appel a aussi dit clairement que "le critère d'examen qu'un groupe 
spécial [devait] appliquer vari[ait] en fonction de la disposition particulière d'un accord visé qui 
[était] en cause et de l'allégation particulière avancée par la partie plaignante".233 Ils affirment 
que, dans le présent différend, la Chine n'a pas demandé au Groupe spécial d'examiner si les 
conclusions ou déterminations de l'USDOC en ce qui concerne des questions telles que la 
contribution financière, l'avantage et la spécificité étaient justifiées, ni si l'USDOC s'était appuyé sur des faits appropriés. Au lieu de cela, la Chine a posé au Groupe spécial une "question beaucoup plus fondamentale", qui était de savoir si l'USDOC "s'était appuyé sur un fait quel qu'il 
soit".
234 Les États-Unis font en outre valoir que, même s'il était nécessaire pour le Groupe spécial 
d'évaluer si l'application par l'USDOC des données de fait disponibles était "motivée et adéquate", une telle évaluation "serait nécessairement li ée à la contestation formulée par la Chine".
235 Pour 
cette raison, les États-Unis souscrivent à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, aux fins 
de l'évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, "le niveau d'explication requis est celui qui est suffisant pour évaluer si l'USDOC a basé ses 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables sur les faits".
236 Selon 
eux, le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il disposait, dans les explications données par l'USDOC, d'un fondement suffisant pour constater que l'USDOC avait appliqué les données de fait qui étaient disponibles dans le dossier administratif.
237 
2.97.  Les États-Unis contestent également l'utilisation par la Chine du rapport du Groupe spécial 
Chine – Produits à base de poulet de chair . Selon eux, la question posée dans cette affaire était de 
savoir si "la conclusion  du Ministère du commerce de la Chine – un taux résiduel global de 30,3% 
fondé sur les "données de fait disponibles" – avait un "lien logique avec les faits" et était le résultat 
d'"une appréciation de ces faits à des fins d'évaluation et de comparaison".238 Par contre, en 
l'espèce, "la Chine n'a pas allégué devant le Groupe spécial que les faits qui étaient disponibles 
                                               
229 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
230 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 193, 202, 203, 221 et 222). 
231 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). 
(italique dans l'original) 
232 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM, paragraphe 186). 
233 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphes 93 et 95). 
234 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 145 et 155; et à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 177). (italique dans l'original) 
235 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. 
236 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.311). 
237 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166. Selon les États-Unis, l'USDOC a 
expliqué dans ses déterminations qu'il s'appuyait sur des "données de fait disponibles", y compris sur une "déduction défavorable" en choisissant parmi les "données  de fait disponibles". Les États-Unis soutiennent que, 
comme il était démontré dans les pièces USA-94 à USA-133 présentées au Groupe spécial, il y avait des données de fait disponibles versées au  dossier qui étaient pertinentes pour les déterminations pour lesquelles 
des "données de fait disponibles" étaient appliquées. ( Ibid.) 
238 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 168 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.357). WT/DS437/AB/R 
- 43 - 
  dans le dossier n'étayaient pas la conclusion [de l'USDOC], ni que les faits – comme dans l'affaire 
Chine – Produits à base de poulet de chair  – appelaient une conclusion différente".239 Au lieu de 
cela, elle a seulement fait valoir que l'USDOC "ne s'était appuyé sur aucun fait quel qu'il soit ".240 
Par conséquent, les États-Unis estiment qu'il n'était pas nécessaire pour le présent Groupe spécial 
d'évaluer les allégations de la Chine de la même manière que le Groupe spécial Chine – Produits à 
base de poulet de chair  a évalué l'allégation des États-Unis dans ce différend. 
2.98.  En ce qui concerne l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, les États-Unis soutiennent que le 
Groupe spécial s'est acquitté de son obligation au titre de cette disposition, qui consiste à "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces 
éléments de preuve".
241 De plus, le Groupe spécial "s'est abstenu à juste titre de rejeter, en tant 
que justification a posteriori , des éléments de preuve versés au dossier administratif [de l'USDOC] 
qui étaient identifiés par les États-Unis" et "s'est abstenu, d'une manière appropriée, de plaider la 
cause de la Chine".242 Les États-Unis font valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord est sans fondement "parce  que la Chine critique le Groupe spécial pour 
avoir tiré une conclusion avec laquelle elle n'est pas d'accord mais elle n'indique ni n'explique 
aucune erreur spécifique dans l'appréciation des faits par le Groupe spécial, ni ne dit en quoi cette 
erreur est tellement importante qu'elle a une incidence sur l'objectivité de la conclusion du Groupe spécial".
243 Ils notent que la Chine a fait valoir devant le Groupe spécial que l'incompatibilité des 
déterminations de l'USDOC avec l'article 12.7 de l'Accord SMC "ressortait clairement de chacune  
des déterminations contestées telles qu'elles étaient libellées".244 Pourtant, au cours de son 
évaluation, le Groupe spécial est allé plus loin que ne le demandait la Chine, choisissant à juste titre d'examiner "l'intégralité des mémorandums sur les questions et la décision et des 
déterminations préliminaires"
245, ainsi que les faits qui étaient mentionnés dans la pièce USA-94, 
plutôt qu'uniquement les extraits cités par la Chine dans ses communications et ses pièces. Il a donc examiné tous les arguments de la Chine et a constaté que les faits n'étayaient pas les 
qualifications par la Chine des déterminations de l'USDOC fondées sur les "données de fait 
disponibles". En outre, l'examen par le Groupe spécial des déterminations de l'USDOC et des éléments de preuve versés au dossier administratif de l'USDOC était "critical and searching" (critique et approfondi) et in-depth" (approfondi), "beaucoup plus que la présentation hâtive faite 
par la Chine elle-même des éléments de preuve versés au dossier [de l'USDOC]".
246 Les États-Unis 
répètent que c'est à la Chine d'"assum[er] la charge d'expliquer pourquoi l'erreur alléguée remplit le critère d'examen prévu à l'article 11".
247 Ils soutiennent que la Chine ne s'est pas acquittée de 
sa charge car elle n'a ni "identifi[é] des erreurs spécifiques concernant l'objectivité de l'évaluation 
du [G]roupe spécial", ni "expliqu[é] pourquoi  l'erreur alléguée rempli[ssait]  le critère d'examen 
prévu par [l'article 11 du Mémorandum d'accord]".248 
2.99.  Les États-Unis contestent aussi l'affirmation de la Chine selon laquelle il n'était pas permis 
au Groupe spécial d'examiner les éléments de preuve versés au dossier administratif des enquêtes en cause parce que "[r]ien n'indiqu[ait] que l'USDOC s'[était] effectivement appuyé sur" les éléments de preuve versés au dossier mentionnés dans la pièce USA-94.
249 Ils soutiennent que 
l'USDOC a expliqué qu'il recourait aux "données de fait disponibles" dans chaque cas et que les 
faits mentionnés dans la pièce USA-94 et présentés au Groupe spécial dans les pièces USA-95 à 
                                               
239 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
240 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170. (italique dans l'original) 
241 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173. (note de bas de page omise) 
242 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173. 
243 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175. 
244 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 182 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 209) . (italique ajouté par les États-Unis) 
245 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 182 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.316). 
246 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). 
247 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.150, qui font référe nce au rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
248 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (italique dans l'original)). 
249 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229). WT/DS437/AB/R 
- 44 - 
  USA-133 étaient des données de fait qui étaient disp onibles dans le dossier des enquêtes en cause 
et qu'"il pouvait être démontré qu'ils étaient pertinents" pour les déterminations pour lesquelles il manquait des renseignements nécessaires du fait de l'absence de coopération des parties intéressées.
250 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM , les États-Unis font valoir que, en l'espèce, les éléments de 
preuve sur lesquels les États-Unis ont appelé l'attention du Groupe spécial "étaient dans le dossier de l'enquête et [n'avaient] pas été présentés au Groupe spécial à l'appui d'un nouveau 
raisonnement ou d'une nouvelle justification".
251 Par conséquent, la décision du Groupe spécial de 
ne pas rejeter les arguments des États-Unis en tant que "justification a posteriori " n'est pas 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. À cet égard, les États-Unis notent la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  selon laquelle le Groupe spécial chargé de cette affaire avait fait 
erreur en s'abstenant d'examiner certains éléments de preuve versés au dossier qui n'étaient pas mentionnés par l'USDOC dans sa détermination publiée.
252 L'Organe d'appel a également fait 
observer que "l'Accord SMC "ne prescri[vait] pas que l'administration cite ou analyse, dans la 
détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque fait"".253 Cependant, les États-Unis 
affirment qu'en l'espèce, l'argument de la Chine repose sur l'idée inexacte que l'USDOC était tenu 
de "citer explicitement dans ses déterminations les données de fait qui étaient disponibles dans 
[son] dossier administratif" et qui constituaient le fondement de ses déterminations fondées sur 
les "données de fait disponibles".254 
2.100.  Selon les États-Unis, en appel, la Chine "reproche en fait au Groupe spécial de ne pas avoir 
plaidé sa cause, ce que le Groupe spécial n'était pas autorisé à faire".255 Les États-Unis font valoir 
que le Groupe spécial n'était pas tenu de procéder à un examen des arguments factuels et juridiques que la Chine n'avait pas présentés devant  lui, puisque la charge d'établir des éléments 
prima facie  incombait à la Chine en tant que partie plaignante.
256 Ils rappellent l'observation faite 
par l'Organe d'appel selon laquelle "[e]n l' absence  d'argumentation, toutefois, un groupe spécial 
ne peut pas intervenir pour avancer des arguments au nom d'une partie et plaider la cause du 
plaignant".257 Ils soulignent que les arguments factuels de la Chine en ce qui concerne les 48 cas 
qu'elle a contestés "représentaient en tout moins de cinq pages  dans la première communication 
écrite de la Chine, accompagnée de la pièce CHI- 2, qui contenait une liste des citations d'extraits 
des mémorandums sur les questions et la décision et des déterminations préliminaires [de 
l'USDOC]".258 De plus, les communications ultérieures de la Chine "ne contenaient pas d'analyses 
additionnelles des faits, ou très peu".259 Par conséquent, les États-Unis estiment que le Groupe 
spécial a évalué les éléments de preuve et les arguments avancés par la Chine, et a constaté qu'ils 
étaient insuffisants pour établir le bien-fondé des allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 
de l'Accord SMC. Contrairement à ce que la Chin e avance dans ses arguments présentés en appel, 
les États-Unis estiment que le Groupe spécial aurait fait erreur s'il avait poursuivi en examinant les 
arguments que la Chine n'a pas présentés devant le Groupe spécial. 
2.101.  Les États-Unis font également valoir que la première fois que la Chine a présenté des 
arguments concernant le critère "motivée et adéquate", c'était en réponse à une question posée par le Groupe spécial après sa première réunion sur le point de savoir si la Chine avait omis 
                                               
250 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189. 
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 165). 
252 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 165). 
253 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 164 (italique dans 
l'original)). 
254 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 188 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 224 à 226 et 233). 
255 Communication des États-Unis en tant  qu'intimé, titre IV.B.3, page 55. 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 194 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129). 
257 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 195 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 566 (italique dans l'original)). 
258 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 191 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Chine présentée au Groupe spécial, paragraphes 143 à 156). (italique dans 
l'original) 
259 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 191. WT/DS437/AB/R 
- 45 - 
  d'établir des éléments prima facie .260 Bien que la Chine n'ait présenté son argument de 
l'explication "motivée et adéquate" "que tardivement dans la procédure du Groupe spécial", les États-Unis affirment que le Groupe spécial "connaissait" cet argument et y a répondu dans son rapport.
261 Selon les États-Unis, le Groupe spécial ne partageait pas l'avis de la Chine et a indiqué 
que sa tâche consistait à "examiner si l'USDOC [avait] fourni des explications suffisantes 
concernant les déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si celui-ci [avait] basé ses déterminations sur les faits ".
262 Les États-Unis font valoir 
qu'en appel, "la Chine a reformulé le même argume nt de fond qu'elle avait présenté au Groupe 
spécial – et que celui-ci avait rejeté à juste titre – en tant qu'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".
263 Pour ces raisons, ils estiment que la Chine n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.102.  Au cas où l'Organe d'appel devrait infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC, les États-Unis estiment qu'il ne serait pas approprié qu'il accepte la demande que lui a faite la Chine de compléter l'analyse juridique. Selon eux, la Chine n'a pas 
présenté d'arguments au Groupe spécial concernant "chaque cas" dans lesquels l'USDOC avait 
utilisé des données de fait disponibles "défavorables" mais a, au lieu de cela, uniquement affirmé que l'USDOC avait appliqué le même critère juridique à l'ensemble des 42 cas contestés.
264 De 
l'avis des États-Unis, "en présentant ses arguments comme elle l'a fait", la Chine "a empêché" le 
Groupe spécial de jouer son rôle de "juge des fa its" en ce qui concerne chaque cas contesté.265 Par 
conséquent, la Chine ne peut pas maintenant demand er à l'Organe d'appel d'agir en tant que juge 
des faits d'une manière différente de celle dont elle a demandé au Groupe spécial de s'acquitter de 
sa tâche, car cela serait "en contradiction avec "la différence qui existe entre les rôles respectifs de 
l'Organe d'appel et des groupes spéciaux"".266 
2.103.  Les États-Unis estiment également qu'une allégation selon laquelle les déterminations de 
l'USDOC fondées sur des "faits disponibles" n'étaient pas expliquées d'une manière suffisante ou 
adéquate aurait été présentée "d'une façon plus appropriée" au titre de l'article 22 de l'Accord SMC.
267 Indiquant que le Groupe spécial savait cela mais avait jugé que les questions concernant 
l'article 22 ne relevaient pas de son mandat, les États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas 
examiné les arguments juridiques ni les affirmations factuelles de la Chine selon lesquels l'USDOC n'avait pas fourni "des détails suffisants" concernant les faits sous-tendant les déterminations fondées sur les "données de fait disponibles" contestées.
268 En outre, ils font valoir que, au cas où 
l'Organe d'appel devrait accepter la demande que lui a faite la Chine de compléter l'analyse 
juridique, il devrait examiner non seulement les extraits limités des déterminations de l'USDOC identifiées par la Chine, mais aussi les éléments de preuve mentionnés et reproduits dans les 
pièces USA-94 à USA-133. Afin de compléter l'analyse juridique, donc, l'Organe d'appel devrait 
évaluer correctement chaque cas contesté et procéder à son propre examen approfondi des éléments de preuve, ce qui l'obligerait à examiner un grand nombre de questions relatives, entre 
autres, à la valeur probante de certains éléments de preuve, à la pertinence de faits particuliers et 
aux déductions que l'on peut raisonnablement tirer d'une analyse des éléments de preuve dans leur totalité. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , les États-Unis estiment que les participants au présent 
différend n'ont pas suffisamment traité dans leurs communications les questions que l'Organe 
d'appel pourrait avoir besoin d'examiner s'il devait compléter l'analyse juridique.
269 Ils notent qu'il 
                                               
260 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 197 (faisant référence à la réponse de 
la Chine à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphes 181 à 183). 
261 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 198 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.296). 
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 199 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.311). (italique ajouté par les États-Unis) 
263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200. 
264 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 205. 
265 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 205 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441). 
266 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 206 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441). 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 207. 
268 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 207 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.311). 
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 194 
à 197). WT/DS437/AB/R 
- 46 - 
  serait "irréalisable pour les participants de traiter ces questions" à ce stade de la procédure, 
"compte tenu du caractère limité de l'examen de  l'Organe d'appel – et du court délai dont il 
dispose pour le faire –, conformément au Mémorandum d'accord".270 
2.104.  Enfin, les États-Unis soulignent que tout le corps du dossier administratif de l'USDOC pour 
toutes les enquêtes en cause n'a pas été présenté au Groupe spécial et ne figure donc pas dans le 
dossier présenté à l'Organe d'appel. En fait, les parties ont présenté au Groupe spécial uniquement les documents ou parties de documents que chacune jugeait les plus pertinents pour les 
arguments que la Chine avait présentés. Notant cela, en réponse à la déclaration de la Chine 
devant le Groupe spécial selon laquelle l'USDOC ne s'était pas lui-même fondé sur des faits versés au dossier dans les 42 cas contestés, les États-Unis soutiennent qu'ils ont seulement cherché à réfuter l'affirmation limitée de la Chine en appelant l'attention sur une partie, et non la totalité, des 
faits versés au dossier qui avaient été présentés à l'USDOC. Ils allèguent qu'ils auraient présenté 
au Groupe spécial des éléments de preuve différents et supplémentaires s'ils avaient été amenés à contrer l'allégation avancée maintenant par la Chine en appel, à savoir que les déterminations 
fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" n'étaient pas "motivées et adéquates". 
Par conséquent, en raison de l'absence d'un dossier complet sur les enquêtes et de la modification par la Chine de ses allégations au titre de l'article 12.7, les États-Unis estiment que les éléments 
de preuve sont insuffisants pour que l'Organe d' appel puisse compléter l'analyse juridique sur le 
point de savoir si les déterminations de l'USDOC fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" étaient "motivées et adéquates", co mme la Chine lui demande de le faire. Pour ces 
raisons, ils estiment que l'Organe d'appel ne devrait pas compléter l'analyse juridique et ne devrait 
pas constater que les déterminations de l'USDOC fondées sur les "données de fait disponibles" 
sont incompatibles avec l'article 12.7 de l'Accord  SMC. Par conséquent, les États-Unis demandent 
à l'Organe d'appel de rejeter les allégations form ulées par la Chine en appel et de confirmer les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
2.2.3  Article 2.1 de l'Acco rd SMC – Spécificité 
2.105.  Les États-Unis estiment que, contrairement à ce qu'allègue la Chine, le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur dans son interprétation de l'articl e 2.1 c) de l'Accord SMC. Selon eux, les arguments 
présentés par la Chine en appel sont fondés "sur  les mêmes interprétations erronées" de l'Accord 
SMC qu'elle avait présentées devant le Groupe spécial.
271 Ils font valoir que le Groupe spécial a 
rejeté à juste titre les arguments de la Chine et demandent à l'Organe d'appel de confirmer les 
constatations du Groupe spécial. Si, toutefois, l'Organe d'appel devait infirmer les constatations du 
Groupe spécial en ce qui concerne l'identifica tion du "programme de subventions", alors les 
États-Unis estiment qu'il ne devrait pas compléter l'analyse juridique et ne devrait pas constater 
que l'identification du "programme de subventions"  par l'USDOC est incompatible avec l'article 2.1 
de l'Accord SMC. 
2.2.3.1  Interprétation et application de la prem ière phrase de l'article 2.1 c) par le 
Groupe spécial 
2.106.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a correctement interprété l'article 2.1 de 
l'Accord SMC comme permettant aux autorités chargées de l'enquête d'examiner la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c). Ils pens ent que l'argument de la Chine selon lequel, dans 
toute analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner 
une subvention au titre des alinéas a) et b) de  l'article 2.1 avant de l'examiner au titre de 
l'article 2.1 c) est dénué de fondement. Ils notent que, contrairement à ce qu'estime la Chine, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'alinéa c) n'impose pas un ordre d'analyse 
obligatoire est compatible avec le sens ordinaire de la première phrase de l'article 2.1 c) et avec le contexte fourni par cette disposition à l'intérieur de l'article 2.1 de l'Accord SMC, comme l'a clarifié 
l'Organe d'appel dans ses rapports antérieurs. 
2.107.  Les États-Unis affirment que l'interprétation du Groupe spécial est compatible avec le sens 
ordinaire de la première phrase de l'article 2.1 c). À leur avis, la Chine ne tient pas compte de la structure de la première phrase de l'article 2.1 c) lorsqu'elle fait valoir que "le mot "si" introduit 
deux conditions préalables nécessaires pour un examen au titre de l'article 2.1 c): 1) il doit y avoir 
                                               
270 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210 (faisant référence à l'article 17:5 
et 17:6 du Mémorandum d'accord). 
271 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88. WT/DS437/AB/R 
- 47 - 
  une "apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) 
et b)"; et 2) il doit y avoir des "raisons de croire  que la subvention peut en fait être spécifique"".272 
2.108.  Les États-Unis font valoir que l'interprétation de la Chine "ne tient pas compte du fait que 
les deux membres de phrase sont traités différemme nt à l'intérieur de la structure de la phrase"273 
et que "le traitement différent des deux clauses traduit des sens différents".274 Pour eux, "le sens 
ordinaire [de l'article 2.1 c)] est que les "autres fact eurs pourront être pris en considération" s'"il y 
a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique" et une telle prise en 
considération peut se faire "malgré, sans tenir compte de ou sans être empêché par" toutes 
constatations quelles qu'elles soient au titre des alinéas a) ou b), et non "uniquement si" de telles 
constatations sont formulées".275 
2.109.  Les États-Unis rappellent que le Groupe spécial a examiné les versions espagnole et 
française de l'article 2.1 c) et a noté que la version espagnole plaçait la clause introduite par 
"nonobstant" après la clause "[s']il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique".
276 D'après eux, le Groupe spécial a expliqué que la structure de la phrase dans la 
version espagnole étayait l'interprétation selon laquelle la clause introduite par "nonobstant" 
"signifi[ait] que les principes énoncés à l'alinéa c) [pouvaient] être appliqués même si  l'application 
des principes visés aux alinéas a) et b) indiqu[ait] une apparence de non-spécificité, à condition 
qu'il y ait "des raisons de croire que la subvention [pouvait] en fait être spécifique"".277 Les 
États-Unis concluent que "l'alinéa c) n'est pas appliqué uniquement si  une analyse au titre des 
alinéas a) et b) indique une apparence de non-spécificité; il est également appliqué dans d'autres circonstances, par exemple si une telle analyse n'est pas effectuée du tout".
278 
2.110.  Les États-Unis affirment que l'interprétation de l'article 2.1 c) par la Chine exclut 
complètement le terme "nonobstant" ( aun cuando ) de la phrase dans le texte espagnol. Pour eux, 
la conséquence du fait que l'autorité chargée de l'enquête puisse prendre en considération les 
autres facteurs du paragraphe c) " nonobstant  toute  apparence de non-spécificité au titre des 
alinéas a) et b) est que l'autorité chargée de l'enquête peut aussi prendre en considération ces 
facteurs lorsque  d'autres conditions existent, à savoir lorsqu'il n'y a pas cette apparence de 
non-spécificité".279 De plus, les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel 
l'interprétation du Groupe spécial rendrait la clause introduite par "nonobstant" " inutile ".280 En fait, 
"la clause a pour but d'indiquer qu'une constatation  de non-spécificité au titre des alinéas a) ou b) 
n'empêche  pas de prendre en considération des facteurs additionnels, non qu'une telle analyse est 
obligatoire".281 
2.111.  Les États-Unis notent également que l'interprétation de la première phrase de 
l'article 2.1 c) par le Groupe spécial est étayée par le contexte fourni par l'article 2.1 et l'Accord 
SMC dans son ensemble. Ils soulignent que l'inte rprétation de la Chine "créerait une nouvelle 
prescription voulant que toutes les subventions soient distribuées conformément à une "législation" ou une autre source de "limit[ation] express[e]" de la subvention qui puisse être 
évaluée au titre de l'alinéa a)".
282 Ils affirment que le Groupe spécial a correctement pris en 
compte le contexte fourni par la première phrase de l'article 2.1 c) et conclu qu'il n'y avait pas de prescriptions en matière d'ordre d'analyse oblige ant l'autorité chargée de l'enquête à évaluer 
l'article 2.1 a) et b) dans toute analyse de la spécificité. 
                                               
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'appelant, paragraphe 123). (italique ajouté par les États-Unis) 
273 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
274 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
275 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 98. (italique dans l'original) 
276 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 99 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.227 et note de bas de page 300 y relative). 
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 99 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.227 (italique dans l'original)). 
278 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 99. (italique dans l'original) 
279 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. (italique dans l'original) 
280 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragrap he 152 (italique dans l'original)). 
281 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101. (italique dans l'original) 
282 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 103. (note de bas de page omise) WT/DS437/AB/R 
- 48 - 
  2.112.  Les États-Unis soutiennent que le texte introductif de l'article 2.1 prévoit un cadre pour les 
alinéas a) à c), qui n'indique aucunement que chaque analyse de la spécificité se fonde sur un examen au titre des trois alinéas. Ils font valoir que, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) , "l'Organe d'appel a souligné que l'utilisation du terme "principes" dans 
le texte introductif de l'article 2 [-] "au lieu, par exemple, du terme "règles" – donn[ait] à penser 
que les alinéas a) à c) [devaient] être considérés à l'intérieur d'un cadre analytique qui reconn[aissait] et accord[ait] un poids approprié à chaque principe"".
283 Ils affirment que 
l'argument de la Chine selon lequel les autorités chargées de l'enquête doivent procéder à un 
examen au titre de chaque alinéa correspond à une interprétation qui s'apparente davantage à une "règle" et est donc en contradiction avec le texte introductif de l'article 2.1.
284 
2.113.  Les États-Unis notent également que l'Organe d'appel a expliqué qu'"une interprétation 
correcte de la spécificité au sens de l'article 2.1 [devait] permettre l'application concomitante de 
ces principes aux divers aspects juridiques et factuels d'une subvention dans une affaire donnée".
285 Ainsi, ils soutiennent que, "au cas par cas, il est approprié pour l'autorité chargée de 
l'enquête de considérer chacun des principes "d'une manière concomitante" et de décider quel[s] 
principe[s] appliquer".286 
2.114.  De plus, les États-Unis soutiennent que la Chine interprète mal les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  lorsqu'elle 
indique qu'elles étayent son interprétation restrictive de la première phrase de l'article 2.1. Selon eux, l'Organe d'appel dans cette affaire a indiqué qu'une analyse de l'alinéa c) suivrait "normalement"
287 ou "habituellement"288 une analyse des alinéas a) et b), mais n'a pas toujours 
besoin de suivre cet ordre. Les États-Unis considèrent que, "d'une manière générale, la structure 
de l'article 2.1 "donne à penser", uniquement, que l'analyse suit "habituellement" un ordre séquentiel".
289 À leur avis, en faisant valoir que l'examen de l'Organe d'appel requiert que " toutes  
les déterminations de spécificité soient évaluées au titre de l'article 2.1 a) et b)"290, la Chine ne 
tient pas compte du fait que, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
l'Organe d'appel a fait observer qu'"une analyse pa r le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 b) 
n'était pas nécessaire" dans le cadre de l'examen de l'allégation en cause.291 Les États-Unis 
affirment que l'argument de la Chine selon lequel l'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  étaye son interprétation concernant l'ordre 
d'analyse dans l'article 2.1 est dénué de fondement. 
2.115.  Enfin, les États-Unis soulignent que le Groupe spécial a fait observer que les alinéas de 
l'article 2.1 suivaient une certaine structure logique, mais que "cette structure ne se "tradui[sait] [pas] par des règles de procédure que les autorité s chargées de l'enquête [devaient] suivre dans 
chaque analyse de la spécificité au titre de cette disposition"".
292 Ils affirment que, en raison de la 
nature non écrite et informelle des programmes de subventions en cause, "les faits présentés au Groupe spécial représentaient des "circonstances" dans lesquelles "la poursuite de l'examen au 
                                               
283 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 104 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 366). 
284 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
285 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
286 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107. 
287 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796). 
288 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 873). 
289 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 111. Les États-Unis soulignent que, 
comme dans l'affaire États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , il y avait une législation  en 
cause, il était approprié pour le Groupe spécial d'examiner  cette législation au titre de l'article 2.1 a) et de 
poursuivre son analyse au titre de l'article 2.1 c) sur la  base des constatations formulées au titre des alinéas a) 
et b). ( Ibid.) 
290 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 127 à 130). (italique dans l'original) 
291 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 876). 
292 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.229). WT/DS437/AB/R 
- 49 - 
  regard des autres alinéas [de l'article 2.1] [pouvait] ne pas être nécessaire"".293 Dans les enquêtes 
contestées, il n'y avait donc aucune raison d'examiner les programmes de subventions au titre des alinéas a) et b). Selon les États-Unis, la Chine voudrait néanmoins que l'autorité chargée de l'enquête "procède à une analyse creuse afin de satisfaire à une prescription purement 
formaliste".
294 Pour eux, la lecture que la Chine fait de l'article 2.1 n'est pas étayée par le texte de 
cette disposition ni par le contexte fourni par l' Accord SMC dans son ensemble et, donc, l'appel de 
la Chine devrait être rejeté. 
2.2.3.2  Interprétation et application par le Grou pe spécial de l'expression "programme 
de subventions" employée à l'article 2.1 c) 
2.116.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'existence d'un 
"programme de subventions" au sens de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC pouvait être attestée par 
une activité ou une série d'activités systématiq ue. En réponse à l'argument de la Chine selon 
lequel un "programme de subventions" doit être interprété comme nécessitant l'identification d'un "plan ou schéma" formellement mis en œuvre
295, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a 
rejeté à juste titre cette interprétation, constatant  qu'"une interprétation aussi étroite n'était pas 
étayée par le texte de l'article 2.1 ni par le contexte de l'Accord SMC dans son ensemble et qu'un "programme de subventions" englobait "une activité ou une série d'activités systématique" telle 
que la fourniture d'un intrant moyennant une rémunération moins qu'adéquate".
296 De l'avis des 
États-Unis, le Groupe spécial a conclu à juste titre que les programmes de subventions identifiés par l'USDOC dans les enquêtes en cause étaient conformes à cette définition. 
2.117.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel un "programme de 
subventions" au sens de l'article 2.1 c) exige da vantage que des éléments de preuve de l'existence 
d'une fourniture systématique d'une ou de plusieurs subventions et, donc, que d'autres éléments de preuve de l'existence d'un "plan" sont nécessaires pour satisfaire aux prescriptions de l'Accord 
SMC. Ils soutiennent que l'interprétation de la Chine ne tient pas compte du contexte de 
l'expression "programme de subventions" dans l'article 2.1 et dans l'Accord SMC dans son ensemble, et signifierait que les subvention s peuvent uniquement donner lieu à une mesure 
compensatoire si elles sont distribuées conformément à un plan ou à un schéma formel, de sorte 
que "les décisions ponctuelles de fournir des subv entions, quelle que soit leur taille, ou les 
subventions accordées conformément à des politiques non publiées seraient à l'abri d'une constatation de spécificité de facto ".
297 
2.118.  Les États-Unis estiment qu'une détermination de spécificité au titre de l'article 2.1 a) 
nécessite une constatation de limitation expresse de la possibilité de bénéficier d'une subvention, 
qui se ferait par le biais de la législation, d'un document écrit, y compris un "plan ou schéma", ou 
d'autres moyens "explicites".298 Par contre, l'article 2.1 c) n'est pas centré de la sorte sur une 
limitation expresse, que ce soit par le biais d'un instrument juridique ou d'autres moyens, y compris un plan ou un schéma formel. De l'avis des États-Unis, "de par sa nature même, une 
analyse de facto  est fondée sur les faits, indépendamment de l'existence de tout "plan ou schéma" 
formel, qui serait plutôt l'élément central d'une analyse de jure ".
299 Pour cette raison, les 
États-Unis font valoir que l'interprétation de l'expression "programme de subventions" proposée par la Chine nécessiterait la mise en œuvre formelle de la subvention au sens à la fois de 
l'article 2.1 a) et de l'article 2.1 c), ce qui sera it incompatible avec la distinction faite entre les 
analyses au titre de ces deux dispositions. 
2.119.  Les États-Unis soutiennent que, selon une interprétation appropriée de l'expression 
"programme de subventions"
300 il n'y a pas de prescription, dans l'application du premier facteur 
                                               
293 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 118 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.229, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
294 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 118. 
295 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphes 159 et 169). 
296 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119. 
297 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120. 
298 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 122. 
299 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 122. (italique dans l'original) 
300 Les États-Unis rejettent l'affirmation de la Chine selon laquelle "il n'était pas contesté" dans la 
"procédure engagée devant le Groupe spécial" par les Ét ats-Unis et la Chine qu'"une série de subventions, en WT/DS437/AB/R 
- 50 - 
  de l'article 2.1 c), imposant à l'autorité chargée de l'enquête d'identifier un "plan" formel. En fait, il 
existe divers moyens par lesquels un programme de subventions pourrait être mis en œuvre et, 
donc, par lesquels son existence pourrait être démontrée. Selon les États-Unis, lorsqu'il n'y a pas de législation, de réglementation ni de décret gouvernemental de mise en œuvre identifié, ni 
d'autre source d'un "plan" des pouvoirs publics, comme c'est le cas avec les subventions aux 
intrants en cause dans le présent différend, l' existence du programme de subventions pourrait 
plutôt être attestée par une "série d'activités ou  d'événements" dans lesquels la subvention est 
utilisée par un nombre limité d'entreprises.
301 
2.120.  Les États-Unis rejettent également l'argument de la Chine selon lequel l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial "escamote" l'expressi on "programme de subventions" dans le terme 
"subvention".302 En fait, selon eux, le Groupe spécial a correctement appliqué l'expression 
"programme de subventions" aux déterminations  de l'USDOC en cause en concluant que la 
fourniture de ces intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate était une activité ou une série d'activités systématique qui reflétait l'existence d'un programme de subventions au sens 
de l'article 2.1 c) en l'absence de toute source écrite alléguée prévoyant la mise en œuvre du 
programme. 
2.121.  De plus, les États-Unis ne pensent pas comme la Chine que l'application par le Groupe 
spécial de l'expression "programme de subventions"  prive l'expression de son sens ordinaire. Ils 
soutiennent que "c'est plutôt l'interprétation trop restrictive de l'expression "programme de subventions" donnée par la Chine qui ne tient pas compte de la diversité des faits et des circonstances, comme indiqué plus haut, auxquels les autorités chargées de l'enquête sont 
confrontées lorsqu'elles analysent la gamme des subventions au titre de l'article 2".
303 
2.122.  Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l'affirmation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas reconnu que l'USDOC n'avait "jamais étayé sur la base d'éléments de 
preuve positifs versés au dossier" l'existence de programmes de subventions dans les enquêtes 
contestées et que l'existence de ces programmes était "simplement affirmée" par l'USDOC.304 Ils 
font valoir que l'USDOC n'a pas "simplement affirmé" l'existence des programmes de subventions 
aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1 c). En fait, le dossier démontre que, pour chaque 
enquête, loin d'être "simplement affirmée", l'ex istence des programmes de subventions est fondée 
sur les faits versés au dossier. Les États-Unis notent que, dans chaque enquête contestée, les programmes de subventions sur lesquels l'USDOC a enquêté "étaient tout d'abord identifiés dans 
la demande, au sujet de laquelle la Chine ne conteste pas qu'elle contenait des éléments de 
preuve quant à l'existence des programmes".
305 
2.123.  En résumé, les États-Unis affirment que l'interprétation restrictive de l'expression 
"programme de subventions" donnée par la Chine n'est pas étayée par le contexte de l'expression 
dans l'article 2 ni dans l'Accord SMC dans son ensemble, puisqu'une telle interprétation limiterait les subventions dont on pourrait constater qu'elles sont spécifiques de facto  à celles qui sont mises 
en œuvre conformément à un "plan ou schéma" formel. Ils considèrent que le Groupe spécial est 
arrivé à une interprétation et à une application correctes du premier facteur de l'article 2.1 c) et a correctement examiné les déterminations de l'USDOC. En particulier, le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'était pas nécessaire pour l'autorité chargée de l'enquête d'identifier un "plan ou 
schéma" formel des pouvoirs publics dans le cadre de son analyse au titre du premier facteur de 
                                                                                                                                               
elle-même", ne pouvait pas constituer un "programme  de subventions". Selon eux, en formulant cette 
affirmation, la Chine s'appuie larg ement sur les déclarations qu'ils ont faites dans un autre différend 
concernant un programme de subventi ons différent et des questions de dr oit différentes. (Communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 124) 
301 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 124. 
302 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
303 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 127 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165). 
304 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 118 et 170). 
305 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence à la réponse de 
la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 145). À titre d'exemple, les États-Unis font référence à la détermination établie dans la procéd ure Aluminium extrudé, dans laquelle la demande 
"envisageait clairement que le "pro gramme de subventions" informel co nstituait la fourniture d'aluminium 
primaire à tous les utilisateurs de l'intrant , bien que la "subvention" qui faisait l'objet de la demande constituait 
la fourniture d'aluminium primaire à l'industrie de l'aluminium extrudé ". (Ibid., paragraphe 133 (italique dans 
l'original)) WT/DS437/AB/R 
- 51 - 
  l'article 2.1 c). Par conséquent, les États-Unis font valoir que l'appel de la Chine en ce qui concerne 
cet aspect de l'article 2.1 c) devrait être rejeté. 
2.2.3.3  Examen par le Groupe spécial des a llégations de la Chine concernant 
l'identification de l'"autorité qui accorde la subvention" pertinente 
2.124.  En ce qui concerne l'argument de la Chine selon lequel "l'identification de l'autorité qui 
accorde la subvention pertinente est une condition préalable à l'identification de la juridiction pertinente", les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'existait 
aucune prescription de ce type et que, comme les déterminations de l'USDOC indiquaient que la 
juridiction pertinente pour l'examen de la spécificité était la Chine, l'USDOC n'était pas tenu d'identifier explicitement l'autorité qui accorde la subvention.
306 
2.125.  Les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel "[l']USDOC n'ayant pas 
identifié l'autorité (ou les autorités) pertinente(s) qui accordait (accordaient) la subvention, il 
s'ensuivait que ses déterminations de spécificité concernant les intrants n'auraient pas pu être compatibles avec l'article 2.1".
307 Ils soutiennent que la position de la Chine n'est étayée ni par le 
texte introductif de l'article 2.1, ni par le contexte fourni par l'Accord SMC. Ils ajoutent que la 
question de savoir qui fournit l'intrant est traitée dans le cadre de l'article premier de l'Accord SMC et que "[l']analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 est axée sur l'ensemble des utilisateurs  
de la subvention, et non sur l'"autorité qui accorde la subvention"".
308 Par conséquent, ils font 
valoir que "la juridiction pertinente de l'autorité qui accorde la subvention aux fins de l'analyse de la spécificité est la juridiction où les utilisateurs potentiels sont situés".
309 
2.126.  Les États-Unis notent que "la Chine insère une prescription inexistante dans l'article 2.1 
lorsqu'elle fait valoir que [l'USDOC] doit identifier une "autorité qui accorde la subvention" en ce 
qui concerne la fourniture d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate".310 Selon 
eux, "[l]e Groupe spécial a constaté à juste titre que l'article 2.1 exigeait simplement que la 
juridiction de [l'autorité qui accordait] la subvention soit identifiée, dans les cas où cela serait 
pertinent (à savoir, en ce qui concerne les Membres qui ont des autorités sous-centrales), mais que l'identité de l'autorité qui accordait la su bvention n'était pas directement pertinente pour 
l'analyse de la spécificité".
311 Les États-Unis soutiennent que, "[d]ans chaque détermination 
contestée, dans le cadre de son analyse au titr e de l'article premier, [l'USDOC] a déterminé que 
les producteurs d'intrants étaient des organismes publics contrôlés par différentes parties des pouvoirs publics chinois et que ces organismes publics fournissaient des intrants moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate à certaines entreprises".
312 Selon eux, "[a]ucune autre analyse 
n'était nécessaire au titre de l'article 2.1".313 
2.127.  De plus, les États-Unis rejettent les arguments de la Chine selon lesquels "le Groupe 
spécial "ne disposait d'aucun élément lui permettant d'évaluer si l'USDOC avait correctement situé 
son analyse de la spécificité dans la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention", en l'absence d'une identification de cette autorité".
314 Ils font observer que, dans chaque 
détermination de spécificité, l'USDOC "a déterminé, sur la base des renseignements fournis dans la 
demande ou au cours de l'enquête, que l'intrant était fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate à un nombre limité d'utilisateurs situés en Chine ".
315 Selon eux, la Chine et les entités 
interrogées participantes savaient donc, dans chaque enquête, que l'analyse de l'USDOC 
s'appliquait à cette juridiction. Les États-Unis soulignent que, dans aucune des enquêtes 
contestées, la Chine (ni aucune autre partie participante) n'a contesté le fait que l'USDOC considérait toute la Chine comme la juridiction pertinente aux fins de l'analyse de la spécificité 
                                               
306 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 173). 
307 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 173). 
308 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139. (italique dans l'original) 
309 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139. 
310 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
311 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
312 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
313 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
314 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175). 
315 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141. (italique dans l'original) WT/DS437/AB/R 
- 52 - 
  de facto . Ils font valoir que la Chine n'a pas allégué non plus devant le Groupe spécial ni en appel 
que cette juridiction était d'une certaine manière inappropriée. 
2.128.  Les États-Unis concluent que, du fait que l'argument de la Chine selon lequel l'autorité 
chargée de l'enquête doit identifier l'"autorité qui accorde la subvention" en procédant à l'analyse 
de la spécificité n'a aucun fondement dans le texte de l'Accord SMC, l'analyse et l'interprétation de 
l'article 2.1 de l'Accord SMC par le Groupe spécia l étaient correctes et devraient être confirmées. 
2.2.3.4  Action de compléter l'analyse juridique 
2.129.  Les États-Unis font valoir que, au cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'USDOC a agi d'une manière compatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC, il ne devrait pas compléter l'analyse juridique. Ils font observer que le dossier administratif de l'USDOC qui étaye les déterminations de spécificité 
ne fait pas tout entier partie du dossier du Groupe spécial. À leur avis, l'Organe d'appel devrait 
s'abstenir de compléter l'analyse juridique, "qu'il puisse ou non y avoir suffisamment de faits pour le faire".
316 
2.130.  En ce qui concerne la demande de la Chine visant à ce que l'analyse soit complétée pour ce 
qui est de l'identification du "programme de subventions", les États-Unis rejettent les allégations de la Chine selon lesquelles l'USDOC "1) n'a pas identifié correctement un "programme de 
subventions" dans les déterminations en cause et 2) n'a pas étayé l'existence d'un tel 
"programme" sur la base d'éléments de preuve positifs versés au dossier".
317 Ils soulignent que 
l'USDOC " a bien  identifié les programmes de subventions dans chaque enquête".318 Ils soulignent 
également qu'"il y avait dans le dossier des éléments de preuve étayant l'existence des 
programmes de subventions"319 et que "le Groupe spécial n'a jamais prétendu examiner si, 
conformément à l'article 2.4 de l'Accord SMC, la détermination était fondée sur des "éléments de preuve positifs"".
320 
2.131.  Selon les États-Unis, "[d]u fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à sa propre  analyse 
concernant le point de savoir si les déterminations [de l'USDOC] étaient compatibles avec le sens de l'expression "programmes de subventions" selon l'interprétation de la Chine, il faudrait que 
l'Organe d'appel entreprenne cette tâche".
321 À leur avis, un tel examen exigerait de l'Organe 
d'appel qu'il examine chaque détermination de spécificité et qu'il prenne en compte et évalue les éléments de preuve pertinents. Les États-Unis font observer que, dans l'affaire États-Unis – 
Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel s'est abstenu de 
compléter l'analyse dans des circonstances similaires parce que les participants n'avaient pas 
suffisamment traité les questions pertinentes.
322 Pour ces raisons, ils font valoir que l'Organe 
d'appel ne devrait pas compléter l'analyse juridique et ne devrait pas constater que l'identification 
du "programme de subventions" par l'USDOC est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
                                               
316 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
317 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184). 
318 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 160; et à la déclaration liminaire 
des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial,  note de bas de page 40). (italique dans l'original) 
319 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151 (faisant référence à la réponse de 
la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 145; et à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe sp écial, paragraphe 79). 
320 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
321 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151. (italique dans l'original) 
322 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 152 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 194 
à 197). WT/DS437/AB/R 
- 53 - 
  2.3  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Autre appelant 
2.3.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord – Mandat du Groupe spécial 
2.132.  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant, dans sa décision 
préliminaire publiée le 8 février 2013323, que la section B.1 d) de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine satisfaisait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. En particulier, ils estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine contenait "un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte … su ffisant pour énoncer clairement le problème". 
Selon eux, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine n'"établit [pas] explicitement un lien" entre l'obligation relative aux "données de fait disponibles" énoncée à l'article 12.7 de l'Accord SMC et les 22 enquêtes énumérées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.
324 Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord et de déclarer sans fondement et 
sans effet juridique les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, 
parce que les allégations de la Chine au titre de cette disposition ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial. 
2.133.  D'après les États-Unis, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
n'"établit [pas] explicitement un lien" entre les 22 enquêtes contestées et l'article 12.7 de l'Accord 
SMC parce qu'elle n'indique pas: i) les cas d'utilisation des données de fait disponibles que la Chine entendait contester; et ii) l'obligation pertinente dont il est allégué que les États-Unis l'ont violée. 
Les États-Unis soulignent que c'est "la combinaison de ces deux facteurs" qui fait qu'il est 
"impossible de discerner, d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle est 
libellée, les allégations que la Chine entendait présenter et le problème qu'elle entendait résoudre en l'espèce".
325 
2.134.  En ce qui concerne le fait que la Chine n'a pas "décrit de manière adéquate", dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les "cas" d'utilisation des "données de fait disponibles"
326 par l'USDOC, les États-Unis soulignent que les 22 enquêtes qui faisaient l'"objet" de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine "visaient plus de 50 entreprises 
interrogées individuelles, et environ 650 subventions différentes" et que, au cours de ces enquêtes, l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles "des centaines de fois".
327 Or ils 
déclarent que "la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine ne contient 
aucune description des "cas" particuliers dans lesquels elle considérait que les données de fait 
disponibles avaient été utilisées ni n'indiquait quelles applications des données de fait disponibles étaient la source du "problème" que la Chine entendait contester".
328 
2.135.  Selon les États-Unis, le caractère inadéquat de l'indication par la Chine de l'objet de ses 
allégations "est attesté, premièrement, par le désaccord entre le Groupe spécial et la Chine sur la question de savoir ce que la Chine, en fait, contestait dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial".
329 À cet égard, les États-Unis notent que,  en réponse à leur demande de décision 
préliminaire, la Chine a tenté de restreindre ses allégations à "chaque cas" dans lequel l'USDOC avait utilisé les données de fait "défavorables" afin d'établir une constatation de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité ou d'un avantage.
330 Ils font valoir que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre, toutefois, que la demande d'établissement d'un groupe spécial englobait 
"chaque cas" et ne se limitait pas à ceux dans lesquels il avait été allégué que les données de fait 
                                               
323 WT/DS437/4. La décision préliminaire du Groupe spécial est devenue "partie intégrante du rapport 
final du Groupe spécial" (rapport du Groupe spécial,  paragraphe 1.16) en tant  qu'annexe A-8 du rapport 
(WT/DS437/R/Add.1, pages A-39 à A-53). 
324 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 22 et 26 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 162; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.8; et Chine – Matières premières , paragraphe 220). 
325 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
326 Communication des États-Unis en tant qu 'autre appelant, section III.B.1, page 14. 
327 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
328 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
329 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 32. 
330 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33 (faisant référence à la 
réponse de la Chine à la demande de décision  préliminaire des État s-Unis, paragraphe 7). WT/DS437/AB/R 
- 54 - 
  "défavorables" avaient été utilisées.331 Ils déclarent aussi que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine "ne se limitait pas aux cas d'application des données de fait disponibles 
"défavorables", mais, telle qu'elle était libellée, engl obait en fait toutes les utilisations des données 
de fait disponibles".332 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , les États-Unis affirment que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
n'indiquait en rien au Groupe spécial ou aux États-Unis que "l'allégation de la Chine concernait uniquement ou principalement les cas liés à l'utilisation des données de fait "défavorables"".
333 
2.136.  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que l'"ambiguïté" quant à l'objet des allégations 
de la Chine relatives aux "données de fait disponibles" ressort aussi des allégations formulées dans les communications écrites et les déclarations orales ultérieures de la Chine devant le Groupe spécial.
334 Faisant référence à la jurisprudence de l'Organe d'appel, ils notent que, bien que les 
communications et les déclarations ultérieures ne puissent pas "remédier"335 aux lacunes d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, "on peut consulter" ces documents "afin de 
confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement dans le cadre de 
l'évaluation du point de savoir s'il a été porté atteinte à la capacité du défendeur de se 
défendre".336 Selon les États-Unis, la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial 
révélait qu'elle ne contestait pas, en fait, "chaque" cas d'utilisation des données de fait disponibles. 
Au lieu de cela, la Chine a sélectionné "certains" de ces cas, qui représentent "seulement une 
simple fraction – 48 au total – des centaines de cas possibles relatifs à l'utilisation de données de fait disponibles".
337 Les États-Unis affirment qu'il est impossible qu'ils aient "prédi[t] l'objet des 
nombreuses allégations individuelles relatives aux données de fait disponibles".338 
2.137.  Enfin, les États-Unis estiment que, bien que la Chine et le Groupe spécial aient mentionné 
et décrit la section B.1 d) de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial comme énonçant une 
"seule" allégation relative aux données de fait disponibles, cette demande de la Chine décrit en fait 
"un nombre énorme, indéterminé, d'allégations "tel qu'appliqué" individuelles", pour lequel la 
Chine a présenté par la suite des faits et arguments concernant seulement 48 applications individuelles et spécifiques des données de fait disponibles.
339 Selon les États-Unis, 
l'"incompatibilité" entre les affirmations de la Chine aux stades initiaux du différend et les cas 
indiqués aux stades ultérieurs est un "facteur important dans l'analyse holistique requise" de la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
340 
2.138.  Par ailleurs, les États-Unis allèguent que la Chine n'a pas indiqué l'obligation énoncée à 
l'article 12.7 de l'Accord SMC dont il est allégué qu'ils l'ont violée, et que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la référence de la Chine à un paragraphe spécifique de l'Accord SMC – à 
savoir l'article 12.7 – était suffisante pour énoncer clairement le problème.
341 Faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
les États-Unis font valoir qu'"une demande d'établissement d'un groupe spécial qui ne précise pas 
l'une des multiples obligations au titre d'un paragraphe pertinent "peut être jugée insuffisante eu 
égard au degré de clarté exigé par l'article 6:2"".342 En l'espèce, ils soutiennent que la demande 
                                               
331 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33 (faisant référence à la 
décision préliminaire , paragraphe 4.5). 
332 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. (italique dans l'original) 
333 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 34 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
334 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
335 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 35 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; et CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 561). 
336 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 35 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; et faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562). 
337 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. (note de bas de page 
omise) 
338 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. 
339 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 37. 
340 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. 
341 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 41 (faisant référence à la 
décision préliminaire , paragraphe 4.16). 
342 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 41 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.31). WT/DS437/AB/R 
- 55 - 
  d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne donne aucune indication sur les éléments de 
l'article 12.7 dont il est allégué qu'ils les ont enfreints. Plus spécifiquement, ils font valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine n'indique pas si elle alléguait: i) que l'USDOC avait constaté à tort que les parties qui n'avaient pas répondu étaient des Membres 
intéressés ou des parties intéressées; et/ou ii) que l'USDOC avait constaté à tort que les parties 
intéressées avaient refusé de donner accès aux renseignements ou ne les avaient pas communiqués par ailleurs; et/ou iii) que l'USDOC avait constaté à tort que les renseignements 
étaient nécessaires; et/ou iv) que l'USDOC n'avait pas ménagé un délai raisonnable pour la 
présentation des renseignements; et/ou v) que l' USDOC avait constaté à tort que les sociétés 
interrogées avaient entravé l'enquête de façon nota ble; et/ou vi) que la détermination préliminaire 
ou finale de l'USDOC, qu'elle soit positive ou négative, n'était pas fondée sur les "données de fait 
disponibles". Les États-Unis estiment que l'un quelconque de ces éléments pourrait 
potentiellement être pertinent pour une allégation au titre de l'article 12.7. 
2.139.  Les États-Unis affirment également que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Chine indique "de façon circulaire" qu'ils ont violé l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que 
l'"USDOC a eu recours aux données de fait disponibles, et a utilisé les données de fait disponibles, … d'une manière … incompatible avec cette disposition".
343 Selon eux, le membre de phrase "d'une 
manière … incompatible avec cette disposition" ne donne aucun renseignement sur les cas que la 
Chine contestait ni n'indique en quoi ou pourquoi, d'après les allégations, les États-Unis ont violé l'article 12.7. En outre, l'emploi du pluriel po ur le mot anglais "manners" indique que la Chine 
reconnaît qu'il y a "de multiples manières dont une application des données de fait disponibles 
pourrait violer l'article 12.7".
344 Les États-Unis affirment que, si le Groupe spécial avait procédé à 
l'analyse au cas par cas requise au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en tenant compte des "circonstances globales" qu'ils avaient identifiées, il serait parvenu à "conclusion très 
différente".
345 
2.140.  Les États-Unis font aussi valoir que la référence aux données de fait "défavorables" dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial est peu utile, parce que cette demande ne limite pas 
les allégations aux cas portant sur les données de fait disponibles "défavorables" mais, en fait, 
inclut uniquement ces cas.346 Ils déclarent que, même si les allégations de la Chine se limitaient 
aux cas d'utilisation des données de fait disponibles "défavorables", rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine n'"éclaire le point de savoir en quoi ou pourquoi 
l'utilisation des données disponibles "défavorables" est, d'après les allégations, incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC".
347 
2.141.  Sur la base de ce qui précède, les États-Unis affirment que, "[e]n raison du caractère 
vague de la description à la fois de ce que la Chine entendait contester et de la manière dont les 
États-Unis avaient, d'après les allégations, violé leurs obligations, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine n'"établi[ssait] [pas] explicitement un lien" entre les 22 enquêtes [en 
cause] et l'article 12.7 de l'Accord SMC".
348 Selon eux, en "obscurci[ssant] les deux aspects de la 
question"349, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine aboutit à une situation 
semblable à celle de l'affaire Chine – Matières premières , dans laquelle l'Organe d'appel a constaté 
que l'obligation d'établir explicitement un lien entre les mesures et les dispositions dont il était 
allégué qu'elles avaient été violées n'avait pas été respectée parce que les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial n'indiquaient pas clairement "quelles allégations d'erreur concern[aient] quelle mesure particulière ou quel ensemble de mesures indiqués dans ces 
demandes".
350 
2.142.  Les États-Unis font également référence à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine), selon laquelle l'expression 
                                               
343 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 40 (citant la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, page 4). 
344 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 40. 
345 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
346 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 44 (faisant référence à la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine,  note de bas de page 10). 
347 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 45. 
348 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. (italique dans l'original) 
349 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 48. 
350 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 47 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226). WT/DS437/AB/R 
- 56 - 
  "doubles mesures correctives" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et en 
cause dans ce différend "fournissait des renseignements sur l'aspect de la mesure et l'obligation particulière qui, d'après les allégations, avait été violée, qui étaient suffisants pour "établir explicitement un lien" entre les deux".
351 Ils notent l'explication donnée par l'Organe d'appel selon 
laquelle "l'expression "doubles mesures correctives" fait partie de l'indication de la mesure … le 
terme "doubles" qui figure dans cette expression indique aussi que le problème  posé par les 
"doubles mesures correctives" est qu'elles entraînent la perception de droits compensateurs 
dépassant "les montants … appropriés dans chaque cas" au sens de l'article 19.3 de l'Accord 
SMC".352 S'appuyant sur cette explication, les États-Unis déclarent que "la description de la mesure 
et l'aspect de la mesure contestée sont pertinents pour ce qui est de déterminer si une demande d'établissement d'un groupe spécial "établit explicitement un lien" entre les mesures et les 
obligations dont il est allégué qu'elles ont été violées".
353 Ils rappellent également la déclaration de 
l'Organe d'appel selon laquelle "le simple fait de mentionner l'article 19.3, ou d'adopter son libellé exact dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, sans faire référence aux "doubles 
mesures correctives", n'[énoncerait] pas nécessairement … clairement le problème", parce que de 
multiples obligations sont énoncées à l'article 19.3.
354 En l'espèce, les États-Unis estiment que, 
comme l'article 19.3 de l'Accord SMC, l'article 12.7 contient "un certain nombre d'éléments 
distincts liés à l'utilisation des données de fait disponibles", et qu'il n'y a dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine aucune tentative de décrire lesquels de ces éléments ont été, d'après les allégations, violés pa r l'utilisation des données de fait disponibles par 
l'USDOC.
355 
2.143.  Enfin, les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel a affirmé, dans l'affaire Inde – 
Brevets (États-Unis), que "[t]outes les parties participant au règlement d'un différend au titre du 
Mémorandum d'accord [devaient], dès le début, tout dire en ce qui concerne aussi bien les 
allégations en question que les faits en rapport avec ces allégations" et que "[l]es allégations 
[devaient] être clairement formulées".356 Ils affirment que la Chine "n'a pas satisfait à ce critère de 
clarté" parce qu'elle a décrit ses "nombreuses allégations tel qu'appliqué relatives aux "données de 
fait disponibles" d'une manière générale et complètement vague".357 D'après eux, si "cette forme 
d'argumentation" était autorisée, un plaignant pourrait formuler les "allégations les plus larges possible, en empêchant le Membre défendeur, les tierces parties ou le groupe spécial d'être véritablement informés de la portée du problème, et encore moins des questions qui seront 
examinées".
358 Les États-Unis estiment qu'une telle approche perturberait notablement la 
procédure de règlement des différends, "entravant potentiellement le règlement rapide des différends et affaiblissant la confiance dans le système de règlement des différends".
359 Ils 
affirment également que la "forme d'argumentation" de la Chine a porté atteinte à leur capacité de 
préparer leur moyen de défense dans les délais prévus par le Mémorandum d'accord, les obligeant à déposer une demande de décision préliminaire. 
2.4  Arguments de la Chine – Intimé 
2.4.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord – Mandat du Groupe spécial 
2.144.  La Chine dit que le Groupe spécial a conclu à juste titre que, s'agissant de ses allégations 
au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à savoir "cont[enir] un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
                                               
351 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 49 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.28). 
352 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 51 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.28). 
(italique ajouté par les États-Unis) 
353 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
354 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 52 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.29). 
355 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
356 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 54 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 94). 
357 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 54. 
358 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 54. 
359 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 54. WT/DS437/AB/R 
- 57 - 
  problème". Elle soutient que les allégations d'erreur des États-Unis à cet égard sont "dénuées de 
fondement" et devraient être rejetées par l'Organe d'appel.360 
2.145.  Premièrement, la Chine affirme que le Groupe spécial a conclu à juste titre que sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait de manière adéquate les "cas" d'utilisation 
des "données de fait disponibles" qui faisaient l'objet de la contestation.361 Elle fait valoir que sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial indique que l'allégation qu'elle présentait au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC était formulée "au sujet de chaque cas dans lequel l'USDOC a utilisé 
les données de fait disponibles, y compris les données de fait disponibles "défavorables", pour 
étayer ses constatations de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage dans les enquêtes et déterminations indiquées dans l'appendice 1".
362 Selon la Chine, il 
était "simple pour les États-Unis d'indiquer les "cas" relatifs aux données de fait disponibles visés 
par la contestation" parce que les mesures pertinentes en cause sont les 19 déterminations finales 
en matière de droits compensateurs et les 3 déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs énumérées dans l'appendice 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
La Chine déclare que "[c]e sont les seules mesures en cause pour lesquelles l'USDOC aurait utilisé 
les données de fait disponibles", et que, "[d]ans chacune de ces déterminations, l'USDOC a indiqué clairement les cas dans lesquels il avait utilisé les données de fait disponibles afin d'établir une 
constatation de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité ou d'un avantage".
363 
2.146.  La Chine note à cet égard que chaque mémorandum sur les questions et la décision (ou 
avis publié au Federal Register , dans le cas des déterminations préliminaires) inclut une section 
intitulée "Application of Facts Available and Use of Adverse Inferences" (Application des données 
de fait disponibles et utilisation de déductions défavorables), "ou un intitulé semblable ayant le 
même sens".364 Elle ajoute que, dans ces sections des mémorandums sur les questions et la 
décision, "l'USDOC décrit de manière détaillée les circonstances qui, selon lui, justifiaient son 
utilisation des données de fait disponibles, y compris des données de fait disponibles 
"défavorables"".365 De plus, "l'USDOC expose ou explicite souvent les raisons pour lesquelles il 
utilise les données de fait "défavorables" dans la section des mémorandums sur les questions et 
les décisions qui traite les observations spécifiques formulées par les parties intéressées au cours 
de l'enquête".366 Compte tenu de ces "pratiques constantes" de l'USDOC, la Chine fait observer 
qu'après avoir examiné les mémorandums sur les ques tions et la décision et les avis pertinents 
publiés au Federal Register , le Groupe spécial a constaté que les cas dans lesquels l'USDOC avait 
appliqué les données de fait disponibles étaient "facilement identifiables".367 Elle souligne que, par 
conséquent, le Groupe spécial a dit – et le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente était convenu
368 – qu'il n'était "pas convaincu par l'argument des États-Unis selon lequel 
"il n'[était] pas possible de discerner quels [étaient ] les "cas" où la Chine estim[ait] que l'autorité 
chargée de l'enquête a[vait] utilisé les données de fait disponibles"".369 
2.147.  La Chine signale que les États-Unis se sont appuyés sur sa "restriction [alléguée] de ses 
allégations" aux seuls cas d'utilisation des données de fait "défavorables" par l'USDOC. Selon elle, 
l'argument des États-Unis repose sur l'affirmation selon laquelle sa décision de "limiter" ses allégations aux 48 cas d'utilisation des données de fait "défavorables" "introduit d'une certaine manière une ambiguïté dans une demande d'établissement d'un groupe spécial qui englobait tous 
ces "cas"".
370 La Chine fait valoir que les États-Unis ne tentent nullement de "concilier" cet 
argument avec le "principe bien établi selon lequel une partie plaignante est en droit de restreindre 
                                               
360 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 25. 
361 Communication de la Chine en tant  qu'intimé, section III.A, page 8. 
362 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 28 (citant la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Chine, note de bas de page 10). 
363 Communication de la Chine en tant qu'intimé,  paragraphe 29. (note de bas de page omise) 
364 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 30 (faisant réfé rence, par exemple, au 
mémorandum de 2008 sur les questions et la décision vi sant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 présentée au 
Groupe spécial), page 3). 
365 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 30. 
366 Communication de la Chine en tant qu'intimé,  paragraphe 30. (note de bas de page omise) 
367 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 31 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.4). 
368 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 31 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire, paragraphe 6.1). 
369 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 31 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.4, qui fait référence à la demande de dé cision préliminaire des Ét ats-Unis, paragraphe 18). 
370 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 35. WT/DS437/AB/R 
- 58 - 
  la portée d'une allégation après l'adoption du mandat".371 Elle estime qu'en faisant référence à 
"chaque cas" d'utilisation des données de fait disponibles dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, elle "a indiqué avec précision les cas pertinents aux fins de son allégation au titre de l'article 12.7", et que sa décision ultérieure de maintenir ses allégations au sujet de 
48 seulement de ces cas "ne rend pas rétroactivement "vague" le libellé de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial".
372 
2.148.  La Chine affirme également que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'elle n'était pas 
tenue de préciser, parmi les obligations énoncées à l'article 12.7 de l'Accord SMC, celles dont il est 
allégué que l'USDOC les a violées. Elle rappelle l'explication donnée par le Groupe spécial dans sa décision préliminaire selon laquelle, dans les circonstances de l'espèce, sa demande d'établissement d'un groupe spécial ""éclaire la nature de l'obligation en cause" de manière 
suffisante pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".
373 La Chine 
note également la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "elle avait fourni plus de détails dans la partie pertinente de sa demande d'établissement d'un groupe spécial que les plaignants 
dans les affaires États-Unis – Certains produits en provenance des CE et Thaïlande – Poutres 
en H", parce qu'elle "n'avait pas "simplement mentionné l'article en cause, mais a[vait] fait 
référence au paragraphe spécifique de l'article 12 au titre duquel elle formulait son allégation (à 
savoir l'article 12.7 de l'Accord SMC)"".
374 Elle rappelle aussi la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 12.7 "mentionne une série relativement limitée de circonstances dans lesquelles il est admissible pour l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer les "données de fait disponibles"".
375 
2.149.  La Chine fait valoir que les États-Unis n'ont pas abordé la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle "le mieux serait peut-être de considérer que la fourniture de détails plus précis au sujet des aspects du recours aux données de fait disponibles et de leur utilisation qui [étaient] 
contestés au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC constitu[ait] les arguments à l'appui de 
l'allégation et non pas l'exposé de l'allégation elle-même".
376 Elle ajoute qu'il est bien établi qu'un 
plaignant n'est pas tenu de présenter ses arguments dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial.377 De plus, elle note que les États-Unis ont reconnu devant le Groupe spécial que 
"les groupes spéciaux et l'Organe d'appel [avaient ] … constaté à plusieurs reprises qu'une partie 
plaignante n'[était] pas tenue de fournir des arguments dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".
378 Selon elle, sa demande d'établissement d'un groupe spécial "expose 
[clairement] le point de vue du plaignant selon lequel la partie défenderesse a violé une disposition 
d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition".
379 D'après la Chine, par conséquent, la seule explication de la position des 
États-Unis en appel est qu'ils "estiment que la Chine était tenue de fournir des arguments dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial".380 
2.150.  La Chine conteste également l'analogie établie par les États-Unis entre sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial en l'espèce et la situation dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) en ce qui concerne son allégation au titre de 
                                               
371 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 35 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 136). (texte additionnel de la note de bas de page omis) 
372 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 36. 
373 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 41 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.16, qui fa it référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 130). 
374 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 41 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.16). 
375 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 41 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.16). 
376 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 43 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.17). 
377 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe 20; et au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141). 
378 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 46 (citant la réponse des États-Unis à la 
question n° 4 du Groupe spécial, paragr aphe 7 (notes de ba s de page omises)). 
379 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 46 (citant la communication des États-Unis 
en tant que tierce partie au Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 22 (notes de  bas de page omises)). 
380 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 46. WT/DS437/AB/R 
- 59 - 
  l'article 19 de l'Accord SMC. Elle fait valoir que, dans le différend en question, l'analyse de l'Organe 
d'appel "était axée sur la question de savoir si la référence générale à l'article 19 de l'Accord SMC dans la demande d'établissement d'un groupe spécial "suffi[sait] pour indiquer que l'article 19.3 [était] le fondement juridique de l'allégation"".
381 Elle fait observer que "[l]es circonstances sont 
fondamentalement différentes dans la présente affaire, dans laquelle l'indication par la Chine du 
paragraphe pertinent en cause, l'article 12.7, est incontestée".382 De plus, elle estime qu'en faisant 
référence aux "données de fait disponibles dites "défavorables"" dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, elle "a clairement indiqué qu'elle considérait le concept de données de fait 
disponibles "défavorables" de l'USDOC comme étant incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC".
383 Elle rappelle que le Groupe spécial a affirmé que sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial était "plus précise en ce qui concerne un aspect de son allégation, à savoir qu'[elle] 
contest[erait] l'utilisation par l'USDOC de données de fait disponibles "défavorables""384, et que 
"les États-Unis étaient en mesure de "commencer " à préparer un moyen de défense" en réponse à 
ses allégations relatives à l'application par l'USDOC des données de fait disponibles 
"défavorables".385 Selon la Chine, étant donné que sa première communication écrite au Groupe 
spécial confirmait que l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles dites "défavorables" était le fondement de sa contestation dans tous les 48 cas, l'"allégation de préjudice" formulée par 
les États-Unis est dénuée de fondement.
386 
2.151.  Enfin, la Chine conteste la position des États-Unis selon laquelle, "[e]n raison du caractère 
vague de la description à la fois de ce que  la Chine entendait contester et de la manière  dont les 
États-Unis avaient, d'après les allégations, violé leurs obligations, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine n'"établi[ssait] [pas] explicitement un lien" entre les 22 enquêtes et 
l'article 12.7 de l'Accord SMC".387 Elle rappelle l'explication qu'elle a donnée devant le Groupe 
spécial, à savoir que les États-Unis n'ont indiqué aucune décision antérieure en relation avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord qui soit analogue à la constatation qu'ils demandaient au 
Groupe spécial de formuler en l'espèce.388 La Chine établit une distinction entre la présente affaire 
et l'affaire Chine – Matières premières , dans laquelle on ne savait pas clairement quelles 
allégations d'erreur concernaient quelles mesures particulières ou quel ensemble de mesures. Par 
contre, sa demande d'établissement d'un groupe spécial en l'espèce "établit explicitement un lien" entre les 22 mesures contestées indiquées dans l'appendice 1 et l'"unique disposition des accords visés en indiquant que, selon la Chine, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 dans "chaque cas" où l'USDOC a utilisé les données de fait disponibles".
389 D'après la 
Chine, c'est exactement ce que le Groupe spécial a conclu lorsqu'il a rejeté l'analogie proposée par les États-Unis entre la présente affaire et l'affaire Chine – Matières premières.
390 
2.152.  Pour ces raisons, la Chine fait valoir que l'Organe d'appel devrait rejeter l'appel des 
États-Unis concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
2.5  Arguments des participants tiers 
2.5.1  Australie 
2.153.  L'Australie n'a pas présenté de communication en tant que participant tiers au titre de la 
règle 24 1) des Procédures de travail. Dans sa déclaration liminaire à l'audience, elle a mis l'accent 
                                               
381 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 48 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.25). 
382 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
383 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
384 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 51 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 4.16; et faisan t référence aux observations de l'Union européenne en tant que tierce partie 
concernant la demande de décision prél iminaire des États-Unis, paragraphe 16). 
385 Communication de la Chine en tant  qu'intimé, paragraphe 51 (citant la  décision préliminaire, et note 
de bas de page 39 relati ve au paragraphe 4.18). 
386 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
387 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 53 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 46 (italique dans l'original)). 
388 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 54 (faisant référence à la réponse de la 
Chine à la demande de décision prélimin aire des États-Unis , paragraphe 30). 
389 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
390 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 57 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire, paragraphe 4.7). WT/DS437/AB/R 
- 60 - 
  sur l'appel de la Chine en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre des articles 
14 d) et 2.1 c) de l'Accord SMC. L'Australie fait valoir que l'expression "pouvoirs publics" a la même signification à l'article 14 d) et à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. À son avis, le sens de cette expression dans les dispositions susmentionnées englobe à la fois les "pouvoirs publics" et 
"tout organisme public du ressort territorial d'un Membre". Cependant, une constatation selon 
laquelle une entité n'est ni les "pouvoirs publics" ni un "organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) n'obligerait pas automatiquement les autorités compétentes à ne pas tenir 
compte des activités ou des caractéristiques de cette entité lorsqu'elles examinent les "conditions 
du marché existantes" afin d'établir l'existence d'une prédominance des pouvoirs publics sur le marché. Selon l'Australie, les pouvoirs publics peuvent fausser un marché sans octroyer de 
subvention. Par exemple, une distorsion des prix peut résulter de règles ou de restrictions 
importantes imposées par les pouvoirs publics aux opérateurs du marché. Par conséquent, le 
comportement des entreprises d'État peut être pertinent pour déterminer si les pouvoirs publics jouent un rôle prédominant sur le marché, indépendamment de la question de savoir si une 
entreprise d'État est un "organisme public". En outr e, l'Australie estime que des points de repère à 
l'extérieur du pays peuvent être utilisés pour calc uler l'avantage au titre de l'article 14 d), lorsque 
les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés. Une telle distorsion peut se produire en 
raison du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseur de biens 
identiques ou semblables. De l'avis de l'Australie, la participation des pouvoirs publics à une entreprise d'État et le contrôle exercé par eux su r cette entreprise pourraient être pertinents pour 
ce qui est de savoir si les pouvoirs publics jouent un rôle prédominant sur le marché, mais 
dépendraient des circonstances particulières du marché. 
2.154.  En ce qui concerne l'ordre d'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC, l'Australie fait 
observer qu'il n'y a aucune obligation d'examiner les alinéas a) et b) avant de passer à l'alinéa c). 
À son avis, les "principes" énoncés dans ces trois alinéas devraient être considérés globalement. 
En outre, le libellé de l'article 2.1 c) donne à penser que le principe énoncé dans cet alinéa pourrait être appliqué indépendamment du point de savoir si les autres principes ont été appliqués. Selon 
l'Australie, l'ordre d'application des alinéas ou le poids attribué à chacun d'eux peuvent dépendre 
des faits particuliers de la cause, comme le portent à croire les constatations formulées par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs. 
2.5.2  Brésil 
2.155.  En ce qui concerne les allégations de la Chine au titre des articles 14 d) et 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, le Brésil fait valoir qu'étant donné que l'article 1.1 a) 1) indique explicitement qu'à la fois les pouvoirs publics (au sens étroit) et tout organisme public sont désignés dans l'Accord SMC 
par la seule expression "pouvoirs publics", cette expression, qui figure à l'article 14 d), recouvre à 
la fois les pouvoirs publics et tout organisme public, tels qu'ils sont définis à l'article 1.1 a) 1). 
2.156.  Le Brésil soutient que l'évaluation de la question de savoir si l'entité suspectée d'apporter 
une contribution financière est qualifiée de "pouvoirs publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) est une 
étape distincte et préalable de l'évaluation de l'avantage obtenu au regard de l'article 14 d). À son avis, l'autorité chargée de l'enquête peut uniquemen t évaluer la fourniture de biens par une entité 
au titre de l'article 14 d) une fois qu'elle a préalablement et dûment qualifié cette entité de 
"pouvoirs publics" au sens de l'article 1.1 a) 1). Par conséquent, pour établir si l'autorité chargée 
de l'enquête a agi d'une manière compatible avec l'article 14 d) en déterminant l'existence d'un "avantage", un groupe spécial doit d'abord déterminer si cette autorité a qualifié à bon droit 
l'entité pertinente de "pouvoirs publics" au se ns de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. 
2.157.  Le Brésil souligne qu'il incombe à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer, au cas par 
cas, si une entité, indépendamment du fait qu'elle soit détenue ou contrôlée par les pouvoirs 
publics, est effectivement investie du pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales et est 
donc un organisme public aux fins de l'article 1.1 de l'Accord SMC. Selon lui, cette évaluation est une étape nécessaire avant l'application de l'article 14 d). 
2.158.  Le Brésil rappelle que dans le contexte de la fourniture de biens, l'adéquation de la 
rémunération visée à l'article 14 d) doit être déterminée par rapport aux conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture. Dans le cadre de cette analyse, le simple fait que les pouvoirs publics sont le principal fournisseur des biens n'établit pas, en lui-même et à lui seul, une 
présomption de distorsion du marché soit pour l'évaluation de l'adéquation de la rémunération, 
soit pour le calcul du montant de la subvention accordée, visés dans la Partie V de l'Accord SMC. WT/DS437/AB/R 
- 61 - 
  En fait, de l'avis du Brésil, l'analyse de l'avanta ge devrait être effectuée au cas par cas et compte 
tenu des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV . 
2.159.  Le Brésil estime en outre que le fait de qualifier une entité de "pouvoirs publics" ne crée 
pas la présomption que des points de repère à l'extérieur du pays doivent être utilisés pour 
l'évaluation du montant de l'avantage conféré. Selon le critère établi de la "prédominance", l'autorité chargée de l'enquête peut exclure les points de repère à l'intérieur du pays uniquement 
lorsque "le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la contribution financière est si 
prédominant qu'il détermine effectivement le prix auquel les fournisseurs privés vendent les biens identiques ou semblables".
391 Le Brésil souligne que dans de nombreux cas, les entreprises d'État 
peuvent uniquement agir en tant que participants au marché, selon les mêmes conditions que les 
parties privées, au lieu d'être orientées vers la réalisation d'un objectif de politique publique. Dans 
ces circonstances, les pouvoirs publics n'utiliseraient pas leur pouvoir d'influer sur les prix par l'intermédiaire des entreprises d'État, quelle que soit l'importance de leur part de marché. Le Brésil 
fait donc valoir que les points de repère à l'intérieur du pays ne devraient pas, pour cette seule 
raison, être écartés. 
2.160.  En ce qui concerne les allégations "tel qu'appliq ué" de la Chine au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC, le Brésil dit que cet article ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête de faire 
des déterminations sur la base de simples hypothèses ou déductions. S'il n'y a pas de données de fait disponibles versées au dossier, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas tirer automatiquement une conclusion négative concernant la partie qui ne coopère pas simplement 
parce que les renseignements nécessaires n'ont pas été fournis.
392 De l'avis du Brésil, le recours 
aux données de fait disponibles n'est pas inconditionnel. L'article 12.7 fait référence à l'"utilisation "des données de fait disponibles" – et pas simplement "de données de fait disponibles"", ce qui 
veut dire que "toutes les données de fait disponib les pour l'autorité devraient être examinées afin 
de combler la lacune constituée par les renseignements manquants".393 En conséquence, l'autorité 
chargée de l'enquête ne serait pas autorisée à choisir les données de fait qui conduiraient à une 
détermination partiale. Rappelant la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête utilisant les 
"données de fait disponibles" … doit prendre en compte toutes les données de fait étayées communiquées par une partie intéressée"
394, le Brésil souligne que ce devoir de prendre en 
considération toutes les données de fait disponibles n'empêche pas l'autorité chargée de l'enquête 
de soupeser les renseignements et les éléments de preuve afin de parvenir à une conclusion 
raisonnable. Enfin, le Brésil se déclare préoccupé par le fait que le Groupe spécial "a eu 
connaissance d'éléments de preuve qui "[pouvaient] être préoccupants" s'agissant de la 
compatibilité de certaines enquêtes de l'USDOC … avec l'article 12.7 … mais s'est abstenu de prendre ces éléments en considération dans son évaluation des faits".
395 
2.5.3  Canada 
2.161.  En ce qui concerne l'application des alinéas de l'article 2.1 de l'Accord SMC, le Canada dit 
que la prise en considération d'"autres facteurs" à laquelle fait référence la première phrase de l'alinéa c) n'est pas subordonnée à une apparence de non-spécificité résultant de l'application 
préalable des alinéas a) et b). Il considère que le libellé de cette phrase est censé aider l'autorité 
chargée de l'enquête à effectuer une analyse de facto  au titre de la deuxième phrase de 
l'article 2.1 c), même si une analyse des éléments de jure  peut avoir révélé une apparence de 
non-spécificité. 
                                               
391 Communication du Brésil en tant que participant ti ers, paragraphe 8 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93). Le Brésil a noté que la notion de 
prédominance ""ne fai[sait] pas exclusivement référenc e à des parts de marché ma is [pouvait] aussi faire 
référence à la puissance commerciale"" ( Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 444)). 
392 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 11 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.143). 
393 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 12. (s ouligné dans l'original) 
394 Communication du Brésil en tant que participant ti ers, paragraphe 12 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294). 
395 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 14 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.324). WT/DS437/AB/R 
- 62 - 
  2.162.  Le Canada considère que l'interprétation de la Chine n'est pas étayée par le sens ordinaire 
de la première phrase de l'article 2.1 c). La clause subordonnée "nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)" indique que même dans les cas où il y a une apparence de non-spécificité résultant de l'application des 
alinéas a) et b), d'autres facteurs peuvent être pris en considération s'il y a des raisons de croire 
que la subvention peut en fait être spécifique. De l'avis du Canada, l'emploi de la préposition concessive "nonobstant" indique qu'une affirmation peut être vraie ("il y a des raisons de croire 
que la subvention peut en fait être spécifique") même si une autre affirmation peut également 
l'être ("toute apparence de non-spécificité"). 
2.163.  En outre, le Canada soutient que le contexte de la première phrase de l'alinéa c) ne 
prescrit pas que les alinéas a) et b) soient pris en considération dans tous les cas. Le texte 
introductif de l'article 2.1 fait référence aux alinéas a) à c) comme étant des "principes", et la 
première phrase de l'alinéa c) reprend ce terme. Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a souligné que l'emploi du terme "principes", au lieu de 
"règles", donnait à penser que les alinéas a) à c) "[devaient] être considérés à l'intérieur d'un 
cadre analytique qui reconn[aissait] et accord[ait] un poids approprié à chaque principe".
396 Selon 
le Canada, cette constatation porte à croire que les autorités chargées de l'enquête ont un certain 
degré de flexibilité lorsqu'elles effectuent l'analyse de la spécificité, y compris en ce qui concerne 
l'ordre de l'analyse. En outre, le Canada fait valoir que la Chine interprète la jurisprudence de façon erronée lorsqu'elle allègue que dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2
ème plainte) , l'Organe d'appel a prescrit un ordre, en particulier, en ce qui concerne l'application 
de l'article 2.1 c). Il note que l'Organe d'appel a indiqué que l'application de l'alinéa c) "suivr[ait] 
normalement  l'application des deux autres alinéas de l'article 2.1".397 Selon lui, la constatation de 
l'Organe d'appel atteste que "la clause n'établit pas une condition  imposant d'appliquer d'abord les 
alinéas a) et b) dans tous les cas ".398 
2.164.  Le Canada note que la Chine n'explique pas pourquoi il serait nécessaire de constater qu'il 
y a "toute apparence de non-spécificité" au titre des alinéas a) et b) avant d'appliquer d'"autres 
facteurs" pour déterminer l'existence d'une spécificité dans les enquêtes correspondantes. À son 
avis, une constatation au titre des alinéas a) et b) serait simplement une déclaration négative, qui n'aurait aucune conséquence pour l'application de l'alinéa c). Par conséquent, le Canada considère que ni le sens ordinaire ni le contexte de la première phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, 
selon l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans des rapports antérieurs, n'étaye les 
arguments de la Chine. 
2.165.  Pour ce qui est de savoir s'il existe une prescription imposant d'identifier l'autorité qui 
accorde la subvention au regard de l'article 2.1 c), le Canada estime qu'il peut ne pas être 
nécessaire d'identifier l'autorité qui accorde la subvention dans chaque analyse de la spécificité. L'analyse au titre de l'article 2.1 vise en particulier à déterminer si une subvention est limitée à 
des bénéficiaires spécifiques, et non à identifier l'entité particulière constituant l'autorité qui 
accorde la subvention. Les circonstances d'un programme de subventions particulier peuvent rendre inutile l'identification de l'autorité qui accorde la subvention lorsqu'une analyse de la spécificité est effectuée. En l'espèce, la Chine n'a pas expliqué la pertinence de l'identification de 
l'autorité particulière qui accorde la subvention. Le Canada estime que lorsqu'il peut être 
clairement établi qu'une subvention est limitée à certaines entreprises dans une juridiction donnée, il peut ne pas être nécessaire que l'autorité char gée de l'enquête identifie explicitement l'autorité 
qui accorde la subvention. 
2.5.4  Union européenne 
2.166.  En ce qui concerne les allégations de la Chine au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de 
l'Accord SMC, l'Union européenne fait observer que ces allégations reposent sur les allégations de 
la Chine concernant la qualification des entreprises d'État en tant qu'organismes publics. À son avis, si la Chine a raison de dire qu'en tant que point de fait, les déterminations de l'existence d'un 
                                               
396 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 11 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 366). 
397 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 12 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796). (italique ajouté par le 
Canada) 
398 Communication du Canada en tant  que participant tiers, paragraphe  12. (italique dans l'original) WT/DS437/AB/R 
- 63 - 
  avantage reposent, en totalité ou en partie, su r les déterminations de la nature d'organisme 
public, et si ces dernières sont incompatibles avec les règles de l'OMC, alors il apparaîtrait que les allégations de la Chine sont bien fondées. D'après la jurisprudence de l'Organe d'appel, si une détermination d'une autorité nationale repose, en totalité ou en partie, sur une autre 
détermination incompatible avec les règles de l'OMC, alors la mesure en cause est incompatible 
avec les règles de l'OMC.
399 On ne peut pas éluder cette constatation en faisant valoir que la 
mesure pourrait reposer licitement sur d'autres considérations. Les organes juridictionnels de 
l'OMC n'ont pas le pouvoir de remanier des mesures relevant du droit interne; cela ne peut être 
fait que par l'autorité nationale, le moment venu, dans le contexte d'un processus interne de mise en conformité. L'Union européenne fait valoir que si, par contre, la Chine n'avait pas démontré que les déterminations de la nature d'organisme public étaient incompatibles avec les règles de l'OMC, 
ou si elle n'avait pas démontré en fait que les déterminations de l'existence d'un avantage 
reposaient, en totalité ou en partie, sur les déterminations de la nature d'organisme public, alors le Groupe spécial aurait eu raison de rejeter les allégations de la Chine. L'Union européenne 
considère qu'il s'agit, en substance, de questions de fait qui doivent être évaluées séparément en 
ce qui concerne chacune des déterminations en cause. 
2.167.  S'agissant de l'appel de la Chine concernant les constatations formulées par le Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC dans le contexte de l'analyse de la spécificité, 
l'Union européenne déclare que la Chine n'a identifié aucune erreur dans le rapport du Groupe spécial. Elle affirme que même s'il devait atteindre le stade où il compléterait l'analyse en ce qui concerne les questions soulevées en appel, l'Organe d'appel devrait constater que la Chine n'a pas 
démontré que l'une quelconque des mesures en cause était incompatible avec l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC. 
2.168.  Quant à l'allégation de la Chine concernant l'identification du "programme de subventions", 
l'Union européenne note tout d'abord que, bien que l'article 1.1 de l'Accord SMC ne fasse pas 
expressément référence au terme "programme", certains termes de cet article indiquent que la définition englobe à la fois une subvention sous forme d'une subvention à une entreprise et une 
subvention sous forme d'un programme de subven tions. Par exemple, le texte introductif de 
l'article 2.1 présente les dispositions concernant la spécificité en renvoyant à la "subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de l'article premier", ce qui confirme que la subvention en 
question peut être soit une subvention à une entreprise, soit une subvention à laquelle une 
branche de production ou un groupe d'entreprises ou de branches de production a accès, 
c'est-à-dire un programme de subventions. 
2.169.  L'Union européenne fait valoir que la question de savoir si une subvention "existe" ou non 
– que ce soit sous la forme d'une subvention indi viduelle ou d'un programme de subventions – est 
régie par l'article 1.1. Par contre, l'article 2 ne  concerne pas l'existence d'une subvention; il en 
suppose en fait l'existence et porte sur la question de savoir si cette subvention est spécifique ou 
non. Par conséquent, si l'autorité chargée de l'enquête constate qu'un programme de subventions 
existe de jure , au vu du texte exprès de ce programme, et si le Membre plaignant souhaite 
contester cette constatation, il devrait le faire au titre de l'article 1.1. De même, si l'autorité chargée de l'enquête constate qu'un programme de subventions existe de facto , au vu non pas 
d'un texte exprès mais d'autres faits et éléments de preuve, et si le Membre plaignant souhaite 
contester cette constatation, il devrait également le faire au titre de l'article 1.1. Selon l'Union européenne, l'essence de la principale plainte de la Chine semble être qu'il n'existe aucun 
programme de subventions en ce sens. En conséque nce, de l'avis de l'Union européenne, la Chine 
aurait dû soulever cette question au titre de l'article 1.1, et non de l'article 2. 
2.170.  L'Union européenne fait observer qu'il y a de nombreux cas dans lesquels l'existence d'une 
subvention peut être établie sur la base d'un examen d'éléments de facto . Par exemple, dans le 
contexte d'une action de charger ou d'ordonner visant un organisme privé au sens de l'article 1.1 a) 1) iv), l'autorité chargée de l' enquête n'examine généralement pas un texte exprès 
attestant l'existence de la subvention, mais doit s'appuyer sur un examen de tous les faits. Selon 
l'Union européenne, il ne fait pas de doute qu'une telle subvention, une fois son existence 
démontrée, est spécifique au sens de l'article 2.1. Mais d'où découle cette conclusion, dans l'architecture globale de l'article 2.1? À cet égard, l'Union européenne fait valoir que le libellé 
                                               
399 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 5 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Examen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 127). WT/DS437/AB/R 
- 64 - 
  impératif initial concernant la spécificité se trouve à l'article 1.2, qui renvoie simplement à 
l'article 2. Bien que les articles 2.1 à 2.4 contiennent aussi un libellé impératif, ce libellé complète, et non remplace, le libellé impératif de l'article 1.2. L'Union européenne est donc d'avis que la subvention individuelle de l'exem ple ci-dessus serait déterminée comme étant spécifique aux fins 
de l'article 1.2, conformément à l'article 2 et en application des principes énoncés aux alinéas a) 
à c) de l'article 2.1. 
2.171.  L'Union européenne considère que l'article 2.1 concerne principalement l'examen d'une 
subvention sous la forme d'un programme de subv entions, par opposition à une subvention à une 
entreprise individuelle. La raison en est que la question de la spécificité ne se pose généralement pas dans le cas d'une subvention à une entreprise individuelle.
400 Selon l'Union européenne, ces 
subventions sont "à l'évidence spécifiques".401 L'article 2.1 est conçu pour établir la distinction 
entre des mesures qui ne sont pas spécifiques (comme les mesures générales qui s'appliquent à 
toutes les entreprises) – auxquelles l'Accord SMC ne doit pas s'appliquer – et les mesures qui sont spécifiques. L'Union européenne considère donc que l'Accord SMC n'était pas censé régir toutes les 
actions des pouvoirs publics, mais seulement celles de ces actions qui sont spécifiques, au sens de 
l'article 2. 
2.172.  L'Union européenne souligne que les alinéas a) à c) de l'article 2.1 doivent être lus comme 
des "principes" et non des "règles". En conséquenc e, leur application devrait généralement amener 
à conclure qu'une subvention de facto  individuelle est spécifique aux fins de l'article 1.2, 
conformément à l'article 2. Selon l'Union européenne, si l'on devait considérer les alinéas a) à c) comme des règles , il pourrait être difficile de déterminer sur quelle disposition s'appuierait une 
constatation de spécificité concernant un progra mme de subventions. Pour comprendre en quoi 
une détermination de spécificité concernant un programme de subventions est licitement fondée sur l'Accord SMC, il est essentiel de voir que le libellé impératif initial se trouve à l'article 1.2 et 
que les alinéas a) à c) "ne sont pas des règles, mais des principes ".
402 Selon l'Union européenne, 
ces alinéas doivent donc être appliqués avec un certain degré de flexibilité. 
2.173.  L'Union européenne ajoute que s'agissant d'évaluer la question de la spécificité d'un 
programme de subventions de facto , c'est en particulier le principe énoncé à l'alinéa c) qui se 
rapporte le plus immédiatement à cette question. La raison en est que l'alinéa c) fait référence à une subvention qui est "en fait … spécifique". De l'avis de l'Union européenne, il semble plus raisonnable de parler d'un programme de subventions de facto  comme étant "en fait … spécifique", 
plutôt que spécifique à la lumière des principes énoncés aux alinéas a) et b). 
2.174.  L'Union européenne ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel l'alinéa c) contient deux 
conditions de son applicabilité. Premièrement, elle convient avec le Groupe spécial qu'il n'y a 
qu'une seule condition. Cela ne rend pas l'expression "apparence de non-spécificité" redondante. 
En fait, cette expression précise simplement qu'une subvention peut être non spécifique de jure , 
mais spécifique de facto . Deuxièmement, l'Union européenne considère que la Chine lit les 
alinéas a) à c) comme étant des règles  et cherche à les appliquer d'une manière "excessivement 
mécanique". Or, étant donné que le texte du traité les qualifie expressément de principes , ces 
alinéas doivent être interprétés et appliqués en tant que tels, avec le degré de flexibilité requis. Troisièmement, l'Union européenne soutient qu'un programme de subventions de facto , par 
définition, ne révèle pas à première vue qu'il est spécifique, parce qu'il n'y a pas de texte exprès à 
examiner. 
2.175.  À la lumière de ces considérations, l'Union euro péenne est d'avis qu'il y a différents types 
de spécificité de facto  dont l'existence peut être constatée, conformément au principe énoncé à 
l'article 2.1 c). Le mot "nonobstant" précise simplement que l'article 2.1 c) s'applique aussi et peut conduire à une constatation de spécificité, même si  aucune spécificité en ce sens ne ressort d'une 
application des principes énoncés à l'article 2.1 a) et b). Dans le cas d'un programme de 
subventions de facto , les principes énoncés aux alinéas a) et b) ont peu de pertinence, voire n'en 
ont aucune, parce que le principe prévu à l'article 2.1 c) est celui qui se rapporte le plus directement à cette configuration de faits. Ce principe confirme que lorsque l'accès à un 
programme de subventions de facto  est limité à un certain nombre d'entreprises, il s'agit de facto  
                                               
400 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 18. 
401 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 18. 
402 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 22. (italique dans 
l'original) WT/DS437/AB/R 
- 65 - 
  de subventions spécifiques au sens des articles 1.2 et 2.1 c) de l'Accord SMC. Enfin, l'Union 
européenne indique que son opinion est semblable quant aux arguments de la Chine concernant l'identification de l'autorité qui accorde la subvention au regard de l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
2.176.  L'Union européenne estime que le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine "indique la nature des mesures et l'essentiel de ce qui est en cause d'une 
manière qui présente le problème clairement".
403 En ce qui concerne l'identité de la mesure, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indiquait 22 enquêtes en matière de 
droits compensateurs, ainsi que les droits en place, comme étant les mesures en cause, et, dans le 
contexte de l'allégation de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, précisait en outre que celle-ci contestait chaque cas dans lequel l'USDOC avait eu recours aux données de fait disponibles. La Chine n'était pas obligée d'indiquer avec plus de précision les aspects spécifiques 
de l'application des données de fait disponibles par l'USDOC.
404 Pour ce qui est de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine a présenté le problème clairement, l'Union européenne déclare que "le problème" a ét é résumé par la référence à l'obligation énoncée 
à l'article 12.7 de l'Accord SMC et que cette référence "n'a pas été fait[e] d'une manière circulaire 
ou absurde".
405 Notant que l'article 12.7 pourrait être interprété comme imposant "une obligation 
unique (à savoir que les autorités chargées de l'enquête "peuvent" avoir recours aux données de 
fait disponibles à condition qu'il ait été satisfait à certaines prescriptions) ou des obligations 
multiples (c'est-à-dire au cas où chacune des prescriptions prévues à l'article 12.7 est comprise comme équivalant à une obligation séparée et distincte)", l'Union européenne est d'avis que l'article 12.7 prévoit une "obligation unique qui n'est pas distincte pour chacun des scénarios 
envisagés dans cette disposition".
406 Elle considère aussi que la mention "d'une manière qui était 
incompatible avec [l'article 12.7]" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indique que celle-ci faisait valoir que "l'utilisation des données de fait disponibles par 
l'USDOC dans ces cas était contraire à toutes les prescriptions énoncées dans l'Accord SMC", 
"établissant [ainsi] explicitement un lien" entre les mesures en cause et les allégations d'une manière qui présentait le problème clairement.
407 
2.177.  En ce qui concerne l'article 12.7 de l'Accord SMC, l'Union européenne déclare que 
l'établissement d'une "déduction est un élément cour ant et nécessaire de toutes les déterminations 
en matière de droit économique" et qu'"[e]n principe, le droit de l'OMC autorise les autorités appropriées à poser des questions appropriées et à tirer des déductions si des réponses complètes 
ne sont pas transmises".
408 Elle explique que la notion de données de fait disponibles visée à 
l'article 12.7 peut aussi recouvrir la déduction d'une donnée de fait ne découlant pas d'autres 
données de fait versées au dossier même lorsqu'il n'y a pas d'éléments de preuve directs dans le 
dossier. Par conséquent, l'Union européenne n'est pas d'accord avec la Chine dans la mesure où 
celle-ci laisse entendre que le mot "disponibles" employé à l'article 12.7 exclut le recours aux déductions. En outre, elle estime qu'"on peut dé fendre une mesure en cause en faisant référence 
non seulement au texte de cette mesure, mais aussi à des documents justificatifs (comme un 
"mémorandum sur les questions et les décisions") ainsi que, selon les circonstances, au dossier 
lui-même".
409 L'Union européenne ajoute que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas "faire 
entrer la totalité du dossier dans le texte de la mesure en cause".410 Les données de fait, les 
éléments de preuve et le raisonnement sont " toujours  présentés sous une forme succincte dans 
ces mesures".411 Selon l'Union européenne, poser et reposer la question du "pourquoi" amènera 
toujours en définitive à examiner, au-delà du text e de la mesure en cause elle-même, les données 
de fait et les éléments de preuve versés au dossi er, et cela ne signifie pas nécessairement que la 
mesure en cause est incompatible avec les règles de l'OMC.412 
                                               
403 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 55. 
404 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 56 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 169 et 170). 
405 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 57. 
406 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 57. 
407 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 58. 
408 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 34. 
409 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 38. 
410 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 38. 
411 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 38. (italique dans 
l'original) 
412 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 38. WT/DS437/AB/R 
- 66 - 
  2.5.5  Inde 
2.178.  L'Inde n'a pas présenté de communication en tant que participant tiers au titre de la 
règle 24 1) des Procédures de travail. Dans sa déclaration liminaire à l'audience, elle a fait valoir que l'"approche fondée sur l'utilisation finale" adoptée par les États-Unis pour déterminer si la 
fourniture d'un intrant par les pouvoirs publics était spécifique de facto  n'était pas conforme à une 
interprétation correcte du premier facteur énoncé à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, à savoir l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises". Elle 
fait observer que seuls les biens qui relèvent par nature de l'"infrastructure générale" ne feraient 
pas l'objet de limitations fondées sur l'"utilisation finale". Par conséquent, l'approche des États-Unis rend spécifique de facto chaque fourniture d'un bien visée par l'article 1.1 a) 1) iii) 
parce qu'il ne serait pas possible de prouver que la fourniture d'un bien n'est pas spécifique. Cela 
vide de sens la nécessité d'avoir un critère de spécificité pour les contributions financières visées à 
l'article 1.1 a) 1) iii). 
2.179.  L'Inde souligne qu'en ce qui concerne l'article 12.7 de l'Accord SMC, elle est profondément 
préoccupée par le critère formulé par le Groupe spécial dans son rapport. Selon elle, le Groupe 
spécial a dit que dès lors que l'autorité chargée de l'enquête expliquait suffisamment que les déterminations étaient fondées sur des faits, elle était en conformité avec l'article 12.7. De l'avis 
de l'Inde, l'approche du Groupe spécial va à l'en contre du critère établi par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , dans laquelle l'Organe d'appel a considéré 
que l'article 12.7 exigeait que l'autorité chargée de l'enquête applique une approche évaluative 
comparative pour déterminer lesquelles des données de fait disponibles correspondaient le mieux 
aux renseignements manquants. Or l'Inde soutient que les États-Unis choisissent uniquement les 
données de fait qui conduisent au résultat le moins favorable pour la partie qui ne coopère pas et que l'approche des États-Unis ne comporte aucune analyse de l'ensemble des données de fait 
versées au dossier afin de déterminer lesque lles de ces données correspondent le mieux aux 
renseignements manquants. L'approche adoptée par les États-Unis exclut la possibilité d'examiner les données de fait provenant de sources secondaires qui pourraient conduire à de meilleurs 
résultats. L'Inde ajoute que divers groupes spéciaux ont reconnu que l'article 12.7 n'était pas un 
moyen de tirer des déductions défavorables dans tous les cas de non-coopération. Elle considère qu'il est interdit à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser le "critère des "données de fait disponibles"" d'une "manière punitive" et que tirer des déductions défavorables en choisissant 
parmi les diverses données de fait disponibles, sans expliquer "comment ni pourquoi" la déduction 
défavorable ainsi tirée est "la plus opportune ou la plus appropriée", est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.
413 
2.5.6  Corée 
2.180.  La Corée n'a pas présenté de communication en tant que participant tiers au titre de la 
règle 24 1) des Procédures de travail. Dans sa déclaration liminaire à l'audience, elle a mis l'accent 
sur l'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC. La Corée considère que la question dont l'Organe d'appel est saisi est de savoir si les déterminations de l'USDOC sur la spécificité de facto , qui n'ont pas été examinées au titre des 
alinéas a) et b), sont compatibles avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. Elle estime que des 
indications plus claires de l'Organe d'appel sont nécessaires pour que l'autorité chargée de 
l'enquête détermine la spécificité de facto  d'une manière plus compatible avec l'objet et le but de 
l'article 2.1 de l'Accord SMC. En réponse à la question de savoir s'il est possible de déterminer la 
spécificité de facto  sans examiner d'abord les éléments concernant la spécificité de jure , la Corée 
considère qu'il semble plus logique que la détermination de spécificité de facto  suive l'examen de 
la spécificité de jure . À son avis, cela est conforme aux constatations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , qui sont la reconnaissance 
d'une structure logique contenue intrinsèquement dans l'article 2.1. Selon la Corée, "toute apparence de non-spécificité" peut uniquement être déterminée conformément aux principes énoncés aux alinéas a) et b). 
2.5.7  Norvège 
2.181.  La Norvège n'a pas présenté de communication en tant que participant tiers au titre de la 
règle 24 1) des Procédures de travail. Dans sa déclaration liminaire à l'audience, elle a mis l'accent 
                                               
413 Déclaration liminaire de  l'Inde à l'audience. WT/DS437/AB/R 
- 67 - 
  sur l'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC. La Norvège dit que bien que la Chine ait peut-être raison de faire valoir que 
l'expression "pouvoirs publics" employée à l'article 14 devrait avoir la même signification que celle qu'elle a à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, cet argument n'est pas déterminant pour 
l'interprétation de l'article 14 d). La raison en est que le subventionnement, tel qu'il est établi aux 
termes de l'article 1.1 a) 1), recouvre les subventions qui sont accordées à la fois directement et indirectement par les pouvoirs publics par l'intermédiaire de mécanismes de financement et 
d'organismes privés. Un subventionnement dont il es t constaté qu'il a lieu au sens de l'article 1.1 
a) iv) n'a pas un caractère privé, mais est considéré comme un subventionnement par les pouvoirs publics accordé par procuration. Une fois qu'un tel subventionnement est établi, il est inclus comme subvention des pouvoirs publics aux fins du calcul du montant de la subvention au titre de 
l'article 14. La Norvège fait valoir en outre qu e pour déterminer s'il faudrait exclure les prix 
intérieurs du point de repère pour le calcul de l'avantage, une approche en trois étapes est 
nécessaire. Premièrement, l'autorité chargée de  l'enquête devra déterminer conformément à 
l'article 1.1 a) 1) la portée du subventionnement. Deuxièmement, elle devrait déterminer 
l'importance des marchandises subventionnées par rapport aux marchandises non subventionnées. À cet égard, l'analyse des parts de marché en vu e de déterminer la prédominance des pouvoirs 
publics devrait se faire au cas par cas. De l ' a v i s  d e  l a  N o r v è g e ,  c e p e n d a n t ,  l e  t e r m e  
"prédominance" implique un seuil élevé et ne fait pas seulement référence aux parts de marché, mais peut aussi désigner la puissance commerciale. Troisièmement, il incombe aux autorités chargées de l'enquête d'établir avec des élémen ts de preuve clairs que les prix locaux non 
subventionnés sont généralement faussés. De l'avis de la Norvège, on ne peut pas supposer que 
les prix sont faussés en s'appuyant simplement sur des extrapolations à partir des parts de marché ou de l'importance du subventionnement. 
2.5.8  Arabie saoudite 
2.182.  En ce qui concerne les allégations de la Chine au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de 
l'Accord SMC, l'Arabie saoudite considère que l'Accord SMC ne permet pas à l'autorité chargée de 
l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays comme point de repère 
pour déterminer si la fourniture d'un bien par le s services publics confère un avantage simplement 
parce que des entreprises d'État sont un important fournisseur national du bien en cause. L'autorité chargée de l'enquête doit se conformer à la constatation de l'Organe d'appel selon 
laquelle les prix intérieurs constituent le "premier point de repère" pour déterminer si des biens 
ont été fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moins qu'adéquate, conférant ainsi un avantage.
414 L'Organe d'appel a "souligné que "la possibilité ménagée à 
l'article 14 d) aux autorités chargées de l'enquête de considérer un point de repère autre que les 
prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture [était] très limitée " – à savoir aux cas 
dans lesquels il y avait des éléments de preuve indiquant une "distorsion du marché"".415 L'Arabie 
saoudite souligne que dans les situations où ces circonstances "très limitées" se présentent, un 
point de repère fondé sur les coûts est plus précis que les prix pratiqués sur les marchés internationaux ou ceux de pays tiers parce qu'il tient compte des "conditions du marché existantes" du Membre exportateur et est moins susceptible d'annuler les avantages comparatifs 
naturels de ce Membre.
416 
2.183.  L'Arabie saoudite soutient que pour déterminer si les pouvoirs publics sont le fournisseur 
"prédominant" d'un bien, l'autorité chargée de l'enquête doit constater que: i) les pouvoirs publics  
(ou l'organisme public ainsi que ce terme est dûment défini) sont ii) le fournisseur prédominant , et 
non seulement important, du bien.417 En ce qui concerne le premier élément, elle fait valoir que le 
même critère servant à définir les expressions "pouvoirs publics" ou "organisme public" à 
l'article 1.1 a) 1) doit s'appliquer lorsqu'il s'agit d'examiner si les pouvoirs publics sont le 
fournisseur prédominant d'un bien aux fins de l'analyse au titre de l'article 14 d). Seuls les pouvoirs publics – ou un organisme public – peuv ent être un "fournisseur prédominant" dont les 
                                               
414 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 3 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 90). 
415 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 5 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 102). (italique ajouté par l'Arabie 
saoudite) 
416 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 5 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 102 et 109; et 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 483, 484 et 488). 
417 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que participant tiers, paragraphe 8. WT/DS437/AB/R 
- 68 - 
  ventes d'un bien pourraient fausser les prix intérieurs de sorte qu'un point de repère de 
substitution peut être utilisé dans l'analyse de l'avantage. Les entreprises d'État ne répondraient pas à ce critère simplement en raison de la structure de leur capital social. 
2.184.  Selon l'Arabie saoudite, définir l'expression  "pouvoirs publics" différemment pour une 
détermination de l'existence d'une prédominance des pouvoirs publics, par opposition à une 
analyse au titre de l'article 1.1 a) 1) irait à l'encontre de la justification initiale par l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , du recours à des points de 
repère de substitution. Dans le différend en ques tion, il s'agissait d'examiner la situation dans 
laquelle du fait de la prédominance des pouvoirs publics, les prix pratiqués dans le secteur privé 
dans le pays étaient tellement alignés sur le prix correspondant à la contribution financière apportée par les pouvoirs publics que l'analyse au titre de l'article 14 d) aurait consisté 
essentiellement à comparer le prix offert par les pouvoirs publics avec lui-même.
418 L'Arabie 
saoudite fait valoir que ce problème ne se pose pas nécessairement lorsque les entreprises dont les prix sont prédominants sur le marché intérieur ne sont pas les pouvoirs publics qui apportent la 
contribution financière. En pareil cas, il n'y aurait aucune raison de présumer que le prix offert par 
les pouvoirs publics serait le même que les prix du marché. 
2.185.  En ce qui concerne l'existence d'une prédominance des pouvoirs publics, l'Arabie saoudite 
soutient que les ventes effectuées par les pouv oirs publics peuvent uniquement servir d'élément 
de preuve indiquant une distorsion des prix lorsqu'elles sont "prédominantes" sur le marché. Une part de marché importante est insuffisante à elle seule pour établir l'existence d'une prédominance des pouvoirs publics, et encore moins d'une di storsion des prix. La raison en est que la 
"prédominance" représente la capacité des pouvoirs publics d'exercer une "influence sur les 
prix".
419 La puissance commerciale d'une entité est manifestement plus importante que la part de 
marché de cette entité pour une détermination de  l'existence d'une distorsion des prix. L'Arabie 
saoudite considère que l'autorité chargée de l'enquête "doit formuler ses conclusions concernant la 
distorsion des prix "sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris ceux qui se rapportent à des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics"".
420 
2.186.  Enfin, l'Arabie saoudite soutient qu'"[u]ne distorsion du marché … ne découle pas 
nécessairement d'une prédominance des pouvoirs publics".421 L'autorité chargée de l'enquête doit 
établir l'existence d'une distorsion du marché pour rejeter les prix intérieurs pratiqués par les entreprises d'État. Cela est dû au fait que des éléments de preuve montrant une prédominance 
des pouvoirs publics établissent uniquement que les prix intérieurs pourraient être faussés et ils ne 
peuvent pas servir en soi d'indicateurs indirects d'une distorsion des prix. Par conséquent, de l'avis de l'Arabie saoudite, l'existence d'une distorsion des prix doit être démontrée par l'autorité 
chargée de l'enquête. 
2.5.9  Turquie 
2.187.  la Turquie n'a pas présenté de communication en  tant que participant tiers au titre de la 
règle 24 1) des Procédures de travail. Dans sa déclaration liminaire à l'audience, elle a traité tout 
d'abord l'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC. En ce qui concerne l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays pour le calcul de l'avantage, la Turquie déclare appuyer l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle le 
rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché ne peut pas être considéré comme la seule et 
unique raison d'une distorsion du marché qui aboutit en définitive à l'utilisation de points de repère 
à l'extérieur du pays. Elle considère qu'un certain nombre d'indicateurs, y compris la valeur et/ou 
le volume des importations, peuvent être pris en compte pour évaluer le niveau de prédominance 
des pouvoirs publics. À son avis, l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays peut être parfaitement justifiée dans le cas où les pouvoirs publics sont le seul fournisseur du bien considéré 
ou lorsqu'ils administrent l'ensemble des prix des biens dans le pays. La Turquie réaffirme que le 
calcul de l'avantage doit se rapporter, se référer ou être lié aux conditions du marché existantes 
                                               
418 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 11 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93). 
419 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 13 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 444). 
420 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 13 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 443). 
421 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que participant tiers, paragraphe 7. WT/DS437/AB/R 
- 69 - 
  dans le pays de fourniture, et doit tenir compte du prix, de la qualité, de la disponibilité, de la 
qualité marchande, du transport et d'autres conditions d'achat ou de vente. 
2.188.  La Turquie souligne le parallélisme juridique entre l'article 6.8 de l'Accord antidumping et 
l'article 12.7 de l'Accord SMC. Selon elle, par conséquent, l'Annexe II de l'Accord antidumping 
devrait être considérée comme une orientation pour l'utilisation des "données de fait disponibles" 
au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. À son avis, la dernière phrase du paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping ménage à l'autorité chargée de l'enquête la possibilité 
d'utiliser des renseignements moins favorables à la partie qui ne coopère pas en s'abstenant de 
communiquer les renseignements pertinents. Cela signifie que l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de choisir les renseignements les moins favorables parmi l'éventail des différents renseignements concernant la partie inté ressée. Néanmoins, selon la Turquie, ce pouvoir 
discrétionnaire n'est pas illimité car l'autorité chargée de l'enquête est tenue de faire une 
comparaison pour savoir si sa décision est moins favorable que celle qu'elle aurait prise si la partie avait coopéré pleinement. Par ailleurs, la Turquie souligne que ces décisions moins favorables sont 
justifiées dans la mesure où la partie intéressée s'abstient activement de communiquer les 
renseignements pertinents qui ont été demandés. En outre, l'autorité chargée de l'enquête est 
également responsable d'évaluer les renseignements obtenus de sources secondaires, dans la 
mesure où cela est réalisable. La Turquie est d'avis que du point de vue de l'interprétation 
juridique, tirer des déductions défavorables en employant la méthode des "données de fait disponibles" est justifié dans le cadre de l'Accord SMC. 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
3.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, en ce qui concerne ses allégations au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC, n'était pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord; 
b. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux déterminations de 
l'existence d'un avantage établies par l'USDOC en relation avec les enquêtes en matière 
de droits compensateurs visant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les OCTG, les câbles de haubanage, les tubes sans soudure, l'impression de graphismes, les tiges de forage, l'aluminium extrudé, les 
cylindres en acier et les panneaux solaires, si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et, spécifiquement: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 14 d) de l'Accord 
SMC en constatant que les allégations de la Chine reposaient sur une interprétation 
erronée de cette disposition; 
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la Chine n'avait pas établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations en ce qui concerne les enquêtes en matière de 
droits compensateurs visant les OCTG, les panneaux solaires, les tubes pression et 
les tubes et tuyaux; et 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 14 d) et de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en constatant que la Chine n'avait pas établi que les 
déterminations de l'existence d'un avantage formulées par l'USDOC dans les enquêtes en matière de droits compensateurs pertinentes étaient incompatibles avec 
ces dispositions; 
c. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux déterminations de 
spécificité de facto  établies par l'USDOC au regard de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en 
relation avec les enquêtes en matière de droits compensateurs visant les tubes pression, 
les tubes et tuyaux, les tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les OCTG, les WT/DS437/AB/R 
- 70 - 
  câbles de haubanage, les tubes sans soudure, l'impression de graphismes, les tiges de 
forage, l'aluminium extrudé, les cylindres en acier et les panneaux solaires: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USDOC n'avait pas agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC en analysant la spécificité exclusivement au regard de l'article 2.1 c); 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations de la Chine selon 
lesquelles l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en n'identifiant pas un 
"programme de subventions"; et 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations de la Chine selon 
lesquelles l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas l'autorité qui 
accordait la subvention; et 
d. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC relatives aux cas d'utilisation par l'USDOC des  données de fait disponibles 
"défavorables" qui étaient contestés par la Ch ine dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs visant les tubes pression, les tubes et tuyaux, l'acide citrique, les 
tondeuses à gazon, les OCTG, les câbles de haubanage, les briques en magnésie, les 
tubes sans soudure, l'impression de graphismes, les tiges de forage, l'aluminium extrudé, les cylindres en acier et les panneaux solaires, si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi et a donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
4.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord – Mandat du Groupe spécial 
4.1.  Dans leur autre appel, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, en ce qui concerne les allégations au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC relatives aux "données de fait disponibles", 
était compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En particulier, ils déclarent que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine contenait "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, suffisant pour énoncer 
clairement le problème", comme il est requis à l'article 6:2. Ils expliquent que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine n'"établi[t] [pas] explicitement un lien" entre 
l'obligation relative aux "données de fait disponibles" prévue à l'article 12.7 de l'Accord SMC et les 22 enquêtes énumérées dans cette demande.
422 Les États-Unis nous demandent en conséquence 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial au ti tre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et de 
déclarer sans fondement et sans effet juridique les déclarations du Groupe spécial au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
4.2.  Nous commençons notre analyse par un résumé de la décision préliminaire rendue par le 
Groupe spécial. Nous identifions ensuite les prescriptions pertinentes de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, telles qu'elles ressortent de la jurisprudence de l'Organe d'appel, avant d'évaluer les arguments présentés par les participants en appel. 
4.1.1  Décision préliminaire du Groupe spécial 
4.3.  Le 14 décembre 2012, les États-Unis ont demandé une décision préliminaire sur la 
compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, en faisant valoir que la section de cette demande qui exposait l'allégation 
de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC était incompatible avec l'article 6:2 du 
                                               
422 Communication des États-Unis en tant qu'autre ap pelant, paragraphes 22 et 26 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 162). WT/DS437/AB/R 
- 71 - 
  Mémorandum d'accord.423 Dans sa décision préliminaire424, le Groupe spécial a déclaré que les 
"mesures spécifiques en cause" aux fins des allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC étaient les 19 déterminations finales et les 3 déterminations préliminaires énumérées dans l'appendice 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial.
425 Il a ensuite constaté 
qu'il était clair, d'après le libellé employé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Chine, que celle-ci contestait "tous" les cas d'utilisation des données de fait disponibles, et non simplement "certains" cas, sur l'ensemble des 22 mesures indiquées dans l'appendice 1.
426 Le 
Groupe spécial a aussi estimé qu'il était clairement allégué que chacune des déterminations finales 
et des déterminations préliminaires énumérées dans l'appendice 1 était incompatible avec une "disposition unique" de l'Accord SMC, à savoir l' article 12.7. Sur cette base, il a conclu que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "établi[ssait] explicitement un lien" entre les 
mesures et la disposition en cause.
427 De l'avis du Groupe spécial, la position des États-Unis selon 
laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne contient pas "un bref exposé" est liée à leur argument selon lequel la Chine n'avait pas précisé laquelle des obligations 
prévues à l'article 12.7 de l'Accord SMC le Département du commerce des États-Unis (l'USDOC) 
avait violé selon les allégations.
428 Cependant, le Groupe spécial a conclu que "[l']article 12.7 
mentionn[ait] une série relativement limitée de circonstances dans lesquelles il [était] admissible 
pour l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer les "données de fait disponibles"".429 Il a expliqué 
que "le mieux serait peut-être de considérer" que la fourniture de détails plus précis comme les États-Unis le laissaient entendre "constitu[ait] les arguments à l'appui de l'allégation et non pas l'exposé de l'allégation elle-même".
430 Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial, en ce qui concerne les allégations au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC relatives aux "données de fait disponibles" était compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
431 
4.4.  Pour évaluer l'allégation formulée par les États-Unis en appel selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine contenait "un bref exposé du fond ement juridique de la plainte, suffisant pour énoncer clairement 
le problème", nous identifions tout d'abord le critère juridique pertinent prévu à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
4.1.1.1  Critère juridique pertinent prévu à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
4.5.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. 
4.6.  Les prescriptions imposant d'indiquer la ou les mesures spécifiques en cause et de présenter 
un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui soit suffisant pour énoncer clairement le 
                                               
423 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de re ndre sa décision prélimin aire avant le dépôt des 
premières communications écrites. Le Groupe spécial a accepté la demande des États-Unis. 
424 Le Groupe spécial a rendu sa décision préliminaire le 8 février 2013 dans le document WT/DS437/4. 
La décision préliminai re du Groupe spécial est devenue "partie inté grante du rapport final du Groupe spécial" 
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.16) en tant qu'annexe A-8 du rapport (WT/DS437/R/Add.1, pages A-39 à A-53). 
425 Décision préliminaire, paragraphe 4.2. 
426 Décision préliminaire, paragraphe 4.5. 
427 Décision préliminaire, paragraphe 4.7. 
428 Décision préliminaire, paragraphe  4.10 (faisant référence à la dema nde de décision préliminaire des 
États-Unis, paragraphe 22). 
429 Décision préliminaire, paragraphe 4.16. 
430 Décision préliminaire, paragraphe 4.17. 
431 Décision préliminaire, paragraphe 5.1. Nous notons qu'un membre du Groupe spécial n'a pas souscrit 
à la conclusion de la majorité du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine était compatible avec les prescriptions de  l'article 6:2 du Mémorand um d'accord. Bien que ce 
membre soit convenu avec la majorité du Groupe spéc ial que la Chine avait indiqué de manière adéquate les 
"cas" d'utilisation des données de fait  disponibles dans sa demande d'établi ssement d'un groupe  spécial, il n'a 
pas partagé l'opinion de la majorité du Groupe spécial sur le point de savoir si la Chine avait présenté un 
exposé du fondement juridique de la plainte qui soit  suffisant pour énoncer cl airement le problème. ( Ibid., 
paragraphes 6.1 à 6.18) WT/DS437/AB/R 
- 72 - 
  problème jouent un rôle central pour l'établissement de la compétence d'un groupe spécial. La ou 
les mesures et le fondement juridique de la plainte – à savoir l'allégation ou les allégations – constituent la "question portée devant l'ORD", qui est le fondement du mandat du groupe spécial.
432 En définissant le champ du différend, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
permet d'établir et de délimiter la compétence du groupe spécial433, mais elle réalise aussi un 
objectif concernant la régularité de la procédure. Dans le contexte de l'article 6:2, la régularité de la procédure consiste à aviser le défendeur et les tierces parties de la nature des arguments du 
plaignant
434 pour leur permettre d'y répondre en conséquence.435 
4.7.  L'Organe d'appel a expliqué que, pour se conformer "aussi bien à la lettre qu'à l'esprit" de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et, en particulier, pour s'acquitter de ses fonctions, à savoir établir sa compétence et préserver la régularité de la procédure, un groupe spécial doit déterminer 
si la demande d'établissement d'un groupe spéc ial est "suffisamment cl aire" ou "suffisamment 
précise" sur la base d'un "examen objectif" et atte ntif de la demande, lue dans son ensemble et à 
la lumière du libellé exact qui y est employé.
436 En outre, un groupe spécial doit déterminer la 
conformité avec l'article 6:2 d'après ""le texte" de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial"437 telle qu'elle existait au moment du dépôt. Par conséquent, les communications et 
déclarations ultérieures des parties au cours de la procédure du groupe spécial ne peuvent pas 
"remédier" à des lacunes de la demande d'établissement d'un groupe spécial438 mais elles peuvent 
être consultées dans la mesure où elles peuvent confirmer ou clarifier le sens des mots employés dans cette demande.
439 
4.8.  En ce qui concerne la prescription selon laquelle une demande d'établissement d'un groupe 
spécial doit "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème", l'Organe d'appel a expliqué que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exigeait que le "fondement  juridique de la plainte" – c'est-à-dire les 
allégations  – soit exposé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial d'une manière qui 
                                               
432 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 639 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 
et 73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; Australie – 
Pommes , paragraphe 416); et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.6. 
433 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphe 161; et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640. 
434 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 126; et CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , paragraphe 640. 
435 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 164; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. Toutefois, l'Organe d'appel a noté que 
pour déterminer si la régularité de  la procédure avait été respectée, il n'était pas nécessaire d'examiner 
séparément si les parties avaient subi un préjudice, étant donné que "[c]et objectif co ncernant la régularité de 
la procédure [au titre de l'article 6: 2] n'[était] pas un élément constitu tif d'un établissement correct de la 
compétence d'un groupe spécial mais en découl[ait]". Ainsi,  par exemple, le fait qu' il n'a pas été porté atteinte 
à la capacité d'un défendeur de commencer à préparer sa défense ne signifie pas ipso facto  qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial sa tisfait par conséquent aux prescripti ons de l'article 6: 2. (Rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 640; États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.7) 
436 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe 4.8; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphes 164 et 169; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – 
Japon) , paragraphe 108. 
437 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
438 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; CE – Bananes III , 
paragraphe 143; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 787; États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 127; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9. 
439 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 127; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9. WT/DS437/AB/R 
- 73 - 
  soit "suffisant[e] pour énoncer clairement le problème".440 Une allégation, aux fins de l'article 6:2, 
est une allégation "selon laquelle la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou  compromis les avantages découlant de cette 
disposition".
441 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, "[l']identification des dispositions d'un traité 
dont il est allégué qu'elles ont été violées par le  défendeur est toujours nécessaire" pour que le 
fondement juridique de la plainte "soit énoncé".442 Alors qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit exposer l'allégation ou les allégations, il n'y a à l'article 6:2 aucune prescription 
exigeant qu'une partie plaignante inclue dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial des 
arguments visant à "démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi identifiée".
443 
4.9.  L'Organe d'appel a expliqué que, pour "cont[en ir] un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème", une demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] 
été enfreintes".
444 Par conséquent, "dans la mesure où une  disposition ne contient pas une seule 
obligation distincte, mais des obligations multiples, une demande d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi les obligations figurant dans la disposition, celle qui est 
contestée".
445 Il faut faire la distinction entre un "bref exposé" du fondement juridique de la plainte 
et les arguments formulés à l'appui d'une allégation particulière. Conjointement avec les éléments de preuve à l'appui, des arguments sont avancés par une partie pour prouver le bien-fondé de son allégation. Par contre, un bref exposé du fondement juridique de la plainte "vise à expliquer 
succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant 
comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".446 La question de savoir si ce 
bref exposé est "suffisant pour énoncer clairement le problème" doit être évaluée au cas par cas, 
eu égard à la nature de la ou des mesures en cause, et à la manière dont la ou les mesures sont 
décrites dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi qu'à la nature et au champ d'application de la ou des dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été violées. 
4.10.  En résumé, l'article 6:2 remplit une fonction cruciale dans la procédure de règlement des 
différends à l'OMC car il énonce les prescriptions qui régissent une demande d'établissement d'un groupe spécial, laquelle établit et délimite la  compétence du groupe spécial. Aux termes de 
l'article 6:2, un plaignant doit indiquer la ou les mesures spécifiques en cause et présenter un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte qui soit suffisant pour énoncer clairement le 
problème. La demande d'établissement d'un groupe spécial sert non seulement à établir et à délimiter la compétence du groupe spécial mais aussi à satisfaire aux prescriptions concernant la 
régularité de la procédure. La régularité de la procédure dans ce contexte consiste à aviser le 
défendeur et les tierces parties des arguments du plaignant pour leur permettre d'y répondre en conséquence. Un groupe spécial doit déterminer au cas par cas si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial satisfait aux prescriptions de l'article 6:2, compte tenu du contexte particulier dans 
                                               
440 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. 
441 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
442 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; CE – Bananes III , paragraphes 145 et 147; et 
Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 89, 92 et 93). 
443 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141; Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 88; et CE – 
Hormones , paragraphe 156). 
444 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162; États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8. 
445 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124; et CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 598); et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8. 
446 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. (italique dans 
l'original; non souligné dans l'original) Dans cette affair e, l'Organe d'appel a aussi déclaré que "[l']article 6:2 
du Mémorandum d'accord exige[ait] que les allégations  – pas les arguments  – soient exposées dans une 
demande d'établissement d'un  groupe spécial d'une manière qui soit suffisante pour énon cer clairement le 
problème". ( Ibid., paragraphe 153 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 143; Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 88; Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; et 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 121)  WT/DS437/AB/R 
- 74 - 
  lequel la ou les mesures existent et fonctionnent.447 Cette évaluation doit être fondée sur un 
examen objectif de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble448, telle 
qu'elle existait au moment du dépôt, et à la lumière du libellé qui y est employé. Les communications ultérieures des parties ne peuvent pas remédier aux lacunes d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial, mais elles peuvent être consultées pour confirmer ou clarifier 
le sens des mots utilisés dans la demande. S'agissant du fondement juridique de la plainte, l'identification des dispositions d'un traité dont il est allégué qu'elles ont été violées par le 
défendeur est toujours nécessaire; cependant, cela peut ne pas être suffisant selon la ou les 
dispositions en cause. Bien que ce qui constitue un "bref exposé … suffisant pour énoncer clairement le problème" doive être déterminé dans le contexte spécifique d'un différend donné, il n'est pas nécessaire qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial expose les arguments à 
l'appui d'une allégation. 
4.1.1.2  Question de savoir si la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial de la 
Chine ne "cont[ient] [pas] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, … 
suffisant pour énoncer cl airement le problème" 
4.11.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons l'allégation des États-Unis selon 
laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne contient pas "un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte" car elle n'"établi[t] [pas] explicitement un lien" entre 
l'obligation relative aux "données de fait disponibles" énoncée à l'article 12.7 de l'Accord SMC et les 22 enquêtes énumérées dans la demande.
449 Selon les États-Unis, le fait que la Chine 
n'"établi[t] [pas] explicitement un lien" entre les mesures en cause et l'article 12.7 de l'Accord 
SMC résulte d'une combinaison de facteurs, à savoir: i) le fait que la Chine n'a pas indiqué les cas 
d'utilisation des données de fait disponibles qu'elle entendait contester; et ii) le fait que la Chine n'a pas indiqué l'obligation pertinente dont il était allégué que les États-Unis l'avaient violée.
450 Les 
États-Unis soulignent que c'est en raison de la "combinaison de ces deux facteurs" qu'il était 
impossible de discerner, d'après le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les allégations que la Chine entendait formuler.
451 
4.12.  La Chine, par contre, déclare que le Groupe spécial a constaté à juste titre que sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial était compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et que nous devrions rejeter les allégations des États-Unis selon lesquelles elle n'a pas, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, indiqué les cas d'utilisation des données de fait 
disponibles ni l'obligation pertinente que les États-Unis avaient violée selon les allégations.
452 
Selon elle, le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'elle contestait chaque cas d'utilisation des données de fait disponibles par l'USDOC et que ces cas étaient clairement identifiables dans les 
déterminations de l'USDOC.
453 Par ailleurs, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a conclu à 
juste titre qu'elle n'était pas tenue de préciser laquelle des prescriptions figurant à l'article 12.7 de l'Accord SMC les États-Unis avaient violée selon les allégations, et que ces détails équivaudraient à 
des arguments, qui n'ont pas besoin d'être exposés dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.
454 Elle déclare qu'elle a "établi[] explicitement un lien" entre les 22 mesures contestées 
indiquées dans l'appendice 1 de sa demande d'ét ablissement d'un groupe spécial et une "unique 
disposition des accords visés en indiquant que … les États-Unis [avaient] agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 dans "chaque cas" dans lequel l'USDOC [avait] utilisé les données 
de fait disponibles pour formuler une constatation de l'existence d'une contribution financière, d'un avantage, ou de la spécificité dans ces déterminations".
455 
4.13.  Nous examinons tout d'abord le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine et les constatations du Groupe spécial relatives aux mesures en cause dans 
                                               
447 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 641. 
448 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphes 4.8 et 4.9. 
449 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 22 et 26. 
450 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
451 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
452 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 25 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'aut re appelant, paragraphe 28). 
453 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 28 à 35. 
454 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 38 à 44. 
455 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 56. WT/DS437/AB/R 
- 75 - 
  le présent différend. La section A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
indique les mesures spécifiques en cause comme étant "les mesures compensatoires préliminaires et finales indiquées dans l'appendice 1". L'appe ndice 1, quant à lui, énumère 22 enquêtes en 
matière de droits compensateurs distinctes menées par l'USDOC entre 2008 et 2012, ainsi que 
44 avis d'ouverture d'enquêtes, déterminations préliminaires et déterminations finales publiés au 
Federal Register . Le descriptif de la section A de la demande de la Chine indique ce qui suit: 
[Les mesures] comprennent la détermination rendue par l'USDOC en vue de 
l'ouverture des enquêtes en matière de droits compensateurs indiquées, la conduite 
de ces enquêtes, toutes déterminations préliminaires ou finales en matière de droits compensateurs rendues dans le cadre de ces enquêtes, tous droits compensateurs définitifs imposés par suite de ces enquêtes, ainsi que tous les avis, annexes, 
mémorandums sur les décisions, ordonnances, modifications ou autres instruments 
publiés par les États-Unis en rapport avec les mesures compensatoires indiquées dans l'appendice I. 
4.14.  Sur la base de son évaluation du libellé employé dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine, le Groupe spécial a constaté que les "mesures spécifiques en cause" en relation avec les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 étaient "les 19 déterminations 
finales et les 3 déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs énumérées à 
l'appendice 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial".
456 Il a ensuite déclaré que "les 
mesures en cause en ce qui concerne les allégations relatives aux données de fait disponibles compren[aient] les Mémorandums sur les questions et les décisions et les avis publiés au 
Federal Register, qui [étaient] incorporés par référence dans les déterminations finales et les 
déterminations préliminaires, respectivement".
457 Ces constatations du Groupe spécial n'ont pas 
été contestées par les États-Unis en appel. Il n'est donc pas contesté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'indication des mesures spécifiques en cause. Par conséquent, la principale question dont nous sommes saisis est de savoir si la section B.1 d) 1) de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine contient "un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte qui [soit] su ffisant pour énoncer clai rement le problème". 
4.15.  Nous notons que, comme les États-Unis l'indiquent, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine doit établir explicitement un lien entre l'article 12.7 de l'Accord SMC et les 
mesures en cause – à savoir les 19 déterminations finales et 3 déterminations préliminaires en 
matière de droits compensateurs énumérées dans l'appendice 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine.
458 En effet, ce sont les mesures en cause qui doivent faire l'objet 
du "lien" à "établir explicitement" avec l'article 12.7, et non les cas d'utilisation des données de fait 
disponibles dans lesquels l'USDOC a agi, selon les allégations, d'une manière incompatible avec cette disposition. Nous avons donc limité notre examen à la question de savoir si, comme les 
États-Unis l'allèguent, "la description insuffisante dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine des "cas" d'utilisation des données de fait disponibles par l'USDOC a contribué au fait qu'il n'y a pas été "établi[] explicitement un lien" entre les mesures contestées et l'obligation énoncée à l'article 12.7 de l'Accord SMC".
459 
4.16.  La section B de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine est intitulée 
"Fondement juridique de la plainte". La sectio n B.1 énonce les allégations "tel qu'appliqué" 
formulées par la Chine. La section B.1 d) 1), avec les intitulés et textes introductifs pertinents, se 
lit comme suit: 
                                               
456 Décision préliminaire, paragraphe 4.2. 
457 Décision préliminaire, paragraphe 4.4 (faisant référence à la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine, page 1). Le Groupe spécial a fait  observer que "[l]a demande d'établissement d'un groupe 
spécial di[sait] expressément que les mesures prélim inaires et en matière de droits compensateurs 
compren[aient] tous les avis [et] mémorandums sur les décisions … publiés par les États-Unis en rapport avec 
les mesures". ( Ibid., note de bas de page 15 relati ve au paragraphe en question) 
458 Voir, par exemple, la communication des États-Un is en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
459 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 4. WT/DS437/AB/R 
- 76 - 
  B. FONDEMENT JURIDIQUE DE LA PLAINTE  
La Chine estime que les mesures compensatoires indiquées ci-dessus sont 
incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre, entre autres, de l'article VI du GATT de 1994, des articles 1
er, 2, 10, 11, 12, 14 et 32 de l'Accord SMC, et de 
l'article 15 du Protocole d'accession de la République populaire de Chine  (le "Protocole 
d'accession"). 
1. Allégations "tel qu'appliqué" 
La Chine considère que l'ouverture et la co nduite des enquêtes en matière de droits 
compensateurs indiquées, ainsi que les déterminations et ordonnances en matière de droits compensateurs, et tous droits compensateurs définitifs imposés conformément à celles-ci, sont incompatibles, au minimum, avec les obligations des États-Unis 
mentionnées ci-après. 
… d. S'agissant de toutes les enquêtes en matière de droits compensateurs indiquées 
dans lesquelles l'USDOC a rendu une détermination préliminaire ou finale en matière 
de droits compensateurs: 
1. l'article 12.7 de l'Accord SMC, parce que l'USDOC a eu recours aux données de fait 
disponibles, et a utilisé les données de fait disponibles, y compris des données de fait 
disponibles dites "défavorables", d'une manière qui était incompatible avec cette 
disposition.
[*] 
[* note de bas de page de l'original]10 Cette allégation concerne chaque cas où l'USDOC a utilisé 
des données de fait disponibles, y compris des do nnées de fait disponibles "défavorables", pour 
étayer ses constatations de l'existence d'une co ntribution financière, d'une spécificité et d'un 
avantage dans les enquêtes et déterminations indiquées dans l'appendice 1. 
4.17.  En ce qui concerne la première lacune alléguée indiquée par les États-Unis, à savoir que la 
Chine n'a pas "indiqué les cas d'utilisation des données de fait disponibles" qu'elle entendait 
contester, nous faisons observer que la note de bas de page 10 relative à la section B.1 d) 1) 
montre clairement que la Chine contestait, comme étant incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, " chaque cas  où l'USDOC a utilisé des données 
de fait disponibles, y compris des données de fait disponibles "défavorables", pour étayer ses constatations de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage dans 
les enquêtes et déterminations indiquées dans l'appendice 1".
460 Étant donné le sens ordinaire du 
mot "chaque", nous convenons avec le Groupe  spécial que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine indique clairement que tous les cas d'utilisation des données de fait 
disponibles étaient contestés par la Chine.461 
4.18.  En outre, nous faisons observer que la note de bas de page 10 relative à la section B.1 d) 1) 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine précise que les allégations de la 
Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC se rapportent à "chaque cas où l'USDOC a utilisé 
des données de fait disponibles … pour étayer ses constatations de l'existence d'une contribution 
financière, d'une spécificité et d'un avantage  dans les enquêtes et déterminations indiquées dans 
l'appendice 1".462 Bien qu'il soit peut-être vrai, comme les États-Unis le font valoir, que l'USDOC a 
"appliqué les données de fait disponibles (de divers types) des centaines de fois"463, la note de bas 
de page 10 précise que les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 concerne les cas dans lesquels l'USDOC a utilisé les données de fait disponibles "pour étayer ses constatations de 
l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage" dans le contexte des 
mesures en cause, qui, comme il a été dit plus haut, sont clairement indiquées dans l'appendice 1 de la demande d'établissement d'un groupe spéc ial de la Chine. En conséquence, nous ne 
convenons pas avec les États-Unis que "la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Chine ne contient aucune description des "cas" particuliers dans lesquels les données de fait 
                                               
460 Pas d'italique dans l'original. 
461 Décision préliminaire, paragraphe 4.5. 
462 Pas d'italique dans l'original. 
463 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. WT/DS437/AB/R 
- 77 - 
  disponibles ont été utilisées selon elle ni n'indique quelles applications des données de fait 
disponibles étaient la source du "problème" qu'elle entendait contester".464 Même si le nombre des 
cas qui pourraient relever de la description donnée dans la note de bas de page 10 peut être très élevé, on ne peut pas dire que ces cas sont "non spécifiés".
465 
4.19.  Il nous est aussi difficile d'accepter l'argument des États-Unis selon lequel le fait que la 
Chine n'a pas indiqué de manière adéquate les cas d'utilisation des données de fait disponibles qu'elle entendait contester est "attesté" par "[l']incohérence entre les affirmations de la Chine aux 
stades initiaux du différend (à savoir que tous les cas d'utilisation des données  de fait  disponibles  
seraient contestés), et les cas indiqués aux stades ultérieurs (à savoir que seuls 48 cas de données 
de fait disponibles défavorables  étaient contestés)".
466 L'Organe d'appel a reconnu qu'"en 
énumérant des allégations juridiques générales ou trop larges dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial, on cour[ait] le risque que ce s allégations soient exclues du mandat du groupe 
spécial si, de ce fait, la demande n'énonç[ait] pas clairement le problème".467 Toutefois, nous 
rappelons qu'un plaignant a la prérogative de restreindre ou d'abandonner ses allégations, et par 
conséquent de réduire le champ de son désaccord et du différend, à tout moment de la 
procédure.468 À notre avis, le point de savoir si un plaignant restreint ou abandonne ses allégations 
est une question différente de l'évaluation de la compatibilité d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui doit être 
évaluée à la lumière du libellé employé dans cette demande telle qu'elle était formulée au moment où elle était déposée.
469 
4.20.  Par ailleurs, comme il a été dit plus haut, même si les communications et déclarations 
ultérieures des parties au cours de la procédure du groupe spécial ne peuvent pas "remédier" aux 
lacunes de la demande d'établissement d'un groupe spécial470, elles peuvent être consultées dans 
la mesure où elles peuvent confirmer ou clarifier le sens des mots employés dans la demande.471 À 
notre avis, cependant, les États-Unis n'invoquent pas les communications ultérieures de la Chine 
dans le but limité de confirmer ou de clarifier le sens des mots employés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine. Au  lieu de cela, nous croyons comprendre que les 
États-Unis font valoir que la décision de la Chine de maintenir ses allégations au titre de 
l'article 12.7 uniquement pour les cas d'utilisation des données de fait disponibles "défavorables" établit d'une certaine manière que la référence à "chaque cas" d'utilisation des données de fait disponibles dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine était insuffisante aux 
fins de l'article 6:2. Or, comme il a été dit, le fait que la Chine a limité le nombre des cas qu'elle 
entendait contester après avoir déposé la demande d'établissement d'un groupe spécial n'affecte 
                                               
464 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
465 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
466 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. (italique dans l'original) 
Voir aussi le paragraphe 32; et la réponse des États-Unis à la question n° 75 du Groupe spécial, 
paragraphe 132, dans laquelle les États-Unis demandaient au Groupe spécial de reconsidérer sa décision préliminaire dans son évaluation de la  contestation de la Chine au titre de  l'article 12.7 de l'Accord SMC car "la 
[décision préliminaire] du Groupe spécial était, telle qu 'elle était libellée, fondée sur un certain postulat factuel 
– à savoir que la Chine contestait tous les cas d'utilisation des données de fait disponibles. Étant donné qu'il a été démontré que ce postulat était incorrect, le Groupe spécial pourrait déterminer qu'il serait approprié de 
reconsidérer la constatation sur la base des no uveaux renseignements corrects qui démontrent que 
l'argumentation de la Chine est en réalité très différente de celle qu'elle allègue avoir présentée dans le libellé de sa demande d'établissem ent d'un groupe spécial". 
467 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.46. 
468 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 136. 
469 Bien qu'elle ait été formulée da ns un contexte différent, nous jugeons pertinente l'observation 
générale de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine)  selon laquelle "[l]e fait d'abandonner ultérieure ment des allégations n'ajoute ni n'enlève rien à 
l'évaluation indépendante du point de savoir si les al légations qui subsistent sont  indiquées d'une manière qui 
est suffisante pour énoncer clairement le problème, co nformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.49) 
470 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; CE – Bananes III , 
paragraphe 143; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 787; États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 127; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9. 
471 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 127; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9. WT/DS437/AB/R 
- 78 - 
  pas le niveau de clarté requis par l'article 6:2, qui doit être, en fait, évalué à la lumière du libellé 
employé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était formulée au moment où elle était déposée. 
4.21.  Nous passons maintenant à la deuxième incompatibilité alléguée identifiée par les 
États-Unis, à savoir le fait que la Chine n'a pas indiqué l'obligation pertinente dont il est allégué 
que les États-Unis l'ont violée.
472 Les États-Unis affirment que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine, en ce qui concerne sa contestation au titre de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC, n'indique pas si la Chine alléguait: i) que l'USDOC avait constaté à tort que les parties qui ne 
répondaient pas étaient les Membres intéressés ou les parties intéressées; ii) que l'USDOC n'avait pas ménagé un délai raisonnable pour la communication des renseignements; iii) que l'USDOC avait conclu à tort que les parties intéressées refusaient de donner accès aux renseignements ou 
ne les communiquaient pas par ailleurs; iv) que l'USDOC avait considéré à tort que les 
renseignements étaient "nécessaires"; v) que l'USDOC avait constaté à tort que les sociétés interrogées entravaient le déroulement de l'enquête de façon notable; et/ou vi) que la 
détermination préliminaire ou finale de l'USDOC, qu'elle soit positive ou négative, n'était pas 
fondée sur les "données de fait disponibles".
473 Selon eux, "[l']un quelconque de ces éléments 
pourrait potentiellement être pertinent pour une allégation au titre de l'article 12.7".474 
4.22.  À notre avis, le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine montre 
clairement que sa contestation en ce qui concerne les cas d'utilisation des données de fait disponibles défavorables liés à l'ensemble des mesures en cause indiquées dans la note de bas de page 10 et dans l'appendice 1 était formulée au titre d'une disposition spécifique de l'Accord SMC, 
à savoir le paragraphe 7 de l'article 12. L'indication de l'article 12.7 de l'Accord SMC dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine satisfait donc à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant  d'énoncer le "fondement juridique de la 
plainte".
475 Cependant, cela, en lui-même et à lui seul, n'est peut-être pas toujours suffisant pour 
établir la conformité avec l'article 6:2 étant donné que la demande d'établissement d'un groupe spécial doit aussi contenir un "bref exposé" de la plainte, "suffisant pour énoncer clairement le 
problème", qui doit être évalué au cas par cas. Par exemple, "dans la mesure où une disposition 
ne contient pas une seule obligation distincte, mais des obligations multiples, une demande d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi les obligations figurant dans la disposition, celle qui est contestée".
476 Dans une affaire donnée, par conséquent, l'évaluation de la 
conformité d'une demande d'établissement d'un  groupe spécial avec les prescriptions de 
l'article 6:2 peut exiger que soient pris en compte la nature et le champ d'application de la ou des dispositions de l'accord visé dont il est allégué qu'elles ont été violées.
477 
4.23.  En ce qui concerne la nature et le champ d'application de l'article 12.7 de l'Accord SMC, 
nous notons que cette disposition permet à l'autorité chargée de l'enquête d'établir des "déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, … sur la base des données de fait 
disponibles", "[d]ans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable". Le recours aux données de fait disponibles est donc admissible uniquement dans les circonstances limitées dans lesquelles un 
Membre intéressé ou une partie intéressée: i)  refuse de donner accès aux renseignements 
nécessaires dans un délai raisonnable ménagé par l'autorité chargée de l'enquête; ii) ne communique pas par ailleurs ces renseignements dans un délai raisonnable; ou iii) entrave le 
                                               
472 Nous rappelons que, selon les États-Unis, c'est la combinaison de la non-indication par la Chine des 
cas d'utilisation des données de fait disponibles qu'elle entendait contester, conjointement avec sa non-indication de l'obligation pertinente dont il était allégué que les États-Unis l'avaient violée, qui a abouti au fait qu'elle n'a pas "établi[] explicitement un lien" entre l'obligation relative aux données de fait disponibles prévue à l'article 12.7 et les 22 mesures en caus e énumérées dans l'appendice 1 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
473 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
474 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
475 Décision préliminaire, paragraphes 4.16 et 4.17. 
476 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124; et CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 598); et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8. 
477 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124); et États-Unis – Mesures compensatoires 
et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8. WT/DS437/AB/R 
- 79 - 
  déroulement de l'enquête de façon notable. Il s'ensuit de ces scénarios de non-coopération 
envisagés à l'article 12.7 que l'autorité chargée de l'enquête peut agir d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de différentes manières, par exemple lorsqu'il est allégué qu'elle a demandé des renseignements qui ne sont pas "nécessaires" ou a constaté à tort qu'un Membre intéressé ou une 
partie intéressée entravait le déroulement de l'enquête de façon notable. 
4.24.  Le fait qu'en vertu de l'article 12.7 l'autorité chargée de l'enquête peut recourir aux données 
de fait disponibles dans différents scénarios de non-coopération d'un Membre intéressé ou d'une 
partie intéressée et qu'elle peut agir d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de différentes 
façons ne signifie pas cependant que l'article 12.7 énonce en conséquence des obligations multiples et distinctes. L'article 12.7 "permet l'utilisation des données de fait versées au dossier uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir 
à une détermination exacte concernant le subventionnement ou le dommage".
478 S'agissant des 
différents scénarios de non-coopération envisagés à l'article 12.7, l'Organe d'appel a déclaré que l'article 12.7 imposait l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser ces "données de 
fait disponibles" qui remplaçaient raisonnablement les renseignements qu'une partie intéressée 
n'avait pas communiqués, afin d'arriver à une détermination exacte.
479 Nous ne partageons donc 
pas l'avis des États-Unis dans la mesure où ils laissent entendre que l'article 12.7 de l'Accord SMC 
énonce des obligations multiples et distinctes. 
4.25.  Ayant examiné la nature et le champ d'application de l'article 12.7, nous notons que le texte 
de la section B.1 d) 1) de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indique que la Chine contestait la "manière" dont l'USDOC "[avait] eu recours aux données de fait disponibles, 
et [avait] utilisé les données de fait disponibles, y compris des données de fait disponibles dites 
"défavorables"". À notre avis, ce libellé indique qu e la contestation de la Chine, telle qu'elle est 
formulée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, concernait la compatibilité de 
chaque cas dans lequel l'USDOC avait utilisé les données de fait disponibles avec les différentes 
"manières" dont l'autorité chargée de l'enquête pouvait agir de façon incompatible avec l'article 12.7 lorsqu'elle recourait aux données de fait disponibles et utilisait ces données. Par 
conséquent, le "problème" aux fins de l'article 6:2 était la "manière" dont l'USDOC "a eu recours 
aux données de fait disponibles" et "a utilisé les données de fait disponibles". 
4.26.  Enfin, nous notons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit que les allégations , et 
non les arguments , soient énoncées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial d'une 
manière qui soit "suffisant[e] pour énoncer clairement le problème".
480 Une "allégation", aux fins 
de l'article 6:2, est une allégation "selon laquelle la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de 
cette disposition".
481 Par contre, les "arguments" sont des déclarations formulées par une partie 
plaignante "pour démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi identifiée".
482 
4.27.  En l'espèce, étant donné la nature et le champ d'application de l'article 12.7 qui ont été 
analysés plus haut, ainsi que le texte de la section B.1 d) 1) de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine lue dans son ensemble, nous convenons avec le Groupe spécial que "le mieux serait peut-être de considérer que la fourniture de détails plus précis au sujet des aspects 
du recours des données de fait disponibles et de leur utilisation qui [étaient] contestés au titre de 
l'article 12.7 … constitu[ait] les arguments à l'appui de l'allégation et non pas l'exposé de l'allégation elle-même".
483 Étant donné que la contestation de la Chine vise tous les cas 
d'utilisation des données de fait disponibles par l'USDOC, comme il est indiqué dans la note de bas 
de page 10, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine a indiqué son allégation – à savoir son allégation selon laquelle les États-Unis avaient violé l'article 12.7 de l'Accord SMC 
dans chaque cas dans lequel l'USDOC avait utilisé les données de fait disponibles. Exiger un 
descriptif plus détaillé en l'espèce équivaudrait à des "arguments" quant à la raison pour laquelle les mesures en cause enfreignent l'article 12.7. Il n'est pas nécessaire que ces arguments soient 
présentés dans une demande d'établissement d'un groupe spécial pour que celle-ci soit conforme à 
                                               
478 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293. 
479 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294. 
480 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. 
481 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
482 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. (note de bas de page omise) 
483 Décision préliminaire, paragraphe 4.17. WT/DS437/AB/R 
- 80 - 
  l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous constatons en conséquence que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, en ce qui concerne sa contestation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, présente un bref ex posé du fondement juridique de la plainte qui est 
suffisant pour énoncer clairement le problème, comme il est prescrit à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
4.28.  Pour les raisons qui précèdent, nous confirmo ns la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 5.1 de sa décision préliminaire et au paragraphe 1.16 de son rapport, selon 
laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, en ce qui concerne ses 
allégations au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, n'est pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et selon laquelle les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 relèvent donc de son mandat. 
4.2  Article 14 d) et article 1.1 b) de l'Accord SMC – Avantage 
4.29.  Nous examinons à présent l'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe 
spécial relatives au rejet par l'USDOC, dans les enquêtes en matière de droits compensateurs en 
cause, des prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère pour calculer 
l'avantage conféré par la fourniture d'intrants aux sociétés visées par l'enquête. 
4.30.  La Chine demande l'examen de l'interprétation et de l'application faites par le Groupe spécial 
de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC s'agissant de la décision de l'USDOC, dans 
les enquêtes en cause, de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère au motif que ces prix étaient faussés. Pour examiner les arguments de la Chine en appel, nous commencerons par exposer les constatations du Groupe spécial. Nous traiterons 
ensuite l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les 
allégations de la Chine étaient fondées sur une interprétation erronée de l'article 14 d) de l'Accord SMC, ainsi que l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que la Chine n'avait pas 
établi le bien-fondé du "postulat factuel" de ses allégations en ce qui concerne les déterminations de l'existence d'un avantage formulées par l'USDOC dans les enquêtes OCTG, Panneaux solaires, 
Tubes pression et Tubes et tuyaux. Enfin, nous examinerons l'allégation de la Chine selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme 
points de repère en ce qui concerne les déterminations de l'existence d'un avantage formulées par 
l'USDOC dans les enquêtes en matière de droits compensateurs pertinentes. 
4.2.1  Constatations du Groupe spécial 
4.31.  Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que les déterminations de l'USDOC selon 
lesquelles les entreprises d'État fournissaient des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate étaient incompatibles avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC dans 
12 enquêtes en matière de droits compensateurs suivantes
484: Tubes pression, Tubes et tuyaux, 
Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG , Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, 
Impression de graphismes, Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.
485 La Chine a fait valoir que "[l'USDOC] [avait] justifié son recours à un point de repère à 
l'extérieur du pays dans chacune des 12 enquêtes contestées par une assimilation inadmissible des 
entreprises publiques aux pouvoirs publics".486 Elle a en outre expliqué que "l'assimilation des 
entreprises publiques aux pouvoirs publics faite par l'USDOC [était] fondée explicitement ou 
                                               
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.156 (f aisant référence à la pièce CHI-1 présentée au 
Groupe spécial, où figure un tableau des citations correspondant aux allégations de la Chine en matière d'"organisme public", d'"avantage", de "spécificité conc ernant les intrants", et de "spécificité concernant 
l'utilisation des sols", qui indique le s passages pertinents des mémorandums de l'USDOC sur les questions et la 
décision pour les déterminations finales et des avis publiés au Federal Register  pour les déterminations 
préliminaires). 
485 Voir le tableau des enquêtes de l' USDOC à la page 5 du présent rapport. 
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. WT/DS437/AB/R 
- 81 - 
  implicitement sur son interprétation selon laquelle les entités à participation majoritaire des 
pouvoirs publics et contrôlées par ceux-ci [étaient] des organismes publics".487 
4.32.  Le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve dont il disposait n'étayaient pas 
l'affirmation de la Chine.488 Se référant au raisonnement de l'USDOC tel qu'il était exposé dans les 
déterminations contestées, le Groupe spécial a noté que c'était "seulement dans quelques 
enquêtes" que les constatations de l'USDOC concer nant le rôle prédominant des pouvoirs publics 
sur le marché pertinent faisaient référence aux entreprises d'État comme étant des organismes 
publics.489 Le Groupe spécial a aussi rejeté l'argument de la Chine selon lequel l'USDOC avait 
appliqué le "même cadre" dans chaque enquête pour évaluer si les prix sur le marché pour un intrant particulier en Chine étaient faussés, notant plutôt que les analyses dans chaque détermination étaient "quelque peu différentes " en fonction des faits soumis à l'USDOC.
490 Le 
Groupe spécial a aussi estimé que l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait fondé ses 
constatations uniquement sur l'absence de renseignements concernant la participation des pouvoirs publics n'était "pas exacte" puisque, dans plusieurs enquêtes, l'USDOC avait appliqué les 
données de fait disponibles défavorables parce que les pouvoirs publics chinois n'avaient pas fourni 
les renseignements pertinents sur la production nationale et/ou la consommation intérieure.
491 Le 
Groupe spécial a donc conclu que la Chine n'avai t pas établi le bien-fondé du postulat factuel 
fondamental de ses allégations, c'est-à-dire que, dans chaque  détermination contestée, l'USDOC 
avait traité les entreprises d'État comme des organismes publics et, partant, comme faisant partie des pouvoirs publics au sens collectif, dans  le contexte de l'analyse de l'avantage.
492 
4.33.  Le Groupe spécial a ensuite expliqué qu'il croyait comprendre que la position de la Chine 
était que le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  
établissait que "la seule circonstance dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] utiliser 
un point de repère externe [était] lorsque le rôle de s pouvoirs publics en tant que fournisseur de la 
contribution financière [était] si prédominant qu'il fauss[ait] les prix pratiqués dans le secteur 
privé sur le marché".493 Le Groupe spécial n'a pas été du même avis que la Chine et a constaté à 
la place que ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel dans cette affaire "n'[avait] … fourni de liste 
exhaustive des circonstances dans lesquelles l'autorité pouvait utiliser des points de repère à 
l'extérieur du pays".494 
4.34.  Par la suite, le Groupe spécial a noté que l'Organe d'appel avait examiné une "situation très 
semblable" au présent différend dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) .495 Il a relevé que, dans cette affaire, les constatations de l'Organe d'appel au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises d'État étaient ou non des organismes publics (et, partant, des pouvoirs publics) mais, plutôt, à 
celle de savoir si l'étendue de la participation des entreprises d'État sur un marché étayait une 
détermination selon laquelle l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays était appropriée parce que les prix sur ce marché étaient faussés.
496 
4.35.  Le Groupe spécial a estimé que l'analyse des points de repère faite par l'USDOC dans les 
enquêtes en cause dans le présent différend était "très semblable" à l'approche suivie par l'USDOC dans les déterminations de l'existence d'un avantage examinées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .
497 En conséquence, le Groupe spécial a 
jugé approprié de s'"appuyer sur le raisonnement de l'Organe d'appel selon lequel "étant donné les 
éléments de preuve concernant le rôle prédominant des pouvoirs publics en tant que fournisseur des biens […] et après l'examen des éléments de preuve concernant d'autres facteurs, […] 
l'USDOC pouvait, conformément à l'article 14 d) de l'Accord SMC, déterminer que les prix 
                                               
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180. 
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.187. 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189. (pas d'italique dans l'original) 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). 
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). 
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. WT/DS437/AB/R 
- 82 - 
  pratiqués dans le secteur privé étaient faussés et ne pouvaient pas être utilisés comme points de 
repère pour l'évaluation de l' adéquation de la rémunération"".498 
4.36.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a conclu que, "hormis le fait que la Chine 
n'[avait] pas suffisamment étayé les postulats factuels de ses allégations "tel qu'appliqué" pour 
chaque enquête contestée, les allégations de la Chine [étaient] également infondées au motif [que 
ces allégations reposaient] sur une interprétation erronée de l'article 14 d) de l'Accord SMC".499 En 
conséquence, le Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays, en Chine comme points de repère dans les enquêtes en cause.
500 
4.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine 
n'avait pas établi que les États-Unis avai ent agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
4.37.  La Chine fait valoir en appel que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'elle n'avait 
pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués en Chine comme points de repère dans son analyse de l'avantage. Elle soutient que le critère juridique 
servant à déterminer ce qui constitue des "pouvoirs publics" – et, en particulier, un "organisme 
public" – aux fins de l'examen de la contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC devrait également s'appliquer lorsqu'il s'agit de déterminer ce qui constitue des "pouvoirs publics" aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage au titre de l'article 
14 d) de l'Accord SMC.
501 Selon la Chine, les déterminations de l'existence d'un avantage établies 
par l'USDOC en cause soulèvent cette question parce que l'USDOC a rejeté les prix pratiqués en Chine comme point de repère concernant l'avantage au titre de l'article 14 d) au motif que ces prix 
étaient faussés en raison du rôle, d'après les allégations "prédominant", des pouvoirs publics 
chinois sur le marché en tant que fournisseur des biens en question. La Chine affirme que, si la 
participation et le contrôle des pouvoirs publics constituent une base insuffisante pour considérer 
que la fourniture de biens par une entreprise d'État est un comportement des "pouvoirs publics" 
aux fins des examens de la nature d'organisme public  et de la contribution financière, il s'ensuit 
que ces facteurs doivent également constituer une base insuffisante pour constater que la fourniture de biens par une entreprise d'État est un comportement des "pouvoirs publics" aux fins 
d'une analyse du point de repère.
502 
4.38.  Pour la Chine, la constatation finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC a deux fondements: l'un juridique et l'autre 
factuel. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en ce qui concerne ces deux fondements. Premièrement, il a fait erreur dans son interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
Deuxièmement, il a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
concluant que la Chine n'avait pas établi que, dans  l'analyse de l'avantage dans les enquêtes en 
matière de droits compensateurs OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux, l'USDOC avait considéré les entreprises d'État comme des organismes publics et, partant, comme 
faisant partie des pouvoirs publics au sens collectif. La Chine demande donc que nous infirmions la 
constatation finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en ce qui concerne l'analyse de l'avantage dans chacune de ces 
quatre enquêtes.
503 
                                               
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 195 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 456). 
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
501 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 7. 
502 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
503 Déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 9;  communication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphe 106. WT/DS437/AB/R 
- 83 - 
  4.2.2.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC 
4.39.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le critère juridique 
servant à déterminer si une entité constituait des "pouvoirs publics" aux fins de l'examen de la 
contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC ne s'appliquait pas 
également lorsqu'il s'agissait d'évaluer la même question pour choisir un point de repère concernant l'avantage au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC.
504 Comme il est indiqué plus haut, 
nous croyons comprendre que la Chine fait valoir qu'il doit y avoir un seul critère juridique servant 
à définir les "pouvoirs publics", y compris un organisme public, qui fournissent la contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) et servant à définir les "pouvoirs publics", y compris un organisme public, dont il peut être constaté que le rôle prédominant sur le marché fausse les prix 
pratiqués dans le secteur privé au titre de l'article 14 d).
505 
4.40.  Par ailleurs, la Chine fait valoir que la possibilité que des facteurs autres que  la 
prédominance des pouvoirs publics puissent justifier le recours à des points de repère de 
substitution ne compromet absolument pas sa position selon laquelle il doit y avoir un seul critère 
juridique servant à définir les "pouvoirs publics" au titre de l'article 1.1 a) 1) et au titre de l'article 14 d). La Chine estime que l'interprétation qu'elle défend est étayée par les constatations 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV
506, parce qu'elles 
établissaient que les "pouvoirs publics" qui fournissaient la contribution financière et les "pouvoirs publics" dont le rôle prédominant sur le marché pouvait fausser les prix pratiqués dans le secteur privé sont les mêmes "pouvoirs publics", qui on t le même comportement, à savoir fournir des 
biens.
507 
4.41.  Les États-Unis répliquent que l'appel de la Chine repose sur une interprétation incorrecte de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC qui est contraire à l'interprétation donnée de cette disposition par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . Selon les États-Unis, 
le Groupe spécial a correctement interprété l'article 14 d) sur la base du texte de l'Accord SMC, lu dans son contexte, et conformément aux rapports antérieurs de l'Organe d'appel. Dans les affaires 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , l'Organe d'appel a constaté que les éléments "contribution financière" et "avantage" d'une 
subvention étaient, de par leurs termes, différents et jouaient des rôles di fférents. Chaque élément 
exige un examen distinct de la nature de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. Selon 
les États-Unis, le Groupe spécial a donc conclu à juste titre qu'il n'y avait rien dans le texte de 
l'article 14 d) ou dans les rapports antérieurs de groupes spéciaux de l'OMC et de l'Organe d'appel qui exigeait la même analyse concernant ces aspects distincts d'une enquête en matière de droits 
compensateurs. En outre, les États-Unis estiment que l'approche de la Chine empêcherait les 
autorités chargées de l'enquête d'analyser corr ectement la manière dont les pouvoirs publics 
peuvent influer sur un marché donné et fausser les prix, et conduirait à un calcul de l'avantage qui 
ne rendrait pas compte de la mesure dans laquelle le bénéficiaire est mieux loti grâce à une 
contribution financière. Par conséquent, les États-Unis font valoir que la position de la Chine est contraire aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV . 
4.42.  Nous partageons l'avis de la Chine selon lequel il y a un seul critère juridique qui définit 
l'expression "pouvoirs publics" au titre de l'Acco rd SMC. Nous notons que l'expression "pouvoirs 
publics", telle qu'elle est définie à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, englobe à la fois les pouvoirs 
publics au "sens étroit" et "tout organisme public du ressort territorial d'un Membre".
508 En 
conséquence, pour constater qu'il existe une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1), les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer si cette contribution financière a été fournie 
par les pouvoirs publics au sens étroit ou par un organisme public. Nous notons également qu'une 
contribution financière peut aussi être fournie par un organisme privé qui a été chargé ou auquel il 
a été ordonné par les pouvoirs publics de le faire conformément à l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. Quand il s'agit de déterminer si un  avantage a été conféré par la fourniture de biens 
                                               
504 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 18. 
505 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 11. 
506 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 34 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 93 et 101).  
507 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 35. 
508 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 286. WT/DS437/AB/R 
- 84 - 
  par les pouvoirs publics, l'article 14 d) de l'Accord SMC établit que les autorités chargées de 
l'enquête sont tenues de déterminer si cette fourniture de biens par les pouvoirs publics s'est effectuée moyennant une rémunération moins qu'adéquate. 
4.43.  Contrairement à la Chine, toutefois, nous n'estimons pas que le fait que l'Accord SMC établit 
une seule définition de l'expression "pouvoirs publ ics" signifie qu'au titre de l'article 14 d), une 
analyse appropriée aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage est subordonnée à un examen du point de savoir si toute entité pertinente sur le marché relève de la définition des 
"pouvoirs publics", y compris sur la base d'une cons tatation selon laquelle une entreprise d'État est 
un organisme public. Comme cela sera expliqué plus loin, l'argument de la Chine selon lequel il y a un seul critère servant à définir l'expression "pouvoirs publics" ne répond pas à la question de savoir si les prix des biens fournis par des entités privées ou des entités liées aux pouvoirs 
publics
509 dans le pays de fourniture doivent être considérés comme étant déterminés par le 
marché aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage.510 Nous observons à cet 
égard que l'expression "pouvoirs publics" apparaît uniquement  dans la première phrase de 
l'article 14 d), qui établit que "la fourniture de biens … par les pouvoirs publics  ne sera pas 
considéré[e] comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate".
511 La première phrase de l'article 14 d) fournit donc des 
indications pour l'évaluation du point de savoir si  la fourniture de biens confère un avantage, suite 
à une détermination positive préalable établissant que cette fourniture de biens constitue une contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) iii) qui a été faite par les "pouvoirs publics" tels qu'ils sont définis à l'article 1.1 a) 1). 
4.44.  L'analyse de l'avantage au titre de l'article 1.1 b), et au titre de l'article 14 d) par voie de 
conséquence, implique une comparaison parce qu'aucun avantage n'est conféré au bénéficiaire "si, avec la "contribution financière", celui-ci n'est pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution".
512 
Dans le contexte de l'article 14 d), une détermination sur le point de savoir si la rémunération 
versée pour un bien fourni par les pouvoirs publics est "moins qu'adéquate" requiert donc le choix d'un point de repère avec lequel le prix payé pour le bien fourni par les pouvoirs publics, qui était 
visé dans l'analyse au titre de l'article 1.1 b), doit être comparé.
513 
4.45.  La deuxième phrase de l'article 14 d) de l'Accord SMC prescrit que l'adéquation de la 
rémunération versée pour des biens ou services fournis par les pouvoirs publics "sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en question dans le pays 
de fourniture ou d'achat".
514 Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe 
d'appel a fait remarquer que le sens de l'expressi on "par rapport à", dans la deuxième phrase de 
l'article 14 d), n'était pas limité à "en comparaison avec". Par contre, cette expression connotait un 
sens plus large de "rapport, relation, référence" aux conditions du marché existantes dans le pays 
de fourniture.515 La deuxième phrase de l'article 14 d) précise donc que le point de repère 
pertinent doit être déterminé "par rapport aux conditions du marché existantes", et que ces 
conditions sont celles qui existent "dans le pays de fourniture".516 
4.46.  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a souligné que l'examen 
visé à l'article 14 d) de l'Accord SMC était axé sur le marché et a constaté que les "conditions du marché existantes" dans le contexte de l'article 14 d) étaient "constituées par les caractéristiques 
généralement admises d'un secteur de l'activité économique dans lequel les forces de l'offre et de 
la demande interagiss[aient] pour déterminer les prix du marché".
517 Comme l'Organe d'appel l'a 
                                               
509 Nous utilisons l'expression "entités liées aux pouvoi rs publics" pour désigner  tous les organismes des 
pouvoirs publics, qu'ils soient nation aux ou régionaux, les organismes publics et toutes autres entités détenues 
par les pouvoirs publics pour lesquelles il n'y a pas eu  de détermination de la nature d'"organisme public". 
510 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 89). 
511 Pas d'italique dans l'original. 
512 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
513 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151. 
514 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.149 
515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 89. (note de 
bas de page omise) 
516 Nous rappelons que l'article 14 d) indique aussi que les conditions du marché existantes dans le pays 
de fourniture incluent "le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions 
d'achat ou de vente". 
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.150. WT/DS437/AB/R 
- 85 - 
  dit dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , [l]e libellé [figurant 
dans la deuxième phrase de l'article 14 d)] "met en lumière le fait qu'un point de repère approprié du marché résulte d'un examen des conditions selon lesquelles les biens ou les services en cause seraient échangés, aux conditions du marché "".
518 Étant donné que l'article 14 d) "exige que 
l'évaluation de l'adéquation de la rémunération versée pour un bien fourni par les pouvoirs publics 
soit faite par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture , il s'ensuit 
que tout point de repère pour la réalisation de cette évaluation doit être constitué par des prix 
déterminés par le marché pour des biens identiques ou semblables qui se rapportent, se réfèrent 
o u  s o n t  l i é s  a u x  c o n d i t i o n s  d u  m a r c h é  e x i s t a n t e s  p o u r  l e  b i e n  e n  q u e s t i o n  d a n s  l e  p a y s  d e  fourniture".
519 Les prix servant de points de repère  corrects proviendraient normalement du 
marché du bien en question dans le pays de fourniture. Dans la mesure où ces prix pratiqués dans 
le pays seraient déterminés par le marché, ils présenteraient nécessairement le lien requis avec les 
conditions du marché existantes dans le pays de fourniture qui est prescrit par la deuxième phrase de l'article 14 d). Ces prix pratiqués dans le pays pourraient provenir de diverses sources, y 
compris des entités privées ou des entités liées aux pouvoirs publics.
520 
4.47.  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a en outre constaté 
qu'il incombait aux autorités chargées de l'enquête d'effectuer l'analyse nécessaire pour 
déterminer, sur la base des renseignements fournis par les requérants et les entreprises 
interrogées dans une enquête en matière de droits compensateurs, si les prix servant de points de repère proposés étaient déterminés par le marché de sorte qu'ils pouvaient servir à évaluer si la rémunération était moins qu'adéquate. Le texte introductif de l'article 14 imposait aux autorités 
chargées de l'enquête d'expliquer de manière adéquate, conformément aux principes directeurs 
énoncés à l'article 14, l'application de la méthode servant à calculer le montant de l'avantage qui était conféré par une contribution financière fournie par les pouvoirs publics.
521 Toutefois, ce que 
l'autorité chargée de l'enquête doit faire pour effectuer l'analyse nécessaire en vue d'obtenir un 
point de repère correct concernant l'avantage variera en fonction des circonstances de l'affaire, des caractéristiques du marché examiné, et de la  nature, de la quantité et de la qualité des 
renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y compris les 
renseignements additionnels que l'autorité charg ée de l'enquête demandera afin de pouvoir fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier.
522 Dans tous les cas, pour 
obtenir un point de repère correct, l'autorité chargée de l'enquête doit expliquer le fondement de 
ses conclusions dans ses déterminations.523 
4.48.  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a observé qu'en 
fonction des circonstances, il pouvait être, du point de vue des éléments de preuve, plus 
facilement constaté que certains types de prix constituaient des prix déterminés par le marché 
dans le pays de fourniture. À cet égard, il a "estimé que le premier  point de repère, et donc le 
point de départ  de l'analyse visant à déterminer un point de  repère aux fins de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC, était le[] prix [auquel] des biens identiques ou semblables étaient vendus par des 
fournisseurs privés au cours de transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence 
                                               
518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 975). 
(pas d'italique dans l'original). 
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 89). 
(italique dans l'original) 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151. 
521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.152. L'Organe 
d'appel a en outre expliqué que l'obligation énoncée à l'article VI:3 "englob[ait] une prescription … imposant de procéder à une "enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder sa détermination sur les él éments de preuve positifs  versés au dossier". ( Ibid. (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 602)) 
Selon nous, l'obligation énoncée à l'article 14 de l'Accord SMC de calculer le montant d'une subvention en termes d'avantage conféré au bénéfici aire englobe la même prescription. 
522 Comme l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , nous jugeons aussi 
important de souligner que, dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête a recours aux données de fait 
disponibles pour effectuer l'analyse nécessaire en vue d'ob tenir un point de repère corr ect, tout recours de ce 
type doit être conforme aux prescriptions de l'article 12.7 de l'Accord SMC. (Ra pport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 743 relative au paragraphe 4.153) 
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.153. WT/DS437/AB/R 
- 86 - 
  dans le pays de fourniture".524 En effet, "les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché de 
fourniture représenter[aient] généralement  une mesure appropriée de l'"adéquation de la 
rémunération" pour la fourniture des biens".525 Toutefois, l'Organe d'appel n'a pas laissé entendre 
qu'il y avait, dans l'abstrait, une hiérarchie entre les prix pratiqués dans le pays émanant de 
différentes sources que l'on pouvait utiliser pour obtenir un point de repère correct. Cela tenait à 
ce que le fait qu'un prix pouvait ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère [concernant l'avantage] au titre de l'article 14 d) n'[était] pas fonction de sa source mais, plutôt, 
du fait qu'il s'agi[ssait] ou non d'un prix déterminé par le marché qui refl[était] les conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture".
526 
4.49.  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a souligné que, bien 
que les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays puissent servir de point de départ  de 
l'analyse au titre de l'article 14 d), cela ne signifiait pas qu'une fois ces prix identifiés, l'analyse 
devait nécessairement s'arrêter là. Il fallait aussi examiner les prix des biens fournis par les entités liées aux pouvoirs publics autres que l'entité fournissant la contribution financière en cause pour 
déterminer s'ils étaient déterminés par le marché et pouvaient donc faire partie d'un point de 
repère correct. La raison pour laquelle les prix des biens fournis par les entités liées aux pouvoirs 
publics pour lesquelles il n'y avait pas eu de dé termination de la nature d'"organisme public" 
devaient être examinés lors du choix d'un point de repère concernant l'avantage au titre de 
l'article 14 d), c'était qu'il n'y avait aucune présomption juridique, au titre de cette disposition, selon laquelle des prix pratiqués dans le pays de n'importe quelle source particulière pouvaient ou 
devraient être écartés dans une analyse des points de repère. Au contraire, l'article 14 d) exigeait 
d'effectuer une analyse du marché dans le pays de fourniture pour déterminer s'il était possible 
d'utiliser des prix pratiqués dans le pays particuliers pour obtenir un point de repère correct.
527 
4.50.  Bien qu'il faille normalement prendre en compte les prix dont l'existence a été constatée sur 
le marché du bien en question dans le pays de fourniture pour identifier un point de repère correct, 
l'Organe d'appel a expliqué qu'il pouvait y avoir des circonstances dans lesquelles l'utilisation de ces prix pratiqués dans le pays ne serait pas appropriée. Dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , par exemple, il a observé qu'"il ne serait pas approprié d'utiliser ces prix lorsqu'ils 
n'[étaient] pas déterminés par le marché".
528 Il a reconnu que "les pouvoirs publics, en tant que 
fournisseur d'un bien, pouvaient fausser  les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays pour 
ce bien en fixant un prix artificiellement bas sur lequel les prix des fournisseurs privés sur le 
marché s'alignaient".529 Dans ces circonstances, on ne peut pas dire que ces prix sont déterminés 
par le marché. Nous soulignons que la capacité des pouvoirs publics en tant que fournisseur d'avoir une telle influence sur les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays présuppose 
qu'ils ont une puissance commerciale suffisante pour le faire.
530 Comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, en pareille situation, "le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la contribution financière [peut être] si prédominant qu'il déterm ine effectivement le prix auquel les fournisseurs 
privés vendent les biens identiques ou semblables, de telle sorte que la comparaison envisagée par 
l'article 14 deviendrait tautologique".
531 Parce que cela aboutirait au calcul d'un avantage 
artificiellement bas, voire nul, le droit des Membres d'appliquer des mesures compensatoires à l'encontre de subventions pourrait être affaibli ou tourné dans un tel scénario. 
                                               
524 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 90). 
(italique dans l'original) 
525 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 90). (italique ajouté 
dans le rapport États-Unis – Acier au carbone (Inde) ) 
526 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
527 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
528 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155. 
529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 100). (pas 
d'italique dans l'original) 
530 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine), 
paragraphe 444). Nous n'excluons pas non plus la possibilité que les pouvoirs publics puissent fausser les prix 
pratiqués dans le pays par le biais d'entités ou de vecteurs autres qu e le fournisseur du bien lui-même. 
531 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 93).  WT/DS437/AB/R 
- 87 - 
  4.51.  Comme cela est expliqué plus en détail plus loin, afin d'effectuer l'analyse nécessaire pour 
déterminer si les prix pratiqués dans le pays sont faussés, l'autorité chargée de l'enquête peut être amenée à examiner divers aspects du marché pe rtinent. Bien que le rôle prédominant des 
pouvoirs publics en tant que fournisseur sur le marché rende probable une distorsion des prix 
pratiqués, la distorsion des prix dans le pays doit être établie sur la base des faits particuliers 
sous-tendant chaque enquête en matière de droits compensateurs. Dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a souligné que "l'autorité chargée 
de l'enquête ne [pouvait] pas, en se fondant simplement sur une constatation selon laquelle les 
pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant des biens pertinents, refuser d'examiner les éléments de preuve relatifs à des facteurs autres  que la part de marché des pouvoirs publics".
532 
Dans ce différend, l'Organe d'appel a indiqué que l'autorité chargée de l'enquête pouvait rejeter les 
prix pratiqués dans le pays s'il y avait distorsion des prix  et, par conséquent, que l'analyse ne 
visait pas seulement à déterminer si les pouvoirs publics étaient un fournisseur prédominant.533 À 
cet égard, il a précisé que le raisonnement qu'il avait fait dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  excluait l'application d'une règle per se  selon laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête pourrait dûment conclure dans tous les cas, et indépendamment de tout autre élément de preuve, que le fait que les pouvoi rs publics étaient le fournisseur prédominant 
établissait qu'il y avait distorsion des prix. 
4.52.  Par conséquent, l'Organe d'appel a mis en garde contre le fait d'assimiler le concept de 
prédominance des pouvoirs publics au concept de distorsion des prix, et il a souligné que le lien entre les deux concepts était de l'ordre de la preuve. Par conséquent, il n'existe pas de "seuil 
au-dessus duquel le fait que les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant sur le marché 
devient suffisant, à lui seul, pour établir qu'il y a distorsion des prix, mais de toute évidence, plus le rôle des pouvoirs publics sur le marché est prédominant, plus il est probable  que ce rôle 
entraînera une distorsion des prix pratiqués dans le secteur privé".
534 Dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a estimé qu'afin d'effectuer l'analyse nécessaire pour 
déterminer si les prix pratiqués dans le pays étaient faussés ou déterminés par le marché, 
l'autorité chargée de l'enquête pourrait être amenée à examiner, en fonction des circonstances 
pertinentes, "la structure du marché pertinent, y compris les types d'entités opérant sur ce marché, leur part de marché respective, ainsi que tous obstacles à l'entrée. [Cela] pourrait aussi imposer d'évaluer le comportement des entités opérant sur ce marché afin de déterminer si les 
pouvoirs publics par eux-mêmes, ou par l'interm édiaire d'entités liées aux pouvoirs publics, 
exer[çaient] leur puissance commerciale afin de fausser les prix dans le pays".
535 
4.53.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, l'analyse à laquelle il est fait référence ci-dessus peut 
amener l'autorité chargée de l'enquête à conclure qu'il n'est pas possible d'utiliser les prix 
pratiqués dans le pays pour déterminer un point de repère aux fins de l'article 14 d) de l'Accord SMC et qu'un point de repère de substitution devrait être employé.
536 Lorsqu'il a examiné la 
question des types de points de repère de substi tution qui pourraient être utilisés d'une manière 
compatible avec l'article 14 d), l'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête employait un point de repère 
de substitution, "elle [avait] pour obligation de s'assurer que le point de repère qui en résult[ait] 
se rapport[ait] ou se réf[érait], ou [était] lié aux conditions du marché existantes dans le pays de 
fourniture et [devait] refléter le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente, comme le prescri[vait] l'article 14 d)".
537 L'Organe 
d'appel a donc "souligné l'importance qu'il y av ait à apporter des ajustements appropriés pour 
                                               
532 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446. 
533 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446. 
534 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 444. (italique dans l'original) 
535 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 754 relative 
au paragraphe 4.157. 
536 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.158. 
537 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.158 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 106). WT/DS437/AB/R 
- 88 - 
  faire en sorte que les points de repère de substitution reflètent les conditions du marché existantes 
dans le pays de fourniture".538 
4.54.  À la lumière de ces considérations, nous notons que dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a examiné une allégation de la Chine 
concernant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de 
repère pour l'acier laminé à chaud fourni par certaines entreprises d'État aux sociétés visées par l'enquête. Dans ce différend, les constatations de l'Organe d'appel ne dépendaient pas du point de 
savoir si les entités qui fournissaient l'acier laminé à chaud constituaient ou non des "organismes 
publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC mais, plutôt, du point de savoir si l'USDOC était correctement parvenu à la conclusion que la distorsion des prix sur le marché, due à l'intervention des pouvoirs publics, justifiait le recours à un point de repère de substitution. 
Comme nous l'avons dit plus haut, bien que nous partagions l'avis de la Chine selon lequel il y a 
une seule définition de l'expression "pouvoirs pub lics" aux fins de l'Accord SMC, nous n'estimons 
pas que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'allégation de la Chine en partie au motif que 
"les pouvoirs publics [pouvaient] fausser les prix par d'autres moyens que leur rôle en tant que 
fournisseur de la contribution financière ".
539 Comme il est indiqué plus haut, l'argument de la 
Chine selon lequel il y a un seul critère servant à définir l'expression "pouvoirs publics" ne répond 
pas à la question de savoir si un prix dans le pays proposé est un prix déterminé par le marché 
pour les biens identiques ou semblables dans le pays de fourniture et s'il peut donc servir de point de repère pour la détermination de l'avantage. 
4.55.  La Chine fait en outre valoir que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la question 
d'interprétation juridique qu'elle avait soulevée en l'espèce sur la base de l'approche adoptée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .
540 Selon 
la Chine, la question de savoir si les entreprises d'État étaient ou non des organismes publics (et, 
partant, des pouvoirs publics) aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage au titre 
de l'article 14 d) n'était pas soumise à bon droit à l'Organe d'appel dans ce différend). Étant donné 
que la question d'interprétation soulevée par la Chine dans la présente procédure – c'est-à-dire 
celle de savoir si le même critère permettant de déterminer si une entité est un fournisseur des 
"pouvoirs publics" doit s'appliquer à la fois dans l'examen de la contribution financière et dans celui de la distorsion – n'a pas été soulevée dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel n'a pas examiné cette question, "même brièvement, et 
l'a encore moins tranchée".
541 De l'avis de la Chine, l'acceptation du raisonnement du Groupe 
spécial soulèverait "d'importants problèmes systémiques" pour le règlement des différends à l'OMC.
542 
4.56.  Les États-Unis soutiennent que la Chine n'a pas établi pourquoi les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  ne sont pas 
"convaincantes" dans le contexte du présent différend.543 Selon eux, le Groupe spécial s'est 
appuyé à juste titre sur le fait que les constatations de l'Organe d'appel concernant les points de 
repère dans ce différend "ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises publiques [étaient] ou non des organismes publics (et, partant, des pouvoirs publics), mais plutôt à celle de savoir si l'étendue de la participation des entreprises publiques sur un marché étayait 
une détermination compatible avec l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient 
faussés, de sorte que l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays était appropriée".
544 
4.57.  Le Groupe spécial a fait référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , dans lequel, après avoir constaté que les 
constatations de l'USDOC concernant la "contribution financière" étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce qu'elles étaient fondées sur une interprétation erronée de 
                                               
538 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.158 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 108). 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.193. (pas d'italique dans l'original) 
540 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 38 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.194 à 7.196). 
541 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
542 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
543 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, titr e II.C, page 11. 
544 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 42 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.194, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). WT/DS437/AB/R 
- 89 - 
  l'expression "organisme public", l'Organe d'appel a néanmoins reconnu le bien-fondé de l'utilisation 
de points de repère à l'extérieur du pays par l'USDOC dans les mêmes déterminations.545 Le 
Groupe spécial a en outre noté que "[l]es constatations de l'Organe d'appel concernant les points de repère ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises publiques [étaient] ou 
non des organismes publics (et, partant, des pouvoirs publics), mais plutôt à celle de savoir si 
l'étendue de la participation des entreprises publiques sur un marché étayait une détermination compatible avec l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient faussés, de sorte que 
l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays était appropriée".
546 
4.58.  Ces observations du Groupe spécial étaient essentielles pour sa constatation selon laquelle 
l'allégation de la Chine reposait sur une "interprétation erronée" de l'article 14 d) et, par conséquent, pour son rejet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. De fait, pour parvenir à sa conclusion, le Groupe spécial a jugé "approprié de [s']appuyer sur le raisonnement de l'Organe d'appel" dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , parce que l'analyse des points de repère faite par 
l'USDOC dans les 12 enquêtes en cause en l'espèce était "très semblable" à l'approche suivie dans les déterminations de l'USDOC examinées dans ce différend.
547 
4.59.  Bien que nous partagions l'avis de la Chine selon lequel, dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , l'analyse n'était pas centrée sur la question 
d'interprétation qu'elle a soulevée en l'espèce, l'Organe d'appel a clarifié dans cette affaire plusieurs questions qui sont pertinentes pour le tr aitement des allégations de la Chine en l'espèce. 
En particulier, il a souligné que ce qui permettait à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les 
prix pratiqués dans le pays, c'était la distorsion des prix , et non le fait que les pouvoirs publics, en 
tant que fournisseur des biens, étaient le fournisseur prédominant en soi.
548 Pour confirmer les 
constatations du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , l'Organe d'appel a jugé important le fait que l'USDOC avait examiné les éléments de 
preuve se rapportant à un autre facteur (à savoir le rôle des importations sur le marché) et avait 
conclu que les pouvoirs publics, agissant par l'intermédiaire d'entreprises d'État, jouaient un rôle 
prédominant sur le marché. Il a expliqué que la distorsion des prix devait être établie au cas par cas et que l'autorité chargée de l'enquête ne pouv ait pas fonder une constatation de distorsion des 
prix uniquement sur une constatation selon laquelle les pouvoirs publics étaient un fournisseur 
prédominant, ni refuser d'examiner les éléments de  preuve relatifs à des facteurs autres que la 
part de marché des pouvoirs publics. 
4.60.  Nous considérons donc que le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur les constatations 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  pour 
rejeter l'argument de la Chine selon lequel "la présence d'entreprises publiques sur le marché pourrait étayer une constatation de distorsion uniquement s'il était constaté à bon droit que les 
entreprises publiques en cause étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1)".
549 
Selon nous, l'argument de la Chine repose sur l'idée qu'il suffit pour établir prima facie  l'existence 
d'une incompatibilité au titre de l'article 14 d) en ce qui concerne chacune des déterminations de l'existence d'un avantage établies par l'USDOC en cause de montrer que: i) les constatations de 
distorsion des prix de l'USDOC reposaient sur son assimilation des entreprises d'État aux pouvoirs 
publics; et ii) l'assimilation par l'USDOC des entreprises d'État aux pouvoirs publics n'avait pas été faite conformément au critère juridique énoncé dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine)  pour l'établissement d'une constatation correcte selon laquelle ces entités 
constituent des "organismes publics". 
4.61.  Nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel le recours à un point de repère de 
substitution est incompatible avec l'article 14 d) s'il est établi que les entreprises d'État en cause 
ont été assimilées aux pouvoirs publics sans que soit respecté le critère juridique énoncé par 
                                               
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). 
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611). 
547 Rapport du Groupe special, paragraphe 7.195. 
548 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446. 
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162 (faisa nt référence à la déclaration liminaire de la Chine 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17). WT/DS437/AB/R 
- 90 - 
  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Au lieu 
de dépendre du point de savoir s'il a été constaté à juste titre qu'une entité détenue par les pouvoirs publics constitue un organisme public, un e constatation d'incompatibilité avec l'article 
14 d) dans le choix d'un point de repère concernant l'avantage dépend du point de savoir si 
l'autorité chargée de l'enquête en cause a ou non effectué l'analyse du marché nécessaire pour 
évaluer si les prix servant de points de repère proposés sont déterminés par le marché de sorte qu'ils peuvent servir à évaluer si la  rémunération est moins qu'adéquate. 
4.62.  Afin d'effectuer l'analyse requise au titre de l'article 14 d), les autorités chargées de 
l'enquête peuvent devoir examiner la structure  du marché pertinent, y compris la nature des 
entités opérant sur ce marché, leurs parts de marché respectives, ainsi que tous obstacles à l'entrée.
550 Toutefois, les éléments de preuve concernant la participation des pouvoirs publics au 
capital des entreprises d'État et leurs parts de marché respectives ne fournissent pas, en 
eux-mêmes et à eux seuls, une base suffisante pour conclure que les prix pratiqués dans le pays sont faussés. En outre, les autorités chargées  de l'enquête peuvent être tenues d'évaluer "le 
comportement  des entités opérant sur ce marché afin de déterminer si les pouvoirs publics par 
eux-mêmes, ou par l'intermédiaire d'entités liées aux pouvoirs publics, exercent leur puissance commerciale afin de fausser les prix dans le pays".
551 Ainsi, les autorités chargées de l'enquête 
peuvent être amenées à examiner les conditions de concurrence sur le marché pertinent afin 
d'évaluer si les pouvoirs publics influencent le comportement en matière de fixation des prix 
d'entités liées aux pouvoirs publics ou privées quel conques. Le type précis d'analyse que l'autorité 
chargée de l'enquête doit effectuer en vue d'obtenir un point de repère correct variera en fonction 
des circonstances de l'affaire, des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la 
quantité et de la qualité des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y compris les renseignements additionnels que l'autorité chargée de l'enquête pourra 
demander afin de fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier.
552 
En tout état de cause, dans tous les cas, pour l'obtention d'un point de repère correct, l'autorité 
chargée de l'enquête doit fournir une explicat ion motivée et adéquate du fondement de ses 
conclusions dans sa détermination.553 Une fois que l'autorité chargée de l'enquête a dûment établi 
et expliqué que les prix pratiqués dans le pays sont faussés, il est justifié qu'elle ait recours à un point de repère de substitution pour l'analyse de l'avantage au titre de l'article 14 d). 
4.63.  Ainsi, bien que nous partagions l'avis de la Chine selon lequel il y a une seule définition de 
l'expression "pouvoirs publics" aux fins de l'Accord SMC, il ne s'ensuit pas que, pour déterminer le 
point de repère approprié concernant l'avantage au titre de l'article 14 d), les autorités chargées de l'enquête sont tenues de limiter leur analyse à un examen du rôle joué sur le marché par les 
entités liées aux pouvoirs publics dont il a été constaté à juste titre qu'elles sont des pouvoirs 
publics au sens étroit ou des organismes publics. Comme il est indiqué plus haut, le comportement en matière de fixation des prix des entités opérant sur le marché, y compris les entités liées aux 
pouvoirs publics dont il n'a pas été constaté qu'elles étaient des organismes publics, peut être 
pertinent quand il s'agit d'examiner si les pouvoirs publics agissent par l'intermédiaire de ces entités liées aux pouvoirs publics de manière à exercer leur puissance commerciale et à fausser les prix pratiqués dans le pays. Toutefois, comme cela a été dit plus haut, "[l]'article 14 d) n'établit 
aucune prescription juridique selon laquelle des prix dans le pays de n'importe quelle source 
particulière peuvent être écartés dans une analyse des points de repère" sans qu'une analyse du point de savoir s'ils sont ou non déterminés par le marché soit effectuée.
554 
4.64.  Par conséquent, le choix d'un point de repère aux fins de l'article 14 d) ne peut pas, 
d'emblée, exclure l'examen des prix pratiqués dans le pays de n'importe quelle source particulière, 
y compris les prix liés aux pouvoirs publics autres que la contribution financière en cause.555 Cela 
                                               
550 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 754 relative 
au paragraphe 4.157.  
551 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 754 relative 
au paragraphe 4.157. (pas d'italique dans l'original) 
552 Nous notons que, en fonction des circonstances particulières en cause, l'autorité chargée de 
l'enquête peut ne pas être tenue d'effectuer une analys e du marché portant sur tous  les éléments mentionnés 
ci-dessus comme exemples d'examens pertinents. Ces situations peuvent inclure celles dans lesquelles les pouvoirs publics sont le seul fourniss eur du bien en question et celles dans lesquelles les pouvoirs publics 
administrent tous les prix des biens en cause. 
553 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.153. 
554 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154 
555 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. WT/DS437/AB/R 
- 91 - 
  tient à ce que "le fait qu'un prix peut ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère 
au titre de l'article 14 d) n'est pas fonction de sa  source mais, plutôt, du fait qu'il s'agit ou non 
d'un prix déterminé par le marché qui reflète les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture".
556 En conséquence, il est nécessaire d'examiner les prix des entités liées aux pouvoirs 
publics autres que ceux de l'entité fournissant la contribution financière en cause pour déterminer 
s'ils sont déterminés par le marché et peuvent donc faire partie d'un point de repère correct. 
4.65.  En résumé, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel le recours à un point de 
repère de substitution est incompatible avec l'article 14 d) s'il est établi que les entreprises d'État 
en cause ont été assimilées aux pouvoirs publics sa ns que soit respecté le critère juridique énoncé 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  qui 
sert à déterminer si une entité est un organisme public. Au lieu de dépendre du point de savoir s'il 
a été constaté à juste titre qu'une entité détenue par les pouvoirs publics constitue un organisme 
public, une constatation d'incompatibilité avec l'article 14 d) dans le choix du point de repère concernant l'avantage dépend du point de savoir  si l'autorité chargée de l'enquête a ou non 
dûment évalué si les prix proposés comme point de repère concernant l'avantage sont déterminés 
par le marché de sorte qu'ils peuvent servir à établir si la rémunération est moins qu'adéquate. Ainsi, bien que nous partagions l'avis de la Chine selon lequel il y a une seule définition de 
l'expression "pouvoirs publics" aux fins de l'Accord SMC, il ne s'ensuit pas que, pour déterminer le 
point de repère approprié concernant l'avantage au titre de l'article 14 d), les autorités chargées de l'enquête sont tenues de limiter leur analyse à un examen du rôle joué sur le marché par les entités liées aux pouvoirs publics dont il a été constaté à juste titre qu'elles sont des pouvoirs 
publics au sens étroit ou des organismes publics. 
4.66.  Nous allons maintenant examiner l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son examen des 
allégations de la Chine relatives à l'existence d'un avantage. 
4.2.2.2  Allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
4.67.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en constatant qu'elle n'avait pas établi le bien-fondé du "postulat 
factuel" de ses allégations, c'est-à-dire que l'USDOC a effectivement considéré les entreprises d'État comme des organismes publics et, partant, comme faisant partie des pouvoirs publics au sens collectif dans le contexte de l'analyse de l' avantage dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.
557 
4.68.  La Chine affirme qu'elle avait, devant le Groupe spécial, établi prima facie  l'existence d'une 
incompatibilité, ce qui, selon une interprétation appropriée de l'article 14 d) de l'Accord SMC, 
exigeait d'établir que: i) les constatations de distorsion des prix de l'USDOC reposaient sur son 
assimilation des entreprises d'État aux pouvoirs publics; et ii) l'assimilation par l'USDOC des entreprises d'État aux pouvoirs publics n'avait pas été faite conformément au critère juridique 
énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) .
558 Elle ajoute que, puisque le Groupe spécial avait admis qu'elle avait présenté 
12 allégations "tel qu'appliqué" distinctes, il aura it dû conclure pour chacune de ces allégations 
qu'elle avait établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité selon l'interprétation juridique 
correcte de l'article 14 d). 
4.69.  La Chine soutient que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi le 
bien-fondé du postulat factuel de chacune de se s allégations "tel qu'appliqué" est contredite par 
les constatations de fait intermédiaires qu'il avait lui-même formulées en ce qui concerne les 
enquêtes OCTG et Panneaux solaires. En particulier, le Groupe spécial avait constaté que, "dans quelques enquêtes", les constatations de l'USDOC concernant le rôle prédominant des pouvoirs 
publics sur le marché pertinent faisaient réfé rence aux entreprises d'État comme étant des 
"organismes publics".
559 Comme la Chine le fait observer, ces "quelques enquêtes", qui incluent les 
enquêtes OCTG et Panneaux solaires, "étaient donc celles dans lesquelles les éléments de preuve 
                                               
556 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
557 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 61. 
558 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 70 et 71. 
559 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 65 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.180). WT/DS437/AB/R 
- 92 - 
  présentés au Groupe spécial "étay[aient]" effectivement  "l'affirmation de la Chine"".560 S'agissant 
de l'analyse de l'avantage dans les enquêtes Tubes pression et Tubes et tuyaux, la Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné, pour chacune de ces enquêtes, si elle avait établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations.
561 Elle affirme qu'elle avait présenté une base 
d'éléments de preuve suffisante pour établir des éléments prima facie  au sujet de l'analyse de 
l'avantage dans les enquêtes Tubes pression562 et Tubes et tuyaux.563 
4.70.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en évalua nt les allégations de la Chine au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC. Ils font valoir que l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 doit être jugée sans fondement parce que la Chine se méprend sur les éléments nécessaires à une allégation au titre de cette disposition et interprète mal la constatation du Groupe spécial en 
cause. Ils notent que, pour que son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
aboutisse, "la Chine doit démontrer que le Groupe spécial a commis "une erreur fondamentale qui met en doute [sa] bonne foi"".
564 L'Organe d'appel a "souligné qu'"une allégation selon laquelle un 
groupe spécial [avait] manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
[devait] être autonome et ne devrait pas être formulée simplement en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle le groupe spécial n'[avait] pas 
appliqué correctement une disposition des accords visés"".
565 Les États-Unis soutiennent que la 
Chine n'a pas satisfait au critère élevé permettant  d'établir que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.71.  En outre, les États-Unis font valoir que l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 dans quatre des enquêtes 
contestées est infondée. Ils font valoir que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi le bien-fondé des postulats factuels de ses allégations en ce qui concerne 
les enquêtes OCTG et Panneaux solaires n'est pas contredite par les constatations de fait 
intermédiaires du Groupe spécial. S'agissant des enquêtes Tubes pression et Tubes et tuyaux, les 
États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pas évalué ses 
allégations "tel qu'appliqué" séparément et en fonction des circonstances propres à chacune. Ils 
soutiennent que, "[m]ême si l'examen par le Grou pe spécial des enquêtes Tubes pression et Tubes 
et tuyaux est succinct, il est aussi suffisant".
566 Le Groupe spécial a expliqué qu'il avait examiné 
les mémorandums sur les questions et la décision concernant toutes les enquêtes en cause et 
avait constaté que la plupart d'entre eux ne faisaient même pas référence aux entreprises d'État 
comme étant des organismes publics dans le contexte de l'analyse des points de repère concernant l'avantage. 
4.72.  Nous croyons comprendre que l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord est fondée sur son interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC. En effet, la Chine estime que, "selon l'interprétation correcte de l'article 14 d) de l'Accord SMC", pour 
établir prima facie  l'existence d'une incompatibilité, un plaingnant doit établir que: i) les 
                                               
560 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 66 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.180). (italique dans l'original) 
561 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 81. 
562 S'agissant de l'enquête Tubes pression, la Chine affirme que les éléments de preuve versés au 
dossier montrent que la constatation de l'USDOC selon laquelle le marché pertinent était faussé par "la participation massive des pouvoirs publics" sur ce marché reposait exclusivement  sur les parts de marché des 
entreprises contrôlées par les pouv oirs publics. (Communication de  la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphes 90 et 91 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186, qui fait référence au mémorandum de 2009 sur les questions et la décision vi sant les tubes pression (pièce CHI-12 présentée au 
Groupe spécial))) 
563 S'agissant de l'enquête Tubes et tuyaux, la Chine fait valoir que le Mémorandum sur les questions et 
la décision montre que la constatation de l'USDOC selo n laquelle le marché était faussé par "la participation 
massive des pouvoirs publics" sur ce marché reposait exclusivement sur sa constatation selon laquelle les 
"producteurs détenus par les pouvoirs publics" fabriquaient to us les produits pertinen ts en Chine pendant la 
période couverte par l'enquête. (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 97 et 98 (citant le mémorandum de 2008 sur les questions et la décision visant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 présentée au 
Groupe spécial), pages 18 et 19)) 
564 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 55 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
565 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 55 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
566 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74. WT/DS437/AB/R 
- 93 - 
  constatations de distorsion des prix de l'USDOC reposaient sur son assimilation des entreprises 
d'État aux pouvoirs publics; et ii) l'assimilation par l'USDOC des entreprises d'État aux pouvoirs publics n'avait pas été faite conformément au crit ère juridique énoncé par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  pour l'établissement d'une 
constatation légale selon laquelle ces entités constituaient des "organismes publics".
567 Comme 
nous l'avons expliqué plus haut, nous ne souscrivons pas à l'interprétation donnée par la Chine de l'article 14 d).
568 Pour établir prima facie  l'existence d'une incompatibilité au titre de l'article 14 d), 
il n'est ni nécessaire ni suffisant de démontrer que les entreprises d'État en cause ont été 
assimilées aux pouvoirs publics sans que soit respecté le critère juridique pour l'établissement d'une constatation selon laquelle ces entités constituent des "organismes publics" qui a été énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Au 
lieu de dépendre du point de savoir s'il a été constaté à juste titre qu'une entreprise d'État est un 
"organisme public", une constatation d'incompatibilit é avec l'article 14 d) dans le choix des points 
de repère concernant l'avantage dépend du point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a ou 
non dûment évalué si les prix proposés comme point de repère concernant l'avantage sont 
déterminés par le marché de sorte qu'ils peuvent servir à établir si la rémunération est moins qu'adéquate. 
4.73.  Ayant rejeté les arguments de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial 
relatives au fondement juridique de ses allégations, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles relatives à l'allégation de la Chine concernant le fondement factuel de ses allégations au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord afin d'apporter une solution 
positive au présent différend. 
4.74.  Nous allons maintenant examiner l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur dans son application de l'article 14 d) de l'Accord SMC aux déterminations en cause. 
4.2.2.3  Application par le Groupe spécial de  l'article 14 d) de l'Accord SMC 
4.75.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC aux 12 déterminations de l'USDOC en cause dans le présent différend en 
appliquant le raisonnement que l'Organe d'appel avait exposé pour confirmer les constatations de 
l'USDOC concernant l'avantage dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) . Selon elle, le raisonnement de l'Organe d'appel dans ce différend "ne peut pas constituer 
une base licite" pour la conclusion du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que les 
déterminations pertinentes de l'existence d'un avantage établies par l'USDOC étaient 
incompatibles avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
569 Pour cette raison, la Chine 
nous demande d'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.195 de 
son rapport, confirmant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé comme points 
de repère potentiels dans les enquêtes contestées au motif que ces prix étaient faussés.570 Elle 
nous demande aussi d'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 
7.197, et la constatation finale qu'il a formulée au paragraphe 8.1.iv de son rapport, selon 
lesquelles la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays comme points de repère concernant 
l'avantage dans le cadre des enquêtes en matière de droits compensateurs: OCTG, Panneaux 
solaires, Tubes pression, et Tubes et tuyaux.
571 
4.76.  Nous commençons par prendre note de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , "n'[avait] pas fourni 
de liste exhaustive des circonstances dans lesquelles l'autorité pouvait utiliser des points de repère à l'extérieur du pays".
572 Nous rappelons que, au vu des questions présentées dans ce différend, 
l'Organe d'appel a limité  son examen à la situation de la prédominance des pouvoirs publics sur le 
marché, et a simplement pris note  des autres exemples donnés par le Groupe spécial de situations 
                                               
567 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 70 et 71. 
568 Supra , paragraphe 4.61. 
569 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 59. 
570 Déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 7;  communication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphe 104. 
571 Déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 9;  communication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphe 106. 
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. WT/DS437/AB/R 
- 94 - 
  dans lesquelles il ne serait pas possible d'utiliser les prix pratiqués dans le pays, à savoir: i) 
lorsque les pouvoirs publics étaient le seul fournisseur des biens considérés dans le pays; et ii) lorsque les pouvoirs publics administraient tous les prix de ces biens dans le pays.
573 
4.77.  En outre, pour rejeter l'argument de la Chine selon lequel "la présence d'entreprises 
publiques sur le marché pourrait étayer une constatation de distorsion uniquement s'il était 
constaté à bon droit que les entreprises publiques en cause étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1)"
574, le Groupe spécial a trouvé des éléments à l'appui dans le raisonnement 
exposé dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) .575 Cela cadre avec les constatations de l'Organe d'appel dans cette affaire, 
dans la mesure où le Groupe spécial a interprété ces constatations comme indiquant que le choix d'un point de repère aux fins de l'article 14 d) ne  pouvait pas, d'emblée, exclure l'examen de prix 
pratiqués dans le pays de n'importe quelle source particulière, et qu'une constatation appropriée 
selon laquelle le recours à un point de repère de substitution était justifié exigeait que l'autorité chargée de l'enquête évalue dûment si les prix servant de points de repère proposés étaient 
déterminés par le marché ou faussés par l'intervention des pouvoirs publics.
576 
4.78.  Néanmoins, nous n'estimons pas que le Groupe spécial a appliqué le critère exigé par 
l'article 14 d) de l'Accord SMC, correctement interprété, aux déterminations contestées par la 
Chine.577 Au lieu de cela, sans avoir dûment examiné l'analyse faite par l'USDOC dans chacune des 
déterminations contestées, le Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas établi que "l'USDOC pouvait, conformément à l'article 14 d)  de l'Accord SMC, déterminer que les prix 
pratiqués dans le secteur privé étaient faussés et ne pouvaient pas être utilisés comme points de 
repère pour l'évaluation de l'adéquation de la rémunération".
578 Il a en outre constaté que la Chine 
n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix 
pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère pour les enquêtes contestées 
pertinentes. 
4.79.  Le Groupe spécial n'a pas dûment examiné chacune des déterminations contestées à la 
lumière du critère juridique applicable au titre de l'article 14 d). En particulier, il n'a pas effectué 
d'analyse au cas par cas du point de savoir si l'USDOC avait dûment examiné si les prix pratiqués dans le pays pertinents étaient déterminés par le marché ou étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics. Il a simplement supposé que, parce que l'Organe d'appel avait été confronté à 
une situation analogue dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , la 
Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC. À la lumière de l'interprétation de l'article 14 
d) que nous avons exposée plus haut, l'analyse et le raisonnement du Groupe spécial ne sont pas 
suffisants pour étayer la conclusion que l'USDOC a rejeté à bon droit les prix pratiqués en Chine comme points de repère aux fins de l'analyse de l'avantage dans les enquêtes contestées.  
4.80.  Pour les raisons qui précèdent, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.195 de son rapport, confirmant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués 
dans le secteur privé comme points de repère potentiels dans les enquêtes contestées au motif que ces prix étaient faussés. Nous infirmons aussi la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.197 de son rapport, selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé à l'intérieur du 
                                               
573 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 98. 
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162 (faisa nt référence à la déclaration liminaire de la Chine 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17). 
575 Le Groupe spécial a noté que "[l]es constatations de  l'Organe d'appel concerna nt les points de repère 
[dans ce différend] ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises publiques [étaient] ou non 
des organismes publics (et, partant, des pouvoirs public s), mais plutôt à celle de savoir si l'étendue de la 
participation des entreprises publiques sur un marché étayait une détermination compatible avec l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient faussés, de sorte que l'utilisation de points  de repère à l'extérieur 
du pays était appropriée". (Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.194 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 425 à 458 et 611)) 
576 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
577 Supra , paragraphes 4.44 à 4.53. 
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 195 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 456). WT/DS437/AB/R 
- 95 - 
  pays comme points de repère pour les enquêtes contestées pertinentes. En conséquence, nous 
infirmons la constatation finale formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.iv de son 
rapport, selon laquelle la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
en rejetant les prix pratiqués en Chine dans les enquêtes en matière de droits compensateurs 
OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression, et Tubes et tuyaux.
579 
4.2.3  Action de compléter l'analyse 
4.81.  Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, nous passons à l'examen de la demande de la Chine tendant à ce que nous complétions l'analyse juridique et constations que les déterminations 
de l'USDOC selon lesquelles les entreprises d'État avaient fourni des intrants moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate dans les enquêtes  OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et 
Tubes et tuyaux étaient incompatibles "telles qu'app liquées" avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC. Selon la Chine, les éléments de preuve dans le dossier présenté au Groupe 
spécial dans ces quatre enquêtes étaient suffisants pour établir prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article 14 d) dans chaque cas.
580 En réponse, les États-Unis font valoir que 
nous ne devrions pas compléter l'analyse juridique en ce qui concerne les enquêtes OCTG, 
Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux, parce qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés versés au dossier pour que nous puissions le faire.
581 
4.82.  Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a complété l'analyse juridique en vue de 
faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du différend.582 Il a complété l'analyse lorsqu'il 
y avait suffisamment de constatations de fait formulées par le Groupe spécial et de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial qui lui permettaient de le faire.
583 Il n'a pas complété 
l'analyse juridique dans les situations dans lesquelles les constatations de fait du Groupe spécial et 
les données de fait non contestées dans le dossier du Groupe spécial étaient insuffisantes pour lui permettre d'effectuer sa propre analyse.
584 Parmi les autres raisons qui ont empêché l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse juridique, il y a "la complexité des questions, le fait que les 
questions dont était saisi le Groupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées et, par 
conséquent, des considérations relatives au droit des parties à une procédure régulière".585  
                                               
579 Nous notons que dans sa déclarat ion d'appel et dans sa communicatio n en tant qu'appelant, la Chine 
nous demande d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.197 et 8.1.iv de son rapport, uniquement en ce qui concerne les enquêtes  en matière de droits compensateurs OCTG, Panneaux 
solaires, Tubes pression, et Tubes et tuyaux. (Voir la dé claration d'appel de la Chine, paragraphe 9; et la 
déclaration de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 106.) 
580 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 108 et 113. 
581 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 78. 
582 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 à 136; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
583 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , pages 26 et 27; CE – Volailles , paragraphe 156; CE – Hormones , paragraphe 222; États-Unis – 
Crevettes , paragraphes 123 et 124; Japon – Produits agricoles II , paragraphe 112; États-Unis – FSC , 
paragraphe 133; Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphes 150 et 172; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 352; CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphes 1174 à 1178; et États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1272 à 1274. 
584 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 251; Corée – 
Produits laitiers , paragraphes 92 et 102; Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 145; États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphes 180 et 236; États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 118; 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphes 157 et 161; États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les prod uits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 219 et 220; 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 693; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 228 et 243; CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 286; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 194; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 537; CE et certains 
États membres – Aéronefs  civils gros porteurs , paragraphes 736, 990 et 993; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 481. 
585 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , note de bas de page 537 relative au paragraphe 339). WT/DS437/AB/R 
- 96 - 
  4.83.  Dans la présente affaire, nous notons que la question dont nous sommes saisis est celle de 
savoir si les déterminations de l'existence d'un avantage en cause faites par l'USDOC sont compatibles avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, interprétés correctement. Comme il est dit plus haut, une analyse de cette question passe par une évaluation du 
raisonnement et des explications fournis par l'USDOC dans ses déterminations. Par conséquent, 
pour examiner cette question particulière dans le présent différend, tant que nous pouvons compléter l'analyse sur la base du texte même des déterminations de l'USDOC, l'absence de 
constatations de fait du Groupe spécial ou d'une évaluation par le Groupe spécial des 
déterminations pertinentes de l'USDOC ne nous empêche pas nécessairement de compléter l'analyse juridique. 
4.84.  S'agissant du critère juridique devant être appliqué au titre de l'article 14 d) et de 
l'article 1.1 b), nous rappelons, premièrement, que le "texte introductif de l'article 14 impose aux 
autorités chargées de l'enquête d'expliquer de manière adéquate, conformément aux principes directeurs énoncés à l'article 14, l'application de la méthode servant à calculer le montant de 
l'avantage qui est conféré par une contribution financière fournie par les pouvoirs publics".
586 De 
plus, dans tous les cas, pour l'obtention d'un point de repère correct, l'autorité chargée de 
l'enquête doit expliquer le fondement de ses conclusions. 
4.85.  Deuxièmement, nous rappelons que l'article 14 d) de l'Accord SMC "n'établit aucune 
présomption juridique selon laquelle des prix dans le pays de n'importe quelle source particulière peuvent être écartés dans une analyse des points de repère".
587 La raison en est que la question 
de savoir si "un prix peut ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère au titre de 
l'article 14 d) n'est pas fonction de sa source mais du fait qu'il s'agit ou non d'un prix déterminé 
par le marché qui reflète les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture".588 Les 
prix d'entités liées aux pouvoirs publics autres que l'entité accordant la contribution financière en 
cause doivent donc aussi être "examin[és] … pour évaluer s'ils sont déterminés par le marché et 
peuvent donc faire partie d'un point de repère correct".589 
4.86.  Troisièmement, nous rappelons que, "[a]fin d'effectuer l'analyse nécessaire pour déterminer 
s'il est possible d'utiliser les prix dans le pays proposés pour obtenir un point de repère correct, 
l'autorité chargée de l'enquête peut être amenée à examiner divers aspects du marché pertinent".
590 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, "ce que l'autorité chargée de l'enquête doit 
faire pour évaluer l'analyse nécessaire en vue d'obtenir un point de repère correct variera en 
fonction des circonstances de l'affaire, des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de 
la quantité et de la qualité des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y compris les renseignements additionnels que l'autorité chargée de l'enquête 
demandera afin de pouvoir fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au 
dossier".
591 
4.87.  Passant maintenant aux enquêtes en matière de droits compensateurs en cause dans le 
présent différend, nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans chacune des 
enquêtes correspondantes contestées par la Ch ine, "l'USDOC a déterminé que les fournisseurs 
d'intrants pertinents étaient des organismes publics au motif que ces fournisseurs étaient majoritairement détenus ou sinon contrôlés par les pouvoirs publics chinois, soit sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier, soit en supposant cette participation ou ce contrôle des 
pouvoirs publics lorsque l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles".
592 Le Groupe spécial 
a estimé que, dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs contestées par la Chine, 
les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible  avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC en 
déterminant que "les entreprises publiques [pertinentes] étaient des organismes publics au seul motif que les pouvoirs publics chinois détenaient une participation (majoritaire) dans ces 
entreprises ou les contrôlaient d'une autre manière".
593 Les États-Unis n'ont pas contesté ces 
constatations du Groupe spécial en appel. Ils ne contestent pas non plus que, dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs en cause dans le présent différend, l'USDOC a 
                                               
586 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.152. 
587 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
588 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
589 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. 
590 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.157. 
591 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.157. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75. WT/DS437/AB/R 
- 97 - 
  "appliqué un critère du contrôle fondé sur la participation" pour déterminer si les entreprises d'État 
chinoises étaient des organismes publics.594  
4.88.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen des explications données par 
l'USDOC à l'appui de ses constatations de distorsion des prix dans chacune des quatre enquêtes en 
matière de droits compensateurs au sujet desquelles la Chine demande que nous complétions 
l'analyse juridique, en commençant par l'enquête en matière de droits compensateurs OCTG. 
4.2.3.1  Enquête en matière de droits compensateurs OCTG 
4.89.  Dans le contexte de l'enquête en matière de droits compensateurs OCTG, l'USDOC a fait le 
raisonnement suivant: 
Étant donné que les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni les renseignements 
demandés, nous déterminons que les pouvoirs publics chinois n'ont pas agi au mieux 
de leurs possibilités et, par conséquent, une déduction défavorable est justifiée 
conformément à l'article 776 b) de la Loi. En tant que données de fait disponibles défavorables, nous supposons que les entreprises détenues ou contrôlées par les 
pouvoirs publics chinois dominent le marché des ronds en acier en RPC et que cela 
conduit à une importante distorsion des prix dans le pays, si bien qu'un point de repère externe est nécessaire.
595 
4.90.  L'USDOC a par ailleurs expliqué ce qui suit: 
Nous nous fondons sur les données de fait disponibles défavorables pour déterminer 
que les autorités gouvernementales chinoises jouent un rôle important sur le marché chinois des ronds et billettes en acier et que les prix des ronds et billettes en acier 
sont faussés. Par conséquent, nous déterminons que les prix effectivement payés en 
RPC pour les ronds et billettes en acier durant la période couverte par l'enquête ne sont pas des points de repère du premier niveau appropriés.
596 
4.91.  Nous rappelons tout d'abord que les prix liés aux pouvoirs publics autres que la contribution 
financière en cause ne peuvent pas a priori  être exclus des options possibles pour le choix d'un 
point de repère correct concernant l'avantage au  titre de l'article 14 d). Toutefois, dans cette 
détermination, l'USDOC n'a pas examiné si les prix des entreprises détenues ou contrôlées par les 
pouvoirs publics chinois "en tant que tels" étaient ou non déterminés par le marché. Il apparaît que l'USDOC a admis, sans examen, que ces prix liés aux pouvoirs publics étaient automatiquement faussés par l'intervention des pouvoirs publics. 
4.92.  En outre, il apparaît que la constatation de distorsion formulée par l'USDOC suppose que 
toute entité "détenue ou contrôlée" par les pouvoirs publics chinois pouvait être considérée comme un organisme public (et donc comme les "pouvoirs publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC) pour établir si le rôle des "pouvoirs publics" sur le marché en tant que fournisseur 
des biens pertinents était "important". Nous rappelons, toutefois, que le "simple fait que des pouvoirs publics détiennent une participation au capital d'une entité ou exercent un contrôle sur 
celle-ci ne suffit pas, à lui seul, à établir que l'entité est un organisme public".
597 
4.93.  En conséquence, nous constatons que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour 
rejeter les prix pratiqués en Chine dans son analyse des points de repère dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs OCTG sont incompatibles avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
                                               
594 Voir le rapport du Groupe  spécial, paragraphe 7.63. 
595 Mémorandum de 2009 sur les questions et la décisi on visant les OCTG (pièce CHI-45 présentée au 
Groupe spécial), page 4. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
596 Mémorandum de 2009 sur les questions et la décisi on visant les OCTG (pièce CHI-45 présentée au 
Groupe spécial), page 14. Voir aussi le ra pport du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
597 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10. WT/DS437/AB/R 
- 98 - 
  4.2.3.2  Enquête en matière de droits compensateurs Panneaux solaires 
4.94.  Dans le contexte du choix d'un point de repère concernant l'avantage dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs Panneaux solaires, l'USDOC a exposé le raisonnement ci-après à l'appui de sa constatation de distorsion des prix sur le marché: 
[L]e Département a déterminé à titre préliminaire que tous les producteurs de 
polysilicium acheté par les sociétés interrogées durant la période couverte par l'enquête étaient des "autorités"  au sens de l'article 771 5) B) de la Loi [douanière de 
1930 des États-Unis]. Comme les pouvoirs publics chinois n'ont fourni les volumes de 
production pour aucun des producteurs de polysilicium en RPC, le Département ne peut pas déterminer, à partir des volumes de production, le pourcentage de la production nationale totale ou de la consommation intérieure totale que représentent 
les producteurs dont il a été déterminé qu'ils étaient des "autorités". Par conséquent, 
nous avons déterminé si la consommation de polysilicium en RPC était dominée par les pouvoirs publics chinois en fonction du nombre de producteurs qui sont des 
"autorités" . Outre les 30 producteurs dont il a été déterminé qu'ils étaient des 
"autorités", les pouvoirs publics chinois déclarent qu'ils détiennent une participation ou un droit de gestion dans 7 autres producteurs, ce qui porte à 37 le nombre de 
producteurs par l'entremise desquels les pouvoirs publics chinois influencent et 
faussent le marché intérieur du polysilicium , sur un total de 47 producteurs en RPC. 
Par conséquent, nous déterminons que les pouvoirs publics chinois sont le fournisseur 
prédominant de polysilicium en RPC et que leur présence notable sur le marché fausse 
tous les prix des transactions . Pour cette raison, nous ne pouvons pas nous fonder sur 
les prix intérieurs en RPC en tant que point de repère "de premier niveau". Pour les mêmes raisons, nous déterminons que les prix à l'importation en RPC ne peuvent pas 
servir de point de repère.
598 
4.95.  L'élément fondamental des constatations susmentionnées formulées par l'USCOC est que 
37 producteurs (30 organismes publics et 7 entités dans lesquelles les pouvoirs publics chinois 
détenaient une participation ou un droit de gestion) sur un total de 47 producteurs de polysilicium 
en Chine constituent les entités par l'entrem ise desquelles les pouvoirs publics chinois 
influençaient et faussaient le marché intérieur du polysilicium. Bien que le rôle de ces 37 producteurs sur le marché pertinent pouvait, en principe, faire penser que la présence sur ce 
marché de ces entités liées aux pouvoirs publics pouvait être "importante" ou "prédominante", 
nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
l'Organe d'appel a souligné que "l'autorité chargée de l'enquête ne [pouvait] pas en se fondant 
simplement sur une constatation selon laquelle les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur 
prédominant des biens pertinents, refuser d'examiner les éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics".
599 L'Organe d'appel a en outre précisé 
que le raisonnement qu'il avait fait dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  
excluait l'application d'une règle per se  selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
dûment conclure dans tous les cas, et indépendamment de tout autre élément de preuve, que le fait que les pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant signifiait que les prix pratiqués 
dans le secteur privé étaient faussés.
600 L'Organe d'appel a donc mis en garde contre le fait 
d'assimiler le concept de prédominance des pouvoirs publics au concept de distorsion des prix, et il a souligné que le lien entre les deux concepts était de l'ordre de la preuve. 
4.96.  Dans la détermination en cause, l'USDOC n'a pas expliqué si et comment les 37 producteurs 
pertinents possédaient et exerçaient une puissance commerciale telle que les autres prix pratiqués dans le pays étaient faussées. L'USDOC n'a pas non plus expliqué si les prix mêmes des 37 entités 
liées aux pouvoirs publics étaient déterminés par le marché.  
                                               
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183 (c itant la détermination préliminaire positive en 
matière de droits compensateurs établie dans la procédure Panneaux solaires de 2012 (pièce CHI-105 présentée au Groupe spécial), page 17449). (souligné par le Groupe spécial) 
599 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446. 
600 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 442 et 443 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 100). WT/DS437/AB/R 
- 99 - 
  4.97.  En conséquence, nous constatons que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour 
rejeter les prix pratiqués dans le pays dans son analyse des points de repère dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs Panneaux solaires sont incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.2.3.3  Enquête en matière de droits compensateurs Tubes pression 
4.98.  Dans le contexte de l'enquête en matière de droits compensateurs Tubes pression, l'USDOC 
a exposé le raisonnement ci-après à l'appui de sa constatation de distorsion des prix sur le 
marché: 
[N]ous avons constaté que les entreprises d'État représentaient environ 82% de la 
production de rouleaux d'acier inoxydable en RPC pendant la période couverte par l'enquête (et environ 71% de la production si l'on tient compte des données 
disponibles sur le volume d'importation) … Par conséquent, en raison de la 
participation massive des pouvoirs publics sur le marché chinois des rouleaux en acier inoxydable, nous avons constaté que l'utilisation des prix pratiqués par les 
producteurs privés en Chine reviendrait à comparer le point de repère à 
lui-même … .
601 
4.99.  Sur cette base, l'USDOC a conclu que les "prix résultant de transactions privées à l'intérieur 
de la Chine ne permettaient pas d'obtenir un pr ix qui était suffisamment exempt des effets des 
actions des pouvoirs publics chinois, et ne pouvaient donc pas être considérés comme satisfaisant à la prescription légale et réglementaire relative à l'utilisation de prix déterminés par le marché pour évaluer l'adéquation de la rémunération".
602 
4.100.  Nous rappelons toutefois que l'article 14 d) de  l'Accord SMC "n'établit aucune présomption 
juridique selon laquelle des prix pratiqués dans le pays de n'importe quelle source particulière peuvent être écartés dans une analyse des points de repère".
603 Dans cette enquête, il apparaît 
que l'USDOC a simplement supposé que les prix des entités liées aux pouvoirs publics étaient 
automatiquement faussés en raison de leur lien av ec les pouvoirs publics, étant donné qu'il n'a pas 
expliqué si ces prix étaient déterminés par le marché ou faussés par l'intervention des pouvoirs 
publics. 
4.101.  De plus, nous notons que ces constatations de l'USDOC donnent des renseignements 
pertinents, y compris sur les parts de marché des entités détenues par les pouvoirs publics. Les parts de marché des entreprises d'État pouvaient, en principe, être utilisées pour étayer une 
constatation selon laquelle la présence des pouvoirs publics par l'intermédiaire des entités liées 
aux pouvoirs publics était "importante" ou "pré dominante", selon l'interprétation de ces deux 
situations donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) . Or nous notons que l'USDOC n'a pas expliqué dans sa détermination si et 
comment les parts de marché mentionnées détenues par les entreprises d'État débouchaient effectivement sur la possession et l'exercice d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics, 
de sorte que la distorsion des prix se traduisait par le fait que les fournisseurs privés alignaient 
leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics. 
4.102.  En conséquence, nous constatons que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour 
rejeter les prix pratiqués en Chine dans son analyse des points de repère dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs Tubes pression sont incompatibles avec les obligations des États-
Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.2.3.4  Enquête en matière de droits compensateurs Tubes et tuyaux 
4.103.  Dans le contexte de l'enquête en matière de droits compensateurs Tubes et tuyaux, 
l'USDOC a fait le raisonnement suivant: 
                                               
601 Mémorandum de 2009 sur les questions et la décision visant les tubes pression (pièce CHI-12 
présentée au Groupe spécial), page 19. 
602 Mémorandum de 2009 sur les questions et la décision visant les tubes pression (pièce CHI-12 
présentée au Groupe spécial), page 19. 
603 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154. WT/DS437/AB/R 
- 100 - 
  … compte tenu du refus des pouvoirs publ ics chinois de fournir à [l'USDOC] les 
renseignements sur la participation qu'il avait demandés concernant les fournisseurs d'acier laminé à chaud, nous ne sommes pas en mesure de nous fonder sur les données agrégées de la production fournies par les pouvoirs publics chinois. En 
conséquence … nous appliquons les données de fait disponibles défavorables et 
supposons que les producteurs détenus par les pouvoirs publics fabriquaient la totalité  
de l'acier laminé à chaud produit en RPC pendant la période couverte par l'enquête.
604 
4.104.  Tenant compte de cette constatation formulée dans le contexte des données de fait 
disponibles, nous relevons que l'USDOC a constaté que, "en raison de la participation massive des pouvoirs publics sur le marché de l'acier laminé à chaud, l'utilisation des prix pratiqués par les producteurs privés en RPC reviendrait à comparer le point de repère à lui-même".
605 Sur cette 
base, l'USDOC a conclu que les "prix résultant de transactions privées à l'intérieur de la Chine ne 
permettaient pas d'obtenir un prix qui était su ffisamment exempt des effets des actions des 
pouvoirs publics chinois, et ne pouvaient donc pas être considérés comme satisfaisant à la 
prescription légale et réglementaire relative à l'utilisation de prix déterminés par le marché pour 
évaluer l'adéquation de la rémunération".606 
4.105.  Nous notons que, en appliquant les données de fait disponibles "défavorables", l'USDOC a 
supposé que les producteurs détenus par les pouvoirs publics fabriquaient la totalité  de l'acier 
laminé à chaud produit en Chine pendant la périod e couverte par l'enquête. Il apparaît que la 
constatation de distorsion formulée par l'USDOC reposait sur la détermination de l'USDOC selon laquelle des entités "détenues ou contrôlées" par les pouvoirs publics pouvaient être considérées 
comme des "autorités gouvernementales chinoises", et que les prix des biens fournis par ces 
entités pouvaient être écartés dans une analyse des points de repère uniquement sur la base de la participation ou du contrôle des pouvoirs publi cs. Or, comme il est indiqué plus haut, l'enquête 
pertinente afin d'obtenir un point de repère correct au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
consiste à déterminer si certains prix pratiqués dans le pays sont ou non faussés, et non si ces prix proviennent d'une source particulière (par exempl e, des entités détenues par les pouvoirs publics). 
En outre, une constatation concernant la participation des pouvoirs publics à certaines entités et 
au contrôle qu'ils exercent ne peut pas à elle seule servir de base unique à l'établissement d'une distorsion des prix. Par ailleurs, des prix liés aux pouvoirs publics ne peuvent pas être écartés dans une analyse des points de repère sans un examen de la question de savoir s'ils sont ou non 
déterminés par le marché. 
4.106.  En conséquence, nous constatons que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour 
rejeter les "prix résultant de transactions privées" en Chine dans son analyse des points de repère 
dans l'enquête en matière de droits compensateurs Tubes et tuyaux sont incompatibles avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.2.4  Conclusion générale 
4.107.  Nous rappelons que nous avons infirmé la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.195 de son rapport, confirmant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé comme points de repère potentiels dans les enquêtes en cause au motif que ces prix étaient faussés. Nous infirmons aussi la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.197 de son rapport, selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé à l'intérieur du 
pays comme points de repère pour les enquêtes contestées pertinentes. De même, nous avons 
infirmé la constatation finale formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.iv de son rapport, selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en 
rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine dans le cadre des enquêtes en matière de droits compensateurs OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux. Nous 
                                               
604 Mémorandum de 2008 sur les questions et la décision visant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 
présentée au Groupe spécial), page 19. 
605 Mémorandum de 2008 sur les questions et la décision visant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 
présentée au Groupe spécial), page 19. 
606 Mémorandum de 2008 sur les questions et la décision visant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 
présentée au Groupe spécial), page 19. WT/DS437/AB/R 
- 101 - 
  constatons, au lieu de cela, que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix 
pratiqués en Chine comme points de repère concer nant l'avantage dans le contexte des enquêtes 
en matière de droits compensateurs OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux. 
4.3  Article 2.1 de l'Acco rd SMC – Spécificité 
4.108.  La Chine conteste en appel l'analyse du Groupe spécial concernant les déterminations de 
spécificité de facto  établies par l'USDOC dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs 
suivantes: Tubes pression, Tubes et tuyaux, To ndeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, 
Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impres sion de graphismes, Tiges de forage, Aluminium 
extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.607 Dans ces enquêtes, l'USDOC a fondé ses 
déterminations de spécificité de facto  sur le premier facteur énuméré à l'article 2.1 c) de l'Accord 
SMC, à savoir l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises". La Chine fait appel de trois aspects de l'analyse du Groupe spécial concernant les déterminations de spécificité de facto  établies par l'USDOC. Premièrement, la Chine fait valoir que 
le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.1 lorsqu'il a 
constaté que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.
608 Deuxièmement, elle estime que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'ex pression "programme de subventions" figurant à 
l'article 2.1 c) en constatant que la fourniture constante par les entreprises d'État en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'a déquate offrait une base objective permettant à 
l'USDOC d'identifier suffisamment un programme de subventions au titre de l'article 2.1 c).
609 
Troisièmement, elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 lorsqu'il a constaté que "la juridi ction pertinente était au minimum implicitement 
considérée comme étant la Chine"
610 dans les enquêtes contestées et que la Chine n'avait donc 
pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identi fiant pas l'autorité pertinente qui accordait la 
subvention.
611 
4.3.1  Analyse de la spécificité effectuée pa r l'USDOC exclusivement au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC 
4.3.1.1  Constatations du Groupe spécial 
4.109.  Devant le Groupe spécial, la Chine a fait valoir que les déterminations de spécificité 
de facto  établies par l'USDOC dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs en 
cause612 étaient incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'avait pas fait 
ses déterminations sur la base d'éléments de preuve positifs établissant que la fourniture alléguée 
d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate était spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production.
613 
                                               
607 Voir le tableau des enquêtes de l'USDOC à la page 5 du présent rapport. Dans chacune de ces 
enquêtes, l'USDOC a formulé une constatation de spécificité de facto  en ce qui concerne un ou plusieurs 
intrants. 
608 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 5. 
609 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 169 et 170. 
610 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 175 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.248). 
611 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 175. Dans la contestation qu'elle a 
présentée devant le Groupe spécial, la Chine a aussi fait valoir que l'USDOC n'avait pas pris en considération les facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC relatifs à la diversification de 
l'économie pertinente et à la durée du programme de subventions pertinent. Le Groupe spécial a constaté que l'USDOC ne s'était pas conformé à l'article 2.1 c) en ne tenant pas compte de ce s facteurs lorsqu'il avait 
déterminé que les subventions en cause étaient spécifiques de facto . (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.256) Les États-Unis n'ont pas fait a ppel de cette constatation du Groupe spécial. 
612 La Chine a initialement contesté les déterminations de spécificité  de facto  établies par l'USDOC dans 
14 enquêtes en matière de droits compensateurs, mais le Groupe spécial a constaté que les déterminations 
préliminaires établies dans 2 de ces enquêtes ne relevaient pas de son mandat. (Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.29.) La Chin e n'a pas contesté cette constatation du Groupe spécial en appel. 
613 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.218 et 7.200. WT/DS437/AB/R 
- 102 - 
  4.110.  Le Groupe spécial a commencé par examiner l'argument de la Chine selon lequel "les 
alinéas a) et b) prim[aient] dans la structure générale de l'article 2.1 et [devaient] figurer dans toute analyse au titre de l'article 2.1"
614 et selon lequel une évaluation des "autres facteurs" 
mentionnée dans la première phrase de l'article 2.1 c) était "subordonnée à une apparence de 
non-spécificité résultant de l'application préalable des alinéas a) et b)" de cette disposition.615 La 
Chine a expliqué, à cet égard, que "les subvention s [seraient] normalement administrées en vertu 
de la législation et qu'il [était] par conséquent logique qu'une évaluation de la spécificité 
commence par un quelconque instrument écrit".616 
4.111.  Le Groupe spécial n'était pas d'accord avec la Chine, notant que, bien que la structure de 
l'article 2.1 semble indiquer un ordre pour l'application des alinéas a), b) et c) suivant lequel l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b) précédait celle du principe énoncé à 
l'alinéa c), à son avis, cette "structure logique" ne se "traduis[ait] [pas] par des règles de 
procédure que les autorités chargées de l'enquête [devaient] suivre dans chaque analyse de la 
spécificité au titre de cette disposition".
617 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , le Groupe spécial a noté, au 
lieu de cela, que l'Organe d'appel avait reconnu qu'il y avait un "certain degré de flexibilité … dans l'application des principes énoncés à l'article 2.1"
618 et qu'il était important de tenir compte des 
"divers aspects juridiques et factuels d'une subvention dans une affaire donnée", ainsi que de la 
"nature et [de] la teneur des mesures contestées dans une affaire particulière" lors de l'application de ces principes.
619 Le Groupe spécial a rappelé en outre qu'"il [pouvait] y avoir des cas dans 
lesquels les éléments de preuve examinés indiqu[aient] sans équivoque qu'il y [avait] spécificité 
ou non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l'un des alinéas et que, dans de telles 
circonstances, la poursuite de l'examen au regard  des autres alinéas de l'article 2.1 [pouvait] ne 
pas être nécessaire".620 
4.112.  S'agissant des déterminations de spécificité de l'USDOC en cause, le Groupe spécial a noté 
qu'il n'était pas contesté que les constatations de l'USDOC n'étaient pas fondées sur "une limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention par l'autorité qui accord[ait] la 
subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agi[ssait]; [et qu']elles [n'étaient] 
pas non plus fondées sur des critères ou des conditions qui [avaient] été énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel".
621 En fait, c'était la "nature non écrite 
des subventions dont l'USDOC [avait] constaté l'existence qui l'[avait] amené à prendre en 
considération d'"autres facteurs" au titre de l'alinéa c)".622 Sur cette base, le Groupe spécial a 
conclu que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC. 
4.3.1.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que l'USDOC 
n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC en 
analysant la spécificité exclusivem ent au titre de l'article 2.1 c) 
4.113.  En appel, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 2.1 de l'Accord SMC lorsqu'il a constaté que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 en analysant 
la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Elle signale que, en 
                                               
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, note de bas de page 130 relative au paragraphe 117). 
615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.225 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 125). 
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.228 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 119). Le Grou pe spécial a noté, à cet égar d, que la position de la 
Chine était liée à son point de vue concernant ce qui pouvait constituer un "pro gramme de subventions". 
(Ibid., paragraphe 7.228) 
617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796). 
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229. 
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 229 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 229 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. 
622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. WT/DS437/AB/R 
- 103 - 
  l'espèce, l'USDOC n'a pas examiné les principes énoncés aux alinéas a) et b) de l'article 2.1 et n'a 
pas identifié d'apparence de non-spécificité avan t d'examiner d'"autres facteurs" au titre de 
l'alinéa c) de l'article 2.1. Elle affirme que la prise en considération d'"autres facteurs" par l'USDOC au titre de l'article 2.1 c) en l'absence d'une "apparence de non-spécificité" est contraire à la 
première phrase de cette disposition, qui subordonne tout examen de ces "autres facteurs" à une 
"apparence de non-spécificité" résultant de l'application des alinéas a) et b) de l'article 2.1. D'après la Chine, la conclusion contraire du Groupe spécial résultait du "fait que l'article 2.1 c) 
n'avait pas été interprété conformément à son se ns ordinaire et conformément au contexte de 
l'article 2.1 dans son ensemble, ainsi que du fait que le précédent pertinent de l'Organe d'appel n'avait pas été appliqué".
623 
4.114.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a correctement interprété l'article 2.1 
comme permettant aux autorités chargées de l'enquête d'examiner la spécificité exclusivement au 
titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Ils soutiennent qu'"il n'y a aucun fondement étayant l'argument de la Chine" selon lequel, dans chaque analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1, 
l'autorité chargée de l'enquête doit examiner une subvention au regard des alinéas a) et b) avant 
de l'examiner au regard de l'alinéa c).
624 De l'avis des États-Unis, le texte introductif de 
l'article 2.1 "prévoit un cadre pour les alinéas a) à c) et indique que les "principes" énoncés dans 
ces alinéas "sont d'application"; il n'indique aucunement que chaque analyse de la spécificité se 
fonde sur un examen au titre des trois alinéas".625 Les États-Unis font observer que, dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a expliqué qu'"une 
interprétation correcte de la spécificité au sens de l'article 2.1 [devait] permettre l'application 
concomitante de ces principes aux divers aspects juridiques et factuels d'une subvention dans une 
affaire donnée".626 Sur cette base, ils affirment que, "au cas par cas, il est approprié pour l'autorité 
chargée de l'enquête de considérer chacun des principes "d'une manière concomitante" et de 
décider quel[s] principe[s] appliquer".627 
4.115.  L'article 2.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Article 2 
Spécificité  
2.1 Pour déterminer si une subvention, telle  qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application: 
a) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la possibilité 
de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions objectifs[*] le 
droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle-ci, il n'y aura pas spécificité à condition que le droit de bénéficier de la  subvention soit automatique et que lesdits 
critères ou conditions soient observés strictement. Les critères ou conditions doivent 
être clairement énoncés dans la législatio n, la réglementation ou autre document 
officiel, de manière à pouvoir être vérifiés. 
c) Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention 
peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération. Ces facteurs sont les suivants: utilisation d'un programme de subventions par un nombre 
limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi 
                                               
623 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 121. 
624 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
625 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 104. 
626 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). 
627 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107. WT/DS437/AB/R 
- 104 - 
  à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont 
l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder une subvention.[**] Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant 
laquelle le programme de subventions a été appliqué. 
[*note de bas de page de l'original] 2L'expression "critères ou conditions objectifs" telle qu'elle 
est utilisée ici s'entend de critères ou condit ions neutres, qui ne favorisent pas certaines 
entreprises par rapport à d'autres, et qui sont de caractère économique et d'application horizontale, par exemple nombre de sa lariés ou taille de l'entreprise. 
[**note de bas de page de l'original] 
3À  c e t  é g a r d ,  e n  p a r t i c u l i e r ,  i l  s e r a  t e n u  c o m p t e  d e  
renseignements sur la fréquence avec laquelle des demandes concernant une subvention ont été 
refusées ou approuvées et les raisons de ces décisions. 
4.116.  L'appel de la Chine soulève la question de savoir si, dans certaines circonstances, il peut 
être admissible pour l'autorité chargée de l'enquête de procéder directement à une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c), ou si une application des principes énoncés aux alinéas a) 
et b) est toujours requise avant qu'une analyse puisse être effectuée au titre de l'alinéa c). Avant 
de traiter les arguments présentés par la Chine en appel, nous allons examiner le cadre analytique et la structure de l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC à la lumière de la jurisprudence pertinente de l'Organe d'appel. 
4.117.  Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel 
a fait observer que le texte introductif de l'article 2.1 "défini[ssait] la question centrale comme étant une détermination sur le point de savoir si une subvention [était] spécifique à "certaines 
entreprises" relevant de la juridiction de l'autorité qui accord[ait] cette subvention et dispos[ait] 
que, pour examiner si c'[était] le cas, les "principes" énoncés aux alinéas a) à c) "[seraient] d'application"".
628 Il a souligné que "l'utilisation du terme "principes"– au lieu, par exemple, du 
terme "règles" – donn[ait] à penser que les alinéas a) à c) [devaient] être considérés à l'intérieur 
d'un cadre analytique qui reconnai[ssait] et accord[ait] un poids approprié à chaque principe".629 
Dans ce différend, l'Organe d'appel a aussi estimé qu'"une interprétation correcte de la spécificité au sens de l'article 2.1 [devait] permettre l'app lication concomitante de ces principes aux divers 
aspects juridiques et factuels d'une subvention dans une affaire donnée".
630 
4.118.  Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel a 
indiqué que "la structure de l'article 2.1 donnait à penser que l'analyse de la spécificité se ferait 
habituellement dans un ordre séquentiel selon lequel l'alinéa c) est examiné après une évaluation 
au titre des alinéas a) et b)".631 Il a, d'une façon analogue, fait observer que "la structure de 
l'article 2.1 sembl[ait] indiquer un ordre pour leur application suivant lequel l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b) précéd[ait] celle du principe énoncé à l'alinéa c). En d'autres 
termes, on arriver[ait] normalement  à l'alinéa c) après avoir déterminé qu'il n'y [avait] pas de 
limitations expresses quant aux entreprises ou aux branches de production qui [avaient] la possibilité de bénéficier de la subvention".
632 Bien que ces passages introduisent l'idée d'un ordre 
dans lequel effectuer l'analyse de la spécificité, l'utilisation des termes "habituellement" et 
"normalement" indique que l'Organe d'appel n'a pas considéré que les autorités chargées de l'enquête étaient tenues de suivre l'ordre séquentiel strict des alinéas a) à c) de l'article 2.1 dans 
tous les cas . Au lieu de cela, l'Organe d'appel a souligné qu'il y avait une progression logique dans 
le type d'éléments de preuve qui devrait être exam iné au titre de chaque alinéa de l'article 2.1 et, 
par conséquent, que l'analyse de la spécificité devrait se faire "habituellement" dans un certain 
ordre. Cependant, comme il est expliqué plus en dé tail ci-après, il n'a pas exclu la possibilité que, 
dans certaines circonstances, l'autorité chargée de l'enquête puisse effectuer de manière 
                                               
628 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 366. 
629 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 366. 
630 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. 
631 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 873. 
(pas d'italique dans l'original) 
632 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796. 
(pas d'italique dans l'original) WT/DS437/AB/R 
- 105 - 
  appropriée l'analyse de la spécificité sans examin er les alinéas de l'article 2.1 suivant un ordre 
séquentiel strict. En effet, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
l'Organe d'appel a indiqué que, bien que l'analyse de la spécificité au titre des alinéas a) à c) se fasse habituellement  dans un ordre séquentiel, "il [pouvait] y avoir des cas dans lesquels les 
éléments de preuve examinés indiqu[aient] sa ns équivoque qu'il y [avait] spécificité ou 
non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l'un des alinéas et que, dans de telles 
circonstances, la poursuite de l'examen  au regard des autres alinéas de l'article 2.1 [pouvait] ne 
pas être nécessaire ".
633 
4.119.  L'Organe d'appel a indiqué que l'analyse de la spécificité devrait normalement  commencer 
par un examen des éléments de preuve qui étai ent pertinents pour déterminer s'il y avait 
spécificité de jure  en vertu des alinéas a) et b) de l'article 2.1. L'analyse au titre de l'alinéa a) 
consiste à établir si l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite 
autorité agit, limite expressément  à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la 
subvention en cause. Quant à l'alinéa b), il établit qu'"il n'y aura pas" spécificité si l'autorité qui 
accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des 
critères ou conditions objectifs le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle-ci, à condition que le droit de bénéficier de la subven tion soit automatique, que lesdits critères ou 
conditions soient observés strictement et qu'ils soient clairement énoncés dans la législation, la 
réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés.
634 
4.120.  Lorsqu'il s'agit de déterminer si une subvention est spécifique de jure , le libellé des 
alinéas a) et b) donne pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner toute limitation 
expresse de la possibilité de bénéficier d'une subvention et de chercher à savoir s'il existe des 
conditions ou critères objectifs auxquels est subordonné le droit de bénéficier d'une subvention. Dans les cas où un examen de la nature et de la teneur de la mesure contestée indique que la 
possibilité de bénéficier d'une subvention est expressément  limitée à certaines entreprises ou 
alors, s'il existe des "critères ou conditions objectifs" auxquels est subordonné le droit de bénéficier d'une subvention qui sont énoncés dans la législation, la réglementation ou autre 
document officiel, l'autorité chargée de l'enquête commencera normalement par examiner ces 
éléments de preuve à la lumière des alinéas a) et  b) afin de déterminer si la subvention est 
spécifique de jure . Cette analyse au titre des alinéas a) et b) peut amener l'autorité chargée de 
l'enquête à conclure qu'une subvention est spécifique de jure  au sens de l'article 2.1 a), ou qu'une 
subvention n'est pas spécifique de jure  parce qu'il existe des critères ou conditions objectifs qui 
sont clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel. 
4.121.  Passant à l'examen de la spécificité de facto
635, nous notons que la première phrase de 
l'article 2.1 c) dispose que "[s]i, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération". Nous 
notons tout d'abord que le mot "if" (si), figurant au début de la première phrase de l'article 2.1 c), 
est habituellement utilisé pour introduire une condition qui peut être réalisée ou non.
636 En 
revanche, la préposition "notwithstanding" (nonobstant), qui introduit la clause subordonnée dans 
                                               
633 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. (pas d'italique dans l'original) 
634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 367. Nous notons que la note de bas de page 2 relative à l'alinéa b) de l'article 2.1 explique en outre que les "critères ou conditions objectifs [sont] neutres, … ne favorisent pa s certaines entreprises par 
rapport à d'autres, et … sont de ca ractère économique et d'application horizontale, par exemple nombre de 
salariés ou taille de l'entreprise". 
635 Pour examiner si une mesure est spécifique de facto  au titre de l'alinéa c), l'autorité chargée de 
l'enquête devrait axer son examen sur les éléments de preuve qui se rapportent au x facteurs énumérés dans 
cette disposition. Nous rappelons que l'article 2.1 c) én umère les facteurs suivants qui pourront être pris en 
considération: i) utilisation d'un programme de subven tions par un nombre limité de certaines entreprises; 
ii) utilisation dominante par certaines entreprises; iii) octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés; et iv) manière dont l'autorité qui a ccorde la subvention a exer cé un pouvoir discrétionnaire 
dans la décision d'accorder une subvention. 
636 Le mot "if" (si) est défini comm e suit: "introducing a condition where the question of fulfilment or 
non-fulfilment is left open: given the hypothesis or prov iso that, in the event that." (introduisant une condition 
dans laquelle la question de la réalisation ou de la non-réalisation est laissée ouverte: étant donné l'hypothèse 
ou la condition selon laquelle, dans le cas où.) ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson 
(éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 1321) L'autorité chargée de l'enquête doit aussi prendre en considération les deux facteurs mentionnés dans la dernière phrase  de l'article 2.1 c). WT/DS437/AB/R 
- 106 - 
  la première phrase de l'article 2.1 c), est définie de façon pertinente comme signifiant "[i]n spite 
of, without regard to or prevention by" (malgré, sans tenir compte de ou sans être empêché par).
637 Dans le contexte de la première phrase de l'article 2.1 c), cette clause semble indiquer 
que, malgré  toute apparence de non-spécificité d'une subvention suite à l'application des principes 
énoncés aux alinéas a) et b), l'autorité chargée de l'enquête peut néanmoins examiner d'"autres 
facteurs" et constater que la subvention en cause est spécifique de facto . Par exemple, dans une 
situation où les éléments de preuve semblent in diquer qu'une subvention n'est pas spécifique 
de jure  parce que les conditions énoncées à l'alinéa b) sont remplies, l'alinéa c) de l'article 2.1 
précise que l'examen de la spécificité ne se termine pas nécessairement à ce stade parce que, "nonobstant toute apparence de non-spécificité" résultant de l'application de l'article 2.1 a) et b), il pourra néanmoins être constaté qu'une subvention est "en fait" spécifique.
638 
4.122.  En poursuivant l'examen de l'article 2.1 c), nous notons que la clause "nonobstant toute 
apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)" est une clause subordonnée, ce qui nous laisse entendre que le mot "si" figurant au début de la 
première phrase de l'article 2.1 c) ne se rapporte pas directement au membre de phrase 
"apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)". Ainsi, l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b) ne constitue pas nécessairement une 
condition qui doit être réalisée pour pouvoir prendre en considération d'"autres facteurs" au titre 
de l'alinéa c). Cela, à notre avis, est également confirmé par l'utilisation du terme "apparence" 
dans cette clause, par opposition aux termes "constatation" ou "détermination", qui laisse entendre qu'un examen des facteurs énumérés à l'alinéa c) ne présuppose pas la formulation 
d'une constatation ou d'une détermination formelle au titre des alinéas a) et b) par l'autorité 
chargée de l'enquête appliquant les principes énoncés dans ces paragraphes. Nous considérons donc que le mot "si" figurant dans la première phrase de l'article 2.1 c) se rapporte au membre de 
phrase "il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique". Ainsi, comme l'a 
affirmé l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) , "[i]l 
est procédé à l'"analyse au titre de l'article 2.1 c) dans les cas où il y a "des raisons de croire que 
la subvention peut en fait être spécifique"".639 
4.123.  En outre, comme il a été noté plus haut, l'Organe d'appel a indiqué que, bien que l'analyse 
de la spécificité au titre des alinéas a) à c) se fasse habituellement  dans un ordre séquentiel, "il 
[pouvait] y avoir des cas dans lesquels les éléments de preuve examinés indiqu[aient] sans 
équivoque qu'il y [avait] spécificité ou non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l'un des 
alinéas et que, dans de telles circonstances, la poursuite de l'examen  au regard des autres alinéas 
de l'article 2.1 [pouvait] ne pas être nécessaire ".640 Il a donc précisé que, dans certaines 
situations, les autorités chargées de l'enquête n'étaient pas tenues d'examiner la spécificité en ce 
qui concerne la subvention en cause au titre des troi s alinéas. Au lieu de cela, en fonction du type 
d'éléments de preuve dont on dispose dans une affaire donnée, l'autorité chargée de l'enquête 
pourra limiter l'analyse de la spécificité à des éléments de jure  au titre des alinéas a) et b) ou à 
des éléments  de facto  au titre de l'alinéa c). Cependant, nous jugeons important de souligner que, 
dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a aussi "mis en garde contre un examen de la spécificité fondé sur l'application d'un alinéa particulier de l'article 2.1 lorsque la possibilité 
d'appliquer  d'autres alinéas est justifiée , eu égard à la nature et à la teneur des mesures 
contestées dans une affaire particulière".
641 
4.124.  Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'examen des arguments de 
la Chine concernant l'interprétation de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. La Chine fait valoir que la 
prise en considération par l'USDOC d'"autres facteurs" au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en l'absence d'"apparence de non-spécificité" est contraire à la première phrase de cette 
disposition, qui subordonne tout examen de ces facteurs à une "apparence de non-spécificité" 
résultant de l'application des alinéas a) et b) de l'article 2.1. D'après la Chine, la conclusion 
                                               
637 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 1952. 
638 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 370. 
639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 797. 
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. (pas d'italique dans l'original) 
641 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 945 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 371). (pas d'italique dans l'original) WT/DS437/AB/R 
- 107 - 
  contraire du Groupe spécial résultait du "fait que l'article 2.1 c) n'avait pas été interprété 
conformément à son sens ordinaire et conformément au contexte de l'article 2.1 dans son ensemble, ainsi que du fait que le précédent pertinent de l'Organe d'appel n'avait pas été appliqué".
642 
4.125.  En substance, selon l'interprétation de la Chine, la première phrase de l'article 2.1 c) 
subordonne  l'examen de la spécificité de facto  à une "apparence de non-spécificité" résultant de 
l'application des alinéas a) et b). Nous rappelons que le mot "si" figurant dans la première phrase 
de l'alinéa c) se rapporte au membre de phrase "il y a des raisons de croire que la subvention peut 
en fait être spécifique", et non à la clause subordonnée "nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)". Ainsi, l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b) ne constitue pas nécessairement une 
condition qui doit être réalisée pour pouvoir examiner d'"autres facteurs" au titre de l'alinéa c). 
Nous rappelons en outre qu'"il peut y avoir des cas dans lesquels les éléments de preuve examinés indiquent sans équivoque qu'il y a spécificité ou non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de 
l'un des alinéas et que, dans de telles circonstances, la poursuite de l'examen  au regard des autres 
alinéas de l'article 2.1 peut ne pas être nécessaire ".
643 Nous ne partageons donc pas l'avis de la 
Chine selon lequel la première phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC subordonne une 
évaluation des facteurs de facto  énumérés dans cet alinéa à l'application des alinéas a) et b). 
4.126.  Nous notons que le Groupe spécial a constaté que "[l]e terme "si" figurant à l'article 2.1 c) 
se rapport[ait] à la clause "il y a des raisons de  croire que la subvention peut en fait être 
spécifique"".644 À cet égard, il a fait observer en outre que l'"article 2.1 c) subordonn[ait] la 
possibilité de prendre en considération d'autres fact eurs à l'existence de "raisons de croire que la 
subvention [pouvait] en fait être spécifique"".645 En outre, en ce qui concerne l'interprétation de la 
clause subordonnée "nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b)", le Groupe spécial a indiqué que cette clause établissait 
"que les principes énoncés à l'alinéa c) [pouvaient] être appliqués même si  l'application des 
principes visés aux alinéas a) et b) indiqu[ait] une apparence de non-spécificité, à condition qu'il y 
ait "des raisons de croire que la subvention [pouvait] en fait être spécifique".646 Nous considérons 
que ces constatations interprétatives du Groupe spécial sont conformes à notre propre interprétation de la première phrase de l'article 2.1 c). Par conséquent, nous ne souscrivons pas au point de vue de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
4.127.  Nous passons maintenant à l'argument de la Chine concernant l'application par le Groupe 
spécial de l'article 2.1 de l'Accord SMC aux déterminations contestées de l'USDOC. D'après la 
Chine, le Groupe spécial a conclu d'une manière erronée que la "nature non écrite" des 
subventions aux intrants alléguées en cause était une "circonstance" qui avait permis à l'USDOC de formuler une constatation de spécificité au titre de l'article 2.1 c) en l'absence d'une "apparence 
de non-spécificité" au titre des alinéas a) et b).
647 À son avis, rien dans la nature des "subventions 
non écrites" n'exige qu'elles soient examinées ex clusivement au titre de l'alinéa c). La Chine 
affirme que des "subventions non écrites" peuvent être analysées au titre des alinéas a) et b) sur la base d'un examen de la façon dont l'autorité qui accorde les subventions subordonne le droit de 
bénéficier des subventions alléguées à certaines conditions.
648 
4.128.  Lorsqu'il a examiné l'allégation de la Chine, le Groupe spécial a rappelé la constatation de 
l'Organe d'appel selon laquelle "il [pouvait] y avoir des cas dans lesquels les éléments de preuve 
examinés indiqu[aient] sans équivoque qu'il y [avait] spécificité ou non-spécificité, en droit ou en 
fait, au regard de l'un des alinéas et que, dans de  telles circonstances, la poursuite de l'examen au 
regard des autres alinéas de l'article 2.1 [pouvait] ne pas être nécessaire".649 De l'avis du Groupe 
                                               
642 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 121. 
643 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. (pas d'italique dans l'original) 
644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226. 
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226. 
646 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.227. (italique dans l'original) 
647 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 154 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.230). 
648 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 154 et 155. 
649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 229 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371). WT/DS437/AB/R 
- 108 - 
  spécial, l'ensemble de faits qui lui avaient été soumis constituait les "circonstances" décrites par 
l'Organe d'appel.650 D'après lui, il n'est pas contesté que les constatations de l'USDOC n'étaient 
pas fondées sur une limitation expresse  d e  l a  p o s s i b i l i t é  d e  b é n é f i c i e r  d e  l a  s u b v e n t i o n  p a r  
l'autorité qui accordait la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agissait 
au sens de l'alinéa a); ni sur les critères ou les conditions qui avaient été énoncés dans la 
législation, la réglementation ou autre document officiel au sens de l'alinéa b). De l'avis du Groupe spécial, c'était la "nature non écrite" des subventions dont l'USDOC avait constaté l'existence qui 
l'avait amené à prendre en considération d'"a utres facteurs" au titre de l'alinéa c).
651 Sur cette 
base, le Groupe spécial a constaté que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c).
652 
4.129.  Bien que nous n'excluions pas qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles des 
"mesures non écrites" octroyant des subventions peuvent être analysées au regard des principes 
énoncés aux alinéas a) et b), nous notons qu'une analyse au regard de ces dispositions est axée 
sur la limitation  expresse  de la possibilité de bénéficier de la subvention à certaines entreprises. 
Bien que la mesure de subventionnement en cause puisse ne pas être écrite, pour que cette 
mesure soit spécifique de jure , l'autorité qui accorde la subvention ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit doit limiter expressément  la possibilité de bénéficier de la subvention 
en cause. À notre avis, cette limitation expresse figure habituellement dans des instruments écrits. 
Cela est confirmé à l'alinéa b) qui établit que les critères ou conditions auxquels est subordonné le droit de bénéficier d'une subvention qui devraien t être examinés en vertu de cette disposition 
"doivent être clairement énoncés  dans la législation, la réglementation ou autre document 
officiel".
653 En revanche, il apparaîtrait qu'une analyse de la spécificité de facto  au titre de 
l'alinéa c) soit la plus pertinente et la plus utile dans le contexte de subventions pour lesquelles des limitations du droit ou de la possibilité de bénéficier de ces subventions ne sont pas 
explicitement prévues dans une législation ou une réglementation. 
4.130.  Comme il est indiqué plus haut, nous ne souscrivons pas au point de vue de la Chine selon 
lequel l'article 2.1 requiert une analyse séquentielle stricte de ses trois alinéas dans tous les cas. 
Selon nous, dans une enquête où il n'y a aucun élément de preuve permettant d'effectuer une 
évaluation de jure , l'application de l'article 2.1 a) et b) serait inutile et nous ne voyons pas, par 
conséquent, pour quelle raison il ne serait pas permis, dans de tels cas, à l'autorité chargée de l'enquête de passer directement à l'article 2.1 c) pour effectuer son analyse de la spécificité.
654 
Cela étant dit, nous soulignons que, dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a aussi "mis 
en garde contre un examen de la spécificité fondé sur l'application d'un alinéa particulier de l'article 2.1 lorsque la possibilité d'appliquer  d'autres alinéas est justifiée , eu égard à la nature et à 
la teneur des mesures contestées dans une affaire particulière".
655 
4.131.  En l'espèce, nous rappelons que la Chine a contesté devant le Groupe spécial les 
déterminations de spécificité de facto  établies par l'USDOC en ce qui concerne la fourniture 
d'intrants  dans 12 enquêtes en matière de droits compensateurs. Le Groupe spécial a indiqué que 
la nature non écrite des subventions avait amen é l'USDOC à examiner si ces subventions étaient 
spécifiques au regard des "autres facteurs" énumérés à l'alinéa c). Il a aussi fait observer qu'il n'était pas contesté  que les constatations de l'USDOC n'étaient pas fondées sur une limitation 
expresse  de la possibilité de bénéficier de la subven tion par l'autorité qui accordait la subvention, 
ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agissait; et qu'elles n'étaient pas non plus fondées sur des critères ou des conditions qui avaient été énoncés dans la législation, la 
réglementation ou autre document officiel.
656 Étant donné que la Chine n'a signalé aucun élément 
de preuve présenté devant l'USDOC, du type qu i serait habituellement examiné pour déterminer 
                                               
650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. 
651 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. 
652 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.231, 7.258 et 8.1.v. 
653 Pas d'italique dans l'original. 
654 Le fait que la contribution financière en caus e est la fourniture d'un bien ne signifie pas, ipso facto , 
qu'un recours direct à l'alinéa c) est nécessairement justifié. Par exemple, s'il existe des instruments juridiques 
écrits concernant la fourniture d'un bien qui seraient pert inents pour évaluer la spécificité de la subvention, il 
serait habituellement attendu de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle commence son analyse au titre des alinéas a) et b). 
655 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 945 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 371). (pas d'italique dans l'original) 
656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. WT/DS437/AB/R 
- 109 - 
  s'il y avait spécificité de jure  au titre des alinéas a) et b), nous estimons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur dans son évaluation  de l'allégation de la Chine. 
4.132.  Au vu de ces considérations, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.231, 7.258 et 8.1.v de son rapport selon laquelle, compte tenu de la 
nature des subventions dont l'USDOC a constaté l'existence, l'USDOC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c). 
4.3.2  Utilisation d'un programme de subvention s au sens de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC 
4.3.2.1  Constatations du Groupe spécial 
4.133.  Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait 
identifié de "programme de subventions" dans  aucune des déterminations de spécificité 
contestées. Il a commencé par noter que les déterminations de l'USDOC contestées étaient 
établies au titre du premier des "autres facteurs" énumérés à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, à savoir l'"utilisation d'un programme de subvention s par un nombre limité de certaines entreprises". 
Il a accordé de l'importance à l'utilisation de l'expression "programme de subventions" par 
opposition au terme "subvention". Il a fait observer que le mot "programme" était défini comme suit: "[a] plan or outline of (esp. intended) activiti es; a planned series of activities or events" ([u]n 
plan ou un schéma d'activités (spécialement prévues); une série planifiée d'activités ou 
d'événements).
657 À son avis, ce "sens ordinaire" doit être lu à la lumière du contexte de 
l'article 2.1 c), ainsi que de l'objet et du but de l'Accord SMC dans son ensemble. Le Groupe spécial a indiqué que l'alinéa c) visait les faits, par opposition aux éléments de jure  de l'alinéa a), 
ajoutant que, à l'article 2, le terme "programme" était utilisé uniquement dans le contexte de la 
spécificité de facto  et que ce fait, conjugué au fait que l' Accord SMC ne donnait aucune définition 
du terme, donnait à penser que l'expression "programme de subventions" devrait être interprétée 
d'une manière large étant donné que "les subventions [pouvaient] prendre de nombreuses formes 
et [pouvaient] être accordées au moyen de nombre ux mécanismes de types différents, décrits plus 
ou moins expressément".
658 
4.134.  Le Groupe spécial a noté que, dans chacune des enquêtes contestées, en l'absence de tout 
instrument écrit, l'USDOC avait conclu que la fourniture constante par les entreprises d'État en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate constituait un type d'activité 
ou de série d'activités systématique, et que, par conséquent, la fourniture de ces intrants 
constituait un programme de subventions. Il a constaté que les éléments de preuve de cette 
activité (ou série d'activités) systématique "offraient une base objective permettant à l'USDOC d'identifier suffisamment les programmes de subventions aux fins du premier des "autres facteurs" 
visés à l'article 2.1 c) … dans les déterminations de spécificité pertinentes".
659 
4.3.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'expression "programme de subventions" employée à l'article 2.1 c) 
4.135.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application 
de l'expression "programme de subventions" empl oyée à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Elle 
soutient que tout examen du premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) doit commencer par l'identification du "programme de subventions"  pertinent. Elle affirme que l'USDOC n'a fourni 
aucune base d'éléments de preuve concernant l'existence, la portée et la teneur de ces 
"programmes" allégués. Les parties sont convenues que, d'après son sens ordinaire, l'expression "programme de subventions" désignait "un plan  ou un schéma de subventions ou une série de 
subventions planifiée".
660 Néanmoins, selon la Chine, le Groupe spécial "s'est écarté du sens 
                                               
657 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.239 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), page 2371). 
658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 240 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 9.32). 
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
660 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphes 160 à 162. La Chine note que le 
Groupe spécial "partageait [aussi] l'avis  d'un groupe spécial antérieur selon le quel "l'utilisation de l'expression 
"programme de subventions", par opposition au terme "subvention", n'[était] pas dénuée d'importance … [et] 
qu'il fallait [lui] donner effet"". ( Ibid., paragraphe 163) WT/DS437/AB/R 
- 110 - 
  ordinaire de cette expression" et l'a interprétée d'une manière qui escamotait la distinction 
existant entre une "subvention" et un "programme de subventions".661 
4.136.  La Chine soutient que ce que le Groupe spécial a appelé une "activité ou [une] série 
d'activités systématique" – soit la fourniture constante par les entreprises d'État en question 
d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate – lorsqu'il a examiné les 
déterminations en cause ne constituait pas un "programme de subventions"; cela pouvait être tout au plus une "série de subventions".
662 En outre, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas 
examiné si l'USDOC avait indiqué des éléments de pr euve pour étayer la conclusion selon laquelle 
chacune des subventions aux intrants alléguées était circonscrite d'une façon qui la distinguait en tant que série de subventions planifiée. Pour ces raisons, la Chine estime que l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de l'expr ession "programme de subventions" employée à 
l'article 2.1 c) sont erronées et doivent être infirmées. Elle demande aussi à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation corollaire du Groupe spécial selon laquelle les déterminations de spécificité en cause sont compatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
4.137.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'existence d'un 
"programme de subventions" au sens de l'article 2.1 c) pouvait être attestée par une activité ou une série d'activités systématique. En réponse à l'argument de la Chine selon lequel un 
"programme de subventions" doit être interprété comme nécessitant l'identification d'un "plan ou 
schéma" formellement mis en œuvre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a rejeté à juste titre cette interprétation, constatant qu'une interprétation aussi étroite n'était pas étayée par le texte de l'article 2.1 ni par le contexte de l'Accord SMC dans son ensemble. 
4.138.  Les États-Unis rejettent également l'argument de la Chine selon lequel l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial "escamote" l'expressi on "programme de subventions" dans le terme 
"subvention".
663 En fait, selon eux, le Groupe spécial a correctement appliqué l'expression 
"programme de subventions" aux déterminations  de l'USDOC en cause en concluant que la 
fourniture de ces intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate était une activité ou une série d'activités systématique qui reflétait l'existence d'un programme de subventions au sens 
de l'article 2.1 c) en l'absence de toute source écrite alléguée prévoyant la mise en œuvre du 
programme.
664 Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel un 
"programme de subventions" au sens de l'arti cle 2.1 c) exige davantage que des éléments de 
preuve de l'existence d'une fourniture systématiq ue d'une ou de plusieurs subventions et, donc, 
que d'autres éléments de preuve de l'existence d' un "plan" sont nécessaires pour satisfaire aux 
prescriptions de l'Accord SMC.665 
4.139.  Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l'affirmation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas reconnu que l'USDOC n'avait "jamais étayé sur la base d'éléments de 
preuve positifs versés au dossier" l'existence de programmes de subventions dans les enquêtes contestées et que l'existence de ces programmes était "simplement affirmée" par l'USDOC.
666 Ils 
font valoir que l'USDOC n'a pas "simplement affirmé" l'existence des programmes de subventions 
aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1 c); en fait, le dossier démontre que, pour chaque enquête, loin d'être "simplement affirmée", l'ex istence du programme de subventions est fondée 
sur les faits versés au dossier.
667 Les États-Unis notent que, dans toutes les enquêtes contestées, 
les programmes de subventions sur lesquels l'USDOC a enquêté "étaient tout d'abord identifiés 
dans la demande, au sujet de laquelle la Chine ne conteste pas qu'elle contenait des éléments de 
preuve quant à l'existence des programmes".668 Pour ces raisons, ils considèrent que le Groupe 
spécial est arrivé à une interprétation et à une application correctes du premier facteur de 
                                               
661 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 165 et 167. 
662 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 169 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.242). 
663 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
664 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
665 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 169). 
666 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118 et faisant référence au paragraphe 170). 
667 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118). 
668 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence à la réponse de 
la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 145). WT/DS437/AB/R 
- 111 - 
  l'article 2.1 c) et a correctement examiné les déterminations de l'USDOC. Par conséquent, les 
États-Unis font valoir que l'appel de la Chine en ce qui concerne cet aspect de l'article 2.1 c) devrait être rejeté. 
4.140.  Comme l'Organe d'appel l'a précédemment constaté, le point de départ de l'analyse de la 
spécificité est la mesure dont il a été déterminé qu'elle constituait une subvention au sens de 
l'article 1.1.
669 Cela est étayé par le fait que le texte introductif de l'article 2.1 établit qu'"une 
subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de l'article premier", est la mesure que l'on 
examine afin de déterminer si elle est spécifique.670 Une détermination établissant qu'une mesure 
donnée constitue une contribution financière qui confère un avantage éclaire donc la portée et le contenu de l'analyse requise pour établir une spécificité de facto .
671 Chose importante, cependant, 
une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 porte non seulement sur le point de savoir si 
une subvention a été accordée à des bénéficiaires particuliers, "mais aussi sur toutes les 
entreprises ou branches de production admissibles au bénéfice de la même subvention".672 Donc, 
un examen de la question de savoir si une subvention particulière est spécifique à certaines 
entreprises peut exiger d'examiner "quelles sont le s autres entreprises ou branches de production 
qui ont également la possibilité de bénéficier de la même subvention dans le cadre du système de 
subventions en question".673 Il est donc pertinent d'examiner qui sont les bénéficiaires non 
seulement réels, mais aussi passés  et potentiels  d'une subvention particulière. 
4.141.  Le fait que la spécificité de facto  d'une subvention doive être évaluée dans un cadre 
analytique encore plus général est confirmé dans le premier facteur énuméré à l'article 2.1 c) – à savoir "utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises". 
L e  s e n s  o r d i n a i r e  d u  m o t  " p r o g r a m m e "  f a i t  r é f é r e n c e  à  " a  p l a n  o r  s c h e m e  o f  a n y  i n t e n d e d  
proceedings (whether in writing or not); an outline or abstract of something to be done" (un plan ou système pour toute procédure prévue (écrit ou non); un schéma ou résumé de quelque chose à 
faire).
674 La référence à l'"utilisation d'un programme de subventions" donne à penser qu'il est 
pertinent d'examiner si des subventions ont été accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou à un schéma quelconque. Les éléments de preuve concernant la nature et la portée d'un 
programme de subventions peuvent prendre des fo rmes très variées, par exemple la forme d'une 
législation, d'une réglementation ou d'un autre document ou acte officiel énonçant les critères ou conditions régissant le droit de bénéficier d'une  subvention. L'existence d'un système ou plan de 
subventions peut être attestée par une activité ou une série d'activités systématique en vertu de 
laquelle des contributions financières qui confèrent un avantage ont été fournies à certaines 
entreprises. C'est le cas en particulier dans le co ntexte de l'article 2.1 c), dans le cadre duquel 
l'examen vise principalement à déterminer s'il y a des raisons de croire qu'une subvention est, en 
fait, spécifique, même s'il n'y a pas de limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la 
subvention prévue, par exemple, dans la législ ation, la réglementation ou un autre document 
officiel. 
4.142.  L'examen de l'existence d'un plan ou d'un systèm e concernant l'utilisation de la subvention 
en cause peut également imposer d'évaluer le fo nctionnement de ce plan ou système sur une 
période donnée. Nous trouvons des éléments à l'appui de cette proposition dans la dernière phrase de l'article 2.1 c), qui établit que, "[d]ans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de … 
la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué". Nous faisons également 
observer que, dans le contexte des subventions ne pouvant pas donner lieu à une action au titre 
de la Partie IV de l'Accord SMC, l'article 8.3 établissait qu'un programme de subventions visé à 
l'article 8.2 serait "notifié … avant sa mise en œuvre".
675 L'article 8.3 indiquait que les Membres 
fourniraient aussi au Comité "une mise à jour annuelle de ces notifications, en particulier en communiquant des renseignements sur les dépenses globales effectuées au titre de chaque 
                                               
669 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 747. 
670 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 747. 
671 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéro nefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 750. 
672 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 753. 
673 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 753. 
674 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "programme", entrée n° 4, disponible à l'adresse 
suivante: <http://www.oed.com/view/Entry/152225?rskey=gPZpOH&result=1#eid> . 
675 Conformément à l'article 31 de l'Accord SMC, l'ar ticle 8 n'est plus en vigueur. Nous notons que 
l'article 8, qui fait partie des disciplines initialement énoncées dans l'Accord SMC, donne une indication sur le 
portée prévue de l'expression "p rogramme de subventions". (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs  civils gros porteurs , paragraphe 666.) WT/DS437/AB/R 
- 112 - 
  programme, et sur toute modification du programme". Cette référence est un autre élément à 
l'appui de notre interprétation selon laquelle l'expression "programme de subventions", telle qu'elle est utilisée dans l'Accord SMC, fait référence à un plan ou système concernant la subvention en cause. 
4.143.  Le simple fait que des contributions financières ont été fournies à certaines entreprises ne 
suffit cependant pas à démontrer que ces contributions ont été accordées conformément à un plan ou système aux fins de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Afin d'établir que la fourniture de 
contributions financières constitue un plan ou système au titre de l'article 2.1 c), l'autorité chargée 
de l'enquête doit disposer d'éléments prouvant  de manière adéquate qu'il existe une série 
d'activités systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui confèrent un 
avantage sont fournies à certaines entreprises. 
4.144.  En tout état de cause, nous rappelons que l' existence  d'une subvention doit être analysée 
au titre de l'article 1.1 de l'Accord SMC. Par cont re, l'article 2.1 part du principe qu'il existe une 
contribution financière qui confère un avantage et se centre sur la question de savoir si cette 
subvention est spécifique. Il est donc logique que, souvent, le "programme de subventions" 
pertinent, au titre duquel la subvention en caus e est accordée, puisse déjà avoir été identifié ou 
que son existence puisse déjà avoir été déterm inée dans le cadre de la détermination de 
l'existence de la subvention en cause au titre de l'article 1.1. 
4.145.  Nous ne sommes pas d'accord avec la Chine dans la mesure où elle donne à entendre que, 
pour établir que l'"utilisation d'un programme de subventions est limitée à certaines entreprises", 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'identi fier un plan ou un système de subventions mis en 
œuvre par le biais de la législation, de la réglem entation, ou d'actes ou de déclarations explicites 
de l'autorité qui accorde la subvention. Comme il a été noté, une analyse de la spécificité de jure  
au titre de l'alinéa a) de l'article 2.1 impose d'ex aminer si l'autorité qui accorde la subvention, ou 
la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément  la possibilité de 
bénéficier d'une subvention. L'alinéa b), quant à lui, appelle une évaluation des critères ou conditions objectifs auxquels sont subordonnés le droit de bénéficier de la subvention et le 
montant de celle-ci, qui doivent être clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou 
un autre document officiel. Par contre, l'analyse au titre du premier facteur de l'article 2.1 c) est centrée sur la spécificité de facto  et sur l' utilisation  d'un programme de subventions, et en 
particulier sur le point de savoir si l'utilisation d'un programme de subventions concerne "un 
nombre limité de certaines entreprises". 
4.146.  Une analyse au titre de l'article 2.1 a) et de l'article 2.1 b) du point de savoir si une 
subvention est spécifique de jure  implique un examen de la législation, ou des actes ou 
déclarations de l'autorité qui accorde la subventi on qui limitent expressément la possibilité de 
bénéficier de la subvention.
676 Si l'examen au titre de l'article 2.1 a) et b) amène à conclure qu'il y 
a une apparence de non-spécificité, nous nous atte ndrions à ce que l'autorité chargée de l'enquête 
ait normalement une bonne compréhension du programme de subventions en cause lorsqu'elle 
procède à une analyse au tire de l'article 2.1 c) du point de savoir si, nonobstant cette apparence de non-spécificité, le programme de subventions pertinent est, en fait, utilisé par un nombre limité de certaines entreprises. Néanmoins, le fait que le premier facteur de l'article 2.1 c) fait référence 
à un "programme de subventions" ne signifie pas qu'un examen de la spécificité de facto  impose 
l'identification d'un programme de subventions explic ite mis en œuvre par le biais de la législation, 
de la réglementation ou d'autres moyens explicites . En fait, l'examen pertinent en ce qui concerne 
le premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) cherche à déterminer si la subvention en 
cause est, en fait, spécifique en établissant si le programme de subventions pertinent est utilisé par un nombre limité de certaines entreprises. De  par sa nature même, cette analyse se centre 
normalement sur des éléments de preuve autres que ceux que l'on trouve dans des documents 
écrits, ou des actes ou déclarations exprès de l'autorité qui accorde la subvention. 
4.147.  Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen de l'allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "la fourniture constante par les 
entreprises publiques en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate" 
"offr[ait] une base objective permettant à l'USDOC d'identifier suffisamment les programmes de 
                                               
676 On pourrait en dire autant au sujet d'une analys e du point de savoir si l'autorité qui accorde la 
subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, établit des critères ou conditions objectifs au sens de l'article 2.1 b). WT/DS437/AB/R 
- 113 - 
  subventions aux fins du premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans 
les déterminations de spécificité pertinentes".677 
4.148.  Nous rappelons la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans chacune des 
enquêtes contestées, [e]n l'absence de tout instrument écrit, … l'USDOC a conclu que … la 
fourniture constante par les entreprises publiques en question d'intrants moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate" constituait un "type d'activité ou de série d'activités systématique" et, par conséquent, que la fourniture de ces intrants constituait un "programme de 
subventions".
678 Le Groupe spécial a constaté que cet élément de preuve de cette activité ou série 
d'activités systématique "offr[ait] une base objective permettant à l'USDOC d'identifier suffisamment les programmes de subventions aux fins du premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans les déterminations de spécificité pertinentes".
679 
4.149.  Nous sommes d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il donne à entendre que, 
en l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, des éléments de preuve d'une "activité ou [d'une] série d'activités systématique" peuvent fournir une base suffisante pour 
établir l'existence d'un programme de subventions non écrit dans le contexte de l'évaluation de la 
spécificité de facto  au titre du premier facteur de l'article 2.1 c) de l'Accord. 
4.150.  Nous jugeons troublant, cependant, que le Groupe spécial n'ait présenté aucun examen au 
cas par cas des déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC en cause ni aucune référence à 
celles-ci avant d'arriver à sa conclusion. De fait, l'intégralité de l'évaluation des allégations "tel qu'appliqué" de la Chine par le Groupe spécial en ce qui concerne les déterminations de l'USDOC est présentée dans un seul paragraphe, comme suit: 
Dans chacune des enquêtes contestées, il est allégué dans la demande qu'un intrant 
donné est fourni par des entreprises publiques moyennant une rémunération moins qu'adéquate. En l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, 
l'USDOC a conclu que ce type d'activité ou de série d'activités systématique – la 
fourniture constante par les entreprises publiques en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate – constituait un programme de subventions.
680 
4.151.  Nous considérons que, en ne présentant pas d'examen au cas par cas des déterminations 
de spécificité de l'USDOC contestées par la Chine ni de références à celles-ci, le Groupe spécial n'a pas appliqué l'article 2.1 c), tel qu'il a été correctement interprété, à ces déterminations. En conséquence, nous infirmons la constatation du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.249, 
7.258 et 8.1.v de son rapport, selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations qui découlaient pour les États-Unis de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas de programme de subventions dans chacune des 
déterminations de spécificité en cause. 
4.152.  Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial, nous rappelons la demande de la Chine 
visant à ce que nous complétions l'analyse juridique en ce qui concerne les 15 déterminations de 
spécificité établies dans les 12 enquêtes en mati ère de droits compensateurs suivantes: Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de forage, Aluminium extrudé, 
Cylindres en acier et Panneaux solaires. 
4.153.  Selon la Chine, l'USDOC n'a pas identifié de "programme de subventions" ni étayé 
l'existence d'un tel programme dans les déterminations en cause, selon une interprétation appropriée de cette expression (à savoir "une sé rie de subventions planifiée"). La Chine affirme 
que, tandis que dans certaines déterminations
681, l'USDOC a cherché à identifier un "programme 
                                               
677 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.242 et 7.243, respectivement. 
678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
680 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
681 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 184 (faisant référence au mémorandum 
de 2010 sur les questions et la décision visant les câ bles de haubanage (pièce CHI-52 présentée au Groupe 
spécial), page 83 ("fourniture de fil machine pour le  programme de fourniture moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate"); au mémorandum de 2009 sur les qu estions et la décision visant les tubes pression 
(pièce CHI-12 présentée au Groupe spécial), page 4 (" fourniture de rouleaux d'acier inoxydable pour le 
programme de fourniture moyennant une rémunération  moins qu'adéquate"); au mémorandum de 2008 sur WT/DS437/AB/R 
- 114 - 
  de subventions" relatif à la fourniture de l'intr ant en cause, il n'a pas étayé l'existence d'un 
"programme de subventions" sur la base d'élémen ts de preuve positifs versés au dossier. Dans 
d'autres déterminations, selon la Chine, l'USDOC a appliqué le premier facteur de l'article 2.1 c) sans même chercher à identifier le "programme de subventions" pertinent, et encore moins à 
étayer l'existence d'un tel programme. 
4.154.  Les États-Unis répondent que, si nous devions infirmer les constatations du Groupe spécial 
en ce qui concerne l'identification du "programme de subventions", alors nous ne devrions pas 
compléter l'analyse juridique et ne devrions pas constater que l'identification du "programme de 
subventions" par l'USDOC est incompatible avec l' article 2.1 de l'Accord SMC. Ils ne souscrivent 
pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas reconnu que l'USDOC n'avait "jamais étayé sur la base d'éléments de preuve positifs versés au dossier" l'existence de 
programmes de subventions dans les enquêtes contestées et que l'existence de ces programmes 
était "simplement affirmée" par l'USDOC.
682 Ils font valoir que l'USDOC n'a pas "simplement 
affirmé" l'existence des programmes de subventions aux fins de son analyse au titre de 
l'article 2.1 c). En fait, selon eux, le dossier démontre que, pour chaque enquête, loin d'être 
"simplement affirmée", l'existence des programmes de subventions est fondée sur les faits versés au dossier. Les États-Unis notent que, dans chaque enquête contestée, les programmes de 
subventions sur lesquels l'USDOC a enquêté "étaient tout d'abord identifiés dans la demande, au 
sujet de laquelle la Chine ne conteste pas qu'elle contenait des éléments de preuve quant à l'existence des programmes".
683 
4.155.  L'Organe d'appel a, dans certains différends, complété l'analyse juridique en vue de 
faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du différend.684 Toutefois, il ne l'a fait que si 
les constatations de fait du Groupe spécial et les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial lui offraient une base suffisante pour sa propre analyse.
685 Ainsi, il n'a pas complété 
l'analyse juridique lorsque les constatations de fait figurant dans le rapport du Groupe spécial 
étaient insuffisantes ou en l'absence de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial.686 
De plus, il s'est abstenu de compléter l'analyse juridique compte tenu de la complexité des 
questions de droit soulevées, du fait que les questions dont était saisi le Groupe spécial n'avaient 
pas été entièrement analysées et, par conséquent, de s considérations relatives au droit des parties 
à une procédure régulière.687 Il s'est aussi abstenu de compléter l'analyse juridique dans les cas où 
cela aurait nécessité d'examiner des allégations que le Groupe spécial "n'avait pas du tout 
                                                                                                                                               
les questions et la décision visant les tubes et tuyaux (pièce CHI-19 présentée au Groupe spécial), page 47 
("fourniture d'acier laminé à chaud pour le progra mme de fourniture moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate"); et au mémorandum de 2011 sur les questions et la décision visant l'aluminium extrudé (pièce CHI-87 présentée au Groupe sp écial), page 89 ("fourniture d'alumin ium primaire pour le programme de 
fourniture moyennant une rémunération moins qu'adéquate")). 
682 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118 et faisant référence au paragraphe 170). 
683 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence à la réponse de 
la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 145). À titre d'exemple, les États-Unis font référence à la détermination établie dans la procéd ure Aluminium extrudé, dans laquelle la demande 
"envisageait clairement que le "pro gramme de subventions" informel co nstituait la fourniture d'aluminium 
primaire à tous les utilisateurs de l'intrant , bien que la "subvention" qui faisait l'objet de la demande constituait 
la fourniture d'aluminium primaire à l'industrie de l'aluminium extrudé ". (Ibid., paragraphe 133 (italique dans 
l'original)) 
684 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
685 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255; Corée – 
Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 144; Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 128; CE – Amiante , paragraphe 79; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 337. 
686 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 343; et CE – Amiante , paragraphe 78. 
687 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe 5.224; CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 339 et note de bas de 
page 537 y relative; États-Unis – Coton upland , paragraphes 532 et 533; CE – Bananes III , paragraphe 155; 
et Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 186. WT/DS437/AB/R 
- 115 - 
  examinées"688 ou dans les cas où il n'était pas nécessaire de compléter cette analyse pour régler le 
différend.689 
4.156.  Nous notons que, dans le cadre de sa contestation devant le Groupe spécial, la Chine a 
également fait valoir que l'USDOC n'avait pas pris en considération les deux facteurs énoncés dans 
la dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC concernant la "diversification des activités 
économiques dans la juridiction de l'autorité qui accor[ait] la subvention" et la "période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué". Le Groupe spécial a constaté que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations découlant pour les États-Unis de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne tenant pas compte de ces deux facteurs dans chacune des déterminations de spécificité de facto  contestées par la Chine. Les constatations du Groupe spécial 
portent à la fois sur l'identification par l'USDOC de la "juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention" et sur la nature et la portée du  "programme de subventions" pertinent. Ces 
constatations du Groupe spécial n'ayant pas été contestées en appel par les États-Unis, elles sont maintenues. Compte tenu de ces constatations et ayant énoncé le critère juridique qui s'applique 
au titre de l'article 2.1 c) dans la mesure où il se rapporte au premier facteur visé à l'article 2.1 c), 
nous voyons peu d'intérêt, pour régler le différend  entre les parties, à compléter l'analyse juridique 
sur le point de savoir si l'USDOC a suffisamment identifié le "programme de subventions" et étayé 
son existence dans chacune des déterminations en cause. 
4.157.  De plus, il nous semble que la plupart des éléments de preuve concernant l'existence des 
programmes de subventions allégués dans le présent différend n'ont pas été examinés par le Groupe spécial. La Chine allègue, par exemple, que le Groupe spécial n'a pas examiné si l'USDOC 
avait fourni une base d'éléments de preuve à l'appui de la "supposition qu'il avait apparemment 
formulée" selon laquelle chacun des intrants dont  il était allégué qu'il était subventionné était 
fourni en vertu de son propre programme de subventions par intrant.
690 La Chine considère que, 
en "supposant" que chacun de ces types d'intrants était fourni en vertu de son propre "programme 
de subventions" par intrant, "l'USDOC a supposé qu e la conclusion se trouvait dans son postulat: à 
savoir que le "programme de subventions" pertinen t était limité à un type d'intrant, et que parce 
que les utilisateurs finals de ce seul intrant étaient "en nombre limité", il s'ensuivait que la 
subvention alléguée était "utilis[ée] … par un nombre limité de certaines entreprises"".691 Comme 
il a été noté, cependant, le Groupe spécial n'a fait référence à aucune des déterminations en matière de droits compensateurs contestées figurant dans le dossier lorsqu'il a constaté que la 
fourniture d'intrants était "systématique". Nous ne considérons pas non plus que les participants 
ont suffisamment traité, dans leurs communications, les questions de savoir si l'USDOC avait suffisamment identifié le "programme de subventions" et étayé son existence dans chacune des 
déterminations en cause. Dans ces circonstances, nous ne complétons pas l'analyse juridique en ce 
qui concerne cet aspect particulier de l'appel de la Chine. 
4.3.3  La "juridiction de l'autorité qui accorde la  subvention" au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC 
4.3.3.1  Constatations du Groupe spécial 
4.158.  S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait pas identifié "l'autorité 
qui accordait la subvention" dans chacune des déterminations de spécificité de facto  contestées, le 
Groupe spécial a constaté que la référence au membre de phrase "relevant de la juridiction de 
l'autorité qui accorde cette subvention" dans le te xte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC 
indiquait que "la spécificité ne [pouvait] exister que sur le territoire d'un Membre" et que, "dans 
certains pays, des subventions [pouvaient] être accordées non seulement par les autorités 
                                               
688 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 79. Voir aussi le  rapport de l'Organe d'appel 
CE – Volailles , paragraphe 107. 
689 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a noté qu'il 
avait déjà confirmé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les mesures en cause dans ce différend 
étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et plusieurs dispositions de l'Accord sur les sauvegardes. En conséquence, il n'a pas jugé "nécessaire [de] comp l[éter] l'analyse". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 431) 
690 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphe 170. La Chine note que les 
déterminations en cause englobaient la fourniture d'au mo ins dix types différents d'in trants dont il était allégué 
qu'ils faisaient l'objet de subventions, allant de l'acie r laminé à chaud aux produits chimiques en passant par le 
polysilicium. ( Ibid.) 
691 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 170. WT/DS437/AB/R 
- 116 - 
  centrales, mais aussi par d'autres subdivisions".692 Donc, selon le Groupe spécial, le texte 
introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC situe l'évaluation du fait de limiter la possibilité de bénéficier d'une subvention dans le cadre de la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention.
693 
4.159.  Sur la base de son examen des déterminations de spécificité de facto  faites par l'USDOC 
dans les enquêtes correspondantes, le Groupe spécial a fait observer que "la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée comme étant la Chine dans les enquêtes 
contestées".
694 Pour cette raison, il a constaté que la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas explicitement l'autorité qui accordait la subvention et par conséquent la juridiction pertinente, dans les déterminations de spécificité en cause.
695 
4.3.3.2  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur en constatant que la 
juridiction pertinente était au minimum impl icitement considérée comme étant la Chine 
dans les déterminations contestées 
4.160.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 
de l'Accord SMC à son allégation concernant le fait que l'USDOC n'avait pas identifié l'"autorité qui accordait la subvention" dans les déterminations de spécificité en cause. Selon elle, il n'est pas 
contesté que l'USDOC n'a pas identifié l'entité (ou les entités) qu'il considérait comme étant 
l'autorité (ou les autorités) qui accordait(aient)  la subvention pour chacune des subventions aux 
intrants alléguées. La Chine affirme que, sans identification de l'autorité (ou des autorités) qui accorde(nt) la subvention, il n'est pas possible d'identifier la juridiction (ou les juridictions) dans le 
cadre de laquelle (ou desquelles) l'analyse de la spécificité doit être située. Selon elle, cela, à son 
tour, est nécessaire pour une évaluation du point de savoir si une subvention particulière est spécifique à certaines entreprises "relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention". La Chine conclut que, parce que l'USDO C n'a pas identifié l'autorité (ou les autorités) 
qui accordait(aient) la subvention, il a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
4.161.  La Chine fait observer que l'analyse par le Groupe spécial de son allégation concernant 
l'identification de l'autorité qui accorde la subvention était "superficielle à l'extrême".
696 Elle fait 
valoir que le Groupe spécial "a rejeté [son] allégation en une seule phrase: "[à] l'examen des déterminations de l'USDOC et des extraits spécifiques communiqués par les États-Unis en 
particulier, il nous apparaît que la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée 
comme étant la Chine dans les enquêtes contestées"".
697 Selon la Chine, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée comme 
étant la Chine ne répond pas à la question de savoir si l'USDOC a correctement identifié l'autorité 
qui accordait la subvention. Selon la Chine, le Groupe spécial ne disposait donc d'aucun élément lui permettant d'évaluer si l'USDOC avait à juste titre situé son analyse de la spécificité dans le cadre 
de la juridiction de cette autorité qui accord ait la subvention. La Chine considère que c'est 
l'"identification" de l'autorité qui accorde la subvention qui détermine la juridiction dans le cadre de laquelle l'analyse de la spécificité est située.
698 Par conséquent, elle fait valoir que le Groupe 
spécial a mal appliqué l'article 2.1 parce qu'il n'a pas évalué si l'USDOC avait identifié l'autorité qui 
accordait la subvention et sa juridiction. En conséquence, la Chine nous demande d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC 
en n'identifiant pas explicitement l'autorité qui accordait la subvention, et donc non plus la 
juridiction pertinente, dans les déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC en cause. 
4.162.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les 
déterminations de l'USDOC indiquaient que la juridiction pertinente pour l'examen de la spécificité 
était la Chine, et que l'USDOC n'était pas tenu, en  outre, d'identifier explicitement l'autorité qui 
                                               
692 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247. 
693 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247. 
694 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
695 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.249, 7.258 et 8.1.v. 
696 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 174. 
697 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 174 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.248). 
698 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175. WT/DS437/AB/R 
- 117 - 
  accordait la subvention.699 Ils rejettent l'argument de la Chine selon lequel, "[l']USDOC n'ayant pas 
identifié l'autorité (ou les autorités) pertinente(s) qui accordait(aient) la subvention, il s'ensuivait que ses déterminations de spécificité concernant les intrants n'auraient pas pu être compatibles avec l'article 2.1".
700 Les États-Unis disent que la position de la Chine n'est étayée ni par le texte 
introductif de l'article 2.1, ni par le contexte four ni par l'Accord SMC. Ils notent que la Chine insère 
"une prescription inexistante dans l'article 2.1 lorsqu'elle fait valoir que [l'USDOC] doit identifier l'"autorité qui accorde la subvention" en ce qui concerne la fourniture d'intrants moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate".
701 Selon eux, "[l]e Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'article 2.1 exigeait simplement que la juridiction de [l'autorité qui accordait la subvention] soit identifiée, dans les cas où cela serait pertinent (à savoir, pour les Membres qui ont des autorités sous-centrales), mais que l'identité de l'autorité qui accordait la subvention n'était pas directement 
pertinente pour l'analyse de la spécificité."
702 
4.163.  De plus, les États-Unis font observer que, dans chaque détermination de spécificité 
de facto , l'USDOC "a déterminé, sur la base des renseignements fournis dans la demande ou au 
cours de l'enquête, que l'intrant était fourni mo yennant une rémunération moins qu'adéquate à un 
nombre limité d'utilisateurs situés en Chine ".703 Ils ajoutent que la Chine et les parties intéressées 
dans chaque enquête savaient donc que l'analyse de l'USDOC s'appliquait à cette juridiction, à 
savoir la Chine. Les États-Unis soulignent que, dans aucune des enquêtes contestées, la Chine (ni 
aucune partie intéressée) n'a contesté la constatation de l'USDOC selon laquelle la Chine était la juridiction pertinente aux fins de l'analyse de la spécificité de facto . Ils font valoir que la Chine n'a 
pas non plus allégué devant le Groupe spécial ou maintenant en appel que l'USDOC avait fait 
erreur dans sa conclusion selon laquelle la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention en 
l'espèce était la Chine. 
4.164.  Nous commençons notre analyse en notant que le texte introductif de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC "définit la question centrale comme étant une détermination sur le point de savoir si 
une subvention est spécifique à "certaines entreprises" relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention".
704 Le but de l'examen au titre de ce tte disposition est de déterminer si 
la subvention dont l'existence a été constatée conformément à l'article 1.1 est spécifique. Nous 
rappelons que l'"analyse au titre de l'article 2.1 est axée sur l'examen de la question de savoir si la possibilité de bénéficier de la subvention en question est limité à une catégorie particulière de bénéficiaires  admissibles".
705 Une partie essentielle de l'analyse de la spécificité exige 
l'identification correcte de la juridiction  de l'autorité qui accorde la subvention. 
4.165.  Dans les situations dans lesquelles l'autorité qui accorde la subvention est les pouvoirs 
publics centraux, l'étendue de la juridiction est généralement l'ensemble du territoire du Membre 
pertinent. Inversement, dans une situation dans laquelle l'autorité qui accorde la subvention est 
des pouvoirs publics régionaux ou locaux, l'étendue de la juridiction est généralement limitée au territoire de ces pouvoirs publics régionaux ou locaux. Il est important de déterminer si la 
juridiction en cause couvre l'ensemble du territoire du Membre de l'OMC pertinent ou est limitée à 
une région géographique déterminée à l'intérieur de ce territoire, parce que, comme l'a indiqué le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , "si l'autorité 
accordant la subvention était des pouvoirs pu blics régionaux, une subvention pouvant être 
obtenue par les entreprises sur l'ensemble du territo ire relevant de la compétence de ces pouvoirs 
publics régionaux ne serait pas spécifique".
706 Inversement, si l'autorité qui accordait la subvention 
était les pouvoirs publics centraux, une subven tion pouvant être obtenue par exactement les 
mêmes entreprises serait spécifique. 
                                               
699 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 173). 
700 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 173). 
701 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
702 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140.  
703 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141. (italique dans l'original) 
704 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 366. 
705 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 756. 
(italique dans l'original) 
706 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1231. WT/DS437/AB/R 
- 118 - 
  4.166.  Selon nous, les considérations qui précèdent laissent entendre qu'une partie essentielle de 
l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 exige une détermination correcte sur le point de savoir si la juridiction  pertinente est celle des pouvoirs publics centraux ou si c'est celle de 
pouvoirs publics régionaux ou locaux, et sur le point de savoir si l'autorité qui accorde la 
subvention agit au niveau central, régional ou local. 
4.167.  Nous rappelons que le texte introductif de l'article 2.1 définit l'examen de la spécificité 
comme un examen qui vise à "déterminer si une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 
1 de l'article premier, est spécifique" à certaines entreprises relevant de la juridiction de l'autorité 
qui accorde la subvention. En reliant explicitement cette disposition à l'article 1.1 de l'Accord SMC, le texte introductif de l'article 2.1 indique que la  détermination de l'autorité chargée de l'enquête 
au titre de l'article 1.1 concernant l'existence d'une subvention éclairera  l'évaluation de la question 
de savoir si cette subvention est spécifique à certaines entreprises "relevant de la juridiction de 
l'autorité qui accorde la subvention". De fait, pour déterminer s'il existe une contribution financière, les autorités chargées de l'enquête doivent examiner la nature de la contribution 
financière en cause et déterminer si cette contribution a été fournie par les "pouvoirs publics", par 
"tout organisme public du ressort territorial d'un Membre" ou par un "organisme privé" qui a été chargé ou à qui il a été ordonné par les pouvoirs publics de le faire. Selon nous, cette évaluation 
éclairera l'identification de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention. 
4.168.  Nous croyons comprendre que la Chine fait valo ir que l'autorité chargée de l'enquête doit 
déterminer l'identité de l'autorité qui accorde la subvention impliquée dans la distribution des subventions avant  de pouvoir identifier la juridiction pe rtinente de l'autorité qui accorde la 
subvention. Même si une analyse de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention pourrait 
commencer par une identification de l'autorité qui accorde la subvention, nous ne voyons pas pourquoi l'ordre de l'analyse suggéré par la Chine serait toujours requis. En fait, selon nous, 
l'identification de la juridiction de l'autorité qu i accorde la subvention suppose une analyse globale 
des faits et éléments de preuve pertinents dans chaque cas. De fait, le concept de juridiction est lié à l'autorité qui accorde la subvention et n'existe pas isolément de celle-ci. Donc, une 
identification correcte de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention exigera une analyse à 
la fois de l'"autorité qui accorde la subvention" et de sa "juridiction" conjointement. Par conséquent, nous n'interprétons pas l'article 2.1 d'une manière qui soit axée sur l'identité de l'"autorité qui accorde la subvention", indépendamment de sa "juridiction". Une analyse globale de 
la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention est ce qui fournit le cadre dans lequel la 
spécificité doit être analysée. En résumé, pour au tant que l'autorité chargée de l'enquête étaye de 
manière adéquate toute constatation qu'elle formule sur la question de savoir si la juridiction 
couvre l'ensemble du territoire du Membre de l'OMC pertinent ou est limitée à une région 
géographique déterminée à l'intérieur de ce territoire, pour procéder à cette évaluation globale, elle identifierait aussi normalement l' autorité qui accorde la subvention.
707 
4.169.  Nous considérons également que le texte introductif de l'article 2.1 n'exige pas de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle identifie la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention de manière explicite ou sous une quelconque forme spécifique, pour autant que celle-ci ressorte de la détermination. Cette identification de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention est 
simplement une étape préliminaire fournissant un cadre pour la conduite de l'analyse de la 
spécificité. À cet égard, il faut garder à l'esprit que l'analyse de la spécificité met l'accent sur la question de savoir si la  possibilité de bénéficier de la subvention  est limitée à une catégorie 
particulière de bénéficiaires. 
4.170.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous rappelons que la Chine nous demande d'infirmer 
la constatation du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.249, 7.258 et 8.1.v de son rapport 
selon laquelle elle n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas explicitement l'autorité qui accordait la subvention et par conséquent la juridiction pertinente, dans les déterminations de spécificité en cause. Même si, plus haut, nous n'avons pas souscrit à l'argument 
                                               
707 De même, nous notons que l'Organe  d'appel a indiqué, dans l'affaire États-Unis – Aérone fs civils gros 
porteurs (2ème plainte), que, "[s]i le champ d'action et le fonctionnement de l'autorité qui accord[ait] la 
subvention [étaient] pertinents pour la  question de savoir si une telle li mitation exist[ait] en faveur d'une 
catégorie particulière de béné ficiaires, il [était] important de garder à l'esprit qu'une analyse de la spécificité 
n'[avait] pas pour but de déterminer si les autorités re sponsables de l'octroi des subventions constitu[aient] 
une seule entité accordant la subvention  ou plusieurs entités accordant la subvention ". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte),  paragraphe 756 (italique dans l'original)) WT/DS437/AB/R 
- 119 - 
  de la Chine selon lequel l'identification de la juridiction aux fins de l'analyse de la spécificité devait 
toujours être précédée de l'identification de l'au torité qui accorde la subvention, nous estimons, 
comme la Chine, que le Groupe spécial a procéd é à une analyse extrêmement superficielle pour 
évaluer l'allégation de la Chine. Comme la Chine l'a noté, en appliquant l'article 2.1 aux 
déterminations de la spécificité établies par l'USDOC, le Groupe spécial "a rejeté [son] allégation 
en une seule phrase".708 Se référant à des extraits des déterminations de spécificité de facto  de 
l'USDOC fournis par les États-Unis, le Groupe spécial a simplement fait un raisonnement selon 
lequel "il … appar[aissait] que la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée 
comme étant la Chine dans les enquêtes contestées".709 C'était la seule base pouvant justifier la 
conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas explicitement 
l'autorité pertinente qui accordait la subvention et par conséquent la juridiction pertinente, dans 
les déterminations de spécificité en cause.
710 
4.171.  Nous jugeons troublant que, pour examiner les allégations "tel qu'appliqué" en ce qui 
concerne les déterminations de l'USDOC en cause, le Groupe spécial ait conclu que la juridiction 
pertinente était "au minimum implicitement considérée comme étant la Chine dans les enquêtes contestées"
711 sans aucun examen au cas par cas des déterminations de l'USDOC en cause ni 
d'aucun autre élément de preuve figurant dans le dossier, malgré le fait que les éléments de 
preuve pertinents avaient été présentés au Groupe spécial.712 Nous considérons que, en ne 
présentant pas d'examen au cas par cas des déterminations de spécificité de l'USDOC contestées par la Chine ni de références à celles-ci, le Groupe spécial n'a pas appliqué l'article 2.1 c), tel qu'il 
a été correctement interprété, à ces déterminations. En conséquence, nous infirmons la 
constatation du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.249, 7.258 et 8.1.v de son rapport, selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
les obligations qui découlaient pour les États-Unis de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant 
pas l'autorité qui accordait la subvention et par conséquent la juridiction pertinente pour chacune des déterminations de spécificité en cause. 
4.172.  Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial, nous passons maintenant à l'examen du 
point de savoir si nous sommes en mesure de compléter l'analyse juridique. La Chine nous demande de compléter l'analyse juridique concernant 15 déterminations de spécificité de facto 
dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs suivantes: Tubes pression, Tubes et 
tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuis ine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans 
soudure, Impression de graphismes, Tiges de fora ge, Aluminium extrudé, Cylindres en acier, et 
Panneaux solaires.
713 En particulier, la Chine fait valoir que chacune de ces déterminations de 
spécificité est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas identifié 
l'autorité qui accordait la subvention dans son éval uation de la question de savoir si chacune des 
subventions aux intrants alléguées était spécifique à certaines entreprises situées "dans la 
juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention".714 
4.173.  Nous rappelons que la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne prenant pas en compte, dans chacune des déterminations de spécificité de 
facto contestées par la Chine, l'"importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" et la "période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué". Compte tenu de ces constatations du Groupe spécial, qui se 
rapportent toutes deux à l'identification par l'USDOC de la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention et à la nature et la portée du "progr amme de subventions" pertinent et, ayant énoncé 
                                               
708 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 174. 
709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. Voir également le paragraphe 7.246. 
710 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.249, 7.258 et 8.1.v. 
711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
712 Nous notons que le Groupe spécial a même reco nnu que les éléments de preuve pertinents lui 
avaient été présentés lorsqu'il a indiqué que "[p]our étayer cette allégation, les États-Unis [s'étaient] réf[érés] à des extraits spécifiques des demandes, des dossiers d'ouverture des enquêtes, des questionnaires et questions de l'USDOC, des déterminations préliminaires, des mémorandums sur les questions et la décision et des déterminations finales, dont certains figur[aient] dans la pièce CHI-122". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246) 
713 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 179. Voir le tableau des enquêtes de 
l'USDOC à la page 5 du présent rapport. 
714 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 188. WT/DS437/AB/R 
- 120 - 
  le critère juridique qui s'applique au titre de l'ar ticle 2.1 c) dans la mesure où il se rapporte au 
premier facteur visé à l'article 2.1 c), nous voyons peu d'intérêt, pour régler le différend entre les parties, de compléter l'analyse juridique sur le point de savoir si l'USDOC a suffisamment identifié la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention dans chacune des déterminations en cause. 
4.4  Article 12.7 de l'Accord SMC – Données de fait disponibles 
4.4.1  Introduction 
4.174.  La Chine demande que l'Organe d'appel examine l'analyse faite par le Groupe spécial des 
allégations qu'elle a formulées au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Elle fait valoir que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant que la Chin e n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec les obligations incombant aux États-Unis au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC en ne se fondant pas sur les données de fait disponibles versées au dossier.
715 En 
particulier, selon elle, le Groupe spécial n'a pas examiné, pour chaque détermination fondée sur les données de fait disponibles "défavorables" qui était contestée
716, s'il y avait une explication 
motivée et adéquate ressortant de la détermination publiée de l'USDOC et constituant la base 
factuelle de la conclusion de l'USDOC. La Chine demande donc que nous infirmions la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations incombant aux États-Unis au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC dans les 42 cas contestés.
717 Elle demande en outre que nous complétions l'analyse 
juridique et constations, au lieu de cela, que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations incombant aux États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC dans chacun des 42 
cas contestés en n'utilisant pas les données de fait disponibles versées au dossier en ce qui 
concerne les 13 enquêtes en matière de droits compensateurs en cause, à savoir les enquêtes visant les Tubes pression, Tubes et tuyaux, Acide citrique, Tondeuses à gazon, OCTG, Câbles de 
haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans so udure, Impression de graphismes, Tiges de 
forage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.
718 
4.175.  En réponse, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a procédé à une évaluation 
objective des allégations de la Chine, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, et a 
dûment évalué si l'USDOC "[avait] effectivement appliqué les données de fait  dans son application 
des "données de fait disponibles"".719 Étant donné que "le critère d'examen à appliquer dans une 
affaire donnée dépend[] aussi des dispositions de fond des accords visés spécifiques qui [sont] en 
cause dans le différend"720 "et des allégations particulières formulées"721, ils estiment que le 
Groupe spécial a constaté à bon droit que l'USDOC avait appliqué les données de fait qui étaient 
disponibles dans son dossier administratif.722 Ils maintiennent en outre que le Groupe spécial a 
examiné tous les éléments de preuve qui lui étaient présentés et a fait en sorte que ses 
                                               
715 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.325. 
716 La Chine a expliqué à l'audience qu'elle utilisait l'expression "données de fait disponibles 
"défavorables"" dans le sens où celle-ci était utilisée par l'USDOC. Voir aussi la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 143 à 145. 
717 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.325 et 8.1.vii. 
718 Voir le tableau des enquêtes de l' USDOC à la page 5 du présent rapport. 
719 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 158 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 145 et 155; et leur deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 177). (italique dans l'original) 
720 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 95, qui fait référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 184). 
721 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). (souligné par 
les États-Unis) 
722 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166. Selon les États-Unis, l'USDOC a 
expliqué dans ses déterminations qu'il s'appuyait sur les "données de fait disponibles", y compris en utilisant une "déduction défavorable" pour opérer un choix parm i les "données de fait disponibles". Les États-Unis 
maintiennent qu'il y avait, comme cela était démontré dans les pièces USA-94 à USA-133 présentées au 
Groupe spécial, des données de fa it disponibles versées au dossier qui étaient pertinentes pour les 
déterminations pour lesquelles les "données de fait disponibles" ont été appliquées. ( Ibid.) WT/DS437/AB/R 
- 121 - 
  constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve.723 Selon eux, le 
Groupe spécial a choisi à juste titre d'examiner  "l'intégralité des Mémorandums sur les questions 
et la décision et des déterminations préliminaires"724, ainsi que des données de fait qui étaient 
citées dans la pièce USA-94, et non pas simplement les extraits qui avaient été cités par la Chine 
dans ses communications et ses pièces. Les États-Unis estiment en outre que la Chine n'a pas 
identifié d'erreurs spécifiques concernant l'objectivité de l'évaluation du Groupe spécial et n'a pas expliqué pourquoi n'importe laquelle des erreurs al léguées équivalait à une erreur de droit au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.176.  En ce qui concerne le sens de l'article 12.7 de l'Accord SMC, le Groupe spécial a fait 
observer que la disposition était "un outil essentiel qui perm[ettait] aux autorités de mener à bien les enquêtes malgré la non-coopération des parties intéressées en remplaçant les renseignements 
manquants par les données de fait disponibles".
725 Citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , il a rappelé que "l'article 12.7 vis[ait] à faire en sorte que le fait 
qu'une partie intéressée ne communique pas les renseignements nécessaires n'entrave pas 
l'enquête d'un organisme" et "perm[ettait] l'utilisation des données de fait versées au dossier 
uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir à une détermination exacte concernant le subventionnement ou le dommage."
726 
4.177.  Passant au critère d'examen applicable, le Groupe spécial a fait référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM et 
États-Unis – Bois de construction ré sineux VI (article 21:5 – Canada)  et a rappelé que "[les] 
groupe[s] spéci[aux] [devraient] examiner si la détermination établie par l'autorité chargée de 
l'enquête [était] "motivée et adéquate" et [était] fondée sur les renseignements contenus dans le 
dossier et les explications données par l'autorité dans son rapport publié".727 Décrivant sa tâche, il 
a donc indiqué qu'elle consistait à "examiner si l'USDOC [avait] fourni des explications suffisantes 
concernant les déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées 
pour évaluer si celui-ci [avait] basé ces déterminations sur les faits".728 Dans son raisonnement, il 
a dit qu'aux fins de l'analyse des allégations de la Chine au titre de l'article 12.7, "le niveau 
d'explication requis [était] celui qui [était] suffisant pour évaluer si l'USDOC [avait] basé ses 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables sur les faits".729 Il n'a vu 
aucune "prescription … dans le texte de l'article 12.7, en lui-même et à lui seul, imposant à l'autorité chargée de l'enquête de citer explicitem ent chaque fait sur lequel [l'USDOC] s'appu[yait] 
pour établir les déterminations fondées sur les données de fait disponibles".
730 
4.178.  Ayant exposé l'approche suivie par le Groupe spécial en l'espèce, nous rappelons que 
l'Organe d'appel a dit dans les différends Mexique – Mesures antidumping visant le riz et 
États-Unis – Acier au carbone (Inde)  que l'article 12.7 "perm[ettait] l'utilisation des données de 
fait versées au dossier uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir à une détermination exacte concernant le subventionnement ou le 
dommage".
731 En conséquence, l'Organe d'appel a expliqué qu'"il [devait] y avoir un lien entre les 
"renseignements nécessaires" qui [étaient] manquants et les "données de fait disponibles" 
                                               
723 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185). 
724 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 182 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.316). 
725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
726 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 308 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293). 
727 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 186 à 188; et États-Unis 
– Bois de construction résine ux VI (article 21:5 - Canada) , paragraphe 93). 
728 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. 
729 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.311. Les deux parties ont souscrit à cette déclaration du 
Groupe spécial. (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 190 et 220; communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165) 
730 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.311. Selon le Groupe spécial, "[l]a question de savoir si 
l'USDOC a divulgué "de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait" ou "tous les renseign ements pertinents sur les points de fait" est une question distincte qui 
concerne l'article 22 de l'Accord SMC et ne relè ve pas du mandat du présent Groupe spécial". ( Ibid.) 
731 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293). WT/DS437/AB/R 
- 122 - 
  particulières sur lesquelles [était] fondée une détermination au titre de l'article 12.7".732 En 
conséquence, "l'autorité chargée de l'enquête devait utiliser les "données de fait disponibles" qui "[remplaçaient] raisonnablement  … les renseignements qu'une partie intéressée n'[avait] pas 
communiqués", en vue de parvenir à une détermination exacte".
733 L'Organe d'appel a expliqué en 
outre que "les données de fait disponibles" désignaient les données de fait qui étaient en la 
possession de l'autorité chargée de l'enquête et figuraient au dossier de cette autorité.734 Étant 
donné que les déterminations établies au titre de l'article 12.7 doivent être établies sur la base des 
"données de fait disponibles", elles ne peuvent pas être établies sur la base d'hypothèses ou de 
spéculations non factuelles".735 En outre, dans le cadre du processus de raisonnement et 
d'évaluation sur le point de savoir quelles sont les données de fait disponibles qui remplacent raisonnablement les renseignements manquants, "toutes les données de fait étayées figurant au 
dossier doivent être prises en compte" par l'autorité chargée de l'enquête.
736 
4.179.  L'Organe d'appel a expliqué que la détermination des "éléments qui remplacent 
raisonnablement les "renseignements nécessaires" manquants faisait intervenir un processus de 
raisonnement et d'évaluation" de la part de l'autorité chargée de l'enquête.737 Dans les cas où il y 
a plusieurs données de fait disponibles parmi lesquelles celle-ci doit opérer un choix, "il semblerait s'ensuivre naturellement de cela que le processus de raisonnement et d'évaluation ferait intervenir 
un certain degré de comparaison" en vue de parvenir à une détermination exacte.
738 L'évaluation 
des "données de fait disponibles" qui est requise et la forme qu'elle peut prendre dépendent des circonstances propres à une affaire donnée, y compris la nature, la qualité et le volume des éléments de preuve versés au dossier, ainsi qu e des déterminations particulières devant être 
établies.
739 Alors que l'explication et l'analyse fourni es dans un rapport publié doivent être 
suffisantes pour permettre à un groupe spécial d'évaluer en quoi et pourquoi les "données de fait disponibles" employées par l'autorité chargée de  l'enquête sont des éléments de remplacement 
"raisonnable[s]" des "renseignements nécessaires" manquants, la nature et la portée de 
l'explication et de l'analyse requises varieront nécessairement d'une détermination à l'autre.
740 
4.4.2  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
4.180.  S'agissant de la portée de l'appel de la Chine, nous notons que la Chine ne fait pas appel 
de l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'article 12.7 de l'Accord SMC.741 La Chine ne 
conteste pas non plus le critère d'examen ou le "cadre analytique" identifiés par le Groupe 
spécial.742 Au lieu de cela, elle fait valoir que le Groupe spécial a procédé à une "analyse 
sommaire" incompatible avec les obligations qui lui incombaient au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
743 En particulier, elle reproche au Groupe spécial de n'avoir pas examiné 
chacun des 42 cas dans lesquels l'USDOC avait utilisé des données de fait disponibles 
"défavorables" pour déterminer si celui-ci avait divulgué la façon dont ses conclusions étaient 
                                               
732 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416. 
733 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294). (italique ajouté 
dans le rapport États-Unis – Acier au carbone (Inde) ) 
734 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.417. 
735 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.417 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.302). (texte additionnel de la note de bas 
de page omis) Nous notons à cet égard que l'article 12 .6 de l'Accord SMC permet à l'autorité chargée de 
l'enquête de procéder à des enquêtes sur le territoire d'autres Membres et dans les locaux d'une entreprise, à condition que les conditions respectives spécif iées dans cette disposition soient remplies. 
736 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.419 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294). 
737 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.424. 
738 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.431 et 4.435. 
L'Organe d'appel a dit aussi que les dé terminations au titre de l'article 12.7 ne pouvaient pas être établies sur 
la base des seules circonstances procédurales comme la  non-coopération et que l'article 12.7 ne devrait pas 
être utilisé pour punir les parties qui ne coopèrent pas en choisissant intentionnellement à cette fin des 
données de fait défavorables. ( Ibid., paragraphes 4.419 et 4.422) 
739 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421. 
740 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421. 
741 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189. 
742 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 221. Voir aussi les paragraphes 190 
et 220. 
743 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 191. WT/DS437/AB/R 
- 123 - 
  étayées par les données de fait versées au dossier. Selon elle, le Groupe spécial n'a fait que des 
références limitées aux déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" contestées et "a utilisé de manière sélective" les rares cas dans lesquels il contestait la qualification qu'elle donnait d'une détermination particulière fondée sur ces données afin de rejeter 
toutes les allégations qu'elle avait formulées au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.
744 La Chine 
soutient en outre que l'analyse de ses allégations effectuée par le Groupe spécial n'a aucun rapport avec l'examen "approfondi" qui était requis  pour chacun des cas qu'elle contestait.
745 Enfin, elle 
affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en s'appuyant sur les éléments de preuve fournis a posteriori par les États-Unis dans la 
pièce USA-94 pour justifier les déterminations de l'USDOC.746 Elle souligne à cet égard que rien 
n'indiquait que l'USDOC se soit effectivement appuyé "dans l'une quelconque des déterminations 
contestées" sur les éléments de preuve communiqués par les États-Unis au Groupe spécial.747 
4.181.  Bien qu'elle ne fasse pas appel de l'énoncé du critère d'examen ni du "cadre analytique" 
identifiés par le Groupe spécial, la Chine fait valoir que dans le contexte de l'examen "[d]es 
éléments factuels  des constatations faites par les autorités chargées des enquêtes", un groupe 
spécial est tenu d'examiner si les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête sont "motivées et adéquates".
748 Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux VI (article 21:5 – Canada) , elle fait observer que "le caractère adéquat d'une 
détermination établie par l'autorité chargée de l'en quête dépendra, en partie, du point de savoir si 
"les explications données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et éléments de preuve versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments de preuve positifs à 
l'appui des inférences qu'elle a faites et des conclusions qu'elle a tirées"".
749 Elle estime donc que 
"[c]e n'est qu'en examinant l'explication publiée par l'autorité chargée de l'enquête pour sa 
détermination qu'un groupe spécial pourra déterminer si l'autorité chargée de l'enquête a dûment 
"appliqu[é] les données de fait qui [étaient] "disponibles"" ".750 
4.182.  Nous pensons comme la Chine que dans le contexte de l'examen "[d]es  éléments factuels 
des constatations faites par les autorités chargées des enquêtes", un groupe spécial est tenu 
d'examiner si les conclusions de l'autorité char gée de l'enquête sont "motivées et adéquates". 
Nous rappelons toutefois que dans les différends États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  et États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM, 
l'Organe d'appel  a expliqué que "le critère d'examen à appliquer dans une affaire donnée 
dépend[ait] aussi des dispositions de fond des accords visés spécifiques qui [étaient] en cause 
dans le différend".751 Il a expliqué en outre que "[c]e qui [était] "adéquat" dépend[rait] forcément 
des faits et circonstances de l'affaire et des allégations particulières formulées".752 Le critère 
d'examen qui doit être appliqué par un groupe spécial dépend donc, en partie, de la disposition 
particulière d'un accord visé qui est en cause – en l'espèce, l'article 12.7 de l'Accord SMC – et de la/des allégation(s) spécifique(s) formulée(s) par le plaignant. En l'espèce, afin de se conformer 
aux prescriptions de l'article 12.7 de l'Accord SMC, l'USDOC était tenu de fournir une explication 
suffisante pour établir qu'il avait engagé un processus de raisonnement et d'évaluation des différents faits portés à sa connaissance dans le but de déterminer quelles étaient les données de fait disponibles qui pourraient raisonnablement remplacer les renseignements "nécessaires" 
manquants. Alors que l'explication et l'analyse fournies doivent être suffisantes pour établir que les 
"données de fait disponibles" employées par l'auto rité chargée de l'enquête sont des éléments de 
                                               
744 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
745 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
746 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphes 228 et 229 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.316). 
747 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229. 
748 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 202 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93 (italique dans 
l'original)). 
749 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 202 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). 
750 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 208 (citant la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 326; et faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309). (italique ajouté par la Chine) 
751 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 95 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184). 
752 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. WT/DS437/AB/R 
- 124 - 
  remplacement "raisonnable[s]" des "renseignement s nécessaires" manquants, la nature et la 
portée de l'explication et de l'analyse requises varieront nécessairement d'une détermination à l'autre.
753 
4.183.  À l'audience d'appel, la Chine a précisé qu'elle alléguait que l'USDOC n'avait pas démontré 
que ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" étaient 
effectivement établies sur la base des données de fait versées au dossier dont il disposait. Elle a expliqué que si les déterminations en cause n'étai ent pas fondées du tout sur les données de fait 
versées au dossier, alors la question de savoir si ces données étaient les meilleures ou les plus 
appropriées et les plus opportunes ne se poserait même pas. Les clarifications de la Chine sont compatibles avec la déclaration du Groupe spécial indiquant qu'il avait pour tâche d'"examiner si l'USDOC [avait] fourni des explications suffisantes concernant les déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si celui-ci [avait] basé ces 
déterminations sur les faits".
754 
4.184.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous notons en outre que la Chine a dit dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial que sa contestation "tel qu'appliqué" au titre de 
l'article 12.7 concernait "chaque cas où l'USDOC [avait] utilisé des données de fait disponibles, y compris des données de fait disponibles "défavorables", pour étayer ses constatations de 
l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage dans les enquêtes et 
déterminations indiquées dans l'Appendice 1" de ladite demande.
755 Le Groupe spécial a constaté 
que les "mesures spécifiques en cause" en ce qui concerne les allégations formulées par la Chine au titre de l'article 12.7 "[étaient] les 19 déterminations finales et les 3 déterminations 
préliminaires en matière de droits compensateurs énumérées à l'Appendice 1 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".
756 S'agissant de ces mesures, il a estimé que "la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiqu[ait] clairement que tous les "cas" d'utilisation des 
données de fait disponibles [seraient] contestés".757 Par la suite, dans sa première communication 
écrite, la Chine a limité ses allégations au titre de l'article 12.7 aux cas d'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles "défavorables". Comme le Groupe spécial l'a relevé, "la 
contestation de la Chine port[ait] spécifiquement sur le point de savoir si l'USDOC [avait] basé 
42 déterminations fondées sur les "données de fait disponibles défavorables" sur les faits".
758 En 
outre, les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 étaient formulées "sur une base "tel qu'appliqué" pour chacune des 42 déterminations fondées sur les données de fait disponibles 
défavorables contestées".
759 
4.185.  La Chine a allégué que dans chacun des 42 cas dans lesquels il avait utilisé les données de 
fait disponibles "défavorables", l'USDOC avait soit "présumé" la conclusion juridique finale de son 
enquête, soit "fondé sa conclusion sur des élémen ts de preuve ou des conclusions provenant d'une 
enquête différente", sans s'appuyer sur les donn ées de fait disponibles versées au dossier.760 Elle a 
fait valoir en outre que "la simple existence d'une donnée de fait particulière dans le dossier d'une 
enquête n'[était] pas suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 12.7" et qu'en fait, 
"l'USDOC avait l'obligation, en tant qu'autorité chargée de l'enquête, de fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient son utilisation des données de fait disponibles au titre de l'article 12.7".
761 
4.186.  Les États-Unis font valoir en appel que la question dont le Groupe spécial a été saisi n'était 
pas de savoir si l'USDOC avait eu raison de recourir aux données de fait disponibles ou s'il s'était 
                                               
753 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421. 
754 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. 
755 Demande d'établissement d'un grou pe spécial présentée par la Chin e, note de bas de page 10. 
756 Décision préliminaire, paragraphe 4.2. 
757 Décision préliminaire, paragraphe 4.5. 
758 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.307. (italique dans l'original) La Chine a contesté 
initialement 48 cas dans lesquels l'USDOC avait utilisé des données de fait disponibles "défavorables"; toutefois, le Groupe spécial a constaté que les détermin ations préliminaires de l'US DOC dans les enquêtes Mâts 
d'éolienne et Éviers en acier ne rele vaient pas de son mandat. De ce fait, le nombre des cas contestés par la 
Chine et relevant du mandat du Gr oupe spécial a été ramené à 42. ( Ibid., note de bas de page 357 relative au 
paragraphe 7.284) 
759 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315. 
760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 128 à 156). 
761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.296 (f aisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 103 du Groupe  spécial, paragraphe 53). WT/DS437/AB/R 
- 125 - 
  fondé sur celles qui étaient les plus appropriées.762 De fait, selon eux, l'allégation de la Chine 
posait la question "beaucoup plus fondamentale" de savoir si l'USDOC s'était fondé sur " quelques 
données de fait que ce soit "763 et, par suite, le Groupe spécial n'était pas tenu d'évaluer si les 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" établies par l'USDOC 
étaient "motivées et adéquates".764 
4.187.  Alors que la contestation de la Chine est centrée sur la question de savoir si les 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" établies par l'USDOC 
étaient, tout simplement, établies sur la base des données de fait versées au dossier, il ne s'ensuit 
pas de cela que le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner soigneusement l'analyse et l'explication que l'USDOC avait fournies à l'appui de ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles. Comme cela a été examiné plus haut, le Groupe spécial a dit que, "conformément 
au critère d'examen applicable, un groupe spécial devrait examiner si la détermination établie par 
l'autorité chargée de l'enquête [était] "motivée et adéquate""
765 et, eu égard à ce critère 
d'examen, que lui-même devait en l'espèce "examiner si l'USDOC [avait] fourni  des explications 
suffisantes concernant les déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables 
contestées pour évaluer si celui-ci [avait] basé ces déterminations sur les faits".766 Les États-Unis 
ne contestent pas ces déclarations du Groupe spécial. Même s'il apparaît qu'ils laissent entendre le 
contraire, la question dont était saisi le Groupe spécial n'était pas de savoir s'il y avait des données 
de fait  versées au dossier qui auraient pu étayer les déterminations fondées sur les données de 
fait disponibles "défavorables" établies par l'USDOC; de fait, comme le Groupe spécial l'a indiqué explicitement, la question était de savoir si l'USDOC avait basé ses 42 déterminations fondées sur 
les données de fait disponibles "défavorables" sur les faits.
767 Cette dernière question nécessite 
une évaluation de l'explication et de l'analyse fournies par l'USDOC comme base pour ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables". Nous ne partageons 
donc pas l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner si 
l'USDOC avait fourni une explication "motivée et adéquate" de ses déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles "défavorables" afin d'évaluer les allégations formulées par la Chine au 
titre de l'article 12.7. Comme il est noté plus ha ut, l'explication énoncée dans les déterminations 
devrait être suffisante pour permettre à un groupe spécial d'évaluer en quoi et pourquoi les données de fait disponibles employées par l'au torité chargée de l'enquête constituaient des 
éléments de remplacement raisonnables des renseignements manquants. 
4.188.  Selon nous, l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord repose 
essentiellement sur trois arguments. Premièrement, la Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné ni traité chacun des 42 cas contestés par elle. Deuxièmement, elle affirme que dans 
les cas que le Groupe spécial a effectivement examinés, l'analyse qu'il a effectuée ne constitue pas 
l'"évaluation objective" à laquelle il était tenu de pr océder au titre de l'article 11. Enfin, elle estime 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 dans la mesure où il a 
utilisé des exemples d'éléments de preuve vers és au dossier à l'appui des déterminations de 
l'USDOC en cause qui avaient été fournis a posteriori par les États-Unis. Avant de traiter 
l'allégation de la Chine, nous rappelons que les groupes spéciaux sont tenus d'évaluer la compatibilité avec l'Accord SMC des déterminations fondées sur les données de fait disponibles 
conformément au critère d'examen énoncé à l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est 
éclairé en l'espèce par l'article 12.7 de l'Accord SMC.
768 L'article 11 du Mémorandum d'accord 
prescrit qu'un groupe spécial procède à une "évaluation objective de la question dont il est saisi". 
L'Organe d'appel a dit que la "question" dont était saisi le groupe spécial dans le contexte de 
l'article 11 était la même que la " question  portée devant l'ORD" aux fins de l'article 7 du 
Mémorandum d'accord et était constituée de "la mesure en cause (et [d]es allégations formulées 
                                               
762 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. 
763 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. (italique dans l'original) 
764 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) et États-Unis – Enquête 
en matière de droits compensateurs sur les DRAM ). 
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 186 à 188; et États-Unis 
– Bois de construction résine ux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93). 
766 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. (pas d'italique dans l'original) 
767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307. 
768 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 91 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , 
paragraphe 51). WT/DS437/AB/R 
- 126 - 
  par le Membre plaignant)".769 Il a expliqué en outre que, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, lorsqu'il examinait les actions de l'autorité chargée de l'enquête, un groupe spécial "[devait] faire attention à ne pas assumer lui-même le rôle de juge initial des faits, ni être passif en "simplement accept[ant]  les conclusions des autorités compétentes"".
770 
4.189.  Bien que les contours précis du critère d'examen devant être appliqué dans une affaire 
donnée dépendent des dispositions de fond des accords visés en cause ainsi que des allégations particulières formulées, l'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit, entre autres choses, que les 
groupes spéciaux examinent avec soin si le raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête est 
cohérent et logique sur le plan interne et proc[èdent] à un "examen approfondi" des explications données par l'autorité chargée de l'enquête.
771 Dans le contexte de l'article 12.7 de l'Accord SMC, 
cet "examen approfondi" effectué par un groupe  spécial supposerait, entre autres choses, 
d'évaluer si le rapport publié par l'autorité chargée de l'enquête fournissait une explication 
exposant suffisamment le processus de raisonnement et d'évaluation suivi par celle-ci pour permettre au groupe spécial d'évaluer la façon dont l'autorité a choisi parmi les données de fait 
disponibles celles qui pouvaient raisonnablement remplacer les renseignements manquants. Selon 
nous, les allégations de la Chine en l'espèce ne concernent pas le processus de raisonnement et d'évaluation suivi par l'USDOC ni sa compatibilité avec les prescriptions de l'article 12.7; de fait, 
elles sont axées sur la question de savoir si l'USDOC a tout simplement engagé un processus de 
raisonnement et d'évaluation pour choisir de s éléments de remplacement raisonnables des 
renseignements manquants. 
4.190.  S'agissant du premier argument formulé par la Chine à l'appui de son allégation au titre de 
l'article 11, il nous apparaît qu'au lieu d'examiner  les arguments et les éléments de preuve de la 
Chine en relation avec les 42 cas contestés par celle-ci, le Groupe spécial a limité son analyse à quelques  cas seulement dans lesquels l'USDOC avait utilisé des données de fait disponibles 
"défavorables". Par exemple, le Groupe spécial a noté que "dans l'un des 42 cas contestés par la 
Chine, les données de fait disponibles défavorables n'[avaient] pas été utilisées".
772 De la même 
façon, s'appuyant sur certains exemples tirés des 42 cas contestés, il a constaté que "la 
terminologie utilisée dans les conclusions des déterminations" n'était pas aussi homogène que la 
Chine le laissait entendre.773 Il a ajouté que, dans certaines déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles "défavorables", l'expression "déductions défavorables" était utilisée dans le contexte de formulations qui ne montraient pas de façon flagrante que la détermination 
concernée n'était pas fondée sur les données de fait.
774 Sur la base de son analyse, il a constaté 
qu'il n'était pas "évident, au vu des éléments de preuve communiqués par la Chine, qu'un seul et même critère juridique ait été appliqué dans les 42 déterminations différentes fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables contestées".
775 Il a expliqué que, "[c]omme il n'[était] 
pas entièrement évident  qu'un seul et même critère juridique ait été utilisé dans les 
42 déterminations différentes fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées, 
le fait que la Chine n'[avait] pas pris en considération les données de fait spécifiques de chacune 
des enquêtes contestées pos[ait] un problème pour son allégation".776 Ces déclarations du Groupe 
spécial donnent à penser que son analyse visait principalement à déterminer si la Chine avait réussi à établir que l'USDOC avait appliqué le même "critère juridique" à l'ensemble des 42 cas 
dans lesquels les données de fait disponibles "défavorables" avaient été utilisées. Il est clair, 
cependant, que les allégations de la Chine ont été formulées sur une base "tel qu'appliqué" et que le Groupe spécial n'a pas traité chacun des cas dans lesquels l'utilisation par l'USDOC des données 
de fait disponibles "défavorables" était contestée par la Chine. 
                                               
769 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphe 176. (italique dans l'original) 
770 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106 (italique 
dans l'original)). 
771 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
772 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317 (faisant référence au mémorandum de 2011 sur les 
questions et la décision visant les tiges de forage (pièce CHI-80 présentée au Groupe spécial), page 10 – cas n° 33 dans la pièce CHI-125 présentée par la Chine au Groupe spécial). 
773 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318. (pas d'italique dans l'original) 
774 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.319 et 7.320. 
775 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317 (f aisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 24). 
776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.323 (f aisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 7 du Groupe spécial, paragrap he 24). (pas d'italique dans l'original) WT/DS437/AB/R 
- 127 - 
  4.191.  Nous notons toutefois, comme celle-ci le souligne dans sa communication en tant 
qu'appelant, que la Chine a versé au dossier du Groupe spécial tous les Mémorandums sur les questions et les décisions ainsi que les avis relatifs aux déterminations préliminaires qui étaient pertinents, dans leur intégralité.
777 La Chine a également fourni au Groupe spécial un tableau 
(pièce CHI-2) énumérant les pages des mémorand ums où, selon elle, l'USDOC analysait chaque 
cas contesté de recours aux données de fait disponibles "défavorables". En outre, elle a fourni un autre tableau (pièce CHI-125) énumérant des extraits pertinents des Mémorandums de l'USDOC 
sur les questions et les décisions et des avis relatifs aux déterminations préliminaires qui 
démontraient, selon elle, que l'USDOC "utilis[ait] systématiquement" ses constatations de non-coopération pour arriver à "la conclusion juridique en cause sans aucune référence aux données de fait versées au dossier".
778 Elle a aussi "pass[é] en revue spécifiquement trois des 
enquêtes contestées pour étayer son allégation, à savoir Tubes et tuyaux, OCTG et Impression de 
graphismes".779 Répondant aux allégations de la Chine, les États-Unis ont fourni au Groupe spécial 
plusieurs pièces (pièces USA-94 à USA-133) identifiant "des données de fait qui étaient disponibles 
dans le dossier des enquêtes en cause" et qui ét aient, selon eux, "manifestement pertinentes pour 
les déterminations pour lesquelles les renseignements nécessaires étaient manquants du fait de la non-coopération des parties intéressées".
780 
4.192.  Eu égard aux arguments et aux éléments de preuve communiqués par les parties, le 
Groupe spécial était tenu d'examiner soigneusem ent chaque cas dans lequel l'utilisation des 
données de fait disponibles "défavorables" était co ntestée par la Chine afin de traiter de manière 
appropriée les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
4.193.  Comme argument additionnel à l'appui de son allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la Chine indique en ce qui concerne les cas d'utilisation des données de fait disponibles "défavorables" que le Groupe spécial a effectivement analysés dans son rapport, que 
l'analyse du Groupe spécial n'équivaut pas à l'"exa men approfondi" requis au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.
781 De fait, selon elle, le Groupe spécial a simplement accepté les 
"références [de l'USDOC] à l'utilisation de l'expression "données de fait disponibles"" sans 
examiner si l'USDOC avait " effectivement appliqu[é] " les données de fait disponibles.782 Pour leur 
part, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a déterminé que les éléments de preuve avancés par la Chine étaient insuffisants pour étay er l'allégation qu'elle formulait, et que, ce 
faisant, le Groupe spécial a tenu compte de tous  les éléments de preuve et arguments présentés 
par les parties et que son évaluation satisfaisait aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord ou allait même au-delà.
783 Ils font valoir en outre que le Groupe spécial est allé plus loin 
et a examiné tous les arguments de la Chine pour constater finalement que les faits n'étayaient 
pas les qualifications données par la Chine des déterminations établies par l'USDOC. 
4.194.  Centrant son examen sur les termes utilisés par l'USDOC dans ses déterminations fondées 
sur les données de fait disponibles "défavorables", le Groupe spécial a conclu que "la terminologie 
utilisée dans les conclusions des déterminations, sur laquelle la Chine s'[était] beaucoup fondée, 
n'[était] pas aussi homogène qu[e] [celle-ci] le laiss[ait] entendre".784 Il a souligné que les 
conclusions des déterminations fondées sur les données de fait disponibles "défavorables" contestées par la Chine ne faisaient pas toutes référence à des "présomptions", des "déductions 
défavorables" ou à des termes semblables.
785 Ainsi, il a fait observer que dans un cas, l'USDOC 
avait dit qu'il faisait une " constatation défavorable "786 et que, dans six autres cas, l'USDOC n'avait 
                                               
777 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 231. 
778 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 231 (citant la réponse de la Chine à la 
question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 181; et faisant référence à la pièce CHI-125 présentée au 
Groupe spécial, comportant un tableau des extraits pe rtinents des constatations de l'USDOC fondées sur les 
"données de fait disponibles défavorables"). 
779 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 147 à 153; et  à sa déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 70 à 72 et 76). 
780 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189. (note de bas de page omise) 
781 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
782 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 227. (italique dans l'original) 
783 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175. 
784 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318. 
785 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318. 
786 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318 (citant le mémorandum de 2009 sur les questions et la 
décision visant les tondeuses à gazon (pièce CHI-31 prés entée au Groupe spécial), page 15 – cas n° 11 dans la 
pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial). (italique ajouté par le Groupe spécial) WT/DS437/AB/R 
- 128 - 
  fait référence qu'à "l'utilisation des données de fait disponibles défavorables".787 Il a aussi noté ce 
qui suit: 
7.319. Deuxièmement, certaines déterminations fondées sur les données de fait 
disponibles défavorables qui utilisent effectivement l'expression "déductions 
défavorables" le font dans l'une des formulations suivantes: " en choisissant parmi les 
données de fait par ailleurs disponibles , nous avons recouru à des déductions 
défavorables";[402] "nous avons recouru à des déductions défavorables en choisissant 
parmi les données de fait par ailleurs disponibles ";[403] "nous avons recouru à une 
déduction défavorable en choisissant parmi les données de fait par ailleurs 
disponibles ";[404] et "nous avons fait une déduction défavorable dans notre choix des 
données de fait disponibles ".[405]788 
 
7.320. Il n'est pas, selon nous, évident d'après l'assertion "nous avons fait une déduction défavorable dans notre choix des données de fait disponibles"
[406] telle 
qu'elle est libellée, par exemple, que la détermination considérée n'est pas basée sur 
les faits. Cette assertion, telle qu'elle est libellée, suggère précisément le contraire. La Chine tente de prendre en compte ces différences de terminologie en disant, sans 
faire référence à l'analyse effectuée par l'USDOC, que "[m]algré les affirmations 
répétées [de l'USDOC] selon lesquelles il utilise les données de fait disponibles, ces "données de fait" sont notablement absentes de son analyse".
[407] 
 
[notes de bas de page de l'original] 
402 Tubes pression, pièce CHI-12, page 42 – cas n° 2 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
403 Tubes et tuyaux, pièce CHI-19, page 6 – cas n° 5 et 6 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique 
dans l'original) 
404 Acide citrique, pièce CHI-24, page 8 – cas n° 9 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
405 Cylindres en acier, pièce CHI- 99, page 10 - cas n° 38 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique 
dans l'original) 
406 Cylindres en acier, pièce CHI-99, page 10. 
407 Déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 71. 
 
4.195.  Sur la base de ce qui précède, il nous semble que le Groupe spécial a centré son examen 
en grande partie sur les mots employés par l'USDOC dans ses déterminations et non pas sur la question de savoir si l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ce qui concerne les cas d'utilisation des 
données de fait disponibles "défavorables" contestés qu'il analysait dans son rapport. Dans son 
analyse de la terminologie utilisée par l'USDOC, il apparaît que le Groupe spécial donne à entendre qu'il répondait aux arguments énoncés par la Chine dans sa deuxième communication écrite, dans 
laquelle celle-ci "s'[était] beaucoup fondée" sur la terminologie utilisée par l'USDOC.
789 Toutefois, 
nous n'estimons pas que les arguments de la Chine portés à la connaissance du Groupe spécial soient cantonnés à la terminologie utilisée par l'USDOC. Au paragraphe 177 de sa deuxième 
communication écrite, par exemple, la Chine a dit que l'USDOC "s'appu[yait] à plusieurs reprises 
sur des "présomptions", des "déductions défavorables" et une terminologie similaire pour arriver à une conclusion particulière".
790 Cependant, elle a expliqué par ailleurs que "[d]ans aucun des 
48 cas en cause, l'USDOC n'identifi[ait] une seule donnée de fait qui soit "disponible" dans le 
dossier pour étayer la conclusion à laquelle il était parvenu".791 
4.196.  Or, au lieu d'évaluer si l'USDOC avait "fourni des explications suffisantes concernant les 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si 
                                               
787 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318 (faisant référence au mémorandum de 2010 sur les 
questions et la décision visant les câbles de haubanage (pièce CHI-52 présentée au Groupe spécial), page 13 – cas n° 17 à 19 dans la pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial; mémorandum de 2011 sur les questions et la décision visant les tiges de forage (pièce CHI-80 prés entée au Groupe spécial), page 10 – cas n° 33 dans la 
pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial; détermination préliminaire positive de 2012 en matière de droits compensateurs visant les panneaux solaires, (pièce CHI-105 présentée au Groupe spécial), pages 17451 et 17445 – cas n° 39 et 42 dans la pièce CHI-125 présentée au Groupe spécial). 
788 Italique dans l'original. 
789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318. 
790 Deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 177. 
791 Deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 177. WT/DS437/AB/R 
- 129 - 
  celui-ci [avait] basé ces déterminations sur les faits"792, comme il avait entrepris de le faire, le 
Groupe spécial a axé son examen sur les termes et les formulations utilisés par l'USDOC dans ses déterminations. Il a dit, par exemple, qu'il n'était pas "selon [lui], évident  d'après l'assertion "nous 
avons fait une déduction défavorable dans notre choix des données de fait disponibles" telle qu'elle 
est libellée … , que la détermination considérée n'[était] pas basée sur les faits".
793 Toutefois, il n'a 
pas examiné de façon critique ces déclarations figurant dans les déterminations et Mémorandums de l'USDOC afin d'examiner si l'USDOC s'était conformé aux obligations au titre de l'article 12.7. Il 
a dit aussi qu'il n'estimait pas que la Chine "[avait] établi que chaque référence à des "déductions 
défavorables" dans les déterminations contestées équivalait en fait  à une "présomption"".
794 Le 
Groupe spécial était tenu d'évaluer si l'analyse effectuée par l'USDOC dans les enquêtes correspondantes était suffisante pour établir que ses déterminations fondées sur les données de 
fait disponibles "défavorables" étaient établies sur la base des "données de fait" disponibles 
comme l'exige l'article 12.7. Au lieu d'effectuer cette analyse, il apparaît que le Groupe spécial s'est simplement appuyé sur les termes figurant dans la détermination de l'USDOC qui faisaient 
référence à l'application de données de fait disponibles pour rejeter les allégations de la Chine. 
4.197.  S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a également agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans la mesure où il s'est appuyé 
sur des éléments de preuve qui avaient été fournis a posteriori par les États-Unis, nous notons que 
sur la base de son examen de la pièce USA-94 (exposant les données de fait disponibles versées au dossier qui, selon les États-Unis, étaient "pertinentes pour les déterminations pour lesquelles les "données de fait disponibles" avaient été appliquées"
795, ainsi que les extraits pertinents des 
documents de l'USDOC identifiés par les États-Unis) et de l'ensemble complet des Mémorandums 
sur les questions et les décisions et des avis relatifs aux déterminations préliminaires fournis par la Chine en tant que pièces, le Groupe spécial a fait observer que "les déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables établies par l'USDOC [allaient] bien au-delà des 
conclusions citées par la Chine" et "avaient été établies dans des scénarios factuels très divers".
796 
Il n'a pas spécifié ce qu'il voulait dire quand il a fait référence à "des scénarios factuels très 
divers". On ne voit pas clairement non plus si le Groupe spécial, si tant est qu'il l'ait fait, s'est 
appuyé sur les références aux données de fait versées au dossier qui avaient été communiquées par les États-Unis dans la pièce USA-94. Nous estimons par conséquent que l'examen de la pièce USA-94 effectué par le Groupe spécial est un exemple additionnel du caractère sommaire de 
son analyse. 
4.198.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en évaluant les 
allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. En conséquence, nous infirmons 
la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.325 et 8.1.vii de son rapport 
selon laquelle la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne s'appuyant pas sur les 
données de fait disponibles versées au dossier. 
4.4.3  Action de compléter l'analyse juridique 
4.199.  Si nous devions constater que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine n'a 
pas établi que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne s'appuyant pas sur les données de fait disponibles versées au dossier, la Chine nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 
12.7 de l'Accord SMC dans chacun des 42 cas d'utilisation des "données de fait disponibles défavorables" qu'elle a contestés.
797 Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC, nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si nous 
pouvons compléter l'analyse juridique comme le demande la Chine. 
                                               
792 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. 
793 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320 (citant le mémorandum de 2012 sur les questions et la 
décision visant les cylindres en acier, (pièce CHI-99 pr ésentée au Groupe spécial), page 10). (pas d'italique 
dans l'original) 
794 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. (pas d'italique dans l'original) 
795 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166. 
796 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. 
797 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 238 à 241. WT/DS437/AB/R 
- 130 - 
  4.200.  L'Organe d'appel a, dans certains différends, complété l'analyse juridique en vue de 
faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du différend.798 Toutefois, il ne l'a fait que si 
les constatations de fait du Groupe spécial et les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial lui offraient une base suffisante pour le faire.
799 Ainsi, il n'a pas complété l'analyse juridique 
lorsque les constatations de fait figurant dans le rapport du Groupe spécial étaient insuffisantes ou 
en l'absence de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial.800 De plus, il s'est abstenu 
de compléter l'analyse juridique compte tenu de la complexité des questions de droit soulevées, du 
fait que les questions dont était saisi le Groupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées et, 
par conséquent, des considérations relatives au droit des parties à une procédure régulière.801 Il 
s'est aussi abstenu de compléter l'analyse juridique dans les cas où cela aurait nécessité d'examiner des allégations "que le Groupe spécial n'avait pas du tout examinées"
802 ou dans les 
cas où il n'était pas nécessaire de compléter cette analyse pour régler le différend.803 
4.201.  Passant à l'affaire dont nous sommes saisis, la Chine fait valoir que, "dans le cas où le 
respect d'une disposition d'un accord de l'OMC par l'autorité chargée de l'enquête est évident, et 
doit être  en fait évident, d'après ses propres déterminations telles qu'elles sont libellées, alors ces 
déterminations fournissent des faits non contestés figurant dans le dossier plus que suffisants pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse".
804 La Chine considère que cela doit être le 
cas en l'espèce étant donné que, à son avis, les États-Unis n'ont pas indiqué un seul cas dans 
lequel l'USDOC a fourni une explication "motivée et adéquate" pour ses conclusions fondées sur des "données de fait disponibles défavorables", et étant donné que les États-Unis étaient d'avis que l'USDOC n'était pas tenu de "citer explicitement" des données de fait dans ses 
déterminations.
805 Après un exposé des raisons pour lesquelles l'Organe d'appel peut et devrait 
compléter l'analyse juridique en l'espèce, la Chine entreprend de démontrer, pour chacun des 42 cas contestés, que l'USDOC n'a pas donné une explication qui était "suffisant[e] pour évaluer si 
l'USDOC a[vait] basé ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables 
sur les faits".
806 
4.202.  Les États-Unis, inversement, estiment que nous  devrions rejeter la demande de la Chine 
visant à ce que l'analyse juridique soit complétée parce que la Chine n'a pas présenté devant le 
Groupe spécial des arguments concernant chaque cas dans lequel l'USDOC a utilisé des "données de fait disponibles défavorables", et qu'elle a donc empêché le Groupe spécial de jouer son rôle en tant que "juge des faits" en ce qui concerne chaque cas contesté.
807 Les États-Unis font aussi 
observer que, au cas où nous accéderions à la demande de la Chine visant à ce que l'analyse soit 
complétée, nous devrions examiner non seulemen t les extraits limités des déterminations de 
l'USDOC indiqués par la Chine, mais aussi les éléments de preuve cités et reproduits dans la pièce 
USA-94 et les pièces USA-95 à USA-133.808 Selon les États-Unis, afin de compléter l'analyse 
juridique, nous devrions donc évaluer chacun des 42 cas contestés d'utilisation des "données de fait disponibles défavorables", y compris les questions qui n'ont pas été suffisamment examinées 
                                               
798 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 43 à 52. 
799 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 210, 241 et 255; Corée 
– Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 144; Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 128; CE – Amiante , paragraphe 79; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 337. 
800 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 343; et CE – Amiante , paragraphes 78 et 81. 
801 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe 5.224; CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 339 et note de bas de 
page 537 y relative. 
802 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 79. 
803 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a noté qu'il 
avait déjà confirmé les constatations du Groupe sp écial selon lesquelles les mesures en cause étaient 
incompatibles avec le GATT de 1994 et plusieurs dispositions de l'Accord sur les sauvegardes. En conséquence, il n'a pas jugé "nécessaire [de] compl[éter] l'analyse et [de] détermin[er] si le rapport de l'USITC fournissait 
une explication motivée et adéquate indiquant que les impo rtations de produits étamés  ou chromés et de fils 
en aciers inoxydables s' étaient accrues au sens de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes ". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 431) 
804 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 241. (italique dans l'original) 
805 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 241. 
806 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 242 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.311). 
807 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 205 et 206. 
808 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 208. WT/DS437/AB/R 
- 131 - 
  par les parties devant le Groupe spécial, telles que la valeur probante de certains éléments de 
preuve, la pertinence de faits particuliers, et les déductions qui peuvent être raisonnablement tirées d'une analyse de la totalité des éléments de preuve.
809 
4.203.  Enfin, les États-Unis soulignent que l'ensemble du dossier administratif de l'USDOC pour 
chaque enquête en cause n'a pas été présenté au Groupe spécial et que, en répondant à 
l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC ne s'est pas basé lui-même sur les données de fait versées au dossier dans les 42 cas contestés, le Groupe spécial a cherché uniquement à réfuter 
l'affirmation limitée de la Chine en appelant l'attention sur certaines données de fait versées au 
dossier dont disposait l'USDOC, mais non sur toutes.
810 Selon les États-Unis, en l'absence d'un 
dossier complet concernant les enquêtes et la réorientation des allégations de la Chine au titre de l'article 12.7, il n'y a pas suffisamment d'éléments de preuve pour que nous puissions évaluer si 
les déterminations de l'USDOC fondées sur les "données de fait disponibles défavorables" étaient 
"motivées et adéquates".
811 
4.204.  S'agissant des arguments de la Chine, nous notons que, en appel, la Chine présente un 
examen au cas par cas des raisons pour lesquelles, à son avis, l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 dans chacun des 42 cas qu'elle a contestés.812 Toutefois, devant le 
Groupe spécial, la Chine n'a pas présenté d'argumentation détaillée concernant chacun de ces cas. 
En fait, elle a avancé des arguments généraux sur l'utilisation par l'USDOC des "données de fait 
disponibles défavorables", y compris un examen de deux cas concernant les pratiques de l'USDOC dans les enquêtes OCTG et Tubes et tuyaux à titr e d'exemples, et elle a présenté la pièce CHI-2 
dans laquelle elle mentionnait des citations tirées des parties des déterminations de l'USDOC 
fondées sur des "données de fait disponibles défavorables" dans lesquelles, à son avis, on aurait 
pu s'attendre à un examen des données de fait pertinentes.
813 
4.205.  En même temps, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel tout ce qu'il 
fallait faire pour réfuter les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC était de 
signaler certains éléments de preuve versés au  dossier dont disposait l'USDOC qui étayaient les 
déterminations de l'USDOC fondées sur les "données de fait disponibles défavorables".814 La 
question dont le Groupe spécial était saisi n'était pas de savoir s'il existait des données de fait 
quelconques  versées au dossier qui étayaient les déterminations de l'USDOC, mais plutôt de savoir 
"si l'USDOC a[vait]  fourni des explications suffisantes  concernant les déterminations fondées sur 
les données de fait disponibles défavorables contes tées pour évaluer si celui-ci a[vait] basé ces 
déterminations sur les faits".815 
4.206.  Nous notons que la Chine nous demande de compléter l'analyse juridique en ce qui 
concerne l'ensemble des 42 cas dans le cadre des 13 enquêtes qui étaient en cause devant le 
Groupe spécial. Nous rappelons, à cet égard, que l' évaluation des "données de fait disponibles" qui 
est exigée, et la forme qu'elle peut prendre, dépend des circonstances particulières d'une affaire donnée, y compris la nature, la qualité et la quanti té des éléments de preuves versés au dossier et 
les déterminations particulières qui devaient être établies.
816 En outre, les explications et l'analyse 
contenues dans un rapport publié doivent être suffisantes pour permettre à un groupe spécial d'évaluer comment et pourquoi les "données de fait disponibles" employées par l'autorité chargée de l'enquête constituent des remplacements "raisonnables" pour les "renseignements nécessaires" 
                                               
809 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 209 et 210 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 197). 
810 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 212. 
811 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 211 à 213. 
812 Les 42 cas contestés par la Chine, et examinés dans sa communication en tant qu'appelant, 
concernent les 13 enquêtes suivantes: Tubes pression, Tubes et tuyaux, Acide citrique, Tondeuses à gazon, 
OCTG, Câbles de haubanage, Briques en magnésie, Tube s sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de 
forage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Pann eaux solaires. (Communication de la Chine en tant 
qu'appelant, paragraphes 244 à 440) 
813 Première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 143 à 156; pièce CHI-2 
présentée au Groupe spécial, comprenant un tableau des citations pour les allégations de la Chine concernant les "données de fait disponibles défavorables". Voir aussi la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 245. 
814 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 212. 
815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. (pas d'italique dans l'original) 
816 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421. WT/DS437/AB/R 
- 132 - 
  manquants, mais la nature et la portée des explications et de l'analyse exigées varient 
nécessairement d'une détermination à l'autre.817 
4.207.  Nous notons aussi que les 42 cas contestés par la Chine, et pour lesquels elle demande 
que nous complétions l'analyse juridique, inclut plusieurs cas dans lesquels l'USDOC s'est appuyé 
sur des "données de fait disponibles défavorables" afin d'étayer ses déterminations de la nature 
d'organisme public, ses déterminations relatives à l'existence d'un avantage, ses déterminations de spécificité et ses déterminations relatives aux restrictions à l'exportation. Toutefois, le Groupe 
spécial a constaté, en ce qui concerne l'allégation de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, que "dans les 12 enquêtes en mati ère de droits compensateurs contestées par la 
Chine, les États-Unis [avaient] agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsque l'USDOC [avait] constaté que les entreprises publiques étaient des organismes publics 
au seul motif que les pouvoirs publics chinois détenaient une participation (majoritaire) dans ces 
entreprises ou les contrôlaient d'une autre manière".
818 Le Groupe spécial a aussi constaté que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en formulant ses déterminations de spécificité dans le cadre de ces 
enquêtes.819 Les États-Unis ne contestent pas ces constatations en appel. Ils ne contestent pas 
non plus la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'ouverture par l'USDOC de 
deux enquêtes en matière de droits compensateurs [– à savoir Briques en magnésie et Tubes sans 
soudure –] concernant certaines restrictions à l'exportation est incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC".
820 Ces constatations sont donc valables. En outre, nous avons constaté plus haut 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en formulant ses déterminations relatives à 
l'existence d'un avantage dans le cadre des enqu êtes OCTG, Tubes et tuyaux, Tubes pression et 
Panneaux solaires. En conséquence, ayant énoncé le  critère juridique qui s'applique au titre de 
l'article 12.7, nous voyons peu d'intérêt, pour ré gler le différend entre les parties, à compléter 
l'analyse juridique en ce qui concerne les cas dans lesquels l'USDOC a utilisé des "données de fait disponibles défavorables" dans les enquêtes en cause. 
4.208.  Nous rappelons en outre notre constatation fo rmulée plus haut selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Nous ne pensons pas que les 
participants ont examiné suffisamment, dans leurs communications, les questions que nous 
pourrions avoir besoin d'examiner si nous devions compléter l'analyse juridique en l'espèce, y compris, par exemple, la question de savoir si l'évaluation par l'USDOC des "données de fait 
disponibles" était suffisante compte tenu des circonstances particulières de chaque cas, y compris 
la nature, la qualité et la quantité des éléments de preuve et des renseignements versés au dossier et les déterminations particulières qui devaient être établies.
821 L e  f a i t  d e  c o m p l é t e r  
l'analyse juridique dans de telles circonstances donnerait lieu, à notre avis, à des préoccupations 
relatives à la régularité de la procédure. 
4.209.  Pour toutes ces raisons, nous ne complétons pas l'analyse juridique en ce qui concerne 
chacun des 42 cas d'utilisation des "données de fait disponibles défavorables" contestés par la 
Chine. 
4.5  Articles 10 et 32.1 de l'Accord  SMC – Allégations corollaires 
4.210.  Si nous devions infirmer les constatations du Groupe spécial et compléter l'analyse 
juridique en ce qui concerne l'une quelconque des allégations d'erreur formulées par la Chine en 
appel, la Chine demande en outre que nous complé tions l'analyse juridique en ce qui concerne ses 
allégations de violations corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC.822 
                                               
817 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421. 
818 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75. 
819 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.v. 
820 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.406. 
821 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421. 
822 Déclaration d'appel présentée par la Chine, paragr aphe 18. Dans la déclaration d'appel, la Chine 
demande à l'Organe d'appel de compléte r l'analyse juridique en ce qui concerne ses allégations de violations 
corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC "pour lesquelles le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle". ( Ibid.) Toutefois, nous notons que le Gr oupe spécial n'a pas appliqué le WT/DS437/AB/R 
- 133 - 
  4.211.  Nous rappelons notre constatation formulée plus haut selon laquelle l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués en Chine en tant que points de repère relatifs à l'existence d'un avantage dans le cadre des enquêtes en matière de droits 
compensateurs OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.
823 Nous notons que 
l'Organe d'appel a traité les allégations au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC en tant qu'allégations corollaires au sens où, dans les cas où il n'a pas été établi que les éléments 
essentiels de la subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC étaient présents, le droit 
d'imposer un droit compensateur n'a pas été établi et, en conséquence, les droits compensateurs imposés sont incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC.
824 Par conséquent, nous 
constatons que les déterminations de l'USDOC relatives à l'existence d'un avantage dans les 
enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux, dont nous avons constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec l'article 14 d) et l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, sont également incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC. 
5  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 
5.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 5.1 de sa décision 
préliminaire et au paragraphe 1.16 de son rapport selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine,  en ce qui concerne les allégations de la 
Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, n'est pas incompatible avec l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord et selon laquelle les allégations de la Chine au titre de 
l'article 12.7 relevaient donc du mandat du Groupe spécial; 
b. en ce qui concerne les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.195, 7.197 et 8.1 iv de son rapport, relatives aux déterminations de 
l'existence d'un avantage établies par l'USDOC dans les enquêtes en matière de droits compensateurs visant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les tondeuses à gazon, les 
rayonnages de cuisine, les OCTG, les câbles de haubanage, les tubes sans soudure, 
l'impression de graphismes, les tiges de forage, l'aluminium extrudé, les cylindres en acier et les panneaux solaires: 
i. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.195 de son 
rapport approuvant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé en 
tant que points de repère potentiels dans les enquêtes en cause au motif que ces prix étaient faussés; 
ii. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.197 
et 8.1 iv de son rapport selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués en 
Chine comme points de repère concernant l'avantage dans les enquêtes en matière de droits compensateurs en cause visant les OCTG, les panneaux solaires, les tubes pression et les tubes et tuyaux; et 
iii. complète l'analyse juridique et constate que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) et de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs visant les OCTG, les panneaux solaires, les tubes pression et les 
                                                                                                                                               
principe d'économie jurispru dentielle en ce qui concerne les allégations de violations corollaires formulées par 
la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC. Le Groupe spécial a constaté, aux paragraphes 7.413 
et 8.1.x de son rapport, que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 1er, 2 et 11 
de l'Accord SMC, et que, en conséque nce, ils avaient aussi agi d'une manièr e incompatible avec les articles 10 
et 32.1 de cet accord. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.413.) 
823 Supra , paragraphe 4.107. 
824 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 143; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 358. WT/DS437/AB/R 
- 134 - 
  tubes et tuyaux, et, par conséquent, avec l'article 10 et de l'article 32.1 de l'Accord 
SMC; 
c. en ce qui concerne les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.231, 7.243, 7.249, 7.258 et 8.1 v de son rapport, relatives aux 
déterminations de spécificité de facto  établies par l'USDOC au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC au sujet des enquêtes en matière de droits compensateurs visant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les 
OCTG, les câbles de haubanage, les tubes sans  soudure, l'impression de graphismes, les 
tiges de forage, l'aluminium extrudé, les cylindres en acier et les panneaux solaires: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.231, 
7.258 et 8.1 v de son rapport selon laquelle l'USDOC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 en analysant 
la spécificité exclusivement au regard de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC; 
ii. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.243, 7.258 
et 8.1 v de son rapport selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas un "programme de subventions"; et 
constate qu'il n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique à cet égard; et 
iii. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.249, 7.258 
et 8.1 v de son rapport selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas une "autorité accordant la 
subvention"; et constate qu'il n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique à 
cet égard; et 
d. en ce qui concerne les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.325 et 8.1 vii de son rapport, relatives à l'utilisation par l'USDOC de données de fait disponibles "défavorables" dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs visant les tubes pression, les tubes et tuyaux, l'acide citrique, les 
tondeuses à gazon, les OCTG, les câbles de haubanage, les briques en magnésie, les tubes sans soudure, l'impression de graphismes, les tiges de forage, l'aluminium extrudé, les cylindres en acier et les panneaux solaires, infirme la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne s'appuyant pas sur les données de fait disponibles versées au 
dossier; et constate qu'il n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique à cet 
égard. 
5.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec leurs obligations au titre de l'Accord SMC, conformes à cet accord. WT/DS437/AB/R 
- 135 - 
  Texte original signé à Genève le 12 décembre 2014 par: 
   
 
  
 
 
_________________________ 
Peter Van den Bossche 
Président de la Section 
  
 
  
 
  
_________________________    _________________________ 
Ujal Singh Bhatia       Seung Wha Chang 
M e m b r e         M e m b r eWT/DS437/AB/R 
- 136 - 
  ANNEXE 1 
  
 
WT/DS437/7  
28 août 2014  
(14-4945)  Page: 1/7  
 Original: anglais  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT CERTAINS  
PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LA CHINE AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 ET DE 
L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES RÉGISSANT  
LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE LA RÈGLE 20 1)  
DES PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 22 août 2014 et  adressée par la délégation de la République 
populaire de Chine, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/ AB/WP/6) (les "Procédures de travail"), la Chine 
notifie à l'Organe de règlement des différends sa décision de faire appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires visant certains produits en provenance de Chine  (WT/DS437) (le "rapport du 
Groupe spécial"). 
2. Les mesures en cause sont certaines mesures compensatoires préliminaires et finales 
indiquées dans l'appendice 1. Ces mesures ont été arrêtées par le Département du commerce des 
États-Unis (l'"USDOC"). Elles comprennent la détermination rendue par l'USDOC en vue de l'ouverture des enquêtes en matière de droits compensateurs indiquées, la conduite de ces enquêtes, toutes déterminations préliminaires ou  finales en matière de droits compensateurs 
rendues dans le cadre de ces enquêtes, tous droits compensateurs définitifs imposés par suite de 
ces enquêtes, ainsi que tous les avis, annexes, mémorandums sur les décisions, ordonnances, modifications ou autres instruments publiés par les États-Unis en relation avec les mesures 
compensatoires indiquées dans l'appendice 1. 
3. Les questions soulevées par la Chine dans le présent appel concernent les constatations et 
conclusions formulées par le Groupe spécial au sujet de la compatibilité des mesures contestées 
avec diverses dispositions de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
(l'"Accord SMC"), ainsi qu'elle l'explique dans le présent document. 
4. Conformément aux règles 20 1) et 21 1) des Procédures de travail, la Chine dépose la 
présente déclaration d'appel conjointement avec sa  communication en tant qu'appelant auprès du 
secrétariat de l'Organe d'appel. WT/DS437/AB/R 
- 137 - 
  5. Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail, la présente déclaration 
d'appel contient une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les erreurs alléguées de droit et d'interprétation du droit commises par le Groupe spécial dans son rapport, sans préjudice de la capacité de la Chine de s'appuyer sur d'autres paragraphes du 
rapport du Groupe spécial dans son appel. 
I. EXAMEN DES CONSTATATIONS DU GROUPE  SPÉCIAL AU TITRE DE L'ARTICLE 14 D) 
DE L'ACCORD SMC 
6. La Chine demande que l'Organe d'appel examine l'interprétation et l'application par le 
Groupe spécial de l'article 14 d) et de l'article 1 b) de l'Accord SMC tels qu'ils se rapportent à la décision prise par l'USDOC dans les déterminations en cause de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé à l'intérieur du pays, en Chine, comm e points de repère au motif que ces prix étaient 
faussés. Les erreurs de droit et d'interprétation du droit commises par le Groupe spécial 
comprennent ce qui suit: 
 Le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le critère juridique utilisé pour 
déterminer ce qu'est un fournisseur "public" aux fins de l'examen de la contribution 
financière au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC ne s'appliquait pas pour déterminer ce qu'est un fournisseur "public" aux fins d'un examen de la distorsion au 
titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC. Par conséquent, il a fait erreur en concluant que 
les allégations de la Chine relatives à l'existence d'un avantage étaient infondées au motif qu'elles reposaient sur une interprétation erronée de l'article 14 d) de l'Accord SMC.
1 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le raisonnement suivi par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  pour confirmer 
le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé comme points de repère 
potentiels dans les affaires contestées au motif que ces prix étaient faussés.2 
 
 Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en concluant que la Chine n'avait pas établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations en ce qui concerne quatre des déterminations de 
l'USDOC contestées: OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression, et Tubes et tuyaux.
3 
7. Pour ces raisons, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la constatation formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.195 de son rapport et confirmant le rejet par l'USDOC des 
prix pratiqués dans le secteur privé comme points de repère potentiels dans les affaires contestées 
au motif que ces prix étaient faussés, ainsi que la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.196 de son rapport selon laquelle les allégations de la Chine "repos[aient] sur une 
interprétation erronée de l'article 14 d)". 
8. La Chine demande que l'Organe d'appel infirme la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.188 et 7.196 de son rapport selon laquelle la Chine n'avait pas 
suffisamment étayé les postulats factuels de ses allégations "tel qu'appliqué" en ce qui concerne 
quatre des déterminations de l'USDOC contestées: OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression, et 
Tubes et tuyaux. 
9. Par conséquent, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.197 et la constatation finale qu'il a formulée au 
paragraphe 8.1 iv) de son rapport selon lesquelles la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé à l'intérieur du 
pays comme points de repère en ce qui concerne quatre des déterminations de l'USDOC contestées: OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression, et Tubes et tuyaux. 
                                               
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.189 à 7.196. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.194 et 7.195. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.179 à 7.188 et 7.196. WT/DS437/AB/R 
- 138 - 
  9. La Chine demande que l'Organe d'appel complè te l'analyse juridique et constate, au lieu de 
cela, que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé à l'intérieur du pays, en Chine, comme points de repère en ce qui concerne quatre des 
déterminations de l'USDOC contestées: OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression, et Tubes et 
tuyaux. 
II. EXAMEN DES CONSTATATIONS DU GROUPE  SPÉCIAL AU TITRE DE L'ARTICLE 2.1 
DE L'ACCORD SMC 
10. La Chine demande que l'Organe d'appel examine l'interprétation et l'application par le 
Groupe spécial de l'article 2.1 de l'Accord SMC tel qu'il se rapporte aux déterminations de spécificité de l'USDOC concernant les intrants contestées. En particulier, les erreurs de droit et 
d'interprétation du droit commises par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.1 
lorsqu'il a constaté que "l'USDOC n'[avait] pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c)".
4 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'expression 
"programme de subventions" figurant à l'ar ticle 2.1 c) lorsqu'il a constaté que "la 
fourniture constante par les entreprises publiques en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate" offrait une base objective permettant à l'USDOC 
d'identifier suffisamment les programmes de subventions aux fins du premier des 
"autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) dans les déterminations de spécificité pertinentes.
5 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 lorsqu'il a constaté 
que "la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée comme étant la 
Chine dans les enquêtes contestées" et que la Chine n'avait donc pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en n'identifiant pas l'autorité qui accordait la subvention pertinente.
6 
11. Pour ces raisons, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.231, 7.243 et 7.249 de son rapport en relation avec les 
trois erreurs susmentionnées.  
12. Par conséquent, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.258 et la constatation finale qu'il a formulée au 
paragraphe 8.1 v) de son rapport selon lesquelles la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC en n'appliquant pas le premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) compte tenu d'une "apparence de non-spécificité" préalable résultant de l'application des alinéas a) et b); en n'identifiant pas un "programme de subvention s"; ou en n'identifiant pas une "autorité qui 
accorde la subvention", en ce qui concerne 12 enquêtes en matière de droits compensateurs, à 
savoir Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuse s à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de forage, Aluminium 
extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires. 
 13. Si l'Organe d'appel devait infirmer l'une quelconque ou la totalité des constatations et 
conclusions du Groupe spécial en ce qui concerne les allégations de la Chine au titre de 
l'article 2.1 c), la Chine demande qu'il complète l'analyse juridique en ce qui concerne ces 
allégations et constate, au lieu de cela, que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en ce qui concerne 
15 déterminations de spécificité concernant les intrants dans les enquêtes Tubes pression, Tubes 
et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuis ine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans 
                                               
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.224 à 7.231. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.232 à 7.243. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.244 à 7.249. WT/DS437/AB/R 
- 139 - 
  soudure, Impression de graphismes, Tiges de fo rage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et 
Panneaux solaires.7 
 III. EXAMEN DES CONSTATATIONS DU GROUPE  SPÉCIAL AU TITRE DE L'ARTICLE 12.7 
DE L'ACCORD SMC 
14. La Chine demande que l'Organe d'appel examine l'analyse faite par le Groupe spécial des 
allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
 
15. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant que la Chine n'avait pas établi que, dans 42 cas contestés, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations 
incombant aux États-Unis au titre de l'article 12. 7 de l'Accord SMC en ne se fondant pas sur les 
données de fait disponibles versées au dossier.
8 En particulier, le Groupe spécial n'a pas appliqué 
le critère d'examen approprié en n'examinant pas, pour chaque détermination "fondée sur les 
données de fait disponibles défavorables" contestée, s'il y avait une explication motivée et 
adéquate, ressortant de la détermination publiée elle-même et constituant la base factuelle de la conclusion de l'USDOC.
9 
 
16. Par conséquent, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.325 et la constatation finale qu'il a formulée au paragraphe 8.1 vii) de son rapport selon lesquelles la Chine n'a pas établi que, dans 42 cas, 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'utilisant pas les données de fait disponibles versées au dossier en ce qui concerne 13 enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes pression, 
Tubes et tuyaux, Acide citrique, Tondeuses à ga zon, OCTG, Câbles de haubanage, Briques en 
magnésie, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.
10 
 
17. La Chine demande que l'Organe d'appel complè te l'analyse juridique et constate, au lieu de 
cela, que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'utilisant pas les données de fait disponibles versées au dossier 
dans chacun des 42 cas contestés dans le cadre des 13 enquêtes en matière de droits 
compensateurs susmentionnées.  
IV. VIOLATIONS COROLLAIRES 
18. Si l'Organe d'appel devait infirmer les constatations du Groupe spécial et compléter l'analyse 
juridique en ce qui concerne l'une quelconque des allégations d'erreur susmentionnées, la Chine 
demande en outre qu'il complète l'analyse en ce qui concerne ses allégations de violations 
corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC pour lesquelles le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle.  
_______________ 
 
                                               
7 Devant le Groupe spécial, la Chine a contesté une seule détermination de spécificité concernant les 
intrants dans chaque enquête, à l'exception de l'enquête Tiges de forage, dans le ca dre de laquelle elle en a 
contesté deux, et de l'enquête Cylindres en acier, dans  le cadre de laquelle elle en a contesté trois. Ces 
15 mêmes déterminations de spécificité concernant les intrants font l'objet de l'appel de la Chine. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.325. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.307 à 7.325. 
10 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1 vii). WT/DS437/AB/R 
- 140 - 
  APPENDICE 1 
Enquête C-570-931 ("Tubes pression") 
 Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe from the People's Republic of China : 
Final Affirmative Countervailing Duty Determination, 74 Federal Register 4936 
(28 janvier 2009). 
  Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe from the People's Republic of China : 
Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 11712 (19 mars 2009). 
Enquête C-570-936 ("Tubes et tuyaux") 
 Certain Circular Welded Carbon  Quality Steel Line Pipe from the People's Republic of 
China : Final Affirmative Countervailing Duty Determination, 73 Federal Register 70961 
(24 novembre 2008). 
  Certain Circular Welded Carbon  Quality Steel Line Pipe from the People's Republic of 
China : Notice of Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and 
Notice of Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 4136 (23 janvier 2009). 
Enquête C-570-938 ("Acide citrique") 
 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's Republic of China : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, 74 Federal Register 16836 (13 avril 2009). 
 
 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's Republic of China : Notice of 
Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 25705 (29 mai 2009). 
Enquête C-570-940 ("Tondeuses à gazon") 
 Certain Tow Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof from the People's Republic 
of China : Final Affirmative Countervailing Duty De termination, 74 Federal Register 29180 
(19 juin 2009). 
 
 Certain Tow Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof from the People's Republic 
of China : Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 38399 (3 août 2009). 
Enquête C-570-942 ("Rayonnages de cuisine") 
 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the People's Republic of China : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, 74 Federal Register 37012 (27 juillet 2009). 
 
 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the People's Republic of China : 
Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 46973 (14 septembre 2009). 
Enquête C-570-944 ("OCTG") 
 Certain Oil Country Tubular Goods from the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, Final Negative Critical Circumstances Determination, 74 Federal Register 64045 (7 décembre 2009). 
 
 Certain Oil Country Tubular Goods from the People's Republic of China : Amended Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Order, 75 
Federal Register 3203 (20 janvier 2010). WT/DS437/AB/R 
- 141 - 
  Enquête C-570-946 ("Câbles de haubanage") 
 Pre-Stressed Concrete Steel Wire Strand from the People's Republic of China : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, 75 Federal Register 28557 (21 mai 2010). 
 
 Pre-Stressed Concrete Steel Wire Strand from the People's Republic of China : Notice of 
Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Notice of 
Countervailing Duty Order, 75 Federal Register 38977 (7 juillet 2010). 
Enquête C-570-955 ("Briques en magnésie") 
 Certain Magnesia Carbon Bricks From the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, 75 Federal Register 45472 (2 août 2010). 
 
 Certain Magnesia Carbon Bricks from the People's Republic of China : Countervailing Duty 
Order, 75 Federal Register 57442 (21 septembre 2010). 
Enquête C-570-957 ("Tubes sans soudure") 
 Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard, Line, and Pressure Pipe from the 
People's Republic of China : Final Affirmative Countervailing Duty Determination, Final 
Affirmative Critical Circumstances Determination, 75 Federal Register 57444 
(21 septembre 2010). 
  Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard, Line, and Pressure Pipe from the 
People's Republic of China : Amended Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination and Countervailing Duty Order, 75 Federal Register 69050 (10 novembre 2010). 
Enquête C-570-959 ("Impression de graphismes") 
 Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics Using Sheet-Fed Presses 
From the People's Republic of China : Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination, 75 Federal Register 59212 (27 septembre 2010). 
  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics Using Sheet-Fed Presses 
From the People's Republic of China : Amended Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination and Countervailing Duty Order, 75 Federal Register 70201 
(17 novembre 2010). 
Enquête C-570-966 ("Tiges de forage") 
 Drill Pipe From the People's Republic of China : Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination, Final Affirmative Critical Circumstances Determination, 76 Federal Register 1971 (11 janvier 2011). 
 
 Drill Pipe From the People's Republic of China : Countervailing Duty Order, 76 Federal 
Register 11758 (3 mars 2011). 
Enquête C-570-968 ("Aluminium extrudé") 
 Aluminum Extrusions From the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, 76 Federal Register 18521 (4 avril 2011). 
 
 Aluminum Extrusions From the People's Republic of China : Countervailing Duty Order, 
76 Federal Register 30653 (26 mai 2011). WT/DS437/AB/R 
- 142 - 
  Enquête C-570-978 ("Cylindres en acier") 
 High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic of China : Initiation of 
Countervailing Duty Enquête, 76 Federal Register 33239 (8 juin 2011). 
 
 High Pressure Steel Cylinders From  the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, 77 Federal Register 26738 (7 mai 2012). 
 
 High Pressure Steel Cylinders  From the People's Republic of China : Countervailing Duty 
Order, 77 Federal Register 37384 (21 juin 2012). 
Enquête C-570-980 ("Panneaux solaires") 
 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, From the 
People's Republic of China : Initiation of Countervailing Duty Enquête, 76 Federal 
Register 70966 (16 novembre 2011). 
- 
 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, From the 
People's Republic of China : Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination, 
77 Federal Register 17439 (26 mars 2012). 
* * * 
 Pour écarter toute incertitude, les mesures comprennent les modifications ou amendements apportés aux mesures susmentionnées, même si ces modifications ou amendements ne sont pas 
expressément indiqués. 
  
_______________ 
 WT/DS437/AB/R 
- 143 - 
  ANNEXE 2 
 
 
WT/DS437/8  
28 août 2014  
(14-4949)  Page: 1/1  
 Original: anglais  
ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT 
CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'A CCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES 
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (LE "MÉMORANDUM D'ACCORD"), ET 
DE LA RÈGLE 23 1) DES PROCÉDURES DE  TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 27 août 2014 et  adressée par la délégation des États-Unis, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès 
de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains produits en provenance de Chine  
(WT/DS437/R et WT/DS437/R/Add.1). 
Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel exam ine la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle la section B.1 d) de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Chine n'était pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord").
1 Cette constatation 
est erronée et repose sur une application erronée de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine. En particulier, le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine contenait un bref exposé du fondement juridique de la plainte, suffisant pour énoncer 
clairement le problème. La description, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, des 
applications des données de fait disponibles que la Chine entendait contester, ainsi que la 
description de l'obligation en cause, n'étaient pas suffisantes pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial et de conclure que la section B.1 d) de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine n'était pas compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En conséquence, ils demandent en outre que l'Organe d'appel déclare sans fondement les constatations du Groupe spécial concernant l'article 12.7 de l' Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires
2 puisque les allégations en question ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial. 
__________  
                                               
1 Décision préliminaire du Groupe spécial, WT/DS437/4, paragraphe 4.20, incorporé par le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 1.16; rapport du Groupe spécial, annexe A-8, WT/DS437/R/Add.1. 
2 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.307 à 7.325, et 8.1 vii).