WT/DS464/R  
11 de marzo de 2016  
(16-1426)  Página: 1/139  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS 
SOBRE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO 
DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 WT/DS464/R 
- 2 - 
  ÍNDICE 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 13  
1.1   Reclamac ión de Corea ............................................................................................... 13 
1.2   Establecimiento y comp osición del Grup o Especial ......................................................... 13 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial ................................................................................... 14 
1.3.1   Aspectos generales ................................................................................................ 14 
1.3.2   Procedimiento de tr abajo relativo  a la ICC ................................................................. 14 
1.3.3   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulada por China ......................... 14 
1.3.4   Solicitud de la Unión Europea concerniente al Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial y el Procedimie nto relativo a la ICC ........................................................................ 16 
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 22  
2.1   Las medidas en litigio ................................................................................................ 22 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 24  
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 26  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 27  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 27  
6.1   Alegaciones relativa s a medidas an tidumping ............................................................... 27 
6.1.1   Solicitudes de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas 
por Co rea ..................................................................................................................... .. 27 
6.1.1.1   Párrafo 7.9 y párrafo [7.188] (p árrafos 7.9 y 7.188 del informe defi nitivo) .................. 27 
6.1.1.2   Párrafo 7.11 (párrafo  7.11 del informe definitivo) .................................................... 27 
6.1.1.3   Párrafo 7.12 (párrafo  7.12 del informe definitivo) .................................................... 28 
6.1.1.4   Párrafo 7.33 (párrafo  7.33 del informe definitivo) .................................................... 28 
6.1.1.5   Párrafo 7.71 (párrafo  7.71 del informe definitivo) .................................................... 28 
6.1.1.6   Párrafo 7.76 y nota 130 (párrafo 7.76 y nota 134 del informe definitivo) ..................... 29 
6.1.1.7   Párrafo 7.99 (párrafo  7.99 del informe definitivo) .................................................... 29 
6.1.1.8   Párrafo 7.100 (párrafo  7.100 del inform e defini tivo) ................................................. 29 
6.1.1.9   Párrafo 7.102 (párrafo  7.102 del inform e defini tivo) ................................................. 29 
6.1.1.10   Párrafo 7.106 (párrafo 7.106 del inform e definitivo) ............................................... 29 
6.1.1.11   Párrafo 7.111 (párrafo 7.111 del inform e definitivo) ............................................... 30 
6.1.1.12   Párrafo 7.112 (párrafo 7.112 del inform e definitivo) ............................................... 30 
6.1.1.13   Párrafo 7.113 (párrafo 7.113 del inform e definitivo) ............................................... 30 
6.1.1.14   Párrafos 7.118 y 7.119 (párrafo s 7.118 y 7.119 del info rme defini tivo) ..................... 30 
6.1.1.15   Párrafo 7.138 y notas 256 y 257 (párrafo 7.138 y notas 268 y 269 del informe 
definitivo) ................................................................................................................... .... 31 
6.1.1.16   Párrafo 7.149 (párrafo 7.149 del inform e definitivo) ............................................... 31 
6.1.1.17   Párrafos 7.171, 7.193 y 7.209 (párrafos 7.171, 7.193 y 7.209 del informe 
definitivo) ................................................................................................................... .... 31 
6.1.2   Solicitudes de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas 
por los Estados Unidos ...................................................................................................... 32 WT/DS464/R 
- 3 - 
  Página 
6.1.2.1   Párrafos 1.11 y 1.14 (párrafo s 1.11 y 1.14 del informe definitivo) .............................. 32 
6.1.2.2   Párrafo 2.2 (párrafo 2.2 del informe definitivo) ........................................................ 32 
6.1.2.3   Párrafo 2.4 (párrafo 2.4 del informe definitivo) ........................................................ 32 
6.1.2.4   Párrafo 7.10, nota 48 (párrafo  7.10, nota 54 del informe definitivo) ........................... 32 
6.1.2.5   Párrafo 7.14 (párrafo  7.14 del informe definitivo) .................................................... 33 
6.1.2.6   Párrafo 7.28 (párrafo  7.28 del informe definitivo) .................................................... 34 
6.1.2.7   Párrafo 7.32 (párrafo  7.32 del informe definitivo) .................................................... 34 
6.1.2.8   Párrafo 7.70 (párrafo  7.70 del informe definitivo) .................................................... 34 
6.1.2.9   Párrafo 7.76 (párrafo  7.76 del informe definitivo) .................................................... 34 
6.1.2.10   Párrafo 7.100 y nota 190 (párrafo  7.100, nota 195 del in forme defi nitivo) ................. 34 
6.1.2.11   Párrafo 7.101 (párrafo 7.101 del inform e definitivo) ............................................... 35 
6.1.2.12   Párrafo 7.130 (párrafo 7.130 del inform e definitivo) ............................................... 35 
6.1.2.13   Párrafo 7.148 y siguientes (párrafo 7.148 y siguientes del informe defi nitivo) ............ 35 
6.1.2.14   Párrafo 7.150 (párrafo 7.150 del inform e definitivo) ............................................... 36 
6.1.2.15   Párrafo 7.178 y nota 311 (párrafo 7.178 y nota 319 del informe definitivo) ................ 36 
6.1.2.16   Párrafo 7.196 (párrafo 7.196 del inform e definitivo) ............................................... 36 
6.2   Alegaciones relativas a subvenciones ........................................................................... 36 
6.2.1   Solicitudes de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas 
por Co rea ..................................................................................................................... .. 36 
6.2.1.1   Observ ación general ............................................................................................ 36 
6.2.1.2   Párrafo 7.213 (párrafo  7.213 del inform e defini tivo) ................................................. 36 
6.2.1.3   Párrafos 7.217, 7.244 (nota 401) y 7.249 (nota 410) (párrafos 7.217, 7.245 
(nota 415) y 7.250 (nota 424) del informe de finitivo)............................................................ 37 
6.2.1.4   Párrafo 7.[254], nota 420 (p árrafo 7.255 del info rme defini tivo) ................................ 37 
6.2.1.5   Párrafo 7.256 (párrafo  7.257 del inform e defini tivo) ................................................. 37 
6.2.1.6   Párrafo 7.260 (párrafo  7.261 del inform e defini tivo) ................................................. 38 
6.2.1.7   Párrafo 7.261 (párrafo  7.262 del inform e defini tivo) ................................................. 38 
6.2.1.8   Párrafo 7.262 (párrafo  7.263 del inform e defini tivo) ................................................. 38 
6.2.1.9   Párrafo 7.265 (párrafo  7.266 del inform e defini tivo) ................................................. 38 
6.2.1.10   Párrafo 7.269, nota 435 (párrafo 7.270, nota 453 del informe definitivo) ................... 39 
6.2.1.11   Párrafos 7.274 y 7.283 (párrafo s 7.275 y 7.284 del info rme defini tivo) ..................... 40 
6.2.1.12   Párrafo 7.291 (párrafo 7.292 del inform e definitivo) ............................................... 40 
6.2.1.13   Párrafos 7.301 y 7.302 (párrafo s 7.302 y 7.303 del info rme defini tivo) ..................... 40 
6.2.2   Solicitudes de reexamen de aspectos concretos del informe provisional formuladas 
por los Estados Unidos ...................................................................................................... 41 
6.2.2.1   Párrafos 7.224, 7.277, 7.293, 7.296, 7.311, 7.312 y 7.313 (párrafos 7.224, 
7.278, 7.294, 7.297, 7. 312, 7.313 y 7.314 del in forme defi nitivo) .......................................... 41 
6.2.2.2   Párrafo 7.269 (párrafo  7.270 del inform e defini tivo) ................................................. 41 
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 41  
7.1   Intr oducci ón ............................................................................................................  41 WT/DS464/R 
- 4 - 
  Página 
7.2   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba ......................................................................................... 42 
7.2.1   Interpretación de los tratados .................................................................................. 42 
7.2.2   Norma de examen ................................................................................................. 42 
7.2.3   Carga de la prueba ................................................................................................ 43 
7.3   Alegaciones concernientes a la aplicación por el USDOC del método de comparación 
P-T en la investigación antidumping Lavadoras  ..................................................................... 43 
7.3.1   Intr oducci ón ......................................................................................................... 43 
7.3.2   Alegación relativa a la cláusula del método ................................................................ 45 
7.3.2.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 45 
7.3.2.2   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 46 
7.3.2.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 47 
7.3.3   Alegación relativa a la cláusula de  la pauta ................................................................ 50 
7.3.3.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 50 
7.3.3.2   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 51 
7.3.3.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 52 
7.3.4   Alegaciones relativas a la  cláusula de la explicación .................................................... 55 
7.3.4.1   Explicación presentada por el USDOC en la investigación antidumping Lavadoras  ......... 55 
7.3.4.2   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 56 
7.3.4.3   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 58 
7.3.4.4   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 60 
7.3.4.4.1   Evaluación del sentido de "debidamente" ............................................................. 60 
7.3.4.4.2   La cuestión de si es necesario abordar tanto el método de comparación P-P 
como el método de  comparac ión T-T .................................................................................. 63 
7.3.5   Cuestiones adicionales concernientes a la aplicación por el USDOC del método de 
comparación P-T en la investigación antidumping Lavadoras  .................................................. 64 
7.4   Alegaciones relativas al MPD ...................................................................................... 66 
7.4.1   La cuestión de si el MPD es una medida que puede ser impugnada "en sí misma" ............ 67 
7.4.1.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 67 
7.4.1.1.1   Corea .............................................................................................................  67 
7.4.1.1.2   Estados Unidos ................................................................................................ 67 
7.4.1.2   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 68 
7.4.1.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 69 
7.4.1.3.1   Atribución del MPD a los Esta dos Unidos .............................................................. 70 
7.4.1.3.2   El conten ido exacto del MPD .............................................................................. 70 
7.4.1.3.3   Aplicación gene ral y prospectiva del MPD ............................................................. 74 
7.4.1.3.4   Conclusión ...................................................................................................... 76 
7.4.2   Alegaciones concernientes a la compatibilidad del MPD "en sí mismo" con las 
normas de la OMC ........................................................................................................... 76 
7.4.2.1   Las supuestas incompatibil idades en relación con el MPD .......................................... 76 WT/DS464/R 
- 5 - 
  Página 
7.4.2.2   La cuestión de si el MPD agrega diferencias de precios aleatorias y no 
relacionadas .................................................................................................................... 77 
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 77 
7.4.2.2.1.1   Corea .......................................................................................................... 77 
7.4.2.2.1.2   Estados Unidos .............................................................................................. 79 
7.4.2.2.2   Principales argu mentos de lo s terceros ................................................................ 80 
7.4.2.2.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 81 
7.4.2.3   "Descarte sistémico" ............................................................................................ 84 
7.4.2.3.1   Alegaciones contra el "descarte sistémico" formuladas al amparo de la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 ......................................................................... 84 
7.4.2.3.1.1   Principales ar gumentos de las partes ................................................................ 84 
7.4.2.3.1.2   Principales ar gumentos de lo s tercer os ............................................................. 85 
7.4.2.3.1.3   Evaluación real izada por el Gr upo Especial ........................................................ 85 
7.4.2.3.2   Alegaciones contra el "descarte sistémico" formuladas al amparo del párrafo 4 
del artículo 2 ................................................................................................................ ... 90 
7.4.3   Alegaciones adiciona les concernien tes al MPD ............................................................ 91 
7.5   La reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T .................................. 91 
7.5.1   Intr oducci ón ......................................................................................................... 91 
7.5.2   Alegaciones formuladas por Corea contra la reducción a cero al amparo de la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 ......................................................................... 92 
7.5.2.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 92 
7.5.2.2   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 93 
7.5.2.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 95 
7.5.3   Alegaciones formuladas por Corea contra la reducción a cero al amparo de otras 
disposiciones ................................................................................................................... 97 
7.5.3.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 97 
7.5.3.2   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 98 
7.5.3.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 99 
7.6   Alegaciones al am paro del Acue rdo SMC .................................................................... 101  
7.6.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 10 1 
7.6.2   La cuestión de si el USDOC constató debidamente que las subvenciones en forma 
de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA son específicas de 
facto: cantidades desproporcio nadamente elevadas ............................................................ 101  
7.6.2.1   Introducción ..................................................................................................... 101  
7.6.2.2   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 102  
7.6.2.3   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 105  
7.6.2.4   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 106  
7.6.2.4.1   La determinac ión inicial del USDOC ................................................................... 106  
7.6.2.4.2   La determinació n por reenvío del USDOC ........................................................... 111  
7.6.2.4.3   La cuestión de si el USDOC tomó en cuenta los dos factores enunciados en la 
última frase del párrafo 1 c) del artí culo 2 ......................................................................... 113  WT/DS464/R 
- 6 - 
  Página 
7.6.3   La cuestión de si el USDOC determinó debidamente la especificidad regional con 
respecto al artículo  26 de la RSTA .................................................................................... 115  
7.6.3.1   Relación entre los párra fos 1 b) y 2 del artículo 2 .................................................. 115  
7.6.3.1.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 115  
7.6.3.1.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 116  
7.6.3.2   La cuestión de si el artículo 26 de la RSTA impone alguna limitación respecto de 
la ubicación geográfica  de las empresas ............................................................................ 116  
7.6.3.2.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 116  
7.6.3.2.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 118  
7.6.3.3   Región geog ráfica designada............................................................................... 121  
7.6.3.3.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 121  
7.6.3.3.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 122  
7.6.3.4   Determinadas empresas ..................................................................................... 123  
7.6.3.4.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 123  
7.6.3.4.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 124  
7.6.3.5   Conclusión ....................................................................................................... 12 6 
7.6.4   La cuestión de si el USDOC debería haber determinado que las subvenciones en 
forma de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) y el artículo 26 de  a RSTA estaban vinculadas a la producción de electrodomésticos digitales  por Sams ung ................................................................................................................ 12 6
 
7.6.4.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 126  
7.6.4.1.1   Corea ........................................................................................................... 1 26 
7.6.4.1.2   Estados Unidos .............................................................................................. 127  
7.6.4.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 129  
7.6.4.3   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 130  
7.6.5   La cuestión de si la cuantía de la subvención en virtud del artículo 10(1)(3) 
debería haberse determinado por referencia a las ventas de Samsung en todo 
el mundo ......................................................................................................................  132 
7.6.5.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 132  
7.6.5.1.1   Corea ........................................................................................................... 1 32 
7.6.5.1.2   Estados Unidos .............................................................................................. 133  
7.6.5.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 134  
7.6.5.3   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 135  
8   CONCLUSIONES Y RECOMEND ACIÓN (RECOMEN DACIONES) ................................... 137  
 
 WT/DS464/R 
- 7 - 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (modificado) A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE COREA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de Corea B-2  
Anexo B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de Corea B-13 
Anexo B-3 Resumen de la declaración oral inicial de Corea en la primera reunión sustantiva B-25  
Anexo B-4 Resumen de la declaración oral final de Corea en la primera reunión sustantiva B-31 
Anexo B-5 Resumen de la declaración oral inicial de Corea en la segunda reunión 
sustantiva B-34 
Anexo B-6 Declaración oral final de Corea en la segunda reunión sustantiva B-40 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos C-2  
Anexo C-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos C-11 
Anexo C-3 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos en la primera 
reunión sustantiva C-21 
Anexo C-4 Declaración oral final de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva C-27 
Anexo C-5 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda 
reunión sustantiva C-29 
Anexo C-6 Declaración oral final de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva C-34 
ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Resumen de los argumentos del Brasil D-2 
Anexo D-2 Resumen de los argumentos del Canadá D-6 
Anexo D-3 Resumen de los argumentos de China D-10  
Anexo D-4 Resumen de los argumentos de la Unión Europea D-14 
Anexo D-5 Resumen de los argumentos del Japón D-19  
Anexo D-6 Resumen de los argumentos de Noruega D-24 
Anexo D-7 Resumen de los argumentos de Tailandia D-27  
Anexo D-8 Resumen de los argumentos de Turquía D-28 
Anexo D-9 Resumen de los argumentos de Viet Nam D-31  WT/DS464/R 
- 8 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26 de enero de 2015 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación 
de mercancías , WT/DS438/R y Add.1 / WT/DS444/R y Add.1 / WT/DS445/R y 
Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado (WT/DS438/R) y 
confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R / WT /DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afec tan a la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS367/AB/R 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R 
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre dete rminados automóviles procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adopta do el 18 de junio de 2014 
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de 2013 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R y Add.1 / 
WT/DS432/R y Add.1 / WT/DS433/R y Add.1, adoptados el 29 de agosto de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R 
CE - Banano III (México)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ro pa de cama de algodón originarias de 
la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R WT/DS464/R 
- 9 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas (Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormona s), Reclamación de los Estados Unidos , 
WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifac toría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R y Add.1 / WT/DS401/R y Add.1, adoptados el 18 de junio de 
2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/R, 
adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS246/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - De terminadas cuestiones 
aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R 
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas sobre 
el aceite de oliva procedente  de las Comunidades Europeas , WT/DS341/R, 
adoptado el 21 de octubre de 2008 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS457/R y Add.1, adoptado el 31 
de julio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS457/AB/R 
Filipinas - Aguardientes  Informes del Grupo Especial, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , 
WT/DS396/R / WT/DS403/R, adoptados el 20 de enero de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R 
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación de 
arroz, WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R / WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China , WT/DS471, la composición del Grupo Especial 
se estableció el 28 de agosto de 2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R y Add.1, adoptado el 19 de diciembre de 
2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2014 WT/DS464/R 
- 10 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, 
adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - EPO  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semi conductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado 
el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados  productos procedentes de China , 
WT/DS437/R y Add.1, adoptado el 16 de enero de 2015, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos orig inarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados producto s originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de  juegos de azar y apuestas , WT/DS285/R, 
adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R / 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a 
reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados prod uctos de acero al carbono aleado con 
plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - 
Camarones (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R, adoptado el 
2 de septiembre de 2011 
Estados Unidos - 
Camarones y hojas de 
sierra  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
determinados camarones y hojas de sie rra de diamante procedentes de China , 
WT/DS422/R y Add.1, adoptado el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS429/AB/R 
Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS257AB/RW WT/DS464/R 
- 11 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Inte rnacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas 
sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, adoptado el 20 
de mayo de 2008, modificado por el  informe del Órgano de Apelación 
WT/DS344/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - 
Neumáticos (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas  procedentes de China , WT/DS399/AB/R, adoptado el 
5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, ad optado el 21 de marzo de 
2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los má rgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología 
para el cálculo de los márgenes  de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, 
adoptado el 9 de mayo de 2006, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS294/AB/R  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado el 
23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a 
cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 23 de enero de 
2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por exti nción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009 
 
 
 WT/DS464/R 
- 12 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo de Marrakech Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
CONNUM Número de control 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, he cha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
FEDER Fondo Europeo de Desarrollo Regional 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC Información comercial confidencial 
Lavadoras Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
MPD Método de fijación de precios diferenciales 
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
P-P Método de comparación entre promedios ponderados 
P-T Método de comparación entre prom edios ponderados y transacciones 
Procedimiento relativo a la 
ICC Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial 
RSTA Ley sobre Restricción de la Tributación Especial 
T-T Método de comparación transacción por transacción 
USDOC Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
 
 WT/DS464/R 
- 13 - 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamación de Corea 1.1.  El 29 de agosto de 2013, Corea solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping) y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), con respecto a las medidas antidumping 
y compensatorias aplicadas por los Estados Unidos sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.
1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 3 de octubre de 2013, pero no lograron resolver la diferencia. 
El 5 de diciembre de 2013 Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 1.3.  En su reunión del 22 de enero de 2014, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un grupo especial atendiendo a la solicitud formulada por Corea en el documento 
WT/DS464/4, de conformidad con el artículo 6 del ESD.
3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Corea en el documento WT/DS464/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
4 
1.5.  El 10 de junio de 2014, Corea solicitó al Director General que determinara la composición del 
Grupo Especial de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. Ese párrafo dispone lo siguiente: 
Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, 
nombrando a los integrantes que el Director General considere más idóneos con arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se re fiera la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella. El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petición. 
1.6.  El 20 de junio de 2014, el Director General procedió, en consecuencia, a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidenta:  Sra. Claudia Orozco 
Miembros:  Sr. Mazhar Bangash 
Sr. Hanspeter Tschaeni 
1.7.  La Arabia Saudita, el Brasil, el Canadá, China, la India, el Japón, Noruega, Tailandia, Turquía, 
la Unión Europea y Viet Nam se reservaron el derecho a participar en las actuaciones del Grupo 
Especial en calidad de terceros. 
                                               
1 Véase el documento WT/DS464/1. 
2 Véase el documento WT/DS464/4. 
3 Véase el documento WT/DSB/M/341. 
4 Véase el documento WT/DS464/5. WT/DS464/R 
- 14 - 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos generales 1.8.  Tras consultar con las partes, el 3 de septiembre de 2014 el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo
5 y su calendario. Revisó su Procedimiento de trabajo el 8 de octubre 
de 2014 y su calendario el 12 de diciembre de 2014. 
1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 10 y 11 de 
marzo de 2015. El 11 de marzo de 2015 tuvo lugar una sesión con los terceros. El Grupo Especial 
celebró una segunda reunión sustantiva con las part es los días 20 y 21 de mayo de 2015. El 13 de 
julio de 2015, el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de su informe. El 14 de octubre de 2015, el Grupo Especial dio tr aslado a las partes de su informe provisional. 
El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe definitivo el 13 de noviembre de 2015. 
1.3.2  Procedimiento de trabajo relativo a la ICC 
1.10.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó el 3 de septiembre de 2014 un 
procedimiento adicional para la protección de la información comercial confidencial (ICC).
6 
1.3.3  Solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulada por China 
1.11.  Mediante carta de fecha 25 de junio de 2014, China indicó que era parte en un 
procedimiento paralelo de un grupo especial7, y solicitó la ampliación de sus derechos de tercero a 
fin de: a) recibir todas las comunicaciones de la s partes en el momento que estas se presentasen 
al Grupo Especial; b) tener acceso a cualquier otra información presentada al Grupo Especial; c) estar presente en la totalidad de todas las reuniones de las partes; d) formular preguntas a las partes en las reuniones; y e) hacer una breve declaración en todas las reuniones de las partes. 
China reiteró su solicitud en una carta de fecha 26 de noviembre de 2014 dirigida al Grupo 
Especial. 
1.12.  El 12 de diciembre de 2014, el Grupo Especial rechazó la solicitud de ampliación de los 
derechos de tercero presentada por China en los términos siguientes: 
El párrafo 2 del artículo 10 del ESD dispone que los Miembros podrán participar en las 
actuaciones de los grupos especiales como terceros si tienen un interés "sustancial" en 
el asunto sometido al grupo especial. Está bien establecido que los grupos especiales 
pueden ampliar los derechos de un tercero, siempre que los intereses de ese tercero en las actuaciones vayan más allá del interés "sustancial" a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 10 del ESD. 
El Grupo Especial observa que anteriores grupos especiales han aceptado la 
ampliación de los derechos de tercero sobre la base, entre otras cosas, del efecto económico significativo de las medidas en litigio para determinados terceros
8, la 
importancia del comercio del producto de que se trata para determinados terceros9, la 
repercusión significativa para la política comercial que la resolución del asunto tendría para terceros que mantienen medidas similares a las medidas en litigio
10, el que al 
menos una de las partes convenga en que deben ampliarse los derechos de tercero11, 
las alegaciones de que las medidas en litigio son consecuencia de un tratado 
                                               
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, anexo A-1. 
6 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC, anexo A-2. 
7 DS471, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) . Ese Grupo Especial fue establecido el 26 de 
marzo de 2014, y su composición se decidió el 28 de agosto de 2014. 
8 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8; y CE - Preferencias arancelarias , anexo A, 
párrafo 7. Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 2.5 ( nota del original ). Por "nota del original" se entienden las notas del texto original citado. 
No obstante, para evitar confusiones, la numeración de esas "notas del original" seguirá el orden numérico del presente informe en lugar del texto original. 
9 Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.5 ( nota del 
original ) 
10 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7. ( nota del original ) 
11 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8. ( nota del original ) WT/DS464/R 
- 15 - 
  internacional en el que determinados terceros eran partes12, el hecho de que en 
actuaciones de grupos especiales conexas se hayan ampliado los derechos de tercero
13, y determinadas consideraciones prácticas derivadas de la participación de 
una parte en un procedimiento paralelo de un grupo especial.14 
China afirma que su interés en el asunto DS464 trasciende lo meramente "sustancial", 
porque los procedimientos DS464 y DS471 son "paralelos" o "se solapan significativamente".
15 China afirma asimismo que tiene un "interés especialmente 
significativo" en la utilización por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(USDOC) del método objeto del procedimiento DS464. Mantiene que al exponer sus argumentos en el procedimiento DS471 quedaría "en desventaja" con respecto a los Estados Unidos si no pudiera "apreciar debidamente la manera en que las cuestiones 
evolucionan
16 durante el procedimiento DS464. 
Remitiéndose a la jurisprudencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en la 
que se han ampliado los derechos de tercero en el contexto de procedimientos 
paralelos, China alude a los dos asuntos CE - Hormonas .17 Esos dos asuntos fueron 
objeto de procedimientos separados planteados por el Canadá y los Estados Unidos contra la misma medida europea. Ambos asuntos se basaban en numerosos 
elementos de hecho, fueron sometidos a grupos especiales integrados por las mismas 
personas, y en ellos participaron los mismos expertos científicos. En esos procedimientos paralelos los derechos de tercero se ampliaron por razones "prácticas"
18, para evitar duplicaciones indebidas. En el presente caso no se plantean 
consideraciones prácticas similares, en especial porque los integrantes del Grupo 
Especial que está a cargo del DS464 y del que está a cargo del DS471 son distintos. 
Por lo que respecta a la afirmación de Ch ina de que las cuestiones que probablemente 
se plantearán en los asuntos DS464 y DS471 "se solapan significativamente", el 
Grupo Especial señala que la similitud de las cuestiones jurídicas objeto de los distintos asuntos no ha sido un criterio para ampliar los derechos de tercero a un 
determinado tercero en un asunto que también es el reclamante en otro asunto. 
Además, el Grupo Especial observa que China no solicitó, conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, que en los asuntos DS464 y DS471 actuaran las mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales.
19 Esto 
habría garantizado el establecimiento de un calendario armonizado para los asuntos. 
Por lo que respecta al presunto "interés especialmente significativo" de China en la 
utilización por el USDOC del método objeto  del asunto DS464, China hace referencia a 
la utilización por el USDOC de dicho método en procedimientos antidumping 
concernientes a importaciones procedentes de China. Afirma que la utilización por el USDOC de ese método tiene, por tanto, una "repercusión económica significativa" 
para China. El Grupo Especial observa que la supuesta repercusión económica de la 
utilización por el USDOC del método pertinente contra importaciones chinas es lo que ha llevado a China a incoar su propio procedimiento contra ese método. China tendrá todo el derecho a afirmar sus propias alegaciones -y de ese modo proteger sus 
intereses económicos- en el procedimiento DS471. Dado que puede defender sus 
intereses presentando sus propios argumentos , no hay necesidad alguna de conceder 
a China la ampliación de derechos de tercero para proteger esos intereses en el 
procedimiento DS464. 
                                               
12 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8. ( nota del original ) 
13 Ibid. 
14 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
Reclamación del Canadá (" CE - Hormonas (Canadá) ") WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órga no de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 8.17. (nota del 
original) 
15 Solicitud de 25 de junio de 2014 de China, párrafos 3 y 4. ( nota del original ) 
16 Ibid., párrafo 10. ( nota del original ) 
17 Ibid., párrafo 2, nota 4. ( nota del original ) 
18 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.15. ( nota del original ) 
19 China no se remitió al párrafo 3 del artículo 9 al solicitar el establecimiento del Grupo Especial DS471. 
Véanse los documentos WT/DSB/M/342 (páginas  25-26) y WT/DSB/M/343, páginas 16 y 17). ( nota del 
original ) WT/DS464/R 
- 16 - 
  Al aludir a su "interés especialmente significativo" China trata de apoyarse en la 
ampliación de los derechos de tercero en los asuntos CE - Banano III  y CE - 
Preferencias arancelarias .20 Esas diferencias se referían a casos en los que los terceros 
eran los beneficiarios de los programas de la CE impugnados. Por consiguiente, en 
aquellos asuntos los terceros tenían intereses económicos muy significativos en las 
actuaciones del Grupo Especial que no podían abordarse incoando asuntos separados. Esto contrasta vivamente con las circunstancias que rodean a la solicitud de China, 
dada la capacidad de esta última para defender sus propios intereses económicos 
formulando sus propias alegaciones contra los Estados Unidos. 
China señala también que quedará "en desventaja", con respecto a los Estados Unidos 
al presentar argumentos en el procedimiento DS471 si no puede "apreciar 
debidamente la forma en que las cuestiones evolucionan"
21 durante el procedimiento 
DS464. Este argumento no es convincente, ya que las alegaciones de China en el asunto DS471 serán evaluadas en virtud de su contenido por integrantes de un Grupo 
Especial que no han participado en el procedimiento DS464. Esos integrantes del 
Grupo Especial determinarán por sí mismos (por ejemplo mediante preguntas y en el curso de las audiencias) en qué modo debe n evolucionar las cuestiones objeto del 
asunto DS471. La forma en que esas cuestiones evolucionan en el asunto DS464 
tiene, por tanto, poca importancia.
22 Además, China, en su calidad de tercero 
ordinario en el asunto DS464, ya ha recibido la primera comunicación escrita de los Estados Unidos sobre dicho asunto, y en consecuencia es consciente de la naturaleza 
de la defensa planteada por los Estados Unidos. 
Por último, el Grupo Especial observa que ambas partes han expresado su oposición a 
la solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulada por China. Los Estados 
Unidos han expresado esa oposición en dos comunicaciones escritas. Corea expresó 
oralmente su oposición en la reunión de organización del Grupo Especial. China no ha proporcionado ninguna razón para que ampliemos los derechos de tercero pese a las 
objeciones de ambas partes en la diferencia. 
1.3.4  Solicitud de la Unión Europea concerni ente al Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial y el Procedimiento relativo a la ICC 
1.13.  En su comunicación en calidad de tercero de fecha el 8 de diciembre de 2014, la Unión 
Europea solicitó al Grupo Especial que modificara determinados aspectos de su Procedimiento de 
trabajo, y expresó varias reservas por lo que re specta al Procedimiento de trabajo adicional del 
Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial (Procedimiento relativo a la ICC).
23 
1.14.  Mediante una comunicación de fecha 13 de febrero de 2015, el Grupo Especial rechazó las 
solicitudes de la Unión Europea en los siguientes términos: 
1.1 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique su Procedimiento de 
trabajo para que los terceros puedan recibir todas las comunicaciones presentadas por 
las partes, estar presentes en todas las audiencias y responder a preguntas dirigidas a las partes o a otros terceros. La Unión Europea también formula varias reservas por lo que respecta al Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial. 
                                               
20 Solicitud de China de 25 de junio de 2014, nota 5. ( nota del original ) 
21 Solicitud de China de 25 de junio de 2014, párrafo 10. ( nota del original ) 
22 En su segunda solicitud, de fe cha 26 de noviembre de 2014, China alude a la posibilidad de que el 
informe del Grupo Especial sobre el asunto DS464 sea pu blicado antes de que el Grupo Especial a cargo del 
asunto DS471 complete su labor, y de que sea tenido en cuenta por ese Grupo Especial. En la medida en que el informe de este Grupo Especial se publique antes de que el Grupo Especial a cargo del asunto DS471 
complete su labor, convenimos en qu e este último Grupo Especial podría tenerlo en cuenta. Sin embargo, ese 
Grupo Especial seguiría estando obligado por el artículo  11 del ESD a hacer su propia evaluación objetiva del 
asunto sometido a su consideración. ( nota del original ) 
23 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 13 y 14. WT/DS464/R 
- 17 - 
  1 El Procedimiento de tr abajo del Grupo Especial 
1.1 Introducción 1.2  La Unión Europea sostiene que el Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo Especial modifica el Apéndice 3 del ESD en una forma que amenaza con 
disminuir los derechos de los terceros. Solicita que se introduzcan en el Procedimiento 
de trabajo modificaciones para preservar los derechos de los terceros con arreglo a lo previsto en el ESD. 
1.3 La Unión Europea mantiene
24 que los Procedimientos de trabajo que figuran en 
el Apéndice 3 del ESD prevén dos fases diferenciadas en las actuaciones de un grupo especial. Afirma que en la primera fase las partes exponen su argumentación global, incluida una presentación completa de las alegaciones, los hechos, las pruebas y los 
argumentos adecuados. La segunda fase comprende las réplicas, así como el 
perfeccionamiento de los argumentos y las preguntas para pedir explicaciones. La Unión Europea afirma que el párrafo 6 del Apéndice 3 otorga a los terceros el derecho 
a estar plenamente involucrados en la primera fase, y que los párrafos 1 y 2 del 
artículo 10 del ESD exigen que los terceros tengan pleno conocimiento de los argumentos presentados por las partes antes de presentar sus propias 
comunicaciones escritas y ejercer su derecho a ser oídos. La Unión Europea afirma 
que el párrafo 8 del Procedimiento del Grupo de Trabajo modifica los Procedimientos de trabajo del Apéndice 3 "permitiendo que se presenten pruebas y afirmaciones fácticas (y argumentos asociados) después de la primera audiencia, especialmente en 
réplicas o en respuestas a preguntas formuladas".
25 Según la Unión Europea, esta 
modificación "permite en cierta medida el desplazamiento de los hechos, las pruebas y los argumentos asociados de la primera fase a la segunda fase", "disminuyendo"
26 de 
ese modo los derechos de los terceros. 
1.4 La Unión Europea solicita que se introduzcan tres cambios en el Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial con objeto de "preservar plenamente"27 los derechos de 
los terceros. En primer lugar, solicita que los terceros reciban todas las 
comunicaciones de las partes al Grupo Especial, incluidas las primeras comunicaciones, las réplicas, las solicitudes de resoluciones y las respuestas a ellas, las respuestas a las preguntas y las observaciones acerca de ellas y las declaraciones 
orales. En segundo lugar, la Unión Europea solicita que los terceros estén presentes 
en la totalidad de la primera y la segunda reuniones sustantivas. En tercer lugar, solicita que los terceros tengan la oportunidad de responder a preguntas formuladas 
por el Grupo Especial a las partes y a otros terceros. La Unión Europea fundamenta 
sus solicitudes invocando anteriores asuntos planteados ante la OMC en los que se han adoptado "medidas adecuadas"
28 en relación con los derechos de tercero. 
1.5 De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, el 
Grupo Especial consultó con las partes por lo que respecta a la solicitud de la Unión Europea. Las partes presentaron observaciones escritas sobre esta cuestión el 30 de enero de 2015. Ambas pidieron al Grupo Especial que rechazara la solicitud de la 
Unión Europea. 
1.2 La naturaleza de la solicitud de la Unión Europea 1.6 Observamos que la Unión Europea hace referencia a asuntos planteados ante 
la OMC en los que se han adoptado "medidas adecuadas" para proteger los derechos 
de los terceros. Se trata, de hecho, de asuntos en los que los grupos especiales ampliaron los derechos de los terceros tras cerciorarse de que el interés de un 
determinado tercero iba más allá del interés "sustancial" previsto en el párrafo 2 del 
artículo 10 del ESD. Sin embargo, la Unión Europea no aduce que su interés en el 
                                               
24 Ibid., párrafos 3-12. ( nota del original ) 
25 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 7. ( nota del original ) 
26 Ibid., párrafo 7. ( nota del original ) 
27 Ibid., párrafo 4. ( nota del original ) 
28 Ibid., párrafo 12. ( nota del original ) WT/DS464/R 
- 18 - 
  presente procedimiento vaya más allá del interés "sustancial" a que se hace referencia 
en el párrafo 2 del artículo 10 del ESD. Antes bien, aduce que el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo amenaza con disminuir los derechos de los terceros, y justifica los derechos solicitados alegando que son necesarios para preservar los 
derechos de los terceros en la forma prevista en el ESD. 
1.3 Los derechos de los terceros 1.7 Antes de abordar el argumento de la Unión Europea recordamos los derechos de 
los terceros establecidos en el ESD y el Apéndice 3. El artículo 10 establece una 
obligación general de tener plenamente en cuenta los intereses de las partes en una diferencia y los de otros Miembros en el marco de un acuerdo abarcado. Los derechos específicos de los terceros se desarrollan en los párrafos 2 y 3 del artículo 10 y el 
párrafo 6 del Apéndice 3. El párrafo 2 del artículo 10 dispone que los grupos 
especiales darán a los terceros una oportunidad para hacer comunicaciones y presentarle sus opiniones. A su vez, el derecho a presentar opiniones al Grupo 
Especial se desarrolla en el párrafo 6 del Apéndice 3, el cual indica que se invitará a 
los terceros a una sesión especial de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. El párrafo 3 del artículo 10 del ESD dispone que se dará traslado a los 
terceros de las comunicaciones de las partes presentadas al Grupo Especial en su 
primera reunión. 
1.8 Esos derechos están incluidos y desarrollados en los párrafos 15, 16, 17, 18, 
20, 21 y 25 d) del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. En particular, las 
partes están obligadas a dar traslado a todos los terceros de sus comunicaciones 
escritas antes de la primera reunión con el Grupo Especial; se invita a los terceros a que presenten comunicaciones escritas antes de la primera reunión sustantiva con el 
Grupo Especial; y se invita a los terceros a que expongan oralmente sus opiniones al 
Grupo Especial durante una sesión de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. 
1.4 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial refleja la práctica 
habitual de los grupos especiales 
1.9 Antes de examinar con detalle los argumentos de la Unión Europea señalamos 
que no hay nada nuevo en el texto del párrafo 8 del Procedimiento de trabajo. Es una 
disposición normalizada de los procedimientos de trabajo de los grupos especiales. 
Todos los procedimientos de trabajo públicamente disponibles
29 tienen una disposición 
                                               
29 Los Grupos Especiales no siempre han adjuntado su s procedimientos de trab ajo a sus informes. Solo 
recientemente han empezado a hacerlo de manera sistemát ica. Se adjuntaron Procedimientos de trabajo al 
informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas , WT/DS285/R, página A-2; informe del Grupo Especial, República Dominicana - 
Medidas que afectan a la importac ión y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, página B-2; informe del 
Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determ inadas cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, página E-2; 
informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidump ing sobre el salmón de piscifactoría 
procedente de Noruega , WT/DS337/R, página A-12; informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan 
a la importación de arroz , WT/DS334/R, página H-2; informe del Grupo Especial, Estados Unidos -
Mantenimiento de la suspensión de obliga ciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R/Add.1, 
página A-3; informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R/Add.1, página A-3; informe del Grupo Especial, Australia - Medidas 
que afectan a la importación de man zanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, página A-11; 
informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo 
del país de origen (EPO) , WT/DS384/R y WT/DS386/R, página E-2; informes del Grupo Especial,  Filipinas - 
Impuestos sobre los aguardientes , WT/DS396/R / WT/DS403/R, página G-8; informes del Grupo Especial, 
Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la impo rtación y comercialización de productos derivados de 
las focas , WT/DS400/R/Add.1 y WT/DS401/R/Add.1, página A-2; informe del Grupo Especial,  China - Medidas 
en materia de derechos antidumping y compensatorios so bre los productos de pollo de engorde procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS427/R/Add.1,  página C-2; informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados ca marones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R/Add.1,  página A-2; 
informes del Grupo Especial,  China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno, WT/DS431/R/Add.1, WT/DS432/R/Add.1 y WT/DS433/R/Add.1,  página A-2;  informe 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - Medidas compensatorias sobr e determinados productos planos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de la India , WT/DS436/R/Add.1,  página A-2;  informe del Grupo 
Especial,  Estados Unidos - Medidas en materia de derech os compensatorios sobre determinados productos WT/DS464/R 
- 19 - 
  idéntica o prácticamente idéntica, salvo en un caso.30 Observamos que en todos esos 
casos la Unión Europea era o bien parte o bien tercero en la diferencia. Observamos asimismo que no hay en ninguno de esos informes de grupos especiales registro alguno de que la Unión Europea expresara preocupación por lo que respecta al 
calendario para la presentación de pruebas fácticas o los derechos de los terceros. 
1.10 El texto del párrafo 8 se incluye en el Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial con objeto de regular la presentación de pruebas fácticas. Esa disciplina es 
necesaria porque, como se explica más abajo, en los Procedimientos de trabajo que 
figuran en el Apéndice 3 del ESD no se establece un plazo máximo para la presentación de pruebas fácticas. 
1.5 Supuesta disminución de los derechos de los terceros 
1.11 Por lo que respecta a la afirmación de la Unión Europea de que el párrafo 8 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial disminuye los derechos de los terceros, recordamos que las frases primera y segunda del párrafo 8 disponen lo siguiente: 
Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas 
fácticas en el curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las 
respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
1.12 La preocupación de la Unión Europea surge con respecto a la excepción limitada 
prevista en el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, porque 
"permite que se hagan afirmaciones fácticas y se presenten pruebas (y argumentos asociados) después de la primera audiencia". La Unión Europea considera que todas 
las pruebas fácticas y los argumentos asociados deberán presentarse en la primera 
fase del procedimiento del Grupo Especial. Considera que los terceros están "plenamente involucrados"
31 en esta primera fase. 
1.13 Observamos que la distinción entre las fases primera y segunda del 
Procedimiento del Grupo Especial fue trazada por el Órgano de Apelación en Argentina 
- Textiles . Nos parece adecuado guiarnos por las constataciones del Órgano de 
Apelación en aquel asunto. El Órgano de Apelación estaba examinando una decisión 
del Grupo Especial de admitir determinadas pruebas presentadas por los Estados 
Unidos, el reclamante, una vez transcurrido el plazo para presentar las comunicaciones de réplica. El Grupo Especial había dado a la Argentina, el 
demandado, dos semanas para hacer observaciones sobre esas pruebas. El Órgano de 
Apelación confirmó la decisión del Grupo Especial. Al hacerlo, observó que: 
En virtud de los Procedimientos de Trabajo del Apéndice 3, la parte 
reclamante deberá presentar todas sus argumentaciones, junto con una 
exposición cabal de los hechos acompañada de las pruebas pertinentes, durante la primera fase. La segunda fase está destinada por lo general a 
                                                                                                                                               
procedentes de China, WT /DS437/R/Add.1,  página H-2;  informes del Grupo Especial,  Argentina - Medidas que 
afectan a la importación de mercancías, WT/DS438/R/Add.1, WT/DS444/R/Add.1 y WT/DS445/R/Add.1, 
página  A-1; informe del Grupo Especial,  China - Medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre determinados automó viles procedentes de los Estados Unidos , WT/DS440/R/Add.1, 
página A-2;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China , WT/DS449/R/Add.1, página A-2;  e informe del Grupo Especial , 
Perú - Derecho adicional sobre las importacio nes de determinados productos agropecuarios , 
WT/DS457/R/Add.1, página A-1.  (nota del original ) 
30 En este caso el Procedimiento de trabajo se basó  en un Acuerdo sobre procedimientos concertado por 
las partes (China y los Estados Unidos). Ese Procedim iento no incluyó una disposición reguladora de la 
presentación de pruebas fácticas. Vé ase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a determinados camarones y hojas de  sierra de diamante procedentes de China , WT/DS422/R/Add.1, 
página D-3. ( nota del original ) 
31 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 5. ( nota del original ) WT/DS464/R 
- 20 - 
  permitir que cada una de las partes presente "réplicas" a los argumentos 
y las pruebas aducidos por las otras partes.32 
1.14 Por lo que respecta a la admisibilidad de las pruebas fácticas presentadas por 
los Estados Unidos, el Órgano de Apelación observó que "los Procedimientos de 
trabajo recogidos en el Apéndice 3 tampoco establecen plazos exactos de 
presentación de pruebas de una parte en la diferencia".33 El Órgano de Apelación 
destacó que los Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 "no imponen 
límites a los grupos especiales con normas estrictas e irrevocables sobre plazos de 
presentación de pruebas".34 Estamos de acuerdo. Dado que en los Procedimientos de 
trabajo del Apéndice 3 no hay normas que regulen la presentación de pruebas, no hay fundamento para que la Unión Europea afir me que los derechos de tercero previstos 
en ese Apéndice están de algún modo supeditados a una prescripción de que las 
partes presenten las pruebas fácticas en la primera fase de las actuaciones del Grupo Especial, o dependen de ella. Por consiguiente, no hay fundamento para que la Unión 
Europea alegue que el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial de 
algún modo "disminuye" los derechos de los terceros previstos en el Apéndice 3 del ESD al permitir -únicamente en circunstancias excepcionales- que las partes 
presenten pruebas fácticas después de la primera reunión sustantiva. 
1.15 Además, por lo que respecta a la preocupación de la Unión Europea de que el 
párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial permite presentar "argumentos asociados" en la segunda fase de sus actuaciones, observamos que en 
Argentina - Textiles  el Órgano de Apelación afirmó que el Grupo Especial podría haber 
dado a la Argentina más de dos semanas "para responder a la prueba adicional"
35 
presentada por los Estados Unidos. Así pues, el Órgano de Apelación aceptó que los 
Estados Unidos podían presentar pruebas fácticas después de la primera fase de las 
actuaciones del Grupo Especial, y observó que debía darse a la Argentina tiempo suficiente para preparar observaciones y/o argumentos relativos a esas pruebas. Esta 
prescripción de debido proceso, que dispone que una parte siempre debe tener 
derecho a aducir argumentos relativos a pruebas fácticas presentadas por la otra parte, con independencia de la fase de las actuaciones del Grupo Especial en que se presente, está establecida en la última frase del párrafo 8 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial. 
1.16 Tampoco nos convence el argumento de la Unión Europea de que los terceros 
tienen derecho a estar "plenamente in volucrados" en la primera fase del 
Procedimiento del Grupo Especial. Convenimos con la declaración del Órgano de 
Apelación, en Argentina - Textiles , de que la primera fase de las actuaciones del 
Grupo Especial incluye la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes.
36 El párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD establece que los terceros solo asisten a 
una sesión de la primera reunión del Grupo Especial con las partes reservada para ese fin. Los terceros no están presentes cuando el reclamante presenta sus argumentos al Grupo Especial (de conformidad con el párrafo 5 de los Procedimientos de trabajo del 
Apéndice 3). Es del todo posible que las partes presenten nuevas pruebas fácticas al 
Grupo Especial en ese momento. Por ejemplo, el reclamante puede presentar nuevas pruebas fácticas al Grupo Especial en respuesta a un argumento formulado en la 
                                               
32 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles , párrafo 79. ( nota del original ) 
33 Ibid., párrafo 79. ( nota del original ) 
34 Ibid., párrafo 80. ( nota del original ) 
35 Ibid. 
36 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles , párrafo 79. Hay cierta incertidumbre por lo 
que respecta a la manera en que la Unión Europea entiende el alcance de la primera fase de las actuaciones 
del Grupo Especial. En el párrafo 5 de su comunicación en  calidad de tercero, la Un ión Europea sostiene que la 
primera fase de las actuaciones de un  grupo especial está limitada a las primeras comunicaciones escritas de 
las partes: "en la primera fase las partes están obli gadas a presentar todas sus argumentaciones, junto con 
una exposición cabal de las alegaciones, los hechos, la s pruebas y los argumentos adecuados, en sus primeras 
comunicaciones escritas". Sin embargo, en el párrafo 7 de su comunicación escrita, la Unión Europea señala 
que la primera fase se extiende ha sta la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. 
Concretamente, la Unión Eu ropea se queja de que el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial admita 
afirmaciones fácticas, pruebas y argumentos asociado s "después de la primera audiencia", de ese modo 
"desplazando ... los hechos, las pruebas y los argumentos  asociados de la primera fase a la segunda fase". 
(nota del original ) WT/DS464/R 
- 21 - 
  primera comunicación escrita del demandado. Contrariamente a la opinión expresada 
por la Unión Europea, los Procedimientos de trabajo del Apéndice 3 no disponen que los terceros estén "plenamente involucrados" en ese intercambio de opiniones. 
1.6 Conclusión 
Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la Unión Europea de que 
el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial amenaza con "disminuir" los derechos de los terceros participantes. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de la Unión 
Europea de que modifiquemos nuestro Procedimiento de trabajo para disponer una 
participación más plena de los terceros en estas actuaciones del Grupo Especial. 
2 El Procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC  2.1 Introducción 
2.1 La Unión Europea expresa varias "reservas"
37 por lo que respecta al 
Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial. En primer lugar, considera que el derecho de un Miembro a presentar ICC al Grupo Especial no debe 
estar supeditado a la presentación de una carta de autorización de la entidad que 
comunicó esa información a la autoridad investigadora en la investigación subyacente. En segundo lugar, la Unión Europea considera que no puede obligarse a un Miembro a 
respetar la designación como información confidencial de la información utilizada en la 
investigación subyacente. En tercer lugar, la Unión Europea considera que la designación de la información como ICC en las actuaciones de un grupo especial es en última instancia algo que debe decidir el grupo especial, y que no puede en absoluto 
delegarse a la autoridad investigadora o a cualquier parte interesada. Por 
consiguiente, la Unión Europea considera que el Procedimiento relativo a la ICC debe contener una cláusula de impugnación en vi rtud de la cual la designación propuesta 
por la parte que facilita la información pertinente pueda ser impugnada por la otra 
parte y por los terceros. 
2.2 De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, el 
Grupo Especial consultó con las partes con respecto a las cuestiones planteadas por la 
Unión Europea. Las partes presentaron observaciones escritas sobre esta cuestión el 30 de enero de 2015. Ninguna de ellas compartía las reservas expresadas por la Unión Europea. 
2.2 Inexistencia de cualesquiera intere ses de los terceros o de apoyo de las 
partes 
2.3 La Unión Europea no ha aducido que el Procedimiento del Grupo Especial 
relativo a la ICC tenga repercusiones específicas en los derechos e intereses de los 
terceros. Tampoco ha identificado ningún caso en el que el Procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC haya tenido repercusión en su participación en las presentes 
actuaciones. 
2.4 Además, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, el 
Procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC se adoptó en consulta con las partes. Ninguna parte expresó preocupación alguna por el Procedimiento relativo a 
la ICC propuesto durante esas consultas. A falta de apoyo de las partes a las reservas 
expresadas por la Unión Europea, no vemo s motivos para modificar en este momento 
el Procedimiento relativo a la ICC. 
                                               
37 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercer o, párrafos 13 y 14. ( nota del 
original ) WT/DS464/R 
- 22 - 
  2.3 Conclusión 
2.5 Por las razones expuestas supra , estimamos que no hay necesidad alguna de 
que modifiquemos nuestro Procedimiento relativo a la ICC a la luz de las "reservas" formuladas por la Unión Europea. 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1.  La presente diferencia concierne a los derechos antidumping y los derechos compensatorios 
definitivos aplicados por los Estados Unidos como consecuencia de investigaciones antidumping y 
en materia de derechos compensatorios concernientes a las importaciones de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea realizadas por el USDOC. 
2.2.  Las alegaciones formuladas por Corea al amparo del Acuerdo Antidumping se refieren a 
determinados aspectos del enfoque aplicado por los Estados Unidos respecto del método de 
comparación previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de dicho Acuerdo 
(comparación entre el promedio ponderado y tran sacciones de exportación individuales - método 
de comparación P-T). Corea impugna ciertos aspectos de los métodos utilizados por el USDOC 
para determinar si se satisfacen las condiciones para la aplicación del método de comparación P-T. 
Concretamente, impugna: i) el método utilizado para aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación antidumping Lavadoras (el método del caso Clavos II ); ii) el método 
que sustituyó al método del caso  Clavos II  (el método de fijación de precios diferenciales o MPD) 
" e n  s í  m i s m o " ;  i i i )  e l  M P D  " e n  s u  a p l i c a c i ó n "  e n  e l  p r i m e r  e x a m e n  a d m i n i s t r a t i v o  d e  l a  o r d e n  antidumping Lavadoras ; y iv) la aplicación actual y en el futuro del MPD en el contexto del 
procedimiento antidumping Lavadoras  del USDOC. Corea también impugna la utilización por 
el USDOC de la reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T. Concretamente, 
impugna: i) "en sí misma" la regla o norma en virtud de la cual el USDOC procede a reducir a cero; y ii) la reducción a cero "en su aplicación" en la investigación antidumping Lavadoras . 
2.3.  Las alegaciones de Corea al amparo de l Acuerdo SMC conciernen a las determinaciones 
del USDOC de que dos programas de subvenciones en forma de bonificación fiscal son específicos. Corea también plantea alegaciones al amparo de l Acuerdo SMC y el GATT de 1994 por las que 
impugna la manera en que el USDOC calculó la cuantía de las subvenciones otorgadas a Samsung 
en virtud de esos programas. 
2.1  Las medidas en litigio 2.4.  Corea ha impugnado las siguientes supuestas medidas: 
 Medidas Antidumping. 
a. Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo - Aviso de 
determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: Lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, United States 
Federal Register , volumen 77 (26 de diciembre de 2012), párrafo 75988. 
b. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la investigación 
antidumping de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la 
República de Corea (18 de diciembre de 2012). 
c. Orden de imposición de derechos antidumping - Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de México y la República de Corea: Órdenes de imposición de 
derechos antidumping, United States Federal Register , volumen 78 (15 de febrero 
de 2013), página 11148. 
d. Cualquier determinación formulada en el procedimiento antidumping titulado Lavadoras 
de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, incluidas, 
sin que la enumeración sea exhaustiva, la investigación inicial, las determinaciones preliminares y definitivas formuladas en ex ámenes administrativos, exámenes de nuevos 
exportadores, exámenes por extinción, exámenes por cambio de circunstancias y otros 
segmentos de dicho procedimiento. WT/DS464/R 
- 23 - 
  e. El método denominado "reducción a cero" utilizado en procedimientos antidumping en 
los que se emplea el método de comparación entre promedios y transacciones (P-T) para calcular los márgenes de dumping, y el método del caso Clavos II y el MPD utilizados 
para determinar la aplicabilidad del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
que se aplican de conformidad con leyes, reglamentos, procedimientos administrativos y 
medidas de los Estados Unidos entre los que se incluyen los siguientes: 
i. La Ley Arancelaria de 1930, modificada, incluidos, en particular, los 
artículos 771(35)(A) y (B) (es decir , 19 U.S.C. artículos 1677(35)(A) y (B)), 
y 777A(c) y (d) (es decir, 19 U.S.C. artículos 1677f-1(c) y (d)). 
ii. La Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay, United States House of Representatives , volumen I, 
Nº 103-316. 
iii. El reglamento de aplicación del USDOC, United States Code of Federal 
Regulations , volumen 19, parte 351, incluidos, en particular, los 
artículos 351.212 y 351.414. 
iv. Las versiones precedentes de ese reglamento, incluida la que figura en United 
States Code of Federal Regulations , volumen 19 (2008), artículo 351.414, que 
el USDOC trató de retirar ( United States Federal Register , volumen 73 (10 de 
diciembre de 2008), página 74930), pero que los tribunales estadounidenses han declarado, en el asunto Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd. v. United States  
(2013), 918 F. Supp. 2d 1317, Tribunal de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos, que aún está en vigor. 
v. El Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones del USDOC, 
incluidas cualesquiera versiones modificadas, e incluso el programa o programas 
informáticos a los que hace referencia. 
vi. Cualesquiera otras medidas subsiguientes estrechamente relacionadas que 
hagan posible o permitan la utilización de la reducción a cero, el dumping 
selectivo o la fijación de precios diferenciales en investigaciones antidumping, 
exámenes administrativos y otros segmentos de procedimientos antidumping, con inclusión de la percepción de depósito s en efectivo y la fijación y liquidación 
de derechos antidumping. 
 Medidas compensatorias 
f. Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios - Lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea: Determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensatorios, United States Federal 
Register , volumen 77 (26 de diciembre de 2012), página 75975. 
g. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva en la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea (18 de diciembre de 2012). 
h. Orden de imposición de derechos compensatorios - Lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de la República de Corea: Orden de imposición de derechos 
compensatorios, United States Federal Register , volumen 78 (15 de febrero de 2013), 
página 11154. 
i. Cualquier determinación formulada en el procedimiento en materia de derechos 
compensatorios titulado Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, incluidas, sin que la enumeración sea exhaustiva, otras 
determinaciones emitidas en la investigación inicial, las determinaciones preliminares y 
definitivas formuladas en exámenes administ rativos, exámenes de nuevos exportadores, WT/DS464/R 
- 24 - 
  exámenes por extinción, exámenes por cambio de circunstancias y otros segmentos de 
dicho procedimiento. 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1.  Con respecto a las medidas antidumping, Co rea solicita que el Grupo Especial que constate 
que38: 
a. La utilización por el USDOC de la "reducción a cero" en el marco del método de 
comparación P-T en las investigaciones antidumping, los exámenes administrativos y 
otros segmentos de procedimientos antidumping relacionados con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es incompatible "en sí misma" con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 en los siguientes aspectos: 
i. La utilización de la reducción a cero da lugar invariablemente a que el USDOC haga 
caso omiso de los resultados de las comparaciones P-T, o los fije artificialmente en cero, al agregar esos resultados a efectos de calcular el margen de dumping 
correspondiente al producto en su conjunto y para cada exportador o productor 
extranjero. Por esta razón, es incompatible "en sí misma" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, también es 
incompatible "en sí misma" con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 1 del artículo VI del GATT; 
ii. La utilización del método de reducción a cero da lugar invariablemente a que se haga 
caso omiso de los resultados de las comparaciones P-T intermedias, o a que se los 
fije artificialmente en cero, aumentando así los márgenes de dumping resultantes y 
la probabilidad de una determinación positiva de existencia de dumping. Por esta razón, la utilización de la reducción a cero es incompatible "en sí misma" con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; y 
iii. el USDOC percibe sistemáticamente derech os antidumping que exceden del margen 
de dumping debidamente establecido con arreglo al artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Por esta razón, la utilización de la reducción a cero en exámenes 
administrativos es "en sí misma" incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
b. La utilización por el USDOC de la "reducción a cero" en la determinación inicial formulada 
en la investigación Lavadoras  y en etapas conexas posteriores de dicha investigación es 
incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994: 
i. los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que exigen que las 
autoridades investigadoras tengan plenamente en cuenta los resultados de las comparaciones P-T intermedias al calcular el margen de dumping para el producto 
considerado y para cada exportador o productor extranjero investigado; 
ii. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994, que exigen que las autoridades investigadoras determinen el margen de dumping para el producto en su conjunto; y 
iii. el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, que exigen que las autoridades investigadoras no perciban derechos antidumping que excedan del margen de dumping debidamente establecido 
con arreglo al artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
c. Los métodos empleados por el USDOC para invocar la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping son incompatibles con las obligaciones establecidas 
en esa disposición "en su aplicación" en la investigación antidumping Lavadoras , como 
                                               
38 Véase la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 346-354. WT/DS464/R 
- 25 - 
  comportamiento constante en etapas conexas posteriores del procedimiento Lavadoras , 
y "en sí mismos" respecto del MPD, en los siguientes aspectos: 
i. tanto en el marco del método utilizado en la investigación antidumping Lavadoras  
como en el marco del MPD, que lo ha sustituido, el USDOC aplica criterios numéricos 
fijos para determinar si hay una "pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes" según los distintos compradores, regiones o períodos, y rechaza categóricamente la pertinencia para su investigación del contexto comercial en el que 
se presenta la supuesta pauta de diferencias de precios significativas; 
ii. tanto en el marco del método utilizado en la investigación antidumping Lavadoras  
c o m o  e n  e l  m a r c o  d e l  M P D ,  q u e  l o  h a  s u s t i t u i d o ,  e l  U S D O C  n o  p r o p o r c i o n a  explicación alguna sobre por qué las diferencias de precios que ha constatado no se 
pueden tener en cuenta debidamente recurriendo ya sea al método de comparación 
entre promedios o al de comparación transacción por transacción; y 
iii. tanto en el marco del método utilizado en la investigación antidumping Lavadoras  
como en el marco del MPD que lo ha sustituido, el USDOC aplica la excepción 
prevista en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 a transacciones que incluso el propio USDOC admite que no satisfacen sus propios criterios para determinar la 
existencia de "dumping selectivo" o la "fijación de precios diferenciales", en lugar de 
limitar la excepción a las transacciones que se haya constatado que son objeto de orientación selectiva o de precios diferenciales. 
d. El MPD utilizado por el USDOC es también incompatible "en sí mismo" con las 
obligaciones establecidas en el párrafo 4.2 del artículo 2, porque el USDOC no identifica 
o analiza efectivamente una "pauta" de precios cobrados por el exportador a cualquier comprador, o en cualquier región o período de tiempo, como exigen tanto la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 como la legislación estadounidense. Antes bien, 
el USDOC simplemente compara cada precio individual por separado con los demás precios del exportador en los Estados Unidos. 
e. Además, el uso por el USDOC del "descarte sistémico" en el cálculo del margen de 
dumping en el MPD es incompatible con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
f. Las medidas de los Estados Unidos mencionadas supra  son también incompatibles con el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping. 
3.2.  Por lo que respecta a las medidas compensatorias, Corea solicita que el Grupo Especial 
constate que el USDOC actuó de manera incompatible con algunas obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC en el procedimiento en materia 
de derechos compensatorios titulado Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , con inclusión de: 
Con respecto al artículo  10(1)(3) de la RSTA 
a. El párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque: 
i. el USDOC incurrió en error cuando determinó que el declarante Samsung recibió una 
subvención específica de facto  en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA de Corea, 
que concedía automáticamente bonificaciones fiscales a todas las empresas 
contribuyentes coreanas que hicieran determinados tipos de inversiones; 
ii. el USDOC determinó incorrectamente que Samsung había recibido una cantidad 
desproporcionadamente elevada de las bonificaciones fiscales concedidas en virtud 
del artículo 10(1)(3) de la RSTA; y 
iii. el USDOC no tuvo en cuenta el grado de diversificación de las actividades 
económicas en Corea, ni el tiempo en qu e estuvo en vigor el artículo 10(1)(3) de 
la RSTA, antes de determinar que Samsung había recibido una cantidad WT/DS464/R 
- 26 - 
  desproporcionadamente elevada de las bonificaciones fiscales concedidas en virtud 
de dicha disposición. 
b. El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, porque el USDOC impuso a Samsung 
derechos compensatorios atribuibles a bonificaciones fiscales que había recibido por 
inversiones realizadas de conformidad con el artículo 10(1)(3) de la RSTA que afectaban 
a productos distintos de los productos objeto de investigación, es decir, a productos distintos de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico. 
c. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC, porque: 
i. el USDOC sobrevaloró erróneamente la cuantía de la contribución financiera 
proporcionada por el Gobierno de Corea y el beneficio resultante otorgado a Samsung cuando no reconoció que las bonificaciones fiscales concedidas en virtud 
del artículo 10(1)(3) de la RSTA beneficiaban a productos que Samsung fabricaba en 
lugares situados fuera de Corea; y 
ii. el USDOC no ofreció una explicación razonada y adecuada de por qué no había 
tenido en cuenta, en su cálculo del beneficio, el hecho de que las inversiones que 
daban lugar a las bonificaciones fiscales concedidas en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA beneficiaban a productos que Sams ung fabricaba en lugares situados fuera 
de Corea. 
d. El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque el USDOC percibió sobre los 
productos importados derechos compensatorios que eran superiores a la cuantía de la subvención cuya existencia se había constatado, calculada por unidad del producto 
subvencionado y exportado. 
Con respecto al artículo 26 de la RSTA e. El párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, porque 
el USDOC constató erróneamente que el artículo 26 de la RSTA otorgaba una subvención 
específica porque estaba limitada a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada, a pesar de que las bonificaciones fiscales previstas en el 
artículo 26 estaban disponibles de manera general en toda Corea. 
f. El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, porque el USDOC impuso a Samsung 
derechos compensatorios atribuibles a bonificaciones fiscales que había recibido por inversiones realizadas de conformidad con el  artículo 26 de la RSTA que afectaban a 
productos distintos de los productos objeto de investigación, es decir, a productos 
distintos de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico. 
g. El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque el USDOC percibió sobre el 
producto importado derechos compensatorios que eran superiores a la cuantía de la 
subvención cuya existencia se había constatado, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado. 
h. Las medidas de los Estados Unidos analizadas supra  son también incompatibles con el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su integridad todas las 
alegaciones formuladas por Corea en la presente diferencia. 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en su s respectivos resúmenes, proporcionados al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 de su Procedimiento de trabajo (Véanse los anexos B 
y C). WT/DS464/R 
- 27 - 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, China, el Japón, Noruega, Tailandia, Turquía, la Unión 
Europea y Viet Nam figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véase el anexo D). 
La Arabia Saudita y la India no presentaron al Grupo Especial argumentos escritos u orales. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 6.1.  El 14 de octubre de 2015, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 28 de octubre de 2015, Corea y los Estados Unidos presentaron por escrito sendas 
peticiones de que se reexaminaran aspectos conc retos del informe provisional. El 4 de noviembre 
de 2015, ambas partes presentaron observaciones sobre las solicitudes de reexamen formuladas 
por la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen 
intermedio. 
6.2.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en esta sección del 
informe del Grupo Especial se expone la respuesta del Grupo Especial a las solicitudes formuladas 
por las partes en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial modificó aspectos de su 
informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo consideró adecuado, como se explica infra. Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro examen, la numeración de 
algunos párrafos y notas de pie de página en el informe definitivo es distinta de la del informe 
provisional. Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los números del informe provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis. 
6.3.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe, incluidos 
los identificados por las partes. El Grupo Especial agradece la ayuda prestada por las partes a este 
respecto. 
6.1  Alegaciones relativas a medidas antidumping 
6.1.1  Solicitudes de reexamen de as pectos concretos del informe provisional 
formuladas por Corea 
6.1.1.1  Párrafo 7. 9 y párrafo [7.188]
39 (párrafos 7.9 y 7.188 del informe definitivo) 
6.4.  Corea solicita al Grupo Especial que la refe rencia a la "investigación antidumping" que figura 
en estos párrafos se sustituya por "procedimiento  antidumping", para evitar cualquier confusión 
sobre la aplicabilidad del párrafo 4.2 del artículo 2 tanto a las investigaciones iniciales como a los 
exámenes administrativos en la presente diferencia. 
6.5.  Los Estados Unidos no se oponen a esta solicitud. 6.6.  Hemos decidido introducir algunas modificaciones de redacción en los párrafos 7.9 y 7.188 
del informe provisional para evitar la posibilidad de prejuzgar si la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 se aplicaría o no a los exámenes administrativos. 
6.1.1.2  Párrafo 7.11 (párrafo  7.11 del informe definitivo) 
6.7.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una nota de pie de página para determinar la base 
probatoria de su afirmación fáctica de que el USDOC aplicó el método de comparación P-T a todas las transacciones de exportación. 
6.8.  Los Estados Unidos no apoyan esta solicitud. Aducen que la nota propuesta no contiene 
ninguna referencia a las pruebas obrantes en el expediente. Además, discrepan de Corea en que 
los Estados Unidos "reconocen" que el USDOC aplicó el método de comparación P-T a todas las transacciones de exportación. 
                                               
39 En la petición de reexamen de aspectos concretos del inform e provisional del Grupo Especial 
presentada por Corea se hacía referencia al párrafo 7.118, lo que a nuestro entender es una errata de Corea. WT/DS464/R 
- 28 - 
  6.9.  Consideramos conveniente incluir la base prob atoria de esta afirmación fáctica. Sin embargo, 
estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que en la nota propuesta por Corea no se indican pruebas que respalden el hecho de que el USDOC aplicó el método de comparación P-T a todas las transacciones de exportación. Por consiguiente, en lugar de ello hacemos referencia en una nota al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de la investigación antidumping Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-18, páginas 33 y 34). 
6.1.1.3  Párrafo 7.12 (párrafo  7.12 del informe definitivo) 
6.10.  Corea solicita al Grupo Especial que complemente su resumen de los argumentos de Corea 
acerca de la expresión "esas diferencias". 
6.11.  Los Estados Unidos no apoyan esta solicitud. Señalan que Corea no ha propuesto una 
revisión del párrafo. Además, según los Estados Unidos, el argumento que Corea pide que se 
añada se expone en la segunda comunicación e scrita de Corea y no es uno de sus argumentos 
principales. 
6.12.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea, pese a que Corea no ha propuesto un texto 
concreto. Además, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que los argumentos que se 
exponen en la segunda comunicación escrita no puedan formar parte de los argumentos principales de una parte. 
6.1.1.4  Párrafo 7.33 (párrafo  7.33 del informe definitivo) 
6.13.  Corea solicita al Grupo Especial que en este párrafo aclare que Corea no aduce que una 
autoridad investigadora deba tener en cuenta la intención del exportador en el marco de la cláusula de la pauta. 
6.14.  Los Estados Unidos no se oponen a esta solicitud. Sin embargo, en la medida en que el 
Grupo Especial acepte la solicitud de Corea, solicitan que modifique el párrafo 7.37 para aclarar que el argumento de los Estados Unidos no se limitaba únicamente a la intención del exportador. 
Según los Estados Unidos, su argumento era, en términos más generales, que una autoridad 
investigadora no precisa tener en cuenta las razones  por las que los precios de exportación son 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos. 
6.15.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea. En cuanto a la solicitud formulada en 
contrapartida por los Estados Unidos de que se modifique el párrafo 7.37 del informe provisional, observamos que, tal como está redactado actualme nte, el texto es una reproducción literal del 
argumento que esgrimieron los Estados Unidos ante el Grupo Especial. Por consiguiente, no hay 
razón para introducir la modificación propuesta por los Estados Unidos. 
6.1.1.5  Párrafo 7.71 (párrafo  7.71 del informe definitivo) 
6.16.  Corea solicita al Grupo Especial que incluya un análisis del contexto del término 
"debidamente" en el marco de la cláusula de la explicación antes de pasar al objeto y fin de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, para reforzar la interpretación que el Grupo Especial hace de esta cláusula. 
6.17.  Los Estados Unidos no respaldan la solicitud de Corea. En primer lugar, señalan que Corea 
no ha propuesto una revisión. Además, no están de  acuerdo en que la inclusión de un análisis más 
detenido del contexto que propone Corea vaya a aportar más claridad al párrafo o a la interpretación del Grupo Especial en general. Los Estados Unidos sostienen que en los 
párrafos 140-148 de la segunda comunicación escrita de Corea no se explica de qué modo el 
término "explicación" y la expresión "no pueden" podrían o deberían contribuir, como contexto, a la interpretación del término "debidamente". 
6.18.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. Como Corea no ha presentado una 
propuesta de revisión, no nos queda claro el modo en que el análisis adicional propuesto del contexto del término "debidamente" daría mayor clar idad a nuestra interpretación de este término. WT/DS464/R 
- 29 - 
  6.1.1.6  Párrafo 7.76 y nota 130 (párrafo  7.76 y nota 134 del informe definitivo) 
6.19.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique una nota para complementar el fundamento 
fáctico del hecho de que el USDOC no tuvo en cuenta las otras explicaciones ofrecidas por las partes interesadas en la investigación antidumping Lavadoras . 
6.20.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitud de Corea porque la nota propuesta, que guarda 
relación con la aplicación por el USDOC de la cláusula de la pauta, no es pertinente para el análisis de la cláusula de la explicación en este párrafo y nota de pie de página. 
6.21.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de Corea. Como bien observan los Estados Unidos, el 
fragmento concreto del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de la investigación Lavadoras  al que se refiere Corea en su solicitud concierne a la negativa del USDOC a tener en 
cuenta las razones de las diferencias de precios en el contexto de su aplicación de la cláusula de la 
pauta y no a la aplicación por el USDOC de la cláusula de la explicación. 
6.1.1.7  Párrafo 7.99 (párrafo  7.99 del informe definitivo) 
6.22.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una nota de pie de página para especificar los 
documentos del USDOC a los que se refiere el Grupo Especial. 
6.23.  Los Estados Unidos no se oponen a esta solicitud. Sin embargo, señalan que las 
descripciones entre paréntesis que propone Corea no parecen ser neutras. 
6.24.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea, teniendo en cuenta al mismo tiempo la 
preocupación de los Estados Unidos acerca de la neutralidad de la descripción empleada. 
6.1.1.8  Párrafo 7.100 (párrafo 7.100 del informe definitivo) 6.25.  Corea solicita al Grupo Especial que corrija una inexactitud fáctica con respecto al 
documento del caso Goma xantana  al que se hace referencia en este párrafo y en la nota 190. 
6.26.  Los Estados Unidos formulan una solicitud similar. 6.27.  Hemos corregido la inexactitud identificada por las partes. 
6.1.1.9  Párrafo 7.102 (párrafo 7.102 del informe definitivo) 
6.28.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una nota de pie de página para aclarar la 
relación que hay entre las pruebas documentales KOR-33 y KOR-67. 
6.29.  Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud. 
6.30.  Hemos incorporado la nota conforme a lo solicitado por Corea. 6.1.1.10  Párrafo 7.106 (párrafo  7.106 del informe definitivo) 
6.31.  Corea solicita al Grupo Especial que aborde la distinción entre los cambios que en teoría se 
pueden realizar en el MPD y los cambios que de hecho se han realizado. 
6.32.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitud de Corea. Aducen que el Grupo Especial ha 
abordado los aspectos planteados por Corea en los párrafos 7.111, 7.112 y 7.115 del informe 
provisional, entre otros, y que incluir esas mismas consideraciones en este párrafo no aportaría 
ninguna mejora al informe. 
6.33.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de Corea. El Grupo Especial ya trata los aspectos 
planteados por Corea en los párrafos 7.111, 7.112 y 7.115 del informe provisional, entre otros. WT/DS464/R 
- 30 - 
  6.1.1.11  Párrafo 7.111 (párrafo  7.111 del informe definitivo) 
6.34.  Corea solicita al Grupo Especial que amplíe el análisis sobre las cuestiones probatorias 
relativas al MPD. 
6.35.  Los Estados Unidos no respaldan la solicitud de Corea, porque el contenido que Corea 
propone añadir ya figura en los párrafos 7.115 y 7.106 del informe provisional. 
6.36.  Hemos decidido no aceptar esta solicitud. Como reconoce la propia Corea en su solicitud, el 
Grupo Especial ya aborda la cuestión planteada por Corea más adelante, en el párrafo 7.115 del 
informe provisional. 
6.1.1.12  Párrafo 7.112 (párrafo  7.112 del informe definitivo) 
6.37.  Corea indica que, al parecer, en este párrafo el Grupo Especial aborda la Prueba documental 
USA-21. Basándose en ello, solicita al Grupo Especial que enuncie claramente que el análisis que 
hace en este párrafo guarda relación con los aspectos tratados por los Estados Unidos en la Prueba 
documental USA-21. 
6.38.  Los Estados Unidos no respaldan la solic itud de Corea, porque presentaron la Prueba 
documental USA-21 en apoyo de una tesis distinta de la que el Grupo Especial trata en este 
párrafo. 
6.39.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de Corea. En el párrafo 7.112 del informe provisional 
hemos tratado la cuestión de si el MPD es de aplicación general y prospectiva. En cambio, la 
Prueba documental USA-21 guarda relación con el argumento de los Estados Unidos de que no se puede constatar que el MPD es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 porque no da lugar a la aplicación del método de comparación P-T en todos los casos. Hemos considerado 
este último argumento de los Estados Unidos en los párrafos 7.145 y 7.146 del informe 
provisional. 
6.1.1.13  Párrafo 7.113 (párrafo  7.113 del informe definitivo) 
6.40.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una referencia a la aseveración que figura en el 
párrafo 7.105 del informe provisional de que el có digo SAS que efectivamente se utilizó en cuatro 
procedimientos a lo largo de dos años es idéntico. Corea sostiene que este hecho también 
corrobora la aplicación general y prospectiva del MPD. 
6.41.  Los Estados Unidos no respaldan la solicitud de Corea. Aducen que añadir la referencia no 
redundaría en una mayor claridad, ya que en la primera oración del párrafo 7.113 del informe provisional ya se hace referencia a la declaración jurada de Naschak y se indica que Corea se 
apoya en ella. 
6.42.  Hemos resuelto no aceptar la solicitud de Corea, porque la primera oración del 
párrafo 7.113 ya se refiere a la conclusión de la declaración jurada de Naschak relativa a la 
aplicación coherente y sin cambios importantes del MPD, consagrado en el código SAS. 
6.1.1.14  Párrafos 7.118 y 7. 119 (párrafos 7.118 y 7.119 del informe definitivo) 
6.43.  Corea solicita al Grupo Especial que aclare la base probatoria de sus afirmaciones fácticas 
sobre el MPD. 
6.44.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitud de Corea, porque en el párrafo 7.118 del informe 
provisional no parece haber afirmaciones o constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial. 
6.45.  No consideramos necesario introducir las modificaciones solicitadas por Corea. Como la 
propia Corea reconoce, la base probatoria de nuestras afirmaciones fácticas se expone de manera pormenorizada en la sección 7.4.1 del informe provisional, en la que hemos abordado la cuestión 
de si el MPD puede ser impugnado "en sí mismo". WT/DS464/R 
- 31 - 
  6.1.1.15  Párrafo 7.138 y notas 256 y 257 (p árrafo 7.138 y notas 268 y 269 del informe 
definitivo) 
6.46.  Corea solicita al Grupo Especial que incluya en estas notas referencias adicionales a diversas 
pruebas que respaldan las afirmaciones fácticas  del Grupo Especial con respecto al MPD. 
6.47.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Corea. Sin embargo, señalan que la 
descripción que hace Corea de los párrafos 63-69 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos es incorrecta. 
6.48.  La base probatoria de nuestras afirmaciones  fácticas ya se expone de forma pormenorizada 
en la sección 7.4.1 del informe provisional, en la que hemos abordado la cuestión de si el MPD puede ser impugnado "en sí mismo". No obstante, como los Estados Unidos no se oponen a ello, hemos decidido aceptar la solicitud de Corea, salvo en lo que respecta a la referencia a los 
párrafos 63-69 de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. 
6.1.1.16  Párrafo 7.149 (párrafo  7.149 del informe definitivo) 
6.49.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una referencia respecto de la afirmación fáctica 
de que el MPD fija en cero los resultados ne gativos de las comparaciones obtenidos en la 
comparación P-P. Además, Corea solicita al Grupo Especial que modifique la cuarta oración de este párrafo para reflejar los argumentos de Corea con mayor exactitud. 
6 . 5 0 .   L o s  E s t a d o s  U n i d o s  n o  a p o y a n  l a  s o l i c i t u d  d e  C o r e a ,  p o r q u e  e n  e s t e  p á r r a f o  n o  p a r e c e n  
enunciarse afirmaciones o constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial. 
6.51.  Este párrafo atañe al resumen de los argumentos de Corea respecto del "descarte 
sistémico".
40 Aunque en este párrafo no se enuncia nuestra constatación fáctica, hemos decidido 
aceptar la solicitud de Corea a fin de reflejar la totalidad de las pruebas presentadas. 
6.1.1.17  Párrafos 7.171, 7. 193 y 7.209 (párrafos 7.171, 7.193 y 7.209 del informe 
definitivo) 
6.52.  Por lo que se refiere al párrafo 7.171 del informe provisional, Corea solicita al Grupo 
Especial que formule determinadas constataciones fácticas respecto de la aplicación por el USDOC de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en el primer examen administrativo de la orden 
antidumping Lavadoras . En particular, Corea solicita al Grupo Especial que confirme que el MPD en 
su aplicación en el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  es el 
mismo MPD y tiene las mismas características que describe el Grupo Especial. 
6.53.  En lo que respecta a los párrafos 7.193 y 7.209 del informe provisional, Corea solicita al 
Grupo Especial que formule determinadas constataciones fácticas para confirmar que la aplicación 
por el USDOC de la reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T en el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  e s  l a  m i s m a  q u e  c o n s t a t ó  e l  G r u p o  
Especial de forma más general. 
6.54.  Los Estados Unidos no respaldan las solicitudes de Corea. Sostienen que la decisión del 
Grupo Especial de no examinar las alegaciones de Corea con respecto a la medida "en su 
aplicación" concernientes al primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  es 
razonable. Además, como el Grupo Especial ha determinado que no es preciso que aborde la cuestión de procedimiento de si el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  está comprendido en su mandato, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no 
debe formular constataciones fácticas relativas a alegaciones o medidas respecto de las cuales no 
se ha determinado que estén comprendidas en su mandato. Además, por lo que se refiere a la modificación propuesta por Corea en relación con la Prueba documental KOR-141, los Estados 
Unidos manifiestan que, dado que el Grupo Especial ha determinado que no es necesario formular 
una resolución respecto de la admisibilidad de dicha Prueba, no sería procedente que el Grupo Especial formulase constataciones fácticas sobre la base de la Prueba documental KOR-141. 
                                               
40 Observamos que inicialmente Corea empleó la expresión "descarte sistémico ", y no "descarte 
sistemático ", salvo en su respuesta a la pregunta 4.19 vii del Grupo Especial, párrafo 132. WT/DS464/R 
- 32 - 
  6.55.  Hemos decidido no aceptar las solicitudes de Corea. No hay fundamento para que 
formulemos constataciones fácticas respecto de alegaciones para las que hemos aplicado el principio de economía procesal. 
6.1.2  Solicitudes de reexamen de as pectos concretos del informe provisional 
formuladas por los Estados Unidos 
6.1.2.1  Párrafos 1.11 y 1.14 (párrafos 1.11 y 1.14 del informe definitivo) 
6.56.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique estos párrafos para insistir 
más en lo siguiente: i) la importancia de las opiniones de las partes en la diferencia; ii) el hecho de 
que se impondrían a las partes mayores obligaciones que las establecidas en el ESD; y iii) el menoscabo de determinados derechos de que gozan las partes en virtud del ESD al tenerse en cuenta las solicitudes de los terceros de que se les otorguen derechos procedimentales adicionales. 
Los Estados Unidos aducen que el hecho de que Corea y los Estados Unidos estén de acuerdo en 
que no deben otorgarse derechos de tercero adic ionales constituye fundamento suficiente para 
rechazar la solicitud. 
6.57.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.58.  Hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos. No estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que las objeciones formuladas por las partes constituyan necesariamente 
fundamento suficiente para que el Grupo Especi al rechace las solicitudes de que se otorguen 
derechos de tercero adicionales. 
6.1.2.2  Párrafo 2.2 (párrafo  2.2 del informe definitivo) 
6.59.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que especifique el tipo de procedimiento de 
que se trata en cada caso, por ejemplo, investigación antidumping o investigación en materia de 
derechos compensatorios. 
6.60.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.61.  Hemos decidido atender la solicitud de los Estados Unidos, introduciendo las modificaciones 
necesarias en este párrafo y en los párrafos 7.29, 7.30, 7.44, 7.65, 7.70, 7.74 y 7.173 del informe provisional. 
6.1.2.3  Párrafo 2.4 (párrafo  2.4 del informe definitivo) 
6.62.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que se refiera a las medidas impugnadas por 
Corea en este párrafo como "supuestas medidas", porque los Estados Unidos discuten que el MPD sea una medida impugnable "en sí misma". 
6.63.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.64.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos. 6.1.2.4  Párrafo 7.10, nota 48 (párrafo  7.10, nota 54 del informe definitivo) 
6.65.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que introduzca determinadas modificaciones 
en la descripción que hace del funcionamiento del método del caso Clavos II  en la nota 48 para 
garantizar la exactitud del informe. En particular, solicitan al Grupo Especial que emplee la 
expresión "criterio de la desviación estándar" en lugar de "criterio de la pauta" para describir la 
primera etapa del método del caso Clavos II . Además, los Estados Unidos también solicitan al 
Grupo Especial que aclare que el método del caso Clavos II  solo tiene en cuenta las ventas de 
exportación respecto de las que se ha alegado la existencia de dumping selectivo y que el "criterio 
de la diferencia" solo tiene en cuenta los precios de exportación que satisfacen el "criterio de la 
desviación estándar". 
6.66.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. WT/DS464/R 
- 33 - 
  6.67.  Observamos que, al describir la primera etapa del método del caso Clavos II , Corea ha 
utilizado la expresión "criterio de la pauta" en sus comunicaciones escritas.41 En cambio, al 
referirse a dicha etapa los Estados Unidos han utilizado la expresión "criterio de la desviación estándar" en sus comunicaciones escritas, su respuesta a las preguntas del Grupo Especial y el 
Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la investigación 
antidumping Lavadoras  (Prueba documental KOR-18). Dado que Corea no ha formulado ninguna 
observación, hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos a este respecto. Por el 
mismo motivo, también hemos sustituido la referencia al "criterio de la pauta" que figura en el 
párrafo 7.18 del informe provisional por una referencia al "criterio de la desviación estándar". Además, hemos atendido la solicitud de los Estados Unidos de que se aclarasen otros aspectos de la descripción del método del caso Clavos II . 
6.1.2.5  Párrafo 7.14 (párrafo  7.14 del informe definitivo) 
6.68.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la primera oración de este 
párrafo para reflejar con exactitud sus argumentos, tal como se enuncian en los párrafos 149 
y 150 de su primera comunicación escrita. Los Estados Unidos sostienen que no aducen que la 
expresión "pauta de precios de exportación" incluya necesariamente todos los precios de exportación en todas las situaciones. Señalan que en el contexto de la aplicación del método del 
caso Clavos II  en la investigación antidumping Lavadoras , todos los precios de exportación 
examinados constituían la "pauta". En determinadas situaciones en que se aplicó el MPD, la pauta identificada por el USDOC no incluí a todos los precios de exportación. 
6.69.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.70.  Hemos decidido satisfacer parcialmente la solicitud de los Estados Unidos. Como indica el 
epígrafe de esta sección del informe provisional (a saber, "Alegaciones concernientes a la aplicación por el USDOC del método de comparación P-T en la investigación Lavadoras "), el 
resumen y el análisis que el Grupo Especial hace de los argumentos de los Estados Unidos en este 
párrafo se enmarcan precisamente en el contexto de la aplicación por el USDOC del método del caso Clavos II  en la investigación antidumping Lavadoras , y no afectan al MPD. Por consiguiente, 
sería erróneo suprimir íntegramente la referencia a "todos los precios de exportación", como 
solicitan los Estados Unidos. Hemos modificado la primera oración de este párrafo del siguiente modo: 
Los Estados Unidos afirman que incluso en el caso de que el método de comparación 
P-T solo pudiera aplicarse a las transacciones comprendidas en la pauta, la "pauta de 
precios de exportación" pertinente necesariamente incluye todos los precios de 
exportación, incluidos los precios de expo rtación, tanto más bajos como y los más 
altos que sean "significativamente diferentes" unos de otros.  Los Estados Unidos 
sostienen que un precio de exportación no puede ser "significativamente diferente" por sí solo. Afirman que como la "diferencia" es un concepto comparativo o relativo, 
para que algo sea diferente ese algo tendrá que diferir de otra cosa. Por consiguiente, 
sostienen que los precios de exportación más bajos, que probablemente no son significativamente diferentes unos de otros, no pueden constituir una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes" sin referencia, dentro de esa 
pauta, a los precios de exportación más altos de los que son significativamente 
diferentes. Los Estados Unidos aducen que, en la investigación antidumping 
Lavadoras , dado que la pauta identificada por el USDOC comprendía todas las ventas 
del exportador en los Estados Unidos, la aplicación por el USDOC del método de 
comparación P-T a todas la ventas de exportación no está en contradicción con la 
afirmación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  de que una autoridad investigadora puede limitar la aplicación del 
método de comparación P-T a los precios de las transacciones de exportación 
comprendidas en la pauta pertinente. 
                                               
41 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 149. WT/DS464/R 
- 34 - 
  6.1.2.6  Párrafo 7.28 (párrafo  7.28 del informe definitivo) 
6.71.  Por las mismas razones que se exponen respecto del párrafo 7.14 supra , los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que modifique el resu men que hace de los argumentos de los Estados 
Unidos en este párrafo. 
6.72.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.73.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos. 6.1.2.7  Párrafo 7.32 (párrafo  7.32 del informe definitivo) 
6.74.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Espe cial que sustituya en este párrafo el término 
"excepción" por la expresión "método de comp aración excepcional" para mayor claridad. 
6.75.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 6.76.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.1.2.8  Párrafo 7.70 (párrafo  7.70 del informe definitivo) 
6.77.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en su resumen de la aplicación por 
el USDOC de la cláusula de la explicación en la investigación antidumping Lavadoras , añada el 
término "significativamente" antes de la expresión "más bajo". Aducen que la ausencia del término 
"significativamente" podría interpretarse en el sentido de que en la investigación antidumping Lavadoras  el USDOC tenía interés en detectar cualquier  diferencia en los márgenes de dumping, 
cuando en realidad su interés era comprobar si había una diferencia "significativa". 
6.78.  Corea discrepa de la solicitud de los Estados Unidos. La primera preocupación de Corea es 
que el USDOC no utilizó terminología uniforme en la investigación antidumping Lavadoras : 
"diferencia sustancial" en la investigación preliminar y "diferencia significativa" en la determinación 
definitiva. La segunda preocupación de Corea es  que el USDOC no explica qué se entiende por 
diferencia "significativa". Por esta razón, Corea considera que lo más conveniente es no añadir el término "significativa". 
6.79.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos, y añadir en este párrafo la 
frase "'sustancialmente' o 'significativamente'" antes de la expresión "más bajo". También hemos dado respuesta a las preocupaciones de Corea añad iendo una nota de pie de página en la que se 
indica que en las determinaciones preliminar y definitiva de la investigación antidumping 
Lavadoras , el USDOC no definió los términos "sustancial" y "significativo" ni explicó su sentido. 
6.1.2.9  Párrafo 7.76 (párrafo  7.76 del informe definitivo) 
6.80.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que añada una nota de pie de página para 
indicar la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo Especial de la que se extrajo la 
declaración citada. Además, solicitan que el Grupo Especial modifique la declaración citada y la 
tercera frase de este párrafo para refl ejar con mayor exactitud sus argumentos. 
6.81.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.82.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos por lo que respecta a la 
declaración citada. En relación con la tercera frase de este párrafo, hemos decidido atender la 
solicitud, aunque no exactamente del modo propuesto por los Estados Unidos. 
6.1.2.10  Párrafo 7.100 y nota 190 (párrafo  7.100, nota 195 del informe definitivo) 
6.83.  Al igual que Corea, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que haga una modificación 
en este párrafo para mayor precisión. 
6.84.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. WT/DS464/R 
- 35 - 
  6.85.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos. 
6.1.2.11  Párrafo 7.101 (párrafo  7.101 del informe definitivo) 
6.86.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique este párrafo para describir con 
exactitud el MPD. 
6.87.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.88.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de los Estados Unidos. En este párrafo se refleja 
fielmente la descripción del MPD que hace el USDOC en el Memorándum sobre el análisis 
postpreliminar en el caso Goma xantana . Los elementos que los Estados Unidos solicitan incluir en 
este párrafo no figuran en la descripción del MPD realizada por el USDOC en el texto citado en el 
párrafo 7.100 del informe provisional. 
6.1.2.12  Párrafo 7.130 (párrafo  7.130 del informe definitivo) 
6.89.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la última frase de este párrafo 
para mayor claridad. 
6.90.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.91.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.1.2.13  Párrafo 7.148 y siguientes (párrafo  7.148 y siguientes del informe definitivo) 
6.92.  Los Estados Unidos observan que Corea empleó la expresión "descarte sistémico", y no 
"descarte sistemático" en sus comunicaciones. Además, solicitan al Grupo Especial que sustituya la 
expresión "descarte sistemático" utilizada por el Grupo Especial en este párrafo y en otras partes del informe provisional (salvo en el caso de que se haga referencia a argumentos específicos formulados por Corea o los terceros) por una expresión más neutra cuando se describa el enfoque 
del USDOC consistente en no hacer compensaciones al combinar los resultados de la aplicación 
mixta de los métodos de comparación P-P y P-T. Los Estados Unidos tampoco consideran que sea justo utilizar el término "descarte" para caracterizar el enfoque empleado por los Estados Unidos al 
combinar los resultados de comparación obteni dos utilizando métodos de comparación mixtos. 
6.93.  Corea discrepa de la modificación propuesta por los Estados Unidos. Sostiene que el Grupo 
Especial utilizó sistemáticamente la expresión "descarte sistemático" entre comillas para indicar 
que se trata de una referencia abreviada adoptada por Corea. Además, aduce que esta no es una 
expresión sesgada, sino descriptiva, puesto que los resultados negativos de determinadas comparaciones de hecho se "descartan" y se sustituyen por otra cosa. También sostiene que el Órgano de Apelación ha utilizado en reiteradas ocasiones el término "descarte" y la expresión 
"descartar sistemáticamente" para describir la negativa del USDOC a tener en cuenta los 
resultados de comparación negativos al determinar los márgenes de dumping.
42 
6.94.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de los Estados Unidos de que se sustituya 
"descarte sistémico" por una expresión más neutra. En primer lugar, el empleo que hacemos de 
esta expresión no implica un sesgo. Señalamos que, además de encerrarla entre comillas, la hemos matizado anteponiendo la palabra "denomin ado" para indicar que solo se utiliza como 
referencia abreviada. Además, como los Estados Unidos no proponen una expresión más neutra, 
no consideramos desacertado utilizar "desca rte sistémico" como referencia abreviada. 
No obstante, hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos de que se utilice "descarte sistémico" en lugar de "descarte sistemático". 
                                               
42 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 286 y 314; y Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 127 y 158. WT/DS464/R 
- 36 - 
  6.1.2.14  Párrafo 7.150 (párrafo  7.150 del informe definitivo) 
6.95.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la redacción de la primera 
oración del párrafo para mayor claridad. 
6.96.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.97.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos. 
6.1.2.15  Párrafo 7.178 y nota 311 (párrafo  7.178 y nota 319 del informe definitivo) 
6.98.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la segunda oración de este 
párrafo para reflejar con exactitud su argumento, y que complemente el resumen de los 
argumentos de los Estados Unidos relativos a las alegaciones de reducción a cero formuladas por Corea. 
6.99.  Corea no formula observaciones sobre estas solicitudes. 
6.100.  Hemos decidido aceptar las solicitudes de los Estados Unidos. 
6.1.2.16  Párrafo 7.196 (párrafo  7.196 del informe definitivo) 
6.101.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la redacción de la primera 
frase de este párrafo para mayor precisión. Según los Estados Unidos, el uso de la reducción a 
cero no reduce  artificialmente a cero los resultados de las comparaciones P-T intermedios, sino 
que en realidad eleva  a cero los márgenes negativos o los modifica situándolos en cero. 
Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que sustituya la palabra 
"reduzcan" por "eleven" o "modifiquen". 
6.102.  Corea no formula observaciones sobre esta solicitud. 6.103.  Si bien este párrafo refleja con precisión los argumentos de Corea concernientes a la 
reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T
43, los Estados Unidos aciertan al 
afirmar que el uso de la reducción a cero no reduce  a cero los resultados negativos. Por lo tanto, 
hemos atendido a la solicitud de los Estados Unidos sustituyendo la frase "reduzcan a cero" por 
"fijen en cero" en este párrafo, y "reduzca a cero" por "fije en cero" en el párrafo 3.1 del informe 
provisional. 
6.2  Alegaciones relativas a subvenciones 
6.2.1  Solicitudes de reexamen de as pectos concretos del informe provisional 
formuladas por Corea 
6.2.1.1  Observación general 6.104.  Corea solicita al Grupo Especial que sustituya la expresión "cantidades desproporcionadas" 
por la expresión "cantidades desproporcionadamente elevadas" para reflejar con exactitud el texto 
del párrafo 1 c) del artículo 2. 
6.105.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Corea. 
6.106.  Hemos decidido realizar la modificación propuesta por Corea. 
6.2.1.2  Párrafo 7.213 (párrafo 7.213 del informe definitivo) 6.107.  Corea solicita al Grupo Especial que en la última oración sustituya la expresión 
"sin referencia al" por la expresión "sin incluir el". 
                                               
43 Véase la primera comunicación escr ita de Corea, párra fos 96, 97 y 347. WT/DS464/R 
- 37 - 
  6.108.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Corea. 
6.109.  Hemos decidido aceptar la modificación propuesta por Corea. 6.2.1.3  Párrafos 7.217, 7.24 4 (nota 401) y 7.249 (nota 410) (párrafos 7.217, 7.245 
(nota 415) y 7.250 (nota 424) del informe definitivo) 
6.110.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique, aclare o amplíe su descripción de los 
argumentos de Corea. 
6.111.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Corea por lo que respecta al 
párrafo 7.217 del informe provisional. En cuanto a la nota 401, afirman que el texto a que se 
refiere Corea no es pertinente para el argumento concreto que formula el Grupo Especial en esa nota. Los Estados Unidos sostienen que, no obstante ello, si el Grupo Especial desea incluir ese texto al final de la nota 401, también debería incluir un resumen de la posición de los Estados 
Unidos acerca de las cuestiones pertinentes. 
6.112.  Por lo que respecta a la nota 410, los Estados Unidos indican que, si el Grupo Especial 
decide incluir el texto que pide Corea, este debería añadirse a continuación de la primera frase de 
la nota, como resumen de la posición de Corea. Los Estados Unidos consideran que la 
incorporación de ese texto después de la última oración, que contiene la evaluación del Grupo Especial, podría dar lugar a equívocos. 
6.113.  En principio, estamos de acuerdo con las modificaciones solicitadas por Corea. 
Sin embargo, con respecto a la nota 401, hemos llegado a la conclusión de que los argumentos 
adicionales que cita Corea deben incluirse al final del párrafo 7.219 del informe provisional, en el que se describe el principal argumento esgrimido por Corea en contra de la determinación por 
reenvío. Como se señala supra , los argumentos adicionales a los que hace alusión Corea no 
guardan relación con la cuestión tratada en la nota 401. También hemos resuelto incluir los argumentos de los Estados Unidos relativos a esta cuestión, como han solicitado los 
Estados Unidos. 
6.114.  En cuanto a la nota 410, hemos decidido aceptar la sugerencia de los Estados Unidos de 
que se incluya el texto de Corea después de la primera frase de la nota. 
6.2.1.4  Párrafo 7.[254], nota 420
44 (párrafo 7.255 del informe definitivo) 
6.115.  Corea solicita al Grupo Especial que aclare que los Estados Unidos simplemente alegaron 
que el USDOC tuvo en cuenta los dos factores imperativos. 
6.116.  Los Estados Unidos niegan que solo exista la presunción de que los factores imperativos se 
tuvieron en cuenta. Sostienen que han señalado pasajes de la redeterminación formulada por 
el USDOC que confirman que estos se tuvieron en cuenta. 
6.117.  Para evitar cualquier posibilidad de conf usión, hemos decidido suprimir la nota 420 del 
informe provisional. 
6.2.1.5  Párrafo 7.256 (párrafo 7.257 del informe definitivo) 6.118.  Corea solicita al Grupo Especial que incluya en este párrafo argumentos específicos 
formulados por Corea. 
6.119.  Los Estados Unidos afirman que el párrafo 7.256 no pretende ser un resumen exhaustivo  
de los argumentos de Corea relativos a las consta taciones de especificidad regional del USDOC, 
sino que traza un esquema para el análisis posterior del Grupo Especial, y cada oración 
(introducida respectivamente por las frases "en primer lugar", "en segundo lugar", "en tercer 
lugar" y "en cuarto lugar") guarda relación con la sección correspondiente del análisis que se realiza seguidamente. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial ya ofrece un resumen de 
                                               
44 En la petición de reexamen de  aspectos concretos del informe pr ovisional presentada por Corea se 
hacía referencia al párrafo 7.253, nota 420, lo que a nuestro entender es una errata de Corea. WT/DS464/R 
- 38 - 
  los diversos argumentos de Corea en cada una de las secciones pertinentes. Además, sostienen 
que, de igual modo, tampoco está justificada la so licitud de Corea de que se incluyan dos párrafos 
adicionales inmediatamente después del párrafo  7.256. Los Estados Unidos indican que, en 
cualquier caso, en la sección 7.6.3.2 del informe provisional se han resumido y abordado 
suficientemente los argumentos señalados por Corea. 
6.120.  En el párrafo 7.256 del informe provisional simplemente se presentan las alegaciones 
planteadas por Corea. No tiene por objeto describir los argumentos formulados por Corea en 
apoyo de esas alegaciones. Los principales argumentos de Corea se describen en párrafos 
posteriores del informe. Por ello, hemos decidido no incluir en este párrafo ningún otro argumento. 
6.2.1.6  Párrafo 7.260 (párrafo 7.261 del informe definitivo) 6.121.  Corea solicita al Grupo Especial que suprima la segunda frase del párrafo 7.260, 
basándose en que "es posible que no tenga en cuenta en toda su amplitud los argumentos 
relativos al párrafo 1 b) del artículo 2 formulados por Corea". 
6.122.  Los Estados Unidos afirman que Corea no ha proporcionado fundamentos para que se 
suprima la segunda frase de este párrafo. Sostienen que Corea no explica por qué dicha frase es 
inexacta. Según los Estados Unidos, Corea no ha ce referencia -ni puede hacerlo- a ninguna 
comunicación en la que ofrezca el análisis o el respaldo que, a juicio del Grupo Especial, faltan. 
6.123.  La segunda frase de este párrafo dice que "Corea no hace referencia a la relación entre los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 2, ni respalda su afirmación con algún análisis del texto de esas disposiciones". En el informe provisional, Corea no señala argumentos que se refieran concretamente a la relación entre los párrafos 1 b) y 2 del artículo 2, ni especifica ningún análisis 
del texto de esas disposiciones. En estas circunstancias, hemos decidido no suprimir dicha oración. 
6.2.1.7  Párrafo 7.261 (párrafo 7.262 del informe definitivo) 6.124.  Corea indica que la tercera oración de este párrafo no refleja exactamente sus argumentos 
y, por lo tanto, solicita que se suprima. 
6.125.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Corea. 6.126.  Como la formulación exacta del texto de la tercera oración no figura en ninguna de las 
comunicaciones presentadas por Corea al Grupo Especial, hemos decidido aceptar la solicitud de 
Corea. 
6.2.1.8  Párrafo 7.262 (párrafo 7.263 del informe definitivo) 6.127.  Corea propone que se introduzcan varias modificaciones en la descripción que el Grupo 
Especial hace de sus argumentos en el párrafo 7.262. 
6.128.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitud de supresión y reformulación formulada por 
Corea en relación con las frases tercera, cuarta y quinta de este párrafo. Afirman que Corea no 
explica por qué estas frases son deficientes. Según los Estados Unidos, estas reflejan con exactitud 
el punto de vista expresado por Corea en los párrafos 346 a 356 de su segunda comunicación escrita. Los Estados Unidos no se oponen a las demás modificaciones propuestas por Corea. 
6.129.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea. Todas las modificaciones propuestas por 
Corea reflejan los argumentos formulados en sus comunicaciones al Grupo Especial. Aunque el resumen actual de esos argumentos no es inexacto, no vemos motivo para no emplear una formulación que reproduzca con mayor fidelidad los argumentos que Corea efectivamente formuló 
en sus comunicaciones. 
6.2.1.9  Párrafo 7.265 (párrafo 7.266 del informe definitivo) 6.130.   Corea propone que se introduzcan varios cambios en la forma en que el Grupo Especial 
expone su alegación en este párrafo. Propone que se modifique la segunda frase y se sustituyan 
las oraciones penúltima y última por una nueva frase. También propone que se modifique el texto WT/DS464/R 
- 39 - 
  de la nota 431, sustituyendo la segunda frase por una declaración de que la interpretación que 
hacen los Estados Unidos del término "empresa" en este asunto no es coherente con su práctica en materia de acuerdos de libre comercio. 
6.131.  Los Estados Unidos sostienen que Corea no explica por qué es inexacta la segunda frase 
de este párrafo, que Corea solicita se suprima y sustituya por otra. En esa frase, el Grupo Especial 
observa que "[Corea i]nterpreta el término 'empresas' como compañías o sociedades que tienen personalidad jurídica". Según los Estados Unidos, esta observación refleja con exactitud la 
declaración formulada por Corea en el párrafo  356 de su segunda comunicación escrita. 
Los Estados Unidos también se oponen a que se sustituyan las frases penúltima y última del párrafo 7.265. Según los Estados Unidos, esas frases reflejan fielmente las declaraciones formuladas por Corea en sus comunicaciones. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo en 
que la modificación propuesta por Corea proporcione un resumen más completo de sus 
argumentos, puesto que consiste en reemplazar dos frases por una sola. 
6.132.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitud de Corea de que se suprima la segunda frase de 
esta nota y se sustituya por otra. Según los Esta dos Unidos, la segunda frase refleja con exactitud 
el argumento formulado por Corea en el párrafo 34 de su respuesta a la pregunta 5.10 del Grupo Especial. Los Estados Unidos indican que el texto que Corea ahora propone introducir impediría ver 
claramente el sentido de la primera frase, ya que dejaría sin explicar la supuesta importancia que 
Corea pretende atribuir a las definiciones que figuran en los acuerdos de libre comercio de los Estados Unidos (es decir, que en ellas supuestamente no hay una referencia explícita a las instalaciones de una entidad). 
6.133.  Hemos decidido no realizar la modificación propuesta por Corea en relación con la segunda 
frase. Esta frase refleja los argumentos formulados por Corea en el párrafo 356 de su segunda comunicación escrita: "Por el término 'empresas', en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2, debería 
entenderse que el receptor de la subvención de be ser una compañía con personalidad jurídica". 
Lo mismo opinamos respecto de la penúltima frase, que refleja el argumento esgrimido por Corea en el párrafo 329 de su primera comunicación escrita: "Las bonificaciones fiscales del artículo 26 
de la RSTA no se limitan a 'determinadas empresas situadas en una región geográfica designada', 
sino a determinados usos, a saber, inversiones real izadas fuera de la región superpoblada sujeta a 
control de la zona metropolitana de Seúl". 
6.134.  En cuanto a la última frase, el texto sencillamente refleja la interpretación que hace el 
Grupo Especial de la posición de Corea. El artícu lo 26 de la RSTA se titula "Deducciones fiscales 
para inversiones en instalaciones". Como el título de esa disposición hace referencia a las "instalaciones", es lógico interpretar que Corea aduce que el artículo 26 de la RSTA concierne a la 
ubicación de las instalaciones, y no a la ubicación de las empresas. 
6.135.  En cuanto a la nota 431, no consideramos apropiado incluir la apreciación propuesta por 
Corea en relación con el argumento de los Estados Unidos. Como hemos resuelto no evaluar la 
alegación de Corea tomando como referencia la práctica de los Estados Unidos por lo que respecta 
a sus acuerdos de libre comercio, carecemos de fundamento para afirmar que la interpretación propuesta por los Estados Unidos es coherente o no con esa práctica. Tampoco hay fundamento para suprimir la segunda frase, que se basa en la afirmación que hace Corea en el párrafo 34 de 
su respuesta a la pregunta 5.10 del Grupo Especial de que "interpretar que el término 'empresa' se 
refiere a las instalaciones no es ni siquiera coherente con la práctica habitual de los Estados Unidos". 
6.2.1.10  Párrafo 7.269, nota 435 (párrafo  7.270, nota 453 del informe definitivo) 
6.136.  Corea solicita al Grupo Especial que modi fique su descripción de la forma en que Corea 
abordó una pregunta del Grupo Especial, sustituyendo la segunda frase de la nota 435 por otras 
dos frases y suprimiendo la última frase. 
6.137.  Los Estados Unidos sostienen que la segunda frase de la nota 435 refleja con exactitud el 
hecho de que en sus respuestas Corea no trató la cuestión temporal que el Grupo Especial planteó en la pregunta 5.10, es decir, si el análisis de la especificidad en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 depende de si la empresa recibe la subvención antes  o después  de adquirir nuevas 
instalaciones. Los Estados Unidos afirman que, del mismo modo, en sus observaciones sobre la WT/DS464/R 
- 40 - 
  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5.10 del Grupo Especial, Corea reiteró su 
aseveración de que el término "empresa" no abarca las instalaciones, pero no abordó los diversos argumentos delineados por los Estados Unidos con respecto a esta cuestión temporal. Los Estados Unidos proponen un texto alternativo para la nota 435, en caso de que el Grupo Especial decida 
modificarla. 
6.138.  Consideramos que la segunda frase de la nota 435 refleja fielmente la respuesta de Corea 
a la pregunta 5.10 del Grupo Especial. En su respuesta, Corea no abordó la cuestión temporal 
planteada por el Grupo Especial. En lugar de ello, reiteró su opinión de que las "instalaciones" 
debían distinguirse de las "empresas". Hemos sustituido la palabra "asunto" por la expresión "cuestión temporal" para que la segunda frase sea más clara. En cuanto a la última frase de la nota 435, hemos decidido sustituirla por dos frases que explican más claramente la reacción de 
Corea a la pregunta 5.10 del Grupo Especial, y sus observaciones sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a esa pregunta. 
6.2.1.11  Párrafos 7.274 y 7. 283 (párrafos 7.275 y 7.284 del informe definitivo) 
6.139.  Corea solicita al Grupo Especial que incluy a elementos adicionales en su descripción de los 
argumentos de Corea. 
6.140.  Los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de Corea. 
6.141.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea. 
6.2.1.12  Párrafo 7.291 (párrafo  7.292 del informe definitivo) 
6.142.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique su descripción de los argumentos de Corea 
suprimiendo las frases primera y tercera. 
6.143.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitud de Corea de que se supriman las frases primera 
y tercera de este párrafo. Sostienen que dichas frases, leídas junto con las frases que las rodean en ese párrafo, reflejan con exactitud los argumentos de Corea. No obstante, en caso de que el 
Grupo Especial desee modificar este párrafo en respuesta a la solicitud de Corea, los Estados 
Unidos proponen un texto alternativo. 
6.144.  Estamos de acuerdo con Corea en que la formulación inicial de este párrafo podría 
presentar el riesgo de que se tergiversen sus argumentos. Sin embargo, en lugar de suprimir 
oraciones completas, estimamos más conveniente modificar el texto de la forma propuesta por los Estados Unidos. Con este enfoque se conserva la descripción de los principales elementos que constituyen la posición de Corea.  
6.2.1.13  Párrafos 7.301 y 7. 302 (párrafos 7.302 y 7.303 del informe definitivo) 
6.145.  Corea solicita al Grupo Especial que modifi que su descripción de los argumentos de Corea, 
e incluya el argumento de que las bonificaciones fiscales para investigación y desarrollo se 
promulgaron con el fin de ofrecer un incentivo para llevar a cabo actividades de investigación y 
desarrollo. 
6.146.  Los Estados Unidos no apoyan la solicitu d de Corea de que se modifiquen estos párrafos. 
Ante todo, los Estados Unidos sostienen que, en vista de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 15 del ESD, es impropio que Corea proponga simplemente que el Grupo Especial haga una "adición" indeterminada para "reflejar" los argumentos de Corea. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo en que sea preciso revisar estos párrafos. Observan que Corea no cuestiona el 
hecho de que, en su formulación actual, el texto refleja fielmente su posición. En cuanto al 
argumento adicional concerniente al "incentivo" a que hace referencia Corea, los Estados Unidos sostienen que parece guardar relación con una cuestión que ya se aborda en el párrafo 7.303 del 
informe provisional. 
6.147.  Corea no indica qué argumento adicional concerniente al "incentivo" desea que el Grupo 
Especial incluya en estos párrafos. En la medida en que Corea se refiera al argumento formulado 
en su respuesta a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, este ya se expone en el párrafo 7.303 del WT/DS464/R 
- 41 - 
  informe provisional. Por lo tanto, no hace falta incluirlo en los párrafos 7.301 y 7.302. Si Corea se 
refiere a algún otro argumento, como no indica específicamente de qué argumento se trata, en esta etapa el Grupo Especial carece de fundamento para intervenir al respecto. 
6.2.2  Solicitudes de reexamen de as pectos concretos del informe provisional 
formuladas por los Estados Unidos 
6.2.2.1  Párrafos 7.224, 7.27 7, 7.293, 7.296, 7.311, 7. 312 y 7.313 (párrafos 7.224, 
7.278, 7.294, 7.297, 7.312, 7.313 y 7.314 del informe definitivo) 
6.148.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que complemente su descripción de los 
argumentos de ese país. 
6.149.  Corea no se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 6.150.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.2.2.2  Párrafo 7.269 (párrafo 7.270 del informe definitivo) 
6.151.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que incluya una referencia para las 
definiciones del verbo "situar". 
6.152.  Corea no se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.153.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos. 7  CONSTATACIONES 
7.1  Introducción 
7.1.  Corea ha presentado tres series de alegaciones concernientes a las medidas antidumping en 
litigio en el presente asunto. En primer lugar, impugna el uso de la reducción a cero: i) cuando se emplea el método de comparación P-T, "en sí mismo", ii) en la investigación antidumping 
Lavadoras  y iii) en "etapas conexas posteriores" del procedimiento Lavadoras . En segundo lugar, 
impugna determinados aspectos del método em pleado por el USDOC en la investigación 
antidumping Lavadoras  (es decir, el método del caso Clavos II ) para determinar si el método de 
comparación P-T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 debe aplicarse. 
En tercer lugar, Corea plantea alegaciones concer nientes a determinados aspectos del método de 
fijación de precios diferenciales, que sustituyó al método del caso Clavos II  como método 
del USDOC para determinar la aplicación del método de comparación P-T en el marco de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Algunos de los argumentos fácticos y jurídicos de las partes concernientes a esas diversas alegaciones están vinculados entre sí o se solapan. Para garantizar que todas las alegaciones de Corea se aborden con respecto a las medidas pertinentes, 
procedemos como sigue. En la sección 7.2 examinamos los principios generales que rigen la 
interpretación de los tratados, la norma de examen y la carga de la prueba. En la sección 7.3 abordamos las alegaciones de Corea relativas a la aplicación del método de comparación P-T en la 
investigación antidumping Lavadoras , excluidas las relacionadas con el uso de la reducción a cero. 
En la sección 7.4 pasamos a las alegaciones de Corea concernientes al MPD. En la sección 7.5 abordamos las alegaciones de Corea concernientes a la utilización de la reducción a cero en el 
contexto del método de comparación P-T "en sí misma" y "en su aplicación". Esas alegaciones se 
han formulado al amparo de varias disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. Una vez resueltas todas las cuestiones concernientes a las medidas antidumping pertinentes abordamos, en la sección 7.6, las alegaciones de Corea concernientes a las medidas 
compensatorias. WT/DS464/R 
- 42 - 
  7.2  Principios generales relativos a la inte rpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba 
7.2.1  Interpretación de los tratados 7.2.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". De manera análoga, el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales 
interpretarán las disposiciones de dicho Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias 
de interpretación del derecho internacional público.
45 Por lo general se acepta que los principios 
codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados representan esas reglas consuetudinarias. 
7.2.2  Norma de examen 
7.3.  La parte pertinente del artículo 11 del ESD dispone lo siguiente: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos. 
7.4.  Además, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen 
especial aplicable a las diferencias en el marco de dicho Acuerdo: 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grup o especial haya llegado a una conclusión 
distinta; 
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establecen 
conjuntamente la norma de examen que aplicaremos a los aspectos tanto fácticos como jurídicos 
de la presente diferencia. 
7.5.  El Órgano de Apelación ha explicado que cuando un grupo especial examina la determinación 
de una autoridad investigadora, la norma de la "evaluación objetiva" enunciada en el artículo 11 
del ESD lo obliga a examinar si las autoridades han dado una explicación razonada y adecuada de i) la manera en que las pruebas que figuran en el expediente respaldaban sus constataciones 
fácticas; y ii) en qué modo esas constataciones fácticas respaldan la determinación global.
46 En el 
contexto del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación ha aclarado que los grupos especiales no deben realizar un examen de novo  de las pruebas, ni 
sustituir el juicio de la autoridad investigadora po r el suyo propio. Un grupo especial debe limitar 
su examen a las pruebas que la autoridad investigadora tuvo ante sí en el curso de la 
investigación, y tener en cuenta todas las pruebas presentadas por las partes en la diferencia.
47 Al 
mismo tiempo, un grupo especial no debe simplemente aceptar las conclusiones de la autoridad 
                                               
45 El párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidu mping también dispone que si los grupos especiales 
llegan a la conclusión de que una disposición del Acue rdo Antidumping se presta a varias interpretaciones 
admisibles, confirmarán una medida  que esté en conformidad con una de esas in terpretaciones. 
46 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103. 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos  187 y 188. WT/DS464/R 
- 43 - 
  investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial debe ser "profundo" y "crítico 
y penetrante".48 
7.6.  El Órgano de Apelación ha aclarado en la forma siguiente la norma de examen aplicable a los 
hechos por un grupo especial de conformidad con las disposiciones citadas supra : 
Está firmemente establecido que los grupos especiales no deben realizar un examen 
de novo  ni tampoco adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad 
nacional. El examen de esas conclusiones por el grupo especial debe ser crítico y 
penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las 
explicaciones dadas por la autoridad en el  informe que haya publicado. El grupo 
especial debe examinar, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, si las conclusiones a que llegó la autoridad investigadora son razonadas y adecuadas. Lo 
"adecuado" habrá de depender inevitablemente de los hechos y las circunstancias del 
caso y de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias líneas generales de investigación que probablemente sean pertinentes. El examen minucioso que efectúe 
el grupo especial deberá comprobar si el razonamiento de la autoridad es coherente y 
tiene solidez intrínseca. El grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones dadas revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las 
pruebas obrantes en el expediente y si disponía de pruebas positivas en apoyo de las 
inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó. El grupo especial debe examinar si las explicaciones dadas demuestran que la autoridad tuvo en cuenta debidamente la 
complejidad de los datos que tenía ante sí, y si explican por qué rechazó o descartó 
otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente. El grupo especial 
debe admitir la posibilidad de que las explicaciones dadas por la autoridad no sean razonadas o no sean adecuadas a la luz de otras explicaciones plausibles diferentes, y 
debe cuidar de no asumir él mismo la función de evaluador inicial de los hechos ni 
adoptar una posición pasiva y "simplemente aceptar  las conclusiones de las 
autoridades competentes".
49 (no se reproduce la nota de pie de página) 
7.2.3  Carga de la prueba 
7.7.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC establecen que una parte que alega una infracción de una disposición de un acuerdo de la OMC está obligada a afirmar y probar su 
alegación.
50 Así pues, Corea, como parte reclamante en el presente procedimiento, está obligada a 
demostrar que determinados aspectos de las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha afirmado que una 
parte reclamante satisfará sus obligaciones probatorias si acredita una presunción prima facie , es 
decir, aquella que a falta de una refutación efectiva por la parte demandada exige que un grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor de la parte reclamante.
51 Por último, 
generalmente corresponde a cada parte que afirma un hecho presentar pruebas del mismo.52 
7.3  Alegaciones concernientes a la aplicaci ón por el USDOC del método de comparación 
P-T en la investigación antidumping Lavadoras  
7.3.1  Introducción 
7.8.  En el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se dispone lo siguiente: 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa, la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá 
normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
                                               
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
49 Ibid. 
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 337. 
51 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104. 
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 337. WT/DS464/R 
- 44 - 
  precios de exportación transacción por transacción. Un valor normal establecido sobre 
la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción. 
7.9.  El párrafo 4.2 del artículo 2 engloba los métodos de comparación aplicables para establecer 
márgenes de dumping en la Fase de investigación. La primera frase prevé dos métodos de comparación que "normalmente" deben utilizarse para establecer los márgenes de dumping. La segunda frase prevé un tercer método de comparación para establecer los márgenes de dumping, 
que solo deberá utilizarse en casos excepcionales.
53 La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
está dividida en tres partes. La primera, a la qu e aludimos como la "cláusula del método", explica 
que las autoridades investigadoras pueden utilizar un método de comparación asimétrico que 
conlleva la comparación de un promedio ponderado del valor normal con "precios de transacciones 
de exportación individuales". Las partes segunda y tercera disponen que para que pueda realizarse 
esa comparación asimétrica deben satisfacerse dete rminadas condiciones. La segunda parte, a la 
que denominamos la "cláusula de la pauta", exige que exista una "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". La tercera 
parte, a la que aludimos como "cláusula de la explicación" exige que las autoridades investigadoras expliquen por qué "esas diferencias" no pueden ser tomadas debidamente en 
consideración mediante un método de comparación entre promedios ponderados o transacción por 
transacción. 
7.10.  Corea ha presentado al amparo de cada una de las tres partes de la segunda frase 
alegaciones concernientes a la aplicación por el USDOC del método del caso Clavos II
54 en la 
investigación antidumping Lavadoras . Comenzamos con las alegaciones de Corea concernientes a 
la cláusula del método. Después abordamos las alegaciones de Corea concernientes a las cláusulas 
de la pauta y de la explicación. 
                                               
53 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 86 y 97; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131. 
54 El método del caso Clavos II  ha sido descrito por Corea en los párrafos 104-108 de su primera 
comunicación escrita y por los Estados Unidos en los párrafos 92-95 de su primera comunicación escrita y en 
los párrafos 8-31 de su respuesta a la pregunta  2.2 del Grupo Especial . El método del caso Clavos II  aplica un 
criterio de dos etapas para determinar la existencia de "dumping selectivo". Tras la alegación de la existencia de "dumping selectivo" por un miembro de la rama de  producción nacional el "criterio de la desviación 
estándar" tiene por objeto constatar si hay de precios de exportación diferentes para distintos compradores, 
regiones o períodos. El "crite rio de la diferencia" tiene por objeto abor dar la cuestión de si las diferencias de 
precio observadas son significativas. Ambos criterios se realizan sobre la base de CONNUM (es decir, de 
modelos). Si un volumen suficiente de las ventas de ex portación del de clarante pasa ambas etapas del método 
del caso Clavos II , el USDOC considera si hay una "pauta de  precios de exportac ión significantemente 
diferentes" en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Con arreglo al "criterio de la desv iación estándar", el USDOC determ ina si el promedio ponderado del 
precio para un grupo que supuestamente sea objeto de orientación selectiva en un CONNUM en particular está 
por debajo de un precio de referencia  igual a una desviación estándar po r debajo del promedio ponderado del 
precio para ese CONNUM. Si el volumen de las ventas ef ectuadas a precios inferiores  al precio de referencia 
excede del 33% del volumen de todos los CONNUM (sobre la base de lo que sea objeto de examen, es decir, 
compradores, regiones o períodos), el USDOC pasa a la segunda etapa del método del caso Clavos II . 
Con arreglo al "criterio de la dife rencia", cuando la diferencia en tre el promedio ponderado de los 
precios de las ventas identificadas al grupo que supuestamente es objeto de orientación selectiva y los siguientes promedios ponderados de los precios más al tos para un grupo que no es objeto de orientación 
selectiva superan la diferencia media entre el promedio  ponderado de los precios de los grupos que no son 
objeto de orientación select iva, se considera que esas ventas identificadas han satisfecho el "criterio de la 
diferencia". El "criterio de la diferenc ia" solo se aplica a las ventas de exportación que satisfacen el "criterio de 
la desviación estándar". Si las pruebas que satisfacen el  "criterio de la diferencia" representan más del 5% del 
total de las ventas del productor po r volumen (sobre la base de lo qu e sea objeto de examen, es decir, 
compradores, regiones o períodos), el USDOC considera que las diferencias de precio son "significativas". 
Si satisfacen tanto el "criterio de la desviación está ndar" como el "criterio de la diferencia", el USDOC 
evalúa la diferencia entre el promedio ponderado del margen de dumping calc ulado con el método de 
comparación P-P (sin reducción a cero) y el promedio po nderado del margen de dumping calculado mediante el 
método de comparación P-T (c on reducción a cero) a efectos de la cláusula de la explicación prevista en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artícu lo 2. Cuando hay una diferencia sign ificativa entre los resultados de los 
métodos de comparación y P- P y P-T, el método de comparación P- T se aplicará a todas las ventas de 
exportación. WT/DS464/R 
- 45 - 
  7.3.2  Alegación relativa a la cláusula del método 
7.11.  Esta alegación se refiere al ámbito de aplicación del método de comparación P-T. En la 
investigación antidumping Lavadoras , el USDOC aplicó el método de comparación P-T a todas las 
transacciones de exportación, incluidas las que no estaban comprendidas en las pautas 
pertinentes.55 Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 porque, según Corea, el método de comparación P-T solo puede aplicarse a transacciones comprendidas en las pautas pertinentes. 
7.3.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.12.  Corea mantiene
56 que la estructura y el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 confirman que el 
método de comparación P-T solo puede aplicarse a las transacciones que se ha determinado satisfacen los criterios para recurrir a ese método ("transacciones comprendidas en la pauta"), y 
no a transacciones de exportación que no forman parte de la pauta pertinente ("transacciones no 
comprendidas en la pauta"). En términos de estructura, Corea observa que el método excepcional de comparación P-T "puede" utilizarse en ciertas circunstancias limitadas, y que cuando esas 
circunstancias no concurren se expresa una clara preferencia por la aplicación obligatoria de los 
métodos de comparación P-P o T-T. Corea concluye de ello que el método de comparación P-T solo debe aplicarse a las transacciones que han justificado su utilización. En lo tocante al texto, Corea 
observa que en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  el Órgano de Apelación entendió que la 
expresión "transacciones de exportación individuales" alude a las transacciones "comprendidas en la pauta de precios pertinente". Observa que el Órgano de Apelación también afirmó que "este universo de transacciones de exportación sería necesariamente más limitado que el universo de 
transacciones de exportación a las que se aplicarían los métodos de comparación simétrica de la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2". Afirma que la obligación, establecida en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, de explicar por qué las diferencias de precios pertinentes, que 
conciernen únicamente al universo más restringido de las transacciones objeto de dumping 
selectivo, no pueden ser tomadas debidamente en consideración utilizando ya sea el método P-P o el método T-T, respalda esta interpretación. Corea observa que en la investigación antidumping 
Lavadoras  el USDOC indicó que la pauta identificada "está definida por todas las ventas del 
declarante en los Estados Unidos". Entiende que el USDOC señala que la aplicación amplia del método de comparación P-T se fundamenta en su  opinión de que la expresión "pauta" alude a 
todas las ventas de exportación. Corea sostiene que esta interpretación no es plausible, ya que la 
"pauta" pertinente se refiere únicamente a las transacciones de exportación cuyos precios difieran 
significativamente según los distintos compradores, regiones o períodos. 
7.13.  Los Estados Unidos discrepan
57 del argumento de Corea de que de la estructura de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se deduce que el ámbito de aplicación del método de 
comparación P-T debe limitarse a las transacciones que han justificado su utilización. Mantienen que cuando concurren las condiciones para el uso del método de comparación excepcional no hay 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 nada que indique que la utilización del método 
alternativo está más restringida. Los Estados Unidos reconocen que en Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  el Órgano de Apelación entendió que las palabras "transacciones de exportación 
individuales" se refieren a las transacciones comprendidas en la pauta de precios pertinente.
58 
Observan, no obstante, que el Órgano de Apelac ión afirmó seguidamente que "para descubrir el 
dumping selectivo las autoridades investigadoras pueden limitar la aplicación del método de comparación [entre promedio ponderado y transacción] a los precios de las transacciones de 
exportación comprendidas en la pauta pertinente".
59 Tras destacar la utilización por el Órgano de 
Apelación de la palabra "pueden", los Estados Unidos afirman que en Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) el Órgano de Apelación no declaró definitivamente que el método de comparación P-T 
solo debe aplicarse a las transacciones comprendidas en la pauta. 
                                               
55 Véase Washers  Anti-Dumping I&D Memo (Prueba do cumental KOR-18), páginas 33 y 34. 
56 Los principales argumentos de Corea figuran en los párrafos 168-179 de su primera comunicación 
escrita. 
57 Los principales argumentos de los Estados Unidos figuran en los párrafos 145-153 de su primera 
comunicación escrita. 
58 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135. 
59 Ibid. (sin cursivas en el original) WT/DS464/R 
- 46 - 
  7.14.  Los Estados Unidos afirman que incluso en el caso de que el método de comparación P-T 
solo pudiera aplicarse a las transacciones comprendidas en la pauta, la "pauta de precios de exportación" pertinente necesariamente incluye los precios de exportación más bajos y los más altos que sean "significativamente diferentes" unos de otros . Los Estados Unidos sostienen que un 
precio de exportación no puede ser "significativamente diferente" por sí solo. Afirman que como la 
"diferencia" es un concepto comparativo o relativo, para que algo sea diferente ese algo tendrá que diferir de otra cosa. Por consiguiente, sostienen que los precios de exportación más bajos, que 
probablemente no son significativamente diferentes unos de otros, no pueden constituir una 
"pauta de precios de exportación significativam ente diferentes" sin referencia, dentro de esa 
pauta, a los precios de exportación más altos de los que son significativamente diferentes. Los Estados Unidos aducen que, en la investigación antidumping Lavadoras , dado que la pauta 
identificada por el USDOC comprendía todas las ventas del exportador en los Estados Unidos, la 
aplicación por el USDOC del método de comparación P-T a todas la ventas de exportación no está en contradicción con la afirmación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón)  de que una autoridad investigadora puede limitar la aplicación del 
método de comparación P-T a los precios de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente. 
7.15.  Los Estados Unidos mantienen que la interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 
propugnada por Corea está en contradicción con el reconocimiento por el Órgano de Apelación de que el método alternativo ofrece a los Miembros un medio para "descubrir el dumping selectivo".
60 
Afirman que el "dumping selectivo" -que ponen de manifiesto las ventas a precios más bajos que 
son "significativamente diferentes" de las ventas a precios más altos- también "se descubre" 
aplicando el método de comparación P-T a las ventas a precios más altos .  
7.3.2.2  Principales argumentos de los terceros61 
7.16.  El Brasil sostiene62 que parece haber considerable incertidumbre sobre la manera en que el 
método de comparación P-T debe aplicarse en la práctica. Según el Brasil, una interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 que limitaría la aplicación del método de comparación 
P-T a las transacciones comprendidas en la pauta
63 plantea varias dudas por lo que respecta a la 
aplicación de esa interpretación en la práctica. 
7.17.  China mantiene64 que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping concierne al 
establecimiento de los márgenes de dumping, y que la disposición es explícita cuando afirma que 
esos márgenes "normalmente" se determinarán sobre la base de uno de los dos métodos de 
comparación simétricos. China sostiene que el permiso para utilizar el método de comparación P-T alternativo es excepcional
65, y solo es aplicable cuando la pauta de precios pertinentes no puede 
ser tomada debidamente  en cuenta mediante un método de comparación simétrico. Según China, 
esto significa que la autorización para utilizar el  método de comparación P-T solo es aplicable con 
carácter limitado: aunque las autoridades han de tener en cuenta todo el universo de ventas con el 
objeto de identificar una pauta de precios pertinente dentro de ese universo, el método alternativo 
solo puede aplicarse a las ventas comprendidas en la pauta de precios pertinente. Por lo que respecta a las ventas de exportación que no forman parte de  la pauta de precios pertinentes, la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite una desviación de la norma, incluida en la 
primera frase, que exige la utilización de un método de comparación simétrico. 
7.18.  La Unión Europea discrepa
66 del argumento de Corea de que la última frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 dispone que la existencia y la cuantía del dumping selectivo, si lo hubiera, solo debe 
calcularse sobre la base de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta de precios. 
Afirma que esto no estaría en consonancia con el objetivo básico de la disposición relativa al 
                                               
60 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; 
y CE - Ropa de cama , párrafo 62. 
61 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
62 Comunicación presentada por el Brasil  en calidad de tercero, párrafos 30-32. 
63 Ibid., párrafo 31 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 135). 
64 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 39. 
65 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 131). 
66 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 47. WT/DS464/R 
- 47 - 
  dumping selectivo, que es permitir a las autoridades investigadoras descubrir el dumping selectivo 
por comprador, región o período que de otro modo quedaría oculto. La Unión Europea no ve claramente cómo puede lograrse esto si la única opción abierta para una autoridad investigadora es efectuar un cálculo basado únicamente en las transacciones que han satisfecho los criterios de 
la desviación estándar y de la diferencia. 
7.19.  El Japón sostiene
67 que el sentido corriente de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
indica que el método de comparación P-T está limitado a la "pauta" de precios de exportación que 
son significativamente diferentes entre diferentes compradores, regiones o períodos. Según el 
Japón, la disposición no indica que una vez que se ha descubierto una pauta el método de comparación P-T deba aplicarse a todas  las transacciones de venta. El Japón mantiene asimismo 
que el contexto de la frase implica que las "transacciones de exportación individuales" que han de 
utilizarse para la comparación son precisamente las comprendidas en la "pauta" discernida por las 
autoridades, y que la finalidad de la disposición, que es descubrir el dumping selectivo, avala de manera análoga esa interpretación. El Japón afirma que su interpretación está firmemente 
sustentada en la afirmación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , de que la expresión "transacciones de exportación individuales" que figura en la segunda 
frase se refiere a las transacciones "comprendidas en la pauta de precios pertinente", y que "las 
autoridades investigadoras pueden limitar la aplicación del método de comparación P-T a los 
precios de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente".
68 El Japón 
sostiene que el contexto de la primera y la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 también respalda su interpretación. Observa que la primera frase dispone que la existencia de márgenes de 
dumping "normalmente" se establecerá mediante comparaciones P-P o T-T. Según el Japón, esto 
hace del método de comparación P-T una excepción que la autoridad investigadora "puede" aplicar a su arbitrio si descubre una "pauta" y ofrece una explicación. El Japón sostiene que del carácter 
excepcional de la segunda frase del párrafo 4. 2 del artículo 2 se sigue que el método de 
comparación P-T tiene que aplicarse en forma debidamente limitada -es decir, a una "pauta" identificada- y no a todas las transacciones, pues esto último convertiría la excepción en la regla, 
ya que permitiría proceder en la misma forma que en las comparaciones P-P o T-T. 
7.20.  Viet Nam está de acuerdo
69 con Corea en que, suponiendo que el método de comparación 
P-T pueda utilizarse, solo puede aplicarse a las transacciones que se ha constatado son "significativamente diferentes", es decir, que están comprendidas en la pauta. Viet Nam mantiene 
que los dos métodos "normales" deben aplicarse a las transacciones no comprendidas en la pauta 
7.3.2.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.21.  La alegación de Corea relativa al ámbito de aplicación plantea la cuestión de si el método de 
comparación P-T puede aplicarse a todas las transacciones de exportación, o únicamente a 
aquellas que constituyen la pauta pertinente (las transacciones comprendidas en la pauta). La alegación de Corea requiere que determinemos si los "precios de transacciones de exportación 
individuales" utilizados en la comparación P-T prevista en la primera parte de la segunda frase 
aluden a las mismas transacciones que las que configuran la "pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos" a que se hace referencia en la segunda parte de esa frase. Nuestro análisis interpretativo indica que lo son. 
7.22.  Consideramos que el término "individuales" que figura en la primera parte de la segunda 
frase indica que la comparación P-T no incluirá a todas las transacciones de exportación. Antes bien, solo afectará a determinadas transacciones de exportación identificadas individualmente. La 
única base textual para la identificación de las transacciones de exportación individuales que han 
de utilizarse en la comparación P-T es que formen parte de la pauta a que se hace referencia en la segunda parte de la segunda frase, es decir, aquellas transacciones de exportación con precios 
significativamente diferentes (por comprador, región o período). La segunda frase no ofrece 
ninguna otra base para identificar qué transaccion es de exportación "individuales" deben incluirse 
en la comparación P-T. 
                                               
67 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 68-70. 
68 Ibid., párrafo 69 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 135). 
69 Declaración de Viet Nam en calidad de tercero, párrafo 19. WT/DS464/R 
- 48 - 
  7.23.   La aplicación del método de comparación P-T únicamente a las transacciones comprendidas 
en la pauta también está respaldada por la tercera parte de la segunda frase, que exige que la autoridad investigadora explique por qué "esas diferencias" no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante uno de los métodos de comparación simétricos. La expresión "esas 
diferencias" alude a las diferencias de precios significativas que ponen de manifiesto las 
transacciones comprendidas en la pauta a que se hace referencia en la segunda parte de la segunda frase. Esta conexión textual entre las partes segunda y tercera de la segunda frase indica 
que la tercera parte exige una explicación de por qué no es adecuado aplicar el método de 
comparación P-P o T-T a las transacciones comprendidas en la pauta . A nuestro juicio, esa 
explicación alude a las transacciones comprendidas en la pauta precisamente porque solo esas transacciones comprendidas en la pauta de ben ser objeto de una comparación P-T. 
7.24.  Nuestra interpretación del texto de la  segunda frase está también respaldada por 
consideraciones contextuales. Observamos que, con arreglo a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el margen de dumping se establecerá "normalmente" utilizando los 
métodos de comparación simétricos P-P o T-T. En esos casos "normales" no se ha determinado 
que ciertas transacciones forman parte de "una pa uta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". Todas las transacciones de 
exportación son efectivamente transacciones no comprendidas en la pauta, y todas ellas se 
evalúan utilizando los métodos de comparación P-P o T-T. En los casos excepcionales en que el método de comparación P-T es aplicable, un subconjunto de transacciones de exportación es apartado para ser objeto de consideración específica. El carácter excepcional de este método de 
comparación indica que debe efectuarse algo distinto  de lo dispuesto en la primera frase, es decir, 
una evaluación únicamente de las transacciones comprendidas en la pauta apartadas para su consideración específica. 
7.25.  También cabe encontrar respaldo para esa interpretación en la siguiente declaración del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) : 
En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace hincapié en una "pauta", es 
decir, una "pauta de precios de exportació n significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos". Ha de constatarse que los precios de las transacciones comprendidas en esta pauta  difieren significativamente de otros precios 
de exportación. Por lo tanto, interpretamos que la expresión "transacciones de 
exportación individuales" que figura en esa frase se refiere a las transacciones 
comprendidas en la pauta de precios pert inente. Este universo de transacciones de 
exportación sería necesariamente más limitado que el universo de transacciones de 
exportación a las que se aplicarían los métodos de comparación simétrica de la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
70 
7.26.  Nuestra interpretación del texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 está 
también respaldada por su objeto y fin. Hay un amplio acuerdo en que el objeto y fin de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es permitir que las autoridades investigadoras "descubran" el denominado "dumping selectivo". Han expresado esta opinión las partes
71, todos 
los terceros menos uno72 y, como explicamos infra, el Órgano de Apelación. También confirman 
                                               
70 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135. El Órgano 
de Apelación hizo una declaración similar en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , 
nota 166. 
71 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 153. Corea afirma que la "excepción" establecida en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "se cr eó para abordar los casos en que el dumping de un 
exportador es 'selectivo' en el sentido de que dicho ex portador fija precios de dumping para un subconjunto del 
mercado, y 'enmascara' cualquier dumping en ese merc ado vendiendo a precios más altos, sin incurrir en 
dumping, en sus demás ventas en los Estados Unidos". Convenimos con la interpretación de la expresión "dumping selectivo" propugnada po r Corea. Los Estados Unidos no ha n propuesto ninguna interpretación 
alternativa. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45. 
72 Véanse, por ejemplo, el párrafo 20 de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, 
el párrafo 19 de la declaración oral del Canadá, el párrafo 20 de la comunicación de China en calidad de tercero, el párrafo 38 de la comunica ción de la Unión Europea en calidad de tercero, el párrafo 6 de la 
declaración oral del Japón, el párrafo 8 de la declaración oral de Noruega, el párrafo 4 de la declaración oral de 
Tailandia, el párrafo 12 de la declaración oral de Turquí a. La respuesta de Viet Na m a la pregunta 1.1 i) del 
Grupo Especial indica que Viet Nam no asocia la segund a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con el "dumping 
selectivo". WT/DS464/R 
- 49 - 
  esta interpretación del objeto y fin de la segunda frase73 los antecedentes de negociación, que 
demuestran que "la cuestión de que se trataba [al negociar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2] era la del dumping encubierto y selectivo".
74 
7.27.  En el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  citado supra , el Órgano de 
Apelación afirmó que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ofrece un método de 
comparación asimétrico para abordar una "pauta de dumping 'selectivo'".75 El Órgano de Apelación 
hizo seguidamente referencia a la idea de "descubrir" ese "dumping selectivo". En particular, 
afirmó que "para descubrir el dumping selectivo las autoridades investigadoras pueden limitar la 
aplicación del método de comparación P-T a los precios de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente".
76 Esta última declaración del Órgano de Apelación puede 
interpretarse de dos maneras.77 En primer lugar, -y esta es la interpretación que proponen los 
Estados Unidos- el Órgano de Apelación podría estar afirmando que las autoridades están 
autorizadas ("pueden") para limitar el ámbito de aplicación del método de comparación P-T a las transacciones comprendidas en la pauta, pero no están obligadas a hacerlo (y en consecuencia 
pueden aplicar el método de comparación P-T a todas las transacciones de exportación). 
En segundo lugar, podría entenderse que el Órgano de Apelación sugería que, dado que el objeto y fin de la segunda frase es descubrir el "dumping selectivo", las autoridades están capacitadas 
("pueden") para restringir la aplicación del método de comparación P-T únicamente a las 
transacciones comprendidas en la pauta, ya que son esas transacciones las que indican la existencia de dumping selectivo. Estamos a favor de la segunda interpretación, porque la primera estaría en contradicción con la afirmación del Órgano de Apelación, en la frase anterior  (expuesta 
en el extracto supra ), de que el universo de transacciones sujetas al método de comparación P-T 
sería "necesariamente" más limitado que el universo de transacciones a las que se aplicarían los métodos de comparación simétricos de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El término 
"necesariamente" excluye la posibilidad de que el método de comparación P-T pueda en ciertas 
circunstancias ser también aplicable a transacciones no comprendidas en la pauta. Respalda esa interpretación el carácter excepcional del método de comparación P-T. 
7.28.  Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que una "pauta" incluye 
necesariamente los precios de exportación más bajos que difieren de los precios de exportación más altos, y, en consecuencia, todas las transacciones de exportación pueden incluirse en la pauta pertinente. No obstante, como explicamos supra
78, una "pauta" es una "forma o secuencia habitual 
e inteligible discernible en determinados actos o situaciones". Explicamos asimismo que, en el 
contexto de la segunda frase, la forma o secuencia pertinentes están determinadas por referencia a los compradores, las regiones o los períodos. Si se observa que determinados precios difieren en 
función del comprador, la región o el período, esos precios podrán ser tratados como una forma o 
secuencia habitual e inteligible relacionados con ese comprador, región o período. Las diferencias de precios son "habituales" e inteligibles porque solo afectan a un comprador, región o período en 
particular.
79 Una vez identificados, esos precios constituyen la "pauta" pertinente. Aunque esos 
precios se identifican por referencia a otros precios que afectan a otros compradores, regiones o 
                                               
73 El artículo 32 de la Convención de Viena permite recurrir a los trab ajos preparatorios del tratado para, 
entre otras cosas, confirmar el sentido resu ltante de la aplicación del artículo 31. 
74 Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, reunión de los días 16 a 18 de octubre 
de 1989, MTN.GNG/NG8/13 (15 de noviembre de 1989) (Prueba documental USA-18), página 15. 
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  párrafo 131. El Órgano 
de Apelación también explicó, en CE - Ropa de cama , que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
"permite que los Miembros, al estructurar sus investigac iones antidumping, consideren tres tipos de dumping 
'selectivo', en concreto el dumping orientado sele ctivamente a determinados compradores, regiones o 
períodos" (informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 62). 
76 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135. 
77 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 178. Corea señala que la utilización por el Órgano de 
Apelación del término "pueden" no se refería en absoluto al ámbito de ap licación del método  de comparación P-
T, sino a las palabras "podrá compararse" que figuran al  comienzo de la segunda frase. (Corea afirma que el 
Órgano de Apelación solo abordó el  alcance del método de comparación P-T en las frases precedentes de sus 
constataciones.) Este argumento no es convincente, ya  que el Órgano de Apelación, inmediatamente después 
de utilizar la palabra "pueden", aludió expresamente a que las autoridades "limit[en] la aplicación del método de comparación P-T a ...". 
78 Véase el párrafo 7.45 infra. 
79 Aceptamos el argumento de Corea de que las difere ncias de precios, para ser "inteligibles", deben 
guardar alguna relación entre sí (primera comunicación  escrita de Corea, párrafo 132). Esta relación existe 
cuando los precios significativamente diferentes guarda n relación con el mismo comprador, la misma región o 
el mismo período. WT/DS464/R 
- 50 - 
  períodos, esos otros precios no forman parte de la "pauta" pertinente (al igual que una pauta floral 
en un vestido concierne a las flores impresas so bre un fondo, y no al fondo en sí mismo).80 
7.29.  Por las razones expuestas supra , constatamos que el método de comparación P-T solo debe 
aplicarse a las transacciones que constituyen la pa uta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". En la investigación antidumping 
Lavadoras , el USDOC aplicó el método de comparación P-T a todas las transacciones, incluidas 
transacciones distintas de las que constituían las pautas de transacciones cuya existencia había 
sido determinada por el propio USDOC. Al hacerlo, el USDOC actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
7.3.3  Alegación relativa a la cláusula de la pauta 7.30.  Esta alegación concierne a la aplicación por el USDOC de la cláusula de la pauta, es decir, 
la prescripción de establecer la existencia de una "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". Corea impugna la manera en que el USDOC determinó la existencia de una "pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes" según los compradores, regiones o períodos en la 
investigación antidumping Lavadoras . Sostiene que el USDOC aplicó criterios puramente 
cuantitativos al determinar la existencia de "pautas de precios de exportación significativamente 
diferentes", sin hacer una evaluación cualitativa de las razones de las diferencias de precios 
pertinentes. Corea afirma que las autoridades inve stigadoras tienen que evaluar cualitativamente 
por qué los precios difieren, y si esas diferencias reflejan o no lo que razonablemente puede inferirse que constituye un comportamiento de orientación selectiva. 
7.3.3.1  Principales argu mentos de las partes 
7.31.  Corea mantiene
81 que el sentido corriente de los términos "pauta" y "significativamente" 
impide recurrir a criterios meramente cuantitativos al determinar si existe una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes. Afirma que ambos términos tienen connotaciones 
cualitativas (que las pruebas meramente cuantitati vas del USDOC pasaron totalmente por alto), de 
manera que la segunda frase exige un examen del "por qué", y no solo de "cuánto". 
7.32.  Corea afirma que la palabra "pauta" signif ica que tiene que haber alguna repetición o forma 
inteligible y previsible que pueda discernirse, cualitativamente, de la muestra de precios de que se trata. Sostiene que la connotación cualitativa de la palabra "pauta" no permite una variación aleatoria, sino que requiere un designio o finalidad específicos, a saber, una conducta selectiva. 
Afirma que la pauta, para ser "inteligible" o para "servir para gobernarse en la ejecución de 
algo"
82, tiene que ser significativa a efectos de qu e lo que se está emprendiendo -a saber, 
determinar si el uso del método de comparación excepcional establecido en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 está justificado-. 
7.33.  Corea sostiene que la prescripción del párrafo 4.2 del artículo 2 de que los precios difieran 
"significativamente" refuerza esa interpretación. Según Corea, ese término tiene aspectos tanto 
cuantitativos como cualitativos. Corea sostiene que el sentido cualitativo del término "significativo" 
supone que las diferencias de precios pertinentes tienen que tener sentido o finalidad, y no reflejar una variación aleatoria de precios o factores comerciales normales. Corea mantiene que las diferencias de precios tienen que ser algo más que simplemente "grandes" para que la aplicación 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 esté justificada. Según Corea, las autoridades no 
pueden constatar que las diferencias son "significativas" basándose únicamente en criterios cuantitativos, sin consideración alguna del contexto fáctico cualitativo -las razones por las que los 
                                               
80 Esto es coherente con la declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , de que el universo de transacciones comprendid as en la pauta de precios pertinentes "sería 
necesariamente más limitado que el universo de tran sacciones de exportación a las que se aplicarían los 
métodos de compar ación simétrica de la primera frase  del párrafo 4.2 del artículo 2". 
81 Los argumentos principales de Corea figuran en los párrafos 130-153 de su primera comunicación 
escrita. 
82 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 131 (donde se hace referencia al sentido en el 
diccionario del término español "pauta" como "instrumento  o norma que sirve para gobernarse en la ejecución 
de algo" (Prueba documental KOR-37). WT/DS464/R 
- 51 - 
  precios pueden diferir-.83 Corea afirma que es preciso hacer una evaluación cualitativa de las 
diferencias de precios pertinentes para evitar constatar que las diferencias de precios representan un dumping selectivo aunque solo sean consecuencia de factores exógenos o de condiciones comerciales normales. 
7.34.  Los Estados Unidos discrepan
84 del argumento de Corea de que las palabras "pauta" y 
"significativamente" exigen que las autoridades investigadoras examinen cualitativamente el diseño, sentido o finalidad subyacentes en las diferencias significativas de los precios de 
exportación. Observan que las partes convienen en que una pauta es una "forma o secuencia 
habitual e inteligible discernible en determinados actos o situaciones". Están de acuerdo con la afirmación de Corea de que una "pauta" no puede ser simplemente el resultado de una variación aleatoria de los precios. No obstante, rechazan  el argumento de Corea de que tiene que haber 
alguna repetición o forma previsible  que pueda discernirse. Los Estados Unidos observan que las 
investigaciones antidumping afectan exclusivamente a las ventas realizadas durante el período objeto de investigación, que necesariamente transcurrió en el pasado. Según los Estados Unidos, 
no hay en la "cláusula de la pauta" ni en ninguna otra parte del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping nada que guarde relación con la predicción de futuras ventas. 
7.35.  Por lo que respecta al término "significativamente", los Estados Unidos coinciden con la 
afirmación de Corea de que el Órgano de Apelación ha señalado que dicho término puede tener 
dimensiones tanto cuantitativas como cualitativas. Sin embargo, no están de acuerdo en que las diferencias de precios que activan la aplicación del método de comparación P-T tienen que ser algo más que simplemente "grandes" diferencias cuantitativas. Indican que la interpretación de Corea 
excluiría la dimensión cuantitativa del término "significativamente". Afirman que esto sería 
incompatible con el sentido corriente del término "significativamente" en su contexto, y también con la orientación dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) . 
7.36.  En el contexto de la prescripción de identificar "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes", los Estados Unidos afirman que un análisis cualitativo se aplicaría 
para evaluar la manera en que  los precios de exportación difieren unos de otros, en el sentido de 
si esa diferencia es cualitativamente notable o importante, y por tanto "significativa". Mantienen que con arreglo a la idea que Corea tiene de un análisis cualitativo las autoridades investigadoras deberían más bien preguntar por qué  los precios de exportación son diferentes. Los Estados 
Unidos señalan que las referencias de Corea a razones comerciales, explicaciones de mercado u 
otros factores exógenos conciernen todas a por qué pueden existir diferencias entre precios de 
exportación. Afirman que esas cuestiones no aportarían información sobre la manera en que los 
precios de exportación son diferentes, ni sobre si las diferencias observadas son "significativas". 
7.37.  Los Estados Unidos mantienen también que el argumento de Corea concerniente a la 
necesidad de demostrar que el dumping es selectivo confunde la "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes" que se describe en el texto de la "cláusula de la pauta" en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con la intención de un exportador de "seleccionar" su dumping y "encubrir" ese dumping. Afirman que la "cláusula de la pauta" está redactada en forma pasiva y no activa, de manera que incumbe a las autoridades investigadoras constatar si existe 
una pauta de precios de exportación, no constatar que un exportador ha creado intencionalmente 
una pauta de precios de exportación para seleccionar y encubrir el dumping. 
7.3.3.2  Principales argumentos de los terceros
85 
7.38.  El Canadá sostiene86 que el sentido corriente de la palabra "pauta" conlleva un elemento 
cualitativo. 
                                               
83 Declaración oral de Corea en la segunda reunió n con el Grupo Especial, párrafo 26. Sin embargo, 
Corea no aduce que la autoridad investigadora deba examinar la intención del exportador. Véase también la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 89. 
84 Los argumentos principales de los Estados Unidos figuran en los párrafos 55-99 de su primera 
comunicación escrita. 
85 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
86 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 22. WT/DS464/R 
- 52 - 
  7.39.  China comparte la preocupación de Corea87 por el hecho de que el USDOC parece no haber 
tenido en cuenta explicaciones cualitativas pertinentes por lo que respecta a las variaciones de los precios. Afirma que el uso del método de comparación P-T está supeditado a la identificación de una " pauta " de "precios significativamente  diferentes". La mera existencia de variaciones de los 
precios basadas en el tiempo, o en algo similar,  no puede por sí misma poner de manifiesto la 
existencia de diferencias "significativas". A juicio de China, el hecho de que el término "significativo" tenga sentido tanto en términos cuantitativos como cualitativos indica claramente 
que las autoridades investigadoras tienen que tener en cuenta ambas  dimensiones siempre que 
tratan de determinar la existencia de una "pau ta de precios de exportación significativamente 
diferentes". China discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que es suficiente explorar cualquiera de las dos  dimensiones, demostrando ya sea que las diferencias de precios son 
"numéricamente grandes" o, subsidiariamente, qu e incluso pequeñas diferencias numéricas siguen 
siendo "importantes" en el contexto de un mercado específico. 
7.40.  La Unión Europea aduce
88 que los términos "pauta" y "significativamente" pueden 
entenderse cuantitativamente. Coincide con la interpretación de los Estados Unidos sobre el 
sentido más limitado en que ese término puede entenderse cualitativamente. Afirma que en un cálculo antidumping normal esto no conlleva una determinación de existencia de dumping 
selectivo, por lo que las autoridades investigadoras no están obligadas a evaluar las razones por 
las que el dumping está teniendo lugar. Antes bien, la determinación de la existencia y la cuantía del dumping se basa en una evaluación objetiva de los datos. La Unión Europea entiende que la situación no debe ser distinta en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. 
7.41.  El Japón aduce
89 que la cuestión de cuán significativa es una diferencia de los precios de 
exportación, o, dicho de otro modo, cuál es la norma representativa de lo "grande", no puede 
responderse si las variaciones numéricas pertinentes no se ponen en un contexto adecuado y su 
sentido se evalúa. 
7.42.  Turquía no apoya la interpretación según la cual una "pauta de diferencias significativas" 
tiene que ser necesariamente resultado de una intención específica. No está de acuerdo en que las 
prácticas comerciales habituales sean perfectamente plausibles si los precios de exportación diferentes ponen de manifiesto una pauta que está en consonancia con los resultados previstos de esas prácticas. Aduce que ni el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 ni la jurisprudencia de la OMC 
permiten concluir que las prácticas "comerciales habituales" constituyen defensas para permitir el 
dumping selectivo.
90 
7.43.  Viet Nam está de acuerdo con Corea91 en que el método de los Estados Unidos crea 
inadecuadamente la posibilidad de que fluctuaciones de precios aleatorias, relativamente pequeñas 
y del todo habituales desde una perspectiva comercial, se caractericen como una "pauta" de precios "significativamente diferentes". Con independencia de los aspectos técnicos de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, no puede aceptarse que el Acuerdo Antidumping permita a los 
Miembros de la OMC imponer a los exportadores derechos antidumping más elevados simplemente porque actúan con arreglo a prácticas comerciales habituales. 
7.3.3.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.44.  Corea sostiene que en la investigación antidumping Lavadoras  el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta porque constató la existencia de una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes" según los compradores, regiones o períodos basándose 
"únicamente en criterios cuantitativos, sin consideración alguna del contexto fáctico cualitativo -las 
razones por las que los precios podían ser diferentes"-.
92 Según Corea, la segunda frase "exige un 
examen del 'por qué', no solo de 'cuán grande'".93 
                                               
87 Comunicación presentada por China en  calidad de tercero, párrafos 14-22. 
88 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 40. 
89 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 31. 
90 Declaración oral de Turquía en calidad de tercero, párrafo 8. 
91 Declaración de Viet Nam en cali dad de tercero, párrafo 16 y 17. 
92 Declaración oral de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 26. 
93 Ibid. WT/DS464/R 
- 53 - 
  7.45.  La alegación de Corea se basa en su interp retación de los términos "pauta" y "significativo". 
Las partes convienen en que una "pauta" (" pattern " en inglés) es una "forma o secuencia habitual 
e inteligible discernible en determinados actos o situaciones" (" [a] regular and intelligible form or 
sequence discernible in certain actions or situations ").94 Aceptamos que esa definición está 
conforme con el sentido corriente del término "pauta" tal como se utiliza en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. Las partes también convienen en que una variación aleatoria de los precios no constituye una "pauta".
95 Una vez más, estamos de acuerdo. 
7.46.  Las partes discrepan sobre si una "pauta" de diferencias de precios pueden discernirse sin 
analizar las razones de esas diferencias. Observam os que el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 no 
requiere que se tengan en cuenta esas razones. Además, el hecho de que los precios difieran en 
forma habitual e inteligible puede discernirse mediante un simple examen numérico de los precios 
pertinentes. En el contexto de la segunda frase,  la forma o secuencia pertinente se determina por 
referencia a los compradores, las regiones o los períodos. Si se observa que determinados precios 
difieren con respecto a un comprador, una región o un período en particular, esos precios podrán 
tratarse como una forma o secuencia habitual e inteligible relacionada con ese comprador, esa 
región o ese período. Las diferencias de precios son "habituales" e "inteligibles" porque conciernen únicamente a ese comprador, esa región o ese perí odo en particular. Esto es coherente con el 
argumento de Corea de que las diferencias de precio pertinentes, para ser "inteligibles", "deberán 
guardar alguna relación entre sí para que esa forma pueda discernirse".
96 L a  r e l a c i ó n  e s  
consecuencia de que las diferencias de precios conciernen a un comprador, una región o un período dados. 
7.47.  Corea aduce que "para ser 'inteligible' o 'servir para gobernarse en la ejecución de algo' la 
pauta tiene que ser significativa a los ef ectos de lo que se está emprendiendo"
97, es decir, un 
"comportamiento de orientación selectiva".98 Discrepamos. En primer lugar, una forma o secuencia 
de diferencias de precios puede ser "inteligible" en el contexto de la segunda frase si puede 
detectarse regularidad de esa forma o secuencia por lo que respecta a un comprador, una región o un período en particular. Aunque el término "inteligible" excluye la variación aleatoria de los 
precios, no exige una consideración de la finalidad de esa variación. Una serie habitual de 
variaciones de los precios relacionada con un comprador, una región o un período en particular puede detectarse sobre la base de una evaluación objetiva de los datos aunque no se conozcan la 
razón o la finalidad de esa variación. 
7.48.  Tampoco creemos que una autoridad tenga que evaluar las razones de las diferencias de 
precios para determinar si esas diferencias son "significativas" en el sentido de la segunda frase. En el contexto de la segunda frase, estimamos qu e debe entenderse que el término "significativo" 
("significant " en inglés) significa " important, notable; consequential" (importante, notable; que 
tiene consecuencias).
99 Esa fue la definición aplicada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Neumáticos100 y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)101, y por el 
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).102 Corea traza una 
distinción entre "significativo" y "grande". Señala que incluso una diferencia de precios numéricamente "grande" no será "significativa" si es "simplemente una reacción natural y completamente prevista ante consideraciones comerciales normales.
103 Corea sostiene que no hay 
nada "notable" en una diferencia de precios resultante de consideraciones comerciales normales, 
como cuando los precios disminuyen durante un período bien conocido de rebajas en 
                                               
94 En el párrafo 86 de su primera comuni cación escrita, Corea se remite al OxfordDictionary.com, Oxford 
Univeristy Press, consultado el 18 de septiembre de 2014 
<http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/pattern> (Prueba documental KOR-21). Los Estados Unidos hacen referencia a la misma definición del diccionari o en el párrafo 59 de su primera 
comunicación escrita. 
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 73; y primera comunicación escrita de 
Corea, párrafos 132 y 133. 
96 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 132. 
97 Ibid., párrafo 132. 
98 Ibid., párrafo 133. 
99 The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen 2 (Prueba documental KOR-23), página 2860. 
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos , párrafo 176. 
101 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 1272. 
102 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1325. 
103 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 87. WT/DS464/R 
- 54 - 
  vacaciones.104 Discrepamos. Estimamos que las autoridades pueden constatar debidamente que 
determinados precios difieren "significativamente" si esos precios son notablemente superiores -en términos meramente numéricos- a otros precios, con independencia de las razones de esas diferencias. La diferencia de precios es digna de consideración porque destaca, y destaca debido a 
su magnitud o escala, y no a las razones que la sustentan.
105 Sin embargo, como se indica en la 
sección 7.3.4.4 infra, las razones subyacentes en las diferencias significativas de los precios 
pueden ser pertinentes en el contexto de la cláusula de la explicación. 
7.49.  En determinadas circunstancias fácticas puede ser necesario evaluar la magnitud o escala 
de una diferencia de precios a la luz de las circunstancias fácticas existentes. Así pues, una diferencia numérica relativamente pequeña entre dos precios altos puede no ser "significativa", mientras que la misma diferencia numérica entr e dos precios mucho más bajos puede muy bien 
ser "significativa". Además, una pequeña diferencia de precios en un mercado de precios 
competitivos puede ser "significativa". No obstante, este aspecto de lo significativo concierne a la 
manera en que  difieren los precios pertinentes, no a por qué  difieren. Encontramos respaldo para 
este enfoque en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), concretamente en lo tocante al sentido de las palabras "efecto significativo de la 
contención de la subida de los precios" que figuran en el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
[E]s el grado de contención de la subida o de reducción de los precios lo que debe ser 
"significativo" (es decir, importante, notable, o que tiene consecuencias) con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . Al determinar si la contención de la 
subida de los precios es "significativa", puede ser pertinente considerar el grado de 
contención de la subida o de reducción en el contexto de los precios que han resultado afectados, es decir, el grado de importancia ("significance") de la contención de la 
subida o la reducción de los precios . 
Esto puede expresarse de diferentes maneras. Lo "significativo" de cualquier grado de 
contención de la subida de los precios puede variar de caso en caso, dependiendo de 
las circunstancias de hecho, y puede no depender solamente de un nivel dado de 
importancia numérica. Otras consideraciones, incluidas la naturaleza del "mismo mercado" y el producto en cuestión pueden también incluirse en esa evaluación y considerarse apropiadas en un caso dado . 
No podemos creer que lo que puede ser si gnificativo en un mercado de algodón 
americano ( upland ) sea necesariamente aplicable o pertinente para un mercado de un 
producto muy diferente. Consideramos que,  para un producto básico y ampliamente 
comercializado como ese algodón, una reducción o una contención de la subida de los 
precios relativamente pequeña puede ser significativa porque, por ejemplo, los márgenes de beneficio pueden ser normalmente pequeños y la homogeneidad del 
producto hace que las ventas sean sensibles a los precios, o a causa de la magnitud 
del mercado en términos de la cuantía de ingresos que entrañan los grandes volúmenes comercializados en los mercados que experimentan la contención de la subida de los precios .
106 (sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie 
de página) 
                                               
104 Respuesta de Corea a la pregunta 2.1 del Grupo Especial, párrafo 36. 
105 Encontramos apoyo para este criterio en China - GOES , donde el Órgano de Apelación afirmó que 
una determinación de "significativa subvaloración de los precios" requiere una comparación entre el precio de 
las importaciones de que se trata y el precio de produc tos nacionales similares: "l a autoridad debe tener en 
cuenta si ha habido una significativ a subvaloración de los precios de la s importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas en comparación con el  precio de un producto nacional similar". (Informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 241.) El Órgano de Apelación no estaba interpretando concretamente el 
término "significativo" en este contexto. No obstante , el hecho de que considerara que una autoridad puede 
determinar la existencia de una "significativa subvaloración de los precios" simplemente comparando los precios sugiere que el concepto de significativo pu ede evaluarse debidamente sobre una base meramente 
numérica. De la misma manera que la significativa subvaloración de los precios puede establecerse comparando los valores numéricos de lo s precios nacionales y los de importación, las diferencias significativas 
de los precios pueden establecerse en el contexto de  la segunda frase comparando numéricamente los precios 
para un comprador, una región o un período con los pr ecios para otros compradore s, regiones o períodos. 
106 El Órgano de Apelación confirmó el enfoque del Grupo Especial en el párrafo 427 de su informe. WT/DS464/R 
- 55 - 
  7.50.  Coincidimos con el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) en que determinadas circunstancias fácticas que afectan al producto y/o al 
mercado pueden ser pertinentes para evaluar si una diferencia es "significativa". Observamos 
asimismo que dicho Grupo Especial no hizo referencia a las razones subyacentes en la contención 
de la subida de los precios o la reducción de los precios como algo pertinente por lo que respecta 
al posible carácter significativo del grado de dicha contención o reducción. 
7.51.  También encontramos apoyo en la declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) ,  d e  q u e  l a  e v a l u a c i ó n  d e  s i  u n a  p é r d i d a  d e  
ventas es significativa "puede ser de carácter cuantitativo y cualitativo".107 Por lo que respecta a la 
dimensión cualitativa, el Órgano de Apelación hizo referencia a la "gran competencia de precios en el mercado y a la importancia estratégica de obtener una venta a un determinado cliente". 
Sin embargo, no señaló que la "dimensión cualitativa" del significado de la pérdida de ventas se 
extienda a la consideración de las razones de dicha pérdida. 
7.52.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de Corea de que el USDOC actuó 
de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación 
antidumping Lavadoras  al determinar la existencia de una "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes" según los comprado res, regiones o períodos sobre la base de 
criterios meramente cuantitativos, sin realizar una evaluación cualitativa de las razones de las 
diferencias de precios pertinentes. 
7.3.4  Alegaciones relativas a la cláusula de la explicación 7.53.  La tercera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige que las autoridades 
presenten una explicación "de por qué [la pauta de diferencias de precios significativas] no 
puede[ ] ser tomada debidamente en cuenta medi ante una comparación [P-P] o [T-T]. Corea alega 
que en la investigación antidumping Lavadoras  el USDOC no cumplió lo dispuesto en esta cláusula 
de la explicación. 
7.3.4.1  Explicación presentada por el USDOC en la investigación antidumping Lavadoras  
7.54.  El USDOC presentó explicaciones similares de conformidad con la cláusula de la explicación 
tanto en su determinación preliminar como en su determinación definitiva en la investigación 
antidumping Lavadoras . En su determinación preliminar, el USDOC determinó lo siguiente: 
Tanto para LG como para Samsung, constatamos que esas diferencias [de precios] no 
pueden ser tomadas en cuenta utilizando el método de comparación entre promedios 
porque dicho método oculta diferencias en las pautas de precios entre los grupos que 
son objeto de orientación selectiva y los que no lo son al promediar las ventas a bajos precios al grupo que es objeto de orientación selectiva con ventas a altos precios al 
grupo que no lo es. Por consiguiente, a efectos de la determinación preliminar 
constatamos que el método normal de comparación entre promedios no tiene en cuenta las diferencias de precios de LG y Samsung porque el método alternativo de 
comparación entre promedio y transacción arroja una diferencia sustancial en el 
margen. Así pues, para esta determinación preliminar aplicamos el método de comparación entre promedio y transacción a todas las ventas en los Estados Unidos efectuadas por LG y Samsung. Al aplicar este método, en consonancia con nuestra 
práctica, no compensamos los resultados negativos de las comparaciones con 
resultados positivos de las comparaciones.
108 
7.55.  En su determinación definitiva , el USDOC determinó lo siguiente: 
En la presente investigación constatamos, con respecto tanto a LG como a Samsung, 
sobre la base de las alegaciones de dumping selectivo formuladas por el solicitante, que existe una pauta de precios de exportación o precios de exportación reconstruidos 
                                               
107 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 1272. 
108 Washers  Anti-Dumping Preliminary Determination  (Prueba documental KOR-32), página 46395. 
Véase también LG AD Preliminary Calculation Memo  (Prueba documental KOR-45), páginas 3 y 4; y Samsung 
AD Preliminary Calculation Memo  (Prueba documental KOR-46), página 3. WT/DS464/R 
- 56 - 
  para mercancías comparables que son significativamente diferentes según los 
compradores, regiones o períodos. Además, nuestro análisis demuestra que el método de comparación entre promedios no tiene en cuenta esas diferencias de precios porque hay una diferencia significativa en el promedio ponderado de los márgenes de 
dumping cuando se calcula utilizando el método de comparación entre promedios y el 
método de comparación entre promedio y transacción para ambos declarantes. Por consiguiente, en esta determinación definitiva hemos aplicado el método de 
comparación entre promedio y transacción a LG y a Samsung.
109 
7.56.  Así pues, la explicación del USDOC se basa en una combinación de dos factores. En primer 
lugar, que el promedio utilizado en el método de comparación P-P "oculta diferencias" entre los precios de exportación. En segundo lugar que hay una diferencia significativa entre el margen de 
dumping calculado utilizando el método de comp aración P-P y el margen de dumping calculado 
utilizando el método de comparación P-T. En la explicación dada por el USDOC no se hace referencia alguna al método de comparación transacción por transacción. 
7.3.4.2  Principales argu mentos de las partes 
7.57.  Corea sostiene
110 que el término "debidamente" que figura en la cláusula de la explicación 
exige una evaluación cualitativa de las circunstancias objetivas de una rama de producción 
específica. Señala que los métodos de comparación P-P o T-T pueden tomar debidamente en 
cuenta las diferencias de precios en determinadas circunstancias, en especial cuando esas diferencias son razonables desde el punto de vista comercial.
111 Corea afirma que la autoridad 
tiene que explicar, con referencia a la existencia de la pauta y lo significativo de las diferencias de 
precios dentro de esa pauta, por qué los métodos de comparación P-P o T-T no pueden tomar 
debidamente en cuenta esas diferencias de precio s. Sostiene que la cláusula de la explicación 
excluye la aplicación del método de comparación P-T si hay alguna forma en que los métodos de 
comparación P-P o T-T pueden producir un cálculo del margen de dumping en el que la pauta de 
precios significativamente diferentes pueda ser tomada debidamente en cuenta. 
7.58.  Corea sostiene que el USDOC "no aclaró" ni "detalló" la razón o la finalidad de la omisión o 
imposibilidad de tomar debidamente en cuenta la pauta pertinente utilizando ya sea el método de 
comparación P-P o el método de comparación T-T. Afirma que el USDOC se limitó a observar que había una "diferencia sustancial" entre los márgenes de dumping calculados utilizando el método de comparación P-P sin reducción a cero y el método de comparación P-T con reducción a cero, y 
después concluyó que no procedía utilizar el méto do de comparación P-P. Corea sostiene que la 
existencia de una "diferencia sustancial" solo está relacionada con aspectos intrínsecos del método de comparación P-P que no pueden proporcionar la explicación exigida por la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. De lo contrario, según Corea, la utilización del método de comparación 
P-T habría estado automáticamente autorizada tan pronto como se hubiera constatado una pauta de precios significativamente diferentes, sin obli gación alguna de presentar explicaciones. Corea 
afirma asimismo que el razonamiento del USDOC no constituye la explicación exigida por el 
párrafo 4.2 del artículo 2, sino que representa más bien una medida de la repercusión de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping. Corea indica que la aceptación del criterio propugnado por los Estados Unidos haría inútil la cláusula de la explicación, porque la 
utilización de la reducción a cero casi siempre producirá márgenes más altos. Corea también 
sostiene que el USDOC no explicó por qué el método de comparación T-T no puede tomar debidamente en cuenta la pauta de precios significativamente diferentes. 
7.59.  Según los Estados Unidos
112, la "cláusula de la explicación" exige que la autoridad 
investigadora presente una declaración razonada y adecuada que haga clara o inteligible, o detalle, la razón por la que no es posible, en el cálcul o o computo del dumping, tratar o tomar en cuenta 
precios de exportación significativamente diferentes en forma adecuada, apta o idónea utilizando 
uno de los métodos de comparación normales esti pulados en la primera frase del párrafo 4.2 del 
                                               
109 Washers  Anti-Dumping I&D Memo  (Prueba documental KOR-18), página 20. Véase también Samsung 
AD Final Calculation Memo  (Prueba documental KOR- 41) (ICC), página 2; y LG AD Final Calculation Memo  
(Prueba documental KOR-42) (ICC), página 2. 
110 Los principales argumentos de Corea figuran en los párrafos 154-167 de su primera comunicación 
escrita. 
111 Respuesta de Corea a la pregunta 2.12 del Grupo Especial, párrafo 99. 
112 Los principales argumentos de los Estados Unidos figuran en los párrafos 100-144 de su primera 
comunicación escrita. WT/DS464/R 
- 57 - 
  artículo 2. Los Estados Unidos señalan que una explicación relativamente breve y no 
especialmente detallada puede ser suficiente cuando, por ejemplo, de una comparación de los resultados de la aplicación de uno de los métodos de comparación normales y los resultados de la aplicación del método de comparación alternativo se deduce claramente que la utilización de uno 
de los métodos de comparación normales daría lugar al "encubrimiento" del dumping en un grado 
sustancial o significativo. Los Estados Unidos afirman que en la investigación antidumping Lavadoras  la diferencia entre la aplicación de los métodos de comparación P-P y P-T era 
significativa en el sentido de que era relativamente grande y, en el caso de Samsung, daba lugar a 
un cambio de una determinación de inexistencia de dumping a una determinación positiva de existencia de dumping. 
7.60.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de Corea de que la explicación debe incluir una 
evaluación cualitativa de las razones de las diferencias de precios pertinentes. En su opinión, no es 
preciso que la explicación guarde alguna relación con las cuestiones de la "pauta" y la "significación". Los Estados Unidos no consideran que el término "debidamente" introduzca esa 
evaluación cualitativa en la cláusula de la pauta.
113 También rechazan el argumento de Corea de 
que como el método de comparación P-P, por su propia naturaleza, "ocultará", debido al uso de promedios, las diferencias entre precios individuales, cabe deducir que ese aspecto intrínseco del 
método de comparación P-P no puede por sí mismo proporcionar la "explicación" requerida de por 
qué ese método no puede tomar en cuenta la pauta de ventas a precios más bajos cuya existencia se ha constatado. Los Estados Unidos recuerdan qu e el Órgano de Apelación ha afirmado que la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite utilizar el método de comparación P-T para 
"descubrir el dumping selectivo".
114 Afirman que, en consecuencia, es lógico que las autoridades 
investigadoras, al presentar la explicación requerida, examinen la medida en que uno de los métodos de comparación normales ocultaría el dumping.
115 Los Estados Unidos aducen que si bien 
es propio del método de comparación P-P que la s diferencias entre precios individuales puedan 
ocultarse, no siempre ocurrirá que el "dumping selectivo" esté "encubierto" por la "propia naturaleza" de ese método de comparación, de manera que el método de comparación P-P no 
pueda tomar debidamente en cuenta esas diferencias. Los Estados Unidos indican, por ejemplo, 
que los precios de exportación diferentes pueden ser todos ellos superiores al valor normal, de 
manera que tanto el método de comparación P-P como el método de comparación P-T llevarían a constatar que no existe dumping. Los Estados Unidos señalan, subsidiariamente, que puede ocurrir 
que todos los precios de exportación sean inferiores al valor normal, y que en consecuencia no hay 
"encubrimiento" del dumping, y el promedio ponderado del margen de dumping calculado con arreglo a los métodos de comparación P-P y P-T sería el mismo. Los Estados Unidos afirman que, 
aparte de esos dos casos, también puede ocurrir que la cuantía del "encubrimiento" o la cuantía 
del dumping constatado sean relativamente pequeños. Mantienen que cuando hay una pauta de precios de exportación significativamente diferentes y los precios de exportación más bajos son 
inferiores al valor normal, mientras que los precios de exportación más altos son superiores al 
valor normal, el "aspecto intrínseco del método de comparación [entre promedios] por sí mismo" de hecho "aporta la 'explicación' requerida de por qué ese método no puede tomar en cuenta la pauta de ventas a precios inferiores cuya existencia se ha constatado".
116 Los Estados Unidos 
sostienen que no está claro qué sería, aparte de ese "aspecto intrínseco" del método de 
comparación P-P, lo que aportaría la explicación requerida. 
7.61.  Los Estados Unidos no discrepan de la afirmación de Corea de que la comparación realizada 
por el USDOC mide la repercusión de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping 
con arreglo a esos dos métodos cuando estos se aplican a todas las ventas de un exportador y no simplemente a las que se ha constatado constituyen una pauta de precios significativamente 
diferentes. Sostienen que con ello Corea reconoce que los resultados de las comparaciones serían 
matemáticamente equivalentes sin reducción a cero con arreglo al método de comparación P-T. 
7.62.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de Corea de que el USDOC también debería 
haber explicado por qué el método de comparación T-T no podía "tomar debidamente en cuenta la 
pauta de precios significativamente diferentes". Se remiten a la declaración del Órgano de 
Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de que los 
métodos de comparación P-P y T-T "tienen la misma función" y son "equivalentes en el sentido de 
                                               
113 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75. 
114 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135. 
115 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81. 
116 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133. WT/DS464/R 
- 58 - 
  que el párrafo 4.2 del artículo 2 no establece una jerarquía entre ellos".117 Los Estados Unidos 
también hacen referencia a la declaración del Órga no de Apelación, en aquel asunto, de que sería 
ilógico que esos dos métodos de comparación llevaran "sistemáticamente a resultados distintos". Mantienen que, lógicamente, si los métodos de comparación P-P y T-T arrojan sistemáticamente 
resultados similares, no tendría ningún sentido exigir a las autoridades investigadoras que 
explicasen por qué una pauta de precios de export ación significativamente diferentes no puede ser 
tomada debidamente en cuenta aplicando el método de comparación T-T, cuando las autoridades 
investigadoras ya han explicado por qué la pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes no puede ser tomada debidamente en cuenta mediante la aplicación del método de comparación P-P. Los Estados Unidos también destacan la declaración del Órgano de Apelación de que "una autoridad investigadora puede escoger cualquiera [de los métodos de comparación a que 
se hace referencia en el párrafo 4.2 del artículo 2] en función de lo que sea más adecuado para la 
investigación de que se trate".
118 Los Estados Unidos afirman que un método de comparación T-T 
puede ser especialmente inadecuado, y podría ser muy gravoso, cuando hay un gran número de 
transacciones de venta tanto en el mercado interior como en el mercado de exportación. Afirman 
que no hay en la primera frase del párrafo 4.2 de l artículo 2 nada que exija que las autoridades 
investigadoras apliquen ambos métodos de comparación en el curso de una única investigación 
antidumping. Sostienen que la opción inicial entre los métodos de comparación P-P y T-T queda 
reflejada en el uso de la palabra "o" en la cláusula de la explicación. 
7.3.4.3  Principales argumentos de los terceros119 
7.63.  El Brasil aduce120 que si las autoridades investigadoras optan por recurrir el método de 
comparación P-T deberá haber otras razones, más allá de las diferencias meramente matemáticas 
en la cuantía del dumping, que sean consecuencia de las características intrínsecas y del funcionamiento de cada uno de los métodos, para recurrir a ese método. El Brasil entiende que las 
autoridades investigadoras están obligadas a detallar por qué los instrumentos ordinarios que ya 
les ofrece el Acuerdo Antidumping no son suficientes para permitir el uso de uno de los métodos simétricos. 
7.64.  El Canadá afirma
121 que los Estados Unidos no han explicado su recurso al método de 
comparación P-T. Sostiene que, en lugar de ello, comparan los márgenes de dumping que se obtendrían utilizando el método de comparación P-P con los que se obtendrían utilizando el método de comparación P-T. Esta "prueba de la diferencia significativa" solo demuestra que la 
utilización de uno u otro de los dos métodos arroja un resultado distinto, no que la diferencia de 
los precios de exportación no pueda ser tomada en cuenta con arreglo a uno de los métodos simétricos. 
7.65.  A juicio de China
122, la obligación de dar una explicación establecida en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 es una disciplina crucial cuando se recurre al método excepcional de comparación P-T. China sostiene que la explicación ha de tener un valor explicativo genuino, que aclare "por qué" 
"no pueden tomarse debidamente en cuenta diferencias" pertinentes utilizando un método de 
comparación simétrico.
123 China señala que la explicación dada por el USDOC en la investigación 
antidumping Lavadoras  era incompleta: se centra en la idea de que la utilización de promedios de 
alguna manera "oculta" el dumping selectivo, sin aportar un análisis de por qué la promediación de 
los precios tiene ese efecto. Antes bien, la refere ncia del USDOC a la promediación da nueva vida 
a la afirmación de los Estados Unidos -reiteradamente rechazada en asuntos relativos a la reducción a cero sustanciados en la OMC- de que el dumping puede entenderse como un concepto 
basado en transacciones específicas , lo que significa que los valores medios  que incluyen todas  las 
transacciones deben evitarse a favor de la "denegación de compensaciones" (reducción a cero) cuando determinados precios de transacciones de exportación específicas exceden del valor 
normal. China considera asimismo que el USDOC no ha abordado el método de comparación T-T. 
                                               
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
118 Ibid. 
119 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
120 Comunicación presentada por el Brasil  en calidad de tercero, párrafos 25-27. 
121 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafos 28-30. 
122 Comunicación presentada por China en  calidad de tercero, párrafos 28-35. 
123 Ibid., párrafo 33 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 131). WT/DS464/R 
- 59 - 
  Afirma que con arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2 las autoridades investigadoras tienen que 
presentar una explicación "de por qué [las] diferencias [pertinentes] no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción". El uso de la conjunción disyuntiva "o" en esta frase significa que ambos  métodos 
deben considerarse y rechazarse, porque si uno de ellos puede  "tomar debidamente en cuenta" la 
pauta de precios pertinente no se darán las condiciones para la utilización del método de comparación P-T excepcional. Así lo confirma el hecho de que "normalmente deban utilizarse" los 
métodos simétricos. A juicio de China, hay casos en los que el método de comparación T-T puede 
tomar debidamente en cuenta una pauta de precios pertinente. Por ejemplo, en un caso en el que 
se alega la existencia de diferencias significativas de los precios en distintos períodos , el método 
de comparación T-T puede tomar debidamente en cuenta esas diferencias porque es el método 
que confiere más eficacia a la prescripción del párrafo 4 del artículo 2 de que las comparaciones 
entre el precio de exportación y el valor normal se hagan sobre la base de ventas "efectuadas en fechas lo más próximas posible". De esa manera, el método de comparación T-T puede ser útil 
para tratar variaciones de precios estacionales en una forma que garantice una "comparación 
equitativa". 
7.66.  La Unión Europea hace referencia
124 a los ejemplos invocados por Corea para ilustrar por 
qué el uso del método de comparación P-T sería inadecuado, para concluir seguidamente que 
dichos ejemplos ni explican ni demuestran su ar gumento. En la medida en que Corea aduce que la 
explicación debe comprender las razones a que hace referencia en su comunicación, la Unión Europea conviene con los Estados Unidos en que el  Grupo Especial debe rechazar esa alegación. 
Concretamente, por lo que respecta al primer ejemplo de precios estacionales, Corea no explica ni 
demuestra que las pautas de precios de exportación que se ha constatado existen en la medida en litigio son consecuencia de precios estacionales. Tampoco explica y demuestra Corea que son 
consecuencia de descuentos durante días festivos clave (segundo ejemplo de Corea). Por lo que 
respecta al tercer ejemplo de Corea (cantidades), la Unión Europea observa que esa es una de las diferencias que el párrafo 4 del artículo 2 expres amente exige que se tomen en cuenta, pese a lo 
cual no parece que Corea esté desarrollando una alegación o argumento concerniente a esa 
obligación específica. Por último, en lo tocante al cuarto ejemplo de Corea, la Unión Europea observa que Corea no explica ni demuestra que las pautas de precios de exportación que se ha constatado existen en la medida en litigio sean consecuencia de cambios en los costos de 
producción. No obstante, la Unión Europea está de acuerdo con Corea en que las explicaciones 
comprendidas en la medida en litigio no aluden a la posible utilización del método de comparación T-T. La Unión Europea sostiene que la compatibilidad de la medida en litigio con la última frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping debe evaluarse teniendo eso en cuenta. 
7.67.  El Japón coincide con Corea
125 en que debe interpretarse que el sentido de los términos 
"explicación" y "por qué" que figuran en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 significa 
que las autoridades investigadoras deben invocar de manera clara y detallada las razones y fines 
de la incapacidad o imposibilidad de tomar debidamente en cuenta una pauta de precios de exportación significativamente diferentes mediante  el uso de una comparación P-P o T-T. El Japón 
afirma que el argumento de los Estados Unidos hace prácticamente ineficaz la prescripción relativa 
a la "explicación" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, ya que es evidente que los 
resultados de los cálculos realizados con arreglo al método de comparación P-P y el método de comparación T-T diferirán si la reducción a cero se permite en el primer caso y se prohíbe en el 
segundo. El Japón considera que la "explicación" también es insuficiente a efectos de lo dispuesto 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, ya que se basa simplemente en una diferencia en los márgenes de dumping a los que se llega con arreglo a los 
métodos de comparación P-P o P-T, sin aclarar ni detallar las razones o fines de la incapacidad o 
imposibilidad de tomar debidamente en cuenta una pauta de precios de exportación significativamente diferentes entre los tres tipos de categorías, es decir, compradores, regiones o 
períodos, con arreglo al método de comparación P-P. El Japón considera que el método mecánico 
aplicado por el USDOC para constatar la existencia de una "pauta" no permite evaluar si los 
precios de exportación comprendidos en la "pauta" se desvían del comportamiento normal en materia de precios. El Japón no ve ninguna razón intrínseca "apropiada" para trazar una distinción 
entre los precios fijados por un exportador con respecto a un universo limitado del mercado del 
país importador que representa una mera reacción a la situación que existe en dicho mercado y sus precios para el resto del mismo mercado, que también representan simplemente una reacción 
                                               
124 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 53-55. 
125 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 57-64. WT/DS464/R 
- 60 - 
  a la situación del mercado. En esas circunstancias las variaciones observadas en los precios de 
exportación no afectan al comportamiento de los exportadores para encubrir el dumping, y, en consecuencia, el Japón no ve motivos para que esas diferencias de precios no puedan ser tomadas debidamente en cuenta aplicando los métodos de comparación P-P o T-T. 
7.68.  Turquía entiende
126 que la explicación de por qué no pueden utilizarse métodos normales 
debe darse en un contexto que no prive a las partes interesadas de ejercer su derecho a presentar pruebas que consideren pertinentes por lo que respecta a esa cuestión. Así pues, Turquía afirma 
que la base de la prueba para controlar la idoneidad de la explicación debe ser el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.69.  Viet Nam aduce
127 que la práctica de los Estados Unidos reduce a una formalidad carente de 
sentido la prescripción de presentar una "explicación" de por qué no pueden utilizarse los dos 
métodos "normalmente" aplicables. Viet Nam justifica su argumento con tres razones: primero, los 
Estados Unidos no dan ninguna explicación por lo que respecta al método de comparación T-T. Segundo, la explicación de que el método de co mparación P-P "oculta" determinadas diferencias 
de precios simplemente representa, como aduce Corea, una descripción de lo que cualquier 
proceso de promediación conlleva por su propia naturaleza. Por último, decir que el método de comparación P-T con reducción a cero arroja un margen más alto que el método de comparación 
P-P sin reducción a cero no constituye una explicación de por qué las diferencias de precios "no 
pueden ser tomadas debidamente en cuenta" median te el método de comparación P-P. Cuando se 
aplica la reducción a cero, los márgenes de dumping siempre serán mayores que si la reducción a cero no se aplica, debido a la inexistencia de compensaciones por el margen en que los precios de 
exportación exceden del valor normal. El recurso al  tercer método no puede basarse en el hecho 
de que la aplicación de la reducción a cero siempre dará lugar al margen de dumping más alto posible ni justificarse por ese hecho. Viet Nam concluye que en el párrafo 4.2 del artículo 2 no hay 
nada que respalde esa interpretación. 
7.3.4.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.70.  La cláusula de la explicación enunciada en  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
exige que se proporcione una explicación de por qué las diferencias de precios significativas no 
pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante la utilización de los métodos de comparación P-P o T-T. Debemos examinar si el USDOC cumplió esa prescripción cuando en la 
investigación antidumping Lavadoras determinó que las diferencias de precios de exportación 
pertinentes no podían ser tomadas "debidamente" en cuenta mediante el método de comparación 
P-P porque: a) la promediación en que se basa ese método oculta diferencias de precios y b) el margen de dumping calculado utilizando ese método era "'sustancialmente' o 
'significativamente'"
128 más bajo que el calculado utilizando el método de comparación P-T. 
Debemos también examinar si el USDOC estaba obligado a presentar una explicación con respecto a ambos métodos de comparación P-P y T-T, o si era suficiente presentar una explicación 
únicamente con respecto al método de comparación P-P. 
7.3.4.4.1  Evaluación del sentido de "debidamente" 7.71.  Aunque la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone que el método de 
comparación P-T solo puede aplicarse cuando la autoridad explica que los métodos de comparación 
P-P o T-T no pueden tener "debidamente" en cuenta las diferencias de precios pertinentes, el texto 
de la segunda frase no ofrece orientación alguna para determinar lo que significa "debidamente" en este contexto. Al analizar el sentido corriente del término "debidamente" (" appropriately " en 
inglés) observamos que ambas partes
129 se remiten a la siguiente declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) : 
                                               
126 Declaración de Turquía en ca lidad de tercero, párrafo 9. 
127 Declaración de Viet Nam en calidad de tercero, párrafo 18. 
128 Observamos que el USDOC no utilizó terminología uniforme en la investigación antidumping 
Lavadoras : "diferencia sustancial" en la determinación preliminar y "diferencia significativa" en la 
determinación definitiva. El USDOC no definió los términos "sustancial" o "significativo" ni explicó su sentido. 
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108; y respuesta de Corea a la 
pregunta 2.14 del Grupo Especial, párrafo 97. WT/DS464/R 
- 61 - 
  [E]ntre las definiciones que dan los diccionarios del término " appropriate " 
("apropiado") figuran las siguientes: " proper " ("adecuado"), " fitting " ("conveniente") y 
"specially suitable (for, to) " ("especialmente idóneo (para)"). Estas definiciones 
sugieren que no existe una norma autónoma o absoluta para determinar qué es 
"apropiado"; se trata más bien de algo que debe evaluarse utilizando otra cosa 
distinta o en relación con ella. También sugieren la existencia de una norma fundamental -lo "adecuado", lo "conveniente", lo "idóneo"- y, al mismo tiempo, la 
adaptación a unas circunstancias concretas.
130 (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
Al evaluar la alegación de Corea nos guiaremos por la interpretación del sentido corriente del 
término inglés " appropriate " formulada por el Órgano de Apelación. Señalamos, en particular, que 
no debe entenderse que el término "debidamente" (" appropriately " en inglés) indica la existencia 
de una norma autónoma o absoluta, sino más bien que la posible aplicación del método de comparación P-P o T-T debe evaluarse por referencia a, o en relación con, otra cosa, con la debida 
consideración de las circunstancias fácticas del asunto. 
7.72.  La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no establece expresamente un punto de 
referencia para evaluar lo que significa "debidamente". Es, por tanto, razonable remitirse al objeto 
y fin de la segunda frase en este contexto. Como se explica en otra parte del presente informe
131, 
el objeto y fin de la segunda frase concierne al descubrimiento del dumping selectivo.132 También 
hemos observado, con referencia a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Reducción a cero (Japón) , que la existencia de una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos es indicativa de 
la existencia de dumping selectivo.133 Dado que la utilización de cualquiera de los métodos de 
comparación P-P o T-T puede dar lugar a que ese dumping selectivo quede oculto134, es adecuado 
que las autoridades utilicen el método de comparación P-T para evitar que tal cosa suceda. 
Sin embargo, esto no significa que el método de comparación P-T pueda aplicarse por el mero hecho de que exista una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos. Si así fuera, no habría sido necesario incluir la cláusula 
de la explicación en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.73.  A nuestro juicio, la cláusula de la explicación es necesaria porque puede haber factores 
distintos del dumping selectivo que puedan dar lugar a diferencias -incluso significativas- en los 
precios de exportación según los distintos compradores, regiones o períodos.
135 "Normalmente", 
las diferencias causadas por factores distintos del dumping selectivo podrán ser tomadas debidamente en cuenta mediante uno de los méto dos de comparación "normales" previstos en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Habida cuenta del objeto y fin de la segunda frase, el 
uso del método de comparación P-T debe reservarse para casos excepcionales
136 en los que es 
necesario descubrir una pauta de diferencias de precios significativas que representa un dumping 
selectivo. Una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
compradores, regiones o períodos es simplemente indicativa de la existencia de dumping selectivo. No demuestra que exista dumping selectivo. Así pues, incluso después de establecer la existencia de una pauta, las autoridades investigadoras tienen que analizar las circunstancias fácticas 
existentes para tomar en cuenta la posibilidad de  que algo distinto del dumping selectivo sea lo 
                                               
130 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 552 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford 
University Press , 2007), volumen 1, página 106). 
131 Véase el párrafo 7.26 supra . 
132 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 62. Recordamos que en CE - Ropa de 
cama  el Órgano de Apelación explicó que la expresión "d umping selectivo" se refiere al "dumping orientado 
selectivamente a determinados compra dores, regiones o períodos". Conven imos en que el dumping tiene que 
ser "orientado selectivamente" por el exportador para que constituya "dumping selectivo". 
133 Véase el párrafo 7.27 supra . 
134 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 27. Observamos que Corea reconoce que "el posible 
dumping oculto [puede estar] en mascarado por el uso de promedios en las comparaciones P-P". 
135 No hay desacuerdo entre las partes por lo que re specta a esta cuestión. Los Estados Unidos afirman 
que "puede haber muchas razones que explicarían por qu é los precios de exportació n podrían ser diferentes 
según los distintos compradores, regiones o períodos". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4.17 
del Grupo Especial, párrafo 57.) Corea afirma que "hay  muchas razones para las diferencias de precios". 
(Respuesta de Corea a la pregunta 4.17 del Grupo Especial, párrafo 83.) 
136 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 86 y 97; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131. WT/DS464/R 
- 62 - 
  que causa las diferencias de precios pertinentes. El análisis de las circunstancias fácticas existentes 
realizado por las autoridades deberá después explicarse antes de que dichas autoridades estén facultadas para apartarse de uno de los métodos de comparación normales previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.74.  El USDOC se refirió al efecto de promediación del método de comparación P-P como razón 
por la cual el uso de ese método no era adecuado en la investigación antidumping Lavadoras . 
Discrepamos, ya que es propio de la naturaleza del método de comparación P-P el que dicho 
método, mediante el uso de promedios, "oculte" las diferencias entre precios de exportación 
individuales. A pesar de este aspecto intrínseco del método de comparación P-P, y con independencia de que prevalezcan diferencias de precios de exportación, la primera frase dispone que normalmente se utilizará el método de comparación P-P. Por consiguiente, no creemos que el 
efecto intrínseco de encubrimiento del propio método de comparación P-P proporcione una 
"explicación" de por qué ese método no permite tomar en cuenta la pauta de diferencias de precios pertinente. 
7.75.  Los Estados Unidos afirman que el USDOC tuvo debidamente en cuenta las circunstancias 
fácticas concretas de la investigación antidumping Lavadoras  cuando comparó el margen de 
dumping calculado utilizando el método de comp aración P-P con el margen de dumping calculado 
utilizando el método de comparación P-T. Señalan que esto puso de manifiesto la cuantía del 
dumping que quedaría oculta si se utilizara un método de comparación normal, en consonancia con el objeto y fin de la segunda frase.
137 No estamos de acuerdo en que las autoridades estén 
autorizadas a tomar en cuenta únicamente esa diferencia del margen, ya que el recurso a lo 
dispuesto en la segunda frase podría dar lugar a un margen de dumping más alto incluso en casos 
en los que la pauta de precios de exportación significativamente diferentes no estuviera en absoluto relacionada con un comportamiento de orientación selectiva por parte del exportador. 
Considérese, por ejemplo, una hipótesis en la que tanto los precios en el mercado interior como 
los precios de exportación son de 20 dólares al comienzo del período objeto de investigación y caen a 10 dólares en la última parte de ese período como consecuencia de una disminución de los 
costos. Si se aplicara el método de comparación P-P, el precio medio en ambos mercados sería 
de 15 dólares, y no existiría dumping. Con arreglo a la segunda frase, suponiendo que se constatara que las transacciones de exportación durante el último mes del período objeto de investigación constituían "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos ... períodos", el precio de exportac ión del 10 dólares al final del período objeto de 
investigación se compararía con el precio medio de 15 dólares en el mercado interior a lo largo de todo el período, aumentado así la probabilidad de una constatación de existencia de dumping. 
No creemos que en esa hipótesis el uso del método de comparación P-T sería adecuado, a pesar 
de que habría un aumento del margen de dumpin g como consecuencia de la aplicación de ese 
método, dado que una evaluación objetiva de los hechos indicaría que la disminución del precio de 
exportación al final del período objeto de investigación -que tuvo lugar al mismo tiempo que una 
disminución similar del precio en el mercado interior- es consecuencia de la disminución de los costos, y no de un dumping selectivo. Teniendo en cuenta el objeto y fin de la segunda frase, no 
hay razones para que uno de los métodos de comparación normales no pudiera tomar 
debidamente en cuenta esas diferencias de precios. 
7.76.  El criterio "de lo debido" establecido en la cláusula de la explicación exige que las 
autoridades examinen las circunstancias fácticas a fin de evitar que la segunda frase se aplique en 
circunstancias fácticas que no guardan relación alguna con el dumping selectivo. Los Estados 
Unidos aceptan que "si las pruebas demostraran que los precios tanto en el mercado interior como en el mercado de exportación disminuyeron casi al mismo tiempo y casi en la misma cuantía, y 
que hubo una relación causal entre la disminución de los precios y la disminución de los costos, 
ello podría llevar a una autoridad investigadora a concluir que uno de los métodos de comparación 'normales' podría tomar 'debidamente' en cuenta la 'pauta' de precios de exportación observada".
138 Esta declaración indica que los Estados Unidos reconocen la necesidad de que las 
autoridades investigadoras examinen las circunstancias fácticas existentes, "expuestas por las 
partes interesadas"139, a fin de evitar que la segunda frase se aplique en circunstancias fácticas 
que no guardan relación alguna con el dumping selectivo. En la investigación antidumping 
Lavadoras , el USDOC no tuvo en cuenta si las circunstancias fácticas que rodeaban a las 
                                               
137 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81. 
138 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 22. 
139 Ibid. WT/DS464/R 
- 63 - 
  diferencias de precios pertinentes indicaban la existencia de algo distinto del dumping selectivo. 
En lugar de ello, se centró en la diferencia entre el margen de dumping calculado utilizando el método de comparación P-P y el calculado utilizando el método de comparación P-T.
140 
7.77.  Por las razones expuestas supra , constatamos que en la investigación antidumping 
Lavadoras  el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la explicación enunciada en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Hacemos hincapié en que no estamos constatando que las circunstancias fácticas de la investigación antidumping Lavadoras  indican que las 
diferencias de precios pertinentes fueron causadas por algo distinto del dumping selectivo. 
Simplemente estamos constatando que el hecho de que el USDOC no considerara esa posibilidad es incompatible con las prescripciones de la cláusula de la explicación. 
7.3.4.4.2  La cuestión de si es necesario abordar tanto el método de comparación P-P 
como el método de comparación T-T 
7.78.  Corea sostiene que en la investigación antidumping Lavadoras  el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la explicación al no explicar por qué las diferencias de precios 
pertinentes no podían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método de comparación 
T-T. Observa que el USDOC solo dio una explicació n con respecto al método de comparación P-P. 
7.79.  Empezando por el texto de la cláusula de la explicación, observamos que es preciso 
presentar una explicación de por qué "una" "comparación" P-P "o" T-T no puede tomar 
debidamente en cuenta las diferencias de precios pertinentes. El artículo indefinido ("una"), combinado con la conjunción disyuntiva ("o"), sumados al uso del término "comparación" en singular, indican conjuntamente que la explicac ión requerida solo tiene que presentarse con 
respecto a un tipo de comparación, ya sea P-P "o" T-T. 
7.80.  Además, habida cuenta del contexto más amplio de la cláusula de la explicación, 
observamos que el Órgano de Apelación ha constatado que "una autoridad investigadora puede 
escoger [cualquiera de los dos métodos de comparación enunciados en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2] en función de lo que sea más adecuado para la investigación de que se trate".
141 Lo probable es que la opción entre los do s métodos normales previstos en la primera 
frase tenga lugar antes  de que se considere la aplicación de la segunda frase, a la luz, por 
ejemplo, del número de transacciones internas y de exportación de que se trate, de las diferencias entre los modelos nacional y de exportación y de otros factores derivados de la complejidad de la comparación. Si una autoridad optara por el método de comparación P-P para evitar un proceso de 
comparación excesivamente gravoso, pero después descubriera la existencia de diferencias de 
precios significativas según el comprador, la región o el período, parecería anómalo que tuviera después que soportar la carga de volver al método de comparación T-T en el contexto de la 
cláusula de la explicación antes de poder aplicar el método de comparación P-T. Corea mantiene 
que "la autoridad está libremente facultada para escoger entre ellos en primera instancia, pero después deberá considerar de nuevo ambos métodos de comparación antes de recurrir a una 
comparación P-T como método excepcional".
142 Discrepamos de la última parte de la afirmación de 
Corea, ya que las facultades iniciales de una autoridad investigadora para escoger entre los métodos de comparación P-P y T-T se vería menoscabada por la manera en que Corea entiende la cláusula de la explicación. 
7.81.  Por consiguiente, rechazamos la alegación de Corea de que el USDOC actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la explicación al no haber explicado por qué las diferencias de 
                                               
140 Véase la carta dirigida por Warren Connelly a la Sra. Rebecca M. Blank concerniente a Antidumping 
Duty Investigation on Large Residential Washers from the Republic of Korea: O pposition of Samsung to 
Whirlpool's Targeted Dumping Allegation  (julio de 2012) (Prueba documental KOR-68); y United States 
Department of Commerce, Case Brief of LG Electronics, Inc.  and LG Electronics USA, Inc, Investigation  
No. A-580-868 (2012)  (Prueba documental KOR-83). La aplicación  por el USDOC de la cláusula de la 
explicación se limitó a una declaración de que los promedios utilizados en ese método ocultan las diferencias de precios, y una constatación de que el margen de du mping calculado utilizando ese método era inferior al 
calculado utilizando el método de co mparación P-T. El USDOC no abordó en ese contexto la negativa de los 
declarantes de que estaban incu rriendo en dumping selectivo. 
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
142 Respuesta de Corea a la pregunta 2.16 i) del Grupo Especial, párrafo 113. WT/DS464/R 
- 64 - 
  precios pertinentes no podían ser tomadas debidamente en cuenta con arreglo al método de 
comparación T-T. 
7.3.5  Cuestiones adicionales concernientes a la aplicación por el USDOC del método de 
comparación P-T en la investigación antidumping Lavadoras  
7.82.  En el párrafo 102 de su segunda comunicación  escrita, Corea afirma que en la investigación 
antidumping Lavadoras  el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 al "calcular las desviaciones estándar sobre la base del promedio de los 
precios de exportación, no de los 'precios de exportación' reales". En el párrafo 103 de su segunda 
comunicación escrita, Corea alega una incompatibilidad por lo que respecta a la utilización por el USDOC de desviaciones estándar supuestamente sesgadas basadas en promedios y no en precios reales. En los párrafos 111 a 117 de su segunda comunicación escrita, Corea hace 
referencia a una supuesta incompatibilidad concerniente al "criterio de la suficiencia" 
supuestamente aplicada por el USDOC en la investigación antidumping Lavadoras . En la primera 
comunicación escrita de Corea no se hizo referencia a esas supuestas incompatibilidades, a pesar 
de que el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial dispone que "[a]ntes de 
celebrarse la primera reunión sustantiva del Grup o Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos". Como 
consecuencia de ello, debemos examinar si procede formular constataciones con respecto a esas 
alegaciones. 
7.83.  Corea sostiene que las alegaciones de incompatibilidad antes mencionadas conciernen a una 
afirmación, articulada en su primera comunicación escrita, de que "el USDOC constata 
indebidamente la existencia de una 'pauta' sobre la base de reglas mecánicas irrazonables".
143 
Corea se remite a ese respecto a los párrafos 127 y 349 de su primera comunicación escrita. No encontramos referencia alguna a esa afirmación en esas partes de su primera comunicación 
escrita. Por el contrario, en la parte pertinente  de esos dos párrafos se hace referencia a una 
alegación de que "el USDOC aplica criterios numéricos fijos" para determinar si existe una pauta, y "rechaza categóricamente la pertinencia ... de l contexto comercial". En la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea se identifican dos alegaciones 
separadas que son pertinentes para el presente examen. En primer lugar, Corea alega que "el hecho de que el USDOC no tome en consideración razones comerciales legítimas ni explicaciones relacionadas con el mercado respecto de ninguna pauta de precios diferentes es claramente 
incompatible con el sentido del término 'pauta' y la expresión 'significativamente diferentes'".
144 
En segundo lugar, Corea alega que "las normas mecánicas utilizadas por el USDOC para definir las 'pautas' de precios 'significativamente diferentes' no son estadísticamente sólidas y producen 
resultados irracionales desde una perspectiva económica".
145 No dudamos de que la primera 
alegación es aquella a la que se hace referencia en la parte pertinente de los párrafos 127 y 349 de la primera comunicación escrita de Corea, concernientes a la pertinencia del "contexto 
comercial". Esa es también la alegación que hemos abordado en la sección 7.3.3 supra . 
En ninguna parte de la primera comunicación escrita de Corea se hace referencia a la segunda alegación (concerniente a las "normas mecánicas irrazonables" que no son "estadísticamente sólidas" y "producen resultados irracionales desde una perspectiva económica"), ni indicación 
alguna de argumentos que pudieran respaldar esa alegación. Así pues, aunque la segunda 
alegación está comprendida en el mandato del Grupo Especial (definido por la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea), Corea no insistió en esa alegación en 
su primera comunicación escrita.
146 
                                               
143 Respuesta de Corea a la pregunta 4.21 i) del Grupo Especial, párrafo 144. 
144 Documento WT/DS464/4, sección III.3. 
145 Ibid., sección III.4. 
146 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 101. Observamos asimismo que Corea presentó 
varios "ejemplos" en los que el USDOC supuestamente in fringió la cláusula de la pauta. Los dos primeros 
"ejemplos" conciernen a la desviación estándar y al uso de promedios de los precios de exportación. (Véase la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 102 y 1 03.) El tercer "ejemplo" concierne al hecho de que 
el USDOC se abstuvo de "considerar las razones de las diferencias de precios". (Segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 104.) Este tercer elemento concierne a la primera alegación descrita supra , relativa a la 
pertinencia del "contexto comercial". Esta estructura de la segunda comunicación escrita de Corea confirma 
nuestra opinión de que las alegaciones de incompatibilida d con las normas de la OMC pertinentes no afectan a 
la primera alegación esbozada supra . WT/DS464/R 
- 65 - 
  7.84.  Además, aun en el caso de que las alegaciones pertinentes pudieran de algún modo ser 
tratadas como argumentos concernientes a la alegación formulada por Corea en su primera comunicación escrita (relativa a que el USDOC se abstuvo de tener en cuenta el "contexto comercial"), no hay duda alguna de que esos argumentos no se incluyeron en la primera 
comunicación escrita de Corea, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 6 del Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial. Corea mantiene que las alegaciones pertinentes no pudieron incluirse en su primera comunicación escrita porque constituyen réplicas a argumentos esgrimidos 
posteriormente por los Estados Unidos.
147 Por lo que respecta a las alegaciones de incompatibilidad 
con las normas de la OMC relativas a la utilización por el USDOC de desviaciones estándar y precios de exportación medios, Corea sostiene que esas alegaciones responden a la afirmación de 
los Estados Unidos de que el USDOC había aplicado el método del caso Clavos II  "como un análisis 
riguroso y holístico".
148 En lo tocante al criterio de la suficiencia, Corea sostiene que el Grupo 
Especial debe abordar ese argumento porque esa cuestión fue planteada por los Estados Unidos como una réplica al argumento de Corea relativo a la aplicación por el USDOC del método 
Clavos II  en la investigación antidumping Lavadoras .
149 Corea alude a ese respecto a la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 2.2 del Grupo Especial, en la que los Estados Unidos afirmaron que "el USDOC considera, caso por caso, si el volumen de las ventas de exportación que satisfacen 
el método del caso Clavos II  constituye un volumen de ventas suficiente en comparación con todas 
las ventas efectuadas por el exportador du rante el período objeto de investigación.
150 
7.85.  Aceptamos que no es preciso incluir los argumentos de réplica en la primera comunicación 
escrita de una parte. No obstante, a nuestro juicio, es más realista tratar las alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC pertin entes como argumentos en apoyo de la segunda 
alegación esbozada supra  (concerniente a las "normas mecánicas irrazonables" que no son 
"estadísticamente sólidas" y "producen resultados irracionales desde una perspectiva económica") 
que como argumentos de réplica a argumentos presentados por los Estados Unidos en defensa de 
la primera alegación esbozada supra  (concerniente a la pertinencia del "contexto comercial"). 
El fundamento de los argumentos pertinentes guarda una relación mucho más estrecha con la 
alegación estadística de Corea que con la alegación de Corea relativa al "contexto comercial". 
Además, normalmente no cabría esperar que los ar gumentos de réplica constituyeran la base de 
alegaciones específicas de incompatibilidad con las normas de la OMC, como ocurre en el caso de las alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC de que se trata.
151 
7.86.  En cualquier caso, está bien establecido que los grupos especiales no están obligados a 
abordar todos los argumentos presentados por las partes.152 No consideramos necesario abordar la 
afirmación general de los Estados Unidos de que el USDOC realizó un "análisis riguroso y holístico" 
cuando aplicó el método del caso Clavos II  para resolver la alegación de Corea de que el USDOC 
no tuvo en cuenta el "contexto comercial" al establecer la existencia de una pauta de transacciones. La afirmación de los Estados Unidos es de carácter muy general, y en consecuencia 
no es pertinente para nuestra evaluación de la alegación de Corea. Por consiguiente, no es preciso 
que abordemos la supuesta réplica de Corea a la afirmación general de los Estados Unidos. 
7.87.  Lo mismo cabe decir de la cuestión de la suficiencia. La afirmación de los Estados Unidos 
relativa a la aplicación por el USDOC de un criterio de la suficiencia era parte de la respuesta de 
los Estados Unidos a una petición del Grupo Especi al de que explicaran cómo habían determinado 
la existencia de una pauta en la investigación antidumping Lavadoras . No estimamos necesario 
examinar la explicación de los Estados Unidos relativa a la aplicación por el USDOC de un criterio 
                                               
147 Respuesta de Corea a la pregunta 4.21 ii) del Grupo Especial, párrafos 147 y 151. 
148 Ibid., párrafo 147 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 96). 
149 Respuesta de Corea a la pregunta 4.21 ii) del Grupo Especial, párrafo 146. 
150 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 2.2 del Grupo Especial, párrafo 27. 
151 Segunda comunicación escrita de Corea, declaración introductoria, párrafo 101. Por lo que respecta a 
la desviación estándar y la utilización de precios de exportación medios, Corea identificó ambas cosas como dos incompatibilidades específicas con la cláusula de la "pauta" en las que el USDOC "actuó de manera incompatible con la cláusula de la 'pauta' en los sigu ientes ejemplos específicos". Por lo que respecta a la 
cuestión de la suficiencia, Corea afirmó que "una cons tatación implícita de una prueba no explicada no es 
suficiente para satisfacer las obligaciones establecidas  en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2". 
(Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 116.) Además, la subsección pertinente de la segunda comunicación escrita de Corea se titula "incompatibilidades en la investigación Lavadoras  inicial". (Segunda 
comunicación escrita de Corea, Sección III.A.5.) 
152 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 4.233. WT/DS464/R 
- 66 - 
  de la suficiencia para evaluar la alegación de Corea de que el USDOC no tuvo en cuenta el 
"contexto comercial" al establecer la existencia de una pauta de transacciones.153 Por esa razón no 
es preciso que abordemos la supuesta réplica de Corea a esa explicación. 
7.88.  Por las razones expuestas supra , nos abstenemos de formular constataciones relativas a las 
alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC antes citadas supra , que figuran en los 
párrafos 102, 103 y 111 a 117 de la segunda comunicación escrita de Corea. 
7.4   Alegaciones relativas al MPD 
7.89.  Examinamos ahora las alegaciones de Corea relativas al MPD, que ha sustituido al método 
del caso Clavos II  desde la investigación antidumping Goma xantana en marzo de 2013.154 Corea 
impugna el MPD tanto "en sí mismo" como "en su aplicación" en el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras .
155 En la medida en que los mismos tres supuestos errores 
concernientes al método del caso Clavos II  aplicado en la investigación antidumping Lavadoras  se 
reiteran en la aplicación del MPD en exámenes conexos subsiguientes, Corea también los impugna como ejemplos de comportamiento constante.
156 Corea indica que la cuestión fundamental de sus 
múltiples impugnaciones radica en establecer la incompatibilidad con las normas de la OMC 
del MPD como medida subyacente.157 Afirma que preferiría que el Grupo Especial abordara sus 
alegaciones concernientes al MPD "en sí mismo".158 
7.90.  Los Estados Unidos discrepan de que el MPD sea una medida que pueda impugnarse "en sí 
misma".159 Aducen asimismo que aun en el caso de que el MPD pudiera ser impugnado "en sí 
mismo", no puede constatarse que es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 porque no da lugar necesariamente a una infracción de dicha disposición.
160 Los Estados Unidos 
afirman que en el presente caso el MPD no puede ser impugnado "en su aplicación", porque el 
primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  aún no ha finalizado, y no está 
comprendido en el mandato del Grupo Especial.161 En lo tocante a la alegación de Corea relativa al 
comportamiento constante, los Estados Unidos aducen que la supuesta medida representativa de 
un comportamiento constante no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, ya que consiste en un número indeterminado de futuras medidas antidumping con respecto a las cuales 
no se había adoptado una medida definitiva cuando  Corea presentó su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.
162 Los Estados Unidos afirman además que los elementos de hecho de la 
presente diferencia no respaldan la conclusión de que las prácticas impugnadas "probablemente se seguirían aplicando en sucesivos procedimientos".
163 
7.91.  Abordaremos en primer lugar la cuestión de si el MPD puede ser impugnado "en sí mismo". 
Si constatamos que el MPD puede ser impugnado "en sí mismo", procederemos seguidamente a 
examinar el contenido de las alegaciones de Co rea relativas a esa medida. Después abordaremos 
las alegaciones de Corea con respecto a la medida "en su aplicación" y con respecto a la medida 
como "comportamiento constante". 
                                               
153 Respuesta de Corea a la pregunta 4.21 ii) del Grupo Especial, párrafo 146. Corea señala que la 
cuestión de la prueba de sufici encia del USDOC concierne a la "razo nabilidad" de método del caso Clavos II . 
Sin embargo, en el presente procedimiento no hay ninguna alegación concerni ente a la razonabilidad. 
154 Less Than Fair Value Investigation of Xanthan Gum from the People's Republic of China: 
Post-Preliminary Analysis and Calculation Memorandum for Neimenggu Fufeng Biotechnologies Co., Ltd. and Shandong Fufeng Fermentation Co., Ltd.  (4 de marzo de 2013) ( Xanthan Gum I&D Memorandum ) (Prueba 
documental KOR-33). 
155 Declaración inicial de Corea en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 46; respuesta de 
Corea a la pregunta 1.3 del Grupo Especial, párrafo 19; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 73. 
156 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 180 y 181. 
157 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 200-206; y respuesta de Corea a la pregunta 4.22 
del Grupo Especial, párrafos 153 y 157. 
158 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 233. 
159 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 269-319. 
160 Ibid., párrafos 282-290. 
161 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafos 33 y 35; respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 2.8 del Grupo Especi al, párrafo 61; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 2.18 del Grupo Especial, párrafo 84; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2.21 del Grupo 
Especial, párrafo 95; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. 
162 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 323. 
163 Ibid., párrafo 324, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 191. WT/DS464/R 
- 67 - 
  7.4.1  La cuestión de si el MPD es una me dida que puede ser impugnada "en sí misma" 
7.4.1.1  Principales argu mentos de las partes 
7.4.1.1.1  Corea 7.92.  Corea mantiene que el MPD es una regla o norma de aplicación general y prospectiva que 
puede ser impugnada en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC. Afirma que 
el USDOC ha explicado por escrito la naturaleza del MPD.
164 Remitiéndose a la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , Corea sostiene que el MPD, 
aunque se considere que no existe en forma de documento escrito, puede ser impugnado como 
una regla o norma no escrita si el Miembro reclamante demuestra i) que la supuesta "regla o norma" es atribuible al Miembro demandado; ii) su contenido exacto; y iii) que es de aplicación general y prospectiva.
165 Corea afirma que no se puede negar que el MPD es atribuible a los 
Estados Unidos. Afirma asimismo que el contenido exacto del MPD, tal como se refleja en su 
aplicación sistemática desde la investigación antidumping Goma xantana , es invariable.166 Afirma 
que el MPD también constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva. Aduce a ese 
respecto que desde la primera vez en que el MPD se aplicó en una investigación inicial, el 4 de 
marzo de 2013, y en un examen administrativo, el 22 de marzo de 2013, el USDOC ahora lo aplica en todas las investigaciones antidumping y los exámenes administrativos que inicia.
167 Corea 
facilita al Grupo Especial un resumen de 138 de terminaciones en las que se aplica el MPD (Prueba 
documental KOR-95)168, el código SAS genérico del MPD (Prueba documental KOR-24)169, y una 
"opinión de experto" (Prueba documental KOR-94) en  el que se describen el contenido exacto y la 
aplicación general y prospectiva del MPD.170 Corea también afirma que el USDOC ha aclarado que 
en el futuro seguirá aplicando el MPD. Según Corea, el USDOC ha declarado que "el Departamento 
utiliza ahora un análisis de 'la fijación de precios diferenciales' en lugar del análisis del dumping selectivo"
171, y que ha "optado por un análisis de la fijación de precios diferenciales para los 
resultados preliminares publicados después del 4 de marzo [de 2013]".172 
7.4.1.1.2  Estados Unidos 7.93.  Los Estados Unidos aducen que Corea no ha demostrado que el MPD exista como una 
medida que puede ser impugnada "en sí misma".
173 Afirman que las pruebas invocadas por Corea 
constituyen poco más que "una serie de casos, o actuaciones repetidas".174 Esas pruebas difieren 
vivamente de las presentadas al Grupo Especial en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , y son 
insuficientes para satisfacer el "riguroso criterio" establecido por el Órgano de Apelación en aquel 
asunto .175 Los Estados Unidos señalan que hay casos en los que el USDOC no ha aplicado el MPD. 
En la investigación antidumping Lavadoras , por ejemplo, se aplicó el método del caso Clavos II .176 
Los Estados Unidos aducen asimismo que la solicitud de observaciones del USDOC demuestra que 
                                               
164 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 184. 
165 Ibid., párrafo 185. 
166 Ibid., párrafo 186. 
167 Ibid., párrafo 187. 
168 La lista de procedimientos del USDOC en los se aplica el MPD (Prueba documental KOR-95) ha sido 
actualizada hasta el 12 de abril de 2015 por la Lista actualizada de procedimientos del USDOC en los que se aplica el MPD (Prueba documental KOR-123), que cont iene una lista actualizada de las determinaciones 
del USDOC en las que se aplicó el MPD hasta el 12 abril de 2015, inclusive. (Véase la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 216.) 
169 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  187 (donde se hace referencia al código SAS 
genérico (Prueba documental KOR-24)). 
170 Declaración inicial de Corea en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 38; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 215. 
171 Citric Acid and Certain Citrate Salts from Canada , Preliminary Results of Antidumping Duty 
Administrative Review; 2011-2012 , 78 Fed. Reg.  34338 (USDOC, 7 de junio de 2013), I&D Memorandum 
(Citric Acid I&D Memorandum)  (Prueba documental KOR-52), página 2. 
172 Fresh Garlic from the People's Republic of China , Final Results of Antidumping Duty Administrative 
Review; 2010-2011 , 78 Fed. Reg. 36168 (USDOC, 17 de junio de 2013), I&D Memorandum (Fresh Garlic I&D 
Memorandum)  (Prueba documental KOR-54), página 10. 
173 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 270. 
174 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 204). 
175 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 270-273. 
176 Ibid., párrafo 274. WT/DS464/R 
- 68 - 
  este "está recabando observaciones para seguir desarrollando y/o perfeccionando su análisis de la 
fijación de precios diferenciales".177 Los Estados Unidos añaden que el código SAS genérico 
presentado por Corea no respalda su argumento de que el MPD es una medida que representa una regla o norma de aplicación general y prospectiva, porque ese código no es permanente ni fijo, y 
puede modificarse en función de la situación que concreta en un procedimiento dado.
178 Por lo que 
respecta al resumen presentado por Corea de los 138 procedimientos en los que el USDOC utilizó el MPD para determinar si procedía recurrir al método de comparación P-T, los Estados Unidos 
aducen que dicho resumen no revela el contenido de las determinaciones, ni demuestra que 
el USDOC aplicara siempre el mismo MPD en cada una de las 138 determinaciones.
179 A juicio de 
los Estados Unidos, aunque Corea facilitara al Grupo Especial documentación pública real concerniente a las 138 determinaciones, esto no sería suficiente. Lo que se necesita es un 
"examen detallado de los expedientes de las determinaciones".
180 Los Estados Unidos señalan 
asimismo que varios elementos del resumen de Corea son engañosos. En primer lugar, la cifra de 138 procedimientos incluye 32 determinaciones preliminares sobre las que el USDOC no ha 
llegado a determinaciones definitivas.
181 En segundo lugar, hay algunos casos en los que el USDOC 
no aplicó el MPD porque aplicó a un declarante los hechos desfavorables de que tenía conocimiento, o porque no disponía de datos suficientes para aplicarlo.
182 Los Estados Unidos 
afirman que el USDOC no está aplicando el mismo MPD en todos los casos.183 Por último, 
impugnan la imparcialidad de la "experta" de Corea basándose en que esta trabaja para uno de los bufetes que representan a Corea en esta diferencia  y uno de los declarantes en el procedimiento 
Lavadoras  ante el USDOC.
184 
7.4.1.2  Principales argumentos de los terceros185 
7.94.  El Brasil aduce que la distinción entre alegaciones con respecto a una medida "en sí misma" 
y con respecto a una medida "en su aplicación" se ha desarrollado en la jurisprudencia para 
facilitar la comprensión de la naturaleza de una medida en litigio. No hay límites para los tipos de 
medidas que pueden ser impugnadas. Según el Brasil, los criterios establecidos en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  deben evaluarse caso por caso, tomando en consideración 
no solo las características y la naturaleza de la medida que se está impugnando sino también el 
período durante el cual esta ha estado en vigor.
186 Además, aun reconociendo el valor de las 
alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" para proteger la seguridad y previsibilidad en la conducción de las actividades comerciales en el futuro, el Brasil considera que sería 
importante, y tendría importancia sistémica, evitar llegar a una situación similar a lo que los 
Miembros de la OMC han afrontado hasta hace muy poco tiempo en la saga de la "reducción a cero".
187 
7.95.  China sostiene que es preciso obrar con prudencia al abordar las nuevas cuestiones 
planteadas por las impugnaciones tanto del método del caso Clavos II  como del MPD formuladas 
por Corea. Aduce que el Grupo Especial debe cuidarse de no ir más allá de las cuestiones que le 
han sido claramente planteadas, porque elementos de esos métodos que no han sido impugnados 
en el presente caso son, o bien podrían ser, objeto de distintos procedimientos.188 
7.96.  La Unión Europea aduce que como el MPD no se aplicó en la investigación antidumping 
Lavadoras , el Grupo Especial no tiene ante sí los docu mentos confidenciales (como el registro del 
programa y la producción de cada exportador) que explicarían con exactitud lo que se hizo. Afirma 
                                               
177 Ibid., párrafo 278 (donde se cita Differential  Pricing Analysis Request for Comments  (Request for 
Comments)  (Prueba documental KOR-25)). 
178 Ibid., párrafos 279-281. 
179 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2.30 del Grupo Especial, párrafo 123. 
180 Ibid., párrafo 123. 
181 Ibid., párrafo 124. 
182 Ibid., párrafo 125. 
183 Ibid., párrafo 123. 
184 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147. 
185 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallado acerca de la cuestión  pertinente. 
186 Declaración oral del Brasil en calidad de tercero, párrafo 12. 
187 Ibid., párrafo 14. 
188 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 5. WT/DS464/R 
- 69 - 
  que, en consecuencia, el Grupo Especial no puede hacer constataciones sobre la existencia o el 
contenido exacto del MPD.189 
7.4.1.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.97.  Corea alega, en primer lugar, que el MPD es una regla o norma de aplicación general y 
prospectiva, que se expresa en forma de documento escrito.
190 Como se indica infra, el USDOC ha 
descrito el MPD en una serie de documentos. Sin embargo, Corea no ha identificado un solo documento en el que se establezca, desde un punto de vista normativo, el contenido del MPD, que 
el MPD constituya el medio para aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, o que 
el MPD tenga que aplicarse en todos los procedimientos antidumping. Por consiguiente, no creemos que pueda considerarse que el MPD es una regla o norma que se expresa en forma de 
documento escrito. Corea afirma que el MPD puede ser impugnado "en sí mismo" aunque se 
considere que no se expresa en forma de documento escrito. En Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) el Órgano de Apelación afirmó que las reglas o normas pueden ser impugnadas "en sí 
mismas" aunque no se expresen en forma de instrumento escrito.
191 Advirtió que cuando se 
formula una impugnación contra una regla o norma que no se expresa en forma de documento 
escrito, "la existencia misma de la 'regla o norma' impugnada puede ser incierta", y su existencia no se debe presuponer con ligereza.
192 El Órgano de Apelación articuló la siguiente norma jurídica 
para evaluar si un reclamante ha demostrado la existencia de una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva no escrita: 
A nuestro juicio, al impugnar una "regla o norma" de esa naturaleza que constituya 
una medida de aplicación general y prospectiva, una parte reclamante deberá 
establecer con claridad, mediante argumentos y aportando pruebas justificativas, al 
menos que la "regla o norma" alegada es atribuible al Miembro demandado; su contenido exacto; y, desde luego, que es de aplicación general y prospectiva. Solo si 
la parte reclamante satisface este riguroso criterio y presenta pruebas suficientes por 
lo que respecta a cada uno de esos elementos estaría un grupo especial en condiciones de constatar que la "regla o norma" puede ser impugnada, en sí misma. 
Esas pruebas pueden incluir pruebas de la aplicación sistemática de la "regla o norma" 
impugnada. Un grupo especial debe proceder con especial rigor para sustentar una conclusión sobre la existencia de una "regla o norma" que no se expresa en forma de 
documento escrito. Para concluir que esa "regla o norma" puede impugnarse, en sí 
misma, deberá examinar con el mayor cuidado las circunstancias concretas que 
demuestren su existencia.
193 
7.98.  Determinados Grupos Especiales han aplicado ese criterio jurídico al examinar 
impugnaciones con respecto a medidas "en sí mismas" en los asuntos Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) , Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam) , Estados Unidos - Camarones (Viet Nam II)194, y Argentina - Medidas relativas a la 
importación .195 El Órgano de Apelación confirmó esa norma en Argentina - Medidas relativas a la 
importación .196 Por consiguiente, al evaluar si las pruebas presentadas por Corea son suficientes 
para demostrar que el MPD existe como una medi da que puede ser impugnada "en sí misma" nos 
apoyaremos en el criterio jurídico desarrollado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) .197 Examinaremos, en particular, si Corea ha presentado pruebas suficientes 
para establecer con claridad: i) que el MPD es "atribuible a" los Estados Unidos, ii) el contenido exacto del MPD, y iii) que el MPD es de aplicación general y prospectiva. Abordaremos 
sucesivamente cada uno de esos elementos. 
                                               
189 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 60. 
190 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 184. 
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 193. 
192 Ibid., párrafo 196. 
193 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. 
194 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 7.47-7.59; 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 7.28-7.42 y 7.84-7.97; Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam) , párrafos 7.110-7.111; y Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos 7.29-7.56. 
195 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.319-6.342. 
196 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.107. 
197 Las partes convienen en que esta es la norma jurídica adecuada que debe aplicarse en el presente 
caso. WT/DS464/R 
- 70 - 
  7.4.1.3.1  Atribución del MPD a los Estados Unidos 
7.99.  Corea afirma que no cabe discutir que el MPD es atribuible a los Estados Unidos.198 Los 
Estados Unidos no lo niegan. Como se explicará infra, el USDOC ha adoptado deliberadamente 
desde marzo de 2013 la política de utilizar el MPD para regular la aplicación del método de 
comparación P-T. Además, el contenido exacto del MPD puede establecerse sobre la base de 
documentos del USDOC.199 Concluimos, por consiguiente, que el MPD es atribuible a los Estados 
Unidos. 
7.4.1.3.2  El contenido exacto del MPD 
7.100.  En lo tocante al contenido exacto del MPD, Corea alude a varios memorandos del USDOC 
concernientes a procedimientos específicos.200 Esos memorandos contienen declaraciones que 
confirman que el USDOC aplicó el MPD en esos procedimientos. Contienen asimismo una 
descripción detallada de la naturaleza y el contenido del MPD aplicado por el USDOC en ellos. En el 
Memorándum sobre el análisis postpreliminar en el caso Goma xantana procedente de la República 
Popular China , por ejemplo, se describe el MPD de la siguiente manera: 
El análisis de la fijación de precios diferenciales utilizado en este análisis 
postpreliminar evalúa todos los compradores, regiones y períodos para determinar si existe una pauta de precios significativamente diferentes. El análisis incorpora por 
defecto definiciones de grupos para comp radores, regiones, períodos y mercancías 
comparables. Los compradores se basan en los códigos de clientes comunicados por Fufeng. Las regiones se definen utilizando el  código de destino comunicado (es decir, 
el distrito postal) y se agrupan en regiones sobre la base de definiciones normalizadas 
publicadas por la Oficina del Censo de los Estados Unidos. Los períodos se definen en 
función del trimestre dentro del período objeto de investigación que se está examinando, sobre la base de la fecha de venta comunicada. A efectos de analizar las 
transacciones de venta según el cliente, la región y el período, las mercancías 
comparables se determinan utilizando el número de control del producto y cualesquiera características de las ventas, distintas del comprador, la región y el 
período, que el USDOC utilice al hacer comparaciones entre el precio de exportación 
(o el precio de exportación reconstruido) y el valor normal para establecer los márgenes de dumping individuales. 
En la primera etapa del análisis de la fijación de precios diferenciales aquí utilizado se 
aplica la "prueba d de Cohen". La prueba d de Cohen es una medida estadística 
generalmente reconocida de la magnitud de las diferencias entre el promedio correspondiente a un grupo de prueba y el correspondiente a un grupo de 
comparación. En primer lugar, para mercancías comparables, la prueba d de Cohen se 
aplica cuando los grupos de datos de prueba y de comparación tienen al menos dos observaciones, y cuando el volumen de las ventas para el grupo de comparación 
representa como mínimo el 5% del volumen total de las ventas de la mercancía 
comparable. Seguidamente se calcula el coeficiente d de Cohen para evaluar la 
medida en que los precios netos para un comprador, región o período en particular difieren significativamente de los precios netos de todas las demás ventas de la 
mercancía comparable. La magnitud de esas diferencias puede cuantificarse con 
arreglo a uno de los tres umbrales fijos definidos por la prueba d de Cohen: pequeña, 
mediana o grande. Entre esos umbrales, el umbral grande proporciona la indicación 
más clara de que existe una diferencia significativa entre los promedios de los grupos 
de prueba y de comparación, mientras que el umbral pequeño proporciona la indicación más débil de que esa diferencia existe. La diferencia se considera 
significativa si el coeficiente d de Cohen calculado es igual o superior al umbral grande 
(es decir, 0,8). 
A continuación, una prueba de la ratio evalúa la magnitud de las diferencias de precios 
significativas para todas las ventas medidas con arreglo a la prueba d de Cohen. Si el 
                                               
198 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 186. 
199 Véanse las Pruebas documentales KOR-24, KOR-25, KOR-33, KOR-67, KOR-52 y KOR-94. 
200 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 184. Véanse también las Pruebas documentales 
KOR-33, KOR-52, KOR-54 y KOR-67. WT/DS464/R 
- 71 - 
  valor de las ventas a compradores, a regiones y en períodos que satisfacen la 
prueba d de Cohen representa el 66% o más del valor del total de las ventas, la pauta 
de precios de exportación significativamente diferentes identificada respalda la consideración de la aplicación del método de comparación entre promedio y 
transacción a todas las ventas como alternativa al método de comparación entre 
promedios. Si el valor de las ventas a compradores, a regiones y en períodos que satisfacen la prueba d de Cohen representa más del 33% y menos del 66% del valor 
del total de las ventas, los resultados respaldan la consideración de la aplicación de un 
método de comparación entre promedio y transacción a las ventas que se ha determinado satisfacen la prueba d de Cohen como alternativa al método de 
comparación entre promedios. Si el 33% o menos del valor de las ventas totales 
satisface la prueba d de Cohen, los resultados de dicha prueba no respaldan la 
consideración de una alternativa al método de comparación entre promedios. 
Si las dos pruebas realizadas en la primera etapa (es decir, la prueba d de Cohen y la 
prueba de la ratio) demuestran la existencia de una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes, de manera qu e deba considerarse la aplicación de un 
método de comparación alternativo, en la segunda etapa del análisis de la fijación de 
precios diferenciales examinamos si utilizar únicamente el método de comparación 
entre promedios puede tomar debidamente en cuenta esas diferencias de precios significativas. Al considerar esta cuestión, el USDOC estudia si la utilización de un método alternativo, basado en los resultados de la prueba de la ratio descrita supra , 
arroja una diferencia significativa en el promedio ponderado del margen de dumping 
en comparación con el resultante de la utilización únicamente del método de comparación entre promedios. Si la diferencia entre los dos cálculos es significativa, 
ello demuestra que el método de comparación entre promedios no puede tomar en 
cuenta diferencias de precios como las observadas en este análisis, por lo cual sería adecuado aplicar un método alternativo. Una diferencia en el promedio ponderado de 
los márgenes de dumping se considera significativa si 1) hay un cambio relativo 
del 25% en el promedio ponderado del ma rgen de dumping entre el método de 
comparación entre promedios y el método alternativo, o 2) el promedio ponderado del margen de dumping resultante traspasa el umbral de minimis .
201 
7.101.  En la descripción expuesta supra  se identifican claramente tres componentes principales 
del MPD: i) la prueba d de Cohen, ii) la prueba de la ratio, y iii) la prueba de la "diferencia 
significativa". La prueba d de Cohen considera si las diferencias de precios según distintos 
compradores, regiones o períodos son significativas. La prueba de la ratio evalúa la magnitud de 
las diferencias de precios significativas para todas las ventas medidas con la prueba d de Cohen. 
Por último, la prueba de la "diferencia significativa" examina si esas diferencias de precios 
significativas pueden ser tomadas debidamente en cuenta utilizando únicamente el método de 
comparación P-P. 
7.102.  Los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión en los casos Ácido cítrico y ciertas sales 
de citrato procedentes del Canadá  (Prueba documental KOR-52), Ajos frescos procedentes de la 
República Popular China  (Prueba documental KOR-54) y Goma xantana procedente de la República 
Popular China (Prueba documental  KOR-67)202 también describen, en términos en gran medida 
idénticos, la naturaleza y el contenido del MPD aplicado por el USDOC en esos procedimientos. El 
contenido sustantivo del MPD en cada uno de esos memorandos sobre las cuestiones y la decisión 
es idéntico: i) la prueba d de Cohen, ii) la prueba de la ratio, y iii) la prueba de la "diferencia 
significativa". Estos Memorandos sobre las cuestiones y la decisión constituyen pruebas del 
contenido exacto del MPD tal como el USDOC lo aplica en general. 
7.103.  Corea hace también referencia a que el USDOC recabó observaciones sobre el MPD en 
forma de una solicitud de observaciones sobre el MPD (Prueba documental KOR-25). Afirma que el resumen del MPD presentado por el USDOC en la so licitud de observaciones establece el contenido 
exacto del MPD como medida. Estamos de acuerdo, ya que en la solicitud de observaciones sobre 
                                               
201 Xanthan Gum Post-Preliminary Analysis Memorandum (Prueba documental KOR-33), páginas 3-5. 
202 El USDOC anunció la nueva política en marzo de 2013 en el Memorándum sobre el análisis 
postpreliminar en el caso Goma xantana (Prueba documental KOR-33), y poster iormente finalizó su aplicación 
en el caso Goma xantana  en junio de 2013 en el memorándum sobre las cuestiones y la decisión emitido 
conjuntamente con la determinación definitiva (Prueba documental KOR-67). WT/DS464/R 
- 72 - 
  el MPD del USDOC la aplicación del MPD se describe en términos casi idénticos a los de los 
Memorandos sobre las cuestiones y la decisión citados supra , haciendo referencia, en particular, a: 
i) la prueba d de Cohen, ii) la prueba de la ratio, y iii) la prueba de la "diferencia significativa". 
7.104.  Corea facilita además detalles sobre el contenido exacto del MPD mediante una opinión de 
una especialista en el uso del código SAS genérico del USDOC.203 Corea alude a ese respecto a una 
declaración jurada de la Sra. Anya Naschak204, una analista del comercio internacional del bufete 
que representa a Corea ante este Grupo Espe cial, anteriormente empleada como analista 
del USDOC (Prueba documental KOR-94).205 En su declaración jurada, la Sra. Naschak describe 
detalladamente cómo el código SAS genérico implementa el MPD.206 En particular, identifica los 
ocho siguientes "pasos" separados en el código SAS genérico: 
Paso 1: Calcular el promedio ponderado del precio de un modelo de producto en 
particular (es decir, el CONNUM) en el grupo de prueba (es decir, cliente, región o 
período) (por ejemplo, Modelo 8 para el primer trimestre del año (T1). 
Paso 2: Calcular el promedio ponderado del precio para el resto del grupo de prueba 
(sin incluir las transacciones que se someten a prueba) (es decir, por ejemplo, el 
promedio ponderado del precio del Modelo 8 en todos los demás trimestres (T2, T3 y T4). 
Paso 3: Calcular la desviación estándar para todas las transacciones del modelo en 
particular (por ejemplo el Modelo 8) (incluidas las que se someten a prueba), y calcular también la prueba d de Cohen para la fijación de precios de todos los modelos 
(base CONNUM) (período, cliente o región). 
Paso 4: Integrar los resultados del paso 1, el paso 2 y el paso 3 en la prueba de la 
fijación de precios diferenciales del USDOC. 
Paso 5: Determinar todos los precios fijados sobre la base del CONNUM que arrojan 
un resultado de la prueba d de Cohen superior al valor absoluto 0,8 (en otras 
palabras, más de +0,8 o menos de -0,8), y después integrar en consecuencia todas las transacciones de venta individuales en esos CONNUM (por ejemplo "satisface" o 
"no satisface" sobre la base de los resultados). 
Paso 6: Determinar el porcentaje del total de transacciones de venta en los Estados 
Unidos (por valor) que satisfacen el paso 5. 
Paso 7: Calcular el margen antidumping global de tres maneras: a) no aplicando [el 
método de comparación P-T], b) aplicando [el método de comparación P-T] 
únicamente a las transacciones de venta en los Estados Unidos incluidas en el paso 5 y c) aplicando [el método de comparación P-T] a todas las transacciones de venta en 
los Estados Unidos (con independencia de si están o no incluidas en el paso 5). 
                                               
203 El código SAS genérico es un códi go informático normalizado que el  USDOC utiliza para calcular los 
márgenes de dumping en investigaciones y exámenes antidumping. Puede consultarse en el sitio Web del USDOC (véase Anti-Dumping Margin Calculation Programs, Ta rgeted Dumping Macros (Generic SAS Code) , 
sitio Web del USDOC, consultado el 18 de septiembre de 2014 <http://enforcement.trade.gov/sas/programs/amcp.html> (Prueba documental KOR-24); véase la respuesta de Corea a la pregunta 1.3 del Grupo Especial, párrafos 29 y 30). 
204 Respuesta de Corea a la pregunta 1.3 del Grupo Especial, párrafo 31. 
205 Los Estados Unidos aducen que no puede considerar se que la declaración jurada de la Sra. Naschak 
sea una "prueba" de una fuente impa rcial o independiente, porque la Sra. Naschak trabaja para uno de los 
bufetes que representan a Corea en es ta diferencia y uno de los declarantes en los procedimientos ante 
el USDOC. A nuestro juicio, el hecho de que la Sra. Na schak trabaje para uno de los bufetes que representan a 
Corea en la presente difere ncia y uno de los declarantes en los proc edimientos ante el USDOC no es por sí 
mismo una razón para que excluyamos su declaración jurada, máxime habida cuenta de que los Estados 
Unidos no han rechazado la pertinencia y exactitud de ningún elem ento sustantivo de la declaración jurada de 
la Sra. Naschak, ni sus credenciales como especialista. Observamos, además, que en el asunto Estados Unidos 
- Camarones II (Viet Nam) , el Grupo Especial tuvo en cuenta, entre otras cosas, una declaración jurada de la 
Sra. Naschak en relación con la utilización por el USDOC de la reducción a cero en tres exámenes 
administrativos. (Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , 
párrafo 7.44.) 
206 Declaración jurada de la Sra. Anya Naschak  (Prueba documental KOR-94), párrafos 17-26. WT/DS464/R 
- 73 - 
  Paso 8: Determinar si los resultados del paso 7 dan lugar a una "diferencia 
significativa" en el margen, definida o bien a) por haberse traspasado el umbral de 
minimis ; o b) por resultar en un cambio relativo del 25% en el margen como 
consecuencia de la aplicación o la no aplicación [del método de comparación P-T].207 
7.105.  En su declaración jurada, la Sra. Naschak también explica que el MPD está consagrado en 
el "programa de macros" del código SAS genérico, que no está sujeto a cambios por los analistas de casos individuales que se ocupan de investig aciones y exámenes antidumping. Basándose en su 
participación personal y en el análisis del có digo SAS genérico tal como se aplicó en cuatro 
determinaciones preliminares y definitivas del USDOC a lo largo de un período de dos años, de marzo de 2013 a marzo de 2015
208, la Sra. Naschak confirma que el código SAS utilizado para 
aplicar el MPD en cada uno de esos casos es idéntico en todos sus aspectos importantes. 
Su declaración jurada también orienta nuestra atención hacia cierto lenguaje del código que 
efectivamente se utilizó en los procedimientos antes citados. Ese lenguaje de código era idéntico en todos los casos e idéntico al código SAS gené rico. Observamos que el código SAS genérico 
pertinente confirma la descripción del MPD en los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión 
citados supra  y en la solicitud de observaciones presentada por el USDOC. En particular, los 
pasos 1-5 supra  corresponden a la prueba d de Cohen; los pasos 6 y 7 corresponden a la prueba 
de la ratio; el paso 8 corresponde a la prueba de la "diferencia significativa". 
7.106.  Los Estados Unidos aducen que el código SAS genérico no respalda el argumento de Corea 
de que el MPD es una medida consistente en una regla o norma de aplicación general y prospectiva, porque este código SAS genérico no  es permanente ni fijo, y puede cambiarse en 
función de las condiciones concretas de un procedimiento dado. No obstante, en respuesta a 
nuestra pregunta sobre el tipo de cambios en el MPD que los funcionarios gubernamentales que se ocupan de una investigación o un examen antidumping pueden realizar, los Estados Unidos aluden 
únicamente a posibles modificaciones concernientes a las definiciones de grupos por defecto (es 
decir, cómo se definen los compradores, las regiones y los períodos), cuando esos cambios pueden realizarse o se han realizado.
209 Los Estados Unidos no indicaro n que podían haberse efectuado 
cambios en la prueba d de Cohen, la prueba de la ratio, o la prueba de la "diferencia significativa". 
7.107.  Basándonos en un cuidadoso examen de la totalidad de las pruebas mencionadas supra , 
estimamos que la descripción del MPD que estas contienen es exacta y completa. Las pruebas explican detalladamente los métodos aplicados para determinar la existencia de una "pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos", y si la pauta de diferencias de precios significativas no puede ser tomada debidamente en cuenta mediante la aplicación de los métodos de comparación P-P o T-T. Las pruebas también 
demuestran que el MPD se aplica coherentemente. Los tres principales componentes del MPD, a 
saber, i) la prueba d de Cohen, ii) la prueba de la ratio y iii) la prueba de la "diferencia 
significativa", están presentes en todas las pruebas facilitadas por Corea, y en cada ocasión se 
describen en términos prácticamente idénticos. Esos componentes principales también se 
incluyeron en la descripción del MPD aplicado en el primer examen administrativo de la orden 
                                               
207 Declaración jurada de la Sra. Anya Nasch ak (Prueba documental KOR-94), párrafo 22. 
208 Se trata de 1) Xanthan Gum from China  (determinación definitiva de fecha 28 de mayo de 2013); 
2) Diffusion-Annealed Nickel-Plated Steel from Japan  (determinación definitiva de 3 de abril de 2014); 
3) Frozen Warmwater Shrimp from Viet Nam  (determinación definitiva de  19 de septiembre de 2014); 
y 4) Washers from Korea  (resultados preliminares de 2 de marzo de 2015). 
209 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4.26 del Grupo Especial, párrafos 106 y 108. 
Observamos que Corea no impugna esta característica  del MPD. Los Estados Unidos hacen referencia a un 
examen administrativo de la orden antidumping sobre productos tubulares de cobre refinados sin costuras 
procedentes de China, en el que el USDOC cambió de tr imestral a mensual la defini ción por defect o del período 
al determinar que los precios de exportación de un decl arante estaban vinculados a un índice de precios del 
cobre publicado mensualmente en la Bolsa de Metales de  Londres durante un período de importante volatilidad 
de los precios de ese producto. Véase  Seamless Refined Copper Pipe and Tu be From the People's Republic of 
China: Final Results of Antidumpin g Duty Administrative Review; 2011-2012 , 79 Fed. Reg.  23,324 (28 de abril 
de 2014) (Prueba documental USA-96); y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión conexo, observación 6 (Prueba documental USA-97), página 13 . En un examen administrativo de una orden de 
imposición de derechos antidumping so bre pasta procedente de Italia, el USDOC también cambió su código de 
cliente consolidado por defecto a un código por cliente individual al determinar que un declarante mantenía 
distintas listas de precios y rebajas para cada una de las subentid ades que formaban parte de una empresa 
consolidada más grande. Véase  Certain Pasta From Italy: Final Result s of Antidumping Duty Administrative 
Review; 2012-2013 , 80 Fed. Reg.  8,604 (18 de febrero de 2015) (Prueba documental USA-98), y 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión conexo , observación 4 (Prueba documental USA-99), página 5. WT/DS464/R 
- 74 - 
  antidumping Lavadoras que los propios Estados Unidos hicieron.210 Además, los Estados Unidos no 
han impugnado ningún aspecto de la descripción del MPD hecha por Corea alegando que es inexacta o incorrecta. 
7.108.  Por consiguiente, concluimos que Corea ha establecido el contenido exacto del MPD. 
7.4.1.3.3  Aplicación general y prospectiva del MPD 
7.109.  Los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión mencionados supra  contienen 
declaraciones que indican que el USDOC ha adoptado una decisión de política consistente en 
aplicar el MPD desde el 4 de marzo de 2013. Por ejemplo, poco después de esa fecha los Estados 
Unidos afirmaron que "el USDOC utiliza ahora un análisis de la 'fijación de precios diferenciales' en lugar del análisis del dumping selectivo"
211, y que ha "pasado a aplicar un análisis de la fijación de 
precios diferenciales para los resultados preliminares publicados después del 4 de marzo".212 
Además, en su solicitud de observaciones sobre el MPD, el USDOC afirma claramente que: 
El USDOC está desarrollando un nuevo enfoque para determinar si la aplicación de ese 
método de comparación es adecuada en un segmento particular de un procedimiento 
de conformidad con 19 CFR 351.414(c)(1) y en consonancia con el 
artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. Se alude al nuevo enfoque como un análisis de "la fijación de precios diferenciales" que permite una caracterización más exacta de la 
finalidad y la aplicación del artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley.
213 
7.110.  Tomamos especial nota de la referencia que el USDOC hace al MPD como el "nuevo 
enfoque" para determinar si procede aplicar el método de comparación P-T. Esto indica que el USDOC ha adoptado una opción de política consistente en aplicar el MPD que va más allá de la 
simple reiteración de la aplicación de ese método en casos aislados. Como han hecho anteriores 
grupos especiales
214, consideramos que esas declaraciones de política son una prueba del carácter 
general y prospectivo del MPD. 
7.111.  Corea se apoya también en un resumen de 138 casos en los que el MPD ha sido aplicado 
en procedimientos antidumping desde el 4 de marzo de 2013. Los Estados Unidos aducen que Corea tiene que proporcionar un "examen pormenorizado de los expedientes de las 
determinaciones"
215 para cumplir su obligación de demostrar que en todos esos casos siempre se 
aplicó el mismo MPD. Aunque convenimos con los Estados Unidos en que la obligación de demostrar la aplicación general y prospectiva del MPD recae sobre Corea, estimamos que ese criterio es indebidamente restrictivo y gravoso.
216 Observamos que Corea ofreció, en la primera 
reunión con el Grupo Especial, proporcionar toda la documentación pública concerniente a la 
aplicación del MPD por el USDOC en 138 procedimientos antidumping.217 No creemos que esto 
esté justificado o sea necesario en la presente  diferencia. Observamos que el resumen de los 
procedimientos pertinentes proporcionado por Corea contiene la mayoría de la información 
pertinente para la cuestión sometida al Grupo Especial, cuando no toda ella: si el MPD se aplicó en las determinaciones, los resultados de la aplicación de las pruebas d de Cohen y de la ratio, los 
resultados de la prueba de la "diferencia significativa", y el método de comparación finalmente 
aplicado por el USDOC en cada una de esas dete rminaciones. El resumen proporcionado por Corea 
                                               
210 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2. 3 del Grupo Especial, párra fos 44-58. Remitiéndose 
al Memorándum sobre la Decisión preliminar en el  examen administrativo de derechos antidumping Lavadoras  
y el Memorándum sobre la revisión preliminar del cá lculo de derechos antidumping con respecto a LG, los 
Estados Unidos describieron la manera en que el USDOC utilizó la prueba d de Cohen  para determinar si las 
diferencias de precios entre distintos compradores, regi ones o períodos eran significativas, y la manera que 
el USDOC utilizó la prueba de la ratio para determinar si se cumplía lo dispuesto en la cláusula de la "pauta" enunciada en la segunda frase del párra fo 4.2 del artículo 2. La descripción de los Estados Unidos confirma el 
contenido del MPD tal como se describe en las demás pruebas, y pone de manifiesto la aplicación del MPD a una serie concreta de hechos. 
211 Citric Acid I&D Memorandum  (Prueba documental KOR-52). 
212 Fresh Garlic I&D Memorandum  (Prueba documental KOR-54). 
213 Solicitud de observaciones (Prueba documental KOR-25), página 26722. 
214 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.52; 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 7.40 y 7.95; y  Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , 
párrafo 7.112. 
215 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2.30 del Grupo Especial, párrafo 123. 
216 Los Estados Unidos no han impugnado ninguno de esos resúmenes. 
217 Declaración oral inicial de Corea en la prim era reunión con el Grupo Especial, párrafo 41. WT/DS464/R 
- 75 - 
  confirma que en todas esas determinaciones se aplicó el MPD, salvo cuando su aplicación no era 
necesaria porque el USDOC aplicó los hechos desfavorables de que tenía conocimiento o cuando no había datos suficientes sobre ventas comparables.
218 
7.112.  Los Estados Unidos aducen asimismo que determinados aspectos del resumen de los 
procedimientos proporcionado por Corea son engañosos. Destacan, en primer lugar, que 32 de 
las 138 determinaciones son determinaciones preliminares con respecto a las cuales las determinaciones definitivas aún no se han publicado. Sin embargo, el carácter preliminar de esas 
determinaciones no modifica el hecho de que el MPD ha sido aplicado sistemáticamente en todos 
los procedimientos iniciados después del 4 de marzo de 2013. En segundo lugar, el hecho de que el MPD no se aplicara cuando el USDOC aplicó los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, o cuando no había datos suficientes para aplicarlo, no debe ser determinante. 
Los Estados Unidos no niegan que el USDOC apli có el MPD en todos los casos en los que podía 
haberse considerado la posible aplicación del método de comparación P-T. Tampoco señalan que el USDOC habría utilizado algún método distinto del MPD para cumplir lo dispuesto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en casos en los que se utilizaron los hechos de que se tenía 
conocimiento, o cuando no se disponía de los datos pertinentes. 
7.113.  Corea se apoya también en la declaración ju rada de la Sra. Naschak de que el MPD es "una 
política bien definida consagrada en el código SAS que se está aplicando coherentemente y sin 
cambios importantes en cada procedimiento antidumping sustanciado ante el USDOC".
219 
Recordamos que los Estados Unidos aducen que el código SAS genérico presentado por Corea no demuestra la aplicación general y prospectiva del MPD, porque puede ser modificado en función de 
las condiciones concretas de un procedimiento dado . Sin embargo, los Estados Unidos, además de 
no haber identificado ningún cambio importante en el MPD, solo destacaron en términos generales la "constante evolución del enfoque empleado por el USDOC para determinar si procede aplicar el 
método alternativo de comparación entre promedios y transacciones", como ponen de manifiesto 
su solicitud de observaciones y la posibilidad de que las partes interesadas hicieran observaciones sobre el MPD en el primer examen administrativo de la orden de imposición de derechos 
antidumping Lavadoras .
220 
7.114.  Observamos, por último, que los Estados Unidos propugnan la adopción de una 
"interpretación debidamente amplia" de las pruebas que tenga en cuenta todos los métodos tradicionalmente usados para determinar si procede o no recurrir al método de comparación P-T, 
incluso los que fueron aplicados antes de la introducción del MPD, como el método del caso Clavos 
II.
221 Esta interpretación amplia propuesta por los Estados Unidos no nos convence. Como se 
indica supra , los propios Estados Unidos hacen referencia al MPD como el "nuevo enfoque" para 
determinar si debe o no aplicarse el método de comparación P-T. También hemos constatado que 
el contenido exacto de este "nuevo enfoque" pa ra aplicar lo dispuesto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 puede determinarse como  algo distinto de otros métodos anteriormente 
utilizados por el USDOC a esos efectos. Por tanto, nuestro análisis se centrará en el propio MPD 
como algo distinto de otros métodos anteriormente aplicados por el USDOC para aplicar lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.115.  Recordamos la declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero  
(CE), de que un grupo especial no debe presuponer a la ligera la existencia de una regla o norma 
que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente cuando la regla o norma de que se trate no se expresa en forma escrita. A nuestro juicio, la totalidad de las pruebas 
examinadas supra  satisface el riguroso criterio a que hizo referencia el Órgano de Apelación. 
Demuestra claramente que la aplicación del MPD por el USDOC representa una opción de política 
que va mucho más allá de la mera repetición del método en determinados casos concretos. 
Además, los Estados Unidos, en su respuesta a nuestra pregunta, no pudieron identificar ninguna 
investigación o examen iniciados después del 4 de marzo de 2013 en los que, al determinar si 
                                               
218 El componente de la prueba d de Cohen del MPD se aplica cuando los grupos de datos de prueba y 
de comparación tienen cada uno como mínimo dos observ aciones, y cuando el volumen de ventas del grupo de 
comparación representa como mínimo un 5% del volumen total de ventas de la mercancía comparable. Véase 
el párrafo 7.100 supra . 
219 Declaración jurada de la Sra. Anya Naschak (Prueba documental KOR-94), párrafo 33. Véase 
también la respuesta de Corea a la preg unta 1.3 del Grupo Especial, párrafo 31. 
220 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4.26 del Grupo Especial, párrafos 109 y 110. 
221 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 2.30 del Grupo Especial, párrafo 122. WT/DS464/R 
- 76 - 
  procedía o no aplicar el método de comparación P-T, el USDOC aplicara un método distinto 
del MPD.222 
7.116.  Por las razones expuestas supra , estamos persuadidos de que el MPD es una regla o 
norma de aplicación general y prospectiva. 
7.4.1.3.4  Conclusión 
7.117.  A la luz de lo arriba expuesto, concluimos que las pruebas presentadas por Corea 
respaldan una constatación de que Corea ha establecido claramente i) que el MPD es atribuible a 
los Estados Unidos, ii) el contenido exacto del MPD, y iii) que el MPD es de aplicación general y 
prospectiva. Por consiguiente, concluimos que el MPD es una medida que puede ser impugnada "en sí misma". 
7.4.2  Alegaciones concernientes a la comp atibilidad del MPD "en sí mismo" con las 
normas de la OMC 
7.4.2.1  Las supuestas incompatibilidades en relación con el MPD 7.118.  Corea alega que el MPD es incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
en cinco aspectos
223: 
a. el MPD aplica criterios numéricos fijos para determinar si existe o no una "pauta", y 
rechaza categóricamente la pertinencia para su investigación del contexto comercial en 
el que existe la supuesta "pauta"; 
b. el MPD no proporciona ninguna explicació n adecuada de por qué las diferencias de 
precios significativas no pueden ser tomadas debidamente en cuenta utilizando los métodos de comparación P-P o P-T
224; 
c. el MPD aplica el método de comparación excepcional a transacciones que no satisfacen 
los criterios en él establecidos para determinar la "fijación de precios diferenciales"225; 
d. el MPD no identifica una "pauta" de prec ios significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos, sino que simplemente compara cada 
transacción individual con los demás precios de exportación del exportador; 
e. el MPD fija en cero todo resultado negativo de la comparación P-P cuando agrega los dos 
cálculos del dumping intermedios al aplicar un método de comparación mixto.226 
                                               
222 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4.27 del Grupo Especial. Lo s Estados Unidos hacen 
referencia a dos casos en los que se han cambiado las defi niciones de los grupos y a varios casos en los que el 
método del caso Clavos II  se ha utilizado en exámen es administrativos iniciados antes , pero completados 
después de la publicación, el 4 de junio de 2013, de las determinaciones definitivas en del caso Goma xantana . 
223 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 128; y respuesta de Corea a la pregunta 4.22 del 
Grupo Especial, párrafos 154-156. 
224 Como se indica supra  en el párrafo 7.100, la prueba de la "diferencia significativa" es uno de los tres 
principales componentes del MPD. Con arreglo a es a prueba, el USDOC concluye que el método de 
comparación P-P no puede tomar debidamente en cuenta la pauta de precios significativamente diferentes 
observada cuando el margen de dump ing determinado para el declarante utilizando el método de comparación 
P-P y el método de comparación P-T arroja una "diferencia significativa". El USDOC define lo "significativo" como un cambio relativo del 25% en el promedio po nderado del margen de dumping entre los métodos de 
comparación P-P y P-T cuando ambas tasas son superiores a de minimis , o el promedio ponderado del margen 
de dumping resultante traspasa el umbral de minimis . El MPD no explica por qué el método de comparación 
T-T no puede tener debidamente en cuen ta la pauta de precios significativamente diferentes cuya existencia se 
ha constatado. Véase la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 197. Recordamos que los Estados Unidos no rechazan ningún aspecto de  la descripción del MPD hecha por Co rea, incluida la prueba de la 
"diferencia significativa" que se utiliza para aplicar la cláusula de la explicación. 
225 Como se indica en el párrafo 7.100, el USDOC aplica el método de comparación P-T a todas las 
transacciones de exportación cuando el resultado de la prueba de la ratio es superior al 66%. 
226 Recordamos que cuando el resultado de la prueba de la ratio está entre el 33% y el 66%, el MPD 
dará lugar a la aplicación de un método de comparación mixto. WT/DS464/R 
- 77 - 
  7.119.  En lo tocante a los aspectos a. a c. del párrafo anterior, Corea formula en lo fundamental 
los mismos argumentos jurídicos que esgrime con respecto a la aplicación del método del caso Clavos II  en la investigación antidumping Lavadoras .
227 De manera análoga, los Estados Unidos 
responden en términos similares a los de su resp uesta a las alegaciones de Corea relativas a la 
investigación antidumping Lavadoras .228 Nos remitimos a nuestras constataciones en la sección 7.3 
supra , que son aplicables, mutatis mutandis , en el contexto del MPD. Por las mismas razones, 
constatamos que: 
a. el MPD no es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 porque determina la existencia de "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes" según los compradores, regiones o períodos basándose en criterios puramente cuantitativos, sin hacer una evaluación cualitativa de las razones de 
las diferencias de precios pertinentes; 
b. el MPD es incompatible "en sí mismo" con la cláusula de la explicación enunciada en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque al aplicar la prueba de la "diferencia 
significativa" se centra en la diferencia entre el margen de dumping calculado con 
arreglo al método de comparación P-P y el calculado con arreglo al método de comparación P-T o el método de comparación mixto. El MPD no prevé un examen de si 
las circunstancias fácticas que rodean a las diferencias de precios pertinentes indican 
algo distinto del dumping selectivo. Sin embargo, el MPD no es incompatible con la cláusula de la explicación cuando, si el USDOC concluye que el método de comparación P-P no puede tomar debidamente en cuenta la pauta de precios 
significativamente diferentes observada, no requiere que el USDOC considere también si 
las diferencias de precios pertinentes podrían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método de comparación T-T; 
c. el MPD es incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque aplica 
el método de comparación P-T a todas las transacciones en las que el valor de las transacciones con compradores, en regiones y en períodos que satisfacen la prueba d de 
Cohen representa un 66% o más del valor del total de las ventas, incluidas las 
transacciones no comprendidas en la "pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". 
7.120.  Tras haber examinado las alegaciones de Corea relativas a los aspectos a. a c. supra , 
procedemos ahora a abordar las relativas a los aspectos d. y e. 
7.4.2.2  La cuestión de si el MPD agrega  diferencias de precios aleatorias y no 
relacionadas 
7.4.2.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.4.2.2.1.1  Corea 7.121.  Corea alega que el MPD es incompatible con la cláusula de la pauta, porque agrega 
diferencias de precios aleatorias y no relacionadas, sin identificar debidamente "una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos".
229 Según Corea, la cláusula de la pauta exige que se establezca una pauta según 
distintos compradores, regiones o períodos, como categorías diferenciadas, que sea discernible: 
a. entre un comprador y todos los demás compradores; o 
b. entre una región y todas las demás regiones; o 
c. entre un período y todos los demás períodos.230 
7.122.  Corea aduce que el MPD se limita a medir la cuantía de la variación entre los precios que 
puede constatarse en las ventas de un exportador agregando diferencias de precios aleatorias y no 
                                               
227 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 190-200; y respuesta de Corea a la pregunta 4.22 
del Grupo Especial, párrafo 155. 
228 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 293-311. 
229 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 201 y 202. 
230 Ibid., párrafo 210. WT/DS464/R 
- 78 - 
  relacionadas de cualquier tipo y combinación posibles.231 Al hacerlo, el MPD no identifica una pauta 
significativa que pueda servir de fundamento para aplicar el método de comparación P-T.232 Corea 
identifica tres distintos aspectos en los que el MPD no identifica "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos".
233 
Alude a ellos como variación vertical234, variación horizontal235 y variación entre categorías236, 
respectivamente. 
7.123.  En lo concerniente al aspecto de variació n vertical, Corea aduce que el MPD no analiza si 
los precios de exportación difieren a nivel de compradores, regiones o períodos específicos. 
En lugar de ello, el análisis de la variación de los precios tiene lugar a nivel de modelos individuales (es decir, el número de control (CONNUM
237)) sin que en momento alguno se 
determine si los precios de exportación difieren  según los distintos compradores, regiones o 
períodos.238 Corea aduce que la referencia a "una pauta de precios de exportación" en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 debe entenderse en el sentido de que se refiere a una pauta de precios de exportación del producto objeto de investigación, no a una pauta discernible de los 
precios de exportación únicamente para determinados modelos y subtipos del producto objeto de 
investigación.
239 
7.124.  A juicio de Corea, el USDOC tiene derecho a analizar la variación de los precios a nivel de 
modelos individuales, como paso intermedio, para asegurarse de que el análisis se basa en precios 
de exportación de transacciones comparables. Sin embargo, el USDOC, para llegar a una 
determinación definitiva de si existe o no una pauta, debe tener en cuenta la variación de los precios, o la ausencia de variación, para todos los modelos. De lo contrario, el USDOC podría 
identificar incorrectamente una "pauta" cuando de hecho los precios de exportación no difieren en 
ningún aspecto significativo.
240 
7.125.  En lo tocante al aspecto de variación horizontal, Corea aduce que el MPD agrega la 
variación de precios para todos los compradores (o regiones o períodos, según proceda) para 
establecer una "pauta" cuando ninguno de esos compradores (o regiones o períodos, según proceda) representa por sí solo una variación de precios "aprobada" suficiente para satisfacer el 
umbral del 33% que el USDOC utiliza para identificar una "pauta".
241 Corea mantiene que esto 
hace que el MPD no pueda evaluar si los precios de exportación para un comprador, región o período específicos son distintos de los precios para todos los demás compradores, regiones o períodos, respectivamente.
242 Aduce que esta práctica es incompatible con el sentido de la 
expresión "una pauta de precios significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos". 
7.126.  Corea aduce además que las diferencias de precios, para que configuren una "pauta", 
deben ajustarse a algún tipo de secuencia discern ible, y no reflejar fluctuaciones de precios 
aleatorias o espurias.243 Mantiene, utilizando un ejemplo hipotético del MPD, que la agregación de 
transacciones "aprobadas" que afectan a distin tos compradores, y que pueden ser o bien 
                                               
231 Ibid., párrafos 202 y 213; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 121. 
232 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 213 y 216. 
233 Ibid., párrafo 203. 
234 Ibid., párrafos 217-221. 
235 Ibid., párrafos 222-226. 
236 Ibid., párrafos 227-233. 
237 En Estados Unidos - Re ducción a cero (CE) , el Grupo Especial describió como sigue la utilización 
del CONNUM por el USDOC: 
La autoridad investigadora, además de determinar el conjunto de los productos comprendidos en el 
procedimiento (lo que también se de nomina "producto objeto de invest igación" o "mercancía objeto de 
investigación"), identifica, para aplicar el método de comparación "promedio con promedio", aquellas ventas de subconjuntos de productos que los Estados Unidos cons ideran "comparables", e incluyen esas ventas en un 
"grupo de promediación". Un grup o de promediación está formado po r mercancías que son idénticas o 
prácticamente idénticas en todas sus características físi cas. Cada categoría así formada dentro del producto 
objeto de investigación recibe un "número de control" , denominado "CONNUM". (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 2.3.) 
238 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 203 y 216. 
239 Ibid., párrafo 219. 
240 Ibid., párrafo 221. 
241 Ibid., párrafos 222 y 223. 
242 Ibid., párrafo 224. 
243 Ibid., párrafo 224. WT/DS464/R 
- 79 - 
  demasiado altas o demasiado bajas, equivale a incorporar fluctuaciones de precios aleatorias o 
espurias que no configuran una pauta significativa.244 
7.127.  En lo tocante al aspecto de la variación entre categorías, Corea afirma que el MPD, al 
agregar la variación de los precios según los compradores, regiones y períodos, realiza un análisis 
de variaciones de precios no relacionadas "comparando elementos no comparables".245 Afirma que 
esto es incompatible con el sentido corriente de la segunda frase, que claramente supone que los compradores, regiones y períodos son tres categorías diferenciadas, no categorías que puedan 
añadirse unas a otras para identificar una "pauta".
246 
7.4.2.2.1.2  Estados Unidos 7.128.  Los Estados Unidos aducen que el anterior método del caso Clavos II  del USDOC se 
centraba únicamente en las ventas de exportación a precios más bajos. Sin embargo, el 
párrafo 4.2 del artículo 2 no exige la aplicación del enfoque del "dumping selectivo" al análisis de 
la "pauta".
247 Los Estados Unidos sostienen que el MPD trata de identificar una "pauta", y no un 
"objeto de orientación selectiva". Los términos "orientación selectiva" o "dumping selectivo" no 
figuran en el párrafo 4.2 del artículo 2, y no son más que un ejemplo de una "pauta" que se 
proporciona expresamente en el  párrafo 4.2 del artículo 2.248 Por consiguiente, el marco 
conceptual del MPD, que trata de descubrir prec ios de exportación que sean significativamente 
más altos o significativamente más bajos, es compatible con los términos de la cláusula de la 
pauta enunciada en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.249 Según los Estados Unidos, 
el MPD refleja un enfoque que se ajusta estrechame nte al texto de la seg unda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2.250 Los Estados Unidos mantienen que los valores normales y el dumping no son 
pertinentes para determinar la existencia de una "pauta" de precios de exportación 
significativamente diferentes, porque tanto las ventas de exportación a precios más bajos como las ventas a precios más altos pueden ser inferiores al valor normal, y tanto las ventas de exportación 
a precios más bajos como las ventas a precios más altos pueden ser superiores al valor normal. 
Una "pauta" de precios de exportación significativamente diferentes no aporta pruebas de la existencia de dumping o el encubrimiento del dumping. Antes bien, únicamente establece que en 
el mercado de exportación se dan condiciones en las que podría haber un "dumping encubierto".
251 
7.129.  En lo tocante al aspecto de la variación vertical, los Estados Unidos sostienen que los 
argumentos de Corea se basan en una premisa jurídica viciada. Según los Estados Unidos, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige la identificación de una "pauta", y no de un 
"objeto de orientación selectiva". No hay en la "cláusula de la pauta" nada que obligue a las 
autoridades investigadoras a constatar que todas las ventas de exportación a un comprador (o región o período) en particular, en su conjunto , difieren significativamente de las ventas a otros 
compradores (o regiones o períodos).
252 Los Estados Unidos coinciden con Corea en que la "pauta" 
debe determinarse para el producto objeto de investigación en su conjunto, y en que el análisis de la variación de los precios al nivel de modelos individuales es un paso intermedio necesario. 
Destacan que precisamente por eso el USDOC ha agregado los resultados de las comparaciones de 
modelos específicos en la prueba de la ratio para asegurarse de que la "pauta" identificada corresponde al producto objeto de investigación en su conjunto y se basa en el comportamiento en materia de precios del exportador en el mercado estadounidense.
253 
7.130.  En lo tocante al aspecto de la variación horizontal, los Estados Unidos niegan que 
el USDOC combine indebidamente la variación de precios entre distintos compradores (o regiones o períodos). Aducen que en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 no hay nada que respalde la 
afirmación de Corea de que tiene que haber una diferencia significativa entre los precios de 
exportación para un comprador y los precios de exportación para todos los demás compradores. A juicio de los Estados Unidos, el uso de la palabra "según" en la "cláusula de la pauta" enunciada 
                                               
244 Ibid., párrafo 226. 
245 Ibid., párrafos 203 y 222-233. 
246 Ibid., párrafo 230. 
247 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. 
248 Ibid., párrafo 165. 
249 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167. 
250 Ibid., párrafo 170. 
251 Ibid., párrafo 168. 
252 Ibid., párrafo 179. 
253 Ibid., párrafos 180 y 181. WT/DS464/R 
- 80 - 
  en el párrafo 4.2 del artículo 2 prevé un análisis holístico del comportamiento en materia de 
precios del exportador para el producto en su conjunto.254 
7.131.  En lo tocante al aspecto de variación entre categorías, los Estados Unidos aducen que no 
hay en el texto de la "cláusula de la pauta" enunciada en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 nada que indique que las diferencias de precios significativas según los compradores 
(o regiones o períodos) no puedan acumularse a las diferencias significativas en los precios de exportación correspondientes a otras categorías al evaluar si existe "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los compradores, regiones o períodos".
255 Los 
Estados Unidos sostienen que el USDOC, al agregar los resultados correspondientes a las tres categorías, no estaba realizando un análisis de la variación de precios no relacionados "entre elementos no comparables", sino considerando el comportamiento en materia de precios del 
exportador en el mercado estadounidense en su conjunto.
256 Los Estados Unidos afirman asimismo 
que el enfoque de Corea según el cual tiene que establecerse una "pauta" de diferencias de precios significativas entre un comprador y todos los demás compradores es incompatible con la 
orientación dada por el Órgano de Apelación en el sentido de que el margen de dumping debe ser 
específico para cada exportador y debe determinarse para el producto en su conjunto.
257 
7.4.2.2.2  Principales argumentos de los terceros258 
7.132.  El Brasil aduce que no todas las "pautas de precios de exportación significativamente 
diferentes" son importantes a efectos de recurrir al método de comparación P-T. Sostiene que cualquier decisión sobre la existencia de una "pau ta de precios de exportación significativamente 
diferentes" a efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene que basarse en 
criterios de análisis coherentes con el objeto y fin del Acuerdo Antidumping. 
7.133.  El Canadá aduce que el uso de la conjunción disyuntiva "o" en la expresión "según los 
compradores, regiones o períodos" significa que las tres categorías son distintas.
259 Sostiene que 
al agregar los resultados de las comparaciones de los precios de exportación para compradores, 
regiones y períodos, el USDOC hace caso omiso de la prescripción de que la pauta de precios de exportación significativamente diferentes se iden tifique con respecto a una de esas categorías.
260 
7.134.  China aduce que la cuestión de si los precios de exportación son "significativamente 
diferentes" en cualquiera de las tres categorías, de manera que configuran una "pauta" de fijación de precios pertinente, tiene que responderse examinando las diversas diferencias dentro de las categorías de comprador, región o período, y no combinando diferencias de precios no 
relacionadas entre distintos compradores, regiones o períodos.
261 
7.135.  En lo tocante al supuesto problema de variación vertical, la Unión Europea afirma que en 
última instancia una determinación de existencia de dumping selectivo tiene que hacerse con 
respecto al producto en su conjunto (en relación con un exportador en particular). En lo tocante al 
supuesto problema de variación horizontal, la Unión Europea considera que las regiones adyacentes, los compradores vinculados y los períodos adyacentes tienen que considerarse como 
uno solo y acumularse a efectos de establecer una "pauta" de precios de exportación 
significativamente diferentes. En lo tocante al supuesto problema de variación entre categorías, la Unión Europea tiene dificultades para entender que pueda justificarse la combinación de datos no generados sobre la base de parámetros equivalentes.
262 
                                               
254 Ibid., párrafos 184 y 185. 
255 Ibid., párrafo 186. 
256 Ibid., párrafo 187. 
257 Ibid., párrafo 188. 
258 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
259 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 26. 
260 Declaración oral del Canadá en calidad de tercero, párrafo 6. 
261 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 25. 
262 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 73-76. WT/DS464/R 
- 81 - 
  7.136.  El Japón discrepa de la opinión de los Estados Unidos de que una pauta, en el sentido de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, incluye precios tanto más bajos como más altos que difieren significativamente unos de otros.
263 Observa que el Órgano de Apelación ha aclarado que 
la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es "permitir a las autoridades 
investigadoras establecer pautas de precios constitutivas de 'dumping selectivo'" y "descubrir" ese 
dumping selectivo.264 El Japón aduce que el MPD no puede identificar el dumping selectivo con 
"una mezcla desordenada de precios más altos y más bajos para todos los compradores, regiones 
y períodos, así como entre distintos modelos".265 Aduce asimismo que simplemente extraer y 
agregar variaciones no relacionadas de los precios de exportación entre diversos modelos y para distintos compradores, regiones y períodos sin contextualizar o interpretar esa variación en una forma o secuencia discernible es muy distinto de identificar una pauta definida en términos de 
distintos compradores, regiones o períodos.
266 
7.137.  Viet Nam comparte las preocupaciones expresadas por Corea acerca de las cuestiones de 
la variación vertical, la variación horizontal y la variación entre categorías.267 
7.4.2.2.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.138.  El MPD analiza cualquier transacción de exportación dada en tres formas distintas (según 
el comprador, la región y el período, respectivamente) a fin de identificar seis posibles tipos de 
variaciones de precios que el USDOC considera satisfacen la prueba d de Cohen: 1) precios que 
son demasiado altos (es decir, cuando el coeficiente d de Cohen es superior a 0,8) para un 
comprador en particular; 2) precios que son demasiado bajos (es decir, cuando el coeficiente d de 
Cohen es inferior a -0,8) para un comprador en particular; 3) precios que son demasiado altos 
para una región en particular; 4) precios que son demasiado bajos para una región en particular; 
5) precios que son demasiado altos durante un período en particular; y 6) precios que son demasiado bajos durante un período en particular.
268 Al evaluar la magnitud de la variación 
significativa de los precios utilizando la prueba de la ratio, el USDOC agrega el valor de esos seis 
distintos tipos de variación de los precios y mide ese valor agregado comparándolo con el valor total de las ventas de exportación. Si el valor ag regado es superior al 33% del valor total de las 
ventas de exportación, el USDOC considera que existe una pauta.
269 Corea aduce que el MPD 
simplemente mide la magnitud de la variación de los precios, en lugar de identificar una "pauta".
270 Destaca, además, tres aspectos en los que el MPD no logra identificar "una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos": 
a. al analizar la variación de los precios únicamente a nivel de modelos individuales del 
producto pertinente, el MPD no analiza si los precios de exportación son 
significativamente diferentes al nivel de compradores, regiones o períodos en particular 
(la denominada cuestión de la "variación vertical"); 
b. al agregar la variación de los precios para todos los compradores (o todas las regiones o 
todos los períodos), el MPD no analiza si los precios de exportación difieren entre 
distintos compradores, regiones o períodos (la denominada cuestión de la "variación horizontal"); 
                                               
263 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 40. 
264 Ibid. (donde se citan los informes del Órgano de Apelación Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafo 127; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 133). 
265 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 39. 
266 Ibid., párrafo 26. 
267 Declaración oral de Viet Nam en  calidad de tercero, párrafo 15. 
268 A diferencia del método del caso Clavos II , el USDOC aplica el MPD automáticamente, sin necesidad 
de que la rama de producción nacional alegue específi camente la existencia de dumping selectivo con respecto 
a un comprador, región o período en particular. 
269 Véanse el párrafo 7.100 supra , en el que se proporciona una descripción del MPD; la Prueba 
documental KOR-25, en que el USDOC resume el MPD de manera análoga; y la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafo s 49-57, donde los Estados Unidos resumen el MPD. 
270 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 202; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 121. WT/DS464/R 
- 82 - 
  c. al agregar la variación de los precios en las tres distintas categorías, el MPD realiza un 
análisis "de elementos no comparables" de la variación de precios no relacionados (la denominada cuestión de la "variación entre categorías").
271 
7.139.  El núcleo recurrente de las cuestiones de la supuesta variación vertical, horizontal y entre 
categorías identificadas por Corea es que el MPD no identifica una "pauta" para un comprador, una 
región o un período en particular.272 
7.140.  Corea aduce que la pauta tiene que identificarse para distintos compradores, regiones o 
períodos en cuanto que categorías distintas, en el sentido de que tiene que poder discernirse de 
las diferencias de precios entre un comprador y todos los demás compradores, o entre una región y todas las demás regiones, o entre un período y todos los demás períodos. En cambio, los Estados Unidos afirman que la identificación de una "pauta" para el exportador y el producto en su 
conjunto según los distintos compradores, regiones y períodos requiere un examen holístico y 
agregado de las ventas de exportación del exportador en todas las categorías. Además, las partes discrepan sobre si una "pauta" consiste en un subconjunto de precios que se ha constatado 
difieren significativamente según los distintos compradores, regiones o períodos, o consiste en 
todas las ventas de exportación del exportador. 
7.141.  Con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, una de las condiciones para 
aplicar el método de comparación P-T es la identificación de "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". A nuestro juicio, la expresión "según los distintos compradores, regiones o períodos" determina la manera en que la "pauta" tiene que identificarse. El uso de la conjunción disyuntiva "o" en esa frase es 
significativo, ya que su sentido corriente indica que la existencia de una "pauta" solo puede 
constatarse sobre la base de precios significativamente diferentes ya sea según los compradores o según las regiones o según los períodos. Esto excluye la posibilidad de establecer una "pauta" en 
todas  las tres categorías acumulativamente. Encontramos respaldo para este criterio en la anterior 
aclaración del Órgano de Apelación de que hay "tres tipos de dumping 'selectivo', en concreto el dumping orientado selectivamente a determin ados compradores, regiones o períodos".
273 
El Órgano de Apelación no identificó ningún otro tipo de dumping "selectivo". 
7.142.  Hacemos asimismo hincapié en el uso de la palabra " among " ("según", en el texto 
español) en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Con arreglo al diccionario, la palabra inglesa " among " es "used when you are mentioning a particular person or thing  in relation to the 
rest of the group they belong to " (utilizada cuando se está mencionando a una persona o cosa en 
particular en relación con el resto del grupo al que pertenecen ).
274 Por consiguiente, el uso de la 
palabra " among " hace hincapié en la participación en un grupo, y la noción de pertenecer a ese 
grupo. Opinamos que algo pertenece a un grupo cuando comparte algunas características 
comunes con los demás miembros de ese grupo, o guarda alguna forma de relación con ellos. Como consecuencia de ello, una "pauta" de precios significativamente diferentes "según" los 
distintos comparadores tiene que encontrarse en la variación de los precios, dentro de un grupo de 
compradores, entre uno o más compradores en particular y todos los demás compradores del mismo grupo. Lo mismo cabe decir de una "pau ta" de precios significativamente diferentes 
"según" las distintas regiones o períodos. 
                                               
271 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 203. 
272 Observamos que la propia Corea también considera que los problemas de variación vertical, 
horizontal y entre categorías son tres  aspectos distintos del fracaso genera l del MPD para identificar la pauta 
necesaria para recurrir al método de comparación P-T. Corea considera que los problemas de variación vertical, 
horizontal y entre categorías son los "tres aspectos en los que el método para la fijación de precios 
diferenciales no logra identificar una 'pauta'". (Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafo 203.) Corea 
también aduce que "lo que esas tres deficiencias ponen de manifiesto es que ningún aspecto del método de fijación de precios diferenciales trata de identificar una pauta de precios de expo rtación significativamente 
diferentes según los distintos compra dores, regiones o períodos, como re quiere la segunda frase". (Primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 235.) 
273 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 62. Somos conscientes de que los 
términos "selección" o "dumping  selectivo" no se utilizan en la segunda frase del párra fo 4.2 del artículo 2. Sin 
embargo, por lo general se entiende que, como ha conf irmado el Órgano de Apelación, la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 tiene por objeto permitir  a las autoridades descubrir el dumping selectivo. 
274 McMillanDictionary.com , consultado el 23 de septiembre de 2015 http://www.macmil landictionary. 
com/dictionary/british/among . WT/DS464/R 
- 83 - 
  7.143.  Teniendo presente el análisis expuesto supra , constatamos que el enfoque aplicado por los 
Estados Unidos para identificar una única pauta agregando seis tipos distintos de variación de los precios es incompatible con el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. En la práctica, ese enfoque identifica una "pauta" de precios de exportación en todas  (across ) las 
diferentes categorías (compradores, regiones o períodos), y no "según" ( among ) los elementos 
constitutivos de cada categoría, tal como entendemos que exige la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
275 Tampoco nos convence el argumento de los Estados Unidos de que la 
identificación de " una pauta", en singular, requiere un examen holístico y agregado de las ventas 
de exportación del exportador. Por el contrario, estimamos que el uso del singular " una pauta" 
simplemente tiene por objeto indicar que la constatación de la existencia de una pauta dentro de cualquiera de las tres categorías podría ser f undamento suficiente para aplicar el método de 
comparación P-T. 
7.144.  Además, de la definición de "pauta" se sigue que la variación de los precios dentro de una 
"pauta" tiene que referirse a los mismos parámetros. De lo contrario, del grupo de variación de los 
precios no podría discernirse una "forma o secuencia regular e inteligible".
276 Por esa razón, los 
precios que son demasiado altos y los precios que son demasiado bajos no pertenecen a la misma pauta. Los precios altos difieren significativamente de todos los demás precios porque son más 
altos que ellos; los precios bajos difieren significativamente de todos los demás precios porque son 
más bajos que ellos. Por tanto, la característica para establecer el grado de variación de los precios no es la misma. 
7.145.  Los Estados Unidos aducen que el MPD no da lugar necesariamente a una infracción de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, porque la aplicación del MPD solo dio lugar a la 
aplicación del método de comparación P-T "en aproximadamente un 20-30% de los casos".
277 
En respuesta, Corea aduce que ha demostrado qu e en determinadas circunstancias el MPD dará 
lugar necesariamente a infracciones del párrafo 4.2 del artículo 2. Afirma que el hecho de que en 
algunas situaciones fácticas las características del MPD incompatibles con las normas de la OMC puedan no aplicarse no hace que sean compatibles con las normas de la OMC, ni las dispensa de 
un examen de la compatibilidad con dichas normas. Corea traza una analogía con la jurisprudencia 
de la OMC concerniente al método de reducción a cero de los Estados Unidos. Aduce que con arreglo a la teoría de los Estados Unidos nunca podría haberse constatado que el método de reducción a cero era incompatible "en sí mismo" con las normas de la OMC, porque no había dado 
lugar a la reducción a cero en casos en los que no había precios de exportación de los productores 
que eran superiores al valor normal.
278 
7.146.  Recordamos que el MPD es un método para determinar si en una situación concreta debe 
aplicarse el método de comparación P-T. Cuan do se cumplen las condiciones del MPD, su 
aplicación dará lugar necesariamente a la aplicación del método de comparación P-T. Por otro lado, cuando no se cumplen las condiciones del MPD no se aplicará el método de comparación P-T. 
El hecho de que la aplicación del MPD solo de lugar a la aplicación del método de comparación P-T 
en determinadas circunstancias
279 no impide constatar que el MPD es incompatible "en sí mismo". 
Debido a su estructura y diseño, en determinadas circunstancias el MPD dará necesariamente lugar a una infracción de la segunda frase de l párrafo 4.2 del artículo 2. Estimamos que la analogía 
que Corea traza con el trato dado al método de reducción a cero por anteriores grupos especiales 
y el Órgano de Apelación es sumamente pertinente a este respecto. Aunque la aplicación del método de reducción a cero no tendrá ninguna repercusión cuando todos  los precios de 
exportación sean inferiores al valor normal, el Órgano de Apelación constató que el método de 
reducción a cero es incompatible "en sí mismo" con las normas de la OMC. Esto se debe a que el método de reducción a cero dará lugar a una reducción a cero incompatible con las normas de 
                                               
275 Los propios Estados Unidos utilizan las palabras " among " y "across " de manera intercambiable. 
Aducen que "la utilización de promed ios ponderados específicos para co mpradores permite a la autoridad 
investigadora no tener en cuenta la variación de los pr ecios dentro de las ventas a cada comprador y centrarse 
en la variación de precios significativa según [ among ] (es decir, entre todos [ across ] los compradores" 
(segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27). La utilización del término " across " en este 
contexto no refleja con precisión el texto de la  segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
276 Véase el párrafo 7.45 supra . 
277 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 287 y 289. 
278 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 220. 
279 Recordamos que cuando más del 33% de las transacciones, por valor, pasan la prueba d de Cohen y 
se satisface la prueba de la difere ncia significativa, el MPD dará lugar a la aplicación del método de 
comparación P-T (por encima del 66%) o a un méto do de comparación mixto (del 33% al 66%). WT/DS464/R 
- 84 - 
  la OMC en los casos en que determinados precios de exportación sean superiores al valor normal. 
Por la misma razón, coincidimos con Corea en que el hecho de que el MPD no dé lugar a la aplicación del método de comparación P-T en algunas situaciones fácticas no significa que no pueda constatarse que es incompatible "en sí mismo" con las normas de la OMC. Basta con que 
haya determinadas situaciones fácticas en las que el MPD da lugar a la aplicación del método de 
comparación P-T, en infracción de lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
280 
7.147.  Por las razones expuestas supra , concluimos que el MPD es incompatible "en sí mismo" con 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque, al agregar variaciones de precios aleatorias 
y no relacionadas, no establece debidamente "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". 
7.4.2.3  "Descarte sistémico" 
7.148.  Pasamos ahora a las alegaciones de Corea contra el recurso del USDOC a un "descarte 
sistémico" "en sí mismo", en el contexto del MP D ,  e n  v i r t u d  d e l  c u a l  c u a n d o  e l  m é t o d o  d e  
comparación P-T para transacciones comprendidas en la pauta se combina con el uso de los 
métodos de comparación P-P o T-T para transacciones no comprendidas en la pauta, cualquier 
cuantía de dumping negativa resultante del méto do de comparación P-P o T-T se fija en cero.
281 
Corea ha presentado esas alegaciones al amparo de  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
y el párrafo 4 del artículo 2. 
7.4.2.3.1  Alegaciones contra el "descarte sistémico" formuladas al amparo de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
7.4.2.3.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.149.  Corea observa que en determinadas situaciones el MPD prevé la aplicación de un método 
combinado en el que el método de comparación P- P se aplica a transacciones no comprendidas en 
la pauta, y el método de comparación P-T a transacciones comprendidas en la pauta. Cuando se 
determina una cuantía de dumping negativa para transacciones no comprendidas en la pauta, 
                                               
280 Observamos que los Estados Unidos afirman que el Gr upo Especial debe atenerse  al análisis realizado 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) en relación con la alegación de la 
India con respecto a la medida "en sí misma", en el que el Órgano de Apelación aplicó, en lo fundamental, la 
distinción imperativo/discrecional. En respuesta a preg untas escritas del Grupo Especial, los Estados Unidos 
confirman que al referirse al análisis del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) 
están sugiriendo que el Grupo Especial  aplique la distinción imperativo/discrecional en la que el Órgano de 
Apelación y determinados grupos espe ciales se han apoyado al abordar alegaciones contra supuestas reglas o 
normas de aplicación general y prospectiva "en sí mismas". (Véase la respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas 4.23 y 4.24 del Grupo Especial, párrafo 100.) Sin embargo, los Estados Unidos no han explicado cómo debe aplicarse esa distinción imperativo/discrec ional en la presente diferencia. Recordamos que el 
Órgano de Apelación ha confirmado expresamente que pueden formularse impugnaciones contra medidas no 
imperativas "en sí mismas". (Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.106.) Por consiguiente, nuestra constatación supra  es coherente con el criterio aplicado 
por el Órgano de Apelación. 
281 Observamos que los Estados Unidos afirman que Corea no ha acreditado una presunción prima facie 
de una incompatibilidad "en sí mismos" de los dos aspectos adicionales del MPD (a saber), i) que el MPD no identifica una pauta sino que simple mente agrega diferencias de precios aleatorias, no relacionadas: ii) la 
cuestión de el "descarte sistémico", basando sus argumentos exclusivamente en hipótesis totalmente inventadas por Corea, sin hacer referencia alguna a pr uebas reales de que alguna de sus preocupaciones se 
hayan efectivamente puesto de manifiesto en alguna aplicación real del MPD. Señalamos que los Estados 
Unidos no niegan que Corea ha identi ficado suficientemente el MPD como la  medida en litigio y la pertinencia 
básica de los aspectos impugnados. Tampoco niegan qu e Corea ha identificado suficientemente la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 como la disposición pertinente y la base de la alegación de incompatibilidad de los cinco aspectos del MPD con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. En lugar de ello, los Estados Unidos hicieron hincapié en la falta de pruebas sufi cientes sobre la manifestación real de las supuestas 
incompatibilidades en la aplicación real del MPD. Discrepamos de los Estados Unidos. A nuestro juicio, tras 
haber establecido que el MPD pued e ser impugnado "en sí mismo", el Grupo Especial lo examina con 
independencia de su aplicación en casos específicos, al igual que una regla o norma escrita. Como ha confirmado el Órgano de Apelación, las reglas o normas escritas pueden impugnarse en sí mismas 
"independientemente de si esas reglas o normas se apli can, y cómo, en caso concretos". (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafos 60 y 61.) Por tanto, el argumento de los 
Estados Unidos de que Corea no ha acreditado una presunción prima facie  por lo que respecta a los aspectos 
adicionales del MPD carece de fundamento. WT/DS464/R 
- 85 - 
  el MPD fija esa cuantía en cero, de manera que no compensa ninguna cuantía de dumping positiva 
establecida con respecto a las transacciones comprendidas en la pauta.282 Corea mantiene que ese 
"descarte sistémico" constituye "en lo fundamen tal una nueva forma de reducción a cero", y es 
incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 al mismo tiempo.283 Más concretamente, Corea 
aduce que el descarte sistémico exagera el margen de dumping y está en contradicción con la idea 
de establecer un único margen de dumping por ex portador para el "producto en su conjunto".284 
7.150.  Los Estados Unidos aducen que al ser admisible la utilización de la reducción a cero en el 
contexto de la aplicación del método de comparac ión P-T con respecto a todas las ventas, no hay 
motivos para constatar que el "descarte sistémico" no puede permitirse.285 Afirman que "reducir a 
cero" los resultados negativos del subconjunto P-P para transacciones no comprendidas en la pauta es necesario a fin de asegurarse de que los resultados del subconjunto P-T para las 
transacciones comprendidas en la pauta no queden encubiertos o contrarrestados por los 
resultados del subconjunto P-P. De lo contrario, se frustraría la finalidad del método de comparación asimétrico, que es "descubrir" el dumping.
286 
7.4.2.3.1.2  Principales argumentos de los terceros287 
7.151.  El Brasil sostiene que la práctica del "descarte sistémico" tiene el mismo fundamento que 
la "reducción a cero", en la medida en que redu ce a cero un resultado negativo en el subconjunto 
de comparación P-P que podría utilizarse para contrarrestar el resultado positivo constatado en el 
subconjunto P-T, y exagera el margen de dumping.288 Aduce que si se constata que la práctica de 
"descarte sistémico" es igual que la "reducción a cero", dicha práctica tampoco sería compatible con la prescripción del párrafo 4 del artículo 2 de realizar una comparación equitativa.
289 
7.152.  China coincide con Corea290 en que el "descarte sistémico" de resultados intermedios no es 
admisible. Mantiene que manipular de esa manera los datos hace que no se tengan en cuenta "los resultados de todas  esas comparaciones"
291 y en consecuencia no establece un margen de 
dumping para el producto en su conjunto. 
7.153.  La Unión Europea sostiene292 que las autoridades investigadoras deben tener la posibilidad 
de aplicar un método adecuado para abordar el du mping selectivo, lo cual solo puede significar 
que no se permitirá que las transacciones de exportación a precios altos contrarresten la cuantía 
del dumping. 
7.4.2.3.1.3  Evaluación rea lizada por el Grupo Especial 
7.154.  La segunda frase permite a las autoridades investigadoras aplicar el método de 
comparación P-T para centrarse en las pruebas de la existencia de dumping con respecto a las 
transacciones comprendidas en la pauta, y para asegurarse de que cualquier prueba de la existencia de dumping que afecte a esas transaccion es no quede encubierta por la inexistencia de 
dumping en transacciones no comprendidas en esa pauta. Los Estados Unidos afirman que el 
"descarte sistémico" es necesario para evitar ese encubrimiento. 
                                               
282 Véanse la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 239; la Prueba documental KOR-24, 
páginas 70 y 71; la Prueba documental KOR-100, página 93 (página 186 del fichero pdf) del texto de programación titulado " The SAS System "; la Prueba documental KOR-100, página 124 (página 324 del fichero 
pdf) del " U.S. Sales Margin Program "; y la Prueba documental KOR-141,  párrafos 28 y 29. Los Estados Unidos 
no niegan este hecho. Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
283 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 198. 
284 Ibid., párrafo 195. 
285 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195. 
286 Ibid., párrafo 198. 
287 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
288 Declaración oral del Brasil en calidad de tercero, párrafo 16. 
289 Ibid., párrafo 18. 
290 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 81. 
291 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo 98 (las cursivas figuran en el original)). 
292 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 47. WT/DS464/R 
- 86 - 
  7.155.  Para abordar la cuestión que tenemos ante nosotros examinaremos en primer lugar la 
finalidad del método de comparación establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Observamos que el método de comparación P-T es un método de comparación excepcional y alternativo a los métodos normalmente aplicables previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. Como se explica infra, parece que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
interpretada a la luz de los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y de las constataciones del Órgano de Apelación, contiene dos excepciones a los 
métodos de comparación normalmente aplicables: primero, el alcance de las transacciones que 
han de tenerse en cuenta para establecer la existencia de dumping y, segundo, el método para calcular el margen de dumping. 
7.156.  Por lo que respecta al alcance, recordamos nuestro análisis, en los párrafos 7.22 a 7.27, 
de que la segunda frase limita la aplicación del método de comparación P-T a las transacciones 
comprendidas en la pauta. Como se explica allí, el contexto de la segunda frase confirma el sentido de su texto; en particular, al ser una excepción deberá referirse a un subconjunto del 
universo de todas las transacciones.
293 Además, dado que el objeto y fin del método de 
comparación excepcional es abordar una situación en la que existe una pauta de precios significativamente diferentes, ese método requie re que la cuantía del dumping se establezca a 
partir de las transacciones que configuran la pauta. Por consiguiente, en virtud del texto y la 
estructura del párrafo 4.2 del artículo 2, las autoridades investigadoras están obligadas, como regla general, a tener en cuenta todas las transacciones de exportación y a compararlas con el valor normal, y, como excepción, a limitar la comparación del valor normal a las transacciones 
comprendidas en la pauta. 
7.157.  Por lo que respecta al cálculo de los márgenes de dumping, y dada la relación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6, parece 
que el método de comparación excepcional obliga a las autoridades investigadoras a: i) establecer 
resultados intermedios sobre la base de una comparación entre el promedio ponderado del valor normal y cada una de las transacciones individuales que configuran la pauta, ii) agregar los 
resultados intermedios para determinar la cuantía de dumping que pueda existir (sin reducir a 
cero
294), y iii) expresar el margen de dumping como un porcentaje del precio de exportación para 
el exportador o productor extranjero de que se  trate. Esto último exige que las autoridades 
investigadoras incluyan la totalidad de las pruebas de existencia de dumping correspondientes a 
las transacciones comprendidas en la pauta en el numerador, y la totalidad de las exportaciones 
de ese exportador en el denominador de la ecuación. 
7.158.  El Órgano de Apelación ha constatado295 que la determinación de un margen de dumping 
está sujeta a determinadas "disciplinas fundamentales" o "conceptos" que son aplicables en todos 
los procedimientos antidumping. Ha identificado cuatro conceptos fundamentales de esa naturaleza: a) los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" conciernen a un "producto" y 
a un exportador o productor extranjero; b) el "dumping" y los "márgenes de dumping" deben 
determinarse con respecto a cada exportador o productor extranjero conocido examinado; c) solo pueden imponerse derechos antidumping si la s importaciones objeto de dumping causan o 
amenazan causar un daño importante a la rama de producción nacional que produce productos 
similares; y d) solo pueden imponerse derechos antidumping en una cuantía no superior al margen 
de dumping establecido para cada exportador o productor extranjero. El Órgano de Apelación también ha afirmado que: 
Con el fin de evaluar adecuadamente el comportamiento en materia de precios de un 
exportador o productor extranjero determinado, y para determinar si el exportador o productor extranjero está efectivamente vendiendo a precio de dumping el producto 
objeto de investigación y, si es así, con qué margen, evidentemente hay que tener en 
                                               
293 Recordamos la declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
de que el universo de transacciones comprendidas en la pauta de fijación de precios pertinente "sería 
necesariamente más limitado que el universo de tran sacciones de exportación a las que se aplicarían los 
métodos de comparación simé trica de la primera frase del párrafo 4. 2 del artículo 2". Véase el párrafo 7.25 
supra . 
294 Véase nuestro examen en la sección 7.5 infra. 
295 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 108-114. WT/DS464/R 
- 87 - 
  cuenta los precios de todas las transacciones de exportación de ese exportador o 
productor extranjero.296 
7.159.  Además, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación explicó, 
concretamente con respecto a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, que: 
En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace hincapié en una "pauta", es 
decir, una "pauta de precios de exportació n significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos". Ha de constatarse que los precios de las 
transacciones comprendidas en esta pauta  difieren significativamente de otros precios 
de exportación. Por lo tanto, interpretamos que la expresión "transacciones de exportación individuales" que figura en esa frase se refiere a las transacciones comprendidas en la pauta de precios pert inente. Este universo de transacciones de 
exportación sería necesariamente más limitado que el universo de transacciones de 
exportación a las que se aplicarían los métodos de comparación simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
297 
7.160.  Observamos que, a primera vista, parece haber alguna tensión entre: a) la manera que el 
Órgano de Apelación entiende el ámbito de aplicación limitado del método de comparación P-T y b) su referencia a la "disciplina fundamental" en virtud de la cual el "dumping" y los "márgenes de 
dumping" corresponden a un exportador o productor extranjero y al "producto (en su conjunto
298), 
teniendo en cuenta todas las transacciones de exportación del exportador o productor extranjero de que se trate. Nos parece, no obstante, que dos aspectos del texto y la estructura de los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping disipan esa 
tensión. En primer lugar, en el contexto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, cuando 
una autoridad investigadora determina el margen de dumping para un exportador o productor extranjero, dicha autoridad tiene derecho a tomar especialmente en cuenta el comportamiento en 
materia de precios del exportador o productor extranjero con respecto a las transacciones que 
constituyan "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos", y en consecuencia a limitar su análisis a dicho 
comportamiento. En segundo lugar, con independencia del método que se aplique, el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exigen que el margen de dumping se establezca con respecto al producto en su conjunto con respecto al exportador o productor extranjero individual de que se trate. Por ta nto, aunque la cuantía neta del dumping pueda 
establecerse sobre la base de las pruebas de dumping que afectan a las transacciones 
comprendidas en la pauta (en su totalidad, como se explica supra ), el cálculo del margen como 
porcentaje de las exportaciones de ese exportador o productor extranjero deberá reflejar el precio 
del total de sus exportaciones. De ello se sigu e que, aunque el numerador puede establecerse a 
partir de las pruebas de dumping que afectan a las transacciones comprendidas en la pauta, el denominador de la ecuación tiene que reflejar el valor del total de las exportaciones del exportador 
o productor extranjero individual de que se trate. 
7.161.  A la luz de esa interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2, examinaremos ahora la 
alegación de Corea contra el recurso del USDOC al  "descarte sistémico". El denominado "descarte 
sistémico" se plantea en el caso concreto en que el MPD combina los resultados de la aplicación del 
método de comparación P-T en lo que respecta a las transacciones comprendidas en la pauta con 
los resultados de la aplicación del método de comparación P-P en lo que respecta a las transacciones no comprendidas en la pauta. Cabría opinar, habida cuenta de que la segunda frase 
se centra en el comportamiento en materia de precios en lo que respecta a las transacciones 
comprendidas en la pauta, que esa disposición no prevé la aplicación combinada de los métodos de comparación P-T y P-P (o T-T). No obstante, dado que Corea no ha presentado ninguna 
alegación a esos efectos, no es preciso que nos pronunciemos sobre esta cuestión. Por tanto, a los 
efectos que ahora nos interesan, supondremos que la aplicación combinada de los métodos no está excluida. Si los métodos se combinan, será necesario examinar en qué manera deben 
                                               
296 Ibid., párrafo 111. 
297 Ibid., párrafo 135. Observamos que el Órgano de Apelación hizo una declaración semejante en la 
nota 166 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda  V (párrafo 5 del artículo 21) . 
298 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 151. WT/DS464/R 
- 88 - 
  agregarse los métodos combinados. Este es el contexto en el que se plantea la cuestión del 
"descarte sistémico".299 
7.162.  Como hemos indicado antes, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene por 
objeto permitir a las autoridades investigadoras centrarse en las transacciones comprendidas en la 
pauta para descubrir el dumping selectivo que de otro modo quedaría enmascarado por la 
inexistencia de dumping en lo que respecta a las transacciones no comprendidas en la pauta. Dado que se trata de un método de comparación excepcional, la aplicación del método de comparación 
P-T con arreglo a la segunda frase está sujeta a rigurosas condiciones. Cuando la autoridad 
investigadora opta por aplicar el método de comparación P-T a las transacciones comprendidas en la pauta y el método de comparación P-P (o T-T) a las transacciones no comprendidas en la pauta, no vemos utilidad alguna en permitir que dicha autoridad utilice el método de comparación P-T 
para centrarse en el comportamiento en materia de precios del exportador en lo que respecta a las 
transacciones comprendidas en la pauta y tenerlo especialmente en cuenta, tras asegurarse del cumplimiento de las condiciones pertinentes, si seguidamente se obliga a la autoridad a 
distanciarse de ese comportamiento en materia de precios específico y conferir pleno efecto al 
comportamiento en materia de precios del exportador en lo que respecta a las transacciones no comprendidas en la pauta al formular su determ inación global de existencia de dumping. Tras 
permitir a la autoridad que descubra el dump ing en lo que respecta a las transacciones 
comprendidas en la pauta, no tiene sentido obligarla a encubrir de nuevo  ese dumping haciendo 
compensaciones por el dumping negativo en lo que respecta a las transacciones no comprendidas en la pauta. Esas compensaciones estarían en contradicción con el objeto y fin de la segunda 
frase. 
7.163.  Corea sostiene que no hacer compensaciones en lo que respecta al dumping negativo para 
las transacciones no comprendidas en la pauta constituye "esencialmente una nueva forma de 
reducción a cero".
300 Advierte que "el Órgano de Apelación ha aclarado que el 'dumping' para el 
producto en su conjunto debe reflejar debidamente todos los márgenes positivos y negativos".301 
No estamos de acuerdo en que las resoluciones del Órgano de Apelación contra la práctica de la 
reducción a cero en el contexto de la primera fras e del párrafo 4.2 del artículo 2 signifiquen que el 
"descarte sistémico" también debe condenarse si se combinan los métodos de comparación P-P y P-T. La determinación del dumping para el producto en su conjunto en el contexto de la primera frase obliga a la autoridad a tomar en cuenta el comportamiento en materia de precios del 
exportador en su conjunto, con respecto a todas las transacciones de exportación. En contraste, 
como se ha explicado, la determinación de existencia de dumping para el producto en su conjunto en el contexto del método excepcional es distinta, en el sentido de que la segunda frase permite a 
la autoridad centrarse en el comportamiento en materia de precios del exportador con respecto a 
las transacciones comprendidas en la pauta, y tenerlo especialmente en cuenta, tomando al mismo tiempo en cuenta la totalidad de sus exportaciones al calcular el margen como porcentaje de las 
exportaciones.
302 Si una autoridad opta por aplicar distintos métodos a las transacciones 
comprendidas en la pauta y las no comprendidas  en la pauta, respectivamente, el "descarte 
sistémico" le permite descubrir la existencia de cualquier dumping en lo que respecta a las transacciones comprendidas en la pauta que de otra manera quedaría enmascarado por el 
dumping negativo en lo que respecta a las transacciones no comprendidas en la pauta. 
7.164.  La exclusión del "descarte sistémico" daría lugar también a una equivalencia matemática 
con los resultados de la simple aplicación del método de comparación P-P a todas las 
                                               
299 En los casos en los que las transacciones no comp rendidas en la pauta son objeto de dumping, la 
agregación del resultado del método de comparación P-P (sin reducción a cero) para las transacciones no 
comprendidas en la pauta al resultado del método de comparación P-T (sin reducción a cero) para las 
transacciones comprendidas en la pa uta daría lugar al mismo margen de  dumping que si se aplicara el 
método P-P (sin reducción a cero) a todas las transacc iones. La posibilidad de que el margen de dumping 
cambie solo surge cuando las transacc iones no comprendidas en la pauta (tratadas utilizando el método P-P, 
sin reducción a cero) no incurren en dumping y cuando esa cuantía de dumping negativo es "sistemáticamente descartada" tras la agregación de los resultados del mé todo P-T. Si se aplica el "descarte sistémico", los 
resultados de combinar la aplicación del método P-T a las transacciones comprendidas en la pauta y el método P-P a las transacciones no comprendidas en la  pauta sería equivalente a una simple aplicación del 
método P-T (sin reducción a cero) a las tr ansacciones comprendidas en la pauta. 
300 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 198. 
301 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 198. 
302 Como se explica infra, la reducción a cero sigue estando pr ohibida en ese contexto, ya que la 
autoridad investigadora debe tener en cuenta la totalidad del comportamiento en materia de precios del exportador dentro de la pauta. WT/DS464/R 
- 89 - 
  transacciones.303 Corea afirma que una autoridad podría evitar la equivalencia matemática 
realizando un "análisis granular" de las transacciones internas y de exportación objeto de la comparación P-T. Así pues, Corea observa que "al aplicar la segunda frase", la autoridad 
investigadora está facultada para emprender un cá lculo más detallado del promedio ponderado de 
los precios para el valor normal y a aplicar un enfoque más detallado para los ajustes de los 
precios".
304 
7.165.  Corea sostiene que el uso de distintos promedios ponderados de los valores normales, uno 
para la aplicación del método de comparación P-T a las transacciones comprendidas en la pauta y 
uno distinto para la aplicación del método de comparación P-P a las transacciones no comprendidas en la pauta, estaría permitido. Sostiene que "el valor normal adecuado para uno de los métodos previstos en el párrafo 4.2 del artículo  2 puede ser distinto del valor normal adecuado 
para otro método previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2".
305 Sin embargo, Corea no ha 
identificado en el texto del párrafo 4.2 del artículo  2 ningún fundamento para concluir que el "valor 
normal establecido sobre la base del promedio ponderado" a que se hace referencia en la segunda 
frase debe diferir, en el mismo procedimiento antidumping, del "promedio ponderado del valor 
normal" a que se hace referencia en la primera frase. Tampoco creemos que el texto proporcione tal fundamento.
306 Antes bien, Corea ha aducido que "la intención de la segunda frase es que las 
transacciones de exportación se consideren individualmente, de manera que la autoridad pueda 
decidir acerca del valor normal con el que se comparará cada transacción de exportación".307 
Ese argumento parecería referirse a la expresión "transacciones de exportación individuales" que figura en la segunda frase. Ya hemos explicado que esa frase concierne a la identificación de las 
transacciones (comprendidas en la pauta) que ha n de compararse con el promedio ponderado del 
valor normal, de conformidad con el hincapié que la segunda frase hace generalmente en las transacciones comprendidas en la pauta. Esta frase nada dice acerca del promedio ponderado del 
valor normal con el que deben compararse los precios de exportación de esas transacciones. 
Aunque la segunda frase prevé que se preste especial atención a una subcategoría específica de transacciones de exportación, no hay nada que indique que también prevea el establecimiento de 
un promedio ponderado del valor normal separado por lo que respecta a alguna subcategoría de 
transacciones en el mercado interior. Dicho de otro modo, el carácter excepcional del método de comparación P-T parece residir en la "T" y no en la "P". Si una aplicación adecuada de la segunda frase dependiera de que fuera "apropiado" utilizar un promedio ponderado del valor normal 
diferente en el marco de la segunda frase que en el marco de la primera, como indica Corea, 
cabría esperar que ello se hubiera refl ejado en el texto de la segunda frase.
308 
                                               
303 Nos referimos específicamente a la equivalencia mate mática que se daría cuando los resultados de la 
aplicación del método de comparac ión P-P a todas las transacciones se comparan con una aplicación 
combinada del método de co mparación P-T a las transacciones compre ndidas en la pauta y el método de 
comparación P-P a las transacciones no  comprendidas en la pauta. No ha y equivalencia matemática si la 
aplicación del método de comparación P-T a las transacciones compre ndidas en la pauta se combina con la 
aplicación del método de comparación T-T a las transacciones no co mprendidas en la pauta. (Véanse el 
ejemplo 2 de la Prueba documental KOR-93, párrafos 45- 55; y la segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 115.) No obstante, dado que las autorida des investigadoras están facultadas para utilizar 
cualquiera de los métodos de comparación P-P o T-T conforme a lo dispuesto en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, no creemos que una autori dad que opte por aplicar una combinación de métodos 
deba estar obligada a aplicar el método  T-T a las transacciones no comprendidas en la pauta simplemente para 
evitar la equivalencia matemática. 
304 Declaración oral de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 7. 
305 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 53. 
306 No queremos decir que solo debe aplicarse un único promedio ponderado del valor normal. 
Reconocemos que pueden establecerse promedios ponderados de valores no rmales para modelos específicos, 
así como que pueden establecerse promedios ponderados de valores normales distinto s para distintos períodos 
dentro del período obje to de investigación. 
307 Respuesta de Corea a la pregunta 4.19 iv) del Grupo Especial, párrafo 118. Corea se remite también 
al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, co n arreglo al cual existe dumping si el precio de 
exportación es inferior a un precio "comparable" en  el mercado interior. (R espuesta de Corea a la 
pregunta 4.10 ii) del Grupo Especial, párrafo 40.) Se gún Corea, la autoridad, en consecuencia, debe 
determinar un valor normal que sea comparable con la tr ansacción de exportación indi vidual de que se trate. 
No estamos persuadi dos de que una disposición general concerniente  a la definición del dumping deba llevar a 
una interpretación de la segunda frase  del párrafo 4.2 del artículo 2 que está en contradicción con el texto 
concreto de esa disposición. 
308 En el párrafo 138 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos han explicado que 
comparar los precios de exportación en un mes con el promedio ponderado mensual del valor normal para ese 
mismo mes no necesariamente tendrá debidamente en cuen ta las diferencias de los precios. Señalan que ello WT/DS464/R 
- 90 - 
  7.166.  Tenemos una opinión similar por lo que respecta al argumento de Corea de que la segunda 
frase también permite a la autoridad "repensar los ajustes que podrían ser necesarios para garantizar la comparabilidad de los precios".
309 Corea señala que si bien una autoridad 
investigadora puede decidir utilizar un promedio global de los gastos al efectuar un ajuste en el 
marco del método de comparación P-P, tendría más sentido que la autoridad calculara los gastos 
transacción por transacción si la comparación se realiza utilizando el método de comparación P-T.
310 En la segunda reunión sustantiva, Corea explicó que ese "análisis granular"311 de los 
ajustes se realizaría al amparo de las facultades residuales de la autoridad investigadora en virtud 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping312, y no de algún fundamento específico que 
regule la realización de ajustes exclusivamente en virtud de lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
313 Observamos que la segunda frase no prevé que se realicen 
ajustes de los precios distintos de los realizados conforme a la obligación general de que las 
autoridades hagan una "comparación equitativa" conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2. Así pues, no hay en el texto de la segunda frase nada que indique que una autoridad 
puede o debe hacer el tipo de ajustes propuestos por Corea para que la autoridad pueda descubrir 
el dumping selectivo. Antes bien, los ajustes a que hace referencia Corea se harían de conformidad con una disposición aplicable a los tres métodos de comparación previstos en la primera y la 
segunda frases del párrafo 4.2 del artículo 2. Si la aplicación adecuada de la segunda frase 
dependiera del tipo de ajustes previstos por Corea, cabría esperar que el párrafo 4.2 del artículo 2, y especialmente la segunda frase de dicho párrafo, hubiera hecho alguna referencia a esta cuestión. Asimismo, lo probable es que la autoridad investigadora efectúe los ajustes de los 
precios antes de considerar la aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.
314 Por lo 
demás, los ajustes se hacen antes de determinar si existe una pauta de precios significativamente diferentes. Esto se refleja en la estructura del párrafo 4 del artículo 2, que aborda la necesidad de 
realizar ajustes por factores que afectan a la comparabilidad de los precios enunciada en la parte 
introductoria del párrafo 4 del artículo 2, antes de referirse a los métodos de comparación en el párrafo 4.2 del artículo 2. No vemos nada que in dique que la autoridad debe examinar de nuevo 
esos ajustes si en última instancia se aplica la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Dicho 
de otro modo, no hay nada que indique que los ajustes que serían adecuados en el contexto de los métodos de comparación previstos en la primera frase dejarían de serlo en el contexto del método previsto en la segunda frase. 
7.167.  A la luz de las consideraciones expuestas supra , rechazamos la alegación de Corea de que 
el recurso del USDOC al "descarte sistémico" cuando se combinan los métodos de comparación P-P y P-T en el contexto del MPD es "en sí mismo" incompatible con lo dispuesto en la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.4.2.3.2  Alegaciones contra el "descarte sistémico" formul adas al amparo del párrafo 4 
del artículo 2 
7.168.  Corea también presenta, al amparo del párrafo  4 del artículo 2, una alegación relativa a la 
"comparación equitativa" contra el uso del "descarte sistémico" en el marco del MPD "en sí mismo". Sostiene que el "descarte sistémico" no es equitativo porque, al igual que la reducción a cero, exagera ilícitamente el margen de dumping y hace más probable una determinación positiva 
                                                                                                                                               
se debe a que las comparaciones mensuales igualmente se  agregan para calcular el margen de dumping global 
del declarante para el producto en su conjunto, y las compensaciones por resultados de comparación 
intermedios negativos permiten que ventas de expo rtación de mayor precio efectuadas en períodos 
diferenciados "oculten" ventas de expo rtación a precios más bajos efectuadas  en otros períodos diferenciados. 
Nos parece que el argumento de los Estados Unidos tien e sentido, y observamos que Corea no ha discrepado. 
309 Respuesta de Corea a la pregunta 4.19 iv) del Grupo Especial, párrafo 118. 
310 Respuesta de Corea a la pregunta 4.10 i) del Grupo Especial, párrafo 35. 
311 Respuesta de Corea a la pregunta 4.19 iv) del Grupo Especial, párrafos 119-122. 
312 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g dispone, en la parte pertinente, que "se tendrán 
debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios". 
313 Véase también la respuest a de Corea a la pregunta 4.10 del Grupo Especial. 
314 Así fue en la investigación antidumping Lavadoras . Corea no ha impugnado este aspecto de la 
investigación. Corea reconoce asimismo que las autoridades investigadoras están facultadas para proceder de esa manera. (Véase la respuesta de Corea a la pregunta 4.19 iii) del Grupo Especial, párrafos 109 y 111.) WT/DS464/R 
- 91 - 
  pasando por alto los márgenes de dumping negativos.315 Los Estados Unidos nos piden que 
rechacemos la alegación de Corea.316 
7.169.  Como se explica detalladamente supra , consideramos que el párrafo 4.2 del artículo 2 
permite a las autoridades investigadoras establecer la existencia de un margen de dumping 
centrándose en las transacciones comprendidas en la pauta. Si se plantea esa situación y una 
autoridad opta por combinar la aplicación del método P-P a las transacciones no comprendidas en la pauta con la aplicación del método P-T a las transacciones comprendidas en la pauta, el 
descarte sistémico le permite evitar que el dumpin g identificado con respecto a las transacciones 
comprendidas en la pauta sea ocultado por el dumping negativo en transacciones no comprendidas en la pauta. Por consiguiente, no hay fundamento para que aceptemos el argumento de Corea de que el "descarte sistémico" no es equitativo y contradice lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 
porque exagera el margen de dumping y pasa por alto la cuantía de dumping negativa en lo que 
respecta a las transacciones no comprendidas en la pauta. 
7.4.3  Alegaciones adicionales concernientes al MPD 
7.170.  Corea también impugna el MPD como comportamiento constante, así como "en su 
aplicación" en el primer examen administrativo en la orden antidumping Lavadoras , incluidas la 
determinación preliminar publicada el 9 de marzo de 2015
317 y la determinación definitiva 
publicada el 8 de septiembre de 2015.318 
7.171.  Recordamos nuestras constataciones supra  de que el MPD es incompatible "en sí mismo" 
con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Observamos asimismo que las alegaciones de Corea contra la medida "en su aplicación" guardan relación con las mismas 
cuestiones que su alegación contra la medida "en sí misma".
319 Por consiguiente, no creemos que 
para resolver la presente diferencia sea necesario examinar también las alegaciones de Corea de comportamiento constante y de la medida "en su aplicación" concernientes al MPD.
320 
7.5  La reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T 
7.5.1  Introducción 7.172.  La reducción a cero en el contexto del establecimiento de márgenes de dumping mediante 
la utilización del método de comparación P-T tiene lugar cuando el USDOC descarta (es decir, trata 
como "cero") cualquier dumping negativo al agregar los resultados de múltiples comparaciones entre el promedio ponderado del valor normal y cada una de las transacciones de exportación individuales. 
7.173.  Corea impugna la medida no escrita en virtud de la cual el USDOC utiliza la reducción a 
cero siempre que se aplica el método de comparación P-T. Observamos que los Estados Unidos no 
                                               
315 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 241. 
316 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199. 
317 Large Residential Washers from the Republic of Ko rea: Preliminary Results of the Antidumping Duty 
Administrative Review; 2012-2014 , 80 Fed. Reg. 12,456 (9 de marzo de 2015); Large Residential Washers 
from the Republic of Korea: Decisi on Memorandum for the Preliminary Results of the Antidumping Duty 
Administrative Review; 2012-2014; Preliminary Results Margin Calculation for LGE  (Prueba documental 
KOR-96). 
318 Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Antidumping Administrative Review of 
Large Residential Washers from the Republic of Korea  (8 de septiembre de 2015) (Prueba documental 
KOR-141). Véase también la nota 306 infra. 
319 La impugnación del MPD "en su aplicación" formul ada por Corea solo abarca cuatro de los cinco 
aspectos de la impugnación de la medida "en sí misma"  porque el alcance inadecuado de la cuestión de la 
aplicación no se planteó en el  primer examen administrativo Lavadoras . Véase la segunda comunicación escrita 
de Corea, nota 88; y su respuesta a la pregunta 4.22 del Grupo Especial, párrafos 163 y 164. 
320 El USDOC publicó las determinacione s preliminar y definitiva del prim er examen administrativo de la 
orden antidumping Lavadoras  en el curso de las presentes actuaciones (Pruebas documentales KOR-96 y 141). 
Corea hace referencia a es as determinaciones en apoyo de sus alegaciones de "comportamiento constante" y 
contra la medida "en su aplicación" por lo que respecta  al MPD. Dado que no creemos necesario abordar esas 
alegaciones, no será preciso que examinemos la cu estión procesal de si esas determinaciones están 
comprendidas en nuestro mandato. WT/DS464/R 
- 92 - 
  niegan que esa medida existe, ni que es de aplicación general y prospectiva.321 Actualmente, 
el USDOC aplica el método de comparación P-T como parte del MPD, y aplica la reducción a cero a las transacciones para las que utiliza el método de comparación P-T.
322 En los casos en que el 
valor de las transacciones comprendidas en la pauta representa entre el 33% y el 66% del total de 
las transacciones de exportación, el método de comparación P-T, con reducción a cero, se aplica a 
las transacciones comprendidas en la pauta. Subsidiariamente, cuando las transacciones comprendidas en la pauta representan más del 66% en valor del total de las transacciones de 
exportación, el método de comparación P-T, con reducción a cero, se aplica a todas las 
transacciones de exportación. En la investigación antidumping Lavadoras , el USDOC utilizó la 
reducción a cero cuando aplicó el método de comparación P-T a todas las transacciones de exportación de conformidad con el método del caso Clavos II  aplicable entonces.
323 
7.174.  Corea alega que la medida en virtud de la cual el USDOC aplica la reducción a cero en el 
contexto de las comparaciones P-T en las investigaciones iniciales es incompatible "en sí misma" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, así como con el párrafo 1 del Artículo VI del GATT de 1994. Alega asimismo que la 
m e d i d a  e n  v i r t u d  d e  l a  c u a l  e l  U S D O C  a p l i c a  l a  r e d u c c i ó n  a  c e r o  e n  e l  c o n t e x t o  d e  l a s  comparaciones P-T en los exámenes administrativos es incompatible "en sí misma" con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI del GATT de 1994. 
Corea alega, además, que la aplicación de la reducción a cero por el USDOC al agregar los 
resultados de las comparaciones P-T en la investigación antidumping Lavadoras  y en "etapas 
conexas posteriores", incluidos los exámenes administrativos, es incompatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como con los párrafos 1 y 2 Artículo VI del GATT de 1994. 
7.175.  Los Estados Unidos nos piden que rechacemos esas alegaciones. 
7.176.  Comenzamos abordando las alegaciones de Corea contra la reducción a cero en el marco 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.5.2   Alegaciones formuladas por Corea cont ra la reducción a cero al amparo de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
7.5.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.177.  Las alegaciones de reducción a cero formuladas por Corea
324 se basan principalmente en 
constataciones del Órgano de Apelación concernientes al uso de la reducción a cero en el contexto 
de las investigaciones iniciales y los exámenes en los que se aplicaron los métodos de comparación 
P-P o T-T. Corea sostiene que esas constataciones del Órgano de Apelación resuelven la cuestión de si la reducción a cero está permitida en el  contexto de algún procedimiento antidumping con 
independencia del método de comparación que se utilice. Esto, según Corea, se debe a que el 
Órgano de Apelación ha interpretado concluyentemente el concepto de "dumping", en lo que respecta al Acuerdo Antidumping en su conjunto,  como un concepto que se refiere a todo el 
producto y a un exportador específico. Corea sostiene  que la utilización de la reducción a cero por 
el USDOC en el método de comparación P-T se basa en una noción del dumping centrada en transacciones específicas, lo que le permite descartar (es decir, fijar en cero) las transacciones no objeto de dumping cuando agrega los resultados de comparación intermedios. Corea sostiene que 
el Órgano de Apelación ha rechazado en muchas ocasiones el argumento de que los conceptos de 
"dumping" y "margen de dumping" puedan aplicarse al nivel de transacciones específicas. Sostiene 
que no hay en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 nada que indique que la reducción a 
                                               
321 Corea ha presentado pruebas detalladas que respal dan su opinión de que el uso de la reducción a 
cero por el USDOC cuando aplica el método de compar ación P-T constituye una medida no escrita que puede 
ser impugnada "en sí misma". (Véase la respuesta de Co rea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial.) Los Estados 
Unidos no han negado la existencia de esa medida. Da das esas circunstancias, y habida cuenta de que en 
muchos procedimientos de solución de diferencias anterior es se han hecho constataciones relativas al uso de la 
reducción a cero "en sí misma" en el  marco de la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2, constatamos que 
la medida no escrita en virtud de la cual el USDOC aplica la reducción a cero cuando utiliza el método de 
comparación P-T puede ser impugnada "en sí misma". 
322 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 120 y 121. 
323 Respuesta de Corea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 13. 
324 Los principales argumentos de Corea figuran en  los párrafos 54-70 de su primera comunicación 
escrita. WT/DS464/R 
- 93 - 
  cero es de algún modo admisible en ese contexto, mientras que no lo es en el contexto de todos 
los demás procedimientos antidumping. Corea afirma que la aplicación de la reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T en las investigaciones iniciales es indistinguible de la aplicación de la reducción a cero en cualquier otro contexto. Mantiene que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 simplemente establece una excepción limitada a la aplicación de los 
métodos simétricos previstos en la primera frase. Afirma que la segunda frase en ningún caso establece una excepción a la regla general de todo el Acuerdo Antidumping de que el "dumping" y 
el "margen de dumping" reflejan conceptos que se refieren a todo el producto y a un exportador 
específico. 
7.178.  Los Estados Unidos discrepan
325 de la afirmación de Corea de que anteriores informes del 
Órgano de Apelación son concluyentes en lo tocante a la admisibilidad de la reducción a cero en el 
contexto del método de comparación P-T. Afirman que el Órgano de Apelación ha declarado 
expresamente que no se ha pronunciado sobre si la reducción a cero es o no admisible en el marco del método de comparación P-T cuando se cumplen los requisitos de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. El Órgano de Apelación simplemente ha abordado argumentos 
contextuales concernientes a ese método al examinar  la compatibilidad de la reducción a cero con 
las normas de la OMC cuando se aplican los métodos de comparación normales previstos en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Los Estados Unidos también niegan que traten los 
resultados de comparaciones de transacciones específicas como "márgenes de dumping" cuando se aplica el método de comparación P-T. Afirman que no están pidiendo al Grupo Especial que se aparte de la constatación del Órgano de Apelación de que esas comparaciones de transacciones 
específicas son simples insumos que han de agregarse para establecer el margen de dumping del 
producto objeto de investigación para cada exportador o productor. Los Estados Unidos aducen que nada en el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 prohíbe el uso de la 
reducción a cero y, desde un punto de vista contextual, dado que la segunda frase es una 
excepción a la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el método de comparación P-T establecido en la segunda frase no debería arrojar resultados que sean sistemáticamente similares 
a los resultados de los métodos de comparación previstos en la primera frase (P-P y T-T). 
Los Estados Unidos sostienen que, si el empleo de la reducción a cero está prohibido en relación con el método de comparación P-T, el resultado obtenido al aplicar del método de comparación P-T sería matemáticamente equivalente al  resultado obtenido al aplicar el método de comparación P-P, 
lo cual haría inútil la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Los Estados Unidos aducen que, 
si bien el Órgano de Apelación ha examinado la equivalencia matemática anteriormente, nada en constataciones anteriores del Órgano de Apelació n excluye la posibilidad de que la equivalencia 
matemática pueda respaldar una constatación de que la reducción a cero es admisible en relación 
con el uso del método de comparación P-T. Los Estados Unidos aducen además que documentos de la historia de la negociación de la Ronda Ur uguay confirman la interpretación propugnada por 
ese país. 
7.5.2.2  Principales argumentos de los terceros
326 
7.179.  El Brasil observa327 que hay considerable incertidumbre acerca de la manera en que el 
método de comparación P-T debe aplicarse en lo s casos en que existe dumping selectivo, y que 
aún no se ha adoptado una decisión sobre si la "reducción a cero" está o no permitida en ese 
contexto. Aduce que el Órgano de Apelación ya ha sostenido que "hay un sesgo intrínseco en la metodología de reducción a cero"
328, y que, como "fórmula de calcular" los márgenes, el método 
de reducción a cero "no puede describirse ... co mo algo imparcial, equilibrado y no sesgado"329, 
porque la comparación necesariamente excluye cualquier resultado negativo. 
                                               
325 Los principales argumentos de los Estados Unidos figuran en los párrafos 154-268 de su primera 
comunicación escrita. 
326 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
327 Declaración oral del Brasil en calidad de tercero, párrafo 17. 
328 Ibid., donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 135. 
329 Ibid., donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 146, en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 142. WT/DS464/R 
- 94 - 
  7.180.  El Canadá aduce330 que la definición del dumping que figura en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping es aplicable a todo el Acuerdo. En su opinión, el Órgano de Apelación, al examinar el uso de la reducción a cero en el marco del método de comparación T-T, concluyó que solo puede constatarse que los conceptos "dumping " y "márgenes de dumping" existen en relación 
con un producto. Dado que las comparaciones individuales solo arrojan resultados intermedios y 
no márgenes de dumping, no puede constatarse que existen márgenes de dumping con arreglo a ningún método a nivel de transacciones.
331 El Canadá argumenta que esto significa que incluso 
cuando una autoridad investigadora tiene motivos justificados para utilizar el método excepcional 
de comparación P-T, los resultados de las comparaciones individuales tienen que agregarse para determinar el margen de dumping de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.181.  China coincide con Corea
332 en que el Órgano de Apelación ha dejado claro que el término 
"dumping" utilizado en todo el Acuerdo Antidumping es un concepto "que se refiere al 
producto"333, y que la existencia de "dumping" y de "márgenes de dumping" se determinan en 
relación con todas las ventas de exportación de un exportador o productor extranjero del producto 
pertinente. China hace hincapié en la importancia del rechazo de una interpretación del dumping 
basada en transacciones específicas para la resolución de las cuestiones relativas a la reducción a cero en la presente diferencia. Sostiene que si se entiende que el dumping -en contraste con la 
que parece ser la posición de los Estados Unidos- solo existe cuando se agregan los precios de un 
producto fijados por un productor a lo largo del tiempo, y un "margen de dumping", por definición, es un margen para el producto en su conjunto, cualquier cálculo o agregación de los resultados de las comparaciones que no tenga en cuenta todos los resultados de comparación intermedios 
simplemente no es un margen de dumping compatible con los acuerdos abarcados. 
7.182.  La Unión Europea discrepa del argumento de Corea
334 de que la jurisprudencia sobre la 
reducción a cero existente ya ha resuelto un caso de dumping selectivo. Según la Unión Europea, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han dado prueba de moderación en sus 
resoluciones sobre esta cuestión, abordando casos específicos con tipos específicos de métodos de comparación. Como hasta la fecha no se ha abordado ningún caso de dumping selectivo, la Unión 
Europea sostiene que este no está prejuzgado. 
7.183.  El Japón coincide con la opinión de Corea
335 de que la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación abarca el método de comparación P-T en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Sostiene que el Órgano de Apelación ha aclarado que la determinación del 
dumping se hace en relación con "un producto", de manera que los conceptos de "dumping" y 
"márgenes de dumping" tienen que aplicarse en forma coherente y compatible con todas las disposiciones del Acuerdo Antidumping y para todos los tipos de procedimientos antidumping.
336 
7.184.  Noruega está de acuerdo337 con Corea en que el Órgano de Apelación ha constatado 
reiteradamente que el "dumping" y los "márgenes de dumping" tienen que establecerse para el 
"producto en su conjunto", y no a nivel de transacciones individuales.338 Mantiene, además, que el 
Órgano de Apelación ha subrayado que los conceptos de "dumping" y "margen de dumping" se 
refieren a exportadores específicos, y también ha aclarado que esas dos expresiones han de tener "el mismo sentido en todas las disposiciones del Acuerdo  y para todos los tipos de procedimientos 
antidumping".
339 Noruega coincide con Corea en que la interpretación coherente de esos términos 
por el Órgano de Apelación excluye una interpreta ción del "dumping" y los "márgenes de dumping" 
                                               
330 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 8 y 9. 
331 Ibid., párrafo 8 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 115; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 104 y 105; y Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 308). 
332 Comunicación presentada por China en  calidad de tercero, párrafos 65 y 66. 
333 Ibid., párrafo 65 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , párrafo 94). 
334 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 46. 
335 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 10. 
336 Ibid. (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafos 92 y 93; Estados Unidos - Reducción a cero , párrafo 126; y Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafo 106). 
337 Declaración de Noruega en ca lidad de tercero, párrafo 5. 
338 Ibid. (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 126; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 92 y 93). 
339 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 109). WT/DS464/R 
- 95 - 
  según la cual estos pueden examinarse sobre la ba se de transacciones específicas, incluso en el 
marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.185.  Tailandia sostiene340 que si bien el Órgano de Apelación aún no ha examinado el uso de la 
reducción a cero en el método de comparación P-T en casos de "dumping selectivo" en el marco de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el Acuerdo Antidumping no permite el uso de la 
reducción a cero en esos casos. 
7.186.  Viet Nam coincide341 con la interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
propugnada por Corea en el sentido de que no permite recurrir al método de "reducción a cero". 
Sostiene que el hecho de que sea una excepción no afecta a la cuestión de la reducción a cero, ya que se trata de algo excepcional porque es asimétrico, es decir, que lo que constituye un lado de la comparación (un promedio ponderado) es distinto de lo que constituye el otro lado de la 
comparación (transacciones individuales). 
7.5.2.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.187.  Recordamos que en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace hincapié en las 
transacciones comprendidas en la pauta.
342 Como después explicaremos, consideramos que a la 
luz del texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y de anteriores constataciones del Órgano de Apelación concernientes a la reducción a cero al determinar los márgenes de dumping, 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a las autoridades investigadoras tomar 
especialmente en cuenta el comportamiento en materia de fijación de precios de un exportador con respecto a las transacciones comprendidas en la pauta al determinar el margen de dumping para ese exportador. No obstante, esa posibilidad requiere que se tenga en cuenta la totalidad del 
comportamiento en materia de precios dentro de esa pauta. No vemos fundamento para pasar por 
alto, o reducir a cero, determinadas transacciones comprendidas en la pauta cuyos precios son superiores al valor normal. 
7.188.  Nos remitimos a nuestro análisis, en los párrafos 7.158 a 7.160 supra , de los cuatro 
conceptos fundamentales identificados por el Órgano de Apelación
343, que son aplicables con 
independencia del método de comparación utilizado para establecer los márgenes de dumping. 
Nuestro análisis en esos párrafos explica cómo entendemos la posible tensión que puede inferirse 
de esos principios y la explicación del Órgano de Apelación344 de que la expresión "transacciones 
de exportación individuales" que figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se refiere a las transacciones comprendidas en la pauta de precios pertinente, un universo más limitado que 
las transacciones de importación abarcadas cuando se aplican los métodos de comparación 
simétricos previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Teniendo presente ese análisis, nos referimos a la alegación de Corea de que en el contexto del método de comparación 
P-T la reducción a cero es contraria a lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. 
7.189.  En el contexto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, cuando una autoridad 
investigadora determina el margen de dumping para un exportador o productor extranjero, dicha 
autoridad tiene derecho a tomar especialmente en cuenta el comportamiento en materia de precios del exportador o productor extranjero con respecto a las transacciones que constituyan "una pauta de precios de exportación signif icativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos", y en consecuencia a limitar su análisis a dicho 
comportamiento. Esto explica la referencia del Órgano de Apelación al "hincapié" que en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace en las transacciones comprendidas en la 
pauta. Por consiguiente, y a fin de satisfacer el objeto y fin de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, el método de comparación P-T permite a la autoridad investigadora centrarse especialmente en las pruebas de dumping con respecto a las transacciones comprendidas en la 
                                               
340 Declaración de Tailandia en calidad de tercero, párrafo 6. 
341 Declaración de Viet Nam en calidad de tercero, párrafos 6 y 7. 
342 Véase el párrafo 7.25 supra . 
343 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos 108-114. 
344 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135. 
Observamos que el Órgano de Apelación hizo una declaración semejante en la nota 166 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) . WT/DS464/R 
- 96 - 
  pauta, y asegurarse de que esas pruebas se reflejen plenamente en el margen de dumping en 
lugar de quedar enmascaradas por el uso de uno de los métodos de comparación simétricos previstos en la primera frase.
345 
7.190.  Dado que la segunda frase hace especial hincapié en el comportamiento en materia de 
precios del exportador en lo que respecta a las transacciones comprendidas en la pauta, deberá 
tenerse en cuenta la totalidad  de las pruebas de dumping que afectan a esa pauta. El método de 
comparación P-T se centra en los precios de las transacciones de exportación "individuales" 
comprendidas en la pauta. La palabra "individuales" nos indica que cada transacción comprendida 
en la pauta debe examinarse por derecho propio, y ponderarse por igual, con independencia de si el precio de exportación está o no por encima o por debajo del valor normal. No hay fundamento alguno para concluir que debe otorgarse a los precios de exportación de determinadas 
transacciones individuales (por ejemplo los inferiores al valor normal) más importancia que a los 
precios de exportación de otras transacciones de in dividuales (por ejemplo los superiores al valor 
normal). En el texto de la segunda frase no hay, desde luego, nada que indique que la autoridad 
investigadora tiene derecho a descartar pruebas concernientes a transacciones comprendidas en la 
pauta cuando el precio de exportación es superior al valor normal. Por el contrario, la expresión "transacciones de exportación individuales" que figura en la primera parte de la segunda frase nos 
indica que todas y cada una de las transacciones comprendidas en la pauta deben tenerse 
plenamente en cuenta al evaluar el comportamien to en materia de precios del exportador en lo 
que respecta a esa pauta. 
7.191.  Los Estados Unidos afirman que la reducción a cero es necesaria para garantizar que las 
transacciones comprendidas en la pauta cuyo precio de exportación es superior al valor normal no 
oculten las pruebas de dumping relativas a transacciones comprendidas en la pauta cuyo precio de exportación es inferior al valor normal.
346 Este enfoque no nos parece justificado. Como se ha 
señalado supra , el objeto y fin de la segunda frase indican que las transacciones no comprendidas 
en la pauta no deben ocultar las pruebas de dumping que afectan a las transacciones comprendidas en la pauta. La posibilidad de que las transacciones no comprendidas en la pauta 
oculten el dumping en las transacciones comprendidas en la pauta se da como consecuencia de la 
diferencia significativa de los precios entre estas transacciones. No se considera si los precios de las transacciones comprendidas  en la pauta se fijan a niveles significativamente diferentes entre sí. 
No hay, por tanto, fundamento alguno para concluir que una transacción (comprendida en la 
pauta) con un precio significativamente inferior al de las transacciones no comprendidas en la 
pauta podría ocultar pruebas de existencia de dumping en lo que respecta a otra transacción (comprendida en la pauta) de precio significativamente inferior al de las transacciones no 
comprendidas en la pauta. 
7.192.  Por las razones expuestas supra , constatamos que la utilización de la reducción a cero por 
el USDOC al aplicar el método de comparación P-T es incompatible "en sí misma" con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Por las mismas razones, concluimos también que el USDOC 
actuó de manera incompatible con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P-T en la investigación antidumping Lavadoras . 
7.193.  En lo tocante a la alegación de Corea de infracción del párrafo 4.2 del artículo 2 por lo que 
respecta al uso de la reducción a cero al aplicar el método P-T en "etapas conexas posteriores" del caso Lavadoras , incluidos cualesquiera exámenes administrativos de la orden antidumping 
Lavadoras , observamos que la determinación preliminar en el primer examen administrativo de la 
orden antidumping Lavadoras  se publicó el 9 de marzo de 2015 (Prueba documental KOR-96). La 
determinación definitiva en ese examen se publicó el 16 de septiembre de 2015 (Prueba 
documental KOR-141). Los Estados Unidos afirman que esas determinaciones no están 
comprendidas en nuestro mandato. Corea afirma  que deben incluirse en el mandato del Grupo 
Especial. El Grupo Especial ya ha constatado que el uso de la reducción a cero por el USDOC al aplicar el método de comparación P-T es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. A la luz de esa constatación, no es preciso que abordemos la alegación 
                                               
345 Esto es compatible con la opinión de Corea de que "la adición específica del término 'pauta' en el 
texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 indica una atención especial a un subconjunto del total 
de ventas de exportación que constituye la 'forma inteligible' que la autoridad trata de discernir". (Véase la 
segunda comunicación escrit a de Corea, párrafo 99.) 
346 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151. WT/DS464/R 
- 97 - 
  de Corea concerniente al uso de la reducción a cero por el USDOC al aplicar el método P-T en 
"etapas conexas posteriores de Lavadoras ", incluidos cualesquiera exámenes administrativos de la 
orden antidumping Lavadoras . Tampoco, por tanto, es preciso que abordemos la cuestión 
procedimental de si las determinaciones preliminar y definitiva en el primer examen administrativo 
de la orden antidumping Lavadoras  están comprendidas en nuestro mandato. 
7.5.3   Alegaciones formuladas por Corea cont ra la reducción a cero al amparo de otras 
disposiciones 
7.194.  Corea también ha presentado alegaciones relativas al uso de la reducción a cero por los 
Estados Unidos al aplicar el método de comparación P-T en el marco de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping. Alega que el uso de la reducción a cero por el USDOC es incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2, y 
como consecuencia de ello también con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del Artículo VI del GATT de 1994, tanto "en sí mismo" como en la forma en que se aplicó en la investigación antidumping Lavadoras  y en "etapas conexas posteriores". Corea alega además 
que el uso de la reducción a cero en los exámenes administrativos es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI del GATT 1994, tanto "en sí mismo" como en la forma en que se aplicó en "etapas conexas posteriores". 
7.195.  Los Estados Unidos nos piden que rechacemos esas alegaciones. 
7.5.3.1  Principales argu mentos de las partes 
7.196.  Corea mantiene
347 que el uso de la reducción a cero da lugar inevitablemente a que los 
resultados de las comparaciones P-T intermedias se  descarten o se fijen artificialmente en cero, 
aumentado así los márgenes de dumping resultantes y haciendo más probable una determinación 
positiva de existencia de dumping. Corea afirma que, en consecuencia, el uso de la reducción a cero es incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 2.
348 Según Corea, el Órgano de Apelación ha constatado 
que el sentido corriente del término "equitativa" requiere que las autoridades investigadoras actúen de manera "imparcial, equilibrada y no sesgada" al comparar el precio de exportación y el 
valor normal, y que esa obligación se aplica con igual firmeza a los tres métodos de comparación 
previstos en el párrafo 4.2 del artículo 2. Corea señala que el Órgano de Apelación ha indicado que no puede considerarse que el uso de la reducción a cero es imparcial, equilibrado y no sesgado, porque distorsiona los precios de las transacciones de exportación que no son objeto de dumping, 
que o bien no se tienen en cuenta a su valor real o se reducen artificialmente.
349 
7.197.  Corea también alega que la reducción a cero en las investigaciones iniciales, al ser 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y con la obligación de realizar una 
comparación equitativa del párrafo 4 del artículo 2, también es incompatible con la definición de 
"dumping" que figura en el párrafo 1 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
Artículo VI del GATT de 1994, así como con el principio general establecido en el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping.350 
7.198.  Corea sostiene asimismo que el USDOC también aplica sistemáticamente el método de la 
reducción a cero al calcular los márgenes de dumping para el producto y el exportador en el contexto de los exámenes administrativos cuando esos exámenes administrativos entrañan el uso 
del método de comparación P-T. Afirma que el USDOC, por tanto, impone derechos antidumping 
por encima del margen de dumping debidamente establecido con arreglo al artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Sostiene que el uso de la reducción a cero al aplicar el método de comparación P-T 
                                               
347 Los principales argumentos de Corea figuran en  los párrafos 71-76 de su primera comunicación 
escrita. 
348 La primera frase del párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping dispone que "se realizará una 
comparación equitativa entre el precio  de exportación y el valor normal". 
349 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 75. 
350 Ibid., párrafo 352. A tenor de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea, la alegación de Corea al amparo del artículo 1 se limita al uso de la reducción a cero por el USDOC en la 
investigación antidumping Lavadoras  (Documento WT/DS464/4, sección I.5, página 3). WT/DS464/R 
- 98 - 
  en los exámenes administrativos es, en consecuencia, incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI del GATT de 1994.351 
7.199.  Los Estados Unidos afirman que Corea exagera las constataciones del Órgano de Apelación 
en anteriores diferencias relacionadas con la reducción a cero y el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Señalan que las constataciones del Órgano de Apelación de que la reducción 
a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 están estrechamente relacionadas con anteriores constataciones, de las que tal vez incluso dependen, de que la reducción a cero es 
incompatible con la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Según los Estados Unidos, la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ofrece a los Miembros un medio para "descubrir el dumping selectivo"
352 en situaciones "excepcionales".353 Los Estados 
Unidos sostienen que es "equitativo" adoptar medidas para "descubrir el dumping selectivo" 
aplicando fielmente el método de comparación previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 cuando concurren las condiciones para su uso. Afirman que como la reducción a cero no es incompatible con los párrafos 4 ó 4.2 (segunda frase) del artículo 2, no hay fundamento alguno 
para confirmar las alegaciones dependientes formuladas por Corea al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del Artículo VI del GATT de 1994. 
7.200.  Por lo que respecta a la alegación de Corea de que el uso de la reducción a cero en los 
exámenes administrativos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI del GATT del GATT de 1994, los Estados Unidos señalan
354 que esa alegación se basa en el argumento de Corea de que el USDOC "impone 
sistemáticamente derechos antidumping por encima del margen de dumping debidamente 
establecido con arreglo al artículo 2 del Acuerdo Antidumping".355 Los Estados Unidos recuerdan 
sus anteriores argumentos de que el uso de la re ducción a cero por el USDOC, o su enfoque para 
determinar la existencia de dumping con arreglo al método de comparación entre promedios y 
transacciones, no es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Mantienen, en 
consecuencia, que las alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI de l GATT de 1994 formuladas por Corea carecen de 
fundamento. 
7.5.3.2  Principales argumentos de los terceros
356 
7.201.  El Canadá afirma357 que la práctica de reducir a cero es incompatible con la obligación de 
realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2. La parte 
introductoria del párrafo 4 del artículo 2 dispone que "se realizará una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal". La cláusula introductoria del párrafo 4.2 del artículo 2 indica que los métodos para calcular el dumping allí establecidos están sujetos a la 
obligación de realizar una comparación equitativa establecida en el párrafo 4 del artículo 2.
358 
Descartar los resultados de determinadas comparaciones intermedias es incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa" es tablecida en el párrafo 4 del artículo 2. En el 
presente caso, la práctica del USDOC de reducir a cero cuando emplea el método de comparación 
entre promedios y transacciones distorsiona ciertos hechos relacionados con una investigación y adolece de un sesgo intrínseco. Por consiguiente, no puede considerarse que es "equitativa" en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
                                               
351 El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidump ing dispone que "la cuantía del derecho antidumping 
no excederá del margen de dumping establecido de confor midad con el artículo 2". El párrafo 2 del Articulo VI 
del GATT de 1994 dispone que "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, sobre cualquier producto ob jeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de 
dumping relativo a dicho producto. A los efectos de apli cación de este artículo, se entiende por margen de 
dumping la diferencia de precio determinada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1". 
352 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; y  
CE - Ropa de cama , párrafo 62. 
353 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá ), párrafos 86 y 97; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131. 
354 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 267. 
355 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 98. 
356 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
357 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 10. 
358 Ibid. (donde cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 136). WT/DS464/R 
- 99 - 
  7.202.  China considera359 que la reducción a cero lleva a descartar los precios a los que se 
realizan transacciones de exportación con precios superiores al valor normal, impidiendo  así que 
esos precios relativamente altos contrarresten los precios relativamente bajos de otras transacciones de exportación individuales, y por ello no logrando generar un margen para el 
producto en su conjunto. Por el contrario, esa práctica "exagera artificialmente" el nivel al que se 
alega tiene lugar el dumping
360 al basar la determinación exclusivamente en un subconjunto del 
universo de transacciones de exportación, concretamente, las transacciones a precios bajos que 
generan resultados de comparación intermedios positivos. Dado que un margen determinado con 
arreglo a un método que conlleva la reducción a cero de determinados resultados de comparación intermedios no es un "margen de dumping" en el sentido del Acuerdo Antidumping, un criterio para la imposición de derechos antidumping que conlleva la reducción a cero es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 9, como ha  confirmado el Órgano de Apelación.
361 
7.203.  El Japón sostiene362 q u e  l a  r e d u c c i ó n  a  c e r o  e n  e l  m a r c o  d e  l a  s e g u n d a  f r a s e  d e l  
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping infringe la obligación de realizar una 
comparación equitativa impuesta a las autoridades de  los Miembros por el párrafo 4 del artículo 2. 
El Órgano de Apelación ha constatado que la reducción a cero en las comparaciones P-T en el contexto de los exámenes periódicos y los exám enes de nuevos exportadores es en sí misma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2
363, y ha aclarado que descartar determinadas 
comparaciones o transacciones no es equitativo porque aumenta artificialmente los márgenes de dumping resultantes y hace más probable la formulación de una determinación positiva de existencia de dumping. El Japón concluye que no hay en el Acuerdo Antidumping nada que indique 
que esta proposición general, bien establecida por lo que respecta al párrafo 4 del artículo 2, no es 
aplicable a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
7.204.  Noruega considera
364 que, al igual que ocurre con los otros dos métodos de comparación, 
el uso de la reducción a cero cuando se aplica el método de comparación P-T distorsiona 
determinados hechos relacionados con la investigación y adolece de un sesgo intrínseco, lo que hace más probable una determinación positiva de existencia de dumping. Según Noruega, esto 
infringe claramente la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
7.205.  Tailandia sostiene
365 que el Acuerdo Antidumping no permite utilizar la reducción a cero 
cuando se utiliza el método de comparación P-T.  La primera frase del párrafo 4 del artículo 2 
dispone que "se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal", lo cual, a juicio de Tailandia, debe aplicarse al párrafo 4 del artículo 2 en su conjunto, incluidas tanto la primera como la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Según Tailandia, 
permitir el uso de la reducción a cero cuando se utiliza el método de comparación P-T en relación 
con el dumping selectivo, y prohibirlo en todos los demás casos, privaría de sentido a anteriores interpretaciones de la "comparación equitativa" relacionadas con la reducción a cero. 
7.5.3.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.206.  En lo tocante a la alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 4 del artículo 2, 
observamos que el Órgano de Apelación ha confir mado en varios casos alegaciones al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2 contra el uso de la reducción a cero tras constatar que esta es incompatible 
                                               
359 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafos 95 y 96. 
360 Ibid., párrafo 95 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda 
V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 142, donde se hace referencia al uso de la reducción a cero en 
el contexto del método  de comparación T-T). 
361 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 96 (donde se citan, en relación 
con la reducción a cero en exámenes "en sí misma", los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 166; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 133; y Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 199). 
362 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 17. 
363 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 169). 
364 Declaración de Noruega en ca lidad de tercero, párrafo 10. 
365 Declaración de Tailandia en calidad de tercero, párrafo 4. WT/DS464/R 
- 100 - 
  con la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.366 Tomamos nota, en particular, de la 
constatación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , de que "si 
los derechos antidumping se fijan sobre la base de un método que entraña comparaciones entre el precio de exportación y el valor normal de manera que da por resultado que se perciban de los 
importadores derechos antidumping que excedan de la cuantía del margen de dumping del 
exportador o productor extranjero, no se puede considerar que este método entraña una "comparación equitativa" en el sentido de la primera frase del párrafo 4 del artículo 2".
367 
A nuestro entender, el uso de la reducción a cero en el contexto del método de comparación P-T 
no daría lugar a una comparación equitativa, ya que las transacciones individuales comprendidas en la pauta cuyos precios son superiores al valor normal no serían tomadas debidamente en cuenta cuando la autoridad investigadora presta especial atención al comportamiento en materia 
de precios del exportador dentro de esa pauta. Así pues, constatamos que el uso de la reducción a 
cero en el contexto del método de comparación P-T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2. Por las mismas razones, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 al usar la reducción a cero en la investigación antidumping 
Lavadoras . 
7.207.  Tras haber constatado que el uso de la reducción a cero es incompatible tanto con el 
párrafo 4 del artículo 2 como con la segunda frase del párrafo 4.2 del mismo artículo, no 
estimamos necesario, para resolver la presente diferencia, examinar también las alegaciones dependientes formuladas por Corea al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del Artículo VI del GATT de 1994. 
7.208.  En lo tocante a la alegación con respecto a la medida "en sí misma" formulada por Corea al 
amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, la defensa de los Estados Unidos se basa exclusivamente en su argumento de que la 
reducción a cero no es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Ya hemos 
rechazado ese argumento en el contexto de nuestras constataciones de que el uso de la reducción a cero es incompatible con los párrafos 4 y 4.2 (segunda frase) del artículo 2. El párrafo 3 del 
artículo 9 estipula que "la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2". De manera análoga, el párrafo 2 del Artículo VI del GATT de 1994 dispone que "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, todo Miembro podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho de dumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto". Dado que el uso de la reducción a cero 
en el contexto del método de comparación P-T exageraría artificialmente el margen de dumping, cualesquiera derechos recaudados serían necesariamente excesivos. Así pues, teniendo presentes 
nuestras constataciones en el marco de los párrafos 4 y 4.2 (segunda frase) del artículo 2, habida 
cuenta de las constataciones del Órgano de Apelación contra el uso de la reducción a cero en los exámenes administrativos
368, y a falta de argumentos adicionales de los Estados Unidos, 
constatamos que el uso de la reducción a cero por el USDOC cuando este aplica el método de 
comparación P-T en exámenes administrativos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI del GATT de 1994. 
7.209.  A la luz de esta constatación contra el uso, "en sí mismo", de la reducción a cero por 
el USDOC cuando este aplica el método de comparación P-T en exámenes administrativos, no 
estimamos necesario abordar también si el uso de la reducción a cero por el USDOC cuando aplica el método de comparación P-T en "etapas conexas posteriores" de la orden antidumping 
Lavadoras , incluidos los exámenes administrativos, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del Artículo VI del GATT de 1994. Por consiguiente, no es necesario que abordemos la cuestión procedimental de si las determinaciones preliminar y 
definitiva en el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  están 
comprendidas en nuestro mandato. 
                                               
366 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero , 
párrafos 123-125; CE - Ropa de cama , párrafo 55; y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 45 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 138-143. 
367 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 168. 
368 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 314-316; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 133 y 134; Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) , párrafo 166; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 134 y 135. WT/DS464/R 
- 101 - 
  7.6  Alegaciones al amparo del Acuerdo SMC 
7.6.1  Introducción 7.210.  Corea plantea varias alegaciones concernientes a la determinación del USDOC de que dos 
programas de subvenciones en forma de bonificaciones fiscales que benefician a Samsung son 
específicos. Corea también impugna la manera en que el USDOC calculó la cuantía de la 
subvención otorgada a Samsung en virtud de esos programas. 
7.211.  El primer programa, aplicado en virtud del artículo 10(1)(3) de la Ley sobre Restricción de 
la Tributación Especial (RSTA) otorga bonificaciones fiscales para determinados gastos de 
investigación y desarrollo. El USDOC constató la existencia de especificidad de facto , en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, basándose en su constatación de que Samsung recibió una cantidad desproporcionadamente elevada del beneficio total derivado de ese programa. 
Corea impugna la constatación de especificidad de facto  formulada por el USDOC. 
7.212.  El segundo programa, regulado por el artícu lo 26 de la RSTA, otorga bonificaciones fiscales 
supeditadas a inversiones en determinados activos empresariales. El USDOC constató la existencia 
de especificidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC basándose en su 
constatación de que el programa estaba limitado a determinadas empresas ubicadas en una región geográfica designada. Corea rechaza esta determinación de especificidad regional. 
7.213.  El USDOC calculó el margen de subvención a Samsung respecto de las bonificaciones 
fiscales pertinentes utilizando un método de asignación basado en el valor de venta de todos los productos producidos por Samsung en Corea. Corea impugna la decisión del USDOC de no calcular la cantidad de la subvención otorgada a Samsung con respecto únicamente a la División comercial 
de electrodomésticos digitales. También impugna el cálculo por el USDOC de la cantidad de 
subvención en forma de bonificaciones fiscales en vi rtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA sin incluir 
el valor de venta de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico producidas por Samsung 
fuera de Corea. 
7.214.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que rechace las alegaciones de Corea. 7.6.2  La cuestión de si el USDOC constató  debidamente que las subvenciones en forma 
de bonificaciones fiscales en virtud del ar tículo 10(1)(3) de la RSTA son específicas de 
facto : cantidades desproporcionadamente elevadas 
7.6.2.1  Introducción 7.215.  El USDOC constató que el programa de bonificaciones fiscales en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA no era específico de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 
del Acuerdo SMC, pero era específico de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. 
En particular, determinó que en el marco de ese programa se habían otorgado a Samsung 
subvenciones en "cantidades desproporcionadamente elevadas". La determinación del USDOC se 
basó en los siguientes hechos: i) Samsung recibió un porcentaje "muy elevado" del total de las subvenciones desembolsadas en el marco del programa, y ii) Samsung recibió una cantidad 
muchas veces superior a la recibida por el receptor medio.
369 Tras un procedimiento judicial 
interno, esta cuestión se reenvió al USDOC para su revisión. En su determinación por reenvío, el USDOC complementó y reafirmó su constatación inicial de existencia de especificidad de facto . 
Constató, entre otras cosas, que Samsung solicitó más bonificaciones fiscales y ahorró en virtud 
del programa del artículo 10(1)(3) de la RSTA  más impuestos que otras 99 empresas que se 
encontraban en una "situación económica" similar, medida por sus ingresos imponibles.
370 
7.216.  Corea alega que tanto la determinación inicial del USDOC como su determinación por 
reenvío son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos 
nos piden que rechacemos las alegaciones de Corea. 
                                               
369 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), páginas 35 y 36. 
370 Washers  CVD Redetermination  (Prueba documental KOR-44) (ICC), páginas 10 y 11. WT/DS464/R 
- 102 - 
  7.6.2.2  Principales argu mentos de las partes 
7.217.  Corea niega371 que Samsung recibiera subvenciones en cantidades desproporcionadamente 
elevadas en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA. Sostiene que la determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC se basa únicamente en que la bonificación fiscal solicitada por 
Samsung en su declaración de impuestos de 2011 representaba un porcentaje mayor del total que 
las bonificaciones fiscales medias solicitadas por cada una de las demás empresas coreanas. Corea afirma que la cantidad de la subvención recibida por Samsung no era desproporcionadamente 
elevada, porque se determinó utilizando una de las dos fórmulas previstas en el programa, y en 
consecuencia se calculó de conformidad con las condiciones necesarias para poder obtener la subvención. Corea afirma además que el USDOC no pudo o no quiso declarar lo que habría 
constituido una cantidad "proporcionadamente" elevada de la bonificación fiscal en virtud del 
artículo 10(1)(3) que Samsung podría haber recibido sin estar sujeta a una constatación de 
especificidad. 
7.218.  Corea observa que el Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles  (segunda reclamación)  que una constatación de especificidad de facto en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 exige que la autoridad investigadora establezca que "la subvención se asigna de una manera que desmiente la aparente imparcialidad de la medida, 
aun cuando un examen de la legislación pertinente o de los actos explícitos de la autoridad 
otorgante haya indicado que aparentemente no está limitada a determinadas empresas".
372 Corea 
se remite en particular a la constatación del Órga no de Apelación de que es preciso determinar si 
"las 'cantidades de subvenciones' realmente asignadas a determinadas empresas son demasiado 
elevadas en relación con las cantidades que se habrían asignado si la subvención se hubiera 
aplicado de conformidad con las condiciones para poder recibirla, evaluadas con arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2".
373 Corea sostiene que el USDOC no tenía ninguna prueba de 
que existieran diferencias entre la cantidad de la bonificación para el ejercicio fiscal 2010 que 
Samsung calculó y la cantidad que "sería [calculada] si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las condiciones para poder recibirla, evaluadas con arreglo a los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo 2". Corea sostiene que, por tanto, el USDOC no tenía motivos para concluir que 
las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA eran "desproporcionadas". 
7.219.  Corea señala que el USDOC confirmó su constatación de desproporcionalidad en una 
determinación por reenvío. Afirma que el USDOC se abstuvo una vez más de examinar si las 
cantidades de las bonificaciones fiscales diferían de la asignación que cabría esperar con sujeción a las condiciones para poder recibirla establecidas en ese programa. Corea afirma que el USDOC, al 
centrarse en la determinación por reenvío en las 99 empresas coreanas más grandes, en función 
de los ingresos imponibles, no hizo en principio algo distinto de lo que había hecho originalmente. Afirma además, entre otras cosas, que es inapro piado que el USDOC se basara en los ingresos 
imponibles para evaluar la cuestión de la desproporcionalidad porque los ingresos imponibles no 
guardan relación con el tamaño de las empresas y porque los ingresos imponibles reflejan innumerables decisiones comerciales tanto en el ámbi to de las ventas como en el de los gastos. En 
consecuencia, calcular los ahorros tributarios como porcentaje de la cuantía de los impuestos 
debidos carece de pertinencia.
374 
7.220.  Corea alega asimismo que las determinaciones inicial y por reenvío del USDOC sobre 
desproporcionalidad son también incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 porque no 
abordan dos factores establecidos imperativamente en esa disposición, a saber, el grado de 
diversificación de las actividades económicas y el período durante el que se había aplicado el programa.
375 Observa que en la determinación del USDOC no se hace referencia expresa a esos 
factores, y mantiene que el Acuerdo SMC no permite tomarlos en cuenta implícitamente.376 
                                               
371 Los principales argumentos de Corea figuran en los párrafos 265-276 de su primera comunicación 
escrita. 
372 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 877. 
373 Ibid., párrafo 879. 
374 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 273-275. 
375 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 272-274. 
376 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 270. WT/DS464/R 
- 103 - 
  7.221.  Los Estados Unidos sostienen377 que la determinación de especificidad de facto  formulada 
por el USDOC es compatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Afirman que los 
hechos respaldan sobradamente la determinación del USDOC. Según los Estados Unidos, a pesar de la amplia disponibilidad de jure  del programa, una sola empresa, Samsung, recibió una 
proporción muy elevada del total de las subvenci ones desembolsadas en el marco del programa, 
que tenía casi 12.000 participantes.
378 Los Estados Unidos observan que Samsung recibió una 
subvención muchas veces superior a la recibida por el receptor medio.379 Señalan asimismo que la 
determinación por reenvío del USDOC demostró que Samsung recibió una gran proporción de 
todas las bonificaciones solicitadas por las 100 mayores empresas participantes en el programa, y el grueso de las bonificaciones combinadas solicitadas por los otros 99 mayores receptores.
380 Los 
Estados Unidos afirman también que la redeterminación del USDOC demostró que Samsung 
obtuvo una reducción de sus obligaciones tributarias con Corea mayor que la reducción fiscal 
media obtenida por las otras 99 empresas más grandes.381 Según los Estados Unidos, es notable 
que Corea critique al USDOC por haberse basado en los ingresos imponibles como indicador del 
tamaño de las empresas, dado que el Gobierno de Corea se negó a facilitar datos sobre los 
ingresos o los activos de las empresas. El USDOC explicó que su "intento inicial" de abordar el argumento relativo al tamaño "basándose en la magnitud de los activos y la cantidad de los 
ingresos no fue posible", pero que "los ingresos imponibles son una alternativa apropiada" en 
parte porque el "beneficio" de una bonificación fiscal puede determinarse como una función de la 
cuantía en que se reducen los impuestos -es decir, los ahorros tributarios- y, por tanto, basarse en 
los ingresos imponibles.
382 En opinión de los Estados Unidos, el hecho de que los ingresos 
imponibles y los ahorros tributarios de una empresa puedan reflejar estrategias de planificación 
fiscal no priva de pertinencia a esta información, en particular a nivel de una comparación agregada entre Samsung y las otras 99 empresas. Los Estados Unidos aducen que el USDOC 
utilizó la mejor información disponible, que refleja el tamaño de las empresas.
383 
7.222.  Los Estados Unidos mantienen asimismo que el USDOC, de conformidad con las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , determinó que había una disparidad significativa entre la distribución prevista de 
esas subvenciones basada en los criterios para  obtener las subvenciones establecidos en el 
programa -que están  al alcance de cualquier empresa que invierta en investigación o desarrollo de 
los recursos humanos- y su distribución efectiva. Los Estados Unidos se remiten a ese respecto a 
la determinación del USDOC de que: 
El hecho de que Samsung y LG juntas representaran un porcentaje muy elevado de 
todas las bonificaciones fiscales proporcionadas en el marco de este programa, cuando 
en él participaban más de 11.000 beneficiarios, es un indicador significativo de uso 
desproporcionado. Aunque no cabe esperar que cada beneficiario reciba un porcentaje i g u a l  d e  l o s  b e n e f i c i o s  t o t a l e s ,  e n  e l  c a s o  d e  S a m s u n g  y  L G  e l  p o r c e n t a j e  d e  l o s  
beneficios totales recibido es significativo.
384 
7.223.  Los Estados Unidos sostienen que esa declaración debe interpretarse en contexto con la 
constatación del USDOC de que el artículo 10(1)(3) de la RSTA no es específico de jure . Afirman 
que el USDOC constató que las disposiciones para la aplicación del artículo 10(1)(3) de la RSTA 
"no limitan la admisibilidad a una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas 
de producción específicas"385, y que la falta de restricciones a la admisibilidad significa que cabría 
esperar que los beneficios se distribuyeran en forma más proporcionada entre 
los 11.764 receptores del programa. Los Estados Unidos mantienen que había, por tanto, una 
disparidad significativa entre la distribución prevista de la subvención basada en esas condiciones de admisibilidad y la distribución que realmente tu vo lugar, en la que dos receptores recibieron un 
porcentaje tan elevado de las bonificaciones y tanto más que el receptor medio. Añaden que el 
texto del párrafo 1 c) del artículo 2 no obligaba al USDOC a exponer sus expectativas en términos 
                                               
377 Los principales argumentos de los Estados Unidos figuran en los párrafos 339-382 de su primera 
comunicación escrita. 
378 Final Samsung CVD Calculation Memo, Attachment 7  (Prueba documental USA-26) (ICC). 
379 Ibid. 
380 Washers  CVD Redetermination  (Prueba documental KOR-44) (ICC), páginas 10 y 11. 
381 Ibid., páginas 11, 12 y 14. 
382 Ibid., página 28. 
383 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 259 y 260. 
384 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), páginas 35 y 36. 
385 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 12. WT/DS464/R 
- 104 - 
  cuantitativos exactos. Señalan asimismo que, en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , el Órgano de Apelación no expresó en términos cuantitativos la asignación 
de beneficios que habría esperado a la luz de los criterios de admisibilidad establecidos. Señalan que esto es coherente con la observación del Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), de que "la especificidad es un concepto general y su amplitud o su 
precisión no pueden ser objeto de una definición cuantitativa rígida".
386 
7.224.  A juicio de los Estados Unidos, el USDOC también examinó en detalle las explicaciones 
proporcionadas por las partes para la distribución de las subvenciones en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA, con inclusión del argumento de la "fórmula común" y la "defensa basada en el tamaño" formulados por Samsung, y respaldadas por Corea en esta diferencia. Por lo que respecta al argumento de Corea de que las bonificaciones fiscales a Samsung eran 
proporcionadas porque se calcularon utilizando una de las fórmulas previstas en el programa, los 
Estados Unidos sostienen que el hecho de que se utilizaran fórmulas habituales para calcular las cantidades de las subvenciones en nada afecta a la indagación sobre la desproporcionalidad. 
Señalan que esas fórmulas guardan relación con distintos aspectos de un análisis de la 
especificidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2, a saber, la consideración de la posible falta de especificidad sobre la base de la existencia de "criterios o condiciones objetivos" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 2. Los Estados Unidos observan a ese respecto que el análisis de la 
especificidad de facto  con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2 se realiza "con independencia de 
cualquier apariencia de falta de especificad resultante de la aplicación de los principios establecidos en los apartados a) y b)". 
7.225.  Los Estados Unidos también rechazan el argumento de Corea de que la distribución de 
beneficios refleja el hecho de que Samsung es una empresa grande, y que cualquier bonificación fiscal refleja las actividades de investigación y de desarrollo de los recursos humanos de una 
empresa grande.
387 Los Estados Unidos observan que Samsung formula este argumento ante 
el USDOC, pero no presentó pruebas de respaldo, ni cuantitativas ni cualitativas.388 Según los 
Estados Unidos, esta "defensa basada en el tamaño" estaba fundamentalmente en contradicción 
con el propósito de la indagación sobre la desproporcionalidad. Dado el nivel de generalidad con 
que se formuló, con arreglo a esta teoría las subvenciones serían "proporcionadas" en todos los casos en que una empresa "grande" recibiera cantidades superiores en el marco de un programa. Independientemente de la medida se utilice para calcular las subvenciones (inversiones, ingresos, 
empleo, etc.), las empresas grandes siempre tendrán derecho a recibir más y recibirán más. 
Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, este hecho no es suficiente para caracterizar cualquier  distribución que resulte "proporcionada".
389 
7.226.  Los Estados Unidos sostienen que Corea no ha conseguido acreditar una presunción de 
incompatibilidad por lo que respecta al hecho de que el USDOC supuestamente se abstuvo de abordar dos de los factores establecidos imperativamente en la tercera frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2.
390 Mantienen que las autoridades solo están obligadas a tener en cuenta esos factores 
en la medida en que contribuyan a la tarea de la  autoridad de "determinar si una subvención ... es 
específica".391 Afirman que cuando esos factores carecen claramente de pertinencia para esa 
determinación, las autoridades satisfacen su ob ligación determinando que efectivamente carecen 
de pertinencia. Afirman asimismo que las autoridades no están obligadas a realizar un análisis 
vacío simplemente para demostrar el cumplimiento de una lista de control que constituye una formalidad. 
7.227.  Los Estados Unidos afirman que el USDOC constató debidamente que ninguno de los dos 
factores identificados por Corea afectaban a la indagación sobre la especificidad del USDOC. 
Aducen que el USDOC constató expresamente, con respecto al "período durante el que se haya 
aplicado el programa de subvenciones", que el programa del artículo 10(1)(3) de la RSTA comenzó 
                                               
386 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 7.1142; véase 
también ibid. ("En cierto punto que no está indicado con prec isión en el texto del Acuerdo y que puede variar 
dependiendo de las circunstancias particulares de cada  caso, una subvención dejará de ser específica para 
estar ampliamente disponible en toda la economía ..."). 
387 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 380-382 
388 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 235-237. 
389 Ibid., párrafo 239. 
390 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 383-394. 
391 Acuerdo SMC, párrafo 1 del artículo 2 (parte introductoria). WT/DS464/R 
- 105 - 
  en 1982.392 Los Estados Unidos sostienen que en el expediente se hicieron reiteradas referencias a 
los 30 años de duración de este programa de subvenciones.393 
7.228.  Los Estados Unidos señalan también que el USDOC tuvo en cuenta implícitamente la 
diversificación de las actividades económicas de Corea. Afirman a ese respecto que como Corea no 
pudo proporcionar datos acerca de la distribución de las subvenciones en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA desglosadas por rama de producción y sector394, el USDOC constató 
que "la información que figura en el expediente no  es suficiente para evaluar el predominio o la 
desproporcionalidad desglosados por ramas de producción".395 Los Estados Unidos afirman 
asimismo que en cualquier caso el USDOC era co nsciente del hecho, públicamente conocido, de 
que Corea es una de las economías más prósperas y diversificadas del mundo, circunstancia que Corea ni planteó ni negó.
396 Los Estados Unidos observan a ese respecto que el expediente indica 
que Corea es miembro tanto de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) 
como del G20, del que había presidido una reciente reunión397, y que el programa de 
bonificaciones fiscales para investigación y desarrollo del artículo 10(1)(3) de la RSTA tenía 
casi 12.000 participantes398, lo que daba muestra de la situación de Corea como una economía 
avanzada y diversificada. 
7.6.2.3  Principales argumentos de los terceros399 
7.229.  China afirma400 que el Órgano de Apelación ha  confirmado que la expresión 
"desproporcionadamente elevadas" es de carácter relativo.401 Según China, su sentido corriente 
apunta a una comparación  para determinar si las "cantidades" de una subvención recibida son 
superiores  a la cantidad que se habría recibido como proporción  de otra cosa. China sostiene que 
como el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 nada dice sobre el punto de referencia (es decir, esa 
"otra cosa") para medir si las cantidades recibidas son o no "desproporcionadamente elevadas", la cuestión sobre la que las partes discrepan es la siguiente: si las cantidades recibidas tienen que 
ser desproporcionadas, únicamente en términos absolutos, comparadas tanto con la cantidad total 
disponible en el marco del programa de subvenciones como con las cantidades recibidas por otros receptores (lo que representa la posición de los Estados Unidos), o si las cantidades recibidas 
deben ser desproporcionadas, en términos "relacionales"
402, con la cantidad que cabría esperar 
que el recipiente de que se trate recibiría, habida cuenta de las condiciones concretas de los criterios de admisibilidad, de la cantidad de la actividad beneficiada y de otros factores pertinentes ( l o  q u e  r e p r e s e n t a  l a  p o s i c i ó n  d e  C o r e a ) .  A  j u i c i o  d e  C h i n a ,  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  u n  r e c e p t o r  e n  
particular recibe "cantidades desproporcionadamente elevadas" de subvenciones no puede basarse 
en una simple evaluación de si ese receptor recibe una parte importante de la cantidad total disponible en el marco del programa de subvenciones y una cantidad mayor, en términos 
absolutos, que otros receptores. China mantiene que ese criterio implicaría que solo podrían 
considerarse no específicas las subvenciones recibidas en cantidades iguales por todos los productores. Afirma que ese criterio imprimiría un giro copernicano al concepto de 
"desproporción": si pequeños productores con pocos gastos de investigación y desarrollo recibieran 
                                               
392 Washers  CVD Preliminary Determination , 77 Fed. Reg. , 33187 (Prueba documental KOR-85). 
393 Véase, por ejemplo, GOK April 9, 2012 Questionnaire Response (QR) at App. Vol. at II-75 , 108 
(Prueba documental KOR-75) (ICC). 
394 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página  12. Corea no pudo proporcionar 
esa información; alegó que no compilaba datos concernientes a la aplicación del artículo 10(1)(3) de la RSTA desglosados por ramas de producción y sectores ( Ibid.). 
395 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 12. 
396 Los Estados Unidos se remiten, por ejemplo, al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.124 (donde se constata que el USDOC tuvo en cuenta el "hecho 
públicamente conocido" de que el Canadá es una econ omía muy diversificada cuando señaló que la inmensa 
mayoría de las empresas y ramas de producción del Cana dá no reciben beneficios en virtud de los programas 
en cuestión). 
397 GOK April 9, 2012 QR en Ex. Gen02 (PR-56) at "Minister's Forward"  (Prueba docume ntal USA-27). 
398 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 12; Final Samsung CVD 
Calculation Memo, Attachment 7  (Prueba documental USA-26) (ICC). 
399 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
400 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafos 102-106. 
401 China se remite a este respecto al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafo 879. 
402 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 879. WT/DS464/R 
- 106 - 
  cada uno las mismas cantidades de subvenciones para investigación y desarrollo que un gran 
productor con enormes gastos de investigación y desarrollo, es probable que los pequeños productores estuvieran recibiendo una cantidad desproporcionadamente elevada. Remitiéndose a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , China sostiene que lo que hay que establecer es si la determinación 
del USDOC de existencia de una "cantidad desproporcionada" se basó en algo más que la mera constatación de que Samsung recibió una parte muy importante de la cantidad total disponible en 
el marco del programa de subvenciones y una parte mayor de la subvención que otros receptores, 
en términos absolutos. Esto por sí solo no sería suficiente, como ha explicado el Órgano de Apelación, para constatar que un receptor ha recibido cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. China mantiene 
que, de conformidad con la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación, las autoridades 
deben examinar cuidadosamente dos factores: primer o, si "la concesión de la subvención indi[ca] 
una disparidad entre la distribución prevista de esa subvención, determinada por las condiciones 
para poder recibirla, y su distribución real"; y, segundo, "las razones de esa disparidad con el fin 
último de determinar si ha habido una concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones, en términos relativos, a determinadas empresas". 
7.230.  Remitiéndose a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , la Unión Europea
403 considera que el Grupo Especial 
debe identificar las cantidades de las subvenciones concedidas a Samsung de conformidad con la disposición pertinente desde su entrada en vigor. Seguidamente el Grupo Especial debe 
determinar si esas cantidades son "desproporcionadamente elevadas" en relación con lo que la 
asignación habría sido si la subvención se hubiera administrado de conformidad con las condiciones para poder recibirla, evaluadas con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo 2. Si hay una disparidad entre la distribución prevista de esa subvención, determinada 
por las condiciones para poder recibirla, y su distribución real, el Grupo Especial debe también examinar las razones de esa disparidad con el fin último de determinar si ha habido una concesión 
de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a Samsung. Si en última 
instancia las razones para que Samsung obtuviera más bonificaciones fiscales que otras empresas coreanas admisibles estuvieran determinadas por las condiciones de admisibilidad (es decir, por la existencia de inversiones que reunían las condiciones exigidas en actividades de investigación y 
desarrollo), esto podría indicar que Samsung no recibió cantidades desproporcionadamente 
elevadas durante todo el período. Dado que las cantidades de las subvenciones se establecieron 
por referencia a un año en particular (es decir, 2011), el Grupo Especial podría también examinar 
si en ese año Samsung recibió cantidades desproporcionadamente elevadas de bonificaciones 
fiscales en comparación con las recibidas por otras empresas coreanas admisibles en el mismo período. 
7.6.2.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.6.2.4.1  La determinación inicial del USDOC 7.231.  Comenzamos abordando la alegación de Corea concerniente a la constatación de 
desproporcionalidad en la determinación inicial del USDOC. Después abordaremos la 
redeterminación del USDOC sobre esta cuestión. Seguidamente abordaremos la alegación de 
Corea de que el USDOC supuestamente se abstuvo de abordar los dos factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) de l artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.232.  La parte pertinente del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica aun 
cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte 
una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores. Esos factores 
son los siguientes: la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas, la ut ilización predominante por determinadas 
empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante 
                                               
403 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 101-103. WT/DS464/R 
- 107 - 
  haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención.404 
Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
7.233.  Por consiguiente, el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC permite a las autoridades 
investigadoras constatar que determinadas subvenciones son específicas de facto  cuando dan 
lugar a la "concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas". El párrafo 1 c) del artículo 2 no ofrece orientación alguna sobre la 
manera en que podría establecerse que la cantid ad de la subvención concedida es en efecto 
"desproporcionadamente elevada". Sin embargo, en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación)  el Órgano de Apelación abordó está cuestión en la forma siguiente: 
El texto del párrafo 1 c) del artículo 2 indica que la primera tarea consiste en 
identificar las "cantidades de subvenciones" concedidas. En segundo lugar, debe evaluarse si las cantidades de subvenciones son "desproporcionadamente elevadas". 
Esta expresión sugiere que la desproporcionalidad es un concepto relacional que 
obliga a determinar si las cantidades de subvenciones son desproporcionadas o demasiado elevadas en términos relativos. Cuando se examina en el marco analítico 
antes mencionado en relación con el párrafo 1 c) del artículo 2, este factor exige que 
el grupo especial determine si las "cantidades de subvenciones" realmente asignadas a determinadas empresas son demasiado elevadas en relación con las cantidades que se habrían asignado si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las 
condiciones para poder recibirla, evaluadas con arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo 2. A nuestro juicio, cuando la concesión de la subvención indique una disparidad entre la distribución prevista  de esa subvención, determinada por las 
condiciones para poder recibirla, y su distribución real, el grupo especial estará 
obligado a examinar las razones de esa disparidad con el fin último de determinar si ha habido una concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas.
405 
7.234.  Remitiéndose a esas constataciones, el Órgano de Apelación explicó también, en Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) que: 
No nos parece que una autoridad investigadora o un grupo especial podría evaluar si 
las "cantidades de subvenciones" que se concedieron eran "desproporcionadamente 
elevadas" sin contar con algún punto de re ferencia -quizás informado por quien se 
esperaba que recibiera esa subvención- con el que compara esas cantidades 
concedidas.406 
7.235.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles  adoptó un criterio similar: 
[E]n el caso de una subvención concedida a determinadas empresas por una cuantía 
que represente el 50% de la cuantía total de  las subvenciones concedidas en el marco 
del programa de subvenciones pertinente, es a cifra, en el mejor de los casos, no 
aclara demasiado, si la cuantía de es a subvención es "desproporcionadamente 
elevada". Como hemos explicado antes, para evaluar si la cuantía de una subvención 
es "desproporcionadamente elevada" es preciso determinar si la relación entre la subvención de que se trata y una "base de referencia" pertinente pone de manifiesto 
que esa cuantía es mayor que la que habría de tener para que fuera proporcionada. 
Por consiguiente, para determinar si un porc entaje del 50% de la cuantía total de las 
subvenciones otorgadas en el marco de un programa de subvenciones concreto a 
determinadas empresas es "desproporcionadamente elevado" es preciso analizar si 
ese porcentaje es mayor del que sería necesario para poder decir que esas determinadas empresas recibieron una cantidad proporcionada de todas las 
                                               
404 A este respecto, se tendrá en cuenta, en partic ular, la información sobre la frecuencia con que se 
denieguen o aprueben solicitudes de subvención y los motivos en los que se funden esas decisiones. 
405 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 879. 
406 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.389. WT/DS464/R 
- 108 - 
  subvenciones otorgadas en el marco del programa.407 (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
7.236.  Coincidimos con esas constataciones, y atribuimos especial importancia al hecho de que la 
desproporcionalidad sea un "concepto relacional". Entendemos que el carácter relacional del 
análisis significa que una constatación de despro porcionalidad tiene que basarse en una evaluación 
de la manera en que la cantidad de la subvención realmente recibida guarda relación con un punto de referencia objetivo que indique cuál es la cantidad de la subvención que cabría esperar que el 
receptor recibiera si la subvención se distribu yera proporcionalmente, de conformidad con las 
condiciones para poder recibirla.
408 
7.237.  Los Estados Unidos convienen en que la desproporcionalidad es un concepto relacional, 
pero no consideran que las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación)  signifiquen que el USDOC estaba obligado a realizar el 
tipo de análisis relacional descrito supra . Discrepan de que el USDOC estuviera obligado a 
comparar la cantidad de la subvención recibida por Samsung con la cantidad de la subvención que 
Samsung debería haber recibido. Mantienen que en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación)  el Órgano de Apelación no exigió que se hiciera una cuantificación exacta 
de la cantidad que Samsung debería haber recibido. Afirman que el USDOC constató debidamente 
que Samsung recibió más de lo previsto, en relación con las cantidades recibidas por otros 
receptores y habida cuenta de la inexistencia de restricciones de jure  respecto de la admisibilidad. 
Los Estados Unidos afirman que las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  respaldan la determinación del USDOC, porque 
el Órgano de Apelación constató que cabría esperar "una distribución más amplia de ... los 
beneficios [de la subvención]", lo cual "constituye ... una razón para creer que las subvenciones mediante la emisión de IRB se concedieron en cantidades desproporcionadamente elevadas a 
determinadas empresas".
409 
7.238.  El argumento de los Estados Unidos no nos convence. Como se indica supra , el criterio 
establecido por el Órgano de Apelación exige claramente un análisis relacional. Aunque el Órgano 
de Apelación aceptó que el hecho de que los receptores recibieran un 69% del total de las 
subvenciones "constitu[ía] una razón para creer"410 que las subvenciones pertinentes se 
concedieron en cantidades desproporcionadamente elevadas, porque normalmente cabría esperar una distribución más amplia, el Órgano de Apelac ión explicó que era necesario examinar posibles 
razones que explicaran la disparidad entre la dist ribución real y la distribución prevista de la 
subvención.
411 El Órgano de Apelación aceptó el argumento de los Estados Unidos de que habría 
tenido sentido examinar, en este último contexto, si la disparidad podía explicarse a la luz de 
ciertas "inversiones que reunían las condiciones exigidas" no definidas.412 Teniendo en cuenta la 
anterior referencia del Órgano de Apelación a que la desproporcionalidad es un concepto relacional, esta referencia a las "inversiones que reunían las condiciones exigidas" tiene a nuestro 
juicio la clara intención de establecer en qué manera la cantidad recibida guarda relación con algún 
punto de referencia objetivo, es decir, en ese caso, la cantidad de las "inversiones que reunían las condiciones exigidas". 
7.239.  El Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos no habían aportado al expediente 
del Grupo Especial ninguna prueba concerniente al nivel de las "inversiones que reunían las 
                                               
407 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.972. El Órgano de Apelación no examinó esta constatación. 
408 Corea señala que el USDOC debería haber compar ado la cuantía de la subvención recibida por 
Samsung con una "segunda ratio" representativa de la  cuantía de la subvención que Samsung debería haber 
recibido. Añade que el Órgano de Apelación conf irmó la necesidad de esa "segunda ratio" en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) . Los Estados Unidos niegan que el Órgano de Apelación 
declarara que esa "segunda ratio" fuera necesaria. Nos abstendremos de utilizar la expresión "segunda ratio" 
dado que el sentido exacto de esa expresión no está cl aro. No es un término de un  tratado, ni un término 
definido por el Órga no de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) . 
Por consiguiente, completaremos nuestra evaluación de la  alegación de Corea sin constatar si el USDOC estaba 
o no obligado a tener en cuenta esa "seg unda ratio" en su an álisis relacional. 
409 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 370 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafo 884). 
410 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 884). 
411 Ibid., párrafo 886. 
412 Ibid., párrafo 887. WT/DS464/R 
- 109 - 
  condiciones exigidas". A falta de "suficientes razones basadas en pruebas para rebatir la 
conclusión"413 de que la concesión del 69% del total de las subvenciones representaba una 
asignación diferente de la asignación que cabría esperar, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial. Ello se debe a que la tarea del Órgano de Apelación al examinar 
las constataciones de un grupo especial no consiste en realizar su propio examen de novo  de los 
hechos, sino más bien en examinar si las constataciones del Grupo Especial son erróneas como cuestión de derecho. En cambio, en una investigación en materia de derechos compensatorios las 
autoridades investigadoras están obligadas a investigar y a evaluar los hechos a la luz del marco 
jurídico adecuado. Las autoridades investigadoras tienen derecho a llegar a una determinación preliminar de desproporcionalidad sobre la base de una supuesta disparidad entre la distribución real y la distribución prevista de una subvención. No obstante, esas autoridades están después 
obligadas a investigar las razones de esa disparidad realizando el necesario análisis relacional 
mediante la utilización de un punto de referencia pertinente, antes de constatar la desproporcionalidad sobre la base de esa disparidad. Las autoridades no están facultadas para 
desplazar a los declarantes la obligación de refutar esa determinación con pruebas que sustenten 
un análisis relacional que explique la disparidad. Incumbe a las autoridades investigadoras investigar los hechos que afectan a la cuestión de  la posible desproporcionalidad en sí misma, y 
hacer una determinación sobre la base del análisis relacional a que se hace referencia supra .
414 
7.240.  Tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC no estaba obligado 
a expresar en términos cuantitativos exactos la dist ribución prevista en virtud del artículo 10(1)(3) 
la RSTA.415 No discrepamos. Tampoco alega Corea que eso es lo que el USDOC debería haber 
hecho.416 No obstante, una constatación de desproporcionalidad tiene que basarse en alguna 
forma de análisis relacional que examine la manera en que la cantidad recibida guarda relación con un punto de referencia -descrito ya sea en términos cuantitativos o cualitativos- que indique cuál 
es la cantidad que cabría esperar que el receptor habría recibido si la distribución hubiera sido 
proporcional. 
7.241.  Los Estados Unidos también rechazan el argumento de Corea de que las cantidades 
recibidas por Samsung eran necesariamente proporcionadas, porque eran coherentes con las 
cantidades que Samsung debería haber recibido habida cuenta de la aplicación de la fórmula aplicable a la cantidad de las inversiones que reunían las condiciones exigidas. Los Estados Unidos consideran que la fórmula y las condiciones de admisibilidad del programa del artículo 10(1)(3) de 
la RSTA conciernen exclusivamente a la cuestión de la falta de especificidad, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 2. Observan a ese respecto que el párrafo 1 c) del artículo 2 contiene las palabras "aun cuando de la aplicación de los principios enunciados [, entre otras disposiciones, en 
el párrafo 1 b) del artículo 2] resulte una aparie ncia de no especificidad". En segundo lugar, los 
Estados Unidos afirman que aunque el derecho a obtener una bonificación fiscal en virtud del 
programa de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA surge como consecuencia de 
las inversiones que reunían las condiciones exigidas, esas inversiones no determinan la cantidad 
de bonificación fiscal realmente solicitada.
417 Los Estados Unidos afirman que los beneficios 
obtenidos en virtud del artículo 10(1)(3) se calculan con arreglo a fórmulas que varían en función del tamaño de las empresas, y que los receptores pueden optar por no recibir bonificaciones 
fiscales o por aplazarlas, a la luz de las prescripciones de Corea en materia de impuestos mínimos. 
Los Estados Unidos sostienen que los beneficios no reflejan simplemente las cantidades invertidas, o alguna fórmula establecida en el artículo 10(1)(3) de la RSTA.
418 
                                               
413 Ibid., párrafo 888. 
414 Por consiguiente, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que en la investigación en 
materia de derechos compensatorios Lavadoras  Corea y Samsung estaban en la misma posición ante el USDOC 
que los Estados Unidos ante el Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , en el sentido de que estaban obligados a demostrar por qué la 
elevada cantidad de subvenciones recibida por Samsung no indicaba que las subvenciones se concedieron en 
cantidades desproporcionadamente elevadas (declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión con 
el Grupo Especial, párrafo 52). Incumbía más bien al USDO C la realización del análisis relacional necesario para 
una determinación adecuada de desproporcionalidad. 
415 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214. 
416 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 258. 
417 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 5.3 del Grupo Especial, párrafos 8-13. 
418 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 379; y respuesta a la pregunta 5.3 del 
Grupo Especial, párrafos 8-13. WT/DS464/R 
- 110 - 
  7.242.  No estamos de acuerdo en que las condiciones de admisibilidad y otras disposiciones que 
regulan la cantidad de las subvenciones a conceder solo son pertinentes por lo que respecta a la cuestión de la no especificidad en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Como se explica supra , el Órgano de Apelación ha declarado claramente que las condiciones de 
admisibilidad pueden desempeñar un papel importan te en el análisis relacional requerido para 
determinar si las cantidades de las subvenciones son o no desproporcionadas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. Estamos de acuerdo, ya que esas condiciones son por lo general 
pertinentes al identificar un punto de referencia que indique cuál habría sido la cantidad prevista 
de la subvención. En esas circunstancias, no se hace referencia a las condiciones de admisibilidad para establecer la no especificidad en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2. Una determinación de no especificidad en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2 no excluiría de alguna manera una 
determinación de especificidad de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. No obstante, el 
hecho de que no se recurra a las condiciones de admisibilidad para establecer la no especificidad en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2 no significa que esas mismas condiciones no deben -en 
la medida pertinente- informar el análisis relacional requerido para demostrar la especificidad de 
facto sobre la base de la desproporcionalidad. 
7.243.  Por lo que respecta a la pertinencia de las inversiones que reunían las condiciones exigidas 
para determinar la cuantía de la subvención, no estamos en desacuerdo con la afirmación de los 
Estados Unidos de que "la cantidad de las bonificaciones fiscales recibida puede reflejar una gama de factores -como el tamaño de la empresa (PYME o no PYME), la medida en que los gastos en el ejercicio fiscal guardan relación con la media anual de los años anteriores, las pérdidas tributarias 
de una empresa, el cumplimiento de las prescripciones en materia de impuestos mínimos, y otras 
consideraciones en el ámbito de la planificación fiscal".
419 Las partes no discrepan por lo que 
respecta a esta cuestión. Sin embargo, el hecho de que las cantidades solicitadas no guarden una 
relación directa con las cantidades de las inversiones que reunían las condiciones exigidas no 
significa que el USDOC no estuviera obligado a realizar el análisis relacional explicado supra . Antes 
bien, significa que el USDOC, al realizar ese análisis relacional, estaba obligado a tener en cuenta 
la amplia gama de factores que afectan a la cantidad que cabría esperar que Samsung recibiera. 
Dado que el párrafo 1 c) del artículo 2 concierne a las determinaciones de especificidad de facto , 
una determinación en el marco de esa disposición debe tener en cuenta todos los hechos  
pertinentes. Reconocemos que el análisis relacional que se requiere del USDOC es complejo, dado 
el número de distintos factores que afectan a la ca ntidad de la subvención que cabría esperar que 
Samsung solicitara y recibiera en un año dado. Sin embargo, la complejidad de la tarea no dispensa al USDOC del cumplimiento de las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 
1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.
420 
7.244.  La determinación de desproporcionalidad del USDOC no incluía el necesario análisis 
relacional de la cantidad de la subvención recibida por Samsung. Dicha determinación se basó en 
los siguientes hechos: i) que Samsung recibió un determinado porcentaje de todas las 
subvenciones desembolsadas en el marco de ese programa, y ii) que Samsung recibió una cantidad muchas veces superior a la recibida por el receptor medio. Aunque el USDOC tomó en cuenta en qué modo la cantidad recibida por Samsung guardaba relación con las recibidas por 
otros receptores, el USDOC no tomó en cuenta en qué modo la cantidad de la subvención recibida 
por Samsung guardaba relación con un punto de referencia que indicara cuál era la cantidad que cabría esperar que Samsung hubiera recibido, habida cuenta de todos los factores que afectarían a 
esa cantidad si la subvención se distribuyera proporcionalmente. Por consiguiente, constatamos 
que la determinación de desproporcionalidad formulada por el USDOC es incompatible con el párrafo 1 c) del artícu lo 2 del Acuerdo SMC. 
                                               
419 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3.1 del Grupo Especial, párrafo 130. 
420 Discrepamos del argumento de Corea de que el USDOC debería haber evaluado la 
desproporcionalidad basándose en las bonificaciones fiscales generadas , y no en la cuantía solicitada . 
(Respuesta de Corea a la pregunta 5.3 del Grupo Es pecial, párrafo 8.) Una bonificación fiscal es una 
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1)  ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque da lugar a 
que "se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibiría n". La cuantía del beneficio 
es la cuantía de ingresos públicos condonados o no recaudados, y en consecuencia está relacionada con la 
cuantía de la bonificación fiscal efectivamente solicitada  por el contribuyente. Si du rante un período dado no se 
solicitan bonificaciones fiscales, no se condonan o no se dejan de recaudar ingresos pú blicos -incluso si durante 
ese período de hecho se generan  bonificaciones fiscales. WT/DS464/R 
- 111 - 
  7.6.2.4.2  La determinación por reenvío del USDOC 
7.245.  En su determinación por reenvío, el USDOC confirmó su constatación inicial de 
desproporcionalidad. Lo hizo, entre otras cosas, comparando las cantidades recibidas por Samsung con las recibidas por los demás 99 receptores más grandes. El USDOC también comparó la cuantía 
de los impuestos ahorrados por Samsung con la cuantía de los impuestos por las 
otras 99 empresas en una "situación económica" similar, medida en función de sus ingresos imponibles.
421 
7.246.  Antes de abordar los argumentos sustantivos de las partes relativos a la determinación por 
reenvío del USDOC, tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que dicha determinación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, y en consecuencia no puede constatarse que es incompatible con las normas de la OMC. Los Estados Unidos afirman a 
ese respecto que las partes no celebraron consultas sobre la determinación por reenvío, y que esta 
no existía cuando se estableció el Grupo Especial.
422 Aceptan, no obstante, que la determinación 
por reenvío "es un hecho pertinente que el Grupo Especial puede tomar en cuenta".423 
7.247.  Consideramos que el argumento de los Estados Unidos de que las partes no celebraron 
consultas sobre la determinación por reenvío está vinculado a su argumento de que dicha determinación no existía en el momento en que se  estableció el Grupo Especial. Observamos que 
en el texto de la solicitud de celebración de consultas presentada por Corea
424 no figura 
expresamente la determinación por reenvío. En es te último sentido, tomamos nota de que en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por Corea con fecha 3 de septiembre de 2013 se solicitaba la celebración de consultas sobre lo siguiente: 
Cualquier determinación formulada en el procedimiento titulado Lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea, incluida la investigación y todos los exámenes administrativos, los exámen es de nuevos exportadores, los exámenes 
por cambio de circunstancias, los exámenes por extinción y otros segmentos de dicho 
procedimiento.
425 
Corea también solicitó la celebración de consultas sobre "cualesquiera otras medidas subsiguientes 
estrechamente relacionadas por las que se apliquen una o varias de las medidas descritas en la 
presente solicitud de celebración de consultas".426 A nuestro juicio, ese texto es lo bastante amplio 
para abarcar la determinación por reenvío. 
7.248.  En Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21) , el Órgano de 
Apelación abordó la cuestión de si una medida que no existía en la fecha de establecimiento de un 
grupo especial podía estar comprendida en el mandato de ese grupo. Afirmó lo siguiente: 
Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en las peticiones de 
establecimiento de grupos especiales "se indicará si se han celebrado consultas, se 
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad". Aparte de la referencia en el tiempo presente (en inglés) al hecho de que el 
reclamante debe identificar las medidas "en litigio", el párrafo 2 del artículo 6 no establece ninguna condición ni limitación temporal expresa en cuanto a las medidas que pueden identificarse en una solicitud de establecimiento. De hecho, en la diferencia Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ), en la que se planteó la cuestión en el contexto de medidas que 
                                               
421 Prueba documental KOR-44 (ICC), página 28. Los Estados Unidos afirman que el USDOC utilizó los 
ingresos imponibles para identificar a empresas comparables porque el Gobi erno de Corea no había facilitado 
datos sobre los ingresos o los activos de las empresas . (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 259.) Observamos que el USDOC no constató que el Gobierno de Corea no cooperara en su investigación. Tampoco aplicó los hechos de  que tenía conocimiento en este contexto. 
422 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 5.7 del Grupo 
Especial, párrafo 28; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 348. 
423 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 5.7 del Grupo 
Especial, párrafo 29. 
424 Los Estados Unidos no afirman que la determinación por reenvío no está abarcada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea. 
425 Documento WT/DS464/1, sección V.4. 
426 Ibid., sección V. WT/DS464/R 
- 112 - 
  habían expirado antes del procedimiento del Grupo Especial, el Órgano de Apelación explicó 
que "no hay nada implícito en la expresión 'en litigio' que aclare si las medidas en litigio han de estar en vigor actualmente o si puede tratarse de medidas cuya base legislativa ha expirado". En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación declaró que "[e]l término 
'medidas concretas en litigio' en el párrafo 2 de l artículo 6 sugiere que, como regla general, 
las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial". No obstante, el Órgano de 
Apelación también afirmó en ese asunto que "en determinadas circunstancias limitadas, 
medidas que se han promulgado con posterioridad al establecimiento del grupo especial pueden quedar comprendidas en el mandato de un grupo especial".
427 (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
 
Como un argumento adicional para respaldar su tesis de que el Examen 9 no podía estar comprendido en el mandato del Grupo Especial los Estados Unidos recurren a la 
declaración del Órgano de Apelación, en CE - Trozos de pollo , de que "[e]l término 
'medidas concretas en litigio' en el párrafo  2 del artículo 6 sugiere que, como regla 
general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas 
que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial" y que solo 
en "determinadas circunstancias limitadas" medidas promulgadas con posterioridad al 
establecimiento del grupo especial quedarán comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Según los Estados Unidos, las circunstancias que concurren en este caso, 
incluido el hecho de que se trata de un procedimiento sobre el cumplimiento, no 
justifican la inclusión del Examen 9 en el mandato del Grupo Especial. Sin embargo, como reconocen los propios Estados Unidos, en CE - Trozos de pollo  el Órgano de 
Apelación no se pronunció en el sentido de que el párrafo 2 del artículo 6 prohíba 
categóricamente la inclusión en el mandat o de un grupo especial de medidas que 
empiezan a existir o se terminan después de que se haya solicitado su 
establecimiento. El Órgano de Apelación señaló explícitamente que, en determinadas 
circunstancias, tales medidas se podrían incluir en el mandato de un grupo especial. Además, mientras que la declaración que mencionan los Estados Unidos de la diferencia CE - Trozos de pollo  se hizo en el contexto de un procedimiento inicial de 
la OMC, en este caso se trata de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Como 
hemos explicado anteriormente, los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 deben adaptarse a la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, y el ámbito y la función del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 informan necesariamente la interpretación de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 en ese procedimiento. El procedimiento que examinamos presenta 
circunstancias en las que la inclusión del Examen 9 fue necesaria para que el Grupo 
Especial evaluara si se había logrado el cumplimiento y de ese modo resolviera el "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado".
428 (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.249.  Nos guiamos por esas constataciones, y convenimos en que el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD no impone expresamente una condición o limitación temporal por lo que respecta a las 
medidas que pueden identificarse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Convenimos asimismo en que medidas promulgadas con posterioridad al establecimiento del grupo especial pueden en determinadas circunstancias estar comprendidas en su mandato.
429 Así como 
el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , atribuyó importancia al hecho de que las actuaciones de aquel caso se incoaran en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, no hay en el informe del Órgano de Apelación nada que indique que en otras circunstancias concretas no pueda adoptarse un criterio similar. A la luz 
                                               
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón ), párrafo 121. 
428 Ibid., párrafo 125. 
429 Por lo demás, no es necesario identificar expres amente cada medida impugnada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, siempre que una medida no expresamente mencionada guarde "una 
relación clara con una medida descrita específicamente [en la solicitud] de manera que pueda decirse que está 'incluida' en la medida especificada". Esa condición pu ede satisfacerse cuando, por ejemplo, la medida a que 
no se hace referencia expresa en la solicitud modifica  una medida expresamente identificada sin cambiar el 
fundamento esencial de esa medida origin al (informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 126-144; CE - Trozos de pollo , párrafos 156-159). WT/DS464/R 
- 113 - 
  de las circunstancias del presente caso, observamos que hay un vínculo muy estrecho entre la 
determinación por reenvío y las medidas expresamente citadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. En particular, la determinación por reenvío complementa y reafirma la determinación inicial de desproporcionalidad del USDOC, y está circunscrita a esa cuestión. En 
estas circunstancias concretas, estimamos que la determinación por reenvío está comprendida en 
nuestro mandato, a pesar de que no existiera en la fecha en que este Grupo Especial se estableció. 
7.250.  Tras haber constatado que la determinación por reenvío del USDOC se ha sometido 
debidamente a nuestra consideración, procederemos ahora a examinar la alegación de Corea de 
que dicha redeterminación adolece del mismo vicio analítico que la determinación inicial. Ya hemos explicado que el USDOC, para constatar debidamente que se concedieron a Samsung bonificaciones fiscales en cantidades desproporcionadamente elevadas, debería haber demostrado 
que Samsung recibió más bonificaciones fiscales de las que cabría esperar que hubiera recibido, 
habida cuenta de todos los factores que afectaba n a la cuantía de las bonificaciones fiscales que 
tenía derecho a solicitar. Al igual que en la determinación inicial, el USDOC se abstuvo de realizar 
ese tipo de análisis relacional en su determinación por reenvío.
430 El USDOC comparó la situación 
de Samsung con la de otras empresas, pero no comparó las cantidades recibidas por Samsung con algún punto de referencia que indicara lo que cabría esperar que Samsung hubiera recibido, 
habida cuenta de todos los factores que afectaban a ese punto de referencia, de haberse 
distribuido la subvención de manera proporcionada. Por esa razón, constatamos que la determinación por reenvío es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.6.2.4.3  La cuestión de si el USDOC tomó en cuenta los dos factores enunciados en la 
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 
7.251.  Comenzamos nuestro análisis de la alegación de Corea examinando las siguientes 
constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) : 
Un cuarto aspecto de la alegación de China al amparo del artículo 2 del Acuerdo SMC 
concierne a la frase final del párrafo 1 c) del artículo 2. Lo que el Grupo Especial ha de 
determinar es si en todo análisis en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 las 
autoridades investigadoras deben tener en cuenta los factores a que se hace referencia en la última frase de dicha disposición, a saber, "el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante" y "el 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". 
Por lo que respecta al sentido corriente de la frase final del párrafo 1 c) del artículo 2, 
opinamos que el uso, en el texto inglés, del término " shall" denota claramente una 
obligación. De hecho, el término se define como " has a duty to; more broadly, is 
required to " (tiene el deber de; más ampliamente, está obligado a). La decisión de los 
redactores del Acuerdo SMC de utilizar el término " shall", en lugar de términos como 
"should " o "may" es significativa. 
Por lo que respecta al contexto del párrafo 1 c) del artículo 2 en sentido más amplio, 
como hemos visto anteriormente, el apartado c) otorga a las autoridades investigadoras cierta flexibilidad para examinar la especificidad en varias hipótesis 
fácticas que puedan plantearse. En ese contexto, estimamos que la última frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 actúa como una salvaguardia que mantiene esa flexibilidad bajo control. De hecho, cuando las actividades económicas dentro de la jurisdicción de 
la autoridad otorgante están menos diversificadas, la utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas puede pese a ello resultar en una constatación de no especificidad. De manera análoga, la utilización por 
                                               
430 Los Estados Unidos señalan que el análisis de l USDOC estaba limitado porque Corea no había 
proporcionado cierta información que se le había soli citado. (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 393 y 399.) Corea afirma que proporcionó toda la información solicitada por el USDOC que tenía razonablemente a su alcance. (Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 278.) Observamos que el USDOC no constató que Corea no proporcionara la in formación necesaria, en el  sentido del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, ni aplicó los hechos de que tenía conocimiento a la luz de esa disposición. 
Por consiguiente, no creemos que el hecho de que Corea supues tamente se abstuviera de proporcionar cierta 
información solicitada sea pertinente para nu estra evaluación de la alegación de Corea. WT/DS464/R 
- 114 - 
  un número limitado de determinadas empresas puede resultar en una constatación de 
no especificidad cuando el programa de subvenciones solo ha estado en 
funcionamiento durante un período de tiempo limitado. 
A la luz de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial coincide con la constatación 
del que estuvo a cargo del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  de que no es 
necesario tener en cuenta expresamente los dos factores a que se hace referencia en la frase final del párrafo 1 c) del artículo 2. De manera análoga, el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM  no consideró irrazonable que una autoridad investigadora no incluyera una 
declaración expresa  de que esos factores se habían tenido en cuenta. Sin embargo, en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  el Grupo Especial que examinó ese asunto 
constató que una determinada declaración de la autoridad investigadora indicaba que 
esos factores se habían tenido en cuenta implícitamente.
431 
7.252.  Coincidimos con esas constataciones. No cabe duda de que los factores de duración y 
diversificación de las actividades económicas a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC son de carácter imperativo, en el sentido de que una autoridad investigadora tiene que (" shall") tomarlos en cuenta siempre que formula una constatación de 
especificidad de facto . Si bien puede ser razonable que una autoridad investigadora no incluya una 
declaración expresa  de que esos factores se tomaron en cuenta en su determinación, como 
mínimo tiene que haber algún medio para establecer , sobre la base de la determinación, que la 
autoridad los tomó en cuenta. El Órgano de Apel ación abordó la expresión "tener en cuenta" en 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México ). Constató que esa expresión 
exige una "consideración activa y significativa".
432 Aunque esa constatación se hizo en el contexto 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, no vemos razón 
alguna por la que no debería guiar nuestra interpretación de la expresión (similar) "se tendrá en 
cuenta" en el contexto del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, examinaremos si la determinación del USDOC indica que este tuvo activa y significativamente en 
cuenta los dos factores en cuestión. 
7.253.  Por lo que respecta al período durante el que se ha aplicado el programa de subvenciones, 
los Estados Unidos afirman que el expediente del USDOC contiene referencias al hecho de que el 
programa del artículo 10(1)(3) de la RSTA comenzó en 1982. Una de esas referencias identificadas 
por los Estados Unidos está relacionada con la observación del USDOC, en una breve descripción 
del programa del artículo 10(1)(3) de la RSTA, de que el Gobierno de Corea "había comunicado" que el programa se introdujo por vez primera ese año.
433 La otra referencia concierne a la 
descripción del programa hecha por el Gobierno de Corea en su respuesta al cuestionario.434 Esas 
referencias, por tanto, conciernen a declaraciones hechas por el Gobierno de Corea y no indican que el USDOC tuvo activa y significativamente en cuenta la duración del programa en el contexto 
de su determinación de especificidad de facto . 
7.254.  Por lo que respecta al grado de diversificación de las actividades económicas, los Estados 
Unidos aluden al hecho de que, al no haber podido Corea proporcionar datos que establecieran la distribución de las subvenciones en virtud del ar tículo 10(1)(3) de la RSTA desglosados por rama 
de producción y por sector
435, el USDOC constató que "la información que figura en el expediente 
no es suficiente para evaluar el predominio o la desproporcionalidad desglosados por ramas de producción".
436 Los Estados Unidos afirman asimismo que en cualquier caso el USDOC era 
consciente del hecho públicamente conocido de que Corea es una de las economías más prósperas 
                                               
431 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafos 7.250-7.256. (no se reproducen las notas de pie de página) 
432 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.218. 
433 Washers CVD Preliminary Determination , 77 Fed. Reg. , 33187 (Prueba documental KOR-85). 
434 Véase, por ejemplo, GOK April 9, 2012 QR at App. Vol. at II-75, 108  (Prueba documental KOR-75) 
(ICC). 
435 Washers Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página  12. Corea no pudo proporcionar 
esa información porque no compilaba datos correspondientes al artículo 10(1)(3) de la RSTA desglosados por 
ramas de producción y sectores ( Ibid.). 
436 Ibid. WT/DS464/R 
- 115 - 
  y más diversificadas del mundo, circunstancia que Corea ni planteó ni negó.437 Los Estados Unidos 
observan a este respecto que el expediente indica que Corea es miembro tanto de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) como del G20, del que recientemente había presidido una cumbre
438, y que el programa de bonificaciones fiscales para investigación y 
desarrollo en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA tenía casi 12.000 participantes.439 No nos 
cabe duda de que esas pruebas pueden ser pertinentes por lo que respecta al grado de diversificación de las actividades económicas en Corea. No obstante, una serie de referencias 
aisladas a pruebas posiblemente pertinentes aportada de nuevo al expediente por el Gobierno de 
Corea no indica que el USDOC tuvo activa y significativamente en cuenta este factor en el contexto de su determinación de especificidad de facto . 
7.255.  Por las razones expuestas supra , constatamos que la determinación del USDOC de 
especificidad de facto no tuvo en cuenta los dos factores imperativos a los que se hace referencia 
en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.6.3  La cuestión de si el USDOC determin ó debidamente la especificidad regional con 
respecto al artículo 26 de la RSTA 
7.256.  Esta alegación concierne al artículo 26 de la RSTA, que se titula Deducciones fiscales para 
inversiones en instalaciones. El artículo 26 de la RSTA otorga bonificaciones fiscales para 
inversiones en diversos "activos empresariales" situados fuera de la "región superpoblada sujeta a 
control". Corea impugna la determinación del USDOC de que el programa de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 26 del RSTA es específico desde el punto de vista regional en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. El párrafo 2 del artículo 2 dispone lo siguiente: 
Se considerarán específicas las subvenciones que se limiten a determinadas empresas 
situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante. Queda entendido que no se considerará subvención específica a los efectos 
del presente Acuerdo el establecimiento o la modificación de tipos impositivos de 
aplicación general por todos los niveles de gobierno facultados para hacerlo. 
7.257.  Corea impugna varios aspectos de la dete rminación del USDOC. En primer lugar, señala 
que el programa del artículo 26 de la RSTA no es específico en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 2, y que en consecuencia no puede constatarse que es específico en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. En segundo lugar, sostie ne que los receptores de la subvención otorgada 
en virtud del programa del artículo 26 no son "empresas" situadas en una región geográfica 
designada. En tercer lugar, afirma que no hay en el sistema del artículo 26 ninguna "región 
geográfica designada" a efectos de la concesión de subvenciones. En cuarto lugar, Corea sostiene que en cualquier caso el USDOC no estableció que las bonificaciones fiscales solo estaban al 
alcance de "determinadas empresas" situadas en la supuesta "región geográfica designada". 
Abordamos infra cada una de esas alegaciones. 
7.6.3.1  Relación entre los párrafos 1 b) y 2 del artículo 2 
7.6.3.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.258.  Corea afirma que los requisitos de admisibilidad para la aplicación del artículo 26 de 
la RSTA son "criterios o condiciones objetivos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2, y en consecuencia no son específicos en virtud de esa disposición.
440 Entendemos que Corea aduce que 
un programa de subvenciones que no se considera específico en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 2 tampoco puede considerarse específico en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
                                               
437 Los Estados Unidos se remiten, por ejemplo, al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV, párrafo 7.124 (donde se constata que el USDOC tuvo en cuenta el "hecho 
públicamente conocido" de que el Canadá es una econ omía muy diversificada cuando señaló que la inmensa 
mayoría de las empresas y ramas de producción del Cana dá no reciben beneficios en virtud de los programas 
en cuestión). 
438 GOK April 9, 2012 QR at Ex. Gen02 (PR-56), en "Minister's Forward"  (Prueba documental USA-27). 
439 Washers Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 12; Final Samsung CVD 
Calculation Memo, Attachment 7  (Prueba documental USA-26) (ICC). 
440 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 322-327. WT/DS464/R 
- 116 - 
  7.259.  Los Estados Unidos afirman que la interpretación de Corea no se fundamenta en el texto 
del artículo 2, ya que el párrafo 2 de dicho artí culo dispone que "se considerarán específicas" las 
subvenciones que se limiten a regiones designadas. Señalan que en el asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Nada en el texto del Acuerdo SMC indica que una constatación de especificidad en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 esté de alguna manera sujeta a un ulterior examen en el marco del párrafo 1 b) del artículo 2. Por lo tanto, no existe base alguna para 
inferir una jerarquía ... y debe evitarse interpretar las disposiciones del artículo 2 en el 
sentido de que puedan ser contradictorias en ese aspecto.
441 
7.260.  Los Estados Unidos también sostienen que la interpretación propugnada por Corea haría 
redundante el párrafo 2 b) del artículo 8. Observ an que el párrafo 2 b) ii) del artículo 8 dispone 
que la asistencia a una región desfavorecida no será recurrible si, entre otras cosas, la región "se 
considera desfavorecida sobre la base de criterios neutrales y objetivos " (sin cursivas en el 
original). Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial a cargo del asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , al tratar un argumento similar, 
observó que esa posición "reintroduciría en la práctica las disposiciones ya expiradas del párrafo 2 b) del artículo 8, haciendo que las subvenciones de asistencia regional no sean 
recurribles por no ser específicas con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 2, lo que es un resultado 
que no se puede justificar".
442 
7.6.3.1.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.261.  Corea afirma simplemente que como los requisitos de admisibilidad para la aplicación del 
artículo 26 de la RSTA son "criterios o condiciones objetivos" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 2, y dado que el artículo 26 de la RS TA "satisface plenamente las prescripciones del 
párrafo 1 b) del artículo 2", "y las bonificaciones fiscales no son específicas". Corea no hace 
referencia a la relación entre los párrafos 1 b) y 2 del artículo 2, ni respalda su afirmación con 
algún análisis del texto de esas disposiciones. No vemos motivos para concluir que una constatación de no especificidad en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2 debe impedir, o 
excluir, una constatación de especificidad regional en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
El texto de esas disposiciones no indica que haya entre ellas jerarquía alguna. Observamos, además, que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  el 
Grupo Especial constató que "nada en el texto del Acuerdo SMC indica que una constatación de 
especificidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 esté de alguna manera sujeta a un ulterior 
examen en el marco del párrafo 1 b) del artículo 2".
443 Coincidimos con esa constatación, y 
consideramos, de manera análoga, que el párrafo 2 del artículo 2 se aplica con independencia del 
párrafo 1 b) del artículo 2. Dadas estas circunstancias, nos abstenemos de constatar que las 
subvenciones en virtud del artículo 26 de la RSTA  son necesariamente no específicas debido a la 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 2 del Acuerdo SMC, con independencia de la aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2. 
7.6.3.2  La cuestión de si el artículo 26 de la RSTA impone alguna limitación respecto de 
la ubicación geográfica de las empresas 
7.6.3.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.262.  Corea niega que el artículo 26 de la RSTA imponga limitaciones respecto de la ubicación 
geográfica de determinadas "empresas". Afirma que la única limitación geográfica prevista en el artículo 26 de la RSTA es la limitación de las inversiones que dan lugar a las bonificaciones 
fiscales. Corea afirma que una "empresa" ubicada en cualquier parte del territorio de Corea puede 
recibir las bonificaciones fiscales del artículo 26 en la medida en que haga inversiones que reúnan las condiciones exigidas fuera de la "región superpoblada sujeta a control" designada. 
                                               
441 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1233. 
442 Ibid., párrafo 7.1234. 
443 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1233. WT/DS464/R 
- 117 - 
  7.263.  Corea afirma que el Órgano de Apelación, aunque no ha formulado una interpretación 
detallada de esta disposición, sí ha confirmado que el párrafo 2 del artículo 2 se centra en las limitaciones respecto de la ubicación de las empresas  ("enterprises ", en inglés)  que se benefician 
de la subvención. Corea se remite a ese respecto a declaraciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) .
444 Corea observa que el sentido corriente del término 
"enterprise " es " [a] business firm, a company ", (sociedad o entidad mercantil), como ha 
confirmado el Órgano de Apelación.445 Corea afirma que, basándose en su sentido corriente, el 
término "empresa" se refiere a toda la entidad comercial que dispone de personalidad jurídica, y 
no a operaciones, instalaciones o inversiones específicas de esa empresa.446 Destaca que los 
Estados Unidos recurren a la expresión compuesta "determinadas empresas" y a la definición de esa expresión en la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 en el sentido de que es 
extensiva a una rama de producción o un grupo de empresas.
447 Corea sostiene que el hecho de 
que esa expresión pueda abarcar más de una empresa comercial o compañía no significa que se tenga asimismo la intención de que abarque simplemente partes de esas empresas comerciales o 
compañías, como sus instalaciones o sus inversiones. Por el contrario, el hecho de que los 
redactores se refirieran expresamente a formas agregadas de empresas en la definición de "determinadas empresas", pero no se refirieran a subdivisiones de esas empresas, indica 
claramente que no tenían la intención de que ese término fuera extensivo en ambas direcciones.
448 
7.264.  Los Estados Unidos refutan la afirmación de Corea de que el programa del artículo 26 
aborda la "utilización" de una subvención. Sostienen que, por el contrario, el artículo 26 supedita la admisibilidad a la ubicación geográfica de las instalaciones subyacentes. Aducen que el hecho de 
que la restricción geográfica impuesta por el artículo 26 de la RSTA se refiera a la ubicación de las 
instalaciones, en contraste con la sede central del receptor de la subvención, carece de importancia, ya que el párrafo 2 del artículo 2 no impone una prueba relativa a la "sede central" al 
establecer la ubicación de las empresas receptoras. Los Estados Unidos mantienen que una 
empresa o rama de producción puede estar "situada" en distintos lugares, entre ellos donde estén situadas sus inversiones e instalaciones. Observan que, como se indicó en el asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , Airbus recibió en España numerosas 
subvenciones que se constató eran específicas desde el punto de vista regional sobre la base de la ubicación de las instalaciones de propiedad de Airbus en varias regiones designadas, y no de la ubicación de su sede.
449 Los Estados Unidos señalan que si se aceptara una "prueba relativa a la 
sede central" los Miembros podrían eludir fácilmente el Acuerdo SMC imponiendo restricciones 
geográficas al nivel de los activos y las inversiones, en lugar de la sede central de los receptores.
450 
7.265.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que el término "empresa" es lo bastante amplio 
para incluir las instalaciones o inversiones de una sociedad. Observan que el término "empresa" forma parte de la expresión compuesta "determinadas empresas" que en la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 se definen como "una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción". Los Estados Unidos afirman que, por tanto, esa expresión abarca una gran variedad de estructuras y actividades económicas. Señalan que una empresa, rama de producción o grupo de ellas puede estar "situada" en distintos lugares, entre ellos donde 
se encuentren la sede central, una sucursal, una instalación manufacturera u otro activo o 
inversión. Según los Estados Unidos, el hecho de que la expresión "determinadas empresas" 
                                               
444 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 1011 al 
párrafo 4.375. Corea también remitió al Grupo Especial al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 413. 
445 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 841). 
446 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 354 y 355. 
447 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3.2 del Grupo Especial, párrafos 142 y 143. 
448 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 350. 
449 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 7.1207-7.1210, 7.1235, 7.1236, 7.1243 y 7.1244; véase también ibid., párrafos 7.1206, 7.1235 
y 7.1243 (donde se constata que las subvenciones son específicas desde el punto de vista regional sobre la base de la ubicación de las instalaciones de Airbus en Nordenham). 
450 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 9.143 (donde se constata que si la interpretación estricta de la expresión "región geográfica 
designada" fuera correcta, "h abría resultado cosa sencilla eludir el  Acuerdo SMC otorgando subvenciones por 
medio de parques industriales o extensiones geográfi cas similares, sin apuntar a empresas determinadas 
situadas en ellas"). WT/DS464/R 
- 118 - 
  englobe el término "ramas de producción" hace especialmente inadecuado trazar distinciones 
formales basadas en la ubicación. 
7.6.3.2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.266.  Corea señala que el texto del párrafo 2 del artículo 2 se centra en limitaciones 
concernientes a la situación geográfica de de terminadas "empresas". Interpreta el término 
"empresas" como compañías o sociedades que tienen personalidad jurídica.
451 Sostiene que el 
artículo 26 de la RSTA no impone limitaciones a esas empresas. Afirma que las bonificaciones 
fiscales en virtud del artículo 26 de la RSTA están al alcance de cualquier empresa que satisfaga 
los requisitos de ese programa, con independencia del lugar donde esté situada. Corea mantiene que una empresa beneficiaria del artículo 26 pued e estar situada en cualquier parte de Corea, 
incluso dentro de la "región superpoblada sujeta a control" de Seúl. Según Corea, el artículo 26 
simplemente impone una limitación geográfica respecto del uso de la actividad subvencionada, que 
está restringida a inversiones en instalaciones situadas fuera de la región superpoblada de Seúl. En otras palabras, Corea alega que la restricción geográfica concierne a la situación de las 
instalaciones  adquiridas en el contexto del programa del artículo 26 de la RSTA, y no a las 
empresas  que adquieren esas instalaciones.
452 
7.267.  No estamos persuadidos de que la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 deba depender de 
la distinción trazada por Corea entre una "empresa" (tal como la define Corea) y las "instalaciones 
de esa empresa". Leído en aislamiento, el término " enterprise " (empresa) significa " business or 
company " (un negocio o compañía).453 El término "negocio" incluye la noción de " commercial 
activity " (actividad comercial).454 Las "actividades comerciales" de una empresa pueden tener un 
amplio alcance, que abarca desde la investigación y el diseño hasta la producción, la venta y la 
prestación de servicios. No hay motivos para no tratar las instalaciones en las que una empresa lleva a cabo esas "actividades comerciales" como parte del "negocio" de esa empresa. Tampoco 
hay en el sentido de esos términos nada que indique que las "actividades comerciales" pertinentes 
deben gozar cada una de personalidad jurídica separada. 
7.268.  Además, aunque el sentido del término "empresa" se limitara a un negocio o compañía con 
personalidad jurídica, como señala Corea, el párrafo 2 del artículo 2 se aplica a las subvenciones 
que están limitadas a "determinadas empresas" situadas en una región geográfica designada. La parte introductoria del párrafo 1 del artícu lo 2 dispone que la expresión "determinadas 
empresas" incluye "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción". Considerado en ese contexto, el término "empresa" debe interpretarse más 
ampliamente de lo que Corea indica. Eso se debe a que la expresión "una rama de producción o un 
grupo de empresas o ramas de producción" nunc a satisfaría la definición de "empresa" 
propugnada por Corea, porque esas entidades no son compañías o negocios con personalidad 
jurídica. El hecho de que a pesar de ello se considere expresamente, a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, que esas entidades constituyen "determinadas empresas" tiene que 
significar que la interpretación del término "empresa" propugnada por Corea es excesivamente 
restringida. 
7.269.  Una rama de producción no es un negocio o compañía con personalidad jurídica, pese a lo 
cual puede ser una "determinada empresa" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Con respecto 
                                               
451 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 356. 
452 Corea afirma que los Estados Unid os, en sus acuerdos de libre come rcio, han definido reiteradamente 
el término "empresa" como una "entidad constituida u or ganizada con arreglo a la legislación aplicable ..., con 
inclusión de cualquier corporación, fideicomiso, asociación, titularidad exclusiva, empresa conjunta, asociación u organización similar". (Respuesta de Corea a la pregunta 5.10 del Grup o Especial, párrafo 34.) Corea observa 
que en esa definición no se hace referencia alguna a las instalaciones de una entidad. Como se explica en la 
sección 7.4.3 supra , tenemos que evaluar la alegación de Corea ba sándonos en el sentid o corriente del texto 
del párrafo 2 del artículo 2, leído a la luz de su contexto  y su objeto y fin. Por cons iguiente, no evaluaremos la 
alegación de Corea sobre la base de un texto que los Es tados Unidos podrían incluir en sus acuerdos de libre 
comercio. 
453 Oxford Dictionaries , consultado por última vez el 2/10/2015<http://www.oxforddictionaries.com/ 
definition/english/enterprise>.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 373 (donde se hace referencia al Shorter Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 2007), volumen 1, página 841). 
454 Oxford Dictionaries , consultado por última vez el 2/10/2015<http://www.oxforddictionaries.com/ 
definition/english/business>. WT/DS464/R 
- 119 - 
  a una rama de producción, por tanto, la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 no puede depender 
de la ubicación del negocio o compañía que tienen personalidad jurídica. El hecho de que el párrafo 2 del artículo 2 no excluya la posibili dad de que una rama de producción (es decir, 
"determinada empresa" en la misma zona manufacturera) esté "situada en una región geográfica 
designada" indica que lo que activa la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 es más bien la 
ubicación de las partes constitutivas de la rama de producción. Por tanto, la rama de producción está situada en una región designada si una de su s partes constitutivas, entre ellas, por ejemplo, 
una fábrica perteneciente a esa rama de producción, está situada en esa región. Así pues, en el 
contexto de una rama de producción, una "instalación" constituiría la "determinada empresa" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. No hay en esa disposición nada que indique que deba 
adoptarse un criterio más estricto cuando el receptor es una sola empresa.
455 
7.270.  Además, incluso si Corea tuviera razón al aducir que el término "empresa" debe 
interpretarse estrictamente, en el sentido de que significa un negocio o compañía con personalidad jurídica, estimamos que un negocio o compañía pueden estar "situados" en distintos lugares, entre 
ellos la sede de su oficina central, las sucursales, las instalaciones manufactureras u otros activos 
o inversiones.
456 El verbo "situar" (" locate ", en inglés) incluye "establecer un negocio en un lugar", 
"establecerse ... en un lugar", y "estar situado".457 Una compañía con sede central en Londres pero 
con una fábrica en Liverpool tiene de hecho dos ubicaciones: una en Londres y una en Liverpool. 
Está establecida, o situada, en ambas ciudades. A nuestro juicio, un programa de subvenciones que impone límites a la situación geográfica de cualquiera de ellas estaría comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2. 
7.271.  Encontramos apoyo para rechazar el criterio más estricto propugnado por Corea en lo que 
respecta al alcance del párrafo 2 del artículo 2 en las constataciones del Grupo Especial a cargo del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . Ese Grupo Especial 
constató que determinadas subvenciones españolas a "instalaciones" de Airbus
458 en partes de 
España designadas eran específicas en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2. El Grupo Especial constató que esas subvenciones eran específicas en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 porque "se proporcionaron a empresas situadas en regiones geográficas designadas".
459 
Reconocemos que en aquel caso el Grupo Especial no estaba obligado a abordar concretamente la cuestión jurídica que ahora tenemos ante nosotros.
460 Pese a ello, nos parece pertinente que 
                                               
455 Corea señala que la referencia a "instalaciones" en el párrafo 2 c) del artículo 8 (ahora expirado) del 
Acuerdo SMC significa que los redactores quisieron diferenciar las "instalaciones" de las "empresas". Ese argumento no nos convence, ya que el texto inglés de  la misma disposición contiene también el término 
"firms" ("firmas", en el texto español del Acuerdo "empresas"). El argume nto de Corea indicaría que tampoco 
una "firma" debe ser tratada como una "empresa", pe se a lo cual Corea afirma que una "firma" está 
comprendida en la definición de "empresa". Véase la  segunda comunicación escr ita de Corea, párrafo 350. 
456 Observamos que el término "situada" se expresa en  pasado, lo que posiblemente indica que para que 
el párrafo 2 del artículo 2 sea aplicable la empresa ya ti ene que estar situada en la región geográfica designada 
en la fecha en que se concede la subvención. Corea no in sistió en esta cuestión temporal cuando la planteamos 
en la pregunta 5.10 del Grupo Especial. Los Estados Unid os afirmaron en su respuesta a esa pregunta que la 
fecha en que la empresa recibió la subv ención en nada afecta a si la subvención es o no específica desde el 
punto de vista regional. Los Estados Unidos observan qu e la finalidad del programa de subvenciones puede ser 
alentar a las empresas a que "se sitú en" por vez primera en esa región. Afirman asimismo que en cualquier 
caso la cuestión de la fecha no afecta a los elemento s de hecho del presente caso, dado que las inversiones 
habilitadoras ya se habían hecho en el momento en que se solicitaron las bonificaciones fiscales, es decir, en la 
fecha en que se concedieron las subv enciones en forma de bonificaciones  fiscales. Consideramos que esos 
argumentos de los Estados Unidos son razonables. Aunq ue en sus observaciones sobre los argumentos de los 
Estados Unidos Corea rechazó la afirmación de ese país  de que la ubicación de una empresa puede incluir un 
emplazamiento que no esté determinado en el momento en que se conceda la subvención y en el que se puedan construir instalaciones en el futuro, Corea no abordó especí ficamente estos argumentos. Tampoco 
abordó específicamente la cuestión temporal planteada en la pregunta del Grupo Especial. Las observaciones 
de Corea se refirieron fundamentalmente  a la cuestión de si los conceptos de "instalaciones" y "empresas" eran 
equivalentes. 
457 El verbo " locate " (situar) se define en la parte pertinente como " [e]stablish oneself or itself in a 
place; take up residence or business in a place ... [f]ix or establish in a place ... be situated " (establecerse o 
establecer algo en un lugar; establecer la residencia o el negocio en un lugar ... fijar o establecer en un lugar ... estar ubicado). 1 New Shorter Oxford English Dictionary  1614 (1993) (Prueba documental USA-48). 
458 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 7.1207-7.1211. 
459 Ibid., párrafo 7.1235. 
460 Así lo afirma Corea en el párrafo 38 de sus observ aciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 5.11 del Grupo Especial. En  el párrafo 39 de esas observaciones,  Corea también señala que en este 
caso los hechos son distintos, porque las subvenciones en virtud del artículo 26 de la RSTA están ampliamente WT/DS464/R 
- 120 - 
  aparentemente constatara la existencia de especificidad, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo SMC, basándose en la presencia física de los receptores en las regiones designadas. Al hacerlo, el Grupo Especial o bien consideró que las instalaciones, etc., en las regiones designadas de España podían ser tratadas como una "empresa" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, o 
que la empresa Airbus estaba situada en esas regiones por el hecho de haberse establecido en 
ellas mediante sus instalaciones. Más importante aún, el Grupo Especial no rechazó la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 basándose en que las instalaciones regionales no eran negocios o 
compañías con personalidad jurídica, como el criterio de Corea indica que debería haber hecho. 
7.272.  Corea sugiere que de hecho el Grupo Especial aplicó el párrafo 2 del artículo 2 basándose 
en la ubicación de la compañía  receptora, Airbus Spain, en un territorio (España) situado en la 
jurisdicción de la autoridad otorgante (el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER)).
461 Corea 
se remite en ese sentido a la declaración del Grupo Especial de que las subvenciones pertinentes 
estaban cofinanciadas por el FEDER, una institución con jurisdicción en todo el territorio europeo. Señala que la jurisdicción a nivel de toda Europa del FEDER significaba que la región geográfica 
designada pertinente era la totalidad de Europa, incluida España. Sin embargo, la posición de 
Corea no es convincente, porque las subvenciones fueron cofinanciadas por el FEDER y las autoridades españolas. Teniendo en cuenta la cofinanciación, el grupo especial abordó la 
especificidad regional en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 a dos niveles.
462 Solo se centró en 
la especificidad regional con respecto a la participación del FEDER tras señalar que la Unión Europea no impugnaba la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la participación de las autoridades españolas en las subvenciones. El Grupo Especial concluyó concretamente que las 
subvenciones proporcionadas por las autoridades españolas  "se proporcionaron a empresas 
situadas en regiones geográficas designadas del territorio de las respectivas autoridades otorgantes".
463 Por tanto, esa constatación es únicamente aplicable a la participación de las 
autoridades españolas  en la subvención otorgada a las instalaciones españolas . Esto no guarda 
relación alguna con la ubicación de la empresa Airbus dentro del territorio del FEDER. Por lo que respecta a la participación del FEDER, parece que el Grupo Especial
464 aceptó el argumento de los 
Estados Unidos de que las subvenciones del FEDER, que es un fondo de desarrollo regional , están 
necesariamente limitadas a "determinadas empresas situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante". 
7.273.  Señalamos, además, que la finalidad global amplia de las disposiciones en materia de 
especificidad indica que el párrafo 2 del artículo 2 debe interpretarse en el sentido de que se aplica 
a cualquier subvención que esté supeditada a consideraciones relativas a la situación geográfica. La especificidad guarda relación con la posibilida d de que los gobiernos distorsionen el comercio 
interfiriendo en la asignación de los recursos.
465 Las subvenciones generalmente disponibles no 
son específicas porque, al estar al alcance de todos los operadores, no distorsionan la asignación de recursos entre esos operadores. El párrafo 2 del artículo 2 tiene por objeto abarcar programas 
de subvención mediante los cuales los gobiernos y los organismos públicos alientan a empresas 
específicas a orientar sus recursos hacia determinadas regiones geográficas, interfiriendo así en la asignación por el mercado de los recursos dentro del territorio del Miembro. El hecho de que Corea afirme que el artículo 26 de la RSTA tiene por objeto mitigar "graves desequilibrios geográficos"
466 
                                                                                                                                               
disponibles en el 98% del territorio de Corea. No esta mos de acuerdo en que una diferencia en la cobertura 
debe significar que el fundamento del criterio  jurídico adoptado por el Grupo Especial en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  con respecto al párrafo 2 del artí culo 2 no es pertinente en el 
presente caso. 
461 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 357. 
462 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 7.1235 y 7.1236. 
463 Ibid., párrafos 7.1235. 
464 Ibid., párrafos 7.1236. 
465 Como se indica en la página 226 del Informe de la OMC sobre el Comercio Mundial de 2006, "el texto 
del Acuerdo SMC parte de la premisa de que las subven ciones específicas pueden producir distorsión del 
comercio. En realidad, cuanto más se concreten los posi bles beneficiarios de una subvención, más concentrado 
será el efecto de esta sobre el precio relativo. En mu chas circunstancias, podría considerarse que esto implica 
una mayor probabilidad de que la subvención sea di storsionadora y menos justificable económicamente. 
Por ejemplo, la concesión de una subvención a una ún ica rama de producción y no a diversas ramas puede 
conferir una ventaja limitada que no refleja la medi da frente a una determinada disfunción del mercado. 
Cuanto más amplia sea la definición de los receptores de una subvención, más "disperso" y superficial será el 
posible impacto de esta". 
466 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 318. WT/DS464/R 
- 121 - 
  y aborda "preocupaciones en materia de desarrollo"467 confirma que la finalidad subyacente en el 
programa es orientar los recursos hacia el desarrollo de regiones geográficas específicas distintas de la región superpoblada de Seúl. Por consiguiente, el hecho de que la subvención del artículo 26 esté supeditada a que una empresa "se sitúe" en una región geográfica designada supone 
suficiente supeditación geográfica para que la subvención sea específica en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.274.  Tomamos nota, por último, del argumento de Corea de que el artículo 26 de la RSTA 
"consiste básicamente en una normativa sobre zonificación, y ninguna interpretación sensata del 
Acuerdo SMC apoyaría una conclusión que convierte una normativa sobre zonificación de una capital en una subvención ilícita".
468 E s t e  a r g u m e n t o  n o  e s  c o n v i n c e n t e .  E n  p r i m e r  l u g a r ,  e l  
párrafo 2 del artículo 2 concierne a la especificidad, y no a la licitud, de las subvenciones. Así pues, 
el hecho de que una subvención sea específica en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC no significa que la subv ención sea de algún modo "ilícita", como indica 
Corea. En segundo lugar, el Acuerdo sobre la OMC no afecta al derecho de los Miembros a aplicar 
cualquier política de zonificación en concreto. (De hecho, Corea podría haber optado por abordar 
los "graves desequilibrios geográficos" arriba mencionados prohibiendo nuevas inversiones en instalaciones en la zona superpoblada de Seúl). No obstante, cuando un Miembro opta por aplicar 
esa política mediante el otorgamiento de subvenciones, las disciplinas del Acuerdo SMC serán 
aplicables si esas subvenciones son específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.6.3.3  Región geográfica designada 7.6.3.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.275.  Corea sostiene que la exclusión de una pequeña zona de las bonificaciones fiscales por lo 
demás generalmente disponibles en virtud del artículo 26 de la RSTA no establece la existencia de especificidad regional en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Mantiene que una 
subvención que está disponible en más del 98% de la masa terrestre de Corea es funcionalmente 
equivalente a una subvención que está disponible en el 100% de la masa terrestre. Posteriormente explicó que lo que Corea plantea es que cuando, como sucede en este caso, no hay una 
demarcación identificable entre la zona en que pu ede utilizarse una subvención y la jurisdicción 
más amplia del país otorgante, y el grado de coincidencia entre las dos es casi total, no hay "designación" de una región geográfica y no ha y efectivamente una limitación respecto de la 
situación geográfica de las empresas.
469 
7.276.  Corea sostiene asimismo que con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC la 
designación de una clase de receptores de subvenciones tiene que ser "explícita". Observa que el Órgano de Apelación ha interpretado que esto significa que la designación tiene que ser 
"expres[a], inequívoc[a], o clara conforme al contenido del respectivo instrumento, y no 
meramente 'implícit[a]' o 'sugerid[a]'".
470 Corea afirma que la única zona geográfica 
explícitamente designada en el artículo 26 de la RSTA, es decir, la "región superpoblada sujeta a 
control" de Seúl, es una zona designada como excepción  a la disponibilidad general de la 
bonificación fiscal, y no una zona designada para la recepción de una subvención. Sostiene que no hay en el artículo 26 de la RSTA ni en el artículo 23(1) del Decreto de Aplicación de la RSTA ninguna designación expresa, inequívoca o clara de una región geográfica que reúna las 
condiciones para la concesión de esas bonificaciones fiscales. Como mucho, podría decirse que se 
"supone" o "señala" que algún resto -todo el país salvo la región superpoblada sujeta a control de la zona metropolitana de Seúl- es una "región" que reúne las condiciones para obtener las 
subvenciones. Corea también sostiene que el término "designar" significa que la designación debe 
hacerse positivamente, y no por implicación o como excepción. 
7.277.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de Corea de que como el Decreto de 
Aplicación de la RSTA solo hace referencia a la región excluida (es decir, la zona superpoblada de 
Seúl), no hay una designación explícita de una región geográfica. Afirman que el párrafo 2 del artículo 2 no exige que se designe una región geográfica "explícitamente", como señala Corea. 
                                               
467 Ibid., párrafo 319. 
468 Declaración oral de Corea en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 90. 
469 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 365. 
470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 372. WT/DS464/R 
- 122 - 
  Afirman que Corea extrae esa supuesta prescripción del texto del párrafo 1 a) del artículo 2, y no 
del párrafo 2 del artículo 2. Observan que el párrafo 2 del artículo 2 no contiene la palabra "explícita". Afirman que si los redactores del párrafo 2 del artículo 2 hubieran querido imponer esa prescripción, podrían haberlo hecho fácilmente. Los Estados Unidos también señalan que en la 
práctica, el argumento de Corea limitaría el párrafo 2 del artículo 2 a los casos de especificidad de 
jure. Afirman que en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  el Grupo 
Especial rechazó un argumento semejante -es decir, que el párrafo 2 del artículo 2 está limitado a 
los casos de especificidad de facto .
471 Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial observó 
que la especificidad regional se aborda en el artícu lo dedicado a ella (párrafo 2 del artículo 2), por 
separado de las disposiciones generales que contienen las definiciones de especificidad de facto  y 
de jure .472 
7.278.  Además, en lo relativo al hecho de que el programa del artículo 26 abarca el 98% del 
territorio de Corea, los Estados Unidos afirman que la aseveración de Corea de que las regiones más grandes (que están sujetas a "exclusiones", como la zona superpoblada de Seúl) deben estar 
exentas de las disciplinas del párrafo 2 del artí culo 2 carece de fundamento. Observan que en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  el Grupo Especial constató que 
la expresión "región geográfica designada" puede englobar " cualquier  extensión de tierra 
identificada dentro de la jurisdicción de una autoridad otorgante", y no es preciso que tenga una 
identidad administrativa o económica formal.
473 Según los Estados Unidos, sería especialmente 
inapropiado pasar por alto la limitación geográfica impuesta en este caso. La zona excluida es la más densamente poblada de Corea, y representa una parte sustancial de la economía de Corea.
474 
7.6.3.3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.279.  Comenzamos abordando el argumento de Corea relativo a la "excepción", que se basa en 
la afirmación de Corea de que la única zona explícitamente designada mediante una identificación 
positiva en el artículo 26 de la RSTA es la zona excluida del programa de subvenciones. 
Observamos que el párrafo 2 del artículo 2 no ex ige que la designación de la zona geográfica 
pertinente para la subvención sea "explícita". Esa prescripción solo figura en el párrafo 1 a) del 
artículo 2. Como se indica supra , un Grupo Especial ha constatado anteriormente que el párrafo 2 
del artículo 2 se aplica con independencia del párrafo 1 del artículo 2. Por tanto, la inclusión de la palabra "explícitamente" en el texto del párrafo 1 a) del artículo 2 en nada afecta a la interpretación del párrafo 2 del artículo 2. 
7.280.  Corea afirma que el sentido del término "designar" (en inglés " designate ") (en el párrafo 2 
del artículo 2) exige una identificación positiva de la región geográfica pertinente, y no una identificación por implicación o indicación. Se remite a ese respecto a la definición de ese término 
propuesta por los Estados Unidos
475, según la cual " designate " ("designar") significa " [p]oint out, 
indicate, specify…[c]all by name or distinctiv e term; name, identify, describe, characterize " 
("señalar, indicar, especificar ... llamar por su nombre o término distintivo; nombrar, identificar, 
describir, caracterizar"). Aunque algunos aspectos de la definición -"señalar" (" point out ") y 
"especificar" (" specify ")- tal vez sugieran que la designación de la región tiene que ser positiva, la 
referencia a "indicar" (" indicate ") sugiere que también puede hacerse por medios que a pesar de 
ser menos directos dan a conocer de qué región se trata.476 El artículo 23 del Decreto de Aplicación 
de la RSTA dispone que el programa del artículo 26 de la RSTA se aplica a las inversiones en 
"activos comerciales fuera de la región superpoblada sujeta a control de la zona metropolitana de Seúl".
477 Por tanto, el artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA pone de manifiesto que las 
                                               
471 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.134. 
472 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.134. 
473 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 9.140-9.144. (las cursivas figuran en el original) 
474 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 430; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 297. 
475 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 502 (donde se hace referencia al New 
Shorter Oxford English Dictionary  (Prueba documental USA-31), página 645). 
476 El Online Oxford dictionary  define " indicate " (indicar) como " point out, show " (señalar, mostrar) 
(Oxforddictionaries.com, Oxford University Press, consultado el 24 de septiembre de 2015 
<http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/indicate>). 
477 Respuesta del Gobierno de Co rea al cuestionario (Prueba do cumental KOR-75), página 142. WT/DS464/R 
- 123 - 
  subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 26 de la RSTA solo están 
disponibles para inversiones fuera de la zona metropolitana de Seúl. Al hacerlo, el artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA designa en la práctica la región geográfica en la que las inversiones pertinentes reunirán los requisitos para la concesión de las subvenciones. 
7.281.  Recordamos
478, además, que el párrafo 2 del artículo 2 tiene por objeto regular los 
programas de subvenciones mediante los cuales los gobiernos y los organismos públicos alientan a empresas específicas a orientar sus recursos hacia determinadas regiones geográficas, 
interfiriendo así en la asignación de los recursos por el mercado dentro del territorio del Miembro. 
El artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA aclara dónde deben dirigir sus recursos las empresas para beneficiarse de las bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA. 
7.282.  Corea también aduce que la zona metropolitana de Seúl excluida solo representa un 2% de 
la masa terrestre de Corea, y que una subvención disponible para el 98% del territorio es 
"funcionalmente equivalente" a una subvención disponible para el 100% del territorio. Señalamos que el párrafo 2 del artículo 2 se refiere simplemente a una "región geográfica" que ha sido 
designada. Las palabras "región geográfica" no están en modo alguno matizadas. Esto indica que 
la designación de cualquier  región geográfica -con independencia de lo pequeño o lo grande que 
sea- bastaría para activar la aplicación del párrafo 2 del artículo 2.
479 Encontramos respaldo para 
nuestro criterio en las constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . Ese Grupo Especial constató lo siguiente: 
El texto [del párrafo 2 del artículo 2] en sí mismo parecería admitir que cualquier 
extensión de tierra identificada dentro de la jurisdicción de una autoridad otorgante 
constituye una "región geográfica designada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo SMC. 
7.283.  Corea observa que los hechos que el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  tuvo ante sí difieren de los del presente 
caso. Observa asimismo que en el presente caso la cuestión a determinar es "sustancialmente diferente" de la planteada en aquel procedimiento.
480 No discrepamos. Sin embargo, el Grupo 
Especial formuló una interpretación jurídica de la expresión "región geográfica designada" que no 
depende de los hechos de aquel asunto, o de la cuestión de que concretamente se trate. Dado que la interpretación jurídica del Grupo Especial se basa en una parte específica del texto del párrafo 2 del artículo 2, no hay motivos para que esa interpretación no pueda proporcionar orientación cada 
vez que ese texto se examine en posteriores procedimientos de solución de diferencias en la OMC. 
7.6.3.4  Determinadas empresas 7.6.3.4.1  Principales argumentos de las partes 
7.284.  Corea sostiene subsidiariamente que, aun en el caso de que el programa del artículo 26 
efectivamente limitara la admisibilidad en función de la ubicación de la empresa en una región geográfica designada, el USDOC no demostró que la admisibilidad estaba limitada a "determinadas 
empresas" en esa región designada. Corea observa que la parte introductoria del párrafo 1 del 
artículo 2 define la expresión "determinadas empresas" como "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción".
481 Según se define en el párrafo 1 del artículo 2, 
la expresión "determinadas empresas" necesariamente se refiere a un subconjunto de empresas. 
Por lo tanto, según Corea, una determinación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 exige una 
constatación no solo de que la subvención está limitada a una región geográfica designada, sino también de que está limitada a "determinadas empresas" dentro de esa región geográfica. Corea 
sostiene que el programa del artículo 26 está de hecho a disposición de todas  las empresas 
                                               
478 Véase el párrafo 7.273 supra . 
479 Corea afirma que ese criterio sería "demasiado extr emo" y significaría que el párrafo 2 del artículo 2 
abarca subvenciones proporcionadas  a empresas que hagan inversiones en cualquier parte de los Estados 
Unidos salvo en uno de sus parques nacionales. (Segunda  comunicación escrita de Corea, párrafos 367 y 368.) 
Nos centraremos en evaluar la alegación de Corea a la lu z de los hechos aplicables, en lugar de demorarnos en 
consideraciones de política que podr ían o no plantearse en futuros casos. Recordamos asimismo que los 
Miembros tienen un amplio margen  de política en el marco del Ac uerdo sobre la OMC, y no están 
necesariamente obligados a perseguir sus objetivos de política otorgando subvenciones. 
480 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 365. 
481 Ibid., párrafo 372. WT/DS464/R 
- 124 - 
  situadas en la región pertinente, y en consecuencia no está limitado únicamente a determinadas  
empresas. Corea observa además que la posición de los Estados Unidos es internamente incoherente. Explica que si los Estados Unidos se basan en la definición de "determinadas empresas" en el párrafo 1 del artículo 2 para interpretar el párrafo 2 del artículo 2, como hacen en 
respuesta a las preguntas del Grupo Especial, deben aceptar todas las repercusiones que se 
derivan de la aplicación de esa definición.
482 En particular, los Estados Unidos deben aceptar que 
extrapolar la definición de "determinadas empresas" del párrafo 1 del artículo 2 al párrafo 2 del 
artículo 2 significa necesariamente que solo las subvenciones que están limitadas a un subconjunto 
de empresas situadas en una región geográfica designada son específicas a los efectos del párrafo 2 del artículo 2. 
7.285.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  rechazó un argumento semejante 
basándose en que restablecería la especificidad "sobre una base doble" en el marco del párrafo 2 del artículo 2.
483 Observan que el Grupo Especial indicó que el enfoque propuesto por Corea haría 
que el párrafo 2 del artículo 2 fuera redundante: "si una autoridad nacional otorga una subvención 
a un subconjunto de empresas situadas en su territorio, con independencia de que ese subconjunto de empresas esté o no situado en una región designada, esa subvención ya sería, por 
definición, específica en el sentido del párrafo 1 del artículo 2".
484 Los Estados Unidos señalan 
asimismo que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  el 
Grupo Especial constató que la interpretación de Corea haría redundante el párrafo 2 b) del artículo 8.
485 Los Estados Unidos observan además que el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  rechazó la interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 sobre una "doble base", fundamentalmente por las mismas razones que el Grupo Especial que entendió en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles .
486 
7.6.3.4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.286.  No aceptamos el argumento de Corea de que la especificidad tiene que establecerse sobre 
una doble base, es decir, que la subvención tien e que estar i) limitada a una región geográfica 
designada, y ii) limitada a únicamente un subconjunto de empresas dentro de esa región. El argumento de la doble especificidad de Corea haría redundantes tanto el párrafo 1 a) del artículo 2 como el párrafo 2 b) del artículo 8 del Acuerdo SMC. Nos guiamos a ese respecto por las 
constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , que abordó a fondo la cuestión en los siguientes términos: 
El párrafo 2 del artículo 2 no está redactado de una manera particularmente clara. 
Podría entenderse, basándose únicamente en el texto, que establece la especificidad 
sobre la base de una limitación geográfica de los receptores ("en una región designada"), que es la posición de los Estados Unidos. También podría interpretarse 
que establece la especificidad sobre la doble base planteada por las Comunidades 
Europeas -"determinadas" empresas, es decir, no todas, "en una región designada"-. Aunque el texto, considerado aisladamente, no deja de ser ambiguo a este respecto, 
cuando se considera en su contexto y tenien do en cuenta su objeto y fin, nos parece 
evidente que la interpretación correcta del párrafo 2 del artículo 2 es que establece 
que una subvención a la que puede accederse en una región designada del territorio de la autoridad otorgante es específica, aunque puedan acceder a ella todas las 
empresas situadas en esa región designada. 
Recordamos que las Comunidades Europeas aducen que, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, solo se considerarán específicas las subvenciones que se 
limiten a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante. La interpretación propuesta por las 
                                               
482 Ibid., párrafo 373 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3.2 
del Grupo Especial, párrafos 142 y 143). 
483 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1223. 
484 Ibid., párrafos 7.1224 y 7.1225. 
485 Ibid., párrafo 7.1226. 
486 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 9.127-9.139. WT/DS464/R 
- 125 - 
  Comunidades Europeas implicaría que, para ser específica, una subvención otorgada 
por una autoridad regional no solo debe limitarse a una región designada del territorio de la autoridad otorgante, sino que además debe limitarse únicamente a un subconjunto de empresas de esa región. No obstante, si una autoridad nacional otorga 
una subvención a un subconjunto de empresas situadas en su territorio, con 
independencia de que ese subconjunto de empresas esté o no situado en una región designada, esa subvención ya sería, por definición, específica en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2. 
... Por consiguiente, la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 propuesta por las 
Comunidades Europeas simplemente duplica la norma establecida en el párrafo 1 a) 
del artículo 2, haciendo que el párrafo 2 del artículo 2 sea redundante. 
... Las Comunidades Europeas parecen reconocer que esta interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 lo hace redundante respecto del párrafo 1 a) del artículo 2, pero no 
tienen esto en cuenta y consideran que se trata de una "superposición estructural" que, según describen, "no es infrecuente" en la elaboración de tratados. No obstante, 
a nuestro juicio, hay una interpretación perfectamente razonable del párrafo 2 del 
artículo 2 que evita este problema, y consideramos conveniente evitar una interpretación de esa disposición que sí lo plantee. Solo por esta razón, consideramos que la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 propuesta por las Comunidades 
Europeas no es satisfactoria, ya que no da pleno efecto al texto del artículo 2 en su 
conjunto. 
Asimismo, como señalan los Estados Unidos, la interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2 que hacen las Comunidades Europeas también crea una redundancia 
respecto de lo establecido en el párrafo 2 b) del artículo 8. Aunque ha expirado (en virtud de las disposiciones del artículo 31 del Acuerdo SMC), el párrafo 2 b) del 
artículo 8 formaba parte de la estructura original de "semáforo" del Acuerdo SMC y, 
por lo tanto, nos proporciona un importante contexto para entender el ámbito de aplicación previsto de otras disposiciones. El párrafo 2 b) del artículo 8 consideraba específicamente no recurrible la asistencia para regiones desfavorecidas situadas en el 
territorio de un Miembro, siempre que esa asistencia cumpliera determinados criterios. 
Uno de esos criterios era que la asistencia fuera "no específica (en el sentido del artículo 2) dentro de las regiones acreedoras a ella". Con arreglo a la interpretación 
del párrafo 2 del artículo 2 que hacen la s Comunidades Europeas, las subvenciones 
regionales que no "se limiten a determinadas empresas" situadas en la región no son específicas. Por consiguiente, la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 que hacen 
las Comunidades Europeas habría hecho que el párrafo 2 b) del artículo 8 fuera 
redundante e innecesario desde el principio. Además, el párrafo 1 b) del artículo 8 establecía que las subvenciones que fueran específicas en el sentido del artículo 2, 
pero que cumplieran todas las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 8, 
serían no recurribles. Por lo tanto, el párrafo 2 b) del artículo 8 establecía el carácter 
no recurrible de subvenciones para el desarro llo regional que, es de suponer, de otro 
modo habrían sido recurribles, en parte por ser específicas. Habida cuenta de que el 
establecimiento de determinados tipos de subvenciones como no recurribles en virtud 
del artículo 8, incluida la asistencia para regiones desfavorecidas, fue un logro significativo de las negociaciones de la Ronda Uruguay, consideramos que una 
interpretación del párrafo 2 del artículo 2 que hubiera hecho que una de las 
principales disposiciones del artículo 8 a este respecto fuera redundante e inútil desde el principio carece de sentido y rechazamos esa interpretación.
487 (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
                                               
487 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 7.1223-7.1226. WT/DS464/R 
- 126 - 
  7.287.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  también explicó, en términos similares, la posible redundancia del 
párrafo 2 b) del artículo 8 del Acuerdo SMC.488 
7.288.  Coincidimos con las constataciones de los Grupos Especiales encargados de los asuntos 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . La referencia a "determinadas empresas", leída 
aisladamente, no es inequívoca. No obstante, una consideración del texto en su contexto y a la luz 
de su objeto y fin pone de manifiesto que el pá rrafo 2 del artículo 2 dispone que una subvención 
disponible en una región designada dentro del territorio de la autoridad otorgante es específica aunque esté al alcance de todas las empresas que operan en esa región designada. 
7.6.3.5  Conclusión 
7.289.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de Corea según la cual la 
determinación de que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA es específico desde el punto de vista regional, fo rmulada por el USDOC, es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.6.4  La cuestión de si el USDOC deberí a haber determinado que las subvenciones en 
forma de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) y el artículo 26 de 
la RSTA estaban vinculadas a la producción  de electrodomésticos digitales por Samsung 
7.6.4.1  Principales argu mentos de las partes 
7.6.4.1.1  Corea 7.290.  Corea mantiene
489 que el cálculo de los márgenes de  subvención de Samsung por lo que 
respecta a las bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) y el artículo 26 de la RSTA 
efectuado por el USDOC sobre la base del total de  las bonificaciones fiscales recibidas por gastos 
correspondientes a todos los productos, dividido por el valor total de las ventas de todos los 
productos de Samsung, era incompatible con la obligación de los Estados Unidos, en virtud de lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, de no imponer derechos compensatorios superiores a la subvención estimada que 
se determinó se había concedido para la fabricación, producción y exportación del producto 
investigado. Corea afirma que el USDOC tuvo indebidamente en cuenta las bonificaciones fiscales que Samsung recibió por productos ajenos a la Di visión comercial de electrodomésticos digitales 
(que estaba a cargo, entre otras cosas, de la producción de lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico). Corea afirma que debido a que determinadas bonificaciones fiscales estaban 
vinculadas a los electrodomésticos digitales
490, para un cálculo adecuado de los márgenes de 
subvención de Samsung correspondientes a los programas del artículo 10(1)(3) y el artículo 26 
deberían haberse utilizado esas bonificaciones fiscales (es decir, las recibidas para 
electrodomésticos digitales) como numerador, y las ventas de electrodomésticos digitales de Samsung, incluidas las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, como denominador. 
7.291.  Corea sostiene que tanto el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC como el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 establecen un vínculo directo entre la subvención que puede ser objeto de medidas compensatorias y la subvención recibida por el producto exportado. Por consiguiente, según Corea, no pueden ad optarse medidas compensatorias contra una 
subvención o beneficio conferidos a algún otro producto que no es objeto de la investigación. 
Corea sostiene que la obligación de la autoridad investigadora de determinar -sobre la base de un análisis objetivo y de pruebas positivas- la cuantía de una subvención susceptible de derechos 
                                               
488 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 9.130-9.133. 
489 Los principales argumentos de Corea figuran en los párrafos 277-303 de su primera comunicación 
escrita. 
490 Véase, por ejemplo, el párrafo 281 de la segunda comunicación escrita de Corea ("Dado que el DOC 
podía vincular los gastos en investigación y desarrollo de la División de electrodomésticos digitales a las 
lavadoras, de ello se sigue necesaria (y lógicame nte) que las bonificaciones fiscales en virtud del 
artículo 10(1)(3) (y el artículo 26)  generadas por esos mismos gastos en investigación y desarrollo también 
pueden vincularse a la División de electrodomésticos digitales"). WT/DS464/R 
- 127 - 
  compensatorios que es atribuible a la mercancía que se está investigando, y no a alguna 
mercancía "no sujeta" a investigación, ha sido reiteradamente afirmada por grupos especiales de la OMC y por el Órgano de Apelación. Corea se remite a ese respecto a las constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , y del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE . Observa 
asimismo que en el asunto China - Productos de pollo de engorde  el Grupo Especial hizo hincapié 
en el papel proactivo que la autoridad investigadora debe adoptar al "determinar la cuantía precisa 
de la subvención atribuida a los productos importados objeto de investigación". 
7.292.  Corea sostiene que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC al determinar que la cuantía de la subvención solo estaría limitada a las bonificaciones fiscales para electrodomésticos digitales si las 
bonificaciones fiscales pertinentes estuvieran "vinculadas" a la producción y venta de esos 
productos mediante el conocimiento previo por la  autoridad otorgante del "uso previsto" de las 
bonificaciones fiscales. Corea mantiene que la aplicación por el USDOC de su prescripción en 
materia de "vinculación" era inadmisible, porque Samsung presentó datos y documentación para 
demostrar que la subvención de hecho beneficiaba a la producción o venta de un producto o categoría de productos en particular. Sostiene que el USDOC verificó que los gastos en 
investigación y desarrollo en que incurrió la División comercial de electrodomésticos digitales 
beneficiaron a todos los productos de esa división , incluidas las lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico. Corea afirma que la negativa del USDOC a tener en cuenta esa información y a utilizarla para calcular el numerador y el denominador adecuados al determinar el margen de 
subvención de Samsung es incompatible con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
7.6.4.1.2  Estados Unidos 
7.293.  Los Estados Unidos
491 mantienen que el USDOC constató debidamente que las 
subvenciones se concedieron a Samsung sobre una base "no vinculada" y dividió la cuantía total del beneficio por las ventas totales ajustadas de todos los productos fabricados en Corea. Afirman 
que el artículo 10(1)(3) no representa una "subvención para investigación y desarrollo", en la 
medida en que no requiere que los ahorros tribut arios que una empresa obtiene se utilicen para 
una actividad en particular, y mucho menos para una actividad de investigación y desarrollo.
492 
7.294.  Los Estados Unidos observan que ni el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ni el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC disponen cómo debe calcularse exactamente el tipo de 
subvención. Afirman que como el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC no ofrecen una orientación significativa en cuanto a los métodos que deben em plearse para calcular los tipos de subvención, 
esta es una cuestión que una autoridad administradora tendrá que examinar y determinar. 
Los Estados Unidos señalan que, al determinar un enfoque adecuado, una autoridad investigadora puede no obstante extraer cierta orientación de de terminadas disposiciones, como el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 y la nota 36 del Acuerdo SMC, que indican que los hechos 
relacionados con la concesión de la subvención por la autoridad otorgante son clave para determinar la existencia y la cuantía de la subvención.
493 Según los Estados Unidos, la referencia 
en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 a una subvención concedida "indirectamente" a la 
fabricación, la producción o la exportación de un producto indica que hay algunas subvenciones 
que posiblemente beneficiarán a más de un producto o una actividad de un receptor. En consecuencia, una autoridad investigadora puede constatar que las subvenciones están 
esencialmente "desvinculadas" al calcular la tasa de subvención, y dividir el beneficio otorgado por 
la subvención por las ventas combinadas de todos los productos de la empresa.
494 Los Estados 
Unidos sostienen que, en otros casos, una autoridad investigadora puede determinar que es 
apropiado atribuir una subvención a un producto  determinado. Una autori dad puede examinar una 
subvención y determinar que hay una "vinculación " a productos específicos, por ejemplo, cuando 
su naturaleza y estructura revelan la concesión en función de un producto específico. Sobre la base de esa determinación, la autoridad puede asignar la subvención por completo a ese producto 
                                               
491 Los principales argumentos de los Estados Unidos figuran en los párrafos 433-484 de su primera 
comunicación escrita. 
492 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 5.2 del Grupo Especial, párrafo 6. 
493 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 445 y 446; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 301 y 302. 
494 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 447. WT/DS464/R 
- 128 - 
  y, al calcular la tasa de subvención, dividir el beneficio solo por las ventas del producto que 
considera "vinculado" a esa subvención.495 Los Estados Unidos observan que el uso de ambos 
criterios está previsto en el Anexo IV del Acuerd o SMC, que informa un análisis serio del perjuicio 
en el marco del párrafo 1 del artículo 6. Por lo que respecta al trato de las subvenciones como 
"vinculadas", los Estados Unidos señalan que el Gr upo Informal de Expertos (GIE) establecido por 
el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias496 elaboró recomendaciones para estudiar 
cuándo una subvención está "vinculada" a los efectos del párrafo 3 del Anexo IV. Los Estados 
Unidos observan que el GIE recomendó la siguiente prueba: 
Para determinar si una subvención está "v inculada" a un producto determinado en el 
marco del párrafo 3 del Anexo IV, y por lo tanto si el denominador de las ventas 
debería estar constituido por el valor de estas referidas a un único producto, en lugar 
de a sus ventas totales, se recomienda que se considere que una subvención está 
vinculada a un producto si el que la otorga conoce el uso al que está destinada y de 
ello deja constancia antes de la concesión de la subvención o en el momento de 
concederla.497 (sin subrayar en el original) 
7.295.  Los Estados Unidos también observan, por lo que respecta a las subvenciones para 
investigación y desarrollo, que el GIE recomendó que esas subvenciones se trataran en principio 
como "no vinculadas". El GIE explicó que, "por la orientación hacia el futuro propia de las 
actividades de investigación y desarrollo", recomendaba que "las subvenciones para esas actividades se asignen a las ventas totales de la empresa beneficiaria, salvo que se demuestre que es adecuado tratarlas como 'vinculadas' al producto de que se trate".
498 
7.296.  Los Estados Unidos señalan asimismo, con respecto a las subvenciones a la exportación 
prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3, que la nota 4 del Acuerdo SMC hace referencia al hecho de que una subvención esté "de hecho vinculada a" los resultados de exportación reales o 
previstos. Afirman que el Órgano de Apelación ha confirmado que la existencia de un "vínculo" con 
la exportación prevista no se basa en los efectos reales de esa subvención: 
Al establecer esta prueba no sugerimos que la cuestión de si la concesión de una 
subvención está de hecho vinculada a las exportaciones previstas pueda basarse en 
una evaluación de los efectos reales  de esa subvención, sino que hacemos hincapié en 
que debe evaluarse sobre la base de la información de la que dispone la autoridad 
otorgante en el momento de conceder la subvención .499 (las cursivas no figuran en el 
original)  
7.297.   Los Estados Unidos sostienen que el criterio del USDOC es compatible con esta orientación 
contextual proporcionada por el GIE y el Órgano de Apelación. En particular, el USDOC constató 
que "el Gobierno de Corea no tenía modo de conocer el uso previsto en el momento en que se 
autorizó a la empresa a solicitar las bonificaciones fiscales, y tampoco puede la empresa receptora acusar recibo de la recepción de la subvención antes de dicha concesión o en el momento en que 
se hizo".
500 Los Estados Unidos observan que el texto legislativo RSTA no especificaba ninguna 
vinculación a productos específicos, y los criterios de admisibilidad no estaban limitados en función del tipo de producto. Además, la estructura, arquitectura y el diseño de los programas de subvenciones RSTA no reflejaban una vinculación a productos específicos. En virtud de la RSTA, 
Samsung presentaba un total agregado de gastos, y recibía un total agregado  de bonificaciones 
fiscales basadas en fórmulas que guardaban relación con los gastos agregados  y medios  respecto 
de la totalidad de las operaciones de la empresa en el mercado interno, y no con productos 
                                               
495 Ibid., párrafo 448. 
496 El Comité de Subvenciones y Me didas Compensatorias estableció el Grupo Informal de Expertos con 
el siguiente mandato: "Examinar asuntos no especificado s en el Anexo IV del Acuerdo o que requieran ulterior 
aclaración a los efectos del párrafo 1 a) del artículo 6 y presentar al Comité las recomendaciones que a juicio del Grupo puedan ayudar al Comité en la elaboración de un entendimiento entre los Miembros, según sea 
necesario, acerca de esos asuntos." (Decisión del Co mité de Subvenciones y Me didas Compensatorias de 
la OMC relativa al Grupo Informal de Expertos, G/SCM/5, 22 de junio de 1995 (Prueba documental USA-30)). 
497 Informe del GIE, Recomendación 6 (P rueba documental USA-29), párrafo 10. 
498 Informe del GIE, Recomendación 20 (P rueba documental USA-29), párrafo 2. 
499 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1049. 
500 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), páginas 41 y 42. WT/DS464/R 
- 129 - 
  específicos.501 La declaración de impuestos de Samsung no indicaba que algunas bonificaciones 
fiscales estuvieran vinculadas a una mercancía o instalación en particular.502 Así lo reconoció 
Samsung en sus respuestas al cuestionario, afirmando que " en la declaración de impuestos no se 
especificaba la mercancía para la que había de concederse esta reducción ".503 Los Estados Unidos 
sostienen que el hecho de que Samsung pretendiera que disponía de cierta documentación 
subyacente que demostraba la existencia de gastos relacionados con productos en particular carece de importancia, ya que "esos documentos no constituyen la base para la concesión y no 
están incluidos en las declaraciones de impues tos que la empresa presenta anualmente a las 
autoridades fiscales coreanas".
504 
7.298.  Los Estados Unidos afirman que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 no obligan a las autoridades investigadoras a tratar como 
"vinculadas" las subvenciones basándose en su uso y sus supuestos efectos. Sostienen que la 
posición de Corea convertiría la indagación sobr e la cuantía de la subvención que beneficia al 
producto subvencionado en una indagación especulativa sobre los "usos" y efectos de una 
subvención, en lugar de los medios y las condiciones en que el Miembro la concede. 
7.6.4.2  Principales argumentos de los terceros505 
7.299.  China afirma que la jurisprudencia pertinente no deja duda alguna por lo que respecta a 
las obligaciones que las normas de la OMC imponen a las autoridades investigadoras cuando se 
trata de determinar, sobre la base de un análisis objetivo y de pruebas positivas, la cuantía de una subvención susceptible de medidas compensatorias que es atribuible a la mercancía objeto de investigación. China opina que las autoridades investigadoras están en efecto obligadas, en virtud 
de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, a recibir y examinar detenidamente los datos y la documentación presentados por las partes interesadas con objeto de establecer la cuantía exacta de una determinada subvención 
objeto de medidas compensatorias que es realmente atribuible a la mercancía objeto de 
investigación. China sostiene que es necesario realizar un examen detenido de todos los factores pertinentes, incluidos los datos y la documentación presentados por las partes interesadas, para 
que una autoridad investigadora pueda establecer  la medida exacta en que una determinada 
subvención es una "causa genuina y sustancial" de un efecto concreto en el mercado observado 
para la mercancía objeto de investigación.
506 
7.300.  A juicio de la Unión Europea, con arreglo al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y al 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC los Miembros están obligados a determinar con exactitud 
la cuantía de la subvención por unidad que se ha ya constatado que existe respecto del producto 
objeto de investigación y a no imponer derechos compensatorios superiores a esa cuantía. Dicho 
esto, la Unión Europea señala también que, en la práctica, puede resultar muy difícil identificar con 
exactitud las cuantías que una empresa ha recibido para la producción o venta concreta del producto en cuestión, en particular cuando dicha empresa fabrica y vende una variedad de 
productos no abarcados por la investigación y que se fabrican en la misma línea de producción. 
Igualmente, cuando la subvención que se ha constatado que existe no se ha concedido para un producto, sino para una empresa, puede resultar también difícil determinar qué partes utilizó la empresa para fabricar el producto en cuestión y no para otros productos. A este respecto, el hecho 
de que la subvención esté claramente vinculada de jure  o de facto  a la producción o venta de un 
producto concreto, puede permitir a las autoridades investigadoras asignar las cuantías recibidas por la empresa a dichos productos específicos y, po r tanto, calcular la subvención específica para 
el producto en cuestión. Ahora bien, si la subvención no está vinculada a ningún producto concreto 
(por ejemplo, si se trata de una reducción del impuesto sobre los ingresos de una empresa durante un año determinado), se puede presumir que la empresa habrá asignado este beneficio a 
toda la producción. La Unión Europea no se pronuncia sobre si Samsung solo recibió las 
bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) y el artículo 26 con respecto a sus 
                                               
501 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 303, 314-318; y primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 479-482. 
502 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 42. 
503 Samsung April 9, 2012 Questionaire Response (QR) at Ex. 24  (Prueba documental KOR-72), 
página 2; véase también Ibid., Ex. 22, página 1. 
504 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 42. 
505 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. 
506 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafos 108 y 109. WT/DS464/R 
- 130 - 
  electrodomésticos digitales (incluidas, en consecue ncia, las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico) o si esas bonificaciones se otorgaron con la finalidad expresa de beneficiar únicamente a la producción y ventas en el mercado interior. Sin embargo, una cuestión pertinente que el Grupo Especial debe analizar, al parecer, es si el artículo 10(1)(3) y el artículo 26 de la RSTA 
conceden una subvención para un único producto o varios productos diferentes o si la conceden 
para una empresa, a condición de que se lleven a cabo determinadas acciones (como inversiones en investigación y desarrollo o en activos empresariales).
507 
7.6.4.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.301.  La alegación de Corea se basa en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, que disponen que la cuantía del derecho compensatorio no debe exceder de la cuantía de la subvención por unidad. En la investigación en 
materia de derechos compensatorios Lavadoras , el USDOC constató que las subvenciones en 
forma de bonificaciones fiscales concedidas de conformidad con los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA no están vinculadas a ningún producto en particular. Por consiguiente, asignó esas 
subvenciones al conjunto de los productos, dividiendo la cuantía total de las bonificaciones fiscales 
obtenidas por Samsung por el valor de las ventas  de todos los productos efectuadas por Samsung. 
7.302.  Corea sostiene que las subvenciones son subvenciones para investigación y desarrollo
508, y 
que las bonificaciones fiscales generadas como consecuencia de los gastos en investigación y 
desarrollo de la División comercial de electrodomésticos digitales están vinculadas a la producción de productos electrodomésticos digitales, incluidas las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico. Corea sostiene que como las bonificaciones fiscales se conceden como consecuencia de 
las actividades de investigación y desarrollo emprendidas por Samsung, y como las bonificaciones 
fiscales tienen por efecto reducir retroactivamente el costo de esas actividades de investigación y desarrollo
509, Samsung pudo vincular las bonificaciones fiscales a las actividades de investigación y 
desarrollo subyacentes y a los productos en relación con los cuales se emprendieron.510 Corea 
mantiene que, en consecuencia, el USDOC debería haber calculado la magnitud de las medidas de investigación y desarrollo emprendidas por la Divi sión de electrodomésticos digitales de Samsung, 
y asignado las bonificaciones fiscales solicitadas con respecto a esa investigación y desarrollo 
únicamente a los electrodomésticos digitales (incluidas las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico). 
7.303.  La alegación de Corea se basa en una caracterización errónea de la naturaleza de la 
subvención en cuestión. Corea mantiene que el artí culo 10(1)(3) de la RSTA prevé la concesión de 
subvenciones para investigación y desarrollo, porque las bonificaciones fiscales resultantes reducen retroactivamente el costo de las actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar 
a aquellas.
511 Discrepamos de la descripción que hace Corea. En el presente caso, las 
subvenciones pertinentes son las bonificaciones  fiscales. Esas subvenciones en forma de 
bonificaciones fiscales no son subvenciones para investigación y desarrollo. El hecho de que esas 
subvenciones en forma de bonificaciones fiscales se concedieran como consecuencia de una 
actividad de investigación y desarrollo admisible no significa que esas subvenciones estén vinculadas a esa actividad de investigación y desarrollo, o a los productos con respecto a los cuales se emprendió esa actividad de investigac ión y desarrollo. Las subvenciones en forma de 
bonificaciones fiscales se conceden después de que se hayan llevado a cabo las actividades de 
investigación y desarrollo, en una cuantía determinada por referencia al total de esas actividades. Las bonificaciones fiscales son subvenciones porque se condonan o no se recaudan ingresos 
públicos. El beneficio radica en la cuantía de los ingresos que se condonan o no se recaudan. Esos 
ingresos condonados o no recaudados equivalen a dinero efectivo que Samsung puede mantener en su cuenta, en lugar de emplearlo para el pago de su deuda tributaria.
512 El argumento de Corea 
de que las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales pertinentes están vinculadas a los 
electrodomésticos digitales (y en consecuencia a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico) pasa por alto el hecho de que Samsung puede gastar en cualquier producto el efectivo 
                                               
507 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 84-86. 
508 Respuesta de Corea a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, párrafo 2. 
509 Respuesta de Corea a la pregunta 5.16 del Grupo Especial, párrafo 37. 
510 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 288-297. 
511 Respuesta de Corea a la pregunta 5. 2 del Grupo Especial, párrafos 3 y 4. 
512 En el párrafo 3 de su respuesta a la pregunt a 5.2 del Grupo Especial, Corea afirma que la 
bonificación fiscal "en la práctica es lo mismo que dar a una empresa dinero en una cuantía igual a la de la 
bonificación fiscal". WT/DS464/R 
- 131 - 
  conseguido por Samsung como consecuencia de la subvención en forma de bonificación fiscal. Así 
lo reconoció Samsung en sus respuestas al cuestionario, afirmando que "en la declaración de impuestos no se especificaba la mercancía para la que había de concederse esta reducción".
513 
Lo mismo confirma la declaración de Corea de que "el efectivo que se ahorra pagando menos 
impuestos de los que de otro modo habría que pagar puede entonces gastarse en cualquier 
actividad que la empresa contribuyente escoja ".514 Así pues, Samsung no estaba obligada a gastar 
la proporción del beneficio generado por los gastos de investigación y desarrollo para 
electrodomésticos digitales en la futura producción  de productos electrodomésticos digitales. Podía 
no haber gastado nada de ella en esos productos. O podía haberla gastado toda en esos productos. Lo que justifica el trato dado por el USDOC a esa subvención como subvención no vinculada, y en consecuencia la asignación de esa subvención al valor de las ventas de todos los 
productos, son las facultades discrecionales de Samsung por lo que respecta al uso del efectivo 
resultante de la subvención en  forma de bonificación fiscal. 
7.304.  Corea aduce que la bonificación fiscal tiene por "efecto" fomentar la inversión que da lugar 
específicamente a la obtención de la bonificación.
515 Mantiene asimismo que el "efecto" de la 
disponibilidad de la bonificación fiscal debe distin guirse de la utilización por una empresa de los 
"beneficios de la bonificación fiscal".516 Los argumentos de Corea no nos convencen, ya que siguen 
reflejando una caracterización errónea de la subvención de que se trata. Lo que constituye la 
subvención son los "beneficios de la bonificación fiscal", y no la actividad de investigación y desarrollo subyacente. Esa subvención solo se concede cuando se proporciona la bonificación fiscal, es decir, en el momento en que se condon an o dejan de recaudarse ingresos. Dado que el 
beneficio de la subvención puede utilizarse en cualquier forma que la empresa receptora considere 
adecuada, el USDOC no estaba obligado a constatar que la subvención estaba vinculada a los productos con respecto a los cuales se emprendieron las actividades de investigación y desarrollo 
subyacentes. El hecho de que Samsung pueda identificar las actividades de investigación y 
desarrollo emprendidas con respecto a los productos electrodomésticos digitales carece de pertinencia, ya que no hay una correlación necesaria entre esos gastos en investigación y 
desarrollo y la cuantía en efectivo de la bonificación fiscal utilizada por Samsung (si se utilizó) para 
la producción de productos de electrodomésticos digitales.
517 
7.305.  El hecho de que Corea no haya caracterizado debidamente la subvención de que se trata y 
el beneficio que esta confiere también obra en menoscabo de su argumento de que el USDOC 
verificó los costos de investigación y desarrollo específicos de la División comercial de 
electrodomésticos digitales de Samsung en la investigación antidumping paralela. En una investigación antidumping las autoridades pueden verse obligadas a reconstruir un valor normal 
sobre la base de determinados insumos que afectan al costo. Ciertos costos en los que se incurre 
con carácter general tendrán que asignarse al producto objeto de investigación prorrateándose. Otros costos en los que se incurre concretamente con respecto al producto objeto de investigación 
se asignan directamente a ese producto. Sin embargo, esta determinación de los costos no guarda 
relación alguna con la cuantía -y el destino- del beneficio conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales otorgadas después de que se haya incurrido en esos costos. Aunque los costos de investigación y desarrollo en que se haya incurrido en la producción de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico puedan determinarse precisamente con objeto de reconstruir 
un valor normal, esto nada dice acerca de la cuantía (en su caso) del beneficio conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales que en última instancia se dedica a la futura 
producción de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico. Recordamos que Samsung podía 
gastar libremente el dinero de la bonificación fiscal como considerara oportuno, con independencia 
                                               
513 Samsung April 9, 2012 QR at Ex. 24  (Prueba documental KOR-72) , página 2; véase también ibid., 
Ex. 22, página 1. 
514 Respuesta de Corea a la pregunta 5.2 del Grupo Espe cial, párrafo 6 (las cursivas no figuran en el 
original). 
515 Ibid. 
516 Ibid. 
517 Corea acusa al USDOC de aplica r una "presunción irrefutable". (Segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 286.) Afirma que Samsung no debería ser penalizada "porque el Gobierno de Corea optara por no exigir a los contribuyentes que identificaran en su declaración de la renta la cuantía de cualquier gasto en 
particular concerniente a cual quier producto en particular ". Este argumento es erróne o, ya que incluso si los 
gastos se hubieran asignado en la declaración de la re nta a productos específicos, aun se dejaría sin respuesta 
la cuestión de si el Gobierno de Corea habría obligado a los receptores a utilizar las bo nificaciones fiscales para 
la producción de productos en particular. WT/DS464/R 
- 132 - 
  de los productos específicos para los que se hicieron los gastos de investigación y desarrollo que 
dieron lugar a esas bonificaciones fiscales.518 
7.306.  El análisis supra  es aplicable mutatis mutandis  a la alegación de Corea concerniente a la 
asignación por el USDOC de las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud del 
artículo 26 de la RSTA. Esas subvenciones se concedieron en el momento en que las bonificaciones 
fiscales se solicitaron y otorgaron, y Samsung podía gastar libremente como le pareciera oportuno ese dinero de las bonificaciones fiscales. 
7.307.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de Corea de que el hecho de 
que el USDOC no vinculara las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA a productos electrodomésticos digitales es incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
7.6.5   La cuestión de si la cuantía de la  s u b v e n c i ó n  e n  v i r t u d  d e l  a r t í c u l o  1 0 ( 1 ) ( 3 )  
debería haberse determinado por referencia a las ventas de Samsung en todo el mundo 
7.6.5.1  Principales argu mentos de las partes 
7.6.5.1.1  Corea 
7.308.  Corea alega
519 que para calcular el tipo de subvención ad valorem  por la recepción de 
bonificaciones fiscales por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3), el USDOC actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC al utilizar un denominador que era incompatible con el numerador. Corea deplora que el USDOC limitara el denominador al valor de las ventas de productos producidos en Corea, mientras que el numerador incluía todas las bonificaciones fiscales. Sostiene 
que como las actividades de investigación y desarro llo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales 
habrían beneficiado a las actividades de producción de Samsung en todo el mundo, el denominador debería haber incluido el valor de las ventas de todos los productos que se 
beneficiaron de las bonificaciones fiscales. Corea mantiene que el USDOC utilizó un denominador 
que no incluía el valor de todas las ventas que se beneficiaron de las actividades de investigación y desarrollo subyacentes para exagerar ar tificialmente el tipo de subvención ad valorem , 
contrariamente a la prescripción del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, integrada en el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, de que "no se percibirá ... derecho compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación del citado 
producto en el país de origen o de exportación". Corea señala que, en Estados Unidos - Madera 
blanda IV , el Órgano de Apelación afirmó que "la corrección del cálculo del tipo de los derechos 
compensatorios dependería de la concordancia de los elementos tenidos en cuenta en el 
numerador con los elementos tenidos en cuenta en el denominador".
520 
7.309.  Corea afirma que el USDOC, en su determinación definitiva en la investigación en materia 
de derechos compensatorios Lavadoras , aplicó "una presunción de que las subvenciones 
gubernamentales benefician a la producción nacional".521 El USDOC constató asimismo que 
Samsung no había refutado esa presunción, ya que no había "demostrado que esas bonificaciones fiscales tienen la finalidad expresa de beneficiar no solo a la producción nacional sino también a la 
                                               
518 En su segunda comunicación escrita, Corea señala que el USDOC verificó que los gastos en 
investigación y desarrollo en que incurría la División de  electrodomésticos digitales "beneficiaban" a todos los 
productos fabricados por esa división , incluidas las lavadoras de gran ca pacidad para uso doméstico. (Segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 291 y 296.) Corea aclaró posteriormente, en su respuesta a la pregunta 5.15 del Grupo Especial, párrafo 36, que esta refe rencia al "beneficio" no aludía al "beneficio" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Esta aclaración es cohere nte con nuestra opinión de 
que la asignación de los costos de investigación y de sarrollo a efectos de reconstruir el valor normal no 
determina el trato del "beneficio" (en el sentido del párra fo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC) conferido por 
las subvenciones en forma de  bonificaciones fiscales. 
519 Los principales argumentos de Corea figuran en los párrafos 304-315 de su primera comunicación 
escrita. 
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 164, nota 196. 
521 Corea hace referencia a Washers  CVD I&D Memorandum , página 52 (Prueba documental KOR-77). 
(no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS464/R 
- 133 - 
  producción que tiene lugar fuera de Corea".522 Corea sostiene que el recurso del USDOC a una 
presunción de que las subvenciones solo beneficiaron a la producción nacional de Samsung vulnera las obligaciones que le corresponden en virtud de l Acuerdo SMC. Mantiene que en el Acuerdo SMC 
no hay fundamento alguno para tal presunción. Afirma que la cuestión de qué ventas y qué 
producción se benefician de una subvención en particular es una cuestión de hecho, y que las 
autoridades investigadoras están obligadas a basar su determinación en un "examen minucioso" de "pruebas positivas".
523 Afirma que el USDOC se abstuvo de hacerlo. Sostiene asimismo que la 
presunción aplicada por el USDOC fue cabalmente refutada por Samsung, tanto demostrando que 
los resultados de sus actividades de investigación y desarrollo (que dieron lugar a la bonificación fiscal) de hecho beneficiaron a sus ventas y su producción en todo el mundo como demostrando que el USDOC había analizado anteriormente esta cuestión idéntica en dos ocasiones distintas, y 
en cada una de ellas determinado que las bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) 
beneficiaban a la producción de  Samsung en todo el mundo. 
7.6.5.1.2  Estados Unidos 
7.310.  Los Estados Unidos sostienen
524 que no hay fundamento alguno para la afirmación de 
Corea de que el USDOC estaba obligado a incluir en el denominador el valor de las ventas de productos manufacturados fuera de Corea. Afirman que el argumento de Corea de que las 
actividades de investigación y desarrollo subyacentes afectaron a instalaciones de fabricación a 
cargo de filiales de Samsung en otras partes del mundo no tiene fundamento en el Acuerdo SMC o el GATT de 1994. Los Estados Unidos mantienen que el USDOC no estaba obligado a rastrear los posibles efectos indirectos de las subvenciones en el exterior. 
7.311.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 no obligan a los Miembros a tener en cuenta el valor de las ventas de productos manufacturados fuera del territorio del Miembro que concede la 
subvención al calcular los tipos de subvención. Según los Estados Unidos, el texto de esas 
disposiciones indica que estas están centradas en la  actividad de producción que tiene lugar dentro 
del territorio del Miembro otorgante. Los Estados Unidos afirman que esas disposiciones no 
abordan posibles efectos secundarios de esas subvenciones en el exterior. 
7.312.  Los Estados Unidos también sostienen que por lo general los Miembros otorgan 
subvenciones para generar beneficios económicos dentro de sus fronteras. Señalan que para que se considere que una subvención proporcionad a por un Miembro a un receptor dentro de su 
territorio es atribuible a producción que tiene lugar en otras partes se necesitaría que concurrieran 
hechos específicos que respaldaran esa conclusión extraordinaria. Los Estados Unidos afirman que el USDOC, basándose en los hechos del presente asunto, explicó que no procedía atribuir 
subvenciones a la producción en el exterior, dado que la admisibilidad está limitada a las empresas 
coreanas y no hay en la ley o en el decreto de aplicación nada que indique una intención de subvencionar la producción fuera de Corea. Como afirmó el USDOC, "en las disposiciones legales 
no hay nada que indique que una empresa pueda solicitar una bonificación fiscal como 
consecuencia, por ejemplo, de actividades de investigación y desarrollo realizadas fuera de Corea o en una instalación situada fuera de Corea".
525 Los Estados Unidos observan que Corea reconoce 
que Samsung solo solicitó bonificaciones fiscales para trabajos de investigación y desarrollo 
realizados en Corea.526 Los Estados Unidos también se remiten a declaraciones formuladas por el 
Gobierno de Corea de que el artículo 10(1)(3) de la RSTA "tiene por objeto facilitar la realización de inversiones por las empresas coreanas en sus respectivas actividades de investigación y 
desarrollo, y, en consecuencia, impulsar las actividades  económicas nacionales en general  en 
todos los sectores".
527 Según los Estados Unidos, no había pruebas de que el Miembro otorgante 
tuviera la intención de subvencionar la producción  en el exterior, ni conexión alguna entre la 
estructura y el funcionamiento del programa de subvenciones y la producción en el exterior. 
                                               
522 Ibid. 
523 Corea hace referencia al info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93. 
524 Los principales argumentos de los Estados Unidos figuran en los párrafos 485-501 de su primera 
comunicación escrita. 
525 Washers  Final CVD I&D Memo  (Prueba documental KOR-77), página 52. 
526 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 313. 
527 GOK April 9, 2012 QR at App. Vol. 108 (sin cursivas en el original) (Prueba documental KOR-75); 
Washers Final CVD I&D Memo at 52 (Prueba documental KOR-77); primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 490; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 349. WT/DS464/R 
- 134 - 
  7.313.  Los Estados Unidos afirman que el argumento de Corea de que el USDOC no "hizo 
concordar" los elementos del numerador y el denominador se apoya en una premisa viciada, a saber, que la indagación depende de los posibles  efectos indirectos de las subvenciones en el 
exterior, antes que de la estructura y el diseño del programa de subvenciones en sí mismo. 
Los Estados Unidos mantienen que el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC no exigen un análisis basado en el rastreo de los efectos. Afirman que el USDOC no estaba obligado a rebuscar los supuestos efectos en el exterior de las actividades de 
investigación y desarrollo realizadas en Corea, y que en cualquier caso Corea no ha demostrado 
que tales efectos existían. Según los Estados Unidos , el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 
y la nota 36 del Acuerdo SMC confirman que la finalidad de los derechos compensatorios es neutralizar la concesión de subvenciones. Las subv enciones solo pueden concederse en la medida 
en que existan. Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, Corea basaría el cálculo de una tasa 
de subvención en actividades de investigación y desarrollo que tienen lugar independientemente de la existencia o concesión de una subvención y con anterioridad a dicha existencia o 
concesión.
528 Además, los Estados Unidos sostienen que Corea no aborda las consecuencias 
problemáticas de su enfoque basado en los efec tos. Las autoridades investigadoras estarían 
obligadas a llevar a cabo una indagación jurisdicción por jurisdicción respecto de la manera en que 
las actividades de investigación y desarrollo afectan a la producción en todo el mundo. Los Estados 
Unidos aducen que rastrear esos efectos es especialmente dificultoso, debido a las diferencias en la normativa jurídica, tributaria y de otra índole aplicable a las operaciones en el exterior; las complejidades por lo que respecta a cómo estructuran las empresas sus operaciones nacionales y 
en el exterior; y el desfase temporal entre las actividades de investigación y desarrollo y sus 
efectos.
529 
7.314.  Los Estados Unidos también sostienen que Corea critica erróneamente al USDOC por su 
supuesto uso de una presunción en favor de la atribución de las subvenciones únicamente a la 
producción nacional. Afirman, como cuestión previa, que nada impide a las autoridades investigadoras emplear métodos que no se aborda n expresamente en el texto del Acuerdo sobre 
la OMC. Observan asimismo que determinados Grupos Especiales de la OMC y el Órgano de 
Apelación han respaldado reiteradamente el uso de presunciones cuando estas son razonables y refutables.
530 Los Estados Unidos aducen que, en cualquier caso, esta presunción no tuvo ninguna 
influencia en el resultado, dado que los hechos confirmaban en gran medida que la subvención no 
se concedía a la producción en el exterior.531 
7.6.5.2  Principales argumentos de los terceros532 
7.315.  China recuerda que en Estados Unidos - Madera blanda IV  el Órgano de Apelación 
reconoció expresamente que los elementos tenidos en cuenta en el numerador del cálculo de una 
subvención tienen que concordar con los tenidos en  cuenta en el denominador. Preocupa a China 
que el USDOC aparentemente haya establecido una presunción  de que las subvenciones 
gubernamentales solo benefician a la producción nacional, aplicable a falta de pruebas positivas en 
contrario. China considera importante no descartar la posibilidad de que determinadas subvenciones pagadas por un gobierno puedan, en circunstancias fácticas concretas, beneficiar a ciertos segmentos de la producción mundial de un producto por el receptor y no a otros 
segmentos. No obstante, cuando una subvención beneficia a un producto fabricado por un 
receptor, las autoridades investigadoras no pueden  simplemente presumir que la subvención solo 
beneficia a un segmento específico de esa producción. Antes bien, las autoridades investigadoras 
solo pueden determinar que los beneficios están limitados de ese modo si hay pruebas positivas, 
en la medida en que las haya, que respalden una constatación de que el beneficio está, de hecho , 
limitado a un subconjunto de la producción mundial del producto por el productor. En 
                                               
528 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 348. 
529 Ibid., párrafo 354. 
530 Los Estados Unidos se remiten a este resp ecto al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Plomo y bismuto II , párrafo 62, y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE , párrafo 7.75. Observan que, en ap elación, el Órgano de Apelación 
señaló que ambas partes coincidían con la constatación del Grupo Especial relativa al uso de esa presunción, e 
indicó que en Estados Unidos - Plomo y bismuto II  "constatamos que esa práctica era permisible con arreglo al 
Acuerdo SMC, siempre que la presun ción no fuera irrefutable". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 84.) 
531 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva, párrafo 66. 
532 Si un tercero no está incluido en esta sección, ello se debe a que no pr esentó al Grupo Especial 
argumentos detallados acerca de la cuestión  pertinente. WT/DS464/R 
- 135 - 
  consecuencia, según China, a falta de constataciones basadas en pruebas positivas, la cuantía 
total de la subvención debe distribuirse entre el volumen total de las ventas.533 
7.316.  La Unión Europea señala que el Grupo Especial tal vez considere pertinente examinar si las 
bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) estaban limitadas de jure  o de facto  a 
beneficiar la producción o las ventas en Corea. Aunque parece que la subvención se otorgó con 
respecto a actividades de investigación y desarrollo realizadas en Corea, esto no significa necesariamente que solo beneficiara a la producción de Samsung en ese país, ya que los 
resultados de esas actividades podían materializarse en la producción global de Samsung 
(incluyendo de ese modo a las exportaciones).
534 
7.6.5.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.317.  Corea impugna la decisión del USDOC de limitar el denominador al valor de las ventas de 
productos producidos por Samsung en Corea. La alegación de Corea se basa en su afirmación de 
que, como cuestión de hecho, las actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales beneficiaron a las actividades de producción de Samsung en todo el 
mundo.
535 Corea sostiene536 que si determinados ingresos atribuibles a las actividades de 
investigación y desarrollo de Samsung tuvieran que excluirse del denominador porque corresponden a productos producidos por filiales de Samsung situadas fuera de Corea, el beneficio 
de la subvención atribuible a esas actividades de investigación y desarrollo también debería 
excluirse de la cuantía de la subvención en el numerador.
537 Corea mantiene que los argumentos 
de los Estados Unidos "no abordan la verdadera cuestión, que es si las actividades de investigación y desarrollo que Samsung realizó en Corea beneficiaron a la producción de lavadoras producidas 
por Samsung en sus filiales en el exterior".
538 
7.318.  No estamos de acuerdo en que por lo que respecta a la asignación por el USDOC del 
beneficio conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA la "verdadera cuesti ón" radica en los efectos de las actividades de 
investigación y desarrollo que dieron lugar a esas subvenciones. Como se explica supra , las 
subvenciones pertinentes son las bonificaciones fiscales proporcionadas a Samsung en Corea.539 
El beneficio conferido por esa subvención es el dinero de las bonificaciones fiscales que Samsung 
(incluidas sus empresas filiales) no tiene que gastar en impuestos. Ese beneficio no está vinculado a las actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales, ya que 
                                               
533 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafos 112-114. 
534 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 86. 
535 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, en la que Corea afirma que 
"la investigación y desarrollo realizados por la División comercial de electrodomésticos digitales -por los que 
Samsung recibió las bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA sobre las que se calculó el 
numerador- beneficiaron a la producción de electrod omésticos digitales de Samsung en todo el mundo". 
(Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 308.) 
536 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 304-309 (donde a su vez se hace referencia a los 
argumentos de Samsung ante el USDOC que fi guran en la Prueba do cumental KOR-77 y en United States 
Department of Commerce, Case brief of Samsung Electronics, Co. Ltd., investigation No. C-580-869  (2 de 
noviembre de 2012) (Prueba documental KOR-90)). 
537 Corea afirma que en un procedimiento anterior el  USDOC incluyó en el denominador los ingresos 
obtenidos por Samsung de ventas de productos producidos fuera de Corea. (Véase, por ejemplo, la segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 319-322.) Los Estados Unidos mantienen que el USDOC simplemente cometió una equivocación basada en datos erróneos  comunicados por Samsung. (Véase, por ejemplo, la 
declaración oral de los Estados Unidos  en la segunda reunión con el Grup o Especial, párrafo 71.) Dado que el 
presente asunto concierne a la actuación del USDO C en la investigación en  materia de derechos 
compensatorios Lavadoras , limitaremos nuestro an álisis a ese asunto. 
538 Observaciones de Corea sobre la  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5.1 del Grupo 
Especial, párrafo 3. 
539 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5.1 del Grupo Especial y las observaciones 
de Corea sobre esa respuesta, que aclaran que las subven ciones en forma de bonificaciones fiscales fueron 
recibidas por Samsung (incluidas sus filiales coreanas),  que produce lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico en Corea. Corea no señala que los receptor es de las subvenciones en forma de bonificaciones 
fiscales producían lavadoras de gran capacidad para uso doméstico fuera de Co rea. En respuesta a la 
pregunta 5.1 del Grupo Especial, que preguntó si la en tidad que recibía las subven ciones "se dedica a la 
producción y/o venta fuera de Corea", Corea solo hace re ferencia a la producción en  el exterior de filiales 
extranjeras de Samsung. Además, en sus respuestas al cuestionario, Samsung comunicó que "desarrolla todas 
sus operaciones de producción de lavadoras de gran ca pacidad para uso doméstico en Gwangju, instalaciones 
de Corea" ( Samsung April 9, 2012 QR, at 3, Ex. 1  (Prueba documental USA-100)). WT/DS464/R 
- 136 - 
  Samsung puede disponer libremente del dinero qu e representan dichas bonificaciones como le 
parezca oportuno. Por consiguiente, no es necesario que el beneficio conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales se asigne a todos los ingresos de las operaciones de producción de Corea en el exterior por el mero hecho de que esas operaciones -por usar los 
mismos términos que Corea- "se beneficiaron" de las actividades de investigación y desarrollo 
subyacentes. El efecto positivo de las actividades de investigación y desarrollo subyacentes a que alude Corea no constituye un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
7.319.  Corea también aduce, con respecto a las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales, 
que el USDOC no estaba facultado para recurrir a una presunción de que esas subvenciones solo benefician a las operaciones de producción de Samsung en Corea. Los Estados Unidos sostienen 
que es lógico presumir (de manera refutable) que un Miembro otorga una subvención para 
beneficiar a la producción nacional.
540 V a r i o s  G r u p o s  E s p e c i a l e s  d e  l a  O M C  y  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación ya han respaldado el uso de presunciones cuando estas son razonables y refutables. 
En Estados Unidos - Plomo y bismuto II , por ejemplo, el Órgano de Apelación aceptó que las 
autoridades investigadoras están facultadas para presumir de manera refutable, en los exámenes administrativos, que de una contribución financiera no vinculada y no recurrente se sigue 
derivando un beneficio.
541 E n  e l  a s u n t o  Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , el Grupo Especial constató que "la práctica normal y aceptada 
... es que el Miembro importador suponga que una subvención no recurrente otorga un beneficio a 
lo largo de un determinado período de tiempo, que normalmente se supone que es igual a la vida 
media útil de los activos en la rama de producción pertinente".542 En la investigación en materia de 
derechos compensatorios Lavadoras , los receptores de las subvenciones en forma de 
bonificaciones fiscales (es decir, Samsung y sus filiales coreanas) solo producían en el territorio del 
Miembro que subvencionaba.543 Por tanto, el USDOC estaba facultado para presumir que las 
subvenciones en forma de bonificaciones fiscales solo beneficiaban a las operaciones de producción nacionales de Samsung. Además, la presunción aplicada por el USDOC era refutable. A ese 
respecto, el reglamento del USDOC dispone lo siguiente: "si se demuestra que la subvención 
estaba vinculada a algo más que la producción nacional, el [USDOC] atribuirá la subvención a la producción multinacional".
544 En esas circunstancias, estimamos que la presunción refutable 
aplicada por el USDOC no es incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC o el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.545 Estimamos asimismo que el USDOC estaba facultado 
para concluir que ni Samsung ni Corea habían refutado esa presunción. Como se indica supra , el 
hecho de que las actividades de investigación y desarrollo subyacentes pudieran haber beneficiado 
a las operaciones de producción de las filiales extranjeras de Samsung no significa que el beneficio 
conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales también se transfería a esas operaciones en el exterior. 
7.320.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de Corea de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al limitar el denominador al valor de las ventas de los productos producidos por Samsung en Corea al asignar el beneficio conferido por las subvenciones en forma 
de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA. 
                                               
540 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 498. 
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 62. 
542 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensato rias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 7.75. En apelación, el Órgano de Apel ación observó que ambas partes coincidían con la 
constatación del Grupo Especial relativa al  uso de esa presunción, y observó que en Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  "constatamos que esa práctica era permisible  con arreglo al Acuerdo SMC, siempre que la 
presunción no fuera irrefutable". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE , párrafo 84.) 
543 Véase la nota 505 supra . 
544 19 CFR § 351.525(b)(7) (Prueba documental USA-24). 
545 Corea también alega que el criterio aplicado po r el USDOC en la investigación en materia de 
derechos compensatorios Lavadoras  es incompatible con su decisión, en el anterior asunto Refrigeradores , de 
incluir en el denominador los ingresos por ventas de las operaciones de producción de Samsung en todo el 
mundo. La presente alegación concierne a la actuación del USDOC en el caso Lavadoras . Por consiguiente, nos 
limitaremos a lo que el USDOC hizo en la invest igación en materia de derechos compensatorios Lavadoras . WT/DS464/R 
- 137 - 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN (RECOMENDACIONES) 
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente: 
a. Por lo que respecta a las medidas antidumping, 
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al aplicar el método de 
comparación P-T a transacciones distintas de las que constituían las pautas de transacciones que el USDOC había determinado existían en la investigación 
antidumping Lavadoras ; 
ii. Corea no estableció que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación antidumping Lavadoras al determinar la existencia de una "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes" según los compradores, regiones o períodos basándose 
en criterios meramente cuantitativos, sin hacer una evaluación cualitativa de las razones de las diferencias de precios pertinentes; 
iii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación antidumping Lavadoras  al centrarse 
simplemente en la diferencia entre el margen de dumping calculado utilizando el 
método de comparación P-P y el margen calculado utilizando el método de 
comparación P-T y no tener en cuenta si las circunstancias fácticas que rodeaban a las diferencias de precios pertinentes indicaban la existencia de algo distinto del dumping selectivo; 
iv. Corea no estableció que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación antidumping Lavadoras  al no explicar por qué las diferencias de precios pertinentes no podían ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante el método de comparación T-T; 
v. Corea no estableció que el MPD sea incompatible "en sí mismo" con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 al determinar la existencia de "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes" según los compradores, regiones o 
períodos basándose en criterios meramente cuantitativos, sin hacer una evaluación cualitativa de las razones de las diferencias de precios pertinentes; 
vi. el MPD es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque aplica el método de comparación P-T a transacciones no 
comprendidas en la pauta cuando el valor agregado de las ventas a compradores, a regiones y en períodos que satisfacen la prueba d de Cohen representa un 66% o 
más del valor de las ventas totales; 
vii. el MPD es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 porque al aplicar la prueba de la "diferencia significativa" se centra en la 
diferencia entre el margen de dumping calculado mediante el método de 
comparación P-P y el margen calculado utilizando el método de comparación P-T o el método de comparación mixto. El MPD no dispone la consideración de si las circunstancias fácticas que rodeaban a las diferencias de precios pertinentes 
indicaban la existencia de algo distinto del dumping selectivo; 
viii. Corea no estableció que el MPD sea incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 cuando, tras haber concluido que el método de 
comparación P-P no puede tomar debidamente en cuenta la pauta de precios 
significativamente diferentes observada, no examina también si las diferencias de precios pertinentes podrían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método 
de comparación T-T; WT/DS464/R 
- 138 - 
  ix. el MPD es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 porque al agregar variaciones de precios aleatorias y no relacionadas, no establece debidamente "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos"; 
x. Corea no estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con 
arreglo al MPD sea "en sí mismo" incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2; 
xi. Corea no estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con 
arreglo al MPD sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2; 
xii. el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P-T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping; 
xiii. el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P-T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping; 
xiv. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P-T 
en la investigación antidumping Lavadoras ; 
xv. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P-T en la investigación antidumping Lavadoras ; 
xvi. el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P-T en los exámenes administrativos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994; 
b. Por lo que respecta a las medidas compensatorias, 
i. las determinaciones inicial y por reenvío de desproporcionalidad formuladas por 
el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC; 
ii. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC al no tomar en cuenta, en  su determinación de especificidad de facto , 
los dos factores imperativos a que se hace referencia en la última frase de esa 
disposición; 
iii. Corea no estableció que la determinación de especificidad regional formulada por 
el USDOC con respecto al programa de bonificaciones fiscales en virtud del 
artículo 26 de la RSTA sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC; 
iv. Corea no estableció que el hecho de que el USDOC no vinculara las subvenciones en 
forma de bonificaciones fiscales en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA a 
los productos electrodomésticos digitales sea incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994; 
v. Corea no estableció que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al 
limitar el denominador al valor de las ventas de productos producidos por Samsung en Corea cuando asignó el beneficio conferido por las subvenciones en forma de 
bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA. WT/DS464/R 
- 139 - 
  8.2.  Por las razones también expuestas en el presente informe, el Grupo Especial se abstiene de 
formular constataciones en relación con las alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC que figuran en los párrafos 102, 103 y 111 a 117 de la segunda comunicación escrita de Corea por lo que respecta al uso por el USDOC de precios de exportación medios y no de precios 
de exportación reales al calcular la desviación estándar y al supuesto "criterio de la suficiencia" 
del USDOC, respectivamente. 
8.3.  No estimamos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea contra la reducción a 
cero al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994 en la investigación antidumping Lavadoras , en "etapas conexas 
posteriores" y "en sí misma". Tampoco es necesario abordar las alegaciones contra la reducción a cero en "etapas conexas posteriores" del caso  Lavadoras  formuladas por Corea al amparo del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
Tampoco es necesario que abordemos las alegaciones de Corea concernientes al MPD "en su aplicación" y como "comportamiento constante". 
8.4.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en la medida en que son 
incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT 
de 1994, las medidas en litigio han anulado o menoscabado ventajas resultantes para Corea de esos Acuerdos. 
8.5.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que 
los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de los mencionados Acuerdos. 
__________