WT/DS518/R  
6 de noviembre  de 2018  
(18-6912) Página: 1/122 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE PRODUCTOS DE HIERRO Y ACERO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS518/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Reclamación del Japón  ................................ ................................ ...............................  16 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  16 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  16 
2   MEDIDA EN LITIGI O Y OTROS ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ..............  17 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  18 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  19 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ ..............  19 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ...........................  20 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 20 
7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............  20 
7.2   Principios generales relativos a la norma de examen, la interpretación de los 
tratados y la carga de la prueba  ................................ ................................ ..........................  20 
7.2.1    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 20 
7.2.2    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  22 
7.2.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 22 
7.3   La cuestión de si el Grupo Especial debería formular constataciones a pesar de la 
expiración de la medida en litigio  ................................ ................................ ........................  23 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  23 
7.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 24 
7.4   La cuestión de si el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
son aplicables a la presente diferencia  ................................ ................................ .................  27 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  27 
7.4.2    La cuestión de si la medida en litigio constituye un derecho de aduana 
propiamente dicho  ................................ ................................ ................................ ............  29 
7.4.3    La cuestión de si la medida en  litigio tuvo como consecuencia la suspensión de 
una obligación contraída en virtud del GATT  ................................ ................................ .........  32 
7.4.3.1    Párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994  ................................ ...........................  32 
7.4.3.2    Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ................................ ................................  34 
7.4.3.3    Artículo XXIV del GATT de 1994  ................................ ................................ .............  36 
7.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  39 
7.5   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo  XIX del GATT de 1994 con respecto a la existenc ia de una "evolución 
imprevista  de las circunstancias" y al efecto de las obligaciones resultantes  
del GATT  ................................ ................................ ................................ ..........................  40 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  40 
7.5.2    La determinación de la autoridad competente de la India  ................................ .............  40 
7.5.3    Párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  ................................ ...........................  41 
7.5.4    La existencia de una evolución imprevista de las circunstancias  ................................ .... 43 
7.5.5    Conexión lógica entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento 
de las importaciones  ................................ ................................ ................................ .........  46 WT/DS518/R  
 
- 3 - 
 
  7.5.6    Efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994  ................................ . 50 
7.5.7    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  52 
7.6   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre  Salvaguardias  y con 
el párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  con respecto al aumento de 
las importaciones  ................................ ................................ ................................ ..............  52 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  52 
7.6.2    La determinación de la autoridad competente de la India sobre el aumento de las 
importaciones  ................................ ................................ ................................ ...................  52 
7.6.3    Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  ................................ ................................ ................................ ...................  53 
7.6.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 54 
7.6.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  59 
7.7   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  2 y los párrafos 1 a), 1 b), 1 c), 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo  
sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
con respecto  a su determinación de la rama de producción nacional  ................................ ........  59 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  59 
7.7.2    Párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ..........  59 
7.7.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 60 
7.8   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  2 y los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre  
Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
con respecto a su determinación de la existencia de daño grave y  
amenaza de daño grave  ................................ ................................ ................................ ..... 64 
7.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
7.8.2    La determinación de la autoridad competente de la India relativa al daño grave y 
la amenaza de daño grave  ................................ ................................ ................................ . 65 
7.8.3    Daño grave  ................................ ................................ ................................ ............  66 
7.8.3.1    Párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ............................  66 
7.8.3.2    La cuestión de si la autoridad competente de la India evaluó los factores de 
daño pertinentes de conformidad con los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4  ..............................  67 
7.8.3.2.1    La parte d el mercado interno absorbida por las importaciones en aumento  ...............  67 
7.8.3.2.2    Ganancias y pérdidas  ................................ ................................ .........................  70 
7.8.3.2.3    Evaluación de los factores de daño que mostraban tendencias estables o 
positivas  ................................ ................................ ................................ ..........................  73 
7.8.3.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 76 
7.8.3.3    La cuestión de si la autoridad  competente de la India no basó su determinación 
de la existencia de daño grave en datos objetivos  ................................ ................................ . 76 
7.8.4    Amenaza de daño grav e ................................ ................................ ..........................  77 
7.8.5    Alegación consiguiente al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  ................................ ...........  80 
7.9   La cuestión de si la India actuó de manera  incompatible con  el párrafo 1 del 
artículo  2 y los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
y con el párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 con respecto a su  
determinación de la existencia de una relación de causalidad entre el  
aumento de las importaciones y el da ño grave  ................................ ................................ ..... 80 
7.9.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  80 WT/DS518/R  
 
- 4 - 
 
  7.9.2    Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .........  81 
7.9.3    Análisis de la relación de causalidad  ................................ ................................ ..........  82 
7.9.4    Análisis de la no atribución ................................ ................................ .......................  88 
7.9.4.1    Introducción y consideraciones generales pertinentes para las alegaciones del 
Japón relativas al análisis de la no atribución  ................................ ................................ ........  88 
7.9.4.2    Las ventas cautivas de la rama de producción nacional y las ventas de los 
productores no incluidos en la rama de producción nacional  ................................ ...................  90 
7.9.4.3    Los propios factores internos de la rama de producción nacional  ................................  91 
7.9.4.4    Otros factores causantes de la disminución de la rentabilidad  ................................ .... 92 
7.9.4.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  93 
7.9.5    Alegaciones consiguientes  ................................ ................................ ........................  93 
7.10   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  ................................ ................................ ..... 94 
7.11   La cues tión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................  95 
7.12   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ................................ .........  96 
7.13   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al notificar su medida y dar oportunidades para que 
se celebraran consultas  ................................ ................................ ................................ ..... 97 
7.13.1    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ................................ ..............................  97 
7.13.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 97 
7.13.1.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  98 
7.13.1.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  98 
7.13.2    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ................................ ..............................  98 
7.13.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 98 
7.13.2.2    Evaluación realizada por el Grupo E special  ................................ ...........................  101 
7.13.2.2.1    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 a) del artículo 12  ..........  101 
7.13.2.2.2    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 b) del artículo 12  ..........  103 
7.13.2.2.3    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 c) del artículo 12 ...........  104 
7.13.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 105 
7.13.3    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 2 del artí culo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ................................ .............................  105 
7.13.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 105 
7.13.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  107 
7.13.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 112 
7.13.4    Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 3 del artículo  12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994  .......................  113 
7.13.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 113 
7.13.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  114 
7.13.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 114 WT/DS518/R  
 
- 5 - 
 
  7.14   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............................  115 
7.14.1    Introdu cción ................................ ................................ ................................ ........  115 
7.14.2    Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  ................................ ...........................  115 
7.14.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  116 
7.14.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  117 
7.15   La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994  ................................ ................................ ...............................  118 
7.15.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  118 
7.15.2    Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ................................ ................................  118 
7.15.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  118 
7.15.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  120 
7.16   Trato especial y diferenciado  ................................ ................................ ....................  120 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 121  
8.1   Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ............  121 
8.2   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........  122 
 
 WT/DS518/R  
 
- 6 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  23 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  34 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  46 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  60 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  74 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  78 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  81 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  83 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  85 
 
 WT/DS518/R  
 
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado 
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado  
el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Ó rgano de Apelación 
WT/DS121/AB/R  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre  los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2003  
Argentina - Duraznos en 
conserva  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R , adoptado 
el 15 de abril de  2003 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R , adoptado el 22  de abril de  1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimi ento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS 321/R  y Add.1 a 
Add.7, adoptado el 14  de noviembre de  2008, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de 
noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen  para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adop tado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador  II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distrib ución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11  de diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22  de diciembre de  2008 
CE - Elementos de f ijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artícu lo 21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero 
de 2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelaci ón, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febre ro de 1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , 
adoptados el 21  de septiembre de  2010 WT/DS518/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio 
de 2014 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salva guardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R , adoptado el 23 de octubre de  2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos 
sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes 
de la Unión Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24  de abril 
de 2013 
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18  
de junio de  2014 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Partes de automóvil es Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Pasta de celulos a Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  
y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los pr oductos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de  2013 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a 
los servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add.1, adoptado  
el 31 de agosto de  2012 
Corea - Productos láct eos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de de terminados productos lácteos , 
WT/DS98/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000, modificado  
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , 
adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano  (upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo 
de 2005  WT/DS518/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a la s 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adoptado el 16  de mayo de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , 
adoptado el 29  de enero de  2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , 
adoptado el 9  de enero de  2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS 2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20  de mayo de  1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las impo rtaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado 
el 19 de enero de  2001 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes 
de las Comunidades Europeas , WT/DS166/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001, modificado por el informe del Órga no de Apelación 
WT/DS166/AB/R  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afec tan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS35 3/R, adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Hilados 
de algodón  Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de 
septiembre de 2000  WT/DS518/R  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , 
adoptado el 17  de febrero de  2004 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en  la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y 
Add.1 a Add.7, adoptado el 14  de noviembre de  2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R , adoptado el 5  de octubre de  2011 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , 
WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , 
WT/DS259/AB/R , adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinad os productos de acero , 
WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  
/ WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / WT/DS259/R , adoptados el 10  de 
diciembre de  2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS202/AB/R  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , 
adoptado el 25  de noviembre de  1998 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R , adoptado el 17  de noviembre de  2008, 
revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado 
el 19 de junio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22  de septiembre de  1999, confirmado por el informe del  
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Gr upo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indones ia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero , WT/DS4 90/AB/R , 
WT/DS496/AB/R , y Add.1 , adoptado el 27 de agosto de 2018 WT/DS518/R  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Indon esia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R , y Add.1, 
adoptado el 27 de agosto de 2018, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1º de noviembre de  1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Inform e del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8 /R, WT/DS10/R , WT/DS11/R , adoptado el 1º de 
noviembre de  1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas - Recurso de  los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS245/RW , adoptado el 20  de julio de  2005 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24  de marzo 
de 2006 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado  
el 21 de noviembre de  2001 
República Dominican a - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado  
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de febrero de 2012  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros pr oductos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado 
el 21 de marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS475/AB/R  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Rusia - Vehículos c omerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/R  y Add.1, adoptado el 9  de abril de 2018, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS479/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 15  de 
julio de  2011, modificado por el i nforme del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe 
del Órg ano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de  Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R , 
adoptado el 19  de noviembre de  1999 
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte 
de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre 
de 2017 WT/DS518/R  
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados  miembros - 
Determinadas medidas relativas al sector de la energía , WT/DS47 6/R, 
Add.1 y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 10  de agosto 
de 2018 [apelado por la Unión Europea el 21  de septiembre de  2018]  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas 
compensatorias sobre determinado tereftalato de polietileno procedente 
del Pakistán , WT/DS486/AB/R  y Add. 1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS486/AB/R  
 
 WT/DS518/R  
 
- 13 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
JPN-1/IND -1 Ley del Arancel de 
Aduanas  Ley del Arancel de Aduanas, 1975 (51 de 1975), modificada 
(18 de agosto de  1975)  
JPN-2/IND -2 Reglamento de 
Salvaguardias  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 35/97 -NT-Customs, Reglamento del Arancel de 
Aduanas (Establecimiento y percepción de derechos de 
salvaguardia), 1997, Gaceta de la India, número especial, 
parte II, sec ción 3(i) (29 de julio de  1997)  
JPN-3/IND -3 Notificación Nº 19/2016 -
Customs (5 de febrero 
de 2016)  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 19/2016 -Customs (N.T.), que sustituye a la 
Notificación Nº 103/98 -Customs, 14 de diciembre de 1998, 
Gaceta de la India, número especial, part e II, sección 3(i) 
(5 de febrero de 2016) 
JPN-4/IND -4 Aviso de iniciación  Dirección General de Salvaguardias, Aduanas e Impuestos 
Especiales, Aviso de iniciación de una investigación en materia 
de salvaguardias relativa a las importaciones de productos 
planos laminados en caliente de acero sin alear y de los demás 
aceros  aleados , enrollados , de anchura superior o igual  
a 600 mm, Gaceta de la India, número especial, parte II, 
sección  3(i) (7 de septiembre de  2015)  
JPN-5/IND -5 Solicitud  Solicitud de inicia ción de investigación en materia de 
salvaguardias e imposición de un derecho de salvaguardia 
sobre las importaciones de productos planos laminados en 
caliente de acero aleado o sin alear y de los demás aceros, 
enrollados  (27 de julio de  2015)  
JPN-6/IND -20 Solicitud revisada  Solicitud de iniciación de investigación en materia de 
salvaguardias e imposición de un derecho de salvaguardia 
sobre las importaciones de productos planos laminados en 
caliente de acero aleado o sin alear y de los demás aceros, 
enrolla dos (24 de agosto de 2015) 
JPN-7/IND -7 Constataciones 
preliminares  Ministerio de Hacienda, Director General (Salvaguardias), 
Notificación, Investigación en materia de salvaguardias relativa 
a las importaciones en la India de productos planos laminados 
en caliente de acero sin alear  y de los demás aceros aleados , 
enrollados, de anchura superior o igual a 600 mm, 
Constataciones preliminares, Gaceta de la India, número 
especial, parte II, sección  3(i) (9 de septiembre de  2015)  
JPN-8/IND -8 Notificación por  la que se 
impone una medida de 
salvaguardia provisional  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 2/2015 -Customs (SG), Gaceta de la India, 
número especial, parte II, sección 3(i) (14 de septiembre 
de 2015)  
JPN-9/IND -9 Notificación en virtud del 
párrafo 1 a) del 
artículo  12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias 
(15 de septiembre 
de 2015)  OMC, Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del 
párrafo  1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
relativa a la iniciación  de un proceso de investigación y al 
motivo del mismo : India ( productos planos laminados en 
caliente de acero sin alear y de los demás aceros  aleados , 
enrollados , de anchura superior o igual a 600 mm), 
G/SG/N/6/IND/41 (15  de septiembre de  2015)  
JPN-10/IND -10 Notificación en virtud del 
párrafo 4 del artículo 12 
del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (28 de 
septiembre de  2015)  OMC, Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del 
párrafo  4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias antes 
de adoptar una medi da de salvaguardia provisional de las 
previstas en el artículo 6, Notificación de conformidad con la 
nota 2 al artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias : India 
(productos planos laminados en caliente de acero sin alear y de 
los demás aceros  aleados , enrol lados, de anchura superior o 
igual a 600  mm), G/SG/N/7/IND/10 -G/SG/N/11/IND/14 y 
G/SG/N/7/IND/10/Suppl.1 -G/SG/N/11/IND/14/Sup pl.1  
(28 de septiembre de  2015)  WT/DS518/R  
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
JPN-11/IND -11 Constataciones 
definitivas  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación, Investigación en materia de salvaguardias relativa 
a las importaciones en la India de productos planos laminados 
en caliente de acero sin alear y de los demás aceros  aleados , 
enrollados , de anchura superior o igual a 600 mm, 
Constataciones definitivas, Gaceta de la India, número especial, 
parte II, sec ción 3(i) (15 de marzo de  2016)  
JPN-12/IND -12 Notificación en virtud del 
párrafo 1 b) del 
artículo  12 del Acuerdo 
sobre Salvagu ardias 
(21 de marzo de2016)  OMC, Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del 
párrafo  1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
relativa a la constatación de la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave a causa del aumento de las 
importaciones, Notificación de propuesta de imposición de una 
medida, Notificación de conformidad con la nota 2 al artículo 9 
del Acuerdo sobre Salvaguardias : India ( productos planos 
laminados en caliente de acero sin alear y de los demás aceros  
aleados , enrollados , de anchura superior o igual a  600 mm), 
G/SG/N/8/IND/28 -G/SG/N/10/IND/19 -
G/SG/N/11/IND/14/Suppl.2 (21 d e marzo de  2016)  
JPN-13/IND -13 Notificación por la que se 
impone una medida de 
salvaguardia definitiva  Extracto de l Ministerio de Hacienda (Dep artamento de la Renta 
Nacional), Notificación N º 1/2016 -Customs (SG), Gaceta de la 
India, número especial, parte II, sec ción 3(i) (29 de marzo 
de 2016)  
JPN-14/IND -14 Notificación en virtud del 
párrafo 1 b) y el 
párrafo  1 c) del 
artículo  12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias 
(4 de abril de 2016) OMC, Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del 
párrafo  1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
relativa a la constatación de la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave a causa del aument o de las 
importaciones ; Notificación en virtud del párrafo 1 c) del 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ; Notificación de 
conformidad con la nota 2 al artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias : India Suplemento ( productos planos laminados 
en calien te de acero sin alear y de los demás aceros  aleados , 
enrollados , de anchura superior o igual a 600 mm), 
G/SG/N/8/IND/28/Suppl.1 -G/SG/N/10/IND/19/Suppl.1 -
G/SG/N/11/IND/14/Suppl.3 (4 de abril de 2016) 
JPN-17/IND -17 Notificación Nº 12/2012 -
Customs (17 de marzo 
de 2012) Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 12/2012 -Customs, Gaceta de la India, número 
especial, parte II, sección 3(i) (17 de marzo de 2012) 
JPN-18/IND -18 Notificación  Nº 12/2014 -
Customs (11 de julio 
de 2014)  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 12/2014 -Customs, Gaceta de la India, número 
especial, parte II, sección 3(i) (11 de julio de 2014) 
JPN-19/IND -19 Notificación Nº 10/2015 -
Customs (1º de marzo 
de 2015)  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 10/2015 -Customs, Gaceta de la India, número 
especial, parte II, sección 3(i) (1 º de marzo de 2015) 
JPN-20/IND -6 Notificación Nº 39/2015 -
Custo ms (16 de junio 
de 2015)  Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 39/2015 -Customs, Gaceta de la India, número 
especial, parte II, sección 3(i) (16 de junio de 2015)  
JPN-21/IND -16 Notificación Nº 45/2015 -
Customs (12 de a gosto 
de 2015) Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional), 
Notificación Nº 45/2015 -Customs, Gaceta de la India, número 
especial, parte II, sección 3(i) (12 de agosto de 2015) 
JPN-26  Extracto de la Ley de Aduanas, 1962, artículo 28  
JPN-28  Extracto de la Lista de concesiones XII - India (15 de marzo 
de 2000)  
IND-21  Extracto de la Lista de concesiones de la India con respecto a la 
partida arancelaria 7208  
 
 WT/DS518/R  
 
- 15 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ALC acuerdo de libre comercio  
API American Petroleum Institute  
Autoridad competente de la 
India Director General (Salvaguardias) del Ministerio de Hacienda de la India  
CEPA Acuerdo de Asociación Económica Amplia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
INR rupias indias  
NMF nación más favorecida  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
POI período objeto de la investigación  
tm tonelada métrica  
 WT/DS518/R  
 
- 16 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Japón  
1.1.  El 20 de diciembre de 2016, el Japón solicitó la celebración de consultas con la India de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de dif erencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, con respecto a determinadas medidas impuestas por la India sobre las importacio nes 
en ese país de productos de hierro y acero.1 
1.2.  Se celebraron consultas los días 6 y 7 de febrero de 2017, pero no permitieron resolver la 
diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 9 de marzo de 2017, el Japón solicitó el establecim iento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y el artículo  14 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, con el mandato uniforme .3 En su reunión de  3 de abril de 2017, el Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en respuesta a la solicitud presentada 
por el Japón en el documento WT/DS518/5, de conformidad con el artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones  pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en el documento 
WT/DS518/5 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en  dichos acuerdos.5 
1.5.  El 12 de junio de 2017, el Japón solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD . El 22 de junio de 2017, 
el Director General procedió en consecuenci a a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente:  
Presidente:   Sr. Alexander Hugh McPhail  
Miembros:   Sra. Enie Neri de Ross  
   Sra. Ana Teresa Caetano  
1.6.  Australia ; China ; Corea ; los Estados Unidos ; la Federación de Rusia (Rusia) ; Indones ia; 
Kazajstán ; Omán ; Qatar ; Singapur ; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu , Kinmen y 
Matsu (Taipei Chino) ; Ucrania ; la Unión Europea y Viet Nam se reservaron el derecho de participar 
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaci ones del Grupo Especial  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo6 y su 
calendario el 10 de octubre de 2017. 
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 31 de enero y  
1º de febre ro de 2018. E l 1º de febrero de 2018 tuvo lugar la reunión con los terceros . El Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 1º y 2 de mayo de 2018. 
El 3 de julio de 2018, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes . 
                                                
1 Solicitud de celebración de consul tas presentada por el Japón, WT/DS518/1 -G/L/1172, G/SG/D49/1 
(solicitud de consultas presentada por el Japón).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS518/5 (solicitud de 
establecimiento presentada por el Japón).  
3 Solicitud de establecimiento presentada por el Japón.  
4 OSD, Acta de la reu nión celebrada el 3 de abril de 2017, WT/DSB/M/395, páginas 3 -4. 
5 Nota de la Secretaría sobre la constitución del Grupo Especial, WT/DS518/6.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. WT/DS518/R  
 
- 17 - 
 
  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 23 de agosto de  2018. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes e l 11 de octubre de 2018 . 
1.9.  En las actuaciones de este Grupo Especial, algunas comunicaciones se presentaron fuera de 
los plazos prescritos por el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial .7 El Grupo 
Especial hace hincapié en la importancia de que todas las partes y los terceros respeten los plaz os 
para la presentación de documentos, en interés de la equidad y del debido desarrollo de las 
actuaciones.  
2  MEDIDA EN LITIGIO Y OTROS ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a una medida de salvaguardia impuesta por la India respecto 
de las importaciones de productos planos laminados en caliente de acero sin alear y de los demás 
aceros  aleados , enrollados , de anchura superior  o igual a 600 mm (producto en cuestión) . La medida 
se impuso después de una investigación en materia de salvaguardias in iciada el 7 de septiembre 
de 2015 por el Director General (Salvaguardias) del Ministerio de Hacienda de la India (autoridad 
competente de la India).8 
2.2.  El 9 de septiembre de 2015, la autoridad competente de la India publicó sus constataciones 
preliminares .9 El 14 de septiembre de 2015, el Ministerio de Hacienda, después de examinar las 
constataciones preliminares, impuso un derecho de salvaguardia provisional del 20 % durante  
200 días.10 
2.3.  El 15 de septiembre de 2015, la India notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC, de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la iniciación de la 
investigación en materia de salvaguardias .11 El 28 de septiembre de 2015, la India notificó al Comité 
de Salvaguardias de la OMC, de conformid ad con el párrafo 4 del artículo 12 y con la nota  2 al 
artículo 9, la aplicación de la medida de salvaguardia provisional.12 
2.4.  El 15 de marzo de 2016, la autoridad competente de la India publicó sus constataciones 
definitivas .13 El 29 de marzo de 2016, después de examinar las constataciones definitivas, el 
Ministerio de Hacienda impuso un derecho de salvaguardia definitivo al tipo siguiente (menos los 
derechos antidumping, si los hubiere ): 20% del 14 de septiembre de 2015 al 13 de septiembre 
de 2016; 18% del 14 de septiembre de 2016 al 13 de marzo de 2017; 1 5% del 14 de marzo de  2017 
al 13 de septiembre de 2017,  y 10% del 14 de septiembre de 2017 al 13 de marzo de  2018.14 
2.5.  El 21 de marzo de 2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias, de conformida d con el 
párrafo 1 b) del artículo 12, las constataciones sobre la existencia de daño grave o amenaza de daño 
grave a causa del aumento de las importaciones .15 El 4 de abril de 2016, la India notificó al Comité 
de Salvaguardias, de conformidad con el párraf o 1 c) del artículo 12, su decisión de imponer una 
medida de salvaguardia.16 
                                                
7 El Grupo Especial señala que las preguntas de la India a los terceros se recibieron el día laboral 
subsiguiente al vencimiento del plazo especificado por el Grupo Especial  de conformidad con el párrafo 17 c) 
del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
8 Aviso de iniciación (Pruebas documentales JPN -4/IND -4). 
9 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7). 
10 Notificación por la que se impone una medida  de salvaguardia provisional (Pruebas 
documentales  JPN-8/IND -8). 
11 Notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
(15 de septiembre de  2015) (Pruebas documentales JPN -9/IND -9). 
12 Notificación en virtud del párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (28 de septiembre 
de 2015) (Pruebas documentales JPN -10/IND -10). 
13 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11). 
14 Notificación por la que se impone un a medida de salvaguardia definitiva (Pruebas documentales  
JPN-13/IND -13). 
15 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). 
16 Notificación en virtud del pár rafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (4 de abril de  2016) (Pruebas documentales JPN -14/IND -14). WT/DS518/R  
 
- 18 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.   El Japón solicita que el Grupo Especial constate que la medida en litigio es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT 
de 1994. C oncretamente, el Japón pide al Grupo Especial que cons tate lo siguiente17: 
a. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 porque no demostró la existencia de una "evolución imprevista de las 
circunstancias" y una "conexión lógica" entre la evolución imprevista de las circunstancias 
y el aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a la rama 
de producción nacional;  
b. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 porque no demostró la existencia de una "conexión lógica" entre el efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994 y el aumento de las importaciones que 
causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional;  
c. la India actuó de manera incompatible con el párraf o 1 del artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con 
el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 porque no determinó la existencia de un 
aumento de las importaciones como exig en esas disposiciones;  
d. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque no determinó que la rama de producción nacional constituye una 
"proporción importante" de la producción nacional total y,  en consecuencia, actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 con respecto a su determinación de si el supuesto aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama de producción 
nacional;  
e. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 
1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del 
artículo  XIX del GATT de 1994 porque no determinó la existencia de daño grave y amenaza 
de daño grave como exigen esas disposiciones;  
f. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párraf os 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo  XIX 
del GATT de 1994 porque no estableció la existencia de una relación de causalidad entre 
el supuesto aumento de las importaciones y el supuesto daño grave y  la supuesta amenaza 
de daño grave a la rama de producción nacional y tampoco determinó que el supuesto 
daño grave y la supuesta amenaza de daño grave causados por factores distintos del 
aumento de las importaciones no se atribuyeron al aumento de las impo rtaciones;  
g. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT 
de 1994 porque no impuso las medidas de salvaguardia solo en la m edida y durante el 
tiempo necesarios para prevenir o reparar el daño grave;  
h. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no proporcionó en las constataciones 
preliminares y las constataciones definitivas, es decir, el informe publicado de la autoridad 
competente, sus constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho ni un análisis detallado del caso objeto d e investigación, 
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores;  
                                                
17 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 536; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 287.  WT/DS518/R  
 
- 19 - 
 
  i. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque impuso las medidas de salvaguardia infringiendo el párrafo  1 del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 a), 1 b), 1 c), 2 a), 2 b) y 2 c) del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias así como el artículo XIX del GATT de 1994; 
j. la India act uó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque no hizo una notificación al Comité de Salvaguardias antes de adoptar 
la medida de salvaguardia provisional;  
k. la India actuó de manera incompatible con el párra fo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque no hizo inmediatamente una notificación al Comité de Salvaguardias 
cuando inició la investigación relativa al daño grave o la amenaza de daño grave ; constató 
la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las 
importaciones ; y adoptó la decisión de aplicar la medida de salvaguardia;  
l. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque, al hacer las notificaciones de  conformidad con el párrafo 1 b) y el 
párrafo 1 c) del artículo 12, no proporcionó al Comité de Salvaguardias "toda la 
información pertinente";  
m. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y con el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 porque no dio al Japón 
oportunidades adecuadas para que se celebrasen consultas previas sobre las medidas que 
se proponía adoptar;  
n. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GAT T de 1994 
porque, mediante las medidas en litigio, impone "demás derechos o cargas" en infracción 
de lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994; y 
o. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I  del GATT de 1994, 
porque las medidas en litigio no se aplican a los productos originarios de determinados 
países, lo que constituye una ventaja que no ha sido concedida inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares originarios de otros Miembros  de la OMC, 
incluido el Japón.  
3.2.  El Japón también solicita, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el Grupo 
Especial recomiende que la India ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC revocando sus medid as.18 
3.3.  La India solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por 
el Japón en la presente diferencia.19 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, los Estados Unidos, el Taipei Chino, Ucrania y la Unión Europea 
están ref lejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 20 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4 
                                                
18 Primera c omunicación escrita del Japón, párrafos 537 -538; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 288.  
19 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 352; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 20.  WT/DS518/R  
 
- 20 - 
 
  y C-5). China, Corea, Indonesia, Kazajstán, Omán, Qatar, Rusia, Singapur y Viet Nam no 
presentaron argumentos escritos ni orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN  INTERMEDIO  
6.1.  El 23 de agosto de 2018, dimos traslado de nuestro informe provisional a las partes. El 11 de 
septiembre de 2018, el Japón y la India presentaron por escrito sendas peticiones de que el Grupo 
Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional. Ninguna de las partes solicitó que 
se celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 25 de septiembre de 2018, ambas partes 
presentaron observaciones sobre las peti ciones de reexamen de la otra parte . 
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de estas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones al respecto, figuran en el 
anexo  A-2. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducció n 
7.1.  La presente diferencia se refiere a una medida aplicada por la India sobre las importaciones de 
determinados productos de acero . El Japón alega que la medida es incompatible con diversas 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994. A ntes de abordar las alegaciones 
formuladas por el Japón en la presente diferencia, exponemos en primer lugar los principios 
pertinentes que orientan nuestro examen, incluidos los principios pertinentes relativos a la norma 
de examen, la interpretación de l os tratados y la carga de la prueba en los procedimientos de solución 
de diferencias de la OMC . A continuación examinamos la solicitud de la India de que, puesto que la 
medida ha expirado, la reclamación del Japón no es de "utilidad" en el sentido del párr afo 7 del 
artículo 3 del ESD . Después, consideramos la cuestión de si el artículo XIX del  GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias son aplicables a la presente diferencia.  
7.2  Principios generales relativos a la norma de examen, la interpretación de los t ratados 
y la carga de la prueba  
7.2.1   Norma de examen  
7.2.  Los grupos especiales están obligados por la norma de examen recogida en el artículo 11 
del ESD, que dispone lo siguiente:  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados . Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que 
se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados . Los grupos especiales deberán 
consultar regularme nte a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
7.3.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no dice nada sobre la norma de examen que los grupos 
especiales tienen que aplicar al examinar la compatibilid ad con las normas de la OMC de las medidas 
de salvaguardia y las investigaciones conexas . En anteriores informes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación se ha establecido que la norma de examen general enunciada en el artículo 11 
del ESD es aplicabl e a las diferencias que entrañan alegaciones de infracción del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.20 En Estados Unidos - Hilados de algodón , el 
Órgano de Apelación examinó el alcance de esa regla general establecida en el artícul o 11 por lo que 
                                                
20 Véanse, por ejemplo, los informes del  Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 120; y 
Estados Unidos - Cordero , párrafos 100 -102; y el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia , párrafo 7.4.  WT/DS518/R  
 
- 21 - 
 
  respecta a la norma de examen aplicable a diferencias en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
y resumió sus opiniones como sigue:  
[L]os grupos especiales deben examinar si la autoridad competente ha evaluado todos 
los factores pertinen tes; deben evaluar si la autoridad competente ha examinado todos 
los hechos pertinentes y si se ha facilitado una explicación suficiente acerca de cómo 
esos hechos apoyan la determinación ; y deben considerar asimismo si la explicación de 
la autoridad compe tente tiene plenamente en cuenta la naturaleza y la complejidad de 
los datos y responde a otras interpretaciones plausibles de estos . No obstante, los 
grupos especiales no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir el 
juicio de la autoridad competente por el suyo propio.21 
7.4.  Por consiguiente, el examen por los grupos especiales de una determinación de la autoridad 
competente en un procedimiento en materia de salvaguardias no entraña un exame n de novo  ni una 
"deferencia total" a la determinación de la autoridad competente .22 De hecho, los grupos especiales 
están obligados a evaluar si la autoridad competente ha examinado todos los factores pertinentes y 
facilitado una explicación razonada y ade cuada de la manera en que los factores corroboran su 
determinación .23 Un grupo especial "solo" podrá hacer esa evaluación:  
[E]xaminando críticamente dicha explicación, en profundidad y a la luz de los hechos 
de que haya tenido conocimiento . Por lo tanto, lo s grupos especiales deben considerar 
si la explicación de las autoridades competentes tiene plenamente en cuenta la 
naturaleza y, en especial, la complejidad de los datos, y responde a otras 
interpretaciones plausibles de estos . Un grupo especial debe dete rminar, en particular, 
si la explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los 
hechos, y si la explicación de las autoridades competentes no parece adecuada teniendo 
en cuenta la otra explicación.24 
7.5.  Si bien esa norma de examen fue articulada por el Órgano de Apelación en el contexto de una 
alegación formulada al amparo del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en 
el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  el Órgano de Apelación aclaró que la m isma 
norma debía aplicarse a otras obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como 
a las obligaciones establecidas en el artículo XIX del GATT de 1994.25 
7.6.  La evaluación de si las autoridades competentes han cumplido las obligaciones que les  
corresponden en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 que realice un grupo especial debe basarse en el informe pertinente publicado por las 
autoridades .26 La última frase del párrafo 1 del artículo 3 dis pone que las autoridades competentes 
publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho . Análogamente, el 
párrafo 2 c) del artícul o 4 obliga a las autoridades competentes a publicar con prontitud, de 
conformidad con las disposiciones del artículo 3, un análisis detallado del caso objeto de 
investigación, acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados . 
                                                
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74 (donde se hace 
referencia, en los párrafos 71 -73, a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo  121; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 55).  
22 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 101; Estados Unidos - 
Neumáticos (China) , párrafo 123; Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 69; y Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 119.  
23 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103; Estados Unidos - Tubos , 
párrafo 217; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 -297. 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. (las cursivas figuran en el 
original)  
25 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 276 (donde 
se declara que "[n]uestras constataciones en esos asuntos [como Estados Unidos - Cordero ] no entendían 
referirse exclusivamente a la norma de examen apropiada respecto de l as alegaciones basadas en el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No advertimos razón alguna para no aplicar la misma norma 
con carácter general a las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como a las 
obligaciones  establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994").  
26 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.26. (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 105; y al informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.9).  WT/DS518/R  
 
- 22 - 
 
  El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  señaló lo 
siguiente:  
Es precisamente al "enunciar constataciones y conclusiones razonadas sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho", conforme al párrafo 1  del artículo 3, y 
facilitar "un análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una 
demostración de la pertinencia de los factores examinados", conforme al párrafo 2 c) 
del artículo 4, que las autoridades competentes dan las bases neces arias a los grupos 
especiales para "hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido" en 
conformidad con el artículo 11. [...] [L]os grupos especiales no pueden llevar a cabo un 
examen de novo  de las pruebas ni sustituir la apreciación de las autoridades 
competentes por la suya propia . Por lo tanto, las "conclusiones fundamentadas" y el 
"análisis detallado", así como "una demostración de la pertinencia de los factores 
examinados " que figuran en el informe de la autoridad competente, son las  únicas bases 
sobre las cuales un grupo especial puede evaluar si la autoridad competente ha 
cumplido sus obligaciones conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias y al párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994.27 
7.7.  Los grupos especiales no deberían "t[ener] que 'deducir por sí mismos' del informe de esa 
autoridad competente el 'fundamento de las determinaciones partiendo de los hechos y datos 
incluidos en el informe de la autoridad competente'" .28 Las explicaciones incluidas en el informe 
publicado por la auto ridad competente han de ser "explícita[s]", "clara[s] e inequívoca[s]" y no 
deben "limitar[se] a dar a entender o sugerir una explicación".29 
7.8.  Cuando en el informe publicado no figure una explicación razonada y adecuada que corrobore 
las determinaciones de l a autoridad competente, "el grupo especial no tiene otra posibilidad que 
constatar que la autoridad competente no ha llevado a cabo correctamente el análisis" .30 Esto implica 
que los razonamientos, análisis y demostraciones proporcionados tras la publicació n del informe -es 
decir, las explicaciones ex post - son irrelevantes y no pueden constituir una base para subsanar 
cualesquiera deficiencias de las determinaciones de las autoridades competentes.31 
7.2.2   Interpretación de los tratados  
7.9.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la  OMC 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
nomas usuales de interpretación del derecho internacional público" . Los principios codificad os en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados son generalmente 
aceptados como tales normas usuales.32 
7.2.3   Carga de la prueba  
7.10.   Con arreglo a los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en 
la solución de diferencias de la OMC, una parte que alega la infracción de una disposición de un 
acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación .33 Por lo tanto recae en el Japón, como parte 
reclamante, la carga de demostrar que las medidas impugnadas s on incompatibles con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el GATT de 1994. U na parte reclamante satisfará la carga que le corresponde 
cuando realice una acreditación prima facie , es decir, aquella que requiere, en ausencia de una 
refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se 
                                                
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el ac ero, párrafo 299. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 288.  
29 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 -297; 
y Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 303.  
31 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.7.  
32 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19; Japón - Bebidas 
alcohólicas  II, página 1 3, sección D.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19. WT/DS518/R  
 
- 23 - 
 
  pronuncie en favor del reclamante .34 En general, cada parte que alega un hecho aportará la prueba 
correspon diente.35 
7.3  La cuestión de si el Grupo Especial debería formular constataciones a pesar de la 
expiración de la medida en litigio  
7.3.1   Introducción  
7.11.   El OSD estableció el presente Grupo Especial en la reunión que celebró el 3 de abril de  2017, 
a solicitud del Japón . El 22 de junio de 2017, el Director General estableció la composición del Grupo 
Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.36 
7.12.   La medida de salvaguardia en litigio en la presente diferencia fue impuesta por el Ministerio 
de Hacienda de la India el 29 de marzo de 2016.37 Según los términos de la medida publicada en la 
Gaceta de la India, los derechos resultantes de la medida estarían en vigor, a diferentes tipos y 
sujetos a un calendario de liberalización progresiva, hasta el 13 de marzo de 2018.38 Durante las 
actuaciones, la India declaró que no tenía ninguna intención de prorrogar la medida más allá de su 
fecha de expiración.39 
7.13.   No obstante la expiración de la medida, de conformidad con la legislación pertinente, si un 
derecho resultante de la medida de salvaguardia no se percibió o no se pagó por cualquier motivo 
distinto de  la colusión, l a declaración falsa intencionada o la omisión de hechos, ese derecho puede 
seguir reclamándose dentro de los dos años siguientes a la fecha en que el funci onario de aduanas 
expidió la orden de despacho de las mercancías . Si el derecho no se percibió o no se pagó por motivo 
de colusión, declaración falsa intencionada u omisión de hechos, el derecho puede reclamarse dentro 
de un período de cinco años.40 
7.14.   Conside rando que la medida en litigio solo estaría en vigor hasta el 13 de marzo de 2018, la 
India ha solicitado al Grupo Especial que determine si el procedimiento del Grupo Especial iniciado 
por el Japón cumple la prescripción del párrafo 7 del artículo 3 del E SD de que "[a]ntes de presentar 
una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al amparo de los [...] 
procedimientos [del ESD]" .41 La India ha añadido que no tiene ninguna intención de prorrogar la 
medida más allá de su fecha de exp iración .42 La India también ha indicado que, de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no hay posibilidad alguna de que la India 
vuelva a imponer fácilmente la medida de salvaguardia a los mismos productos de que se tra ta.43 
La India señala que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, de no llegarse a una 
solución de mutuo acuerdo y si se constata que una medida es incompatible con las disposiciones 
de los acuerdos abarcados, el primer objetivo del mecanis mo de solución de diferencias será en 
general conseguir la supresión de la medida de que se trate . A juicio de la India, considerando que 
la medida expiró el 13 de marzo de 2018, "de nada serviría que el Japón llevara adelante sus 
alegaciones".44 
                                                
34 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
35 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
36 Véanse los párrafos 1.3 -1.5 supra . 
37 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia d efinitiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), páginas 6 -7. 
38 Notificación por  la que se impone una medida de salvaguardia defin itiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), página 6. Véase también la primera comunicac ión escrita del Japón, párrafos 42 y 416; y la 
primera comunicación escrita de la India, párrafo 44.  
39 Segunda comunic ación escrita de la India, párrafo 2.  
40 Extracto de la Ley de Aduanas, 1962, artículo 28 (Prueba documental JPN -26). Véanse también la 
declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19 y nota 28; la declaración 
final del Japón en la segunda reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 3; las observaciones del Japón sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial; y la respuesta de la India a la pregunta 76 del 
Grupo Especial.  
41 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafo 45; y segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 2.  
42 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 2.  
43 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 5 -6. 
44 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 3. Véanse también la decla ración final de la India 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 1 -2; y la respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo 
Especial.  WT/DS518/R  
 
- 24 - 
 
  7.15.   El Japón h a solicitado al Grupo Especial que rechace la solicitud de la India y formule 
constataciones y recomendaciones con respecto a la medida en litigio, aunque la medida haya 
expirado .45 El Japón ha hecho referencia a las declaraciones anteriores del Órgano de A pelación que 
indican que : i) los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan 
o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD ; ii) del t exto del párrafo 7 del artículo  3 
del ESD se desprende que "en gran medida corresponde al propio Miembro decidir sobre la "utilidad" 
de presentar una reclamación al amparo del ESD ; y iii) el párrafo 7 del artículo 3 no obliga ni autoriza 
a un grupo especial a estudiar la decisión de un Miembro ni a poner en tela de juicio el resu ltado de 
su reflexión .46 El Japón ha añadido que ha iniciado este procedimiento del Grupo Especial de buena 
fe.47 Ha señalado que la medida en litigo estaba en vigor en el momento de establecimiento del 
Grupo Especial48 y que e l Japón , como parte reclamante, ha seguido solicitando que el Grupo Especial 
formule constataciones.49 El Japón ha sostenido asimismo que no se ha resuelto la diferencia entre 
las partes, puesto que la India sigue aduciendo que la medida en litigio es plenamente compatible 
con las disposi ciones pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.50 El Japón 
también ha puesto de relieve la diferencia entre la expiración de una medida (cuando la medida ha 
caducado) y la revocación de una medida (retiro o anulación de la medida) . A juicio del Japón, 
únicamente la revocación de la medida en litigio, en virtud de la cual no solo la propia medida sino 
también cualquiera de sus efectos resultantes fueran eliminados del régimen jurídico, resolvería la 
presente diferencia.51 En cuanto al ar gumento de la India sobre el párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, el Japón ha tomado nota de que este párrafo no impide a la India imponer la 
medida después de que expire el plazo previsto en él .52 Por último, el Japón ha subrayado el c arácter 
temporal de las medidas de salvaguardia y ha aducido que si los grupos especiales se abstuvieran 
de emitir constataciones y recomendaciones con respect o a medidas que han expirado , ello 
significaría que los Miembros pueden adoptar medidas de salvag uardia incompatibles con la s normas 
de la OMC sin posibilidad de que otros Miembros impugnen  efectivamente esas medidas .53 
7.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.16.   El mandato del presente Grupo Especial se basa en la descripción del asunto sometido al  OSD 
por el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo especial de fecha 9 de marzo de 2017. 
Dicha solicitud de establecimiento de un grupo especial incluía la medida concreta en litigio indicada 
por el Japón y los fundamentos jurídicos de la reclama ción del Japón (las alegaciones) . Cuando 
el OSD estableció el presente Grupo Especial el 3 de abril de 2017, definió la competencia del Grupo 
Especial para resolver el asunto que se nos ha sometido.54 
7.17.   Una vez que se ha establecida la competencia de un grupo  especial, este está obligado a 
examinar el "asunto" que se le ha sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD, que enuncia 
la función de los grupos especiales . Ya hemos señalado el texto del artículo 11 del ESD, que explica 
que la función de los gru pos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben 
                                                
45 Respuesta del Japón a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 15; y declaración inicial del Japón 
en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafo 10.  
46 Respuesta del Japón a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 8 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135; y México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 74). Véase también la declaración inicial del Japón en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 8 -9. 
47 Respuesta del Japón a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 9.  
48 Respuesta del Japón a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 14 ; declaración inicial del Japón en 
la segunda reunión del Grupo Especial, Párrafos 11 -12. 
49 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, p árrafo 12. 
50 El Japón señala que grupos especial es anteriores  consideraron pertinente el hecho de que la parte 
demandada adujera que sus medidas eran compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC, al decidir 
si debían formular constataciones sobre medidas que habían expirado. (Declaración inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales,  CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.166; India - Derechos de importación 
adicionales , párrafos  7.69-7.70; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.453; y Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.55)) . 
51 Respuesta del Japón a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 6 -9. 
52 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Espe cial, párrafo  16. El Japón añadió 
que la India no indicó la disposición de la legislación nacional que impide reimponer medidas de salvaguardia.  
53 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  16. 
54 Informes del Órgano de  Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.13; Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo 4.6; Estados Unidos - Acero al carbono,  párrafo 125; y Guatemala - 
Cemento  I, párrafos 69 -76. WT/DS518/R  
 
- 25 - 
 
  en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados . A tal fin, "cada grupo especial deberá hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objet iva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" . 
Además, cada grupo especial deberá "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas e n los acuerdos abarcados" . Por consiguiente, 
los grupos especiales llevan a cabo su mandato jurisdiccional, enunciado en el artículo 11 del ESD, 
para ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos 
abarcados.  
7.18.   Los g rupos especiales de la OMC tienen ciertas facultades que son inherentes a su función 
jurisdiccional en virtud del artículo 11 del ESD . Por ejemplo, los grupos especiales están facultados 
para determinar si tienen competencia en un caso determinado y para d eterminar el alcance y los 
límites de esa competencia, tal como se define en su mandato .55 Los grupos especiales también 
tienen "un margen de discreción para ocuparse, siempre con sujeción al debido proceso legal, de 
situaciones concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no estén reguladas 
explícitamente" .56 Sin embargo, como señaló el Órgano de Apelación en México - Impuestos sobre 
los refrescos , una vez que se les haya conferido válidamente competencia, los grupo especial de la 
OMC no pueden d eclinar completamente ejercer dicha competencia en un asunto que se les haya 
sometido debidamente.57 
7.19.   En el presente asunto, ninguna de las partes ha cuestionado que el Grupo Especial tenga 
competencia para resolver el asunto que se le ha sometido . A este re specto, observamos que la 
medida en litigio estaba en vigor en el momento de l establecimiento del Grupo Especial58 y que 
expiró durante el procedimiento del Grupo Especial . Como señaló el Grupo Especial encargado del 
asunto UE - PET (Pakistán)  aunque alguno s grupos especiales anteriores se han abstenido de 
formular constataciones con respecto a una medida que había expirado antes  del establecimiento 
del grupo especial, ninguno se ha abstenido de entender en la totalidad de una diferencia debido a 
la expiraci ón de la medida impugnada después del establecimiento del grupo especial .59 Además, no 
se ha planteado ninguna cuestión que indique que haya un impedimento legal que imposibilite al 
Grupo Especial resolver los aspectos de fondo del asunto que se nos ha some tido.60 
7.20.   El párrafo 7 del artículo 3 del ESD, disposición citada por la India, contempla un mecanismo 
en virtud del cual "en gran medida corresponde [a cada] Miembro" reflexionar por sí mismo sobre 
la utilidad de actuar al amparo del procedimiento de solució n de diferencias de la OMC antes de 
                                                
55 Informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.16; y México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafo 45 y nota 90 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Ley de  1916, nota 30; y México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos  36 y 53).  
56 Informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.16; México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafo 45 y nota 91 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 138 , 
donde a su vez se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafos 247 -248).  
57 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 46, 52 -53. 
58 En CE - Trozos de pollo  el Órgano de Apelaci ón declaró lo siguiente:  
El término "medidas concretas en litigio" en el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, como regla 
general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén 
vigentes en el momento de establecimient o del grupo especial.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156).  
59 Informe del Grupo Especial, UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.13 y nota 35 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grupos Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  7.343; Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9; China - Servicios de pago electrónico, párrafo 7.227; 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1307 y 7.1308; Estados Unidos  - 
Gasolina, párrafo 6.19 ; y Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.4 y 6.12 -6.13). 
60 En el asunto México - Impuestos sobre los refrescos , el Órgano de Apelación señaló que la decisión de 
un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicció n que le ha sido válidamente conferida parecería 
entrañar la "reducción" del derecho del Miembro reclamante de "trat[ar] de reparar el incumplimiento de 
obligaciones" en el sentido del artículo 23 del ESD. Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió que t enía 
"presente el alcance preciso de la apelación de México", y que no se "pronunci[aba] sobre si puede haber otras 
circunstancias en que pudieran existir impedimentos legales que imposibilitarían a un grupo especial resolver 
los aspectos de fondo de las a legaciones que se le hayan sometido". (Informe del Órgano de Apelación, 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 53 -54). WT/DS518/R  
 
- 26 - 
 
  presentar una reclamación a través de este sistema .61 En la parte pertin ente, el párrafo 7 del 
artículo  3 dispone lo siguiente:  
Antes de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de 
actuar al  amparo de los presentes procedimientos . El objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias . Se debe dar 
siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes en la 
diferencia y que esté  en conformidad con los acuerdos abarcados . De no llegarse a una 
solución de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias 
será en general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se constata 
que estas son incom patibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos 
abarcados.  
7.21.   Por consiguiente, debemos presumir que cuando el Japón presentó su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, lo hizo de buena fe, habiendo reflexionado debidamente sobre 
la "utilidad" de recurrir a este procedimiento de  los grupos especial es. Como señaló el Órgano de 
Apelación, "el párrafo 7 del artículo 3 no obliga ni autoriza a un grupo especial a estudiar la decisión 
de ese Miembro ni a poner en tela de juicio el resultado d e su reflexión" .62 El hecho de que un 
Miembro pueda iniciar una diferencia en el marco de la OMC siempre que considere que cualesquiera 
ventajas resultantes para él se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro, de 
conformidad con el párrafo  3 del artículo 3 del ESD, "implica que el Miembro reclamante tiene 
derecho a una resolución de un grupo especial de la OMC".63 
7.22.   El Órgano de Apelación ha señalado que el mero hecho de que una medida haya expirado no 
resuelve la cuestión de si un grupo espec ial puede examinar alegaciones con respecto a esa 
medida .64 Si bien el párrafo 7 del artículo 12 del ESD dispone que cuando las partes en una diferencia 
llegan a una solución mutuamente satisfactoria un grupo especial no debe pronunciarse sobre el 
fondo de las alegaciones que se le hayan sometido, la derogación o la expiración de una medida no 
constituye necesariamente, sin más, una "solución satisfactoria de la cuestión" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 3 o una "solución positiva a la diferencia" en  el sen tido del párrafo 7 del 
artículo  3.65 
7.23.   Señalamos el argumento de la India de que, debido a su expiración, no sería posible "suprimir" 
la medida impugnada en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD si se constata que es 
incompatible con las disposiciones de los acuerdos abarcados . También señalamos que, incluso 
después de que la medida en litigio expiró el 13 de marzo de 2018, hay posibles efectos persistentes 
de la medida con respecto a las importaciones ocurridas antes de esa fecha . En efec to, como se 
señala supra , si un derecho resultante de una medida de salvaguardia no se percibió o no se pagó 
por cualquier motivo, ese derecho puede seguir reclamándose dentro de un período de dos años 
(o incluso durante un período de cinco años si el dere cho no se percibió o no s e pagó por motivos 
de colusión,  declaración falsa intencionada u omisión de hechos).66 
7.24.   Ya hemos observado que la medida en litigio estaba en vigor en el momento en que se 
estableció este Grupo Especial y que expiró durante el proced imiento del Grupo Especial . Además, 
como se señala supra , el Japón ha seguido solicitando al Grupo Especial que formule constataciones 
con respecto a la medida en litigio a pesar de su expiración . El Órgano de Apelación ha observado 
                                                
61 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace 
referencia al informe del Ór gano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135).  
62 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos ), párrafo 74.  
63 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52. (n o se 
reproducen las cursivas)  
64 Informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.25; UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  270).  
65 Informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.27; UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia) , párrafo 5.179 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano (upland) , párrafo 270).  
66 Extracto de la Ley de Aduanas, 1962, artículo 28 (Prueba documental JPN -26). El Japón ha señalado 
que para resolver la actual diferencia habría que poner fin no solo a la propia medida en litigio, sino también a 
cualquier efecto jurídico que pudiera subsi stir después de que la medida haya expirado. (Respuesta del Japón a 
la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 6 -9). WT/DS518/R  
 
- 27 - 
 
  que, de conformidad con  los párrafos 3 y 7 del artículo 3 del ESD, el hecho de que el Miembro 
reclamante siga solicitando constataciones después de la expiración de la medida en litigio es una 
consideración pertinente para que un grupo especial decida si procede a formular const ataciones en 
una diferencia .67 A pesar de la expiración de la medida, sigue existiendo una diferencia entre las 
partes sobre la "aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y [...] la conformidad con 
estos"68 en lo que respecta a las constataciones d e la autoridad competente de la India que sirvieron 
de base a la medida en litigio . Por consiguiente, el "asunto" comprendido en la jurisdicción del Grupo 
Especial no se ha resuelto plenamente mediante la expiración de la medida . Por último, como se ha 
indicado, a pesar de la terminación de la medida en litigio, hay posibles efectos persistentes de la 
medida con respecto a las importaciones ocurridas antes de esa fecha.  
7.25.   Por las razones indicadas, en las circunstancias del presente asunto, la expiración de l a medida 
en litigio después de que fuera establecido el Grupo Especial69 no nos dispensa de cumplir la función 
que nos impone el artículo 11 del ESD de formular constataciones con respecto a la cuestión 
planteada por el Japón.  
7.26.   Por último, señalamos que el J apón también ha solicitado al Grupo Especial que haga 
recomendaciones con respecto a la medida en litigio, aunque la medida haya expirado.  
7.27.   El artículo 19 del ESD se titula "Recomendaciones de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación" . En la parte pe rtinente, el párrafo 1 de dicho artículo dispone que "[c]uando un grupo 
especial [ ...] llegue[ ] a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
recomendará[ ...] que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo" .70 A pesar de 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19, por lo general los grupos especiales se abstienen de 
hacer recomendaciones sobre medidas declaradas incompatible con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados cuando estas medidas ya no existen .71 Dicho esto, en tanto en cuanto una medida que 
ha expirado pueda seguir teniendo un efecto en el funcionamiento de un acuerdo abarcado, 
procedería que un grupo especial hiciera recomendaciones con respecto a la medida en cuestión.72 
7.28.   Ya hemos señalado que, a pe sar de la terminación de la medida en litigio, hay posibles efectos 
persistentes de la medida con respecto a las importaciones ocurridas antes de esa fecha . Por 
consiguiente, en las circunstancias del presente asunto, procede que el Grupo Especial formule 
recomendaciones con respecto a la medida en litigio en tanto en cuanto pueda seguir habiendo 
efectos con respecto a las importaciones ocurridas cuando la medida estaba en vigor.  
7.4  La cuestión de si el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvagua rdias 
son aplicables a la presente diferencia  
7.4.1   Introducción  
7.29.   Recordamos que el artículo 11 del ESD establece la norma de examen de los grupos especiales 
y dispone que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometid o", que incluye, entre otras cosas, una evaluación de la "aplicabilidad" de los acuerdos 
abarcados pertinentes.73 
                                                
67 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán), párrafo 5.42.  
68 Artículo 11 del ESD.  
69 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoh oles grasos (Indonesia) , párrafo 5.179.  
70 No se reproduce la nota de pie de página.  
71 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE, párrafo 81 -82; y China - Materias primas, párraf o 264 . Véanse también los informes de 
los Grupos Especiales, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafos 8.6 -8.7; y  CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, párrafo 7.1316.  
72 Véanse, por ejemplo, el informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland) , párrafos 271 -273; y los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafos  6.25 y 8.8; e India - Automóviles , párrafos 8.47, 8.51, 8.60 y 8.65.  
73 A este re specto, el Órgano de Apelación ha señalado que "'la estructura y lógica fundamental' de un 
acuerdo abarcado puede requerir que los grupos especiales determinen si una medida está comprendida  en el 
ámbito de aplicación de determinada disposición o acuerdo a barcado, antes de pasar a evaluar la 
compatibilidad de esa medida con cualesquiera obligaciones sustantivas establecidas en esa disposición o 
acuerdo abarcado". (Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139 
(las cursivas fig uran en el original)).  WT/DS518/R  
 
- 28 - 
 
  7.30.   En la presente diferencia, el Japón ha planteado la mayoría de las alegaciones al amparo del 
artículo XIX del GATT de 1994 y de diferentes disp osiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Las partes no han cuestionado la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 ni del Acuerdo sobre 
Salvaguardias a la diferencia. En efecto, ambas partes están de acuerdo en que la medida impugnada 
es una salva guardia en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.74 Sin embargo, dados los hechos que se nos han sometido y los argumentos 
formulados por las partes y los terceros en estas actuaciones75, consideramos  adecuado examinar 
si la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y del artículo XIX del GATT de 1994, antes de examinar el fondo de las alegaciones del Japón. 
En efecto, como señalo el Órgano de Apelaci ón: 
[L]os grupos especiales no solo están facultados, sino que en realidad están obligados, 
en virtud del artículo 11 del ESD, a realizar una evaluación independiente y objetiva de 
la aplicabilidad de las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por un 
reclamante como fundamento de sus alegaciones, con independencia de si las partes 
en la diferencia han cuestionado esa aplicabilidad.76 
7.31.   Según su artículo 1, el Acuerdo sobre Salvaguardias contiene normas "para la aplicación de 
medidas de salvaguardia , entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX del GATT 
de 1994".  
7.32.   El artículo XIX del GATT de 1994 se titula "Medidas de urgencia sobre la importación de 
productos determinados" y en el párrafo 1 a) establece lo siguiente:  
Si, como cons ecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un[] [Miembro] 
en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el territorio de 
est[e] [M iembro] han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos 
similares o directamente competidores en ese territorio, dich[o] [Miembro] podrá, en la 
medida y d urante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño, 
suspender total o parcialmente la obligación contraída con respecto a dicho producto o 
retirar o modificar la concesión .77 
7.33.   Es decir, el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y e l Acuerdo sobre Salvaguardias 
se refieren a las medidas de urgencia adoptadas por un Miembro, que suspenden obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994 (incluidas las concesiones arancelarias), cuando la evolución 
imprevista de las circunstancias y el efecto de dichas obligaciones resultantes del GATT han tenido 
como consecuencia un aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a 
los productores nacionales pertinentes. El párrafo 1 a) del artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvag uardias permiten a los Miembros de la OMC imponer una medida que de otro modo sería 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT, siempre que se cumplan 
las condiciones para la aplicación de dicha medida.78 Esas medidas han de a plicarse temporalmente, 
y con sujeción a un calendario de liberalización progresiva, para prevenir o reparar un daño grave 
causado por el aumento de las importaciones a los productores nacionales de productos similares o 
directamente competidores. El artíc ulo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a las medidas 
aplicadas a tenor del artículo XIX del GATT de 1994 como "medidas de urgencia sobre la importación 
de productos determinados", la misma expresión utilizada en el título del artículo XIX. A est e 
respecto, el Órgano de Apelación ha declarado que "los redactores del GATT concibieron las medidas 
                                                
74 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 278 -279; respuesta del Japón a la pregunta 11 del 
Grupo Especial; respuesta de la India a la pregunta 11 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la 
segunda reunión d el Grupo Especial, párrafos 5 -6. Véase también los párrafos 7.44, 7.54 y 7.64 infra. 
75 Comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafos 5 -15; respuesta de Australia en calidad de 
tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 3.1 -3-4; comuni cación de la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafos 7 -26; declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 3 -19; y respuesta de la 
Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 19 -20. Véanse también la 
declaración del Taipei Chino en calidad de tercero, párrafos 5 -13; y la respuesta del Taipei Chino en calidad de 
tercero a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 11.  
76 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.33. 
77 Sin cursivas en el original.  
78 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.9.  WT/DS518/R  
 
- 29 - 
 
  de salvaguardias como medidas extraordinarias, como elementos de urgencia, en síntesis, como 
'medidas de urgencia'".79 
7.34.   El Órgano de Apelación ha aclarado ad emás que:  
[P]ara constituir una de las "medidas previstas en el artículo XIX", una medida debe 
presentar determinadas características constitutivas, a falta de las cuales no podría 
considerarse una medida de salvaguardia. En primer lugar, la medida debe su spender, 
total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o modificar una 
concesión en virtud del GATT. En segundo lugar, la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión debe estar diseñada para prevenir o reparar un daño grave a 
la rama de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar 
debido al aumento de las importaciones del producto considerado. Para determinar si 
una medida presenta esas características, el grupo especial tiene que evaluar el diseño, 
la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en su conjunto.80 
7.4.2   La cuestión de si la medida en litigio constituye un derecho de aduana propiamente 
dicho  
7.35.   Como parte de nuestra evaluación del diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida 
en liti gio, empezaremos por examinar el argumento planteado por algunos terceros de que la medida 
adoptada por la India constituye un derecho de aduana propiamente dicho. En efecto, en respuesta 
a una pregunta planteada por el Grupo Especial, la Unión Europea ha aducido que "los derechos de 
salvaguardia impuestos en este caso son 'derechos de aduana propiamente dichos' en el sentido del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994".81 La Unión Europea concluye que la medida en litigio 
"no suspendió, retiró ni modific ó las obligaciones que corresponden a la India en virtud del artículo  II 
del GATT de 1994".82 De manera análoga, Australia ha aducido que la medida en litigio no retiró ni 
modificó la concesión arancelaria del 40% de la India registrada en su Lista de conce siones.83 
7.36.   El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a un[o] de l[o]s 
[Miembros], que son productos de los territorios de otr[o]s [Miembros], no estarán 
sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta 
las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. Dichos productos estarán 
también  exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a 
la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este 
Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente.  
7.37.   La India ha consolidado en su Lista de concesiones sus derechos de aduana propiamente 
dichos (aranceles) con respecto a los productos objeto de la presente diferencia, es decir, los 
productos planos laminados en caliente de acero sin alear y de los demás aceros aleados, enrollados, 
de anchura superior o igual a 600 mm (el producto afectado ) clasificados en la partida 
arancelaria  7208 y la subpartida arancelaria 7225.30.90, a un nivel del 40% ad valorem .84 Durante 
el período de aplicación de la medida en litigio, los aranceles aplicados para los productos en cuestión 
                                                
79 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86.  
80 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Produc tos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
81 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 11.  
82 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 22.  
83 Respuesta de Australia a la pregunta 3 del Grupo Especial.  
84 Lista de concesiones XII - India, anexa al Protocolo de Marrakech, disponible en: 
https://www.wto.org /spanish/tratop_s/schedules_s/goods_schedules_table_s.htm  (consultada el 15 de julio 
de 2018); Extracto de la Lista de concesiones de la India con respecto a la partida arancelaria 7208 (Prueba 
documental IND -21); y Extracto de la Lista de concesiones XII - India (15 de marzo de 2000) (Prueba 
documental JPN -28). WT/DS518/R  
 
- 30 - 
 
  eran del 10% o el 12,5% ad valorem .85, 86 A su vez, la cuantía máxima del derecho impuesto en 
virtud de la salvaguardia en l itigio en la presente diferencia era del 20% ad valorem .87 
En consecuencia, durante el tiempo en que la medida en litigio estuvo en vigor, los derechos 
impuestos a la importación de los productos en cuestión, incluidos los derechos resultantes de la 
medida y el arancel ordinario, no excedían del 32,5% ad valorem.  Es decir, incluso tomando en 
consideración tanto la medida en litigio como el arancel aplicable, los derechos de importación totales 
sobre el producto en cuestión no excedían del tipo consolidado de  los derechos de aduana 
propiamente dichos de la India del 40%.  
7.38.   No obstante, el hecho de que la medida en litigio no diera lugar a unos derechos totales a la 
importación del producto en cuestión superiores al tipo consolidado por la India en su Lista de 
concesiones no implica necesariamente que los derechos resultantes de la medida tuvieran la 
naturaleza de un derecho de aduana propiamente dicho.  
7.39.   Como señaló el Grupo Especial encargado del asunto República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia , si bien un Mi embro puede cobrar distintos derechos en frontera, los derechos de 
aduana propiamente dichos son aquellos que poseen los atributos o cualidades esenciales de los 
derechos cobrados en aduana.88 El Grupo Especial indicó que "la expresión 'derechos de aduana 
propiamente dichos' en el artículo II.1 b) del GATT de 1994 se refiere a los derechos cobrados en 
frontera que constituyen 'derechos de aduana' en el sentido estricto del término ( stricto sensu ) y 
[...] no abarcaría eventuales derechos extraordinarios o exc epcionales cobrados en aduana".89 
En ese asunto, el Grupo Especial consideró el diseño y la estructura de las medidas de que se trataba.  
7.40.   Sabemos que la forma en que el derecho interno de un Miembro caracterice sus propias 
medidas no es determinante de su caracterización con arreglo a las normas de la OMC.90 Al mismo 
tiempo, el funcionamiento de las medidas en el marco del derecho interno puede ser un punto de 
partida útil para verificar el diseño, la estructura y el funcionamiento de una medida. Como explic ó 
la India, los derechos de aduana sobre la importación de productos se aprueban mediante 
legislación.91 La India ha indicado que:  
La legislación nacional pertinente que rige los "derechos de aduana propiamente dichos" 
es la Ley de Aduanas de 1962.  
El proce dimiento para modificar la legislación nacional pertinente que rige los "derechos 
de aduana propiamente dichos", es decir, la Ley de Aduanas de 1962, es mediante una 
ley parlamentaria. Mientras la facultad de percibir "derechos de aduana propiamente 
                                                
85 Respuesta de la India a la pregunta 79 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 49; y primera comunicación escrita del Japón, párrafo 48 (donde se hace referencia a la  Notificación 
Nº 10/2015 -Customs (1º de marzo de 2015) (Prueba documental JPN -19); a la Notificación Nº 39/2015 -
Customs (16 de junio de 2015) (Prueba documental JPN -20); y a la Notificación Nº 45/2015 -Customs 
(12 de agosto de 2015) (Prueba documental JPN -21)). 
86 Durante el período objeto de la investigación, el arancel aplicado para el producto en cuestión era 
principalmente del 7,5%. (Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 81, 
página 205). Véase también la primera comunica ción escrita de la India, párrafo 49; y la primera comunicación 
escrita del Japón, párrafo 48 (donde se hace referencia a la Notificación Nº 12/2012 -Customs (17 de marzo 
de 2012) (Prueba documental JPN -17); y a la Notificación Nº 12/2014 -Customs (11 de jul io de 2014) (Prueba 
documental JPN -18)). 
87 El derecho de salvaguardia en litigio se impuso sobre las importaciones del producto en cuestión al 
tipo siguiente: i) 20% del 14 de septiembre de 2015 al 13 de septiembre de 2016, ii) 18% del 14 de 
septiembre de 2016 al 13 de marzo de 2017, iii) 15% del 14 de marzo de 2017 al 13 de septiembre de 2017 y 
iv) 10% del 14 de septiembre de 2017 al 13 de marzo de 2018. (Constataciones definitivas (Pruebas 
documentales JPN -11/IND -11), página 209).  
88 Informe del Grupo Espe cial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.82.  
89 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85.  
90 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 178. Véase también el  
informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 586 y 593; Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 259; 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 56; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 87; y Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas regulada s, 
párrafo 5.127).  
91 Respuesta de la India a la pregunta 12 del Grupo Especial. Véase la Ley del Arancel de Aduanas 
(Pruebas documentales JPN -1/IND -1), artículo 2, página 2. Véase también, ibid., artículos 6 -7, páginas 8 -9. WT/DS518/R  
 
- 31 - 
 
  dichos " dimana del artículo 12 de la Ley de Aduanas de 1962, el "tipo del derecho" se 
establece de conformidad con la Ley del Arancel de Aduanas de 1975.92 
7.41.   En cambio, la legislación nacional de la India en materia de salvaguardias figura en el 
artículo  8B de la L ey del Arancel de Aduanas de 1975 y el Reglamento del Arancel de Aduanas 
(Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997.93 La medida en litigio fue 
impuesta por el Ministerio de Hacienda de la India de conformidad con esta legislación, q ue faculta 
al Gobierno Central "después de haber efectuado un informe que considera fiable, [cuando] está 
convencido de que las importaciones de un artículo en la India han aumentado en tal cantidad y se 
realizan en condiciones tales que causan a amenazan causar un daño grave a la rama de producción 
nacional [...] mediante notificación en el Diario Oficial, [a] imponer un derecho de protección sobre 
este artículo".94 
7.42.   La medida en litigio tuvo como consecuencia  la percepción de derechos en la aduana sobre la 
importación de los productos en cuestión en el territorio de la India. Estos derechos funcionaban de 
manera similar a un derecho de aduana propiamente dicho. Sin embargo, por su diseño y estructura, 
la medida en litigio y los derechos resultantes de su apl icación eran diferentes de un derecho de 
aduana propiamente dicho. Como se señaló supra , el fundamento jurídico de la legislación nacional 
india en virtud del cual se aplicó la medida en litigio es diferente del que rige la imposición de 
aranceles a las im portaciones. Además, como se describe en la decisión adoptada el 29 de marzo 
de 2016 por el Ministerio de Hacienda, la medida de salvaguardia definitiva se impuso por un período 
de 30 meses (dos años y medio, del 14 de septiembre de 2015 al 13 de marzo de 2018). Durante 
este período, los derechos resultantes de la medida fueron objeto de reducciones progresivas, con 
arreglo a un calendario que figura en la misma decisión del Ministerio de Hacienda. Como señaló el 
Ministerio de Hacienda en la misma decisión,  la medida se impuso sobre la base de una conclusión 
de la autoridad nacional competente que indicaba que "[e]l aumento de las importaciones de 
[el producto objeto de examen] en la India [había] causado un daño grave y est[aba] amenazando 
causar daños grav es a los productores nacionales de [dicho producto] y [que] redundar[ía] en 
interés público imponer un derecho de salvaguardia a las importaciones de [dicho producto] en la 
India [...] en los términos del artículo 12 del Reglamento del Arancel de Aduanas ( Establecimiento 
y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997, durante un período de dos años y seis meses".95 
En otras palabras, la medida en litigio era un instrumento "extraordinario" o "excepcional" y no un 
instrumento "ordinario".  
7.43.   Los derechos resu ltantes de la medida en litigio no reemplazaron a los aranceles normales 
aplicados a las importaciones. En efecto, la legislación aplicable en la India establece que 
"[e]l derecho perceptible en virtud del presente artículo [es decir, el artículo 8B sobre medidas de 
salvaguardia] se añade a los demás derechos que se adeuden en virtud de la presente ley o de 
cualquier otra ley actualmente en vigor".96 Es decir, la medida en litigio no constituía el arancel 
propiamente dicho normalmente aplicable a la importac ión del producto en cuestión en el territorio 
de la India de conformidad con Ley de Aduanas de 1962. En cambio, la medida en litigio constituía 
una medida de urgencia adoptada de conformidad con una legislación específica, que tuvo como 
consecuencia la apl icación de derechos temporales ("demás derechos o cargas") sobre la importación 
de mercancías originarias de determinados países, y que fue adoptada por la autoridad competente 
de la India para proteger a la producción nacional del supuesto daño causado po r el aumento de las 
importaciones del producto en cuestión. En conclusión, la medida en litigio no posee los atributos o 
cualidades esenciales de los derechos de aduana  propiamente dichos . Por su diseño, estructura y 
funcionamiento, los derechos resultante s de esta medida no constituyen "derechos de aduana 
propiamente dichos" a los efectos del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
                                                
92 Respuesta de la India a la pregunta 81 del Grupo Especial.  
93 Ley del Arancel de Aduanas (Pruebas documentales JPN -1/IND -1); y Reglamento de Salvaguardias 
(Pruebas documentales JPN -2/IND -2). 
94 Ley del Arancel de Aduanas (Pruebas documentales JPN -1/IND -1), artículo 8B, páginas 10 y 11. 
Véase también el Reglamento de Salvaguardias (Pruebas documentales JPN -2/IND -2), página 9.  
95 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección R, página 208. Véase 
también la Notificación por la que se i mpone una medida de salvaguardia definitiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), página 5.  
96 Ley del Arancel de Aduanas (Pruebas documentales JPN -1/IND -1), artículo 8B(3), páginas 10 -11. WT/DS518/R  
 
- 32 - 
 
  7.4.3   La cuestión de si la medida en litigio tuvo como consecuencia la suspensión de una 
obligación contraída en virtud del G ATT 
7.44.   Pasamos ahora a examinar el argumento planteado por algunos terceros de que la medida en 
litigio no suspendía las obligaciones contraídas por la India en virtud del GATT de 1994.97 Por el 
contrario, a juicio del reclamante y el demandado, los derechos r esultantes de la medida en litigio 
tuvieron como consecuencia una suspensión de algunas de las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de 1994. En efecto, ambas partes afirman que la medida en litigio suspendió la obligación 
que corresponde a la India e n virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 con respec to a "todos los demás derechos o  cargas de cualquier clase".98 Ambas partes 
también aducen que la medida suspendió la obligación de trato de la nación más favorecida (N MF) 
que corresponde a la India en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.99 La India afirma 
asimismo que la medida suspendió también las obligaciones que le imponen los párrafos 4, 8 y 12 
del artículo XXIV del GATT de 1994.100 El Japón no está d e acuerdo en que la medida tuviera como 
consecuencia una suspensión de las obligaciones resultantes del artículo XXIV del GATT de 1994.101 
7.45.   Recordamos a este respecto la indicación del Órgano de Apelación de que una de las 
características constitutivas de una  salvaguardia es que la medida suspenda, total o parcialmente, 
una obligación en virtud del GATT (o retire o modifique una concesión en virtud del GATT).102 
Además, para que una medida sea una salvaguardia, la suspensión  de la obligación en virtud 
del GATT p ertinente o el retiro o la modificación de una concesión arancelaria debe realizarse para 
lograr un objetivo específico, a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción 
nacional del Miembro.103 Por consiguiente, examinaremos las obligacione s en virtud del GATT 
específicas que la India supuestamente suspendió al aplicar la medida en litigio.  
7.4.3.1   Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
7.46.   Hemos señalado supra  el texto del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. La primera 
frase de esta d isposición prohíbe percibir derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
las consolidaciones fijadas en la lista de concesiones del Miembro importador. La segunda frase del 
párrafo 1 b) del artículo II prohíbe percibir "los demás derechos o carga d e cualquier clase" aplicados 
a la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de entrada en vigor 
del GATT de 1994 o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en 
el Miembro importador en esa  fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente. El Entendimiento relativo 
a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 dispone que el Miembro importador debía registrar en su lista de c oncesiones 
todos los demás derechos o cargas aplicados en la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994 o 
que tuvieran que ser aplicados como consecuencia directa y obligatoria de legislación vigente en esa 
fecha.  
7.47.   El párrafo 2 del artículo II contiene una lista de medidas que están excluidas de la obligación 
establecida en el párrafo 1 b) del artículo II y pueden ser impuestas sobre la importación de cualquier 
producto, que incluye: i) las cargas equivalentes a los impuestos interiores percibidos sobre 
productos nacionales similares o sobre mercancías que hayan servido para fabricar el producto 
                                                
97 Comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafo 15; respu esta de Australia en calidad de 
tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 3.1 -3.4; comunicación de la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafos 22 -23 y 25; y declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 8 -17. 
98 Respuesta d el Japón a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 4; segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 279 -283; primera comunicación escrita de la India, párrafo 344; declaración inicial de la India 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44; respuestas de la India a las preguntas 11 a) y 91 del 
Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 5 -6. 
99 Respuestas del Japón a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 5, y a la pregunta 80 del Gr upo 
Especial, párrafos 19 -23; segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 279, 284 y 285; respuestas de la 
India a las preguntas 11 a), 80, 83 y 91 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo s 5-6. 
100 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 117; respuestas de la India a las preguntas 11 a), 
20, 86 y 91 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 5 -6 y 8.  
101 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 286; observaciones del Japón sobre las respuestas 
de la India a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 22, y a la pregunta 125 del Grupo Especial, 
párrafos  77-78. 
102 Informe del Órgano de Apelación, Indon esia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
103 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.56.  WT/DS518/R  
 
- 33 - 
 
  importado; ii) los derechos antidumping y compensatorios; y iii) los derechos u otras cargas 
proporcionales al costo de los servicios prestados . Las medidas de salvag uardia o los derechos 
resultantes de tales medidas de salvaguardia no están excluidos por el párrafo 2 del artículo II de 
las obligaciones establecidas en el párrafo 1 b) del artículo II.  
7.48.   Como declaró el Grupo Especial que examinó el asunto República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia : 
El uso de la expresión " todos los demás  derechos o cargas de cualquier clase aplicados 
a la importación o con motivo de ésta" en el artículo II:1 b), segunda frase, sugiere que 
la prohibición abarca a cualquier derecho o carga de cualquier clase a la importación o 
con motivo de ésta que no sea un derecho de aduana propiamente dicho.[146] En otras 
palabras, la categoría de demás derechos o cargas  bajo el artículo II:1 b), segunda 
frase, es una categoría residual que abarca a todos los derechos o cargas a la 
importación, o con motivo de ésta, que no constituyen derechos de aduana propiamente 
dichos y que no están expresamente previstos en el artículo II:2 del GATT de 1994.104 
146 Salvo ciertas excepciones, como los derechos o cargas aplicados o de aplicación obligatoria en 
la fecha del acuerdo. Véase  al respecto lo dispuesto en el Entendimiento relativo a la interpretación 
del párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.  
7.49.   Ya hemos concluido que los derechos resultantes de la medida en litigio no constit uyen 
"derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994. También observ amos que esos derechos no corresponden a ninguna de las medidas 
enumeradas en el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994. En la m edida que esos derechos se 
impusieron a las importaciones del producto de que se trata en el territorio de la India, constituían 
"demás derechos o cargas aplicados a la importación o con motivo de ésta". También observamos 
que las medidas en litigio no est án registradas en la Lista de concesiones de la India como demás 
derechos o carga s que se aplicaban en la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994 o que habían 
de aplicarse como consecuencia directa y obligatoria de legislación vigente en esa fecha.105 
En consecuencia, la aplicación de los derechos resultantes de la medida en litigio a las importaciones 
del producto en cuestión en el territorio de la India constitu ía una suspensión de las obligaciones de 
la India en virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994.  
7.50.   La cuestión restante es la de si los derechos impuestos por la India, que tuvieron como 
consecuencia una suspensión del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, se adoptaron para 
prevenir o reparar un daño grave a  la rama de producción nacional de la India. También en este 
caso, el punto de partida es la forma en que la propia India ha caracterizado la medida en litigio.  
7.51.   Como se señala supra , la medida en litigio fue impuesta por el Ministerio de Hacienda de la 
India de conformidad con legislación que faculta al Gobierno Central a imponer derechos de 
salvaguardia cuando está convencido de que las importaciones de los productos en la India han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un 
daño grave a la rama de producción nacional.106 Además, como se describe en la decisión del 
Ministerio de Hacienda de 29 de marzo de 2016 por la que se adopta la medida de salvaguardia 
definitiva, esta medida se impuso sobre la base de una  conclusión de la autoridad nacional 
competente de que el aumento de las importaciones del producto en cuestión en la India había 
causado un daño grave y estaba amenazando causar un daño grave a los productores nacionales de 
dicho producto 107 
7.52.   El diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida en litigio confirman este aspecto. 
La medida tuvo como consecuencia la imposición por el Gobierno de la India de derechos temporales 
sobre la importación de los productos en cuestión de hasta el 20% ad valorem , adicionales a los 
                                                
104 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.79. 
(las cursivas figuran en  el original; no se reproducen algunas notas de pie de página)  
105 Extracto de la Lista de concesiones de la India con respecto a la partida arancelaria 7208 (Prueba 
documental IND -21); declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 44. 
Véanse también la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 520; la segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 270; la declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 113; y la 
respuesta del Japón a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 4.  
106 Véase el párrafo 7.41 supra . 
107 Véase el párrafo 7.42 supra . WT/DS518/R  
 
- 34 - 
 
  aranceles aplicables.108 El nivel y la forma de los derechos se ajustaban a la recomendación hecha 
por la autoridad competente de la India, que a su vez se basaba en su estimación del "mínimo 
necesario para proteger los intereses de la rama de producción nacional", al tomar en consideración 
el costo medio de las ventas del producto en cuestión realizadas por el productor nacional, previendo 
un rendimiento razonable.109 La autoridad competente de la India también señaló que la rama de 
producción  nacional había presentado "planes de reajuste detallados [centrados] en la reducción de 
costos, la utilización óptima y el aumento de la capacidad de producción, que les permitirán 
adaptarse a la competencia internacional".110 El diseño, la estructura y el funcionamiento de la 
medida en litigio nos indican que el aspecto central de dicha medida es la imposición de derechos 
específicos a través de los cuales la India procuró reparar un supuesto daño grave a su rama de 
producción nacional y prevenir una amenaz a de ulterior daño grave.  
7.53.   Por consiguiente, constatamos que la suspensión por parte de la India del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 estaba diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama de 
producción nacional de la India.  
7.4.3.2   Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.54.   El Japón y la India consideran que la medida impugnada también suspendió la obligación NMF 
que corresponde a la India en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque la India 
excluyó determinados países en des arrollo de la aplicación de los derechos resultantes de la medida 
en litigio y, en consecuencia, concedió una ventaja que no se concedió inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares originarios de otros Miembros de la OMC.111 
7.55.   El artículo I del GA TT de 1994 se titula Trato general de la nación más favorecida. En su 
párrafo 1, establece lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que g raven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
impor taciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por [un Miembro] a un producto originario de otro país o destinado a él, será  
concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de tod[o]s l[o]s demás [Miembros] o a ellos destinado.  
7.56.   El artículo 8B de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 dispone que:  
[N]o se impondrá [ningún] derecho [d e salvaguardia] sobre un artículo originario de un 
país en desarrollo cuando la parte correspondiente a las importaciones de ese artículo 
procedentes de dicho país no exceda del 3% o, si el artículo es originario de más de un 
país en desarrollo ... cuando la suma de las importaciones de todos esos países en 
conjunto no exceda del 9% de las importaciones totales de ese artículo en la India.112 
7.57.   La misma disposición señala que, a efectos de dicho artículo, "se entenderá por [...] 'país en 
desarrollo' un país notificado por el Gobierno Central en el Diario Oficial".113 La lista de países en 
desarrollo a los efectos de las investigaciones en materia de salvaguardias (que incluye 132 países) 
                                                
108 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia definitiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), página 5.  
109 Constataciones definitiv as (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección R, página 209.  
110 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección J, páginas 203 y 204).  
111 Respuestas del Japón a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 5, y a la pregunta 80 del Grupo 
Especial, párrafos 19 -23; segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 279, 284 y 285; respuestas de la 
India a las preguntas 11 a), 80, 83 y 91 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párra fos 5-6. 
112 Ley del Arancel de Aduanas (Pruebas documentales JPN -1/IND -1), artículo 8B(1), página 10.  
113 Ley del Arancel de Aduanas (Pruebas documentales JPN -1/IND -1), artículo 8B(6)(a), página 11.  WT/DS518/R  
 
- 35 - 
 
  se facilitó en la Notificación Nº 19/2016 publicada por el Ministerio de H acienda el 5 de febrero 
de 2016.114 
7.58.   En las constataciones definitivas, la autoridad competente de la India señaló que había 
examinado la parte correspondiente a las importaciones procedentes de países en desarrollo durante 
el período objeto de investigación.  Declaró que los países en desarrollo representaban menos del  3% 
individualmente y menos del 9% en conjunto de las importaciones totales en la India, aparte de 
China y Ucrania, cuya participación era del 24% y el 4% de las importaciones totales, 
respectiva mente. La autoridad competente de la India concluyó que todos los países en desarrollo 
enumerados en la Notificación Nº 19/2016, salvo China y Ucrania, debían quedar excluidos de la 
aplicación de la medida en litigio.115 La notificación del Ministerio de Hac ienda del 29 de marzo 
de 2016, por la que se impuso la medida de salvaguardia definitiva, establecía lo siguiente:  
Ninguna de las disposiciones de la presente Notificación se aplicará a las importaciones 
del producto en cuestión procedentes de países notif icados como países en desarrollo 
en virtud del apartado (a) del párrafo (6) del artículo 8B de la Ley del Arancel de 
Aduanas, con excepción de la República Popular de China y Ucrania.116 
7.59.   La India ha aducido que esta exclusión de los países en desarrollo de l a aplicación de la medida 
en litigio se hizo de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.117 
La disposición invocada por la India, titulada Países en desarrollo Miembros, establece lo siguiente:  
No se aplicarán medidas de s alvaguardia contra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a éste en las importaciones 
realizadas por el Miembro importador del producto considerado no exceda del 3 por 
ciento, a condición de que los países e n desarrollo Miembros con una participación en 
las importaciones menor del 3 por ciento no representen en conjunto más del 9 por 
ciento de las importaciones totales del producto en cuestión.  
7.60.   El Japón aduce que el hecho de que las importaciones procedentes de Ucrania y China 
estuvieran  sujetas a la medida en litigio porque  tenían una parte  de mercado apreciable indica que 
la India selecc ionó las fuentes de las importaciones que quedarían  sujetas a la medida con el fin de 
prevenir o reparar un daño grave .118 
7.61.   Es un hecho no controvertido que la medida en litigio excluyó las importaciones originarias 
de determinados países en desarrollo de la aplicación de los derechos resultantes. Esta exclusión 
originó un trato favorable a las importaciones procedentes de dichos  países que no se concedió 
inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todos los 
demás Miembros.  De hecho, este aspecto tuvo como consecuencia una suspensión por la India del 
trato general  NMF previsto en el párr afo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.62.   Hemos señalado, sin embargo, que la mera suspensión de una obligación resultante del GATT 
no es suficiente para caracterizar una medida como una salvaguardia. Para constituir una 
salvaguardia, la suspensión de la obli gación contraída en virtud del GATT debe hacerse con el 
objetivo de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional. A este respecto, ni 
en la notificación del Ministerio de Hacienda de 29 de marzo de 2016, por la que se impuso la medida 
de salvaguardia definitiva, ni en las constataciones formuladas por la autoridad competente de la 
India se indica que la exención de las importaciones procedentes de determinados países en 
desarrollo de la aplicación de los derechos estuviera diseñada para  prevenir o reparar un daño grave. 
Ante el Grupo Especial, la India ha aducido en cambio que esta exclusión se hizo para cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.119 En efecto, el texto de la 
legislación en la cual la India basó la exención de las importaciones procedentes de determinados 
                                                
114 Notificación Nº 19/2016 -Customs (5 de febrero de 2016) (Pr uebas documentales JPN -3/IND -3). 
115 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección M, página 206. Véase 
también ibid. sección R(b), página 209.  
116 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia definitiva (Pruebas docu mentales 
JPN-13/IND -13), página 7.  
117 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 342 -343. 
118 Segunda comunicación escrita del Jap ón, párrafo 285; respuesta del Japón a la pregunta 11 del 
Grupo Especial, párrafo 5.  
119 Primera comunicación escrita de la  India, párrafos 342 -343; y declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 42.  WT/DS518/R  
 
- 36 - 
 
  países en desarrollo (a saber, la sección 8B de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975) refleja 
fielmente el texto del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias. La ex ención de 
determinados países de la aplicación de los derechos resultantes de la medida en litigio tiene el 
resultado de permitir más importaciones de los productos en cuestión en el territorio de la India con 
el fin de cumplir la obligación que correspond e a la India en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.63.   Por consiguiente, la suspensión del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ocasionada por 
la exención de determinados países de la aplicación de los derechos resultante s de la medida en 
litigio no estaba diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción de la India.  
7.4.3.3   Artículo XXIV del GATT de 1994  
7.64.   La India también afirma que la medida en litigio suspendió las obligaciones que le impone el 
artículo XXI V del GATT de 1994, específicamente, los párrafos 4, 8 y 12 del artículo XXIV, con 
respecto a los acuerdos de libre comercio (ALC) suscritos con la República de Corea y el Japón.120 
"A juicio de la India, el cumplimiento de los ALC suscritos por la India con  Corea y el Japón en el 
marco del artículo XXIV del GATT de 1994 es una 'obligación' contraída en virtud de dicho 
Acuerdo".121 La India hace referencia a la afirmación que figura en las constataciones definitivas de 
que las medidas bilaterales de salvaguardi a en el marco de los respectivos ALC limitan los derechos 
de salvaguardia solo hasta un nivel que no exceda de los tipos NMF, lo que no bastaría para mitigar 
el daño grave sufrido por la rama de producción nacional.122 El Japón responde que el artículo XXIV 
no impone a los Miembros una obligación de establecer una unión aduanera o una zona de libre 
comercio, ni de aplicar un tipo del derecho concreto a las importaciones del producto de que se trata 
procedentes de determ inados interlocutores en el marco de un ALC.123 
7.65.   Observamos que en 2009 la India y el Japón celebraron un Acuerdo de Asociación Económica 
Amplia (CEPA), que entró en vigor el 1º de agosto de 2011 (CEPA India -Japón). La India también 
es parte de un Acuerdo de Asociación Económica Amplia con Corea, que entró en vigor el 1º de 
enero de 2010 (CEPA India -Corea).124 Ambos acuerdos establecen que los derechos aplicables a los 
productos en cuestión se reducirán o eliminarán. En las constataciones definitivas, la autorid ad 
competente de la India explicó su recomendación de que las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Corea y el Japón se incluyeran en la medida de salvaguardia de la siguiente 
forma:  
[E]s irrelevante que las importaciones procedentes de la República de Corea y el Japón 
hayan aumentado debido a los derechos de aduana bajos que prevén los ALC 
respectivos. En el período más reciente se han realizado importaciones procedentes de 
estos dos países en enormes cantidades y a precios muy bajos, lo que causa un daño 
grave a la rama de producción nacional. Además, el Gobierno de la India tiene la 
facultad discrecional de estudiar mecanismos bilaterales en el marco de los ALC 
respectivos o de adopt ar una medida de salvaguardia general en el presente caso. 
En ninguno de los dos ALC se menciona en ninguna parte que la India esté obligada a 
estudiar los mecanismos bilaterales primero, y que no es sino después de que fallen 
esos mecanismos cuando puede adoptar una medida de salvaguardia general. 
Las importaciones procedentes de países que no forman parte de los ALC también 
habían aumentado apreciablemente, por lo cual una medida de salvaguardia adoptada 
en el marco de los ALC habría dejado la puerta abie rta a que los países que no forman 
parte de los ALC aumentaran aún más sus exportaciones. En segundo lugar, las medidas 
de salvaguardia en el marco de los ALC limitan los derechos de salvaguardia únicamente 
                                                
120 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 117; respuestas de la India a las preguntas 11 a), 
20, 86 y 91 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 5 -6 y 8.  
121 Respuesta de la India a la pregunta 20 del Grupo Especial.  
122 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 117 (donde se hace referencia a las Constataciones 
definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 55, páginas 200 -201).  
123 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 2 86. Véanse también las observaciones del Japón 
sobre las respuestas de la India a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 22, y a la pregunta 125 del Grupo 
Especial, párrafo 78.  
124 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 50 -53. Véase también el sistema de información de 
la OMC sobre los acuerdos comerciales regionales, disponible en http://rtais.wto.org/UI/PublicAllRTAList.aspx  
(consultado el 15 de julio de 2018).  WT/DS518/R  
 
- 37 - 
 
  hasta un nivel que no exceda de los tipos NMF, lo  cual no basta por sí mismo para 
mitigar la presente situación. Cabe señalar que estos ALC tienen disposiciones 
específicas que permiten a la India imponer un derecho de salvaguardia general. 
La única excepción prevista en el Acuerdo sobre Salvaguardias y el Reglamento sobre 
los derechos de salvaguardia es la exclusión de los países en desarrollo cuya 
participación individual en las importaciones sea inferior al 3%, y cuya participación 
conjunta en las importaciones sea inferior al 9%. La República de Corea  y el Japón no 
están comprendidos en esta excepción, ya que ambos son países desarrollados.125 
7.66.   El artículo XXIV del GATT de 1994 contiene normas aplicables a las uniones aduaneras y las 
zonas de libre comercio de las que formen parte Miembros de la OMC. En s us secciones pertinentes, 
esta disposición establece lo siguiente:  
4. L[o]s [Miembros] reconocen la conveniencia de aumentar la libertad del comercio, 
desarrollando, mediante acuerdos libremente concertados, una integración mayor de 
las economías de los pa íses que participen en tales acuerdos. Reconocen también que 
el establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre comercio debe tener 
por objeto facilitar el comercio entre los territorios constitutivos y no erigir obstáculos 
al de otr[o]s [Miem bros] con estos territorios.  
5. Por consiguiente, las disposiciones del presente Acuerdo no impedirán, entre los 
territorios de l[o]s [Miembros], el establecimiento de una unión aduanera ni el de una 
zona de libre comercio, así como tampoco la adopción de un acuerdo provisional 
necesario para el establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre 
comercio, a condición de que:  
[...]. 
b) en el caso de una zona de libre comercio o de un acuerdo provisional 
tendiente al establecimiento de una zona de l ibre comercio, los derechos 
de aduana mantenidos en cada territorio constitutivo y aplicables al 
comercio de l[o]s [Miembros] que no formen parte de tal territorio o 
acuerdo, en el momento en que se establezca la zona o en que se concierte 
el acuerdo provi sional, no sean más elevados, ni las demás 
reglamentaciones comerciales más rigurosas que los derechos y 
reglamentaciones comerciales vigentes en los territorios constitutivos de la 
zona antes del establecimiento de ésta o de la celebración del acuerdo 
provisional, según sea el caso; y  
c) todo acuerdo provisional a que se refieren los apartados a) y b) 
anteriores comprenda un plan y un programa para el establecimiento, en 
un plazo razonable, de la unión aduanera o de la zona de libre comercio.  
8. A los efec tos de aplicación del presente Acuerdo,  
 [...]. 
b) se entenderá por zona de libre comercio, un grupo de dos o más 
territorios aduaneros entre los cuales se eliminen los derechos de aduana 
y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas (excepto, en l a 
medida en que sea necesario, las restricciones autorizadas en virtud de los 
artículos XI, XII, XIII, XIV, XV y XX) con respecto a lo esencial de los 
intercambios comerciales de los productos originarios de los territorios 
constitutivos de dicha zona de l ibre comercio.  
                                                
125 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 55, página 201.  WT/DS518/R  
 
- 38 - 
 
  12. Cada [Miembro] deberá tomar las medidas razonables que estén a su alcance 
para lograr que, dentro de su territorio, los gobiernos y autoridades regionales y locales 
observen las disposiciones del presente Acuerdo.126 
7.67.   Como indicó el Órgano de Apelación en Turquía - Textiles , "en determinadas circunstancias el 
artículo XXIV [del GATT de 1994] puede justificar la adopción de una medida incompatible con 
algunas otras disposiciones del GATT e invocarse como posible 'defensa' frente a una constat ación 
de incompatibilidad".127 La parte introductoria del párrafo 5 del artículo XXIV dispone que las 
obligaciones contenidas en el GATT de 1994 no impedirán el establecimiento de tales uniones 
aduaneras o zonas de libre comercio.  De conformidad con esta dis posición, sin embargo:  
[E]l artículo XXIV sólo puede justificar la adopción de una medida incompatible con 
determinadas otras disposiciones del GATT si esa medida se introduce con ocasión del 
establecimiento de una unión aduanera, y sólo a condición de que  de no autorizarse en 
la introducción de la medida se impediría el establecimiento de la unión aduanera.128 
7.68.   Un Miembro que sea parte en una zona de libre comercio puede invocar el artículo XXIV para 
defender una medida incompatible con una obligación contraí da en virtud del GATT de 1994 si puede 
demostrar que se cumplen dos condiciones: i) la zona de libre comercio debe cumplir las 
prescripciones del párrafo 8 b) y el párrafo 5 b) del artículo XXIV; y ii) la medida en cuestión debe 
ser necesaria para el estab lecimiento o el funcionamiento de la zona de libre comercio, en el sentido 
de que si no se permitiera introducir la medida impugnada se impediría el establecimiento o el 
funcionamiento adecuado de la zona de libre comercio.129 
7.69.   Es decir, cualquier obligación que la India pueda tener, en virtud de los ALC concertados con 
Corea y el Japón, de aplicar un tipo del derecho concreto o de abstenerse de imponer medidas 
específicas a las importaciones procedentes de esos países, no dimana del GATT de 1994 sino de 
los ALC en cuestión. Como señaló el Grupo Especial en el asunto Indonesia - Productos de hierro o 
acero : 
[E]l artículo XXIV del GATT de 1994 no impone a Indonesia la obligación de aplicar un 
tipo del derecho concreto a las importaciones de galvalume procedentes  de sus 
interlocutores en el marco de [acuerdos comerciales regionales] . El artículo XXIV del 
GATT de 1994 es una disposición permisiva , que autoriza a los Miembros a desviarse 
de las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT para establecer una  unión 
aduanera y/o una zona de libre comercio, de conformidad con procedimientos 
específicos. El artículo XXIV no impone a Indonesia ninguna obligación positiva de 
suscribir acuerdos de libre comercio (ALC) ni de otorgar un nivel determinado de acceso 
al mercado a sus interlocutores en el marco de ALC por medio de aranceles 
consolidados. La obligación a la que está sujeta Indonesia de imponer un arancel del 
0% a las importaciones de galvalume procedentes de sus interlocutores comerciales de 
la [Asociación de Naciones de Asia Sudoriental]  figura en el Acuerdo sobre el Comercio 
de Mercancías de la [Asociación de Naciones de Asia Sudoriental] , no en el artículo XXIV. 
Análogamente, el establecimiento de un arancel máximo del 10% sobre las 
importaciones de galva lume procedentes de Corea figura en el Acuerdo de libre 
comercio [Asociación de Naciones de Asia Sudoriental] -Corea, no en el artículo XXIV. 
En otras palabras, los compromisos arancelarios de Indonesia del 0% y el 10% son 
obligaciones asumidas en el marco de los ALC respectivos, no del Acuerdo sobre la OMC. 
Por consiguiente, carece de fundamento la afirmación de Indonesia de que el 
artículo  XXIV del GATT de 1994 impedía a sus autoridades elevar los aranceles sobre 
las importaciones de galvalume y de que por  tanto el derecho específico "suspendía" 
"la excepción del GATT prevista en el artículo XXIV" a los fines del párrafo 1 a) del 
artículo XIX.130 
                                                
126 Las cursivas figuran en el original.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 45.  
128 Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párra fo 46.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafos 58 -59. 
130 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.20. (las cursivas 
figuran en el original; no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS518/R  
 
- 39 - 
 
  7.70.   Más concretamente, el párrafo 4 del artículo XXIV, que es una de las disposiciones invocadas 
por la India, solo re fleja el reconocimiento po r los Miembros de la OMC de que  i) la libertad del 
comercio puede aumentarse mediante acuerdos comerciales preferenciales entre los Miembros; y 
ii) los acuerdos comerciales preferenciales (uniones aduaneras y zonas de libre comerc io) deben 
tener por objeto facilitar el comercio entre las partes y no erigir obstáculos al de otros Miembros.  
Este texto puede proporcionar contexto para interpretar otras disposiciones, pero no contiene 
ninguna obligación positiva para los Miembros de la  OMC.  
7.71.   De manera análoga, el párrafo 8 del artículo XXIV, otra disposición invocada por la India, 
define lo que se entenderá por zona de libre comercio a los efectos del Acuerdo. Una vez más, este 
texto proporciona un contexto importante para interpretar otras disposiciones.  Incumbe al Miembro 
que trate de justificar una medida incompatible con el GATT invocando el artículo XXIV la carga de 
demostrar que la zona de libre comercio en cuestión cumple las prescripciones del párrafo 8 b) del 
artículo XXIV. El párrafo 8 del artículo XXIV, sin embargo, no contiene ninguna obligación positiva 
para los Miembros de la OMC.  
7.72.   A diferencia de otras secciones del artículo XXIV, el párrafo 12 contiene una obligación 
positiva. Establece que los Miembros deberán tomar todas  las medidas razonables a su alcance para 
lograr que las autoridades regionales y locales cumplan las obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994. Pese a ello, la medida en litigio fue adoptada por el Gobierno Central de la India. No hay 
ninguna indicación de  que la medida tuviera como resultado que las autoridades regionales o locales 
actuaran de cualquier manera incompatible con las obligaciones que corresponden a la India en 
virtud del GATT de 1994. Por consiguiente, la cuestión de si la India no tomó todas  las medidas 
razonables a su alcance para lograr que las autoridades regionales y locales cumplieran las 
obligaciones dimanantes del GATT de 1994 no se ha planteado en el presente asunto.  
7.73.   Por consiguiente, la India no ha demostrado que la medida en litigio  tuviera como 
consecuencia una suspensión de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XXIV 
del GATT de 1994, concretamente en virtud de los párrafos 4, 8 y12 del artículo XXIV.  
7.4.4   Conclusión  
7.74.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especia l concluye que la medida en litigio tuvo 
como consecuencia una suspensión de las obligaciones contraídas por la India en virtud del GATT 
de 1994, es decir, de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II. La medida que tuvo como 
consecuencia esta susp ensión de obligaciones resultantes del GATT fue adoptada por la India como 
una medida de urgencia temporal diseñada para reparar una supuesta situación de daño grave a la 
rama de producción nacional provocada por un aumento de las importaciones de los prod uctos 
afectados . Habida cuenta de esos aspectos, constatamos que la medida en litigio constituye una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por 
consiguiente, las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias 
son aplicables al examen que debe realizar el Grupo Especial de las alegaciones planteadas en la 
presente diferencia.  
7.75.   Ya hemos señalado que la forma en que el derecho interno de un Miembro caracterice sus 
propias medidas n o es determinante de su caracterización con arreglo a las normas de la OMC. 
Asimismo, la forma en que un Miembro lleve a cabo una investigación o notifique medidas a la OMC 
no es determinante de la caracterización jurídica de la medida. Sin embargo, todos estos factores 
pueden ser elementos pertinentes para considerar el diseño y la estructura de una medida. A este 
respecto, constatamos que los siguientes elementos confirman nuestra conclusión. En primer lugar, 
el hecho de que la autoridad competente de la India impusiera la medida en litigio y llevara a cabo 
la respectiva investigación con arreglo a una legislación nacional que autoriza al Gobierno a imponer 
derechos sobre las importaciones después de determinar que las importaciones en la India de los 
productos pertinentes están aumentando en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional. En segundo lugar, el 
hecho de que la medida en litigio tuviera las características típicas de  una medida de salvaguardia, 
incluido lo siguiente: i) que tuviera como resultado la imposición de derechos sobre las importaciones 
del producto similar al producido por la rama de producción nacional afectada o directamente 
competidor con él; ii) que los derechos solo tuvieran carácter temporal; iii) que la medida fuera 
objeto de una liberalización progresiva a intervalos periódicos; y iv) que las importaciones 
procedentes de determinados países en desarrollo que no excedían de un umbral quedaran exentas 
de los derechos. En tercer lugar, el hecho de que la India notificara esta investigación y las medidas WT/DS518/R  
 
- 40 - 
 
  al Comité de Salvaguardias de la OMC de conformidad con lo dispuesto en el artículo XIX del GATT 
de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.5  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo  XIX del GATT de 1994 con respecto  a la existencia de una "evolución imprevista 
de las circunstancias" y al efecto de las obligaciones resultantes del GATT  
7.5.1   Introducción  
7.76.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 al no demostrar:  
a. la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" y una conexión lógica 
entre la evolución imprevista de las circunstanci as y el aumento de las importaciones que 
causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional; y  
b. la existencia de una conexión lógica entre el efecto de las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de 1994 y el aumento de las importa ciones que causaba o amenazaba causar un 
daño grave a la rama de producción nacional.  
7.77.   Antes de abordar las alegaciones del Japón, recordamos los hechos pertinentes relativos a la 
determinación de la autoridad competente de la India sobre la evolución impre vista de las 
circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, y exponemos 
nuestro modo de entender el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
7.5.2   La determinación de la autoridad competente de la India  
7.78.   La cuestión d e la "evolución imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones 
... contraídas" en virtud del GATT de 1994 se aborda tanto en las constataciones preliminares como 
en las constataciones definitivas de la autoridad competente de la India.  
7.79.   Con respecto a la "evolución imprevista de las circunstancias", la autoridad competente de la 
India señaló que la capacidad de producción mundial de acero bruto era de 2.351 millones de 
toneladas a 31 de diciembre de 2014, cifra que superaba la demanda mun dial en casi un 30%.131 
Además, señaló que a comienzos de 2015 la capacidad de producción era de 1.055 millones de 
toneladas para la rama de producción no china y de 991 millones de toneladas para China, lo que 
arrojaba un total de 2.050 millones de tonelada s. En comparación con la producción de acero 
en 2014, de 1.660 millones de toneladas, había un exceso de capacidad de producción mundial de 
acero de 382 millones de toneladas.132 
7.80.   La autoridad competente de la India afirmó que, en concreto, China, Rusia, Ucra nia, el Japón 
y Corea habían creado "enormes capacidades" para satisfacer la demanda de acero de países 
desarrollados. Al mismo tiempo, los importadores de acero tradicionales, como los Estados Unidos 
y la Unión Europea, habían reducido su dependencia del acero importado. Este hecho había llevado 
a los exportadores a buscar otros mercados de exportación que tuvieran una demanda creciente y 
precios inter iores elevados .133 Entre estos se incluía la India, donde la demanda de acero había 
aumentado un 3,1%. La au toridad competente de la India consideró que su país se había convertido 
en "la  opción natural" para los fabricantes excedentarios de acero debido a su demanda creciente y 
a los precios interiores elevados.134 
7.81.   La autoridad competente de la India también seña ló que la moneda rusa se había depreciado 
debido a una caída de los precios del petróleo y que los exportadores rusos de acero habían obtenido 
"cuantiosos beneficios por sus exportaciones". Al mismo tiempo, los exportadores rusos hacían 
frente a una restri cción del acceso a sus mercados de exportación tradicionales, como la Unión 
                                                
131 Constata ciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 19, página 14.  
132 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 24, página 15 (donde se 
hace referencia a World Steel Dynamics ). 
133 Constataciones preliminares (Pruebas  documentales JPN -7/IND -7), párrafo 18, página 14; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 75, página 204.  
134 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafos 18 y 20, página 14; y 
constataciones de finitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 75, página 204.  WT/DS518/R  
 
- 41 - 
 
  Europea y Ucrania.135 La autoridad competente de la India señaló además que, después de haber 
registrado una tasa de crecimiento sostenida durante muchas décadas, la demanda de acero  en 
China había disminuido debido a una desaceleración en su sector de las infraestructuras, que era el 
mayor consumidor de acero del país. A su juicio era improbable que esta situación cambiara en un 
futuro próximo.136 La autoridad competente de la India ad emás señaló que, debido a la crisis política, 
la moneda de Ucrania se había depreciado un 60% en 2014. La depreciación de la moneda de Ucrania 
y los consiguientes precios de exportación bajos del acero ucraniano, junto con las ventas de Rusia 
y China, habí an añadido nuevas presiones al mercado de acero mundial.137 La autoridad competente 
de la India concluyó que los hechos mencionados supra constituían una evolución imprevista de las 
circunstancias que había tenido como consecuencia un aumento de las importac iones del producto 
considerado en la India.138 
7.82.   Con respecto al "efecto de las obligaciones ... contraídas" en virtud del GATT de 1994, la 
autoridad competente de la India examinó si el aumento de las importaciones se había producido 
por efecto de las obligac iones contraídas por la India en virtud del GATT de 1994.139 La autoridad 
competente de la India afirmó que, conforme a la Lista de concesiones de la India, el tipo consolidado 
para el producto considerado era del 40% ad valorem . Señaló que la India había re ducido sus tipos 
aplicados para productos de muchos sectores, incluido el sector del acero, y que el tipo aplicado 
para el producto considerado era del 7,5 % en 2013 -2015. La autoridad competente de la India 
concluyó que "debido al efecto esos aranceles ap licados bajos" y dadas las circunstancias y las 
condiciones del mercado presentes en aquel momento las importaciones del producto considerado 
en la India habían aumentado de "manera súbita, aguda e importante".140 
7.83.   Tomando en consideración todo lo anterior, l a autoridad competente de la India concluyó que 
"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, 
incluidas las concesiones arancelarias, contraídas en virtud del GATT", las importaciones del producto 
considerado en la India habían aumentado de manera súbita, aguda, importante y reciente.141 
7.5.3   Párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
7.84.   El párrafo 1 a) del artículo XIX reza lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias  y por efecto de 
las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por [un Miembro] en 
virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el territorio de est[e 
Miembro] han aumentado en tal cantidad y se realizan en condic iones tales que causan 
o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares 
o directamente competidores en ese territorio, dich[o Miembro] podrá, en la medida y 
durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar es e daño, suspender 
total o parcialmente la obligación contraída con respecto a dicho producto o retirar o 
modificar la concesión.  
7.85.   El párrafo 1 a) del artículo XIX reconoce a los Miembros de la OMC el derecho de aplicar una 
medida de salvaguardia cuando, com o consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias 
y por efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT, las importaciones de un producto 
hayan aumentado en tal cantidad y se realicen en condiciones tales que causan o amenazan causar  
un daño grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente 
competidores.142 Como señaló el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero , de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994, cua ndo la evolución imprevista de 
                                                
135 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 21, página 14; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 76, página 204.  
136 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 23, páginas 14 -15; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 78, página 204.  
137 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 22 , página 14; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 77, página 204.  
138 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 24, página 15; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 79, páginas 204 -205. 
139 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 80 -81, página 205.  
140 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 81, página 205.  
141 Constataciones definitivas (Pruebas  documentales JPN -11/IND -11), párrafo 82, página 205.  
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 264; e 
informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.9.  WT/DS518/R  
 
- 42 - 
 
  las circunstancias ha tenido como consecuencia un aumento de las importaciones que causa o 
amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional  pertinente, los Miembros de la  OMC 
pueden limitar el acceso a los mercad os adoptando una medida que de otro modo sería incompatible 
con las normas de la OMC y aplicar recursos paliativos de carácter temporal.143 
7.86.   La evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones resultantes 
del GATT no son "condiciones  independientes" para la aplicación de medidas de salvaguardia, 
adicionales a las establecidas en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX y reiteradas en el 
párrafo 1 del artículo 2 de Acuerdo sobre Salvaguardias. Más bien, estos dos elementos c onstituyen 
"circunstancias" cuya concurrencia debe demostrarse de hecho para aplicar medidas de salvaguardia 
de forma compatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX. En ese sentido, el Órgano de Apelación 
declaró que hay una "conexión lógica" entre las ci rcunstancias descritas en la primera parte -"como 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones ... 
contraídas por un Miembro" - y las condiciones establecidas en la segunda parte del párrafo 1 a) del 
artícul o XIX para la aplicación de medidas de salvaguardia, como una demostración de la existencia 
de un incremento súbito de las importaciones, un daño grave y una relación causal.144 
7.87.   Un Miembro de la OMC que imponga una medida de salvaguardia debe demostrar la ex istencia 
de una evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de 1994 mediante explicaciones razonadas y adecuadas en su informe publicado.145 Estas 
explicaciones deben mostrar que la evolución impre vista de las circunstancias ha tenido como 
consecuencia un aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a la 
rama de producción nacional pertinente, y que una o varias obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de 1994 limitan la c apacidad del Miembro importador de prevenir o contrarrestar el efecto 
resultante de ese aumento de las importaciones.  
7.88.   La expresión "evolución imprevista de las circunstancias" significa una evolución de las 
circunstancias que era "inesperada" en el momento  en que el Miembro importador contrajo la 
obligación pertinente en virtud del GATT.146 En el asunto Estados Unidos - Sombreros de fieltro , el 
Grupo Especial del GATT afirmó que la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" debía 
interpretarse en el sentido de "una evolución acontecida después de haberse negociado la concesión 
arancelaria y que, en el momento de esa negociación, los representantes del país que había hecho 
la concesión no podían ni debían haber previsto, dentro de lo que razonableme nte cabía esperar de 
ellos".147 En el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Grupo Especial afirmó que 
el criterio jurídico utilizado para determinar lo que constituye una evolución imprevista de las 
circunstancias tiene elementos subjetivo s y objetivos. El elemento subjetivo se refiere a lo que 
constituye una evolución imprevista de las circunstancias para un Miembro importador determinado 
y variará en función del contexto y de las circunstancias. El elemento objetivo se centra en lo que 
los negociadores podían razonablemente haber previsto cuando contrajeron la obligación del GATT 
(no lo que determinados negociadores previeron).148 El informe publicado de la autoridad 
competente debe analizar de qué modo la evolución de las circunstancias era  imprevista en el 
momento adecuado y por qué el aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar 
un daño grave a la rama de producción nacional se produjo como consecuencia de esa evolución 
imprevista de las circunstancias.149 
7.89.   Con respecto al efec to de una obligación contraída en virtud del GATT de 1994, el informe 
publicado de la autoridad competente debe demostrar que el Miembro de la OMC que impone una 
medida de salvaguardia está sujeto a una obligación (u obligaciones) en virtud del GATT de 199 4 y 
                                                
143 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.9; véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 94.  
144 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85; y Argentina - Calzado 
(CE), párrafo 92.  
145 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 72 y 76.  
146 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86; y Argentina - Calzado 
(CE), párrafo 93.  
147 Informe del Grupo de Trabajo de in terreunión encargado de examinar la reclamación de 
Checoslovaquia relativa al retiro por los Estados Unidos de una concesión arancelaria al amparo del artículo XIX 
del GATT ("Sombreros de fieltro"), GATT/CP/106 (adoptado el 22 de octubre de 1951), párrafo 9. 
148 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.41 -10.43.  
149 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.67.  WT/DS518/R  
 
- 43 - 
 
  explicar de qué modo esa obligación limita su capacidad de reaccionar ante el incremento súbito de 
las importaciones causante de daño a su rama de producción nacional.  
7.5.4   La existencia de una evolución imprevista de las circunstancias  
7.90.   El Japón afirma que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
al no demostrar la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias. El Japón aduce que, 
aunque en las constataciones preliminares y las constataciones definitivas se in cluye una sección 
relativa a la evolución imprevista de las circunstancias, la autoridad competente de la India no 
demostró por qué la evolución de las circunstancias identificada en dicha sección era imprevista.150 
El Japón también aduce que la autoridad co mpetente de la India no explicó si todos o algunos de los 
hechos mencionados en su determinación se consideraron una evolución imprevista de las 
circunstancias.151 El Japón añade que en las constataciones definitivas se señala que la evolución de 
las circuns tancias identificada fue imprevista para la rama de producción nacional, lo que no prueba 
que fuera necesariamente imprevista para la India. El Japón afirma que, conforme al párrafo 1 a) 
del artículo XIX, la evolución de las circunstancias tiene que ser im prevista o inesperada para el país 
importador, no para su rama de producción nacional.152 
7.91.   La India responde que las constataciones preliminares y las constataciones definitivas indican 
claramente que la autoridad competente de la India consideró que una conf luencia de hechos o de 
circunstancias constituía la "evolución imprevista de las circunstancias".153 La India señala que su 
autoridad competente hizo referencia al informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , que acl araba que una confluencia de hechos puede constituir la base 
de la evolución imprevista de las circunstancias. La India señala que el párrafo 1 a) del artículo XIX 
no especifica la manera en que una autoridad competente debe demostrar la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias. La India hace referencia a las declaraciones formuladas 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  para aducir que una autoridad competente 
debe demostrar "de hecho" la existencia de una evolución imp revista de las circunstancias y 
presentar un "análisis", y no necesariamente una "explicación", de por qué la evolución de las 
circunstancias identificada era "imprevista" en el momento adecuado.154 Por último, la India afirma 
que, aunque en las constatacion es definitivas se menciona que la rama de producción nacional 
demostró la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias que había tenido como 
consecuencia un incremento súbito de las importaciones, la conclusión respecto de dicha evolución 
es la que formuló la autoridad competente.155 
7.92.   En primer lugar, señalamos que ambas partes están de acuerdo en que el texto del  
párrafo 1 a) del artículo XIX permite a una autoridad competente considerar o bien una confluencia 
de hechos o bien hechos individu ales como la evolución imprevista de las circunstancias que prevé 
el párrafo 1 a) del artículo XIX.156 Esta interpretación está respaldada por el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , mencionado por  
ambas partes, donde se afirma que una "confluencia de circunstancias puede constituir la base de 
una 'evolución imprevista de las circunstancias' a los efectos del artículo XIX del GATT de 1994".157 
                                                
150 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 104 -106, 108 -112 y 116 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafos 7.23 y 7.33); y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 13 -23. 
151 Primera c omunicación escrita del Japón, párrafo 107; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 9 -12. 
152 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 113; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 24 -25. 
153 Primera comunicación escrita de la India , párrafos 70 -72, 76 y 81 a) (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.99).  
154 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 79 y 81 b).  
155 Primera comunicación escrita de la I ndia, párrafo 81 g).  
156 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 10; y primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 72.  
157 El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  señaló lo 
siguiente:  
El artículo XIX n o impide considerar la confluencia de una serie de circunstancias como una 
"evolución imprevista de las circunstancias". Por consiguiente, el Grupo Especial estima que la 
confluencia de circunstancias puede constituir la base de una "evolución imprevista d e las 
circunstancias" a los efectos del artículo XIX del GATT de 1994. En consecuencia, opina que 
incumbe a cada Miembro demostrar que una confluencia de circunstancias que a su juicio eran WT/DS518/R  
 
- 44 - 
 
  El Japón aduce, no obstante, que en la determinación de la  autoridad competente de la India no se 
da una explicación de si los hechos identificados constituyen una evolución imprevista de las 
circunstancias por separado o conjuntamente.  
7.93.   Tanto en las constataciones preliminares como en las constataciones definitiv as se muestra 
que la autoridad competente de la India consideró la simultaneidad de las circunstancias o la 
confluencia de los hechos como la "evolución imprevista de las circunstancias" prevista en el 
párrafo  1 a) del artículo XIX. En particular, la autor idad competente de la India, antes de analizar 
cada uno de los hechos, hizo referencia a la declaración del Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  de que "la confluencia de varios acontecimientos 
puede constituir la base de una evolución imprevista de las circunstancias".158 
7.94.   La autoridad competente de la India consideró que los principales países exportadores de 
acero (como China, Rusia, Ucrania, el Japón y Corea) habían aumentado de manera significativa su 
capacidad  de producción para satisfacer la demanda de países desarrollados. De acuerdo con las 
constataciones preliminares, a 31 de diciembre de 2014, la capacidad de producción mundial de 
acero bruto superaba la demanda mundial en casi un 30%. Los países desarroll ados que 
tradicionalmente eran grandes importadores de acero, incluidos los Estados Unidos y la Unión 
Europea, habían reducido su dependencia del acero importado. Después de haber registrado una 
"tasa de crecimiento sostenida" durante muchas décadas, China  había acusado un descenso de la 
demanda interna de acero. En las constataciones se señala también que, al mismo tiempo, la 
demanda en la India estaba creciendo y los precios interiores eran elevados, lo que hacía de la India 
un destino natural para las ex portaciones de acero procedentes de países con una oferta elevada de 
productos de acero. Además, la depreciación de las monedas rusa y ucraniana con respecto al dólar 
de los Estados Unidos dio lugar a la reducción de los precios de exportación del acero pr ocedente de 
esos países, lo que añadió nuevas presiones al mercado mundial del acero. Estas constataciones 
muestran que la autoridad competente de la India consideró que el exceso de capacidad de 
producción de acero, combinado con el aumento de la demanda en la India, la disminución de la 
demanda en otros mercados importantes y la depreciación monetaria en Ucrania y Rusia, eran una 
evolución inesperada de las circunstancias que supuestamente dio lugar al aumento de las 
importaciones en la India.  
7.95.   A continuac ión, el Japón aduce que la India no explicó por qué la evolución de las 
circunstancias identificada fue imprevista. Sostiene que una simple  afirmación de que un hecho dado 
constituye una evolución imprevista de las circunstancias, sin ninguna explicaci ón de por qué tal 
hecho debe considerarse como una evolución imprevista de las circunstancias, es insuficiente. Según 
el Japón, aunque  en las constataciones definitivas se emplea varias veces las palabras  "imprevist o" 
o "evolución imprevista de las circunstancias", no se proporciona ninguna explicaci ón de por qué los 
hechos comunicados eran efectivamente "imprevistos" en aquel momento.159 Como hemos visto 
supra , la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" se entiende en el sentido de camb ios 
que un Miembro importador no podía haber previsto razonablemente en el momento en que se 
negoció la obligación del GATT pertinente (en este caso, al final de la Ronda Uruguay, a 1º de enero 
de 1995). Una autoridad competente debe demostrar en su inform e publicado, mediante una 
explicación razonada y adecuada, de qué modo esta evolución de las circunstancias era inesperada 
o imprevista.160 Señalamos que el Japón no presenta ningún argumento en el sentido de que la India 
podía haber previsto alguna de las c ircunstancias identificadas o la confluencia de estas 
circunstancias. El argumento del Japón se centra, en cambio, en la supuesta falta de explicaciones 
por parte de la autoridad competente de la India acerca de por qué la evolución de las circunstancias 
era imprevista. Por consiguiente, analizaremos la cuestión de si la autoridad competente de la India 
explicó suficientemente su conclusión de que la evolución de las circunstancias identificada era 
imprevista.  
7.96.   En su análisis de la evolución imprevista de las circunstancias, la autoridad competente de la 
India hizo referencia al aumento de la capacidad de producción en los principales países 
                                                
imprevistas en el momento en que concluyó sus negociaciones arance larias dio lugar a un 
aumento de las importaciones que causó daños graves.  
(Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.99).  
158 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafos 14 -17; y cons tataciones 
definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 71 -74. 
159 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 112; y segunda comunicaci ón escrita del Japón, 
párrafos 16-18. 
160 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o ac ero, párrafo 7.51.  WT/DS518/R  
 
- 45 - 
 
  exportadores, al aumento de la demanda en la India y a la disminución de  la demanda en la Unión 
Europea, los Estados Unidos y China. Pese a que los cambios en la capacidad de producción o la 
demanda no son necesariamente circunstancias extraordinarias y pueden producirse como parte de 
los ciclos comerciales normales, el alcanc e de dichos cambios y el momento en que se producen, así 
como el grado de su impacto en la situación de la competencia en el mercado, pueden ser 
imprevistos.161 La autoridad competente de la India señaló que en 2014 la capacidad de producción 
mundial de acer o bruto era de 2.351 millones de toneladas, cifra que superaba la demanda mundial 
en casi un 30%.162 La capacidad de producción siguió aumentando significativamente en 2015: 
"la capacidad efectiva a principios de 2015 se cifra en 1.055 millones de toneladas [sic] para la rama 
de producción no China y en 991 millones de toneladas [ sic] para China, lo que arroja un total 
de 2.050  millones de toneladas [ sic]. En comparación con la producción de acero en 2014, 
de 1.660  millones de toneladas [ sic], hay un exceso d e capacidad de producción mundial de acero 
de 382 millones de toneladas [ sic]".163 Estos datos indican el gran alcance y velocidad de los cambios 
en la capacidad de producción mundial de acero. Además, la autoridad competente de la India 
constató que el aume nto de la capacidad de producción se había producido al mismo tiempo que 
otras circunstancias del mercado. En particular, la Unión Europea y los Estados Unidos, que eran 
"tradicionalmente los mayores importadores de acero" redujeron su demanda de acero imp ortado. 
La autoridad competente de la India también hizo referencia a la disminución de la demanda interna 
en China y señaló que China había registrado una "tasa de crecimiento sostenida" durante muchas 
décadas, lo que indica que la caída de la tasa de cre cimiento fue inesperada. Por último, la India no 
podía haber previsto razonablemente las depreciaciones monetarias en Rusia y Ucrania, que se 
produjeron debido a las crisis política y económica que sufrieron estos países y que no guardaban 
relación con el curso de las operaciones comerciales normales.  
7.97.   En nuestra opinión, era razonable que la autoridad competente de la India constatase que un 
aumento de la capacidad de producción de tal magnitud, combinado con una mayor demanda interna 
en la India, una dismi nución de la demanda en varios mercados importantes y la depreciación 
monetaria en Rusia y Ucrania fueran una evolución imprevista de las circunstancias. Consideramos 
que los negociadores no podían haber previsto razonablemente esta confluencia de hechos c uando 
la India negoció sus concesiones arancelarias. A la luz de las razones expuestas supra , concluimos 
que la autoridad competente de la India dio una explicación razonada y adecuada de por qué la 
evolución de las circunstancias identificada era imprevis ta. 
7.98.   El Japón también aduce que la autoridad competente de la India concluyó que fue la rama de 
producción nacional, y no la India, la que no previó la evolución de las circunstancias. El Japón hace 
referencia a la afirmación de la autoridad competente de l a India de que "[l]a rama de producción 
nacional ha podido demostrar que la evolución de las circunstancias en el mercado por lo que 
respecta al incremento súbito de las importaciones del [producto considerado] era imprevista".164 
Rechazamos este argumento, porque, aunque la autoridad competente de la India estuviese 
respaldando argumentos formulados por la rama de producción nacional durante la investigación, 
las constataciones definitivas contienen una declaración de la autoridad y no de la rama de 
producci ón nacional.  
7.99.   A la luz de todo lo anterior, constatamos que el Japón no ha demostrado que la India no 
identificó hechos que representen un conjunto plausible de circunstancias imprevistas en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
                                                
161 En el asunto Estados Unidos - Sombreros de fieltro , un Grupo Especial del GATT consideró que el 
hecho de que hubiese cambiado la moda no constituía una "evolución imprevista de las circunstancias" en el 
sentido del párrafo 1 a) del art ículo XIX. No obstante, "no era razonable esperar que las autoridades 
estadounidenses en 1947 pudiesen haber previsto … el grado en que la evolución de la moda había afectado a 
la situación de la competencia". (Informe del Grupo de Trabajo de interreunión encargado de examinar la 
reclamación de Checoslovaquia relativa al retiro por los Estados Unidos de una concesión arancelaria al amparo 
del artículo XIX del GATT, GATT/CP/106 (adoptado el 22 de octubre de 1951), párrafos 11 -12). 
162 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 19, página 14.  
163 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 24, página 15.  
164 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 113 (donde se hace referencia  a las constataciones 
definitivas (Prueba documental JPN -11), párrafo 102 iii), página 208).  WT/DS518/R  
 
- 46 - 
 
  7.5.5   Conexión lógica entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de 
las importaciones  
7.100.   Pasamos a analizar los argumentos del Japón de que en las constataciones preliminares y 
definitivas no se demuestra que la evolución imprevista de las circun stancias tuviera como 
consecuencia un aumento de las importaciones en la India que supuestamente causaba un daño a 
la rama de producción nacional.  
7.101.   El Japón sostiene que la India no demostró la existencia de una "conexión lógica" entre la 
evolución imprevis ta de las circunstancias y el aumento de las importaciones del producto 
considerado en la India.165 En primer lugar, e l Japón aduce que la autoridad competente de la India 
no explicó cómo las importaciones del producto considerado habían aumentado "como cons ecuencia" 
de la evolución imprevista de las circunstancias.166 A ese respecto, el Japón sostiene que la autoridad 
competente de la India tendría que haber examinado el modo en que la evolución imprevista de las 
circunstancias modificaron la relación de compe tencia entre los productos importados y los 
nacionales en detrimento de estos últimos y en tal medida que dio lugar a un aumento de las 
importaciones que causaba un daño grave a la rama de producción nacional.167 Además , el Japón 
aduce que la autoridad compe tente de la India tendría que haber realizado un análisis de las 
importaciones por país, dado que determinadas circunstancias imprevistas en el presente asunto 
están relacionadas con países específicos.168 El Japón subraya que la autoridad competente de la 
India tampoco analizó la evolución de las circunstancias en el Japón y Corea, que son los dos 
mayores países exportadores del producto considerado a la India.169 El Japón aduce también que la 
autoridad competente de la India no demostr ó cuándo se produjeron los hechos identificados como 
una evolución imprevista de las circunstancias. Según el Japón, el aumento de las importaciones 
solo puede ser "consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias si estas últimas se 
han producido antes de que las importaciones empezaran a aumentar súbitamente. El Japón aduce 
que la autoridad competente de la India no indicó si la evolución imprevista de las circunstancias 
precedió al aumento súbito de las importaciones y, por lo tanto, no estableció el vínculo entr e la 
supuesta evolución imprevista de las circunstancias y el aumento súbito de las importaciones.170 
7.102.   En segundo lugar, el Japón afirma que la India examinó la evolución imprevista de las 
circunstancias con respecto del acero en general y no analizó el efect o de la evolución imprevista de 
las circunstancias con respecto del producto específico de que se trata.171 En tercer lugar, el Japón 
afirma que la autoridad competente de la India no presentó datos justificativos con respecto de la 
supuesta evolución imprev ista de las circunstancias, incluidos datos específicos sobre la capacidad 
de producción del producto considerado en los países exportadores y pruebas justificativas con 
respecto de la depreciación de las monedas de Rusia y Ucrania.172 
7.103.   La India aduce que el párrafo 1 a) del artículo XIX no exige que la autoridad competente 
examine si la evolución imprevista de las circunstancias ha modificado las condiciones de 
                                                
165 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 114 -116 y 118 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párra fo 85; Argentina - Calzado (CE) , párrafo  92; 
y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315; y a los informes de los Grupos Especiales, 
Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.23; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo  10.122).  
166 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 114 -116 y 118 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85; Argentina - Calzado (CE) , párrafo  92; 
y Estados Unidos - Salvaguardias sobre e l acero , párrafo 315; y a los informes de los Grupos Especiales, 
Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.23; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo  10.122).  
167 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 85 -86 y 117 -119 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Cordero , párrafos 7.23 -7.24; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.115); y segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 42 -43. 
168 Primera comunicación escrit a del Japón, párrafos 133 -136; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 44 -48. 
169 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 134 y 135; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 47.  
170 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 137-141; y segunda comunicaci ón escrita del 
Japón, párrafos 49 -52. 
171 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 142 -146; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 53 -62. 
172 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 147 -151; y segunda c omunicación escrita del 
Japón, párrafos 63 -67. WT/DS518/R  
 
- 47 - 
 
  competencia entre los productos importados y los nacionales. La India considera que el Japón lee el  
párrafo 1 a) del artículo XIX en el sentido de que incluye una obligación que no existe.173 La India 
afirma que el párrafo 1 a) del artículo XIX solo exige que la autoridad competente demuestre una 
conexión lógica entre la "evolución imprevista de las circu nstancias" y el "aumento de las 
importaciones", lo que se mostró en la determinación de la autoridad competente de la India.174 
La India afirma que, teniendo en cuenta las circunstancias, habría que examinar una conexión lógica 
entre el aumento de las import aciones y la confluencia de circunstancias, no los distintos hechos que 
forman la base de la evolución imprevista de las circunstancias.175 La India discrepa del Japón en 
que la complejidad del asunto en la investigación subyacente exigiera una explicación m ás completa. 
La India considera que el Japón no satisfizo la carga que le correspondía de demostrar que era 
necesario un análisis más detallado.176 
7.104.   La India además afirma que, teniendo en cuenta la naturaleza general de las medidas de 
salvaguardia, no hay ni nguna obligación de examinar la evolución de las circunstancias 
individualmente por país.177 La India también aduce que, de conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX, la autoridad competente tiene que demostrar la existencia de una conexión lógica ent re 
i) la evolución imprevista  de las circunstancias  y ii) el aumento de las importaciones de productos 
especificados. La India no está de acuerdo en que la propia evolución imprevista de las circunstancias 
deba conectarse con un producto específico, ya que  el aumento de las importaciones puede ser 
consecuencia de hechos como la devaluación de la moneda, el cierre de ramas de producción de 
fases ulteriores del proceso productivo o los actos de guerra, que no están relacionados con un 
producto específico.178 La India también rechaza la alegación del Japón de que la evolución 
imprevista de las circunstancias debe coincidir necesariamente con el aumento de las importaciones. 
La India señala que el Japón no discute los hechos de la devaluación de la moneda y del au mento 
de las importaciones acaecidos en el pasado reciente.179 
7.105.   Comenzamos por señalar el argumento del Japón de que, dado que en el presente asunto 
no hay una relación clara entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las 
importacione s, la autoridad competente de la India tendría que haber examinado el modo en que la 
supuesta evolución imprevista de las circunstancias modificó las condiciones de competencia entre 
los productos nacionales y los importados. Recordamos que el párrafo 1 a)  del artículo XIX no ofrece 
ninguna orientación sobre cómo se ha de examinar la relación entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones. Las autoridades competentes gozan de cierto 
margen de discrecionalidad para eleg ir el método adecuado para examinar la relación existente entre 
la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones, teniendo en cuenta 
los hechos y las circunstancias del caso particular. Al mismo tiempo, una autoridad competen te debe 
presentar en su informe publicado una explicación razonada y adecuada que respalde sus 
conclusiones sobre la evolución imprevista de las circunstancias. Por consiguiente, la cuestión que 
se nos plantea es si la autoridad competente de la India demo stró en su informe publicado, mediante 
una explicación razonada y adecuada, que la evolución imprevista de las circunstancias tuvo como 
consecuencia un aumento de las importaciones que causaba (o amenazaba causar) un daño grave 
a la rama de producción naci onal de los productos de que se trate.  
7.106.   Estamos de acuerdo con la declaración que hizo el Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Medidas de salvaguardia  sobre el acero  de que la indagación de si una explicación sobre la 
relación existente entre la evo lución imprevista de las circunstancias y el aumento de las 
importaciones es razonada y adecuada depende de las circunstancias fácticas de cada caso 
particular. En concreto, el Grupo Especial indicó lo siguiente:  
En algunos casos, la explicación puede cons istir simplemente en corroborar dos series 
de datos. Sin embargo, en otros casos puede exigir un análisis mucho más detallado 
                                                
173 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 85; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 9 -10. 
174 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 84 -87 y 91.  
175 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 70.  
176 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 88 y 93 -95. 
177 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 86 y 90 (donde se hace referencia a las 
constataciones definitivas (Prueba document al IND -11), párrafos 34 -42, 102 i) y 102 iii); y a las 
constataciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafos 14 -24 y 71 -82); y respuesta de la India a la 
pregunta 88 del Grupo Especial.  
178 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 103.  
179 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 102.  WT/DS518/R  
 
- 48 - 
 
  para que quede clara la relación existente entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones q ue causa o amenaza causar un daño 
grave. La naturaleza de los hechos, incluida su complejidad, determinará la medida en 
que tiene que explicarse la relación entre la evolución imprevista de las circunstancias 
y un aumento de las importaciones que causa dañ os. La oportunidad de la explicación, 
su alcance y su calidad son todos ellos factores que pueden determinar si una 
explicación es razonada y adecuada.180 
7.107.   En primer lugar, analizaremos el argumento del Japón de que la autoridad competente de la 
India tendría  que haber realizado un análisis de las importaciones por país, teniendo en cuenta que 
algunas de las supuestas circunstancias imprevistas están relacionadas con países exportadores 
específicos. El examen de la evolución imprevista de las circunstancias re alizado por la autoridad 
competente de la India se centró en los cambios en el mercado mundial del acero (la diferencia entre 
la capacidad de producción mundial y la demanda mundial) así como en la evolución de las 
circunstancias en determinados países exp ortadores (como China, Rusia y Ucrania). La evolución de 
las circunstancias en países específicos incluye el debilitamiento de la moneda rusa debido a una 
caída de los precios del petróleo y el consiguiente aumento de las exportaciones de acero procedente 
de Rusia; la restricción del acceso del acero ruso a sus mercados de exportación tradicionales; la 
depreciación de la moneda ucraniana y las consiguientes importaciones a bajo precio procedentes 
de Ucrania; y una disminución de la demanda interna de acero en China.181 
7.108.   La autoridad competente de la India apenas mencionó la evolución de las circunstancias con 
respecto a Corea y al Japón, aunque estos dos países eran los dos mayores exportadores del 
producto considerado. La parte de las importaciones procedentes  del Japón era del 37%  
en 2013 -2014, del 31% en 2014 -2015 y del 34% en el primer trimestre de 2015 -2016. La parte de 
las importaciones procedentes de Corea era del 13% en 2013 -2014, del 26% en 2014 -2015 y 
del 40% en 2015 -2016.182 Pese a que la autoridad com petente de la India mencionó a Corea y al 
Japón entre los países cuya capacidad de producción había aumentado significativamente, ni en las 
constataciones preliminares ni en las constataciones definitivas se proporcionaron datos 
justificativos relativos al  aumento de la capacidad de producción en el Japón y Corea. En la sección 
dedicada a la evolución imprevista de las circunstancias no se analiza con detalle ninguna evolución 
de las circunstancias en el Japón o en Corea que pueda haber dado lugar a un incr emento súbito de 
las importaciones procedentes de estos países en la India. Al mismo tiempo, en la sección relativa 
al daño grave se hace referencia a los ALC que la India concluyó con el Japón y Corea. En particular, 
el CEPA India -Corea entró en vigor el 1º de enero de 2010 y el CEPA India -Japón entró en vigor el 
1º de agosto de 2011.183 Estos ALC contemplaban una reducción gradual de los derechos aplicados 
para el producto en cuestión  originario de Corea y del Japón. Los aranceles reducidos en el marco 
de los respectivos ALC iban del 0% al 3,75% durante el período objeto de la investigación, mientras 
que el tipo del derecho de NMF era del 10%.184 La autoridad competente de la India concluyó lo 
siguiente:  
[E]s irrelevante que las importaciones procedentes de la  República de Corea y el Japón 
hayan aumentado debido a los derechos de aduana bajos que prevén los ALC 
respectivos. En el período más reciente se han realizado importaciones procedentes de 
                                                
180 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.115.  
181 La parte de las importaciones procedentes de Rusia era del 4% en 2013 -2014, del 6% en 2014 -2015 
y del 5% e n el primer trimestre de 2015 -2016. La parte de las importaciones procedentes de Ucrania era del 
6% en 2013 -2014, del 3% en 2014 -2015 y del 4% en el primer trimestre de 2015 -2016. (Primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo 134 (donde se hace referenc ia a la solicitud revisada (Prueba 
documental JPN -6) y a la solicitud (Prueba documental JPN -5)). Véanse también las constataciones definitivas 
(Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección XIII, párrafo k, página 186.  
182 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafo 134 (donde se hace referencia a la solicitud revisada 
(Prueba documental JPN -6) y a la solicitud (Prueba documental JPN -5). Véanse también las constataciones 
definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección XIII, párrafo k, página 186 . 
183 Respuesta de la India a la pregunta 85 del Grupo Especial. Véase también el sistema de información 
de la OMC sobre los acuerdos comerciales regionales, disponible en 
http://rtais.wto.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx  (consultado el  15 de julio de 2018).  
184 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 85 del Grupo Especial, 
párrafo  19 y cuadro 1.  WT/DS518/R  
 
- 49 - 
 
  estos dos países en enormes cantidades y a precios muy bajos, lo q ue causa un daño 
grave a la rama de producción nacional.185 
7.109.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India declaró que la reducción de los 
derechos en el marco de los ALC respectivos no se había considerado parte de la confluencia de 
circunstancias  imprevistas, sino que se había considerado que guardaba relación con el efecto de las 
obligaciones contraídas por la India en virtud del GATT de 1994, en concreto del artículo XXIV.186 
Como se ha señalado supra , la reducción de los aranceles para el product o en cuestión originario de 
Corea y del Japón es una obligación contraída por la India en el marco de los ALC respectivos. 
El artículo XXIV del GATT de 1994 no impone a la India la obligación de suscribir ALC específicos ni 
de otorgar un nivel determinado de derechos de aduana a sus interlocutores en el marco de ALC. 
El reconocimiento por parte de la India de que el volumen significativo de importaciones originarias 
de Corea y del Japón resultante de los ALC no formaba parte de la confluencia de circunstanc ias 
imprevistas socava la conexión lógica entre el aumento de las importaciones y la evolución 
imprevista de las circunstancias. En cualquier caso, la referencia a las obligaciones contraídas por la 
India en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994 es una  explicación ex post , ya que la autoridad 
competente de la India no hizo referencia a estas obligaciones en las constataciones definitivas.  
7.110.   Como se ha indicado supra , el párrafo 1 a) del artículo XIX no ofrece ninguna metodología 
para examinar la relación entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las 
importaciones. Aunque una autoridad competente tiene cierta libertad para elegir el método 
adecuado, debe dar una explicación razonada y adecuada de sus constataciones. En la investiga ción 
subyacente, la autoridad competente de la India se basó al realizar su análisis de la evolución 
imprevista de las circunstancias en hechos ocurridos en países específicos, en particular, China, 
Rusia y Ucrania, mientras que una parte significativa de las importaciones efectuadas durante el 
período objeto de la investigación procedían de Corea y el Japón, sus interlocutores en el marco de 
los ALC. Aunque reconocemos que el origen de la evolución imprevista de las circunstancias puede 
ser diferente del o rigen del aumento de las importaciones187, los hechos que la autoridad competente 
de la India tenía ante sí justificaban una explicación de por qué el supuesto aumento de las 
importaciones, una parte predominante de las cuales procedían del Japón y de Corea,  se produjo 
debido a una evolución imprevista de las circunstancias de orígenes distintos.  
7.111.   Además, la evolución imprevista de las circunstancias identificada en las constataciones de 
la autoridad competente de la India se refiere a cambios registrados en e l mercado del acero en 
general. La rama de producción del acero a nivel mundial produce numerosas variedades de 
productos de acero. La investigación subyacente se realizó con respecto a un producto concreto: 
"productos planos laminados en caliente de acero  sin alear y de los demás aceros aleados, 
enrollados, de anchura superior o igual a 600 mm". En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
la India señaló que:  
La producción de acero a nivel mundial se mide en función de la capacidad bruta. 
La proporción  del [producto considerado] sigue siendo la misma si se atiende a la 
producción bruta sobre la que se dispone de datos de dominio público. No hay en el 
expediente ninguna indicación que lleve a pensar que la estructura de la producción o 
del consumo haya c ambiado de tal manera que haga que un análisis basado en la 
capacidad de producción de acero bruto sea poco fiable.188 
7.112.   No obstante, ni en las constataciones preliminares ni en las constataciones definitivas se da 
esta explicación, ni se presentan datos justi ficativos relativos a la proporción del producto 
considerado con respecto a la producción de acero bruto. En nuestra opinión, la autoridad 
competente de la India no explicó el modo en que la evolución imprevista de las circunstancias 
relacionada con el ace ro en general tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones en la 
India del producto específico considerado o, subsidiariamente, por qué no era necesario realizar 
dicho análisis.  
                                                
185 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN-11/IND -11), párrafo 55, página 201. 
(sin cursivas en el original)  
186 Respuestas de la India a las preguntas 20 y 86 del Grupo Especial.  
187 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.146.  
188 Respuesta de la India  a la pregunta 16 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la India a 
la pregunta 90 del Grupo Especial.  WT/DS518/R  
 
- 50 - 
 
  7.113.   La autoridad competente de la India también constató que muchos país es desarrollados que 
eran "tradicionalmente los mayores importadores de acero", incluidos los Estados Unidos y la Unión 
Europea, habían disminuido su demanda de acero importado. Los países exportadores buscaron 
otros mercados y la India era una opción natu ral para que estos fabricantes dieran salida a su exceso 
de capacidad.189 La autoridad competente de la India no respaldó esta afirmación con ningún dato 
ni relacionó el exceso de oferta con el supuesto aumento de las importaciones en la India. 
Análogamente,  la autoridad competente de la India afirmó que los exportadores rusos tenían 
"un acceso restringido a los mercados tradicionales, como la Unión Europea y Ucrania, lo que había 
impulsado las exportaciones a la India"190, sin aportar datos justificativos. En las constataciones 
también se menciona que China experimentó una disminución de la demanda interna de acero, lo 
que dio lugar a un incremento súbito de las importaciones procedentes de China en la India.191 
Aparte de señalar que en 2015 y 2016 se mantendría una tasa negativa de crecimiento del -0,5% 
con respecto a la utilización del acero en China, no se presentaron otros datos justificativos. 
Por consiguiente, consideramos que la autoridad competente de la India no respaldó con datos sus 
conclusiones relativ as al cambio en la demanda en diversos mercados y no relacionó estos 
desplazamientos del mercado del acero con el aumento específico de las importaciones en la India.  
7.114.   Por último, estamos de acuerdo con el Japón en que el momento en que se produjo la 
evoluc ión imprevista de las circunstancias es un aspecto pertinente a considerar para mostrar que 
dicha evolución tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones. En nuestra opinión, en 
el examen de la evolución imprevista de las circunstancias que hizo l a autoridad competente de la 
India no se da una explicación sobre la cronología de los hechos, que constituyen la base de la 
evolución imprevista de las circunstancias. En particular, la autoridad competente de la India se 
refirió al aumento de la capacida d de producción en determinados países exportadores192, a la 
disminución de la demanda en la Unión Europea y los Estados Unidos, así como al aumento de la 
demanda en la India, pero no indicó el momento en que se produjo esa evolución de las 
circunstancias, n i la relacionó con el subsiguiente aumento de las importaciones en la India. 
La autoridad competente de la India señaló además que probablemente la demanda interna en China 
no variaría a corto plazo y que la utilización del acero en China seguiría registra ndo un "crecimiento 
negativo del -0,5% en 2015 y 2016". No obstante, esta consideración se refiere a una estimación 
de la evolución futura. En la determinación de la autoridad competente de la India no figuran datos 
sobre cuándo se produjo la disminución d e la demanda en China. Análogamente, la autoridad 
competente de la India menciona la depreciación monetaria en Rusia y la posterior disminución de 
los precios de exportación como un motivo del aumento de las importaciones procedentes de 
Rusia193, pero no ind ica el momento en que se produjo esa evolución de las circunstancias. 
Recordamos que la autoridad competente de la India consideró la confluencia de hechos como una 
"evolución imprevista de las circunstancias". Pese a que no creemos que todos los hechos qu e forman 
una confluencia de circunstancias tengan que ocurrir necesariamente de forma simultánea, debe 
haber una conexión temporal clara entre los hechos que constituyen una confluencia de 
circunstancias que está a su vez conectada al aumento de las import aciones.  
7.115.   Por las razones anteriores, constatamos que la India no dio una explicación razonada de que 
el aumento de las importaciones en la India del producto de que se trata  se produjo como 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias.  
7.5.6   Efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994  
7.116.   Abordamos ahora los argumentos del Japón de que la India no demostró la existencia de 
una "conexión lógica" entre el efecto de las obligaciones contraídas por la India en virtud del GATT 
                                                
189 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 75, página 204.  
190 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN-11/IND -11), párrafo 76, página 204.  
191 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 78, página 204.  
192 En particular, la autoridad competente de la India señaló que "varios países, incluidos la República 
Popular China, Rusia, Ucrania, el Japón y Corea, han desarrollado enormes capacidades". Solo indicó el 
momento en que se habían producido los cambios de capacidad de producción con respecto a China. Véanse 
los párrafos 7.79 -7.80 supra . 
193 Señalamos que la autoridad competente de  la India indicó el momento en que se había producido la 
depreciación monetaria en Ucrania. Señaló que la moneda de Ucrania se había depreciado un 60% en 2014 y 
consideró que esta tendencia se mantendría en 2015. (Constataciones preliminares (Pruebas docum entales 
JPN-7/IND -7), párrafo 22, página 15).  WT/DS518/R  
 
- 51 - 
 
  de 1994  y el aumento de las importaciones que causaba (o amenazaba causar) un daño grave a la 
rama de producción nacional.  
7.117.   El Japón aduce que un Miembro que impone una medida de salvaguardia debe demostrar no 
solo la existencia de la obligación contraída en virtu d del GATT de 1994 per se , sino también los 
efectos  que ha producido dicha obligación.194 El Japón sostiene que una autoridad competente tiene 
que explicar el modo en que los efectos de la obligación contraída en virtud del GATT de 1994 han 
tenido como conse cuencia un aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño 
grave a la rama de producción nacional, es decir, que debe haber una "conexión lógica" entre los 
efectos de la obligación resultante del GATT y el aumento de las importaciones.195 El Japón aduce 
que esta "conexión lógica" significa que una obligación en virtud del GATT pertinente limita la libertad 
de acción de un Miembro y le impide adoptar una medida compatible con las normas de la OMC para 
hacer frente al aumento de importaciones qu e causa daño a la rama de producción nacional.196 
El Japón señala que en el período 2013 -2015 el tipo consolidado de la India para el producto 
considerado era del 40% ad valorem , mientras que el tipo aplicado era del 7,5%. El Japón  por 
consiguiente  afirma qu e la India podía haber aumentado su tipo aplicado hasta el nivel del tipo 
consolidado, y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  no le impedía hacerlo .197 
7.118.   La India se remite a la declaración del Órgano de Apelación de que la expresión "por efecto 
de las obligaciones … contraídas" en virtud del GATT de 1994 significa que un Miembro importador 
debe demostrar "como cuestión de hecho" que ha contraído obligaciones en virtud del GATT de  1994, 
incluidas concesiones arancelarias.198 La India afirma que el arg umento del Japón de que, a fin de 
aplicar una medida de salvaguardia, debe demostrarse que los efectos de las obligaciones contraídas 
en virtud del GATT de 1994 han tenido como consecuencia un aumento de las importaciones es 
contrario a la declaración form ulada por el Grupo Especial en Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero  de que "la conexión lógica entre las concesiones arancelarias y el aumento de las 
importaciones causante de daño grave queda demostrada cuando hay pruebas de que el Miembro 
import ador ha hecho concesiones arancelarias para el producto pertinente".199 La India afirma que 
en las constataciones definitivas de su autoridad competente se señala que la India ha hecho 
concesiones arancelarias para el producto considerado.  
7.119.   La India ha declar ado que la medida de salvaguardia en litigio es una consecuencia de las 
obligaciones contraídas por la India en virtud del artículo II y del artículo XXIV del GATT de 1994 en 
conjunto. La India aduce que considera que los ALC que ha suscrito constituyen ob ligaciones 
contraídas en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994 y remite al análisis de los ALC suscritos con 
Corea y el Japón realizado por la autoridad competente.200 La India también ha aducido que la 
medida impugnada suspendía, además del artículo XXI V del GATT de 1994, las obligaciones 
contraídas por la India en virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994, 
que prohíbe a los Miembros imponer "todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados 
a la importació n o con motivo de ésta".201 
7.120.   Como hemos señalado supra , el artículo XXIV del GATT de 1994 no impone a los Miembros 
la obligación de suscribir ALC ni de otorgar un nivel determinado de derechos de aduana a sus 
interlocutores en el marco de ALC. En cualquier ca so, el argumento de la India relativo al 
artículo  XXIV es una explicación ex post , porque la consideración por la autoridad competente de la 
India del efecto de las obligaciones resultantes del GATT no incluye ninguna referencia a las 
                                                
194 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 155; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 80 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el 
transpo rte de personas , párrafo 7.96).  
195 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 156.  
196 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 157 y 161.  
197 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 162 -163; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párra fos 81 -82. 
198 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 114 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 91).  
199 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 115 -116 (donde se citan los informe s del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.139 -10.140).  
200 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 117 (donde se hace referencia a las constataciones 
definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 55).  
201 Respuestas de la India a las preguntas 11 y 91 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la 
India a la pregunta 90 del Grupo Especial.  WT/DS518/R  
 
- 52 - 
 
  obligaciones con resp ecto a las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio que figuran en el 
artículo XXIV.  
7.121.   En cuanto al párrafo 1 b) del artículo II, recordamos que, en sus constataciones definitivas, 
la autoridad competente de la India hizo referencia a la concesión ara ncelaria de la India para el 
producto considerado, un tipo consolidado del 40% ad valorem . La autoridad competente de la India 
mencionó no la concesión arancelaria, sino los "aranceles aplicados bajos", como la razón del 
aumento de las importaciones en la India. En las constataciones no se incluye ningún análisis sobre 
el supuesto efecto de las obligaciones contraídas por la India en virtud de la primera frase del 
párrafo  1 b) del artículo II, con respecto a las consolidaciones arancelarias, o de la segunda  frase, 
con respecto a los demás derechos o cargas. Por consiguiente, consideramos que la autoridad 
competente de la India no dio una explicación razonada y adecuada por lo que se refiere al efecto 
de las obligaciones en virtud del GATT de 1994 pertinentes . 
7.5.7   Conclusión  
7.122.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que la India actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no demostrar que la evolución imprevista de las 
circunstancias y el efecto de las obligaciones contraíd as en virtud del GATT han tenido como 
consecuencia un aumento de las importaciones del producto considerado que causa o amenaza 
causar un daño grave a la rama de producción nacional pertinente de la India.  
7.6  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo  2 
y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 con respecto  al aumento de las importaciones  
7.6.1   Introducción  
7.123.   El Japón alega que el examen del aumento de las importaciones realizado por la India es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT  de 1994.202 Concretamente, el Japón 
sostiene que la autoridad competente de la India  i) no efectuó un análisis cualitativo del aumento 
de las importaciones; ii) no demostró que su determinación de la existencia de un aumento de las 
importaciones se base en "datos objetivos"; iii) no demostró que el aumento de las 
importaciones  fuera "lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante 
importante"; y iv)  no se aseguró de que el aumento de las importaciones examinado sea 
"consecuencia de"  la evolución imprevista de las circunstancias y efecto de las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT.203 
7.124.   Antes de ocuparnos de los argumentos del Japón, recordaremos las constataciones de la 
autoridad competente de la India sobre el aumento de las impor taciones y expondremos la manera 
en que entendemos las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.6.2   La determinación de la autoridad competente de la India sobre el aumento de las 
importaciones  
7.125.   En sus constataciones definitivas, la autoridad competente de la India constató que se había 
producido un aumento de las importaciones del producto en cuestión durante el período objeto de 
investigación, en términos absolutos y en relación con la producción.  
7.126.   La autoridad competente de la India evaluó el  volumen de las importaciones durante el 
período objeto de investigación, que abarcaba los tres ej ercicios financieros siguientes  
i) 2013 -2014, ii) 2014 -2015 y iii) 2015 -2016 (cifras anualizadas).204 Los dos primeros ejercicios 
                                                
202 El Japón también alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no proporcionar una explicación razonada y 
adecuada de su determinación sobre el aumento d e las importaciones. Esta alegación se examina en la 
sección  7.11 infra. 
203 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 179; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 91.  
204 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 9, página 13; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 31, página 196.  WT/DS518/R  
 
- 53 - 
 
  abarcaban el volumen de las i mportaciones efectuadas durante los ejercicios financieros completos 
que van d el 1º de abril de 2013 al 31 de marzo de 2015. El volumen de las importaciones 
correspondientes al último ejercicio (2015 -2016) se "anualizó" sobre la base de los datos del prime r 
trimestre del ejercicio 2015 -2016 (del 1º de abril al 30 de junio de 2015), multiplicando por cuatro 
el volumen de las importaciones del primer trimestre.205 
Cuadro 1: Aumento de las importaciones  
Ejercicio 
financiero  Importaciones 
totales (tm)  Tendencia  Producción en la 
India (tm)  % de 
importaciones 
con respecto a la 
producción  
2013 -2014 1.252.441  100 25.510.777  5 
2014 -2015 2.644.911  211 26.395.795  10 
2015-2016 (T1)  881.233   6.646.258   
2015-2016 (cifras 
anualizadas)  3.524.932  281 26.585.032  13 
Fuente: Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 41 y 43, página 197.  
7.127.   La autoridad competente de la India señaló lo siguiente:  
De los datos que figuran en el cuadro anterior se desprende que se ha registrado un 
incremento s úbito de las importaciones en términos absolutos, ya que pasaron de 
[1.252.441] tm en el período 2013 -2014 a [3.524.932] tm en 2015 -2016 
(cifras  anualizadas).  
Durante el período objeto de la investigación, las importaciones del producto 
considerado en la I ndia han aumentado en relación con la producción total de la India. 
La proporción de importaciones con respecto a la producción total aumentó del 5% 
en 2013-2014 al 13% en 2015 -2016 (cifras anualizadas).206 
7.128.   Sobre la base de estos datos, la autoridad competen te de la India concluyó que se había 
producido "un aumento súbito, agudo e importante de las importaciones" durante el período objeto 
de la investigación, tanto en términos absolutos como en relación con la producción nacional total.207 
7.6.3   Párrafo 1 del artícul o 2 y párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.129.   El párrafo 1 del artículo 2 reza lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunci adas infra, que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones 
tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de pro ducción nacional 
que produce productos similares o directamente competidores.208 
7.130.   En la parte pertinente, el párrafo 2 a) del artículo 4 dispone lo siguiente:  
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente 
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en parti cular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en términos absolutos y relativos[.]  
7.131.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece las condiciones para la 
aplicación de medidas de salvaguard ia. En particular, el Miembro que aplique una medida de 
                                                
205 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 139; y respuestas de la India a las preguntas 31 
y 32 del Grupo Especial.  
206 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 42 -43, página 197.  
207 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 40 -44, página 197.  
208 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS518/R  
 
- 54 - 
 
  salvaguardia debe determinar "que las importaciones de ese producto en su territorio han 
aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se 
realizan en con diciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción 
nacional". En el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece además 
que una autoridad competente evaluará "el ritmo y la cuantía del aumento de l as importaciones del 
producto de que se trate en términos absolutos y relativos" como uno de los factores pertinentes 
"de carácter objetivo y cuantificable" que tienen relación con la situación de esa rama de producción. 
El Grupo Especial encargado del asu nto Argentina - Calzado (CE)  señaló que tanto el párrafo 1 del 
artículo 2 como el párrafo 2 a) del artículo 4 son disposiciones pertinentes para evaluar un aumento 
de las importaciones como requisito básico previo a la aplicación de una medida de salvaguar dia.209 
El párrafo 1 del artículo 2 "establece las condiciones para la aplicación de una medida de 
salvaguardia", mientras que el párrafo 2 a) del artículo 4 establece las "prescripciones operativas 
para determinar si existen las condiciones identificadas en el p árrafo 1 del artículo 2".210 
7.132.   El párrafo 1 del artículo 2 exige que la autoridad competente examine el aumento de las 
importaciones tanto en términos absolutos como en relación con la producción nacional. Grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación han señalado que el párrafo 1 del artículo 2 no hace 
referencia a cualquier aumento de las importaciones, sino a un aumento en "tal cantidad" que causa 
o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional.211 El Órgano de Apelación aclaró 
que la e xpresión "han aumentado en tal cantidad" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 requiere 
que "el aumento de las importaciones haya sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante 
agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa como cualita tivamente, para causar o amenazar 
con causar un 'daño grave'".212 
7.133.   A su vez, el párrafo 2 a) del artículo 4 requiere que el aumento de las importaciones sea 
considerado "en todo su contexto", en particular con respecto a su "ritmo y cuantía".213 La obligación 
prevista en el párrafo 2 a) del artículo 4 de evaluar el ritmo y la cuantía del aumento de las 
importaciones exige que la autoridad competente analice las tendencias intermedias de las 
importaciones durante el período de investigación (en lugar de comparar únicamente las puntas del 
período).214 El uso del presente en la expresión inglesa "is being imported" [en la versión española 
"han aumentado"] indica que es necesario que las autoridades competentes examinen las 
importaciones recientes.215 El Órgano de Apelac ión señaló que "dentro del período objeto de 
investigación en su conjunto, las pruebas correspondientes al pasado más reciente proporcionarán 
los indicios más sólidos sobre la probable situación futura de la rama de producción nacional".216 
Al mismo tiempo, los datos del pasado más reciente deben evaluarse a la luz de las tendencias a 
largo plazo de los datos correspondientes a todo el período objeto de investigación.217 
7.6.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.134.   La alegación del Japón relativa a la determinaci ón de la autoridad competente de la India 
sobre el aumento de las importaciones nos plantea dos cuestiones principales. En primer lugar, la 
cuestión de si al utilizar datos sobre las importaciones anualizados correspondientes al 
ejercicio  2015-2016 la auto ridad competente de la India estaba basando su determinación sobre un 
aumento de las importaciones en datos objetivos. En segundo lugar, la cuestión de si la autoridad 
competente de la India examinó el aumento de las importaciones tanto cuantitativa como 
cualitativamente y explicó suficientemente la conclusión formulada en las constataciones definitivas 
de que el aumento de las importaciones fue "lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante 
agudo y lo bastante importante".  
7.135.   Comenzaremos por analizar  la alegación del Japón de que, al utilizar datos anualizados 
correspondientes al ejercicio 2015 -2016, la autoridad competente de la India no basó su 
                                                
209 Informe del Grupo Esp ecial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.138.  
210 Informe del Grupo Especial,  Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.139 -8.140.  
211 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.161; e informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  
212 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.  
213 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.161.  
214 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.159 y nota 526; e informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  
215 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 130.  
216 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137.  
217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Cordero , párrafo 138.  WT/DS518/R  
 
- 55 - 
 
  determinación sobre un aumento de las importaciones en "datos objetivos" y, por lo tanto, actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 4.  
7.136.   El Japón alega que la autoridad competente de la India no explicó por qué era razonable 
utilizar datos anualizados correspondientes al ejercicio 2015 -2016 y extrapolar los datos del primer 
trimestre al resto  del año.218 La India sostiene que el Acuerdo sobre Salvaguardias no proporciona 
orientación alguna respecto del análisis de los datos, por lo que el método aplicado por la autoridad 
competente de la India no puede cuestionarse, a menos que se demuestre que dicho método es 
irrazonable y sesgado.219 La India sostiene que la anualización de los datos es un método lógico 
cuando los únicos datos de que se dispone se refieren a un breve período del año.220 La India sostiene 
que se anualizaron los datos de un trimestre  para hacerlos comparables con los datos referentes al 
ejercicio completo de los períodos anteriores.221 
7.137.   Según lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4, "el ritmo y la cuantía del aumento de 
las importaciones" es uno de los factores "de carácter objeti vo y cuantificable" que deben ser 
evaluados por la autoridad competente. En Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación señaló 
que el requisito de "objetividad y cuantificabilidad" no se aplica solo a los factores, sino también a 
los datos:  
Reconocemo s que la expresión "de carácter objetivo y cuantificable" se refiere 
expresamente a los "factores", pero no a los datos. No obstante, estamos convencidos 
de que los factores solo pueden ser "de carácter objetivo y cuantificable" si permiten 
que se efectúe una determinación como exige el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , sobre la base de "pruebas objetivas". Esas pruebas son, en 
principio, datos objetivos. Las palabras "factores [...] de carácter objetivo y 
cuantificable" suponen, por tanto, una evaluación de datos  objetivos que haga posible 
la medición y la cuantificación de esos factores.222 
Estamos de acuerdo con esta declaración y consideramos que una autoridad competente debe basar 
su evaluación de los factores enunciados en el p árrafo 2 a) del artículo 4, incluidos el ritmo y la 
cuantía del aumento de las importaciones, en pruebas y datos objetivos. Aunque el párrafo 2 a) del 
artículo 4 no proporciona orientación alguna sobre la metodología que se ha de seguir para evaluar 
el aum ento de las importaciones, la evaluación de las autoridades competentes tiene que ser objetiva 
e imparcial.223 
7.138.   Como se ha indicado supra , en la investigación subyacente, la autoridad competente de la 
India escogió el período objeto de investigación de 2013 -2014 a 2015 -2016 (con cifras anualizadas 
sobre la base del primer trimestre), es decir, que el período objeto de la investigación abarca los 
tres ejercicios financieros siguientes: i) 2013 -2014; ii) 2014 -2015; y iii) 2015 -2016 (con cifras 
anualizadas).224 Los dos primeros ejercicios abarcaban el período de 1º de abril a 31 de marzo. 
El volumen de las importaciones del último ejercicio (2015 -2016) se "anualizó" sobre la base de los 
datos del primer trimestre del ejercicio 2015 -2016 (del 1º de abril al 30 de jun io de 2015).225 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India aclaró que, de hecho, el período objeto de 
la investigación iba del 1º de abril de 2013 al 30 de junio de 2015.226 Este período abarca dos 
ejercicios financieros (del 1º de abril de 2013 al 31 de marzo de 2015) y tres meses (1º de abril 
                                                
218 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 206 -210; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 111 -117. 
219 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 139 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial,  Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.203).  
220 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 139.  
221 Respuestas de la India a las preguntas 31, 33 y 95 del Grupo Especial.  
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 130. (las cursiv as figuran en el 
original)  
223 En el asunto Estados Unidos - Tubos , para determinar si la metodología utilizada por los Estados 
Unidos para el análisis del aumento de las importaciones satisfacía sus obligaciones dimanantes del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el GATT de 1994, el Grupo Especial evaluó "si la metodología esc ogida es imparcial y 
objetiva de modo que su aplicación permite una explicación adecuada, fundamentada y razonable de la forma 
en que los hechos que constan en el expediente de la USITC apoyan la determinación formulada con respecto 
al aumento de las impor taciones". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.194).  
224 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 9, página 13; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 31, página 19 6. 
225 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 139.  
226 Respuesta de la India a la pregunta 29 del Grupo Especial.  WT/DS518/R  
 
- 56 - 
 
  a 30 de junio de 2015). La India explicó que los datos del primer trimestre de 2015 -2016 solo se 
anualizaron para que los datos de este período fuesen comparables a los datos referentes al ejercicio 
complet o de los períodos anteriores.227 
7.139.   La metodología utilizada por la autoridad competente de la India, consistente en anualizar 
los datos para hacerlos comparables a los de los ejercicios anteriores, necesita una explicación 
convincente de por qué dicha metodolo gía era fiable y por qué las cifras correspondientes al primer 
trimestre del ejercicio 2015 -2016 podían extrapolarse a todo el ejercicio financiero. En las 
constataciones preliminares y definitivas no figura explicación alguna a este respecto.  
7.140.   En la secció n de las constataciones definitivas titulada "Examen de los datos posteriores al 
período objeto de la investigación" se proporcionan datos sobre el volumen de las importaciones 
correspondientes al segundo trimestre del ejercicio 2015 -2016. La autoridad com petente de la India 
observó que el volumen de las importaciones para 2015 -2016, anualizado sobre la base de los dos 
primeros trimestres, era de 4.587.168 toneladas, o sea, 1.062.236 toneladas más que el volumen 
de las importaciones para 2015 -2016, anualiza do únicamente sobre la base del primer trimestre 
(3.524.932 toneladas ).228 Si bien estos datos muestran que en el segundo trimestre el volumen de 
las importaciones había aumentado cerca de un 30% en comparación con el primer trimestre 
de 2015-2016, arrojan d udas acerca de hasta qué punto el volumen de las importaciones  
en 2015 -2016, anualizado sobre la base del primer trimestre, podía constituir una base razonable 
para realizar una comparación con los períodos anteriores.  
7.141.   Además, los datos sobre las importac iones proporcionados en la solicitud de la rama de 
producción nacional muestran que el volumen de importaciones fluctúa a lo largo del año. La rama 
de producción nacional presentó los datos relativos al volumen de las importaciones  
para 2014 -2015, desglos ados por trimestre: primer trimestre - 421.109 toneladas; segundo 
trimestre - 499.941 toneladas; tercer trimestre - 718.494 toneladas; cuarto trimestre - 
900.570  toneladas.229 La autoridad competente de la India examinó los cambios en las 
importaciones duran te los dos primeros ejercicios del período objeto de la investigación (2013 -2014 
y 2014 -2015) basándose únicamente en datos anuales y no proporcionó ningún desglose trimestral, 
que pudiera servir para comparar las tendencias de las importaciones con los da tos trimestrales 
de 2015-2016.  
7.142.   El análisis del aumento de las importaciones debe basarse en pruebas del volumen real de 
importaciones. Como se ha señalado antes, también debería basarse en pruebas relativas al pasado  
más reciente.230 Recordamos que la autori dad competente de la India inició la investigación en 
materia de salvaguardias el 7 de septiembre de 2015. Ante el Grupo Especial, la India sostiene que 
el período objeto de la investigación iba del 1º de abril de 2013 al 30 de junio de 2015, y que los 
datos anualizados para el resto del ejercicio financiero 2015 -2016 solo se utilizaron únicamente para 
que la información fuese comparable a los datos referentes al ejercicio completo de los períodos 
anteriores. Si bien la India niega que los datos del primer trimestre se hayan utilizado para sacar 
conclusiones en relación con todo el ejercicio231, las constataciones definitivas, citadas en los 
párrafos 7.12 6-7.127 supra , muestran que la autoridad competente de la India se basó en el 
ejercicio  2015-2016 completo (cifras anualizadas) para examinar las tendencias de las 
importaciones y sacar conclusiones sobre la existencia de un aumento súbito de las importaciones.232 
A falta de una explicación sobre la metodología aplicada, la utilización de datos anualizados pone e n 
duda que la evaluación de las tendencias de las importaciones se basara en importaciones reales, 
en especial en el caso del tercer y cuarto trimestres de 2015 -2016.  
7.143.   Además, el expediente de la investigación incluye datos sobre las importaciones 
correspon dientes al trienio más reciente anterior al inicio de la investigación que la autoridad 
competente de la India podría haber utilizado. En efecto, en la solicitud de la rama de producción 
                                                
227 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 230; y respuestas de la India a las preguntas 29 
y 31 del Grupo Especial.  
228 Constat aciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 100, página 208.  
229 Solicitud revisada (Pruebas documentales JPN -6/IND -20), página 7.  
230 Véase el párrafo 7.133 supra . 
231 Respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial.  
232 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 40 -44, página 197. 
Véanse también las constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 13, página 13.  WT/DS518/R  
 
- 57 - 
 
  nacional se proporciona específicamente información sobre el volumen de las importaciones 
de 2011-2012 a junio de 2015233: 
Cuadro 2: Aumento de las importaciones  
2011 -2012  2012 -2013  2013 -2014  2014 -2015  2015 -2016  
(Primer trimestre)  
2.219.711  2.120.996  1.292.099  2.540.114  844.840  
 
Fuente: Solicitud revisada (Pruebas documentales JPN -6/IND -20), página 7.  
 
7.144.   En las constataciones definitivas no se explica por qué la autoridad competente de la India 
no utilizó esta información y en lugar de ello decidió anualizar los datos de 2015 -2016. En respuesta 
a una pregunta del Grup o Especial, la India señaló que, dado que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
no indica cuál debe ser la duración del período objeto de investigación, la autoridad competente 
dispone de cierto grado de discrecionalidad para escoger dicho período.234 Si bien las a utoridades 
competentes pueden determinar en cada caso el período objeto de investigación pertinente para 
evaluar un aumento en las importaciones, en las constataciones definitivas no se indica por qué la 
autoridad competente de la India no utilizó un perío do respecto del que se disponía de datos y en 
lugar de ello decidió anualizar los datos de 2015 -2016.  
7.145.   Por los motivos expuestos supra , consideramos que la autoridad competente de la India no 
evaluó el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones sob re la base de datos objetivos , 
cuando analizó el aumento de las importaciones , al menos en parte, sobre la base de datos 
anualizados.  
7.146.   A continuación, pasamos a examinar la alegación del Japón de que la India actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no realizar un análisis 
cualitativo del aumento de las importaciones, puesto que su análisis no aseguró que el aument o de 
las importaciones fuera lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante 
importante, tanto cuantitativa como cualitativamente, para causar o amenazar con causar un daño 
grave.235 
7.147.   En particular, el Japón sostiene que la autoridad  competente de la India no examinó 
adecuadamente las tendencias recientes de las importaciones en el contexto de las tendencias a 
largo plazo. El Japón hace alusión a las tendencias de las importaciones antes del período objeto de 
la investigación, en 2011 -2012 y 2012 -2013, y alega que el aumento de corto plazo que se produjo 
entre 2013 -2014 y el primer trimestre de 2015 -2016 fue solo una recuperación de las importaciones 
a sus niveles anteriores.236  El Japón sostiene que la rama de producción nacional hizo referencia a 
las tendencias de las importaciones en 2011 -2013 en su solicitud y que las partes interesadas 
plantearon la misma cuestión durante la investigación, pero que la autoridad competente de la India 
no expuso los motivos por los que no se tuvieron en cuenta estos datos.237 Según el Japón, para 
realizar un análisis cualitativo, la autoridad competente de la India, tendría que haber evaluado la 
importancia real de esta tendencia a corto plazo durante el período objeto de investigación a la luz 
de las tendencias a largo plazo o de cualquier otro método para cerciorarse de que esta tendencia 
alcista a corto plazo era lo bastante reciente, lo bastante súbita, lo bastante aguda y lo bastante 
importante.238 Si bien el Japón no impugna la elección del período objeto de investigación en  sí 
misma, considera que el margen discrecional que tiene una autoridad competente para seleccionar 
el período objeto de investigación no es ilimitado y debe ejercerse teniendo debidamente en cuenta 
las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvagu ardias  que guardan relación con el proceso 
                                                
233 Solicitud revisada (Pruebas documentales JPN -6/IND -20), página 7.  
234 Respuesta de la India a la pregunta 36 del Grupo Especial.  
235 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 103; y respuesta del Japón a la pregunta 94 del 
Grupo Especial, párrafo  38. 
236 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 185, 1 87-188 y 190 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.64); y segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 105.  
237 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 192 (donde se hace referencia a las constataciones 
definitivas (Prueba documental JPN -11), párrafo 30, página 195).  
238 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 103.  WT/DS518/R  
 
- 58 - 
 
  de investigación.239 El Japón aduce también que la autoridad competente de la India no dio una 
explicación adecuada de porqué consideró que el aumento de las importaciones era lo bastante 
reciente, lo bastante súbit o, lo bastante agud o y lo bastante importante, tanto cuantitativa como 
cualitativamente, para causar y amenazar con causar un año grave.240 
7.148.   La India sostiene que el período objeto de investigación escogido era lo suficientemente 
largo para que la autoridad c ompetente de la India pudiera examinar el carácter reciente del 
aumento de las importaciones en el contexto de las tendencias a largo plazo.241 La India sostiene 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias no proporciona orientación alguna sobre la elección del perío do 
objeto de investigación y que la autoridad investigadora dispone de cierto grado de discrecionalidad 
para determinar dicho período.242  La India refuta la alegación del Japón de que el período objeto de 
investigación escogido presentaba una imagen distors ionada de las tendencias de las importaciones. 
La India sostiene que la existencia de una tendencia mixta o, incluso, de una bajada de las 
importaciones, no significa que el daño grave a la rama de producción nacional deje de existir. Según 
la India, los d atos ponen de manifiesto que, aunque las importaciones disminuyeron antes del 
período objeto de la investigación, han aumentado recientemente y han superado las cantidades del 
período anterior al período objeto de la investigación.243 La India añade que, aun  en el supuesto de 
que el período 2011 -2012 se hubiese incluido en el período objeto de la investigación, se habría 
puesto de manifiesto que las importaciones habían aumentado tanto en términos absolutos como 
en relación con la producción nacional.244 
7.149.   Como h emos visto supra , el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 requieren que la autoridad competente determine no 
solamente cualquier aumento de las importaciones, sino un aumento en "tal cant idad" que causa o 
amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional.245 Esto implica un examen 
cuantitativo y cualitativo del aumento de las importaciones. El aumento de las importaciones debe 
ser considerado "en todo su contexto", en particular con respecto a su "ritmo y cuantía", tal como 
lo requiere el párrafo 2 a) del artículo 4.246 De ello se desprende que la averiguación acerca del 
aumento de las importaciones exige la evaluación de las tendencias de las importaciones o los 
cambios en los nive les de las importaciones durante todo el período objeto de investigación. Si bien 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no proporciona orientación alguna sobre la elección del período 
objeto de investigación y una autoridad competente dispone de cierto grado de d iscrecionalidad a 
este respecto247, el período objeto de la investigación debe ser lo suficientemente largo para brindar 
una base adecuada que permita comparar las tendencias de las importaciones. El Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Tubos  señaló que el período objeto de investigación escogido 
debe permitir que la autoridad competente se centre en las importaciones recientes y, al mismo 
tiempo, ser lo suficientemente largo para que la autoridad pueda sacar conclusiones sobre la 
existencia d e un aumento de las importaciones.248 
7.150.   A nuestro juicio, el período objeto de investigación de dos años y tres meses no permitía 
que la autoridad competente de la India realizara un análisis cuantitativo y cualitativo objetivo. La 
India basó su evaluación del  aumento de las importaciones en datos sobre las importaciones 
correspondientes a dos años y tres meses lo que, de hecho, proporciona dos puntos de comparación 
del volumen de las importaciones en 2013 -2014 y en 2014 -2015. En lo que respecta al tercer punto  
de comparación, 2015 -2016, como hemos constatado supra , la autoridad competente de la India no 
disponía de datos objetivos sobre todo el ejercicio financiero. Los datos de las importaciones 
correspondientes a 2015 -2016 estaban basados en las importaciones  realizadas durante el primer 
trimestre de ese ejercicio, lo que socava el análisis de la tendencia de los cambios en las 
                                                
239 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 194 -195. 
240 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 211 -215; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 18.  
241 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 125 -127 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138 y nota 88).  
242 Primera comunicación esc rita de la India, párrafo 124 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 7.196 -7.197 y 7.201).  
243 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 133.  
244 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  128-130. 
245 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.161; e informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  
246 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.161.  
247 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.196.  
248 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.201.  WT/DS518/R  
 
- 59 - 
 
  importaciones en 2015 -2016 en comparación con los dos ejercicios anteriores. Además, los datos 
relativos al último año del período obj eto de la investigación son particularmente importantes, 
puesto que reflejan las tendencias más recientes de las importaciones. Teniendo en cuenta lo 
anterior, concluimos que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párraf o 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 del artículo XIX 
del GATT de 1994, al no examinar objetivamente las tendencias de las importaciones y al no 
proporcionar una explicación razonada sobre la conclusión formulada en las constataciones 
definitivas de que había habido un "aumento súbito, agudo e importante de las importaciones" 
durante el período objeto de la investigación.249 
7.151.   Por último, el Japón aduce que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 de 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 al no asegurarse de 
que el aumento de las importaciones examinado sea consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GAT T. El Japón sostiene que la 
autoridad competente de la India examinó todas las importaciones y no se aseguró de que dichas 
importaciones fueran consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994.250 Habida cuenta de que hemos constatado 
supra  que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 
en lo que concierne a su examen de la evolución imprevista de las circunstancias, el efecto de la 
obligación contraída en virtud del GATT y el aumento de las importaciones, no es preciso que 
abordemos este argumento del Japón.  
7.6.5   Conclusión  
7.152.   A la luz de lo anterior, concluimos que la determinación de la India sobre el aumento de las 
importaciones es incompat ible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994.  
7.7  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo  2 
y los párraf os 1 a), 1 b), 1 c), 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 con respecto a su determinación de 
la rama de producción nacional  
7.7.1   Introducción  
7.153.   El Japón sostiene que la India no de termi nó la rama de producción nacional como exige el 
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.251 Afirma que el concepto de "rama de 
producción nacional" es fundamental para el análisis del daño y la relación causal y alega que las 
determinacio nes de la existencia de daño y relación causal formuladas por la autoridad competente 
de la India son por ende incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2, y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias así como con  el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994.252 
7.7.2   Párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.154.   El párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
[P]ara determinar la existencia de daño o de amenaza de daño, se entenderá por "rama 
de producción nacional" el conjunto de los productores de los productos similares o 
directamente competidores que operen dentro del territorio de un Miembro o aquellos 
cuya producción conjunta de productos similares o directame nte competidores 
constituya una proporción importante de la producción nacional total de esos productos.  
7.155.   El párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias prevé dos opciones para la 
definición de l a "rama de producción nacional"  i) "el conjunt o de los productores de los productos 
                                                
249 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 44, página 197.  
250 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 180 -183; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 97 -100. 
251 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 216 -217 y 243; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 120.  
252 Primera comunic ación escrita del Japón, párrafos 244 -246. WT/DS518/R  
 
- 60 - 
 
  similares o directamente competidores"; o ii) los productores cuya producción conjunta de productos 
similares o directamente competidores constituya " una proporción importante"  de la producción 
nacional total de esos productos.253 
7.156.   El Acuerdo sobre Salvaguardias no establece ningún porcentaje o parte específicos de la 
rama de producción nacional que cumpliría el requisito relativo a "una proporción importante".254 
Tampoco establece n ingún procedimiento o método que las autoridades competentes deban seguir 
para determinar una proporción importante de la producción nacional total. La determinación de lo 
que constituye "una proporción importante" depende de las circunstancias específicas  de cada caso.  
7.157.   El Órgano de Apelación ha aclarado, en el contexto de una disposición similar del Acuerdo 
Antidumping, que la expresión "una proporción importante" significa "una proporción relativamente 
elevada de la producción nacional total".255 La expresi ón "proporción importante" tiene 
"connotaciones tanto cuantitativas como cualitativas".256 El elemento cualitativo se ocupa de 
garantizar que "los productores nacionales del producto similar que sean incluidos en la definición 
de la rama de producción nacion al sean representativos de la producción nacional total".257 El Órgano 
de Apelación ha señalado que existe "una relación inversa" entre, por una parte, la proporción de la 
producción total incluida en la rama de producción nacional y, por otra, la existencia  de un riesgo 
de distorsión importante en la definición de la rama de producción nacional y en la evaluación del 
daño.258 En concreto, "cuanto menor sea la proporción, más sensible deberá ser la autoridad 
investigadora para garantizar que la proporción utili zada refleje sustancialmente la producción total 
del conjunto de los productores".259 Al mismo tiempo, "cuanto mayor sea la proporción, más 
productores se incluirán y menos probable será que ocurra una distorsión en la determinación de la 
existencia de daño realizada sobre esta base".260 
7.7.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.158.   En la investigación que nos ocupa, la autoridad competente de la India definió la rama de 
producción nacional sobre la base de la segunda opción, a saber, una "proporción importante" d e la 
producción nacional total de los productos similares o directamente competidores. La "rama de 
producción nacional", tal como la definió la autoridad competente de la India, estaba integrada por 
productores que representaban el 70% de la producción nac ional total en 2013 -2014, el 68% 
en 2014-2015 y el 67% en el primer trimestre de 2015 -2016.261 La rama de producción nacional 
abarcaba tres de los seis productores del producto en cuestión en la India, a saber: Steel Authority 
of India Limited, Essar Steel I ndia Limited y JSW Steel Limited, que presentaron una solicitud de 
iniciación de la investigación en materia de salvaguardias (en adelante, "los solicitantes").262 Se 
enviaron cuestionarios a los seis productores nacionales de que se tenía conocimiento, pero  solo se 
recibieron respuestas de los solicitantes.263 
7.159.   El Japón sostiene que si una autoridad competente define la rama de producción nacional 
sobre la base de la segunda opción prevista en el párrafo 1 c) del artículo 4 (a saber, los productores 
                                                
253 Sin cursivas en el original.  
254 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 411.  
255 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 412. Además, en el 
asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , el Grupo Especial declaró que "es admisible definir 
la 'rama de producción nacional' como los productores nacionales de una proporción importante, considerable o 
significativa de la producción nacio nal total". (Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos , párrafos 7.341 -7.342).  
256 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafos 5.302 -5.303.  
257 Informe de l Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13.  
258 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafos 5.302 -5.303; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13.  
259 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 412.  
260 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414.  
261 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo I f), página 1 67. Como 
ha explicado la India, la rama de producción nacional definida por la autoridad competente de la India 
abarcaba los segmentos cautivos y no cautivos de la producción nacional. (Respuesta de la India a la 
pregunta  42 del Grupo Especial).  
262 Constata ciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 1, página 12; y 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 26, página 194.  
263 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 4, páginas 1 19-120; y 
primera comunicación escrita de la India, párrafos 159 -160. WT/DS518/R  
 
- 61 - 
 
  cuya produc ción conjunta constituya una "proporción importante" de la producción nacional total), 
debe asegurar que el proceso de definición de la rama de producción nacional no dé lugar a un riesgo 
importante de distorsión en la determinación de la existencia de dañ o y relación causal.264 El Japón 
alega que el enfoque adoptado por la autoridad competente de la India para definir la rama de 
producción nacional introdujo un riesgo importante de distorsión, porque el expediente de la 
investigación muestra que los resultad os de los productores no incluidos en la rama de producción 
definida eran sustancial mente diferentes, en particular en lo referente a las ventas , la participación 
en el mercado y la produc ción. El Japón se remite a este hecho para aducir que los productore s que 
componían la rama de producción nacional  no "reflejaban sustancialmente" la producción nacional 
total.265 A juicio del Japón, la autoridad competente de la India se basó en un "criterio puramente 
cuantitativo" cuando concluyó que los solicitantes neces ariamente constituían "una proporción 
importante" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 4 si representaban al menos el 50% de la 
producción total.266 Además, el Japón cuestiona que la rama de producción nacional estuviera 
integrada únicamente por los s olicitantes. El Japón aduce que la rama de producción nacional se 
definió en función de un "proceso de autoselección" realizado por los propios productores nacionales, 
lo que no excluye la posibilidad de que los productores nacionales hayan incluido "delib eradamente" 
a productores con malos resultados en la "rama de producción nacional" y hayan dejado de lado a 
los productores con buenos resultados.267 
7.160.   La India responde que como la parte de la producción nacional correspondiente a los 
productores que conforma n la rama de producción nacional representan más del 50%, no es preciso 
que la autoridad competente examine al resto de los productores. La India sostiene que examinar 
al resto de los productores equivaldría a fusionar las dos opciones previstas en el párr afo 1 c) del 
artículo 4.268 La India sostiene además que, dado que la autoridad competente de la India examinó 
datos relativos al 67% de la producción nacional total, no hay fundamento alguno para sugerir que 
el análisis de la existencia del daño o la relaci ón causal se haya distorsionado.269 La India señala 
que, aunque no hay ninguna prescripción que obligue a examinar a todos los productores, la 
autoridad competente de la India envió cuestionarios a todos los productores de que se tenía 
conocimiento, pero el resto de los productores no cooperaron.270 Con respect o a la referencia hecha 
por el Japón a las ventas y la participación en el mercado, la India alega que los datos sobre las 
ventas y la participación en el mercado no guardan relación con la definición de la rama de 
producción nacional. Además, la India sostiene que una vez que se ha definido la rama de producción 
nacional, los datos relativos a los productores no incluidos en la rama de producción nacional no 
guardan relación alguna con la determinación de  la existencia de daño o relación causal.271 
7.161.   Comenzaremos por abordar el argumento del Japón de que la autoridad competente de la 
India definió la rama de producción nacional basándose únicamente en un enfoque cuantitativo y no 
realizó ningún análisis cualit ativo. Para respaldar este argumento, el Japón se remite a la declaración 
del Órgano de Apelación de que la expresión "proporción importante" tiene connotaciones tanto 
cuantitativas como cualitativas. Observamos que el Órgano de Apelación vinculó el anális is 
cualitativo a la proporción de productores nacionales representados en la rama de producción 
nacional. Si la proporción de productores nacionales es lo suficientemente elevada, es probable que 
se cumplan tanto los aspectos cuantitativos y cualitativos d el análisis, puesto que la rama de 
producción nacional definida refleja suficientemente a la totalidad de los productores nacionales. 
El Órgano de Apelación explicó que:  
[E]xiste una relación inversa entre, por un lado, la proporción de productores 
represe ntada en la rama de producción nacional y, por otro, la ausencia de un riesgo 
importante de distorsión en la definición de la rama de producción nacional y en la 
evaluación del daño. Por tanto, interpretamos la prescripción del párrafo 1 del artículo  4 
                                                
264 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 235.  
265 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 237 -241; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 127.  
266 Primera comuni cación escrita del Japón, párrafo 236; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 122 -125. 
267 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 126.  
268 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 157 -158. 
269 Primera comunicación escrita de la Ind ia, párrafo 162; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 13.  
270 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 159 -160; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 14.  
271 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 164 y 167.  WT/DS518/R  
 
- 62 - 
 
  de que la producción de los productores nacionales constituya una "proporción 
importante" en el sentido de que tiene connotaciones tanto cuantitativas como 
cualitativas.  
Cuando la rama de producción nacional se define como los productores nacionales cuya 
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional 
total, es muy probable que una proporción muy elevada que "refleje sustancialmente la 
producción nacional total" cumpla tanto el aspecto cuantitativo como el aspecto 
cualitativ o de las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo  1 
del artículo 3. Sin embargo, si la proporción de la producción conjunta de los 
productores nacionales incluida en la definición de la rama de producción nacional no 
es lo su ficientemente elevada como para que se pueda considerar que refleja 
sustancialmente la totalidad de la producción nacional, entonces los elementos 
cualitativos pasan a ser cruciales para establecer si la definición de la rama de 
producción nacional es comp atible con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3.272 
7.162.   Desde un punto de vista cuantitativo, la rama de producción nacional definida por la 
autoridad competente de la India representaba una proporción elevada de la producción nacional en 
relación con el total. En concreto, la rama de producción nacional abarcaba entre el 67% y el 70% 
de la producción nacional total y, en principio, podía considerarse que reflejaba sustancialmente al 
conjunto de productores nacionales.  
7.163.   El Japón apoya su alega ción de que la autoridad competente de la India no realizó un análisis 
cualitativo en el hecho de que los resultados de los productores no incluidos en la rama de producción 
nacional eran mejores. El Japón sostiene que la autoridad competente de la India d efinió la rama de 
producción nacional de una forma que introdujo un "riesgo importante de distorsión" en el análisis 
del daño, porque la situación de los productores no incluidos en la rama de producción nacional 
mejoró y sus ventas , su participación en el mercado y su producción registraron tendencias distintas 
de las de los productores incluidos en la rama de producción nacional. El Japón estima que factores 
como las ventas, la participación en el mercado y la producción de los prod uctos no incluidos en la 
rama de producción nacional pueden ser pertinentes para confirmar si la rama de producción 
nacional "refleja sustancialmente" la producción nacional total.273 En concreto, el Japón sostiene que 
i) las ventas de la rama de producción nacional aumentaron ligeramente durante el período objeto 
de la investigación, mientras que las ventas de los otros productores nacionales aumentaron 
sustancialmente durante el mismo período274; ii) la participación en el mercado de la rama de 
producción nac ional disminuyó durante el período objeto de la investigación, mientras que la 
participación en el mercado de los demás productores nacionales aumentó275; y iii) la producción de 
la rama de producción nacional se mantuvo estable, mientras que la producción d e los demás 
productores de la India aumentó sustancialmente.276 A juicio del Japón, estas tendencias indican 
que el supuesto aumento de las importaciones afectó a la rama de producción nacional y a los demás 
productores de manera distinta.  
7.164.   Durante la investigación, la autoridad competente de la India rechazó un argumento similar 
de las partes interesadas de que los solicitantes no cumplían el requisito relativo a "una proporción 
                                                
272 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafos 5.302 -5.303. (no se reproduce la nota de pie de página) En ese asunto, la rama de producción 
nacional se había definido "en el extremo inferi or del espectro" y representaba el 27% de la producción 
nacional total.  
273 Respuesta del Japón a la pregunta 45 a) del Grupo Especial, párrafo 67.  
274 Las ventas  de la rama de producción nacional (cautivas y no cautivas) ascendieron a  14.616.565 
toneladas en 2013-2014; 14 .968.955 toneladas en  2014-2015; y 15.645.704 toneladas en  2015-2016 ( cifra 
anualizada ). Las ventas de los otros productores indios ascendieron 6.995 .047 toneladas en 2013 -2014; 
7.914.137 toneladas en  2014-2015; y 8.986.612 toneladas en  2015-2016 ( cifra anualizada ). (Primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo  238).  
275 La participación en el mercado de la rama de producción nacional (abarcando el segment o cautivo y 
el no cautivo del mercado) fue del 64% en 2013-2014; 59% en 2014-2015; y 56% en 2015-2016 ( cifra 
anualizada ). La participación en el mercado de los otros productores indios fue del 31% en 2013 -2014; 31% 
en 2014 -2015; y  32% en 2015 -2016 ( cifra anualizada ). (Primera comunicación escrita del Japón, párrafo  239).  
276 La producci ón de la rama de producción nacional ascendió a  17.881.toneladas en  2013-2014; 
17.836.937 toneladas en  2014-2015; y 17.827.180 toneladas en  2015-2016 ( cifra anualizada ). La producción 
de los otros productores indios fue de 7 .629.590 toneladas en  2013-2014; 8 .558.858 toneladas en  2014-2015; 
y 8.757.852 toneladas en  2015-2016 ( cifra anualizada ). (Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 241).  WT/DS518/R  
 
- 63 - 
 
  importante", puesto que su participación en el mercado era del 45% en 2013 -2014, mientras que la 
de los demás productores nacionales era del 51%. La autoridad competente de la India explicó que 
la participación en el mercado no es una "medida la legitimación" para definir la rama de producción 
nacional.277 La India reit era su argumento ante el Grupo Especial y alega que, conforme al 
párrafo  1 c) del artículo 4, la rama de producción nacional se define sobre la base de una proporción 
de la producción nacional. Coincidimos con la India. En el párrafo 1 c) del artículo 4 se  establece 
específicamente que "una proporción importante" se define sobre la base de la "producción conjunta" 
de productos similares o directamente competidores en "la producción nacional total" de esos 
productos. Cuando la autoridad competente define la "rama de producción nacional" como los 
productores "cuya producción conjunta de productos similares o directamente competidores 
constituye una proporción importante de la producción nacional total de esos productos" de 
conformidad con el párrafo 1 c) del a rtículo 4, la atención se centra en "la pregunta de cuánta  
producción deben representar esos productores que constituyen la rama de producción nacional".278 
El párrafo 1 c) del artículo 4 no obliga a una autoridad competente a examinar la participación en el  
mercado o las ventas de los productores nacionales para definir la rama de producción nacional. Por 
lo tanto, rechazamos el argumento del Japón de que la autoridad competente de la India tenía que 
considerar la participación en el mercado y las ventas de los demás productores nacionales, al definir 
la rama de producción nacional.279 
7.165.   Al mismo tiempo, una vez definida la rama de producción nacional, conforme al párrafo 2 a) 
del artículo 4, la autoridad competente debe examinar las tendencias de su producción, sus ventas 
y su participación en el mercado como parte de los factores pertinentes obligatorios a efectos de la 
evaluación de la situación de la rama de producción nacional. Los resultados de los productores no 
incluidos en la rama de producción nacional (incluidas su producción, sus ventas y su participación 
en el mercado) pueden considerarse un factor de no atribución en el marco del párrafo 2 b) del 
artículo 4 y tenerse en cuenta en la determinación definitiva de si la rama de producción nacional 
ha sufr ido un daño grave a causa de un aumento de las importaciones.  
7.166.   Además, el Japón alega que la definición de la rama de producción nacional hecha por la 
autoridad competente de la India implicaba "un proceso de autoselección" por los propios 
productores nacio nales, porque solo se incluyó a los solicitantes en la definición de la rama de 
producción nacional. A juicio del Japón, este enfoque podría dar a entender que los productores con 
mejores resultados se excluyeron deliberadamente de la rama de producción na cional. A este 
respecto, señalamos que no es raro que los productores con peores resultados tomen la iniciativa 
de iniciar una investigación en materia de medidas comerciales correctivas y participar en ella, 
mientras que los productores con mejores result ados pueden optar por un enfoque pasivo. Esta 
lectura es compatible con la declaración formulada por el Grupo Especial en el asunto China - 
Automóviles (Estados Unidos)  en el contexto de una diferencia relativa a medidas antidumping:  
A nuestro juicio, la p osibilidad de que los productores con peores resultados en una 
determinada rama de producción apoyen con más firmeza una investigación 
antidumping o en materia de derechos compensatorios, o de que sea más probable que 
participen activamente es simplemente un reflejo de la realidad de las medidas 
comerciales correctivas. La posibilidad de imposición de medidas antidumping y/o en 
materia de derechos compensatorios definitivos proporcionará a todos los productores 
auxilio ante las importaciones a precios infer iores, pero los productores con peores 
                                                
277 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 25, página 194.  
278 Informe del Órgano de Apela ción, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 411. (las cursivas 
figuran en el original)  
279 También señalamos el argumento del Japón de que en el asunto Rusia - Vehículos comerciales , el 
Órgano de Apelación confirmó las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el contexto de una 
disposición similar del Acuerdo Antidumping de que la autoridad investigadora no había cumplido el requisito 
relativo a la "proporción importante" al no incluir a un productor en la rama de producción nacional aunque el  
otro productor incluido en la rama de producción nacional representaba una participación del 87,9% en la 
producción nacional total del producto similar. Los hechos del asunto Rusia - Vehículos comerciales  son 
distintos de los de este asunto. En el asunto Rusia - Vehículos comerciales , la constatación del Grupo Especial 
se basó en el hecho de que la autoridad investigadora definió la rama de producción nacional como un 
productor que representaba el 87,9% de la producción total, después de haber recibido las  respuestas al 
cuestionario de dos productores nacionales que producían productos similares. (Informe del Grupo Especial, 
Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.16).  WT/DS518/R  
 
- 64 - 
 
  resultados tenderán a tener un mayor incentivo para solicitar la iniciación de una 
investigación y participar en ella.280 
7.167.   Señalamos la advertencia formulada por el Órgano de Apelación de que, cuando la rama de 
producció n nacional se define como los productores nacionales cuya producción conjunta constituya 
una proporción importante de la producción nacional total, si la proporción no es lo suficientemente 
elevada, entonces los elementos cualitativos pasan a ser cruciales  para establecer si la rama de 
producción nacional se ha definido adecuadamente.281 Esta situación se puede presentar, por 
ejemplo, en el caso de una rama de producción fragmentada con numerosos productores, cuando 
las restricciones prácticas de la capacidad  de una autoridad para obtener información puedan 
significar que lo que constituye "una proporción importante" sea menor de lo que es generalmente 
admisible en una rama de producción menos fragmentada.282 No es esta la situación en la presente 
diferencia. Co mo se ha señalado anteriormente, la autoridad competente de la India incluyó en la 
definición de la rama de producción nacional una proporción de la producción de los productores 
nacionales suficientemente elevada para reflejar sustancialmente la producció n nacional total. 
Por consiguiente, es muy probable que la definición de la rama de producción nacional cumpla tanto 
el aspecto cuantitativo como el aspecto cualitativo de la definición prevista en el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguar dias. El Japón no ha demostrado que, pese a abarcar una 
proporción tan elevada, la rama de producción nacional definida por la autoridad competente de la 
India no era representativa de la producción nacional total de la India.  
7.168.   Teniendo en cuenta lo anterio r, constatamos que el Japón no ha demostrado que la India no 
haya cumplido el requisito relativo a la "proporción importante" previsto en el párrafo 1 c) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, también rechazamos las alegaciones 
consiguientes formuladas a este respecto por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994.  
7.8  La cuestión de si la Indi a actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo  2 
y los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 con respecto  a su determinación de la 
existencia de daño grave y amenaza de daño grave  
7.8.1   Introducción  
7.169.   Con respecto a la determinación de la existencia de daño grave y amenaza de daño grave 
formulada por la India, el Japón ha planteado las siguientes alegaciones:  
a. que la India actuó de manera incompatible con los pá rrafos 1  a) y 2  a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no evaluar debidamente determinados factores de daño 
(como la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los 
precios y las ganancias y pérdidas) y al no ofrecer  una explicación razonada y adecuada 
en relación con otros factores que mostraban tendencias positivas;  
b. que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2  a) del artículo 4 al no basar 
su análisis de la existencia de daño grave en datos objetivos;  
c. que la supuesta determinación de la existencia de amenaza de daño grave formulada por 
la India es incompatible con los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4;  
d. que, como consecuencia de las supuestas infracciones enunciadas supra , la India actuó de 
manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994.  
7.170.   Resumiremos en primer lugar los hechos pertinentes relativos a la determinación de la 
autoridad competente de la India sobre el da ño grave y la amenaza de daño grave. Pasaremos 
después a considerar la alegación del Japón sobre la evaluación que hizo la autoridad competente 
                                                
280 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.224 -7.225 . 
281 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.303.  
282 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  419. WT/DS518/R  
 
- 65 - 
 
  de la India de la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los precios 
y las gananc ias y pérdidas, así como el examen de otros factores que mostraban tendencias 
positivas. Tras ello, nos ocuparemos de la alegación del Japón de que la India no basó su análisis 
del daño grave en datos objetivos. Por último, examinaremos las alegaciones del  Japón relativas a 
la supuesta constatación de la existencia de amenaza de daño grave además de la constatación de 
la existencia de daño grave.  
7.8.2   La determinación de la autoridad competente de la India rela tiva al daño grave y la 
amenaza de daño grave  
7.171.   En su análisis del daño grave, la autoridad competente de la India evaluó los siguientes 
factores que tenían relación con la situación de la rama de producción i) producción , ii) cambios en 
el nivel de ventas , iii) partes de mercado de las importaciones y la ram a de producción nacional , 
iv) utilización de la capacidad , v) empleo , vi) productividad , vii) ganancias y pérdidas , 
viii) existencias y ix) efectos en los precios. Después de evaluar esos factores, la autoridad 
competente de la India observó que algunos de  ellos, como la producción, las ventas, la utilización 
de la capacidad, el empleo, la productividad y las existencias permanecieron estables durante el 
período objeto de la investigación. La rentabilidad de la rama de producción nacional disminuyó 
acusadam ente dando lugar a pérdidas, sus precios cayeron y su participación en el mercado 
disminuyó debido al aumento de las importaciones, todo lo cual dio lugar a un daño grave a la rama 
de producción nacional en forma de pérdidas financieras.283 
7.172.   La autoridad comp etente de la India evaluó la mayoría de los factores de daño durante el 
período objeto de la investigación, que abarca tres ejercicios financieros i) 2013 -2014,  
ii) 2014 -2015, y iii) 2015 -2016 (cifras anualizadas).284 Se evaluaron las tendencias de los prec ios, 
la rentabilidad y las existencias en dos ejercicios financieros, 2013 -2014 y 2014 -2015, y en el primer 
trimestre del ejercicio 2015 -2016.285 
7.173.   La autoridad competente de la India observó que la demanda del producto en cuestión había 
aumentado en la India durante el período objeto de la investigación. Sin embargo, a pesar del 
aumento de la demanda, la producción, el empleo y las ventas de la rama de producción nacional 
"permanecieron estancados", mientras que las existencias aumentaron ligeramente. Aunque l a rama 
de producción nacional incrementó su capacidad de producción para satisfacer el aumento de la 
demanda en la India, no pudo incrementar la utilización de su capacidad, la producción ni las ventas. 
La mayor parte del aumento de la demanda fue absorbid a por las importaciones. La rentabilidad de 
la rama de producción nacional disminuyó significativamente y se tradujo en pérdidas. La evaluación 
de todos los factores pertinentes que tenían relación con la situación de la rama de producción 
nacional mostró un "menoscabo general significativo" de la situación de la rama de producción 
nacional. La autoridad competente de la India concluyó que la rama de producción nacional había 
sufrido un daño grave como consecuencia del aumento de las importaciones del produ cto en 
cuestión.286 
7.174.   La autoridad competente de la India indicó también que, habida cuenta de los "excedentes 
de capacidad de producción disponibles" para los productores extranjeros, las importaciones 
seguirían aumentando. Teniendo en cuenta la probabilidad de que siguieran aumentando las 
importaciones, concluyó que "existe una amenaza de ulterior daño grave al mercado nacional". 
La autoridad competente de la India constató que la rama de producción nacional "se enfrenta a un 
daño grave y a una ulterior amena za de mayor daño grave".287 
7.175.   En la última sección de las constataciones definitivas, titulada "Recomendaciones", la 
autoridad competente de la India concluyó que el aumento de las importaciones del producto en 
                                                
283 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 49 -50,  
páginas 198 -200. 
284 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), párrafo 9, página 13; 
constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), pár rafos 31 y 49, páginas 196 y 198 -199. 
285 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(g), páginas 198 -199. 
286 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 56 -58, página 201.  
287 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 59.  WT/DS518/R  
 
- 66 - 
 
  cuestión "ha causado un daño grave y amenaza caus ar daños graves a los productores 
nacionales".288 
7.8.3   Daño grave  
7.8.3.1   Párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.176.   En el párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se define "daño grave" a 
los efectos de dicho Acuerdo como "un menoscabo general significativo de la situación de una rama 
de producción nacional". El párrafo 2 a) del artículo 4 dice lo siguiente:  
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una ra ma de producción nacional a tenor del presente 
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en particular el ritmo y la cu antía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, la 
producción, la productividad, la utilizaci ón de la capacidad, las ganancias y pérdidas y 
el empleo.  
7.177.   Se ha descrito el criterio de daño grave en el marco del párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias como un "criterio relativo al daño … muy estricto". La palabra "grave" entraña 
un criterio de daño "mucho más estricto" que el término "importante" utilizado en el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.289 Para hacer una determinación de la existencia de daño grave, el 
párrafo 2 a) del artículo 4 exige que la autoridad competente evalúe " todos los factores pertinentes 
de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción". 
El párrafo 2 a) del artículo 4 no establece un método concreto para el examen de los factores 
pertinentes. El Órgano de Ape lación ha aclarado que una evaluación objetiva de una alegación 
formulada al amparo del párrafo 2 a) del artículo 4 consta de dos elementos. Un grupo especial tiene 
que examinar, primero, si la autoridad competente ha evaluado todos los factores pertinente s, y, 
segundo, si la autoridad competente ha facilitado una explicación razonada y adecuada del modo en 
que los factores corroboran su determinación.290 
7.178.   La determinación de la existencia de daño grave debe efectuarse sobre la base de "la 
situación general de  la rama de producción nacional, a la luz de todos los factores pertinentes que 
tengan relación con la situación de esa rama de producción".291 En otras palabras, la autoridad 
competente está obligada a formular su determinación sobre la base de una evaluaci ón de todos los 
factores de daño "en su conjunto".292 Para demostrar la existencia de un "menoscabo general 
significativo", la autoridad competente no tiene que establecer que se registra una tendencia 
negativa en cada uno de los factores enumerados en el pá rrafo 2 a) del artículo 4; por el contrario, 
"para formular dicha determinación es preciso tomar en cuenta la totalidad de las tendencias y su 
interacción".293 Al mismo tiempo, las tendencias positivas en algunos factores requerirían una 
explicación convince nte de la autoridad competente sobre por qué y cómo la rama de producción 
nacional sigue siendo objeto de daño a pesar de esas tendencias positivas.294 
                                                
288 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección R(a), página 208.  
289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 124 y 126.  
290 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.248; y República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.260.  
291 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.80 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 138 -139).  
292 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párr afo 7.188.  
293 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.85 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 139).  
294 Informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249; y China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.129 (en el contexto de una disposición similar del Acuerdo Antidumping).  WT/DS518/R  
 
- 67 - 
 
  7.8.3.2   La cuestión de si la autoridad competente de la India evaluó los factores de daño 
pertinentes de conformid ad con los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4  
7.8.3.2.1   La parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento  
7.179.   En el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se menciona la parte del 
mercado interno absorbida por las importacione s en aumento entre los factores de consideración 
obligatoria que la autoridad competente debe evaluar al determinar si el aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional. E n las 
constataciones definit ivas, la autoridad competente de la India concluyó que, durante el período 
objeto de la investigación, la cuota de mercado de las importaciones aumentó del 5 % al 13 %, 
mientras que la cuota de mercado de la rama de producción nacional disminuyó del 45 % al 37%.295 
El Japón sostiene que la autoridad competente de la India no evaluó debidamente el efecto de la 
disminución de la cuota de mercado de la rama de producción nacional en la situación de dicha rama 
de producción, ni ofreció una explicación razonada y ade cuada al respecto.  
7.180.   El Japón aduce que la autoridad competente de la India no explicó por qué una disminución 
de la cuota de mercado de la rama de producción nacional indica la existencia de daño grave, dado 
que la demanda interna estaba aumentando y las ve ntas de la rama de producción nacional se 
incrementaron. El Japón sostiene que la autoridad competente de la India no tomó en consideración 
otras razones por las cuales la rama de producción nacional mantuvo su volumen de ventas no 
realizadas en el mercado  cautivo, pero no cubrió la demanda creciente. El Japón indica, por ejemplo, 
que la participación de la rama de producción nacional en el mercado pudo haber disminuido debido 
a la limitada capacidad de la producción nacional para satisfacer la demanda crec iente, o a la decisión 
de la rama de producción nacional de desplazar las ventas a su mercado cautivo, o bien al aumento 
de la demanda de productos que la rama de producción nacional no producía.296 El Japón sostiene 
también que la autoridad competente de la  India centró su análisis en el segmento no cautivo de la 
rama de producción nacional, sin evaluar el segmento cautivo, y por lo tanto no examinó la 
participación en el mercado con respecto a toda la rama de producción nacional.297 
7.181.   La India responde que el p árrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige 
a la autoridad competente que evalúe "la parte del mercado interno absorbida por las importaciones 
en aumento", algo distinto del texto del Acuerdo Antidumping, que hace referencia a la "dism inución" 
de la participación en el mercado de la rama de producción nacional. Aduce que, con arreglo al 
párrafo 2 a) del artículo 4, la autoridad competente tiene que establecer si la rama de producción 
nacional ha perdido participación en el mercado frent e a las importaciones.298 La India afirma que 
su autoridad competente constató que la parte de mercado de las importaciones había aumentado, 
mientras que la de la rama de producción nacional había disminuido durante el mismo período.299 
La India rechaza la ale gación del Japón de que la parte de mercado se evaluó solo con respecto al 
segmento no cautivo.300 Sostiene que su autoridad competente, al considerar la parte de mercado, 
examinó todo el mercado interno, incluidas las ventas de la rama de producción naciona l en el 
mercado cautivo y en el mercado no cautivo, las ventas de otros productores nacionales y las 
importaciones.301 
7.182.   Como hemos indicado supra , al ocuparse de una alegación al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo 4 un grupo especial tiene que examinar si l a autoridad competente ha evaluado todos los 
factores pertinentes y ha facilitado una explicación razonada y adecuada del modo en que los 
factores corroboran su determinación de existencia de daño. No hay desacuerdo entre las partes en 
cuanto a que la auto ridad competente de la India evaluó la parte de mercado de las importaciones 
en aumento en sus constataciones definitivas. Por lo tanto, la cuestión que tenemos ante nosotros 
es si, en su evaluación de la parte del mercado interno absorbida por las importa ciones en aumento, 
                                                
295 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(c), página 198.  
296 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafos 279 -280; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 147 -149. 
297 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 281 -290 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo s 204 y 207); segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 150 -155. 
298 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 199.  
299 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 199 y 202 (donde se hace referencia a las 
constataciones definitivas (Prue ba documental IND -11), párrafo 49(c), página 198).  
300 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 215.  
301 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 206 y 213.  WT/DS518/R  
 
- 68 - 
 
  la autoridad competente de la India facilitó una explicación razonada y adecuada en el contexto del 
examen general de la situación de la rama de producción nacional.  
7.183.   En las constataciones definitivas, la autoridad competente de la India examinó los siguientes 
datos relativos a las partes de mercado de las importaciones y de la rama de producción nacional:  
Cuadro 3: Cambios en el nivel de ventas y las partes de mercado  
Ejercicio 
financiero  Importa -
ciones 
totales (tm)  Ventas de la 
rama de 
producción 
nacional (tm)  Ventas de 
otros 
productores 
indios (tm)  Ventas de la 
rama de 
producción 
nacional en 
el mercado 
cautivo (tm)  Ventas de 
otros 
productores 
en el 
mercado 
cautivo (tm)  Demanda 
total (tm)  Parte de mercado (%)  
Rama de 
producción 
nacional  Importa -
ciones  
2013-14 1.252.441  10.342.565  2.994.323  4.274.000  4.000.724  22.864.053  45 5 
2014-15 2.644.911  9.949.214  3.298.273  5.019.741  4.615.864  25.528.003  39 10 
2015-2016 
(primer 
trimestre)  881.233  2.589.929  1.065.972  1.321.497  1.180.681  7.039.312    
2015-2016 
(cifras 
anualizadas)  3.524.932  10.359.716  4.263.888  5.285.988  4.722.724  28.157.248  37 13 
 
Fuente: Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(b), página 198.  
 
7.184.   Sobre la base de estos datos, la autoridad competente de la India concluyó lo siguiente:  
Las importaciones tenían una parte de mercado del 5 % en 2013 -2014, que aumentó 
al 13% en 2015 -2016 (cifras anualizadas), mientras que la parte de mercado de la rama 
de producción nacional se redujo de l 45% al 37% durante el mismo período.302 
7.185.   Al abordar los argumentos de las partes interesadas, la autoridad competente de la India 
observó también que la parte de mercado de los productores nacionales no incluidos en la rama de 
producción nacional aumentó en  2 puntos porcentuales en 2015 -2016 en comparación  
con 2014 -2015.303 
7.186.   Además, en su examen de la situación de la rama de producción nacional, la autoridad 
competente de la India afirmó lo siguiente:  
Las importaciones han absorbido la mayor parte del aumento de la demanda de las 
mercancías en cuestión. En 2014 -2015, aunque la demanda, excluido el mercado 
cautivo, aumentó en [1.303.069] tm, las importaciones aumentaron mucho más, en 
[1.392.470] tm. Ello muestra la manera agresiva en que las importaciones del [p roducto 
considerado] están entrando en el mercado indio. La rama de producción nacional ha 
aumentado su capacidad en previsión del aumento de la demanda en la India. No 
obstante, la rama de producción nacional no puede aumentar su utilización de la 
capacid ad, su producción ni sus ventas.304 
7.187.   Comenzamos observando que el producto en cuestión (bobinas laminadas en caliente) es un 
bien intermedio utilizado en la producción de diversos product os de acero más elaborados 
(por ejemplo, chapas laminadas en frío, chapa s eléctricas, chapas de revestimiento y 
recubrimiento). El producto en cuestión puede ser vendido en el exterior (mercado abierto o no 
cautivo) y también ser utilizado en el interior para fabricar productos de acero más elaborados 
(mercado cautivo).305 En es ta última situación, el producto en cuestión no se vende en un mercado 
abierto o no cautivo, donde compite con las importaciones, sino que se transfiere internamente a un 
productor integrado. Las constataciones de la autoridad competente de la India mencio nadas supra  
muestran que, cuando evaluó la parte del mercado interno absorbida por las importaciones, 
consideró tanto el segmento cautivo del mercado como el no cautivo.  
                                                
302 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(c), página 198. Véase 
también ibid., párrafo 97, página 207.  
303 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 97, página 207.  
304 Constataciones definitiva s (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 56, página 201.  
305 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 45.  WT/DS518/R  
 
- 69 - 
 
  7.188.   Las partes de mercado tanto de las importaciones como de la rama de producción naciona l 
se evaluaron sobre la base de la demanda total (en el mercado cautivo y en el no cautivo). La rama 
de producción nacional perdió ventas y parte de mercado en el segmento no cautivo, aunque pudo 
mantener la parte de mercado que representaba el mercado cau tivo (19 %).306 Durante el período 
objeto de la investigación, la parte de mercado correspondiente a las importaciones aumentó en 8 
puntos porcentuales, mientras que la de la rama de producción nacional disminuyó en un porcentaje 
análogo de 8 puntos. Otros pr oductores nacionales no comprendidos en la rama de producción 
nacional mantuvieron la misma parte de mercado durante los dos primeros años del período objeto 
de la investigación (13 %) y aumentaron su parte de mercado en 2 puntos porcentuales (hasta el 
15%) hacia el final del período objeto de la investigación.307 Los datos que figuran en el cuadro 3 
indican también que la demanda total del producto en cuestión en el mercado indio creció un 23 %, 
de 22.864.053 toneladas a 28.157.248 toneladas en el período obje to de la investigación. La rama 
de producción nacional aumentó sus ventas en 1.029.139 toneladas, lo que le permitió mantener su 
parte de mercado en el mercado cautivo. Las ventas de la rama de producción nacional en el 
segmento no cautivo, donde compite c on las importaciones, permanecieron prácticamente 
inalteradas durante el período objeto de la investigación. Esto indica que las importaciones y los 
productores nacionales que no formaban parte de la rama de producción nacional absorbieron la 
parte del aum ento de la demanda en el segmento no cautivo. En nuestra opinión, puesto que la 
parte de mercado de las importaciones aumentó en 8 puntos porcentuales y los productores 
nacionales no incluidos en la rama de producción nacional ganaron  2 puntos porcentuales , la 
autoridad competente de la India concluyó razonablemente que "las importaciones han absorbido la 
mayor  parte del aumento de la demanda de las mercancías en cuestión".308 
7.189.   A continuación, la autoridad competente de la India consideró que, no obstante el a umento 
de la capacidad de producción309, la rama de producción nacional no podría incrementar sus ventas 
y su utilización de la capacidad en proporción con el crecimiento de la demanda, debido a la 
competencia con las importaciones en aumento.310 En las consta taciones definitivas se señala que 
el nivel de utilización de la capacidad de la rama de producción nacional permaneció estable durante 
el período objeto de la investigación, en torno al 76 %.311 A nuestro juicio, no es irrazonable que una 
autoridad competent e considere que el hecho de que la rama de producción nacional no pueda 
mantener su parte de mercado frente al aumento de la demanda es indicativo de una tendencia 
negativa en la situación de esa rama de producción, teniendo en cuenta que la rama de produc ción 
nacional disponía de capacidad de producción para responder al aumento de la demanda.312 
7.190.   Por último, examinamos el argumento del Japón de que la autoridad competente de la India 
centró su análisis en el segmento no cautivo de la rama de producción nacio nal, sin evaluar el 
segmento cautivo. En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación 
se ocupó de la cuestión del examen de los mercados cautivo y no cautivo en un análisis del daño en 
el contexto del Acuerdo Antidumping. E l Órgano de Apelación observó que en una rama de 
producción "en la que una parte importante de la producción nacional -la producción cautiva - está 
protegida por la estructura del mercado interno de la competencia directa con las importaciones", la 
comparac ión entre el mercado cautivo y el comercial es importante, porque "aumenta" la capacidad 
de las autoridades encargadas de la investigación de efectuar una determinación apropiada acerca 
del estado de la rama de producción nacional en su conjunto.313 El examen de una única parte de la 
rama de producción nacional puede tener como resultado "que se pongan de relieve los datos 
                                                
306 Véase el cuadro 4 infra. 
307 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 49(b) y 97, páginas 198 
y 207.  
308 Sin cursivas en el original.  
309 Según la solicitud de la rama de producción nacional, en 2011 -2013 la rama de producción nacional 
aumentó su capacidad de producción de 18.768.996 a 23.568.996 toneladas. (Solicitud revisada (Pruebas 
documentales JPN -6/IND -20), página 15).  
310 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos (i)(cc) y 56, 
páginas  174 y 201.  
311 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 49(d) y 50, 
páginas  199-200. 
312 El Japón aduce también que la disminución de la parte de mercado de la rama de producción 
nacional podría haberse debido al hecho de que el aumento de la demanda afectara a  productos no producidos 
por la rama de pr oducción nacional. (Primera comunicación del Japón, párrafo 280). No nos parece que tal 
examen sea necesario en el contexto del párrafo 2 a) del artículo 4. Estimamos que  el aumento de la demanda 
de determinados productos o el cambio en las preferencias de los consumidores puede n considerarse como un 
factor de no atribución  en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 4.  
313 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 207.  WT/DS518/R  
 
- 70 - 
 
  negativos de la parte que obtuvo resultados insatisfactorios, sin señalar los datos positivos 
correspondientes a otras partes de la rama de producción".314 El Órg ano de Apelación afirmó que 
"la identificación, investigación y evaluación de los factores pertinentes debe ser imparcial. Por 
consiguiente, las autoridades investigadoras no tienen derecho a realizar su investigación de mane ra 
que resulte más probable que, como consecuencia del proceso de determinación de los hechos o de 
evaluación, determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un daño".315 Entendemos que 
esas consideraciones se aplican igualmente a las disposiciones  relativas al análisis del daño del 
Acuerdo sobre Salvaguardia s, redactadas en términos similares.  
7.191.   Según hemos indicado supra , la autoridad competente de la India examinó tanto el 
segmento cautivo como el no cautivo en su evaluación de las partes de mercado. Los hechos del 
presente asunto no indican que el deterioro de la situación de la rama de producción nacional en el 
mercado no cautivo se debiera al desplazamiento de las ventas del mercado no cautivo al cautivo, 
como alegó el Japón.316 
Cuadro 4: Par te de mercado de la rama de producción nacional  
Año Rama de producción nacional  Demanda total  
Mercado no cautivo  Mercado cautivo  Total  
2013-2014 10.342.565 (45%)  4.274.000 (19%)  14.616.565 (64%)  22.864.053  
2014-2015 9.949.214 (39%)  5.019.741 (20%)  14.968.955 (59%)  25.528.003  
2015-2016 
(cifras 
anualizadas)  10.359.716 (37%)  5.285.988 (19%)  15.645.704 (56%)  28.157.248  
 
Fuente: Primera comunicación escrita del Japón, página 82.  
 
7.192.   Como se indica en las constataciones definitivas, la parte de mercado de la rama de 
producción nacional en el mercado no cautivo disminuyó en 8 puntos porcentuales durante el período 
objeto de la investigación, del 45 % al 37%. Los datos sobre las ventas de la rama de producción 
nacional en el mercado cautivo muestran que la par te de mercado de la rama de producción que 
representaba el segmento cautivo se mantuvo estable a lo largo del período objeto de la 
investigación (19 %). Cabe destacar que la parte de mercado de la rama de producción nacional que 
abarca tanto el segmento cau tivo como el no cautivo también disminuyó en 8 puntos porcentuales, 
del 64 % al 56%. Aunque la parte correspondiente a las ventas en el mercado cautivo aumentó en 
un punto porcentual en 2014 -2015 en comparación con 2013 -2014, esta evolución no explica 
plena mente la disminución de la parte de mercado de la rama de producción nacional en 8 puntos 
porcentuales durante el período objeto de la investigación, y por lo tanto no distorsiona las 
constataciones de la autoridad competente de la India.  
7.193.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que el Japón no ha demostrado que la autoridad 
competente de la India no evaluara debidamente el efecto de la disminución de la parte de mercado 
de la rama de producción nacional en la situación de dicha rama de producción, ni que n o ofreciera 
una explicación razonada y adecuada al respecto.  
7.8.3.2.2   Ganancias y pérdidas  
7.194.   En el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se especifican las 
"ganancias y pérdidas" entre los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificabl e que tienen 
relación con la situación de la rama de producción nacional que la autoridad competente debe evaluar 
en su análisis del daño grave. En las constataciones definitivas, la autoridad competente de la India 
constató que la rentabilidad de la rama de producción nacional había disminuido acusadamente en 
el primer trimestre de  2015-2016 y que dicha rama de producción había registrado pérdidas.317 La 
autoridad competente de la India consideró que "[l]a principal razón del descenso de la rentabilidad 
de la rama de producción nacional es el aumento de las importaciones a precios reducidos".318 En el 
                                                
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
315 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 196.  
316 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 280; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 155.  
317 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(f), página 199.  
318 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 56, página 201.  WT/DS518/R  
 
- 71 - 
 
  párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no se enumeran los precios entre los 
factores de consideración obligatoria que una autoridad competent e debe evaluar en su análisis del 
daño. Sin embargo, lista de factores pertinentes que figura en el párrafo 2 a) del artículo 4 no es 
exhaustiva, y la autoridad competente puede y debe evaluar cualquier otro factor pertinente que 
tenga relación con la situ ación de la rama de producción. El Japón impugna la evaluación realizada 
por la autoridad competente de la India de las "ganancias y pérdidas" de la rama de producción 
nacional, así como del efecto que tuvieron los precios de importación en los precios de la rama de 
producción.  
7.195.   En primer lugar, el Japón sostiene que la autoridad competente de la India no ofreció una 
explicación adecuada sobre el efecto de la disminución de los precios de la rama de producción 
nacional (de 100 a 83) en su situación financier a, teniendo en cuenta que los costos de las ventas 
también disminuyeron (de 100 a 94) (todas las cifras indexadas). Según el Japón, la indicación de 
que los precios inter iores descendieron "mucho más pronunciadamente" no es una explicación 
suficiente del e fecto de este factor en la rama de producción nacional, especialmente dado que se 
basa exclusivamente en datos indexados.319 En segundo lugar, el Japón sostiene que la autoridad 
competente de la India no examinó datos sobre rentabilidad concernientes a todo el período objeto 
de la investigación, porque se centró solo en los datos recientes. En particular, la autoridad 
competente de la India hizo referencia a la disminución de la rentabilidad en el primer trimestre de  
2015-2016 y no tuvo en cuenta el aumento d e la rentabilidad en 2013 -2014  
y 2014 -2015.320 En tercer lugar, el Japón aduce que la autoridad competente de la India no evaluó 
esos dos factores con respecto a toda la rama de producción nacional, ya que excluyó información 
relativa a las tendencias de lo s precios y la rentabilidad en el segmento cautivo del mercado.321 
7.196.   La India se remite a las constataciones definitivas según las cuales los precios de importación 
descendieron acusadamente de 100 a 78, y los precios de la rama de producción nacional 
descendi eron de 100 a 83, mientras que los gastos de venta de la rama de producción nacional 
disminuyeron solo de 100 a 94 (todas las cifras indexadas), lo que dio lugar a una disminución de 
la rentabilidad para la rama de producción nacional. Observa que el desce nso de los precios de la 
rama de producción nacional fue más marcado que los gastos de venta.322 La India sostiene además 
que la rentabilidad disminuyó sustancialmente en el primer trimestre de  2015-2016, lo que ocasionó 
pérdidas.323 Aduce que la rentabilidad de la rama de producción nacional se analizó a lo largo de 
todo el período objeto de la investigación, y que el hecho de que esta fuera rentable en los dos años 
anteriores de dicho período pero registrara pérdidas al final del mismo indica que hubo daño gr ave 
a la rama de producción nacional. La India añade que los datos del período más reciente revisten 
especial importancia.324 Con respecto al argumento del Japón concerniente al mercado cautivo, la 
India responde que la producción cautiva se tomó en consider ación al evaluar la producción, la 
demanda, las existencias y la utilización de la capacidad. Aduce que no se puede tener en cuenta la 
producción cautiva en el caso de los datos sobre ventas y rentabilidad, porque en el segmento 
cautivo no se producen tran sacciones de venta.325 
7.197.   En las constataciones definitivas, la autoridad competente de la India afirmó lo siguiente:  
La rama de producción nacional estuvo en todo momento sometida a una presión 
constante para que redujera sus precios hasta equipararlos a los p recios de importación 
o bien para que los mantuviera. La penetración de importaciones en aumento a un nivel 
sin precedentes fue tal que incluso después de haber reducido los precios, la rama de 
                                                
319 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 292 -296; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 158.  
320 Primera co municación escrita del Japón, párrafo 302; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 162 -163. 
321 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 297 y 303; segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 159 -160 y 164.  
322 Primera comunicación escrit a de la India, párrafos 217 -218 y 222 (donde se hace referencia a las 
constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 49(f) y 49(g), páginas 199 -200).  
323 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 218 y 222.  
324 Primera comunicación es crita de la India, párrafo 223 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138).  
325 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial.  WT/DS518/R  
 
- 72 - 
 
  producción nacional no pudo mantener su cuota de mercado. Esto  ha dado lugar a 
pérdidas para la rama de producción nacional en 2015 -2016 (primer trimestre).326 
7.198.   La autoridad competente de la India examinó la variación de los precios de importación y de 
los precios, costos y rentabilidad de la rama de producción nacional  como sigue:  
Cuadro 5: Variación de los precios y la rentabilidad  
Componentes (cifras 
indexadas)  Unidad  2013 -14 2014 -15 2015 -2016 
(primer 
trimestre)  
Gastos de venta  INR/tm  100 97 94 
Promedio ponderado de los 
ingresos por ventas327 INR/tm  100 99 83 
Precio desembarcado de las 
importaciones  INR/tm  100 95 78 
Ganancia/(Pérdida)  INR/tm  100 136 (114)  
 
Fuente: Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(g)(ii)(a), página 200.  
7.199.   Sobre la base de los datos expuestos supra , la autoridad competente de la India señaló que:  
Se observa a partir de lo anterior que, si bien el índice correspondiente a los gastos de 
venta descendió de 100 a 94, el precio desembarcado de las importaciones disminuyó 
acusadamente de 100 a 78, lo que dio l ugar a la reducción de los ingresos por ventas, 
que disminuyeron de 100 a 83. Si se comparan los ingresos obtenidos por las ventas 
con los gastos de venta, se observa que los primeros disminuyeron mucho más 
pronunciadamente que los segundos. El índice de r entabilidad experimentó un 
considerable descenso de 136 en 2014 -2015 a (114) en 2015 -2016 (primer 
trimestre).328 
7.200.   En su examen de la situación de la rama de producción nacional, la autoridad competente 
de la India concluyó que "[l]a principal razón del descen so de la rentabilidad de la rama de 
producción nacional es el aumento de las importaciones a precios reducidos".329 
7.201.   El Japón sostiene, como hizo con sus argumentos relativos al análisis de la parte de mercado, 
que la autoridad competente de la India no tuvo en cuenta el segmento cautivo de la rama de 
producción nacional en su evaluación de los precios y la rentabilidad de dicha rama de producción.  
7.202.   Como observó la India, puesto que en el mercado cautivo no se realizan transacciones 
comerciales, no se dispone d e datos sobre los precios para el mercado cautivo. Por otra parte, según 
se ha analizado supra , la autoridad competente de la India examinó las ventas de la rama de 
producción nacional tanto en el segmento cautivo del mercado como en el no cautivo, y const ató 
que la rama de producción nacional había perdido ventas frente a las importaciones en el mercado 
no cautivo. Dado que la rama de producción nacional compite con las importaciones en el mercado 
no cautivo, consideramos que era razonable comparar los pre cios de importación con los de la rama 
de producción nacional, y la rentabilidad consiguiente, en el mercado no cautivo. En consecuencia, 
no creemos que fuera necesaria una explicación adicional con respecto a los precios y la rentabilidad 
en el mercado ca utivo habida cuenta de los hechos de este caso.  
7.203.   También discrepamos del argumento del Japón de que la utilización de datos indexados 
distorsionó la evaluación de los precios, puesto que la conclusión de la autoridad competente de la 
India se basa en el aná lisis de las tendencias de los costos y precios de la rama de producción 
nacional, así como en las tendencias de los precios de importación. La India explicó que su autoridad 
                                                
326 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(g)(ii)(a), 
páginas  199-200. 
327 En respuesta a la pregunta 114 del Grupo Especial, la India aclaró que por "[p]romedio ponderado de 
los ingresos por ventas" se entiende "el promedio  ponderado de los ingresos medios por ventas de todas las 
empresas solicitantes. Los ingresos medios por ventas y la cantidad correspondiente a todas las empresas 
solicitantes se multiplicaron respectivamente, y después el total combinado se dividió por la  cantidad total de 
ventas, para obtener el promedio ponderado de los ingresos por ventas. El costo de venta se promedia 
también de manera análoga".  
328 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49(g)(ii)(b), página 200.  
329 Const ataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 56, página 201.  WT/DS518/R  
 
- 73 - 
 
  competente llevó a cabo el análisis de los precios sobre la base de datos reales de la rama de 
producción nacional, y que en los informes publicados se utilizaron cifras indexadas para cumplir la 
prescripción de confidencialidad establecida en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.330 
7.204.   No obstante, la caída pronuncia da de los precios no se produjo hasta el primer trimestre 
de 2015-2016, en comparación con los ejercicios financieros completos anteriores, en los que los 
precios de la rama de producción nacional se mantuvieron estables y registraron una disminución 
margi nal de 100 a 99 (cifras indexadas). Esas tendencias requerían una explicación razonada y 
adecuada de la autoridad competente de la India sobre por qué podían extraerse conclusiones 
válidas comparando los precios medios de los ejercicios financieros complet os con los precios medios 
de un trimestre. En particular, la autoridad competente de la India debería haber facilitado una 
explicación suficiente de por qué podía excluir que la tasa más elevada de disminución de los precios 
en el primer trimestre del ejer cicio 2015 -2016 obedec ía a un deterioro estacional o temporal de los 
precios en un determinado trimestre del año.331 
7.205.   Además, los datos sobre rentabilidad muestran que la rama de producción nacional siguió 
siendo rentable durante la mayor parte del período ob jeto de la investigación y únicamente 
experimentó pérdidas en los tres últimos meses, es decir, el primer trimestre de  2015-2016. 
La autoridad competente de la India se basó en las pérdidas sufridas por la rama de producción 
nacional en el primer trimestre  de 2015-2016 como uno de los principales indicadores de la 
existencia de daño grave a la rama de producción nacional. Consideró que la disminución de la parte 
de mercado de la rama de producción nacional y el descenso de los precios de importación dieron 
lugar a las pérdidas financieras experimentadas por la rama de producción nacional. En nuestra 
opinión, aunque las pérdidas en el primer trimestre de  2015-2016 se refieren a los datos más 
recientes disponibles durante el período objeto de la investigación,  la autoridad competente debería 
haber evaluado esa información en el contexto de la totalidad de dicho período.332 Según se observa 
en el cuadro anterior, en 2014 -2015 las ganancias de la rama de producción nacional aumentaron 
considerablemente, de 100 a 13 6 (cifras indexadas), en comparación con el ejercicio de referencia 
2013-2014. Las pérdidas del primer trimestre de  2015-2016 corresponden solo a tres meses, de  
abril a junio de  2015, y se compararon con la tasa de rentabilidad de los ejercicios financiero s 
completos 2013 -2014 y 2015 -2016. A nuestro juicio, este análisis requiere una explicación de la 
autoridad competente de la India sobre por qué es válida la comparación de los datos trimestrales 
correspondientes al primer trimestre de  2015-2016 con los ej ercicios financieros completos, sobre 
todo teniendo en cuenta el acusado cambio entre obtener considerables ganancias durante la mayor 
parte del período objeto de la investigación y sufrir pérdidas en los tres últimos meses de dicho 
período. En particular,  la autoridad competente de la India debería haber facilitado una explicación 
razonable y adecuada de por qué podía excluir que las pérdidas del primer trimestre de  2015-2016 
obedecieran a una circunstancia estacional o temporal.  
7.206.   Concluimos que la autorida d competente de la India no evaluó debidamente ni explicó 
suficientemente los cambios en los precios de importación y su efecto en los precios de la rama de 
producción nacional y, por consiguiente, en la rentabilidad.  
7.8.3.2.3   Evaluación de los factores de daño que  mostraban tendencias estables o 
positivas  
7.207.   El Japón aduce que la autoridad competente de la India no explicó su constatación de la 
existencia de un daño grave sufrido por la rama de producción nacional, dadas las tendencias 
                                                
330 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 265.  
331 En el contexto de nuestro examen de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del 
párrafo  2 b) del artícu lo 4, concluimos también que la autoridad competente de la India no examinó 
debidamente la competencia de precios entre productos importados y nacionales, cuando basó su comparación 
de los precios en el precio unitario medio de los productos importados y e l precio unitario medio de los 
productos nacionales similares o directamente competidores . (Véase el párrafo 7.25 6 infra). 
332 En el asunto Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente:  
El verdadero significado de las tendencias a cor to plazo del pasado más reciente, que se hacen 
evidentes al final del período objeto de investigación, solo puede ponerse de manifiesto cuando 
esas tendencias a corto plazo se evalúan a la luz de las tendencias a largo plazo de los datos 
correspondientes a  todo el período objeto de investigación.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138).  WT/DS518/R  
 
- 74 - 
 
  positivas de determinados factor es de daño.333 El Japón sostiene que la mayoría de los factores de 
daño, como la producción, las ventas, la utilización de la capacidad, el empleo, la productividad y 
las existencias, mostraba tendencias estables o positivas. Mantiene que la autoridad compet ente de 
la India debería haber explicado por qué determinó la existencia de daño grave para la rama de 
producción nacional, a pesar de las pruebas de que esos factores mostraban tendencias estables o 
positivas.334 
7.208.   La India responde que una autoridad competente no está obligada a explicar con detalle 
cómo corrobora cada factor individualmente la constatación de la existencia de daño grave a la rama 
de producción nacional, ni a demostrar que cada factor sigue una tendencia negativa para justificar 
tal constatación.335 La India no está de acuerdo con el Japón en que su autoridad competente no 
proporcionó una explicación adecuada acerca de los cambios en el nivel de ventas, la utilización de 
la capacidad, el empleo, la productividad y las existencias. Según la India, su autoridad competente 
consideró que, con independencia del aumento de la demanda, la producción, el empleo y las ventas 
de la rama de producción nacional "han permanecido estancados", lo que indica la existencia de 
daño grave a la rama de produ cción nacional.336 
7.209.   Recordamos que, de conformidad con el párrafo 2  a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, una autoridad competente debe determinar la existencia de daño grave sobre la base 
de la situación general de la rama de producción nacional , teniendo en cuenta todos los factores 
pertinentes que tengan relación con la situación de esa rama de producción.337 Una autoridad 
competente debe tener en cuenta la totalidad de las tendencias de los factores de daño y su 
interacción.338 Si varios factores de daño muestran una tendencia positiva o una mejora en la 
situación de la rama de producción nacional, la autoridad competente tendrá que proporcionar una 
explicación convincente de por qué y cómo la rama de producción nacional sufre d año a pesar de 
esas tendencias positivas.339 Por lo tanto, examinaremos si, en su evaluación de las tendencias 
positivas de la rama de producción nacional y su interacción con otras tendencias, la autoridad 
competente de la India proporcionó una explicación razonada y suficiente en sus constataciones 
definitivas.  
7.210.   La autoridad competente de la India evaluó los siguientes factores que tenían relación con 
la situación de la rama de producción: producción; cambios en el nivel de ventas; parte de mercado; 
utilizac ión de la capacidad; empleo; productividad; ganancias y pérdidas; existencias; y efectos en 
los precios. Constató que algunos factores permanecieron "estancados" durante el período objeto 
de la investigación.  
Cuadro 6: Factores analizados por la India  
Factor de daño  2013 -2014  2014 -2015  2015 -2016 
(primer trimestre)  2015 -2016 
(cifras 
anualizadas)  
Producción (tm)  17.881.187  17.836.937  4.456.795  17.827.180  
Producción (tendencia)  100 100  100 
Utilización de la 
capacidad  75,9 75,7 - 75,7 
Número de empleados 
(cifras indexadas)  100 100 100 100 
Productividad (cifras 
indexadas)  
por empleado (tm)  100 100 - 100 
                                                
333 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 275.  
334 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 306 -309 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.313); y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 165 -167. 
335 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 194 -195 (donde se hace referencia al informe del  
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 139; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 7.203).  
336 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 197 (donde se hace referencia a las constataciones 
definitivas (Prue ba documental IND -11), párrafo 56, página 201).  
337 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  8.80; y Estados Unidos 
- Cordero , párrafo 7.188.  
338 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  8.85. 
339 Informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249; y China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.129 (en el contexto de una disposición similar del Acuerdo Antidumping).  WT/DS518/R  
 
- 75 - 
 
  Factor de daño  2013 -2014  2014 -2015  2015 -2016 
(primer trimestre)  2015 -2016 
(cifras 
anualizadas)  
Existencias (tm)  636.879  648.290  657.099  - 
Existencias (tm) (cifras 
indexadas)  100 102 103 - 
 
Fuente: Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN-11/IND -11), páginas 198 -199. 
 
7.211.   Además, como se ha indicado supra , la autoridad competente de la India observó que las 
ventas totales de la rama de producción nacional aumentaron durante el período objeto de la 
investigación, pasando de 14.616.565 tonela das a 15.645.704 toneladas, debido sobre todo al 
incremento de las ventas en el mercado cautivo en 1.011.988 toneladas. Sin embargo, en relación 
con el crecimiento del consumo, las ventas en el mercado cautivo se mantuvieron sin cambios 
(19% de la parte de  mercado) y las ventas en el mercado no cautivo descendieron (la parte de 
mercado disminuyó del 45 % al 37%). Los precios de la rama de producción nacional disminuyeron 
y esta sufrió pérdidas financieras.  
7.212.   La autoridad competente de la India expuso una evalu ación general de la situación de la 
rama de producción nacional y afirmó lo siguiente:  
Del análisis anterior se desprende que la demanda del [producto considerado] en la 
India ha aumentado en el período abarcado por el análisis del daño. A pesar del aument o 
de la demanda, la producción, el empleo y las ventas de la rama de producción nacional 
han permanecido estancados, mientras que las existencias han aumentado en cierta 
medida. Las importaciones han absorbido la mayor parte del aumento de la demanda 
de las mercancías en cuestión. En 2014 -2015, aunque la demanda, excluido el mercado 
cautivo, aumentó en [1.303.069] tm, las importaciones aumentaron mucho más, en 
[1.392.470] tm. Ello muestra la manera agresiva en que las importaciones del [producto 
considerado ] están entrando en el mercado indio. La rama de producción nacional ha 
aumentado su capacidad en previsión del aumento de la demanda en la India. 
No obstante, la rama de producción nacional no puede aumentar su utilización de la 
capacidad, su producción n i sus ventas. La rentabilidad ha descendido drásticamente e 
incluso se registraron pérdidas en 2015 -2016 (primer trimestre). La principal razón del 
descenso de la rentabilidad de la rama de producción nacional es el aumento de las 
importaciones a precios r educidos. De mantenerse la misma tendencia, la rama de 
producción nacional teme verse forzada a poner fin a sus operaciones.340 
7.213.   No estamos de acuerdo con el Japón en que la India no proporcionó una explicación en 
relación con las tendencias positivas de dete rminados factores de daño. El hecho de que varios 
factores mostraran cierta mejora o no mostraran en absoluto una tendencia hacia el deterioro no 
conlleva necesariamente una mejora de los resultados de la rama de producción nacional. 
La autoridad competent e de la India explicó que, a pesar del aumento de la demanda, muchos 
factores permanecieron "estancados" durante el período objeto de la investigación. La autoridad 
competente de la India constató que la demanda del producto en cuestión había aumentado 
de 22.864.053 toneladas a 28.157.248 toneladas (un incremento del 23 %) durante el período objeto 
de la investigación. La rama de producción nacional aumentó su capacidad de producción en 
previsión de la expansión del mercado341, pero no pudo incrementar su prod ucción, sus ventas en 
el mercado no cautivo ni su utilización de su capacidad. A nuestro juicio, no es irrazonable que una 
autoridad competente considere, a la luz de un aumento considerable de la demanda, que el 
"estancamiento" en varios factores de daño puede constituir una tendencia negativa en la situación 
general de la rama de producción nacional. En el presente asunto, la autoridad competente de la 
India señaló que la rama de producción nacional había incrementado su capacidad de producción y 
disponía  de capacidad para hacer frente al crecimiento de la demanda, pero sus resultados no 
mejoraron en consonancia con el aumento de la demanda.  
                                                
340 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 56, página 201.  
341 Según la solicitud de la rama de producción nacional, en 2011 -2013 la rama de producción nacional 
aumentó su capacidad de producción de 18.768.996 a 23.568.996 toneladas. (Solicitud revisada (Pruebas 
documentales JPN -6/IND -20), p ágina 15).  WT/DS518/R  
 
- 76 - 
 
  7.214.   Concluimos que el Japón no ha demostrado que la India no explicara su constatación de la 
existencia de un daño grave  sufrido por la rama de producción nacional, dadas las tendencias 
positivas de determinados factores de daño.  
7.8.3.2.4   Conclusión  
7.215.   Observamos que la autoridad competente de la India basó en gran medida su conclusión 
sobre la situación de la rama de producción nacion al en el hecho de que la parte de mercado y los 
precios de la rama de producción nacional disminuyeron, dando lugar a pérdidas financieras. Hemos 
constatado supra  que la autoridad competente de la India no evaluó debidamente los precios y la 
rentabilidad d e la rama de producción nacional, y no proporcionó una explicación razonada y 
adecuada de esos factores a la luz de su conclusión general sobre la situación de la rama de 
producción nacional. Por estos motivos, constatamos que el Japón ha demostrado que la  India actuó 
de manera incompatible con los párrafos 1  a) y 2  a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
en su evaluación de la situación de la rama de producción nacional.  
7.8.3.3   La cuestión de si la autoridad competente de la India no basó su determinaci ón 
de la existencia de daño grave en datos objetivos  
7.216.    El Japón mantiene que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2  a) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no basar su determinación de la existencia de daño 
grave en datos objeti vos. El Japón sostiene que la autoridad competente de la India basó su análisis 
de los factores de daño en 2015 -2016 en los datos relativos al primer trimestre de dicho ejercicio. 
Aduce que la autoridad competente de la India no explicó su premisa de que l os datos 
correspondientes al primer trimestre de  2015-2016 son representativos del ejercicio completo y por 
lo tanto podían ser anualizados.342 La India rechaza la alegación del Japón de que el análisis del 
daño grave no se basó en datos objetivos. Sostiene que los datos correspondientes al primer 
trimestre de  2015-2016 se han anualizado para hacer una comparación adecuada con los datos de 
ejercicios anteriores.343 
7.217.   Recordamos que el período objeto de investigación en la investigación subyacente abarcaba 
tres ej ercicios financieros i) 2013 -2014, ii) 2014 -2015, y iii) 2015 -2016 (cifras anualizadas). Ante 
el Grupo Especial, la India afirma que el período objeto de la investigación iba, de hecho, del 1º de 
abril de  2013 al 30 de junio de  2015, por lo que abarcaba do s ejercicios financieros y tres meses.344 
La India afirma que las cifras del primer trimestre de  2015-2016 solo se anualizaron para que los 
datos de este período fuesen comparables a los datos referentes al ejercicio completo de los períodos 
anteriores.345 La autoridad competente de la India utilizó datos anualizados correspondientes al 
último ejercicio financiero del período objeto de la investigación cuando evaluó la mayoría de los 
factores de daño, a saber: producción, cambios en el nivel de ventas, part e de mercado, utilización 
de la capacidad, empleo y productividad.346 Esos factores se enumeran en el párrafo 2 a) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias entre los factores pertinentes "de carácter objetivo y 
cuantificable" que tienen relación con la  situación de la rama de producción nacional que la autoridad 
competente debe evaluar en su análisis del daño grave.  
7.218.   Recordamos que la frase "factores […] de carácter objetivo y cuantificable" que figura en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 supone que los fac tores de daño deben ser evaluados sobre la base de 
datos y pruebas objetivos.347 Hemos constatado supra  que la autoridad competente de la India no 
                                                
342 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 310 -315; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 171 -173. 
343 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 228 -230. 
344 Respuesta de la India a la pregunta 29 del Grupo Especial.  
345 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 230; y respuestas de la India a las preguntas 29 
y 31 del Grupo Especial.  
346 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 49, páginas 199 -200. 
347 Véase el párrafo 7.137  supra . En la diferencia Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación 
observó lo siguiente:  
Reconocemos que la expresión "de carácter objetivo y cuantificable" se refiere expresamente a 
los "factores", pero no a los datos. No obstante, estamos convencidos de  que los factores solo 
pueden ser "de carácter objetivo y cuantificable" si permiten que se efectúe una determinación 
como exige el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , sobre la base de 
"pruebas objetivas". Esas pruebas son, en prin cipio, datos objetivos. Las palabras "factores […] WT/DS518/R  
 
- 77 - 
 
  evaluó el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones sobre la base de datos objetivos 
cuando basó su a nálisis de al menos una parte del aumento de las importaciones en datos 
anualizados.348 Llegamos a la misma conclusión con respecto a la utilización de datos anualizados 
en el análisis del daño grave realizado por la autoridad competente de la India. Puesto que los datos 
se anualizaron para hacerlos comparables a los de ejercicios anteriores, se requería una explicación 
convincente de la autoridad competente de la India sobre por qué esa metodología era fiable y por 
qué las cifras correspondientes al primer t rimestre de  2015-2016 podían extrapolarse a todo el 
ejercicio financiero. En las constataciones preliminares y definitivas no figura explicación alguna a 
este respecto.  
7.219.   En consecuencia, constatamos que la India actuó de manera incompatible con el párrafo  2 a) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, cuando basó su análisis de los factores de daño, al 
menos en parte, en datos anualizados.349 
7.8.4   Amenaza de daño grave  
7.220.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que un Miembro solo 
podrá aplicar medidas de salvaguardia a un producto si ha determinado "que las importaciones de 
ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación 
con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un 
daño grave  a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente 
competidores".350 En el párrafo 1  a) del artículo 4 se define la expresión "daño grave" como 
"un menoscabo general significativo de la sit uación de una rama de producción nacional". En el 
párrafo  1 b) del artículo 4 se define la expresión "amenaza de daño grave" como sigue:  
[S]e entenderá por "amenaza de daño grave"' la clara inminencia de un daño grave, de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 2. La determinación de la existencia de 
una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas[.]  
7.221.   El Japón aduce que la autoridad competente de la India no parece haber formulado 
consta taciones sobre la existencia de una amenaza de daño grave; sin embargo, en la medida en 
que lo haya hecho, el Japón sostiene que tal determinación de la existencia de una amenaza de daño 
grave es incompatible con los párrafos 1  b) y 2  a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias.351 
El Japón sostiene que la supuesta amenaza de "ulterior amenaza de daño grave" carece de 
fundamento jurídico en el Acuerdo sobre Salvaguardias y, en cualquier caso, es irrelevante.352 La 
India afirma que su autoridad competente formuló una constatación de existencia de daño grave y 
de amenaza de daño grave.353 
7.222.   En la diferencia Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelación analizó la cuestión de las 
determinaciones simultáneas de la existencia de daño grave y amenaza daño grave. El  Órgano de 
Apelación declaró que la frase "causan o amenazan causar un daño grave" del párrafo 1 del artículo  2 
abarca una constatación de la existencia de daño grave, de amenaza de daño grave, o la combinación 
de ambas.354 El Órgano de Apelación aclaró que el "daño grave" es a menudo "la materialización de 
                                                
de carácter objetivo y cuantificable" suponen, por tanto, una evaluación de datos  objetivos que 
haga posible la medición y la cuantificación de esos factores.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Cordero , párrafo 130 (las cursivas figuran en el original)).  
348 Véase el párrafo 7.14 5 supra . 
349 Señalamos también el argumento del Japón de que la autoridad competente de la India no basó su 
decisión en datos objetivos, porque las cifras correspondient es a las existencias, la producción y las ventas 
para cualquier ejercicio dado del período objeto de investigación no coinciden. La India responde que esas 
cifras fueron debidamente verificadas en los registros de la rama de producción nacional y son corre ctas. Como 
ya hemos constatado que la India actuó de manera incompatible con el párrafo  2 a) del artículo 4, al no basar 
su análisis del daño en datos objetivos, no es necesario que abordemos este argumento.  
350 Sin cursivas en el original.  
351 Primera comunic ación escrita del Japón, párrafo s 325-331; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 18 1-183. 
352 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 324; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 177 -180. 
353 Respuesta de la India a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 171.  WT/DS518/R  
 
- 78 - 
 
  una amenaza de daño grave", y que puede resultar difícil discernir el momento preciso en que una 
"amenaza de daño grave" se convierte en "daño grave".  
[E]xiste una progresión constante de efectos perjudici ales que finalmente se intensifican 
y culminan en lo que puede determinarse que es un "daño grave". El daño grave 
generalmente no se produce de forma repentina. La existencia de daño grave actual a 
menudo va precedida en el tiempo de un daño que amenaza de  manera clara e 
inminente convertirse en daño grave, como indicamos en el asunto Estados Unidos - 
Cordero . El daño grave es a menudo, por decirlo de otra manera, la materialización de 
una amenaza de daño grave. Aunque, en cada caso, la autoridad investigad ora llegará 
a la conclusión que se derive de la investigación llevada a cabo de conformidad con el 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en ocasiones puede resultar difícil discernir 
el momento preciso en que una "amenaza de daño grave" se convierte en "daño grave". 
Pero es evidente que "daño grave" es algo que está más allá  de una "amenaza de daño 
grave".355 
7.223.   En otras palabras, una amenaza de daño grave significa un menoscabo general significativo 
de la situación de una rama de producción nacional, que todavía no se ha materializado pero es 
"claramente inminente".356 La amenaza de daño grave surge antes que el daño grave, al que 
precede. El empleo de la palabra "inminente" significa que "el 'daño grave' previsto debe estar a 
punto de producirse".357 El párra fo 1 b) del artículo 4 especifica que una amenaza de daño debe 
basarse en "hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas". 
Por consiguiente, una constatación de la existencia de una amenaza de daño grave "en lugar o 
además de u na constatación de daño grave actual, debe ser examinada explícitamente en una 
investigación" y "apoyada por pruebas concretas y análisis adecuados".358 
7.224.   En cuanto a los hechos de la presente diferencia, en la última sección de sus constataciones 
definitivas,  titulada "Recomendaciones", la autoridad competente de la India concluyó que el 
aumento de las importaciones del producto en cuestión en la India "ha causado un daño grave o 
amenaza causar daños graves" a la rama de producción nacional, y que redundaría e n interés público 
imponer un derecho de salvaguardia a las importaciones de dicho producto en la India durante un 
período de dos años y seis meses.359 
7.225.   Antes, en la sección titulada "Determinación de la existencia de daño grave y de amenaza 
de daño grave", la  autoridad competente de la India señaló que la determinación de la existencia de 
"daño grave o de amenaza de daño grave" debe incluir la evaluación de todos los factores pertinentes 
que tengan relación con la situación de la rama de producción nacional.360 Tras considerar todos los 
factores pertinentes, la autoridad competente de la India constató que existía un "menoscabo 
general significativo" de la situación de la rama de producción nacional, y que la rama de producción 
nacional había "sufrido un daño gra ve como consecuencia del aumento de las importaciones del 
[producto en cuestión]". La autoridad competente de la India también consideró que, debido a los 
excedentes de capacidad de producción de que disponían los productores extranjeros, las 
importaciones  seguirían aumentando. Teniendo en cuenta la probabilidad de que siguieran 
aumentando las importaciones, concluyó que existía "una amenaza de ulterior daño grave al 
mercado nacional".361 Las constataciones definitivas establecen lo siguiente:  
[L]a evaluación  de la situación general de la rama de producción nacional, a la luz de 
todos los factores pertinentes que tienen relación con la situación de la rama de 
producción, muestra un 'menoscabo general significativo'. Se concluye, por tanto, que 
la rama de produ cción nacional ha sufrido un daño grave como consecuencia del 
aumento de las importaciones del  [producto considerado].  
                                                
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 168. (las cursivas figuran en el 
original; no se repr oduce la nota de pie de página)  
356 Informe  del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.224.  
357 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 125.  
358 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.283 -8.285.  
359 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección R(a), página 208.  
360 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 48 -49, página 198.  
361 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párra fo 59, página 201.  WT/DS518/R  
 
- 79 - 
 
  Existe un daño grave a la rama de producción nacional debido al incremento súbito de 
las importaciones y a la tendencia más reciente de l os volúmenes de las importaciones 
que entran en la India. El volumen de las importaciones sigue aumentando, pese a que 
su nivel es ya elevado. Asimismo, la parte de mercado de las importaciones ha 
aumentado considerablemente durante el período. Teniendo en  cuenta los excedentes 
de capacidad de producción disponibles para los productores extranjeros, las 
importaciones seguirán aumentando, según se desprende claramente del análisis de la 
etapa posterior al período objeto de la investigación que figura en el p árrafo 100, lo que 
causará un ulterior daño a la rama de producción nacional. La probabilidad de que sigan 
aumentando las importaciones lleva a la conclusión de que existe una amenaza de 
ulterior daño grave al mercado nacional . Habida cuenta del hecho de q ue la rama de 
producción nacional no puede realizar ventas rentables en el mercado de la India, 
considero que, si no se impone un derecho de salvaguardia, la rama de producción 
nacional se enfrenta a un daño grave y a una ulterior amenaza de mayor daño gra ve.362 
7.226.   Así pues, la autoridad competente de la India concluyó que la rama de producción nacional 
había sufrido un "daño grave", y que existía "una ulterior amenaza de mayor daño grave". En  otras 
palabras, constató la existencia de daño grave para la rama de producción nacional y que existía el 
riesgo de que la situación de dicha rama de producción siguiera deteriorándose. La  autoridad 
competente de la India no formuló ninguna constatación de que el daño grave todavía no se hubiera 
materializado. Por el contra rio, en las constataciones definitivas se afirma claramente que se había 
producido un "menoscabo general significativo" en la situación de la rama de producción nacional y 
que esta había sufrido un daño grave.  
7.227.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  acerca de si en las constataciones definitivas 
figuraba una constatación de amenaza de daño grave, la India se remitió a su análisis de los factores 
de daño pertinentes, según lo previsto en el párrafo  2 a) del artículo  4.363 Es cierto que, al formular 
una determinación de la existencia de daño grave o de amenaza de daño grave, la autoridad 
competente debe evaluar todos los factores pertinentes identificados en el párrafo  2 a) del artículo  4. 
Sin embargo, al formular una determinación de la existencia de una  amenaza de daño grave, esa 
evaluación debe incluir "una evaluación basada en hechos de la probable evolución de todos los 
factores pertinentes en un futuro muy próximo".364 La evaluación de los factores de daño pertinentes 
realizada por la autoridad compete nte de la India no incluye ninguna prueba o evaluación de la 
probable evolución en el futuro próximo. Como se ha explicado antes, después de la evaluación de 
todos los factores de daño pertinentes, la autoridad competente de la India concluyó expresamente 
que la rama de producción nacional había sufrido un daño grave.  
7.228.    La India sostiene también que la evaluación de los datos de la etapa posterior al período 
objeto de la investigación refleja la constatación de la existencia de una amenaza daño grave.365 La 
autoridad competente de la India evaluó la evolución de algunos factores de daño en el período 
comprendido entre el primer y el segundo trimestre de  2015-2016 para "extraer una inferencia clara 
sobre la posibilidad de que se acentúe el daño causado a la rama  de producción nacional".366 Este 
análisis mostró que, en el segundo trimestre del ejercicio 2015 -2016, el volumen de las 
importaciones aumentó en un 30 % y la cuota de mercado de las importaciones creció en 2 puntos 
porcentuales. En el mismo período, la rama  de producción nacional solo aumentó sus ventas en 
un 1%, mientras que su parte de mercado y su producción disminuyeron en 2 puntos porcentuales 
y en un 6 %, respectivamente. La rama de producción nacional incrementó sus existencias y sufrió 
pérdidas financ ieras.367 La autoridad competente de la India reiteró que "la rama de producción 
nacional ha sufrido un daño grave" y que el análisis de los datos de la etapa posterior al período 
                                                
362 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 58 -59, página 201. 
(sin cursivas en el original)  
363 Respuesta de la India a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
364 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.234.  
365 Respuesta de la India a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
366 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 100, página 207.  
367 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 101, página 208. 
Observamos asimismo que el análisis de los datos de la etapa posterior al período objeto de la investigación no 
incluye una evaluación de todos los factores pertinen tes enumerados en el párrafo 2  a) del artículo  4. WT/DS518/R  
 
- 80 - 
 
  objeto de la investigación mostraba que "la situación de la rama de producción  nacional siguió 
deteriorándose".368 
7.229.   En nuestra opinión, la autoridad competente de la India ha presentado el examen de los 
datos de la etapa posterior al período objeto de la investigación para respaldar su conclusión de la 
existencia de daño grave actual y  de ulterior deterioro de la situación de la rama de producción 
nacional, y dicho examen no constituye un análisis independiente de la amenaza de daño grave en 
el sentido del párrafo  1 b) del artículo  4. 
7.230.   Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que las  constataciones de la autoridad 
competente de la India se refieren a la existencia de daño grave. Por los términos en que están 
formuladas, las constataciones definitivas no indican que la autoridad competente de la India llevara 
a cabo un análisis de la " amenaza de daño grave" en el sentido del párrafo  1 b) del artículo  4, es 
decir, de si existía "la clara inminencia de un daño grave". Más bien, la autoridad competente de la 
India constató que la rama de producción nacional había sufrido un daño grave, que  existía una 
amenaza de continuación del daño grave en el futuro y que la situación de la rama de producción 
nacional podía deteriorarse en mayor medida debido a los excedentes de capacidad de producción 
disponibles para los productores extranjeros y a la probabilidad de que las importaciones siguieran 
aumentando. La referencia que hizo la autoridad competente de la India a una "amenaza de daño 
grave" en sus conclusiones y recomendaciones no está respaldada por ningún análisis o prueba en 
las constataciones  definitivas. Por consiguiente, constatamos que la conclusión de la autoridad 
competente de la India de que el aumento de las importaciones del producto en cuestión amenaza 
causar un daño grave a la rama de producción nacional es incompatible con los párra fos 1 b) y 2  a) 
del artículo  4 porque en las constataciones definitivas no se abordó o analizó adecuadamente la 
existencia de una amenaza de daño grave.  
7.8.5   Alegación consiguiente al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párr afo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994  
7.231.   Hemos constatado supra  que la India actuó de manera incompatible con los párrafos  1 a), 
1 b) y 2  a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En las secciones anteriores del presente 
informe hemos constatado  también que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994. 
Habida cuenta de ello, no vemos la necesidad de abordar las alegaciones consiguientes de l Japón de 
que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 en lo referente a su evaluación de 
la situación de la rama de producción nacional. Por lo tanto, aplicamos el principio de economía 
procesal y nos abstenemos de formular constataciones sobre esas alegaciones.  
7.9  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo  2 
y los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 con respecto a su determinación de la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave  
7.9.1   Introducción  
7.232.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al no determinar la existencia de una relación de causalidad entre 
el aumento de las importaciones y el daño grave y no cerciorarse de que el daño causado  por otros 
factores no se atribuyera al daño causado por el aumento de las importaciones. En consecuencia, el 
Japón también alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre S alvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994.369 Habiendo concluido que las constataciones de la autoridad competente de la 
India sobre el aumento de las importaciones y la existencia de daño grave son incompatibles con el 
párrafo 1 d el artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
normalmente no sería necesario abordar las alegaciones del Japón relativas a si la autoridad 
                                                
368 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 102(ii) y (vi), 
página  208. 
369 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 334 -335; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 187.  WT/DS518/R  
 
- 81 - 
 
  competente de la India demostró la existencia de una relación de cau salidad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave.370 No obstante, a la luz de las circunstancias que concurren en el 
presente caso y con el fin de ayudar a las partes a llegar a una solución positiva a la diferencia, 
examinaremos las alegaciones  del Japón relativas a los análisis de la relación de causalidad y de la 
no atribución.  
7.9.2   Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.233.   El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias reza lo siguiente:  
No se efectuará la determi nación a que se refiere el apartado a) del presente párrafo 
[que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a 
la rama de producción nacional] a menos que la investigación demuestre, sobre la base 
de pruebas objetivas, la exis tencia de una relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño 
grave. Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al 
mismo tiempo causen daño a la  rama de producción nacional, este daño no se atribuirá 
al aumento de las importaciones.  
7.234.   El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece dos prescripciones 
jurídicas distintas. En primer lugar, la autoridad competente debe demostra r que hay una relación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción 
nacional (prescripción relativa a la relación de causalidad). En segundo lugar, el daño grave causado 
por factores distintos del aumento de l as importaciones no debe atribuirse al aumento de las 
importaciones (prescripción relativa a la no atribución).371 
7.235.   El Acuerdo sobre Salvaguardias no prevé ningún método específico en cuanto a la forma en 
que debe determinarse la existencia de una relación de  causalidad. El Grupo Especial deberá 
examinar si la autoridad competente de la India ha facilitado una explicación razonada y adecuada 
de su constatación de que hay una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y 
el daño grave sufrido p or la rama de producción nacional. Al evaluar si un Miembro ha cumplido la 
prescripción relativa a la relación de causalidad, grupos especiales anteriores han examinado, entre 
otros factores i) si la tendencia ascendente de las importaciones coincide con l as tendencias 
descendentes de los factores de daño, y en caso contrario, si se ha facilitado una explicación 
adecuada, razonada y razonable de por qué, no obstante, los datos muestran la existencia de una 
relación de causalidad; y ii) si el análisis de las  condiciones de competencia entre los productos 
importados y los productos nacionales demuestra la existencia de una relación de causalidad entre 
las importaciones y el daño grave.372 
7.236.   Los movimientos ascendentes de las importaciones normalmente deben produci rse al mismo 
tiempo que los movimientos descendentes de los factores de daño para que exista coincidencia.373 
Una coincidencia entre las tendencias por sí sola no puede probar la existencia de una relación de 
causalidad. No obstante, la ausencia de coinciden cia despertaría "serias dudas con respecto a la 
existencia de dicha relación, y exigiría un análisis muy preciso de las razones por las cuales sigue 
existiendo la relación de causalidad".374 Aparte del análisis de la coincidencia, la autoridad 
competente tam bién puede utilizar otros instrumentos analíticos para determinar la existencia de 
una relación de causalidad, por ejemplo, un análisis de las condiciones de la competencia entre los 
productos importados y los productos nacionales.375 La pertinencia de las c ondiciones de la 
                                                
370 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; informes de los Grupos 
Especiales, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.135; y República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia , párrafos 7.327 -7.329.  
371 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 208.  
372 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.229 (confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145); Estados Unidos - Gluten de t rigo, 
párrafo 8.91; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 7.232.  
373 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.299. Ese 
Grupo Especial también reconoció que en algunos casos puede transcurrir un lapso entre la aflue ncia de los 
productos importados y la manifestación de los efectos de daño que sufre la rama de producción nacional. 
(Ibid.). 
374 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.238. (las cursivas figuran en el 
original) Véase también el info rme del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144.  
375 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.314 -10.316.  WT/DS518/R  
 
- 82 - 
 
  competencia se ve confirmada por el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que se refiere a que las importaciones aumentan "en condiciones tales" que causan 
o amenazan causar un daño grave a la rama de producci ón nacional.376 
7.237.   La segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 exige que la autoridad competente examine 
otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que causen daño a la rama de producción 
nacional simultáneamente con el aumento de las impo rtaciones, y se cerciore de que el daño causado 
por esos otros factores no se atribuya al aumento de las importaciones. El Órgano de Apelación 
aclaró que, a fin de cumplir esta prescripción, la autoridad competente debe "evaluar 
apropiadamente" el daño cau sado a la rama de producción nacional por los otros factores y 
"expli[car] satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros 
factores".377 Una vez que la autoridad competente determine que hay otros factores que causan 
daño a la rama de producción nacional, "ha[ ] de separar y distinguir" los efectos perjudiciales del 
aumento de las importaciones de los efectos perjudiciales de otros factores y "establecer 
explícitamente, mediante una explicación razonada y adecuada, que el daño causado por factores 
distintos del aumento de las importaciones no se atribuye al aumento de las importaciones".378 
7.238.   Para demostrar que el aumento de las importaciones está causando un daño grave, la 
autoridad competente debe constatar una "contribuci ón suficientemente evidente" de estas 
importaciones y explicar su determinación en ese sentido. No obstante, el Órgano de Apelación ha 
declarado que no es necesario que el aumento de las importaciones sea la única causa del daño, y 
que la relación de causa lidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave puede existir 
aun cuando otros factores contribuyan también, al mismo tiempo, a la situación de la rama de 
producción nacional.379 Además, cuando la autoridad competente considere que no hay otros 
factores que causen daño a la rama de producción nacional, esto debe indicarse y explicarse 
claramente en su determinación.380 
7.9.3   Análisis de la relación de causalidad  
7.239.   El Japón sostiene que la India actuó de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo  2 b) del artículo 4 al no determinar la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave y la amenaza de daño grave a la rama de producción 
nacional.  
7.240.   En primer lugar, el Japón sostiene que, en este caso, los mov imientos de las importaciones 
y los movimientos de los factores causantes de daño no coincidían temporalmente y no tenían una 
correlación directa.381 El Japón aduce que, en su análisis de la relación de causalidad, la autoridad 
competente de la India comparó  las tendencias de las importaciones con los cambios registrados en 
dos factores de daño solamente, a saber, la parte de mercado y los precios interiores, y no tuvo en 
cuenta todos los factores de daño para demostrar la "coincidencia general".382 El Japón so stiene que 
la mayoría de los factores de daño se mantuvieron estables o incluso mejoraron durante el período 
                                                
376 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 76 -78. 
377 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226; y 
Estados Unidos - Tubos , párrafo 215.  
378 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 215 y 217; Estados Unidos  - 
Cordero , párrafos 179 -180; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 66; y Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo 226.  
379 En Estados Unidos - Gluten de trigo , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
Aunque esa contribución puede ser lo bastante clara como para esta blecer la existencia de la 
"relación de causalidad" requerida, el texto de la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4 no 
sugiere que el aumento de las importaciones sea la única  causa del daño grave, o que deban 
excluirse " otros factores" de la deter minación del daño grave. Por el contrario, el texto del 
párrafo 2 b) del artículo 4, en conjunto, sugiere que la "relación de causalidad" entre el aumento 
de las importaciones y el daño grave puede existir, aun cuando otros factores contribuyan 
también, "a l mismo tiempo" a la situación de la rama de producción nacional . 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67 (las cursivas figuran en el 
original); véase también el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafos 7.26 -7.27).  
380 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.334.  
381 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 350; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 193.  
382 Primera comuni cación escrita del Japón, párrafo 355; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 194.  WT/DS518/R  
 
- 83 - 
 
  objeto de la investigación (es decir, la producción, las ventas, la utilización de la capacidad, el 
empleo, la productividad y las existencias).383 El Japón sostiene además que si bien las importaciones 
aumentaron continuamente a lo largo del período objeto de la investigación, la rentabilidad también 
aumentó, y solo se transformó en pérdidas en el primer trimestre de 2015 -2016. Análogamente, los 
precios interiores se mantuvieron estables a lo largo de la mayor parte del período objeto de la 
investigación y solo descendieron en el primer trimestre de 2015 -2016. El Japón añade que la 
autoridad competente de la India examinó la relación entre los movimien tos de las importaciones y 
los factores de daño comparando los datos del inicio y el final del período objeto de la investigación, 
sin examinar las tendencias intermedias de las importaciones y los cambios correspondientes en los 
factores de daño a lo larg o de dicho período.384 
7.241.   En segundo lugar, el Japón aduce que si no hay una coincidencia general entre las tendencias 
de las importaciones y las de los factores de daño, la autoridad competente debe facilitar una 
explicación concluyente de por qué existe la re lación de causalidad.385 El Japón sostiene que la 
autoridad competente de la India no explicó por qué los factores mencionados en las constataciones 
definitivas mostraban que el aumento de las importaciones del producto de que se trata causaba un 
daño grave a la rama de producción nacional. En particular, el Japón discrepa de la conclusión de 
que las importaciones i) impidieron a la rama de producción nacional mantener sus precios; 
ii) impidieron a la rama de producción nacional aumentar su producción y sus v entas para responder 
al crecimiento de la demanda; y iii) dieron lugar a una acusada reducción de la rentabilidad y a las 
pérdidas sufridas por la rama de producción nacional.386 Con respecto al análisis de los precios, e l 
Japón aduce que el análisis de los precios realizado por la autoridad competente de la India está 
distorsionado, ya que se basa en una simple comparación entre un precio unitario medio de los 
productos importados y un precio unitario medio de los productos nacionales, sin considerar las 
diferencias de categorías y de precios entre los diversos productos.387 Además, el Japón aduce que 
la autoridad competente de la India bas ó su análisis en una comparación de los puntos extremos de 
los precios y no consideró las tendencias intermedias.388 Con resp ecto a la producción y las ventas 
nacionales, el Japón sostiene que la autoridad competente de la India no explicó su supuesto de 
que, en ausencia de un aumento de las importaciones, la rama de producción nacional debería haber 
podido aumentar su producció n y sus ventas en proporción al aumento de la demanda.389 En cuanto 
a la rentabilidad, el Japón aduce que una comparación de los puntos extremos entre la rentabilidad 
y los volúmenes y los precios de las importaciones no puede mostrar la existencia de una relación 
de causalidad. Sostiene que entre 2013 2014 y 2014 2015  la rama de producción nacional pudo 
aumentar su rentabilidad y mantener sus ventas y sus precios, mientras que el volumen de las 
importaciones aumentó y los precios de importación disminuyeron.390 Según el Japón, la autoridad 
competente de la India n o tuvo en cuenta otros factores que podrían haber tenido una repercusión 
en los precios y en la rentabilidad de la rama de producción nacional así como en su capacidad de 
aumentar su producción y sus ventas.391 
                                                
383 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 355 -356; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 194 -195. 
384 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 354; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 196.  
385 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 345 y 357; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 197.  
386 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 357 -359; y segunda c omunicación escrita del 
Japón, párrafos 197 -198. 
387 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 360 -362; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 201.  
388 Primera comunicación escrita del Jap ón, párrafo  363; segunda comunicación escrita del Japó n, 
párrafo  202. El Japón aduce también que el análisis de los precios realizado por la autoridad competente de la 
India no sac ó ninguna conclusión válida porque se basó en datos indexados. (Primera comunicación escrita del 
Japón, párrafo  365; segunda comun icación escrita del Japón, párrafos 203 -204). Hemos rechazado el mismo 
argumento del Japón en el párrafo 7.203  supra  en el contexto de la alegación formulada por el Japón al 
amparo de los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 y no vemos ninguna razón para ab ordar este argumento de 
nuevo.  
389 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 368-369; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos  205-206. 
390 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos  371-375; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos  208-209. 
391 Por ejemplo, la disminución de los precios de las materias primas (carbón y mineral de hierro), el 
aumento de las ventas de los productores indios no incluidos en la rama de producción nacional, la capacidad 
de producción nacional insuf iciente, la decisión de la rama de producción nacional de aumentar las WT/DS518/R  
 
- 84 - 
 
  7.242.   La India responde que su autoridad ha estableci do la existencia de una relación de causalidad 
entre el aumento de las importaciones y el daño grave de manera compatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4. Sostiene que lo que importa en un análisis de la relación de causalidad es la coincidencia 
"genera l" entre los movimientos de las importaciones y de los factores de daño. A juicio de la India, 
una pequeña falta de coincidencia entre los cambios de los factores individuales de daño y las 
tendencias de las importaciones no impide constatar la existencia de una relación de causalidad 
entre el aumento de las importaciones y el daño grave.392 La India sostiene que su autoridad registró 
una coincidencia entre el aumento de las importaciones y los cambios en los factores de daño. 
En particular, cuando las import aciones aumentaron, la parte de mercado y la rentabilidad de la 
rama de producción nacional disminuyeron. La India subraya que el volumen de las importaciones 
en términos absolutos casi se triplicó, mientras que la rama de producción nacional perdió parte de 
mercado (que pasó del 45% al 37%), los precios interiores disminuyeron y la rama de producción 
nacional sufrió pérdidas.393 También aduce que la autoridad competente debe establecer una 
relación entre los movimientos de las importaciones y de aquellos fac tores que sean indicativos del 
daño. La India está en desacuerdo con el Japón en que haya que proceder a un análisis de la relación 
de causalidad con respecto a todos los factores de daño.394 
7.243.   La India sostiene que el precio de la rama de producción nacional disminuyó de 100 a 83 y 
los precios de importación también disminuyeron de 100 a 78 (cifras indexadas). La India aduce que 
los precios de importación y los precios interiores se movieron en paralelo a lo largo de todo el 
período objeto de la investigación,  lo que demuestra que la rama de producción nacional no podría 
haber aumentado sus precios ante el aumento de las importaciones.395 Con respecto al argumento 
del Japón de que la autoridad competente de la India no tuvo en cuenta las diferentes categorías y 
precios de diversos productos, la India sostiene que el Acuerdo sobre Salvaguardias prevé una 
comparación de los productos similares o directamente competidores y que el Japón no alega que 
los productos sujetos a la medida de salvaguardia no sean "similares  o directamente competidores" 
con arreglo a los términos del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.396 La India 
aclara que la rentabilidad había aumentado al inicio del período objeto de la investigación debido a 
una ligera disminución de los costos (de 100 a 97 en 2014 -2015), mientras que los precios se 
mantuvieron en el mismo nivel (de 100 a 99). Esto dio lugar a una rentabilidad por unidad más 
elevada, pero también a una pérdida de parte de mercado frente a las importaciones en aumento.397 
7.244.   En el presente caso, la autoridad competente de la India señaló que los siguientes factores 
indicaban que el aumento de las importaciones causaba un daño grave a la rama de producción 
nacional:  
a. el volumen de las importaciones aumentó significativamente, p asando de 100 puntos 
(1.252.441 toneladas) a 281 puntos (3.524.932 toneladas);  
b. la parte de mercado correspondiente a las importaciones aumentó del 5% al 13%, 
mientras que la parte de la rama de producción nacional disminuyó del 45% al 37%;  
c. la disminución de los precios de importación impidió a la rama de producción nacional 
mantener sus precios;  
d. debido a los bajos precios de las importaciones en aumento, la rama de producción 
nacional no podía aumentar su producción y sus ventas en comparación con la tasa de 
aumento de la demanda del producto en cuestión en la India; y  
                                                
transacciones cautivas y el aumento de la demanda de productos no producidos por la rama de producción 
nacional. (Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 366, 369 y 375).  
392 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 254 -256 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.101).  
393 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 252 y 259 (donde se hace referencia a las 
constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 49 g) ii) b), página 198).  
394 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 261.  
395 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 262.  
396 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 263. 
397 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 272 -273. WT/DS518/R  
 
- 85 - 
 
  e. la rentabilidad de la rama de producción nacional disminuyó pronunciadamente 
durante  2015-2016 (primer trimestre) y la rama de producción nacional registró pérdidas 
debido al aumento de las i mportaciones.398 
7.245.   En sus constataciones definitivas, la autoridad competente de la India constató lo siguiente:  
[H]ay una correlación directa entre el aumento de las importaciones y el daño grave 
sufrido por la rama de producción nacional, ya que las importac iones en términos 
absolutos casi se triplicaron durante el ejercicio 2015 -2016 ([a]nualizado sobre la base 
de las cifras del primer trimestre) en comparación con el ejercicio de base 2013 -2014 
y la rama de producción nacional está perdiendo parte de mercad o, que ha disminuido 
del 45% al 37%. El precio desembarcado de las importaciones por tonelada ha 
disminuido pronunciadamente. En consecuencia, la rama de producción nacional ha 
sufrido pérdidas. Por tanto, es evidente que el daño a la rama de producción na cional 
ha sido causado por el aumento de las importaciones.399 
7.246.   La autoridad competente de la India concluyó que había "una correlación directa" entre el 
incremento súbito de las importaciones y el daño grave, dado que las importaciones aumentaron y 
la parte de mercado y los precios de la rama de producción nacional disminuyeron, lo que dio lugar 
a las pérdidas sufridas por la rama de producción nacional.  
7.247.    En primer lugar, como se indica supra , las constataciones definitivas muestran que el 
volumen de las impo rtaciones aumentó considerablemente y la parte de mercado de la rama de 
producción nacional disminuyó a lo largo del período objeto de la investigación. El Japón no cuestiona 
el hecho de que hubiera una coincidencia entre el aumento de las importaciones y la disminución de 
la parte de mercado de la rama de producción.400 Sin embargo, mientras que el volumen de las 
importaciones estuvo aumentando durante todo el período objeto de la investigación, los precios de 
la rama de producción nacional permanecieron est ables durante la mayor parte de dicho período y 
solo disminuyeron en el primer trimestre de 2015 -2016. Las ganancias de la rama de producción 
nacional crecieron significativamente, pasando de 100 a 136 (cifras indexadas) en 2014 -2015 en 
comparación con 201 3-2014, mientras que las importaciones aumentaron de 100 a 211 (cifras 
indexadas) en el mismo período. La rama de producción nacional solo experimentó pérdidas en el 
primer trimestre de 2015 -2016, mientras que las importaciones siguieron aumentando, pero a  un 
ritmo más lento. Recordamos que otros factores de daño no mostraron ningún cambio significativo 
a lo largo del período objeto de la investigación y se mantuvieron estables, mientras que las 
importaciones aumentaron durante todo ese período. Además, no había ninguna correlación entre 
la disminución de la parte de mercado de la rama de producción nacional y los precios de la rama 
de producción nacional, aunque ambos disminuyeran, pero a niveles considerablemente diferentes, 
ni con las ganancias, porque mi entras las partes de mercado y los precios disminuían, las ganancias 
de la rama de producción nacional crecieron significativamente, pasando de 100 a 136. Estas 
constataciones de la autoridad competente de la India muestran que no había ninguna coincidenci a 
general de tendencias entre los movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores 
de daño.  
7.248.   Una coincidencia general en las tendencias no exige una correlación exacta dado que en 
algunos casos puede transcurrir un lapso entre la afluencia  de los productos importados y la 
manifestación de los efectos de daño que sufre la rama de producción nacional.401 Sin embargo, en 
tales casos, la autoridad competente debe dar explicaciones suficientes para justificar cómo se ha 
constatado una coincidencia  general de los movimientos. Por consiguiente concluimos que la 
autoridad competente de la India no dio una explicación suficiente de por qué existía una relación 
de causalidad a pesar de la falta de una coincidencia general de tendencias entre los movimie ntos 
de las importaciones y los movimientos de los factores de daño.  
7.249.   En segundo lugar, recordamos que de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, la determinación relativa a la existencia de una relación de causalidad  
entre el aumento de las importaciones y el daño grave se efectuará "sobre la base de pruebas 
objetivas". Las tendencias de las importaciones y los factores de daño se examinaron durante el 
                                                
398 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 65, página 202.  
399 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 66, página 202.  
400 Segun da comunicación escrita del Japón, párrafo 195.  
401 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.299.  WT/DS518/R  
 
- 86 - 
 
  período objeto de la investigación, que incluye dos ejercicios fin ancieros, 2013 -2014 y 2014 -2015, 
y el primer trimestre de 2015 -2016. A los efectos de examinar el volumen de las importaciones y 
de la mayoría de los factores de daño, la autoridad competente de la India anualizó los datos 
correspondientes al primer trimes tre de 2015 -2016 para compararlos con los ejercicios financieros 
anteriores completos.  
7.250.   Como hemos constatado en las secciones anteriores del presente informe, la autoridad 
competente de la India no explicó por qué esa metodología era fiable y por qué las c ifras 
correspondientes al primer trimestre de 2015 -2016 podían extrapolarse a todo el ejercicio financiero. 
Por las mismas razones, concluimos que el examen de la correlación entre los movimientos de las 
importaciones y los movimientos de los factores de d año no se basó en pruebas objetivas, dado que 
dicho examen se basó al menos parcialmente en datos anualizados. A nuestro juicio, el período 
objeto de la investigación, de dos años y tres meses no permitía que la autoridad competente de la 
India examinara u na coincidencia de tendencias porque en realidad solo proporciona dos puntos de 
comparación entre las tendencias de los movimientos de las importaciones y los movimientos del 
daño en 2013 -2014 y 2014 -2015. En cuanto al tercer punto de comparación, a saber,  2015-2016, 
la autoridad competente de la India no disponía de pruebas objetivas correspondientes al ejercicio 
financiero completo.  
7.251.   Además, determinados factores de daño, incluidos los precios y la rentabilidad, se 
examinaron comparando los datos correspon dientes a los dos ejercicios financieros completos con 
los del primer trimestre de 2015 -2016. Como hemos constatado supra , la autoridad competente de 
la India no explicó por qué pueden extraerse conclusiones válidas comparando los precios medios 
de ejercic ios financieros completos con los precios medios de un trimestre.  
7.252.   Por consiguiente, consideramos que la autoridad competente de la India no basó su análisis 
de las tendencias de las importaciones y las tendencias de los factores de daño en pruebas objetiva s, 
cuando se basó al menos parcialmente en datos anualizados y comparó los datos correspondientes 
a ejercicios financieros completos con datos correspondientes a un trimestre.  
7.253.   En tercer lugar, en su análisis de la relación de causalidad, la autoridad compe tente de la 
India examinó la competencia en materia de precios entre los productos importados y los nacionales. 
En particular, declaró que "[l]a disminución de los precios de importación impide a la rama de 
producción nacional mantener sus precios" y que " [d]ebido al aumento de las importaciones a bajos 
precios, la rama de producción nacional no puede aumentar su producción y sus ventas en 
comparación con la tasa de aumento de la demanda/el consumo del producto considerado en la 
India".402 
7.254.   La autoridad compet ente de la India comparó las tendencias de los precios sobre la base del 
precio unitario medio de los productos importados y el precio unitario medio de los productos 
nacionales similares o directamente competidores. Durante la investigación, varias partes  
interesadas adujeron que el producto importado incluía un grupo heterogéneo de productos. 
Específicamente, algunos de los importadores de las mercancías en cuestión en la India (Maruti 
Suzuki India Limited) adujeron que el producto en cuestión incluía un "conjunto heterogéneo de 
productos importados y, en consecuencia, no es posible incluirlos en la misma categoría a efectos 
de la comparación con los productos fabricados por los productores/solicitantes nacionales".403 
Varios productores y exportadores añadi eron que "[e]n la presente investigación, los productos 
clasificados en la subpartida 7225 son sustancialmente diferentes de los artículos clasificados en la 
subpartida 7208. Por lo tanto, los productos comprendidos en ambas partidas que no sean idénticos 
y que sean de naturaleza plural o heterogénea no pueden ponerse juntos en una cesta para 
determinar un único [producto considerado]".404 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial 
sobre si la autoridad competente de la India había abordado estos argument os y cómo lo había 
hecho, la India hizo referencia a la sección de las constataciones definitivas titulada "Producto 
considerado".405 En dicha sección, la autoridad competente de la India examinó los argumentos de 
                                                
402 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 65, página 202.  
403 Véanse los argumentos  de Maruti Suzuki India Limited en las constataciones definitivas (Pruebas 
documentales JPN -11/IND -11), sección B, XXXV i), página 146.  
404 Véanse los argumentos de China Iron and Steel Association y varios otros productores y 
exportadores en las constatacio nes definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección C, X b), 
página  154. Véanse también los argumentos de POSCO en las constataciones definitivas (Pruebas 
documentales JPN -11/IND -11), sección D, XIV j), página 187.  
405 Respuesta de la India a la pr egunta 57 del Grupo Especial.  WT/DS518/R  
 
- 87 - 
 
  las partes interesadas sobre si determinados  productos debían excluirse del alcance de la 
investigación. Sin embargo, en esta sección no se analiza si todos los productos incluidos en el 
alcance de la investigación son similares y compiten entre sí.406 
7.255.   La India aduce que, una vez que los productos se incluyen en el alcance de una investigación 
en materia de salvaguardias, no es necesario hacer ninguna otra categorización, porque el Acuerdo 
sobre Salvaguardias no prevé la recopilación de información detallada sobre los precios puesto que 
no contempla ni ngún análisis detallado de los precios.407 Si bien es correcto que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no exige realizar un análisis por separado de los precios de las importaciones y los 
productos nacionales, tampoco excluye tal análisis. En este caso, la autori dad competente de la 
India basó su análisis de la relación de causalidad fundamentalmente en consideraciones relativas a 
los precios. En el contexto de una investigación en materia de salvaguardias, si la autoridad 
competente respalda su determinación de l a existencia de daño basándose en las tendencias de los 
precios de los productos importados y nacionales, debe garantizar que entre los productos de ambos 
lados haya un grado suficiente de similitud y que cualquier diferencia de precios pueda reflejar las 
condiciones de competencia entre los productos importados y los nacionales, y no diferencias en la 
composición de las dos cestas de productos comparadas.408 Este enfoque es coherente con la 
declaración del Grupo Especial en el asunto Argentina - Calzado (CE)  relativa a la determinación de 
los productos similares o directamente competidores en el contexto del análisis de la relación de 
causalidad:  
A este respecto observamos que parecería existir una relación entre la profundidad de 
detalle y grado de especific idad que se exige en un análisis de la relación de causalidad 
y la amplitud y heterogeneidad de la definición de producto similar o directamente 
competidor. Donde, como en este caso, se utiliza una definición muy amplia de 
producto, dentro de la cual hay c onsiderable heterogeneidad, el análisis de las 
condiciones de competencia debe ir considerablemente más allá de meras 
comparaciones estadísticas entre las importaciones y la industria en su conjunto, pues 
dada su amplitud, las estadísticas para la industri a y las importaciones en conjunto 
solamente indicarán promedios y, en consecuencia, no podrán proporcionar información 
lo suficientemente específica sobre el punto de competencia en el mercado.409 
7.256.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la autoridad competente de la India no 
examinó debidamente la competencia en materia de precios entre los productos importados y los 
nacionales, cuando basó su comparación de los precios en el precio unitario medio de los productos 
                                                
406 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos 18 -23,  
páginas 192 -194. 
407 Respuestas de la India a las preguntas 58 y 114 del Grupo Especial.  
408 En el contexto de la investigación antidumping, el Gr upo Especial encargado del asunto China - 
Productos de pollo de engorde  declaró lo siguiente:  
Cuando los productos investigados no son homogéneos, y diversos modelos alcanzan precios 
significativamente diferentes, la autoridad investigadora debe garantizar  un grado de similitud 
entre los productos comparados suficiente para que la diferencia de precios resultante de la 
comparación refleje, en su caso, la "subvaloración de precios" de los productos importados. [...] 
En caso de que utilice para hacer la compa ración de precios una "cesta" de productos o 
transacciones de venta, la autoridad debe asegurarse de que entre los grupos de productos o 
transacciones comparados de ambos lados de la ecuación hay un grado de similitud suficiente 
para que pueda decirse razo nablemente que la eventual diferencia de precio es fruto de la 
"subvaloración de precios" y no simplemente de diferencias en la composición de las dos "cestas" 
comparadas.  
(Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.483).  
 Además, en el asunto China - Aparatos de rayos X , el Grupo Especial señaló lo siguiente:  
No obstante, varios grupos especiales han aclarado que, cuando una autoridad investigadora ha 
constatado que un amplio conjunto de mercancías consideradas y un amplio  conjunto de 
mercancías nacionales son "similares", ello no significa que cada una de las mercancías incluidas 
en el conjunto de mercancías nacionales sea "similar" a cada una de las mercancías incluidas en 
el ámbito del producto considerado.  
(Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.65 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.13 -7.76).  
409 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , nota 557.  WT/DS518/R  
 
- 88 - 
 
  importados y el precio unitario medio  de los productos nacionales similares o directamente 
competidores.410 
7.257.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que la India actuó de manera incompatible con la 
primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no demostrar la  
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave 
sufrido por la rama de producción nacional.  
7.9.4   Análisis de la no atribución  
7.9.4.1   Introducción y consideraciones generales pertinentes para las alegaciones del 
Japón rel ativas al análisis de la no atribución  
7.258.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo  2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque no examinó "otros factores" que 
supuestamente causaban daño a la ra ma de producción nacional al mismo tiempo que el aumento 
de las importaciones, ni se cercioró de que el daño causado por esos otros factores no se atribuyera 
al aumento de las importaciones.411 
7.259.   El Japón aduce que la autoridad competente de la India no examin ó debidamente o no 
examinó en absoluto los "otros factores" siguientes412: 
a. las ventas cautivas de la rama de producción nacional y los cambios en la participación en 
el mercado de otros productores indios no incluidos en la definición de la rama de 
producció n nacional;  
b. los "propios factores internos" de la rama de producción nacional (incluidos el elevado 
costo de los intereses, la depreciación y la carga de los costes fijos; los costos de flete 
elevados y la infraestructura deficiente; la crisis de materias primas; la baja utilización de 
la capacidad; la incapacidad de cumplir las prescripciones de calidad de la industria 
transformadora específica); y  
c. otros factores causantes de la disminución de la rentabilidad (incluidos el estancamiento 
de las ventas, los  salarios y sueldos más elevados, la mayor utilización de carbón 
importado y la mayor depreciación de la capitalización de los gastos en nuevas 
instalaciones, y la reducción de los intereses percibidos por los depósitos a plazo).  
7.260.   La principal respuesta de la India a la alegación del Japón relativa a la supuesta falta de un 
análisis de la no atribución es que la autoridad competente de la India no consideró que los "otros 
factores" alegados por las partes interesadas durante la investigación fueran "pertinen tes". La India 
sostiene que los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 deben interpretarse de manera que asegure su 
coherencia.413 La India afirma que el párrafo 2 a) del artículo 4 obliga a la autoridad competente a 
evaluar todos los factores pertinentes "de c arácter objetivo y cuantificable" que "tengan relación con 
la situación" de la rama de producción nacional. Según la India, una autoridad competente tiene la 
facultad discrecional de determinar si "otros factores", aparte de los específicamente enumerados 
en el párrafo 2 a) del artículo 4, son "pertinentes" sobre la base de criterios "de carácter objetivo y 
cuantificable" y "t[iene]n relación con la situación" de la rama de producción nacional. La India aduce 
que la obligación de realizar un análisis de la no atribución de conformidad con la segunda frase del 
                                                
410 Señalamos el argumento del Ja pón de que la autoridad competente de la India no tuvo e n cuenta 
otros factores que podrían haber tenido una repercusión en los precios y la rentabilidad de la rama de 
producción nacional y en su capacidad de aumentar su producción y sus ventas.  El examen  de otros factores 
que causen daño grave a la rama de producción nacional al mismo tiempo que el aumento de las importaciones 
está sujeto a la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4. Esos otros factores, impugnados por el Japón al 
amparo de la segun da frase del párrafo 2 b) del artículo 4, se abordan en la sección 7.9.4  infra. 
411 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 378 y 388; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 210 -211. 
412 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 391 -394; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 222 -229. 
413 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.318).  WT/DS518/R  
 
- 89 - 
 
  párrafo 2 b) del artículo 4 solo surge cuando una autoridad competente ha determinado que un 
factor específico es "pertinente".414 
7.261.   Rechazamos el argumento de la India de que la expresión "factores, distin tos del aumento 
de las importaciones" utilizada en el párrafo 2 b) del artículo 4 tiene que interpretarse en el sentido 
de que se r efiere solo a los factores que un a autoridad competente haya considerado "pertinentes" 
con arreglo al párrafo 2 a) del artícu lo 4. La segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 y el 
párrafo  2 a) del artículo 4 están relacionados en la medida que los análisis exigidos en virtud de 
estas disposiciones contribuyen a la determinación definitiva de si el aumento de las importacion es 
causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional.415 Algunos "factores 
pertinentes" evaluados en el marco del párrafo 2 a) del artículo 4 podrían estar relacionados con los 
"factores, distintos del aumento de las importaciones" que su puestamente causan un daño a la rama 
de producción nacional.416 No obstante, el párrafo 2 a) del artículo 4 y la segunda frase del 
párrafo  2 b) del artículo 4 establecen prescripciones diferentes que la autoridad competente debe 
cumplir para poder determinar  que el aumento de las importaciones causa o amenaza causar un 
daño grave a la rama de producción nacional. En virtud del párrafo 2 a) del artículo 4, la autoridad 
competente debe evaluar todos los "factores pertinentes" de carácter objetivo y cuantificabl e que 
tengan relación con la situación de la rama de producción nacional. La segunda frase del párrafo  2 b) 
del artículo 4 exige que la autoridad investigadora examine "factores, distintos del aumento de las 
importaciones" que simultáneamente puedan causar  daño grave a la rama de producción nacional y 
a cerciorarse de que los daños causados por esos otros factores no se atribuyan al aumento de las 
importaciones. Recordamos que no es necesario que el aumento de las importaciones sea la única 
fuente del daño causado a la rama de producción nacional. La autoridad competente ha de evaluar 
adecuadamente cualquier otra fuente de daño y "separar y distinguir" los efectos perjudiciales de 
esos "otros factores" de los efectos perjudiciales del aumento de las importac iones.417 
7.262.   Por lo tanto, al abordar la alegación del Japón al amparo del párrafo 2 b) del artículo 4, 
examinaremos si la autoridad competente de la India examinó debidamente los factores distintos 
del aumento de las importaciones que supuestamente causaban da ño a la rama de producción 
nacional y si, el daño causado por esos "otros factores", en su caso, se distinguió y separó de los 
efectos perjudiciales del aumento de las importaciones.418 
7.263.   Antes de pasar a ocuparnos de los argumentos específicos del Japón, obse rvamos que las 
secciones de las constataciones preliminares y definitivas relativas a la relación de causalidad no 
contienen ningún análisis de la no atribución. Sin embargo, las distintas secciones de las 
constataciones definitivas incluyen un análisis de  los argumentos de las partes interesadas relativos 
a otros factores causantes de daño a la rama de producción nacional. En efecto, la sección de las 
constataciones definitivas relativa a la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones 
y el daño grave no incluye un examen de "otros factores" causantes de daño a la rama de producción 
nacional. Recordamos que no tiene importancia decisiva la manera como la autoridad competente 
estructura su informe, siempre que el análisis hecho por la autorid ad competente, considerado en 
su totalidad, establezca la existencia tanto de un daño grave como de un vínculo causal entre el 
aumento de las importaciones y dicho daño, conforme a las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.419 Por lo tanto, examinare mos la determinación de la autoridad competente de la 
India en su totalidad al examinar las alegaciones del Japón relativas al análisis de la no atribución.  
                                                
414 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 279; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 16 -19. 
415 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.10 (en el contexto del artíc ulo 3 del 
Acuerdo Antidumping).  
416 Por ejemplo, la utilización de la capacidad es un factor que ha de evaluarse en el marco del 
párrafo  2 a) del artículo 4, mientras que el exceso de capacidad puede ser "otro factor" que cause daño a la 
rama de producción n acional.  
417 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 215 y 217; Estados Unidos  - 
Cordero , párrafos 179 -180; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 66; y Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo 226.  
418 Informes del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 215 y 217; Estados Unidos  - 
Cordero , párrafos 179 -180; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 66; y Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo 226.  
419 Informes de los Grupos Especiales, Estado s Unidos - Cordero , párrafo 7.184; y China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.155.  WT/DS518/R  
 
- 90 - 
 
  7.9.4.2   Las ventas cautivas de la rama de producción nacional y las ventas de los 
productores no incluidos en la rama de producción nacional  
7.264.   El Japón hace referencia al argumento formulado por la Unión Europea durante la 
investigación de que se tendrían que haber examinado las ventas cautivas y las ventas de otros 
productores nacionales. El Japón también aduce que si bien la autoridad competente de la India 
señaló que la parte de mercado de la rama de producción nacional había disminuido 2 puntos 
porcentuales mientras que la de los otros productores indios había aumentado 2 puntos 
porcentuales, no determinó que dicho factor no era una causa del daño sufrido por la rama de 
producción nacional y no dio una explicación razonada y adecuada sobre esta cuestión. Según el 
Japón, los datos muestran que la parte de mercado de la rama de producción nacional fue 
parcialment e absorbida por los otros productores indios y que la competencia con otros productores 
nacionales era probablemente una de las causas de daño. El Japón subraya la importancia de ofrecer 
una explicación suficiente sobre esta cuestión, dado que la autoridad  competente de la India se basó 
en la disminución de la parte de mercado de la rama de producción nacional en su constatación de 
la existencia de daño grave. También aduce que la autoridad competente de la India no examinó si 
el aumento de las ventas cauti vas de la rama de producción nacional era una de las causas del 
supuesto daño.420 
7.265.   La India responde que no es necesario que el aumento de las importaciones sea la única 
causa del daño grave. La India se refiere a la declaración del Japón de que la parte de m ercado de 
la rama de producción nacional fue solo parcialmente absorbida por los otros productores indios. 
En cuanto al análisis de las ventas cautivas, la India reitera que la autoridad competente de la India 
solo estaba obligada a examinar la "parte del mercado interno absorbida por las importaciones en 
aumento".421 
7.266.   Durante la investigación subyacente, la Unión Europea señaló que los productores indios que 
no fueron incluidos en la rama de producción nacional aumentaron sus "ventas en el mercado libre" 
un 42%. A este respecto, la autoridad competente de la India observó que la parte de mercado de 
los otros productores indios había aumentado 2 puntos porcentuales, mientras que la de la rama de 
producción nacional había disminuido 2 puntos porcentuales durante  el período 2014 -2015 y el 
primer trimestre de 2015 -2016. Declaró además que las importaciones en aumento habían 
absorbido todo el aumento de la demanda del producto en cuestión. Específicamente, en 2014 -2015, 
la demanda (excluida la cautiva) aumentó en 1. 303.069 toneladas y las importaciones aumentaron 
1.392.470 toneladas.422 La autoridad competente de la India no examinó más detenidamente estos 
dos supuestos "otros factores".  
7.267.   El hecho de que otros productores nacionales ganaran participación en el mercado, mientras 
que la rama de producción nacional la perdía, indica que la actividad de los otros productores puede 
haber contribuido al daño causado a la rama de producción nacional. La autoridad competente de la 
India no explicó si los resultados de los produc tores no incluidos en la rama de producción nacional 
era un factor que causaba daño a la rama de producción, ni cómo se cercioró de que el daño, en su 
caso, causado por este factor no se atribuyera al aumento de las importaciones. Con respecto a las 
ventas  cautivas, la autoridad competente de la India simplemente repitió su constatación de que las 
importaciones habían aumentado junto con el aumento de la demanda, pero no explicó si las ventas 
cautivas eran un factor que causaba daño a la rama de producción nacional.  
7.268.   Aunque la autoridad competente de la India considerara que los factores planteados por las 
partes interesadas no causaban daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que el 
aumento de las importaciones, estaba obligada a examinar los su puestos "otros factores" y a dar 
una explicación razonada y adecuada de por qué estos factores no eran una fuente de daño a la 
rama de producción nacional. Como señaló el Grupo Especial que se ocupó del asunto Ucrania - 
Vehículos automóviles para el transp orte de personas : 
Cuando las autoridades competentes determinan que no hay otros factores que causan 
daño al mismo tiempo que el aumento de las importaciones, o que factores que se 
aduce causan daño en realidad no lo están causando, esto debe también afirmarse 
                                                
420 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 392 -393; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 226 -228. 
421 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 288 -290. 
422 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 97, página 207.  WT/DS518/R  
 
- 91 - 
 
  expresamente en el informe publicado, junto con una explicación clara, explícita y 
adecuada. De otro modo sería imposible determinar si el Miembro que impone la medida 
ha tenido debidamente en cuenta si factores distintos de las importaciones están 
causando daño a la r ama de producción nacional, y, en el caso de que lo haya hecho, 
si se ha asegurado que ese daño no se atribuya al aumento de las importaciones.423 
7.269.   Por consiguiente, concluimos que la autoridad competente de la India no dio una explicación 
razonada y adecuada  de por qué las ventas cautivas de la rama de producción nacional y las ventas 
de los productores nacionales no incluidos en la rama de producción nacional no eran una fuente de 
daño a la rama de producción nacional.  
7.9.4.3   Los propios factores internos de la ram a de producción nacional  
7.270.   El Japón sostiene que la autoridad competente de la India no examinó debidamente los 
siguientes "otros factores" señalados por las partes interesadas durante la investigación: i) el 
elevado costo de los intereses, la depreciación y  la carga de los costos fijos; ii) los costos de flete 
elevados y la infraestructura deficiente; iii) la crisis de materias primas; iv) la baja utilización de la 
capacidad; y v) la incapacidad de cumplir las prescripciones de calidad de la industria transf ormadora 
específica.424 El Japón aduce que las constataciones definitivas no incluyen una determinación clara 
de que los factores identificados no estaban causando daño a la rama de producción nacional ni 
ninguna explicación a este respecto.425 La India respon de que su autoridad consideró que los factores 
señalados por las partes interesadas eran "muy generales" o no se ven apoyados por los hechos. La 
India sostiene que la rama de producción nacional existe desde hace muchos años y que en el pasado 
ha obtenido buenos resultados.426 
7.271.   En el párrafo 51 de las constataciones definitivas, en la sección relativa a la determinación 
de la existencia de daño grave, la autoridad competente de la India señaló los argumentos de las 
partes interesadas de que el daño grave sufri do por la rama de producción nacional se debía a los 
"propios factores internos" de la rama de producción nacional, entre otros , i) el elevado costo de los 
intereses, la depreciación y la carga de los costes fijos; ii) los costos de flete elevados y la 
infraestructura deficiente; iii) la crisis de materias primas; iv) la baja utilización de la capacidad; y 
v) la incapacidad de cumplir las prescripciones de calidad de industrias transformadoras 
específicas.427 La autoridad competente de la India abordó estos a rgumentos en el párrafo 52 de las 
constataciones definitivas, de la siguiente manera:  
Estas alegaciones son muy generales y no están apoyadas por hechos y cifras. El hecho 
de que el daño ha sido causado debido al aumento de la cantidad de las importaciones  
del [producto considerado] en la India ya se ha establecido supra . Constato que la rama 
de producción nacional existe desde hace muchos años y ha obtenido buenos resultados 
en el pasado. La rama de producción dispone de infraestructura y capacidad operati vas 
para satisfacer la demanda de [el producto considerado]. La eficiencia de una unidad 
depende de varios factores y si sus eficiencias fueran mayores, probablemente no habría 
sido necesario que la rama de producción nacional solicitara la adopción de med idas de 
salvaguardia. La mera existencia de ineficiencias en ciertos ámbitos no puede ser motivo 
para negar la protección en forma de salvaguardia a la rama de producción nacional. 
La razón misma por la cual la protección en forma de una salvaguardia se so licita y se 
concede, y se prevé en el Acuerdo sobre Salvaguardias, es que la rama de producción 
nacional no consiga hacer frente a la competencia y pueda disponer de algún tiempo 
para reajustarse a la competencia internacional durante un período. El princi pal factor 
determinante es que debe existir un daño grave o una amenaza de daño grave y que 
haya una relación de causalidad con el aumento de las importaciones. Observo que hay 
un aumento significativo de las importaciones de las mercancías en cuestión que  ha 
                                                
423 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.334. (no se reproduce la nota de pie de página)  
424 Primer a comunicación escrita del Japón, párrafo 391 (donde se hace referencia a las constataciones 
definitivas (Prueba documental JPN -11), párrafo 51, página 200).  
425 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 391; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 222 -225. 
426 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 278.  
427 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 51, página 200.  WT/DS518/R  
 
- 92 - 
 
  causado un daño grave a la rama de producción nacional, lo que se ha demostrado 
debidamente en los párrafos anteriores.428 
7.272.   La autoridad competente de la India señaló que ya había constatado que el aumento de las 
importaciones causaba un daño grave a la r ama de producción nacional, y que la "[m]era existencia 
de ineficiencias en ciertos ámbitos" no era motivo para no aplicar la medida de salvaguardia. Esta 
declaración de la autoridad competente de la India no resuelve la cuestión de si otros factores 
estab an contribuyendo simultáneamente al daño causado por el aumento de las importaciones. 
Como se ha indicado supra , no es necesario que el aumento de las importaciones sea la única fuente 
del daño causado a la rama de producción nacional y la autoridad compet ente debe evaluar otras 
fuentes de daño y no atribuir ese daño al aumento de las importaciones. Dicho esto, los párrafos 51 
y 52 de las constataciones definitivas demuestran que la autoridad competente de la India examinó 
los argumentos formulados por las partes interesadas y los rechazó porque, a su juicio, eran "muy 
generales y no están apoyados por hechos y cifras".429 La autoridad competente de la India también 
declaró que "la rama de producción nacional existe desde hace muchos años y ha obtenido buenos 
resultados en el pasado. La rama de producción dispone de infraestructura y capacidades para 
satisfacer la demanda del [producto considerado].430 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial 
sobre los argumentos específicos planteados por las partes durant e la investigación subyacente, el 
Japón hizo referencia a los resúmenes generales de las comunicaciones de las partes interesadas 
proporcionados en las constataciones definitivas.431 El Japón no identificó ninguna prueba o hecho 
específico obrante en el expe diente de la investigación que, a su juicio, la autoridad competente de 
la India no hubiera abordado. Si bien las constataciones definitivas se habrían beneficiado de una 
explicación más minuciosa y detallada, el Japón no estableció qué hechos o pruebas no  fueron 
examinados por la autoridad competente de la India ni qué explicación relativa a estos factores está 
faltando.  
7.273.   Por lo tanto concluimos que el Japón no ha establecido que la autoridad competente de la 
India no facilitó una explicación razonada y ade cuada sobre los siguientes "otros factores" que 
supuestamente causaban daño a la rama de producción nacional: el elevado costo de los intereses, 
la depreciación y la carga de los costes fijos; los costos de flete elevados y la infraestructura 
deficiente; l a crisis de materias primas; la baja utilización de la capacidad; y la incapacidad de 
cumplir las prescripciones de calidad de la industria transformadora específica.  
7.9.4.4   Otros factores causantes de la disminución de la rentabilidad  
7.274.   El Japón sostiene además qu e la autoridad competente de la India no examinó los 
argumentos de las partes interesadas de que la disminución de la rentabilidad de la rama de 
producción nacional estaba causada por otros factores distintos del aumento de las importaciones. 
El Japón aduc e que el examen de estos argumentos es importante dadas las diferentes tendencias 
del aumento de las importaciones y los cambios en la rentabilidad que se examinan supra . El Japón 
añade que en las constataciones definitivas se declara que el aumento de las  importaciones era la 
"razón principal" de la disminución de la rentabilidad, lo que indica que había otras razones para las 
pérdidas sufridas por la rama de producción nacional.432 La India responde que no es necesario que 
el aumento de las importaciones se a la única causa de deterioro de la situación de la rama de 
producción nacional.433 La India hace referencia al párrafo 52 de las constataciones definitivas y 
señala que los factores de menor importancia o insignificantes que afectaran a la rentabilidad no 
"tenían relación" con la situación de la rama de producción nacional.434 
                                                
428 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 52, página 200.  
429 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafos iv mm) y 52, 
páginas  176 y 200.  
430 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 52, página 200. Véase 
también ibid., el párrafo iv mm), página 176.  
431 Respuestas del Japón a las preguntas 122 y 123 del Grupo Especial (donde se hace referencia a las 
constataciones definitivas (Prueba documental JPN -11), párrafo IX m), página 133, párrafos XII l), XII m), 
XIII h) y XIII j), página 136; párrafos VIII f) y IX f ), páginas 153 -154; y párrafo XIII g), página 186).  
432 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 394; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 229.  
433 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 290.  
434 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 290 (donde se hace referencia a las constataciones 
definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 52).  WT/DS518/R  
 
- 93 - 
 
  7.275.   En la sección titulada "Comunicaciones de las embajadas y delegaciones de los países", la 
autoridad competente de la India señaló la afirmación de Turquía de que la rentabilidad de la ra ma 
de producción nacional había disminuido debido a factores distintos del aumento de las 
importaciones, tales como "el estancamiento de las ventas, los salarios y sueldos más elevados [,] 
la mayor utilización de carbón importado y la mayor depreciación de  la capitalización de los gastos 
en nuevas instalaciones, y la reducción de los intereses percibidos por los depósitos a plazo".435 
La autoridad competente de la India no facilitó ningún examen más detallado del argumento de 
Turquía. En respuesta a una pregu nta del Grupo Especial, la India señaló que estos argumentos se 
abordaron en los párrafos 51 y 52 de las constataciones definitivas, junto con otros argumentos de 
las partes interesadas relativos a los propios factores internos de la rama de producción nac ional.436 
Los factores indicados en el párrafo 51 no incluyen los "otros factores" específicos que afectaran a 
la rentabilidad señalados por Turquía (véase el párrafo 7.27 1 supra ). El párrafo 52 de las 
constataciones definitivas tampoco incluye ningún examen  de los argumentos específicos relativos 
a los factores internos de la rama de producción nacional señalados por Turquía en relación con 
otros factores que afectaran a la rentabilidad de la rama de producción nacional.  
7.276.   Además, la autoridad competente de la  India constató que "[l]a principal  razón de la 
disminución de la rentabilidad de la rama de producción nacional es el aumento de las importaciones 
a precios reducidos".437 La India admitió que podían haber habido otros factores que afectaran a la 
rentabilid ad distintos del aumento de las importaciones a precios reducidos, pero afirmó que eran 
de menor importancia o insignificantes y no tenían relación con la situación de la rama de producción 
nacional.438 Como se ha señalado supra , no es necesario que el aumen to de las importaciones sea 
la única fuente del daño a la rama de producción nacional.439 Sin embargo, la autoridad competente 
de la India tendría que haber abordado cualquier otro factor que supuestamente afectara a la 
rentabilidad y facilitado una explicac ión razonada y adecuada de si estos factores estaban causando 
daño a la rama de producción nacional y de cómo se cercioró de que el daño, en su caso, causado 
por estos factores no se atribuyera al aumento de las importaciones.  
7.277.   Concluimos que la autoridad c ompetente de la India no dio una explicación razonada y 
adecuada sobre otros factores causantes de una disminución de la rentabilidad de la rama de 
producción nacional.  
7.9.4.5   Conclusión  
7.278.   A la luz de lo que antecede, concluimos que la India actuó de manera incompa tible con la 
segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no realizar un 
análisis adecuado de la no atribución.440 
7.9.5   Alegaciones consiguientes  
7.279.   El Japón sostiene que el hecho de que la India actua ra de manera incompatible co n el 
párrafo  2 b) del artículo 4 también da origen a una infracción del párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo  2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994.441 Hemos constatado supra  que la India actuó de manera incompatible con las 
                                                
435 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección C, VIII f),  
páginas 153 -154).  
436 Respuesta de la India a la pr egunta 61 del Grupo Especial.  
437 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 56, página 201. 
(sin cursivas en el original)  
438 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 290 (donde se hace referencia a las constataciones 
definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 52).  
439 Véase el párrafo 7.238 supra . 
440 También señalamos el argumento del Japón de que, a los efectos del análisis de la no atribución, la 
India no distinguió la repercusión de las importaciones causadas por la evolución imprevista de las 
circunstancias y por el efecto de las obligaciones cont raídas en virtud del GATT de 1994, de la repercusión de 
las importaciones causadas por otras razones. (Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 395). Hemos 
constatado supra  que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo X IX del GATT 
de 1994 en lo que respecta a su examen de la evolución imprevista de las circunstancias y al efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT. También hemos constatado que el análisis de la no atribución de la 
India es incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4. A la luz de estas constataciones, no consideramos 
necesario abordar este argumento del Japón.  
441 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 396 -399; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 232.  WT/DS518/R  
 
- 94 - 
 
  obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 b) del artículo 4 con respecto a su análisis 
de la relación de causalidad y a su análisis de la no atribución. En las secciones anteriores del 
prese nte informe, también hemos constatado que la India actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. Habida cuenta de ello,  no consideramos necesario 
abordar las alegaciones consiguientes del Japón relativas a si la India actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con 
el párrafo 1 a) del artíc ulo XIX del GATT de 1994 con respecto a su análisis de la relación de 
causalidad y a su análisis de la no atribución. Por consiguiente, aplicamos el principio de economía 
procesal y nos abstenemos de formular constataciones sobre estas alegaciones.  
7.10  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
7.280.   El Japón alega que la India actuó de manera incompati ble con el párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 al no imponer la medida de salvaguardia solo en la medida y durante el tiempo 
necesarios para prevenir  o reparar el daño grave. El Japón aduce que la segunda frase del 
párrafo  2 b) del artículo 4 sirve de contexto para interpretar el párrafo 1 del artículo 5 y que la 
expresión "en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave" significa que las  medidas 
de salvaguardia se aplicarán solo en la medida en que hagan frente a un daño grave "atribuido" al 
aumento de las importaciones.442 El Japón hace referencia a su alegación al amparo del párrafo 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y ad uce que dado que la autoridad competente de la 
India no demostró la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave, 
no podía cerciorarse de que la medida de salvaguardia se aplicara solo en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave causado por el aumento de las importaciones.443 
7.281.   El Japón sostiene además que la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias también sirve de contexto para interpretar el párrafo 1 del artículo 7. El Jap ón 
aduce que la prescripción del párrafo 1 del artículo 7 de que las medidas de salvaguardia se aplicarán 
"únicamente durante el período que sea necesario para prevenir o reparar el daño grave" se refiere 
al daño "atribuido" al aumento de las importaciones . El Japón considera que esta prescripción 
también se aplica al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. A juicio del Japón, considerando 
que el análisis de la relación de causalidad y de la no atribución realizado por la autoridad competente 
de la India era incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4, la autoridad competente de la India 
no podía cerciorarse de que la medida de salvaguardia se aplicara "únicamente durante el período 
que sea necesario para prevenir o reparar el daño grave". Por lo  tanto, el Japón sostiene que la India 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.444 
7.282.   La India responde que la obligación de justificar que las medidas de s alvaguardia se apliquen 
"en la medida necesaria" solo nace en caso de que las medidas de salvaguardia adopten la forma de 
restricciones cuantitativas, como se establece en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 5.445 
La India sostiene que el Japón no de mostró que el párrafo 1 del artículo 5 establezca ninguna 
obligación de que las autoridades competentes faciliten explicaciones con respecto a los derechos 
impuestos como salvaguardias.446 La India aduce que el propio análisis de la no atribución realizado 
en el marco del párrafo 2 b) del artículo 4 asegura que los derechos de salvaguardia aplicados hagan 
frente únicamente al daño grave atribuido al aumento de las importaciones. La India sostiene que 
la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del párra fo 2 b) del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 5 en el asunto Estados Unidos - Tubos  significa que una vez que se ha realizado un análisis 
de la no atribución de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 4, la medida cumple ipso facto  el 
párrafo 1 d el artículo 5.447 La India aduce que ni el Acuerdo sobre Salvaguardias ni el párrafo 1 a) 
                                                
442 Primera comun icación escrita del Japón, párrafo 404 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 252 y 260).  
443 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 410 -411; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 240. 
444 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 417 -419. 
445 Primer comunicación escrita de la India, párrafos 293 y 296 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 98 -100).  
446 Primera comunicación  escrita de la India, párrafo 297.  
447 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 298 -300. WT/DS518/R  
 
- 95 - 
 
  del artículo XIX del GATT de 1994 prevén el período que podría ser suficiente para reparar el daño 
grave o facilitar el reajuste. La India sostiene que ha cumplido plen amente el párrafo 2 b) del 
artículo  4 y que el Japón no demostró su alegación de que la India había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 7.448 
7.283.   La primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo 
siguiente:  
Un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para prevenir 
o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  
7.284.   El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
Un Miembro aplicará medida s de salvaguardia únicamente durante el período que sea 
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste. Ese período no 
excederá de cuatro años, a menos que se prorrogue de conformidad con el párrafo 2.  
7.285.   Las alegaciones formuladas po r el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo  1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refieren a la duración de la medida de salvaguardia 
en litigio y al nivel de los derechos impuestos. Dado que hemos constatado supra  que la m edida de 
salvaguardia era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias así como con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994, no consideramos necesario, a los ef ectos de resolver la presente diferencia, formular 
constataciones adicionales sobre si la India también ha actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7. 
Por con siguiente, aplicamos el principio de economía procesal y nos abstenemos de formular 
constataciones sobre estas alegaciones. También aplicamos el principio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones consiguientes formuladas a este respecto por el J apón al amparo del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
7.11  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.286.   El Japón hace referencia a sus alega ciones anteriores de que en sus constataciones 
preliminares y constataciones definitivas la autoridad competente de la India no dio una explicación 
razonada y adecuada de sus diversas determinaciones, a saber, las relativas a i) la evolución 
imprevista de las circunstancias,  ii) los efectos de las obligaciones contra ídas en virtud del GATT 
de 1994,  iii) el aumento de las importaciones,  iv) la definición de  la rama de producción nacional,  
v) el daño g rave y la amenaza de daño grave,  vi) la existenci a de una relación de causalidad  y vii) la 
imposición de las medidas en la medida y durante el tiempo necesarios para prevenir o reparar el 
daño grave. Por consiguiente, el Japón aduce que la India actuó de manera incompatible con la 
última frase del párrafo 1 del a rtículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al no enunciar constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.449 La India responde que ha demostrado que su 
autoridad compet ente cumplió plenamente las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 y dio explicaciones razonadas y adecuadas de su 
determinación relativa a "todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".450 
7.287.   En su parte pertinente, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece 
lo siguiente:  
Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre to das las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
                                                
448 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 302 -305. 
449 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 425 -426; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 244.  
450 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 314.  WT/DS518/R  
 
- 96 - 
 
  7.288.   El párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
Las autoridades competentes publicarán, con prontitud, de conformidad con las 
disposiciones del artículo 3, un anál isis detallado del caso objeto de investigación, 
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados.451 
7.289.   Hemos constatado supra  que la India  i) actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994, al no dar una explicación razonada y adecuada de que el aumento 
de las importaciones en la India del producto de que se trata se produjo como consecuencia de la 
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones pertinentes del GATT 
de 1994; ii) actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994, al 
no examinar objetivamente las tendencias de las importaciones ni  dar una explicación razonada y 
adecuada con respecto a sus conclusiones sobre el aumento de las importaciones; iii) actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al 
no dar una explicación razonad a y adecuada sobre su evaluación de determinados factores de daño 
y su evaluación de la situación de la rama de producción nacional; iv) actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque en las  
constataciones de la autoridad competente no se abordó ni analizó adecuadamente la existencia de 
una amenaza de daño grave; y v) actuó de manera incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no realizar un análisis ap ropiado de la relación de causalidad y 
de la no atribución. Por consiguiente concluimos que la India actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo  4 
del Acuerdo s obre Salvaguardias, al no presentar conclusiones fundamentadas sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
7.290.   También hemos constatado supra  que el Japón no ha demostrado que la India actuara de 
manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto 
a su definición de la rama de producción nacional. Por lo tanto, rechazamos las alegaciones 
consiguie ntes formuladas por el Japón a este respecto al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.291.   Por último, no hemos formulado constataciones sobre las alegaciones del Japón de que la 
India actuó de man era incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, al imponer la medida en la medida y durante el tiempo necesarios 
para prevenir o reparar el daño grave. Por consiguiente, también aplicamos el p rincipio de economía 
procesal y no formulamos ninguna constatación a este respecto en el marco del párrafo 1 del 
artículo  3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.12  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el pár rafo 1 a) del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.292.   El Japón hace referencia a sus alegaciones que figuran supra  en el sentido de que la medida 
de salvaguardia impuesta por la India es incompatible con diversas disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvagu ardias así como con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. El Japón aduce, por 
consiguiente, que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 11 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.452 
7.293.   El párrafo 1 a) del artículo 11 del Acu erdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la 
importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de 1994 a menos que tales medidas sean con formes a las disposiciones de 
dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
                                                
451 En el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Grupo Especial constató que el 
párrafo  2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias constituye un desarrollo de la prescripción 
establecida en la última frase del párrafo 1 del artículo 3, de facilitar "conclusiones fundamentadas" en un 
informe publicado. (Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 289).  
452 Primera comunica ción escrita del Japón, párrafo 429; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 245.  WT/DS518/R  
 
- 97 - 
 
  7.294.   Recordamos las constataciones que hemos formulado supra  de que la medida de 
salvaguardia en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1  del artículo 3 y los 
párrafos 1 a), 1 b), 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias así como con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. Por consiguiente, no consideramos necesario, a los 
efectos de resolver la presente d iferencia, formular constataciones adicionales sobre la cuestión de 
si la India también ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, aplicamos 
el principio de economía procesal y no formulamos constataciones sobre esta alegación.  
7.13  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al notificar su medida y dar oportunidades para que se 
celebraran consultas  
7.13.1   Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.13.1.1   Introducción  
7.295.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC la medida 
de salvaguardia provisional después de que esta se hubiese adoptado.453 
7.296.   La India no discute estos hechos. No obstante, sostiene que su autoridad competente 
concluyó que la medida pr ovisional se había tenido que imponer "con carácter urgente", por el daño 
sufrido por la producción nacional y porque cualquier demora en la aplicación de un derecho de 
salvaguardia provisional habría entrañado un perjuicio difícilmente reparable. La India  añade que la 
medida provisional se impuso únicamente durante 200 días, que ya han transcurrido.454 La India 
sostiene además que la obligación de notificación establecida en el párrafo 4 del artículo 12 "es, en 
el mejor de los casos, una prescripción de proc edimiento" y que "el derecho sustantivo de un 
Miembro" de hacer frente a las 'circunstancias críticas' que prevé el artículo 6 se vería 
sustancialmente atenuado si la adopción de una medida a tenor de este artículo estuviera supeditada 
a una simple prescri pción de notificación en virtud del párrafo 4 del artículo 12".455 
7.297.   En respuesta, el Japón alega que la defensa de la India "no tiene fundamento jurídico alguno 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias y, por lo tanto, debe ser rechazada por el Grupo Especial".456 
El Japón añade que el hecho de que las circunstancias del caso exigieran una imposición urgente de 
la medida de salvaguardia provisional no eximía a la India de la obligación que le impone el párrafo  4 
del artículo 12. El Japón también aduce que las medidas d e salvaguardia provisionales son por 
naturaleza "urgentes". A su juicio, la "urgencia" no constituye un argumento para eludir la obligación 
de notificación establecida en el párrafo 4 del artículo 12.457 
7.298.   Las partes no discrepan sobre los hechos pertinentes.  
7.299.   La autoridad competente de la India inició la investigación en materia de salvaguardias de 
que se trata el 7 de septiembre de  2015.458 
7.300.   El 9 de septiembre de  2015, la autoridad competente de la India emitió sus constataciones 
preliminares, en las que concluyó  que i) el aumento de las importaciones de los productos en 
cuestión en la India causaba y amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional; 
y ii) existían circunstancias críticas, en las que cualquier demora en la aplicación de medidas de 
                                                
453 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 438 -439; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 246.  
454 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 336.  
455 Respuesta de la India a la pregunta 128 del Grupo Especial.  
456 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 103. Véanse también 
la respuesta del Japón a la respuest a 65 del Grupo Especial, párrafo 104; y las observaciones del Japón sobre 
la respuesta de la India a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 81.  
457 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 248 -249; y respuesta del Japón a la pregunta 65 
del Grup o Especial, párrafo  105. 
458 Aviso de iniciación (Pruebas documentales JPN -4/IND -4), páginas 5 -8. WT/DS518/R  
 
- 98 - 
 
  salvaguardia entrañaría un perjuicio difícilmente reparable. La autoridad competente de la India 
impuso un derecho de salvaguardia provisional del 20 % ad valorem  durante 200 días.459 
7.301.   El 14 de septiembre de  2015, el Departamento de la Renta Nacional del Minist erio de 
Hacienda, tras considerar las constataciones preliminares de la autoridad competente de la India, 
impuso un derecho de salvaguardia provisional del 20 % ad valorem  sobre las importaciones en la 
India de los productos en cuestión. El derecho tendría una duración de 200 días. La medida entró 
en vigor el 14 de septiembre de  2015, fecha en que se publicó en la Gaceta de la India la notificación 
por la que se impuso la medida de salvaguardia provisional.460 
7.302.   El 15 de septiembre de  2015, la India notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC, de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la iniciación de la 
investigación en materia de salvaguardias.461 El 28 de septiembre de  2015, la India notificó al Comité 
de Salvaguardias  de la OMC, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 y con la nota 2 al 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la aplicación de la medida de salvaguardia provisional.462 
7.13.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.303.   El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente en la 
parte pertinente:  
Antes de adoptar una medida de salvaguardia provisional  de las previstas en el 
artículo  6, los Miembros harán una notificación al Comité de Salvaguardias.463 
7.304.   Como se ha señalado anteriormente, las partes no discrepan sobre los hechos pertinentes. 
La medida de salvaguardia provisional en litigio entró en vigor el 14 de septiembre de  2015, pero la 
India la notificó al Comité de Salvaguardias el 28 de septiembre de  2015, es decir, do s semanas 
después. Ambas partes coinciden en que la medida en litigio es una medida de salvaguardia 
provisional del tipo de las previstas en el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Por consiguiente, como cuestión de hecho, la India no hizo una notif icación al Comité de 
Salvaguardias antes  de adoptar la medida de salvaguardia provisional en litigio.  
7.305.   Las circunstancias expuestas por la India (a saber, que su autoridad competente concluyó 
que las medidas provisionales se habían tenido que imponer "con c arácter urgente") no eximen a la 
India de la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 12.  
7.13.1.3   Conclusión  
7.306.   Por la s razones expuest as supra , constatamos que la India actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvag uardias al no hacer una notificación al 
Comité de Salvaguardias antes de adoptar la medida de salvaguardia provisional en litigio.  
7.13.2   Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.13.2.1   Introducción  
7.307.   El Japó n alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no hizo inmediatamente una notificación al Comité de 
Salvaguardias de la OMC cuando i) inició la investigación relativa al daño grave o la amenaza de 
                                                
459 Constataciones preliminares (Pruebas documentales JPN -7/IND -7), páginas 12 -19. 
460 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia provisional (Pru ebas documentales 
JPN-8/IND -8), página 2.  
461 Notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (15 de 
septiembre de  2015) (Pruebas documentales JPN -9/IND -9). 
462 Notificación en virtud del párrafo 4 del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias (28 de 
septiembre de  2015) (Pruebas documentales JPN -10/IND -10). 
463 Sin cursivas en el original. El artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias es la disposición que trata 
de las medidas de salvaguardia provisionales.  WT/DS518/R  
 
- 99 - 
 
  daño grave,  ii) constató la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa d el aumento 
de las importaciones  y iii) adoptó la decisión de aplicar la medida de salvaguardia.  
7.308.   Con respecto  al párrafo 1 a) del artículo  12, el Japón señ ala que la India publicó el aviso de 
iniciación de la investigación en materia de salvaguardias en la Gaceta de la India el 7 de septiembre 
de 2015, mientras que la notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC se efectuó el 15 de 
septiembre de  2015. E l Japón alega que el término "inmediatamente" empleado en el párrafo 1 del 
artículo 12 debería examinarse caso por caso "teniendo en cuenta en particular la complejidad de la 
notificación que se haga y la necesidad de traducirla a uno de los idiomas oficia les de la OMC".464 
El Japón sostiene que en este caso no se planteaba ninguna cuestión relacionada con la traducción 
puesto que el aviso de iniciación se publicó inicialmente en inglés en la Gaceta de la India. Además, 
la notificación hecha a la OMC era rela tivamente corta (450 palabras), en comparación con casos 
anteriores, y los elementos contenidos en ella eran los habituales, no eran complejos y figuraban ya 
en el propio aviso de iniciación.465 El Japón concluye que la notificación que hizo la India al Comi té 
de Salvaguardias ocho días después de haber iniciado la investigación en materia de salvaguardias 
no fue "inmediata" y, por lo tanto, era incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo  12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.466 El Japón añade q ue esta demora de  8 días es aún más 
problemática, porque la India impuso el derecho de salvaguardia pro visional el 14 de septiembre 
de 2015, es decir, antes de notificar al Comité de Salvaguardias la iniciación de la investigación. 
Según el Japón, consider ar que esa demora es una notificación "inmediata" estaría en contradicción 
con el fin del artículo 12, que es asegurar la transparencia, ya que los Miembros de la OMC no 
estaban siquiera informados de la iniciación de la investigación en el momento de la i mposición del 
derecho de salvaguardia provisional.467  
7.309.   Con respecto  al párrafo 1 b) del artículo 12, el Japón señala que la India publicó las 
constataciones definitivas de la investigación en materia de salvaguardias en la Gaceta de la India 
el 15 de marzo de 2016, mientras que la notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC se 
efectuó el 21 de marzo de  2016. El Japón alega una vez más que el examen del término 
"inmediatamente" debería realizarse teniendo en cuenta la complejidad de la notificación que se 
haga y la necesidad de traducirla a uno de los idiomas oficiales de la OMC.468 El Japón sostiene que 
en este caso no se planteaba ninguna cuestión relacionada con la traducción puesto que las 
constataciones definitivas se publicaron inicialmente en inglés  en la Gaceta de la India. Además, la 
notificación a la OMC era relativamente corta (1.300 palabras).469 El Japón concluye que la 
notificación que hizo la India al Comité de Salvaguardias seis días después de las constataciones 
definitivas de la investigació n en materia de salvaguardias no fue "inmediata" y, por lo tanto, era 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.470  
7.310.   Con respecto  al párrafo 1 c) del artículo 12, el Japón señala que la India publicó la decisión 
de aplicar una medida de salvaguardia definitiva en la Gaceta de la India el 29 de marzo de  2016, 
mientras que la notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC se efectuó el 4 de abril de  2016. 
El Japón sostiene que en este caso no se planteab a ninguna cuestión relacionada con la traducción 
puesto que la decisión de aplicar la medida de salvaguardia se publicó inicialmente en inglés en la 
Gaceta de la India. Además, la notificación a la OMC era muy corta (330 palabras).471 El Japón 
concluye que l a notificación que hizo la India al Comité de Salvaguardias seis días después de la 
                                                
464 Primera comu nicación escrita del Japón, párrafos 447 y 454. (Véanse también ibid., párrafo 443; y la 
segunda comunicación escrita  del Japón , párrafo 252 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 105).  
465 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 455. Véase también la segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 253.  
466 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 455; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 255.  
467 Primera comunicación esc rita del Japón, párrafo 456.  
468 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 458; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 252.  
469 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 459. Véase también la segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 253.  
470 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 457 y 459; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 255.  
471 Primera comun icación escrita del Japón, párrafo 461. Véase también la segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 253.  WT/DS518/R  
 
- 100 - 
 
  decisión de aplicar una medida de salvaguardia definitiva no era "inmediata" y, por lo tanto, era 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuer do sobre Salvaguardias.472 
7.311.   La India no discute los hechos descritos por el Japón. Señala que notificó al Comité de 
Salvaguardias cada una de las decisiones pertinentes dentro de los seis a ocho días (cuatro a seis 
días laborables) siguientes a la fecha de in iciación, la fecha de publicación de las constataciones de 
la existencia de daño grave y la fecha de imposición de la medida de salvaguardia definitiva, 
respectivamente.473 
7.312.   La India señala que, una vez que la autoridad competente conforme a la legislación de  la 
India adopta la decisión pertinente, esta decisión se publica en la Gaceta de la India y posteriormente 
se notifica junto con los documentos pertinentes al Ministerio de Comercio, que es el departamento 
encargado de hacer las notificaciones a la OMC. E l Ministerio de Comercio prepara un resumen de la 
decisión pertinente a fin de cumplir lo dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
La duración de esta etapa depende de las complejidades del caso. Una vez que se prepara la 
notificación, esta ha de ser aprobada por funcionarios superiores. Posteriormente, los documentos 
pertinentes se envían a la Misión Permanente de la India ante la OMC, que presenta la notificación 
correspondiente al Comité.474 
7.313.   A juicio de la India, no se produjo ninguna d emora indebida en la labor de mantener a los 
Miembros informados sobre las distintas etapas de la investigación y, por lo tanto, la India cumplió 
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.475 
7.314.   Las partes no discrepan sob re los hechos pertinentes.  
7.315.   El aviso de iniciación de la investigación en materia de salvaguardias en litigio por la 
autoridad competente de la India se publicó en la Gaceta de la India el 7 de septiembre de  2015.476 
El 15 de septiembre de  2015, la India noti ficó al Comité de Salvaguardias de la OMC, de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la iniciación de la investigación 
en materia de salvaguardias.477 En otras palabras, la India hizo la notificación al Comité de 
Salvaguardias ocho días después del inicio de la investigación.  
7.316.   Las constataciones definitivas de la autoridad competente de la India sobre la investigación 
en materia de salvaguardias se publicaron en la Gaceta de la India el 15 de marzo de  2016.478 
El 21 de marzo de  2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias, de conformidad con el 
párrafo  1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las constataciones sobre la existencia 
de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importa ciones.479 En otras 
palabras, la India hizo la notific ación al Comité de Salvaguardias seis días después de haber 
efectuado una constatación sobre la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones.  
7.317.   El 29 de marzo de  2016, se publicó en la Gaceta de la India la Notificación Nº 1/2016 -
Customs (SG) del Departamento de la Renta Nacional, por la que se impuso una medida de 
salvaguardia definitiva.480 El 4 de abril de  2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias, de 
                                                
472 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 460 -461; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 255.  
473 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 323 -326. 
474 Respuesta de la India a la pregunta 129 del Grupo Especial. En la respuesta de la India se mencionan 
las etapas y los procedimientos internos que se siguen para notificar al Comité de Salvaguardias las 
constataciones defini tivas formuladas en el marco de una investigación en materia de salvaguardias. 
(Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 129 del Grupo Especial, párrafo 82) . 
No obstante, no hay razón para suponer que estas etapas varían cuando se notifica la iniciación de una 
investigación o la adopción de una decisión de aplicar una medida de salvaguardia.  
475 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 326.  
476 Aviso de iniciación (Pruebas documentales JPN -4/IND -4), páginas 5 -8. 
477 Notificaci ón en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (15 de 
septiembre de  2015) (Pruebas documentales JPN -9/IND -9). 
478 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), páginas 119 -209. 
479 Notificación en virtud del pá rrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). 
480 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia defin itiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), páginas 6 -7. WT/DS518/R  
 
- 101 - 
 
  conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo de Salvaguardias, su decisión de imponer 
una medida.481 En otras palabras, la India notificó al Comité de Salvaguardias seis días después de 
haber adoptado la decisión de aplicar una medida de salvagu ardia.  
7.13.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.318.   El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
Todo Miembro hará inmediatamente una notificación al Comité de Salvaguardias 
cuando:  
a) inicie un proceso de investigació n relativo al daño grave o la amenaza 
de daño grave y a los motivos del mismo;  
b) constate que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones; y  
c) adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia.  
7.319.   Como se ha señalado anteriormente, las partes no discrepan sobre los hechos pertinentes. 
La India hizo una notificación al Comité de S alvaguardias  i) ocho días después de haber iniciado la 
investigación,  ii) seis días después de haber constatado que existía daño grave o amenaza de daño 
grave a causa d el aumento de las importaciones  y iii) seis días después de haber adoptado la decisión 
de aplicar una medida de salvaguardia.  
7.320.   El párrafo 1 del artículo 12 requiere que dichas notificaciones se hagan "inmediatamen te" 
después de que se produzcan los hechos especificados. Por "inmediatamente" se entiende "sin 
demora, en el acto, instantáneamente".482 En el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , el Órgano 
de Apelación señaló que la palabra "inmediatamente" "implica una cierta urgencia", y que el grado 
de urgencia requerido depende de una evaluación caso por caso, teniendo en cuenta las dificultades 
administrativas que supone la preparación de la notificación, así como el carácter de la información 
suministrada. El Ór gano de Apelación aclaró, en particular, que entre los factores pertinentes para 
evaluar el grado de urgencia cabe incluir la complejidad de la notificación y la necesidad de su 
traducción a uno de los idiomas oficiales de la OMC. El Órgano de Apelación ta mbién advirtió que la 
cantidad de tiempo que lleve la preparación y la presentación de la notificación debe, en todos los 
casos, mantenerse en un mínimo, dado que la obligación subyacente es la de notificar 
"inmediatamente".483 
7.321.   El Órgano de Apelación también  ha señalado que una notificación "inmediata" es aquella que 
deja al Comité de Salvaguardias, y a los Miembros, el máximo tiempo posible para reflexionar sobre 
la investigación de salvaguardia en curso y reaccionar ante la misma.484 Esto parece indicar que l a 
determinación de si una notificación fue "inmediata" no requiere examinar si el Comité o los 
Miembros de la OMC contaron con tiempo suficiente para examinar la notificación o si cada uno de 
los Miembros sufrió un perjuicio debido a la insuficiencia del p eríodo de notificación.485 
7.13.2.2.1   Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 a) del artículo 12  
7.322.   El Japón afirma que, al notificar al Comité de Salvaguardias la iniciación de la investigación 
ocho días después de la publicación del aviso de iniciación de la investigación en materia de 
salvaguardias en la Gaceta de la India, la India no cumplió la prescripción de notificación 
"inmediata".486 
                                                
481 Notificación en virtud del párrafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (4 de abril de  2016) (Pruebas documentales JPN -14/IND -14). 
482 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford Universi ty Press, 
2007), volumen 1, página 1330.  
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 105.  
484 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 106.  
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 106.  
486 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 454 -455; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 255.  WT/DS518/R  
 
- 102 - 
 
  7.323.   La India responde que notificó la iniciación de la investigación en cuestión al Comité de 
Salvaguardias dentro de lo s ocho días (seis días laborables) siguientes a la fecha en que se publicó 
la decisión correspondiente en la Gaceta de la India.487 La India ha hecho referencia al proceso 
administrativo interno mediante el que se notifica al Comité de Salvaguardias la decis ión de iniciar 
una investigación.488 A juicio de la India, no se produjo ninguna demora indebida en lo que respecta 
a mantener a los Miembros informados de la iniciación de la investigación. La India sostiene que 
esta notificación fue inmediata en el sentido  del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y que, por lo tanto, actuó de manera compatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de esta disposición.489 
7.324.   Como se ha indicado, las partes no discrepan sobre los hechos pertinente s. El aviso de 
iniciación de la investigación en materia de salvaguardias se publicó en la Gaceta de la India el 7 de 
septiembre de  2015 y la notificación al Comité de Salvaguardias se efectuó el 15 de septiembre 
de 2015. Por consiguiente, la notificación por la India al Comité de Salvaguardias de la iniciación de 
la investigación en materia de salvaguardias tuvo lugar ocho días naturales después de que se 
produjera el hecho desencadenante pertinente (la publicación del aviso de iniciación de la 
investigaci ón en la Gaceta de la India).  
7.325.   La notificación presentada por la India es un documento relativamente corto (de una página 
y media de extensión), que contiene  i) la fecha de  iniciación de la investigación,  ii) el período objeto 
de investigación,  iii) el p roducto objeto de investigación,  iv) los motivos de la  iniciación de la 
investigación, v) el punto de contacto  y vi) los plazos establecidos para que las partes interesadas 
dieran a conocer sus opiniones y para que cualquier otra parte presentara una solicitu d para ser 
considerada como parte interesada.490 La información se ha extraído del aviso de iniciación de la 
investigación en materia de salvaguardias publicado en inglés en la Gaceta de la India. No obstante, 
la notificación no se limita a reproducir el avi so de iniciación de la investigación. También observamos 
la explicación que da la India acerca de las etapas administrativas que han de completarse antes de 
presentar una notificación.  
7.326.   Por último, tenemos presente que, en asuntos anteriores, los grupos esp eciales respectivos 
constataron que los períodos siguientes transcurridos entre la iniciación de una investigación en 
materia de salvaguardias y la notificación al Comité de Salvaguardias en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo 1 2 no habían sido "inmediat[ os]" i) un período de 14 días en el asunto Corea - Productos 
lácteos491, un período de 16 días en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo492 y iii) un período 
de 11 días en el asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas .493 
7.327.   Habiendo considerado lo anterior, y aunque somos conscientes de que la cantidad de tiempo 
que lleve la preparación y la presentación de la notificación debe mantenerse en un mínimo, 
constatamos que la notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acue rdo sobre 
Salvaguardias de la iniciación de la investigación ocho días después de la publicación del aviso de 
iniciación no es irrazonable. Por consiguiente, el Japón no ha demostrado que la notificación no fuera 
"inmediata".  
                                                
487 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 323.  
488 Respuesta de la India a la pregunta 129 del Grupo E special. En respuesta de la India se mencionan 
las etapas y los procedimientos internos que se siguen para notificar al Comité de Salvaguardias la decisión 
definitiva de aplicar una medida de salvaguardia. (Véanse las observaciones del Japón sobre la respu esta de la 
India a la pregunta 129 del Grupo Especial). No obstante, no hay razón para suponer que estas etapas varíen 
sustancialmente cuando se notifica la iniciación de una investigación.  
489 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 323 y 326.  
490 Notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (15 de 
septiembre de  2015) (Pruebas documentales JPN -9/IND -9). 
491 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.134.  
492 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.197. Esta constatación fue 
confirmada por el Órgano de Apelación. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 112).  
493 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.476.  WT/DS518/R  
 
- 103 - 
 
  7.13.2.2.2   Alegación formulada por el Jap ón al amparo del párrafo 1 b) del artículo 12  
7.328.   El Japón afirma que, al notificar al Comité de Salvaguardias las constataciones definitivas de 
la investigación en materia de salvaguardias seis días después de su publicación en la Gaceta de la 
India, la India  no cumplió la prescripción de notificación "inmediata".494 
7.329.   La India responde que notificó sus constataciones de la existencia de daño grave o amenaza 
de daño grave a causa del aumento de las importaciones al Comité de Salvaguardias dentro de los 
seis días ( cuatro días laborables) siguientes a la fecha en que se publicó la decisión pertinente en la 
Gaceta de la India.495 La India ha hecho referencia al proceso administrativo interno mediante el 
que se notifican al Comité de Salvaguardias las constataciones de l a existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave.496 A juicio de la India, no se produjo ninguna demora indebida en lo que 
respecta a mantener a los Miembros informados de las constataciones de la existencia de daño 
grave. La India sostiene que esta notifi cación fue inmediata en el sen tido del párrafo 1 del artículo  12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y que, por lo tanto, actuó de manera compatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de esta disposición.497 
7.330.   Como se ha indicado, las partes no dis crepan sobre los hechos pertinentes. 
Las constataciones definitivas de la autoridad competente de la India sobre la investigación en 
materia de salvaguardias se publicaron en la Gaceta de la India el 15 de marzo de  2016 y la 
notificación al Comité de Salva guardias se efectuó el 21 de marzo de  2016. Por consiguiente, la 
notificación por la India al Comité de Salvaguardias de las constataciones de la existencia de daño 
grave o amenaza de daño grave tuvo lugar seis días naturales después de que se produjera el  hecho 
desencadenante pertinente (la publicación de las constataciones en la Gaceta de la India).  
7.331.   La notificación presentada por la India es un documento de cuatro páginas que contiene 
i) información sobre si las  importaciones han aumentado en términos abs olutos (que incluye 
información sobre la proporción de las importaciones en relación con la producción); ii) información 
sobre la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las 
importaciones; iii) información sobre las pruebas del daño grave (como inform ación sobre la parte 
de mercado, la producción,  los cambios en el nivel de ventas en el mercado interno, la utilización de 
la capacidad, las ganancias y pérdidas, el empleo y la productividad, las existencias,  y la evolución 
imprevista de las circunstancias); iv) información sobre un plan de reajuste; v)  información sobre el 
producto afectado; vi) descripción de la medida propuesta; vii) información adicional; y viii) fecha 
prevista de imposición de la medida de salvaguardia. El m ismo documento también contiene una 
notificación en virtud de la nota 2 al artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.498 La información 
se ha extraído de las constataciones definitivas de la investigación en materia de salvaguardias 
publicadas en inglés en la Gaceta de la India. No obstante, la notificación no se limita a reproducir 
las constataciones definitivas. También observamos la explicación que da la India acerca de las 
etapas administrativas que han de completarse antes de presentar una notificación.  
7.332.   Por último, tenemos presente que, en asuntos anteriores, los grupos especiales respectivos 
constataron que los períodos siguientes transcurridos entre la determinación de la existencia de 
daño grave y la notificación al Comité de Salvaguardias en virtud d el párrafo 1 b) del artículo 12, no 
habían sido inmediat[os]  i) un período de 40 días en el asunto Corea - Productos lácteos499, ii) un 
                                                
494 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 457 -459; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 255.  
495 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 324.  
496 Respuesta de la India a la pregunta 129 del Grupo Especial. En la respuesta de la India se mencionan 
las etapas y los procedimientos internos que se siguen para notificar al Comité de Salvaguardias la decisión 
definitiva de aplicar una medida de salvaguardia. (Véanse las observaciones del Japón sobre la respuesta de la 
India a la pregunta 129 del Grupo Especial). No obstante, no hay razón para suponer que estas etapas varían 
sustancialmente cuando se notifican constataciones de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a 
causa de un aum ento de las importaciones.  
497 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 323 -324 y 326.  
498 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). 
499 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.137.  WT/DS518/R  
 
- 104 - 
 
  período de 26 días en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo500 y iii) un período de más 
de 10 meses en el asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas .501 
7.333.   Habiendo considerado lo anterior, y aunque somos conscientes de que la cantidad de tiempo 
que lleve la preparación y la presentación de la notificación debe mantenerse en un mínimo, 
constatam os que la notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de las constataciones sobre la existencia de daño grave seis días naturales después 
de la publicación de dichas constataciones no es irrazonable. Por consigui ente, el Japón no ha 
demostrado que la notificación no fuera "inmediata".  
7.13.2.2.3   Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 c) del artículo 12  
7.334.   El Japón afirma que, al notificar al Comité de Salvaguardias la decisión de aplicar una medida 
de salvaguardia definitiva seis días después de su publicación en la Gaceta de la India, la India no 
cumplió la prescripción de notificación "inmediata".502 
7.335.   La India responde que notificó al Comité de Salvaguardias la decisión de aplicar una medida 
de salvaguar dia definitiva dentro de los seis días (cuatro días laborables) siguientes a la fecha en 
que se publicó la decisión en la Gaceta de la India.503 La India ha hecho referencia al proceso 
administrativo interno mediante el que se notifica al Comité de Salvaguar dias la decisión de aplicar 
una medida de salvaguardias.504 A juicio de la India, no se produjo ninguna demora indebida en lo 
que respecta a mantener a los Miembros informados de su decisión de aplicar una medida de 
salvaguardia. La India sostiene que esta n otificación fue inmediata en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que, por lo tanto, actuó de manera compatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud de esta disposición.505 
7.336.   Como se ha indicado, las partes n o discrepan sobre los hechos pertinentes. La decisión de 
aplicar una medida de salvaguardia definitiva se publicó en la Gaceta de la India el 29 de marzo 
de 2016 y la notificación al Comité de Salvaguardias se efectuó el 4 de abril de  2016. Por 
consiguient e, la notificación por la India al Comité de Salvaguardias de la decisión de aplicar una 
medida de salvaguardia tuvo lugar seis días naturales después de que se produjera el hecho 
desencadenante pertinente (la publicación de las constataciones en la Gaceta  de la India).  
7.337.   La notificación presentada por la India es un documento relativamente corto (de un a página 
y media), que contiene  i) la clasifi cación del producto considerado,  ii) una descripción de la medida 
de salvaguardia impuesta,  iii) la fec ha de intro ducción de la medida, iv) la duración de la medida  y 
v) información adicional (el sitio web donde puede consultarse el texto de la decisión).506 
La información se ha extraído de la notificación de la imposición de una medida de salvaguardia 
definitiva public ada en inglés en la Gaceta de la India. No obstante, la notificación presentada al 
Comité de Salvaguardias no se limita a reproducir el aviso publicado en la Gaceta de la India. 
También observamos la explicación que da la India acerca de las etapas adminis trativas que han de 
completarse antes de presentar una notificación.  
7.338.   Por último, en un asunto anterior, a saber, Corea - Productos lácteos , el Grupo Especial 
correspondiente constató que el período de 23 días transcurrido entre la decisión de aplicar una 
medida de salvaguardia y la notificación al Comité de Salvaguardia en virtud del párrafo 1 c) del 
artículo 12 no había sido "inmediat[o]".507 En cambio, en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , 
el Órgano de Apelación constató que una notificación al Com ité de Salvaguardias realizada por los 
Estados Unidos cinco días después de haber adoptado la decisión de aplicar una medida de 
                                                
500 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.199. Esta constatación fue 
confirmada por el Órgano de Apelación. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 116).  
501 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.494.  
502 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 460 -461; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párra fos 253 -255. 
503 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 325.  
504 Respuesta de la India a la pregunta 129 del Grupo Especial.  
505 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 323 y 325 -326. 
506 Notificación en virtud del párrafo 1 b) y el párrafo 1  c) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (4 de abril de  2016) (Pruebas documentales JPN -14/IND -14). 
507 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.145.  WT/DS518/R  
 
- 105 - 
 
  salvaguardia (y un día después de que dicha decisión se hubiese publicado en el Federal Register  de 
los Estados Unidos) no era i ncompatible con el párrafo 1 c) del artículo 12.508 El Grupo Especial 
encargado del asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas  también 
constató que una notificación al Comité de Salvaguardias realizada por Ucrania siete días despué s 
de haber adoptado la decisión de aplicar una medida de salvaguardia no era incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.509 
7.339.   Habiendo considerado lo anterior, y aunque somos conscientes de que la cantidad de tiempo 
que ll eve la preparación y la presentación de la notificación debe mantenerse en un mínimo, 
constatamos que la notificación en virtud del párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la decisión de aplicar una medida de salvaguardia definitiva  seis días naturales 
después de la publicación de dicha decisión no es irrazonable. Por consiguiente, el Japón no ha 
demostrado que la notificación no fuera "inmediata".  
7.13.2.3   Conclusión  
7.340.   Por las razones expuestas supra , constatamos que el Japón no ha demostrado que la India 
actuara de manera incompatible con el párrafo 1 a), el párrafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al no notificar inmediatamente al Comité de Salvaguardias la 
iniciación de una investigación en materia de sa lvaguardias relativa a la existencia de daño grave o 
de amenaza de daño grave, las constataciones de la existencia de daño grave formuladas en el 
marco de la investigación y la decisión de aplicar una medida de salvaguardia definitiva, 
respectivamente.  
7.13.3   Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.13.3.1   Introducción  
7.341.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque, al hacer la s notificaciones de conformidad con el 
párrafo  1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12, no proporcionó al Comité de Salvaguardias de la OMC 
"toda la información pertinente". Según el Japón, la notificación de la India de 21 de marzo de  2016 
no co ntiene la i nformación siguiente  i) información sobre la relación de causalidad entre el aumento 
de las importaciones y el daño grave o la amena za de daño grave,  ii) una descripción precisa del 
producto de que se trata , iii) una descripción precisa del  alcance de la m edida propuesta  y iv) la 
fecha propuesta de introducción de la medida propuesta.510 
7.342.   Con respecto  a la relación de causalidad, el Japón aduce que en la sección 2 de la notificación, 
titulada "Existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa de un aume nto de las 
importaciones"511, la India solo explicó el daño sufrido por la rama de producción nacional en general 
y la cuantía del aumento de las importaciones pero no la relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave.512 
7.343.   Con respecto  a la descripción del producto de que se trata , el Japón alega que, al no 
identificar en su notificación los tipos de producto excluidos de la definición general de "producto 
considerado", la India no proporcionó una des cripción precisa del producto de que se trata . El Japón 
señala que, en la sección 5 de la notificación, la India describe el producto considerado como: 
"[p]roductos planos laminados en caliente de acero sin alear y de los demás aceros aleados, 
enrollados, de anchura superior o igual a 600 mm. Estos productos, clasificados en el capítulo 72 de 
la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, corresponden a la partida arancelaria 7208 y la subpartida 
                                                
508 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párr afos 128 -130. 
509 Informe del Grupo Especial,  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.502.  
510 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 462 y 469; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 256.  
511 Notificación e n virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). 
512 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 470; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 258; respuesta del Japón a la pregunta 131 del Grupo Especial, párrafos 79 -80; y observaciones del 
Japón sobre las respuestas de la India a las preguntas 130 y 131 del Grupo Especial, párrafos 84 -88. WT/DS518/R  
 
- 106 - 
 
  arancelaria  72253090".513 A juicio del Japón, esta descripción no refle ja la exclusión de los productos 
que se enumeran en el párrafo 2 de las constataciones definitivas, al menos en cuanto al acero 
grado API (American Petroleum Institute).514 
7.344.   El Japón también alega que la India no proporcionó una descripción precisa del alcanc e de 
la medida propuesta. Afirma que en la sección 6 de la notificación de la India, titulada "Descripción 
precisa de la medida propuesta", solo se indica que la autoridad competente de la India recomendó 
la imposición de un "derecho de salvaguardia del 20 % ad valorem  durante el primer año, del 18 % 
ad valorem  el segundo año (durante los primeros seis meses), del 15 % ad valorem  el segundo año 
(durante los seis meses siguientes) y del 10 % ad valorem  el tercer año (durante seis meses)" sobre 
los productos en c uestión.515 Según el Japón, la notificación no indicaba que todo derecho 
antidumping pagado se deduciría de los tipos del derecho de salvaguardia especificados, ni que el 
derecho de salvaguardia no debía imponerse a los productos objeto de investigación impo rtados a 
un precio igual o superior al precio mínimo de importación establecido en la Notificación  
Nº 38/2015 -2020 de 5 de febrero de  2016. A juicio del Japón, estos elementos determinan el alcance 
de la medida propuesta.516 
7.345.   Por último, el Japón alega que l a India no notificó la "fecha propuesta de introducción" de la 
medida propuesta. El Japón afirma que en la sección 8 de la notificación de la India, titulada "Fecha 
prevista de imposición de la medida de salvaguardia", solo se indica que "[l]a medida de sa lvaguardia 
será aplicable a partir de la fecha en que el Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de 
Hacienda del Gobierno de la India emita la notificación correspondiente".517 Según el Japón, esto no 
equivale a la identificación de la fecha propues ta de introducción de la medida de salvaguardia, 
puesto que en la notificación no se indica fecha alguna.518 
7.346.   En respuesta, la India sostiene que su notificación al Comité de S alvaguardias de la OMC 
de 21 de marzo de  2016 cumplía plenamente las prescripciones  del párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.519 La India alega que en la sección 2 de la notificación se aborda 
específicamente la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del "aumento de las 
importaciones".520 A juicio de la  India, el artículo 12 no obliga a un Miembro a incluir en su 
notificación información alguna sobre la existencia de una relación de causalidad entre el aumento 
de las importaciones y el daño grave o sobre la no atribución.521 
7.347.   La India también alega que, aun que en la notificación no se detallen las exclusiones respecto 
del producto considerado, ello no significa que no se haya proporcionado una descripción precisa del 
producto de que se trata . A juicio de la India, la descripción requerida en virtud del párra fo 2 del 
artículo  12 se refiere únicamente al "producto considerado", que fue detallado por la India, mientras 
que las exclusiones solo se afectan a lo que no estaba incluido en el "producto considerado".522 La 
India añade que la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 12 de proporcionar una 
descripción del producto tiene por objeto garantizar que el derecho del Miembro exportador a 
                                                
513 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre  Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), página 4.  
514 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 471 -473; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 259; y respuesta del Japón a la pregunta 132 del Grupo Especial , párrafos 81 -82. 
515 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), página 4.  
516 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 474 -476; segunda comunicaci ón escrita del Japón, 
párrafo 260; y observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 133 del Grupo Especial, 
párrafos 89 -91. 
517 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), página 4.  
518 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 477 -478; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 261; respuesta del Japón a la pregunta 134 del Grupo Especial, párrafos 83 -86; y observaciones del  
Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 134 del Grupo Especial, párrafos 92 -93. 
519 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 327 -328. 
520 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 329 -330; y respuesta de la India a la 
pregunta  130 del Grupo Especial.  
521 Respuestas de la India a las preguntas 130 y 131 del Grupo Especial; y observaciones de la India 
sobre la respuesta del Japón a la pregunta 131 del Grupo Especial, párrafos 63 -64. 
522 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 331. WT/DS518/R  
 
- 107 - 
 
  defenderse no se vea menoscabado. Según la India, cuando se establecen exclusiones respecto del 
producto abarcado por la investigación, ese derecho no se ve afectado.523 
7.348.   La India alega además que el párrafo 2 del artículo 12 solo exige realizar una descripción de 
la medida propuesta, que se incluyó en la sección 6 de la notificación, y no del modo de 
funcionamiento de l a medida propuesta. A juicio de la India, el hecho de que todo derecho 
antidumping pagado se deduciría de los tipos del derecho de salvaguardia especificados, y que el 
derecho de salvaguardia no debía imponerse a los productos objeto de investigación impor tados a 
un precio igual o superior al precio mínimo de importación establecido en la Notificación  
Nº 38/2015 -2020 de 5 de febrero de  2016, tiene que ver con el modo de funcionamiento de la 
medida y no con la descripción de la medida propuesta.524 La India a ñade que la descripción precisa 
de la medida aplicada, que fue menos onerosa que la medida propuesta, figuraba en la Notificación 
Nº 1/2016 -Customs (SG) del Departamento de la Renta Nacional, de 29 de marzo de  2016, 
notificada por la India el 4 de abril de  2016.525 
7.349.   La India aduce además que en la notificación se indica claramente que la medida sería 
aplicable a partir de la fecha en que el Departamento de la Renta Nacional del Gobierno de la India 
emitiera la notificación correspondiente, lo que equivale a in dicar la "fecha propuesta de introducción 
de la medida propuesta".526 La India sostiene que su notificación no solo satisface las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 12, sino que también indica a los Miembros interesados dónde podía 
consultarse informa ción adicional.527 La India añade que, en virtud del párrafo 2 del artículo 12, el 
Miembro notificante tiene flexibilidad para introducir la medida de salvaguardia de conformidad con 
sus leyes y procedimientos internos y no hay ninguna prescripción que oblig ue a proporcionar una 
fecha de introducción exacta.528 
7.350.   Las partes no discrepan sobre los hechos básicos pertinentes.  
7.351.   El 21 de marzo de  2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias su constatación de la 
existencia de daño grave o amenaza de daño grave a  causa del aumento de las importaciones y la 
medida que se proponía imponer de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 y la nota 2 al 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.529 
7.352.   El 29 de marzo de  2016, se publicó en la Gaceta de la India la Notifi cación  
Nº 1/2016 -Customs (SG) del Departamento de la Renta Nacional, por la que se impuso una medida 
de salvaguardia definitiva.530 El 4 de abril de  2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias, de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12 del A cuerdo de Salvaguardias, su decisión de imponer 
una medida.531 
7.13.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.353.   El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente en la 
parte pertinente:  
Al hacer las notificaciones a que se refiere n los apartados b) y c) del párrafo 1, el 
Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia proporcionará 
al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente, que incluirá pruebas del 
daño grave o la amenaza de daño grave causado s por el aumento de las importaciones, 
                                                
523 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 132 del Grupo Especial, 
párrafo  65-66. 
524 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 332.  
525 Respuesta de la India a la pregunta 133 del Grupo Especial (donde se hace referenc ia a la 
notificación en virtud del párrafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
(4 de abril de  2016) (Prueba documental IND -14)). 
526 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 333.  
527 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 334.  
528 Respuesta de la India a la pregunta 134 del Grupo Especial.  
529 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). 
530 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia defin itiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), páginas 6 -7. 
531 Notificación en virtud del párrafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (4 de abril  de 2016) (Pruebas documentales JPN -14/IND -14). WT/DS518/R  
 
- 108 - 
 
  la descripción precisa del producto de que se trate y de la medida propuesta, la fecha 
propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el calendario para su 
liberalización progresiva.  
7.354.   Como se ha señalado supra , las partes no discrepan sobre los hechos básicos pertinentes. 
El 21 de marzo de  2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias , de conformidad con el 
párrafo  1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, sus constatac iones sobre la existencia 
de daño grave o amenaza de daño grave y la medida propuesta. La notificación presentada por la 
India es un documento de cuatro páginas que contiene secciones dedicadas a  i) información sobre 
si las importaciones han aumentado en t érminos absolutos (que incluye información sobre la 
proporción de las importaciones con respecto a la producción); ii) información sobre la existencia de 
daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones (incluida 
información sobr e el daño grave y la amenaza de daño grave); iii) información sobre las pruebas del 
daño grave (incluida información sobre la parte de mercad o, la producción,  los cambios en el nivel 
de ventas en el mercado interno, la utilización de la capacidad, las gana ncias y pérdidas, el empleo 
y la productividad, las existencias,  y la evolución imprevista de las circunstancias); iv) información 
sobre un plan de reajuste; v) información sobre el producto afectado; vi) descripción de la medida 
propuesta, incluido un cal endario para su liberalización progresiva; vii) información adicional sobre 
la fecha de publicación de las constataciones definitivas en la Gaceta de la India; y viii) la fecha 
prevista de imposición de la medida de salvaguardia.532 
7.355.   El 4 de abril de  2016, la  India notificó al Comité de Salvaguardias, de conformidad con el 
párrafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, su decisión de imponer 
una medida. La notificación presentada por la India es un documento de dos páginas que contiene 
secciones dedicadas a  i) la clasificación del producto,  ii) la medida de salvaguardia impuesta, junto 
con un calendario para su lib eralización progresiva,  iii) la fec ha de introducción de la medida, iv) la 
duración de la medida y  v) información ad icional sobre dónde puede  consultarse la Notificación 
Nº 1/2016 -Customs (SG) del Departamento de la Renta Nacional, de 29 de marzo de  2016, por la 
que se impuso la medida de salvaguardia definitiva.533 
7.356.   En una declaración que fue respaldada por el Órgano de A pelación, el Grupo Especial 
encargado del asunto Corea - Productos lácteos  señaló que la notificación prevista en el artículo 12 
tiene fundamentalmente un propósito  de transparencia e información:  
Al velar por la transparencia, el artículo 12 permite que l os Miembros, por conducto del 
Comité de Salvaguardias, examinen las medidas. Otro propósito de la notificación de la 
constatación de existencia de daño grave y de la medida propuesta es comunicar a los 
Miembros las circunstancias del caso y las conclusione s de la investigación, junto con 
las intenciones particulares del país importador. Esto hace posible que todo Miembro 
interesado decida si va a solicitar consultas con el país importador, que podrían dar 
lugar a la modificación de la medida propuesta y/o a  una compensación.534 
7.357.   En el marco del mismo asunto y en relación con el objeto y fin de las prescripciones en 
materia de notificación establecidas en el artículo 12, el Órgano de Apelación añadió lo siguiente:  
Consideramos que la finalidad de la notificación  se cumple mejor si se incluyen en esta 
todos los elementos de información especificados en el párrafo 2 del artículo 12 y el 
párrafo 2 del artículo 4. De esta forma, los Miembros exportadores que tienen un interés 
sustancial en el producto al que se aplic a una medida de salvaguardia estarán en mejor 
posición para celebrar consultas útiles, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12, 
de la que estarían si la notificación no incluyera todos esos elementos y el Comité de 
Salvaguardias podrá realizar más eficazmente la función de vigilancia que le asigna el 
artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Al propio tiempo, el suministro de la 
información requerida al Comité de Salvaguardias no impone una carga excesiva al 
                                                
532 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). 
533 Notificación en virtud del párrafo 1 b) y el párrafo 1 c ) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (4 de abril de  2016) (Pruebas documentales JPN -14/IND -14). 
534 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.126 (no se reproduce la nota de pie 
de página)). Véase también el informe del Ór gano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 111.  WT/DS518/R  
 
- 109 - 
 
  Miembro que se proponga aplicar una me dida de salvaguardia, por cuanto esa 
información está o debería estar fácilmente a su alcance.535 
7.358.   Con respecto a la relación de causalidad , el Japón alega que la India no proporcionó 
información pertinente sobre la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave o la amenaza de daño grave. Las secciones 2 y 3 de la notificación de la India  
de 21 de marzo de  2012 se titulan respectivamente "Existencia de daño grave o amenaza de daño 
grave a causa del aumento de las importaciones" y "Pruebas de la existencia de daño grave". En la 
parte pertinente de la sección 2 se señala lo siguiente:  
En los párrafos siguientes se analizan y explican las pruebas de la existencia de daño 
grave. Se concluye, por tanto, que la rama de producción nacio nal ha sufrido un daño 
grave y que el aumento de las importaciones del producto considerado amenaza causar 
un daño grave a la rama de producción nacional.536 
7.359.   En la sección 3 de la notificación de 21 de marzo, titulada "Pruebas de la existencia de daño 
grave" , también se señala que "[e]l aumento de las importaciones en la India del producto 
considerado ha causado un daño grave a los productores nacionales, como indican los parámetros 
siguientes  ...".537 
7.360.   En la parte pertinente, el párrafo 2 del artículo 12 establece que, al hacer las notificaciones 
a que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12, el Miembro notificante 
proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información perti nente, que incluirá pruebas del 
daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones. A este 
respecto, en el asunto Corea - Productos lácteos  el Órgano de Apelación señaló lo siguiente:  
Las notificaciones de conformidad con lo s apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo  12, 
para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 12, deben, como mínimo , referirse 
a todos los elementos que el párrafo 2 del artículo 12, especifica que forman parte de 
"toda la información pertinen te", así como a los factores enumerados en el párrafo 2 
del artículo 4 que han de ser evaluados en una investigación sobre salvaguardias.538 
7.361.   Los factores que, conforme a lo establecido en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, deben eva luar las autoridades competentes en la investigación para determinar si el 
aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una rama de 
producción nacional son todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que 
tengan relación con la situación de esa rama de producción. En la dispos ición se enumeran en 
particular  i) el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en  
términos absolutos y relativos,  ii) la parte del mercado inter no absorbida p or las importaciones en 
aumento,  iii) los cambios en el nivel de ventas,  iv) la producción, v) la productividad,  vi) la utilización 
de la capacidad,  vii) las ganancias y pérdida s y viii) el empleo.  
7.362.   El párrafo 2 b) del artículo 4 también estab lece que la autoridad competente no efectuará 
una determinación de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño 
grave a una rama de producción nacional a menos que la investigación demuestre, sobre la base de 
pruebas objetivas, l a existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones 
del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave. Cuando haya otros 
factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen dañ o a la rama 
de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones.  
7.363.   Observamos que en la notificación de la India de 21 de marzo de  2016 se hace referencia 
explícitamente a la determinación realizada por la autoridad competente d e que la rama de 
producción nacional sufrió un daño grave a causa del aumento de las importaciones en la India del 
producto considerado, y que el aumento de las importaciones del producto considerado también 
                                                
535 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 111.  
536 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas d ocumentales JPN -12/IND -12), sección 2, página 2.  
537 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), sección 3, página 2.  
538 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 109. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS518/R  
 
- 110 - 
 
  amenazaba causar un daño grave a la rama de prod ucción nacional. Consideramos que la 
información que figura en esta notificación cumple la prescripción establecida en el párrafo 2 del 
artículo 12 de proporcionar toda la información pertinente, incluidas pruebas del daño grave o la 
amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones. El Miembro que hace una 
notificación en virtud del párrafo 1 b) y el párrafo 1 c) del artículo 12 puede proporcionar al Comité 
de Salvaguardias información pertinente con respecto a la determinación de la exist encia de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño 
grave o la amenaza de daño grave y con respecto al análisis de la no atribución. No obstante, no 
encontramos nada en el párrafo 2 del artículo 12 que obligue a proporcionar esa información en la 
notificación al Comité de Salvaguardias en virtud apartados b) y c) del párrafo del artículo 12.  
7.364.   Con respecto a la descripción del producto de que se trata , el Japón alega que la India no 
identificó los p roductos excluidos de la definición general de "producto considerado", al menos en 
cuanto al acero grado API.  
7.365.   En la sección 5 de la notificación de la India de 21 de marzo de  2016, titulada "Producto 
afectado", se señala lo siguiente:  
El producto considera do son " los productos planos laminados en caliente de acero sin 
alear y de los demás aceros aleados, enrollados, de anchura superior o igual a 600 mm . 
Estos productos, clasificados en el capítulo 72 de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, 
corresponden a la partida arancelaria 7208 y la subpartida arancelaria 72253090.539 
7.366.   No obstante, el acero grado API se excluyó del alcance del producto considerado desde el 
principio de la investigación.540 En las constataciones definitivas se señala explícitamente que el 
acero grado API "no se incluye en el alcance del producto considerado".541 
7.367.   La descripción precisa del producto de que se trat e es una de las informaciones pertinentes 
que los Miembros han de proporcionar al realizar una notificación al Comité de Salvaguardias en 
virtud de los apartados b) y c) del párrafo del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Esto 
comprende no solo iden tificar el producto en cuestión, sino también los subproductos específicos 
excluidos de la definición del producto de que se trate. Al no indicar los productos que estaban 
excluidos del alcance de la investigación, la India no proporcionó al Comité de Salv aguardias una 
descripción precisa del producto de que se trata . 
7.368.   En cuanto a la descripción de la medida propuesta , el Japón alega que la India no indicó que 
todo derecho antidumping pagado se deduciría de los tipos del derecho de salvaguardia 
especificados , y que el derecho de salvaguardia no se impondría a los productos objeto de 
investigación importados a un precio igual o superior al precio mínimo de importación aprobado en 
febrero de  2016.  
7.369.   En la sección 6 de la notificación de la India de 21 de marzo de  2016, titulada "Descripción 
precisa de la medida prevista", se señala lo siguiente:  
La Dirección General de Salvaguardias, que es la autoridad competente, ha 
recomendado imponer un derecho de salvaguardia del 20 % ad valorem  durante el 
primer año, del 18 % ad valorem  el segundo año (durante los primeros seis meses), del 
15% ad valorem  el segundo año (durante los seis meses siguientes) y del 10 % 
ad valorem  el tercer año (durante seis meses) a las importaciones de productos 
planos laminados en caliente de acer o sin alear y de los demás aceros aleados, 
enrollados, de anchura superior o igual a 600 mm .542 
7.370.   En la notificación de 21 de marzo en cuestión no se menciona que los derechos antidumping 
se deducirían de los tipos del derecho de salvaguardia. En cambio, en la s constataciones definitivas 
                                                
539 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), sección 5, página 4. (sin sub rayar en el original)  
540 Aviso de iniciación (Pruebas documentales JPN -4/IND -4), párrafo 3, página 6.  
541 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), párrafo 2, página 119.  
542 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acu erdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), sección 6, página 4. (las negritas  figuran en el original)  WT/DS518/R  
 
- 111 - 
 
  de la autoridad competente de la India se señala explícitamente que el derecho de salvaguardia 
recomendado para cada uno de los períodos sería "menos el derecho antidumping, si lo hubiere".543 
7.371.   En la notificación de 21 de marzo ta mpoco se hace mención alguna de los productos objeto 
de investigación importados a un precio igual o superior a los precios mínimos de importación. 
El hecho de que no hubiese que imponer los derechos de salvaguardia propuestos sobre los 
productos objeto de  investigación importados a un precio igual o superior a los precios mínimos de 
importación tampoco se menciona en las constataciones definitivas de la autoridad competente de 
la India. Por consiguiente, este aspecto en concreto no parece formar parte de l a medida 
recomendada en las constataciones definitivas. No obstante, en la notificación de la medida de 
salvaguardia definitiva sí se menciona lo siguiente:  
El derecho de salvaguardia no se impondrá sobre los productos objeto de investigación 
que sean impo rtados a un precio igual o superior al precio mínimo de importación 
establecido en la Notificación Nº 38/2015 -2020 del Gobierno de la India, Ministerio de 
Comercio e Industria (Departamento de Comercio) (Dirección General de Comercio 
Exterior), publicada e n la Gaceta de la India, número especial, parte II - sección 3, 
subsección (ii), véase la notificación S.O. 391(E) de fecha 5 de febrero de  2016.544 
7.372.   El párrafo 2 del artículo 12 exige al Miembro que se propone aplicar una medida de 
salvaguardia que proporcio ne al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente, con 
inclusión como mínimo de todos los elementos enumerados en la disposición. Como se ha señalado 
supra , el Grupo Especial encargado del asunto Corea - Productos lácteos  hizo referencia a la fu nción 
que cumplen las notificaciones en virtud del artículo 12 en lo que respecta a comunicar a los 
Miembros las circunstancias del caso. Esto hace posible que todo Miembro interesado decida si va a 
solicitar consultas con el país importador, que podrían d ar lugar a la modificación de la medida 
propuesta y/o a una compensación.545 Como se señala en el párrafo 1 del artículo 12, las 
notificaciones al Comité de Salvaguardias han de hacerse inmediatamente cuando se constate que 
existe daño grave o amenaza de dañ o grave a causa del aumento de las importaciones o cuando se 
adopte la decisión de aplicar una medida de salvaguardia. Al mismo tiempo, las notificaciones deben 
ser completas, en el sentido de que deben proporcionar toda la información pertinente que se ex ige 
en el párrafo 2 del artículo 12, y oportunas, para brindar a los Miembros interesados una oportunidad 
adecuada de celebrar consultas con el fin de examinar la información proporcionada, intercambiar 
opiniones sobre la medida y ejercer los derechos que les otorga el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.373.   Como se ha señalado supra , el hecho de que los derechos antidumping tuvieran que 
deducirse de los derechos de salvaguardia correspondientes está incluido en la medida propuesta 
descrita en las constataciones definitivas de 15 de marzo de la autoridad competente de la India. 
A nuestro juicio, este aspecto debía formar parte de la descripción precisa de la medida propuesta, 
ya que repercutiría en la manera en que se aplicaría la medida de salvaguardia a las dist intas 
importaciones del producto en cuestión.  
7.374.   En cambio, no hay pruebas de que la medida propuesta tal como figura en las constataciones 
definitivas de la autoridad competente de la India contemplara que los derechos de salvaguardia no 
tuvieran que imponer se sobre los productos objeto de investigación importados a un precio igual o 
superior al precio mínimo de importación. La primera mención que figura en el expediente sobre la 
exención de los derechos de salvaguardia para los productos importados a un prec io igual o superior 
al precio mínimo de importación se encuentra en la Notificación del Ministerio de Hacienda por la 
que se impone una medida de salvaguardia definitiva, de 29 de marzo de  2016. Por consiguiente, 
no nos parece irrazonable que la notificaci ón de la India de 21 de marzo de  2016 no incluyera una 
mención a este aspecto. En efecto, la conveniencia de una notificación detallada que proporcione la 
mayor cantidad de información posible debe equilibrarse con la prescripción de hacer una notificación  
oportuna que, además de proporcionar toda la información pertinente exigida en el párrafo 2 del 
artículo 12, brinde a los Miembros interesados una oportunidad adecuada para ejercer los derechos 
que les otorga el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
                                                
543 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11), sección R(a), página 209.  
544 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia definitiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), párrafo 2, páginas 6 -7. 
545 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.126; e informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párra fo 111.  WT/DS518/R  
 
- 112 - 
 
  7.375.   Por consiguiente, consideramos que, al no indicar que cualesquiera derechos antidumping 
se deducirían de los derechos de salvaguardia impuestos, la India no proporcionó al Comité de 
Salvaguardias una descripción precisa de la medida propuesta.  
7.376.   En cuanto a la fecha propuesta de introducción de la medida , el Japón alega que la India no 
indicó una fecha exacta al señalar únicamente que la medida de salvaguardia sería aplicable a partir 
de la fecha en que el Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de Hacie nda emitiera la 
notificación correspondiente.  
7.377.   En la sección 8 de la notificación de la India de 21 de marzo de  2016, titulada "Fecha prevista 
de imposición de la medida de salvaguardia", se señala lo siguiente:  
La medida de salvaguardia será aplicable a pa rtir de la fecha en que el Departamento 
de la Renta Nacional del Ministerio de Hacienda del Gobierno de la India emita la 
notificación correspondiente.546 
7.378.   Una "fecha" puede definirse como "[t]he day of the month; the day of the month, the month, 
or the year of an event; the time or period at which something happened or the time at which 
something is to happen" (el día del mes; el día del mes, el mes o el año de un acontecimiento; el 
momento o el período en que tuvo lugar un acontecimiento o el momento en que algo va a 
suceder).547 Por los términos en que está formulada, la notificación no indica una fecha, es decir, un 
día del mes, el mes y el año, a partir de los que se aplicaría la medida de salvaguardia. No obstante, 
hace referencia a un hecho, a saber, la fe cha de emisión de la notificación correspondiente por parte 
del Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de Hacienda de la India.  
7.379.   El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que el Miembro que haga 
una notificación al Comité de Salvaguardias en virtud del párrafo 1 b)  y el párrafo 1 c) del artículo  12 
proporcione toda la información pertinente, incluida la fecha propuesta de introducción de la medida 
de salvaguardia propuesta. A nuestro juicio, sería conveniente que en una not ificación se 
proporcionara la fecha de introducción de la medida de la manera más precisa posible. No obstante, 
en algunos casos podría no ser posible indicar el día exacto del mes, el mes y el año en que se 
introducirá la medida, puesto que la introducció n de la medida puede depender de alguna condición, 
como una notificación, una publicación en un diario oficial o incluso una aprobación por parte de 
algún otro organismo. En estos casos, la fecha de introducción de la medida de salvaguardia 
propuesta puede  expresarse haciendo referencia a un acto o acontecimiento que ha de tener lugar 
para que la medida entre en vigor. En este caso también la conveniencia de una fecha más exacta, 
que solo puede conocerse cuando el Departamento de la Renta Nacional adopte la  decisión definitiva, 
debe equilibrarse con la obligación de hacer una notificación oportuna que brinde a los Miembros 
interesados una oportunidad adecuada para ejercer los derechos que les otorga el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.380.   Sea como fuere, señalamos q ue, a diferencia de lo que ocurre con la descripción del producto 
de que se trat e y de la medida propuesta, el párrafo 2 del artículo 12 no obliga a proporcionar una 
fecha precisa  de introducción. No estamos convencidos de que, al hacer referencia a la fec ha de 
emisión de una notificación por parte del Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de 
Hacienda de la India, la India no haya proporcionado al Comité de Salvaguardias la fecha propuesta 
de introducción de la medida propuesta.  
7.13.3.3   Conclusión  
7.381.   Por la s razones explicadas supra , constatamos que la India actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no proporci onar al Comité de 
Salvaguardias  i) una descripción precisa del producto de que se trata  y ii) u na descripción precisa 
de la medida propuesta. También concluimos que el Japón no ha demostrado que la India actuara 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 al no proporcionar al Comité de 
Salvaguardias información pertinente con respecto a  i) la determinación de la existencia de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se trata y el daño 
                                                
546 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12), sección 8, página 4.  
547 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 607.  WT/DS518/R  
 
- 113 - 
 
  grave o la amenaza de daño grave y con respecto a l análisis de la no atribución  y ii) la fecha 
propuesta de int roducción de la medida propuesta.  
7.13.4   Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 2 del artículo XIX del GATT de  1994  
7.13.4.1   Introducción  
7.382.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatib le con el párrafo 3 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de  1994. A juicio del Japón, 
en su notificación al Comité de Salvaguardias efectuada el 21 de marzo de  2016, la India no dio al 
Japón oportunidad es para que se celebraran consultas previas con respecto a la medida propuesta 
y, en particular, no proporcionó tiempo suficiente e información suficiente para que fuera posible 
realizar un intercambio útil de opiniones.548 
7.383.   El Japón alega que la India no propo rcionó ninguna oportunidad  para que se celebraran 
consultas previas, puesto que en su notificación de 21 de marzo no indicó la fecha propuesta de 
introducción de la medida, lo que hizo que el Japón no pudiera prepararse para celebrar consultas 
con la India con respecto a la medida de salvaguardia en litigio.549 
7.384.   El Japón también alega que la India no dio al Japón una oportunidad adecuada  para celebrar 
consultas porque no proporcionó a los Miembros exportadores tiempo suficiente e información 
suficiente para que fuera posible realizar u n intercambio útil sobre las cuestiones identificadas.550 
A juicio del Japón, la India no proporcionó al Japón tiempo suficiente  para que fuera posible realizar 
un intercambio útil de opiniones, porque: i) la India hizo una notificación al Comité de Salvagua rdias 
ocho días antes de la aplicación de la medida de salvaguardia, lo que no dio al Japón tiempo 
suficiente para prepararse para celebrar consultas con la India; y ii) el Japón no podía prever que la 
medida se introduciría tan poco tiempo después de la n otificación de 21 de marzo, dado que la India 
no indicó la fecha propuesta de introducción de la medida.551 El Japón también afirma que la India 
no proporcionó al Japón información suficiente  para que fuera posible celebrar consultas previas 
útiles porque no  proporcionó toda la información pertinente exigida por el párrafo 2 del artículo  12.552 
7.385.   En respuesta, la India sostiene que ha cumplido las prescripciones establecidas en el 
párrafo  3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 2 del artícu lo XIX del GATT 
de 1994. Según la India, en su notificación al Comité de Salvaguardias efectuada el 21 de marzo 
de 2016 se proporcionó toda la "información pertinente" exigida por el párrafo 2 del artículo 12. 
La India también alega que la notificación dab a al Japón ocho días de antelación para la celebración 
de consultas.553 
7.386.   Las partes no discrepan sobre los hechos pertinentes.  
7.387.   Las constataciones definitivas de la autoridad competente de la India sobre la investigación 
en materia de salvaguardias se publicar on en la Gaceta de la India el 15 de marzo de  2016.554 
El 21 de marzo de  2016, la India notificó al Comité de Salvaguardias, de conformidad con el 
párrafo  1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las constataciones de la existencia de 
daño grave  o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones.555 
                                                
548 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 480 y 492 -502; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 263 -266. 
549 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 496.  
550 Primera comunicac ión escrita del Japón, párrafo 497.  
551 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 498 -499; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 265; y respuestas del Japón a las preguntas 135 del Grupo Especial, párrafos 87 -89, y a la 
pregunta  136 del Grup o Especial, párrafo 90 -91. 
552 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 500 -501; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 263 -264. 
553 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 335.  
554 Constataciones definitivas (Pruebas documentales JPN -11/IND -11). 
555 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (21 de marzo 
de 2016) (Pruebas documentales JPN -12/IND -12). WT/DS518/R  
 
- 114 - 
 
  7.388.   El 29 de marzo de  2016, se publicó en la Gaceta de la India la Notificación Nº 1/2016 de 
Aduanas, por la que se impuso la medida de salvaguardia definitiva.556 
7.389.   En otras palabras, la India no tificó al Comité de Salvaguardias la medida propuesta ocho 
días antes de que la medida de salvaguardia entrara en vigor.  
7.390.   Los hechos pertinentes relativos al contenido de la notificación presentada por la India al 
Comité de Salvaguardias el 21 de marzo de  2016 se han examinado en la sección precedente.  
7.13.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.391.   El párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
El Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia dará 
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas con los Miembros que 
tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con el fin 
de, entre otras cosas, examinar la información proporcionada en virtud del párrafo 2, 
intercambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento sobre las formas de 
alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del artículo 8.  
7.392.   A su vez, el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de  1994 establece lo siguiente en la parte 
pertinente:  
Antes de que [un Miembro] adopte medidas de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 1 de este artículo, lo notificará por escrito a [los Miembros] con la mayor 
anticipación posible. Les facilitará además, así como a [los Miembros] que tengan un 
interés  substancial como exportador[es] del producto de que se trate, la oportunidad 
de examinar con [él] las medidas que se proponga adoptar.  
7.393.   Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo , el párrafo 3 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre S alvaguardias exige al Miembro que se propone aplicar una medida 
de salvaguardia que proporcione a los Miembros exportadores información y tiempo suficientes a fin 
de que sea posible, a través de las consultas, realizar un intercambio útil sobre las cuestio nes 
identificadas. Por ende, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12, la información sobre 
una medida propuesta debe proporcionarse antes de las consultas, de modo que las consultas 
puedan tratar en forma adecuada esa medida. A su vez, el  párrafo 2 del artículo 12 identifica la 
información que se requiere para que puedan celebrarse consultas significativas con arreglo al 
párrafo 3 del mismo artículo.557 
7.394.   El Grupo Especial ya ha constatado que, en su notificación de 21 de marzo de  2016, la Ind ia 
no proporcionó al Comité de Salvaguardias una descripción precisa del producto de que se trata  y 
una descripción precisa de la medida propuesta. Dado que la India no proporcionó toda la 
información pertinente exigida por el párrafo 2 del artículo 12 del  Acuerdo sobre Salvaguardias con 
respecto a esos aspectos, la India tampoco proporcionó la información necesaria para que pudiesen 
celebrarse consultas útiles con arreglo al párrafo 3 del artículo 12.  
7.13.4.3   Conclusión  
7.395.   Por las razones explicadas supra , constatamos que la India actuó de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no dar al Japón, y a otros 
Miembros que tenían un interés sustancial como exportadores del producto sujeto a la medida de 
salvaguard ia propuesta , oportunidades adecuadas para que se celebraran consultas previas con el 
fin de examinar toda la información pertinente en el sentido del párrafo 2 del artículo 12, que incluye 
una descripción precisa del producto de que se trate  y una descrip ción precisa de la medida 
propuesta.  
                                                
556 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia defin itiva (Pruebas documentales 
JPN-13/IND -13), páginas 6 -7. 
557 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 136 -137. WT/DS518/R  
 
- 115 - 
 
  7.14  La cuestión de si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de  1994  
7.14.1   Introducción  
7.396.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de  1994 porque, mediante la medida en litigio, impuso "demás derechos o carga", en los 
términos de la segunda frase de dicha disposición.558 
7.397.   El Japón aduce que los derechos resultantes de la medida de salvaguardia en litigio 
constituyen "demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda fras e del párrafo 1 b) del 
artículo  II del GATT de  1994, y no "derechos de aduana propiamente dichos" conforme a la primera 
frase, porque son de naturaleza "excepcional" o "extraordinaria" y se aplican durante un perío do 
limitado además del arancel NMF aplicado.559 El Japón también sostiene que estos derechos no están 
registrados  en la Lista de concesiones de la India bajo la columna "demás derechos o cargas" y no 
corresponden a derechos o cargas que la India aplicaba en la fecha de entrada en vigor del GATT 
de 1994 o que tuviera que aplicar como consecuencia directa y obligatoria de legislación vigente en 
esa fecha, por lo que los derechos resultantes de la medida de salvaguardia en litigio son 
incompatibles con el párraf o 1 b) del artículo II del GATT de  1994.560 
7.398.   La India responde que la medida en litigio se impuso de conformidad con el artículo XIX 
del GATT de  1994 y, por lo tanto, la obligación establecida en el párrafo 1 b) del artículo II queda 
suspendida ipso facto  y la cuestión de su incumplimiento no se plantea.561 La India también está en 
desacuerdo con el Japón en que conforme al párrafo 1 b) del artículo II la medida tendría que 
haberse consignado en la Lista de concesiones de la India bajo la columna "demás derechos  o 
cargas".562 
7.14.2   Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994  
7.399.   Recordamos que el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a un[o] de l[o]s 
[Miembros], que son produc tos de los territorios de otr[o]s [Miembros], no estarán 
sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta 
las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a derechos de aduana 
propiamente dichos que e xcedan de los fijados en la lista. Dichos productos estarán 
también exentos de todos los demás derechos o carga de cualquier clase aplicados a la 
importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de este 
Acuerdo o de los que, como c onsecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente.  
7.400.   El Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 
dispone lo siguiente : 
1. Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
"demás derechos o cargas" percibidos sobre las partidas arancelarias consolidadas , a 
que se refiere la citada disposición, se registrarán en las Listas de concesiones anexas 
al GATT de  1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen. 
Queda entendido que este registro no modifica el carácter jurídico de los "demás 
derechos o cargas".  
                                                
558 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 503.  
559 Primera comunicación escrit a del Japón, párrafos 512 -519 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.86 -7.87);  y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 269.  
560 Primera comunicación escrita del Japón, pár rafo 520; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 270.  
561 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 344.  
562 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 350.  WT/DS518/R  
 
- 116 - 
 
  2. La fecha a partir de la cual quedarán consolidados los "demás derechos o cargas" a 
los efectos del artículo II será el 15 de abril de  1994. Los "demás derechos o cargas" se 
registrarán, por lo tanto, en las Listas a los nivele s aplicables en esa fecha. [...]  
3. Se registrarán los "demás derechos o cargas" correspondientes a todas las 
consolidaciones arancelarias.  
... 
7. Los "demás derechos o cargas" no incluidos en una Lista en el momento del depósito 
del instrumento por el que  se incorpora la Lista de que se trate al GATT de  1994 en 
poder, hasta la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, del Director General 
de las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947 o, posteriormente, del Director 
General de la OMC, no se añadirán  ulteriormente a dicha Lista, y ninguno de los "demás 
derechos o cargas" registrados a un nivel inferior al vigente en la fecha aplicable se 
elevará de nuevo a dicho nivel, a menos que estas adiciones o cambios se hagan dentro 
de un plazo de seis meses con tados a partir de la fecha de depósito del instrumento.  
7.14.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.401.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible c on la segunda frase del 
párrafo  1 b) del artículo II del GATT de  1994. Esta frase estipula que los bienes importados "estarán 
[...] exentos de todos los demás derechos o cargas  de cualquier clase aplicados a la importación o 
con motivo de esta" si tales derechos o cargas de cualquier clase exceden de los aplicados en la 
fecha de entrada en vigor del GAT T de 1994 o "de los que, como consecuencia directa y obligatoria 
de la legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente".  
7.402.   Ya hemos concluido que la medida de salvaguardia en litigio tuvo como consecuencia l a 
percepción de derechos en la aduana sobre la importación de los productos en cuestión en el 
territorio de la India.563 También hemos concluido que tales derechos no son parte de las medidas 
enumeradas en el párrafo 2 del artículo II del GATT de  1994, que e stán excluidas de las obligaciones 
establecidas en el artículo II.564 Hemos indicado que los derechos resultantes de la medida en litigio 
no constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" a los efectos del párrafo 1 b) del 
artículo  II.565 Por consiguiente , los derechos resultantes de la medida en litigio son "demás derechos 
o carga aplicados a la importación o con motivo de esta", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  II 
del GATT de  1994.566 
7.403.   Tras haber constatado que la medida en litigio tuvo como cons ecuencia la aplicación de 
"demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994, el Grupo 
Especial debe examinar si estos derechos excedían de los demás derechos o cargas aplicados en la 
fecha del GATT de  1994 o "de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación 
vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente", tal como 
estaban registrados en la Lista de concesiones de la India. En este sentido observamos que, en 
virtud de los párrafos 1, 2, 3, 4 y 7 del Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de  1994, los Miembros tenían que registrar en sus Listas de concesiones los 
demás derechos y cargas que aplicaran respecto de tod as las líneas arancelarias consolidadas.  
7.404.   En este sentido, el Grupo Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos señaló lo siguiente:  
Al leer el párrafo 1 b) del artículo II junto con los párrafos 1, 2, 7 y 4 del Entendimiento 
como contexto, el Grupo Especial considera que la obligación en virtud de la segunda 
frase del párrafo 1 b) del artículo II es que los Miembros registren en sus Listas, dentro 
de los seis meses siguientes a la fecha de depósito del instru mento, todos los "demás 
derechos o cargas" en la forma en que se aplicaban el 15 de abril de  1994 a menos que 
esos niveles excedieran los niveles previamente consolidados de los "demás derechos o 
                                                
563 Véase la sección 7.4.2 supra . 
564 Véase la sección 7.4.3.1 supra . 
565 Véase la sección 7.4.2 supra . 
566 Véase la sección 7.4.3.1 supra . WT/DS518/R  
 
- 117 - 
 
  cargas". En el caso de que un Miembro no registrara los "dem ás derechos o cargas" en 
la Lista dentro de los seis meses siguientes a la fecha de depósito del instrumento 
mencionado, el derecho de registrar ese instrumento en la Lista y de invocarlo expiraba 
al cabo de los seis meses. En el contexto de los requisitos  de registro prescritos en el 
Entendimiento, el significado de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II es 
específicamente que los productos importados estarán exentos de todos los "demás 
derechos o cargas" de todo tipo que excedan de los registra dos válidamente en la Lista 
del Miembro de que se trata .567 
7.405.   Es decir, un Miembro que mantenga o introduzca "demás derechos o cargas" sin haberlos 
registrado en la columna correspondiente de su Lista de concesiones actúa de manera incompatible 
con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994.  
7.406.   En el presente asunto, es un hecho no controvertido entre las partes que la columna 
correspondiente a los demás derechos o cargas de la Lista de concesiones de la India relativos a los 
productos en c uestión no contiene registro alguno.568 Es decir, la India no registró en su Lista de 
concesiones ningún derecho correspondiente a sus "demás derechos o cargas" dentro de los seis 
meses siguientes a la fecha de depósito del instrumento. El Grupo Especial rec uerda su constatación 
de que los derechos resultantes de la medida en litigio forman parte de los demás derechos o cargas 
y señala que la India aplicó estos derechos durante el tiempo en que estuvo en vigor la medida de 
salvaguardia. A este respecto, por l o tanto, al aplicar a las importaciones un derecho que constituye 
"demás derechos o cargas", la India actúa de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994.  
7.407.   Como se indica supra , la India ha aducido que cuando una medida se aplica con arreglo al 
artículo XIX del GATT de  1994, "no puede haber dudas acerca de una infracción" del párrafo 1 b) 
del artículo II del  GATT de  1994.569 
7.408.   Si bien el artículo XIX del GATT de  1994 permite a los Miembros de la OMC suspender 
obligaciones contraídas por un Miembro en virtud de dicho Acuerdo, tal suspensión solo sería válida 
cuando la medida de salvaguardia en litigio no se haya declarado incompatible con las respectivas 
obligaciones del Miembro establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.409.   Como ya hemos concluido que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud del artículo XIX del GATT de  1994 y de determinadas disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, la medida en litigio no dio lugar a una suspensión válida de la 
obligación que corresponde a la India en virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de  1994.  
7.14.4   Conclusión  
7.410.   Por las razones explicadas supra , concluimos que la India ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de la segunda frase del párrafo 1  b) 
del artículo II del GATT de  1994.  
                                                
567 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.88 
(las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página). El Grupo Especial que examinó el 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios  llegó a una conclusión similar, en el párrafo 7.107 de su informe.  
568 Extracto de la  Lista de concesiones de la India con respecto a la partida arancelaria 7208 (Prueba 
documental IND -21); declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44. 
Véanse también la primera comunicación escrita del Japón, párrafo  520; la segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 270; la declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 113; y la 
respuesta del Japón a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 4.  
569 Primera comunicación escrita de  la India, párrafo 337.  WT/DS518/R  
 
- 118 - 
 
  7.15  La cuestión de si la India actuó de maner a incompatible con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de  1994  
7.15.1   Introducción  
7.411.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994 cuando no aplicó la medida en litigio a los productos originarios de dete rminados 
países. Según el Japón, esto constituye una ventaja que no se concedió inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares originarios de otros Miembros de la OMC, incluido el 
Japón.570 
7.412.   La India responde que el artículo XIX del GATT de  1994 per mite a un Miembro suspender 
las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994, si se cumplen las condiciones establecidas 
en el artículo XIX. También señala que, si bien la medida en litigio no se aplica a las importaciones 
procedentes de países en de sarrollo (con excepción de China y Ucrania), el artículo 9 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias prevé una excepción del principio NMF contenido en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994.571 
7.15.2   Párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994  
7.413.   Recordamos que el párrafo  1 del artículo I del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fo ndos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a tod as las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un[] [Miembro] a un producto originario de otro país o destinado a él, 
será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de tod[o]s l[o]s demás [Miembros] o a ellos destinado.  
7.15.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.414.   El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994.  Según esta disposición, cualquier ventaja concedida por un Miembro a productos 
procedentes de otro país debe concederse inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios de todos los demás Miembros.  
7.415.   El Órgano de Apelación ha indicado qu e para establecer una incompatibilidad con el párrafo  1 
del artículo I del GATT de  1994 deben demostrarse los siguientes elementos: i) que la medida en 
litigio esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I; ii) que los productos 
importados en cuestión sean productos "similar[es]" en el sentido del párrafo 1 del artículo I; iii)  que 
la medida en litigio confiera una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario del 
territorio de cualquier país; y iv) que la vent aja concedida no se haya concedido "inmediata" e 
"incondicionalmente" a los productos "similares" originarios de los territorios de todos los Miembros. 
Así, si un Miembro concede cualquier  ventaja a cualquier  producto originario del territorio de 
cualquier  otro país, se debe conceder esa ventaja "inmediata e incondicionalmente" a los productos 
similares procedentes de todos los demás Miembros.572 
7.416.   Con respecto al primer elemento, ya hemos concluido que los derechos resultantes de la 
medida de salvaguardia en l itigio eran derechos o cargas impuestos a las importaciones de productos 
en el territorio de la India. Por consiguiente, están comprendidos en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo I.  
                                                
570 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 531 -535; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 273 -275. 
571 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 342 -343. El Japón no impugna la compatibilidad 
de la medida  en litigio con el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
572 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  WT/DS518/R  
 
- 119 - 
 
  7.417.   Con respecto al segundo elemento, ya hemos señalado que en la notificación del Ministerio 
de Hacienda del 29 de marzo de  2016, que impuso la medida de salvaguardia definitiva, se establecía 
lo siguiente:  
Ninguna de las disposiciones de la presente notificación se aplicará a las importaciones 
del producto en cuesti ón procedentes de países notificados como países en desarrollo 
en virtud del apartado (a) del párrafo (6) del artículo 8B de la Ley del Arancel de 
Aduanas, con excepción de la República Popular de China y Ucrania.573 
7.418.   La Notificación Nº 19/2016, publicada por  el Ministerio de Hacienda el 5 de febrero de  2016, 
contiene una lista de 132 países en desarrollo que, en principio, están exentos de los derechos de 
salvaguardia en virtud del artículo 8B de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975.574 
7.419.   En asuntos anteriores, los Grupos Especiales han constatado que cuando el origen es el único 
criterio para distinguir los productos, es innecesario establecer la similitud de los productos 
pertinentes en función de los criterios tradicionales.575 En el presente asunto, la medida e n litigio 
diferencia entre: i) el trato concedido a los productos en cuestión originarios de determinados países 
en desarrollo enumerados en la Notificación Nº 19/2016; y ii) el trato concedido a los productos en 
cuestión procedentes de todos los demás orí genes, incluidos los países desarrollados, China y 
Ucrania. Dado que el único criterio que diferencia lo que en esencia son los mismos productos en 
cuestión es el origen, puede considerarse que los productos pertinentes son productos "similares" 
en el sent ido del párrafo 1 del artículo I.  
7.420.   Con respecto al tercer elemento, la medida en litigio eximía de la aplicación de los derechos 
resultantes a las importaciones de los productos afectados  originarios de los países en desarrollo 
enumerados en la Notificación  Nº 19/2016 (con excepción de China y Ucrania). Esta exención 
constituye un beneficio o ventaja conferido por la medida en litigio.  
7.421.   Con respecto al cuarto elemento, la exención concedida a los productos objeto de 
investigación importados de los países en d esarrollo enumerados en la Notificación Nº 19/2016 no 
se concedió a los productos afectados  similares originarios del territorio de todos los Miembros de 
la OMC. Por lo tanto, tampoco se concedió "inmediata" e "incondicionalmente".  
7.422.   La India ha aducido que "el artículo 9 [del Acuerdo sobre Salvaguardias] prevé excepciones 
o exenciones [del] principio NMF".576 También ha indicado que cuando una medida se aplica a tenor 
del artículo XIX del GATT de  1994, "no puede haber dudas acerca de una infracción" d el párraf o 1 
del artículo I del  GATT de  1994.577 
7.423.   El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias dice lo siguiente:  
No se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a es te en las importaciones 
realizadas por el Miembro importador del producto considerado no exceda del 3 %, a 
condición de que los países en desarrollo Miembros con una participación en las 
importaciones menor del 3 % no representen en conjunto más del 9 % de la s 
importaciones totales del producto en cuestión.578 
7.424.   En cambio, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que 
"[l]as  medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado independientemente de la fuente 
de donde proceda".  
7.425.   Por consiguiente, la disposición del párrafo 1 del artículo 9 contiene al mismo tiempo una 
obligación y una excepción. En lo que se refiere a la obligación, un Miembro que aplique una medida 
                                                
573 Notificación por la que se impone una medida de salvaguardia definitiva (Pruebas do cumentales 
JPN-13/IND-13), página 7.  
574 Notificación Nº 19/2016 -Customs (5 de febrero de  2016) (Pruebas documentales JPN -3/IND -3). 
575 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo  7.427.  
576 Primera comunicación escrita de la  India, párrafo 342.  
577 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 337.  
578 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS518/R  
 
- 120 - 
 
  de salvaguardia debe excluir a los países en desarrollo que exporten  menos del nivel de minimis  
previsto en el párrafo 1 del artículo 9.579 El párrafo 1 del artículo 9 también contiene una excepción 
de la norma según la cual las medidas de salvaguardia deben aplicarse de manera no discriminatoria, 
establecida en el párrafo 2  del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y de la norma NMF 
establecida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.  
7.426.   A los efectos de la presente diferencia, observamos que el Japón no ha alegado que la medida 
en litigio se aplicó de manera inco mpatible con las obligaciones que corresponden a la India en virtud 
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.427.   No obstante, la India ha dado a entender que el párrafo 1 del artículo 9 es una excepción de 
cualquier aplicación discriminatoria de la medida de salvaguardia en litigio. El párrafo 1 del artícul o 9 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, no obstante, solo puede actuar como una excepción válida con 
respecto a cualquier trato discriminatorio concedido a importaciones cuando l a medida de 
salvaguardia en cuestión no se haya declarado incompatible con las obligaciones establecidas en el 
artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. De manera análoga, si bien el 
artículo XIX del GATT de  1994 permite a los Miembro s de la OMC suspender obligaciones contraídas 
por un Miembro en virtud de dicho Acuerdo, tal suspensión solo sería válida cuando la medida de 
salvaguardia en cuestión no se haya declarado incompatible con las obligaciones establecidas en el 
artículo XIX de l GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.428.   Como ya hemos concluido que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud del artículo XIX del GATT de  1994 y de determinadas disposiciones 
del Acuerdo sobre  Salvaguardias, la aplicación discriminatoria de la medida de salvaguardia no puede 
estar justificada por el párrafo 1 del artículo 9. Del mismo modo, la medida en litigio no dio lugar a 
una suspensión válida de la obligación que corresponde a la India en virtud del párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de  1994.  
7.15.4   Conclusión  
7.429.   Por las razones explicadas supra , concluimos que la India ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. L a aplicación discriminatoria de la medida en litigio no puede estar justificada por el párrafo 
1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.16  Trato especial y diferenciado  
7.430.   De conformidad con el párrafo 11 del artículo 12 del ESD:  
Cuando una o más de las  partes sean países en desarrollo Miembros, en el informe del 
grupo especial se indicará explícitamente la forma en que se han tenido en cuenta las 
disposiciones pertinentes sobre trato diferenciado y más favorable para los países en 
desarrollo Miembros qu e forman parte de los acuerdos abarcados, y que hayan sido 
alegadas por el país en desarrollo Miembro en el curso del procedimiento de solución de 
diferencias.  
7.431.   Asimismo, el párrafo 10 del artículo 12 del ESD dispone lo siguiente:  
[A]l examinar una reclamac ión presentada contra un país en desarrollo Miembro, el 
grupo especial concederá a este tiempo suficiente para preparar y exponer sus 
alegaciones.  
7.432.   En las presentes actuaciones, y salvo los argumentos relativos al artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias que el Grupo Especial ya ha señalado, ninguna de las partes ha invocado ninguna 
disposición de los Acuerdos de la OMC en materia de trato especial y diferenciado para países en 
desarrollo. En cualquier caso, al adoptar y examinar el calendario para las act uaciones, el Grupo 
Especial se aseguró de que todas las partes, incluida la India como país en desarrollo demandado, 
tuvieran tiempo suficiente para preparar y presentar sus respectivos argumentos. El Grupo Especial 
constató que ninguna otra disposición so bre trato diferenciado y más favorable para los países en 
desarrollo Miembros era pertinente para solucionar la cuestión objeto de diferencia.  
                                                
579 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 132.  WT/DS518/R  
 
- 121 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1  Conclusiones  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial con cluye que la medida 
en litigio tuvo como consecuencia una suspensión de las obligaciones contraídas por  la India en 
virtud del GATT de 1994. La medida fue adoptada por la India como una medida de urgencia 
temporal diseñada para reparar una supuesta situaci ón de daño grave a la rama de producción 
nacional provocada por un aumento de las importaciones de los productos afectados. 
Por consiguiente, concluimos que las disposiciones del artículo XIX del GATT d e 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias son aplicable s al examen de las alegaciones planteadas en la presente 
diferencia.  
8.2.  El Grupo Especial concluye que la India actuó de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones:  
a. el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, al no demostrar que el aumento de  las 
importaciones en la India del producto de que se trata  se produjo como consecuencia de 
la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las oblig aciones pertinentes 
del GATT de 1994;  
b. el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el párrafo  1 del artículo XIX del GATT de 1994, en la determinación sobre el aumento de 
las importaciones;  
c. los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto 
a la determinació n de la existencia de daño grave y amenaza de daño grave;  
d. las frases primera y segunda del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, al no demostrar la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el s upuesto daño grave sufrido por la rama de producción 
nacional y al no realizar un análisis adecuado de la no atribución;  
e. el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
al no presentar conclusiones fundamentada s sobre todas las cuestiones pertinentes de 
hecho y de derecho;  
f. el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no hacer una notificación 
al Comité de Salvaguardias antes de adoptar la medida de salvaguardia provisional en 
litigio;  
g. el párr afo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no proporcionar al Comité 
de Salvaguardias una descripción precisa del producto afectado y una descripción precisa 
de la medida propuesta;  
h. el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardia s, al no dar al Japón, y a otros 
Miembros que tenían un interés sustancial como exportadores del producto sujeto a la 
medida de salvaguardia pr opuesta , oportunidades adecuadas para que se celebraran 
consultas previas con el fin de examinar toda la informac ión pertinente;  
i. la segunda frase del párrafo 1  b) del artículo II del GATT de 1994, al imponer medidas 
sobre la importación de productos que constituyen "demás derechos o cargas", que no 
estaban registradas en su Lista de concesiones; y  
j. el artículo I del GATT de 1994, al no haber hecho extensivas inmediata e 
incondicionalmente a los productos de todos los Miembros de la OMC determinadas 
ventajas concedidas a productos originarios de algunos países. La aplicación 
discriminatoria de la medida en litigio no está justificada por el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS518/R  
 
- 122 - 
 
  8.3.  El Grupo Especial concluye también que el Japón no ha demostr ado que la India actuara de 
manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. el párrafo 1 del artículo 2, los párrafo s 1 a), 1 b), 1 c), 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y, por consiguiente, 
el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
con respec to a la determinación de la rama de producción nacional; y  
b. los apartados a), b) y c) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, con respecto a las notificaciones al Comité de Salvaguardias relativas a  la 
iniciación de una  investigación en materia de salvaguardias relativa al daño grave o la 
amenaza de daño grave, las constataciones de la existencia de daño grave formuladas en 
el marco de la investigación , y la decisión de aplicar una medida de salvaguardia definitiva.  
8.4.  Habida cuenta de las constataciones formuladas supra , el Grupo Especial ha aplicado el 
principio de economía procesal con respecto a las siguientes alegaciones:  
a. la alegación consiguiente del Japón de que la India actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 d el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 en lo referente a su evaluación de la situación de la rama de producción 
nacional;  
b. la alegación consiguiente del Japón de que la India actuó de manera incompa tible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
con el párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT de 1994 con respecto a su análisis de la 
relación de causalidad y a su análisis de la no atribución;  
c. las alegaciones del Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 c) del 
artículo  4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y la alegación consiguiente del Japón al amparo del párrafo 1 a) del 
artículo  XIX del GATT de  1994, con respecto a la duración de la medida de salvaguardia 
en litigio y al nivel de los derechos impuestos; y  
d. la alegación consiguiente del Japón al amparo del párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
8.5.  Con arre glo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes del acuerdo en cuestión. H abida cuenta de 
lo anterior, el Grupo Especial concluye que, en la medida en que la India actu ó de manera 
incompatible con el párrafo  1 del artículo XIX del GATT de 1994 y con varias disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, anul ó o menoscab ó ventajas  resultantes para el Japón de esos 
acuerdos.  
8.2  Recomendación  
8.6.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, habiendo constatado 
que la India actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones del GATT de  1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, recomendamos que, en tanto en cuanto la medida siga teniendo algún 
efecto, la India ponga su medida en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de esos acuerdos.  
__________