WT/DS480/R  
 
25 de enero  de 201 8 
(18-0588) Página: 1/78 
    
 
  
UNIÓN EUROPEA  - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL  
BIODI ÉSEL PROCEDENTE DE INDONE SIA 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
1.1   Reclamación de Indonesia  ................................ ................................ ............................  9 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ...........................  9 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .....................  9 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ... 9 
1.3.2    Solicitud de una resolución sobre el acceso de los terceros a la ICC de 
conformidad con el procedimiento de trabajo adicional relativo a la información come rcial 
confidencial (ICC) del Grupo Especial ................................ ................................ .................... 10 
1.3.3    Solicitudes de derechos ampliados de los terceros presentadas por Rusia y la 
Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ................... 10 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  11 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES PRESENTADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  12 
4   ARGUMENTOS DE LAS PART ES ................................ ................................ ..................  13 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  13 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  14 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 14 
7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 14 
7.2   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .............. 14 
7.2.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 14 
7.2.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...14 
7.2.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..15 
7.3   La cuestión de si las medidas antidumping establecidas por la UE sobre las 
importaciones de biodiésel procedente de Indonesia son incompatibles con los  
párrafos  2 y 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidu mping y el párrafo 1 b) ii) 
del artículo  VI del GATT de 1994  ................................ ................................ .......................... 16 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 16 
7.3.2    La determinación por las autoridades de la Unión Europea del costo de producción 
para la reconstrucción del valor normal correspondiente a los p roductores indonesios de 
biodiésel  ................................ ................................ ................................ ........................... 17 
7.3.3    La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping y el párrafo 1 b) ii) 
del artículo  VI del GATT de 1994 al no calcular el costo de producción del  
biodiésel sobre la base de los registros llevados por los productores  ................................ ......... 18 
7.3.4    La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artí culo VI del GATT 
de 1994 al no reconstruir el valor normal sobre la bas e del costo de producción en 
el país de origen  ................................ ................................ ................................ ................ 22 
7.3.5    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 23 
7.4   La cuestión de si la Unión Europea estableció una cantidad por concepto de 
beneficios de manera incompatible  con el párrafo 2 y el párrafo 2.2 iii) del  
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 23 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  Página  
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 23 
7.4.2    La determinación por las autoridades de la UE de una cantidad por concepto de 
beneficios para los productores de biodi ésel indonesios ................................ ........................... 24 
7.4.3    La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con los 
párrafos  2 y 2.2 iii) del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular  un 
límite  máximo del beneficio y asegurarse de que el margen de beneficio  
establecido para cada exportador indonesio no excedía de ese límite máximo  ............................ 27 
7.4.4    La cuestión de si la Unión Europea determinó un margen de beneficio para los 
productores indonesios sobre la base de un "método razon able" en el sentido del 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............................ 35 
7.4.5    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 45 
7.5   La cuestión de si la Unión Europea reconstruyó el precio de exportación de manera 
incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ............................... 45 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 45 
7.5.2    Reconstrucción por las autoridades de la UE del precio de exportación para 
P.T. Musim Mas  ................................ ................................ ................................ ................. 45 
7.5.3    La cuestión de si la Unión Europea excluyó debidamente el recargo por doble 
contabilización del precio al que el biodiésel importad o se revendió por primera vez 
a compradores independientes en la Unión Europea  ................................ ............................... 47 
7.5.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 51 
7.6   La cuestión de si la consideración por la Unión Europea de los efectos en los precios 
fue compatible con los pár rafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ............................ 51 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 51 
7.6.2    Consideración por las autoridades de la UE del efecto de las importaciones objeto 
de dumping en el precio del biodiésel vendido en el mercado interno  ................................ ........ 51 
7.6.3    La cuestión de si el ajuste realizado por las autoridades de la UE al precio de las 
importaciones de biodiésel indones io fue defectuoso  ................................ .............................. 53 
7.6.4    La cuestión de si las autoridades de la UE no tuvieron en cuenta diferencias 
apreciables entre el bi odiésel importado y nacional y no examinaron la importancia 
de la subvaloración de precios con respecto a la mayoría de las ventas de la rama 
de producción de la UE  ................................ ................................ ................................ .......58 
7.6.5    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 65 
7.7   La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
al establecer y percibir derechos antidumping que excedían de los  
márgenes de dumping  ................................ ................................ ................................ ........ 65 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 65 
7.7.2    Establecimiento por las autoridades de la UE de derechos antidumping definitivos  ........... 65 
7.7.3    La cuestión de si Indonesia ha establecido que la Unión Eu ropea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994  ................................ ................................ ............................... 66 
7.7.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 68 
7.8   La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 7 
y 9 del Acuerdo Antidumping al aplicar y percibir definitivamente derechos antidumping 
provisionales  ................................ ................................ ................................ ..................... 68 
7.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 68 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  Página  
7.8.2    La determinación por las autoridades de la UE de un margen de dumping 
provisional para P.T. Musim Mas  y la percepción definitiva de  
derechos provisionales  ................................ ................................ ................................ ........ 69 
7.8.3    La cuestión de si Indonesia ha establecido la existencia de infracciones de los 
artículos 7 y 9 del Acuerdo Antidumping relativas a la pe rcepción defi nitiva de 
derechos  antidumping provisionales sobre las importaciones de  
P.T. Musim Mas  ................................ ................................ ................................ ................. 71 
7.8.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 77 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ ..... 77 
 
 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXO S 
 
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento  de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento  de trabajo adicional relativo a la información  comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen de los argument os de Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen de los argument os de Indonesia  B-14 
Anexo  B-3 Primer resumen de los argument os de la Unión Europea  B-29 
Anexo  B-4 Segundo resumen de los argument os de la Unión Europea  B-41 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argument os de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argument os de Australia  C-6 
Anexo  C-3 Resumen de los argument os del Brasil C-9 
Anexo  C-4 Resumen de los argument os de China  C-12 
Anexo  C-5 Resumen de los argument os del Japón  C-14 
Anexo  C-6 Resumen de los argument os de Noruega C-19 
Anexo  C-7 Resumen de los argument os de Rusia  C-21 
Anexo  C-8 Resumen de los argument os de Turquía C-26 
Anexo  C-9 Resumen de los argument os de los Estados Unidos  C-29 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión  del Grupo Especial  sobre  la solicitud  presentada por Indonesia  para 
limitar el acceso de los terceros a información  comercial confidencial (ICC) 
específica  D-2 
Anexo  D-2 Decisión  del Grupo Especial  sobre  las solicitudes  de ampliación de los derechos 
de tercero presentadas por Rusia y la Unión Europea  D-3 
 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESEN TE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19  de junio de  2000 
Canadá - Tuberías soldadas  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , WT/DS482/R y Add.1, adoptado el 25  de enero de  2017 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados U nidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25  de 
septiembre de  2013 
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de  2017 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Grupo Especial , China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaci ones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping  a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1  y Corr.1 , 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Grupo Especial , China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de ac ero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping  a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R y Add .1 / WT/DS460/R y Add.1  y Corr.1 , 
adoptados el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre  
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/ DS425/R y Add.1, adoptado el 24 de abril de  2013 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Cor r.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano  de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidum ping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de  1996 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y  compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados  Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes d el 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de N ueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por ext inción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Estados Unid os - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá a l párrafo 5 del art ículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tir as de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, adoptado el 1º de 
febrero de  2001 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de  México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
APB Aceite de palma en bruto  
CIF Costo, seguro y flete  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento  de las Naciones Unidas  A/CONF.39/27  
DAGP  Destilado de ácido graso de palma  
Dólares EE.UU.  Dólares de los Estados Unidos  
EBB Consejo  Europeo de Biodiésel  
EMC Éster metílico de colza  
EMP Éster metílico de palma  
EMS Éster metílico de soja  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FOB Franco a bordo  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Wilmar  P.T. Wilmar Bioenergi y P.T. Wilmar Navati  
HPE Precio de referencia que publican mensualmente las autoridades indonesias y 
que se basa en la media de los precios del mes anterior de tres procedencias: 
CIF Roterdam, CIF Malasia y Bolsa de productos básicos de Indonesia, todos a 
nivel FOB  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
POFF Punto de obstrucción de filtro en frío  
 
Reglamento de base de la UE  Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por 
parte de países no miembros de la Comunidad Euro pea (versión codificada), 
DO L 343, 22.12.2009, y corrigendum del Reglamento (CE) del Consejo 
Nº 1225/2009 DO L 7, 12.1.2010  
TDE Tasa diferencial a la exportación  
 WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Indonesia  
1.1.  El 10 de junio de 2014, Indonesia solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea al 
amparo de los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del art ículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 (Acuerdo A ntidumping) con respecto a las medidas antidumping establecidas 
por la Unión Europea sobre las importaciones de biodiésel originario de, entre otros lugares, 
Indonesia.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 23 de julio de 2014 pero no lograron resolver la difere ncia. 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 30 de junio de  2015, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.2 En su reunión de 31 de agosto 
de 2015, el Órgano de  Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en respuesta a 
la solicitud de Indonesia presentada en el documento WT/DS480/2, de conformidad con el 
artículo  6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Indonesia en 
el documento  WT/DS480/2, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resolucion es previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 4 de noviembre de 2015, las partes acordaron que el Grupo Especial estaría compuesto del 
modo siguiente:  
Presidenta:   Sra. Deborah Milstein  
Miembros:   Sr. Gilles Le Blanc  
Sr. Mathias Francke  
1.6.  La Argentina, Australia, el  Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia, la India, el Japón, Noruega, Singapur, Turquía y Ucrania notificaron su interés en participar 
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspecto s generales  
1.7.  El Grupo Especial comenzó su labor sobre este asunto más tarde de lo que habría deseado 
debido a limitaciones de personal de la Secretaría de la OMC.5 El Grupo Especial celebró su reunión 
de organización con las partes el 4 de mayo de 2016. Durante esa reunión, Indonesia solicitó que 
se aplazaran las actuaciones en espera de la posible apelación contra el informe del Grupo Especial 
encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina) .6, 7 La Unión Europea no formuló objeciones a la 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Indonesia, WT/DS480/1 (solicitud de consultas 
presentada por Indonesia).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, WT/DS480/2 (solicitud de 
un grupo especial presentada por Indonesia).  
3 OSD, acta de la reunión celebrada el 31 de agosto de 2015, WT/DSB/M/367.  
4 Nota sobre la constitución del G rupo Especial, WT/DS480/3.  
5 UE - Biodiésel (Indonesia) , Comunicación del Grupo Especial (de 15 de abril de 2016, distribuida 
el 22 de abril de 2016), WT/DS480/4.  
6 Indonesia aclaró su solicitud en su comunicación de 13 de mayo de 2016. WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  solicitud de Indonesia. El 3 de junio de 2016, el Grupo Especial decidió acceder a la solicitud de 
Indonesia y retrasar las actuaciones hasta que se hubiera distribuido el informe del Órgano de 
Apelación en UE - Biodiésel (Argentina).  
1.8.  El 6 de octubre de 2016, el Órg ano de Apelación distribuyó su informe sobre UE - Biodiésel 
(Argentina) , que fue adoptado por el OSD el 26 de octubre de  2016. El  4 de noviembre de  2016, 
tras una comunicación del Grupo Especial en la que se pedían aclaraciones8, Indonesia solicitó al 
Grupo Especial que reanudara su labor y celebrara una reunión de organización adicional para 
examinar un calendario y un procedimiento de trabajo propuestos.9 El Grupo Especial celebró su 
segunda reunión de organización el 30 de noviembre de  2016. Después de c onsultar con las 
partes, el Grupo Especial adoptó su procedimiento de trabajo10, un procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información comercial confidencial (ICC)11 y un calendario el 13 de diciembre 
de 2016.  
1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días  29 y 30 de 
marzo de  2017. El 30 de marzo de  2017, tuvo lugar una sesión con los terceros. El Grupo Especial 
celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 4 y 5 de julio de  2017. El  1º de 
septiembr e de 2017, el Grupo Especial trasladó a las partes la par te expositiva de su informe. 
El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 3 de octubre de  2017. El Grupo  
Especial trasladó su informe definitivo a las partes el 26 de octubre de 2017. 
1.3.2   Solicitud de una resolución sobre el acceso de los terceros a la ICC de conformidad 
con el procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC) del Grupo Especial  
1.10.   El 6 de enero de 2017, el Grupo Especial recibió u na comunicación de Indonesia en la que 
se solicitaba al Grupo Especial que limitara el acceso de los terceros a determinados datos 
relativos a empresas específicas proporcionados por productores indonesios individuales, de 
conformidad con el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información 
comercial confidencial adoptado por el Grupo Especial.12 El 12 de enero de  2017, la Unión Europea 
se opuso a la solicitud, sosteniendo que la solicitud de Indonesia era incompatible con el ESD y no 
cumplía las prescripciones del párrafo 6 del Procedimiento adicional relativo a la ICC.13 El 17 de 
enero de  2017, el Grupo Especial in formó a las partes y a los terceros de que había rechazado la 
solicitud de Indonesia de que se limitara el acceso de los terceros a determinada ICC. La decisión 
del Grupo  Especial está contenida en el Anexo D -1. 
1.3.3   Solicitudes de derechos ampliados de los ter ceros presentadas por Rusia y la 
Unión Europea  
1.11.   El 12 de diciembre de  2016, Rusia solicitó al Grupo Especial que ejerciera las facultades 
discrecionales que le concedía el párrafo 1 del artículo 12 del ESD para modificar su procedimiento 
de trabajo y recono cer derechos ampliados a los terceros en estas actuaciones.14 El 13 de enero 
                                                                                                                                                  
7 El informe del Gr upo Especial encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina) fue objeto de una 
apelación por la Unión Europea el 20 de mayo de  2016. (Notificación de la apelación de la Unión  Europea,  
WT/DS473/10 (de 20 de mayo de  2016 y distribuida el 26 de mayo de  2016) y por la Argentina el 25 de mayo 
de 2016. (Notificación de otra apelación de la Argentina, WT/DS473/11 (de 25 de mayo de 2016 y distribuida 
el 31 de mayo de  2016) .) 
8 Comunicación del Grupo Especial de 28 de octubre de  2016.  
9 En una comunicación de 9 de n oviembre de  2016, la Unión Europea informó al Grupo Especial de que 
consideraba que la evolución pendiente podía tener una influencia directa en la cuestión de si era o no 
necesario, apropiado o fructífero continuar las presentes actuaciones en ese momento . Concretamente, la 
Unión Europea hizo referencia al hecho de que, en ese momento, aún no había informado al OSD de sus 
intenciones con respecto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Además, la 
Unión  Europea declaró que la medida e n litigio había sido esencialmente anulada por los tribunales internos de 
la Unión Europea y que preveía que una apelación pendiente relativa a esa anulación se concluiría en un plazo 
de tiempo razonable. En una comunicación de 11 de noviembre de  2016, Ind onesia confirmó que deseaba 
continuar con la diferencia dada la falta de modificaciones objetivas de las circunstancias de hecho.  
10 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el Anexo A -1. 
11 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial del Grupo Especial, 
Anexo A -2. 
12 Comunicación de Indonesia de 6 de enero de  2017, 03/ITN/1/2017.  
13 Comunicación de la Unión Europea de 12 de enero de  2017.  
14 Comunicación de Rusia de 12 de diciembre de  2016.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  de 2017, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que accediera a la solicitud de Rusia, aunque 
por razones distintas de las contenidas a la solicitud de Rusia.15 El 2 de marzo de 2017, el 
Grupo  Especial informó a las partes y los terceros de que había rechazado esas solicitudes de 
Rusia y la Unión Europea. La decisión del Grupo Especial figura en el Anexo D -2. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  Esta diferencia se refiere a las medidas antidumping establecidas por la Unión Europea sobre 
las importaciones de biodiésel procedente de Indonesia que fueron adoptadas a raíz de la 
conclusión de una investigación sobre las importaciones de biodiésel procedente de la Argentina e 
Indonesia.16 Esta investigación fue anteriormente objeto de la diferencia UE - Biodiésel  relativa a 
una reclamación de la Argentina con respecto a las importaciones de biodiésel procedente de la 
Argentina.17 
2.2.  La investigación fue iniciada por la Comisión Europea el 29 de agos to de 201218 tras la 
presentación de una reclamación por el Consejo Europeo de Biodiésel  (EBB) .19 Las autoridades de 
la UE20 establecieron derechos antidumping provisionales el 29 de mayo de 201321 y derechos 
antidumping definitivos el 27 de noviembre de 2013.22 Se aplicaron derechos antidumping 
provisionales de 0 a 9,6%23 que fueron percibidos definitivamente con posterioridad, el  27de 
noviembre de 2013.24 Se calcularon márgenes de dumping definitivos que oscilaron entre  8,8% 
y 23,3% y se aplicaron derechos antid umping definitivos correspondientes a los márgenes de daño 
calculados, que oscilaron entre 8,8% y 20,5%.25 Los derechos se aplicaron en forma de derechos 
específicos expresados como una cantidad fija de euros por tonelada.  
2.3.  El 20 de diciembre de 2016, la Com isión Europea inició un examen de las medidas 
antidumping establecidas sobre las importaciones de biodiésel originario de la Argentina para 
ponerlas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD, tras la 
adopción del informe de l Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación en  
                                                
15 Comunicación de la Unión Europea de 13 de enero de 2017. 
16 Reglamento (UE) Nº 490/2 013 de la Comisión, de 27 de mayo de 2013, por el que se establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indones ia, 
DO L 141, 28.5.2013 (Reglamento provisional) (Prueba documental IDN -1), página 6; Reglamento de 
ejecución (UE) Nº 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones 
de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, DO L 315, 26.11.2013 (Reglamento definitivo) (Prueba 
documental IDN -2), página 2.  
17 Informe del Grupo Especial e informe del Órgano de Apelación en  el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , WT/DS473/R y WT/DS473/AB/R. La Argentina impugnó determinados aspectos de las medidas 
antidumping establecidas con respecto a las importaciones de biodiésel procedente de la Argentina. Además, la 
Argentina formuló ale gaciones sobre las medidas "en sí mismas" relativas al segundo apartado del párrafo 5 
del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por par te de países no miembros de la 
Comunidad Europea (informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 2.2 -2.3). 
18 Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de biodiésel originario 
de Argentina e Indonesia, DO C 260, 28.8.2012 (Prueba documental IDN-4). El 10 de noviembre de  2012, las 
autoridades de la UE iniciaron un procedimiento antisubvenciones con respecto a las importaciones de biodiésel 
originario de Argentina e Indonesia (Anuncio de inicio de un proce dimiento antisubvenciones relativo a las 
importaciones de biodiésel procedentes de Argentina e Indonesia, DO C 342, 10.11.2012 (Prueba documental 
IDN-5)). La rama de producción interna retiró su reclamación el 7 de octubre de  2013, y se puso fin a la 
investigación el 27 de noviembre de 2013 (Reglamento (UE) Nº 1198/2013 de la Comisión, de 25 de 
noviembre de  2013, por el que se da por concluido el procedimiento antisubvenciones relativo a las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia y s e deroga el Reglamento (UE) Nº  330/2013, 
por el que se someten a registro dichas importaciones, DO L 315, de 26.11.2013 (Prueba documental IDN -6)). 
19 Versión refundida de la nueva reclamación antidumping relativa a las importaciones de biodiésel 
originario  de Argentina e Indonesia (reclamación) (Prueba documental IDN -3). 
20 En el momento de la investigación, la Comisión Europea realizó investigaciones y adoptó 
determinaciones preliminares; el Consejo Europeo adoptó las determinaciones definitivas sobre la ba se de las 
propuestas de la Comisión Europea.  
21 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1). 
22 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2). 
23 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 179.  
24 Reglamento definitivo (Prueba docume ntal IDN -2). 
25 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 215. Se determinó que los márgenes 
de daño para dos productores indonesios eran más elevados que los márgenes de dumping correspondientes. 
Los tipos de los derechos antidumping se  fijaron en el tipo de los márgenes de dumping para esos productores.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  UE - Biodiésel (Argentina).26 En su anuncio de inicio, la Comisión Europea indicó que también 
estimaba apropiado examinar las medidas antidumping establecidas sobre las importaciones de 
biodiésel procedente de Indonesia considerando que: a) las medidas antidumping establecidas 
sobre las importaciones de biodiésel procedente de Indonesia son objeto de una diferencia en el 
marco de la OMC e implican esencialmente las mismas alegaciones form uladas por la Argentina en 
la diferencia UE - Biodiésel (Argentina) ; y b) las interpretaciones jurídicas contenidas en los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación adoptados en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , parecen ser también pertinentes para la investigación relativa a Indonesia.27 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES PRESENTADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que las medidas antidumping establecidas 
por la Unión Europea sobre las im portaciones de biodiésel procedente de Indonesia son 
incompatibles con28: 
a. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1b) ii) del 
artículo VI del GATT de 1994 porque, al reconstruir el valor normal correspondiente a los 
productores indonesios investigados, la Unión Europea no calculó el costo de producción 
del biodiésel sobre la base de los registros llevados por esos productores aunque los 
registros estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados y reflejaban exacta y razonablemente el costo real de la producción de 
biodiésel y porque la Unión Europea no calculó, por lo tanto, debidamente el costo de 
producción ni reconstruyó debidamente el valor normal correspondiente a esos 
productores.  
b. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la Unión Europea no 
reconstruyó el valor normal correspondiente a los productores indonesios investigados 
sobre la base del costo de producción del biodiésel en el país de origen, es decir, 
Indones ia. 
c. Los párrafos 2 y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al reconstruir el 
valor normal correspondiente a los productores indonesios investigados, la Unión 
Europea no estableció un límite máximo para los beneficios como exige el párr afo 2.2 iii) 
del artículo  2, y la cantidad por concepto de beneficios establecida no fue determinada 
por la Unión Europea sobre la base de un método razonable. Por lo tanto, la Unión 
Europea no reconstruyó debidamente el valor normal correspondiente a esos  
productores.  
d. Los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la Unión Europea no 
reconstruyó el precio de exportación correspondiente a un productor indonesio 
investigado sobre la base del precio al que el biodiésel importado fue reven dido por 
primera vez a compradores independientes en la Unión Europea.  
e. El párrafo 3 del artículo 9 (parte introductoria) del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de  1994 porque, debido a las incompatibilidades con el artículo 2 
anteriormente especificadas en el contexto del cálculo del margen de dumping 
correspondiente a los productores indonesios, la Unión Europea calculó un margen de 
dumping y estableció y percibió derechos antidumping que excedían del margen de 
                                                
26 Anuncio de inicio relativo a las medidas antidumping en vigor sobre las importaciones de biodiésel 
originario de Argentina e Indonesia, tras las recomendaciones y resoluciones adoptada s por el Órgano de 
Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio en UE - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel  (DS473), DO C476/3, de 20 de diciembre de 2016 (Prueba documental IDN -8). 
27 La Comisión Europea indicó que el alcance del exam en se limitó al costo de producción del producto 
objeto de investigación al reconstruir el valor normal y la capacidad de producción y la utilización de la 
capacidad en el contexto del establecimiento de la repercusión de las importaciones objeto de dumpin g en la 
rama de producción interna . (Anuncio de inicio relativo a las medidas antidumping en vigor sobre las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, tras las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el Órgano de Solución de Dife rencias de la Organización Mundial del Comercio en UE - Medidas 
antidumping sobre el biodiésel (DS473), DO C476/3, de 20 de diciembre de 2016 (Prueba documental IDN -8)). 
28 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 362; y segunda comunicación escri ta de 
Indonesia, párrafo 206.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  dumping real, si lo hubiere, de los productores indonesios. Esto tuvo como resultado la 
aplicación a los productores indonesios de derechos antidumping que excedían de su 
margen de dumping que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, actúa c omo límite máximo de la cuantía del derecho antidumping que 
puede aplicarse con respecto a las ventas hechas por un productor/exportador.  
f. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque la determinación de la 
existencia de daño a la ram a de producción de la Unión hecha por la Unión Europea no 
se basó en un examen objetivo del efecto de esas importaciones en los precios del 
mercado interno de biodiésel y la consiguiente repercusión de esas importaciones 
supuestamente objeto de dumping en los productores internos de biodiésel. Las 
constataciones de la Unión Europea sobre los efectos de las supuestas importaciones 
objeto de dumping  en los precios , incluida la subvaloración de precios, no se basaron en 
un examen objetivo de las pruebas obrant es en el expediente, ya que, entre otras cosas, 
la Unión Europea no garantizó la comparabilidad de los precios desde el punto de vista 
de las características físicas y la correspondencia de los modelos y basó su 
determinación de la subvaloración de precios  en ventas parciales y no explicadas de los 
productores de la Unión Europea incluidos en la muestra.  
g. Los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 (parte introductoria) del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping porque la Unión Europea estableció i ncorrectamente y percibió 
definitivamente derechos antidumping provisionales con respecto a las importaciones 
procedentes de un productor indonesio investigado que excedían del margen de dumping 
provisional real de ese productor, ya que este se basó en un margen de dumping 
provisional falseado por errores de cálculo.  
3.2.  Indonesia sostiene que, como consecuencia de las medidas establecidas por la 
Unión  Europea, los beneficios resultantes para Indonesia del Acuerdo Antidumping y el GATT 
de 1994 fueron menoscabad os o anulados. Indonesia considera que las medidas en litigio deberían 
retirarse.29 
3.3.  Indonesia solicita al Grupo Especial que haga uso de las facultades discrecionales que le 
concede la segunda frase del párrafo 1 del art ículo 19 del ESD sugiriendo formas en  las que la 
Unión Europea debería aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de poner sus 
medidas en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.30 
3.4.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de Indones ia en esta 
diferencia en su totalidad.31 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que han proporcionado al 
Grupo  Especial de conformidad con los párrafos 18 y 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por 
el Grupo Es pecial (véanse los Anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Argentina, Australia, el Brasil, China, el Japón, Noruega, Rusia , Turquía 
y los Estados Unidos, se reflejan en los resúmenes que han proporcionado de conformida d con los 
párrafos 18 y 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los Anexos 
C-1 a C -9). El Canadá, la India, Singapur y Ucrania no presentaron argumentos por escrito u 
oralmente al Grupo Especial.  
                                                
29 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 363; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 207.  
30 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 364; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  208. 
31 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 77.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 3 de octubre de 2017, el Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes. 
El 17 de octubre de 2017, las partes presentaron comunicaciones al Grupo Especial. Ninguna de 
las partes pidió al Grupo Especial que reexaminara aspectos concretos del  informe provisional ni 
solicitó una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  Hemos realizado una serie de modificaciones de redacción o formato para corregir errores 
tipográficos y otros errores no sustantivos, así como para reflejar las designaciones de informaci ón 
como ICC hechas por las partes.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  Indonesia ha formulado alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" relativas a las 
medidas antidumping en litigio en el presente asunto. Indonesia impugna varios aspectos de la 
determinaci ón de la existencia de dumping relacionados con la reconstrucción del valor normal y el 
precio de exportación, ciertos aspectos del examen de los efectos en los precios y la constatación 
de la existencia de una significativa subvaloración de precios hechos  por la Unión Europea en el 
contexto de la determinación de la existencia de daño, la percepción de derechos antidumping 
definitivos y, por último, la decisión de establecer y percibir definitivamente derechos antidumping 
provisionales sobre las importacio nes procedentes de un productor indonesio investigado. Estas 
alegaciones se han formulado al amparo de varias disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
el GATT de  1994.  
7.2.  Nos ocuparemos de las alegaciones formuladas por Indonesia después de recordar en primer 
lugar los principios generales que rigen la interpretación de los tratados, la norma de examen y la 
carga de la prueba en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  
7.2  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  
7.2.1   Interpretación de los tratados  
7.3.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las  normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público". El párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping exige análogamente a los grupos especiales que interpreten las disposiciones 
de ese Acuerdo de conformidad con las reglas consuet udinarias de interpretación del derecho 
internacional público.32 Se acepta generalmente que los principios codificados en los artículos 31 y 
32 de la Convención de Viena son esas reglas consuetudinarias.33 
7.2.2   Norma de examen  
7.4.  Los grupos especiales en general est án obligados por la norma de examen expuesta en el 
artículo 11 del ESD, que dispone, en su parte pertinente, que:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hech os, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
7.5.  Además, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping expone la norma de examen 
especial aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) [el grupo especial], al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará 
si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
                                                
32 El párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone también que, si un grupo especial 
llega a la conclusió n de que una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones 
admisibles, aceptará una medida si se basa en alguna de esas interpretaciones.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 12.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se  ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas cons uetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles.  
Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establecen 
conjuntamente la norma de examen que debemos aplicar con respect o a los aspectos tanto 
fácticos como jurídicos de la presente diferencia.  
7.6.  Cuando un grupo especial está examinando la determinación de los hechos por la autoridad 
investigadora, la norma de la "evaluación objetiva" que figura en el artículo 11 del ESD exig e al 
grupo especial que examine si las autoridades han presentado una explicación razonada y 
adecuada: a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus 
constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que esas constataciones sobre los hechos 
sirven de apoyo a la determinación general.34 Además, con respecto a una "explicación razonada y 
adecuada ", el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
Lo "adecuado" habrá de depender inevitablemente de los hechos y las circunstancias 
del caso y  de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias líneas generales de 
investigación que probablemente sean pertinentes. El examen minucioso que efectúe 
el grupo especial deberá comprobar si el razonamiento de la autoridad es coherente y 
tiene solidez  intrínseca. El grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones 
dadas revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las 
pruebas obrantes en el expediente y si disponía de pruebas positivas en apoyo de las 
inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó. El grupo especial debe examinar si 
las explicaciones dadas demuestran que la autoridad tuvo en cuenta debidamente la 
complejidad de los datos que tenía ante sí , y si explican por qué rechazó o descartó 
otras explica ciones e interpretaciones de las pruebas del expediente. El grupo especial 
debe admitir la posibilidad de que las explicaciones dadas por la autoridad no sean 
razonadas o no sean adecuadas a la luz de otras explicaciones plausibles diferentes, y 
debe cuida r de no asumir él mismo la función de evaluador inicial de los hechos ni 
adoptar una posición pasiva y "simplemente aceptar las conclusiones de las 
autoridades competentes".35 
7.7.  Por último, los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo de las pru ebas ni 
sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Los grupos 
especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora en el 
curso de la investigación, y deben tener en cuenta todas las  pruebas así presentadas por las 
partes en la diferencia.36 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben adherirse simplemente 
a las conclusiones de la autoridad investigadora ; el examen de esas conclusiones por el grupo 
especial debe realizarse "a fondo " y ser "crítico y penetrante".37 
7.2.3   Carga de la prueba  
7.8.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que una parte que alega la infracción de una disposición de  un 
                                                
34 Informes del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (Párrafo 5 del artículo  21 - 
Canadá) , párrafo 93 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Cordero , 
párrafo 106) (las cursivas figuran en el original).  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
comp ensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 -188. 
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo  21 - 
Canadá) , párrafo 93.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.38 Por lo tanto, en su calidad de parte 
reclamante, corresponde a Indonesia la carga de demostrar que la medida en litigio es 
incompatible con las disposiciones de los acuerdos abarcados que invoca. El Órgano de Apelaci ón 
ha declarado que una parte reclamante asumirá su carga cuando establezca una presunción prima 
facie, es decir, una presunción que, a falta de una refutación eficaz por la parte demandada, exija 
que el grupo especial, como cuestión de derecho , se pronunc ie a favor de la parte reclamante.39 
Corresponde en general a cada parte que alega un hecho aportar la prueba correspondiente.40 
7.3  La cuestión de si las medidas antidumping establecidas por la UE sobre las 
importaciones de biodiésel procedente de Indonesia son  incompatibles con los 
párrafos  2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del 
artículo  VI del GATT de 1994 
7.3.1   Introducción  
7.9.  Indonesia alega que las medidas antidumping aplicadas por la Unión Europea sobre las 
importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia son incompatibles con los párrafos 2 y 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1b) ii) del artículo V I del GATT de 1994, como 
sigue:  
a. En primer lugar, la Unión Europea actuó de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, como consecuencia, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artí culo VI del GATT de 1994, al no calcular el costo 
de producción sobre la base de los registros llevados por los productores. Indonesia 
sostiene que los costos del aceite de palma en bruto (APB) que se reflejan en los 
registros de los productores exportador es fueron sustituidos por el precio de exportación 
de referencia del APB publicado por las autoridades indonesias.41 
b. En segundo lugar, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 
al no reconstruir el valor normal correspondiente a los productores indonesios 
investigados sobre la base del costo de producción del biodiésel en el país de origen, 
Indonesia.42 
7.10.   Indonesia sostiene que el contenido de s us alegaciones es indistinguible del de las  
alegaciones formuladas por la Argentina al amparo de esas disposiciones en la 
diferencia  UE - Biodiésel (Argentina) con respecto a las medidas antidumping establecidas sobre 
las importaciones de biodiésel procede nte de la Argentina.43 Indonesia afirma que, dadas la pauta 
de los hechos idéntica y las decisiones adoptadas por la Unión Europea, esas alegaciones justifican 
la misma constatación de incompatibilidad con las mencionadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumpi ng y el  GATT de 1994.44 La Unión Europea no ha cuestionado la pertinencia de las 
constataciones contenidas en los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en  
UE - Biodiésel (Argentina) para la solución de la diferencia.45 
                                                
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17.  
39 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 14.  
41 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 44; y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 4.  
42 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 99; y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 10.  
43 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45.  
44 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 45 y 100.  
45 La Unión  Europea reconoce la descripción de los hechos proporcionada por Indonesia en relación con 
sus alegaciones (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 6 y 14; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 8 y 11). La Unión Eu ropea señaló además que las autoridades 
investigadoras de la UE decidieron reabrir la investigación sobre las medidas antidumping vigentes igualmente 
con respecto a las importaciones de biodiésel originario de la Argentina e Indonesia, tras las recomendaci ones 
y resoluciones adoptadas por el OSD en el asunto UE - Biodiésel (Argentina). A la luz de esto, la Unión Europea 
sostiene que las alegaciones de Indonesia son "innecesarias, prematuras y erróneas" (primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párr afo 12).  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  7.11.   A los efectos de tratar  esas alegaciones, consideramos a continuación si Indonesia ha 
demostrado que los costos del APB reflejados en los registros de los productores exportadores46 
fueron sustituidos por el precio de exportación de referencia del APB publicado por las autoridade s 
indonesias y, más adelante, trataremos la cuestión de si, al efectuar esa sustitución, la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con las disposiciones citadas por Indonesia.  
7.3.2   La determinación por las autoridades de la Unión Europea del costo de produc ción 
para la reconstrucción del valor normal correspondiente a los productores indonesios de 
biodiésel  
7.12.   Indonesia sostiene que el conjunto de circunstancias con que se enfrenta Indonesia es 
"esencialmente idéntico"47 a las circunstancias de hecho de las aleg aciones formuladas por la 
Argentina en el asunto UE - Biodiésel (Argentina). Tratamos las semejanzas de la determinación 
por las autoridades de la UE del costo de producción para los productores de biodiésel argentinos e 
indonesios en la reconstrucción del  valor normal antes de examinar las alegaciones de Indonesia.  
7.13.   El 29 de mayo de 2013, la Comisión Europea estableció derechos antidumping provisionales 
sobre el biodiésel originario de la Argentina e Indonesia aplicando derechos antidumping 
provisionales a los productores indonesios con márgenes entre 0 y 9,6%.48 Las autoridades de 
la UE concluyeron que, como tanto el mercado interno del biodiésel de la Argentina como el 
mercado interno del biodiésel de Indonesia estaban muy regulados, las ventas internas no se 
realizaban en el curso de operaciones comerciales normales, y el valor normal tendría que ser 
reconstruido.49 Para reconstruir el valor normal, las autoridades de la UE calcularon el valor normal 
agregando a los propios costos de producción de los produc tores durante el período objeto de 
investigación, los gastos de venta, administrativos y de carácter general en que incurrieron y un 
margen razonable de beneficio.50 En ese momento, el peticionario, el EBB, alegó que el sistema de 
"tasas diferenciales a la exportación" (TDE) de la Argentina e Indonesia hace bajar el precio de la 
soja y el aceite de soja (la principal materia prima utilizada en la producción de biodiésel en la 
Argentina) y el APB (la principal materia prima utilizada en la producción de biodi ésel en 
Indonesia) y, por lo tanto, deforma los costos de los productores de biodiésel. Las autoridades de 
la UE indicaron que en esta fase no disponían de información suficiente para adoptar una decisión 
sobre la manera más adecuada de abordar esa alegaci ón.51 Las autoridades de la UE indicaron que 
la cuestión de si los costos reflejan razonablemente los costos relacionados con la fabricación de 
biodiésel se examinaría con más detalle en la fase definitiva.52 
7.14.   En la Divulgación definitiva, las autoridades de la UE confirmaron que su investigación 
adicional había establecido que el sistema de TDE vigente en Indonesia y la Argentina hacía 
descender los precios internos de la principal materia prima en Indonesia y la Argentina hasta 
niveles artificialmente bajos y, como consecuencia, esto influía en el costo de los productores de 
biodiésel de ambos países.53 Las autoridades de la UE explicaron que, debido a las deformaciones 
causadas por el sistema de TDE en los países respectivos, los costos de la principal materi a prima 
no se reflejaban razonablemente en los registros llevados por los productores.54 En el caso de 
Indonesia, las autoridades de la UE señalaron que, durante el período objeto de investigación, se 
aplicaron a las exportaciones de biodiésel tasas del 2% al 5%, mientras que se aplicaron a las 
exportaciones de APB tasas del 15% al 20%. La exportación del fruto de palma se gravó a un tipo 
del 40%.55 Las autoridades de la UE concluyeron que, como el sistema de TDE limita la posibilidad 
                                                
46 Señalamos que el Gobierno de Indonesia no establece el precio del APB en Indonesia.  
47 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 100; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 11.  
48 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 179.  
49 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerandos 44 -45 y 63-64. 
50 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 63.  
51 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerandos 45 y 63.  
52 Reglame nto provisional (Prueba documental IDN -1), considerandos 45 y 63.  
53 Documento de divulgación general, AD593, Procedimiento Antidumping relativo a las importaciones 
de biodiésel originario de la Argentina e Indonesia (1º de octubre de 2013) (Divulgación def initiva) (Prueba 
documental IDN -7), considerando 26.  
54 Divulgación definitiva  (Prueba documental IDN -7), considerandos 25, 34 y 57.  
55 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 60. Las autoridades de la UE 
constataron que, durante el período objeto de investigación, se aplicó a las exportaciones de biodiésel 
procedentes de la Argentina un tipo nominal del 20 % con un tipo efectivo del 14,58 %, mientras que se aplicó a 
las exportaciones de habas de soja un 35 % y a las exportaciones de ace ite de soja un 32 % (Divulgación 
definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 31).  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  de exportar APB, hay may ores cantidades de APB disponibles en el mercado interno, lo cual reduce 
los precios internos del APB. Las autoridades de la UE señalaron que el precio interno del APB era 
significativamente inferior al precio internacional de referencia, y que la diferenc ia "estaba muy 
próxima a la tasa de exportación aplicada al APB".56 
7.15.   A la luz de su constatación de que los mercados estaban distorsionados, las autoridades de 
la UE decidieron, por lo tanto, descartar los costos reales de las materias primas registrados por  
las empresas argentinas e indonesias investigadas en sus cuentas y sustituir esos costos por el 
precio al que esas empresas habrían comprado las materias primas si no hubiera habido 
distorsión, en la reconstrucción de los valores normales respectivos de l os productores argentinos 
e indonesios.57 Para sustituir los costos que figuraban en los registros de los productores 
indonesios, las autoridades de la UE utilizaron el precio de referencia (HPE) del APB publicado por 
las autoridades indonesias. Las autorid ades de la UE explicaron que el HPE es un precio de 
exportación de referencia que establecen mensualmente las autoridades indonesias y que es una 
media de los precios internacionales publicados de tres procedencias diferentes: costo, seguro y 
flete (CIF) R otterdam, CIF Malasia y Bolsa de productos básicos de Indonesia. El HPE se establece 
a partir de las mismas fuentes, sobre una base franco a bordo (FOB).58 
7.16.   El Gobierno de Indonesia y varios productores indonesios plantearon objeciones en relación 
con la dec isión de las autoridades de la UE de sustituir los costos registrados del APB en el valor 
normal reconstruido.59 En la Divulgación definitiva, las autoridades de la UE confirmaron su 
conclusión de que los precios internos del APB eran artificialmente inferi ores a los precios 
internacionales debido a la deformación causada por el sistema de TDE de Indonesia. Las 
autoridades de la UE confirmaron además su decisión de utilizar los precios de referencia HPE 
publicados por las autoridades indonesias y rechazaron las observaciones de los productores 
indonesios y el Gobierno de indonesia.60 
7.3.3   La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del 
artículo  VI del GATT de  1994 al no calcular el costo de producción del biodiésel sobre la 
base de los registros llevados por los productores  
7.17.   Indonesia nos solicita en primer lugar que constatemos que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al no calcular el costo de producción del producto 
objeto de investigación sobre la base de los registros llevados por los productores. Indonesia hace 
referencia a las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel 
(Argentina) para respaldar su alegación. Señalamos que la alegación de Indonesia se refiere 
principalmente a la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del art ículo 2 del 
                                                
56 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 59. En el caso de los productores 
argentinos, las autoridades de la UE señalaron que la diferencia entr e el precio internacional y el precio interno 
de la soja y el aceite de soja es la tasa a la exportación del producto y otros gastos en que se incurre para la 
exportación. Así pues, las autoridades de la UE concluyeron que los productores de soja y aceite de soja 
obtenían el mismo precio neto con independencia de si vendían para la exportación o en el mercado interno 
(Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 33).  
57 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerandos 35 y 58 . 
58 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), nota 8. En el caso de los productores argentinos, 
las autoridades de la UE sustituyeron los costos a que las empresas investigadas compraron la soja por el 
promedio de los precios de referencia de la so ja publicados por el Ministerio de Agricultura de la Argentina para 
la exportación FOB por la Argentina durante el período objeto de invest igación (Divulgación definitiva  (Prueba 
documental IDN -7), considerando 36 ); véase también el Reglamento definitivo ( Prueba documental IDN -2), 
considerandos 35 -42). 
59 P.T. Ciliandra Perkasa, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de2013) (Prueba 
documental IDN -9 (ICC)), páginas 2 -23; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación 
definitiva: Margen de dumping (17 de octubre de  2013) (Prueba documental IDN -10 (ICC)), páginas 2 -20; 
Gobierno de Indonesia, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de  2013) (Prueba 
documental IDN -11), páginas 1 -3; Grupo Wilmar, Observ aciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre 
de 2013) (Prueba documental IDN -16) (ICC)), páginas 4 -6; y P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la 
Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -17 (ICC)), páginas 5 -9. 
60 Reglamento definitivo (Prueba d ocumental IDN -2), párrafos 66 -74. Las autoridades de la UE 
confirmaron análogamente sus conclusiones de que el precio de la soja como materia prima en la Argentina era 
artificialmente inferior a los precios internacionales debido a la distorsión causada po r el sistema de TDE 
argentino y confirmaron además su decisión de utilizar un precio internacional de referencia establecido por el 
Gobierno argentino . (Ibid., párrafos 35 -42). WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  Acuerdo Antidumping.61 Recordamos también que Indonesia afirma que el contenido de sus 
alegaciones es indistinguible del de las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo de estas 
disposiciones en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  y, como resultado, se justifica la misma 
constatación de incompatibilidad.62 
7.18.   Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping disponen lo siguiente:  
2.2 Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales norma les en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se det erminará mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable p or concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.63 
... 
2.2.1.1  A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o  
productor obj eto de investigación, siempre que tales registros estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados 
del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. Las autori dades tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada, incluidas las que presente el exportador o 
productor en el curso de la investigación, siempre que esas importaciones 
hayan sido utilizadas tradicionalmente por el exportador o productor, 
sobre todo en relación con el establecimiento de períodos de amortización 
y depreciación adecuados y deducciones por concepto de gastos de 
capital y otros costos de desarrollo. A menos que se reflejen ya en l as 
imputaciones de los costos a que se refiere este apartado, los costos se 
ajustarán debidamente para tener en cuenta las partidas de gastos no 
recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual, o para tener 
en cuenta las circunstancias en que los costos correspondientes al período 
objeto de investigación han resultado afectados por operaciones de 
puesta en marcha.[*]  
_______________  
[*nota del original]6 El ajuste que se efectúe por las operaciones de puesta en marcha reflejará 
los costos al final del período de puesta en marcha o, si este se prolonga más allá del período 
objeto de investigación, los costos más recientes que las autoridades puedan razonab lemente 
tener en cuenta durante la investigación.  
7.19.   El párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 dice, en su parte pertinente:  
Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la introducción de los 
productos de un país en el mercado de otro pa ís a un precio inferior a su valor normal, 
es condenable cuando causa o amenaza causar un daño importante a una rama de 
producción existente de una parte contratante o si retrasa de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional. A los ef ectos de aplicación del presente 
artículo, un producto exportado de un país a otro debe ser considerado como 
introducido en el mercado de un país importador a un precio inferior a su valor 
normal, si su precio es : 
... 
                                                
61 Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 como resultado de que no calculó 
los costos de producción de manera compatib le con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
(primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 98).  
62 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45.  
63 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  b) ... 
... 
ii) menor que el costo de p roducción de este producto en 
el país de origen, más un suplemento razonable para cubrir 
los gastos de venta y en concepto de beneficio.  
7.20.   Al tratar la cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuer do Antidumping, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en UE - Biodiésel (Argentina) constataron ambos que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece los 
registros del productor investigado como la fuente preferida de información para la determinación 
del costo de producción. A este respecto, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 prevé dos  circunstancias 
en las que una autoridad investigadora puede optar por no seguir la regla general para calcular los 
costos sobre la base de los registros que lleve el product or/exportador. La primera es que los 
registros sean incompatibles con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país 
exportador. La segunda es que los registros no reflejen razonablemente los costos asociados con 
la producción y venta del p roducto objeto de investigación.64 
7.21.   El Grupo Especial y el Órgano de Apelación razonaron ambos que la segunda condición 
contenida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no permite a una autoridad 
investigadora que examine el carácter razonable de los costos notificados en que incurrió un 
productor exportador cuando se constata que los costos reales consignados en los registros del 
productor o exportador se sitúan dentro de límites aceptables para ser exactos y fiables.65 Dada la 
estructura de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación consideró 
claro que los registros de los exportadores o productores individuales objeto de investigación están 
sometidos a la condición de que "reflejen razonablemente" los "costos".66 El Órgano de Apelación 
explicó que la condición contenida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de que los 
registros "reflejen razonablemente" los costos asociados con la producción y venta del producto 
considerado se refiere a "si los regist ros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya 
incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción 
y venta del produ cto considerado  específico o reproducen esos costos de manera adecuada y 
suficiente ".67 El Órgano de Apelación halló apoyo para su interpretación en las normas adicionales 
establecidas en las frases segunda y tercera del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la no ta 6 del Acuerdo 
Antidumping68, y en el párrafo 2 del artículo 2, que hace referencia a los costos de producción en 
el país de origen.69 
7.22.   A fin de establecer si los registros reflejan razonablemente los costos en que se incurrió 
realmente, el Grupo Especial c onsideró que debía hacerse una comparación entre los costos 
consignados en los registros del productor o exportador y los costos en que había incurrido ese 
productor o exportador. A su juicio, esa comparación no permite que una autoridad investigadora 
indague si los registros del productor o exportador reflejan razonablemente algunos costos 
hipotéticos en que se podría haber incurrido en el marco de una serie de condiciones o 
circunstancias diferentes. Por lo tanto, no se debía permitir a una autoridad inve stigadora que 
evaluara los costos notificados en los registros que llevara el exportador o productor de acuerdo 
con un punto de referencia no relacionado con el costo de producción en el país de origen.70 
7.23.   Al evaluar si las autoridades de la UE habían actuad o de manera compatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 en la investigación, el Grupo Especial consideró pertinente que las 
autoridades de la UE decidieron no utilizar el costo de la soja en la fabricación de biodiésel en la 
                                                
64 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.18 y 6.46; e informe del 
Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.227.  
65 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.37; e informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.231 y nota 400.  
66 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.20.  
67 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
68 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.2 2. Véase también el informe 
del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.234.  
69 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.23.  
70 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.242. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.30, 6.37 y 6.39.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  Argentina porque "los precio s interiores de la principal materia prima utilizada por los productores 
de biodiésel en Argentina eran artificialmente inferiores a los precios internacionales debido a la 
distorsión creada por el sistema del impuesto a la exportación argentino".71 A juici o del 
Grupo  Especial esto no constituía un fundamento jurídicamente suficiente a tenor del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 para concluir que los registros de los productores no reflejaban razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta de biodiése l.72 Por lo tanto, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no calcular el costo de  producción del producto investigado sobre la base de los 
registros llevado s por los productores.73 Habiendo llegado a esta constatación, el Grupo Especial 
no consideró que fuera necesario a los efectos de solucionar la diferencia tratar las alegaciones 
adicionales de la Argentina de que la Unión Europea no reconstruyó debidamente  el valor normal 
y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.74 
7.24.   El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la  Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al reconstruir el valor normal para 
los productores argentinos.75 
7.25.   Recordamos que, como se dijo anteriormente76, en la etapa definitiva, las autoridades de 
la UE revisaron la meto dología y decidieron no utilizar los costos registrados de las principales 
materias primas (aceite de soja en el caso de los productores argentinos y APB en el caso de los 
productores indonesios) para establecer el costo de producción del biodiésel corresp ondiente a los 
productores argentinos e indonesios investigados por la misma razón: que "los sistemas de tasas 
diferenciales a la exportación [hicieron] bajar los precios interiores de los insumos de materias 
primas tanto en Argentina como en Indonesia has ta un nivel artificialmente bajo", que se 
consideró que "afectaba  a los costes de los productores de biodiésel de ambos países".77 Así pues, 
las autoridades de la UE aplicaron el mismo razonamiento para decidir no utilizar el costo 
registrado de las princip ales materias primas a fin de establecer el costo de producción del 
biodiésel para los productores argentinos e indonesios investigados.  
7.26.   En esas circunstancias, no vemos que exista ninguna base para apartarse de las 
constataciones del Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) con respecto a la 
alegación de Indonesia relativa al párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Y tampoco 
ha identificado la Unión Europea razones convincentes para que lo hagamos.78 Como el 
Grupo  Especial encarg ado del asunto UE - Biodiésel (Argentina) , constatamos que las autoridades 
de la UE no proporcionaron un fundamento jurídicamente suficiente de conformidad con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 para concluir que los registros de los productores indonesios no  
reflejaban razonablemente los costos asociados con la producción y venta de biodiésel y, por lo 
tanto, constatamos que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con sus 
obligaciones con arreglo al párrafo 2.1.1 del artículo 2 al apartarse d e la utilización de los costos 
reflejados en los registros que llevaban los productores.79 
7.27.   Sobre la base de lo que antecede, admitimos la alegación de Indonesia de que la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acu erdo 
Antidumping al no calcular el costo de producción de los productores investiga dos sobre la base de 
los registros llevados por los productores.  
                                                
71 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.248.  
72 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.248.  
73 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.249.  
74 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.250.  
75 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.56 -6.57. 
76 Véanse los pár rafos 7.14 -7.16 supra.  
77 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 30. Véanse también ibid., 
considerandos 35 -42 y 66 -74. 
78 Al llegar a esta constatación, recordamos que está bien establecido que los informes adoptados de los 
grupos esp eciales y el Órgano de Apelación crean expectativas legítimas y que las mismas cuestiones jurídicas 
deberían resolverse de la misma manera en casos posteriores, si no existen razones convincentes para llegar a 
constataciones diferentes. (Véanse, por ejempl o, los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , páginas 17 y 18; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160; 
Estados  Unidos  - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 109; y Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188 .) 
79 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.248.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  7.28.   Indonesia solicita también que constatemos que, como resultado de que no calculó los 
costos de producción de  manera compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, la Unión Europea no reconstruyó debidamente el valor normal y, por lo tanto, actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994.80 Recordamos que Indonesia nos ha solicitado que lleguemos a las mismas 
constataciones de incompatibilidad que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , dadas las 
circunstancias de hecho idénticas y las decisiones adoptadas por la Unión Eur opea.81 A este 
respecto, el Grupo Especial no consideró necesario a los efectos de solucionar la diferencia tratar 
las alegaciones adicionales de la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994.82 Hemos llegado a las mismas 
conclusiones en relación con las alegaciones de Indonesia.  
7.3.4   La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del ar tículo VI del GATT 
de 1994 al no reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción en el 
país de origen  
7.29.   Indonesia solicita por separado que constatemos que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del 
artículo VI del GATT de 1994 al no reconstruir el valor normal sobre la base del costo de 
producción en el país de origen.83 Indonesia sostiene que el costo utilizado por las autoridades de 
la UE para el APB, deri vado de los precios internacionales, no puede entenderse como un costo en 
el país de origen.84 
7.30.   Al tratar una alegación similar formulada por la Argentina en UE - Biodiésel (Argentina) , el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación compartieron la opinión de que las frases "costo de 
producción en el país de origen" del párrafo 2 del artículo 2 y "costo de producción [del] producto 
en el país de origen" del párrafo 1  b) ii) del artículo VI pueden entenderse como una referencia al 
precio pagado o por pagar para producir algo dentro del país de origen.85 El Órgano de Apelación 
observó que en el texto de esas dos disposiciones no hay nada que impida que una autoridad 
investigadora pueda necesitar buscar información sobre el costo de producción en fuentes de fuera 
del país.86 No obstante, la referencia a "en el país de origen" indica que, sean cuales fueren la 
información o las pruebas utilizadas para determinar el "costo de producción", deberán ser 
apropiadas para, o capaces de, proporcionar un costo de producción en el país de origen. En esos 
casos, la información o las pruebas procedentes de fuera del país de origen pueden tener que 
adaptarse a fin de garantizar que sean apropiadas, y no basta con sustituir simplemente los costos 
de fuera del país de origen por el "c osto de producción en el país de origen".87 
7.31.   Al estimar si las autoridades de la UE habían actuado de manera compatible con el párrafo 2 
del artículo 2 o el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994, el Grupo Especial evaluó si el 
costo utilizado por  las autoridades de la UE para la soja podía entenderse como un costo en el país 
de origen, la Argentina. El Grupo Especial consideró evidente que las autoridades de la UE no 
utilizaron el coste de la soja en la Argentina, ya que seleccionaron específicame nte el precio de 
referencia medio de la soja publicado por el Ministerio de Agricultura de la Argentina para eliminar 
la distorsión observada del mercado causada por el sistema de TDE argentino. A este respecto, el 
Grupo Especial declaró que las autoridade s de la UE seleccionaron este costo precisamente porque 
no era el costo de la soja en la Argentina.88 El Grupo Especial constató, por lo tanto, que la 
                                                
80 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 98.  
81 Primera comunicación esc rita de Indonesia, párrafo 45.  
82 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.250.  
83 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 100 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7. 260; y al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafos 6.81 y 6.83).  
84 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 111 -116. 
85 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.256; informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69.  
86 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. Esto podría ocurrir, por 
ejemplo , en circunstancias en que no se aplica la obligación prevista en la primera frase del párrafo 2.1 .1 del 
artículo 2 de calcular los costos sobre la base de los registros llevados por el exportador o productor 
investigado o cuando la información pertinente del exportador o productor investigado no está disponible  
(ibid.). 
87 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 y 6.73.  
88 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.258.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  Unión  Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el pá rrafo 1b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al no reconstruir el valor normal 
sobre la base del costo de producción en la Argentina.89 El Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial.90 
7.32.   Al igual que en el caso de la decisión de sustitui r el precio real de compra de la soja 
reflejado en los registros de los productores argentinos, las autoridades de la UE sustituyeron el 
precio real de compra del APB reflejado en los registros de los productores por un HPE de 
referencia internacional publ icado por las autoridades indonesias.91 Las autoridades de la UE 
constataron que los precios del APB vigentes en Indonesia eran artificialmente inferiores a los 
precios internacionales y consideraron que el HPE de referencia publicado por las autoridades 
indonesias actuaba como "el precio al que  [los productores internos de biodiésel]  habrían 
comprado el  aceite de palma en bruto de no existir dicha distorsión".92 En ese sentido, las 
autoridades de la UE seleccionaron el HPE de referencia para eliminar la dist orsión percibida en el 
mercado causada por la TDE indonesia, de la misma manera que habían seleccionado un precio de 
referencia para eliminar la distorsión percibida del precio interno de la soja causada por la TDE 
argentina. En esas circunstancias, al no haber una refutación de la Unión Europea, no creemos que 
exista ninguna base para apartarse del análisis realizado por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina). Por lo tanto, constatamos que el costo del APB 
utilizado por la Unión Europea con respecto a los productores indonesios no es un costo "en el país 
de origen".  
7.33.   A la luz de esta constatación, admitimos la alegación de Indonesia de que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  1b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al utilizar para el APB un costo que no era el costo 
prevaleciente "en el país de origen" en la reconstrucción del valor normal.  
7.3.5   Conclusiones  
7.34.   Anteriormente recordamos las const ataciones del Grupo Especial, confirmadas por el Órgano 
de Apelación, en UE - Biodiésel (Argentina) sobre las obligaciones contenidas en el párrafo 2.1.1 y 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo  VI del GATT 
de 1994. Consideramos que las constataciones del Grupo Especial de que la Unión Europea actuó 
de manera incompatible con esas disposiciones en esa diferencia son directamente pertinentes 
para la evaluación de las alegaciones de Indonesia en este procedimie nto. Por lo tanto, admitimos 
la alegación de Indonesia de que la Unión Europea actuó de man era incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular el costo de producción de los 
productores investigados sobre la base de l os registros llevados por los productores. Además, 
admitimos la alegación de Indonesia de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994 al ut ilizar para el APB un costo que no era el costo prevaleciente "en el país de origen" en 
la reconstrucción del valor normal.  
7.4  La cuestión de si la Unión Europea estableció una cantidad por concepto de 
beneficios de manera incompatible con el párrafo 2 y el p árrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
7.4.1   Introducción  
7.35.   Indonesia alega que el método aplicado por la Unión Europea para establecer una cantidad 
por concepto de beneficios para los productores indonesios es incompatible con el párrafo 2 y el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Indonesia aduce que el enfoque de la 
                                                
89 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.260.  
90 Informe del Órgano de Ap elación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.83. El Órgano de Apelación 
reconoció que los precios internos podían reflejar los precios mundiales y que los precios en la frontera podían 
ser caracterizados simultáneamente como precios internacionales y com o precios internos. El Órgano de 
Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial, no obstante, en que el mero hecho de que el Ministerio de 
la Agricultura de la Argentina publique un precio de referencia no necesariamente convierte ese precio en un 
precio interno en la Argentina. ( Ibid., párrafo 6.81) . 
91 Véase el párrafo 7.15 supra.  
92 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 67.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  Unión  Europea adolece de dos fallos principales. En primer lugar, Indonesia alega que la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con la prescripción prevista en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 de calcular un límite máximo para los beneficios, es decir, el "beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma 
categoría general en el mercado interno del país d e origen". En segundo lugar, Indonesia aduce 
que la Unión Europea no determinó una cantidad por concepto de beneficios sobre la base de un 
método "razonable", como se exige en el párrafo 2 y el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
7.4.2   La determinación por las auto ridades de la UE de una cantidad por concepto de 
beneficios para los productores de biodiésel indonesios  
7.36.   Antes de tratar las alegaciones de Indonesia, recordamos los siguientes hechos relativos a 
la determinación por la Unión Europea de una cantidad por co ncepto de beneficios para los 
productores de biodiésel indonesios.  
7.37.   Las autoridades de la UE determinaron que las condiciones del mercado indonesio del 
biodiésel eran tales que las ventas internas no se consideraban realizadas en el curso de 
operaciones com erciales normales, y, por lo tanto, la cuantía del beneficio no podía basarse en 
datos reales de las empresas incluidas en la muestra a los efectos de reconstruir el valor normal 
del producto similar.93 Por consiguiente, las autoridades de la UE recurrieron  al artículo 2, 
apartado  6, letra c) del Reglamento de base94 (que refleja el texto del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping). Las autoridades de la UE determinaron la cantidad por concepto de 
beneficios como el "margen razonable de benef icio que puede conseguir una industria de este tipo 
que requiere mucho capital, joven e innovadora, en condiciones normales de competencia en un 
mercado libre y abierto, es decir, el 15% en relación con el volumen de negocios".95 
Las autoridades de la UE co nfirmaron posteriormente en el Reglamento definitivo que el margen 
de beneficio del 15% "es una cantidad razonable que puede  obtener una industria que requiere 
mucho capital y es relativamente nueva en Indonesia ".96 
7.38.   El Gobierno de Indonesia y los productore s indonesios presentaron observaciones durante la 
investigación, incluidas objeciones al margen de beneficio del 15% utilizado al reconstruir el valor 
normal. Varios productores indonesios formularon la objeción de que las autoridades de la UE 
debían haber  determinado una cantidad por concepto de beneficios basada en los importes reales 
sobre las ventas de productos de la misma categoría general, de conformidad con el apartado 6, 
letra b) del artículo 2 del Reglamento de base de la UE.97 Dos productores indo nesios, P.T. Wilmar 
Bioenergi y P.T. Wilmar Nabati (Grupo Wilmar) y P.T. Pelita Agung Agrindustri, hicieron referencia 
a este respecto a las ventas de productos oleoquímicos en Indonesia.98 Varios productores 
formularon también la objeción de que las autori dades de la UE no determinaron un límite máximo 
del beneficio como se exige en el apartado 6, letra c) del artículo 2 del Reglamento de base de 
                                                
93 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 65. Las autoridades de la UE 
señalaron que , durante el período objeto de investigación, la empresa totalmente estatal de petróleo y gas 
Pertamina fue la mayor empresa activa en el mercado nacional (más del 90 % de las compras nacionales de 
biodiésel de los productores incluidos en la muestra). Las autoridades de la UE determinaron que Pertamina 
tiene el mandato del Estado de la mezcla de biocombustibles con combustibles fósiles para la venta en sus 
estaciones de servicio y cada mes, el Ministerio de Comercio Indonesio fija administrativamente el den ominado 
"precio HPE" (o "precio  de control de las exportaciones") que es un precio de referencia utilizado para calcular 
el nivel mensual de los derechos de exportación. Pertamina compra biodiésel al nivel del precio HPE fijado por 
el Gobierno indonesio. ( Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 64 .) 
94 Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, del 30 de noviembre, relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad E uropea 
(versión codificada), DO L 343, 22.12.2009 y corrigendum del Reglamento (C E) Nº 1225/2009 del Consejo, 
DO L 7, 12.1.2010.  
95 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 65.  
96 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), conside rando 84.  
97 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación provisional: Margen de dumping 
(1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -15 (ICC)), páginas 3 y 6; Grupo Wilmar, Observaciones sobre la 
Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba documental IDN -13 (ICC)), páginas 3 -5. 
98 Comunicación del grupo Wilmar presentada el 25 de julio de 2013 (Prueba documental IDN -14 (ICC)), 
página 1; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación provisional: Margen de dum ping 
(1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -15 (ICC)), página 6. Véase también Grupo Wilmar, 
Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -16 (ICC)), 
página 12.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  la UE (y el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping) y se aseguraron de que el 
margen de benefic io del 15% no excediera de ese límite máximo.99 
7.39.   Además, varios productores indonesios afirmaron que las autoridades de la UE se basaron 
en un objetivo de margen de beneficio que había sido determinado por la rama de producción de la 
UE en el contexto de la investigación antidumping de 2009 de las importaciones de biodiésel 
procedente de los Estados Unidos, como fundamento para determinar el margen del 15% 
correspondiente a los productores indonesios. Esos productores formularon la objeción de que no 
era razo nable ni apropiado basar el margen de beneficio correspondiente a los productores 
indonesios en el beneficio medio obtenido por la rama de producción de la UE durante el 
período  2004-2006, ya que este no se basa en datos relativos a Indonesia.100 P.T. Pelita  Agung 
Agrindustri adujo que, incluso en caso de que los datos procedentes de los productores indonesios 
no pudieran utilizarse, las autoridades de la UE debían haber basado la cuantía del beneficio en 
datos públicamente disponibles relativos a otros merca dos en lugar de basar los beneficios en el 
objetivo de margen de beneficio de la rama de producción de la UE. P.T. Pelita Agung Agrindustri 
sostuvo que el margen de beneficio del 6 ,8% establecido para los productores de los Estados 
Unidos en la investigaci ón antidumping sobre el bioetanol estadounidense de 2011 habría sido 
apropiado.101 
7.40.   Varios productores adujeron que, dado que sus ingresos eran en dólares de los 
Estados  Unidos (dólares EE.UU.), el tipo de interés medio de los préstamos en dólares EE.UU. 
ofrecidos por bancos privados de Indonesia como capital de explotación y créditos de inversión 
(que se situaba entre el 5% y el 6,3%) debía utilizarse para determinar una cantidad por concepto 
de beneficios.102 El productor indonesio Grupo Wilmar adujo que las a utoridades de la UE debían 
haber tenido en cuenta un estudio preparado por LMC Interna tional que concluyó que los 
márgenes de beneficio reales en el sector del biodiésel de Indonesia se situaban entre el 2,4% y 
el 3,2%.103 El productor indonesio P.T. Musim M as sostuvo que un margen de beneficio del 15% 
para la empresa productora era excesivo habida cuenta de que el costo de la inversión en una 
planta de 300.000 toneladas anuales de éster metílico de palma (EMP) es aproximadamente  
de 30 millones de dólares EE. UU. en Indonesia. Si se da por supu esto un precio medio del EMP 
de 1.140 dólares EE.UU. por tonelada durante el período objeto de investigación, un margen de 
beneficio del 25% daría lugar a un plazo de reembolso ligeramente inferior a cinco  meses, lo cual 
es demasiado ambicioso para cualquier rama de producción joven e innovadora.104 
                                                
99 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación provisional: Margen de 
dumping  (1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -15 (ICC)), página 10; P.T. Ciliandra Perkasa, 
Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de  2013) (Prueba documental IDN -9 (ICC)), 
páginas 23 -25; y P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación definitiva: Margen de 
dumping (17 de octubre de  2013) (Prueba documental IDN -10 (ICC)), página 21.  
100 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Obser vaciones sobre la Divulgación provisional: Margen de dumping 
(1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -15 (ICC)), páginas 6 -9; Grupo Wilmar, Observaciones sobre la 
Divulgación provisional (1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -13 (ICC)), página 4.  Véanse también 
P.T. Ciliandra Perkasa, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de  2013) (Prueba 
documental IDN -9 (ICC)), páginas 23 -25; y P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación 
definitiva: Margen de dumping (17 de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -10 (ICC)), página 21.  
101 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación provisional: Margen de dumping 
(1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -15 (ICC)), página 15 (donde se hace referen cia al Reglamento 
de ejecución (UE) Nº 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de  2013, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América, 
considerando 166).  
102 P.T. Cil iandra Perkasa, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de  2013) 
(Prueba documental IDN -9 (ICC)), página 26; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la 
Divulgación definitiva: Margen de dumping (17 de octubre de  2013) (Prueb a documental IDN -10 (ICC)), 
página 22; y Gobierno de Indonesia, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de  2013) 
(Prueba documental IDN -11), página 4.  
103 Grupo Wilmar, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de  2013)  (Prueba 
documental IDN -13 (ICC)), página 5; Grupo Wilmar, Observaciones sobre la Divulgación definitiva 
(17 de octubre de  2013) (Prueba documental IDN -16 (ICC)), página 12. El Grupo Wilmar consideró que ese 
tipo estaría en armonía con el tipo de interés comercial en Indonesia ( [[***]] ) (Grupo Wilmar, Observaciones 
sobre la Divulgación provisional (1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -13 (ICC)), página 5).  
104 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -17 (ICC )), 
página 10.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  7.41.   Varios productores indonesios formularon también objeciones con respecto a la referencia 
de las autoridades de la UE al tipo de interés sobre los depósitos a corto y medio plazo en 
Indonesia de alrededor del 12% publicado por el Banco Mundial como base para confirmar el 
carácter razonable del margen de beneficio del 15%. E l productor indonesio P.T. Musim  Mas 
sostuvo que el tipo de interés sobre los depósitos del 12% se situaba muy  por encima del costo 
real de los depósitos de [[***]] .105 Varios productores señalaron además que las autoridades de 
la UE hicieron referencia al tipo de interés sobre los depósitos a corto y medio plazo del 14% en la 
Argentina publicado por el Banco Mundial como base para confirmar el carácter razonable de un 
margen de beneficio del 15% aplicado a los productores argentinos, aduciendo que se justifica un 
trato distinto para los productores argentinos e indonesios dado que el tipo de interés sobre los 
depósitos a corto y medio plazo en Indonesia es inferior (es decir, del 12%) en comparación con el 
de la Argentina (es decir, el 14%).106 Como mucho, adujeron que el tipo del 12% debía haberse 
utilizado como límite máximo de los beneficios de conformidad con  el apartado 6, letra c) del 
artículo 2 del Reglamento de base de la UE.107 Además, el Gobierno de Indonesia alegó que era 
una duplicación sustituir los costos del APB en el contexto de la reconstrucción del valor normal 
utilizando al mismo tiempo un margen de beneficio del 15% para reflejar el margen de beneficio 
en un mercado no distorsionado.108 
7.42.   Las autoridades de la UE rechazaron las observaciones de que se debía haber determinado 
una cantidad por concepto de beneficios sobre la base del artículo 2, apartad o 6, letra b) del 
Reglamento de base de la UE, afirmando "que todas las empresas indonesias (y argentinas) 
incluidas en la muestra no tienen ventas en el curso de operaciones comerciales normales de 
productos de la misma categoría general (es decir, cualqu ier otro combustible)".109 En este 
sentido, las autoridades de la UE rechazaron que las ventas de una mezcla de biodiésel con diésel 
mineral pudieran utilizarse para determinar una cantidad por concepto de beneficios. Las 
autoridades de la UE explicaron lo s iguiente:  
Independientemente de que las ventas de una mezcla de biodiésel y diésel mineral 
formen parte o no de la misma categoría de productos, el artículo 2, apartado 6, 
letra b) del reglamento de base establece, como ya se ha indicado  en el 
considerando  68, que dichas ventas deben realizarse en el curso de operaciones 
comerciales normales. En vista de que las ventas nacionales de biodiésel no se 
realizan en el curso de operaciones comerciales normales, las  ventas de la mezcla de 
biodiésel y diésel minera l no se consideran, mutatis mutandis , realizadas en el curso 
de tales operaciones.110 
7.43.   Las autoridades de la UE determinaron que, dado que el tipo de interés sobre los depósitos 
a corto y medio plazo en Indonesia gira en torno al 12% de acuerdo con datos del Banco Mundial, 
parece razonable esperar que el margen de beneficio al operar en el mercado nacional de biodiésel 
sea superior al costo del capital.111 Las autoridades de la UE señalaron que la referencia al tipo de 
interés sobre los depósitos a medio plazo n o estaba encaminada a establecer un punto de 
referencia sino a "comprobar el carácter razonable del margen utilizado".112 Las autoridades de 
la UE señalaron también que en el procedimiento sobre el biodiésel de 2 009 contra los 
Estados  Unidos se utilizaron di versos niveles de beneficio, con una media ponderada del beneficio 
                                                
105 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -17 (ICC)), 
página 10.  
106 P.T. Ciliandra Perkasa, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de 2013) 
(Prueba documental IDN -9 (ICC)), pág ina 26; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la 
Divulgación definitiva: Margen de dumping (17 de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -10 (ICC)), 
página 22.  
107 P.T. Ciliandra Perkasa, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octu bre de 2013) 
(Prueba documental IDN -9 (ICC)), página 25; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la 
Divulgación definitiva: Margen de dumping (17 de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -10 (ICC)), 
página 21.  
108 Gobierno de Indonesia, Observaci ones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de 2013) 
(Prueba documental IDN -11), página 2.  
109 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 68. Véase también el Reglamento 
definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 79.  
110 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 72; y Reglamento definitivo (Prueba 
documental IDN -2), considerando 84.  
111 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 72; y Reglamento definitivo (Prueba 
documental IDN -2), cons iderando 84.  
112 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 84.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  muy superior al 15%.113 Por último, las autoridades de la UE rechazaron el argumento del 
Gobierno de Indonesia de que era redundante sustituir el costo del APB porque el ajuste de los 
costos contemplado en el artículo 2, apartado 5 del Reglamento de base de la UE y el beneficio 
razonable con arreglo al artículo 2, apartado 6, letra c) "son dos asuntos claramente distintos".114 
7.4.3   La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con l os 
párrafos  2 y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular un límite 
máximo del beneficio y asegurarse de que el margen de beneficio establecido para cada 
exportador indonesio no excedía de ese límite máximo  
7.44.   Indonesia aduce en primer lu gar que la Unión Europea infringió los párrafos 2 y 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping por el simple hecho de que no calculó el límite máximo del 
beneficio, es decir, el "beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores en 
las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen".  
7.45.   El párrafo 2 del artículo 2 exige a la autoridad investigadora que utilice "una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácte r general, así como por 
concepto de beneficios" al reconstruir el valor normal.  
7.46.   El párrafo 2.2 del artículo 2 dispone lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como  por concepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación. Cuando esas cantidade s no puedan determinarse sobre esta base, 
podrán determinarse sobre la base de:  
i) las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o productor 
en cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado 
interno del país de origen de l a misma categoría general de productos;  
ii) la media ponderada de las cantidades reales gastadas y obtenidas por 
otros exportadores o productores sometidos a investigación en relación con 
la producción y las ventas del producto similar en el mercado intern o del 
país de origen;  
iii) cualquier otro método razonable, siempre que la cantidad por concepto de 
beneficios establecida de este modo no exceda del beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o  productores en la venta de 
productos de la misma c ategoría general en el mercado interno del país de 
origen.  
7.47.   Indonesia aduce que el párrafo 2.2 del artículo 2 impone dos condiciones obligatorias al 
determinar una cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el apartado iii): en primer 
lugar, la cantidad por concepto de beneficios debe determinarse sobre la base de "cualquier otro 
método razonable "; y, en segundo lugar, la cantidad por concepto de beneficios así establecida no 
debe exceder del límite máximo que en él se define. Indonesia sostiene que los Grupos Especiales 
encargados de los asuntos CE - Ropa de cama , Tailandia - Vigas doble T , y UE - Calzado (China) 
han confirmado que deben cumplirse esas dos condiciones al aplicar un método de conformidad 
con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 y qu e no debe haber excepciones a la prescripción de que se 
cumpla cualquiera de esas dos obligaciones.115 Indonesia sostiene que no se examinó un punto de 
referencia para el límite máximo y que las autoridades de la UE tampoco respondieron a las 
                                                
113 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 72; y Reglamento definitivo (Prueba 
documental IDN -2), considerando 84.  
114 Reglamento definitivo (Prueba docume ntal IDN -2), considerando 84.  
115 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 138 -142 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, UE - Calzado (China) , párrafos 6.52 y 7.300 -7.301; Tailandia - Vigas 
doble  T, párrafo 7.124; y CE - Ropa de cama , párrafo 6.97). Véase también la primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 156 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , 
párrafo  7.300).  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  solicitudes de información relativa al límite máximo de los beneficios de los productores 
indonesios.116 Por ello, Indonesia considera que es evidente que las autoridades de la UE no 
hicieron ningún intento de calcular un límite máximo de los beneficios al aplicar el métod o previst o 
en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
7.48.   La Unión Europea aduce que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 solo exige que el margen de 
beneficio establecido por una autoridad investigadora no exceda de ese límite máximo y que no 
hay en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 ninguna prescripción obligatoria de que se calcule un límite 
máximo de los beneficios. A juicio de la Unión Europea, un margen de beneficio no puede exceder 
del límite máximo incluso si no hay ninguna referencia expresa a su cálculo en la determinación.117 
La Unión Europea considera además que no puede haber una obligación de una autoridad 
investigadora de calcular el límite máximo de los beneficios cuando la información necesaria para 
ese cálculo no existe, lo cual hace objetivamente impo sible calcular el límite máximo.118 
La Unión  Europea sostiene que esto fue exactamente lo que ocurrió en la investigación en 
cuestión, ya que las empresas indonesias incluidas en la muestra no proporcionaron a las 
autoridades de la  UE información sobre las ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales de productos de la misma categoría general que podría haberse utilizado para calcular un 
límite máximo de los beneficios. La Unión Europea niega también que exista cualquier prescripción 
de que una aut oridad investigadora debe solicitar los datos necesarios a productores indonesios no 
investigados, aduciendo que las autoridades de la UE no tienen la facultad de obligar a cualquier 
parte a que proporcione datos para calcular un límite máximo.119 
7.49.   Los argume ntos de las partes plantean la cuestión de si existe en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 una prescripción obligatoria de que se calcule un límite máximo de los beneficios o si, 
como aduce la Unión Europea, hay excepciones a la prescripción, por ejemplo, en los casos en que 
las empresas investigadas no proporcionan a las autoridades investigadoras información sobre las 
ventas de la misma categoría general de productos o no es posible calcular un límite máximo por 
alguna otra razón.  
7.50.   No creemos que exista ni nguna base para el argumento de la Unión Europea de que en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no hay una prescripción obligatoria de que se calcule un límite 
máximo de los beneficios. Recordamos que, como han observado anteriores grupos especiales, el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 permite que una autoridad investigadora utilice "cualquier otro 
método razonable " para determinar una cantidad por concepto de beneficios sometida a un tope o 
límite máximo, definido como "el beneficio obtenido normalmente por o tros exportadores o 
productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado interno del 
país de origen".120 El Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado (China) constató que la 
Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 precisamente por 
la razón de que no consideró el cálculo del límite máximo en el momento en que efectuó su 
determinación.121 Además, al llegar a su constatación, el Grupo Especial no estimó convincente el 
argumento que habí a formulado la Unión Europea de que los datos necesarios para calcular el 
límite máximo no estaban disponibles. Incluso si se acepta que no se disponía de los datos para el 
                                                
116 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 1 46-150. 
117 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22. 
Los Estados Unidos comparten la opinión de que no puede haber una obligación de calcular un límite máximo 
de los beneficios cuando no existe la informac ión necesaria para dicho cálculo. Además, los Estados Unidos 
sostienen que un investigador no está obligado a calcular un límite máximo e indicar cuál es ese límite máximo 
en su determinación pero que, más bien, una autoridad investigadora puede utilizar " cualquier otro método 
razonable" para determinar una cantidad por concepto de beneficios siempre que la cantidad así establecida no 
exceda de los beneficios obtenidos normalmente por los productores de la misma categoría general de 
productos en el país exp ortador. En esa situación, los Estados Unidos sostienen que la parte reclamante tendría 
que demostrar ante un grupo especial de la OMC que ello resulta en una infracción del párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 . (Comunicación de los Estados Unidos en calidad de  tercero, párrafo 18; y respuesta de los Estados 
Unidos en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1) . 
118 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 23 -25. 
119 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafos 41 -46. 
120 Informes de los Grupos Especiales, UE - Calzado (China) , párrafos 6.52  y 7.300 -7.301; Tailandia  - 
Vigas doble T , párrafos 7. 124-7.125; y CE - Ropa de cama , párrafos 6.97 -6.98. 
121 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafos 7.299 -7.300.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  cálculo de un límite máximo, el Grupo Especial razonó que una autoridad investigado ra no puede 
ser excusada de cumplir las prescripciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.122 
7.51.   Compartimos la opinión del Grupo Especial que se ocupó del asunto UE - Calzado (China) , 
incluida la opinión de que no se puede excusar a una autoridad investigador a de la obligación de 
calcular el límite siempre que aplique un método de conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 
2 sobre la base del argumento de que los datos no están disponibles. Consideramos que hay 
razones importantes para exigir a una autor idad investigadora que calcule un límite máximo y 
proporcione además detalles sobre el límite máximo en su determinación. Si no se dispusiera de 
esa información, las partes interesadas no sabrían si la cantidad determinada por concepto de 
beneficios excede  o no del límite máximo. Esta falta de información haría recaer indebidamente en 
las partes interesadas la carga de intentar entonces demostrar que la cantidad elegida para el 
beneficio excede del límite máximo. Se trasladaría también a un Miembro de la OM C que 
representara a los productores exportadores la carga de formular una impugnación y demostrar 
ante un grupo especial de la OMC que la cantidad por concepto de beneficios utilizada para 
reconstruir el valor normal excede del límite máximo y, por lo tan to, infringe el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2. Consideramos asimismo que la obligación de calcular el límite máximo es fundamental 
por la razón mencionada por Indonesia, a saber, que, si no hay una obligación firme, las 
autoridades investigador as tendría n un incentivo para adoptar un enfoque pasivo del 
establecimiento de un límite máximo como una manera de reducir su obligación prevista en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2.123 
7.52.   En lo que se refiere a la investigación que es el objeto de la presente diferenc ia, no 
disponemos de pruebas de que las autoridades de la UE trataran la cuestión del límite máximo en 
la investigación. Además, la Unión Europea ha confirmado en este procedimiento que las 
autoridades de la UE no pudieron calcular un límite máximo de los beneficios.124 Como es evidente 
que las autoridades de la UE no calcularon un límite máximo, es igualmente evidente que las 
autoridades de la UE no se aseguraron de que la cantidad por concepto de beneficios no excedía 
de ese límite máximo, contrariamente a la segunda condición prevista en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2.  
7.53.   Aunque compartimos la opinión del Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado 
(China) de que no se puede excusar a una autoridad investigadora de la obligación de calcular el 
límite máximo siempre que aplique un método de conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
sobre la base del argumento de que los datos no están disponibles, trataremos también los 
argumentos de las partes en cuanto a la cuestión de si los datos necesarios  para calcular un límite 
máximo de beneficios estaban o no disponibles para la autoridad investigadora en la investigación 
subyacente.  
7.54.   Como cuestión general, Indonesia no cree que exista ninguna base para que las autoridades 
de la UE no pudieran solicitar datos adicionales a los productores. Indonesia sostiene que las 
autoridades de la UE solicitan sistemáticamente datos a los productores, incluidos los productores 
ubicados en terceros países, cuando investigan economías que no son de mercado. Además, 
Indon esia afirma que una autoridad investigadora puede recurrir a información de fuentes a 
disposición del público para determinar el límite máximo.125 Indonesia considera que esto no 
habría sido preciso en la presente investigación, ya que las autoridades de la UE disponían de los 
datos necesarios a partir de los cuales podían calcular un lími te máximo de los beneficios. 
En primer lugar, Indonesia sostiene que las autoridades de la UE optaron por limitar la misma 
categoría general de productos a "otros combustibl es" como se refleja en el considerando 68 de la 
Divulgación definitiva.126 Indonesia afirma que un productor, el Grupo Wilmar y la parte con él 
                                                
122 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.300 ("Aun si se supone que la Comisión 
no disponía en este caso de los datos pertinentes sobre la base de los cuales se podía calcular el límite 
máximo, n o vemos c ómo ello la excusa del cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo Antidumping").  
123 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 35.  
124 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51.  
125 Primera comunicación escrita de Indones ia, párrafo 156; respuesta de Indonesia a la pregunta 68 del 
Grupo Especial, párrafo 17; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 31 -32. 
126 Respuesta de Indonesia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 7 -8; Divulgación definitiva 
(Prueba  documental IDN -7), considerando 68 ("el artículo 2, apartado 6, letra b) no es aplicable dado que 
todas las empresas indonesias (y argentinas) incluidas en la muestra no tienen ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales de productos de la mism a categoría general (es decir, cualquier otro 
combustible)").  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  relacionada [[***]] , suministró información sobre los márgenes de beneficio obtenidos en las 
ventas de mezclas de biodiésel y diésel mineral, es decir, "otros combustibles", que podía haber 
proporcionado una base para calcular el límite máximo.127 Incluso si esas ventas se consideraran 
inaceptables, Indonesia sostiene que la Unión Europea ha reconocido también que [[*** ]] tenía 
ventas de combustible diésel y fueloil marino -también "otros combustibles" - que podían haberse 
utilizado.128 
7.55.   Subsidiariamente , Indonesia aduce que las autoridades de la UE podían haber definido la 
"misma categoría general" como productos oleoquímic os y utilizado datos sobre los beneficios de 
las ventas de productos oleoquímicos para calcular el límite máximo de los beneficios. Indonesia 
sostiene que las características técnicas, físicas y químicas de un producto, así como los materiales 
utilizados c omo insumos y el proceso de producción, son factores pertinentes para determinar si 
los productos pertenecen a la misma categoría general.129 Indonesia afirma que los productos 
oleoquímicos y el biodiésel se producen a partir de la misma materia prima por un  proceso similar, 
comparten las mismas propiedades básicas y están dirigidos a los mercados técnicos y, por lo 
tanto, se debe considerar que ambos quedan incluidos en la misma categoría general de productos 
químicos orgánicos básicos.130 Indonesia considera que estaba especialmente poco justificado 
rechazar los beneficios en las ventas de productos oleoquímicos, dado que las autoridades de la UE 
decidieron incluir el biodiésel no utilizado como combustible en el ámbito del producto en cuestión. 
En el consider ando 24 del Reglamento definitivo, Indonesia señala que las autoridades de la UE 
rechazaron una solicitud de una exención de un destino final del biodiésel no utilizado como 
combustible, "en vista de que el biodiésel declarado para no ser utilizado como co mbustible tiene 
las mismas propiedades físicas que el biodiésel para uso como combustible".131 Más en general, 
Indonesia niega que el alcance de la misma categoría general de productos (descrita como 
"cualquier otro combustible") pueda considerarse más restr ingido que el alcance del producto en 
cuestión (que incluye el biodiésel no utilizado como combustible).132 Más en general, Indonesia 
sostiene que no debía admitirse que un investigador definiera la misma categoría general de 
productos de manera excesivament e limitada, ya que el hacerlo permite en la práctica a una 
autoridad investigadora optar por excluir la utilización de ventas de otros productos para calcular 
un límite máximo de los beneficios, lo cual autoriza al investigador a evitar el cumplimiento de las 
prescripciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.133 
7.56.   La Unión Europea no está de acuerdo con Indonesia en que la "misma categoría general de 
productos" debería interpretarse de manera excesivamente amplia, especialmente dado  que la 
intención que inspir a los métodos contenid os en el párrafo 2.2 del artículo 2 es aproximarse lo más 
estrechamente posible al precio del producto similar en el mercado  interno del país exportador. 
A ese respecto, la Unión Europea está de acuerdo con el razonamiento expuesto po r el Grupo 
Especial encargado del asunto Tailandia - Vigas doble T de que, cuanto más amplios sean los 
términos en que se interprete la misma categoría general de productos, más aumentarán las 
                                                
127 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20; y respuestas 
de Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 14, y a la pregunta 64 del Grupo Es pecial, párrafo 10.  
128 Respuesta de Indonesia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 4 -8. 
129 Respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 18 -19. Indonesia señala que 
los factores relativos a la demanda pueden ser todos ellos pertinentes para la determinación de la misma 
categoría general de productos pero son un factor menos importante en los casos en que hay un doble uso o 
usos múltiples del producto de que se trata . (Ibid., párrafos 23 y 24).  
130 Primera comunicación escrita d e Indonesia, párrafos 151 -153 (donde se hace referencia a l Grupo 
Wilmar, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de  2013) (Prueba documental IDN -13 
(ICC)), páginas 6 -7); y Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 6 8. 
131 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46 (donde se hace referencia al Reglamento 
definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 24).  
132 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 49 -50. Indonesia halla apoyo para esta 
conclusi ón en el párrafo 6 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin en el que se declara que:  
El efecto de las importaciones objeto de dumping se evaluará en relación con la producción 
nacional del producto similar cuando los datos disponibles permitan identificarla separadamente 
con arreglo a criterios tales como el proceso de producción, las ventas de los productores y sus 
beneficios. Si no es posible efectuar tal identificación separada de esa producción, los efectos de 
las importaciones objeto de dumping se evalua rán examinando la producción  del grupo o gama 
más restringido de productos que incluya el producto similar  y a cuyo respecto pueda 
proporcionarse la información necesaria . (sin subrayar en el original)  
133 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 53 -54. WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  posibilidades de que el valor normal reconstruido no sea repres entativo del precio del producto 
similar.134 
7.57.   La Unión Europea aduce que Indonesia no ha asumido la carga que le correspondía de 
explicar por qué otros productos oleoquímicos constituyen la misma categoría de productos que los 
biocombustibles, teniendo en cue nta sus usos finales y sus mercados diferentes, para no hablar de 
sus márgenes de beneficio diferentes.135 La Unión Europea tampoco ve una contradicción en el 
enfoque limitado con respecto a la determinación de la misma cat egoría general de productos 
(es decir, limitar la misma categoría general a "cualquier otro combustible"), mientras que la 
prevención de la elusión exige un enfoque más amplio de la definición del alcance del producto 
objeto de investigación.136 
7.58.   Por último, la Unión Europea sostiene que no  habría sido apropiado basar un límite máximo 
de los beneficios en las ventas de biodiésel mezclado con diésel mineral, ya que alega que las 
ventas de biodiésel mezclado con diésel mineral adolecían de las "mismas deficiencias" que las 
ventas de biodiésel,  es decir, se constató que esas ventas, mutatis mutandis , no se realizaron en 
el curso de operaciones comerciales normales porque contenían en su mezcla biodiésel vendido en 
el país, que se constató que no lo había sido en el curso de operaciones comercial es normales.137 
La Unión Europea considera que la referencia hecha en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 al beneficio 
obtenido  "normalmente" actúa para permitir que una autoridad investigadora rechace los datos 
evidentemente distorsionados por algún acto del  Estado a los efectos del cálculo de un límite 
máximo de los beneficios. Aunque la Unión Europea no sugiere que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
contenga una prescripción sobre "el curso de operaciones comerciales normales", aduce que el 
hecho de que las  ventas de un producto determinado no se realicen en el curso de operaciones 
comerciales normales informa el análisis de "normalmente" en el marco del párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2. En otros términos, en determinadas ocasiones, los datos pueden ser simul táneamente 
no relativos al curso de operaciones comerciales normales y no "normales" en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2. La Unión Europea halla apoyo para su argumento en el siguiente 
examen del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  que se realizó en 
el contexto del párrafo 1 del artículo 2:  
Con arreglo a la definición citada, el párrafo 1 del artículo 2 dispone que las 
autoridades encargadas de la investigación excluyan las ventas no realizadas "en el 
curso de op eraciones comerciales normales" del cálculo del valor normal, 
precisamente para asegurarse de que el valor normal es efectivamente el precio 
"normal" del producto similar en el mercado interno del exportador. Cuando una venta 
se realiza con arreglo a modal idades y condiciones incompatibles con la práctica 
comercial "normal" para las ventas del producto similar en el mercado de que se trata 
en el momento pertinente, la transacción no es una base apropiada para el cálculo del 
valor "normal".138 
7.59.   Como pone de rel ieve este pasaje, la Unión Europea aduce que la razón de que se prevea 
un límite máximo de los beneficios que se utilice para reconstruir el beneficio es asegurarse de que 
el beneficio elegido es "normal" en el mercado interno.139 A su juicio, el hecho de qu e se 
constatara que las ventas de biodiésel mezclado con diésel mineral no se realizaban en el curso de 
operaciones comerciales normales establece que no son una base apropiada para calcular el límite 
máximo de los beneficios, ya que no hay un beneficio ob tenido "normalmente" en las ventas de 
biodiésel mezclado con diésel mineral por otros exportadores o productores en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2.140 
                                                
134 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 27 -28 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 7.11 2 y 7.115).  
135 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 47 -48; declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 39 -40; y segunda comunicación escri ta de la Unión Europea, 
párrafo  35. 
136 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 36.  
137 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 25.  
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero lamin ado en caliente , párrafo 140.  
139 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 21 -33. 
140 La Unión Europea recuerda que Indonesia no ha cuestionado la constatación de las autoridades de 
la UE de que no hubo ventas de biodiésel en el curso de oper aciones comerciales normales en Indonesia . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  7.60.   Indonesia no está de acuerdo con la interpretación que hace la Unión Europea de la palabra 
"normalmente" del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Indonesia aduce que la palabra "normalmente" 
del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 está destinada a limitar las facultades discrecionales de una 
autoridad investigadora no permitiéndole que utilice datos que  son datos estadísticos aislados. 
En este sentido, el límite máximo de los beneficios no puede basarse en un dato estadístico aislado 
sino que debe basarse, por ejemplo, en una media de los datos relativos al beneficio tomados de 
diversas fuentes. Indonesi a sostiene que su interpretación está respaldada por la estructura del 
párrafo 2.2 del artículo 2, así como por la utilización de la palabra "normalmente" en otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping. Indonesia afirma que la palabra "normalmente" no pued e 
estar destinada a tener el mismo sentido que las palabras "en el curso de operaciones comerciales 
normales" que se utilizan en otros lugares del Acuerdo Antidumping, lo cual proporciona a las 
autoridades investigadoras facultades discrecionales para tene r en cuenta las condiciones 
comerciales que rodean las ventas y descartar determinadas ventas sobre esa base.141 
7.61.   El debate de las partes sobre si era o no posible calcular un límite máximo de los beneficios 
en la investigación de que se trata plantea varias cuestiones adicionales relativas a las facultades 
discrecionales de una autoridad investigadora que rodean la determinación del beneficio obtenido 
"normalmente" por otros exportadores o productores y el alcance de la misma categoría general 
de productos.  
7.62.   Comenzamos por señalar que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no especifica una prescripción 
particular para una autoridad investigadora en cuanto a la manera de definir qué productos 
quedan incluidos en la misma categoría general de productos, a los efecto s de la determinación del 
"beneficio obtenido normalmente". Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que no hay una 
obligación de interpretar el alcance de los productos pertenecientes a la misma categoría general 
en términos amplios. El Grupo Especial q ue se ocupó del asunto Tailandia - Vigas doble T señaló 
que l os métodos previsto s en el párrafo 2 y el párrafo 2.2 del artículo 2 tienen la finalidad de 
aproximarse al precio del producto similar. Refiriéndose en ese asunto al párrafo 2.2 i) del 
artículo  2, el Grupo Especial observó que la utilización de una categoría más amplia de productos 
al definir la misma categoría general de productos significa que estarán incluidos más productos 
distintos del producto similar, lo cual a su vez puede dar lugar a un v alor normal reconstruido que 
sea menos representativo del precio del producto similar.142 Compartimos esta opinión y la 
consideramos igualmente aplicable en el contexto del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
7.63.   Habida cuenta de lo que antecede, no vemos que exista ninguna razón para que la 
Unión  Europea esté obligada a tratar los productos oleoquímicos como incluidos en la misma 
categoría general que el biodiésel. A nuestro juicio, una autoridad razonable y objetiva puede 
concluir que la misma categoría gener al de productos es una categoría más limitada.143 A la luz de 
estas facultades discrecionales, sobre la base de la información que se nos ha presentado, no 
estamos de acuerdo con Indonesia en que las autoridades de la UE estaban necesariamente 
obligadas a pa rtir de los datos sobre las ventas de productos oleoquímicos para calcular el límite 
máximo de los beneficios de conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Al afirmar esto, no 
queremos sugerir que las autoridades de la UE estaban, por lo tanto, ex cusadas de establecer el 
límite máximo de los beneficios.  
                                                                                                                                                  
(Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 23 (donde se hace referencia al Reglamento 
definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 28)) ). La Unión Europea sostiene también que los datos 
propo rcionados sobre las ventas de mezclas de biodiésel y diésel mineral no podían utilizarse a los efectos del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 porque las cantidades por concepto de beneficios solo se suministraban sobre el 
elemento de biodiésel y no sobre las ventas del producto mezclado . (Declaración inicial de la Unión Europea en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 18 -19). Indonesia cuestiona este argumento . (Respuesta de 
Indonesia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 4 -10). 
141 Respuesta d e Indonesia a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafos 26 -35. Véase también la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 25.  
142 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.115.  
143 La Unión Europea sostiene qu e, según el sitio web del Grupo Wilmar, los productos oleoquímicos son 
una categoría de productos muy amplia, que incluye el jabón, los fideos, la glicerina refinada, los ésteres 
cosméticos y las ceras de palma. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  19 del Grupo Especial, 
párrafo  40 (donde se hace referencia al sitio web del Grupo Wilmar  http://www.wilmar -international.com/our -
business/tropical -oils/manufacturing/tropical -oils-products/oleochemicals/  (consulta realizada 
el 28 de septiembre de  2017) )). WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  7.64.   Tampoco vemos que cree ningún problema la decisión de las autoridades de la UE de definir 
el alcance de la misma categoría general de productos como "cualquier otro combustible"144 
denegando al mismo tiempo una solicitud de una exención en razón de un destino especial para el 
biodiésel no utilizado como combustible. Recordamos que el párrafo 2.2 del artículo 2 tiene la 
finalidad de aproximarse al precio del producto similar. Al aproximarse a ese precio , una autoridad 
investigadora puede determinar una categoría de productos que quedan incluidos en la misma 
categoría general a los efectos de la reconstrucción de una cantida d por concepto de beneficios 
(o gastos administrativos, de venta y de carácter gen eral) con el objetivo de aproximarse todo lo 
posible al precio del producto similar. Esta decisión de definir la categoría de esta manera puede 
resultar, por ejemplo, del hecho de que una parte importante de las ventas del producto de que se 
trata quedan i ncluidas en esa categoría sobre la base de un uso final particular (por ejemplo, como 
combustible). Al mismo tiempo, una autoridad investigadora puede determinar la necesidad de 
adoptar medidas para prevenir la elusión con respecto a los productos vendidos  en el mercado 
interno con propiedades físicas similares pero usos finales diferentes. En el caso de que se trata, 
las autoridades de la UE determinaron que el producto para el que se solicitaba una exención en 
razón de un destino especial tenía propiedade s físicas similares y podía ser más procesado y 
convertido de ese modo para la utilización como combustible.145 
7.65.   No obstante, discrepamos de la interpretación que hace la Unión Europea del término 
"normalmente" del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. No vemos qu e exista ninguna base para el 
argumento de la Unión Europea de que el "beneficio obtenido normalmente" a que se hace 
referencia en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 significa que un investigador puede hacer caso omiso 
del beneficio obtenido en las ventas que se consideran no compatibles con la práctica comercial 
normal. La palabra " normally " (normalmente) se define como " in a regular manner; regularly " 
(de manera regular; regularmente) o " [u]nder normal or ordinary conditions; as a rule, ordinarily " 
(en co ndiciones normales u ordinarias; como norma, ordinariamente) o " in a normal manner, in 
the usual way " (de manera normal, de la manera habitual).146 Esto parece indicar que la palabra 
"normalmente" del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 hace referencia al caráct er ordinario de algo y, por 
lo tanto, a los beneficios que se obtienen regularmente, ordinariamente, habitualmente o como 
norma. Consideramos que esta interpretación es compatible con la manera en que se utiliza la 
expresión "por regla general", por ejempl o, en la nota 8 del Acuerdo Antidumping, en relación con 
cuál sería la fecha de venta "por regla general", es decir, habitualmente. De modo análogo, en el 
párrafo 8 del artículo 5 se declara que el volumen de las importaciones objeto de dumping se 
consider ará "normalmente" insignificante, salvo que los países que individualmente representen 
menos del 3% de las importaciones del producto similar en el Miembro importador representen en 
conjunto más del 7% de esas importaciones.  
7.66.   Constatamos que la estructura d e los incisos del párrafo 2.2 del artículo 2 es también 
pertinente a este respecto. Los incisos i) y ii) hacen referencia a la utilización de "cantidades 
reales" sin ninguna limitación de que esas ventas deban estar relacionadas con cualquier forma de 
condiciones comerciales "normales". Los tres métodos alternativos para el cálculo de las 
cantidades por concepto de beneficios de los tres incisos constituyen maneras de "aproximarse lo 
más posible"147 a la norma general estipulada en el encabezamiento del apart ado 2.2 del artículo 2 
y, aunque los incisos i) y ii) expresan una preferencia por los datos reales sobre el exportador y el 
producto similar en cuestión, hay "un alejamiento progresivo de esos principios hasta llegar a 
'cualquier otro método razonable' en  el párrafo 2.2 iii) del artículo 2".148 Como los datos se 
aproximan más a medida que se progresa del inciso i) al inciso iii), parece muy poco probable que 
los redactores hubieran previsto que una autoridad investigadora considerara la "normalidad " de 
las condiciones comerciales de conformidad con el inciso iii) pero no de conformidad con los 
incisos  i) y ii).  
                                                
144 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 68.  
145 Reglamento definit ivo (Prueba documental IDN -2), considerando 23.  
146 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 1.945.  
147 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.60.  
148 Informe del  Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.335.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  7.67.   Además, no nos convence el hecho de que la Unión Europea se base en las constataciones 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en c aliente de que:  
Con arreglo a la definición citada, el párrafo 1 del artículo 2 dispone que las 
autoridades encargadas de la investigación excluyan las ventas no realizadas "en el 
curso de operaciones comerciales normales" del cálculo del valor normal, 
precisamente para asegurarse de que el valor normal es efectivamente el precio 
"normal" del producto similar en el mercado interno del exportador. Cuando una venta 
se realiza con arreglo a modalidades y condiciones incompatibles con la práctica 
comercial "nor mal" para las ventas del producto similar en el mercado de que se trata 
en el momento pertinente, la transacción no es una base apropiada para el cálculo del 
valor "normal".149 
7.68.   En ese asunto, el Órgano de Apelación interpretó necesariamente que el "valor nor mal" se 
refería a las ventas que eran compatibles con la práctica comercial normal. Esto no quiere decir 
que la palabra "normal" debería interpretarse en todo el Acuerdo Antidumping como relativa a la 
práctica comercial normal, especialmente cuando no se p revé expresamente un criterio de "curso 
de operaciones comerciales normales" o en los casos en que el término "normalmente" parece 
referirse más al carácter ordinario de algo.  
7.69.   Por lo tanto, discrepamos de la interpretación que hace la Unión Europea de la p alabra 
"normal" y de su opinión de que los datos disponibles para establecer el "beneficio obtenido 
normalmente" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 pueden descartarse en las 
circunstancias en que, según la Unión Europea, "todos los datos pod rían ser evidentemente 
distorsionados por algún acto del Estado"150 o los datos se refieran a ventas que no se consideran 
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales. Por consiguiente, discrepamos 
también de la evaluación de que era apropiado descartar la información relativa a las cantidades 
por concepto de beneficios en las ventas de mezclas de biodiésel con diésel mineral a los efectos 
de calcular el límite máximo por la misma razón, es decir, que las ventas no se consideraban 
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales.151 
7.70.   También tenemos dudas acerca del hecho de que las autoridades de la UE no examinaron la 
cuestión de si los datos relativos a las ventas de combustibles diésel y fueloil marino por [[***]]  
podían haberse utilizado para determinar el límite máximo de los beneficios, considerando que 
esos productos podían calificarse de "otros combustibles" y, por ello, quedarían incluidos en la 
misma categoría general de productos.152 A nuestro juicio, las aut oridades de la UE podían haber 
tenido en cuenta esas ventas para la determinación del límite máximo de los beneficios.  
7.71.   En definitiva, una autoridad investigadora conserva un cierto grado de facultades 
discrecionales para definir la misma categoría general de productos de conformidad con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2. En esta investigación particular, creemos que hubo ventas de 
productos de la misma categoría general que podían haber proporcionado una base para calcular 
el límite máximo. Además, si una autoridad investigadora opta por rechazar los datos 
proporcionados en la investigación, estará entonces obligada a buscar datos pertinentes en otro 
lugar, en particular de fuentes a disposición del público, a fin de cumplir sus obligaciones de 
conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Tampoco nos convence el argumento de la 
Unión  Europea de que la palabra "normalmente" del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 permite a una 
autoridad investigadora indagar sobre las condiciones comerciales que rodean esa s ventas y 
descartar determinadas ventas sobre la base de las condiciones comerciales prevalecientes.  
                                                
149 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 140.  
150 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 23.  
151 Recordamos que las autoridades de la UE no trataron específicamente en la investigación la cuestión 
de si los datos sobre las mezclas de biodiésel y diésel mineral podían utilizarse para calcular el límite máximo 
de los beneficios a efectos del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. En cambio, las autoridades de la UE concluyeron 
que los datos sobre las ventas de mezclas de biodiésel y diésel mineral de un productor indonesio no podían 
utilizarse para determinar una cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el artículo 2, 
apartado  6, letra b) del Reglamento de base de la UE, que aplica la obligación contenida en el párrafo 2.2 i) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, a reserva de la prescripción adicional de que las ventas de la misma 
categoría general se realicen en el curso de operac iones comerciales normales. (Reglamento definitivo (Prueba 
documental IDN -2), considerando 84 .) 
152 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 68.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  7.72.   Por las razones anteriores, discrepamos, por lo tanto, del argumento de la Unión Europea de 
que era objetivamente imposible calcular el límite máximo de l os beneficios en la investigación 
subyacente. Al llegar a esta constatación, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que no hay 
una obligación de interpretar el alcance de los productos de la misma categoría general en 
términos amplios y, por consiguien te, las autoridades de la UE no estaban obligadas a tratar los 
productos oleoquímicos como incluidos en la misma categoría general que el biodiésel. Estamos 
también de acuerdo con la decisión de las autoridades de la UE de definir el alcance de la misma 
categoría general de productos como "cualquier otro combustible" denegando al mismo tiempo 
una solicitud de una exención en razón de un destino especial para el biodiésel no utilizado como 
combustible. No obstante, rechazamos el argumento de la Unión Europea  de que la frase 
"beneficios obtenidos normalmente" del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 permite que una autoridad 
investigadora descarte los datos sobre ventas que no se consideran compatibles con la práctica 
comercial normal. Por consiguiente, rechazamos también el argumento de que habría sido 
apropiado descartar información sobre las cantidades por concepto de beneficios en las ventas de 
mezclas de biodiésel con diésel mineral a los efectos de calcular el límite máximo por la misma 
razón, es decir, que la s ventas no se consideraron realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales. Además, constatamos asimismo que las autoridades de la UE debían haber 
considerado las ventas de combustibles diésel y fueloil marino por [[***]]  para determinar el 
límite máximo de los beneficios.153 
7.73.   Por consiguiente, concluimos que Indonesia ha demostrado que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la 
investigación inicial al determinar la cantidad p or concepto de beneficios correspondiente a los 
productores indonesios sin determinar el límite máximo de los beneficios, es decir, el "beneficio 
obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la 
misma categoría gen eral en el mercado interno del país de origen". Como resultado de esta 
infracción, Indonesia solicita además que constatemos que la Unión Europea actuó también de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.154 Señalamos que l a 
parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 indica que las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se 
determinarán "[a] los efectos del párrafo 2" del artículo 2 del A cuerdo Antidumping. Por 
consiguiente, consideramos que la alegación de Indonesia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 es 
meramente consiguiente y, por lo tanto, constatamos además que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2 del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.4   La cuestión de si la Unión Europea determinó un margen de beneficio para los 
productores indonesios sobre la base de un "método razonable" en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.74.   Indonesia solicita además una constatación de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no determinó la 
cantidad por concepto de beneficios sobre la base de un "método razonable" en el sen tido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea sostiene que el método a 
partir del cual las autoridades de la UE determinaron el nivel de los beneficios fue razonable y que 
la cantidad resultante fue también ella misma r azonable.155 Tratamos ahora este aspecto adicional 
de la alegación de Indonesia y formulamos constataciones al respecto, ya que nuestras opiniones 
en relación con él podrían ser pertinentes en el contexto de la aplicación.  
7.75.   La Argentina formuló una alegación similar en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  de que, 
al determinar un margen de beneficio del 15% para los productores argentinos, la Unión Europea 
no determinó una cantidad por concepto de beneficios sobre la base de un método razonable en el 
                                                
153 Indonesia rechaza las afirmaciones de la Unión Europea de que no era posible calcular un límite 
máximo de los beneficios como una racionalización ex post facto que debería rechazarse. ( Primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 141  y 149-150; y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 28 .) A la luz de nuestro desacuerdo con la posición de la Unión Europea de que era objetivamente 
imposible calcular un límite máximo de los beneficios debido a la falta de datos a su disposición, no 
consideramos necesario seguir tratando el argumento de Indonesia.  
154 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 180; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 84.  
155 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 34.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  sentido d el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.156 Las autoridades de la UE aplicaron el mism o método al 
determinar una cantidad por concepto de beneficios para los productores argentinos e indonesios 
durante la investigación sobre el biodiésel y determinaron el mismo m argen de beneficio para 
todos los productores argentinos e indonesios, es decir, el 15% sobre la base del volumen de 
negocios, como "una cantidad razonable que puede obtener una industria que requiere mucho 
capital y es relativamente nueva" en la Argentina  e Indonesia.157 El Grupo Especial encargado del 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) constató que la Argentina no había estableci do que la Unión 
Europea actuara de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 en su determinación 
de un margen del 15% al reconstruir el valor normal de los productores argentinos.158 Esta 
constatación no fue objeto de apelación.  
7.76.   Indonesia reconoce las constataciones del Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  pero sostiene, sin embargo, que esto no impide  que el Grupo Especial constate en este 
procedimiento que el mismo margen de beneficio del 15% establecido para los productores 
indonesios no se determinó de conformidad con un método razonable como se requiere en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2. A este  respecto, Indonesia sostiene que hay diferencias de hecho 
entre los productores argentinos e indonesios y que las pruebas que las autoridades de la UE 
tuvieron ante si durante la investigación demuestran claramente que debía haberse elegido un 
margen dist into para los productores indonesios.159 La Unión Europea afirma que, aunque los 
hechos no son idénticos en ambos casos, Indonesia no ha asumido la carga que le correspondía 
como reclamante de demostrar que el método para el cálculo de los beneficios corresp ondientes a 
los productores indonesios no era razonable o que la cantidad no era razonable.160 
7.77.   Hemos establecido en los párrafos 7.37 a 7.43 supra los hechos relativos a la determinación 
por la Unión Europea de una cantidad por concepto de beneficios para lo s productores de biodiésel 
indonesios. De acuerdo con su enfoque, las autoridades de la UE tomaron como punto de partida 
el margen de beneficio que se podía prever razonablemente que lograra la rama de producción de 
biodiésel de la UE durante las etapas te mpranas de su desarrollo, en 2005 -2006, que se constató 
que era el 15%. La Unión Europea confirmó que esa cantidad era la media del beneficio obtenido 
por la rama de producción de la UE durante el período 2004 -2006 que había sido determinada en 
el contexto  de la investigación antidumping de  2009 sobre las importaciones de biodiésel 
procedente de los Estados Unidos.161 Las autoridades de la UE consideraron que era razonable 
utilizar este margen de beneficio del 15% para las ramas de producción de biodiésel ind onesia y 
argentina ya que se constató que esas ramas de producción se encontraban en la misma etapa de 
desarrollo que la rama de producción de la UE durante el período 2005 -2006.162 Como se indicó en 
el Reglamento definitivo, las autoridades de la UE confirm aron el carácter razonable del margen de 
beneficio del 15% examinando los tipos de interés sobre los depósitos a corto y medio plazo tanto 
en la Argentina como en Indonesia, que se constató que eran el 14% y el 12%, respectivamente, 
según datos del Banco M undial. Las autoridades de la UE señalaron concretamente que la 
referencia al tipo de los depósitos a corto y medio plazo no tenía la finalidad de establecer un 
punto de referencia sino de "comprobar el carácter razonable" del margen utilizado.163 
                                                
156 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.307 -7.351. A diferencia de 
Indonesia en esta diferencia, la Argentina no alegó por separado que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con la prescripción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 de calcular un límite máximo de los beneficios 
y de garantizar que el margen de beneficio no exced iera de ese límite máximo.  
157 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerandos 44 y 84.  
158 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.351.  
159 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 165; y segunda comunicación e scrita de 
Indonesia, párrafo 60.  
160 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 37 -38. Véanse también las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 75 del Grupo Especial, 
párrafo 22.  
161 Respuesta de la Uni ón Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 6 -8. Véanse también el 
informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.340-7.342; y el Reglamento (CE) Nº 193 
(2009) de la Comisión, de 11 de marzo de 2009, por el que se establece un derecho antidumping sobre las 
importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América (Prueba documental IDN -25), 
considerando 164.  
162 La Unión Europea ha confirmado que la constatación de las autoridades de la UE con respecto a los 
produc tores argentinos investigados se basó en la misma constatación (respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 6 -8). 
163 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 84. Las autoridades de la UE 
confirmaron el car ácter razonable del margen de beneficio del 15 % para los productores argentinos WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  Las autori dades de la UE consideraron razonable prever que se obtendría en el mercado interno un 
margen de beneficio más elevado que el costo de los préstamos  de capital en esos países. 
Por consiguiente, se constató que el beneficio del 15% era "una cantidad razonab le que puede 
obtener una industria que requiere mucho capital y es relativamente nueva en Indonesia".164 
7.78.   Como el Grupo Especial encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina) evaluó el método 
utilizad o por las autoridades de la UE -que es el mismo  método emplead o a fin de establecer una 
cantidad por concepto de beneficios correspondiente a los productores indonesios - para determinar 
un margen de beneficio correspondiente a los productores argentinos, comenzamos por recordar 
esas constataciones. A continuació n, evaluaremos la pertinencia de estas a la luz de los 
argumentos formulados por Indonesia en la presente diferencia.  
7.79.   En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial comenzó por una evaluación de lo 
que constituye "cualquier otro método razonabl e" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2, 
antes de evaluar "si de las explicaciones proporcionadas por las autoridades de la UE en la 
investigación en litigio puede desprenderse la utilización de un método de esa naturaleza".165 
Nos remitimos en primer lugar a la interpretación por el Grupo Especial del sentido de "cualquier 
otro método razonable" en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2:  
Nos ocupamos en primer lugar del sentido corriente del término "método" en el 
contexto del párrafo 2.2 iii) del a rtículo 2. Entre las definiciones del término que da el 
diccionario se incluyen " [p]rocedure for attaining an object " (procedimiento para 
alcanzar un objeto ), "[a] mode of procedure; a (defined or systematic) way of doing a 
thing" (un modo de proceder; for ma (definida o  sistemática) de hacer algo) y 
"[a] written systematically -ordered collection of rules, observations, etc., on a 
particular subject " (colección escrita de normas, observaciones, etc., sobre un tema 
concreto ordenada sistemáticamente).[575] Sobre la base de estas definiciones, 
entendemos que el término "método" hace referencia, en términos generales, a un 
proceso o procedimiento, en contraposición a un resultado.  
El contexto del término en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 contribuye a aclarar  su 
alcance. En primer lugar, el término está calificado por las palabras "cualquier otro". 
El empleo de la palabra "cualquier" da a entender que se trata de un  alcance 
particularmente amplio [576], y el empleo de "otro" da a entender que los otros incisos 
del párrafo 2.2 del artículo 2 ilustran lo que puede reflejar el "método" en el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2. A este respecto, observamos que la parte introductoria y 
los incisos que preceden al párrafo 2.2 iii) del artículo 2 disponen, en la parte 
pertinente, que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de beneficios, pueden "basar[se] en" o 
"determinarse sobre la base de": i) datos reales relacionados con la producción y 
venta del prod ucto similar en el curso de operaciones comerciales normales, 
realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación; ii) las cantidades 
reales gastadas y obtenidas  por el exportador o productor en cuestión en relación con 
la misma categoría g eneral de productos; o iii) la media ponderada de las cantidades 
reales gastadas y obtenidas por otros exportadores o productores sometidos a 
investigación en relación con la producción y las ventas del producto similar.[577] 
Es significativo, a nuestro ju icio, que estas tres opciones hagan referencia al tipo de 
datos específicos sobre cuya base puede determinarse la cantidad por concepto de 
beneficios, y no a un procedimiento o método específicos para el cálculo de la 
cantidad por concepto de beneficios. E so nos da a entender que el término "método" 
en el inciso iii) hace referencia a una consideración razonada de las pruebas de que 
dispone la autoridad investigadora para la determinación de la cantidad por concepto 
de beneficios, en lugar de a un  procedimi ento o método prestablecidos.[578] Además, 
esos "otros" métodos indican una preferencia por los datos reales sobre el exportador 
y el producto similar en cuestión, y un alejamiento progresivo de esos principios hasta 
                                                                                                                                                  
examinando el tipo de los depósitos a corto y medio plazo en la Argentina, que se constató que era el 14 % 
según datos del Banco Mundial (Reglamento definitivo (Prueba documenta l IDN-2), considerando 44).  
164 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 84. Las autoridades de la UE 
llegaron a la misma constatación con respecto a los productores argentinos investigados (Reglamento  definitivo 
(Prueba documental IDN -2), considerando 44; véase también el Reglamento provisional (Prueba documental 
IDN-1), considerandos 44 y 65).  
165 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.333.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  llegar a "cualquier otro método razonab le" en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  De ese 
contexto se desprende que la expresión "cualquier otro método razonable" puede 
utilizarse en ausencia de datos fiables relativos al exportador real o a otros 
exportadores y el producto similar.[579] Eso, a su vez, da a entender que una 
autoridad investigadora recurriría normalmente al párrafo 2.2 iii) del  artículo 2 en 
circunstancias en las que sus opciones para basar la determinación del margen de 
beneficio de un exportador estén restringidas. Este contexto , junto con la ausencia en 
el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 de orientaciones adicionales sobre lo que debe 
entrañar el "método" elegido por lo que respecta a la fuente o el alcance de los datos 
o el procedimiento, nos da a entender que el término debe in terpretarse de manera 
amplia y no prescriptiva.  
En segundo lugar, como hemos observado supra , además de la prescripción de que 
sea determinada sobre la base de "cualquier método razonable", el párrafo 2.2 iii) del 
artículo  2 impone a la cantidad por concepto de beneficios determinada un límite 
máximo[580], al exigir que la cantidad por concepto de beneficios "no exceda del 
beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas 
de productos de la misma categoría general en el  mercado interno del país de origen". 
La presencia de esa limitación, en ausencia de cualquier otra orientación sobre el tipo 
de "método" que debe adoptarse, confirma nuestra interpretación amplia y no 
prescriptiva del término "método".  
Pasamos ahora a eva luar lo que constituye un método "razonable" en el contexto del 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2. En el contexto del párrafo 2.2 iii) del artículo 2, se 
desprende claramente del uso de "cualquier otro" antes de  "razonable" que lo que es 
"razonable" tiene co nexión con los incisos precedentes y con la parte introductoria, y 
que los "métodos" establecidos en los incisos precedentes y en la parte introductoria 
son presumiblemente razonables. Como hemos expuesto, esos métodos indican una 
preferencia por los datos  reales del exportador y del producto similar en cuestión, y se 
alejan progresivamente de esos principios hasta llegar a "cualquier otro método 
razonable" en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. A nuestro juicio, ese contexto da a 
entender que la función ge neral del párrafo  2.2 del artículo 2 es obtener una 
aproximación de lo que habría sido el margen de beneficio (así como los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general) correspondiente al producto similar 
en el curso de operaciones comerciales n ormales en el mercado interno del país 
exportador.[581] Por consiguiente, a nuestro juicio, la razonabilidad del método 
utilizado en virtud del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 para determinar el margen de 
beneficio depende de si ese método está racionalmen te encaminado a calcular una 
aproximación de lo que habría sido el margen de beneficio si el producto considerado 
se vendiera en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno 
del país exportador.  
Sobre la base de las consideraciones precedentes, entendemos que la expresión 
"cualquier otro método razonable" en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 entraña una 
indagación respecto de si la determinación por la autoridad investigadora de la 
cantidad por concepto de beneficios es el resultado  de una consideración razonada de 
las pruebas de que dispone, racionalmente encaminada a calcular una aproximación 
del margen de beneficio que se habría obtenido si el producto considerado se hubiera 
vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el país exportador.166 
_________________________________________________________________  
[nota del original]575 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1.767.  
[nota del ori ginal]576 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) , nota 197; y Canadá - Automóviles , párrafo 79.  
[nota del original] 577 Véase supra en el párrafo 7.310 el texto del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  
[nota del original] 578 La Argentina reconoce que "ninguno de los dos procedimientos expuestos 
en los incisos i) y ii) constituye un método complejo o elaborado. Son más  bien simples " (añade, 
sin embargo, que "van más allá de la me ra aseveración no demostrada de cuáles son los 
beneficios "). (Respuesta de la Argentina a la pregunta 108 del Grupo  Especial, párrafo 86) . 
                                                
166 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.334 -7.338.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  [nota del original]579 Observamos que en el asunto CE - Ropa de cama , el Grupo  Especial 
constató que no existe una jerarquía entre los métodos para determinar la cantidad por concepto 
de beneficios en los incisos  i) a iii) del párrafo 2.2 del artículo 2. (Informe del Grupo Especial, 
CE - Ropa de cama , párrafo 6.59) . La cuestión de la interacción entre esos métodos, o d e una 
posible jerarquía entre ellos, no se ha planteado en esta diferencia, por lo que no formulamos 
ninguna opinión a ese respecto.  
[nota del original]580 Observamos que el límite máximo no se aplica a la determinación de las 
cantidades por concepto de ga stos administrativos, de venta o de carácter general.  
[nota del original] 581 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  7.112.  
 
7.80.   Así pues, el Grupo Especial llegó a la opinión de que la expresión "cualquier otro método 
razonable" del pá rrafo 2.2 iii) del artículo 2 "entraña una indagación respecto de si la 
determinación por la autoridad investigadora de la cantidad por concepto de beneficios es el 
resultado de una consideración razonada de las pruebas de que dispone, racionalmente 
encami nada a calcular una aproximación del margen de beneficio que se habría obtenido si el 
producto considerado se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el 
país exportador".167 
7.81.   El Grupo Especial pasó entonces a examinar la cuestión de  si las explicaciones dadas por las 
autoridades de la UE para determinar un margen de beneficio del 15% aplicado a los productores 
argentinos en la investigación cumplía esta prescripción. En su evaluación, el Grupo Especial 
consideró pertinente que la sol icitud del EBB (el peticionario ) hubiera señalado a su atención las 
constataciones formuladas por las autoridades de la UE en la investigación de 2009 sobre las 
importaciones de biodiésel procedentes de los Estados Unidos de que un margen de beneficio 
del 15% "constituía un nivel razonablemente alcanzado por la rama de producción de biodiésel de 
la Unión Europea"168, en particular, como un nivel de beneficios que garantizaría razonablemente 
la inversión productiva para una rama de producción de biodiésel "de reciente implantación".169 
El Grupo Especial adoptó la opinión de que las autoridades de la UE habían llegado, por lo tanto, a 
la cifra del 15% sobre la base de su experiencia con la rama de producción pertinente en otras 
investigaciones. Por consiguiente, e l Grupo Especial concluyó que "las autoridades de la UE 
llegaron a la cifra del 15% teniendo en cuenta las características de una rama de producción de 
biodiésel que es 'joven', 'innovadora' y 'que requiere mucho capital' y haciendo uso de su 
experiencia a nterior en una investigación similar reciente".170 
7.82.   A continuación, el Grupo Especial tomó nota de la explicación de las autoridades de la UE de 
que habían "sometido a prueba" el margen del 15% comparándolo con el tipo de los depósitos a 
corto y medio plazo e n la Argentina de alrededor del 14% pub licado por el Banco Mundial. 
El Grupo Especial opinó que la determinación que hicieron las autoridades de la UE de la cantidad 
por concepto de beneficios "procedió de una consideración razonada de las pruebas de que 
disponían".171 En particular, el Grupo Especial concluyó que la cifra del 15% se eligió sobre la base 
de lo que parecían ser similitudes plausibles entre la etapa de desarrollo de la rama de producción 
de biodiésel argentina en el momento de la investigación, por una pa rte, y la etapa de desarrollo 
de la rama de producción de la UE en el momento de la investigación sobre el biodiésel procedente 
de los Estados Unidos,  por la otra. El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la Argentina en que 
ese enfoque no reunía las  condiciones para ser considerado como un "método" en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2.172 
7.83.   A continuación, el Grupo Especial procedió a evaluar el carácter razonable del enfoque de 
las autoridades de la UE. El Grupo Especial consideró que "una auto ridad investigadora imparcial y 
objetiva podría razonablemente tener en cuenta, como paso inicial, que los márgenes de beneficio 
de otros productores de la misma rama de producción en etapas de desarrollo similares 
determinados en investigaciones anteriore s ofrecen una indicación de los márgenes de beneficio de 
los productores en una investigación posterior".173 El Grupo Especial razonó además que sería 
apropiado que una autoridad investigadora imparcial y objetiva "sometiera a prueba" esa cifra 
comparándola con valores de referencia pertinentes. En particular, el Grupo Especial constató que 
las autoridades de la UE habían considerado cuatro valores de referencia de ese tipo incluidos: el 
                                                
167 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.338.  
168 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.340.  
169 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.340.  
170 Informe del Grupo Espe cial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.342.  
171 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.344.  
172 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.344.  
173 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.347.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  indicador del Banco Mundial correspondiente a los tipos deudores a corto  y mediano plazo (que era 
del 14%); la tasa de los beneficios reales de los productor es de biodiésel argentinos 
(que "superaba el 25%"174); un valor de referencia del 5% propuesto por un productor argentino 
como una cifra por concepto de beneficios habitualm ente utilizada en mercados similares 
relacionados con productos básicos; y un valor de referencia del 11%  que representaba el objetivo 
de beneficio  en el contexto de determinar el margen de eliminación del daño de la rama de la 
producción de la  UE.175 El Gru po Especial fue convencido por el argumento de la UE de que un 
margen del 5% no se utilizaba sistemáticamente, así como por e l argumento de que la cifra 
del 11% no era apropiada para una rama de producción de biodiésel "joven e innovadora".176 
7.84.   Sobre esta bas e, el Grupo Especial constató que "la elección y comprobación del margen de 
beneficio del 15% fue el resultado de un análisis razonado que ... estaba racionalmente 
encaminado a calcular una aproximación de lo que habría sido el margen de beneficio de los 
productores argentinos correspondiente al producto similar si el producto similar se hubiera 
vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador".177 
7.85.   El Grupo Especial señaló lo que describió como un "cierto grado  de incoherencia" en la 
evaluación de las autoridades de la UE, en particular, en la decisión de rechazar una solicitud de 
los productores argentinos de que se utilizara la cifra del 11%, ya que esa fue la cifra utilizada 
para calcular el objetivo de benef icio en el contexto de la determinación del margen de eliminación 
del daño para la rama de producción de la UE en la investigación sobre el biodiésel 
estadounidense, en lugar de la tasa de beneficio del 15%.178 Pese a esta observación, el 
Grupo  Especial razo nó que una autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber tenido 
motivos plausibles para establecer una diferencia entre la determinación del margen de beneficio 
de los productores argentinos con el fin de reconstruir el valor normal, por un lad o, y la 
determinación del margen de beneficio de la rama de producción de la Unión Europea con el fin de 
determinar el nivel de daño, por otro. El Grupo Especial constató que esto era razonable dada la 
opinión de que la rama de producción nacional de la UE  había madurado de tal manera que estaba 
justificada una reducción de su objetivo  de beneficio en ausencia de importaciones objeto de 
dumping, mientras que la rama de producción argentina se consideró "joven e innovadora ".179 
7.86.   Por las razones precedentes , el Grupo Especial constató que la Argentina no había 
establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 en su determinación  de un margen del 15%.180 
7.87.   Somos de la opinión de que la estimación del Grupo Especial de que el enfoque adoptado 
por las autoridades de la UE constituye un "método" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
se aplica también en esta diferencia.181 Señalamos además que Indonesia no ha cuestionado esta 
constatación. Por consiguiente, no  estamos obligados a evaluar si el enfoque adoptado por las 
autoridades de la UE con respecto a los productores indonesios constituye un "método" en el 
sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. La única cuestión que estamos obligados a considerar es 
si el método utilizado por las autoridades de la UE con respecto a los productores indonesios fue 
"razonable" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Por lo tanto, examinaremos los 
argumentos de las partes en relación con esta cuestión.  
7.88.   No hay desa cuerdo entre las partes acerca de la decisión de las autoridades de la UE de 
examinar los beneficios obtenidos por la rama de producción de b iodiésel fuera de Indonesia 
(en este caso, los beneficios obtenidos por las autoridades de la UE en el período 2005 -2006) 
como punto de partida pertinente para determinar el margen de beneficio razonable 
                                                
174 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.348.  
175 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.348.  
176 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.348.  
177 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.349.  
178 El Grupo Especial declaró: "[p]arece haber un cierto grado de incoherencia entre, por un lado, ese 
razonamiento y, por otro, el uso por las autoridades de la UE del margen de benefic io del 15 % determinado 
sobre la base de su experiencia anterior con la investigación relativa a los Estados Unidos". ( Informe del Grupo 
Especial , UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.350) . 
179 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.350.  
180 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.351.  
181 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.344.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  correspondiente a los productores Indonesios.182 No obstante, In donesia sostiene que el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 se centra en el margen de beneficio en el país ex portador y no en el 
margen de beneficio obtenido por la misma rama de producción en otro país.183 Por consiguiente, 
Indonesia aduce que el Grupo  Especial debe indagar acerca de si la determinación por las 
autoridades de la UE de la cantidad por concepto de b eneficios es el resultado de una 
consideración razonada de las pruebas de las que disponía, racionalmente encaminada a calcular 
una aproximación al margen de beneficio en Indonesia.184 A ese respecto, Indonesia considera que 
ha presentado pruebas prima facie  de que las autoridades de la UE no tuvieron en cuenta 
importantes diferencias en la etapa de desarrollo de la rama de producción de biodiésel de 
Indonesia en comparación con la rama de producción de la UE en el período 2005 -2006 y, por lo 
tanto, ha establ ecido que la Unión Europea no aplicó un método razonable con respecto a los 
productores indonesios. Por consiguiente, Indonesia considera que la carga de refutar su alegación 
se traslada a la Unión Europea.185 La Unión Europea sostiene que las declaraciones hechas por 
Indonesia no reúnen las condiciones para ser consideradas pruebas prima facie sino que 
constituyen en cambio afirmaciones no respaldadas por pruebas, que son insuficientes para 
demostrar su alegación. La Unión Europea afirma que, en cualquier ca so, ha proporcionado la 
refutación necesaria en la información que ha presentado.186 
7.89.   Según Indonesia, las pruebas demuestran que la rama de producción de la Unión Europea 
tenía una antigüedad de "dos años o tres como máximo" durante el período 2005 -2006. Ind onesia 
sostiene que las pruebas demuestran también que algunos de los productores indonesios ya 
desarrollaban actividades en la rama de producción de biodiésel en 2006 y 2007, lo cual significa 
que la rama de producción de Indonesia tenía ya de cinco a sei s años durante el período objeto de 
investigación en 2011 y 2012. A juicio de Indonesia, esto prueba que la alegación de la 
Unión  Europea de que la rama de producción indonesia estaba en una etapa de desarrollo similar a 
la rama de producción de la Unión Europea en 2005 -2006 es incorrecta de hecho.187 
7.90.   La Unión Europea sostiene que las autoridades de la UE concluyeron debidamente que la 
rama de producción de biodiésel de Indonesia se encontraba durante el período objeto de 
investigación en una etapa de desarr ollo similar a la de la Unión Europea durante el 
período  2005-2006. La Unión Europea aduce que información de dominio público indica que la 
rama de producción de biodiésel de la UE inició sus actividades en el decenio de  1990. 
Por consiguiente, la rama de producción de la UE habría tenido más de cinco o seis años en el 
período  2005-2006, y no existe ninguna base para el argumento de Indonesia de que la rama de 
producción de la UE tenía una antigüedad de dos a tres años durante ese período.188 
7.91.   La Unión Europea  sostiene además que no basta establecer la madurez de una u otra rama 
de producción por referencia al número de años que ha existido. La Unión Europea afirma que una 
rama de producción de biodiésel de un país puede desarrollarse con mayor rapidez o lentit ud que 
una rama de producción de biodiésel de otro país.189 La Unión Europea sostiene que la referencia a 
los volúmenes de producción, el ritmo de aumento o estancamiento de los volúmenes de 
producción, el número de productores y el nivel de la competencia, y el tamaño total del país 
productor, pueden ser elementos útiles para evaluar la etapa de desarrollo de una rama de 
producción de biodiésel.190 A ese respecto, la Unión Europea ha presentado pruebas públicamente 
disponibles sobre los niveles de producción d e la rama de producción de la UE en el 
período  2004-2005 en comparación con los niveles de producción de Indonesia en 2012. 
La Unión  Europea sostiene que la producción de la UE llegó casi a los 2 millones de toneladas 
en 2004, los 3 millones de toneladas e n 2005 y los 5 millones de toneladas en 2006. 
En comparación, la producción anual de Indonesia alcanzó los 2,2 millones de toneladas en 2012, 
                                                
182 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 66.  
183 Primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafo 163 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.338).  
184 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 66.  
185 Respuestas de Indonesia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 49 ; y a la pregunta 76 del 
Grupo Especial, párrafos 50 -51. 
186 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 75 del 
Grupo  Especial, párrafo 22.  
187 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 70 -71. 
188 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 30 -32. 
189 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 31.  
190 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo  28; y observaciones de 
la Unión Europea sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 19.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  cifra similar al volumen de producción de la rama de producción de la UE en los años 2004 
y 2005.191 
7.92.   Señalamos que I ndonesia tampoco ha cuestionado la declaración de que la rama de 
producción de la UE inició sus actividades en el decenio de 1990.192 Indonesia tampoco está en 
desacuerdo en que factores distintos de la fecha de iniciación de las operaciones -como el ritmo d e 
desarrollo o los volúmenes de producción de las ramas de producción de biodiésel - pueden ser 
pertinentes para determinar si la rama de producción indonesia se encontraba en una etapa de 
desarrollo similar a la de la rama de producción de la UE en el perí odo 2005 -2006.193 Indonesia no 
ha formulado observaciones ni puesto objeciones de otra manera en relación con las estadísticas 
de producción presentadas por la Unión Europea194 que, según esta, indican que la producción de 
Indonesia en 2012 fue similar a la de  la rama de producción de la UE en el período  2004-2005. 
En la medida en que los volúmenes de producción pueden indicar la etapa de desarrollo de una 
rama de producción, las cifras presentadas por la Unión Europea sugieren que la rama de 
producción de la U E tuvo en el período 2004 -2005 una producción anual similar a la producción 
anual de Indonesia en 2012. En nuestra opinión, esto parecería indicar que no fue irrazonable que 
las autoridades de la UE constataran que las dos ramas de producción se encontraba n en etapas 
de desarrollo similares. Sobre la base de esta observación, parece plausible basarse en los 
beneficios obtenidos por la rama de producción de la UE en el período 2005 -2006 como punto de 
partida para la determinación por las autoridades de la UE  de una cantidad por concepto de 
beneficios para los productores indonesios incluidos en la muestra.  
7.93.   Las cifras sobre los volúmenes anuales de producción ponen también en cuestión el 
argumento de Indonesia de que la rama de producción indonesia habría exis tido (de cinco a seis 
años en el momento de la investigación) mucho más tiempo que la rama de producción de la UE 
en el período 2005 -2006 (dos a tres años  aproximadamente ). Incluso si aceptamos la afirmación 
de Indonesia de que la madurez de una rama de pr oducción puede establecerse sobre la base del 
número de años que ha existido, la semejanza de los volúmenes de producción contradice la 
posición de Indonesia. Por el contrario, las semejanzas de los volúmenes de producción respaldan 
la posición de la Unión  Europea de que el ritmo de desarrollo puede ser muy diferente en distintos 
países. En definitiva, no nos convence el argumento de Indonesia de que las autoridades de la UE 
no tuvieron en cuenta importantes diferencias en la etapa de desarrollo como base p ara establecer 
que las autoridades de la UE no aplicaron un método razonable.  
7.94.   Las partes han respondido también a una pregunta del Grupo Especial sobre las etapas de 
desarrollo de las ramas de producción argentina e indonesia durante el período objeto de 
investigación. Indonesia sostiene que la rama de producción de biodiésel indonesia se encontraba 
en una etapa más avanzada que la rama de producción argentina en el momento de la 
investigación.195 Para respaldar esta declaración, expuesta en la reclamación p resentada en esta 
investigación, Indonesia presenta datos sobre la capacidad instalada de biodiésel en Indonesia y la 
Argentina en el período 2008 -2012.196 La Unión Europea niega que las ramas de producción 
                                                
191 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 31 -32 (donde se hace 
referencia al Consejo Europeo del B iodiésel, Estadísticas de producción de la UE, 1998 -2013 (Prueba 
documental UE -6 (numerada por la Secretaría) (presentada como prueba documental UE-4 en la respuesta a la 
pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 31)) ; ECOFYS, International biodi esel markets : Developments in 
production and trade (los mercados internacionales de biodiésel: evolución de la producción y el comercio) 
(Berlín, 2011) ( Prueba documental UE -3 (numerada por la Secretaría) (presentada como prueba 
documental  UE-1 en las respuestas a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 29, y a la pregunta 75 del 
Grupo Especial, párrafo 31)); y USDA, Indonesia Biofuels Annual Repo rt 2017 (Informe anual sobre los 
biocombustibles de Indonesia, 2017) (20 de junio de 2017) (Prueba documental UE -4 (numer ada por la 
Secretaría) (presentada como Prueba documental UE -2 en las respuestas a la pregunta 74 del Grupo  Especial, 
párrafo 29, y a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 32), página 13)) ). 
192 Indonesia no formuló observaciones sobre la respuesta de l a Unión Europea a la pregunta 75 del 
Grupo Especial, en la que la Unión Europea sostuvo que información de dominio público indica que la rama de 
producción de biodiésel de la UE inició sus actividades en el decenio de  1990.  
193 Respuesta de Indonesia a la pr egunta 75 del Grupo Especial, párrafo 49.  
194 USDA, Informe anual sobre los biocombustibles de Indonesia, 2017 (20 de junio de 2017) (Prueba 
documental UE -4 (numerada por la Secretaría) (presentada como Prueba documental UE -2 en las respuestas a 
la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 29, y a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo  32)). 
195 Respuesta de Indonesia a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 45 -46. 
196 Indonesia presenta datos según los cuales la capacidad instalada en Indonesia era de 4.5 00 millones 
de litros en noviembre de 2010 y 4.800 millones de litros en abril de  2012 mientras puede verse que la 
capacidad instalada en la Argentina era de 2.800 millones de litros en 2010. Indonesia observa que la rama de WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  indonesia y argentina se encontraran en etapas de d esarrollo diferentes en el momento de la 
investigación, remitiéndose a los volúmenes de producción durante el período 2006 -2012.197 Sobre 
la base de nuestro examen de esta información, no estamos convencidos de que las autoridades 
de la UE actuaron de manera  no razonable en su determinación de una cantidad por concepto de 
beneficios para los productores tanto argentinos como indonesios incluidos en la muestra.  
7.95.   Indonesia cuestiona además la decisión de las autoridades de la UE de confirmar el carácter 
razonabl e del margen de beneficio del 15% por referencia a los tipos de los depósitos a corto y 
medio plazo publicados por el Banco Mundial. En primer lugar, Indonesia afirma que los 
productores indonesios presentaron información detallada, incluida información so bre empresas 
específicas, para demostrar la existencia de lo que sería un margen de beneficio razonable y que 
las autoridades de la UE debían haber tenido en cuenta esas pruebas.198 Indonesia sostiene que 
esa información sobre empresas específicas proporcion a un enfoque más apropiado para 
determinar la cantidad por concepto de beneficios en el mercado indonesio que los datos del Banco 
Mundial, que reflejan datos para todo el país y no para la rama de producción de biodiésel.199 
En segundo lugar, Indonesia aduce  también que las autoridades de la UE no tuvieron en cuenta 
que el tipo de los depósitos a corto y medio plazo del Banco Mundial era más bajo para Indonesia 
(el 12%) que para la Argentina (el 14%). A juicio de Indonesia, aunque un tipo a corto y medio 
plazo del 14% puede respaldar el carácter razonable de un margen del 15% para la Argentina, no 
puede decirse otro tanto de un tipo a corto y medio plazo del 12%, que es significativamente más 
bajo que el margen por concepto de beneficio del 15% determinado.200 
7.96.   La Unión Europea aduce que el enfoque aplicado por las autoridades de la UE para confirmar 
el carácter razonable del margen del 15% comparándolo con el tipo a corto y medio plazo del 
Banco Mundial para Indonesia fue razonable. La Unión Europea sostiene que las autoridades de 
la UE constataron que era razonable esperar que los productores de biodiésel obtuvieran un 
margen de beneficio que excediera de ese nivel.201 Con respecto a los datos proporcionados por 
determinados productores indonesios, que incluían már genes de beneficio reales, la Unión Europea 
sostiene que los datos eran menos fiables que los datos del Banco Mundial.202 A este respecto, la 
Unión Europea señala que los beneficios reales sobre las ventas internas de biodiésel de todos los 
productores indon esios incluidos en la muestra salvo uno fueron de hecho más elevados que 
el 15%, llegando hasta el 30%.203 
                                                                                                                                                  
producción de biodiésel indones ia alcanzó una capacidad de 3.000 millones de litros en 2008, señalando que la 
rama de producción argentina alcanzó esa capacidad tres años después, en 2011. ( Respuesta de Indonesia a la 
pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 45 (donde se hace referencia  al Anexo 18 de la Versión refundida de 
la nueva reclamación antidumping sobre las importaciones de biodiésel originario de la Argentina e Indonesia 
(Prueba documental IDN -34); y Reclamación (Prueba documental IDN -3)), y 46 (donde se hace referencia 
a USDA , Informe anual sobre los biocombustibles de Indonesia, 2010 (20 de diciembre de 2010); y 
Reclamación (Prueba documental IDN -3)). 
197 Según la Unión Europea, las ramas de producción de biodiésel argentina e indonesia comenzaron a 
operar ambas en pequeños volúmenes en el período 2006 -2007. La Unión Europea afirma que informes de 
dominio público estiman un nivel de producción de 50.000 to neladas en Indonesia en 2006 y 
de 30.000  toneladas en la Argentina en 2006, que aumentaron hasta 500.000 toneladas y 230.000 toneladas 
en 2008, respectivamente. En 2012, la Unión Europea sostiene que la producción anual se había nivelado hasta 
cierto punto , alcanzando 2,2 millones de toneladas en Indonesia, y 2,8 millones de toneladas en la Argentina. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 29 (donde se hace referencia 
a ECOFYS, International biodi esel markets: Developmen ts in production and trade (Mercados internacionales 
de biodiésel: evolución de la producción y el comercio) (Berlín, 2011) (Prueba documental UE -3 (numerada por 
la Secretaría)); USDA, Informe anual sobre los biocombustibles de Indonesia, 2017 (20  de junio de 2017) 
(Prueba documental UE -4 (numerada por la Secretaría)), página 13; y USDA, Informe anual sobre los 
biocombustibles de la Argentina, 2015 (1 º de julio de  2015) (Prueba documental UE -5 (numerada por la 
Secretaría)), página 14 .) 
198 Primera comunicació n escrita de Indonesia, párrafos 171 -173. 
199 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 73 -74. 
200 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 168; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 77 -78. 
201 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  
202 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 12.  
203 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 39; y respuesta de la U nión Europea a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 17 
("Incluso si no se mencionó explícitamente en la medida en litigio, el beneficio obtenido por tres de los 
productores indonesios fue en realidad superior al 15 %, mientras que el correspondiente a l cuarto productor 
solo fue ligeramente inferior") . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  7.97.   Tratamos en primer lugar la decisión de las autoridades de la UE de confirmar el carácter 
razonable del margen del 15% comparándolo con el tipo de los depósitos a corto y medio plazo en 
Indonesia. Recordamos que en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no se prescribe un método 
particular, salvo el requisito de que una autoridad investigadora uti lice un "método razonable". 
Por lo tanto, una autoridad invest igadora tiene facultades discrecionales con respecto al enfoque 
que adopta. A este respecto, las autoridades de la UE seleccionaron la cuantía del beneficio 
obtenida por las autoridades de la UE en el período 2005 -2006 y confirmaron el carácter razonable 
de esa cifra comprobándola con determinados puntos de referencia. En particular, en el 
asunto  UE - Biodiésel (Argentina) , se constató que la elección y comprobación con el tipo deudor 
de corto y mediano plazo en la Argentina del margen de beneficio del 15% fue el resultado de un 
análisis razonado racionalmente encaminado a calcular una aproximación  al margen de beneficio 
correspondiente a las ventas de los productores de biodiésel, las ventas internas de los 
productores argentinos en ese asunto.204 Consideramo s que sería también apropiado que las 
autoridades de la UE aplicaran el mismo enfoque con respecto a los productores indonesios 
siempre que pueda considerarse que habría sido razonable. Tomamos nota de la explicación de la 
Unión Europea de que el tipo de l os depósitos a corto y medio plazo no tenía la finalidad de ser un 
límite máximo de los beneficios en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. No constatamos que 
este enfoque sea intrínsecamente irrazonable, pese al hecho de que los tipos de los dep ósitos a 
corto y medio plazo en Indonesia y la Argentina no son idénticos, en particular considerando que el 
tipo no estaba destinado a constituir un límite máximo de los beneficios. Por lo tanto, no estamos 
de acuerdo con Indonesia en que el tipo de los d epósitos a corto y medio plazo más bajo para 
Indonesia demuestra que el método aplicado por las autoridades de la UE con respecto a los 
productores indonesios fue irrazonable.  
7.98.   Pasamos ahora a los datos presentados por los productores indonesios durante la 
investigación acerca de lo que sería un margen de beneficio razonable. En relación con esto, los 
productores indonesios proporcionaron datos según los cuales: un margen de beneficio razonable 
de la rama de producción de biodiésel oscilaría entre el 2,4% y el 3,2% del volumen de 
negocios205; los costos de los créditos reales se situaban en torno a [[***]]206; el margen de 
beneficio establecido por la Unión Europea implicaría un período de reembolso poco rea lista por su 
brevedad207; y el tipo de interés medio para los préstamos en dólares EE.UU.  ofrecido por los 
bancos privados en Indonesia como capital de explotación y créditos de inversión (que variaba 
entre el 5 y el 6,3% ).208 Recordamos que las autoridades de la UE estimaron razon able utilizar el 
margen de beneficio del 15% sobre la base de lo que consideraron semejanzas plausibles entre la 
etapa de desarrollo de las ramas de producción de biodiésel de la UE e Indonesia y, a 
continuación, comprobar el carácter razonable de ese tipo . En ejercicio de sus facultades 
discrecionales, una autoridad investigadora puede no considerar apropiado basarse en todos los 
datos que le proporcionan partes interesadas. En este caso particular, las autoridades de la UE 
constataron que el mercado del b iodiésel indonesio estaba distorsionado y, por consiguiente, no 
consideraron apropiado basar la determinación del valor normal en valores reales.  
7.99.   Por último, señalamos que Indonesia cuestiona la determinación de un margen del 15% 
considerando que las autor idades de la UE habían ajustado a la baja el objetivo de beneficio 
correspondiente a la rama de producción interna, del 15% al 11%, después de constatar que la 
rama de producción de la UE había madurado desde el período 2005 -2006. Indonesia señala que 
no se hizo un ajuste similar para la rama de producción indonesia pese al hecho de que esta era 
más madura durante el período objeto de investigación que la rama de producción de la UE 
                                                
204 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.349.  
205 Grupo Wilmar, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (17 de octubre de  2013) (Prueba 
documental IDN -16 (ICC)), página 12.  
206 Comunicación del Grupo Wilmar presentada el 25 de julio de  2013 (Prueba documental IDN -14 
(ICC)), página 2.  
207 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 128 (donde se hace referencia a P.T. Musim Mas, 
Observaciones sobre la Divulgación definitiva  (Prueba documental IDN -17 (ICC)), página 2). El productor 
indonesio P.T. Musim Mas sostuvo que un margen de beneficio del 15 % para la empresa productora era 
excesivo habida cuenta de que el costo de inversión de una planta de EMP de 300.000 toneladas anua les 
asciende aproximadamente a 30 millones de dólares EE.UU. en Indonesia. Si se supone un precio medio 
del EMP de 1.140 dólares EE.UU. por tonelada durante el período objeto de investigación, un margen de 
beneficio del 25 % daría lugar a un período de reembolso ligeramente inferior a cinco meses, lo cual es 
demasiado ambicioso para cualquier rama de producción joven e innovadora (P.T. Musim Mas, Observaciones 
sobre la Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -17 (ICC)), página 10) . 
208 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Observaciones sobre la Divulgación definitiva: Margen de 
dumping  (17 de octubre de  2013) (Prueba documental IDN -10 (ICC)), página 22.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  durante el período 2005 -2006.209 El Grupo Especial que se ocupó del asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) trató este argumento.210 El Grupo Especial fue de la opinión de que esto era razonable, 
dada la idea de que la rama de producción interna de la UE había madurado, lo cual justificaba una 
reducción de su objetivo de beneficio en ausen cia de importaciones objeto de dumping, mientras 
que se constató que la rama de producción argentina era "joven e innovadora".211 Hemos 
rechazado anteriormente el argumento de Indonesia de que la rama de producción indonesia se 
encontraba en una etapa de des arrollo diferente (más avanzada) que la rama de producción de 
la UE durante el período 2005 -2006. Como no hay pruebas convincentes de que la rama de 
producción se encontrara en una etapa distinta de desarrollo, no constatamos que el enfoque 
adoptado por la s autoridades de la UE fue irrazonable.  
7.100.   Por las razones mencionadas, rechazamos, por lo tanto, la solicitud de Indonesia de que 
constatemos que la Unión Europea actuó además de manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) 
del artículo 2 porque no determinó la cantidad por concepto de beneficios sobre la base de un 
"método razonable" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.5   Conclusiones  
7.101.   Como indicamos anteriormente, concluimos que en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 hay una  
prescripción obligatoria de que se calcule un límite máximo de los beneficios, es decir, el "beneficio 
obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la 
misma categoría general en el mercado interno del país de ori gen".  Como las autoridades de la UE 
no establecieron ese límite máximo -ni siquiera intentaron establecerlo - en la investigación de los 
productores indonesios, constatamos que Indonesia ha demostrado que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el  párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determinar 
el límite máximo de los beneficios y asegurarse de que la cantidad por concepto de beneficios 
establecida por las autoridades de la UE no excedía de ese límite máximo. Concluimos que  la 
Unión Europea actuó también de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping como resultado de no determinar el límite máximo de los beneficios. Rechazamos, no 
obstante, la solicitud de Indonesia de que constatemos que la Unión Europea actuó además de 
manera incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 porque no determinó la cantidad por 
concepto de beneficios sobre la base de un "método razonable" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidum ping. 
7.5  La cuestión de si la Unión Europea reconstruyó el precio de exportación de manera 
incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.5.1   Introducción  
7.102.   Indonesia alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo  3 y las 
frases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no reconstruir el 
precio de exportación de un productor exportador indonesio, P.T. Musim Mas, sobre la base del 
precio al que el biodiésel importado fabricado por P.T. Musim Mas se revendió por primera vez a 
compradores independientes en la Unión Europea. En particular, Indonesia afirma que las 
autoridades investigadoras de la UE indebidamente no incluyeron en ese primer precio de reventa 
independiente la cantidad adicio nal -o recargo - pagada por los clientes al importador vinculado 
a P.T. Musim Mas, [[***]] . La Unión Europea aduce que el recargo no forma parte del precio al 
que se revendió por primera vez el biodiésel importado a un comprador independiente.  
7.5.2   Reconstrucció n por las autoridades de la UE del precio de exportación para 
P.T. Musim Mas  
7.103.   Comenzamos por recordar los hechos pertinentes relativos a la determinación por la 
Unión  Europea de un precio de exportación para P.T. Musim Mas. De conformidad con el marco 
                                                
209 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72; y respuesta de Indon esia a la pregunta 75 
del Grupo Especial, párrafos 47 -48. 
210 En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la Argentina adujo que la cifra de beneficios del 11 % 
utilizada por la autoridad investigadora en la presente investigación para calcular el nivel de elimi nación del 
daño habría sido apropiada porque reflejaba niveles similares de desarrollo entre las ramas de producción de la 
Argentina y la UE . (Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.320).  
211 Informe del Grupo Especial, UE - Biodié sel (Argentina) , párrafo 7.350.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  reglamentario obligatorio sobre la mezcla de biodiésel de determinados Estados miembros de 
la UE, el biodiésel producido a partir de destilado de ácidos grasos de palma ( DAGP ) reúne las 
condiciones para la "doble contabilización" a los efectos del cumplimiento de los objetivos 
obligatorios de la mezcla de biodiésel de la UE. Esto significa que se reconoce que la contribución 
hecha por el biodiésel producido a partir de DAGP  es el doble que la hecha por otros tipos de 
biodiésel o biocombustibles. Debido a esto, l os productores solo están obligados a utilizar la mitad 
de biodiésel producido a partir de DAGP  cuando realizan una mezcla con diésel mineral para 
cumplir los objetivos obligatorios de la mezcla de biodiésel de la UE. Los clientes están disp uestos 
a pagar más por el biodié sel producido a partir de DAGP  como resultado y, por consiguiente, un 
productor puede cobrar un recargo al cliente.212 Como es pertinente para la alegación de Indonesia 
en la presente diferencia, el biodiésel solo puede ser objeto de "doble contabilización" en Italia, a 
reserva de la emisión de un certificado por el Gobierno italiano que confirme que el biodiésel 
cumple los criterios para la doble contabilización.213 
7.104.   En la investigación de las importaciones de biodiésel procedente de Indonesia,  las 
autoridades de la UE concluyeron que había una "práctica nacional"214 de que los clientes que 
compraban biodiésel producido a partir de DAGP  que cumplía los criterios para la doble 
contabilización solo pagarían la cantidad adicional o recargo por ese bi odiésel cuando el Gobierno 
italiano emitiera el certificado que confirmaba que el biodiésel cumplía los criterios para la doble 
contabilización. Al recibir ese certificado, el importador vinculado enviaría una factura separada al 
cliente para el pago del r ecargo pendiente al importador correspondiente.215 Las pruebas que 
constan en el expediente del Grupo Especial, confirman esta práctica.216 Indonesia ha aducido 
también en el presente procedimiento que, una vez que los clientes se familiarizaban con el 
funcion amiento del sistema de la doble contabilización, la factura contenía un precio único que 
reflejaba el hecho de que el biodiésel producido a partir de DAGP  reunía las condiciones para la 
doble contabilización.217 
7.105.   En el Reglamento provisional, las autoridades de la UE determinaron que la cantidad 
adicional o recargo  pagado por el cliente al importador vinculado a P.T. Musim Mas [[***]]  no 
formaba parte del precio de la reventa al primer cliente independiente.218 Las autoridades de la UE 
consideraron que:  
Dichos r ecargos no están relacionados con el producto afectado como tal, sino más 
bien con la presentación de documentos por parte del importador vinculado para 
obtener un certificado del Gobierno que permita al cliente del  importador vinculado 
cumplir las condici ones necesarias para mezclar solo la mitad de la cantidad de 
biodiésel (dado que este biodiésel puede contabilizarse "doblemente").219 
7.106.   En sus observaciones sobre la Divulgación provisional, P.T. Musim Mas cuestionó la 
exclusión del recargo por doble contabil ización del primer precio de reventa independiente.220 En el 
Reglamento definitivo, las autoridades de la UE mantuvieron su decisión de que el recargo pagado 
por el biodiésel producido a partir de DAGP  no formaba parte del precio de exportación, explicando 
que, incluso si el recargo se considerara parte del precio de exportación, tendría que volver a 
                                                
212 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), nota 1.  
213 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), nota 1.  
214 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), nota 1.  
215 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 69.  
216 Acuerdo suplementario entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (30 de marzo de 2012) 
(Prueba documental IDN -32 (traducción al inglés) (ICC)).  
217 Segunda comunicación escrita de  Indonesia, párrafo 103 (donde se hace referencia al contrato entre 
[[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (7 de marzo de  2014) (Prueba documental IDN -33 (traducción al 
inglés) (ICC)). Véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 53 
(donde se hace referencia a los contratos entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (24 de octubre 
de 2014) y entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (6 de marzo de  2014) (Prueba 
documental  IDN-35 (traducción al inglés) (ICC)).  
218 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 69.  
219 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 69.  
220 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba 
documental IDN -18 (ICC)), página 4.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  deducirse en cualquier caso "a fin de comparar el precio de exportación con el mismo valor normal 
teniend o en cuenta las diferencias que afectan la comparabilidad entre precios".221 
7.5.3   La cuestión de si la Unión Europea excluyó debidamente el recargo por doble 
contabilización del precio al que el biodiésel importado se revendió por primera vez a 
compradores indepe ndientes en la Unión Europea  
7.107.   La impugnación de Indonesia con respecto a la reconstrucción del precio de exportación 
de P.T. Musim Mas plantea una única cuestión : si el recargo adicional pagado al importador 
vinculado a P.T. Musim Mas [IMBI] por el biodi ésel producido a partir de DAGP  forma parte del 
precio al que se revendió por primera vez el biodiésel importado a un comprador independiente a 
los efectos del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.108.   El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng dispone lo siguiente:  
Cuando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad 
competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o  un 
arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, e l precio de 
exportación podrá reconstruirse sobre la base del precio al que los productos 
importados se revendan por primera vez a un comprador independiente o, si los 
productos no se revendiesen a un comprador independiente o no lo fueran en el 
mismo esta do en que se importaron, sobre una base razonable que la autoridad 
determine.  
7.109.   Indonesia sostiene que el texto del párrafo 3 del artículo 2 deja claro que el precio cobrado 
al primer comprador independiente es el punto de partida para la reconstrucción de u n precio de 
exportación.222 A juicio de Indonesia, el término "precio" del párrafo 3 del artículo 2 hace 
referencia a la cantidad de dinero por la que se vende un artículo o producto. Indonesia afirma que 
el párrafo 3 del artículo 2 no contiene ninguna presc ripción o condición en relación con la norma 
general de que el precio al que los productos importados se revenden por primera vez a un 
comprador independiente debería utilizarse como punto de partida para la reconstrucción del 
precio de exportación. Por ej emplo, Indonesia señala que en el párrafo 3 del artículo 2 no se 
especifica que el precio al que un producto se revende por primera vez a un comprador 
independiente debe incluirse en una sola factura y ser pagadero de una sola vez o estar libre de 
cualquie r condición.223 
7.110.   Indonesia pone de relieve que los clientes italianos accedieron por contrato a pagar el 
recargo y estaban dispuestos a pagar un precio más elevado por el biodiésel vendido porque este 
reunía las condiciones para la doble contabilización. A ju icio de Indonesia, esto demuestra que el 
recargo está intrínsecamente vinculado a la venta del producto, contrariamente a la determinación 
hecha por la autoridad investigadora.224 Indonesia sostiene que este vínculo se confirma en los 
acuerdos contractuales entre el importador vinculado a P.T. Musim Mas [[***]]  y sus clientes.225 
                                                
221 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 100. El artículo 2, apartado 10, 
letra k) del Reglamento de bas e aplica aspectos del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que 
tratan las diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios. De conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2, se permite a un investigador que tenga debidamente en cuenta  las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios, incluidas las diferencias en las condiciones de venta, tributación, niveles 
comerciales, cantidades, características físicas y cualesquiera otras diferencias de las que también se 
demuestre  que influyen en la comparabilidad de los precios.  
222 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 206 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.91).  
223 Primera comunicación escrita de  Indonesia, párrafo 207. Indonesia sostiene que el mero hecho de 
que el pago de parte del precio dependa de la presentación de determinados documentos no significa que el 
precio debería reducirse en la cantidad del recargo a los efectos del párrafo 3 del a rtículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. En lugar de ello, en opinión de Indonesia, la dependencia es simplemente una característica del 
pago (primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 213).  
224 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 210 -211 y 213.  
225 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 102 (donde se hace referencia, por ejemplo, al 
acuerdo suplementario entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (30 de marzo de 2012) (Prueba 
documental IDN -32 (traducción al inglés) (ICC )). WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  7.111.   La Unión Europea no cuestiona que el precio de exportación debería reconstruirse sobre la 
base del precio al que se revendió por primera vez el producto importado a un comprador 
independiente.226 No obstante, la Unión Europea es de la opinión de que el recargo no tiene ningún 
vínculo con el producto de que se trata y, por lo tanto, no es parte del precio cobrado al primer 
comprador independiente. La Unión Europea aduce que el párraf o 3 del artículo 2 se refiere al 
precio que corresponde a lo que es importado y lo que es revendido, que es el producto. El recargo 
no se importa ni se revende.227 Según la Unión Europea, el hecho de que los clientes italianos 
accedieran por contrato y estuv ieran dispuestos a pagar el recargo o el hecho de que el recargo 
fuera un ingreso previsto para P.T. Musim Mas no establece que el recargo sea parte del precio.228 
7.112.   El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping autoriza a un Miembro a reconstruir el 
precio de exportación cuando, entre otras cosas, el precio de exportación real no sea fiable por 
existir una asociación entre el exportador y el importador.229 El lenguaje claro del párrafo 3 del 
artículo 2 hace evidente que "el precio cobrado al primer comprad or independiente es un punto de 
partida para la reconstrucción de un precio de exportación".230 El párrafo 3 del artículo 2 no 
contiene en sí mismo ninguna orientación sobre el método que se debe seguir para reconstruir el 
precio de exportación. Las únicas n ormas que rigen el método de reconstrucción del precio de 
exportación figuran en el párrafo 4 del artículo 2, que dispone que "[e]n los casos previstos en el 
párrafo 3, se deberán tener en cuenta también los gastos, con inclusión de los derechos e 
impuesto s, en que se incurra entre la importación y la reventa, así como los beneficios 
correspondientes".231 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Acero inoxidable 
(Corea) constató que esa frase concede una autorización  para los únicos elemento s que pueden 
tenerse en cuenta.232 Después de determinar el precio cobrado al primer comprador 
independiente, una autoridad investigadora actuaría "[r]etrocediendo a partir del precio al que los 
productos importados se revenden por vez primera a un comprador  independiente".233 
7.113.   No se cuestiona que los clientes que compran el biodiésel al importador vinculado a 
P.T. Musim Mas [[***]]  son los primeros compradores independientes. La única cuestión es si el 
recargo que el cliente paga al importador vinculado a P.T. Musim Mas [[***]]  se considera 
debidamente parte del precio que se cobra a los primeros compradores independientes.  
7.114.   No hay ninguna orientación anterior sobre la interpretación del término "precio" tal como 
figura en la frase "precio al que los productos im portados se revendan por vez primera a un 
comprador independiente" del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Shorter Oxford 
English Dictionary  define el término " price" (precio) como " the sum in money or goods for which a 
thing is or may be bought or sold, or a thing or person ransomed or redeemed " (la suma de dinero 
o bienes por la que puede ser comprada o vendida una cosa, o una cosa o persona puede ser 
                                                
226 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 45 ("La cuestión aquí es 
cuál es 'el precio al que los productos importados se revendan por vez primera' en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 2") . Véase también la respues ta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 51 
("El criterio jurídico pertinente a los efectos de esta alegación figura en el párrafo 3 del artículo 2: 'el precio al 
que los productos importados se revendan por vez primera'") . En la Divulgación provisional específica 
proporcionada a [[***]] , las autoridades de la UE explicaron que "el elemento que debe tenerse en cuenta  por 
concepto de doble contabilización no se consideró parte del precio de exportación" . (Divulgación provisional 
específica para [[***]] , Anexo 2 A (Prueba documental IDN -19 (ICC)), página 4 (sin cursivas en el original)). 
Indonesia sostiene que la utilización de la expresión "tener en cuenta" por las autoridades de la UE no significa 
que esas autoridades traten el rec argo como un "elemento que debe tenerse en cuenta" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Según Indonesia, el recargo se notificó en el cuadro Excel MS 
de las ventas iniciales de [[***]]  como un "elemento que debía tenerse en c uenta" y fue notificado 
posteriormente por las autoridades de la UE como un "elemento que debía tenerse en cuenta" debido al 
formato del cuadro de datos Excel MS de la Comisión Europea . (Primera comunicación escrita de Indonesia, 
nota 138). La Unión Europe a no ha cuestionado este punto.  
227 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 45.  
228 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 63. La Unión Europea aduce que una 
declaración en un contrato entre dos empresas pr ivadas no puede determinar la interpretación jurídica de lo 
que significa "precio" en el Acuerdo Antidumping. ( Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  64). 
229 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.90. 
230 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.91.  
231 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.91.  
232 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.94.  
233 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.99.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  rescatada o recuperada).234 Esto parecería indicar que la frase "el precio al que los prod uctos 
importados se revendan por vez primera a un comprador independiente" hace referencia a la suma 
de dinero por la que el producto importado fue comprado o vendido. No hay ninguna otra 
orientación acerca del término "precio". A nuestro juicio, como se d ijo en el asunto 
Estados  Unidos  - Acero inoxidable (Corea) , la expresión "se revendan por vez primera" hace 
referencia al precio como punto de partida para la reconstrucción del precio de exportación, a 
partir del cual la autoridad investigadora actuaría " retrocediendo" para reconstruir un precio de 
exportación que habría sido pagado por un importador vinculado si la venta se hubiera hecho en 
condiciones comerciales.235 Por consiguiente, al reconstruir el precio de exportación, consideramos 
que un Miembro deb e comenzar por determinar la suma de dinero a que el producto importado fue 
comprado o vendido a un comprador independiente. A continuación, un Miembro puede realizar 
cualesquiera ajustes para tener en cuenta ciertos elementos en la medida permitida en la 
cuarta  frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, esto no modifica el 
hecho de que un Miembro debe comenzar por el precio cobrado al primer comprador 
independiente.  
7.115.   No estamos de acuerdo con la decisión de las autoridades de l a UE de que el recargo no es 
parte de la suma de dinero por la que el producto exportado fue comprado por e l primer 
comprador independiente. Ambas partes aceptan -como reconocen las autoridades de la UE - que 
los clientes están dispuestos a pagar un precio más elevado por el biodiésel producido a partir 
de DAGP  que reúne las condiciones para la doble contabiliza ción.236 Esto se debe a sus 
propiedades físicas particulares que hacen que reúna las condiciones para la doble contabilización. 
Las partes están también de acuerdo en que la cantidad del recargo es determinada por factores 
del mercado y es igual a la cantida d aumentada que los clientes están dispuestos a pagar por el 
biodiésel que reúne las condiciones para la doble contabilización.237 Los clientes están dispuestos a 
pagar un recargo precisamente porque se les permite utilizar la mitad de biodiésel producido a 
partir de DAGP  cuando lo mezclan con diésel mineral. Si el producto no reúne las condiciones para 
recibir el certificado y no se le puede aplicar la doble contabilización debido a sus características 
físicas, no se pagaría el recargo adicional.  
7.116.   La Unión Eu ropea aduce que hay un precio para el producto y un precio separado para el 
recargo y pone de relieve además que es el producto lo que se importa y se revende mientras que 
el recargo ni se importa ni se revende.238 En primer lugar, la idea misma de que haya un precio 
para el producto y un precio para el recargo es errónea. El recargo representa una cantidad 
adicional que el cliente está dispuesto a pagar por el tipo y la cantidad específicos de biodiésel 
producido a partir de DAGP  que reúne las condiciones pa ra la doble contabilización. El cliente 
atribuye el valor adicional al hecho de que el biodiésel reúne las condiciones para la doble 
contabilización debido a sus propiedades físicas particulares. En abstracto, el recargo no es nada 
adicional que se compra.  Por lo tanto, no tiene sentido hacer referencia a que el recargo tiene su 
propio precio. El hecho de que el recargo no se importe tampoco tiene ninguna influencia en si 
puede considerarse parte del precio al que el producto se revende por primera vez. Aná logamente, 
el recargo no puede revenderse porque es simplemente un componente del precio que se paga por 
el producto.  
7.117.   La Unión Europea ha descrito el recargo como un "elemento distinto" que se prevé por 
separado en el contrato y se paga en una factura dife rente.239 La Unión Europea ha aducido 
también que el recargo no tiene ningún vínculo con el producto de que se trata sino que, más bien, 
                                                
234 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen 2, página 2.342.  
235 En el asunto Estados Uni dos - Acero inoxidable (Corea) , el Grupo Especial señaló que la finalidad de 
"actuar retrocediendo" a partir del precio al que los productos se revendan por vez primera a un comprador 
independiente es corregir la falta de fiabilidad resultante de una asoci ación o un arreglo compensatorio entre el 
exportador y el importador o un tercero.  El Grupo Especial se refería a las cantidades que debían tenerse en 
cuenta para reconstruir un precio de exportación a que se hace referencia en la cuarta frase del párrafo 4 del 
artículo 2 . (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.99).  
236 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 176 ("De hecho, los datos muestran 
que dicho biodiésel tiene un pequeño sobreprecio res pecto al biodiésel elaborado con aceites vírgenes, cuyo 
precio está vinculado al diésel mineral .") 
237 Respuesta de Indonesia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 41; respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 44; y Reglamento provisional (Prueba 
documental  IDN-1), considerando 69.  
238 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 45.  
239 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 45.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  está vinculado al suministro de documentos.240 Un contrato de venta de 2011 presentado por 
Indonesia como prueba en el pres ente procedimiento confirma que el recargo se pagó, por lo 
menos inicialmente, en una factura separada tras la recepción de un certificado que confirmaba 
que el biodiésel producido a partir de DAGP  reunía las condiciones para la doble contabilización.241 
Además, el contrato suministrado indica que el importador vinculado a P.T. Musim Mas [[***]]  
proporcionó documentación para que el comprador pudiera solicitar el certificado.242 En cualquier 
caso, no consideramos pertinente que la cantidad por concepto de recar go pueda pagarse por 
separado en una factura diferente o que se proporcione documentación que permitiría al 
comprador confirmar que el biodiésel importado particular reúne las condiciones para la doble 
contabilización. Como explicamos anteriormente, en el párrafo 3 del artículo 2 no hay ninguna 
orientación que exija que el precio se pague en una única transacción o se refleje en una única 
factura.243 Tampoco vemos cómo la documentación que confirma las propiedades físicas o la 
autenticidad de un producto sign ifica que el recargo no se paga a cambio del producto importado.  
7.118.   Tomamos nota de que existe la posibilidad de que no se conceda el certificado si se 
constata que el biodiésel no reúne las condiciones para la doble contabilización. Como cuestión de 
hecho, n o hay pruebas de que esto haya ocurrido. En cualquier caso, la posibilidad de que no se 
conceda el certificado no influye en nuestra conclusión de que, en los casos en que se paga el 
recargo por el biodiésel producido a partir de DAGP , el recargo debería c onsiderarse parte del 
precio al que el producto se revendió por primera vez. No vemos ninguna incoherencia en la 
opinión de que el recargo forma parte del precio al que el producto se revende por primera vez en 
todos los casos en que el recargo se paga per o no forma parte del precio si no es realmente 
pagado.  
7.119.   Por las razones mencionadas, constatamos, por lo tanto, que Indonesia ha acreditado 
prima facie que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  al no incluir el recargo por doble contabilización como parte del precio al que 
se revendió por primera vez a un comprador independiente el biodiésel importado producido 
por P.T. Musim Mas en el sentido de esa disposición. A la luz de esta constatación, n o estamos 
obligados a tratar los argumentos adicionales de Indonesia o la Unión Europea sobre la pertinencia 
de las normas contenidas en las frases tercera y cuarta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping o las normas relativas a las diferenci as que influyen en la comparabilidad de los 
precios contenidas en otro lugar del párrafo 4 del artículo 2.244 
                                                
240 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 65.  
241 Acuerdo suplementario entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (30 de marzo de  2012) 
(Prueba documental IDN -32 (traducción al inglés) (ICC)), considerandos 1 -4. 
242 Acuerdo suplementario entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (30 de marzo de  2012) 
(Prueba documental IDN -32 (traducción al inglés) (ICC)), considerandos 1 -4. 
243 Señalamos que Indonesia ha presentado también como prueba varios contratos de venta de  2014, 
que indican que determinados clien tes estaban dispuestos a realizar el pago del biodiésel producido a partir 
de DAGP  y el recargo en una única factura. A nuestro juicio, esto respalda la afirmación de Indonesia de que 
los clientes se habían familiarizado con el funcionamiento del sistema d e doble contabilización y el hecho de 
que el biodiésel producido a partir de DAGP  reunía las condiciones para obtener el certificado y, por lo tanto, 
estaban dispuestos a pagar la cantidad completa por el biodiésel que reunía las condiciones para la doble 
contabilización y el recargo en la misma factura . (Contrato entre [[***]]  y [[***]] sobre la venta de biodiésel 
(7 de marzo de  2014) (Prueba documental IDN -33 (traducción al inglés) (ICC)); contratos entre [[***]]  
y [[***]]  sobre la venta de biodiésel (24 de octubre de 2014) y entre [[***]]  y [[***]]  sobre la venta de 
biodiésel (6 de marzo de  2014) (Prueba documental IDN -35 (traducción al inglés) (ICC)); véase también la 
segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 103).  
244 La Unión Europea ha aducido,  por ejemplo, que el recargo pagado por el biodiésel doblemente 
contabilizable solo es un resultado de la intervención del Gobierno Italiano. La Unión Europea aduce que la 
intervención estatal de este tipo que crea derechos especiales o exclusivos y está e specíficamente destinada a 
alentar un tipo de actividad es funcionalmente equivalente a una decisión de establecer un impuesto o "tiene la 
naturaleza de un impuesto negativo". La Unión Europea aduce que la finalidad de las tres primeras frases del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es tratar intervenciones estatales como el régimen de doble 
contabilización  y, por ello, el recargo tendría que deducirse en cualquier caso de conformidad con esas partes 
del párrafo 4 del artículo 2. La Unión Europ ea pone además de relieve que no hay un sistema de recargo por 
doble contabilización en Indonesia . (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 67 -69 y 72; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 53; y segu nda comunicación 
escrita de la Unión  Europea, párrafos 44, 46 -48 y 51).  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  7.5.4   Conclusiones  
7.120.   Como se indicó anteriormente, consideramos que el precio cobrado al primer comprador 
independiente es el punto de partida para la recon strucción de un precio de exportación de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al reconstruir el precio de 
exportación, estimamos que un Miembro debe comenzar por determinar la suma de dinero a la 
que se compró o se vendió el  producto importado a un comprador independiente. No hay en el 
párrafo 3 del artículo 2 ninguna otra orientación sobre el término "precio" en relación con el precio 
de los productos revendidos por primera vez a un comprador independiente. Sobre esta base, a 
nuestro juicio el recargo que el cliente paga al importador vinculado a P.T. Musim Mas [[***]]  se 
considera debidamente parte del precio cobrado a los primeros compradores independientes. Por 
lo tanto, constatamos que Indonesia ha establecido que la Unió n Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no incluir el recargo por 
doble contabilización como parte del precio al que el biodiésel importado producido por P.T. Musim 
Mas fue revendido por primera vez  a un comprador independiente en el sentido de esa disposición.  
7.6  La cuestión de si la consideración por la Unión Europea de los efectos en los precios 
fue compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.6.1   Introducción  
7.121.   Indonesia alega que la consideración por las autoridades de la UE de los efectos en los 
precios de las importaciones objeto de dumping es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping. Indonesia formula dos alegaciones principales245: 
a. las aut oridades de la UE no garantizaron la comparabilidad de los precios del biodiésel 
importado y nacional basándose en las ventas de bajo volumen del biodiésel con un 
punto de obstrucción del filtro en frío (POFF) de 13 ºC fabricado por la rama de 
producción de  la UE al calcular un ajuste al precio de las importaciones indonesias; y  
b. las autoridades de la UE no establecieron la existencia de una significativa subvaloración 
de precios al no: i) tener en cuenta diferencias apreciables entre el biodiésel importad o y 
nacional; y ii) examinar la importancia de la subvaloración de precios con respecto a la 
mayoría de las ventas de la rama de producción de la UE.  
7.6.2   Consideración por las autoridades de la UE del efecto de las importaciones objeto 
de dumping en el precio del biodiésel vendido en el mercado interno  
7.122.   Comenzamos por exponer los hechos pertinentes relativos al análisis de la subvaloración 
de precios por las autoridades de la UE. Las autoridades de la UE indicaron que examinarían los 
efectos de las importaciones  procedentes de Argentina e Indonesia cumulativamente a efectos del 
análisis del perjuicio.246 Pese a la evaluación cumulativa, los cálculos de la subvaloración de 
precios se hicieron por separado para la Argentina e Indonesia, debido a las diferencias entre  el 
biodiésel producido por esos países. La comparación entre el biodiésel importado y el nacional se 
efectuó sobre la base del POFF, que es la temperatura a la que el biodiésel se vuelve grasa y no 
puede utilizarse como combustible.247 El biodiésel producid o en Indonesia y vendido en el mercado 
de la UE era en su mayor parte "éster metílico de palma " (EMP) con un POFF de 13ºC (en adelante 
"biodiésel con un POFF de 13 ºC" o "EMP"). El biodiésel procedente de la Argentina era 
exclusivamente "éster metílico de s oja" (EMS) con un POFF de 0 ºC.248 Mientras el EMS y el EMP 
pueden utilizarse en determinados entornos en estado puro, casi siempre se mezclan con "éster 
metílico de colza " (EMC), que tiene un POFF más bajo, antes de utilizarse en la Unión Europea.249 
                                                
245 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 223; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 114.  
246 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 90.  
247 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 94.  
248 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 30.  
249 Las autoridades de la UE indican también que el EMS se mezcla con el EMP porque el EMS en estado 
puro no cumple la norma europea EN 14214 con respecto a los índices de yodo y cetano . (Reglamento 
provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 32) . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  7.123.   La rama d e producción de la UE fabricaba biodiésel compuesto de distintas materias 
primas, principalmente de colza (EMC), pero también de otras materias primas, entre ellas aceite 
de palma, aceites usados y aceites vírgenes.250 La rama de producción de la UE mezclaba  varias 
materias primas para producir el biodiésel final que se vendía a los clientes.251 La rama de 
producción de la UE vendía biodiésel mezclado con diversos POFF pero principalmente con un POFF 
de cero grados centígrados (POFF de 0 ºC) e inferior.252 En los cálculos de la subvaloración de 
precios, las autoridades de la UE compararon el precio del EMP procedente de Indonesia y el EMS 
procedente de la Argentina con el precio del biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC vendido por la 
rama de producción de la UE (en adelante "biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC"). El biodiésel 
con un POFF de 0 ºC es una mezcla de distintos biodiéseles. La rama de producción de la UE 
utilizaba tanto su propia producción de biodiésel como  biodiésel importado al fabricar biodiésel 
mezclado con un POFF de 0 ºC. Las autoridades de la UE excluyeron el biodiésel mezclado con 
un POFF de 0 ºC fabricado utilizando biodiésel importado de sus cálculos de la subvaloración de 
precios.253 
7.124.   Como la Argentina  exportó EMS con un POFF de 0 ºC al mercado de la UE, las autoridades 
de la UE compararon los precios del EMS argentino directamente con las ventas internas de 
biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC.254 Indonesia exportó principalmente biodiésel con un  POFF 
de 13ºC a la Unión Europea.255 Dado que el volumen de las ventas de biodiésel con un  POFF 
de 13ºC de fabricación interna era muy reducido, las autoridades de la UE consideraron que una 
comparación directa entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC importado y naci onal no era 
"razonable".256 Por lo tanto, las autoridades de la UE compararon las importaciones indonesias con 
el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC fabricado por la rama de producción de la UE. A fin de 
comparar el biodiésel con un POFF de 13 ºC procedent e de Indonesia con el biodiésel mezclado con 
un POFF de 0 ºC procedente de la Unión Europea, las autoridades de la UE realizaron un ajuste 
para tener en cuenta los distintos POFF de los productos comparados. Las autoridades de la UE 
calcularon ese ajuste to mando la diferencia de precios entre las ventas por la rama de producción 
de la UE de biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC y las ventas por la rama de producción de 
la UE de biodiésel con un POFF de 13 ºC y agregando esa cantidad al precio del biodiésel 
indonesio.257 Como resultado, el precio del EMP indonesio se ajustó al alza en un 17,35%, para 
reconstruir lo que habría sido el precio de las importaciones de biodiésel con un POFF de 0 ºC 
procedente de Indonesia.258 A continuación, el precio se comparó con el p recio del biodiésel 
mezclado con un POFF de 0 ºC vendido por la rama de producción de la UE.  
                                                
250 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 30; y Reglamento definitivo 
(Prueba documental IDN -2), considerandos 18 y 117.  
251 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 123. Este considerando dice lo 
siguiente:  
A diferencia de los productores exportadores de Argentina e Indonesia, la industria de la Unión no 
vende biodiésel producido a partir de una única materia prima, sino que mezcla varias materias primas 
para producir el biodiésel final que vende.  
252 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57.  
253 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2) considerandos 121 y 12 8; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 92.  
254 En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la Argentina no formuló ninguna alegación con respecto al 
examen por las autoridades de la UE de la  subvaloración de precios. La Argentina impugnó  otros aspectos de la 
determinación de la existencia de daño, en particular la evaluación de determinados factores de daño 
mencionados en el párrafo 4 del artículo 3 (volumen de producción y utilización de la capacidad) y el examen 
de los demás factores qu e causaban daño a la rama de producción nacional a que se hace referencia en el 
párrafo 5 del artículo 3 (exceso de capacidad, importaciones por la rama de producción de la UE del producto 
de que se trata, regímenes de doble contabilización en algunos Esta dos miembros de la UE, falta de 
integración  vertical y acceso a materias primas) . (Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafos 7.368 -7.529; informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.114 -6.148 ). 
255 Indonesia  aclara que alrededor del 19 % de las importaciones de EMP procedente de Indonesia 
tenían  POFF distintos del POFF de 13 ºC, que oscilaban entre un POFF de 7 ºC y un POFF de 17 ºC. (Segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 131).  
256 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 96.  
257 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 96; y Reglamento definitivo 
(Prueba documental IDN -2), considerando 124.  
258 Primera comunicación escrita de Indonesia, párra fo 226 b) (donde se hace referencia a la 
Divulgación provisional específica para el Grupo Wilmar, anexo 8 (Prueba documental IDN -20), página 1); 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 de Indonesia, párrafos 2 -3. WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  7.125.   En el Reglamento provisional, las autoridades de la UE explicaron este método del modo 
siguiente:  
Todas las ventas de Argentina a la UE presentaban un POFF de 0 ºC. Por lo tanto, 
estas ventas se compararon con las ventas de biodiésel de productores de la Unión 
con un CFPP de 0ºC. 
Todas las ventas de Indonesia a la UE presentaban un POFF de 13 ºC. Dado el 
pequeño volumen de ventas de productores de la Unión con este POF F -ya que el EMP 
de Indonesia está casi siempre mezclado con otro biodiésel procedente de otras 
fuentes antes de ser vendido al primer cliente independiente - no se consideró 
razonable realizar una comparación directa. El precio de exportación del EMP de 
Indonesia con un POFF de 13 ºC se ajustó, por tanto, al alza hasta el precio con 
un POFF de 0 ºC teniendo en cuenta la diferencia de precio en el mercado de la Unión 
entre las ventas de EMP con un POFF de 13 ºC fabricado por la industria de la Unión y 
el precio  medio del biodiésel con un POFF de 0 ºC.259 
7.126.   Sobre la base del método arriba expuesto, las autoridades de la UE consideraron que 
existía una significativa subvaloración de precios causada por las importaciones objeto de dumping 
de biodiésel procedente de la Argentina e Indonesia en comparación con el precio del biodiésel de 
la UE. El margen de subvaloración medio para Indonesia fue el 4% durante el período objeto de 
investigación.260 Las autoridades de la UE confirmaron sus constataciones en el Reglamento 
definitivo.261 
7.6.3   La cuestión de si el ajuste realizado por las autoridades de la UE al precio de las 
importaciones de biodiésel indonesio fue defectuoso  
7.127.   Indonesia alega en primer lugar que la Unión Europea actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del art ículo 3 del Acuerdo Antidumping al no garantizar la comparabilidad de los 
precios del biodiésel importado y nacional debido a las diferencias de volumen. Indonesia sostiene 
que las autoridades de la UE no tuvieron en cuenta el reducido volumen de ventas de l biodiésel 
con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de producción de la UE al calcular un ajuste al precio 
de las importaciones indonesias.  
7.128.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece los principios básicos de que 
una determinación de l a existencia de daño se basará en pruebas positivas y comprenderá un 
examen objetivo. Su texto es el siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.129.   La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 proporciona orientación más específica acerca 
del examen objetivo del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios del 
mercado interno. Dispone que:  
En lo tocante al efecto de las importacio nes objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de 
un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones 
es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que  en otro caso se hubiera producido. Ninguno de estos 
factores aisladamente ni varios de ellos juntos b astarán necesariamente para obtener 
una orientación decisiva.  
                                                
259 Reglamento provisional (Prueba docu mental IDN -1), considerandos 95 -96. 
260 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerandos 97 y 126.  
261 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerandos 121 -129 y 147.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  7.130.   Indonesia aduce que el ajuste al precio de las importaciones de biodiésel con un POFF 
de 13ºC no resolvió la cuestión de la falta de comparabilidad debida a las diferencias de volumen 
y, por lo tanto, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Indonesia se remite a la conclusión de las autoridades de la UE de que una comparación directa 
entre las importaciones indonesias y las ventas por la UE de biodiésel con un POFF de 13 ºC "no se 
consideró razonable" dado el "muy reducido volumen de ventas" del biodiésel con un POFF 
de 13ºC fabricado por la UE.262 Según Indonesia, basándose en esta declaración, las autoridades 
de la UE constataron que el precio del biodiésel con un POFF de 13 ºC de la rama de producción de 
la UE "no era comparable"263 al biodiésel con un POFF de 13 ºC indonesio debido a las importantes  
diferencias de volumen y, por lo tanto, que el precio "no era fiable"264 para los fines del análisis de 
los efectos en los precios.265 Indonesia aduce que, si el precio de las ventas del biodiésel con 
un POFF de 13 ºC de los productores de la UE no es comparab le en una comparación directa, las 
ventas por la UE de biodiésel con un POFF de 13 ºC tampoco son comparables para calcular el 
ajuste al precio (a fin de tener en cuenta los distintos niveles del POFF).266 Indonesia pone de 
relieve que la diferencia de volume n entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC (6.300 toneladas) y el 
biodiésel mezclado con un  POFF de 0 ºC (993.8 60 toneladas) fabricado por la rama de producción 
de la UE que se utilizó para calcular el ajuste es casi igual que la diferencia de volumen entre e l 
biodiésel indonesio con un POFF de 13 ºC (995.663 toneladas) y el biodiésel con un POFF de 13 ºC 
fabricado por la  UE (6.300 toneladas) que se rechazó a los efectos de una comparación directa.267 
Por consiguiente, Indonesia aduce que las autoridades de la UE no examinaron debidamente las 
diferencias de las cantidades cuando realizaron el ajuste al precio para tener en cuenta las 
diferencias físicas entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC y el biodiésel mezclado con un POFF 
de 0ºC. El resultado fue un cálculo di storsionado del ajuste al precio, que socavó la exactitud del 
margen de subvaloración de los precios calculado.268 
7.131.   La Unión Europea niega que las autoridades de la UE constataran que el precio de las 
ventas de biodiésel con un POFF de 13 ºC de la rama de prod ucción de la UE fuera "no fiable" de la 
manera que aduce Indonesia. En lugar de ello, una comparación directa del biodiésel indonesio y 
de la UE con un POFF de 13 ºC no se consideró "razonable"269 o "representativa"270 debido al muy 
reducido volumen de las vent as de la rama de producción de la UE con ese POFF "en el total del 
biodiésel fabricado y vendido por la rama de producción de la UE".271 La Unión Europea señala que 
la rama de producción de la UE no vendió biodiésel fabricado a partir de una única materia pr ima 
sino que mezcló varias materias primas para producir el biodiésel final que vendió a los clientes.272 
Por lo tanto, las autoridades de la UE compararon el precio del biodiésel con un POFF de 13 ºC 
procedente de Indonesia con el precio del biodiésel mezcla do con un POFF de 0 ºC procedente de la 
Unión Europea, que formaba la mayor parte de las ventas internas.273 En particular, las ventas de 
biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC ascendieron a 993.860 toneladas, lo cual representó 
el  37% de las ventas de los pr oductores de la UE incluidos en la muestra, mientras que las demás 
ventas se hicieron principalmente a niveles inferiores del POFF.274 La Unión Europea sostiene que, 
a fin de garantizar la comparabilidad de los precios a un POFF de 0 ºC, el precio de exportac ión del 
biodiésel con un POFF de 13 ºC procedente de Indonesia se ajustó al alza a un precio del biodiésel 
                                                
262 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 245.  
263 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 246  y 248-249; y segunda comunicación escrita 
de Indonesia, párrafos 115, 118 -120 y 125-126. 
264 Primera comunicación esc rita de Indonesia, párrafos 246 y  248-249. 
265 Primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafo 246.  
266 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 248 -249. 
267 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 115 -116 y 118; y declaración inicial de 
Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 60.  
268 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 250 y 254; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 122.  
269 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 96.  
270 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 86.  
271 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 41.  
272 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 82; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 54 (donde se hace referencia al Reg lamento definitivo (Prueba 
documental IDN -2), considerando 123).  
273 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 41.  
274 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 56 -57. WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  con un POFF de 0 ºC.275 La Unión Europea aduce que este ajuste se calculó sobre la base de 
transacciones de volúmenes similares.276 
7.132.   Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no proporcionan ninguna 
orientación específica en cuanto a la manera en que la autoridad investigadora debe hacer ajustes 
para tener en cuenta la comparabilidad de los precios en el contexto de la determinación de la 
existencia de daño. Esto contrasta con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que 
ofrece orientación específica con respecto a lo que se debe tener en cuenta para garantizar la 
comparabilidad entre el precio de exportación y el valor normal en el  contexto de la determinación 
de la existencia de dumping. A los efectos del párrafo 2 del artículo 3, anteriores grupos  especiales 
han señalado que la comparabilidad de los precios puede garantizarse, por ejemplo, definiendo 
cuidadosamente categorías de p roductos para la reunión de información sobre los precios o 
efectuando en los precios los ajustes justificados por las circunstancias de hecho del asunto.277 A la 
luz de nuestra norma de examen, la cuestión que se nos ha sometido es si el cálculo por las 
autoridades de la UE del ajuste para tener en cuenta los distintos niveles del POFF del biodiésel 
indonesio y de la UE, en el contexto de su análisis general de la subvaloración de precios, fue 
razonable y objetivo.  
7.133.   Como se señaló anteriormente, las autoridad es de la UE consideraron que una 
comparación directa entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC procedente de Indonesia y el biodiésel 
con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de producción de la UE no podía efectuarse debido a 
los "muy reducidos volúmenes de  ventas" de la rama de producción de la UE en ese nivel 
del POFF. La Unión Europea explicó que el biodiésel con un POFF de 13 ºC constituía una pequeña 
parte de todo el biodiésel vendido y fabricado por la rama de producción de la UE.278 Los 
productores de la UE incluidos en la muestra vendieron 6.300 toneladas de biodiésel con un POFF 
de 13 ºC durante el período objeto de investigación, que constituyeron el 0,23% de las ventas 
totales de los productores de la UE incluidos en la muestra du rante el período objeto de 
investigación.279 Los reducidos volúmenes de las ventas de biodiésel con un POFF de 13 ºC 
representaron, pues, una proporción minúscula de las ventas de la rama de producción de la UE, 
que no habría proporcionado una base sólida par a el análisis del efecto en los precios. Esto 
significaría que la comparación de los precios y el análisis de los efectos de las importaciones no 
habría tenido en cuenta la gran mayoría (99,7 7%) de las ventas de la rama de producción de 
la UE. Esa comparac ión con una parte tan pequeña de las ventas de la rama de producción de 
la UE no proporcionaría un panorama razonable del efecto de las importaciones objeto de dumping 
en los precios del producto nacional similar para establecer la existencia de una signif icativa  
subvaloración de precios, como exige el párrafo 2 del artículo 3.280 No parecería irrazonable que 
las autoridades de la UE decidieran en cambio comparar el precio de las importaciones indonesias 
con el precio del biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC de la rama de producción de la UE, que 
representó el 37% de las ventas de la rama de producción de la UE ( 993.860  toneladas) durante el 
período objeto de investigación. La Unión Europea ha especificado que las ventas de biodiésel 
mezclado con un POFF de 0 ºC representaron la mayor parte de cualquiera de los tipos de biodiésel 
vendido en la Unión Europea por volumen.281 
                                                
275 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 94.  
276 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95 (donde se hace referencia al 
Reglamento definitivo (Prueba doc umental IDN -2), considerando 124).  
277 Informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328; y 
China  - Aparatos de rayos X , párrafo 7.51.  
278 En el considerando 96 del Reglamento provisional se señala que "el EMP de Indonesia es tá casi 
siempre mezclado con otro biodiésel procedente de otras fuentes antes de ser vendido al primer cliente 
independiente". El Grupo Especial preguntó a la Unión Europea si la decisión de no hacer una comparación 
directa se debió estrictamente al reduci do volumen de las ventas de biodiésel con un POFF de 13 ºC o también 
tuvo la finalidad de abordar la cuestión de la mezcla. La Unión Europea respondió que el ajuste se hizo debido 
al bajo porcentaje que representaba el biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricad o y vendido por la rama de 
producción de la UE en el total del biodiésel fabricado y vendido por la rama de producción de la UE. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 41) . 
279 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 de Indonesia, párrafo 6; y respuesta de Indonesia a 
la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 102.  
280 Indonesia está de acuerdo en que una constatación de subvaloración de precios con respecto a las 
ventas de la rama de producción de la UE con un POFF d e 13ºC no habría sido suficiente para considerar si 
había habido una significativa  subvaloración de precios por las importaciones objeto de dumping procedentes 
de Indonesia. (Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 124) . 
281 Segunda comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafo 57.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  7.134.   No estamos de acuerdo con Indonesia en que la decisión de las autoridades de la UE de no 
hacer una comparación directa entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC importado y nacional hizo 
que el precio del biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de producción de la UE fuera 
"no fiable" o "no comparable".282 Como explicamos más arriba, las ventas de  6.300  toneladas de 
biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de producción de la  UE durante el período 
objeto de investigación constituyeron un 0,23% de las ventas totales de los productores de la UE 
incluidos en la muestra durante el período objeto de investigación. La Unión Europea ha  explicado 
que no se consideró razonable basar la comparación de los precios en un porcentaje tan reducido 
de las ventas de la rama de producción de la UE, es decir, una proporción general baja de las 
ventas de la rama de producción de la UE. No vemos en e l expediente ninguna prueba de que las 
autoridades de la UE consideraran que el precio del biodiésel con un POFF de 13 ºC fuera de alguna 
manera inutilizable debido a la gran diferencia de volumen. Aunque las autoridades de la UE no 
utilizaron el precio del  biodiésel con un POFF de  13ºC a los efectos de una comparación directa con 
las importaciones indonesias, ese dato fue parte del expediente que tuvieron ante sí las 
autoridades de la UE. No consideramos irrazonable que las autoridades de la UE se basaran e n ese 
dato con una finalidad diferente, es decir, establecer un factor de ajuste al precio del biodiésel con 
un POFF de 13 ºC procedente de Indonesia a fin de situarlo en un nivel del POFF de 0 ºC. 
7.135.   Señalamos que las autoridades de la UE examinaron la diferen cia de cantidades entre las 
ventas de biodiésel con un POFF de 13 ºC y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC fabricado por 
la rama de producción de la UE en el contexto de realizar el ajuste al precio. En particular, las 
autoridades de la UE examinaron l os volúmenes de las operaciones de venta de biodiésel con 
un POFF de 0 ºC fabricado y mezclado en la Unión Europea en comparación con las operaciones de 
venta de biodiésel con un POFF de 13 ºC. En el considerando 124 del Reglamento definitivo, las 
autoridade s de la UE explicaron lo siguiente:  
En el caso de las importaciones de Indonesia, que presentan un POFF de 13 ºC o 
superior, se hizo un ajuste equivalente a la diferencia de precio entre las ventas de la 
industria de la Unión de biodiésel con un POFF de 13 ºC y sus ventas de biodiésel con 
un POFF de 0 ºC, a fin de comparar el biodiésel con un POFF de 13 ºC y superior 
procedente de Indonesia con el biodiésel con un POFF de 0 ºC producido y mezclado en 
la Unión. Un productor exportador indonesio señaló que la indu stria de la Unión vende 
el biodiésel con un POFF de 13 ºC en pequeñas cantidades por transacción, y que esos 
precios deberían compararse con transacciones de cantidades similares de biodiésel 
con un POFF de 0 ºC. Al inspeccionar las transacciones de biodiése l con un  POFF 
de 0ºC de una cantidad similar por transacción, se observó que la diferencia de precio 
coincidía con la diferencia obtenida utilizando todas las transacciones de biodiésel con 
un POFF de 0 ºC, registrándose diferencias de precio por encima y p or debajo de la 
diferencia media de precios. Así pues, no se observó un cambio respecto a la 
subcotización de precios que figura en el considerando 97 del Reglamento 
provisional.283 
7.136.   A raíz de un examen de las cantidades por transacción, las autoridades de la  UE 
observaron que la diferencia de precio sigue siendo la misma con independencia de si el precio 
medio se utilizó sobre la base de todas las transacciones con un POFF de 0 ºC o únicamente sobre 
la base del precio de las transacciones con un POFF de 0 ºC con el volumen similar al volumen de 
las transacciones de biodiésel con un POFF de 13ºC. Así pues, contrariamente a lo que sugiere 
Indonesia, las autoridades de la UE tuvieron en cuenta los aspectos relativos al volumen de las 
ventas en el contexto de la rea lización de un ajuste.  
7.137.   Indonesia señala también que las autoridades de la UE debían haber empleado el mismo 
método a fin de calcular el ajuste para tener en cuenta las diferencias físicas que se utilizó en la 
investigación anterior relativa al biodiésel pr ocedente de los Estados Unidos, que introdujo el 
factor del tipo de materia prima usada en la producción de biodiésel como una base para realizar 
la comparación de los precios en lugar de centrarse en el POFF.284 Las autoridades de la UE 
                                                
282 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 246, 248 -249 y 253; y segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafos 120  y 125-126. 
283 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 124.  
284 En esa investigación, el precio de las materias primas respectivas (aceite de palma, de soja o de 
colza) se utilizó a fin de calcular una cantidad para tener en cuenta las diferencias físicas entre distintos tipos 
de biodiésel antes de realizar una comparaci ón de los precios. Las autoridades de la UE también introdujeron 
como un factor el porcentaje de determinados tipos de biodiésel en las variedades mezcladas para tener en WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  trataron el mismo pu nto planteado por las partes interesadas durante la investigación, explicando 
que el método basado en el POFF era apropiado en la presente investigación porque el nivel 
del POFF era un factor determinante para los consumidores no interesados en la composic ión del 
biodiésel una vez que el producto presentaba un nivel requerido del POFF.285 Como se mencionó 
anteriormente, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no especifican un método 
que deba aplicarse al realizar un análisis de los efectos en los precios. Una autoridad investigadora 
disfruta de un grado de facultades discrecionales para determinar los métodos analíticos que se 
aplicarán en el curso de una investigación, siempre que es os método s respete n los principios 
básicos previstos en el párrafo 1 del artículo 3 de que una determinación de la existencia de daño 
debe basarse en pruebas positivas y comprender un examen objetivo.286 
7.138.   Además, Indonesia sostiene que aproximadamente el 19% de las importacione s de 
biodiésel procedentes de Indonesia presentaba un nivel del POFF distinto del POFF de 13 ºC, que 
oscilaba de un POFF de 7 ºC a un POFF de 17 ºC. Indonesia afirma que las autoridades de la UE 
aplicaron indebidamente un ajuste calculado para el biodiésel co n un POFF de 13 ºC a todas las 
importaciones de biodiésel procedente de Indonesia, sin tener en cuenta los distintos precios de 
las variedades con un POFF de 7 ºC a un POFF de 17 ºC (distintas del biodiésel con un POFF 
de 13ºC).287 El Grupo Especial formuló pre guntas a las partes sobre los volúmenes y los precios de 
las importaciones de biodiésel con un POFF de 7 ºC a un POFF de 17 ºC. Indonesia hizo referencia a 
los datos de dos productores que vendían biodiésel distinto del biodiésel con un POFF de 13 ºC e 
indicó  que la diferencia total de precio entre el biodiésel con un POFF de 7 ºC y con un POFF 
de 15ºC era alrededor de [[***]]  y la diferencia entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC y con 
un POFF de 17 ºC era [[***]] .288 En su respuesta, la Unión Europea explicó que  las ventas de 
biodiésel con un  POFF de 12 ºC, con un POFF de 13 ºC y con un POFF de 14 ºC representaron 
colectivamente el  94% de todas las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia.289 La 
Unión Europea señaló también que Indonesia solo había hecho re ferencia a la diferencia de precio 
entre las importaciones de biodiésel de precio más bajo (presumiblemente el biodiésel con 
un POFF de  17ºC) y las importaciones de biodiésel de precio más elevado (presumiblemente el 
biodiésel con un POFF de 7 ºC).290 Esto pa rece indicar que la diferencia de precios entre el biodiésel 
con un POFF de 12 ºC, con un POFF de 13 ºC y con un POFF de 14 ºC sería apreciablemente más 
reducida. En estas circunstancias, consideramos que fue razonable que las autoridades de la UE 
calcularan un ajuste sobre la base del biodiésel con un POFF de 13 ºC habida cuenta de que tan 
pocas importaciones se situaban en los extremos (POFF de 7 ºC y POFF de 17 ºC) que habrían 
tenido una repercusión insignificante en la evaluación general.  
7.139.   Por último, en su se gunda comunicación escrita, Indonesia formuló argumentos adicionales 
sobre las razones de que los precios del biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de 
producción de la UE no pueda n utilizarse como base para el cálculo del ajuste al precio de las 
importaciones procedentes de Indonesia. En primer lugar, Indonesia sostiene que puede haber 
costos adicionales cuando se produce biodiésel con un POFF de 13 ºC en la Unión Europea, debido 
                                                                                                                                                  
cuenta todo el biodiésel importado o vendido por los productores de la UE incluidos e n la muestra. Indonesia 
sostiene que este método habría permitido resolver la cuestión de la diferencia de las cantidades y calcular un 
ajuste fiable para tener en cuenta las diferencia físicas. ( Segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos  134-138; Reglamento (CE) Nº 193/2009 de la Comisión, de 11 de marzo de 2009, por el que se 
establece un derecho antidumping sobre las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de 
América (Prueba documental IDN -25), considerando 84; y Reglamento ( CE) Nº 599/2009 del Consejo, 
de 7 de julio de  2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente 
el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de 
América ( Prueba documental IDN -26), considerando 123) ). 
285 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerandos 122 -123; primera 
comunicación  escrita de Indonesia, párrafo 255 (donde se hace referencia a Grupo Wilmar, Observaciones 
sobre la Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba documental IDN -13 (ICC)), páginas 28 -29; 
y P.T. Pelita Agung Agrindustri, Escrito posterior a la audien cia (30 de agosto de 2013) (Prueba 
documenta l IDN-24), página 7.  
286 Informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.159; China - Productos de 
pollo de engorde , párrafos 7.474 -7.476; China - Aparatos de Rayos X , párrafo 7.41; y China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.62.  
287 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 131 -133; y primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 244; y respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
288 Respuesta de Indonesia a la pregunt a 102 del Grupo Especial, párrafos 89 -91. 
289 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 57.  
290 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafos 46 -47. WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  al hecho de que la materia prima del APB importado de Malasia o I ndonesia puede tenerse que 
utilizar en la producción de biodiésel con un POFF de 13 ºC, lo cual puede tener repercusiones en el 
precio del producto final. A juicio de Indonesia, esta posibilidad puede distorsionar la comparación 
entre los precios del biodié sel con un POFF de 13 ºC y del biodiésel con un POFF de 0 ºC.291 
En segundo lugar, Indonesia afirma que la propia Unión Europea  reconoció que la producción 
de EMP en la Unión Europea no resulta económica, lo cual, según Indonesia, demuestra que "es 
poco probable que la venta ocasional de 6.300 toneladas  del biodiésel con un POFF de 13 ºC 
fabricado en la Unión sea representativa del valor que los clientes asignan a las diferencias físicas 
entre el  EMP y el biodiésel con un POFF de 0 ºC".292 
7.140.   Somos de la opinión de que estos argumentos tienen una base completamente distinta de 
los que aduce Indonesia en su primera comunicación escrita con respecto a su impugnación del 
ajuste y, por lo tanto, no consideramos apropiado efectuar constataciones en relación con estos 
argumentos adicionales que han sido plantead os en la segunda comunicación escrita.  
7.141.   En la primera comunicación escrita, Indonesia centró su alegación sobre el aju ste al precio 
en el hecho de que las autoridades de la UE no tuvieron en cuenta las diferencias de los 
volúmenes. Indonesia no formuló ningún argumento en relación con los costos adicionales de la 
fabricación de biodiésel con un POFF de 13 ºC en la Unión Eu ropea. Los argumentos de Indonesia 
relativos a la existencia de costos adicionales son una base totalmente distinta para la 
impugnación del ajuste y no pueden considerarse una elaboración de los argumentos de Indonesia 
presentados en la primera comunicació n escrita o una refutación de los argumentos de la 
Unión  Europea. Recordamos que el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo dispone que cada parte 
presentará los hechos del asunto y sus argumentos en su primera comunicación escrita antes de la 
primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes.293 El párrafo 6 del Procedimiento de 
trabajo es una expresión del principio de debido proceso: el reclamante debe presentar su 
argumentación en una etapa suficientemente temprana de las actuaciones para conced er al 
demandado bastante tiempo para defenderse a sí mismo. Los argumentos adicionales de 
Indonesia se basan en la información proporcionada en el Reglamento provisional y, por lo tanto, 
consideramos que esos argumentos podían haberse expuesto en la primer a comunicación escrita 
de Indonesia.294 
7.142.   Habida cuenta de lo que antecede, concluimos que Indonesia no ha establ ecido que la 
Unión Europea actuara  de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al basarse en los precios d el biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de 
producción de la UE en el cálculo de un ajuste al precio de las importaciones indonesias.  
7.6.4   La cuestión de si las autoridades de la UE no tuvieron en cuenta diferencias 
apreciables entre el biodiésel importado y nacional y no examinaron la importancia de la 
subvaloración de precios con respecto a la mayoría de las ventas de la rama de 
producción de la UE  
7.143.   Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del art ículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta determinadas diferencias entre el 
biodiésel importado y nacional, así como la mayoría de las ventas de la rama de producción de 
la UE, en su análisis de la subvaloración de precios. Por lo tanto, las au toridades de la UE no 
consideraron debidamente el efecto de las importaciones objeto de dumping procedentes de 
Indonesia en el precio del biodiésel de la UE.  
                                                
291 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 128 -129. 
292 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130.  
293 En el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se declara que:  
Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con l as partes, cada parte presentará una 
comunicación escrita en la que expon ga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
294 En el contexto de la determinación de la existencia de daño, las autoridades de la UE trataron las 
cuestiones relativas al sistema de Tasas Diferenciales a la Exportación (TDE) en su análisis de la no atribución. 
En particular, las importaciones de biodié sel procedente de la Argentina e Indonesia hechas por la rama de 
producción de la UE fueron examinadas como un factor de la no atribución . (Reglamento provisional (Prueba 
documental IDN -1) considerandos 132 -136; y Reglamento definitivo (Prueba documental I DN-2), 
considerandos  151-160.) Esta cuestión fue objeto de controversia en el asunto UE - Biodiésel (Argentina). 
(Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.473 -7.490) . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  7.144.   Indonesia se basa en la interpretación que hizo el Órgano de Apelación de una 
"significativa subva loración de precios" para aducir que las autoridades de la UE no realizaron una 
"evaluación dinámica" de si el precio de las importaciones de EMP procedentes de Indonesia tuvo 
cualesquiera efectos en el precio del biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC procedente de la 
Unión Europea.295 Indonesia sostiene que el análisis no tiene en cuenta que el EMP procedente de 
Indonesia y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC procedente de la Unión Europea tienen 
características físicas apreciablemente distintas (difere ntes materias primas y niveles del POFF), 
diferencias considerables de precios (el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC es un 21% más 
caro que el EMP indonesio) y diferentes modos de utilización (el EMP rara vez es utilizado por los 
consumidores en estado  puro y debe mezclarse con otros tipos de biodiésel).296 Considerando que 
la comparación de los precios se realiz ó entre distintos tipos de biodiésel, Indonesia aduce que el 
análisis de los efectos en los precios debía haber implicado un examen de la sustitu ibilidad de los 
precios, la correlación de los precios y el grado de la repercusión que el movimiento de los precios 
del EMP importado podría tener en las ventas de los productores de la UE de biodiésel mezclado 
con un POFF de 0 ºC.297 Indonesia aduce además que la constatación por las autoridades de la UE 
de la existencia de una significativa subvaloración de precios es defectuosa porque se basa en una 
comparación relativa únicamente al 37% de las ventas de la rama de producción de la UE.298 
7.145.   La Unión Europea ad uce que el EMP procedente de Indonesia competía con el biodiésel de 
la UE. La Unión Europea sostiene que el biodiésel importado y el nacional ten ían características 
físicas, químicas y técnicas básicas y usos similares y se considera ban productos similares .299 
La Unión Europea señala que durante la investigación, las autoridades de la UE rechazaron un 
argumento formulado por una parte interesada de que el EMP procedente de Indonesia no era un 
producto similar al EMC y otros biodiéseles de la UE así como al EM S procedente de la Argentina 
debido al nivel del POFF superior del EMP (que exige que el EMP se mezcle con otros tipos de 
biodiésel antes de utilizarse).300 A este respecto , las autoridades de la UE declararon que el EMP 
compite con el biodiésel producido en  la Unión Europea, que comprende EMC, así como biodiésel 
elaborado a partir de aceite de palma y otras materias primas.301 Las autoridades de la UE 
consideraron que el EMP es intercambiable  con el biodiésel fabricado por la rama de producción de 
la UE porque  puede utilizarse  en el mercado de la UE a lo largo de todo el año si se mezcla con 
otros biodiéseles .302 La Unión Europea hace también referencia a las constataciones de las 
autoridades de la UE de que las importaciones procedentes de Indonesia y la Argenti na son 
mezcladas con diésel mineral por las mismas empresas comerciales y vendidas a clientes en 
competencia directa con el biodiésel de la UE.303 
7.146.   La Unión Europea sostiene además que era razonable utilizar únicamente las ventas de 
biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC, que representaban el 37% de las ventas de los 
productores de la UE incluidos en la muestra, porque el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC 
era el producto con el volumen de ventas más elevado de la rama de producción de la UE mientras 
que las  demás ventas eran principalmente de biodiésel con niveles del POFF más bajos.304 
                                                
295 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 144 (donde  se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones 
(UE), párrafo 5.158).  
296 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 146 -147; y primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 258 y 269.  
297 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 148 -151. 
298 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 160 -168; y primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 259 -269. 
299 Respuesta de la Unión Europea a  la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafos 43 -44 (donde se hace 
referencia al Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 34).  
300 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 45 (donde se hace 
referencia al  Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerandos 17 -18). 
301 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 18.  
302 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 18.  
303 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90  del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se hace 
referencia al Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 89).  
304 La Unión Europea explicó que las autoridades de la UE "se basaron en el 37 % de las ventas de los 
productores incluidos en la muestra porque las ventas de biodiésel con un POFF de 0 ºC fueron con gran 
diferencia las ventas más importantes de la rama de producción de la UE incluida en la muestra por volumen 
mientras que las demás ve ntas se efectuaron principalmente a un POFF inferior". ( Segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 57) . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  7.147.   Señalamos que en China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , el Órgano de Apelación declaró que la indagación  con respecto a la "significativa 
subvaloración de precios" exige "una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las 
tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los 
productos similares nacionales a lo largo de tod o el período objeto de investigación ".305 
La consideración de si la subvaloración de precios observada es significativa dependerá 
necesariamente de las circunstancias de cada caso e implicará un examen de la naturaleza del 
producto o los tipos de producto en  cuestión, la duración y el alcance de la subvaloración de 
precios y las cuotas de mercado relativas de los tipos de producto con respecto a los cuales la 
autoridad ha formulado una constatación de subvaloración de precios.306, 307 
7.148.   La obligación prevista en el  párrafo 2 del artículo 3 es " consider ", es decir, tener en 
cuenta, si ha habido una significativa subvaloración de precios (o si el efecto de las importaciones 
objeto de dumping es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida de estos), y no efectuar una determinación sobre los efectos de las 
importaciones objeto de dumping en los precios.308 Las disposiciones del artículo 3 prevén "una 
progresión lógica de la indagación que desemboca en la determin ación definitiva de la existencia 
de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora".309 El examen de los efectos 
de las importaciones objeto de dumping en los precios es un paso de la progresión lógica hacia 
una determinación de si el daño es causado por las importaciones objeto de dumping.310 
El examen de los efectos en los precios previsto en el párrafo 2 del artículo 3 es necesario para 
responder a la pregunta definitiva  en el párrafo 5 del artículo 3 de si las importaciones objeto de 
dumpi ng están causando daño a la rama de producción nacional. El resultado de esa indagación 
constituye el fundamento del análisis global de la relación causal previsto en el párrafo 5 del 
artículo  3, que exige a una autoridad investigadora que demuestr e que la s importaciones objeto de 
dumping están causando daño a la rama de producción nacional "' por los efectos' del dumping o 
de las subvenciones 'que se mencionan en los párrafos 2 y 4'".311 
7.149.   El párrafo 2 del artículo 3 establece un vínculo entre el precio de las importaciones objeto 
de dumping  y el de los productos nacionales similares, al exigir que se haga una comparación 
entre unos y otros.312 Al realizar un análisis de los efectos en los precios y comparar los precios del 
producto importado con un determinado pr oducto nacional, los Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación han puesto de relieve que es apropiado e importante considerar los factores que influyen 
en la comparabilidad, incluida la relación de competencia entre los productos importados y 
nacionales e n cuestión. Concretamente, el Órgano de Apelación declaró en China  - GOES que, 
aunque no hay una prescripción explícita sobre la comparabilidad d e los precios en el párrafo 2 de l 
artículo 3, el hecho de no garantizar la comparabilidad de los precios  es inc ompatible con los 
principios básicos para la determinación de la existencia de daño previstos en el párrafo 1 del 
artículo 3.313 Los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos China  - Productos de pollo de 
engorde y China - Aparatos de rayos X pusieron  de relieve que no garantizar la comparabilidad de 
                                                
305 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159.  
306 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161.  
307 Al formular su alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, Indonesia se remite también 
al criterio jurí dico previsto en el párrafo 5 del artículo 3 desarrollado por el Órgano de Apelación en China - 
Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE). (Segunda comunicación escrita 
de Indonesia, párrafo 149 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China  - Tubos de 
altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.262)) . A este respecto, 
señalamos que las prescripciones de los párrafos 2 y 5 del artículo 3 son distintas. En China  - GOES , el Órgano 
de Apelación declaró que la indagación con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 "no duplica el distinto y más 
amplio examen de la relación causal" entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional conforme al párrafo 5 del artículo 3. (Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 154) . 
308 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  
309 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
310 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.64.  
311 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 143 (las cu rsivas figuran en el original); e 
informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.50.  
312 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
313 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.161 y nota 382.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  los precios en el análisis de los efectos en los precios podía dar lugar a un análisis distorsionado de 
la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacion al.314 El Grupo Especial encargado del asunto China  - Aparatos de rayos X declaró que, si 
dos productos que se comparan no compiten entre sí y, por lo tanto, no son comparables, los 
resultados de ese análisis no proporcionarían una base razonable para el análisis de la relación 
causal.315 
7.150.   Estamos de acuerdo con Indonesia en que hay factores complejos en la relación de 
competencia entre las importaciones de EMP procedentes de Indonesia y el biodiésel mezclado con 
un POFF de 0 ºC procedente de la Unión Europea que las autoridades de la UE no tuvieron en 
cuenta en su análisis de la subvaloración de precios. Señalamos en particular que, debido a su 
nivel del POFF más elevado, el EMP indonesio no se utiliza generalmente por sí solo en el mercado 
de la UE sino, más bien, como un insumo para producir biodiésel mezclado.316 Concretamente, las 
autoridades de la UE declararon que:  
Tanto el biodiésel EMS como el biodiésel EMP pueden utilizarse en estado puro, pero 
por lo general están mezclados, bien entre sí o con EMC, ant es de su utilización en la 
Unión  Europea. La razón para mezclar EMS con EMP es que el EMS en estado puro no 
cumple la norma europea EN 14214 con  respecto a l os índices de yodo y cetano. 
La razón para mezclar EMP (y EMS) con EMC es que el EMP y el EMS tiene n un punto 
de obstrucción del filtro en frío (POFF) superior al del EMC y, por lo tanto, no se 
prestan a ser utilizados en estado puro durante los meses de invierno en las regiones 
frías de la Unión Europea.317 
7.151.   Las autoridades de la UE observaron también que : 
[E]l punto de obstrucción del filtro en frío ("POFF") del EMP (a 13 ºC) implica que 
el EMP no puede utilizarse en toda la Unión sin mezclarse con otros biodiéseles para 
reducir el POFF.318 
7.152.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Indonesia explicó qu e la cantidad de EMP 
utilizada en una mezcla dependería de la estación y la ubicación. En Europa Meridional el biodiésel 
con un POFF de -5ºC se utiliza en los meses de invierno mientras que el biodiésel con un POFF 
de +5ºC se utiliza en los meses de verano . En Europa Septentrional, el biodiésel con un POFF 
de -10ºC se utiliza en los meses de invierno y el biodiésel con un POFF de 0 ºC se utiliza en cambio 
en los meses de verano. Indonesia señaló que, en los meses de verano, el EMP se mezcla a un 
promedio del  70% en Italia y España mientras que en los meses de invierno no puede utilizarse en 
absoluto. En los países escandinavos el EMP no puede siquiera utilizarse en absoluto durante el 
año.319 La Unión Europea no ha cuestionado esta explicación.  
7.153.   Señalamos que el  Reglamento definitivo confirma que las ventas de EMP son afectadas por 
cuestiones relativas a la estacionalidad:  
El EMS y el EMP se importan a la Unión y también se producen en ella, y se mezclan 
con EMC y otros biodiéseles producidos en la Unión antes de  venderse o mezclarse 
con diésel mineral. Los mezcladores tienen la opción de comprar biodiéseles de 
diferentes materias primas y orígenes para producir su producto final en función del 
mercado y las condiciones climáticas a lo largo del año. El EMP se ven de en mayores 
cantidades durante los meses de verano y en cantidades más pequeñas durante los 
                                                
314 Informes de lo s Grupos Especiales, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.475; China  - 
Aparatos de rayos X , párrafo 7.51.  
315 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.50.  
316 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerandos  32 y 148. La Unión Europea 
explicó que el principal producto vendido en la Unión Europea tenía un POFF de 0 ºC y contenía EMP y otros 
biodiéseles mezclados. ( Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 41) . 
La Unión Europea s eñaló además que "[c]omo el EMP tiene un POFF más  elevado (sobre todo un POFF 
de 13ºC), se mezcla con biodiésel que tiene un POFF más bajo (por ejemplo un EMC) a fin de obtener un POFF 
de 0ºC". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo Espe cial, párrafo 47) . 
317 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 32.  
318 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 148.  
319 Respuesta de Indonesia a la pregunta 89 del Grupo Especial.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  meses de inv ierno, pero aun así compite con el EMC y el biodiésel producido en la 
Unión y el EMS originario de Argentina.320 
7.154.   Este considerando da a entender que el EMP compite con el EMS procedente de la 
Argentina, el  EMC y otros biodiéseles fabricados por la rama de producción de la UE porque estos 
se utilizan para fabricar diversas mezclas que son adecuadas para ciertas condiciones climáticas. 
No obstante, este con siderando no trata la importante cuestión de si las importaciones de EMP 
procedente de Indonesia compiten con el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC fabricado por la 
rama de producción de la UE. Teniendo en cuenta esta declaración de las autoridades de l a UE, el 
Grupo Especial pidió concretamente a la Unión Europea que explicara si las condiciones climáticas 
influyen en la competencia entre el EMP y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC. 
La Unión  Europea no trató específicamente la cuestión de la compe tencia entre el EMP importado y 
el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC en su respuesta.  Simplemente declaró que 
"[l]as  condiciones climáticas influyen en el POFF adecuado de la mezcla en distintas partes de la 
Unión  Europea" y que el EMP se mezcla con bi odiésel que tiene un POFF inferior 
(por ejemplo,  EMC) a fin de lograr un POFF de 0 ºC.321 
7.155.   Señalamos que el considerando 34 del Reglamento provisional indica que el biodiésel 
importado y el biodiésel de la UE tenían características físicas, químicas y técnicas  básicas y usos 
similares y se consideraban productos similares.322 Señalamos además que el considerando 18 del 
Reglamento definitivo rechaza el argumento de una parte interesada de que el EMP no es un 
producto similar al biodiésel fabricado por la rama de p roducción de la UE debido a su elevado 
nivel del POFF, que exige que el EMP se mezcle con otros tipos de biodiésel antes de ser utilizado 
en el mercado de la UE. En particular, el considerando 18 dice lo siguiente:  
El EMP producido en Indonesia compite con  el biodiésel producido en la Unión, que no solo 
es EMC, sino también biodiésel elaborado a partir de aceite de palma y otras materias 
primas. El EMP puede utilizarse en toda la Unión a lo largo de todo el año si se mezcla con 
otros biodiéseles antes de su  uso, al igual  que ocurre con el EMC y el EMS. Por consiguiente, 
el EMP es intercambiable con el biodiésel producido en la Unión y, por ende, un producto 
similar.323 
7.156.   El hecho de que los productos import ados y nacionales se considerara n productos similares 
no significa automáticamente que cada uno de los productos incluido en el conjunto de productos 
importados sea similar en todos los aspectos a cada uno de los productos incluidos en el conjunto 
de productos nacionales.324 Y el hecho de que los productos import ados y nacionales se 
considerara n productos similares tampoco implica la dinámica de competencia particular derivada 
de que el EMP solo puede utilizarse en una mezcla y es en realidad un componente de las distintas 
mezclas vendidas a los usuarios finales e n el mercado de la UE. El EMP puede competir con el EMC 
                                                
320 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 117.  
321 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 48.  
322 El considerando 34 del Reglamento provisional dice lo siguiente:  
La investigación ha mostrado que el producto afectado, el producto fabricado y vendido en el 
mercado nacional de Argentina e Indonesia, y el producto fabricado y vendido en la Unión por la 
industria de la Unión tienen características físicas, químicas y técnicas básicas y usos similares. 
Por tanto, se consideran provisionalmente similares a tenor de lo dispuesto en el artículo 1, 
apartado 4, del Reglamento de base.  
(Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 34 ). 
323 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considera ndo 18.  
324 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.65 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.13 -7.76), que dice lo siguiente:  
[V]arios grupos especiales han aclarado que, cuando una autoridad investigadora ha constatado 
que un amplio conjunto de mercancías consideradas y un amplio conjunto de mercancías 
nacionales son "similares", ello no significa que cada una de las mercancías incluidas en el 
conjunto de mercancías nacionales se a "similar" a cada una de las mercancías incluidas en el 
ámbito del producto considerado.  
Además, el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo de engorde , declaró que:  
[A] nuestro juicio, para garantizar la comparabilidad de los pre cios no siempre basta que los 
productos que se comparan sean "productos similares". Cuando los productos investigados no 
son homogéneos, y diversos modelos alcanzan precios significativamente diferentes, la autoridad 
investigadora debe garantizar un grado de similitud entre los productos comparados suficiente 
para que la diferencia de precios resultante de la comparación refleje, en su caso, la 
"subvaloración de precios" de los productos importados.  
(Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de  engorde , párrafo 7.483) . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  en la medida en que ambos se utilizan para producir una mezcla. No obstante, esto no significa 
que el EMP y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC compitan entre sí. En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea confirmó esta int erpretación, señalando que 
"[el considerando 18 del Reglamento definitivo] no declara que las importaciones indonesias 
de EMP y las mezclas de biodiésel con un POFF de 0 ºC de la rama de producción de la UE compitan 
entre sí".325, 326 
7.157.   Las autoridades de la UE constataron que el biodiésel importado e ra mezclado con diésel 
mineral por las mismas empresas comerciales y vendido a clientes en el mercado de la UE en 
competencia directa con el biodiésel producido por la industria de la UE.327 Aunque tanto el EMP 
procedente de Indonesia como el biodiésel mezclad o con un POFF de 0 ºC podrían competir por las 
ventas a las empresas que mezclan biodiésel con diésel mineral, no obstante, esta observación no 
tiene en cuenta el hecho de que las autoridades de la UE no explicaron si la comparación entre las 
ventas de EMP y de biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC se hizo a un nivel de comparación 
debido, dado que el EMP es un insumo de las mezclas, incluido el biodiésel con un POFF de 0 ºC.328 
7.158.   A nuestro juicio, una autoridad investigadora objetiva e imparcial debía haber expl icado 
por qué era razonable y adecuado  comparar los precios del biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC 
con los precios del EMP que se utiliza como insumo para producir esa mezcla. Las propiedades 
físicas particulares y los usos finales (mezclas) tienen repe rcusiones cuando se trata de la 
competencia entre los productos comparados, lo cual quiere decir que un usuario final no puede 
utilizar simplemente EMP en la medida en que el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC no está 
disponible debido a limitaciones cl imáticas relacionadas con los niveles del POFF. Esto influye 
necesariamente en la comparabilidad de los precios en lo que respecta a esos productos. Aunque 
las autoridades de la UE hicieron un ajuste al precio del EMP indonesio para tener en cuenta los 
distintos niveles del POFF del biodiésel indonesio y de la UE, opinamos que este ajuste no es 
suficiente para tomar en consideración los factores complejos de las relaciones de competencia 
entre el EMP y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC, dado que el E MP indonesio es un insumo 
del biodiésel mezclado, incluido el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC. 
7.159.   En estas circunstancias, consideramos que la dinámica competitiva entre las importaciones 
de EMP indonesio y biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC es signi ficativamente más compleja de 
lo que sugeriría la determinación de las autoridades de la UE. En particular, el efecto de la 
estacionalidad parece indicar que la competencia entre el EMP importado y el biodiésel mezclado 
con un POFF de 0 ºC presentará con fr ecuencia matices en lugar de ser "directa". Aunque no es 
imposible que un análisis más complejo hubiera, sin embargo, justificado una constatación de que 
las importaciones de EMP tenían un efecto significativo de subvaloración de precios en el precio del 
biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC vendido por la rama de producción de la UE, Indonesia ha 
                                                
325 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 49.  
326 La Unión Europea señala además que las autoridades de la UE realizaron una evaluación cumulativa 
de los efectos de las importaciones objeto de dump ing procedentes de Indonesia y la Argentina en los precios 
del producto nacional similar. El hecho de que las autoridades de la UE decidieran realizar una evaluación 
cumulativa basada en las circunstancias no es determinante de si se han cumplido las presc ripciones del 
párrafo 2 del artículo 3. En cualquier caso, aunque la Unión Europea hace referencia al hecho de que las 
importaciones se evaluaron de manera cumulativa, como señala Indonesia, las autoridades de la UE evaluaron 
la subvaloración de precios po r separado para Indonesia y la Argentina, debido a la diferencia de los productos 
exportados por esos países. Las autoridades de la UE indicaron claramente que todas las exportaciones de la 
Argentina se situaban en un nivel del POFF de 0 ºC, mientras que la s importaciones de Indonesia no se 
situaban a ese nivel, por lo que requerían un ajuste al precio, como se ha visto anteriormente. ( Respuesta de 
la Unión  Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 42; y observaciones de Indonesia sobre la 
respues ta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafos 17 -20). 
327 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 89.  
328 Tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que las importaciones de EMP procedente de 
Indonesia fuero n compradas tanto por la rama de producción de la UE como medida de autodefensa como 
también por los mezcladores y comerciantes. La Unión Europea sostiene que los productores de la UE estaban 
en competencia con los comerciantes y mezcladores que compraban EMP directamente y los productores 
exportadores indonesios con importadores vinculados en la Unión Europea, que importaban EMP y a 
continuación lo revendían. La Unión Europea sostiene que esto daría el punto correcto en el que debe tenerse 
en cuenta el pre cio a los efectos de la competencia . (Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -44). Indonesia está de acuerdo en que es probable que los productores 
de la UE compitan con los comerciantes y mezcladores . (Respuesta de Indonesia a la pregunta 100 del Grupo 
Especial, párrafo 86). Este argumento de la Unión Europea no aborda la cuestión de si existe una competencia 
directa entre el biodiésel con un POFF de 13 ºC procedente de Indonesia y el biodiésel mezclado  con un POFF 
de 0ºC vendido por la rama de producción de la UE.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  planteado una serie de cuestiones legítimas sobre la validez del análisis realizado por las 
autoridades de la UE. La Unión Europea no ha resuelto esas cuestiones ni ha refutado la 
argumentación de Indonesia.329 
7.160.   Pasamos ahora al argumento de Indonesia de que las autoridades de la UE limitaron 
indebidamente el análisis de la subvaloración de precios a solo el 37% de las ventas de la rama de 
producción de la UE. Como se  ha visto más arriba, las autoridades de la UE basaron los cálculos de 
la subvaloración de precios en las ventas por la rama de producción de la UE del biodiésel 
mezclado con un POFF de 0 ºC, que fue el producto con el mayor volumen de ventas, que 
represent aron el 37% de las ventas de los productores de la UE incluidos en la muestra. 
Señalamos que los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no exigen a una 
autoridad investigadora que considere la existencia de subvaloración de precios con respe cto a 
toda la gama de productos nacionales similares.330 En el Acuerdo Antidumping no hay ninguna 
prescripción que disponga que se considere cualquier porcentaje específico de las ventas de la 
rama de producción nacional en e l análisis del efecto en los prec ios. Indonesia reconoce que el 
párrafo 2 del artículo 3 no contiene ninguna obligación de establecer la existencia de subvaloración 
de precios con respecto a toda la gama de productos nacionales similares.331 En lugar de ello, 
Indonesia aduce que ampliar el análisis de la subvaloración de precios a dos o tres productos 
adicionales vendidos por la rama de producción de la UE por lo menos habría aumentado 
significativamente la credibilidad de las constataciones de las autoridades de la UE.332 Indonesia 
agrega que  las autoridades de la UE no evaluaron la importancia de la subvaloración de precios en 
relación con el 63% restante de las ventas de la rama de producción de la UE.333 Constatamos más 
arriba que el análisis por las autoridades de la UE de la relación entre los precios del EMP 
importado y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC es insuficiente porque no establece si las 
importaciones de EMP procedente de Indonesia tuvieron un efecto en los precios del biodiésel 
mezclado con un POFF de 0 ºC vendido por la rama  de producción de la UE. Dada nuestra 
constatación de que el análisis de la subvaloración de precios es defectuoso, la cuestión de si ese 
análisis debía haber abarcado una gama más amplia de productos nacionales similares carece de 
sentido. Dado que las au toridades de la UE no establecieron debidamente la subvaloración de 
precios con respecto a la comparación de los precios que sí efectuaron, no tiene sentido tratar de 
averiguar si el análisis de las autoridades de la UE es o no suficiente para llegar a cua lesquiera 
conclusiones sobre la existencia de subvaloración de precios más en general, incluso con respecto 
a otros productos vendidos por la rama de producción de la UE.334 
                                                
329 Tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que la existencia de una significativa 
subvaloración de precios se consideró en el marco de otros factores, como un aumento del volumen de l as 
importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia y su cuota del mercado de la UE, así como una 
serie de factores que influyen en el estado de la rama de producción nacional. ( Primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 99 -105). El hecho de que la existencia de una significativa subvaloración de 
precios se consideró conjuntamente con los demás factores examinados a los efectos del análisis del daño no 
modifica nuestra conclusión de que el análisis realizado por las autoridades de la  UE de la relación entre los 
precios del EMP importado y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC es defectuoso, porque no está claro que 
las importaciones de EMP tuvieran un efecto en los precios del biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC vendido 
por la ra ma de producción de la UE.  
330 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.180 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, 
China - Tubos de altas pre staciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.141).  
331 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 241 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos  de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.180).  
332 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 166; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 79.  
333 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 167; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 80.  
334 En su segunda comunicación escrita, Indonesia cuestiona el hecho de que el análisis de la 
subvaloración de precios solo abarcó el período de 1º de julio de  2011 a 30 de ju nio de  2012. Indonesia 
sostiene que las autoridades de la UE no proporcionaron datos sobre el precio del biodiésel con un POFF de 0 ºC 
durante todo el período examinado para la evaluación del daño, es decir, del 1º de enero de  2009 
al 30 de junio de  2012 y,  en cambio, solo proporcionaron datos sobre los precios medios de la rama de 
producción de la UE durante ese período . (Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 157 -159). 
Señalamos que, al igual que en el examen de los argumentos de Indonesia rea lizado en los 
párrafos  7.139 -7.141 supra , Indonesia no planteó la cuestión del período considerado para el análisis de la 
subvaloración de precios en su primera comunicación escrita. Esta alegación parece estar relacionada con la 
alegación más amplia de Indonesia de que las autoridades de la UE no realizaron una evaluación dinámica de WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  7.161.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Indonesia ha demostrado que las 
autoridades de la UE no establecieron que las importaciones procedentes de Indonesia tuvieron un 
efecto en los precios del biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC vendido por la rama de 
producción de la UE. Por lo tanto, constatamos que Indonesia ha acreditado  prima facie que la 
Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping al no establecer la existencia de una significativa subvaloración de precios 
con respecto a las importaciones indonesias. Esta acre ditación prima facie no ha sido refutada por 
la Unión Europea.  
7.6.5   Conclusiones  
7.162.   Como se indicó anteriormente, constatamos que Indonesia no estableció que la 
Unión  Europea actu ara de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidump ing al basarse en los precios del biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de 
producción de la UE en el cálculo de un ajuste al precio de las importaciones indonesias. 
Constatamos además que Indonesia acreditó prima facie que las autoridades de la UE actuaron de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no establecer 
la existencia de una significativa subvaloración de precios con respecto a las importaciones 
indonesias. Como esa acreditación prima facie no ha sido refutada, admitimos por consiguiente la 
alegación de Indonesia.  
7.7  La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al 
establecer  y percibir derechos antidumping que excedían de los márgenes de dumping  
7.7.1   Introducción  
7.163.   Indonesia alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al establecer y 
percibir derechos antidumping que excedían del margen de dumping que debía 
haberse  establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Indonesia sostiene 
que esto es resultado del hecho de que la Unión Europea actuó de man era incompatible con los 
párrafos 2, 2.1.1, 2.2 iii) y 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al reconstruir el valor normal 
correspondiente a los exportadores indonesios y establecer el precio de exportación reconstruido 
para un exportador indonesio. In donesia afirma que, si los márgenes de dumping se hubieran 
calculado correctamente de conformidad con el artículo 2, esto habría dado lugar a márgenes de 
dumping negativos en determinados casos, o los márgenes de dumping habrían sido 
significativamente inf eriores a los derechos establecidos por la Unión Europea.335 La Unión Europea 
ha admitido la descripción de hecho proporcionada por Indonesia pero no ha respondido al fondo 
de la alegación de Indonesia.336 
7.7.2   Establecimiento por las autoridades de la UE de derechos antidumping definitivos  
7.164.   Recordamos que, el 29 de mayo de 2013, las autoridades de la UE establecieron para 
cuatro productores indonesios incluidos en la muestra derechos antidumping provisionales 
individuales que oscilaban entre 0 y el 9,6%.337 En la etapa provisional, los márgenes de dumping 
para los productores se basaron en la decisión de las autoridades de la UE de reconstruir el valor 
normal sobre la base de los costos de producción registrados de los productores indonesios 
durante el perío do objeto de investigación, los gastos de venta, administrativos y de carácter 
                                                                                                                                                  
la evolución de los precios y las tendencias a lo largo de todo el período objeto de investigación. No obstante, 
las alegaciones de hecho específicas son nuevas y no fueron planteadas por Indonesia en su primera 
comunicación escrita. Por lo tanto, consideramos inapropiado tratar esta nueva alegación en nuestro informe. 
En cualquier caso, está bien establecido que los grupos especiales no necesitan tratar todos los argumentos 
formulados por las partes . (Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafo 4.233). No necesitamos tratar ese argumento a fin de resolver la diferencia que se 
nos ha sometido puesto que ya hemos co nstatado que el análisis de la subvaloración de precios que hicieron 
las autoridades de la UE fue defectuoso.  
335 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 271 -272; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 170 -174. 
336 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafos 110 -111; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 62.  
337 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 179.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  general en que se había incurrido y un margen de beneficio del 15%.338 En la Divulgación 
definitiva, la Unión Europea revisó su método para establecer el costo de producción del b iodiésel 
sustituyendo los costos registrados del APB de los productores indonesios por un precio de 
referencia internacional publicado por el Gobierno indonesio. Las autoridades de la UE basaron su 
decisión de sustituir los costos de producción registrados  en la constatación de que el sistema 
indonesio de TDE distorsionaba los costos de producción de los productores de biodiésel.339 Como 
resultado de este ajuste, los tipos de los derechos antidumping aplicados a los productores 
indonesios aumentaron significa tivamente. Se calcularon márgenes de dumping definitivos que 
oscilaban del 8,8% al 23,3% y se aplicaron derechos antidumping definitivos correspondientes a 
los márgenes de daño calculados, que variaron del 8,8% al 20,5%.340 Los derechos se aplicaron en 
forma  de derechos específicos expresados en una cantidad fija de euros por tonelada.  
7.7.3   La cuestión de si Indonesia ha establecido que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo  VI del GATT de 1994 
7.165.   La parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone que:  
La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido 
de conformidad con el artículo 2.  
7.166.   El párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto. A los efectos de aplicación 
de este artículo, se entiende por margen de dumping la diferencia de precio 
determinada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1.  
7.167.   Indonesia sostiene que, a fin de probar la infracción del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping, es necesario que se demuestre, en primer lugar, que el margen de dumping 
calculado por las autoridades de la UE se determinó infringiendo las disciplinas prescritas en el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en segundo lugar, que los d erechos antidumping se 
impusieron a un tipo más elevado que el margen de dumping que se habría establecido si las 
autoridades de la UE hubieran actuado de manera compatible con el artículo 2.341 Indonesia 
sostiene que se puede adoptar un enfoque similar para  establecer la infracción del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.342 
7.168.   La Argentina formuló alegaciones similares en el asunto UE - Biodiésel (Argentina). 
Al tratar la alegación de la Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 9, el Grupo Especial 
consideró que el término "margen de dumping" del párrafo 3 del artículo 9 "guarda relación con un 
margen [de dumping] que es establecido de una manera sujeta a las disciplinas del artículo 2 y 
que, por lo tanto, es compatible con esas disciplinas".343 El Gru po Especial observó además que el 
párrafo 3 del artículo 9 establece el nivel máximo al que pueden percibirse derechos 
antidumping.344 Teniendo presentes estas consideraciones, el Grupo Especial recordó su 
constatación de que la Unión Europea actuó de manera  incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al 
                                                
338 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 63.  
339 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerandos 57 -62. 
340 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 215. Se determinó que los 
márgenes de daño para dos productores indonesios eran más elevados que los márgenes de dumping 
correspondientes. Los tipos de los derechos antidumping se fijaron en el tipo de los márgenes de dumping para 
esos productores.  
341 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 274.  
342 A fin de probar la infracción del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, Indonesia sostiene que 
un reclamante debe demostrar que: a) el margen de dumping no se determinó de conformidad con las 
disciplinas previstas en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; y b) que los derechos antidumping se 
impusieron a un ti po más elevado que el margen de dumping que se habría establecido si la autoridad hubiera 
actuado de manera compatible con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. ( Primera comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 281) . 
343 Informe del Grupo Especial , UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.359.  
344 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.360.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  establecer los márgenes de dumping en el Reglamento definitivo debido al uso de precios 
sustitutivos de los insumos  en la reconstrucción del valor normal de cada  uno de los productores 
argentinos investigados.345 El Grupo Especial consideró si esa constatación podía proporcionar una 
base para establecer una incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 9. El Grupo Espec ial 
observó que un error o incompatibilidad en el marco del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping "no 
significa necesaria o automáticamente que el derecho antidumping efectivamente aplicado exceda 
del margen de dumping correcto".346 El Grupo Especial recordó qu e las autoridades de la UE 
habían utilizado los precios reales de los insumos al reconstruir el valor normal y calcular los 
márgenes de dumping en la etapa provisional. Aunque no era posible inferir los márgenes de 
dumping exactos que se habrían establecid o si las determinaciones se hubieran hecho de 
conformidad con el artículo 2, el Grupo Especial consideró que "los márgenes de dumping 
establecidos en el Reglamento provisional constitu[ían] una aproximación razonable a lo que 
podrían haber sido los márgene s calculados de conformidad con el artículo 2".347 
7.169.   El Grupo Especial recordó que los márgenes de dumping calculados en el Reglamento 
provisional estaban comprendidos entre el 6,8% y el 10,6%  mientras que los derechos impuestos 
por las autoridades de la UE en  el Reglamento definitivo estaban comprendidos entre el 22,0% y 
el 25,7%,  cantidades que eran "entre dos y tres veces superiores".348 El Grupo Especial consideró 
que esta era una "diferencia sustancial " que "indica[ba] que los derechos antidumping impuestos 
por la Unión Europea en el Reglamento definitivo excedían de lo que podían haber sido los 
márgenes de dumping si se hubieran establecido de conformidad con el artículo 2".349 Sobre esta 
base, el Grupo Especial concluyó que la Argentina había establecido la p resunción prima facie de 
que la Unión Europea había actuado  de manera incompatible con  la parte introductoria del 
párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.350 
7.170.   El Grupo Especial consideró además que esta "diferencia sustancial " daba lugar a una 
infrac ción del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. El Grupo Especial señaló que el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 dispone que un Miembro de la OMC "podrá percibir ... un derecho 
antidumping que no exceda del margen de dumping relativo a dicho  producto ", añadiendo además 
que "[a] los efectos de aplicación de este artículo, se entiende por margen de dumping la 
diferencia de precio determinada de conformidad con [el] párrafo 1 [del artículo VI]". El Grupo 
Especial que se ocupó del asunto UE - Biodiésel (Argentina) , consideró que la expresión "de 
conformidad con"  deja claro que el párrafo 2 del artículo VI prohíbe la percepción de derechos 
antidumping en exceso del margen del dumping determinado de manera compatible  con el 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994, de la misma manera que la frase "establecidos de 
conformidad con el artículo 2 " lo hace en el párrafo 3 del artículo 9.351 Por lo tanto, el 
razonamiento aplicado al amparo del párrafo 3 del artículo 9 se ap lica, mutatis mutandis , a la 
alegación de la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.352 
7.171.   El Órgano de Apelación confirmó que el hecho de que el Grupo Especial se basara en los 
márgenes calculados en el Reglamento provisional fue ad ecuado a la luz de las circunstancias 
específicas.353 El Órgano de Apelación estuvo también de acuerdo con el Grupo Especial en que las 
mismas consideraciones que orientaron su evaluación  de la alegación formulada por la Argentina al 
amparo del párrafo 3 del  artículo 9 eran aplicables a su evaluación al amparo del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.354 
7.172.   En las secciones 7.3.3 y 7.3.4 supra hemos constatado que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping y con el 
párrafo 1b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al establecer los márgenes de dumping en el 
Reglamento definitivo debido a la utilización de precios de insumos sustitutivos en la 
reconstrucción del valor normal para los productor es indonesios investigados. Como ha indicado 
Indonesia, los márgenes calculados en el Reglamento provisional estuvieron comprendidos entre 0 
                                                
345 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.364.  
346 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.363.  
347 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.365.  
348 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.365.  
349 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.365.  
350 Informe del Grupo Especial,  UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.365.  
351 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.366.  
352 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.366.  
353 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.110.  
354 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.112.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  y 9,6% , mientras que los derechos establecidos por las autoridades de la UE en el Reglamento 
definitivo variaron de l 8,8% al 20,5%, cantidades que son el doble o más en el caso de cada 
productor/exportador indonesio.355 La diferencia puede atribuirse a la modificación de la base para 
la reconstrucción del valor normal entre el Reglamento provisiona l y el Reglamento defin itivo. 
A nuestro juicio, esta diferencia es significativa. Al igual que el Grupo Especial en el 
asunto  UE - Biodiésel (Argentina) , consideramos, por lo tanto, apropiado basarnos en los 
márgenes calculados en el Reglamento provisional como fundamento para c onstatar que los 
derechos antidumping definitivos impuestos a los productores/exportadores indonesios excedieron 
de lo que habrían sido los márgenes de dumping si se hubieran establecido de conformidad con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.173.   Por las raz ones mencionadas, admitimos la alegación de Indonesia de que la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping al imponer derechos antidumping que excedían del margen de dumping que debía 
haberse establec ido de conformidad con e l artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Consideramos 
además apropiado seguir el enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) con respecto a la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 2  del 
artículo VI del  GATT de 1994.356 En consecuencia, constatamos que, por lo tanto, las mismas 
consideraciones que informaron nuestra evaluación de la alegación formulada por Indonesia al 
amparo del párrafo 3 del artículo 9 se aplican mutatis mutandis a nuestra evaluación de su 
alegación al amparo del párrafo  2 del artículo VI. Por consiguiente, admitimos también la alegación 
de Indonesia de que la Unión Europea actuó de manera incompatibl e con el párrafo 2 del 
artículo  VI del GATT de 1994. 
7.7.4   Conclusiones  
7.174.   Como se indicó anteriormente, consideramos que el "margen de dumping" a que se hace 
referencia en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping se refiere a un margen de 
dumping que es establecido de manera sujeta a las disciplinas del artículo 2 del Ac uerdo 
Antidumping y que, por lo tanto, es compatible con esas disciplinas. Constatamos que Indonesia 
ha acreditado prima facie que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping al imponer derechos ant idumping que excedían del margen de 
dumping que debía haberse establecido de conformidad con e l artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Además, constatamos que las mismas consideraciones que informaron nuestra evaluación de la 
alegación formulada por Indonesia  al amparo del párrafo 3 del artículo 9 se aplican mutatis 
mutandis a nuestra evaluación de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo VI. Por 
consiguiente , concluimos también que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994. 
7.8  La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 7 
y 9 del Acuerdo Antidumping al aplicar y percibir definitivamente derechos antidumping 
provisionales  
7.8.1   Introducción  
7.175.   Indonesia sostiene que la Unió n Europea cometió varios errores al calcular un margen 
provisional de dumping de 2,8% para el productor indonesio incluido en la muestra, P.T. Musim 
Mas, lo cual dio lugar a un margen de dumping provisional exagerado que, de lo contrario, habría 
sido negat ivo.357 Indonesia alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping porque aplicó y percibió definitivamente derechos 
antidumping provisionales sobre las importaciones procedentes de P.T. Musim Mas. 
Concretamente, Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con358: 
                                                
355 Primera comunicación escrita de Indonesia, cuadro que sigue al párrafo 276. Véanse también el 
Reglamento provisional  (Prueba documental IDN -1), considerando 179; y el Reglamento definitivo (Prueba 
documental IDN -2), considerando 215.  
356 El enfoque del Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) se expone en el 
párrafo  7.170  supra.  
357 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 286.  
358 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 285.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  a. el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque aplicó medidas provisionales 
a P.T. Musim Mas sobre la base de una determinac ión preliminar de la existencia de 
dumping para P.T. Musim Mas incompatible con las normas de la OMC;  
b. el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque aplicó a P.T. Musim Mas un 
derecho antidumping provisional que excedía del margen de dumping  para P.T. Musim 
Mas provisionalmente estimado;  
c. el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque el derecho antidumping 
provisional que se aplicó a P.T. Musim Mas y se percibió definitivamente no lo fue en una 
"cuantía apropiada " en el sentido  del párrafo 2 del artículo 9; y  
d. el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al aplicar a P.T. Musim Mas y percibir 
definitivamente un derecho antidumping provisional que excedía del margen de dumping 
provisionalmente estimado para ese productor  exportador.  
7.8.2   La determinación por las autoridades de la UE de un margen de dumping 
provisional para P.T. Musim Mas y la percepción definitiva de derechos provisionales  
7.176.   Comenzamos por recordar los hechos pertinentes relativos a la determinación por la 
Unión  Europea de un margen de dumping provisional para P.T. Musim Mas antes de abordar el 
fondo de las alegaciones de Indonesia. El 29 de mayo de 2013, las autoridades de la UE 
impusieron un derecho antidumping provisional individual del 2,8% al productor indonesio incluido 
en la muestra, P.T. Musim Mas, sobre la base de un margen de dumping provisional del 2,8% y un 
margen de daño provisional del 23,3%.359 
7.177.   En sus observaciones sobre la Divulgación provisional, P.T. Musim Mas alegó que las 
autoridades de la U E cometieron, al calcular el valor normal y el precio de exportación los 
tres "errores matemáticos y contables"360 que se exponen a continuación:  
a. un error matemático al calcular los gastos de venta, administrativos y de carácter 
general internos de P.T. Musim Mas agregando a la cantidad por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general correspondiente a las ventas nacionales 
la cuantía del impuesto a la exportación pagadero sobre las exportaciones de biodiésel, 
en la reconstrucción de l valor normal361; 
b. un trato contable incompatible de los gastos por concepto de i mpuestos sobre los 
ingresos de d os importadores vinculados, [[***]]  y [[***]] , al tratar los gastos por 
concepto de impuestos sobre los ingresos de ambos exportadores como un  gasto 
administrativo, de venta y de carácter general, además de deducir una cantidad por 
concepto de gastos del impuesto sobre los ingresos como parte de un margen de 
beneficio razonable del 5% basado en el volumen de negocios, en la reconstrucción del 
precio de exportación362; y 
c. un trato contable incompatible de las ganancias y pérdidas de cobertura en relación con 
el gasoil, al deducir las pérdidas de cobertura en el caso del gasoil de los precios de 
reventa de un importador vinculado [[***]]  como descu ento, no incluyendo al mismo 
tiempo las ganancias de cobertura de otro importador vinculado [[***]]  en sus precios 
de reventa, en la reconstrucción del precio de exportación.363 
                                                
359 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerando 179.  
360 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba 
documental IDN -18 (ICC)), página 1 . 
361 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba 
documental IDN -18 (ICC)), páginas 1 -2. 
362 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba 
documental IDN -18 (ICC)),  página 3.  
363 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación provisional (1º de julio de 2013) (Prueba 
documental IDN -18 (ICC)), páginas 3 -4; Divulgación definitiva específica para [[***]] , Anexo 2 D 
(1º de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -27 (IC C)), página 4; y Divulgación provisional específica 
para [[***]] , Anexo 2 A (Prueba documental IDN -19 (ICC)), página 4.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  7.178.   Las autoridades de la UE reconocieron estas observaciones en su Divulgación defi nitiva 
de  1º de octubre de 2013 e indicaron que se efectuaron las correcciones necesarias.364 
Concretamente, con respecto al valor normal reconstruido, las autoridades de la UE excluyeron el 
impuesto a la exportación de los gastos administrativos, de venta,  y de carácter general 
basándose en el hecho de que el impuesto a la exportación no se pagaba sobre las ventas 
internas.365 Con respecto al precio de exportación reconstruido, las autoridades de la UE 
excluyeron los gastos por concepto de impuesto sobre los ingresos de las cantidades por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter general366 y abordaron el trato incompatible de 
las ganancias y pérdidas de cobertura agregando de nuevo la cuantía de las pérdidas de cobertura 
en los precios de reven ta de [[***]]  que se habían deducido como un descuento.367 
7.179.   En sus observaciones sobre la Divulgación definitiva, P.T. Musim Mas adujo que la 
percepción de derechos provisionales solo debía hacerse sobre la base de las correcciones 
efectuadas.368 Sobre la base de las mencionadas correcciones, P.T. Musim Mas sostuvo que el 
margen de dumping en la etapa provisional "sería de minimis " y que, por lo tanto, no debían 
percibirse derechos provisionales.369 En el Reglamento definitivo, las autoridades de la UE 
confirmaron  las correcciones.370 Pese a ello, las autoridades de la UE rechazaron la solicitud de  P.T. 
Musim Mas y ordenaron la percepción definitiva del derecho provisional que había sido garantizado 
provisionalmente basándose en que "el derecho antidumping definitivo  es claramente superior al 
derecho provisional".371 El tipo del derecho antidumping definitivo determinado para  P.T. Musim 
                                                
364 En el Reglamento definitivo se señala que una parte interesada (P.T. Musim Mas) alegó que en la 
fase provisional se habían producido a lgunos "errores materiales" en el cálculo de los márgenes de dumping.  
(Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 227). En la Divulgación definitiva, las 
autoridades de la UE se refirieron a "gastos administrativos, de venta y de carácte r general exagerados", "un 
trato contable incompatible de las ganancias y pérdidas de cobertura en relación con el biodiésel" y 
"alegaciones de modificaciones de datos en los cálculos", indicando en cada caso que se introdujeron 
"correcciones".  (Divulgació n definitiva (Prueba documental IDN -7), considerandos 64, 73, 75 y 80) . 
365 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 64 (" Una parte alegó que en 
relación con el considerando 63 del Reglamento provisional se utilizaron para esa parte uno s gastos 
administrativos, de venta y de carácter general exagerados. Después del examen de esta alegación, se 
comprobó que los gastos administrativos, de venta y de carácter general correspondientes a las ventas tanto 
internas como de exportación estaban i ncluidos en la reconstrucción del valor normal. Por consiguiente, se 
introdujeron las correcciones necesarias para utilizar los gastos administrativos, de venta y de carácter general 
únicamente en el caso de las ventas internas"). Se emitieron cuatro divul gaciones específicas para empresas 
importadoras de P.T. Musim Mas en las que se explicó la modificación (Divulgación definitiva específica para 
[[***]] , Anexo 2 A (1º de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -28) (ICC)), página 2; Divulgación 
definitiva e specífica para [[***]] , Anexo 2 B (1º de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -29 (ICC)), 
página  2; Divulgación definitiva específica para [[***]] , Anexo 2 C (1º de octubre de 2013) (Prueba 
documental IDN -30 (ICC)), página 2; y Divulgación definitiva específica para [[***]] , Anexo 2 D (1º de 
octubre de 2013) (Prueba documental IDN -27 (ICC)), página 2).  
366 Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -7), considerando 80 ("Se presentaron también varios 
produc tores exportadores con alegaciones relativas a modificaciones de datos en los cálculos. Cuando esas 
alegaciones se justificaron con las pruebas necesarias, se efectuaron correcciones"); Divulgación definitiva 
específica para [[***]] , Anexo 2 D (1º de octub re de 2013) (Prueba documental IDN -27 (ICC)), página 4; y 
Divulgación definitiva específica para [[***]] , Anexo 2 C (1º de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -30 
(ICC)), página 4. Indonesia sostiene que los gastos administrativos, de venta y de carácte r general se 
redujeron un 0,05 % para [[***]]  y un 0,18 % para [[***]]  a fin de compensar la exageración de los gastos por 
concepto de impuesto sobre los ingresos. ( Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 295 -298). 
367 Las autoridades de la UE reco nocieron que las pérdidas de cobertura de [[***]]  se habían deducido 
como un descuento, mientras que las ganancias de cobertura de [[***]]  no se tuvieron en cuenta al 
reconstruir el precio de exportación. Las autoridades de la UE determinaron que el precio  de exportación debía 
reflejar el precio realmente pagado o por pagar por el producto cuando se vendía para la exportación, con 
exclusión de cualquier ganancia o pérdida relacionada con prácticas de cobertura. Por lo tanto, las autoridades 
de la UE aumenta ron el precio de exportación de [[***]]  en la cuantía de las pérdidas de cobertura que se 
trataron como un descuento. (Divulgación definitiva) (Prueba documental IDN -7), considerandos 74 -75; 
Divulgación definitiva específica para [[***]] , Anexo 2 D (1º de octubre de 2013) (Prueba documental IDN -27 
(ICC)), página  4 ("El descuento de cobertura no se consideró parte del precio de exportación. Como se declara 
en el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base, el precio de exportación será el precio realmen te 
pagado o por pagar por el producto cuando sea exportado por el país de exportación a la UE. Por lo tanto, el 
descuento de cobertura indicado en la columna "Otr os descuentos" se eliminó ahora del cálculo del dumping") . 
368 P.T. Musim Mas, Observaciones sob re la Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -17 (ICC)), 
párrafos 2.2  y 21-22. 
369 P.T. Musim Mas, Observaciones sobre la Divulgación definitiva (Prueba documental IDN -17 (ICC)), 
párrafos 2.2 y 23.  
370 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), con siderandos 76, 96 y 102.  
371 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 227.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  Mas fue el 16,9% sobre la base de un margen de dumping del 18,3% y un margen de daño del 
16,9%.372 
7.8.3   La cuestión de si Indonesia ha estable cido la existencia de infracciones de los 
artículos 7 y 9 del Acuerdo Antidumping relativas a la percepción definitiva de derechos 
antidumping provisionales sobre las importaciones de P.T. Musim Mas  
7.180.   Las alegaciones de Indonesia al amparo del párrafo 1 ii) y el párrafo 2 del artículo 7 y el 
párrafo 2 y la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping se refieren a 
la decisión de las autoridades de la UE de percibir definitivamente los derechos antidumping 
provisionales sobre las im portaciones procedentes de P.T. Musim Mas.373 
7.181.   El párrafo 1 del artículo 7 dispone lo siguiente en su parte pertinente:  
Solo podrán aplicarse medidas provisionales si:  
... 
ii) se ha llegado a una determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping y  del consiguiente daño a una rama de producción 
nacional; ... 
7.182.   La primera fase del párrafo 2 del artículo 7 dispone que:  
Las medidas provisionales podrán tomar la forma de un derecho provisional o, 
preferentemente, una garantía -mediante depósito en efectiv o o fianza - igual a la 
cuantía provisionalmente estimada del derecho antidumping, que no podrá exceder 
del margen de dumping provisionalmente estimado.  
7.183.   La primera frase del párrafo 2 del artículo 9 dispone que:  
Cuando se haya establecido un derecho antidum ping con respecto a un producto, ese 
derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre 
las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas 
objeto de dumping y causantes de daño, a excepción de  las importaciones 
procedentes de fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de 
precios en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  
7.184.   La parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 dice lo siguiente: "La cuantía del derecho 
antidumping no excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 ." 
7.185.   Al tratar las alegaciones de Indonesia, consideramos necesario aclarar en primer lugar la 
naturaleza exacta de las constataciones solicitadas por Indonesia. En su prim era comunicación, 
Indonesia basó sus alegaciones en el hecho de que las autoridades de la UE aplicaron 
indebidamente medidas provisionales a P.T. Musim Mas y más adelante percibieron 
definitivamente el derecho antidumping provisional.374 Indonesia adujo, por  ejemplo, que una 
autoridad investigadora no puede hacer simplemente caso omiso de las disciplinas contenidas en el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping imponiendo y posteriormente percibiendo derechos que 
excedan de un margen de dumping provisionalmente est imado. A este respecto, Indonesia adujo 
que no se puede interpretar que la expresión "provisionalmente estimado" del párrafo 2 del 
artículo 7 permite a una autoridad investigadora cometer infracciones "claras y evidentes" del 
artículo 2.375 Indonesia sostien e que, si se pudiera hacer esa interpretación, ello anularía la 
finalidad de imponer una limitación consistente en que las medidas provisionales no deberían 
exceder del margen de dumping provisionalmente estimado.376 Indonesia aduce que las 
correcciones debe n ser retroactivas porque, si se permitiera a las autoridades investigadoras que 
percibieran definitivamente derechos provisionales que excedieran del margen de dumping 
                                                
372 Reglamento definitivo (Prueba documental IDN -2), considerando 215.  
373 Véanse los párrafos 7.177 -7.178 supra.  
374 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 285.  
375 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 323 -324. 
376 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 326.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  provisional real, las autoridades investigadores podrían eludir las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 7 (y los párrafos 2 y 3 del artículo 9) cometiendo errores al calcular el margen de dumping 
provisional y percibir más adelante esos derechos en la fase definitiva.377 
7.186.   Tras su primera comunicación escrita, Indonesia hizo varias aclaraciones posteriores sobre 
sus alegaciones. En la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, por ejemplo, Indonesia 
indicó que no impugna el margen de dumping provisionalmente estimado ni la imposición de 
derechos provisionales " en sí mismos " pero explicó, más bien, que Indonesia "no está de acuerdo 
con la determinación definitiva hecha en el Reglamento definitivo de que se perciba un derecho 
provisional que la UE sabía  que era erróneo y excedía del margen de dumping real que debía 
haberse determ inado en la fase provisional".378 Indonesia indicó además que no trata de impugnar 
el Reglamento provisional sino "más bien la parte del Reglamento definitivo que ordenó la 
percepción definitiva de los derechos provisionales".379 Por consiguiente, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Indonesia especificó que "solo trata de obtener una constatación del 
Grupo Especial con respecto a la percepción definitiva de [los derechos provisionales aplicados 
a P.T. Musim Mas] en el Reglamento definitivo".380 
7.187.   Desde un principio, la Unión Europea ha sostenido que las alegaciones de Indonesia al 
amparo de los artículos 7 y 9 no son apropiadas a la luz de la aclaración de Indonesia de que su 
impugnación está dirigida contra la percepción d efinitiva de derechos provisionales en 
contraposición con cualesquiera constataciones relativas a la imposición de las medidas 
provisionales contenidas en el Reglamento provisional. La Unión Europea considera que confirma 
esto el hecho de que Indonesia ha identificado como la medida pertinente el Reglamento definitivo 
que ordenó la percepción definitiva de los derechos provisionales. La Unión Europea sostiene que 
las obligaciones pertinentes que rigen la percepción definitiva de derechos antidumping 
provisi onales están contenidas en los párrafos 3 y 5 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. La 
Unión Europea afirma que las autoridades de la UE respetaron la obligación contenida en el 
párrafo  3 del artículo 10 al percibir los derechos provisionales que fueron  garantizados 
para P.T. Musim Mas, y, por lo tanto, las alegaciones de Indonesia debían rechazarse.381 
7.188.   A la luz de las aclaraciones de Indonesia, interpretamos que la impugnación indonesia se 
limita a la cuestión de si la percepción definitiva de los derecho s provisionales aplicada 
a P.T. Musim Mas fue incompatible de alguna manera con las disposiciones citadas de los 
artículos  7 o 9 del Acuerdo Antidumping. Como Indonesia ha aclarado que no impugna el hecho de 
que las autoridades de la UE impusieran derechos  provisionales a P.T. Musim Mas de conformidad 
con las constataciones contenidas en el Reglamento provisional -e Indonesia tampoco ha 
impugnado de ninguna manera el derecho de la Unión Europea a imponer medidas provisionales - 
no necesitamos tratar las cues tiones relativas a la aplicación o imposición de medidas 
provisionales. A este respecto, de ello se desprende, por lo tanto, que Indonesia puede establecer 
sus alegaciones en la medida en que las disposiciones citadas de los artículos 7 y 9 son pertinentes  
a la percepción definitiva de los derechos provisionales.  
7.189.   Según sus diversos apartados, es evidente que el artículo 7 trata la imposición o aplicación 
de medidas provisionales. El párrafo 1 del artículo 7 hace expresamente referencia a las 
situaciones en las que pueden aplicarse medidas provisionales (declarando que "Solo podrán 
aplicarse medidas provisionales si:"). A su vez, el párrafo 2 del artículo 7 trata la forma que 
podrán tomar las medidas provisionales aplicadas incluidos los derechos provisionale s o una 
garantía igual a la cuantía provisionalmente estimada del derecho, a reserva de la prescripción de 
que cualquier derecho o garantía adoptado no exceda del margen de dumping provisionalmente 
estimado. Los párrafos 3 y 4 del artículo 7 tratan del per íodo de aplicación de las medidas 
provisionales. En el párrafo 3 del artículo 7 se declara que "[n]o se aplicarán medidas provisionales 
                                                
377 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 34 0. 
378 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59 . (subrayad o y 
en cursivas en el original)  
379 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59.  
380 Respuesta de Indonesia a la preg unta 61 del Grupo Especial, párrafo 95.  
381 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 129; declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 48; respuesta de la Unión Europea a  la 
pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 78; y segunda comunicaci ón escrita de la Unión Europea, 
párrafos  63-64 (donde se hace referencia a las respuestas de Indonesia a la pregunta 55 del Grupo Especial, 
párrafo 89, y a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 95). Véanse tam bién las respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas  112, 114 -115, 117 -118 y 120-121 del Grupo Especial.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  antes de transcurridos 60 días desde la fecha de iniciación de la investigación ". El párrafo 4 del 
artículo 7 indica que  "[l]as medidas provisionales se aplicarán por el período más breve  
posible  ...". Por último, el párrafo 5 del artículo 7 indica que "[e]n la aplicación de medidas 
provisionales se seguirán las disposiciones pertinentes del artículo 9".382 
7.190.   En la etapa provis ional, las autoridades de la UE calcularon un margen de dumping 
provisional del 2,8% para P.T. Musim Mas y posteriormente ordenaron la imposición de medidas 
provisionales con respecto a las importaciones de P.T. Musim Mas.383 Esta determinación está 
contenid a en el Reglamento provisional, que Indonesia ha indicado que no impugna. Recordamos 
que Indonesia nos ha solicitado que efectuemos constataciones únicamente con respecto a la 
percepción definitiva de esos derechos. El párrafo 2 del artículo 7 trata la for ma y la cuantía que 
pueden tomar las medidas provisionales que se impongan pero no aborda la percepción definitiva 
de esos derechos. Dado que esto es así, estamos de acuerdo con la opinión de la Unión Europea 
de que la alegación de Indonesia al amparo del párrafo 2 del artículo 7 en lo que se refiere a la 
percepción definitiva de los derechos está fuera de lugar. Por lo tanto, constatamos que no existe 
ninguna base para considerar las alegaciones de Indonesia al amparo del párrafo 2 del artículo 7 
del Acuer do Antidumping en lo que se refiere a la percepción definitiva de derechos antidumping 
provisionales sobre las importaciones procedentes de P.T. Musim Mas.  
7.191.   Además, constatamos que no hay ninguna base para la alegación de Indonesia al amparo 
del párrafo 1 i i) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque consideramos que la alegación de 
Indonesia al amparo del párrafo 1 ii) del artículo 7 depende también de las constataciones 
contenidas en el Reglamento provisional. La determinación de las autoridades de la UE de que se 
ha hecho una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping para P.T. Musim Mas 
se basa en esas mismas constataciones.  
7.192.   Consideramos a continuación la pertinencia de las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 2 y la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. 
Indonesia alega en primer lugar que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades de la UE no pe rcibieron 
definitivamente derechos antidumping provisionales en la "cuantía apropiada", como exige la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 9.  
7.193.   Según Indonesia, la expresión "cuantía apropiada" del párrafo 2 del artículo 9 está 
informada por las disposic iones del párrafo 2 del artículo 7, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo  3 
del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. Una cuantía apropiada que se percibe no puede exceder 
de la cuantía del margen de dumping provisionalmente estimado que se determina de conformidad 
con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Indonesia reconoce que, una vez que se han efectuado 
las constataciones definitivas, la cuantía del derecho provisional que se percibe definitivamente 
debe cumplir la prescripción del párrafo 3 del art ículo 10 del Acuerdo Antidumping. En particular, 
en los casos en que el derecho definitivo es inferior al derecho provisional pagado o por pagar, o a 
la cuantía estimada a efectos de la garantía, se devolverá la diferencia o se calculará de nuevo el 
derech o, según las circunstancias.384 No obstante, Indonesia aduce que la prescripción de que se 
perciban definitivamente derechos antidumping provisionales en una cuantía apropiada no puede 
dejarse de lado debido al hecho de que una autoridad investigadora cometi ó errores de cálculo que 
dieron lugar a un margen de dumping provisionalmente estimado más elevado en la etapa 
provisional o al hecho de que el derecho definitivo es en último término más elevado que el 
derecho provisional.385 
7.194.   Indonesia considera que el cará cter apropiado del derecho en el contexto de las medidas 
provisionales puede deducirse de la prescripción contenida en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 7 de que el derecho provisional no puede exceder del margen de dumping 
provisionalmente estim ado.386 Además, Indonesia cita la definición de " appropiate " (apropiado) a 
que hizo referencia el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) , como 
                                                
382 Sin cursivas en el original.  
383 Reglamento provisional (Prueba documental IDN -1), considerandos 60 -79 y 173 -182. 
384 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 353 -354. 
385 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 357.  
386 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 355.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  "specially suitable (for, to); proper, fitting " (especialmente apto para algo; correcto, adec uado).387 
Así pues, una "cuantía 'apropiada' de los derechos antidumping debe ser una cuantía que 
contrarreste o impida el dumping".388 
7.195.   Indonesia alega también que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la parte 
introductoria del párrafo 3 del artíc ulo 9 del Acuerdo Antidumping. Indonesia aduce que la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 es igualmente aplicable a la imposición y percepción 
definitiva de derechos antidumping provisionales, y que resulta una infracción del hecho de que el 
derecho antidumping provisional que fue aplicado a P.T. Musim Mas y se percibió definitivamente 
de esta fue de hecho más elevado que el margen de dumping provisionalmente estimado 
determinado de manera compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.389 Indonesia 
sostiene que la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 fija el tope para el establecimiento y 
percepción de derechos antidumping.390 
7.196.   La Unión Europea aduce que las alegaciones de Indonesia al amparo del párrafo 2 del 
artículo 9 y la parte  introductoria del párrafo 3 del artículo 9 no deben  prosperar. 
La Unión  Europea sostiene que la determinación preliminar de las autoridades de la UE de la 
existencia de dumping con respecto a P.T. Musim Mas no se basó en un "cálculo defectuoso" sino 
que fue en realidad una estimación provisional en el sentido del párrafo 2 del artículo 7.391 Por lo 
tanto, la Unión Europea aduce que Indonesia no ha establecido que la cuantía del derecho 
antidumping provisionalmente estimado fue superior al margen de dumping p rovisionalmente 
estimado e Indonesia no puede establecer que los derechos que se percibieron no lo fueron en una 
cuantía apropiada.392 Además, la Unión Europea aduce que Indonesia no ha tenido en cuenta que 
se ha constatado que el derecho definitivo es super ior al derecho provisional pagado o por pagar 
que activa las obligaciones contenidas en los párrafos 3 y 5 del artículo 10. Según la primera frase 
del párrafo 3 del artículo 10, la Unión Europea sostiene que cualquier cantidad estimada a efectos 
de la gara ntía no necesita liberarse si el derecho definitivo es superior al derecho provisional 
pagado o por pagar.393 La Unión Europea sostiene que respetó esta obligación al no percibir la 
diferencia entre los derechos definitivos y provisionales.394 
7.197.   Señalamos que el  artículo 9 se titula "Establecimiento y percepción de derechos 
antidumping". Recordamos que el párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping dispone que 
"[e]n la aplicación de medidas provisionales se seguirán las disposiciones pertinentes del 
artículo  9". Así pues, según el párrafo 5 del artículo 7, interpretamos que determinadas 
disposiciones del artículo 9 relativas al establecimiento o la percepción de derechos antidumping 
pueden ser pertinentes con respecto a la aplicación de medidas provisionales . Esto puede incluir, 
por ejemplo, la decisión de si establecer o no derechos antidumping en los casos en que se han 
cumplido todos los requisitos para su establecimiento o la decisión de si la cuantía del derecho que 
se establecerá será igual o inferior a la totalidad del dumping, como se dice en el párrafo 1 del 
artículo 9. El párrafo 2 del artículo 9 indica que los derechos antidumping que se establezcan se 
percibirán en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación  sobre las importaciones de 
esos productos, cualquiera que sea su procedencia, declaradas objeto de dumping y causantes de 
daño, a excepción de las importaciones procedentes de fuentes de las que se hayan aceptado 
                                                
387 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 356 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especia l, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.704).  
388 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.704 -7.705.  
389 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 349 -350. 
390 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 348 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 130; y Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , párrafo 315 ). 
391 Véase , por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 131 -133. 
392 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 143 -148; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 84.  
393 El párrafo 3 del artí culo 10 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Si el derecho antidumping definitivo es superior al derecho provisional pagado o por pagar, o a la 
cantidad estimada a efectos de la garantía, no se exigirá la diferencia. Si el derecho definitivo es 
inferior al derecho provisional pagado o por pagar o a la cuantía estimada a efectos de la 
garantía, se devolverá la diferencia o se calculará de nuevo el derecho, según sea el caso.  
394 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 65; respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 74 ; y a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 77. Véase también 
la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 51 -52 del Grupo Especial.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  compromisos en materia de precios.395 La parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 dispone 
que la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2. La Unión Europea no cuestiona que el párrafo 2 y la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 pueden se r pertinentes con respecto a las medidas 
provisionales.396 
7.198.   A nuestro juicio, la percepción definitiva de los derechos provisionales pagados o por pagar 
se rige por el párrafo 3 o el párrafo 5 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. De conformidad con 
la primera  frase del párrafo 3 del artículo 10 si el derecho antidumping definitivo es superior al 
derecho provisional pagado o por pagar, o a la cantidad estimada a efectos de la garantía, no se 
exigirá la diferencia. De esta disposición puede deducirse que se conf irma cualquier derecho 
provisional o garantía que se haya percibido o garantizado de otra manera mediante un depósito 
en efectivo o una fianza. Por otra parte, la segunda frase del párrafo 3 del artículo 10 dispone que 
cuando el derecho definitivo es infer ior al derecho provisional  o a la garantía percibida o 
garantizada, se devolverá la diferencia o se calculará de nuevo el  derecho, según sea el caso. 
En cuanto al párrafo 5 del artículo 10, en él se declara que cuando la determinación definitiva sea 
negati va, se procederá con prontitud a restituir todo depósito en efectivo y a liberar toda fianza 
prestada.  
7.199.   En las circunstancias de esta diferencia, las autoridades de la UE ordenaron la percepción 
definitiva del derecho provisional que había sido garantizado provisionalmente sobre la base de 
que el derecho definitivo calculado era superior al derecho provisional.397 Estamos de acuerdo con 
el argumento de la Unión Europea de que este enfoque es compatible con la obligación contenida 
en el párrafo 3 del artículo 1 0 del Acuerdo Antidumping.  
7.200.   Discrepamos del argumento de Indonesia de que las autoridades de la UE no percibieron 
derechos en la "cuantía apropiada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. Recordamos que, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping, determinadas disposiciones del artículo 9 pueden ser pertinentes para "la aplicación 
de medidas provisionales". Sin embargo, cuando se hace referencia al párrafo 2 del artículo 9, 
señalamos que la disposición  indica que los derechos antidumping se establecerán y percibirán en 
la "cuantía apropiada" en cada  caso mientras que el artículo 7 rige la aplicación de medidas 
provisionales.398 En el momento de la aplicación de medidas provisionales, el párrafo 2 del 
artículo 7 permite específicamente la percepción de un derecho provisional o, en otro caso, la 
percepción de una garantía  en forma de un depósito en efectivo o fianza. En cualquiera de los 
dos casos, la cantidad que se percibe no excederá del margen de dumping  provisionalmente 
estimado. En este asunto, las autoridades de la UE percibieron una garantía igual al margen de 
dumping que se había calculado en la etapa provisional. En este sentido, no vemos cómo la 
Unión  Europea no estableció o percibió derechos en la  cuantía apropiada en el momento de la 
aplicación de las medidas provisionales. El párrafo 2 del artículo 9 no puede interpretase sin tener 
en cuenta el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. La percepción definitiva de 
derechos provisionales t uvo lugar en la etapa definitiva después de la corrección de los errores que 
había identificado P.T. Musim Mas. En el Reglamento definitivo, las autoridades de la UE ordenaron 
la percepción definitiva del derecho provisional de manera compatible con la obl igación contenida 
en la primera frase del párrafo  3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, es decir, las autoridades 
                                                
395 Un Grupo Especial constató anteriormente que la disposición "fuentes declaradas objeto de dumping" 
del párrafo 2 del artículo 9 es aplicable con respecto a las medidas provisionales . (Informe del Grupo Especial, 
Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.77).  
396 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 144 ("Indonesia 
formula también alegaciones consiguientes al amparo de los párrafos 3 y 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, que se aplican mutatis mutandis  a las medida s provisionales de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping"). Señalamos que la Unión Europea ha aducido que Indonesia debía haber 
formulado una alegación con respecto a la determinación provisional de conformidad con el artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping. ( Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 77; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68) . No excluimos que una parte pueda optar por 
formular una alegación directamente al amp aro del artículo 2 en relación con el margen de dumping 
provisionalmente estimado o el establecimiento de los derechos provisionales. No obstante, no consideramos 
que el hecho de que Indonesia no formulara una alegación al amparo del artículo 2 nos impida tratar sus 
alegaciones al amparo del artículo 9 en relación con las medidas provisionales impuestas a P.T. Musim Mas.  
397 Reglamento definitivo ( Prueba documental IDN -2), considerando 227.  
398 Recordamos que los párrafos 1, 3, 4 y 5 del artículo 7 hacen todos ellos referencia a la aplicación de 
medidas provisionales mientras que el párrafo 2 de dicho artículo trata la forma que pueden tomar las medidas 
provisionales que se aplican.  WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  de la UE confirmaron las medidas provisionales y no percibieron la diferencia entre la cuantía 
estimada a los efectos de la garantía y el  derecho definitivo que se determinó que era superior. 
Por lo tanto, rechazamos la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 2 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping.  
7.201.   Discrepamos además del argumento de Indonesia de que la percepción definiti va de los 
derechos provisionales es incompatible con la obligación contenida en la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping de que la cuantía del derecho antidumping no 
excederá del margen de dumping establecido de conformid ad con el artículo 2.399 Consideramos 
que la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 es pertinente en relación con la aplicación de 
las medidas provisionales , en virtud del párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping. Esto 
significa que la obli gación es pertinente en el momento de la aplicación de las medidas 
provisionales. Interpretamos que la alegación formulada por Indonesia al amparo de la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 se basa en la misma cuestión en que se basa su alegaci ón 
al amparo del párrafo 2 de ese artículo, concretamente, que el derecho antidumping provisional 
aplicado a P.T. Musim Mas y percibido definitivamente de esta fue de hecho superior al margen de 
dumping provisional determinado de manera compatible con el a rtículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Como se señaló anteriormente, en el momento de la imposición de las medidas 
provisionales, de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo 7, la cuantía del 
derecho provisional que se impone o la garantía q ue se deposita no excederá del margen de 
dumping provisionalmente estimado. Las autoridades de la UE percibieron una garantía igual al 
margen de dumping que había sido estimado en la etapa provisional, y en ese sentido, la cuantía 
del derecho provisional n o excedió del margen de dumping en el momento de la aplicación de las 
medidas provisionales. Por lo tanto, rechazamos la alegación formulada por Indonesia al amparo 
de la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.202.   Por último,  en el contexto del tratamiento de las alegaciones de Indonesia, recordamos 
nuestras constataciones en las secciones 7.3.3 y 7.3.4 supra de que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 2.2.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al establecer los márgenes de dumping en el 
Reglamento definitivo. Esto se debió a la utilización de precios sustitutivos de los insumos en la 
reconstrucción del valor normal para los productores i ndonesios investigados. Hemos observado 
que la diferencia sustancial entre los derechos provisionales y definitivos es atribuible a la 
modificación de la base para la reconstrucción del valor normal en la etapa definitiva de la 
investigación.400 Si la Unión Europea no hubiera sustituido los costos registrados de los 
productores, los derechos definitivos para los productores afectados no habrían sido 
sustancialmente superiores a los derechos provisionales, si es que lo hubieran sido en alguna 
medida. Indonesia  ha presentado en estas actuaciones pruebas que demuestran que el margen de 
dumping provisional para P.T. Musim Mas habría sido negativo, -0,42% si las autoridades de la UE 
no hubieran cometido los errores que son objeto de la presente alegación -. La Unión  Europea no 
ha cuestionado estas pruebas.401 Estas pruebas que tenemos ante nosotros respaldan, pues, la 
                                                
399 Señalamos que Indonesia ha aducido que la "base" de su alegación es que el mar gen de dumping 
provisional no se calculó en c umplimiento de las disciplinas previstas en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
(Respuesta de Indonesia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 95). No obstante, Indonesia no ha 
identificado disposicione s particulares del artículo 2 con respecto a su alegación ni ha presentado argumentos 
en estas actuaciones en relación con la manera en que los errores cometidos en la reconstrucción del valor 
normal y el precio de exportación infringieron determinadas obl igaciones contenidas en las disposiciones del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
400 Véase el párrafo 7.172 supra.  
401 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 286 y 288; respuesta de Indonesia a la 
pregunta 119 del Grupo Especial; cálculo del marg en de dumping para P.T. Musim Mas por la Unión Europea en 
el momento de la Divulgación definitiva en la investigación inicial (Prueba documental IDN -37 (ICC)); y cálculo 
del margen de dumping para P.T. Musim Mas por Indonesia (Prueba documental IDN -38 (ICC )). El cálculo de 
Indonesia se confirma además en la Divulgación presentada como Prueba documental IDN -36 en este 
procedimiento. Recordamos que la Comisión Europea inició un examen de las medidas antidumping impuestas 
sobre las importaciones de biodiésel originario de la Argentina tras la adopción de los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina). En su aviso de inicio del examen, la 
Comisión Europea indicó que consideraba también apropiado examinar las medidas antidumping impuestas 
sobre las importaciones de biodiésel procedente de Indonesia . (Véase el párra fo 2.3 supra ). En la Divulgación, 
las autoridades de la UE calcularon de nuevo el valor normal para los productores argentinos e indonesios, 
incluida P.T. Musim Mas, sobre la base de los costos reales de las principales materias primas contenidos en los 
registros del productor/exportador. Aunque el contenido de esta Divulgación no constituye una determinación 
definitiva, los considerandos 40 y 87 confirman que el tipo final del derecho antidumping definitivo para WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  conclusión de que el tipo del derecho antidumping definitivo para P.T. Musim Mas habría sido 
negativo si la Unión Europea no hubiera modificado la base d e la reconstrucción del valor normal 
en la etapa definitiva. Esto a su vez habría tenido presumiblemente repercusiones en la aplicación 
de la disposición pertinente del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, 
señalamos que nuestras  constataciones hechas con respecto a los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 son pertinentes para 
las alegaciones de Indonesia.  
7.8.4   Conclusiones  
7.203.   Nos hemos ocupado de las alegaciones f ormuladas por Indonesia al amparo del 
párrafo  1 ii) y el párrafo 2 del artículo 7 y el párrafo 2 y la parte introductoria del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, en relación con la determinación por la Unión Europea de un 
margen de dumping pr ovisional para P.T. Musim Mas que dio lugar a la aplicación subsiguiente de 
derechos provisionales a P.T. Musim Mas y la percepción definitiva de esos derechos. Como se dijo 
anteriormente, constatamos que Indonesia no ha establecido una base para sus alega ciones al 
amparo del párrafo 2 y el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping que se refieren a la 
percepción definitiva de derechos antidumping provisionales sobre las importaciones procedentes 
de P.T. Musim Mas, dado que Indonesia no impugna l as constataciones relativas a la imposición de 
las medidas provisionales contenidas en el Reglamento provisional. Además, rechazamos las 
alegaciones de Indonesia de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 
y la parte introductoria  del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artíc ulo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no calcular el costo de producción del producto investigado 
sobre la base de los registros llevados por los productores; no efectuamos 
constataciones en cuanto a la cuestión de si, como consecuencia, la Unión Europea actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994; 
b. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al utilizar para 
el insumo principal un "costo" que no era el costo prevaleciente "en el país de origen", 
Indonesia;  
c. la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 2.2 iii) y 2 del artículo 2 
del Ac uerdo Antidumping al no determinar "el beneficio obtenido normalmente por otros 
exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en 
el mercado interno del país de origen"; rechazamos la solicitud de Indonesia de que 
const atemos que la Unión Europea actuó además de manera incompatible con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 porque no determinó la cantidad por concepto de beneficio s 
sobre la base de un "método razonable" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping;  
d. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no reconstruir el precio de exportación de un productor 
exportador indonesio, P.T. Musim Mas, sobre la base del precio al que el  biodiésel 
importado fabricado por P.T. Musim Mas se revendió por primera vez a compradores 
independientes en la Unión Europea;  
e. Indonesia no ha establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al basarse en los precios del 
biodiésel con un POFF de 13 ºC fabricado por la rama de producción de la UE en el cálculo 
de un ajuste al precio de las importaciones indonesias;  
                                                                                                                                                  
P.T. Musim Mas habría sido de minimis o nulo . (Véase también la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  120 del Grupo Especial) . WT/DS480/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  f. la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no establecer la existencia de una significativa subvaloración de 
precios con res pecto a las importaciones indonesias;  
g. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al imponer 
derechos antidumping que excedían de los márgenes de dumping que debían haberse 
establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994, respectivamente;  
h. Indonesia no ha estable cido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque aplicó medidas 
provisionales a P.T. Musim Mas sobre la base de una determinación preliminar de la 
existencia de dumping para P.T. Mu sim Mas incompatible con las normas de la OMC;  
i. Indonesia no ha establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque aplicó a P.T. Musim Mas un 
derecho antidumping provisional que excedía del margen de dumping provisionalmente 
estimado para P.T. Musim Mas;  
j. Indonesia no ha establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque el derecho antidumping 
provisiona l que se aplicó a P.T. Musim Mas y se percibió definitivamente no lo fue en una 
"cuantía apropiada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 9; y  
k. Indonesia no ha establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artícu lo 9 del Acuerdo Antidumping al aplicar a P.T. Musim Mas y percibir 
definitivamente un derecho antidumping provisional que excedió del margen de dumping 
provisionalmente estimado para este productor exportador.  
8.2.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos en que hay una 
infracción de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se considera prima 
facie que ello constituye un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto 
las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes de esos acuerdos para Indonesia.  
8.3.  En cumplimiento del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que la Unión Europea 
ponga sus medidas en confor midad con las obligaciones que le imponen el Acuerdo Antidumping y 
el GATT de 1994. Indonesia solicita que utilicemos las facultades discrecionales que nos concede la 
segunda frase del mismo párrafo para sugerir formas en que la Unión Europea debería poner  sus 
medidas en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. Indonesia considera que 
las medidas en litigio en la presente diferencia deberían retirarse. Nos abstenemos de hacer uso de 
las facultades discrecionales que nos concede la segunda f rase del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD de la manera solicitada por Indonesia.  
 
__________