ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  RESTRICTED 
G/AG/W/98 
10 septembre 2012 
 
 (12-4828) 
Comité de l'agriculture  
  
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
 
Compilation des questions pour la réunion du 20 septembre 2012
1 
 
 
 Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 4 septembre 2012, comme indiqué dans l'aérogram me WTO/AIR/3989.  Les questions soulevées par 
la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 18:6 de l'Ac cord sur l'agriculture, qui ont été reçues après ce 
délai, sont également incluses dans cette compilation. 
 
_______________ 
 
 
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/98 
Page 2  
 
  Table des matières 
 
I.  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS:  
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. ........ 4 
A.  OBSTACLES À L 'ACCÈS AUX MARCHÉS :  DÉCLARATION DE L 'ARGENTINE  ................................. 4  
B.  INITIATIVE DU CANADA POUR LA PROMOTION DE LA CRÈME GLACÉE  ....................................... 4  
C.  RESPECT PAR LE COSTA RICA DE SES ENGAGEMENTS CONCERNANT LA MGS .......................... 5  
D.  UNION EUROPÉENNE :  RECOURS AUX PROCÉDURES DE L 'ARTICLE XXVIII  DU GATT  
POUR LES PRODUITS À BASE DE VOLAILLE (G/SECRET/32):   DÉCLARATION DE LA 
CHINE  .............................................................................................................................. ............ 5 
E.  POLITIQUE DE L 'INDE EN MATIÈRE D 'EXPORTATION DE BLÉ  ....................................................... 5  
F.  RESTRICTIONS QUANTITATIVES ET AUTRES RESTRICTIONS À L 'IMPORTATION 
IMPOSÉES PAR L 'INDONÉSIE SUR CERTAINS PRODUITS ALIMENTAIRES  ....................................... 6  
G.  RESPECT PAR LA SUISSE DE L 'ARTICLE 9:1 C) ............................................................................. 7  
II.  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS .................... 8  
A.  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN MATIÈR E DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) .................................................................................. 8  
1.  Tunisie (G/AG/N/TUN/43) .......................................................................................................  8 
2.  États-Unis (G/AG/N/USA/85) .................................................................................................. 8  
B.  SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L 'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3  À MA:5) ............................. 8  
1.  Japon (G/AG/N/JPN/177) ........................................................................................................ . 8 
C.  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1) ........................................ 9  
1.  Brésil (G/AG/N/BRA/27) ........................................................................................................ .. 9 
2.  Canada (G/AG/N/CAN/90 et G/ AG/N/CAN/90/Corr.1) ........................................................ 9  
3.  Costa Rica (G/AG/N/CRI/34/Rev.1) ...................................................................................... 10  
4.  Costa Rica (G/AG/N/CRI/40) ................................................................................................. 11  
5.  République dominicaine (G/AG/N/DOM/18/Rev.1 et G/AG/N/DOM/20) ......................... 11  
6.  Union européenne (G/AG/N/EU/7) ........................................................................................ 12  
7.  Honduras (G/AG/N/HND/32/Rev.1) ...................................................................................... 13  
8.  Inde (G/AG/N/IND/7) ........................................................................................................... .. 13 
9.  Israël (G/AG/ N/ISR/48) ........................................................................................................ .. 16 
10.  Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/75) .................................................................................... 17  
11.  Norvège (G/AG/N/NOR/64) ................................................................................................... 18  
12.  Oman (G/AG/N/OMN/11) ...................................................................................................... 18  
13.  Panama (G/AG/N/PAN/24) .................................................................................................... 19  
14.  Suisse (G/AG/N/CHE/55/Rev.1) ............................................................................................. 19  
15.  Thaïlande (G/AG/N/THA/72) ................................................................................................ 20  
16.  États-Unis (G/AG/N/USA/77/Rev.1) ...................................................................................... 20  
17.  Uruguay (G/AG/N/URY/47) ................................................................................................... 20  
18.  Zambie (G/AG/N/ZMB/6) ...................................................................................................... 21  
D.  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) ........................ 21  
1.  Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/76) .................................................................................... 21  
E.  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1  
À ES:3) ......................................................................................................................... ............. 21   G/AG/W/98 
 Page 3 
 
 
  1.  Canada (G/AG/N/CAN/92) .................................................................................................... 21  
2.  Inde (G/AG/N/IND/9) ........................................................................................................... .. 22 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES ............................................................................................ 23  
1.  Égypte – Notifications concernant le soutien interne et les subventions à 
l'exportation ................................................................................................................. ........... 23  
2.  Inde – Notifications concernant le soutien interne ............................................................... 23  
3.  Indonésie – Notifications con cernant le soutien interne ...................................................... 24  
4.  Panama – Notifications concernant le soutien interne......................................................... 24  
5.  Turquie – Notifications concernant le soutien interne et les subventions à 
l'exportation ................................................................................................................. ........... 24  
 G/AG/W/98 
Page 4  
 
  I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS:  
ARTICLE 18:6 
A. O
BSTACLES À L 'ACCÈS AUX MARCHÉS :  DÉCLARATION DE L 'ARGENTINE  
1. L'Argentine fera une déclaration concernant les obstacles à l'accès aux marchés posés par 
l'utilisation de règlements sans f ondement scientifique ou technique. 
B. INITIATIVE DU CANADA POUR LA PROMOTION DE LA CRÈME GLACÉE  
i) Questions de la Nouvelle-Zélande 
2. La Nouvelle-Zélande souhaite présenter à nouveau une question posée au Canada au 
64ème Comité de l'agriculture.  Elle estime que la  réponse reçue ne répondait pas aux préoccupations 
spécifiques qu'elle avait évoquées et elle demande au Canada de bien voul oir développer sa réponse 
antérieure. 
3. Les producteurs de crème glacée canadiens bénéfici ent de l'Initiative pour la promotion de la 
crème glacée depuis 2009.  La Nouvelle-Zélande croit comprendre qu'il s'agit d'un programme de 
subventionnement de la crème glacée qui encourage l es fabricants à remplacer les ingrédients laitiers 
importés par des ingrédients nationaux en offrant à pr ix réduit du lait/de la crème comme intrant de la 
crème glacée contenant des ingrédients laitiers 100 pour cent canadiens. 
4. La Nouvelle-Zélande a cherché à obtenir davant age de renseignements sur l'Initiative pour la 
promotion de la crème glacée aux 57ème, 60ème, 62ème, 63ème et 64ème réunions du Comité de 
l'agriculture.  En réponse, le Canada a indiqué  qu'il s'agissait d'un arrangement purement commercial 
entre les producteurs laitiers du Canada et les fabri cants de crème glacée.  Il a cependant reconnu 
qu'une société d'État, la Commission canadienne du lait (CCL), calculait les recettes mises en 
commun et les frais de promotion liés au programme .  En outre, le dernier rapport annuel 2010-2011 
de la CCL indique à la page 9:  "La CCL préside le Comité canadien de gestion des 
approvisionnements de lait (CCGAL).  À ce titre, elle  informe le comité des sujets d'intérêt et des 
questions à résoudre et, au besoin, elle propose diverses solutions, alternatives ou recommandations 
pouvant contribuer à une commercialisation plus or donnée et efficace en vue d'éviter les pénuries ou 
les surplus de lait.  Elle joue un rôle semblable aupr ès de la Mise en commun de l'Est (le P5) et de la 
Mise en commun du lait de l'Ouest (MCLO)." 
5. Jusqu'à présent, le Canada a manqué de transparence à propos de  ce programme, faisant valoir 
des préoccupations liées à un accord de confidentialité entre la CCL et les producteurs de lait canadiens.  La Nouvelle-Zélande c ontinue de s'efforcer d'obtenir des précisions sur la nature de 
l'Initiative, ainsi que sur le rôle de la CCL et des offices de commercialisation provinciaux dans ce 
programme.  Elle estime qu'il est légitime de réclamer plus de transparence au Canada en ce qui 
concerne ce programme de remplacement des importations, puisqu'une société d'État et des offices de commercialisation provinciaux, régis par les lé gislations fédérale et provinciale, exercent 
d'importantes fonctions de ges tion et de prise de décisions dans le cadre de ce programme. 
6. Les questions de la Nouvelle-Zélande  sont notamment les suivantes: 
a) Quelle est la fonction des organes de supe rvision de l'entente de mise en commun du 
lait dans le cadre de l'Initiative pour  la promotion de la crème glacée? 
b) Quelle est la fonction des offices de commerc ialisation provinciaux dans le cadre de 
l'Initiative pour la promotion de la crème glacée?  G/AG/W/98 
 Page 5 
 
 
  c) Quelle est la valeur totale des recettes mises en commun (en dollars canadiens)? 
d) Quelle est la répartition des frais de prom otion depuis le lancement de l'initiative? 
C. RESPECT PAR LE COSTA RICA DE SES ENGAGEMENTS CONCERNANT LA MGS 
i) Question du Canada 
7. Le Canada remercie le Costa Rica de la  transparence apportée et des renseignements 
actualisés fournis au Comité en ce qui concerne le  processus interne qu'il suit pour mettre sa mesure 
globale du soutien totale courante (MGS) en conformité avec son e ngagement en matière de soutien 
interne dans le cadre de l'OMC.  Le Costa Rica po urrait-il fournir des renseignements à jour sur les 
mesures concrètes qu'il prend pour s'acquitter de  ses obligations dans le cadre de l'OMC? 
ii) Question des États-Unis 
8. Depuis septembre 2009, le Costa Rica doit répondr e à des questions concernant une violation 
de la limite de sa MGS totale consolidée.  À chacune des 12 réunions du Comité tenues depuis lors, 
les États-Unis et beaucoup d'autres Membres de l' OMC ont constamment contesté la violation par le 
Costa Rica des engagements qu'il a pris dans le secteur agricole dans le cadre de l'OMC.  À la réunion 
de mars 2011, le Costa Rica a présenté les détail s d'une autre approche pour examiner sa politique 
nationale concernant le riz et ramener sa MGS en dessous de sa limite consolidée, une mesure positive  
saluée  chaleureusement par les Membres.  Malheureus ement, après mars 2011, le Costa Rica n'a pu 
donner aucune indication positive concernant des mesures ou d'autres efforts de la part du 
gouvernement pour corriger cette politique interne ay ant des effets de distorsion des échanges.  
Certains Membres intéressés invitent le Costa Rica  à participer à une séance plurilatérale informelle 
avant la réunion formelle du Comité du 20 septembre 2012.  Les États-Unis encouragent le Costa Rica 
à fournir des renseignements sur les mesures conc rètes que le gouvernement a prises ou prévoit de 
prendre pour ajuster la politique na tionale concernant le riz et rame ner la MGS totale en dessous du 
niveau de son engagement concerna nt la MGS totale consolidée fina le.  Les Membres écouteront avec 
intérêt le rapport du Costa Rica durant la réunion fo rmelle.  Les États-Unis demandent instamment 
des réponses plus positives que celles qui ont ét é présentées au cours des précédentes réunions. 
D. UNION EUROPÉENNE :  RECOURS AUX PROCÉDURES DE L 'ARTICLE XXVIII  DU GATT  POUR LES 
PRODUITS À BASE DE VOLAILLE (G/SECRET/32):   DÉCLARATION DE LA CHINE  
9. La Chine exprimera ses préoccupations au suje t de l'intention de l'Union européenne de 
modifier son engagement concernant  les produits à base de volaille. 
E. POLITIQUE DE L 'INDE EN MATIÈRE D 'EXPORTATION DE BLÉ  
i) Questions des États-Unis 
10. À la réunion du Comité de juin 2012, les États-Unis ont  exprimé  des préoccupations au sujet 
du fait que l'Inde envisagerait de recourir à des subve ntions à l'exportation, y compris pour le blé.  Des 
articles de presse continuent d'indiquer que le gouvern ement indien envisage de soutenir l'exportation 
de blé provenant des stocks publics (ancienne récolte) af in de libérer de la place pour le stockage de la 
nouvelle récolte.  En outre, il a été signalé que  le gouvernement indien envisageait d'interdire 
l'exportation de blé du secteur privé afin de facil iter l'exportation de blé de l'ancienne récolte 
provenant des stocks publics. 
a) Veuillez informer le Comité des politiq ues actuelles liées au commerce du blé. G/AG/W/98 
Page 6  
 
  b) Si les stocks publics de blé sont vendus pour l'exportation, à quelles conditions ces 
exportations sont-elles effectuées et, en par ticulier, le blé pourrait-il être vendu à perte 
(par exemple:  acquisition des stocks;  déte ntion des stocks;  déstockage;  transport 
pour l'exportation;  prix à l'exportation)? 
c) Dans la mesure où le gouvernement indien envisage d'interdire les exportations de blé 
du secteur privé, pouvez-vous indiquer les instruments qui seraient probablement 
utilisés pour appliquer cette interdiction (s uspension des licences générales, taxes à 
l'exportation, autres)? 
F. R
ESTRICTIONS QUANTITATIVES ET AUTRES RESTRICTIONS À L 'IMPORTATION IMPOSÉES PAR 
L'INDONÉSIE SUR CERTAINS PRODUITS ALIMENTAIRES  
i) Questions de la Nouvelle-Zélande 
11. La Nouvelle-Zélande souhaitera it exprimer de nouveau ses préoccupations au sujet des 
Règlements nº 3 et 30 de 2012.  La Nouvelle-Z élande n'a pas reçu d'autre communication de 
l'Indonésie au sujet de la mise en œuvre de ces rè glements, reportée au 30 septembre, ni au sujet des 
modifications qui auraient pu être apportées pendant  ce délai.  La Nouvelle-Zélande est préoccupée 
par l'incidence des règlements, s'ils  devaient prendre effet, car ils semblent instituer un régime ayant 
des effets de restriction des échanges.  La N ouvelle-Zélande demande à l'Indonésie d'expliquer en 
quoi ces mesures sont compatibles avec ses obligations  dans le cadre de l'OMC, en particulier 
l'interdiction des restrictions quantitatives et des pr ohibitions à l'importation prévue à l'article XI du 
GATT et l'objectif de simplification des redevan ces et formalités se rapportant à l'importation énoncé 
à l'article VIII. 
12. La Nouvelle-Zélande souhaite aussi demander à l'Indonésie de préciser en quoi elle considère 
que son régime de licences d'im portation satisfait aux prescriptions de l'Accord sur les licences 
d'importation. 
13. En outre, la Nouvelle-Zélande demande instamme nt à l'Indonésie d'examiner les règlements à 
la lumière de ses engagements dans le cadre de l'OMC. 
ii) Questions des États-Unis 
14. Les réponses de l'Indonésie aux questions concerna nt les restrictions quantitatives qui ont été 
posées aux réunions du Comité de l'agriculture de mars et juin 2012 ont mis en lumière la volonté politique de l'Indonésie d'encourager la production alimentaire et agricole  nationale dans deux 
secteurs distincts de son agriculture, à savoir les petites exploitations et les grandes plantations 
commerciales.  Les politiques agricole et commercia le qui répartissent les facteurs de production et 
qui régissent la distribution et la commercialisation des produits visent des objectifs concurrents, étant 
donné la forte vocation exportatrice de l'Indonési e, d'une part, et sa dépendance à l'égard des 
importations, d'autre part.  Des politiques repo sant sur des restrictions quantitatives peuvent 
apparemment assurer un équilibre, mais elles soulèven t d'importantes questions concernant le respect 
par l'Indonésie de ses obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'agriculture. 
15. Les États-Unis restent préoccupés par le fait que l'Indonésie maintient un régime de 
contingent d'importation discrétionnaire pour les produits  de l'élevage et prévoit d'appliquer un régime 
analogue aux produits horticoles le 28 septembre  2012.  Les États-Unis ont de nombreuses 
préoccupations concernant le Règlem ent nº 3 du Ministère de l'agriculture et le Règlement nº 30 du 
Ministère du commerce, qu'ils ont exprimées à de  nombreuses occasions à l'OMC, notamment lors 
des deux réunions précédentes du Comité de l'agricu lture.  Les États-Unis demandent instamment à  G/AG/W/98 
 Page 7 
 
 
  l'Indonésie de différer la mise en œuvre de ces règlements pour une durée indéterminée jusqu'à ce 
qu'ils puissent être mis en conformité avec les règles de l'OMC. 
a) Veuillez expliquer comment le Ministère du co mmerce et le Ministère de l'agriculture 
prévoient de mettre en œuvre le Règlement nº 3 du Ministère du commerce et le Règlement nº 30 du Ministère de l'agriculture  concernant les importations de fruits et 
légumes frais et transformés. 
b) Veuillez expliquer en détail dans quel but  le Règlement n° 3 n'autorise pas les 
importations directes de fruits et légumes par les détaillants. 
c) Les États-Unis notent que l'Indonésie n'a pas répondu à une question qui avait été 
posée aux réunions de mars et juin 20 12 du Comité de l'agriculture:  "Le 
gouvernement indonésien est-il en mesure d'as surer que les fruits et légumes frais et 
transformés ne feront pas l'objet de limitati ons quantitatives ni d'un régime de permis 
d'importation?"  L'Indonésie peut-elle en donner l'assurance? 
d) Dans la réponse de l'Indonésie à la ques tion n° 20 (G/AG/W/95), il était dit que les 
produits horticoles nationaux et les produits importés étaient vendus ou distribués aux 
consommateurs par l'intermédiaire de distributeurs, ce qui laisse malheureusement 
planer quelque doute quant à l'égalité de traitement.  Afin d'assurer une parfaite 
compréhension de l'application pr atique au quotidien du système de 
commercialisation des fruits et légumes frais  et transformés en Indonésie, veuillez 
indiquer si tous les produits horticoles nationaux doivent passer par un distributeur? 
e) En juin, l'Indonésie a répondu qu'elle éta it en train de réexaminer les Décrets 
n° 50/2011, n° 51/2011 et n° 52/2011 du Mi nistère de l'agriculture sur l'importation 
de bétail et de produits de l'élevage pour adapter cette réglementation aux besoins de 
toutes les parties prenantes, y compris les im portateurs.  Quel est l'état d'avancement 
de ce réexamen?  Des modifications de ces te xtes sont-elles attendues prochainement? 
f) À la réunion de juin du Comité de l' agriculture, l'Indonésie a confirmé que les 
produits à base de volaille relevant des positions 0207.13 et 0207.14 du SH étaient 
interdits à l'heure actuelle et a dit que "la ra ison principale [était] que le secteur de la 
volaille [concernait] des millions de petits agriculteurs de subsistance dans les zones 
rurales".  Les États-Unis sont sensibles au caractère complexe et parfois contradictoire des objectifs de la politique agricole de l'Indonésie.  Ils encouragent l'Indonésie à 
préciser en quoi d'autres politiques n'allant p as jusqu'à l'interdiction pure et simple des 
importations de volaille n'ont  pas permis de répondre aux préoccupations de politique 
publique, y compris dans les cas où une coopération internati onale additionnelle 
pourrait aider à atteindre les objectifs définis. 
G. R
ESPECT PAR LA SUISSE DE L 'ARTICLE 9:1 C) 
i) Questions de la Nouvelle-Zélande 
16. La Nouvelle-Zélande souhaite exprimer de nouveau ses préoccupations concernant le 
prélèvement obligatoire appliqué par la Suisse sur la production laitière pour s outenir l'exportation de 
matières grasses laitières.  La Suisse a répondu pr écédemment que, comme IP-lait était un organisme 
privé, ce prélèvement ne pouvait pas être considér é comme une subvention à l'exportation au titre de 
l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture. G/AG/W/98 
Page 8  
 
  17. Nonobstant cette réponse, la Nouvelle-Zélande demande à la Suisse de plus amples 
explications.  Elle lui demande en particulier d'expliquer en quoi ce prélèvement est appliqué 
conformément à l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.  L'articl e 9:1 c) inclut expressément dans 
la définition d'une subvention à l'exportation les "v ersements à l'exportation d'un produit agricole qui 
sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une charge pour 
le Trésor public, y compris les versements qui sont financés par les recettes provenant d'un 
prélèvement imposé sur le produit agricole cons idéré ou sur un produit agricole dont le produit 
exporté est tiré". 
18. La Nouvelle-Zélande demande aussi à la Suisse de confirmer que ce prélèvement ne sera pas 
renouvelé lorsqu'il arrivera à expiration le 30 avril 2013. 
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
A. I
MPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN MATI ÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
1. Tunisie (G/AG/N/TUN/43) 
a) Contingents tarifaires et autres – Utilisation des contingents tarifaires 
i) Question du Canada 
19. Le Canada note que le taux d'utilisation du c ontingent tarifaire pour le bœuf en 2011 est 
d'environ 16 pour cent.  La Tunisie pourrait-e lle expliquer pourquoi ce taux est aussi bas? 
2. États-Unis (G/AG/N/USA/85) 
a) Contingents tarifaires et autres – Utilisation des contingents tarifaires 
i) Question de la Colombie 
20. Les États-Unis pourraient-ils expliquer les rais ons pour lesquelles les importations de viande 
de bœuf, beurre, fromages, glaces, miettes de choc olat, tabacs et coton correspondant aux années 2010 
et 2011 ont été inférieures aux niveaux des continge nts tarifaires qui ont fait l'objet d'engagements 
dans le cadre de l'OMC? 
ii) Question de l'Union européenne 
21. Quelles sont les raisons du taux d'utilisation touj ours faible des contingents tarifaires pour le 
tabac? 
B. SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L 'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3  À MA:5) 
1. Japon (G/AG/N/JPN/177) 
a) SGS – Calcul du niveau de déclenchement 
i) Questions des États-Unis 
22. Il est indiqué dans la notification du Japon c oncernant la sauvegarde spéciale fondée sur le 
volume pour les positions tarifaires 0401.40.190 , 0401.50.119, 0401.50.129 que 18 tonnes ont été 
importées au cours de la période considérée.  G/AG/W/98 
 Page 9 
 
 
  a) Quelle est la période de 12 mois utilisée et quelle est la source des données pour la 
"période considérée"? 
b) Les données relatives aux importations d es trois années précédentes sont utilisées 
pour calculer le niveau de déclenchement.  Veuillez préciser les périodes de 12 mois 
indiquées qui ont été utilisées pour ce calcul, y compris les données effectives. 
C. ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1) 
1. Brésil (G/AG/N/BRA/27) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Détention de st ocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
i) Questions de l'Union européenne 
23. S'agissant de la réponse donnée par le Brési l à la question n° 29 dans le document 
G/AG/W/96, le Brésil utilise trois critères pour définir l' "agriculture familiale".  L'un d'eux est la taille 
limitée de l'exploitation ("quatre modules"): 
a) Quels critères définissent "un module"? 
b) "Un module" a-t-il la même taille su r l'ensemble du territoire brésilien? 
24. Les agriculteurs commerciaux qui, comme le co mprend l'Union européenne, bénéficient du 
soutien des prix minimaux, sont-ils aussi des agriculteurs familiaux? 
25. Quelle est la proportion d'agriculteurs familiaux/ d'agriculteurs ayant de faibles revenus ou des 
ressources limitées dans le secteur agricole brésilien? 
2. Canada (G/AG/N/CAN/90 et G/AG/N/CAN/90/Corr.1) 
a) MGS totale courante (catégorie orange) – Autres MGS/MES par produit 
i) Questions des États-Unis 
26. Les États-Unis notent les réponses données par le  Canada à la réunion de juin du Comité 
(paragraphes 44 et 48 du document G/AG/W/96) en ce qui concerne les mesures appliquées au secteur 
de l'élevage de porcs canadien. 
a) Veuillez préciser le contexte politique d es versements simultanés qui, d'une part, 
soutiennent indirectement le développe ment du secteur de l'élevage de porcs 
(programmes de la catégorie orange) et, d'au tre part, visent à limiter et/ou à réduire la 
taille de ce secteur (programme de réform e des porcs reproducteurs et programme de 
transition pour les exploitations porcines)? 
b) Dans le cadre des programmes provinciaux de gestion des risques, tels que le 
programme d'assurance-stabilisation des revenus agricoles (ASRA) du Québec et le programme de gestion des risques de l'Ontario (mentionnés dans le document 
G/AG/N/CAN/90), quels mécanismes permettent de faire en sorte que le niveau de 
soutien associé à ces programmes n'amène pas le Canada à dépasser le niveau d'engagement concernant sa MG S totale consolidée finale? G/AG/W/98 
Page 10  
 
  c) De même, dans le cadre du processus fédéra l/provincial/territorial de la formulation 
des programmes agroalimentaires du Canada, comment le montant des versements directs non exemptés de chaque gouvernement provincial ou territorial est-il déterminé pour que le montant total de ces ve rsements ne soit pas contraire au niveau 
d'engagement du Canada concernant la MGS totale consolidée finale? 
d) Dans le calcul de la MGS courante (G/ AG/N/CAN/90), le Canada indique que la 
valeur de la production des gr ains et oléagineux est calculée en multipliant la quantité 
produite par le prix.  Le Canada pourrait- il indiquer plus précisément comment ce 
calcul est effectué en prenant l'exemple de la récente récolte de canola? 
3. Costa Rica (G/AG/N/CRI/34/Rev.1) 
i) Questions des États-Unis 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Se rvices de caractère général:  lu tte contre les parasites et les 
maladies 
27. Les États-Unis notent dans le tableau explica tif DS:1 que le Costa Rica indique au titre du 
"programme de santé animale" que le programme aide à la conservation, à la protection et à 
l'amélioration de l'état sanitaire du cheptel national, grâce à l'amél ioration de la production nationale 
et d'autres facteurs.  Veuillez préci ser comment le Costa Rica améliore  la production nationale dans le 
cadre de ce programme et comment il préserve, protège et améliore la santé du cheptel. 
b) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général:  services d'infrastructure 
28. Les États-Unis notent dans le tableau explicatif DS:1 que le Costa Rica présente plusieurs 
programmes de services d'infrastructure liés à la gestion de l'eau et à l'irrigation, mais ne semble pas 
subventionner les tarifs de l'eau pour les agriculte urs.  Veuillez confirmer que les agriculteurs/les 
producteurs ne reçoivent aucune subvention directe pour l'eau ni ne bénéficient indirectement d'un 
subventionnement dans le cadre ou en raison de ces programmes. 
c) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs:  Soutien du revenu découplé 
29. Le Costa Rica a fourni un soutien du reve nu découplé comprenant un "programme 
d'indemnités de chômage provisoires" pour les petits producteurs agricoles touchés par des 
"circonstances d'urgenc e nationale".  Les États-Unis croient comprendre d'après le document 
G/AG/N/CRI/39 qu'il s'agit d'un programme ponctuel lié à une urgence nationale spécifique déclarée 
dans le Décret exécutif n° 26252.  Toutefois, les États-Unis notent que le programme est notifié de 
nouveau dans le document G/AG/N/CRI/40 et  que le titre du programme mentionne les 
"circonstances d'urgence nationale" au pluriel. 
a) Veuillez préciser si ce programme reste applicable pour de futures circonstances 
d'urgence nationale semblables ou s'il s'ag issait d'un programme ponctuel pour une 
"circonstance d'urgen ce nationale" en 2010. 
b) Les États-Unis voudraient comprendre pourquoi il s'agit d'un programme de soutien 
du revenu découplé et non d'un versement au  titre de l'aide en cas de catastrophes 
naturelles. 
c) Veuillez indiquer un lien vers le décret offici el mentionné de façon à ce que l'objectif 
et les critères de mise en œuvre du programme puissent être mieux compris.  G/AG/W/98 
 Page 11 
 
 
  4. Costa Rica (G/AG/N/CRI/40) 
a) MGS totale courante (catégorie ora nge) – Soutien des prix du marché 
i) Questions des États-Unis 
30. Les États-Unis notent dans la note de bas de pa ge 1 du tableau explicatif DS:5 que le prix 
administré appliqué est spécifié comme étant le "prix moyen annuel". 
a) Le prix administré appliqué a-t-il été m odifié pendant la période considérée de 2011 
et, dans l'affirmative, quel était le fondement de cette modification, y compris les 
détails précis du calcul? 
b) Veuillez confirmer et expliquer toute distin ction entre le prix administré appliqué 
courant et le "prix moyen annuel". 
5. République dominicaine (G/AG/N/DOM/18/Rev.1 et G/AG/N/DOM/20) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général:  services de commercialisation et 
de promotion 
i) Questions des États-Unis 
31. Les États-Unis notent, d'après les documents  G/AG/N/DOM/18/Rev.1 et G/AG/N/DOM/20, 
que dans le tableau explicatif DS:1, la République  dominicaine a notifié le programme de production 
et de commercialisation du riz en tant que service s de commercialisation et de promotion.  Les 
États-Unis notent aussi la réponse de la Républi que dominicaine à la question qu'ils ont posée en 
juin 2012, selon laquelle cette mesure ne fausse pas le marché et n'a aucune influence sur le prix payé 
aux producteurs.  Veuillez expliquer en détail l'obj ectif du programme et la façon dont le programme 
est mis en œuvre.  Si le programme notifié por te sur des programmes multiples, veuillez énumérer 
tous les programmes. 
32. Les États-Unis notent par ailleurs que les dépenses budgétaires pour le programme de 
production et de commercialisation du riz ont cons idérablement fluctué de 2008 à 2011, allant de 
243 millions de pesos dominicains à 600 millions de p esos dominicains.  Veuillez expliquer les causes 
de cette fluctuation importante des dépenses au titre de ce programme d'année en année. 
33. Les États-Unis croient comprendre que le pr ogramme de production et de commercialisation 
du riz de la République dominicaine s'adresse aux pe tits et moyens producteurs, qui représentent plus 
de 50 pour cent de la production nationale de ri z (paragraphe 60 b) du document G/AG/W/96).  
Veuillez préciser si les avantages du programme sont offerts de manière générale à tous les 
producteurs de riz ou seulement aux "petits et moyens" producteurs. 
34. En outre, les États-Unis croient comprendre, d'après la réponse de la République dominicaine, 
que le programme de "pignoración" n'est pas not ifié comme faisant partie du programme de 
production et de commercialisation du riz.  La Ré publique dominicaine a indiqué que l'objectif du 
programme de "pignoración" était d'assurer la  rentabilité de la production des riziculteurs 
(paragraphe 60 c) du document G/AG/W/96). 
a) Si le programme de "pignoración" n'es t pas notifié comme faisant partie du 
programme de production et de commerc ialisation du riz, où la République 
dominicaine le notifie-t-elle? G/AG/W/98 
Page 12  
 
  b) Veuillez confirmer que le programme permet  aux producteurs de riz d'obtenir un prêt 
sans intérêt d'un montant équivalent à 70 p our cent de la valeur de la production 
stockée dans des entrepôts déterminés. 
c) Les États-Unis croient comprendre aussi que le gouvernement assume les coûts du 
stockage, y compris l'assurance, et ils  demandent à la République dominicaine 
d'indiquer si, et où, les dépenses du gourvernement au titre des coûts du stockage et 
de l'assurance sont notifiées ailleurs dans ses notifications concernant le soutien 
interne. 
d) Veuillez indiquer les autres aspects du programme de "pignoración" nécessitant des 
dépenses publiques en plus des dépenses au titre des coûts du stockage et de 
l'assurance. 
e) Veuillez indiquer les dépenses publiques annuelles pour le programme de 
"pignoración" pendant la période visée pa r les notifications G/AG/N/DOM/18/Rev.1 
et G/AG/N/DOM/20 (2008 à 2011). 
6. Union européenne (G/AG/N/EU/7) 
a) MGS totale courante (catégorie orange) – Autres MGS/MES par produit 
i) Questions de l'Australie 
35. En réponse à une question posée par l'Australie à la réunion du Comité de juin 2012, l'Union 
européenne a indiqué que "la notification de son soutien au secteur des fruits et légumes pour la 
campagne de commercialisation 2007/08 reflète les changements introduits da ns la réforme de 2007, 
ce qui justifie de passer d'une notification fondée sur le calcul de l'écart de prix à une notification des 
dépenses budgétaires, dans la mesure où il n'existe pl us aucun soutien des prix après la réforme".  
Dans une précédente réponse à une question anal ogue des États-Unis, l'Union européenne avait 
indiqué que dans l'instrument de soutien des prix  précédent, "les prix d'entrée ne servaient que de 
variable supplétive pour le pr ix administré appliqué". 
36. L'Australie note cependant que, d'après le Règlement (CE) n° 1182/2007 du Conseil, le 
système de prix d'entrée subsiste et que, d'aille urs, une publication de la  Direction générale de 
l'agriculture et du développement rural datant de  mai 2010 indique que "la réforme de 2007 n'a pas 
modifié le cadre juridique existant en ce qui concerne le commerce extérieur (système de prix d'entrée, contingents tarifaires, volumes de déclenchement …)".
2 
a) L'Australie serait reconnaissante à l'Union eu ropéenne d'expliquer plus en détail en 
quoi les changements apportés en 2007 justifia ient la modification de la notification 
concernant le système de prix d'entrée. 
b) L'Union européenne pourrait-elle actualiser sa notification en incluant sa MGS pour 
les fruits et légumes? 
                                                      
2 http://ec.europa.eu/agriculture/fruit-and-vegetables/2007-reform/details_en.pdf .  G/AG/W/98 
 Page 13 
 
 
  7. Honduras (G/AG/N/HND/32/Rev.1) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de car actère général:  services de vulgarisation et de 
consultation 
i) Question du Canada 
37. Le Honduras a révisé sa notification dans le tablea u DS:1 de sorte que la mesure "Programme 
de développement de l'agroentreprise pour les peti ts et moyens cultivateurs de palmiers à huile 
africains" est maintenant classée sous "Services de vu lgarisation et de consultation".  Ce programme 
était précédemment classé  sous "Services de commercialisation et de promotion".  Dans sa réponse 
aux questions posées à la 65ème réunion du Comité de l'agriculture, le Honduras a indiqué  que le projet 
prévoit la plantation de 7 206 hectares de palmiers  à huile africains dont 2 882 hectares (40 pour cent 
du projet) sont destinés à renouveler les plantations et 4 324 hectares (soit 60 pour cent du projet), 
sont destinés à l'extension de la superficie cu ltivée.  Le Honduras pourrait-il expliquer en quoi ce 
programme satisfait aux critères énoncés au paragr aphe 2 d) "Services de vulgarisation et de 
consultation" ou 2 f) "Services de commercialis ation et de promoti on" de l'Annexe 2? 
ii) Questions des États-Unis 
38. Les États-Unis remercient le Honduras d'a voir expliqué comment ses programmes sont 
classés.  Eu égard à son explication concernant le "Programme de développement de l'agroentreprise 
pour les petits et moyens cultivateurs de palmiers à huile africains", il semble que ce programme est 
peut-être classé de manière incorrecte.  Le Honduras explique que le programme prévoit la plantation 
de 7 206 hectares de palmiers à huile africains et qu'il mettra en place des systèmes d'assistance technique et financière afin de contribuer au développement du secteur.   Cela ne semble pas satisfaire 
aux critères du paragraphe 2 d) "Services de vulgarisa tion et de consultation, y compris la fourniture 
de moyens destinés à faciliter le transfert d'info rmations et des résultats  de la recherche aux 
producteurs et aux consommateurs". 
a) Veuillez fournir de plus amples détails su r la façon dont ce programme est mis en 
œuvre, en indiquant en particulier quels av antages sont transférés aux producteurs, de 
quelle façon ils sont transférés et quels fra is, le cas échéant, sont supportés par le 
producteur. 
b) Veuillez expliquer plus en détail en quoi ce programme est un service de vulgarisation 
et de consultation, puisque les avantages tr ansférés aux producteur s ne consistent pas 
en informations/recherches généralement associées aux services de vulgarisation et de consultation. 
8. Inde (G/AG/N/IND/7) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Détention de st ocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
i) Questions de l'Union européenne 
39. En rapport avec la réponse donnée par l'Inde  au Comité de l'agriculture, en juin 2012 
(G/AG/W/96, paragraphe 74 c)), l'Inde pourrait-elle  fournir des données trimestrielles sur les stocks 
passés à maintenir "telles qu'elles sont établies par le gouvernement", même s'il est reconnu que les 
prescriptions relatives aux  "objectifs prédéterminés" énoncées au paragraphe 3 de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture ne figur ent pas dans la législation nati onale?  Y a-t-il un site Web où les 
objectifs établis par le gouvernem ent peuvent être consultés? G/AG/W/98 
Page 14  
 
  40. Quand l'Inde présentera-t-elle les notificati ons requises selon le tableau DS:2 en ce qui 
concerne les opérations rela tives aux stocks régulateurs  qui aideront à mieux comprendre les mesures 
exemptées? 
41. D'après la réponse donnée par l'Inde au Comité de l'agriculture  en juin 2012 (G/AG/W/96, 
paragraphe 74 b)) et celle donnée au Comité  à la réunion de septembre 2011 (G/AG/W/88, 
paragraphe 22 c)), l'Union européenne croit comprendr e que la différence entre le prix d'achat dans le 
cadre des  opérations relatives aux stocks régulateurs et le s prix de référence extérieurs de l'Inde est 
prise en compte dans la MGS de l'Inde, conforméme nt à la note de bas de page 5 de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture.  L'Inde  pourrait-elle expliquer de quelle façon ces montants sont pris en 
compte dans ses notifications concernant la MGS?   Dans quels tableaux explicatifs concernant le 
soutien interne ces montants figurent-ils? 
b) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs:  versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles 
i) Questions des États-Unis 
42. Les États-Unis remercient l'Inde de sa réponse aux questions n° 58 b) et 59 b) posées à la 
réunion du Comité de mars 2012  (G/AG/W/94). 
a) Pour permettre de bien comprendre les répon ses, l'Inde pourrait-elle confirmer que ses 
mesures ne renferment pas de termes sp écifiques de la législation en matière 
d'assurance-récolte visant à faire en sorte que les pertes de moins de 30 pour cent 
soient couvertes, comme l'exige le paragra phe 8 a) de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
b) Pour faciliter une bonne compréhension, veuillez fournir des données montrant la 
perte de production moyenne pour les vers ements effectués au titre du programme 
d'assurance-récolte pour les années visées pa r la notification concernant le soutien 
interne de l'Inde. 
c) Article 6:2 (Traitement spécial et différencié /Programmes de développement) – Subventions 
aux intrants disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées 
i) Questions des États-Unis 
43. Les États-Unis prennent acte de la demande de l'Inde visant à ce que soient utilisés 
uniquement les données et documents de notif ication officiels du gouvernement indien 
(paragraphe 60, G/AG/W/94).  Malheureusement, il reste plusieurs questions sur la base des 
renseignements tirés actuellement de ce que les États-Unis croient savoir être des sources officielles.  
Les États-Unis voudraient comprendre clairement le s politiques de l'Inde, les documents concernant 
les mesures pertinentes et les données explicatives.   Des réponses solides et détaillées aux questions 
suivantes permettront de mieux comprendre le point de  vue officiel de l'Inde sur certaines mesures de 
soutien aux producteurs agricoles. 
a) Veuillez indiquer la valeur des subventions  aux intrants (globale et par groupe) 
fournies aux différentes catégories de taille d'exploitation, comme celles qui ont été 
définies dans le recensement agricole.  G/AG/W/98 
 Page 15 
 
 
  b) Veuillez expliquer pourquoi la taille de l'exploitation constitue une meilleure mesure 
que la valeur de la production par unité de surface  pour déterminer les "faibles 
revenus et les ressources limitées". 
c) Veuillez indiquer si les Membres comprennent convenablement, compte tenu de la 
réponse de l'Inde à la question n° 60 a) et 60 b) dans le document G/AG/W/94, que 
l'Inde classe TOUS les agriculteurs comme "ayant de faibles revenus ou dotés de 
ressources limitées". 
44. L'Inde a cité (question n° 18, G/AG/W/88) l'absence d'irrigation et les lois plafonnant la 
superficie pour expliquer pourquoi les grandes expl oitations doivent être considérées comme "ayant 
de faibles revenus et dotées de ressources limitées".  Veuillez fournir des explications plus détaillées. 
45. Les États-Unis remercient l'Inde pour ses réponses supplémentaires concernant les 
subventions aux intrants (paragraphe 62, G/AG/W/ 94) mais, en l'absence de données plus précises 
et/ou de référence à des documents budgétaires publi cs, la question reste ouverte (écart entre le 
document cité et la notification).  Veuillez expliquer l'écart observé dans les données et fournir de plus 
amples détails ou la référence à d'autres documen ts pouvant aider à mieux comprendre les politiques 
de l'Inde concernant les subventions aux intrants  (mesures spécifiques, portée de l'utilisation de 
chaque intrant pour les producteurs agricoles). 
d) MGS totale courante (catégorie ora nge) – Soutien des prix du marché 
i) Questions des États-Unis 
46. Dans le document G/AG/W/94, l'Inde a répondu, au  paragraphe 64, qu'elle était en train de 
recueillir des données pertinentes pour le calcul d'un facteur de conversion entre le coton graine et le 
coton fibre et qu'elle ferait rapport au Comité.  En supposant que l'Inde est maintenant en mesure de 
répondre, les États-Unis répètent la question: 
47. S'agissant de leur demande de documentation et  d'information sur les prix de référence 
extérieurs, les États-Unis cherchaient à obtenir d es renseignements plus détaillés que ceux qui figurent 
dans la réponse de l'Inde en raison de l'écart important entre les prix administrés appliqués et les prix 
de référence extérieurs notifiés dans le tableau explic atif DS:5.  Ainsi, le pr ix de référence extérieur 
pour le coton est environ trois fois plus élevé que  le prix administré appliqué.  Les États-Unis 
aimeraient confirmer, entre autres choses, que l es prix ont été mesurés au même stade de la 
production (coton graine ou coton transformé).  Ré pétant la question posée en septembre 2011, les 
États-Unis demandent à l'Inde de fournir de la documentation (source, catégorie, lieu, ajustements au 
titre du transport et de la qualité) sur les prix de réfé rence extérieurs de chaque  produit inclus dans le 
tableau explicatif DS:5. 
48. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde au pa ragraphe 65 du document G/AG/W/94 sur le 
programme de stocks publics de l'Inde, les États- Unis souhaiteraient avoir des éclairci ssements.  
Comment le prix de soutien minimal pour le blé et le  riz est-il déterminé sur la base de l'évaluation du 
coût de production effectuée par la Commission des c oûts et des prix agricoles?  En particulier, 
d'autres facteurs sont-ils pris en compte ou le  prix du soutien correspond-il au coût de production 
indiqué dans l'évaluation? G/AG/W/98 
Page 16  
 
  e) MGS totale courante (catégorie  orange) – Soutien des prix du  marché:  production admissible 
i) Questions des États-Unis 
49. À propos de la réponse donnée par l'Inde au  paragraphe 67 du document G/AG/W/94, les 
États-Unis souhaiteraient mieux comprendre les politiques de l'Inde et, en particulier, les détails ou les 
explications concernant le changement de po litique manifeste eu égard aux quantités de la 
"production totale" que l'Inde a utilisées pour établir sa première notification concernant le soutien 
interne (G/AG/N/IND/1) et les quantités beaucoup plus  faibles qu'elle a utilisées dans les notifications 
ultérieures. 
a) Y a-t-il eu en Inde un changement de po litique qui ait justifié ce changement du 
paramètre de la production u tilisé dans les notifications? 
b) Comment l'Inde s'assure-t-elle que l'avan tage de prix découlant des mesures de 
soutien des prix du marché ne revient pas aux producteurs qui ne bénéficient pas de ventes directes (ou indirectes) dans le  cadre des achats des pouvoirs publics 
("production achetée")? 
9. Israël (G/AG/N/ISR/48) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Détention de st ocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
i) Question de l'Union européenne 
50. Quels sont les produits alimentaires pouvant faire l'objet de stocks publics? 
b) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements  directs:  soutien du revenu découplé 
i) Question de l'Union européenne 
51. L'Union européenne note que d'après les notifi cations présentées par Israël, les versements 
aux producteurs de viande de vola ille de la Galilée ont varié consid érablement, en particulier depuis 
2004.  Israël pourrait-il expliquer l es raisons de cette forte fluctua tion des dépenses d'une année sur 
l'autre? 
c) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs:  versements au titre de programmes de 
protection de l'environnement 
i) Question de l'Australie 
52. Israël pourrait-il expliquer en détail en quoi les versements aux produc teurs de lait notifiés 
dans le tableau explicatif DS:1  (avantages environnementaux) remplissent les critères énoncés au 
paragraphe 12 a) et b) de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture? 
d) MGS totale courante (catégorie orange) 
i) Question de l'Australie 
53. La mesure globale du soutien ("MGS") totale c ourante d'Israël a augmenté, passant d'à peine 
plus de 60 pour cent de sa MGS totale consolidée fina le en 2005 à plus de 93 pour cent aujourd'hui, le 
principal bénéficiaire du soutien étant le secteur la itier.  Israël pourrait-il fournir des informations à 
jour sur l'état de la mise en œuvre de la réforme du secteur laitier?  L'Australie note que le  G/AG/W/98 
 Page 17 
 
 
  gouvernement israélien a mené diverses enquêtes sur l es facteurs d'augmentation du coût de la vie.  
L'Australie croit savoir que plusieurs recommandati ons ont été formulées dans un récent rapport pour 
la poursuite de la réforme du secteur laitier, y comp ris la réduction du soutien des prix.  Par ailleurs, 
l'Australie croit savoir que ce rapport a également constaté, entre autres, que les prix des produits 
alimentaires en Israël étaient de 10 à 20 pour cen t supérieurs à ceux des autres pays de l'OCDE.  
L'Australie se félicite de l'approc he d'Israël consistant à remédier aux obstacles au commerce comme 
moyen de réduire les prix des produits  alimentaires pour ses consommateurs. 
e) MGS totale courante (catégorie ora nge) – Soutien des prix du marché 
i) Questions de l'Union européenne 
54. L'Union européenne croit savoir que le quota de pr oduction de la viande de volaille a été fixé 
dans la Loi "Galilée".  Étant donné  qu'aucune "production visée" n'est indiquée pour la volaille dans le 
tableau explicatif DS:5 dans la notification actuelle  et dans la précédente, l'Union européenne voudrait 
savoir si le quota de production existe toujours. 
55. Par ailleurs, quelle est la relation entre le qu ota de production de viande de volaille et le 
versement direct notifié dans le tableau e xplicatif DS:6 au titre de la Loi "Galilée"? 
f) Classification des mesures 
i) Questions de l'Union européenne 
56. La notification du tableau DS:2 (G/AG/N/ ISR/17) explique le  fonctionnement des 
"versements pour coupures d'eau" en relation avec la campagne agricole 1999-2000.  Israël pourrait-il 
fournir des informations à jour sur la façon dont le versement est appliqué actuellement? 
57. Étant donné que les "versements pour coupures d'eau" sont appliqués en Israël depuis de 
nombreuses années et que l'Union européenne a l'impression qu'il s'agit main tenant d'un versement 
structurel, plutôt que d'un versement ponctuel lié à une catastrophe naturelle, Israël a-t-il envisagé de 
modifier la façon de notifier ces versements?  (Voi r la réponse d'Israël à une question de l'Australie 
dans le document G/AG/R/32, page 33.) 
10. Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/75) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Se rvices de caractère général:  lu tte contre les parasites et les 
maladies 
i) Question du Japon 
58. La Nouvelle-Zélande pourrait-elle expliquer pourquoi les versements  de la catégorie verte, en 
particulier pour la lutte contre les parasites et les maladies, ont considérablement augmenté en 2011? 
b) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs:  versements à titre d'aide en cas de 
catastrophe naturelle 
i) Question de l'Union européenne 
59. La Nouvelle-Zélande pourrait-elle expliquer en quoi les "versements à titre d'aide au secteur 
rural" remplissent les critères du paragraphe 8 de l' Annexe 2?  En particulier, comment les besoins 
essentiels minimaux sont-ils déterminés, eu égard à la prescription exigeant que les versements ne 
compensent pas plus du coût total du remplacement de ce qui aura été perdu? G/AG/W/98 
Page 18  
 
  11. Norvège (G/AG/N/NOR/64) 
a) MGS totale courante (catégorie orange) – Autres MGS/MES par produit 
i) Questions de l'Union européenne 
60. L'Union européenne croit comprendre qu'avant le 1er juillet 2009, la Norvège a appliqué 
pendant plusieurs années un soutien des prix de la  viande bovine utilisée dans les produits agricoles 
transformés mais qu'il n'était pas notifié séparément pui sque le soutien faisait partie de la différence 
de prix entre le prix d'objectif administré et  le prix de référence sur le marché mondial. 
a) Cette pratique a-t-elle été suivie pour d'autres produits? 
b) Si le prix d'objectif pour le bœuf a été supprimé le 1er juillet 2009, quelle est la 
"mesure de soutien des prix" que la Norvège notifie dans le tableau explicatif DS:8? 
12. Oman (G/AG/N/OMN/11) 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
i) Question des États-Unis 
61. En 2009, les États-Unis ont posé des questions au sujet de la notification d'Oman figurant 
dans le document G/AG/N/OMN/7.  Les États-Unis  notent qu'un certain nombre de ces programmes 
apparaissent dans la notification la plus récente (G/AG/N/OMN/11).  En 2009, Oman a fourni des 
réponses utiles aux questions des États-Unis et a indiqué qu'une notification selon le tableau DS:2 concernant ces programmes serait présentée.  Veuillez préciser si Oman a présenté une notification selon le tableau DS:2 car elle ne semble pas être disponible sur le site Web de l'OMC. 
b) Article 6:2 (Traitement spécial et di fférencié/Programmes de développement) 
i) Questions du Canada 
62. Sous l'intitulé "Subventions à l'investissement disponibles pour l'agriculture", Oman a notifié 
un "Projet national de développeme nt du palmier dattier".  Étant donné qu'il apparaît que la mesure 
n'est accordée qu'aux producteurs de palmiers dattiers , Oman pourrait-il expliquer en quoi cette 
mesure satisfait au critère d'être "généralemen t disponible pour l'agriculture" qui est exposé à 
l'article 6:2 (Traitement spécial et di fférencié/Programmes de développement)? 
63. Oman pourrait-il expliquer pourquoi la mesure "Protection des terres agricoles contre 
l'érosion" est classée au titre de l'article 6:2 (T raitement spécial et différencié/Programmes de 
développement)? 
64. Oman pourrait-il expliquer pourquoi les de ux mesures intitulées "Projet national de 
développement du palmier dattier" et "Protection de s terres agricoles contre l'érosion" sont classées 
comme "autres" dans la colonne "type de mesure"? 
ii) Questions de l'Union européenne 
65. Oman pourrait-il expliquer qui sont les bénéfici aires du "Projet national de développement du 
palmier dattier" notifié dans le ta bleau explicatif DS:2 en tant que  programme de développement dans 
le cadre du traitement spécial et différencié?  G/AG/W/98 
 Page 19 
 
 
  66. Oman pourrait-il expliquer les raisons pour les quelles cette mesure est mentionnée au titre du 
traitement spécial et différencié? 
13. Panama (G/AG/N/PAN/24) 
a) Annexe 2 (catégorie vert e) – Versements directs:  aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investissement 
i) Questions des États-Unis 
67. Les États-Unis notent que le "Programme de  compétitivité agricole" du Panama mentionné 
dans le tableau explicatif DS:1 est notifié en ta nt qu'aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investissement.  L'un des avantages du programme notifié est le soutien direct de la 
gestion des risques au moyen de l'assurance d es zones cultivées et d'autres points vulnérables. 
a) Veuillez indiquer plus en détail comment ce programme fonctionne, en particulier en 
ce qui concerne l'assurance. 
b) Veuillez expliquer en quoi le programme sa tisfait aux prescriptions du paragraphe 11 
de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
b) Article 6:2 (Traitement spécial et différencié /Programmes de développement) – Subventions à 
l'investissement généralement  disponibles pour l'agriculture 
i) Questions des États-Unis 
68. Dans le tableau explicatif DS:2, le Panama décrit en détail un programme de crédits et de 
prêts disponible pour les petits producteurs dont le  revenu annuel ne dépasse pas 100 000 dollars EU. 
a) Le seuil de revenu s'applique-t-il seulement  au revenu provenant de l'agriculture ou 
s'agit-il du revenu total provenant de toutes les sources? 
b) En dehors de ce programme spécifique de crédits et de prêts avec une limite de revenu 
définie, le Panama a-t-il une définition pratique des "petits" producteurs et, dans 
l'affirmative, pourrait-il fournir cette définition? 
14. Suisse (G/AG/N/CHE/55/Rev.1) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Détention de st ocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
i) Questions de l'Australie 
69. L'Australie a précédemment posé des questions au sujet du tableau explicatif DS:1 concernant 
la catégorie b) "Détention de stocks publics à de s fins de sécurité alimen taire", dont elle croit 
comprendre, d'après les précédentes réponses, qu'il s'agit du stockage de jus concentrés. 
a) La Suisse pourrait-elle donner davantage de précisions sur les niveaux prédéterminés 
des stocks requis pour atteindre l' objectif de sécurité alimentaire? 
b) La Suisse pourrait-elle aussi donner des préci sions sur le programme de sécurité 
alimentaire spécifique indiqué dans la légi slation nationale au titre duquel ce plan de 
stockage est justifié? G/AG/W/98 
Page 20  
 
  15. Thaïlande (G/AG/N/THA/72) 
a) Questions relatives à la transparence 
i) Question de l'Australie 
70. L'Australie note que les États-Unis ont précéd emment posé des questions au sujet de la 
politique d'achat de riz de la Thaïlande (G/AG/W/92/Re v.1).  La dernière notif ication de la Thaïlande 
concernant le soutien interne (G/AG/N/THA/72)  a été présentée en octobre 2010 et couvrait la 
période allant jusqu'en 2007.  L' Australie souhaiterait que  la Thaïlande présente des notifications 
actualisées concernant le soutien interne car la  politique de la Thaïlande, qui est le premier 
exportateur mondial de riz, a une incidence notable sur le marché international.  Ces notifications 
actualisées fourniraient des renseignements utiles su r les changements dans les niveaux de la MGS du 
fait de la réintroduction en 2011 du programme de gara ntie sur le riz.  L'Au stralie souhaiterait aussi 
être avisée des rapports externes fa isant état des modifications proposées du programme de garantie et 
de la façon dont cela pourrait affecter les notifications futures. 
16. États-Unis (G/AG/N/USA/77/Rev.1) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements dir ects:  programmes de garantie des revenus et 
programmes établissant un dispositif de sécurité pour les revenus 
i) Question du Japon 
71. S'agissant de la ligne "Assurance-récolte" dans  la catégorie verte (G/AG/N/USA/77/Rev.1), 
les États-Unis ont indiqué à la 63ème réunion ordinaire en septembre 2011 (G/AG/W/88/Rev.1) 
qu'"[ils] présent[eraient] une … notification [selon le tableau DS:2] dès que possible" (en réponse au 
changement de politique dans la Loi de 2008 sur l'ag riculture).  Quand les États-Unis présenteront-ils 
la notification selon le tableau DS:2? 
17. Uruguay (G/AG/N/URY/47) 
a) Article 6:2 (Traitement spécial et différencié /Programmes de développement) – Subventions à 
l'investissement généralement  disponibles pour l'agriculture 
i) Question du Canada 
72. Au titre des "subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture", 
l'Uruguay a notifié un soutien de 1,3 million de dolla rs EU.  La notification ne comporte aucun nom 
ou description de la mesure faisant référence aux cr itères énoncés à l'article 6:2.  L'Uruguay pourrait-il 
donner davantage de précisions en ce qui con cerne ces subventions à l'investissement? 
ii) Question de l'Union européenne 
73. L'Uruguay pourrait-il fournir une description de ses "subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture" notifiées dans le tableau explicatif DS:2? 
iii) Question des États-Unis 
74. Les États-Unis notent que dans la note de bas de  page 1 du tableau explicatif DS:2, l'Uruguay 
notifie un financement extérieur du Fonds international de développement agricole  (FIDA) parmi ses 
subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture.  Les États-Unis se 
félicitent de cette description transparente con cernant le financement extérieur du soutien aux  G/AG/W/98 
 Page 21 
 
 
  producteurs agricoles et souhaitent que l'Uruguay e xplique quand il considère que ce soutien devrait 
être notifié à l'OMC et pourquoi il devrait l'être. 
18. Zambie (G/AG/N/ZMB/6) 
a) Questions relatives à la transparence 
i) Question des États-Unis 
75. D'après les récentes déclarations du Ministre de l'agriculture de la Zambie, il semble que 
certaines politiques agricoles du pays pourraient acc order un soutien aux producteurs agricoles.  La 
notification selon le tableau DS:1 la plus récente  de la Zambie montre qu'aucun soutien n'a été 
accordé pendant les six années mentionnées dans la notif ication à partir de 2000.   Dans le souci de 
mieux comprendre les politiques agricoles pertinen tes de la Zambie, les États-Unis souhaitent 
poursuivre le dialogue en vue de préciser la natu re de certains programmes nationaux et si, après 
réflexion, ces programmes pourraient satisfaire a ux divers critères énoncés dans l'Accord sur 
l'agriculture pour être notifiés dans le tableau DS :1.  Outre les mesures de soutien interne, la 
déclaration mentionnait aussi des mesures que pourrait prendre le gouvernement zambien et qui 
pourraient également devoir être notifiées au titre de l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture 
(restrictions à l'exportation de produits agricoles). 
D. MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) 
1. Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/76) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Se rvices de caractère général:  lu tte contre les parasites et les 
maladies 
i) Question du Canada 
76. La Nouvelle-Zélande pourrait-e lle indiquer si le programme "Mesures prises pour lutter 
contre la maladie du kiwi (Pseudomonas syringae pv. actinidiae) (Psa)" prévoit des versements directs 
aux producteurs ou aux transformateur s?  Les producteurs de kiwis t ouchés seraient-ils indemnisés 
des pertes de revenus dans  le cadre du programme? 
E. NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1  À ES:3) 
1. Canada (G/AG/N/CAN/92) 
a) Subventions à l'exportation faisant l'objet d' engagements de réduction (article 9:1) – 
Questions relatives à la transparence 
i) Questions de l'Australie 
77. L'Australie note que pendant les années 2009/10 et 2010/11, les dépenses au titre du lait 
écrémé en poudre, des autres produits laitiers et d es produits incorporés sont restées à 100 pour cent 
des niveaux d'engagement annuels du Canada en matière de dépenses. 
a) Le Canada pourrait-il expliquer pourquoi l es niveaux des subventions à l'exportation 
restent élevés pour ces produits particulie rs, étant donné les problèmes du Canada liés 
à la hausse des prix intérieurs du lait? G/AG/W/98 
Page 22  
 
  b) Le Canada pourrait-il indiquer quelles réfo rmes il entend mener en ce qui concerne 
son régime laitier de gestion de l'offre pour faire en sorte qu'il soit conforme aux 
engagements pris dans le cadre du Cycle de Doha d'éliminer les subventions à 
l'exportation en 2013? 
ii) Questions du Pakistan 
78. Veuillez indiquer le code SH des produits bénéfi ciant d'une subvention à l'exportation en tant 
que "produits incorporés". 
79. Veuillez indiquer les cinq premiers produits ou ceux qui reçoivent 80 pour cent des dépenses 
budgétaires  au titre de cette catégorie. 
80. La nature des produits change-t-elle d'une année à l'autre ou ces produits restent-ils les 
mêmes? 
b) Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
i) Question des États-Unis 
81. Dans sa notification concernant les engagements en matière de subventions à l'exportation, le 
Canada indique qu'il exporte environ 20 000 à 30 000 tonnes de légumes à titre d'aide alimentaire.  
Alors que des produits comme les légumes ne co nstituent qu'une infime partie de la production 
alimentaire mondiale, il peut être intéressant pour  des raisons nutritionnelles ou autres d'envisager ces 
autres catégories d'aliments dans certaines situatio ns.  Quels sont les légumes (lignes tarifaires) 
mentionnés dans cette notification et quelles quantité s de chaque type de légumes ont été exportées à 
titre d'aide alimentaire? 
2. Inde (G/AG/N/IND/9) 
a) Subventions à l'exportation faisant l'objet d'engagements de réduction (article 9:1) – 
Traitement spécial et différencié (article 9:4) 
 
i) Questions de l'Australie 
 82. Notant que l'article 9:4 indique clairement que "p endant la période de mise en œuvre, les pays 
en développement Membres ne seront pas tenus de  contracter des engagements pour ce qui est des 
subventions à l'exportation énumérées aux alinéas d) et e) du paragraphe 1" et que la prorogation de 
cet article était subordonnée à un résultat concernant  les subventions à l'exportation conforme à ce qui 
est indiqué dans la Déclaration ministérielle de  2005, l'Inde pourrait-elle expliquer comment elle 
justifie le maintien de subventions à l'exportation pour les produits agricoles? 
83. L'Inde pourrait-elle préciser les codes du SH  visés pour chaque désignation de produits, vu 
que le "thé" semble être indiqué au ni veau de la position à quatre chiffres du SH? 
84. L'Inde pourrait-elle préciser ce que recouvre la catégorie "produits du règne animal", qui a 
augmenté de près de six fois entre 2008/09 et 2009/10? 
85. Vu les récents articles de presse faisant état d'exportations de blé provenant des stocks publics 
de l'Inde
3, l'Inde pourrait-elle donner des précisions su r les types de soutien accordé pour ces 
                                                      
3 http://www.indianexpress.com/news/govt-clears-fo od-ministry-proposal-to-export-wheat/970034.  G/AG/W/98 
 Page 23 
 
 
  exportations, étant donné que le blé ne figure pas actuellement sur la  liste des produits pour lesquels 
elle accorde des subventions à l'exportati on au titre de l'article 9:1 d) et e)? 
ii) Questions de l'Union européenne 
86. L'Union européenne note que la notification présentée par l'Inde montre non seulement un 
recours accru aux subventions à l' exportation au titre de l'article 9:1 d) et e), mais aussi une 
augmentation du nombre de produits bénéficiant de ce soutien.  À cet égard, l'Union européenne 
souhaiterait poser les questions suivantes: 
87. L'Inde notifie l'octroi de subventions à l' exportation exemptées des e ngagements de réduction 
pour les pays en développement Membres conformément  à l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Selon l'article 9:4, ces subventions étaient exemptée s des engagements de réduction pour les pays en 
développement Membres durant la période de mise en œuvre applicable à ces Membres.  Comme la 
période de mise en œuvre pour les pays en développement Membres s'est étendue de 1995 à 2004, l'exemption n'était plus valable pour les années 2005 à 2010.  Or, d'après sa notification, l'Inde 
continue de notifier des subventions à l'exportation du type visé à l'article 9:4 après la fin de la période 
de mise en œuvre.  Comment l'Inde interprète-t-elle  la "période de mise en œuvre" dans ce contexte? 
88. Y a-t-il, selon l'Inde, une base juridique vala ble au regard de l'OMC qui lui permet de 
continuer à ajouter des produits à la  liste de ceux qui peuve nt bénéficier de subve ntions à l'exportation 
au titre de l'article 9:1 d) et e), alors qu'aucun de ces produits n'est consolidé dans la partie de sa Liste 
concernant la concurrence à l'exportation? 
89. L'Inde pourrait-elle indiquer au Comité l'év aluation économique sur la base de laquelle les 
produits figurant dans le tableau explicatif DS:2 notifié bénéficient de subventions à l'exportation? 
90. L'Inde notifie une forte augmentation des s ubventions à l'exportation pour le sucre entre 
2006-2007 et 2009-2010.  Ces subventions prennent principalement la forme de subventions aux 
transports intérieurs pour le sucre.  L'Inde pourra it-elle expliquer les raisons de cette augmentation 
notable des subventions à l'exportation pour  le sucre entre 2006-2007 et 2009-2010? 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES 
1. Égypte – Notifications concernant le soutien interne et les subventions à l'exportation 
i) Question de l'Australie 
91. L'Égypte n'a pas présenté de notifications con cernant les subventions à l'exportation ou le 
soutien interne au Comité de l'agriculture de puis 1999.  Peut-elle indiquer quand ces notifications 
seront présentées au Comité de l'agriculture? 
2. Inde – Notifications concernant le soutien interne 
i) Question du Canada 
92. Le Canada note que l'Inde n'a pas présenté de  notifications concernant le soutien interne 
(tableau DS:1) pour les années allant de 2004-2005 à 2010-2011.  L'Inde pourra it-elle indiquer quand 
elle présentera ses notifications pour ces années-là? G/AG/W/98 
Page 24  
 
  3. Indonésie – Notifications concernant le soutien interne 
i) Question de l'Australie 
93. Les notifications de l'Indonésie concernant le  soutien interne pour les années 2001-2003 n'ont 
pas été mises à la disposition des Membres, bien que l'Australie se félicite de la notification et du débat qui a suivi sur les notifications couvrant la  période de 2004 à 2008 à la réunion du Comité de 
juin.  L'Indonésie peut-elle préciser quand ces no tifications pourraient être disponibles? 
ii) Question du Canada 
94. À la réunion du Comité de juin 2012, l'Indonésie a indiqué que, s'agissant de ses notifications 
annuelles concernant le soutien interne pour les années 2001, 2002 et 2003, elle était en train de 
collecter des données pour établir ces notifications  en suspens.  L'Indonésie pourrait-elle indiquer 
quand elle compte présenter ces notifications au Comité? 
4. Panama – Notifications concernant le soutien interne 
i) Question de l'Union européenne 
95. La notification en cours d'examen présente le soutien interne du Panama pour 2010.  Il semble 
que les notifications couvrant les années 2008 et 2009 manquent.  Quand ces notifications seront-elles 
disponibles? 
ii) Question du Japon 
96. Le Japon note avec satisfaction que le Panama a pr ésenté la notification concernant le soutien 
interne pour l'année 2010 mais il note aussi que l es notifications pour les années 2008 et 2009 n'ont 
pas encore été présentées.  Quand le Panama présent era-t-il les notifications concernant le soutien 
interne pour 2008 et 2009? 
5. Turquie – Notifications concernant le soutien interne et les subventions à l'exportation 
i) Question de l'Australie 
97. D'après le document le plus récent indiquant la situation au regard des notifications, la 
Turquie n'a pas présenté de notifications concerna nt les subventions à l'exportation depuis 2001 ni de 
notifications concernant le soutien interne de puis 2002.  L'Australie souhaiterait avoir plus de 
précisions sur les niveaux de soutien, notant qu' il est indiqué, dans le rapport de 2011 de l'OCDE 
intitulé Politiques agricoles:  Suivi et évaluation des estimations , que l'estimation du soutien aux 
producteurs (ESP) a augmenté au cours des 20 dernièr es années et reste supérieure à la moyenne de 
l'OCDE.  L'Australie sait bien que les calculs de  l'ESP sont différents des mesures de la MGS de 
l'OMC mais, en l'absence de notifications, il est difficile de se faire une idée plus précise de 
l'évolution de la politique agricole de la Turquie et de son incidence sur le commerce.  La Turquie 
peut-elle indiquer quand le  Comité peut espérer recevoir ces notifications? 
__________