RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/407  
25 de abril de 2018 
(18-2256) Página: 1/23 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de enero de 2018   
 
   
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 22 DE ENERO DE 2018  
Presidente : Sr. Junichi Ihara (Japón)  
Índice  
 
1 VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR 
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinad os productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu: informe de situa ción presentado por el Canadá  ................................ .. 5 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para us o doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
F. China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa 
procedentes del Canadá: informe de situación presentado por China  ................................ .........  6 
2   INDONE SIA - IMPORTACIÓN DE PRODU CTOS HORTÍCOLAS, ANI MALES Y 
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  ................................ ................................ .....................  7 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ..... 7 
3   INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CA RNE DE POLLO 
Y PRODUCTOS DE POLLO ................................ ................................ ................................ .. 8 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ........  8 
4   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
5   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOB RE 
LAVADORAS DE GRAN CA PACIDAD PARA USO DOM ÉSTICO PROCEDENTES 
DE COREA  ................................ ................................ ................................ .......................  10 
A. Recurso de Corea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  ................................ ........................  10 WT/DSB/M/407  
 
- 2 - 
 
  6   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOB RE 
DETE RMINADO PAPEL ESTUCA DO O CUCHÉ PROCEDENT E DE INDONESIA  .....................  13 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  13 
7   CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA 
INDICATIVA DE EXPERT OS GUBERNAMENTALES Y  NO GUBERNAMENTALES Q UE 
PUEDEN SER INTEGRANT ES DE GRUPOS ESP ECIALES  ................................ ....................  14 
8   CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACI ÓN ................................ ...............  15 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  15 
B. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación: Propuesta de la Argentina; 
Australia; el Brasil; Chile; China; Colombia; Corea; Costa Rica; el Ecuador; El Salvador; 
la Federación de Rusia; Guatemala; Honduras; Hong Kong, China; Kazajstán; México; 
Nicaragua; Noruega; Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; 
Singapur; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; 
Turquía; Ucrania; la Unión Europea; el Uruguay; y Viet Nam  ................................ ..................  15 
9   CARGA DE TRABAJO DEL  SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ..........................  23 
A. Dec laración del Presidente  ................................ ................................ .............................  23 
 
 
  WT/DSB/M/407  
 
- 3 - 
 
  1 VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.179)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de sit uación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.154)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.117)  
D. Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías soldadas de 
acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu : informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS482/7/Add.4)  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.1)  
F. China - Medidas antidumping relativas  a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del 
Canadá : informe de situación presentado por China (WT/DS483/7)  
 
1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación pr esentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial [...] y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto 
del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas 
sobre los progresos encaminados a resolver las diferen cias. Recuerda asimismo a las delegaciones 
que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las c uestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales 
no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . 
A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del 
orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.179)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.179, 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente".  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de enero de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado l as recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto.  WT/DSB/M/407  
 
- 4 - 
 
  1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estad os Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta una vez más a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.15 4) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.154, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos – 
Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor".  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de enero de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Eu ropea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE se remite a 
las declaraciones anteriores que ha hecho sobre este asunto y reitera que le gustaría resolver e sta 
diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  recuerda que el Grupo Especial constató en el año 2000 que el 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos era incompatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC . En concreto, el Gr upo Especial constató que dicha norma 
estadounidense objeto de litigio no cumplía los requisitos del artículo 13 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y de los artículos 11bis (1)(iii) y 11(1)(ii) del Convenio de Berna, incorporados en el 
párrafo  1 del artículo 9 de l Acuerdo sobre los ADPIC . Sin embargo, la Ley en cuestión todavía está 
vigente, en detrimento de los intereses de los titulares del derecho de autor de obras musicales . 
China se remite a sus declaraciones anteriores en el marco de este punto del orden del  día e insta 
nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, modificando o retirando dicha Ley, para cumplir las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, en el que solame nte se establecen las normas mínimas de 
protección que los Miembros de la OMC están obligados a ofrecer a los titulares de los derechos de 
propiedad intelectual.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que como su país ha dicho en ocasiones 
anteriores,  las críticas de China son totalmente infundadas . La protección de la propiedad 
intelectual que los Estados Unidos ofrecen dentro de su propio territorio iguala o supera a la de 
cualquier otro Miembro . Los Estados Unidos dicen que ciertamente les parece interesante que 
muchos de los Miembros que siguen criticando el compromiso estadounidense con unos derechos 
de propiedad intelectual fuertes tengan historiales de protección de esos derechos que parece que 
distan de ser sólidos.  
1.11.   El OSD toma nota  de las dec laraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS29 1/37/Add.117)  
1.12.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.117, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en e l asunto "CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos".  WT/DSB/M/407  
 
- 5 - 
 
  1.13.   El representante de la Unión Europea  dice que el 22 de diciembre de  2017, la Comisión 
adoptó seis decisiones relativas a la autorización de productos modificados genéticamente para  su 
utilización en alimentos y piensos, que incluyen la autorización de cuatro nuevos tipos de soja 
modificada genéticamente1, un nuevo tipo de colza oleaginosa modificada genéticamente2 y la 
renovación de un tipo de maíz modificado genéticamente .3 La UE s igue dispuesta a actuar en 
consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Como ya ha 
manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OS D. 
1.14.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea el informe de situación 
y la declaración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos tienen entendido que antes 
de que terminara 2017 la UE había aprobado un pequeño número de s olicitudes pendientes 
relativas a productos biotecnológicos . Aunque este avance es bienvenido, su país señala no 
obstante que le sigue preocupando que las medidas de la UE que afectan a la aprobación de los 
productos biotecnológicos entrañan demoras largas , imprevisibles e inexplicadas en todas las 
etapas del proceso de aprobación . Estas demoras han afectado a los productos aprobados 
recientemente, así como a la gran mayoría de las solicitudes que todavía están pendientes de 
aprobación . Además, incluso cuan do la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, 
ha facilitado la posibilidad de que sus distintos miembros impongan prohibiciones al producto 
aprobado . Los Estados Unidos exhortan a la UE a que se asegure de que las medidas que afectan a 
la aprobac ión de productos biotecnológicos, incluidas las adoptadas por distintos Estados 
miembros de la UE, se basen en testimonios científicos, y de que las decisiones se adopten sin 
demoras indebidas.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a exami nar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
D. Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu : informe de situac ión presentado por el Canadá  
(WT/DS482/7/A dd.4) 
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS482/7/Add.4 , en el 
que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones  del OSD en el asunto "Canadá - Tuberías soldadas".  
1.17.   El representante del Canadá  dice que, conforme a lo convenido con el Territo rio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en enero de  2017, el plazo prudencial en la presente 
diferencia expirará el 25 de marzo de  2018. Al Canadá le satisface informar de que ha aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OS D en la presente diferencia mucho antes de 
esa fecha . Como ya se ha informado al OSD, el Gobierno del Canadá promulgó el 22 de junio 
de 2017 las modificaciones de la Ley de Medidas de Importación Especiales con respecto a los 
exportadores que se constató q ue tenían márgenes de dumping de minimis . Además, y como 
también se ha informado previamente al OSD, el 29 de septiembre de  2017 el Organismo de 
Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA) modificó la determinación definitiva de la existencia de 
dumping de las  tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del Taipei Chino a fin de excluir 
a dos exportadores del Taipei Chino que tenían márgenes de dumping de minimis . El CBSA 
también revisó los márgenes de dumping para "todos los demás exportadores" del Taipe i Chino . 
El 8 de diciembre de  2017, el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional completó su revisión 
y mantuvo la constatación inicial de existencia de amenaza de daño, excluyendo a los 
exportadores del Taipei Chino que tenían márgenes de dumping de m inimis . Con estas 
modificaciones legislativas y con la publicación de la determinación definitiva modificada de la 
existencia de dumping y la constatación de amenaza de daño, el Canadá ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente d iferencia . El Canadá dice que, por tanto, 
este será su último informe de situación en la presente diferencia.  
1.18.   La representante del Taipei Chino  dice que su delegación agradece al Canadá el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reun ión. El Taipei Chino también acoge con 
                                                
1 Sojas: DAS -44406 -6, FG72 x A5547 -127, 305423x40 -3-2 y DAS -68416 -4. 
2 Colza oleaginosa: MON88302 x Ms8 x Rf3.  
3 Renovación de maíz: 1507.  WT/DSB/M/407  
 
- 6 - 
 
  agrado la intención del Canadá de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de la 
expiración del plazo prudencial . El Taipei Chino está examinando las modificaciones legislativas, 
la determinación revisada de existencia de dumping y la constatación de existencia de daño . 
Seguirá manteniendo conversaciones con el Canadá con miras a resolver pronto este asunto.  
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensato rias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado 
por los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.1)  
1.20.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.1 , en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones  del OSD en el asunto "Estados Unidos - 
Lavadoras".  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de enero de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 15 de diciembre de  2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los E stados Unidos 
formulara una determinación en el marco del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay  a fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de 
derechos compensatorios realizada por el USDOC respecto d e las lavadoras procedentes de Corea . 
El 18 de diciembre de  2017, el Departamento de Comercio inició un procedimiento para formular 
esa determinación . El 21 de diciembre de  2017, el Departamento de Comercio remitió 
cuestionarios a las partes interesadas en  los que solicitaba información adicional . Los Estados 
Unidos siguen consultando con las partes interesadas sobre las opciones para atender las 
recomendaciones del OSD relativas a las medidas antidumping impugnadas en la presente 
diferencia . Los Estados Unidos toman nota de la solicitud presentada por Corea de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD de autorización para suspender concesiones y otras 
obligaciones . Los Estados Unidos han explicado a Corea los problemas especiales que  se derivan 
de las recomendaciones en la presente diferencia . Teniendo esto especialmente en cuenta, la 
decisión de Corea es decepcionante y no constructiva . En cualquier caso, los Estados Unidos han 
impugnado el nivel de la suspensión propuesta por Corea mediante una carta presentada el 19 de 
enero de  2018 y por lo tanto la cuestión se ha sometido a arbitraje de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 22 del ESD.  
1.22.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Corea toma nota de que los Estados Unidos han iniciado el proceso de aplicación con 
respecto a las medidas en materia de derechos compensatorios en litigio . Sin embargo, teniendo 
en cuenta la importancia de la presente diferencia, Corea  insta a los E stados Unidos a que 
intensifiquen sus esfuerzos para lograr el pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  
1.23.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estado s Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, 
al Canadá le preocupa profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, 
los Estados Unidos sigan percibiendo depósitos de efecti vo de los exportadores canadienses 
basándose en un método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" 
incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
F. China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa 
procedentes del Canadá : informe de situación presentado por China (WT/DS483/7)  
1.25.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS483/7 , en el que 
figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto "China - Pasta de celulosa".  WT/DSB/M/407  
 
- 7 - 
 
  1.26.   El representante de China  dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 11 de enero de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . China 
se propone cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial 
convenido, que expirará el 22 de abril de  2018. China ha vuelto a iniciar una investigación, que 
está en curso, y las partes interesadas tienen la posibilidad de presentar sus observaciones.  
1.27.   El representante del Canadá  señala que China indicó al OSD el 19 d e junio de  2017 que se 
proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . El Canadá 
agradece a China el informe de situación de 11 de enero de  2018 con respecto a sus esfuerzos 
destinados a la aplicación . El Canadá esper a que el examen que está haciendo China de este 
asunto concluya lo antes posible y confía en que una constatación negativa de existencia de daño, 
antes de la expiración del plazo prudencial el 22 de abril de  2018, resuelva esta diferencia.  
1.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
2  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS, ANIMALES Y PRODUCTOS 
DEL REINO ANIMAL  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recuerda que, d e conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado deberá informar al OSD 
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendacio nes y resoluciones del OSD . 
Recuerda que, en su reunión de 22 de noviembre de  2017, el OSD adoptó los informes del Órgano 
de Apelación y los informes del Grupo Especial, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación, relativos a las diferencias "Ind onesia - Regímenes de licencias de importación" 
(DS477/478) . Indica además que el plazo de 30 días previsto en el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD expiró el 21 de diciembre de  2017 y, antes de esa fecha, Indonesia presentó una 
comunicación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que figura en los 
documentos WT/DS477/16 y WT/DS478/16 . A continuación invita a Indonesia a que informe 
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2.2.  La representan te de Indonesia  informa al OSD de que su país entiende plenamente su 
obligación de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Estas 
diferencias entrañan un amplio y prolongado proceso interno que plantea numerosas 
complejidade s y cuestiones políticamente sensibles . Indonesia está examinando detenidamente 
sus opciones sobre el modo de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las 
distintas medidas en litigio en estas diferencias . Como se ha comunicado en los  documentos 
WT/DS477/16 y WT/DS478/16, Indonesia solicita una prórroga del plazo habitual de 45 días para 
llegar a un acuerdo mutuamente convenido con los reclamantes sobre el plazo prudencial . 
Indonesia dice que en este momento todavía está examinando el plazo prudencial con 
Nueva  Zelandia y los Estados Unidos y espera llegar a un acuerdo al respecto en breve.  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha examinado la comunicación de 
Indonesia4 y ha escuchado atentamente su declaración en la presente reunión . El párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD indica con claridad que los Miembros deben "informar [ ] al OSD" en una 
reunión de este "de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones  y resoluciones 
del OSD" . En la comunicación escrita de Indonesia de 15 de diciembre de  2017 se dice que 
Indonesia necesita un plazo prudencial para el cumplimiento, pero no se expone su propósito en 
cuanto al cumplimiento . En la declaración que ha hecho I ndonesia en la presente reunión los 
Estados Unidos le han escuchado decir que "entiende plenamente su obligación de aplicar", pero 
no que se propone cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . Los Estados Unidos han 
analizado de forma bilateral est a deficiencia con Indonesia, de modo que es preocupante que 
Indonesia no haya sido clara en la presente reunión . Los Estados Unidos preguntan si Indonesia 
anunciará en su declaración en la presente reunión su propósito de cumplir las recomendaciones 
del OS D en la presente diferencia.  
                                                
4 Documento WT/DS478/16.  WT/DSB/M/407  
 
- 8 - 
 
  2.4.  La representante de Nueva Zelandia  dice que, al igual que los Estados Unidos, su país solicita 
una aclaración a Indonesia en relación con su intervención . Nueva Zelandia observa que Indonesia 
ha solicitado un plazo prudencial p ara cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y ha dicho en la presente reunión que entiende su obligación de cumplir . Sin embargo, 
Nueva Zelandia pregunta si Indonesia puede confirmar también que se propone cumplir las 
recomend aciones y resoluciones del OSD, de conformidad con la obligación establecida en el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  
2.5.  La representante de Indonesia  dice que su delegación toma nota de las preocupaciones que 
han planteado los Estados Unidos y Nueva Zelandia  y dice que ya se ha informado de ellas a su 
capital . En estos momentos su delegación todavía espera una respuesta.  
2.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que esta parece ser una pregunta sencilla : 
¿se propone Indonesia cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD ? Es preocupante que 
Indonesia no pueda confirmarlo así en la presente reunión . Ha dicho que necesita un plazo 
prudencial, pero no que se proponga cumplir . Además, el hecho de que Indonesia no haya 
manifestado que se propone cumplir tien e consecuencias . De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el derecho a un plazo prudencial para el cumplimiento solo existe después de 
una declaración de que el Miembro se propone cumplir . Además, el Miembro que ha planteado la 
diferencia t endría derechos inmediatos en virtud del artículo 22 del ESD . Los Estados Unidos dicen 
que por lo tanto pedirán de nuevo a Indonesia que confirme si se propone cumplir.  
2.7.  El Presidente  pregunta a Indonesia si está en condiciones de dar nuevas aclaraciones pa ra 
responder a la pregunta que han planteado los Estados Unidos.  
2.8.  La representante de Indonesia  dice que su delegación toma nota de la pregunta de los 
Estados Unidos . Indonesia quiere reconfirmar que las preocupaciones ya se han transmitido a su 
capital . En la presente reunión su delegación ya ha hecho una declaración de acuerdo con las 
instrucciones recibidas de su capital.  
2.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea expresar su interpretación de 
que Indonesia todavía no ha manifestado su propósito de cumplir las recomendaciones del OSD.  
2.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
3.1.  El Presidente  recuerda que, de confo rmidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el 
párrafo  3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado deberá informar al OSD 
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD . 
Recuerda que, en su reunión de 22 de noviembre de  2017, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial relativo a la diferencia "Indonesia - Pollo" (DS484) . Indica que el plazo de 30 días previsto 
en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD e xpiró el 21 de diciembre de  2017 y, antes de esa fecha, 
Indonesia presentó una comunicación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, 
que figura en el documento WT/DS484/13 . A continuación invita a Indonesia a que informe al OSD  
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
3.2.  La representante de Indonesia  dice que su país desea informar al OSD de que no le es 
factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . Como se expone en 
el documento WT/DS484/13, Indonesia también desea tener tiempo suficiente para examinar un 
plazo prudencial a fin de cumplir plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC . Indonesia 
todavía está examinando el plazo prudencial con el Brasil  y espera llegar pronto a un acuerdo 
sobre dicho plazo.  WT/DSB/M/407  
 
- 9 - 
 
  3.3.  El representante del Brasil  dice que su país toma nota del propósito de Indonesia en cuanto a 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS484 . El Brasil 
confía en qu e las dos partes puedan llegar lo antes posible a un plazo prudencial convenido de 
común acuerdo . El Brasil e Indonesia mantienen conversaciones para definir el plazo prudencial . 
Su país invita a Indonesia a que cumpla las obligaciones que ha contraído en la OMC . El Brasil 
entiende que Indonesia ya declaró el 22 de noviembre de  2017, cuando se adoptó el informe del 
Grupo Especial, que cumpliría las recomendaciones y resoluciones del OSD . De acuerdo con la 
decisión del Grupo Especial en la diferencia DS484, las medidas de Indonesia infringieron varios 
aspectos distintos de los acuerdos abarcados de la OMC, a saber, las prescripciones relativas a una 
lista positiva de productos, restricciones al uso previsto de los productos, condiciones fijas de las 
licencias  y demoras indebidas en la concesión del reconocimiento sanitario para la carne de pollo y 
los productos de pollo procedentes del Brasil . El Brasil entiende que las medidas de Indonesia, que 
el Grupo Especial constató que son incompatibles con el párrafo 4  del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, son 
reglamentos promulgados por el poder ejecutivo del gobierno y por lo tanto se podrían modificar 
más fácilmente . El Bras il dice que también ha observado que algunos instrumentos jurídicos que 
sirven de base a las medidas de Indonesia se han revocado y sustituido en dos ocasiones durante 
las actuaciones del Grupo Especial encargado de la diferencia DS484, lo que demuestra qu e se 
pueden introducir ajustes en estas medidas de una manera razonablemente rápida . En cuanto al 
reconocimiento sanitario del Brasil que solicitó por primera vez en 2009, dice que teniendo en 
cuenta el tiempo que ya ha pasado desde el principio de la dife rencia, así como la decisión del 
Grupo Especial de que no hay ninguna razón justificada para la demora, el Brasil considera que 
ese reconocimiento es una medida administrativa que se debe conceder de inmediato.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la  información facilitada por Indonesia sobre su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones  y resoluciones del OSD.  
4  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE L AS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y a continuación invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, la UE solicita que los Estados 
Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recom endaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá solicit ando que 
se incluya este punto en el orden del día mientras los Estados Unidos no apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
4.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la Unión Europea que haya incluido 
este punto en el orden del día  del OSD . El Canadá comparte la opinión de la UE de que la 
diferencia sobre la Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que 
los Estados Unidos cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
4.4.  El representante del Brasil  agradece a la UE que mantenga este punto en el orden del día 
del OSD. Como parte inicial en la diferencia sobre la Enmienda Byrd, el Brasil se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre este asunto . En particular, en lo relativo al mantenimiento de los 
desembolsos ilegales, el Brasil solicita que cesen inmediatamente . A pesar de las alegaciones en 
sentido contrario, esos desembolsos se mantienen hasta la actualidad, diez años después de la ley 
de derogación . El Brasil reitera su llamamiento a los Estados Un idos para que cumplan plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Hasta entonces, los Estados 
Unidos están obligados a presentar informes de situación.  
4.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la WT/DSB/M/407  
 
- 10 - 
 
  cual se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no a utoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de diez años . Con respecto a la petición 
de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado l os 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de 
presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Como los Estados Unidos han señalado en numerosas 
ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, 
al menos cuando es la parte demandada en una diferencia . Una vez más, este mes la UE no ha 
presentado informes de situación correspondientes a diferencias en las que hay desacuerdo entre 
las partes acerca del cumplimiento de la UE.  
4.6.  El representante de la Unión Europea  dice que esta discrepa de la última declara ción que han 
hecho los Estados Unidos . La UE recuerda al OSD que ha presentado informes de situación sobre 
todos los asuntos en los que ha participado . Actualmente la única diferencia es "CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos" (DS 291).  
4.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA  
A. Recurso de Corea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS464/18)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS464/18 e invita al representante de dicho país a hacer uso de la palabra.  
5.2.  El representante de Corea  dice que, e l 26 de septiembre de  2016, el OSD adop tó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en la presente diferencia . El OSD resolvió que las medidas de los Estados Unidos objeto 
de litigio son incompatibles tanto "en sí mism as" como "en  su aplicación" con disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC y, en consecuencia, recomendó a los 
Estados Unidos que pusieran sus medidas en conformidad con esos Acuerdos . En respuesta a la 
solicitud de arbitraje de con formidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD presentada por 
Corea, el Árbitro determinó un plazo prudencial de 15 meses, que expiró el 26 de diciembre 
de 2017. A pesar del largo plazo prudencial, los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida 
importante para poner las medidas en litigio en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC dentro de ese plazo . Además, los Estados Unidos no han afirmado que hayan aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Al no existir un acuerdo sob re la secuencia o 
compensación, y para defender los derechos que le confiere el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
Corea solicita la autorización del OSD para suspender la aplicación a los Estados Unidos de 
determinadas concesiones arancelarias y obligacio nes conexas en el marco del GATT de  1994. 
En concreto, Corea solicita la autorización del OSD para suspender concesiones con respecto al 
incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la 
medida "en  su aplicación" y "en sí misma" . En cuanto a las infracciones con respecto a la medida 
"en su aplicación", Corea solicita autorización para suspender concesiones por una cuantía anual 
de 711 millones de dólares EE.UU . Corea dice que modificará anualmente esta cuantía para  reflejar 
la tasa de crecimiento del mercado de lavadoras de los Estados Unidos y que se lo comunicará en 
consecuencia al OSD . Además, Corea solicita autorización para suspender concesiones a un nivel 
anual basado en una fórmula proporcional a los efectos comerciales causados a las exportaciones 
de Corea distintas de las lavadoras por el incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones sobre la medida "en sí misma" . Corea considera que, 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo  22 del ESD, el valor anual solicitado con respecto a la 
medida "en su aplicación" y "en sí misma" es equivalente al nivel anual de anulación o menoscabo 
de ventajas resultantes para Corea que hayan causado o causen las medidas de los Estados 
Unidos . Corea proporcionará oportunamente al OSD una lista de las mercancías y el nivel de los 
aranceles que se les aplicarán.  WT/DSB/M/407  
 
- 11 - 
 
  5.3.  Como se indica en el informe de situación de los Estados Unidos, Corea observa que los 
Estados Unidos iniciaron su procedimiento de aplicación , en el marco del artículo 129 de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, con respecto a las medidas compensatorias en litigio, cerca de 
la expiración del plazo prudencial . Corea celebra que se haya iniciado el procedimiento . 
Sin embargo, observa que l os Estados Unidos no han iniciado todavía ningún procedimiento de 
aplicación en lo que respecta las medidas antidumping en litigio . Teniendo en cuenta la 
importancia de esta diferencia, Corea insta a los Estados Unidos a que intensifiquen sus esfuerzos 
para lograr el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con 
el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC . Corea entiende que la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones deben adoptarse como medidas temporales, conforme a lo prescrito en el 
párrafo 1 del artículo 22 del ESD . Por consiguiente, insta a los Estados Unidos a que apliquen de 
manera rápida y completa las recomendaciones y resoluciones del OSD . Corea seguirá examinando 
las cuestiones necesarias para llegar una sol ución pronta y mutuamente satisfactoria con los 
Estados Unidos.  
5.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, el 11 de enero de  2018, Corea solicitó 
al OSD que le autorizara a suspender concesiones y obligaciones conexas en el marco del GATT 
de 1994. Mediante una carta de fecha 19 de enero de  2018, los Estados Unidos impugnaron el 
nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesta por Corea . De conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 22, la presentación de una impugnación supone que la cuestión se 
somete automáticamente a arbitraje . En el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no se hace referencia 
a ninguna decisión del OSD y por lo tanto tal decisión no hace falta ni es posible . Por consiguiente, 
debido a la impugnación formulada por los  Estados Unidos de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, la cuestión ya se ha sometido a arbitraje . No obstante, aunque no es 
necesario, el OSD puede tomar nota de ese hecho y confirmar que por lo tanto no puede 
considerar la solicitud de a utorización de Corea.  
5.5.  El representante del Canadá  dice que su país ha tomado nota de que la solicitud de 
autorización presentada por Corea para suspender concesiones con respecto al posible 
incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y res oluciones del OSD sobre la 
medida "en sí misma" no contiene una propuesta de nivel de suspensión . Sin embargo, su país 
observa que en la presente reunión entiende que Corea ha aclarado que el nivel que propuso en su 
solicitud se refería tanto a las recomen daciones y resoluciones del OSD con respecto a las medidas 
"en sí mismas" como "en su aplicación" . El Canadá señala que, en cualquier caso, por las razones 
que se explicaron en la reunión anterior del OSD en el contexto de la diferencia DS456, 
una solicitu d presentada de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD debe incluir o una 
cuantía propuesta para el nivel de la suspensión o una descripción de una fórmula para determinar 
ese nivel.  
5.6.  La representante de México  dice que su país tiene interés e n la cuestión de procedimiento 
relacionada con esta diferencia, aunque no haya participado como tercero . México señala que la 
práctica anterior consiste en seguir primero el procedimiento sobre el cumplimiento antes de 
solicitar la suspensión de concesione s a la luz de un acuerdo sobre la secuencia, a menos que no 
existiera una medida de cumplimiento . Sin embargo, en la presente diferencia México observa que 
los Estados Unidos no han adoptado una medida de cumplimiento según se desprende de su 
informe de si tuación (WT/DS464/17/Add.1) . México exhorta a los Miembros a que cumplan las 
resoluciones y recomendaciones del OSD dentro del plazo prudencial para evitar situaciones como 
la presente.  
5.7.  El representante del Brasil  dice que su país quiere hacer dos breves o bservaciones . Primera, 
el Brasil respalda la declaración del Canadá y señala también que Corea ha dado más detalles en 
relación con su solicitud y, por tanto, esa solicitud satisface el nivel de suficiencia de las 
prescripciones y solicitudes de arbitraje . En cuanto a la remisión automática de la cuestión a 
arbitraje, que han mencionado los Estados Unidos, el Brasil dice que uno los motivos para que 
esas remisiones se hagan en reuniones  del OSD es que permite al resto de los Miembros de 
la OMC, que de otro modo no podrían participar como terceros en el procedimiento de arbitraje, 
hacer observaciones sobre la suficiencia de la solicitud o cualquier otra cuestión de importancia 
sistémica.  
5.8.  El representante de la Unión Europea  dice que en lo que respecta a la úl tima parte de la 
declaración de los Estados Unidos y de la del Brasil , la UE señala que  la conclusión que debe WT/DSB/M/407  
 
- 12 - 
 
  sacarse de este debate es que el OSD toma nota de las declaraciones y acuerda que la cuestión se 
ha sometido a arbitraje.  
5.9.  El representante de los  Estados Unidos  dice que su país no está de acuerdo con la última 
declaración de la UE . En este momento el OSD no tiene que tomar ninguna decisión . Puede tomar 
nota de las declaraciones formuladas y de que la cuestión se ha sometido a arbitraje, pero no ha y 
nada que el OSD tenga que "acordar" . En cuanto a la última observación del Brasil, este da a 
entender que la remisión a arbitraje debe producirse en una reunión  del OSD en aras de la 
transparencia . Los Estados Unidos no están de acuerdo con esto . La tran sparencia la ofrece el 
hecho de que la solicitud de autorización para suspender concesiones y cualquier impugnación 
contra esa solicitud serán distribuidas a los Miembros de la OMC . Si un Miembro desea hacer 
observaciones sobre cualquiera de esos documento s, puede solicitar que se incluya un punto en el 
orden del día y hacer una declaración . Los Estados Unidos dicen que están de acuerdo con la 
última declaración del Brasil de que en los arbitrajes de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo  22 no hay terce ros. 
5.10.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE discrepa de la última declaración 
realizada por los Estados Unidos y recuerda que los términos del OSD acordando que la cuestión 
ha sido sometida a arbitraje figuran en muchas actas de reuniones ante riores del OSD, inclusive o 
en el asunto DS217, en el que los Estados Unidos también son parte.  
5.11.   El representante de los Estados Unidos  señala a la atención de los delegados el acta de la 
reunión del OSD del 3 de enero de  2018, relativa a la solicitud  prese ntada por la UE para 
suspender concesiones y a los términos que se utilizaron en esa reunión en lo que respecta a la 
cuestión sometida a arbitraje . Para que la cuestión fuera sometida a arbitraje no se necesitó 
ninguna decisión del OSD.  
5.12.   El representante de  la Unión Europea  dice que la UE todavía  no ha visto el acta de la 
reunión del OSD celebrada el 3 de enero.  
5.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuestión  planteada por los Estados 
Unidos en el documento WT/DS464/19 se ha sometido a arbitraje, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
5.14.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación toma nota de la declaración del 
Presidente y la UE recuerda a las delegaciones que el OSD acuerda , en la presente reunión, que la 
cuestión se ha sometido a arbitraje.  
5.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha escuchado las observaciones del 
Presidente y la declaración . Los Estados Unidos no están de acuerdo  con la calificación de la UE . 
No ha habido ninguna declaraci ón de que el OSD haya "acordado" someter la cuestión a arbitraje . 
La cuestión se sometió automáticamente a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD en virtud de la impugnación que presentaron los Estados Unidos el 19 de enero 
de 2018. 
5.16.   El representante del Brasil  dice que a su país le gustaría volver a referirse a la cuestión que 
han planteado los Estados Unidos sobre la transparencia . El Brasil señala que el último intercambio 
entre la UE y los Estados Unidos demuestra que es import ante que esas cuestiones se sometan a 
arbitraje en reuniones abiertas del OSD, que es el "ágora moderna " para debatir sobre cuestiones 
de solución de diferencias . Como han dicho los Estados Unidos, los Miembros interesados tienen 
acceso a los documentos y pueden soportar la carga de solicitar que un punto sea incluido en el 
orden del día si desean hacer observaciones . Sin embargo, el Brasil observa que a su juicio tendría 
más sentido que el debate y la decisión sobre esa cuestión tengan lugar en este foro.  
5.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que, a juicio de su país, no se trata de cuál 
puede ser la "mejor" práctica de acuerdo con las opiniones de determinados  Miembros . Se trata de 
lo que está previsto en el texto del ESD . El texto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD no dispone 
que el OSD adopte ninguna decisión con respecto a la impugnación de un Miembro, que somete la 
cuestión a arbitraje.  WT/DSB/M/407  
 
- 13 - 
 
  5.18.   El representante de la Unión Europea  informa  al OSD de que la UE interpreta de manera 
distinta el texto del E SD. 
5.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOB RE 
DETERMINADO PAPEL ES TUCADO O CUCHÉ PROCE DENTE DE INDONESIA  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS491/R y WT/DS491/R/Add.1)  
6.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión que celebró el 28 de septiembre de  2015, el OSD 
estableció un grupo especial para que examinara la reclamación de Indonesia relativa a esta 
diferencia . El informe del Grupo Especial, que figura en los documentos WT/DS491/R  y Add.1, fue 
objeto de distri bución general el 6 de diciembre de  2016. Dicho informe se presenta al OSD para 
su adopción a petición de Indonesia . Este procedimiento de adopción se lleva a cabo sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista sobre el informe de l Grupo Especial.  
6.2.  La representante de Indonesia  dice que la diferencia DS491 ha planteado varias cuestiones 
importantes . En primer lugar, si el USDOC llegó a una constatación per se  de existencia de 
distorsión de los precios en contravención del apartado d ) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
El Grupo Especial ha malinterpretado esencialmente la naturaleza y finalidad de los programas 
forestales de Indonesia, que se han establecido para proteger el bosque y no para dar beneficios a 
las industrias . Esto ha dado  lugar a varias constataciones erróneas del Grupo Especial . En segundo 
lugar, si el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento y adoptar una inferencia desfavora ble, 
a pesar de la cooperación plena de Indonesia . Indonesia dice que, lamentablemente, el Grupo 
Especial se basó en una interpretación del párrafo 7 del artículo 12 que ninguna parte demandada 
podría nunca satisfacer cuando una autoridad investigadora rea lice numerosas peticiones 
injustificadas de información no pertinente al final de la investigación . En tercer lugar, si el USDOC 
podía constatar la existencia de un programa de subvenciones, a pesar de la inexistencia de toda 
prueba escrita de tal programa , como se exige en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
El Grupo Especial interpretó incorrectamente que el párrafo 1 c) del artículo 2 permite que 
cualquier cosa que conste por escrito sea considerada un programa de subvenciones, aunque no 
haya habido prueba alguna de que ha funcionado de esa manera . En cuarto lugar, si la USITC  llegó 
a una determinación de existencia de amenaza de daño basándose en factores que no habían sido 
atribuibles a las importaciones investigadas y en conjeturas y posibilidades remotas, 
en contravención de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Ant idumping y de los párrafos 5 
y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC . El Grupo Especial no había reconocido que el análisis de la 
amenaza realizado por la USITC había atribuido indebidamente el daño procedente de otros 
factores a las importaciones investigadas  basándose en declaraciones anecdóticas de la rama de 
producción nacional y no en lo que ocurrió realmente durante la investigación . En quinto lugar, 
si la disposición de los Estados Unidos relativa al empate de votos infringe en sí misma el párrafo 8 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC . Aunque esta 
disposición de la legislación de los Estados Unidos siempre funciona en perjuicio de los 
exportadores, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta disposición es de derecho 
procesal y no sustantivo . Aunque a Indonesia le decepciona la resolución del Grupo Especial, le 
agradece sus esfuerzos y profesionalidad . En conclusión, aunque Indonesia no presentará una 
apelación contra la decisión del Grupo Esp ecial, seguirá defendiendo enérgicamente sus intereses 
en la OMC y a los productores indonesios que son objeto de los procedimientos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios.  
6.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Gr upo Especial y al 
personal de la Secretaría que le ha prestado asistencia su labor en la presente diferencia . 
Los Estados Unidos valoran especialmente el análisis minucioso  que ha hecho el Grupo Especial de 
los hechos, las alegaciones jurídicas y los argum entos en la presente diferencia, y que al mismo 
tiempo haya aplicado la norma de examen correcta en una diferencia que afecta a determinaciones 
administrativas en un procedimiento sobre medidas comerciales correctivas . Como consecuencia 
de ese examen, el G rupo Especial ha rechazado todas las alegaciones de Indonesia . Los Estados 
Unidos están satisfechos con este resultado . También celebran la decisión de Indonesia de no 
seguir gastando los recursos de las partes y del sistema de solución de diferencias de l a OMC en 
esta diferencia . Indonesia ha planteado numerosas alegaciones en relación con los derechos 
antidumping y compensatorios sobre el papel estucado procedente de Indonesia, así como una WT/DSB/M/407  
 
- 14 - 
 
  impugnación contra una ley estadounidense "en sí misma" . Los Esta dos Unidos dicen que, en lo 
que concierne en primer lugar a las impugnaciones contra las determinaciones formuladas en la 
investigación sobre el papel estucado, su país desea señalar a la atención de los Miembros algunas 
constataciones del Grupo Especial . En primer lugar, al calcular el nivel de beneficio que confieren 
las subvenciones indonesias, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) llevó a 
cabo un examen minucioso del expediente y llegó a la conclusión de que había sido adecuado un 
punto de referencia de fuera del país con respecto a los programas de prohibición de los derechos 
de tala y exportación de trozas . El Grupo Especial ha rechazado correctamente el argumento de 
Indonesia de que la elección del punto de referencia por el USDOC fue incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC . En segundo lugar, el USDOC había constatado que la 
venta de la deuda del productor no había sido una transacción en condiciones de plena 
competencia, sino una recompra de deuda, que es un a subvención en forma de condonación de 
deuda . Como ni Indonesia ni el productor de papel declarante habían facilitado la información 
necesaria durante la investigación sobre la identidad del comprador de la deuda, el USDOC había 
recurrido a utilizar los h echos de que se tenía conocimiento . El Grupo Especial examinó 
atentamente el expediente y rechazó correctamente la alegación de Indonesia de que la utilización 
de los hechos de que se tenía conocimiento había sido incompatible con el párrafo 7 del artículo  12 
del Acuerdo SMC . En tercer lugar, el USDOC había constatado durante la investigación que 
Indonesia había concedido subvenciones a su rama de producción de papel mediante varios 
programas de subvenciones y que esas subvenciones habían sido específicas d e conformidad con 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . El Grupo Especial había rechazado debidamente las 
alegaciones de Indonesia de que el análisis de la especificidad realizado por el USDOC no había 
identificado adecuadamente los programas de subvención pertinentes . En cuarto lugar, también en 
relación con las constataciones de especificidad del USDOC, el Grupo Especial había rechazado 
debidamente el argumento de Indonesia de que el USDOC no había especificado ni la identidad ni 
la jurisdicción  pertinente de la autoridad otorgante de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo SMC . En quinto lugar, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(USITC) había realizado una investigación amplia, minuciosa y bien motivada y  había constatado 
que las exportaciones de papel estucado de Indonesia habían amenazado daño a la rama de 
producción nacional estadounidense . Los argumentos de Indonesia con respecto al daño habían 
equivalido en esencia a una petición de que el Grupo Espec ial realizara un examen de novo . 
El Grupo Especial había rechazado correctamente el enfoque de Indonesia y en cambio no había 
constado error alguno en el marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del 
Acuerdo SMC en el análisis y el razo namiento de la USITC . El Grupo Especial también había 
rechazado la alegación de Indonesia concerniente a la ley estadounidense "en sí misma" que 
regula las votaciones de la USITC . No había habido motivo alguno para que Indonesia planteara 
esta alegación ya  que la disposición legislativa ni siquiera se había aplicado en la investigación 
sobre el papel estucado . Pero, en todo caso, el Grupo Especial había rechazado correctamente el 
argumento de Indonesia de que la disposición legislativa que se utiliza en los  casos de amenaza de 
daño es incompatible con las disposiciones relativas al "especial cuidado" del párrafo 8 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC . Al actuar así, 
el Grupo Especial había rechazado correctamente la tesis de que estas disposiciones relativas al 
especial cuidado pueden servir de medio para injerirse en los procedimientos decisorios internos 
de las autoridades investigadoras . En conclusión, los Estados Unidos acogen con satisfacción el 
informe del Grupo Especial y les complace apoyar su adopción en la presente reunión.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe  del Grupo Especial que figura en 
los documentos WT/DS491/R y Add.1.  
7  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENT ALES Y NO GUBERNAMEN TALES QUE PUEDEN SER  
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/614 , en el que 
figuran nuevas candidaturas propuestas por el Brasil, Chile y Singapur pa ra su inclusión en la lista 
indicativa de expertos gubernamentales  y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . 
A continuación, propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran en el documento 
WT/DSB/W/614.  
7.2.  El OSD así lo acuerda . WT/DSB/M/407  
 
- 15 - 
 
  8  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACI ÓN 
A. Declaración del Presidente  
B. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación : Propuesta de la Argentina ; 
Australia ; el Brasil ; Chile; China; Colombia ; Corea; Costa Rica ; el Ecuador ; El Salvador ; 
la Federación de Rusia ; Guatemala ; Honduras ; Hong Kong, China ; Kazajstán ; México ; 
Nicaragua ; Noruega ; Nueva Zelandia ; el Pakistán ; Panamá ; el Paraguay ; el Perú ; 
Singapur ; Suiza; el Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; 
Turquía ; Ucrania ; la Unión Europea ; el Uruguay ; y Viet Nam (WT/DSB/W/609/Rev.1)  
8.1.  El Presidente  propone que los dos subpuntos de este punto del orden del día se examinen 
conjuntamente . Dice que primero presentará un informe para facilitar a las delegaciones 
información actualizada sobre las consultas que ha mantenido sobre las cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación . Posteriormente invitará a México a que presente la propuesta que figura en 
el docume nto WT/DSB/W/609/Rev.1 y después dará la palabra a las demás delegaciones para que 
intervengan . Confía en que todas las delegaciones estén de acuerdo con esto . El Presidente dice 
que, como ha manifestado en numerosas ocasiones en reuniones anteriores del O SD, para abordar 
eficazmente las cuestiones relativas al Órgano de Apelación, el OSD necesita ideas concretas que 
puedan ofrecer una solución viable a la cuestión de que se trata . A este respecto, se refiere a la 
anterior reunión ordinaria del OSD que tuvo  lugar en noviembre de  2017, en la cual tomó nota de 
las conversaciones técnicas informales y preliminares que están teniendo lugar entre expertos de 
varias delegaciones . Como dijo en la reunión de noviembre, había intentado ponerse en contacto 
con esas de legaciones para conocer sus opiniones e ideas . Al mismo tiempo, había invitado a las 
delegaciones a compartir con él sus ideas sobre cómo deseaban abordar en general estas 
cuestiones . Dice que, sobre la base de esos contactos, ahora informará al OSD . Recuerda que la 
cuestión de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación la 
plantearon por primera vez los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada en agosto de  2017 
en relación con la puesta en marcha de los procesos de selecc ión de Miembros del Órgano de 
Apelación . La declaración de los Estados Unidos sobre eta cuestión está recogida en el acta de la 
reunión del OSD de agosto de  2017 que figura en el documento WT/DSB/M/400 . También 
recuerda que el Órgano de Apelación, en la co municación contenida en el documento JOB/AB/3 de 
24 de noviembre de  2007, explica cómo se habían redactado y finalizado los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, incluida la Regla 15, y cómo se había aplicado esta regla en 
la práctica . Dice que gracias a sus recientes consultas informales celebradas en enero de  2018 ha 
descubierto que hay opiniones distintas sobre si la Regla 15 plantea algunas dudas jurídicas y, 
a su vez, opiniones diferentes sobre la forma adecuada de abordarlas . Añade qu e, sin embargo, 
parece que existe un entendimiento compartido entre muchas delegaciones sobre la necesidad de 
una especie de acuerdo de transición como el que se ha previsto en la Regla 15 . Al mismo tiempo, 
dice que también parece que existe el reconocimie nto general de que la Regla 15 se puede 
actualizar y mejorar a la luz de las circunstancias actuales que afronta el sistema de solución de 
diferencias . Por ejemplo, algunas delegaciones están examinando la posibilidad de establecer 
criterios objetivos para  permitir que los Miembros salientes del Órgano de Apelación puedan seguir 
desempeñando sus funciones . A este respecto, señala que varias delegaciones consideran que la 
explicación que dio el Órgano de Apelación de la aplicación de la Regla 15 y de su prác tica en la 
comunicación de 24 de noviembre de  2017 es una aclaración útil . Dice también que varias 
delegaciones han propuesto que, con independencia de esas cuestiones genéricas acerca de la 
Regla 15, la continuación de los servicios del Sr . Ramírez y el S r. Van den Bossche se podría 
abordar por ejemplo mediante la adopción por el OSD del acuerdo de transición adoptado por el 
Órgano de Apelación . Muchas delegaciones han insistido en que, mientras se abordan las 
cuestiones relacionadas con la Regla 15, se de berían iniciar sin más demora los procesos de 
selección de Miembros del Órgano de Apelación . A este respecto, como parte de una solución 
global, algunas delegaciones han propuesto examinar los procedimientos para la selección y 
renovación de los mandatos d e los Miembros del Órgano de Apelación, sugiriendo la introducción 
de una especie de automatismo . Da las gracias a todas las delegaciones que participaron en sus 
consultas a principios de enero de  2017 y presentaron propuestas concretas y compartieron sus 
ideas sobre estas cuestiones . No tiene intención de entrar en un debate detallado sobre esas 
cuestiones en la reunión en curso . Dice que continuará sus consultas informales con las 
delegaciones interesadas y anima a las delegaciones que han estado trabajan do en ideas concretas 
de una posible solución a que mantengan su empeño . Seguidamente se refiere a la propuesta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.1 e invita al representante de México a que presente 
la propuesta.  WT/DSB/M/407  
 
- 16 - 
 
  8.2.  El representante de México  dice q ue las delegaciones de la Argentina ; Australia ; el Brasil ; 
Chile; China; Colombia ; Corea; Costa Rica ; el Ecuador ; El Salvador ; la Federación de Rusia ; 
Guatemala ; Honduras ; Hong Kong, China ; Kazajstán ; México; Nicaragua ; Noruega ; Nueva 
Zelandia ; el Pakistán ; Panamá ; el Paraguay ; el Perú ; Singapur ; Suiza; el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; Turquía ; Ucrania ; la Unión Europea ; el Uruguay ; 
y Viet Nam han acordado presentar una propuesta conjunta para iniciar los procesos de selecc ión 
para cubrir las vacantes de Miembros del Órgano de Apelación . En la presente reunión, México 
desea hacer uso de la palabra en nombre de los 60 Miembros antes mencionados, así como de las 
delegaciones del Canadá y la República Dominicana que también ha expresado su intención de 
copatrocinar esta propuesta . México dice que esta propuesta conjunta refleja las preocupaciones 
crecientes de un número considerable de Miembros sobre la situación actual del Órgano de 
Apelación . Esta situación está afectando grav emente la labor de la OMC y el funcionamiento 
general del sistema de solución de diferencias y perjudica a los intereses de los Miembros de 
la OMC. Los Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de 
Apelación, el sistema de  solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, 
los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de selección de nuevos Miembros del Órgano 
de Apelación en la presente reunión, como se expone en la propuesta que se ha pres entado 
al OSD. Esta propuesta trata de cubrir las vacantes actuales, que han aumentado hasta tres desde 
la última reunión ordinaria del OSD . La propuesta trata en primer lugar de iniciar tres procesos de 
selección, a saber, uno para reemplazar al Sr . Ricardo Ramírez, cuyo segundo mandato expiró el 
30 de junio de  2017; un segundo proceso para cubrir la vacante que se produjo con la renuncia 
del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a partir del 1º de agosto de  2017; y un tercer proceso para 
reemplazar al Sr . Peter V an den Bossche, cuyo segundo mandato expiró el 11 de diciembre 
de 2017. En segundo lugar, establecer un Comité de Selección . En tercer lugar, fijar el 22 de 
febrero de  2018 como fecha límite para la presentación de candidaturas . En cuarto lugar, solicitar 
que el Comité de Selección distribuya su recomendación lo antes posible . México dice que aunque 
los proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los procesos de selección, sin embargo 
esos plazos deben reflejar la urgencia de la situación . Los cop atrocinadores de la propuesta instan 
a todos los Miembros a que la apoyen en aras de salvaguardar el sistema multilateral de comercio 
y el sistema de solución de diferencias.  
8.3.  El representante del Pakistán  dice que su país agradece al Presidente que haya ce lebrado 
consultas informales para resolver  esta cuestión . El Pakistán dice que recurre al mecanismo de 
solución de diferencias muy escasamente . No obstante, valora enormemente este aspecto tan 
importante de la OMC y considera que es el eje sobre el que des cansa todo el edificio del sistema 
multilateral de comercio . El Pakistán indica que no es aconsejable vincular las preocupaciones 
sistémicas sobre la labor del Órgano de Apelación a los procesos de selección para nombrar 
nuevos Miembros del Órgano de Apela ción. Su país respalda firmemente las opiniones que ha 
expresado México, en nombre de los proponentes, de cubrir urgentemente las vacantes del Órgano 
de Apelación . Habida cuenta de la tendencia actual en el entorno comercial mundial, en el que los 
Miembros  están adoptando medidas en su interés nacional, el funcionamiento eficiente del sistema 
de solución de diferencias adquiere más importancia para el sistema multilateral de comercio . 
Como ya se ha expresado en reuniones anteriores en que se ha examinado la  cuestión de los 
procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación, el Pakistán reitera su preocupación 
de que el OSD no haya podido cumplir la obligación que le impone el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelació n a medida que se produzcan las vacantes . 
Actualmente hay tres vacantes por cubrir . El Pakistán señala que la situación ha llegado a tal 
extremo que parece que los procesos de selección antes mencionados no pueden iniciarse hasta 
que el OSD resuelva las pr eocupaciones sistémicas que se han planteado . El Pakistán considera 
que los problemas que se han destacado en relación con los acuerdos de transición tienen su 
origen en la sucesión de los Miembros del Órgano de Apelación que dejan sus puestos . Las normas 
sobre el nombramiento y la renovación de los mandatos son deficientes y poco claras . No hay 
previsibilidad ni certeza en los plazos del proceso de nombramiento . La OMC es una organización 
que considera que la previsibilidad es uno de sus valores fundamenta les. Esto tiene que reflejarse 
de alguna manera en los plazos para el proceso de nombramiento . El Pakistán insta nuevamente a 
todos los Miembros a que examinen esta cuestión con espíritu abierto y a que no la vinculen a la 
labor y el funcionamiento ordinar ios de la OMC . Además, exhorta a los Miembros a que 
demuestren la máxima flexibilidad para lograr que el OSD supere este estancamiento en beneficio 
del sistema . El Pakistán apoya la propuesta presentada por México para cubrir las vacantes 
actuales en el Ór gano de Apelación.  WT/DSB/M/407  
 
- 17 - 
 
  8.4.  El representante de China  dice que su país agradece los esfuerzos del Presidente y su ardua 
labor para celebrar consultas con los Miembros . También agradece al Presidente la información 
actualizada que ha presentado sobre esta cuestión . China ha decidido sumarse a los 
copatrocinadores de la propuesta sobre el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.1, junto con Australia, Kazajstán, Nueva 
Zelandia, Panamá, el Paraguay y Ucrania . El núme ro cada vez mayor de copatrocinadores de la 
propuesta conjunta demuestra la creciente preocupación entre los Miembros de la OMC sobre la 
situación actual . China señala que, aunque se han producido tres vacantes en el Órgano de 
Apelación, no se puede cubrir  ninguna de ellas debido a las preocupaciones que han planteado los 
Estados Unidos . En lo que respecta a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, China está dispuesta a participar en nuevos debates sobre esta cuestión . 
No obstante, señala que esto se entiende sin perjuicio de su posición de que no está de acuerdo 
con los Estados Unidos en que la Regla 15 plantee ninguna preocupación . Como China ha dicho en 
ocasiones anteriores, una lectura atenta del ESD indica que el Órgano  de Apelación actúa dentro 
de su mandato en virtud del ESD al incluir la Regla 15 en los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación . En primer lugar, la Regla 15 solo se aplica a "[u]na persona que deje de ser 
Miembro del Órgano de Apelación", n o prorroga el mandato de los Miembros del Órgano de 
Apelación . En segundo lugar, la decisión anterior del OSD respalda la inclusión de la Regla 15 en 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . En el párrafo 14 del documento 
titulado "Establ ecimiento del Órgano de Apelación", que figura en el documento WT/DSB/1, que 
fue adoptado por el OSD en 1995, se indica que "[c] uestiones tales como la forma de garantizar la 
rotación […] deberían formar parte de los procedimientos de trabajo" . Al permitir  que los Miembros 
del Órgano de Apelación cuyos mandatos hayan expirado terminen los asuntos a los que fueron 
asignados antes de la expiración de su mandato, la Regla 15 garantiza la rotación exigida por 
el ESD y por lo tanto debe ser incluida en los Proce dimientos de trabajo del Órgano de Apelación.  
8.5.  Como ya han señalado los Miembros, la solución de diferencias es una de las funciones 
principales de la OMC . El Órgano de Apelación es un elemento fundamental del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC . Garantizar la integridad, independencia e imparcialidad del 
Órgano de Apelación contribuye enormemente a la solución adecuada de las diferencias entre los 
Miembros de la OMC y asegura la estabilidad de la aplicación y previsibilidad de las normas de la 
OMC. Además, es responsabilidad  y obligación del OSD iniciar el proceso de selección porque en el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD se dispone que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan" . Al vincular el inicio de los procesos de selección a la s supuestas preocupaciones 
sistémicas, los Estados Unidos incumplen su obligación y socavan el funcionamiento adecuado del 
sistema de solución de diferencias . Los Estados Unidos se niegan a poner fin a ese bloqueo . 
Además, también se niegan a explicar en d etalle todas sus preocupaciones y a presentar 
propuestas concretas para resolverlas . A este respecto, China insta a los Estados Unidos a que 
levanten su bloqueo ilegal e irrazonable y solicita al OSD que inicie inmediatamente los procesos 
de selección.  
8.6.  El representante de Australia  dice que a su país le complace sumarse a la propuesta para 
comenzar los tres procesos de selección para cubrir las vacantes actuales del Órgano de Apelación . 
Australia acoge con satisfacción el amplio apoyo mostrado a esta propue sta y confía en que reciba 
nuevos apoyos de los Miembros de la OMC . A juicio de Australia, todos los Miembros tienen que 
dar prioridad a llegar a un acuerdo sobre un proceso que logre que se cubran las tres vacantes 
existentes en el Órgano de Apelación y g arantice el funcionamiento eficaz del sistema de solución 
de diferencias . Australia está dispuesta a participar en debates constructivos sobre las importantes 
preocupaciones planteadas por los Miembros  en el contexto de los procesos de selección . También 
confía en que otros Miembros demuestren del mismo modo su compromiso con el sistema de 
solución de diferencias y sean flexibles para hallar una forma de avanzar que sea mutuamente 
aceptable.  
8.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a l Presidente que siga 
trabajando en estas cuestiones . Los Estados Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión 
propuesta . Como se ha indicado en ocasiones anteriores, el Sr . Ramírez sigue actuando en una 
apelación a pesar de que dejó de ser Miembro  del Órgano de Apelación hace casi siete meses . 
Ahora se ha planteado una nueva situación ya que el Sr . Van den Bossche sigue actuando en 
cinco apelaciones, a pesar de que dejó de ser Miembro del Órgano de Apelación en diciembre del 
año pasado (2017) . La última decisión del Órgano de Apelación de, según sus palabras, "autorizar" 
a una persona que ya no es Miembro  del Órgano de Apelación para que siga actuando en 
apelaciones crea varias preocupaciones muy serias . En primer lugar y ante todo, como se dijo en WT/DSB/M/407  
 
- 18 - 
 
  reuniones anteriores, el Órgano de Apelación sencillamente carece de competencia para considerar 
que alguien que no es Miembro del Órgano de Apelación lo sea . Es el OSD el que tiene la 
responsabilidad, en virtud del ESD, de decidir si una persona cuyo mand ato ha expirado debe 
seguir actuando . Los Estados Unidos son firmes en su opinión de que los Miembros tienen que 
resolver primero esa cuestión antes de pasar a la de reemplazar a esa persona . En segundo lugar, 
consideran que en una apelación actual solo un  Miembro de la Sección que entiende en esa 
apelación sigue siendo Miembro del Órgano de Apelación de conformidad con las decisiones de 
nombramiento del OSD . En tercer lugar, los Estados Unidos señalan que, con la última 
"autorización" del Órgano de Apelaci ón, una persona que ya no es Miembro del m ismo actúa en 
más apelaciones -al menos en cinco - que cualquiera que es Miembro del Órgano de Apelación . Por 
lo tanto, además de la preocupación de los Estados Unidos de que todo esto es contrario al  ESD y 
sin ning una autorización del OSD, los Estados Unidos tienen que preguntar si todo esto es 
razonable o apropiado . Los Estados Unidos han seguido convocando reuniones para debatir esta 
cuestión de manera informal con varias delegaciones . Este acercamiento ha sido pr oductivo en el 
sentido de que los Estados Unidos creen que han escuchado un reconocimiento general de que es 
el OSD el que tiene competencia para fijar el mandato de los Miembros del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del E SD, de lo que se desprende que el OSD tiene la 
responsabilidad de decidir si una persona debe seguir actuando después de ese mandato . 
Los Estados Unidos también ha escuchado que varias delegaciones están de acuerdo en que la 
Regla 15 plantea dudas jurídicas difíciles que el OSD debe abordar . Durante esas reuniones los 
Estados Unidos no han escuchado a las delegaciones rechazar la importancia  de la cuestión que 
han señalado a la atención del OSD . Al contrario, los Estados Unidos han escuchado que las 
delegaciones están dispuestas a trabajar juntas en esta cuestión para encontrar la forma de seguir 
adelante . También recuerdan que el Órgano de A pelación ha dado a los Miembros una Nota de 
antecedentes sobre la Regla 15 . Esa comunicación parece plantear más dudas de las que 
responde . Los Estados Unidos esperan debatir también esa comunicación con los Miembros . 
Por consiguiente, su país continuará s us esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el 
Presidente para buscar una solución a esta importante cuestión.  
8.8.  El representante del Canadá  dice que su país agradece al Presidente su informe y esfuerzos 
sobre esta cuestión . El Canadá lamenta profun damente que el OSD no haya podido cumplir su 
obligación legal en virtud del párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano 
de Apelación a medida que produjeron las vacantes . Coincide con otras delegaciones en que ha 
llegado la hora de ini ciar un proceso o, en caso necesario varios, para seleccionar nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación para las tres vacantes actuales . El Canadá se suma a la 
propuesta presentada por más de 50 delegaciones e insta al OSD a que la adopte sin más demora . 
Al igual que otros Miembros, al Canadá le decepciona que los Estados Unidos hayan vinculado el 
comienzo de los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación a la resolución de 
determinadas preocupaciones de procedimiento que ellos han planteado . Sin embargo, el Canadá 
sigue decidido a trabajar con otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, para hallar 
la forma de resolver esas preocupaciones de modo que los procesos de selección puedan comenzar 
y concluir lo antes posible.  
8.9.  El represe ntante de Colombia , que hace uso de la palabra en nombre de los países del 
GRULAC, reitera el delicado momento que se está viviendo en la OMC debido al bloqueo al que se 
ha llegado en el proceso de reemplazo y designación de los Miembros del Órgano de Apel ación. 
Colombia reconoce los esfuerzos del Presidente en busca de una solución a este problema, así 
como los espacios que ha generado para que los Miembros puedan expresar sus puntos de vista 
frente a esta situación . Colombia manifiesta su profunda preocup ación por la situación a que se ha 
llegado, que afecta al buen funcionamiento de uno de los órganos centrales de la OMC . De 
continuar este problema sin ser solucionado, significará, a corto plazo, prácticamente la parálisis 
del Órgano de Apelación, poniend o en riesgo todo el sistema de solución de diferencias . Colombia 
hace notar que el retardo en el lanzamiento  del proceso de reemplazo, habiéndose producido ya 
tres vacantes, significa dejar de cumplir con un mandato existente e implica un incumplimiento 
flagrante de una obligación legal que emana de un acuerdo abarcado . Lo anterior tiene graves 
consecuencias sistémicas y es un mal precedente para la Organización . Infiere un daño y afecta a 
la imagen y credibilidad de la OMC, en particular teniendo en cuenta  el complejo escenario 
internacional que hoy afecta negativamente al multilateralismo comercial . Se han planteado 
preocupaciones con respecto al funcionamiento del sistema de solución de diferencias y cuestiones 
puntuales acerca de la toma de decisiones, q ue estarían motivando que no se permita el 
lanzamiento del proceso de reemplazo . Colombia no puede validar que dichas preocupaciones 
impidan dar curso a una obligación legal y sean vinculadas al reemplazo de las vacantes ya WT/DSB/M/407  
 
- 19 - 
 
  producidas o por producir . No se puede detener el funcionamiento del sistema mientras no se 
resuelvan las preocupaciones de algunos de los Miembros . Colombia hace un llamado a tener en 
consideración la gravedad que significa mantener bloqueado el reemplazo de las vacantes . 
Igualmente, pi ensa que no se debe condicionar el proceso de suplir las vacantes a un proceso 
distinto, que debe ser abordado en su propio mérito . En este sentido, es urgente lograr una 
solución que permita avanzar a la mayor brevedad en el cumplimiento de la obligación legal que 
ha mencionado . Colombia solicita al Presidente que continúe activamente buscando una solución a 
este problema.  
8.10.   El representante del Brasil  dice que en la reunión en curso 60 Miembros han respaldado la 
propuesta de iniciar inmediatamente los proce sos de selección para cubrir las vacantes del Órgano 
de Apelación . El Brasil observa que tanto los Miembros que recurren frecuentemente al sistema y 
tienen intereses concretos y tangibles en el buen funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias, co mo los que recurren con menos frecuencia, reconocen la importancia sistémica y 
fundamental que tiene el Órgano de Apelación para la OMC . Como ya se ha dicho en la presente 
reunión, el Brasil pregunta cómo puede prosperar el sistema de la OMC basado en norm as sin el 
garante último de esas normas . El Brasil dice que es evidente que los Miembros no están 
debatiendo simplemente el desmantelamiento paulatino del Órgano de Apelación, de una manera 
sin precedentes en la historia de las organizaciones internacional es, sino también las repercusiones 
inevitables para la OMC, que descansa en gran medida en el pilar de la solución de diferencias . 
Ha pasado un año y los Miembros todavía está intentando superar este punto muerto, que seguirá 
existiendo hasta que los Miemb ros de la OMC escuchen decir explícitamente a determinados 
Miembros, en especial a los Estados Unidos, qué preocupaciones reales tienen y qué proponen 
concretamente para resolverlas . Ningún debate será útil si las partes principales no exponen sus 
puntos d e vista e indican posibles alternativas . En caso contrario al resto de los Miembros de la 
OMC, reflejando la imagen de Robert Frost, solo les quedaría "bailar en círculos y hacer conjeturas, 
mientras el secreto está en el centro y sabe las respuestas".  
8.11.   El Brasil señala que unos cuantos Miembros han identificado la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación como un motivo de preocupación y dice que, lo 
mismo que esta u otras normas puedan mejorarse o actualizarse, el Brasil está dispue sto a 
participar en conversaciones sobre esas mejoras . A juicio del Brasil, tan importante como la 
primera parte del párrafo 2 del artículo 17, que han invocado los Estados Unidos para justificar su 
preocupación, son las disposiciones del ESD que establece n que el Órgano de Apelación "estará 
integrado por siete personas" y que las "vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . 
También se ha dado a entender que las preocupaciones van más allá de la Regla 15, lo que hace 
que a los Miembros les resulte incl uso más difícil determinar el alcance real, el objetivo y las 
consecuencias de cualesquiera propuestas o alternativas a las disposiciones de procedimiento o 
sustantivas . En cualquier caso, toda propuesta de solución solo podría contemplarse dentro de los 
límites del ESD . Por ejemplo, no sería admisible que se asignaran competencias al OSD que fueron 
atribuidas directamente al Órgano de Apelación, como las recogidas en el párrafo 9 del artículo 17 
del ESD . La reunión en curso demuestra una vez más que la may oría de los Miembros están 
dispuestos a escuchar las preocupaciones y a cooperar para hallar soluciones pertinentes, aunque 
la mayoría intentan entender por qué la Regla 15 es un problema . El Brasil dice que sin embargo 
lo que parece que va más allá del al cance de un esfuerzo colectivo para atender preocupaciones 
específicas es, en primer lugar, la parálisis virtual preventiva de la etapa de apelación, que ya está 
causando daños graves a la OMC en general y a las partes en las diferencias en particular, y, en 
segundo lugar, el intento, bajo el pretexto de un mero retoque de una norma procesal secundaria, 
de cambiar la propia naturaleza del sistema de solución de diferencias, que como el Brasil subrayó 
en la reunión del OSD de noviembre de  2017, "proporciona un sistema operativo para garantizar 
valores a los que todos aspiramos", como la independencia, neutralidad, competencia profesional, 
eficiencia, claridad de razonamiento y, como resultado de ello, informes de gran calidad, tanto en 
la etapa de los grupos especiales como de apelación . Teniendo esto en cuenta, el Brasil pregunta 
si en el marco de este punto del orden del día los Miembros han planteado y abordado las 
preguntas y cuestiones equivocadas en lugar de centrarse en cómo se podría hacer más eficaz y  
útil el sistema de solución de diferencias . Indudablemente hay muchos aspectos que los Miembros 
pueden debatir abiertamente y de buena fe para lograr mayor eficiencia en el sistema . El párrafo 9 
del artículo 17 del propio ESD podría interpretarse como un espacio para un diálogo institucional 
respetuoso entre el Órgano de Apelación y los Miembros, facilitado por el Presidente del OSD . 
Sin embargo, es difícil entender cómo cualquier cuestión o preocupación, que no sea garantizar el 
pleno funcionamiento del Ó rgano de Apelación, podría ser más urgente y acuciante y recibiría más 
apoyo abrumador.  WT/DSB/M/407  
 
- 20 - 
 
  8.12.   El representante del Uruguay  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos para 
resolver esta situación . El Uruguay forma parte del grupo de Miembros que ha ped ido que este 
punto sea incluido en el orden del día del OSD y respalda íntegramente la declaración que ha 
hecho México y las preocupaciones que han planteado otros Miembros en el sentido de que esta 
cuestión se debe resolver de forma prioritaria . El Urugua y exhorta al OSD a que apruebe las 
cuatro  etapas que figuran en la propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección para 
nombrar tres nuevos Miembros del Órgano de Apelación sin más demora . Su país ha participado 
en las últimas consultas del Presi dente . La solución de la crisis actual exige que los Miembros se 
centren no solo en iniciar los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación, sino 
también que lleven a cabo un examen completo de cómo salvaguardar el sistema multilateral de 
comercio, y como piedra angular del mismo, el sistema de solución de diferencias . Los problemas 
que ha sufrido la OMC con los nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación en 2017 se 
han planteado en el contexto de la Undécima Conferencia Ministerial en B uenos Aires . El Uruguay 
dice que todo esto debería percibirse como una advertencia que, si se oye a tiempo, permitiría a 
los Miembros mejorar constructivamente la OMC . Su país considera que los Miembros deben tener 
un foro para debatir los problemas que af ronta la OMC . El Uruguay apoya la declaración que ha 
realizado Colombia en nombre de los países del GRULAC.  
8.13.   La representante de Noruega  dice que su país figura entre los copatrocinadores de la 
propuesta . Noruega agradece a México la declaración, a la que d esea sumarse, y anima a otros 
Miembros a que se sumen a la propuesta . A Noruega le sigue preocupando profundamente la 
situación que existe en el OSD . Dice que es imperioso cubrir de manera rápida y continua las 
vacantes del Órgano de Apelación para asegura r el buen funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias de la OMC . Noruega no está de acuerdo en que el proceso para cubrir las vacantes 
deba depender de encontrar soluciones para las cuestiones de procedimiento relacionadas con la 
práctica del Órg ano de Apelación . Como se ha manifestado en ocasiones anteriores, Noruega está 
abierta y dispuesta a escuchar con atención y colaborar constructivamente con todos los Miembros 
sobre sus motivos de queja con el sistema, incluidas las cuestiones de procedimi ento relativas al 
Órgano de Apelación . Sin embargo, no está dispuesta a dejar que la búsqueda de soluciones 
ponga en peligro el sistema . Noruega insta nuevamente a todos los Miembros a que contribuyan a 
impedir una grave crisis en el pilar de solución de d iferencias y a que acuerden, sin más demora, 
iniciar el proceso de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
8.14.   La representante  de Panamá  dice que su país agradece al Presidente su informe y sus 
esfuerzos para celebrar consultas sobre esta cuestión . Panamá respalda las declaraciones que han 
hecho otras declaraciones y coincide con otras en que hay consecuencias sistémicas debido al 
estancamiento en el OSD para seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación . 
La imposibilidad de concluir esta sencil la tarea de gestión afecta gravemente al funcionamiento y 
la credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC . Panamá considera que no hay 
motivos para seguir demorando el comienzo de los procesos de selección para cubrir las 
tres vacantes . Por consiguiente, copatrocina con otros 60 Miembros la propuesta que ha 
presentado México . Panamá ha escuchado con atención las declaraciones que han hecho Miembros 
que tienen dudas sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación y las normas que regulan la 
selección de sus Miembros . Considera que los Miembros podrían iniciar y concluir los procesos de 
selección, iniciando al mismo tiempo un proceso para atender las preocupaciones que se han 
planteado . Cuanto antes encuentren los Miembros de la OMC soluciones  a estas preocupaciones, 
mejor será para un sistema de solución de diferencias de la OMC mejorado . Panamá pide más 
flexibilidad y pragmatismo para concluir esta cuestión por consenso lo antes posible.  
8.15.   El representante de Singapur  dice que su país reitera s us preocupaciones sistémicas por las 
demoras en la iniciación de los procesos de selección del Órgano de Apelación . Singapur 
copatrocina la propuesta conjunta y da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores . Observa que 
en diciembre de  2017 se ha producid o una nueva vacante en el Órgano de Apelación . Habida 
cuenta de su carga de trabajo e importancia, un Órgano de Apelación con dotación completa es 
vital para que el sistema de solución de diferencias de la OMC funcione eficazmente . 
Por consiguiente, es ese ncial que se cubran rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación . 
Singapur señala que las cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían examinar en un 
proceso distinto . Su país está dispuesto a participar y trabajar constructivamente con otros 
Miembros, y con el Presidente, para ayudar a resolver este estancamiento.  
8.16.   El representante de Suiza  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos en curso y 
la información actualizada sobre esta cuestión . Suiza comparte las preocupaciones que se WT/DSB/M/407  
 
- 21 - 
 
  expresaron al menos en una declaración en la sesión plenaria de la Undécima Conferencia 
Ministerial, a saber, que se litigan demasiadas cuestiones controvertidas en lugar de resolverlas 
mediante el diálogo y las negociaciones . Suiza opina que la prioridad al  diálogo y las negociaciones 
también debe aplicarse a las normas y el funcionamiento del propio mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC . Por consiguiente, reitera su llamamiento a todos los Miembros interesados, 
y en especial a los principales, para  que entablen debates y conversaciones serias sobre las 
cuestiones que se han planteado en relación con el Órgano de Apelación y, de ser aplicable, al ESD 
en términos más generales, a fin de llegar a soluciones sostenibles . Mientras tanto, y como 
principio  general, Suiza está firmemente convencida de que las vacantes existentes en el Órgano 
de Apelación se deben cubrir sin demora . En consecuencia, Suiza copatrocina la propuesta 
revisada que ha presentado México en la reunión en curso . Si no se inician rápid amente los 
procesos de selección pendientes, la presión actual sobre el Órgano de Apelación aumentará y 
seguirán sufriendo la credibilidad del sistema de solución de diferencias y de toda la OMC.  
8.17.    La representante de Nueva Zelandia  agradece al Presidente s us actuales esfuerzos y el 
informe que ha presentado en esta reunión sobre sus consultas . Su país también agradece a 
México que haya presentado la propuesta para iniciar los procesos de selección de Miembros del 
Órgano de Apelación, que Nueva Zelandia copa trocina, y alienta a otros Miembros a que se sumen 
a ella . Nueva Zelandia considera que es importante iniciar y concluir estos procesos lo antes 
posible para garantizar el buen funcionamiento del Órgano de Apelación y de los sistemas de 
solución de diferen cias y multilateral de comercio en términos más generales . Nueva Zelandia es 
flexible en cuanto a las modalidades precisas para iniciar los procesos de selección, y aunque 
respalda plenamente la propuesta, está dispuesta considerar cualquier otra propuesta  que pueda 
lograr consenso y alienta a los Miembros a que presenten soluciones concretas y colaboren 
constructivamente para ayudar a abordar las preocupaciones pendientes lo antes posible . Aunque 
Nueva Zelandia reconoce que algunos Miembros tiene preocupac iones más amplias en relación con 
el Órgano de Apelación, que Nueva Zelandia está dispuesta a considerar, no está de acuerdo en 
que esas preocupaciones deban impedir que se pongan en marcha los procesos de selección.  
8.18.   El representante del Japón  dice que su país agradece al Presidente la declaración y sus 
esfuerzos para contactar con los Miembros y escuchar sus puntos de vista sobre esta cuestión . 
Al Japón le anima haberse enterado, gracias al informe del presidente, de que aunque las 
opiniones de los Miembro s difieren, las delegaciones con las que se ha reunido el Presidente han 
participado en conversaciones sustantivas . El Japón considera que es una oportunidad para que 
el OSD aclare y mejores los acuerdos de transición para ayudar al Órgano de Apelación a f uncionar 
debidamente durante los períodos de transición y en especial teniendo en cuenta las circunstancias 
actuales que afronta el sistema de solución de diferencias . El Japón cree que aumentar la 
confianza entre los Miembros de la OMC es la clave para re solver esta cuestión acuciante . Su país 
apoya los esfuerzos constantes del Presidente para buscar puntos en común a fin de encontrar una 
posible solución y seguirá trabajando con otras delegaciones interesadas para ayudar al Presidente 
y al OSD en este emp eño común . El Japón se refiere seguidamente a la propuesta conjunta y da 
las gracias a los proponentes por la propuesta . Su país apoya la propuesta y considera lamentable 
que el OSD  no esté en condiciones de iniciar los procesos de selección en la presente reunión . 
El nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación es una de las funciones importantes 
encomendadas al OSD de conformidad con el ESD . A este respecto, el Japón insist e en que es 
responsabilidad de los Miembros de la OMC, por conducto del OSD, garantizar el funcionamiento 
adecuado del sistema de solución de diferencias, incluido el Órgano de Apelación en períodos de 
transición, de una manera compatible con el ESD.  
8.19.   La re presentante del Taipei Chino  dice que su delegación se suma a otras para dar las 
gracias al Presidente por sus esfuerzos para celebrar consultar con los Miembros y por el informe 
que ha presentado en la reunión en curso . El Taipei Chino celebra la oportuni dad de contribuir al 
sistema apoyando la propuesta conjunta, pero también le decepciona que prevalezca el punto 
muerto . El Taipei Chino subraya que credibilidad y eficacia del Órgano de Apelación beneficia a 
todos los Miembros de la OMC . Por consiguiente, exhorta a todos los Miembros a que inicien los 
procesos de selección para cubrir todas las vacantes sin más demora.  
8.20.   El representante de Turquía  dice que, al ser copatrocinador la propuesta, su país se suma a 
la declaración efectuada por México en nombre de  los proponentes . Turquía se remite a la 
declaración que hizo en la reunión del OSD del 22 de noviembre de  2017 y reitera su idea de que 
las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos sobre los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación se  deben abordar por separado y no deben bloquear el comienzo inmediato WT/DSB/M/407  
 
- 22 - 
 
  de los procesos de selección para los tres puestos del Órgano de Apelación . Su país comparte las 
preocupaciones de muchos Miembros que han intervenido en la presente reunión . A juicio de  
Turquía, cuanto más se demore el comienzo de los procesos de selección, más aumentarán las 
preocupaciones sistémicas y relativas a la carga de trabajo relacionadas con el Órgano de 
Apelación y todo el sistema . Por lo tanto, los Miembros de la OMC deben in iciar de inmediato los 
procesos de selección, sin más demora.  
8.21.   El representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los 
60 copatrocinadores de la propuesta, dice que los proponentes lamentan que por octava vez los 
Miembros no hayan logrado co nsenso para iniciar los procesos de selección para las vacantes del 
Órgano de Apelación y, por tanto, hayan incumplido la obligación que tienen como Miembros de 
la OMC. Como se ha reiterado, el párrafo 2 del artículo 17 del ESD establece una obligación par a 
todos los Miembros al decir que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . México 
dice que ningún debate debe impedir al Órgano de Apelación seguir funcionando plenamente . Al no 
actuar en la presente reunión, el OSD mantendrá la situación ac tual, que influye gravemente en la 
labor del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de sus Miembros.  
8.22.   El representante de la India dice que su país agradece al Presidente los esfuerzos que ha 
realizado hasta ahora, y la declaración formulada en l a presente reunión, para abordar la crisis 
actual iniciando los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación . La India también 
agradece a los proponentes la propuesta revisada que tiene por objeto resolver el estancamiento 
actual en los proces os de selección para cubrir las tres vacantes del Órgano de Apelación . La India 
dice que la propuesta revisada ha logrado puntos en común que permiten iniciar los procesos de 
selección para cubrir las tres vacantes . Apoya plenamente la sugerencia de los pr oponentes de 
comenzar urgentemente los procesos de selección para las tres vacantes . Hay cierta urgencia en 
cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, no solo debido a la obligación legal establecida en el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD, que dispone q ue las vacantes "se cubrirán a medida que se 
produzcan", sino también a causa del número de apelaciones que ya se han presentado o se están 
presentando . La India no está de acuerdo en vincular cualesquiera supuestas cuestiones sistémicas 
al comienzo de los  procesos de selección y reitera que comparte la opinión de muchos de los 
demás Miembros de que estas dos cuestiones no están supeditadas y se deben tratar por 
separado . Su país está firmemente convencido de que la certidumbre y previsibilidad de las 
norma s comerciales solo se puede asegurar mediante la existencia de un instrumento adecuado de 
solución de diferencias y el mecanismo para resolverlas . A la India le preocupan las importantes 
demoras en la puesta en marcha de los procesos de selección del Órgan o de Apelación, que 
paralizan el sistema actual y dificultan que se resuelvan a tiempo las diferencias . Para el 
funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias es esencial que el Órgano de 
Apelación tenga una dotación completa para entender en  las apelaciones . El mantenimiento del 
estancamiento podría tener importantes consecuencias para el sistema y cualquier otra demora a 
este respecto pondría en peligro la adopción de medidas correctivas judiciales puntuales y de 
calidad . La India está firme mente convencida de que las cuestiones sistémicas planteadas por 
cualquier Miembro se podrían tratar en una vía diferente y por tanto no deben convertirse en un 
obstáculo para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación . La India inst a 
a los Miembros a que demuestren flexibilidad para tratar de conseguir el consenso para iniciar 
rápidamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
8.23.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación hace uso de la palabra para 
hacer tres observaciones . Primera, con cada mes que pasa aumentan la gravedad y urgencia de la 
situación . Actualmente solo quedan cuatro Miembros de los siete del Órgano de Apelación . 
Los Miembros de la O MC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes 
posible . La UE da las gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta e invita a 
todos los demás a que la apoyen . La segunda observación de la UE se refiere a la dec laración del 
Presidente y a una parte de la declaración de los Estados Unidos . De manera más concreta, la UE 
se remite a la declaración que hizo en la reunión ordinaria del OSD en noviembre de  2017, en la 
que dijo claramente que considera que la Regla 15 e s legítima . La UE dice que, no obstante, está 
dispuesta a participar en conversaciones sobre la Regla 15 si eso ayuda a desbloquear los 
nombramientos del Órgano de Apelación . La UE dice que todavía espera ese compromiso de la 
delegación que está bloqueando  los tres nombramientos del Órgano de Apelación . Sin ese 
compromiso, la UE considera que es prematuro hablar de soluciones a la "cuestión de la Regla 15" . 
La tercera observación de la UE se refiere a la declaración de los Estados Unidos, que cuestiona la 
situación del Sr . Ramírez y del Sr . Van den Bossche . De conformidad con las normas vigentes, el 
Órgano de Apelación tenía plena competencia para aplicar la Regla 15, como lo ha hecho en el WT/DSB/M/407  
 
- 23 - 
 
  caso del Sr . Ramírez y el Sr . Van den Bossch e, lo que es especialmen te importante en el contexto 
actual en que el Órgano de Apelación no cuenta con todos sus Miembros . Como el Órgano de 
Apelación ha explicado en su nota de antecedentes, había que tomar esta decisión para mantener 
la estabilidad del sistema de solución de d iferencias para ocuparse de la carga sin precedentes de 
apelaciones y para preservar los derechos de los participantes y terceros participantes en 
apelaciones pendientes . La UE celebra las decisiones del Órgano de Apelación y, una vez más, 
le agradece a él  y a su personal que hayan seguido trabajando en este difícil contexto . En cuanto a 
la posibilidad de una decisión del OSD "que respalde" las decisiones adoptadas por el Órgano de 
Apelación, la UE reitera que, conforme a las normas vigentes, el Órgano de A pelación tenía plena 
competencia para aplicar la Regla 15 como lo hizo en el caso del Sr . Van den Bossch e y el 
Sr. Ramírez . La UE considera que el OSD no tiene que adoptar ninguna decisión a ese respecto.  
8.24.   El representante de Egipto  dice que su país agradec e al Presidente su informe y sus 
esfuerzos constantes para resolver esta cuestión . Egipto también da las gracias a los proponentes 
de la propuesta, que refleja la importancia de contar con un sistema de solución de diferencias que 
funcione bien . Egipto res palda la propuesta y las declaraciones formuladas por otros Miembros en 
el sentido de que los puestos vacantes del Órgano de Apelación se deben cubrir inmediatamente . 
Su país espera con interés examinar otras propuestas relacionadas con los Procedimientos de 
trabajo del Órgano de Apelación y las preocupaciones a este respecto.  
8.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9  CARGA DE TRABAJO DEL  SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
9.1.  El Presidente , que interviene en el marco de "Otros asuntos", dice que como ha anunciado al 
principio de la reunión, le gustaría presentar un informe para facilitar al OSD información sobre el 
número de diferencias sometidas a grupos especiales y en la etapa de composi ción del grupo 
especial, la carga de trabajo del Órgano de Apelación y la capacidad de la Secretaría para atender 
la demanda prevista durante el próximo período . Esta información refleja la situación de las 
diferencias hasta la presente reunión del OSD cel ebrada el 22 de enero . Las demás novedades 
registradas en el curso de esa reunión quedarán reflejadas en la información que se publique en el 
sitio web de los Miembros . Actualmente hay 11 grupos especiales en activo (incluidos tres grupos 
especiales establ ecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han 
dado traslado de su informe definitivo a las partes . Se contabilizan como una sola diferencia las 
diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo grupo especial . Hasta la fecha de 
la presente reunión, a todos los grupos especiales constituidos se les ha asignado personal para 
prestarles asistencia y están en activo o se disponen a iniciar sus actuaciones . Hay otros cuatro 
grupos especiales en la etapa de establecim iento de la composición, sin contar los grupos 
especiales respecto de los que no ha tenido lugar ninguna actividad relacionada con el 
establecimiento de su composición en los últimos 12 meses . Además, actualmente se están 
traduciendo siete informes definit ivos de grupos especiales de los que se ha dado traslado a las 
partes . El Órgano de Apelación se ocupa actualmente de siete apelaciones, con inclusión del 
extremadamente complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "CE y 
determinados Estad os miembros - Grandes aeronaves civiles (Airbus)" y en la diferencia "Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (Boeing)" . Los participantes y los terceros participantes han 
presentado comunicaciones en siete apelaciones . Se ha establecido la composición de las 
Secciones que entienden en estas apelaciones y han comenzado su labor . Sin embargo, a tres de 
esas apelaciones no se les puede asignar todo el personal en estos momentos . Durante los 
tres próximos meses se podrían presentar hasta tres nuevas apelaci ones. Por último, se han 
sometido a arbitraje tres asuntos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
9.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
__________