WT/DS454/AB/R  
WT/DS460/AB/R  
14 de octubre de 2015  
(15-5372)  Página: 1/126  
 Original: inglés  
 
  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) 
DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DEL JAPÓN 
AB-2015-4 
CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) 
DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
AB-2015-5 
Informes del Órgano de Apelación 
 
 
 
  
 
  
 
   
 
  
 
Nota: 
El Órgano de Apelación emite los presentes informes en forma de un documento único que 
constituye dos informes del Órgano de Apelación distintos: WT/DS454/AB/R y WT/DS460/AB/R. La portada, las páginas preliminares, las secciones 1 a 4 y 5.3, las subsecciones de la sección 5.5 
que, según se indica infra, no pertenecen únicamente a la diferencia DS454 o a la diferencia 
DS460 y los anexos contenidos en el Addendum  (documento WT/DS454/AB/R/Add.1, 
WT/DS460/AB/R/Add.1) son comunes para ambos informes. En el encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas WT/DS454/AB/R y WT/DS460/AB/R, con las siguientes 
excepciones: las secciones 5.5.2.1 y 5.5.3.1.2, que llevan la signatura del informe del Órgano de 
Apelación WT/DS454/AB/R; y las secciones 5.1, 5.2, 5.4, 5.5.1.2 y 5.6, que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS460/AB/R. Por último, la sección 6 que figura en las 
páginas JPN-120 a JPN-122 lleva la signatura del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS454/AB/R y contienen las conclusiones y la recomendación formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe; y la sección 6 que figura en las páginas EU-123 a EU-126 lleva la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS460/AB/R y contienen las conclusiones y la 
recomendación formuladas por el Órga no de Apelación en dicho informe. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 2 - 
  ÍNDICE 
Página 
1 INTRODU CCIÓN ......................................................................................................... 12  
2 ARGUMENTOS DE LO S PARTICIP ANTES ..................................................................... 20  
3 ARGUMENTOS DE LOS TERC EROS PARTIC IPANTE S .................................................... 20  
4 CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTAS APELACIONES ................................................. 20  
5 ANÁLISIS REALIZADO POR EL  ÓRGANO DE APELACIÓN ............................................ 24  
5.1 Datos relativos a las cantidades po r concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general - Pá rrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................ 24 
5.1.1 Mandato del Grupo Especial .................................................................................. 24 
5.1.1.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 24 
5.1.1.2 El criterio jurídico pertinente en el  marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD .............. 27 
5.1.1.3 La cuestión de si las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de 
los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial ...................................................... 29 
5.1.1.3.1 Párrafo 2.1 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping .............................................. 30 
5.1.1.3.2 Párrafo 2.2 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping .............................................. 31 
5.1.2 Interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping ..................................................................................... 34 
5.1.2.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 34 
5.1.2.2 Análisis de las constataciones del Grupo Especial relativas a la determinación 
por el MOFCOM de una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general para SMST .................................................................. 36
 
5.1.2.3 Conclusión ......................................................................................................... 41 
5.1.3 La apelación condicional de la Unión Europea al amparo de los párrafos 2 
y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ........................................................ 41 
5.2 El supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de tener en 
cuenta determinada información facilitada durante la visita de verificación ....................................................................................................... 42 
5.2.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 42
 
5.2.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China 
actuó de manera incompatible con el pá rrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 
delAnexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de  
rectificación de SMST........................................................................................... 43 
5.2.3 La apelación condicional de la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerd o Antidumping .......................... 47 
5.3 Demostración de "justificación sufi ciente" en el marco del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerd o Antidumping ...................................................................... 48 
5.3.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 48 
5.3.2 Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial .............................................. 50 
5.3.3 La cuestión de si el Grupo Especial aplicó un razonamiento internamente 
incoherente en infracción del artículo 11 del ESD ..................................................... 54 
5.3.4 La cuestión de si el Grupo Especial realizó la argumentación por los reclamantes .......... 56 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 3 - 
  Página 
5.3.5 Conclusión ......................................................................................................... 58 
5.4 Comunicación de los hechos esenciales  relativos a la determinación de la 
existencia de dumping formulada por el MOFCOM ................................................. 59 
5.4.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 59 
5.4.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Anti dumping .......................................................................................... 60 
5.5 La determinación de la existencia de daño formulada po r el MOFC OM .................. 65 
5.5.1 Efectos sobre los precios - Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ......... 66 
5.5.1.1 La interpretación que hizo el Grupo Especial de la "subvaloración de precios" 
en su examen de la evaluación de los efectos sobre los precios realizada por 
el MOFCOM respecto de las importaciones del grado C.............................................. 67 
5.5.1.1.1 Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................... 67 
5.5.1.1.2 Argumentos form ulados en apelación ................................................................ 68 
5.5.1.1.3 Análisis ......................................................................................................... 69 
5.5.1.2 La cuestión de si el MOFCOM estaba obligado a formular una constatación de la 
existencia de subvaloración de precios co n respecto al produc to en su conjunto ........... 75 
5.5.1.2.1 Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................... 75 
5.5.1.2.2 Argumentos form ulados en apelación ................................................................ 76 
5.5.1.2.3 Análisis ......................................................................................................... 76 
5.5.2 Análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM: párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping ..................................................................................... 78 
5.5.2.1 Alegación formulada por el Japón al am paro del párrafo 2 del artículo 6 del ESD .......... 79 
5.5.2.2 La evaluación por el Grupo Especial del análisis de la repercusión realizado por 
el MOFCOM ........................................................................................................ 81 
5.5.2.2.1 Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................... 81 
5.5.2.2.2 Argumentos form ulados en apelación ................................................................ 82 
5.5.2.2.3 Análisis ......................................................................................................... 83 
5.5.3 Análisis de la existencia de relación causal realizado por el MOFCOM: párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ............................................................. 86 
5.5.3.1 La evaluación por el Grupo Especial del análisis de la existencia de relación 
causal realizado por el MOFCOM ............................................................................ 87 
5.5.3.1.1 Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................... 87 
5.5.3.1.2 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
y el párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD .................................................................. 90 
5.5.3.1.3 La cuestión de si el Grupo Especial realizó la argumentación por los 
reclamantes ................................................................................................... 94 
5.5.3.1.4 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
análisis de la existencia de relación causal realizado por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del  
Acuerdo Anti dumping ...................................................................................... 95
 
5.5.3.1.4.1 Artículo 11 del ESD ......................................................................................... 96 
5.5.3.1.4.2 La evaluación por el Grupo Especial de las constataciones del MOFCOM 
relativas a la participación en el  mercado de las importac iones .............................. 97 
5.5.3.1.4.3 La constatación de correlación  de precios formulad a por el MOFCOM ...................... 98 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 4 - 
  Página 
5.5.3.1.4.4 Conclusión ................................................................................................... 106  
5.5.3.1.5 Análisis de la no atribu ción realizado po r el MOFCOM ......................................... 106  
5.5.3.1.5.1 Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................. 106  
5.5.3.1.5.2 Argumentos form ulados en ap elación .............................................................. 107  
5.5.3.1.5.3 Análisis ....................................................................................................... 10 8 
5.5.3.1.6 Alegaciones "independientes" adicionales formuladas al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ........................................ 109  
5.5.3.1.6.1 Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................. 109  
5.5.3.1.6.2 Argumentos form ulados en ap elación .............................................................. 110  
5.5.3.1.6.3 Análisis ....................................................................................................... 11 0 
5.5.3.2 Conclusiones .................................................................................................... 112  
5.6 Procedimiento adicional relativo a la ICC ............................................................ 113 
5.6.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................. 113  
5.6.2 Argume ntos ..................................................................................................... 115  
5.6.3 Análisis ........................................................................................................... 117  
6 CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES CORRESPONDIENTES AL 
INFORME DEL ÓRGANO DE APEL ACIÓN WT/DS454/ AB/R ................................ JNP-120  
6 CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES CORRESPONDIENTES AL 
INFORME DEL ÓRGANO DE AP ELACIÓN WT/D S454/AB/R .................................. EU-123 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 5 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplica ción del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC información comercial confidencial 
informe del Grupo 
Especial solicitado por el 
Japón informe del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes del Japón , WT/DS454/R y Add.1 
informe del Grupo 
Especial solicitado por la 
Unión Europea informe del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes de la Unión Europea , WT/DS460/R, Add.1 y Corr.1 
informes del Grupo 
Especial informe del Grupo Especial solicitado por el Japón e informe del Grupo Especial 
solicitado por la Unión Europea 
Kobe Kobe Special Tube Co., Ltd. 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PCGA principios de contabil idad generalmente aceptados 
Procedimiento relativo a 
la ICC Procedimiento adicional de trabajo de los Grupos Especiales relativo a la 
información comercial confidencial (figura en el anexo A-2 de los informes de los 
Grupos Especiales) 
Procedimientos de 
trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6,  
16 de agosto de 2010 
reclamantes el Japón y la Unión Europea 
SMI Sumitomo Metal Industries, Ltd. 
SMST Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes 
solicitantes Jiangsu Wujin Stainless Steel Pipe  Group Co., Ltd. y Changshu Walsin Specialty 
Steel Co., Ltd., conjuntamente 
solicitud de 
establecimiento de un 
grupo especial de la 
Unión Europea solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea, WT/DS460/4, 16 de agosto de 2013 
solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón solicitud de establ ecimiento de un grupo especial  presentada por el Japón, 
WT/DS454/4, 11 de abril de 2013 
Tubacex Tubacex Tubos Inoxidables, S.A. 
 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 6 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Prueba 
documental Abreviatura 
(en su caso) Designación 
CHN-5-EN (ICC) 
EU-10 (ICC) respuesta de SMST 
al cuestionario sobre 
dumping Fragmentos del texto de la resp uesta de SMST al  cuestionario 
del MOFCOM sobre dumping de 21 de noviembre de 2011 
CHN-10-CH (ICC) 
CHN-10-EN (ICC) 
EU-14 (ICC) respuesta de SMST 
al cuestionario 
complementario 
sobre dumping Fragmentos del texto de la resp uesta de SMST al  cuestionario 
complementario del MOFCOM so bre dumping de 20 de febrero 
de 2012 
CHN-11-EN notificación 
del MOFCOM relativa a la verificación dirigida a SMST Notificación del MOFCOM a SMST relativa a cuestiones pertinentes 
para la verificación in situ  de 3 de mayo de 2012 
 CHN-12-EN (ICC) comunicación 
preliminar 
del MOFCOM sobre 
la existencia de 
dumping dirigida 
a SMST Carta de fecha 9 de mayo de 2012 dirigida por el MOFCOM 
a SMST sobre la divulgación de hechos fundamentales en que se 
basa la parte referente al dumpin g de la determin ación preliminar 
relativa a determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones 
CHN-16-EN (ICC)  Objeciones en cuanto a la  exactitud de las traducciones al inglés 
de las pruebas documentales  adjuntas a las primeras 
comunicaciones escritas del Japón y/o la Unión Europea al Grupo Especial 
CHN-19-EN (ICC)  Versión inglesa actualizada del cuadro 6 anexo a la respuesta 
de SMST al cuestionario sobre dumping 
CHN-20-CH (ICC) 
CHN-20-EN (ICC) respuesta de SMI al 
cuestionario sobre el 
daño Fragmento (pregunta 8) del text o de la respuesta de SMI al 
cuestionario del MOFCOM sobre el daño 
EU-23-EN comunicación 
del MOFCOM relativa 
a la verificación 
dirigida a SMST MOFCOM, High-performance Stainless Steel Seamless Tubes  
Antidumping Investigation - Disclosure of Basic Verification Facts  
(MOFCOM, Investigación anti dumping sobre los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones - Divulgación de hechos fundamentales en relación 
con la verificación), 25 de junio de 2012 
EU-25-CH 
EU-25-EN comunicación 
definitiva del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigida a SMST MOFCOM, High-performance Stainless Steel Seamless Tubes
 
Antidumping Investigation - Dumping Margin Calculation  
Disclosure before Final Determination  (MOFCOM, Investigación 
antidumping sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones - Divulgación del cálculo del margen de dumping antes de la determinación definitiva), 26 de 
septiembre de 2012 
EU-27-CH 
EU-27-EN comunicación 
definitiva 
del MOFCOM sobre 
la existencia de 
dumping dirigida a la 
Unión Europea Anexo, comunicación del Gobierno anterior a la determinación 
antidumping definitiva relati va a determinados tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones, 26 de septiembre de 2012 
EU-28-CH (ICC) 
EU-28-EN (ICC) observaciones de 
SMST relativas a la 
comunicación definitiva sobre la existencia de dumping Observaciones de SMST relativas a la comunicación definitiva 
sobre la existencia de dumping di rigida a SMST de 8 de octubre
 
de 2012 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 7 - 
  Prueba 
documental Abreviatura 
(en su caso) Designación 
JPN-1-CH 
JPN-1-EN 
EU-29 aviso de 
determinación 
definitiva 
del MOFCOM MOFCOM, Announcement No. 72 of 2012 on the Final Ruling of  
the Anti-dumping Case agains t Imports of Certain High-
performance Stainless Steel Seamless Tubes Originated in the EU  
and Japan  (MOFCOM, Anuncio Nº 72 de 2012 sobre la resolución 
definitiva del caso antidumpin g contra las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones originarias de la UE y el Japón),  
8 de noviembre de 2012 
JPN-2-CH 
JPN-2-EN 
EU-30 determinación 
definitiva del MOFCOM Final Determination Notice, Appendix: Final Determination in the
 
Anti-dumping Investigation on Imports of Certain High-
performance Stainless Steel Se amless Tubes from the EU and  
Japan  (Aviso de determinació n definitiva, apéndice:  
determinación definitiva en la investigación antidumping sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas pr estaciones procedentes de la UE 
y el Japón) 
JPN-3-CH 
JPN-3-EN 
EU-1 solicitud de la rama 
de producción china Solicitud de una investigación antidumping sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura (sin costura) 
de acero inoxidable para altas prestaciones originarias del Japón y 
la UE presentada por la rama  de producción  china de ese 
producto, 15 de julio de 2011 
JPN-6-CH 
JPN-6-EN 
EU-17 aviso de 
determinación preliminar del MOFCOM MOFCOM, Announcement No. 21 of 2012 on Releasing the
 
Preliminary Ruling on Anti-dumping Investigation on Imports of  
Certain High-performance Stainl ess Steel Seamless Tubes from  
the EU and Japan  (MOFCOM, Anuncio Nº 21 de 2012 sobre la 
publicación de la resolución preliminar relativa a la investigación antidumping sobre las importacio nes de determinados tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes de la UE y el Japón), 8 de mayo de 2012 
JPN-7-CH 
JPN-7-EN 
EU-18 determinación 
preliminar 
del MOFCOM Preliminary Determination Notice, Appendix: Preliminary  
Determination in the Anti-dumping Investigation on Imports of  
Certain High-performance Stainl ess Steel Seamless Tubes from  
the EU and Japan  (Aviso de determinació n preliminar, apéndice:  
determinación preliminar en la investigación antidumping sobre 
las importaciones de determinados tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxid able para altas prestaciones 
procedentes de la UE y el Japón) 
JPN-18 (ICC)  Carta de fecha 9 de mayo de 2012 dirigida por el MOFCOM a SMI 
sobre la divulgación de hechos fundamentales en que se basa la determinación preliminar de la existencia de dumping en la 
investigación antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
JPN-20 (ICC)  Carta de fecha 26 de septiembre de 2012 dirigida por el MOFCOM 
a SMI sobre la divulgación de hechos fundamentales en que se 
basa la determinación definitiva de  la existencia de dumping en la 
investigación antidumping sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones 
JPN-23-EN 
EU-24 comunicación 
del MOFCOM sobre 
la existencia de daño  MOFCOM, Notice on Information Di sclosure Concerning Industry 
Injury Investigation in the Anti-dumping Investigation on Imports 
of Certain High-performance St ainless Steel Seamless Tubes from 
the EU and Japan  (MOFCOM, Aviso sobre la divulgación de 
información relativa a la investigación sobre la existencia de daño a una rama de producción en el marco de la investigación antidumping sobre las importacio nes de determinados tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes de la UE y el Japón), 7 de agosto 
de 2012 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 8 - 
  Prueba 
documental Abreviatura 
(en su caso) Designación 
JPN-25-EN  Solicitud presentada por Sumitomo  Metal Industries, Ltd. y Kobe 
Special Tube Co., Ltd. de que se co nsidere el interés público en la 
investigación antidumping sobre determinados tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones, febrero de 2012 
JPN-29 
EU-32  Prueba documental que contienen la traducción - Observaciones 
sobre la Prueba documental CHN-16-EN (ICC) 
 
 
ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles - Recurso del Brasil  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
Canadá - Energía 
renovable / Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía reno vable / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, adoptados el 
24 de mayo de 2013 
China - Productos de 
pollo de engorde Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos antidumping 
y compensatorios sobre los productos de  pollo de engorde procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25 de septiembre de 2013 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de noviembre de 2012 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/ China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) Informes del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón/Ch ina - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones proc edentes de la Unión Europea , WT/DS454/R y Add.1/ 
WT/DS460/R, Add.1 y Corr.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 13 de febrero de 2015 [apelación en curso] 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R 
/ WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29 de agosto de 2014 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS 395/AB/R / WT/DS398/AB/R, 
adoptados el 22 de febrero de 2012 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 9 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Aparatos de 
rayos X Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama  de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama  de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE - Elementos de 
fijación (China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado 
el 23 de julio de 1998 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre el 
salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, adoptado el 15 de 
enero de 2008, y Corr.1 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Accesorios de 
tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigació n antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Productos 
agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el jarabe de 
maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos , 
WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
México -Tuberías de 
acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las tuberías de 
acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado el 24 de julio de 2007 
Perú - Productos 
agropecuarios Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinad os productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 10 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de 
hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS122/AB/R 
Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determ inados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de ac ero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2014 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados produc tos procedentes de  las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos pl anos de acero al carbono resistente a 
la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS449/R y 
Add.1, adoptado el 22 de julio de 2014, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS449/AB/R 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semico nductores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado el 
20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R, adoptado el 16 de enero de 2015 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo 
de 2000 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero lamina do en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, 
adoptado el 16 de mayo de 2001 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 11 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a 
reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artícu los tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2004 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la 
Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002 
Estados Unidos - 
Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre 
el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/D S258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - 
Neumáticos (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de 
octubre de 2011 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo de 2005, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Camisas 
y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21 
- Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinc ión - Recurso del Japón al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009 
 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 12 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones 
procedentes del Japón (DS454)  China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes de la Unión Europea (DS460) 
 Japón, 
 Apelante
1/ Apelado2/Tercero participante3 
China,  Apelante
4/Otro apelante5/Apelado6 
Unión Europea, 
 Otro apelante7/Apelado8/Tercero participante9 
 India, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
Arabia Saudita, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante 
Estados Unidos, Tercero participante  AB-2015-4 
  
 
  AB-2015-5 
 
  
 
 Sección del Órgano de Apelación: 
 
Van den Bossche, Presidente Graham, Miembro Ramírez-Hernández, Miembro 
 
 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  El Japón y China apelan, cada uno, de terminadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en la 
diferencia China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón , WT/DS454/R
10 
(informe del Grupo Especial solicitado por el Japón); y China y la Unión Europea apelan, cada uno, 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe 
del Grupo Especial que entendió en la diferencia China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , WT/DS460/R
11 (informe del Grupo Especial solicitado por la 
Unión Europea).12 
                                               
1 En la diferencia DS454 únicamente. 
2 En la diferencia DS454 únicamente. 
3 En la diferencia DS460 únicamente. 
4 En la diferencia DS460 únicamente. 
5 En la diferencia DS454 únicamente. 
6 En las diferencias DS454 y DS460. 
7 En la diferencia DS460 únicamente. 
8 En la diferencia DS460 únicamente. 
9 En la diferencia DS454 únicamente. 
10 Y el Addendum  de dicho documento, WT/DS454/R/Add.1, 13 de febrero de 2015. 
11 Y el Corr.1 y el Addendum  de dicho documento, WT/DS460/R/Add.1, 13 de febrero de 2015. 
12 El Grupo Especial emitió sus constataciones en forma de un documento único que contenía dos 
informes distintos. La portada, las pá ginas preliminares, la parte expositiva, las secciones 1 a 6, 7.1, 7.2 y 7.5 
a 7.11, así como los anexos contenidos en el Addendum , son comunes para ambos informes del Grupo 
Especial. La sección 8.1 atañe únicamente al informe de l Grupo Especial solicitado por el Japón, WT/DS454/R; 
y las secciones 7.3, 7.4 y 8.2 atañen únicamente al info rme del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, 
WT/DS460/R. Nos referimos a esos dos informes conjuntamente como los "informes del Grupo Especial". WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 13 - 
  1.2.  El 24 de mayo y 30 de agosto de 2013, respectivamente, se establecieron dos Grupos 
Especiales para que examinaran las reclamaciones presentadas por el Japón13 y la Unión Europea14 
(los reclamantes) con respecto a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping a las importaciones de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón y la Unión Europea.
15 
1.3.  El 27 de septiembre de 2013, tras consultar con las partes, el Grupo Especial16 adoptó un 
Procedimiento adicional de trabajo relativo a la información comercial confidencial (Procedimiento 
relativo a la ICC). En respuesta a una solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea, el Grupo Especial introdujo modificaciones en el Procedimiento relativo a la ICC el 22 de mayo de 2014.
17 
1.4.  Las medidas de China objeto de litigio en las presentes diferencias se establecen en la 
determinación preliminar18 y la determinación definitiva19 del Ministerio de Comercio de la 
República Popular China (MOFCOM), incluidos todos sus anexos y cualesquiera modificaciones.20 
El MOFCOM identificó que el ámbito de los productos objeto de investigación estaba constituido por 
las importaciones de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes de la Unión Europea y el Japón.21 Los tubos sin soldadura (sin costura) 
de acero inoxidable para altas prestaciones se utilizan principalmente en la fabricación de 
componentes sometidos a presión, como los sobrecalentadores y recalentadores de calderas 
supercríticas y ultrasupercríticas.22 El MOFCOM constató que hay tres tipos o grados principales de 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, a los que el Grupo Especial se refirió como grado A, grado B y grado
 C, respectivamente.23 
1.5.  Ambos reclamantes solicitaron al Grupo Espe cial que constatara que China, al realizar la 
investigación antidumping en cuestión, actuó de manera incompatible con varias disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), así como con el artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). En particular, solicitaron al Grupo Especial que constatara que China actuó de manera contraria a las disposiciones del Acuerdo 
                                               
13 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS454/4, 11 de abril 
de 2013 (solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón). 
14 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS460/4, 
16 de agosto de 2013 (solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea). 
15 El 29 de julio de 2013, el Director General estableció la composición del Grupo Especial para que 
examinara la reclamación presentada por el Japón en la diferencia DS454. El 11 de septiembre de 2013, la Unión Europea y China acordaron establecer la composición del Grupo Especial para que examinara la reclamación presentada por la Unión Europea en la diferencia DS460 con las mismas personas que se ocupaban de la reclamación del Japón. (Informes del Grupo Especial, párrafo 1.5.) 
16 A efectos de simplificación, nos referimos a los Grupos Especiales en las diferencias DS454 y DS460 
conjuntamente como el "Grupo Especial". 
17 Informes del Grupo Especial , párrafo 1.10 y anexo A-2. 
18 Aviso de determinación preliminar, 8 de mayo de 2012 (Pruebas documentales JPN-6-CH y  
JPN-6-EN, y EU-17 presentadas al Grupo Especial); y determinación preliminar, 8 de mayo de 2012 (Pruebas documentales JPN-7-CH y JPN-7-EN, y EU -18 presentadas al Grupo Especial). 
19 Aviso de determinación definitiva, 8 de noviembre de 2012 (Pruebas documentales JPN-1-CH y 
JPN-1-EN, y EU-29 presentadas al Grupo Especial); y determinación definitiva , 8 de noviembre de 2012 
(Pruebas documentales JPN-2- CH y JPN-2-EN, y EU-30 presen tadas al Grupo Especial). 
20 Informes del Grupo Especial, pá rrafos 1.1 y 2.1. El período obje to de investigación para la 
determinación de la existencia de dumping abarcó del 1º de julio de 2010 al 30 de junio de 2011, y el período objeto de investigación para la determinación de la existencia de daño abarcó del 1º de enero de 2008 al 30 de junio de 2011. (Determinación preliminar del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-7-EN y EU-18 presentadas 
al Grupo Especial), página interna 2.) 
21 Determinación definitiva del MOFC OM (Pruebas documentales JPN-2- EN y EU-30 presentadas al Grupo 
Especial), página interna 1. 
22 Determinación definitiva del MOFC OM (Pruebas documentales JPN-2- EN y EU-30 presentadas al Grupo 
Especial), páginas internas 19 y 20. 
23 Véase la solicitud de la rama de producción ch ina (Pruebas documentales JPN-3-CH y JPN-3-EN, y 
EU-1 presentadas al Grupo Especial), páginas internas  9 y 10; y la determinació n definitiva del MOFCOM 
(Pruebas documentales JPN- 2-EN y EU-30 presentadas al Grupo Especial), páginas internas 23-28. El Japón 
adujo ante el Grupo Especial  que el grado A es el producto menos ca ro y de grado más bajo; el grado B está 
en el medio, tanto en lo que respecta al precio como al  grado; y el grado C es el producto más caro y de grado 
más alto. Debido a las diferencias en las propiedades químicas y mecánicas de estos productos, los fabricantes 
de calderas ultrasupercríticas utilizan  los grados B y C, mientras que el grado A se emplea principalmente en 
las calderas supercríticas. (Prime ra comunicación escrita del Japó n al Grupo Especial, párrafo 15.) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 14 - 
  Antidumping en lo siguiente: i) su determinación de la existencia de daño; ii) el trato que dio a 
determinada información confidencial facilitada por los solicitantes; iii) el hecho de que supuestamente no informó de determinados hechos esenciales; iv) su aplicación de medidas provisionales; y v) el hecho de que supuestamente facilitara información insuficiente en su aviso 
de determinación definitiva. Además, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que constatara 
que China actuó de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping al llegar a su determinación de la existencia de dumping.
24 
1.6.  Los informes del Grupo Especial se distribuyeron a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio (OMC) el 13 de febrero de 2015.25 En el informe del Grupo Especial solicitado por el 
Japón, el Grupo Especial concluyó que la determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
por las siguientes razones: 
a. el MOFCOM no tuvo debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades al comparar 
el precio de las importaciones del grado C objeto de investigación con el precio interno 
del grado C en su análisis de la existencia de efectos en los precios, contrariamente a lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
b. el MOFCOM no evaluó debidamente la magnit ud del margen de dumping al examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción 
nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
c. el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación y en sus análisis erróneos de la existencia de 
efectos sobre los precios y de la repercusión al determinar la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción 
nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping; y 
d. el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la disminución del consumo 
aparente y el aumento de la capacidad de producción no se atribuyese a las 
importaciones objeto de investigación, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
26 
1.7.  Sin embargo, el Grupo Especial rechazó las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de que: 
a. el MOFCOM no examinó si las importaciones del grado C objeto de investigación tenían 
algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales, y 
actuó indebidamente al hacer extensivas sus constataciones de la existencia de 
subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping; y 
b. el MOFCOM no realizó un análisis segmentado y no ponderó debidamente los factores de 
daño positivos y negativos al evaluar la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
27 
                                               
24 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 3.1-3.6. 
25 El 17 de septiembre de 2015, se distribuyó en el documento WT/DS454/R/Corr.1, 
WT/DS460/R/Corr.1 la corrección de un error material qu e figuraba en el párrafo 8.9 del informe del Grupo 
Especial solicitado po r la Unión Europea. 
26 Informe del Grupo Especial solicita do por el Japón, párrafo 8.1.a. 
27 Informe del Grupo Especial solicita do por el Japón, párrafo 8.2.a. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 15 - 
  1.8.  El Grupo Especial concluyó que el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter 
confidencial de determinada información facilitada por los solicitantes28 sin evaluar objetivamente 
la supuesta "justificación suficiente" ni examinar en forma detenida la demostración por los solicitantes de una "justificación suficiente", co ntrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
29 
1.9.  El Grupo Especial también concluyó que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir a los solicitantes que suministraran 
resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de la información tratada como 
confidencial, ni explicaciones de las razones por las que no era posible resumirla.30 
1.10.  El Grupo Especial constató que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en 
relación con: 
a. la metodología utilizada para calcular los márgenes de dumping correspondientes a 
Sumitomo Metal Industries, Ltd. (SMI) y Kobe Special Tube Co., Ltd. (Kobe); y 
b. los precios de importación, los precios internos y las comparaciones de precios que tuvo 
en cuenta el MOFCOM en su determinación de la existencia de daño.31 
1.11.  Sin embargo, el Grupo Especial rechazó la alegación del Japón de que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar 
suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
a. los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por 
el MOFCOM con respecto a SMI y Kobe; y 
b. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas las 
empresas japonesas distintas de SMI y Kobe.32 
1.12.  El Grupo Especial también rechazó la alegación del Japón de que la utilización por 
el MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento para calcular el margen de dumping 
correspondiente a todas la empresas japonesas distintas de SMI y Kobe es incompatible con el párrafo 8 del artículo
 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.33 
1.13.  En el informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, el Grupo Especial constató 
que la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no estaba comprendida en su mandato.
34 El Grupo Especial también constató que las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping -en relación con la utilización por el MOFCOM de datos que: 
i) supuestamente no estaban en conformidad con lo s principios de contabilidad generalmente 
aceptados (PCGA); ii) no reflejaban razonablemente  los costos asociados al producto considerado; 
y iii) no habían sido utilizados tradicionalmente por Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes 
(SMST)- no estaban comprendidas en su mandato.35 
                                               
28 Jiangsu Wujin Stainless Steel Pi pe Group Co., Ltd. y Changshu Wa lsin Specialty Steel Co., Ltd., 
conjuntamente. 
29 Informe del Grupo Especial solicita do por el Japón, párrafo 8.1.b. 
30 Informe del Grupo Especial solicita do por el Japón, párrafo 8.1.c. 
31 Informe del Grupo Especial solicita do por el Japón, párrafo 8.1.d. 
32 Informe del Grupo Especial solicita do por el Japón, párrafo 8.2.c. 
33 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ja pón, párrafo 8.2.b. El Grupo Especial formuló 
constataciones adicionales de incompatibilidad en el ma rco del párrafo 4 del artículo 7 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping (informe del Grupo Espe cial solicitado por el Japón, párrafos 8.1.e, 8.1.f, 
8.2.d y 8.3), y constataciones consiguientes de inco mpatibilidad en el marco de l artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 (informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, párrafo 8.1.g). Ninguna de estas constata ciones ha sido objeto de apelación. 
34 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.9, modi ficado en el documento 
WT/DS454/R/Corr.1, WT/DS460/R/Corr.1. 
35 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 8.9. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 16 - 
  1.14.   En cuanto a las alegaciones de la Unión Europea que estaban comprendidas en su 
mandato, el Grupo Especial concluyó que: 
a. China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no determinar una cantidad por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales
36; en consecuencia, el Grupo Especial no consideró necesario pronunciarse 
sobre las alegaciones de la Unión Europea de que China actuó de manera incompatible 
con los párrafos 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping37; 
b. China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no atendió la solicitud de SMST de que se efectuara un 
ajuste para garantizar una comparación equita tiva entre el precio de exportación y el 
valor normal en el caso de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado C
38; 
c. China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo I del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM rechazó la solicitud de rectificación formulada por SMST únicamente sobre la base de que no se presentó con anterioridad a 
la visita de verificación
39; y 
d. la determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM es incompatible con 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, debido a lo siguiente: 
i. el MOFCOM no tuvo debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades al 
comparar el precio de las importaciones del grado C objeto de investigación con el 
precio interno del grado C en su análisis de la existencia de efectos en los precios, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping; 
ii. el MOFCOM no evaluó debidamente la magnitud del margen de dumping al examinar 
la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de 
producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 
3 del Acuerdo Antidumping; 
iii. el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación y en sus análisis erróneos de la existencia de 
efectos sobre los precios y de la repercusión al determinar la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping; y 
iv. el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la disminución del consumo 
aparente y el aumento de la capacidad de producción no se atribuyese a las 
importaciones objeto de investigación, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos
 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.40 
1.15.  Sin embargo, el Grupo Especial rechazó las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de que: 
a. el MOFCOM no examinó si las importaciones del grado C objeto de investigación tenían 
algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales, y actuó indebidamente al hacer extensivas sus constataciones de la existencia de 
subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su 
                                               
36 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.a. 
37 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 8.8. 
38 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.b. 
39 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.c. 
40 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.d. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 17 - 
  conjunto, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping; y 
b. el MOFCOM no realizó un análisis segmentado y no ponderó debidamente los factores de 
daño positivos y negativos al evaluar la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.41 
1.16.  El Grupo Especial también rechazó las aleg aciones de la Unión Europea de que China actuó 
de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento con respecto a determinada información que SMST trató de rectificar en el momento de la verificación.
42 
Del mismo modo, el Grupo Especial rechazó las alegaciones de la Unión Europea de que la 
utilización por China de los hechos de que se tenía conocimiento para calcular el margen de 
dumping correspondiente a todas la empresas de la UE distintas de SMST y Tubacex Tubos Inoxidables, S.A. (Tubacex) es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
Anexo
 II del Acuerdo Antidumping.43 
1.17.  El Grupo Especial concluyó que el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter 
confidencial de determinada información facilitada por los solicitantes sin evaluar objetivamente la 
supuesta "justificación suficiente" ni examinar en forma detenida la demostración por los 
solicitantes de una "justificación suficiente", co ntrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.44 
1.18.  De manera análoga, el Grupo Especial constató que China actuó de manera incompatible 
con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir a los solicitantes que 
suministraran resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de la información tratada como confidencial, ni explicaciones de las razones por las que no era posible resumirla.
45 
1.19.  El Grupo Especial concluyó asimismo que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
a. la metodología utilizada para calcular los márgenes de dumping correspondientes 
a
 SMST y Tubacex; y 
b. los precios de importación, los precios internos y las comparaciones de precios que tuvo 
en cuenta el MOFCOM en su determinación de la existencia de daño.46 
1.20.  El Grupo Especial rechazó las alegaciones de la Unión Europea de que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
a. los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por 
el
 MOFCOM con respecto a SMST y Tubacex; y 
b. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas las 
empresas de la Unión Europea distintas de SMST y Tubacex.47 
                                               
41 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.7.b. 
42 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.7.a. 
43 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.7.c. 
44 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.e. 
45 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.f. 
46 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.g. 
47 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.7.d. El Grupo Especial formuló 
constataciones adicionales de incompatibilidad en el ma rco del párrafo 4 del artículo 7 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping (informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, 
párrafos 8.6.h, 8.6.i, 8.7.e y 8.8), y constataciones consiguientes de incompatibilidad en el marco del artículo 1 
del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 (informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.6.j). Ninguna de estas cons tataciones ha sido objeto de apelación. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 18 - 
  1.21.  Tanto en el informe del Grupo Especial solicitado por el Japón como en el solicitado por la 
Unión Europea, el Grupo Especial concluyó que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), en la medida en que China actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping, anuló o menoscabó ventajas resultantes para el Japón y la Unión 
Europea de dicho Acuerdo.
48 Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD, el Grupo Especial recomendó que China pusiera sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.49 
1.22.  El 20 de mayo de 2015, el Japón notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) su 
intención de apelar50 determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial solicitado por el Japón y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial, y presentó un anuncio de apelación y una comunicación del apelante.51 El 26 de mayo 
de 2015, China notificó al OSD su intención de apelar52 determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial solicitado por el Japón y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de otra apelación y una 
comunicación en calidad de otro apelante.53 
1.23.  El 20 de mayo de 2015, China notificó al OSD su intención de apelar54 determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de apelación y una comunicación del apelante.
55 El 26 de mayo de 2015, la Unión Europea notificó 
al OSD su intención de apelar56 determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial solicitado por la Unión Europea y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante.
57 
1.24.  Mediante carta de fecha 28 de mayo de 2015, el Órgano de Apelación informó a las partes y 
los terceros de su propósito de acumular los procedimientos de apelación en estas diferencias, y les dio la oportunidad de que formularan observac iones. No se recibió ninguna objeción. Mediante 
carta de fecha 1º de junio de 2015, el Órgano de Apelación informó a las partes y los terceros de 
que, en interés de "la equidad y el orden de las actuaciones", mencionados en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
58 (Procedimientos de 
trabajo), se acumularían los procedimientos de apelación con respecto a las apelaciones antes 
mencionadas, debido a la considerable coincidencia en el contenido de estas diferencias con 
respecto a las cuales las apelaciones se presentaron el mismo día. Se seleccionó una sola Sección del Órgano de Apelación para que entendiera en ambas apelaciones, y esta celebró una única 
audiencia. 
                                               
48 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ja pón, párrafo 8.4; e info rme del Grupo Especial 
solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.10. 
49 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ja pón, párrafo 8.5; e info rme del Grupo Especial 
solicitado por la Unión Europea, párrafo 8.11. 
50 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD. 
51 De conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivame nte, de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 (Procedimientos de trabajo). 
52 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD. 
53 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
54 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD. 
55 De conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo. 
56 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD. 
57 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
58 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 19 - 
  1.25.  El 8 de junio de 2015, el Japón, la Unión Europea59 y China presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.60 
1.26.  El 10 de junio de 2015, los Estados Unidos presentaron una comunicación en calidad de 
tercero participante.61 El mismo día, la Arabia Saudita, Corea, la India, Rusia y Turquía notificaron, 
cada uno, su intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.62 
1.27.  El 15 de junio de 2015, en respuesta a una carta de la Sección en la que se especificaban 
las fechas de la audiencia en estos procedimientos, el Japón envió a la Sección una carta en la que 
indicaba que le preocupaba la decisión de cele brar la audiencia en los días 71 y 72 de los 
procedimientos.63 El 16 de junio de 2015, la Sección recibió una carta de la Unión Europea, en 
respuesta a la carta del Japón, en la que esta declaraba que suponía que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, el Órgano de Apelación informaría al OSD, oportunamente, de 
los motivos del retraso.
64 El 17 de junio de 2015, el Órgano de Apelación recibió una comunicación 
de China en la que esta indicaba que no tenía ninguna observación sustantiva sobre el procedimiento adoptado por la Sección en estas apel aciones. El mismo día, el Órgano de Apelación 
recibió una carta de la India en la que esta indicaba que no consideraba que fueran necesarias 
más explicaciones específicas sobre el calendario del Órgano de Apelación. 
1.28.  Mediante carta de fecha 18 de junio de 2015, la Sección que entiende en estas apelaciones 
indicó que informaría al OSD de los motivos del retraso mediante carta dentro de un plazo de dos 
meses contados a partir de la fecha de presentación de las mismas, y añadió que, en esa carta, o en una fecha posterior lo más próxima posible, proporcionaría una fecha estimada de distribución de los informes del Órgano de Apelación en estas diferencias. 
1.29.  Mediante carta de fecha 19 de julio de 2015, el Presidente del Órgano de Apelación notificó 
al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir sus informes antes de que 
expirara el plazo de 60 días ni dentro del plazo de  90 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD, debido al número y la complejidad de las cuestiones planteadas en estas apelaciones, los 
procedimientos paralelos, las dificultades de programación que se derivan de  la superposición en la 
composición de las secciones que entienden en las distintas apelaciones y la escasez de personal 
en la Secretaría del Órgano de Apelación . Además, indicó que, debido a que se encontraba 
pendiente una solicitud de un cambio en el plan de trabajo del procedimiento de apelación paralelo correspondiente al asunto DS381, el Órgano de Apelación no podía, en ese momento, informar al OSD de la fecha estimada de distribución de sus informes en los asuntos DS454 y DS460. 
El Presidente indicó, no obstante, que el Órgano de Apelación esperaba que esa cuestión se 
resolviera pronto, y que entonces informaría al  OSD de la fecha estimada de distribución. 
1.30.  Posteriormente, una vez que se decidió el plan de trabajo en el asunto DS381, el Presidente 
del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD, mediante carta de fecha 28 de julio 
de
 2015, de que los informes del Órgano de Apelación en estas apelaciones se distribuirían a más 
tardar el 14 de octubre de 2015. 
                                               
59 En su comunicación del apelado, la Unión Europea hizo referencia al artícu lo 5 del ESD, que dispone 
que los buenos oficios, la conciliación y la mediación pueden solicitarse y tener lugar "en cualquier momento". La Unión Europea señaló que una "forma alternativa de  proceder" que podría preverse sería la de invitar 
informalmente a los participantes a que "indiquen si estarían dispuestos o no a participar voluntariamente en una breve reunión informal". Según la Unión Europea, el objeto de la reunión sería determinar si las partes 
podrían llegar a un acuerdo con respecto a las constatacion es formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, "o, en  su caso, sobre cualquier otra cuestión pendiente en 
esta apelación". (Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 215.) En la audiencia se dio a China la oportunidad de  formular observaciones. 
60 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
61 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
62 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
63 El Japón explicó que, habida cuenta de los antecede ntes de procedimiento de estas diferencias y de la 
actual carga de trabajo del Órgano de Apelación, cons ideraba que los procedimientos de apelación no debían 
sufrir más retrasos. El Japón solicitó al Órgano de Ap elación que explicara a los participantes y los terceros 
participantes los motivos del eventual retraso en la dist ribución de sus informes en estos procedimientos y que 
indicara el plazo en el que estimaba que podría distribuirlos. 
64 La Unión Europea aclaró que no pedía al Órgano de  Apelación ninguna otra ex plicación específica con 
respecto al calendario para los procedimientos de apelación supra , y declaró que confiaba en que el Órgano de 
Apelación haría todo lo posible por cumplir todas las disposiciones del ESD, incluido el párrafo 5 del artículo 17, teniendo en cuenta la limitación de  recursos a que estaba sometido. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 20 - 
  1.31.  La audiencia en estas apelaciones se celebró los días 30 y 31 de julio de 2015. Las partes y 
dos terceros participantes (los Estados Unidos y Turquía) formularon declaraciones orales. Las
 partes y los terceros participantes respondieron a preguntas formuladas por los Miembros de la 
Sección del Órgano de Apelación que entiende en estas apelaciones. 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas, que han facilitado al Órgano de Apelación.65 Los anuncios de apelación y 
de otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, 
figuran en los anexos A y B del Addendum  a los presentes informes (documento 
WT/DS454/AB/R/Add.1, WT/DS460/AB/R/Add.1). 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
3.1.  Los argumentos formulados por los Estados Unidos en calidad de tercero participante están 
reflejados en el resumen de su comunicación escrita que han facilitado al Órgano de Apelación66, 
que figura en el anexo C del Addendum  a los presentes informes (documento 
WT/DS454/AB/R/Add.1, WT/DS460/AB/R/Add.1). 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTAS APELACIONES 4.1.  En estas apelaciones se plantean las siguientes cuestiones: 
a. con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a los párrafos 2.1 y 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, en lo que se 
refiere a los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2, cumple la prescripción del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad y, en 
consecuencia, al constatar que las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo de esas disposiciones estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial (cuestión planteada por China en el asunto DS460); 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2.2 del artículo 2 al constatar que China no determinó una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general correspondientes a SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del 
producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales (cuestión 
planteada por China en el asunto DS460); y 
iii. la cuestión de si, al llegar a su constatación en el marco del párrafo 2.2 del 
artículo 2, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
le imponen el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping (cuestión planteada por China en el asunto 
DS460); 
b. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de rectificación de determinada 
información, formulada por SMST, únicamente sobre la base de que no se presentó con 
                                               
65 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (Documento WT/AB/23, de 11 de marzo de 2015.) 
66 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (Documento WT/AB/23, de 11 de marzo de 2015.). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 21 - 
  anterioridad a la verificación (cuestión planteada por la Unión Europea en el asunto 
DS460); 
c. con respecto a la constatación del Grupo Especial de que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 5 del artículo 6 al constatar que China actuó de manera incompatible con dicha disposición porque el MOFCOM permitió mantener la confidencialidad del texto 
completo de los informes que figuran en el apéndice V y el apéndice VIII de la 
solicitud, el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012 y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012 sin evaluar objetivamente la 
demostración de "justificación suficiente" por los solicitantes (cuestión planteada por 
China en los asuntos DS454 y DS460); y 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial aplicó una norma de examen errónea y no hizo 
una evaluación objetiva de los hechos, contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping (cuestión planteada por China en los asuntos DS454 y DS460); 
d. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 9 del artículo 6 al rechazar la alegación de la Unión Europea de que China 
actuó de manera incompatible con dicha disposición porque el MOFCOM no informó 
debidamente de los hechos esenciales en relación con los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM con respecto 
a SMST y Tubacex (cuestión planteada por la Unión Europea en el asunto DS460); y 
ii. la cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico y 
constatar que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 
porque el MOFCOM no informó debidamente de los hechos esenciales en relación con 
los datos en que se basó su determinación de la existencia de dumping con respecto a SMST y Tubacex (cuestión planteada por la Unión Europea en el asunto DS460); 
e. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 
del artículo 3 al constatar que, en su consideración de si ha habido una significativa 
subvaloración de precios, una autoridad investigadora puede examinar sencillamente 
si las importaciones objeto de dumping se venden a precios inferiores a los de los productos nacionales comparables (cuestión planteada por el Japón en el asunto 
DS454 y por la Unión Europea en el asunto DS460); 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones del 
Japón y la Unión Europea de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no tener en cuenta si las importaciones del grado C 
objeto de investigación tenían algún efecto de subvaloración de precios en los 
productos del grado C nacionales, en el sentido de ejercer una presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores (cuestión planteada por 
el Japón en el asunto DS454 y por la Unión Europea en el asunto DS460); 
iii. la cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico y 
constatar que la evaluación que hizo el MOFCOM de si las importaciones del grado C 
procedentes del Japón habían dado lugar a una significativa subvaloración de 
precios, en comparación con el precio del grado C nacional, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 (cuestión planteada por el Japón en el asunto DS454 y por la Unión Europea en el asunto DS460); y WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 22 - 
  iv. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la 
Unión Europea de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al hacer extensiva indebidamente su constatación de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar 
en su conjunto, incluido el grado A nacional (cuestión planteada por la Unión Europea 
en el asunto DS460); 
f. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 
formulada por el Japón, según la cual el MOFCOM no examinó si las importaciones objeto de dumping tenían fuerza explicativa con respecto al estado de la rama de 
producción nacional, no estaba comprendida su mandato (cuestión planteada por el 
Japón en el asunto DS454); y 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones del 
Japón y la Unión Europea de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 porque el MOFCOM estaba obligado a realizar un análisis de la repercusión segmentado, pero no lo realizó (cuestión planteada por el Japón en 
el asunto DS454 y por la Unión Europea en el asunto DS460); 
g. con respecto a la constatación del Grupo Especial de que China actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: 
i. la cuestión de si, al llegar a su constatación de que el MOFCOM se basó 
indebidamente en la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping al determinar la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD cuando se ocupó de una 
alegación formulada por el Japón que no estaba comprendida en su mandato (cuestión planteada por China en el asunto DS454); 
ii. la cuestión de si, al llegar a su constatación de que el MOFCOM se basó 
indebidamente en la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping al determinar la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque se pronunció sobre un asunto que no 
se le había sometido o, subsidiariamente, realizó la argumentación por el reclamante (cuestión planteada por China en los asuntos DS454 y DS460); 
iii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MOFCOM se 
basó indebidamente en la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping al determinar la relación causal entre las importaciones objeto de dumping 
y el daño a la rama de producción nacional, y no formuló ninguna constatación de 
existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar que la subvaloración de los precios por las importaciones de los grados B y C afectaba al precio de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones del grado A nacionales (cuestión planteada por 
China en los asuntos DS454 y DS460); 
iv. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
porque el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de producción nacional no se 
atribuyese a las importaciones objeto de dumping (cuestión planteada por China en 
los asuntos DS454 y DS460); y 
v. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar que los reclamantes no habían presentado, al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, alegaciones independientes WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 23 - 
  relativas a los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados 
por el MOFCOM, más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM (cuestión planteada por el Japón en el asunto DS454 y por la Unión 
Europea en el asunto DS460); y 
h. con respecto a la atribución por el Grupo Especial del carácter de información comercial 
confidencial (ICC) y a su adopción del Procedimie nto relativo a la ICC, la cuestión de si el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 13 del ESD, así como del párrafo 7 del artículo 17 y el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y, en particular, al constatar que, en el contexto de una diferencia planteada en el marco del Acuerdo Antidumping, la 
expresión "información confidencial" del párrafo 7 del artículo 17 se refiere a la 
información confidencial examinada anteriormente por la autoridad investigadora y tratada como confidencial en virtud del párra fo 5 del artículo 6, y presentada después a 
un grupo especial de solución de diferencias con arreglo al párrafo 7 del artículo 17 
(cuestión planteada por la Unión Europea en el asunto DS460). WT/DS460/AB/R 
- 24 - 
 
  5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
5.1  Datos relativos a las cantidades por conc epto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general - Párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
5.1.  Comenzamos por las alegaciones de China en lo que se refiere a la evaluación que hizo el 
Grupo Especial de la determinación de la existencia de dumping que formuló el MOFCOM con 
respecto a SMST, una de las empresas de la UE que fueron objeto de investigación. Recordamos a este respecto que el MOFCOM calculó el margen de dumping para un tipo específico de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, denominado grado B en los 
informes del Grupo Especial, sobre la base de una comparación entre los precios de exportación a China de SMST y un "valor normal" reconstruido
67, es decir, la suma de: i) el costo de producción 
en el país de origen; y ii) las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios. Con respecto a las cantidades por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios, la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece que dichas 
cantidades "se basarán en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto 
similar en el curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación".
68 
5.2.  Examinamos en primer término las alegaciones de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error al concluir que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, en lo relativo a los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, hace "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Después 
examinamos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y actuó de manera 
incompatible con los deberes que le imponen el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD y 
el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al constatar que el MOFCOM no había determinado las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
correspondientes a SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del 
producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales. 
5.1.1  Mandato del Grupo Especial 5.1.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.3.  La Unión Europea alegó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que China 
había actuado de manera incompatible con: 
Los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China 
no determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación. En particular, 
las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, 
así como por concepto de beneficios, determinadas por China no reflejan los registros y los datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación.
69 
                                               
67 Recordamos que en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se  identifica un producto 
como "objeto de dumping" cuando se introduce en el me rcado de otro país a un prec io inferior a su "valor 
normal". Esa disposición establece que por "valor normal " se entiende el "precio comparable, en el curso de 
operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador". 
68 El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping estipula que "los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, 
siempre que tales registros estén en conformidad con lo s principios de contabilidad generalmente aceptados 
del país exportador y reflejen razonablemente los co stos asociados a la producción y venta del producto 
considerado". 
69 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r la Unión Europea, párrafo 1. WT/DS460/AB/R 
- 25 - 
  5.4.  En su primera comunicación escrita al Grupo Especial, la Unión Europea recurrió a ese texto 
de su solicitud de establecimiento de un grupo especial como base para sus alegaciones de que China actuó de manera incompatible con: 
 el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debido a que los datos no 
representativos y desestimados que utilizó el MOFCOM no permitían establecer una 
comparación adecuada, y la cantidad por concep to de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general no era razonable; 
 el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debido a que el MOFCOM utilizó 
muestras gratuitas que, por definición, no son ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales; 
 el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debido a que el MOFCOM utilizó 
datos no representativos y desestimados que: i) no se correspondían con los registros 
de SMST, ii) no estaban en conformidad con los PCGA, iii) no reflejaban razonablemente los costos asociados al producto considerado, y iv) no habían sido utilizados 
tradicionalmente por SMST; y 
 el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debido a que el MOFCOM no 
determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general correspondientes a SMST sobre la base de datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales.
70 
5.5.  China adujo que varias de esas alegaciones no estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial porque la Unión Europea no habí a cumplido las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD respecto de esas alegaciones. Al formular ese argumento, China sostuvo que, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea había presentado dos conjuntos de 
alegaciones: i) alegaciones principales al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2, y ii) "alegaciones 
adicionales o de apoyo" al amparo de los párrafo s 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 en apoyo de sus 
alegaciones principales. 
5.6.  Con respecto a las "alegaciones principales" de la Unión Europea, China aceptó que 
"la alegación de la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2 de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general no se basan en datos reales está comprendida en el mandato del Grupo Especial".
71 Sin embargo, China sostuvo que 
"la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no incluye 
una alegación basada en el párrafo 2.2 del artículo 2 en el sentido de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general no están relacionadas con la 
producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales".
72 Con respecto a lo que 
describió como "alegaciones adicionales" de la Unión Europea, China aceptó que "la alegación de la Unión Europea basada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 según la cual los datos utilizados no se 
                                               
70 Véase el informe del Grupo Especi al solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.32 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 167, 170 y 172-174). 
71 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.39 (don de se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 51-53 y 71; la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 5; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51). 
72 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.39 (don de se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Es pecial, párrafos 54 y 55; la respuesta de China a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 35 y 38; la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 4, 6, 7, 18 y 27; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 51, 55 y 56). China sostuvo que el párrafo 2.2 de l artículo 2 contiene múltiples obligaciones. Según 
China, la prescripción de utilización de "datos reales" es tablecida en el párrafo 2.2 del artículo 2 es distinta de 
la prescripción de utilización de datos relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales, que se establece en la misma disposición. (Primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 67; declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 19-21; respuesta de China a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 33 y 34; segunda 
comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 21; declaración inicial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 52-55; observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 22.) WT/DS460/AB/R 
- 26 - 
  corresponden con los registros de SMST está co mprendida en el mandato del Grupo Especial".73 
Sin embargo, China mantuvo que todas las demás "alegaciones adicionales" basadas en los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 no estaban incluidas en el alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.
74 Según China, "esa falta 
de inclusión" no era "ninguna cuestión de falta de claridad o precisión en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea".75 Antes bien, China afirmó que la 
Unión Europea "especificó claramente las alegaciones incluidas en dicha solicitud" y "limitó 
expresamente" sus alegaciones fundadas en los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 a las 
alegaciones de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizadas por el MOFCOM para reconstruir el valor normal no reflejaban los registros de SMST, y no se basaban en "datos reales".
76 China sostuvo que el empleo de la expresión 
"en particular" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial definió claramente las 
alegaciones planteadas por la Unión Europea.77 
5.7.  El Grupo Especial, invocando la jurisprudencia del Órgano de Apelación, recordó que "en la 
medida en que 'una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias 
obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando'"
78, y que "el cumplimiento de los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 [del ESD] debe determinarse sobre la base de los 
fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
79 El Grupo Especial observó que el mero 
hecho de que la Unión Europea se haya referido a determinada disposición en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, supuestamente sin especificar la obligación concreta 
impugnada, no significa necesariamente que esa so licitud no cumpla las prescripciones previstas 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El Grupo Especial señaló que ello se debía "a que las 
obligaciones pertinentes asumidas en la OMC pueden, a pesar de todo, determinarse mediante la 
lectura detenida de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en su conjunto".80 
Por consiguiente, el Grupo Especial procedió a "examina[r] si la lectura detenida de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada  por la Unión Europea, incluida cualquier 
descripción narrativa contenida en ella, permite determinar con suficiente claridad los fundamentos de derecho respecto de cada una de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 2 en la primera comunicación escrita de la Unión Europea".
81 
5.8.  Por lo que respecta a la alegación formulad a por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.1 
del artículo 2, el Grupo Especial estimó que esa disposición contiene "una única obligación aplicable al caso en que las ventas del producto similar pueden tratarse como no pertenecientes al 
curso de operaciones comerciales normales"
82, y consideró que la "referencia" al párrafo 2.1 del 
artículo 2 era, por tanto, "suficiente para presentar con claridad un problema relativo al trato de 
                                               
73 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.39 (don de se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 52, 55 y 71; la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 5; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51). 
74 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.39 (donde  se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Espe cial, párrafos 54 y 55; la segunda comunicación escrita 
de China al Grupo Especial, párrafo 57; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 51). 
75 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.39. 
76 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.39. 
77 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.39 (donde  se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 65; la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19; la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 4-7; y las observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo 
Especial, párrafo 21). 
78 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.47 (don de se citan los informes 
del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; y se hace referencia a los informes del Órgano 
de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 598). 
79 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.47 (donde  se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
80 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.47 (don de se hace referencia a 
la resolución preliminar del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , de fecha 7 de junio de 2013, párrafo 3.35,  que figura en el documento WT/DS449/4). 
81 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.47. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
82 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.49. WT/DS460/AB/R 
- 27 - 
  las ventas a precios inferiores a los costos".83 El Grupo Especial concluyó que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea cumple, respecto de la alegación en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.9.  Con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del 
artículo 2, el Grupo Especial observó que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea se alega que "China no determinó las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter ge neral ... sobre la base de ... datos reales de los 
exportadores o productores objeto de investigac ión", y recordó que China había admitido que la 
alegación de la Unión Europea en el marco del párrafo 2.2 del artículo 2 relativa a los "datos reales" había sido debidamente sometida al Grupo Especial.
84 Además, el Grupo Especial señaló 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se incluye una referencia al párrafo 2.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Sobre la base del texto de esa disposición, que estipula las condiciones con sujeción a las cuales "las ventas ... a precios inferiores a los costos unitarios ... de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán considerarse no 
realizadas en el curso de operaciones comerciale s normales ... y podrán no tomarse en cuenta en 
el cálculo del valor normal", el Grupo Especial consideró que "un lector razonablemente informado 
entendería, a partir de la referencia al párrafo 2.1 del artículo 2, que la Unión Europea también 
pone de manifiesto ... su desacuerdo con la cuesti ón de si los gastos administrativos, de venta y 
de carácter general se basan en datos relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales".
85 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la 
alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2 sobre los "datos 
reales relacionados con la producción y ventas ... en el curso de operaciones comerciales" estaba 
comprendida en su mandato.86 
5.1.1.2  El criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
5.10.  Comenzamos nuestro análisis examinando la jurisprudencia de la OMC relativa a las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. A continuación nos ocuparemos de las 
cuestiones específicas planteadas por China en apelación. 
5.11.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo que sigue: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
5.12.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece dos prescripciones principales: i) la 
identificación de las medidas concretas en litigio; y ii) la realización de una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.87 Las prescripciones especificadas en el párrafo 2 del artículo 6 son significativas porque 
"en virtud del artículo 7 del ESD el mandato de los grupos especiales se rige por la solicitud de su 
establecimiento".88 Dicho de otro modo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
delimita el alcance de las competencias del grupo especial. 
                                               
83 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.49. 
84 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.51. 
85 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.51. 
86 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.51. Desd e ese punto de vista, el 
Grupo Especial consideró innecesario examinar los argument os de la Unión Europea y de China acerca de si el 
párrafo 2.2 del artículo 2 contiene múltiples obligacione s. El Grupo Especial rechazó también el argumento de 
China de que la solicitud de establ ecimiento de un grupo espe cial presentada por la Unión Europea estaba 
"expresamente limitada", por la utilización de la expresió n "en particular", a la obliga ción de que las cantidades 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general se basen en  datos reales. (Informe del 
Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, nota 108 al párrafo 7.51.) 
87 Además, el párrafo 2 del artículo 6 contiene otras dos prescripciones, a saber, que las solicitudes se 
formulen por escrito y que en ellas se indique si se ha n celebrado consultas. (Véase  el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.) 
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124. WT/DS460/AB/R 
- 28 - 
  5.13.  Al evaluar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial es "suficientemente 
precisa" para cumplir lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo 6, los grupos especiales deben 
"examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".
89 Aunque pueden consultarse las comunicaciones 
presentadas y las declaraciones hechas durante el curso de las actuaciones con el fin de confirmar 
el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial90, estas 
no pueden "subsanar" los defectos de la solicitud.91 Antes bien, la solicitud de establecimiento 
debe examinarse por los términos en que está formulada y en la forma en que existía en el 
momento en que se presentó.92 La necesidad de examinar la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "por los términos en que está form ulada" y "sobre la base del texto empleado" hace 
que la descripción narrativa de dicha solicitud sea una parte significativa de la evaluación de si en 
la solicitud se hace "una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad".93 
5.14.  Con respecto a esta prescripción, el Órgano  de Apelación ha explicado que la mención de los 
"fundamentos de derecho de la reclamación" en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refiere a las 
alegaciones concernientes a la disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación supuestamente infringida
94; y que son las alegaciones , y no los argumentos , lo que 
debe exponerse en una solicitud de establecimiento de una manera que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.95 A los efectos del párrafo 2 del artículo 6, el término 
"alegación" hace referencia a una afirmación "de que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinad o, o ha anulado o menoscabado las ventajas 
dimanantes de esa disposición".
96 En cambio, los "argumentos" son afirmaciones expuestas por 
una parte reclamante "para demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado".
97 El Órgano de Apelación ha declarado que la 
"identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por el 
demandado es siempre necesaria" y es un "requisito previo mínimo de la presentación de los fundamentos de derecho de la reclamación".
98 
5.15.  Por lo que respecta a la prescripción de que el reclamante haga "una breve exposición" que 
sea suficiente para "presentar el problema con claridad", el Órgano de Apelación ha explicado que una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".
99 Así pues, 
"en la medida en que una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias 
obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál de las 
obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando".100 
5.16.  Otro elemento pertinente para evaluar la compatibilidad de una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD es la cuestión de si cumple el objetivo 
                                               
89 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. 
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
91 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 787 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; y 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
92 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 787. 
93 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 230-232. 
94 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. 
95 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153. 
96 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
97 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
98 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , nota 21, página 24; CE - Banano III , 
párrafos 145 y 147; e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89, 92 y 93). 
99 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220,; y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8 (en los que se cita el  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo 162). 
100 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124); Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8. WT/DS460/AB/R 
- 29 - 
  de debido proceso previsto en esa disposición de proporcionar información al demandado y a los 
terceros sobre la naturaleza de la demanda del reclamante.101 
5.1.1.3  La cuestión de si las alegaciones fo rmuladas por la Unión Europea al amparo de 
los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping estaban comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial 
5.17.  China sostiene, como hizo ante el Grupo Especial, que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea estaba expresamente limitada a dos alegaciones: 
i) que el MOFCOM no determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de registros  de los 
exportadores o productores; y ii) que el MOFCOM no determinó las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de datos reales  de los exportadores o productores.
102 Según China, esto estaba claro, dado 
que la Unión Europea alegó en su solicitud de establecimiento que China actuó de manera 
incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping identificadas "porque" China no 
determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general "sobre la base de registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de 
investigación".
103 China añade que la utilización de la expresión "en particular", en la segunda 
frase del párrafo 1 de la solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea, define también las alegaciones planteadas por la Unión Europea.104 
5.18.  La Unión Europea contesta que no limitó expresamente su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial mediante el uso de la palabra "porque", ya que dicha palabra se utilizó 
sencillamente para introducir una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación.105 Con respecto a la expresión "en particular", la Unión Europea aduce que el Grupo 
Especial constató correctamente que ese texto servía para destacar que las alegaciones de la 
Unión Europea con arreglo a las disposiciones en litigio se centrarían en la forma en que China 
determinó la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
para SMST "reconstruida" por el MOFCOM.106 
5.19.  Recordamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea incluye referencias específicas a los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, y una enumeración específica  de los fundamentos de las alegaciones de la 
Unión Europea. La Unión Europea alegó, por orden,  que: i) China había infringido los párrafos 2, 
2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; ii) eso era así "porque China no determinó 
las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como 
por concepto de beneficios, sobre la base de registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación"; y iii) "[e]n particular, las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, 
determinadas por China no reflejan los registros y los datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación".
107 
5.20.  Disentimos de China en la medida en que aduce que no es pertinente evaluar la naturaleza 
de las disposiciones invocadas por la Unión Europea en su solicitud de establecimiento de un grupo 
                                               
101 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 639 y 640 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126, en que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado , página 24). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 155; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
102 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 51. 
103 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 52 (donde se cita la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europe a, párrafo 1, primera frase: "Ello se 
desprende claramente de esa primera frase: una supuesta infracción de '[l]os párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque  China no determinó las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de bene ficios, sobre la base de 
registros y datos reales de los exportadores o producto res objeto de investigación'"). (las cursivas son de 
China) 
104 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafos 55-58. 
105 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 60-62. 
106 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 65. 
107 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.31 (donde  se cita la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial pres entada por la Unión Europea, párrafo 1). WT/DS460/AB/R 
- 30 - 
  especial, incluida la cuestión de si esas disposiciones contienen una única obligación o múltiples 
obligaciones distintas.108 Contrariamente a lo que China parece indicar, "[l]a cuestión de si una 
referencia general a una disposición de un tratado será o no adecuada para satisfacer la prescripción de suficiencia establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD habrá de ser 
examinada caso por caso, teniendo en cuenta la medida en que esa referencia arroje luz sobre la 
naturaleza de la obligación de que se trate".
109 Además, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no 
impide a una parte incluir en la solicitud de establecimiento declaraciones "que presagien los 
argumentos en los que se fundamentará la reclamación"110, y "no debe interpretarse que 
[la presencia de esas declaraciones] limit[a] el alcance de las medidas o las alegaciones".111 
5.1.1.3.1  Párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 5.21.  Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a examinar la naturaleza y el alcance de 
los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Comenzamos con el párrafo 2.1 del 
artículo 2 que dispone, en su parte pertinente, lo que sigue: 
Las ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por 
razones de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal 
únicamente si  las autoridades determinan que esas ventas se han efectuado durante 
un período prolongado en cantidades sustanciales  y a precios que no permiten 
recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable.
112 
5.22.  De conformidad con el párrafo 2.1 del artículo 2, las autoridades investigadoras pueden 
considerar que las ventas del producto similar a precios inferiores a los costos no se han realizado "en el curso de operaciones comerciales normales" por razones de precio, y pueden no tomarlas en 
cuenta en el cálculo del valor normal "únicamente si" las autoridades determinan que esas ventas 
se efectuaron: i) durante un período prolongado; ii) en cantidades sustanciales; y iii) a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. Si bien hay diferentes 
formas en que una autoridad investigadora puede actuar de manera incompatible con el 
párrafo 2.1 del artículo 2 (por ejemplo, no tomando en cuenta las ventas a precios inferiores a los costos sin haber determinado si se efectuaron "durante un período prolongado" o "en cantidades 
sustanciales"), ello no significa que el párrafo 2.1 del artículo 2 contenga múltiples obligaciones 
distintas. Más bien, a nuestro juicio, el párrafo 2.1 del artículo 2 establece una única  obligación, en 
virtud de la cual una autoridad investigadora puede no tomar en cuenta las ventas del producto similar a precios inferiores a los costos únicamente si  determina que en "esas" ventas a precios 
inferiores a los costos concurren las tres características específicas mencionadas supra . El hecho 
de que la Unión Europea no incluyera en su solicitud de establecimiento declaraciones que 
presagiaran los argumentos que esgrimiría para fundamentar su alegación al amparo del 
párrafo 2.1 del artículo 2 no significa que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea no cumpla el criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
113 
5.23.  Habida cuenta de lo que antecede, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.49 del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea cumple la prescripción prevista en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" respecto de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
                                               
108 Véase la comunicación del apelante  presentada por China, párrafo 60. 
109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.17 (donde se hace  referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 130, en el que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 124). 
110 Tales declaraciones pueden ir precedidas, como en  este caso, por expresiones como "porque" y "en 
particular". 
111 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 153. 
112 No se reproducen las notas de pie de página; sin cursivas en el original. 
113 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153. WT/DS460/AB/R 
- 31 - 
  5.1.1.3.2  Párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
5.24.  En relación con la alegación formulada por China en virtud del párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, observamos que esta disposición establece la forma en que se han de calcular las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así 
como por concepto de beneficios, con objeto de reconstruir un valor normal. La parte introductoria 
del párrafo 2.2 del artículo 2 establece, en la parte pertinente, que "las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se 
basarán en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso 
de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación." Además, el párrafo 2.2 del artículo 2 aclara que, "[c]uando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base" -es decir, "[sobre la base de] datos reales relacionados con 
la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, 
realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación"- la autoridad investigadora podrá pasar a emplear uno de los otros tres métodos previstos en los incisos i) a iii) del 
párrafo 2.2 del artículo 2. 
5.25.  En virtud de sus términos expresos, el párrafo 2.2 del artículo 2 exige que la autoridad 
investigadora, al calcular el valor normal reconstruido de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2, trate primero de hacer el cálculo en cuestión utilizando los "datos reales relacionados 
con la producción y ventas ... en el curso de op eraciones comerciales normales". Por consiguiente, 
si hay datos reales  sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios en el curso de operaciones comerciales normales para el exportador objeto de 
investigación, la autoridad investigadora no podrá calcular el valor reconstruido utilizando datos de 
otras fuentes.
114 
5.26.  China interpreta que la referencia en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 a 
"datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de ... 
normales" establece múltiples obligaciones distintas, incluida la obligación de determinar una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general sobre la base de 
"datos reales", que es "independiente" y "distinta" de la obligación de determinar esos costos 
sobre la base de datos "relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales".
115 Por consiguiente, aunque China acepta, sobre la base de la descripción 
narrativa contenida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea, que la alegación formulada por la Unión Europea en virtud del párrafo 2.2 del artículo 2 
respecto de los "datos reales" estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial, China sostiene que no sucede lo mismo con la alegación de la Unión Europea relativa a la determinación 
de una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general sobre la 
base de datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales .
116 Por su parte, la Unión Europea sostiene que los términos pertinentes del 
párrafo 2.2 del artículo 2 están interrelacionadas.117 Específicamente, la Unión Europea aduce que 
la expresión "relacionados con" es un calificativo que enlaza la expresión "datos reales" con lo que sigue, de modo que "solo tiene sentido la frase en su conjunto".
118 
5.27.  Al examinar la estructura del párrafo 2.2 del artículo 2, observamos que en el texto inglés el 
sustantivo " data" (datos) va inmediatamente precedido por el adjetivo " actual " (reales) y seguido 
de la frase " pertaining to production and sales in the ordinary course of trade " ("relacionados con 
la producción y ventas ... en el curso de operaciones comerciales normales"). En nuestra opinión, 
la expresión "datos reales" está claramente relacionada con el texto que le sigue. La frase 
"relacionados con la producción y ventas ... en el curso de operaciones comerciales normales" sirve, en particular, para especificar los datos reales que se deben utilizar para calcular una 
cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general con objeto de 
                                               
114 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 97. 
115 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 61 y 62. 
116 China acepta también que el mandato del Grupo Es pecial comprende la aleg ación formulada por la 
Unión Europea en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo  2 de que los datos utilizados por el MOFCOM para 
calcular una cantidad por concepto de gastos admini strativos, de venta y de carácter general no se 
correspondían con los registros mantenidos por SMST, habi da cuenta de la referenc ia a los registros de los 
exportadores que figura en la soli citud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea. 
117 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 52. 
118 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 53. WT/DS460/AB/R 
- 32 - 
  reconstruir el valor normal de acuerdo con el párrafo 2.2 del artículo 2. Por consiguiente, leída en 
su conjunto, la frase pertinente impone la obligación única, establecida en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2, de que las autori dades investigadoras determinen cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios, sobre la base de datos reales que se refieran o afecten a la producción y ventas en el 
curso de operaciones comerciales normales. Esta interpretación del párrafo 2.2 del artículo 2 parecería ser confirmada por la segunda frase de es a disposición, que se remite a la primera frase, 
y se refiere a los casos en que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general "no puedan determinarse sobre esta base", refiriéndose por tanto en singular al método preferido que debe utilizarse para ca lcular esas cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general. Esto está en consonancia con el hecho de que el 
Órgano de Apelación se haya referido a la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 en el 
sentido de que impone "a la autoridad investigadora la obligación general ('se basarán') de utilizar 'datos reales relacionados con la producción y ventas ... en el curso de operaciones comerciales 
normales' al determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y por concepto de beneficios".
119 
5.28.  China trata de ir más allá del texto claro del párrafo 2.2 del artículo 2 refiriéndose al informe 
del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama .120 En esa diferencia, el Órgano de Apelación 
explicó, en el contexto del examen de una alegación sustantiva en el marco del párrafo 2.2 ii)  del 
artículo 2, que "deben incluirse todas 'las cantidades reales gastadas y obtenidas' por otros 
exportadores o productores [al reconstruir el valor normal], independientemente  de que esas 
cantidades se hayan gastado y obtenido en relación con la producción y las ventas efectuadas en 
el curso de operaciones comerciales normales o no".121 Al formular esta constatación, el Órgano de 
Apelación no abordó la cuestión de si el párrafo 2.2 del artículo 2 establece exigencias distintas en 
relación con la determinación del valor normal reconstruido que tendrían que ser detalladas 
explícitamente en una solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD para estar comprendidas en el mandato del grupo especial. Por lo 
tanto, el informe del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  no respalda la posición de China 
de que el párrafo 2.2 del artículo 2 establece pre scripciones distintas por lo que respecta a "datos 
reales", por un lado, y "datos relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales", por otro. 
5.29.  China también cuestiona el hecho de que el Grupo Especial se basara en la referencia al 
párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea al concluir que la alegación formulada por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artí culo 2 estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. Según China, no se puede interpre tar que esa referencia incluya en el mandato del 
Grupo Especial una alegación formulada en el ma rco del párrafo 2.2 del artículo 2, ya que esa 
alegación "no estaba entre las dos alegaciones a las que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial [presentada por la Unión Europea] estaba expresamente limitada".
122 China añade 
que el párrafo 2.1 del artículo 2 y el párrafo 2.2 del artículo 2 se enumeraron por separado en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, junto con 
algunas otras disposiciones. 
5.30.  En respuesta, la Unión Europea aduce que la referencia al párrafo 2.1 del artículo 2, con su 
única obligación relativa al curso de operaciones comerciales normales, confirma la referencia al 
párrafo 2.2 del artículo 2 que figura en la soli citud de establecimiento de un grupo especial o 
proporciona contexto pertinente para comprenderla, dado que cada una de esas disposiciones constituye una formulación más elaborada del párrafo 2 del artículo 2 "en lo que se refiere a si se 
puede reconstruir el valor normal y cómo  se puede hacerlo".
123 
5.31.  Estamos de acuerdo con China en que se podría  interpretar que la referencia al párrafo 2.1 
del artículo 2 que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea indica que la Unión Europea consideró que el MOFCOM incurrió en error al excluir  
                                               
119 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 97. 
120 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 62 y 63. 
121 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 63 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 80). (las cursivas figuran en el original) 
122 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 66. 
123 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 69. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS460/AB/R 
- 33 - 
  de su determinación de una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general para SMST ventas que se debía haber considerado que tenían lugar en el curso de operaciones comerciales normales, y no al incluir  ventas que debían haber sido excluidas. 
Sin embargo, esto no significa que al Grupo Especial le habría estado vedado tener en cuenta la 
referencia al párrafo 2.1 del artículo 2 que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial como contexto pertinente al determinar si la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2 estaba debidamente comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. Aunque las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 y del 
párrafo 2.2 del artículo 2 se deben identificar por separado, las obligaciones incluidas en esas disposiciones están relacionadas en la medida en que atañen al cálculo del valor normal reconstruido. Por consiguiente, una referencia al  párrafo 2.1 del artículo 2 puede ser útil para 
comprender el alcance de la alegación formulada al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2. 
Por tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la referencia al párrafo 2.1 del artículo 2 puede informar de manera pertinente la cuestión de si la Unión Europea había articulado 
suficientemente una alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2. No consideramos que el 
Grupo Especial incurriese en error al examinar en su conjunto el texto que figuraba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, incluida la referencia al 
párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
5.32.  China sostiene que el razonamiento del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación 
(China)  respalda su posición en este asunto, refiri éndose a una "frase estructurada de manera 
similar" que figura en la solicitud de establecim iento de un grupo especial formulada por China en 
ese asunto.
124 Consideramos que los argumentos de China en este sentido son infructuosos. 
Independientemente de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China en la diferencia CE - Elementos de fijación (China) haya podido contener una "frase 
estructurada de manera similar"
125, como aduce China, el carácter suficiente de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se debe determinar sobre la base del texto que figura en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y la naturaleza de las obligaciones que figuran en las disposiciones de que se trate. 
En este caso, por las razones descritas supra , consideramos que la descripción narrativa facilitada 
por la Unión Europea es suficiente para identificar una alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping relativa a "datos reales relacionados con la producción y ventas 
del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales", teniendo en cuenta la 
naturaleza de la única obligación que figura en esa disposición. Ese no fue el fundamento de la constatación del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) , donde una alegación 
"sobre la no divulgación de la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación", 
no se mencionaba explícitamente, tampoco estaba comprendida por otras partes del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, ni estaba abarcada por las 
propias referencias a las disposiciones identificadas de los acuerdos. 
5.33.  China afirma que el Grupo Especial "distorsionó" el sentido de la parte pertinente de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, y no hizo una evaluación objetiva de la expresión "en particular" que figura en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea, cuando constató que la Unión Europea había 
formulado más de dos alegaciones al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con el cálculo que hizo el MOFCOM de un valor normal reconstruido para SMST.
126 China sostiene 
asimismo que, al constatar que la "simple mención" del párrafo 2.1 del artículo 2 proporciona "una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" en relación con el párrafo 2.2 
del artículo 2, y al considerar que "un lector ra zonablemente informado" entendería, a partir de 
esta referencia al párrafo 2.1 del artículo 2, que la Unión Europea también pone de manifiesto su 
                                               
124 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 53. 
125 Observamos que, en CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación constató que la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada po r China se refería explícitamente a cuatro 
alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping relacionadas con: i) la composición de la rama de producción nacional; ii) los datos sobre la determinación del valor normal; iii) la información sobre los ajustes realizados para tener en cu enta las diferencias que influían en la comparabilidad 
de los precios; y iv) los datos de Eurostat en que se ba saba la producción total de la Unión Europea y sus cifras 
de consumo; y que una alegación adicional concerniente a la "divulgación de la identidad de los reclamantes y quienes respaldaban la reclamación" no estaba comprendida "en el ámbito de ninguna de las cuatro 
descripciones anteriores". (Infor me del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 596 
y 597.) 
126 Véase la comunicación del apelante  presentada por China, párrafo 67. WT/DS460/AB/R 
- 34 - 
  desacuerdo "con la cuestión de si los gastos administrativos, de venta y de carácter general se 
basan en datos relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales", el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD.
127 Después de haber discrepado de la afirmación de China de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la Unión Europea estaba 
"expresamente limitada" a dos alegaciones formul adas al amparo del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, y tras haber coincidido con el Grupo Especial en que la referencia al párrafo 2.1 del 
artículo 2 incluida en la solicitud de establecim iento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea puede informar de manera pertinente la cuestión de si la Unión Europea había articulado suficientemente una alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2, no consideramos necesario formular constataciones adicionales con respecto a las alegaciones de China en el marco del 
artículo 11 del ESD. 
5.34.  En resumen, tras haber examinado el texto del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, no estamos de acuerdo con China en que el párrafo 2.2 del artículo 2 establezca 
obligaciones separadas con respecto a "datos reales " y "datos ... relacionados con la producción y 
ventas en el curso de operaciones comerciales normales". En lugar de ello, consideramos que la descripción narrativa que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea -"China no determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación "
128- es lo suficientemente 
amplia como para englobar la alegación de la Unión Europea relativa a los "datos reales 
relacionados con la producción y ventas ... en el curso de operaciones comerciales normales". 
A nuestro juicio, el hecho de que la Unión Europea no incluyese un fragmento más extenso del texto del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no limita ni reduce el alcance de su 
alegación a "datos reales". 
5.35.  Por todas estas razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.51 del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea cumple la prescripción 
prevista en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" respecto de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
5.1.2  Interpretación y aplicación por el Grup o Especial del párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping 
5.36.  Pasamos ahora a abordar la cuestión de si, como alega China, el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD y con el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, al llegar a la conclusión de que China actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 porque el MOFCOM no determinó una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general para SMST sobre la base de "datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso 
de operaciones comerciales normales". 
5.1.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.37.  Ante el Grupo Especial la Unión Europea alegó que China actuó de modo incompatible con 
los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque "China no determinó 
las cantidades [por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general] sobre la base de registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación [SMST] 
o de manera que refleje razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
[grado B]".
129 La Unión Europea adujo que "los datos procedentes del cuadro 6-3 de la respuesta 
al cuestionario de SMST, que China utilizó para reconstruir el valor normal, no fueron 'datos reales 
                                               
127 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 80. 
128 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.31 (donde  se cita la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al de la Unión Europea, párrafo 1) . (sin cursivas en el original) 
129 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unió n Europea, párrafo 7.53 (don de se cita la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 160). WT/DS460/AB/R 
- 35 - 
  relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales'".130 
Según la Unión Europea, ello se debió a que: i) el cuadro 6-3 contenía cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general obtenidas a partir de las cifras previstas  y 
no de los gastos reales ; y ii) las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general se basaron en costos de producción "anormalmente elevados", ya que incluyeron 
dos transacciones de productos de muestra gratuita que no eran representativas.
131 China, por su 
parte, afirmó que el MOFCOM determinó las cantidad es por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general sobre la base de los datos reales notificados por SMST para los tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado B vendidos en la Unión Europea, que se incluyeron en el cuadro 6-3. Además, China adujo que era "indiferente el 
hecho de que los coeficientes utilizados para determinar las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general sean también o no datos reales, ya que las 
cantidades por ese concepto en litigio 'se basar[o]n' en datos reales, es decir, costos reales de producción, y el párrafo 2.2 del artículo 2 no exige que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general sean datos reales en sí mismas".
132 
5.38.  El Grupo Especial empezó su evaluación por el texto del párrafo 2.2 del artículo 2, que 
establece la forma en que se han de calcular las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter gene ral con objeto de reconstruir un valor normal. 
El Grupo Especial entendió que la cuestión era si el cuadro 6-3, que China afirmaba que había sido 
la base de las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizadas por el MOFCOM en su cálculo del valor normal, estaba "basado en 'datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales'".
133 El Grupo Especial explicó, en este sentido, que "[n]adie niega que las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general consignadas en el cuadro 6-3 consisten en el costo de producción multiplicado por ciertos coeficientes", y que esos 
coeficientes reflejan "las cifras internas previstas que utilizó SMST para fijar el precio y las 
imputaciones de costos de los pedidos".
134 
5.39.  A continuación, el Grupo Especial señaló la aparente discrepancia entre el MOFCOM y SMST 
con respecto a la fuente de los datos que había que utilizar para determinar las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general. Mientras que la Unión Europea 
afirmaba que SMST entendió que el MOFCOM debería haber utilizado cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter ge neral basadas en los datos reales del cuadro 6-5, 
China sostenía que el MOFCOM había aclarado en sus declaraciones que utilizaba los datos 
contenidos en el cuadro 6-3.
135 Con independencia de las interpretaciones divergentes de las 
partes, el Grupo Especial constató que nadie negaba que SMST pidió al MOFCOM -y este así lo aceptó- "que no utilizase, en el valor reconstruido normal, los cálculos del costo de producción del 
cuadro 6-3 relativos a las ventas del grado B realizadas en la Unión Europea, debido a que ese 
costo de producción estaba alterado por la inclusión de dos transacciones de muestras gratuitas."
136 Sin embargo, el MOFCOM utilizó las cantidades por concepto de gastos 
                                               
130 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.55. 
131 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.55 (don de se hace referencia a 
la versión inglesa actualizada del cuadro 6 anexo a la  respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping 
(Prueba documental CHN-19-EN (ICC) presentada al Grupo Especial)). 
132 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.59. 
133 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.65. 
134 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.65 (donde  se hace referencia a 
la respuesta de SMST al cuestionario complementario sobre dumping (Pruebas documentales CHN-10-CH y CHN-10-EN (ICC), y EU-14 (ICC) presenta das al Grupo Especial), página inte rna 4; y a la respuesta de SMST 
al cuestionario sobre dumping (Prueba documental EU -10 (ICC) presentada al Grupo Especial), página 
interna 69). 
135 Véase el informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.66 y nota 130 a dicho 
párrafo. 
136 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.66 (donde  se hace referencia a 
la respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping (P rueba documental CHN-5-EN (ICC) presentada al Grupo 
Especial), página interna 17; la comunicación preliminar  del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigida 
a SMST (Prueba documental CHN-12-EN  (ICC) presentada al Grupo Especial), páginas internas 2 y 3; la 
determinación preliminar del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-7-EN y EU-18 presentadas al Grupo Especial), página interna 27; la de terminación definitiva del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN  
y EU-30 presentadas al Grupo Especial ), página interna 38; la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo 168; y la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, 
párrafos 98, 107 y 116; la respuesta de China a la pregunta 22 b) iii) del Grupo Especial, párrafo 78; y la segunda comunicación escrita de Ch ina al Grupo Especial, párrafo 42). WT/DS460/AB/R 
- 36 - 
  administrativos, de venta y de carácter general incluidas en el cuadro 6-3, pese a haber sido 
obtenidas mediante la aplicación de ciertos coeficientes a esos datos sobre costos de producción 
no tenidos en cuenta. 
5.40.  Pese a tomar nota del argumento de China de que los datos sobre gastos administrativos, 
de venta y de carácter general afectados podían haberse corregido mediante la aplicación de los 
coeficientes pertinentes, el Grupo Especial no consideró que "una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva pueda haber dado por supuesto el potencial correctivo de los pertinentes coeficientes sin análisis o pruebas complementarios".
137 En vez de ello, el Grupo Especial coincidió con la Unión 
Europea en que "cualquier supuesto de ese tipo habría sido 'especulativo'".138 Por consiguiente, el 
Grupo Especial consideró que, "al utilizar datos sobre gastos administrativos, de venta y de carácter general basados en la aplicación de coeficientes a datos que habían sido ya excluidos a los fines de la reconstrucción del valor normal, el MOFCOM no cumplió las prescripciones del 
párrafo 2.2 del artículo 2".
139 En otras palabras, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
el MOFCOM utilizó indebidamente datos relativos a dos muestras gratuitas, que el MOFCOM había 
excluido a efectos de determinar los costos de producción, para establecer las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general. Sobre esta base, el Grupo 
Especial concluyó que "China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determinar una cantid ad de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas 
del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales".
140 
5.1.2.2  Análisis de las constataciones del Grupo Especial relativa s a la determinación 
por el MOFCOM de una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general para SMST 
5.41.  China comienza formulando una alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, 
aduciendo que el Grupo Especial no expuso las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes y las razones en que se basaron sus conclusiones. Según China, no está 
claro si el Grupo Especial consideró que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no se basa "en datos reales o en datos relacionados 
con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales, o ambas cosas".
141 
Además, China aduce que el Grupo Especial: i) no expuso cómo ni por qué razón China supuestamente incumplió esas prescripciones; ii) no abordó la interpretación de esas prescripciones ni los hechos pertinentes que darían lugar a una conclusión de incumplimiento de 
esas prescripciones; y iii) impidió a China adoptar una decisión fundamentada en cuanto a la 
conveniencia de apelar y qué apelar.
142 Además, China sostiene que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al 
no proporcionar una explicación adecuada de sus conclusiones.143 
5.42.  La Unión Europea responde aduciendo que "China sabe lo que tiene que hacer", y que 
"China puede hacer que la medida destinada al cump limiento cumpla lo dispuesto en el párrafo 2.2 
del artículo 2, asegurándose de que las cantidad es por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general se basen en datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales realizadas por SMST"
144, que figuran en el cuadro 6-5 
(Rentabilidad), el cuadro 6-6 (Gráfico detallado de imputación de los gastos administrativos), el 
cuadro 6-7 (Gráfico detallado de imputación de los gastos de venta), y el cuadro 6-8 (Gráfico 
detallado de imputación de los gastos financieros) anexos a la respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping de 21 de noviembre de 2011.
145 La Unión Europea sostiene que los argumentos de 
China son "en gran parte una reiteración de sus argumentos sobre el alcance de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial [de la Unión Europea], en la medida en que tratan de 
                                               
137 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.66. 
138 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.66. 
139 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.66. 
140 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.66. 
141 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 94. 
142 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 96. 
143 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 97. 
144 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 187. 
145 Versión inglesa actualizada del cuadro 6 anexo a la  respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping 
(Prueba documental CHN-19-EN (ICC) presentada al Grupo Especial). WT/DS460/AB/R 
- 37 - 
  desvincular los términos interrelacionados en cuestión del párrafo 2.2 del artículo 2".146 La Unión 
Europea aduce además que el MOFCOM hizo caso omiso de las reiteradas declaraciones de SMST que remitían al MOFCOM a los datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales realizadas por SMST, que figuraban en los cuadros 6-5 a 6-8
147, 
y que China tuvo amplia oportunidad de defenderse durante las actuaciones del Grupo Especial. 
5.43.  Consideramos que los argumentos de Chin a ,  a u n q u e  s e  p l a n t e a n  e n  e l  c o n t e x t o  d e l  
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, en realidad se refieren a la interpretación y 
aplicación adecuadas de la prescripción del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que 
obliga a determinar el valor normal reconstruido sobre la base de "datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales". Ya hemos abordado los argumentos de China relativos a la interpretación del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y hemos discrepado de la afirmación de China de que el párrafo 2.2 del artículo 2 
establece obligaciones "independientes" y "distintas" en relación con "datos reales" y con "datos relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales". 
Por consiguiente, no consideramos que haya fundamento alguno para que constatemos que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, o que el Grupo Especial no presentó en sus informes las razones en que se 
basaban sus conclusiones, como dispone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
5.44.  Como segundo motivo de su apelación, China afirma que "el Grupo Especial hizo una 
interpretación errónea del párrafo 2.2 del artículo 2 al considerar que esta disposición obliga a la autoridad investigadora a no basar la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general en datos que no se hayan utilizado para la determinación de la cantidad 
correspondiente al costo de producción".
148 China sostiene que el Grupo Especial "parece haber 
considerado erróneamente" que del "hecho de que los datos relativos a los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general se deriven de costos de producción que no habían sido tenidos en 
cuenta por el MOFCOM para el cálculo de los cost os de producción en la determinación del valor 
normal" se deduce que, por tanto, esos datos "no se basan en datos reales y/o que no se basan en 
datos relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales".149 
5.45.  Contrariamente a lo que parece indicar China, el Grupo Especial no formuló una 
constatación en cuanto a si la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general tenía que ser determinada sobre la base de los datos que se habían utilizado para 
la determinación de las cantidades correspondientes a los costos de producción. El Grupo Especial tampoco abordó la cuestión de si los coeficientes comunicados por SMST, es decir, "las cifras 
internas previstas que SMST utilizó para elaborar precios y asignaciones de costos para los pedidos 
son 'datos reales' a los efectos del párrafo 2.2 del artículo 2" o no.
150 
5.46.  Como tercer motivo de apelación, China sostiene que el Grupo Especial "debía haber 
evaluado cómo se había determinado en realidad la cantidad por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general y como se habían obtenido los datos en los que se basó esa determinación", y si la cantidad por conc epto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general utilizada por el MOFCOM en su cálculo del valor normal "se 'basaba en' datos que: 
i) son reales; y ii) están relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales".
151 En opinión de China, no había motivo para que el Grupo Especial "diese 
por supuesto que el MOFCOM había hecho caso omiso del costo de producción del grado B vendido 
en el mercado interno porque no era real o no estaba relacionado con la producción y ventas en el 
curso de operaciones comerciales normales".152 Según China, en vez de ello, el Grupo Especial 
debía haber analizado esta cuestión, y debía además haber examinado exactamente qué 
circunstancias fácticas constituían la "cierta particularidad" a la que hizo referencia el MOFCOM al 
explicar, en su comunicación preliminar sobre la existencia de dumping, que había "utilizado el 
                                               
146 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 188. 
147 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 190. 
148 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 99. 
149 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 99. 
150 Informe del Grupo Especial solicitado por la  Unión Europea, nota 137 al párrafo 7.66. 
151 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 100. 
152 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 101. WT/DS460/AB/R 
- 38 - 
  costo de producción del grado B vendido en el merc ado chino 'debido a cierta particularidad de las 
transacciones de este modelo en la UE'".153 
5.47.  La Unión Europea responde que los hechos que figuran en el expediente del Grupo Especial 
demuestran que el MOFCOM aceptó la solicitud de SMST de "que no utilizase, en el valor 
reconstruido normal, los cálculos del costo de producción del cuadro 6-3 relativos a las ventas del 
grado B realizadas en la Unión Europea, debido a que ese costo de producción era anormalmente 
elevado por la inclusión de dos transacciones de muestras gratuitas".154 La Unión Europea sostiene 
que "la única particularidad pertinente de las transacciones" es el hecho de que "el costo de 
producción era anormalmente elevado debido a las dos muestras gratuitas".155 La Unión Europea 
aduce que el Grupo Especial actuó por tanto "correctamente al afirmar que nadie negaba que SMST pidió al MOFCOM -y este así lo aceptó- que no utilizase, en el valor reconstruido normal, 
los cálculos del costo de producción del cuadro 6-3 relativos a las ventas del grado B realizadas en 
la Unión Europea, debido a que ese costo de produ cción estaba alterado por la inclusión de las dos 
muestras gratuitas."
156 La Unión Europea añade que China tuvo muchas oportunidades durante las 
actuaciones del Grupo Especial para manifestarse y afirmar que la frase "cierta particularidad" 
significa algo más que el hecho de que el costo de producción era anormalmente elevado debido a las dos muestras gratuitas, y sin embargo no lo hizo.
157 La Unión Europea sostiene que "en esta 
etapa China no puede formular afirmaciones fácticas nuevas a este respecto", y no puede 
"reprochar razonablemente al Grupo Especial" que haya llegado a la conclusión a la que llegó sobre la base de las pruebas que se le habían sometido.
158 
5.48.  China parece confundir las obligaciones aplicables a las autoridades investigadoras con las 
aplicables a los grupos especiales de la OMC. No le correspondía al Grupo Especial en el presente 
caso determinar lo que quería decir el MOFCOM al hacer referencia a "cierta particularidad", sino que esta era una cuestión que el MOFCOM debía explicar  en su determinación escrita. Tampoco 
estamos de acuerdo con China en que el Grupo Especial "diese por supuesto" que el MOFCOM no 
tuvo en cuenta el costo de producción del grado B vendido en el mercado interno debido a que "no era real o no estaba relacionado con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales".
159 Más bien, a nuestro juicio, el fundamento de la constatación del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping fue que el MOFCOM "dio por supuesto el potencial correctivo de los pertinentes coeficientes" utilizados para calcular una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general para SMST 
"sin análisis o pruebas complementarios".
160 En particular, el Grupo Especial consideró que había 
un error en la decisión del MOFCOM -para la que no ofreció explicación ni análisis alguno- de "no tener en cuenta los datos sobre costos de producción del cuadro 6-3 para las ventas del grado B 
realizadas en la Unión Europea", y al mismo tiempo utilizar "las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general incluidas en el cuadro 6-3, pese a haber sido obtenidas mediante la aplicación de ciertos coeficientes a esos datos sobre costos de producción 
no tenidos en cuenta."
161 
5.49.  Como cuarto motivo de apelación, China di screpa de la constatación del Grupo Especial de 
que "nadie niega que ... [el MOFCOM] aceptó ... no ut iliza[r], en el valor reconstruido normal, los 
cálculos del costo de producción del cuadro 6-3 relativos a las ventas del grado B realizadas en la 
Unión Europea, debido a que ese costo de producción estaba alterado por la inclusión de dos 
transacciones de muestras gratuitas".162 China declara que "nadie niega que el MOFCOM aceptó no 
utilizar los costos de producción del cuadro 6-3 re lativos a las ventas del grado B realizadas en la 
                                               
153 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 107 (donde se cita la comunicación 
preliminar del MOFCOM sobre la existencia de dumpin g dirigida a SMST (Prueba documental CHN-12-EN (ICC) 
presentada al Grupo Especi al, página interna 2)). 
154 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 194. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
155 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 195. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
156 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 195. 
157 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 196 y 197 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 108). 
158 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 197. 
159 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 101. 
160 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.66. 
161 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.66. 
162 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.66). WT/DS460/AB/R 
- 39 - 
  Unión Europea para determinar el costo de producción en la determinación del valor normal".163 
Sin embargo, China considera que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en la medida en que constató que el "MOFCOM decidió no utilizar los costos de producción de las ventas en el mercado interno porque  esos costos estaban 'alterado[s] por la 
inclusión de dos transacciones de muestras gratuitas', en el sentido de que no eran 'reales' y/o no 
estaban relacionados con la producción y ventas 'en el curso de operaciones comerciales normales'".
164 
5.50.  Como se ha indicado supra , SMST declaró en su respuesta al cuestionario del MOFCOM 
sobre dumping inicial que: 
[l]os costos de producción de diciembre de 2010 respecto del [grado B fueron] 
anormalmente elevados y no se deben utilizar en los cálculos que haga el BOFT del 
costo o el valor reconstruido. Esa producción corresponde a las muestras de precio 
cero a que se ha hecho referencia supra  en relación con la pregunta 9 del punto 6 de 
la sección 4. Se trató de pedidos de prueba en cantidades muy pequeñas, lo que hizo 
que los costos de las materias primas por unidad fueran anormalmente elevados ya 
que, pese a la pequeña cantidad de produ cción, hubo que utilizar una varilla hueca 
entera para cada pedido.165 
5.51.  El MOFCOM respondió que: 
... debido a cierta particularidad  de las transacciones del [grado B] en la UE, de 
conformidad con el artículo 4 del Reglamen to Antidumping de la República Popular 
China ("el Reglamento Antidumping"), la autoridad investigadora decide utilizar 
provisionalmente los costos de producción del [grado B] exportado a China, los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de las ventas en la UE y la rentabilidad razonable como base para determinar el valor reconstruido.
166 
5.52.  Independientemente de lo que quisiera decir el MOFCOM al hacer referencia a "cierta 
particularidad de las transacciones del [grado B] en la UE", e independientemente de si el MOFCOM consideró que el costo de producción estaba alterado o no debido a la inclusión de las 
dos muestras gratuitas, el MOFCOM estaba obligado, en su determinación , a explicar por qué  
determinó una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general "basados en la aplicación de coeficientes a datos que habían sido ya excluidos a los fines de la 
reconstrucción del valor normal ".
167 En ausencia de tal explicación del MOFCOM en su informe 
escrito, no vemos cómo podía el Grupo Especial haber constatado que China actuó de manera 
compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. No consideramos que el Grupo Especial incurriese en error al constatar que 
"una autoridad investigadora imparcial y objetiva [no podía] haber dado por supuesto  el potencial 
correctivo de los pertinentes coeficientes sin análisis o pruebas complementarios ".
168 Al contrario 
de lo que parece aducir China, esto no constituye una constatación por el Grupo Especial de que 
el MOFCOM no podía basarse  en esas "transacciones a los fines de determinar cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general" (transacciones que habían sido rechazadas); más bien, entendemos que el Grupo Especial sencillamente ha constatado que el MOFCOM estaba obligado a explicar por qué  optó por actuar así, y no dio tal explicación. 
5.53.  China aduce que el Grupo Especial actuó de manera contraria al artículo 11 del ESD y el 
párrafo 6 i) a artículo 17 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta que "el MOFCOM pidió a SMST que aclarase la naturaleza de los coeficientes, pero no obtuvo la aclaración solicitada".
169 
China sostiene que una evaluación objetiva del método utilizado por el MOFCOM para obtener la 
cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general "habría llevado al Grupo Especial a concluir que China cumplió sus obligaciones de garantizar que la cantidad por 
                                               
163 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109. 
164 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109. (las cursivas figuran en el original) 
165 Respuesta de SMST al cuestionario sobre dumpin g (Pruebas documentales CHN-5-EN (ICC) y EU-10 
(ICC) presentadas al Grupo Es pecial), página interna 17. 
166 Comunicación preliminar del MO FCOM sobre la existencia de dumping dirigida a SMST (Prueba 
documental CHN-12-EN (ICC) presentada al Grupo Especial), página interna 2. (sin cursivas en el original) 
167 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Eu ropea, párrafo 7.66. (sin cursivas en el original) 
168 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Eu ropea, párrafo 7.66. (sin cursivas en el original) 
169 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 111. WT/DS460/AB/R 
- 40 - 
  concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general se 'base en' datos que sean 
'reales' y estén relacionados con 'la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales'."
170 
5.54.  La Unión Europea responde que "no hay hechos ni pruebas en el expediente que expliquen 
cómo la utilización de los coeficientes previstos podría haber contrarrestado la utilización del costo 
de producción de las muestras, y China no ha ofrecido ninguna explicación al respecto".171 La 
Unión Europea sostiene además que SMST sí respondió a la petición de aclaración del MOFCOM, y 
remitió al MOFCOM a los datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales realizadas por SMST, que figuraban en los cuadros 6-5 a 6-8.172 
5.55.  Está bien establecido que un grupo especial no debe realizar un examen de novo  ni 
simplemente aceptar sin más las conclusiones de la autoridad investigadora. En lugar de ello, los 
grupos especiales deben poner a prueba si las conclusiones a las que la autoridad investigadora ha 
llegado son razonadas y adecuadas a la luz de las explicaciones que haya facilitado la autoridad investigadora en su determinación escrita.
173 Contrariamente a lo que China parece indicar, le 
correspondía al MOFCOM explicar por qué consideraba que los coeficientes pertinentes tenían un 
potencial correctivo, y por qué utilizó datos sobre gastos administrativos, de venta y de carácter general basados en la aplicación de coeficientes a datos que habían sido ya excluidos a los fines de 
la reconstrucción del valor normal. Aun aceptando, como aduce China, que el MOFCOM había 
"p[edido] a SMST que aclarase la naturaleza de los coeficientes, pero no obtuvo la aclaración solicitada"
174, eso no significa que el Grupo Especial incurriese en error al constatar que "una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva [no] pued[e] haber dado por supuesto el potencial 
correctivo de los pertinentes coeficientes sin análisis o pruebas complementarios."175 
5.56.  Por último, en lo que se refiere a la traducción  de la solicitud presentada por SMST 
al MOFCOM para que excluyese el costo de producción consignado en el cuadro 6-3 para las ventas 
del grado B en la Unión Europea, China aduce que la Unión Europea "distorsiona la respuesta 
de SMST" al afirmar que "SMST solicitó que el MO FCOM no utilizase los costos de producción de 
diciembre en los cálculos del valor reconstruido", mientras que "la traducción correcta de la 
solicitud de SMST se refiere al 'cálculo del costo reconstruido', y no al 'cálculo del valor 
reconstruido'."176 
5.57.  La Unión Europea responde que, aunque Ch ina inicialmente presentó su propia traducción 
de la frase pertinente de la solicitud de SMST como "cálculos del costo o del valor reconstruido"177, 
posteriormente cambió su posición y adujo que la traducción correcta de la frase era "cálculos del 
costo o del costo  reconstruido".178 En opinión de la Unión Europea, esas afirmaciones son 
"manifiestamente irrazonables e insostenibles", ya que, "si el costo de producción de esas 
muestras gratuitas era inadecuado a efectos de determinar los costos de producción, era 
igualmente inadecuado para determinar una cantid ad por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general".179 La Unión Europea sostiene que, cuando el Acuerdo Antidumping 
utiliza el término "reconstruido", se refiere claramente a todo el cálculo, y no solamente a parte de 
                                               
170 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 112. 
171 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 203. 
172 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 204. 
173 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 123. 
174 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 111. 
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66. 
176 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 89 (donde se cita la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 39 (las cu rsivas figuran en el original)). Véase también el 
párrafo 87. Ante el Grupo Especial, China afirmó qu e hay una diferencia entre los caracteres chinos 
correspondientes a "costo" y "valor", y que SMST solo solicitó al MOFCOM que no utilizase la información consignada en el cuadro 6.3 en el "cálculo del costo o del costo reconstruido". Por tanto, según China, SMST 
nunca solicitó al MOFCOM que no tuviese en cuenta las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general consignadas en dicho cuad ro. (Segunda comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafos 39-42.) 
177 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 163 (donde se hace referencia a 
la respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping (Pruebas documentales CHN- 5-EN (ICC) y EU-10 (ICC) 
presentadas al Grupo Especial), página intern a 16). (las cursivas figuran en el original) 
178 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 163 (donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escrita de China al Grupo Es pecial, párrafos 39-42). (las cursivas figuran en el 
original) 
179 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 163. WT/DS460/AB/R 
- 41 - 
  él, como el costo de producción.180 Además, la Unión Europea sostiene que el término "costos" por 
sí mismo no se limita al costo de producción, con exclusión de los gastos administrativos, de venta y de carácter general.
181 
5.58.  El Grupo Especial constató, a la luz de la constatación que había formulado en el marco del 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que no era necesario que examinara la 
discrepancia entre la Unión Europea y China respecto de la correcta traducción al inglés de la solicitud de SMST de excluir el costo de producción consignado en el cuadro 6-3.
182 No vemos que 
haya error alguno en el enfoque adoptado por el Grupo Especial a este respecto, y ciertamente no 
vemos que haya incurrido en un error que constituya una infracción del artículo 11 o del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
183 
5.1.2.3  Conclusión 
5.59.  A la luz de lo anterior, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.66 y 8.6.a del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no 
determinar una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales. 
5.1.3  La apelación condicional de la Unión Europea al amparo de los párrafos 2 y 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
5.60.  La Unión Europea apela condicionalmente las constataciones del Grupo Especial de que 
tanto la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, en la medida en que está relacionada con la obligación de "reflej[ar] 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado", como la alegación formulada por esta al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no 
cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y de que, por consiguiente, estas 
alegaciones no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
184 Sin embargo, la Unión 
Europea sostiene que no es necesario que examinemos estos aspectos de su apelación en caso de 
que confirmemos las constataciones del Grupo Especial relativas a la alegación formulada por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, o completemos el análisis jurídico y confirmemos la alegación que formuló al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2.
185 
                                               
180 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 163 (donde se hace referencia a 
los párrafos 3 y 4 del artículo 2, al párrafo 2 ii) del artículo 5 y al párrafo 3.3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping). 
181 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 163. La Unión Europea señala 
que, si bien en algunos casos el Acuerdo Antidumpin g se refiere específicamente al costo de producción 
(párrafos 2 y 2.1 del artículo 2), en otros casos se refiere en particular y expresamente a los gastos 
administrativos, de venta y de caráct er general (los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 2) o a los costos en 
general (párrafos 2.1 y 2.1.1 del artículo 2, notas 5 y 6, y párrafo 4 del artículo 2). 
182 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, nota 137 al párra fo 7.66 (donde se hace 
referencia a la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19). Véase también la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 65; la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 6; y las ob servaciones de China sobre la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 21. 
183 Observamos asimismo que determinadas alegacione s formuladas por China en apelación se refieren 
al artículo 11 del ESD y al párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, China no desarrolla argumentos separados en relación con esta última disposición en sus comunicaciones. A este respecto, recordamos la constatación del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  de que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD "obliga[n] a 
los grupos especiales a 'evaluar' los hechos, lo que … es evidente que requiere un análisis o examen activo de los hechos pertinentes", y que "resulta inimaginable que el párrafo 6 i) del artículo 17 obligara a los grupos especiales a algo distinto que a 'evaluar [ objetivamente ] los elementos de hecho del asunto'". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55. (las cursivas figuran en el 
original)) Por consiguiente, ambas disposiciones establec en una norma de examen similar. Entendemos que no 
hay discrepancias al respecto. 
184 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 70 y 78. 
185 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelan te, párrafos 70 y 78 (donde 
se hace referencia al anuncio de apelación presentado por China, párrafos 5.a.i y ii). WT/DS460/AB/R 
- 42 - 
  5.61.  Puesto que hemos confirmado la constata ción del Grupo Especial de que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determinar una cantidad de gastos administrativos, de venta y de carácter general para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, no es necesario que examinemos este aspecto de la apelación 
de la Unión Europea. 
5.2  El supuesto incumplimiento por el MOFC OM de la obligación de tener en cuenta 
determinada información facilitada durante la visita de verificación 
5.62.  Pasamos ahora a examinar la apelación de China respecto de las constataciones del Grupo 
Especial de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de rectificación formulada por SMST 
únicamente sobre la base de que dicha solicitud no se hizo antes de que comenzara la verificación. 
5.63.  Comenzamos resumiendo las constataciones pertinentes del Grupo Especial antes de 
examinar los argumentos específicos planteados por China en apelación. 
5.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.64.  Ante el Grupo Especial, la Unión Europea sostuvo que: i) SMST comunicó al MOFCOM que en 
su respuesta al cuestionario sobre dumping se habían contabilizado involuntariamente dos veces 
determinados gastos financieros; y ii) SMST "presentó información corregida que estaba 
debidamente verificada".
186 La Unión Europea alegó que China había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al negarse a tener en cuenta la información corregida facilitada durante la investigación in situ .
187 
Haciendo referencia al texto de la determinación definitiva del MOFCOM y a la comunicación 
definitiva del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigida a SMST, la Unión Europea adujo que la única razón que dio el MOFCOM "para negarse a tener en cuenta la información corregida 
fue que SMST no planteó esta cuestión antes de que comenzara la verificación".
188 
5.65.  En respuesta, China adujo que las autoridades investigadoras no están obligadas, en virtud 
del párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I, a aceptar toda la información presentada 
durante una visita de verificación. Además, aunque aceptó que la finalidad  d e  u n a  v i s i t a  d e  
verificación es verificar la información recibida u obtener más detalles, China afirmó que esto "no implica que una autoridad investigadora esté obligada a verificar la información recibida o a obtener más detalles".
189 
5.66.  El Grupo Especial comenzó su análisis observando que la alegación de la Unión Europea 
tenía carácter procedimental y se refería a la cuestión de si China había actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping 
porque el MOFCOM se negó a tener en cuenta la información facilitada por SMST únicamente sobre 
la base de que SMST no había planteado esta cuestión antes de que comenzara la investigación in situ.
190 
5.67.  El Grupo Especial observó que, en una comunicación enviada a SMST antes de la 
investigación in situ , el MOFCOM había pedido a dicha empresa que preparara determinados 
documentos en relación, entre otras cosas, con el cuadro 6-5 ("Rentabilidad"), en el que se resumía la información relativa a los gastos administrativos, de venta y de carácter general 
contenida en los cuadros 6-6 ("Gráfico detallado de asignación de gastos administrativos") y 6-8 
("Gráfico detallado de asignación de gastos financieros") facilitados por SMST como anexos a su respuesta inicial al cuestionario sobre dumping.
191 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que 
                                               
186 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.93. 
187 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.93 (donde  se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 98, 99 y 109). 
188 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.93 y nota 178 a dicho párrafo. 
189 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.95 (donde  se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 216-222). 
190 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.98 y nota 194 a dicho párrafo. 
191 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unió n Europea, párrafo 7.99. El MOFCOM pidió a SMST 
que preparara "dos series completas de  respuestas al cuestionario y respuestas al cuestionario complementario WT/DS460/AB/R 
- 43 - 
  existía "una relación clara y directa" entre la información que SMST deseaba corregir en los 
cuadros 6-6 y 6-8 y la información solicitada expresamente por el MOFCOM en relación con el cuadro 6-5.
192 Teniendo presente que, en virtud del párrafo 7 del Anexo I, "la finalidad principal de 
la investigación in situ  es verificar la información", el Grupo Especial consideró "que lo normal sería 
que la autoridad investigadora recibiera con agrado la rectificación de información en estas 
circunstancias".193 E l  G r u p o  E s p e c i a l  c o n s t a t ó  q u e ,  a l  pedir primero a SMST que preparara 
documentos en relación con el cuadro 6-5, pero rechazar después información posiblemente 
pertinente " basándose únicamente  en que SMST no planteó esta cuestión antes de que comenzara 
la verificación", el MOFCOM actuó de manera contraria a la finalidad principal de la investigación in situ.
194 Dicho esto, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con China en que el párrafo 7 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping no imponen a la autoridad 
investigadora la obligación  de "aceptar toda la información que se le presente durante la visita de 
verificación".195 El Grupo Especial también estuvo de acuerdo en que una autoridad investigadora 
"no tiene que aceptar necesariamente nueva información durante la verificación"196, y que una 
autoridad investigadora no tiene que "aceptar cantidades ingentes de información corregida".197 
Pasando a los hechos concretos que tenía ante sí, el Grupo Especial destacó, no obstante, que la alegación de la Unión Europea se refería a la rectificación de "un elemento de información", a 
saber, los gastos financieros de la oficina principal de SMST.
198 Por consiguiente, el Grupo Especial 
no vio "ninguna razón válida para que el MOFCOM no aceptara la información rectificada que presentó SMST, en particular porque parec[ía] que el MOFCOM entendió la cuestión explicada por SMST en relación con los gastos financieros en litigio".
199 En estas circunstancias, el Grupo 
Especial estuvo de acuerdo con la Unión Europea en que China actuó de manera incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM rechazó esta información presentada por SMST basándose únicamente en que no se facilitó antes 
de la investigación in situ .
200 
5.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China actuó 
de manera incompatible con el párrafo 7 de l artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del 
Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de rectificación de SMST 
5.68.  En apelación China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de SMST de rectificación de información relativa a los gastos 
financieros de la empresa basándose únicamente en que esta solicitud no se hizo antes de que 
comenzara la visita de verificación. China sostiene que, al crear la obligación de actuar de conformidad con la finalidad principal de la visita de verificación, el Grupo Especial introdujo en el 
                                                                                                                                               
para su verificación, con inclusión de todos los datos, información y manuscritos o ejemplares originales de los 
documentos justificantes". En particular, el MOFCOM so licitó "las hojas de cálculo de los cuadros 6-3, 6-4 
y 6-5". (Notificación del MOFCOM relativa a la verifi cación dirigida a SMST (Prueba documental CHN-11-EN 
presentada al Grupo Especial), páginas internas 2 y 3; y primera comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafo 202.) 
192 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.99. 
193 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.99. 
194 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Eu ropea, párrafo 7.99. (sin cursivas en el original) 
En su determinación definitiva, el MOFCOM declaró lo siguiente en relación con la solicitud de rectificación de SMST: 
Durante la verificación, SMST Italia planteó la cu estión de que determinados  gastos financieros se 
habían contabilizado más de una vez en la respuesta al cuestionario y solicitó que se hicieran correcciones. Basándose en que la empresa no planteó esta cuestión antes de  que comenzara la verificación in situ, la 
autoridad investigadora decidió denegar la citada solicitud. 
(Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Grupo Espe cial, páginas internas 38 y 39. 
(sin cursivas en el original)) 
195 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 218). (sin cursivas en el original) 
196 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100 (donde se hace referencia 
a la comunicación escrita presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero al Grupo Especial, párrafos 7 
y 12). 
197 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100. 
198 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100. 
199 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100. El Grupo Especial señaló 
que, en la comunicación relativa a la verificación di rigida a SMST, el MOFCOM declaró que SMST "facilitó los 
documentos pertinentes en ap oyo de la alegación de que determinados gastos ... se habían contabilizado dos 
veces". (Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, nota 201 al párrafo 7.100.) 
200 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.101. WT/DS460/AB/R 
- 44 - 
  texto del párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I palabras que no están en esas 
disposiciones. A juicio de China, el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I no contienen una obligación de que una autoridad investigadora actúe de conformidad con la finalidad principal de la visita de verificación. China también sostiene que el párrafo 7 del artículo 6 no impone a una 
autoridad investigadora la obligación de hacer una verificación in situ  en el territorio de un 
Miembro exportador. Antes bien, a juicio de China, el párrafo 7 del artículo 6 otorga a la autoridad 
investigadora el derecho de hacer una visita de verificación con sujeción a varias limitaciones 
"siempre que obtengan la conformidad de las em presas interesadas y que lo notifiquen a los 
representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a condición de que este Miembro no se oponga a la investigación".
201 
5.69.  La Unión Europea responde que el Grupo Especial constató correctamente que " la pauta 
fáctica específica  [del presente caso] demuestra una incompatibilidad con el párrafo 7 del 
artículo 6 y el párrafo 7".202 Remitiéndose al texto del párrafo 7 del Anexo I en relación con la 
finalidad principal de la investigación in situ , la Unión Europea aduce que "es intrínsecamente 
contradictorio e internamente incoherente pedir algo, recibirlo y después rechazarlo".203 Según la 
Unión Europea, aunque una autoridad investigadora goza de un cierto margen de apreciación en virtud del párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I, debe decidir si aceptar o rechazar la 
información que se le presenta "sobre la base de  criterios objetivos, por ejemplo el riesgo de 
demoras indebidas en el curso del procedimiento".
204 
5.70.  La primera frase del párrafo 7 del artículo 6205 establece que, "[c]on el fin de verificar la 
información recibida, o de obtener más detalles, las autoridades podrán realizar investigaciones en 
el territorio de otros Miembros según sea necesario". Sin embargo, este derecho a realizar 
investigaciones in situ  en el territorio de otros Miembros se limita a los casos en que: i) la 
autoridad investigadora ha obtenido el acuerdo de las empresas interesadas; ii) la autoridad 
investigadora ha notificado a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate; y 
iii) ese Miembro no se ha opuesto a la investigación.206 La segunda frase del párrafo 7 del 
artículo 6 establece que "en las investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se 
seguirá" el procedimiento descrito en el Anexo I. Mientras que el párrafo 7 del artículo 6 establece 
el marco básico para las verificaciones en el territorio de otro Miembro, el Anexo I, titulado "Procedimiento que debe seguirse en las investigaciones in situ  realizadas conforme al párrafo 7 
del artículo 6", establece parámetros adicionales para la realización de esas investigaciones. 
5.71.  El párrafo 7 del Anexo I dispone que, "[c]omo la finalidad principal de la investigación in situ  
es verificar la información recibida u obtener más detalles", esa investigación generalmente se deberá "realizar" después de que la autoridad investigadora haya recibido la respuesta al 
cuestionario utilizado en la investigación antidumping. El párrafo 7 dispone además que "se deberá 
considerar práctica normal" indicar a las empresas con anterioridad "la naturaleza general de la información que se trata de verificar y qué otra información es preciso suministrar", pero que "esto 
no habrá de impedir que durante la visita, y a la luz de la información obtenida, se soliciten más 
detalles". 
                                               
201 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 127. 
202 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 124. (las cursivas figuran en el 
original) 
203 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 125. 
204 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 127. 
205 El párrafo 7 del artículo 6 establece lo siguiente, en la parte pertinente: 
Con el fin de verificar la información recibida, o de obtener más detalles , las autoridades podrán 
realizar investigaciones en el territorio de ot ros Miembros según sea necesario, siempre que 
obtengan la conformidad de las empresas intere sadas y que lo notifiquen a los representantes 
del gobierno del Miembro de que se trate, y a co ndición de que este Miembro no se oponga a la 
investigación. En las investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el procedimiento descrito en el Anexo I. 
206 Además, la tercera frase del párrafo 7 del artículo 6 dispone lo siguiente: "A reserva de lo prescrito 
en cuanto a la protección de la información confiden cial, las autoridades pondrán los resultados de esas 
[investigaciones realizadas de conformidad con el párrafo  7 del artículo 6] a disposición de las empresas a las 
que se refieran, o les facilitarán información sobre ello s de conformidad con el párrafo 9 [del artículo 6], y 
podrán ponerlos a disposic ión de los solicitantes". WT/DS460/AB/R 
- 45 - 
  5.72.  Pasando al contexto inmediato del párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I, 
observamos que el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que "las autoridades 
[investigadoras], en el curso de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones".
207 La autoridad 
investigadora puede hacerlo de varias maneras, incluso realizando investigaciones in situ , con 
arreglo a lo previsto en el párrafo 7 del artículo 6, "[c]on el fin de verificar la información recibida, o de obtener más detalles".
208 
5.73.  Observamos además que el artículo 6 del Acuerdo Antidumping sitúa la realización de las 
investigaciones in situ  en un conjunto más amplio de disposiciones que regulan el proceso de 
identificación y acopio de pruebas en las investigaciones en materia de derechos antidumping.209 
Además de establecer normas sobre la prueba que son aplicables a lo largo de toda  una 
investigación antidumping, el artículo 6 se refiere a las debidas garantías procesales de que 
disfrutan las partes interesadas durante la investigación. Esto refuerza aún más la obligación contenida en el párrafo 6 del artículo 6 de que las autoridades investigadoras se cercioren de la 
exactitud de la información presentada por las partes interesadas, incluso en el contexto de 
realizar investigaciones in situ  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6. 
5.74.  La prescripción de que las autoridades investigadoras "se cercior[en] de la exactitud de la 
información presentada por las partes interesadas" no significa que estén obligadas a aceptar y 
utilizar toda la información que se les presente. Las circunstancias pueden variar, y las autoridades 
investigadoras tienen cierto grado de libertad al decidir si aceptan y utilizan la información presentada por las partes interesadas durante las investigaciones in situ  o después de ellas. 
Sin embargo, esa libertad se ve limitada por la obligación de la autoridad investigadora, en virtud 
del párrafo 6 del artículo 6, de cerciorarse de que la información en la que se basen sus conclusiones sea exacta, y por los intereses legítimos de debido proceso de las partes en una 
investigación.
210 Una autoridad investigadora debe equilibrar estos intereses de debido proceso 
con la necesidad de controlar y acelerar el proceso de investigación.211 Este equilibrio entre los 
intereses de debido proceso de las partes y el control y la aceleración del proceso de investigación 
se aplica a lo largo de toda la investigación, incluidas las investigaciones in situ . 
5.75.  Dependiendo de las características concretas de cada caso, los factores que influyen en la 
libertad de una autoridad investigadora para aceptar o rechazar la información presentada durante una investigación in situ  pueden incluir, por ejemplo, el momento de la presentación de nueva 
información; si la aceptación de nueva información causaría dificultades indebidas en la realización 
de la investigación
212; si la parte interesada ha presentado cantidades ingentes de información o 
simplemente trata de que se corrija un error aritmético o material; si la información de que se 
                                               
207 Observamos que el párrafo 6 del artículo 6 incl uye la salvedad "[s]alvo en las circunstancias 
previstas en el párrafo 8". A este re specto, señalamos que no sería posibl e que las autoridades investigadoras 
se "cerciorar[a]n de la exactitud de la información" en  circunstancias en que las partes interesadas niegan el 
acceso a la información o no la facilitan de otro modo . El Órgano de Apelación hizo una declaración similar 
sobre el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Su bvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) 
en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) . (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , nota 1077 al párrafo 4.418.) 
208 Subsidiariamente, una au toridad investigadora puede, por ejempl o, enviar cuestionarios adicionales 
a un declarante, de conformidad con lo  previsto en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y 
solicitar respuestas escritas a esos cuestionarios. 
209 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 138; CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21- India) , párrafo 136; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.418. 
210 Entre ellos, los intereses de la parte que pres enta determinada información de que se tenga en 
cuenta esa información. (Véase el pá rrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente 
en la parte pertinente: "se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping … amplia 
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación de que se trate".) 
211 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 86. 
Véase también el párrafo 14 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente en la parte pertinente: "El procedimiento establecido supra  no tiene por objeto impedir a las autoridades de ningún 
Miembro proceder con prontitud a la iniciación de una investigación o a la formulación de determinaciones preliminares o definitivas … ni impedirles aplicar medidas provisionales o definitivas". 
212 El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)  dijo que no veía "en qué modo el 
mero hecho de que la información sobre costos ... se presentara despué s de la investigación in situ  significa 
que esa información no podía utilizarse sin 'dificul tades excesivas'". (Informe del Grupo Especial, CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.367) WT/DS460/AB/R 
- 46 - 
  trata se refiere a hechos "esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; o si la información presentada po r una parte interesada guarda relación con la 
información solicitada expresamente por la autoridad investigadora. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo 
Antidumping no imponen a la autoridad investigadora la obligación "de aceptar toda la información 
que se le presente durante la visita de verificación".
213 También estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que una autoridad investigadora "no tiene que aceptar necesariamente cantidades 
ingentes de información corregida".214 Al mismo tiempo, una autoridad investigadora puede 
aceptar información facilitada durante la investigación in situ  o, en circunstancias apropiadas, 
incluso en una etapa posterior.215 
5.76.  Teniendo presentes estas consideraciones, recordamos que el MOFCOM pidió a SMST que 
preparara documentos en relación con el cuadro 6-5, y que SMST trató de corregir la información 
contenida en los cuadros 6-6 y 6-8, que a su vez se resumía en el cuadro 6-5.216 El Grupo Especial 
constató, por lo tanto, que existía una "relación clara y directa" entre la información que SMST 
trataba de corregir y la información solicitada expresamente por el MOFCOM.217 China no impugna 
esta constatación.218 Tampoco se discute que la solicitud de rectificación de SMST se refería a un 
elemento de información, a saber, los gastos financieros de la oficina principal de SMST.219 Al 
negarse a tomar en consideración esa información, el MOFCOM no indicó que la aceptación de esa 
información habría causado dificultades excesivas en la realización de la investigación; que SMST habría presentado cantidades ingentes de información adicional a la autoridad investigadora en una etapa tardía del procedimiento; o que impediría o retrasaría la realización del procedimiento 
antidumping de algún modo. En lugar de eso, como constató el Grupo Especial, el MOFCOM 
rechazó la solicitud de rectificación de SMST " basándose únicamente  en que SMST no planteó esta 
cuestión antes de que comenzara la verificación".
220 China no niega que este fue el único motivo 
del rechazo que dio el MOFCOM en la determinación definitiva.221 
5.77.  En estas circunstancias, y en ausencia de una explicación adicional del MOFCOM, no vemos 
error alguno en la constatación del Grupo Especial de que no parece haber habido ninguna razón 
válida para que el MOFCOM no aceptara la información corregida facilitada por SMST. Además, 
contrariamente a lo que parece indicar China, el Grupo Especial no constató que China actuara de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I porque el MOFCOM actuó contrariamente a la finalidad principal de la visita de verificación. Antes bien, a nuestro 
entender, el Grupo Especial basó sus constataciones en el hecho de que, aunque el MOFCOM pidió 
expresamente a SMST que preparara determinada información para la investigación in situ , 
después se negó a tener en cuenta información corregida a pesar de que existía una "relación clara 
y directa" con la información que se había solicitado. El MOFCOM rechazó la información corregida 
aunque constaba únicamente de "un elemento de información" relativo a los gastos financieros de la oficina principal de SMST, y lo hizo basándose únicamente en que no se había presentado antes 
de la visita de verificación, sin ofrecer otras razones. 
5.78.  A la luz de lo anterior, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.101 y 8.6.c del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que 
China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del 
Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de rectificación formulada por SMST únicamente 
sobre la base de que no se presentó con anterioridad a la verificación. 
                                               
213 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 218). (sin cursivas en el original) 
214 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100. 
215 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.367. 
216 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.99 (don de se hace referencia a 
la comunicación del MOFCOM relativa a la verifica ción dirigida a SMST (Pru eba documental EU-23-EN 
presentada al Grupo Especial), página interna 3; y a las observaciones de SMST relativas a la comunicación 
definitiva sobre la existencia de du mping (Prueba documental EU-28-EN (I CC) presentada al Grupo Especial), 
página 2). 
217 Informe del Grupo Especial solicitado  por la Unión Europea, párrafo 7.99. 
218 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. 
219 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.100. 
220 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Eu ropea, párrafo 7.99. (sin cursivas en el original) 
221 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS460/AB/R 
- 47 - 
  5.2.3  La apelación condicional de la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
5.79.  En caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 7 
del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea apela el 
rechazo por el Grupo Especial de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.222 
5.80.  Recordamos que el Grupo Especial rechazó las alegaciones formuladas por la Unión Europea 
al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II de que el MOFCOM había 
aplicado los "hechos de que se tenía conocimiento", y constató, en lugar de ello, que "el MOFCOM basó su determinación en las pruebas obrantes  en los expedientes, que en aquel momento 
consideró eran los hechos correctos presentados por SMST".
223 
5.81.  Puesto que hemos confirmado la constata ción del Grupo Especial de que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de rectificación de SMST basándose únicamente en que no se 
presentó con anterioridad a la visita de verificación, no es necesario que sigamos examinando este 
aspecto de la apelación de la Unión Europea. 
                                               
222 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 84, 107 y 108. 
223 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.102. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 48 - 
 
  5.3  Demostración de "justificación suficien te" en el marco del párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping 
5.82.  China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al constatar que China actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de esa disposición cuando 
permitió que el texto completo de determinados informes presentados por los solicitantes en el marco de la investigación subyacente "mantuviera la confidencialidad sin evaluar objetivamente la 
'justificación suficiente' ni examinar la demostración de los solicitantes".
224 China alega además, 
por tres motivos, que el Grupo Especial aplicó una norma de examen errónea y no hizo un examen objetivo de los hechos que se le habían sometido, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. En primer lugar, China aduce 
que el Grupo Especial limitó erróneamente su ex amen a evaluar si el MOFCOM había explicado por 
qué consideró que se justificaba dispensar un trato confidencial al texto completo de los informes en cuestión. En segundo lugar, China sostiene que el Grupo Especial aplicó un razonamiento 
internamente incoherente en su análisis de las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En tercer lugar, China afirma que el Grupo Especial realizó indebidamente la argumentación por los reclamantes en lo que respecta a sus alegaciones 
al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
5.83.  Antes de abordar las alegaciones concretas que plantea China, resumimos las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial, y el contexto en que el Grupo Especial formuló esas constataciones. A continuación examinamos el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y 
las disciplinas aplicables en virtud de dicha disposición. 
5.3.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.84.  Ante el Grupo Especial, el Japón y la Unión Europea adujeron que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM permitió 
que se mantuviera la confidencialidad del texto completo de cuatro informes sin evaluar objetivamente la "justificación suficiente" alegada para pedir el trato confidencial ni examinar la 
demostración de los solicitantes.
225 Dichos informes figuran en: i) el apéndice V de la solicitud; 
ii) el apéndice VIII de la solicitud; iii) el apén dice 59 de las pruebas complementarias presentadas 
por los solicitantes el 1° de marzo de 2012; y iv) el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012. 
5.85.  China respondió que los solicitantes habí an demostrado adecuadamente una "justificación 
suficiente" porque habían dado varias razones fundadas de por qué se justificaba dispensar un trato confidencial a los nombres de los institutos terceros pertinentes y al texto completo de los 
cuatro informes en cuestión.
226 Además, China adujo que el Acuerdo Antidumping no impone a las 
autoridades investigadoras la obligación "de explicar por qué considera que se justifica la confidencialidad de la información".
227 
5.86.  El Grupo Especial señaló que la cuestión que se le había sometido comprendía un examen 
de si el MOFCOM había permitido o no que se mantuviera el carácter confidencial del texto 
completo  de los cuatro informes sin evaluar objetivamente la "justificación suficiente" alegada para 
pedir el trato confidencial ni examinar en forma detenida la demostración de los solicitantes para 
determinar si las peticiones estaban suficientemente justificadas"228 Con respecto a la alegación de 
China de que la Unión Europea no había establecido una presunción prima facie  de infracción, el 
                                               
224 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.303. 
225 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.285. El Grupo Especial observó que los reclamantes 
aceptaban que los solicitantes habían demostrado la existencia de "justifi cación suficiente" para tratar como 
confidencial los nombres de los terceros que habían  proporcionado los informes y consideraban que las 
preocupaciones de los solicitantes podrían habe rse atendido no dando a conocer esos nombres. 
(Ibid., nota 452 al párrafo 7.285.) 
226 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.287. 
227 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.287. 
228 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.290. El Grupo Especial observó que "los reclamantes también 
aduc[ía]n que los solicitantes no h[abían] demostra[d o] la 'justificación suficiente' para tratar como 
confidencial el texto completo de los cuatro informes confidenciales en cuestión". El Grupo Especial decidió 
comenzar su examen por la evaluación del MOFCOM de  la supuesta demostración de la "justificación 
suficiente". ( Ibid., nota 461 al párrafo 7.290.) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 49 - 
 
  Grupo Especial constató que, si bien la Unión Europea "podría haber sido más específica al exponer 
... su alegación" al amparo del párrafo 5 del artículo 6 en su primera comunicación escrita, consideraba que, en general, la Unión Europea había "vincul[ado] suficientemente su alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6 con los apéndices pertinentes".
229 
5.87.  El Grupo Especial señaló que, al evaluar las alegaciones de los reclamantes al amparo del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, se orientaría por los pronunciamientos del Órgano de Apelación acerca de la "justificación suficiente" en CE - Elementos de fijación (China) .
230 
Cuando abordó los hechos concretos que se le habían sometido, el Grupo Especial examinó las 
peticiones presentadas por los solicitantes para que se diera trato confidencial a la información 
contenida en los cuatro apéndices en cuestión, y la declaración del MOFCOM por la que se otorgó el trato confidencial.
231 
5.88.  En relación con el alcance de la declaración del MOFCOM, el Grupo Especial constató que, si 
bien estaba dirigida a las peticiones de trat o confidencial del apéndice V, "también puede 
interpretarse razonablemente" que se aplica al apéndice de las pruebas complementarias 
presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, ya que este "se basa en" aquel.232 
5.89.  A continuación el Grupo Especial pasó a examinar la cuestión de si la declaración 
del MOFCOM era suficiente para demostrar que el MOFCOM había evaluado objetivamente la 
demostración por los solicitantes de una "justificación suficiente" con respecto a los nombres de 
los institutos terceros y también al texto completo del apéndice V y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012. El Grupo Especial constató que, aunque las peticiones de los solicitantes hacían referencia a los nombres de los 
institutos y también al texto completo de los informes, al acceder a las peticiones de trato 
confidencial de los solicitantes, "el MOFCOM limitó su declaración y solo abordó la 'legitimidad de la petición de los solicitantes de tratar como confidencial el nombre  del 'instituto tercero 
autorizado'".
233 Con respecto al trato confidencial del texto completo de los dos informes en 
cuestión, el Grupo Especial observó que la declaración del MOFCOM solo "resum[ía] los argumentos de los solicitantes relativos al trato confidencial y sus peticiones y no [había] 
refleja[do] una explicación o un razonamiento del MOFCOM".
234 El Grupo Especial concluyó que por 
tanto "no ha[bía] pruebas" de que "el MOFCOM [h]u biera evaluado objetivamente la 'justificación 
suficiente' alegada para el trato confidencial y examinado las peticiones de los solicitantes relativas al texto completo  del apéndice V y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por 
los solicitantes el 29 de marzo de 2012."
235 Con respecto al apéndice VIII de la solicitud y el 
apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1º de marzo de 2012, el Grupo Especial constató que, a falta de prueba alguna de que el MOFCOM hubiera 
evaluado objetivamente la "justificación sufici ente" alegada y examinado en forma detenida las 
peticiones de los solicitantes, no tenía ningún f undamento para concluir que el MOFCOM lo había 
hecho.
236 
5.90.  Tras haber aceptado la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM no evaluó 
objetivamente la "justificación suficiente" alegada por los solicitantes para pedir el trato confidencial del texto completo de los cuatro apéndices en cuestión, el Grupo Especial tomó nota del argumento de China de que "el 'Acuerdo Antidumping no exige que una autoridad 
investigadora que haya constatado que se justifica el trato confidencial haga o especifique algo, 
más allá de la obligación de tratar como confidencial esa información'".
237 El Grupo Especial 
                                               
229 Informes del Grupo Especial, nota 460 al párrafo 7.290. 
230 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 537-539). 
231 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.292-7.296. 
232 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298. El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con China en 
que la declaración del MOFCOM también se aplica ba a los dos restantes apéndices en cuestión. ( Ibid.) 
233 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se citan la determinación preliminar del MOFCOM 
(Pruebas documentales JPN-7-EN y EU-18 presentadas al Grupo Espe cial), página interna 33; y la 
determinación definitiva del MOFC OM (Pruebas documentales JPN-2- EN y EU-30 presentadas al Grupo 
Especial), página interna 46). (las  cursivas son del Grupo Especial) 
234 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299. 
235 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299. (las cursivas figuran en el original) 
236 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300. 
237 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301 (donde se  cita la primera comunicación escrita de China 
al Grupo Especial, párrafo 725). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 50 - 
 
  constató que "[a] falta de explicación alguna del MOFCOM", no había "ningún fundamento para 
concluir que el MOFCOM determinó debidamente que los solicitantes habían demostrado una 'justificación suficiente' para sus peticiones de trato confidencial".
238 El Grupo Especial consideró 
asimismo que no tenía "ningún fundamento para ... dedu[cir] que del hecho de que el MOFCOM en 
última instancia accedi[era] a las peticiones ... de los solicitantes se desprenda que el MOFCOM 
determinó debidamente que dichos solicitantes habían demostrado la existencia de una 'justificación suficiente' para dichas peticiones".
239 
5.91.  El Grupo Especial concluyó que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al permitir qu e el texto completo de los informes que figuran 
en el apéndice V y el apéndice VIII de la solicitud, el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012 y el apéndice de las pruebas 
complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012 "mantuviera la 
confidencialidad sin evaluar objetivamente la 'justificación suficiente' ni examinar la demostración de los solicitantes".
240 
5.3.2  Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial 
5.92.  En apelación China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpin g impone a las autoridades investigadoras la 
obligación de explicar por qué consideran que se justifica el trato confidencial.241 China se remite 
al informe del Grupo Especial sobre el asunto México - Tuberías de acero y al informe del Órgano 
de Apelación sobre CE - Elementos de fijación (China)  para aducir que, si bien la autoridad 
investigadora debe examinar y decidir si se demostró una "justificación suficiente", no tiene 
obligación alguna de dar explicaciones acerca de su evaluación ni del examen detenido de la 
supuesta demostración de la "justificación suficiente".242 
5.93.  El Japón y la Unión Europea observan que, contrariamente a lo que indica China, el Grupo 
Especial no constató que el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping contenga la 
obligación de que la autoridad investigadora "dé una explicación" de las razones por las que accede a la confidencialidad. La constatación del Grupo Especial fue que, a falta de explicación 
alguna del MOFCOM, el Grupo Especial no tenía fundamento alguno para llegar a la conclusión de 
que el MOFCOM realizó una evaluación objetiva  y determinó debidamente que los solicitantes 
habían demostrado una "justificación suficiente" para sus peticiones de trato confidencial con respecto al texto completo de los cuatro informes en cuestión.
243 En la audiencia, el Japón y la 
Unión Europea coincidieron en que el grado de justificación exigido por la autoridad investigadora 
depende de la naturaleza de la información para la que se solicita el trato confidencial, pero señalaron que, a falta de prueba alguna de que el MOFCOM hubiera evaluado objetivamente la 
"justificación suficiente" alegada para pedir el trato confidencial, el Grupo Especial concluyó 
correctamente que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6.
244 
5.94.  Empezamos nuestro análisis examinando el texto del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, que establece lo siguiente: 
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, 
                                               
238 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.302 y nota 487 a dicho párrafo. 
239 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
240 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.303. 
241 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 284-286 y 290. 
242 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 288 y 289; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 195 y 196 (don de se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
México - Tuberías de acero , párrafos 7.380 y 7.382; y al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 539 y nota 784 a dicho párrafo). 
243 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 61; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, pá rrafo 268 (donde se hace  referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.299, 7.300 y 7.302). 
244 Respuestas del Japón y la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 51 - 
 
  tratada como tal por las autoridades. Dicha información no será revelada sin 
autorización expresa de la parte que la haya facilitado.[*] 
[*nota del original ]17 Los Miembros son conscientes de que, en el territorio de algunos Miembros, 
podrá ser necesario revelar una información en cumplimiento de una providencia precautoria 
concebida en términos muy precisos. 
5.95.  En CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación explicó que el párrafo 5 del 
artículo 6 abarca la información que es confidencial "por su naturaleza", así como la información 
que ha sido "facilitada con carácter confidencial", y que para las dos categorías de información se exige que la parte que solicite un trato confidencial demuestre una "justificación suficiente".
245 
El Órgano de Apelación añadió que "[l]a 'justificación suficiente' alegada debe constituir una razón 
suficiente para justificar que se deniegue información tanto al público en general como a las 
demás partes interesadas en la investigación".246 Según el Órgano de Apelación, "[l]a autoridad 
investigadora debe evaluar y determinar objetivame nte la 'justificación su ficiente', que no puede 
determinarse simplemente sobre la base de las preocupaciones subjetivas de la parte que la 
presenta".247 El Órgano de Apelación declaró asimismo lo siguiente: 
En la práctica, una parte que solicite un trato confidencial para cierta información 
debe demostrar, al presentarla, una "justificación suficiente" a la autoridad 
investigadora. La autoridad debe evaluar objetivamente la "justificación suficiente" alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado suficientemente su solicitud. 
Al realizar su evaluación, la autoridad investigadora debe tratar de equilibrar el interés 
que tiene la parte que presenta la informació n en proteger su información confidencial 
con el efecto perjudicial que podría tener la no divulgación de la información en los 
intereses de transparencia y debido proceso de las demás partes participantes en la 
investigación al presentar sus argumentos y defender sus intereses. El tipo de pruebas y el grado de demostración que debe exigir la autoridad dependerán de la naturaleza 
de la información de que se trate y de la "justificación suficiente" concreta alegada. 
La autoridad investigadora sigue estando obligada a examinar objetivamente la justificación dada para la necesidad de dar un trato confidencial. Si una autoridad trata la información como confidencial sin que se haya demostrado tal "justificación 
suficiente", actuaría de manera incompatible con la obligación que le impone el 
párrafo 5 del artículo 6 de conceder tal trato únicamente "previa justificación suficiente al respecto".
248 
5.96.  El Órgano de Apelación observó también que "[s]iempre que se dé un trato confidencial a la 
información se plantearán necesariamente preocupaciones relacionadas con la transparencia y las garantías del debido proceso, ya que tal trato entraña la denegación de información a las demás 
partes en una investigación".
249 El Órgano de Apelación declaró que "[l]os párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 velan por la confidencialidad, la transparencia y las garantías del debido proceso protegiendo la información que es confidencial por su naturaleza o es facilitada con carácter confidencial y previa 'justificación suficiente' al  respecto, pero establecen un método alternativo 
para comunicar su contenido, con objeto de respetar el derecho de las demás partes en la 
investigación a obtener una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial y defender sus intereses".
250 
                                               
245 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 536 y 537. El Órgano 
de Apelación señaló también que la "cuestión de si la información es confidencial 'por su naturaleza' depende del contenido  de la información. La informac ión 'facilitada con carácter confidencial' no es necesariamente 
confidencial en razón de su contenido, sino que la confid encialidad se deriva de las circunstancias en las que se 
facilita a las autoridades. En la práctica, ambas categorías pueden superponerse". ( Ibid., párrafo 536. (las 
cursivas figuran en el original)) 
246 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537. 
247 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537. 
248 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
249 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 541. 
250 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542. (no se reproducen 
las notas de pie de página) El Ór gano de Apelación señaló que: 
[E]l párrafo 5.1 del artículo 6 sirve para alcanzar el objetivo de garantizar la disponibilidad del 
trato confidencial sin que ello afecte desfav orablemente a la transp arencia del proceso de WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 52 - 
 
  5.97.  El Órgano de Apelación añadió que la autoridad investigadora "debe evaluar objetivamente 
la 'justificación suficiente' alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado suficientemente su solicitud".
251 Sin embargo, el Órgano de Apelación no explicó cómo  ha de evaluar la autoridad 
investigadora el carácter suficiente de una demostración de "justificación suficiente", ni cómo ha 
de ser evaluado por un grupo especial que examine la cuestión. A nuestro entender, un grupo especial encargado de examinar si una autoridad investigadora ha evaluado objetivamente la 
"justificación suficiente" alegada por una parte de be examinar esta cuestión sobre la base del 
informe publicado por la autoridad investigadora y de los documentos justificantes conexos, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información de que se trate
252 y las razones aportadas por 
la parte que presenta la información para solicitar el trato confidencial.253 El tipo de pruebas y el 
grado de demostración que debe exigir la autorida d dependerán de la naturaleza de la información 
de que se trate y de la "justificación suficiente" concreta alegada.254 Al examinar si la autoridad 
investigadora ha evaluado y determinado objetivamente que se ha demostrado que existe una 
"justificación suficiente" para el trato confidencial, no corresponde a un grupo especial realizar un 
examen de novo  del expediente de la investigación y determinar por sí mismo si la parte que 
presenta la información ha demostrado suficientemente la existencia de una "justificación 
suficiente". 
5.98.  En cuanto al caso que nos ocupa, observamos que, al constatar que no había pruebas de 
que el MOFCOM hubiera evaluado objetivamente la "justificación suficiente" alegada para pedir el trato confidencial, el Grupo Especial insistió en que no estaba concluyendo que el MOFCOM podría 
no haber tratado como confidencial el texto completo de los informes que figuran en el apéndice V 
y en el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012.
255 Lo que constató el Grupo Especial fue que "no ha[bía] pruebas de que el MOFCOM 
h[ubiera] considerado alguna vez la cuestión de si se había demostrado una justificación suficiente 
para dispensar ese trato"256, y por tanto no había pruebas de una evaluación objetiva. 
5.99.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, corresponde a la 
autoridad investigadora exigir a la parte que solicite un trato confidencial para cierta información 
que explique por qué dicha información debe ser tratada como confidencial y exponga las razones 
pertinentes. A su vez, la autoridad investigadora tiene la obligación de evaluar objetivamente la "justificación suficiente" alegada por la parte qu e presenta la información para pedir el trato 
confidencial, y de "analizar la demostración pa ra determinar si la parte que presenta la 
                                                                                                                                               
investigación .... En lo que se refiere a la información tratada como confidencial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 5.1 de l artículo 6 obliga a la autoridad investigadora a 
exigir que se suministre un resumen no confiden cial de la información y a garantizar que el 
resumen sea "lo suficientemente detallado pa ra permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitad a con carácter confidencial". Que el resumen 
suministrado sea suficiente depend erá por tanto de la información confidencial de que se trate, 
pero debe permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
denegada para dar a las demás partes en la investigación una oportunidad de responder y 
defender sus intereses. 
(Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página)) 
251 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539. 
252 Como señaló el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) , "[l]a confidencialidad de 
la información que sea confidencial 'por su naturaleza'  será a menudo evidente. El párrafo 5 del artículo 6 
proporciona ejemplos ilustrativos de información que qu eda comprendida en la categoría de confidencial 'por 
su naturaleza', como la información sensible 'porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibid o'". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 536.) 
253 A este respecto, observamos que el Órgano de Apel ación constató que "los ej emplos recogi dos en el 
párrafo 5 del artículo 6 en el contexto de la informació n que es confidencial 'por su naturaleza' son útiles para 
interpretar en general la 'justificación  suficiente', ya que ilustran el tipo  de daño que puede derivarse de la 
divulgación de información sensible y los intereses en juego que deben protegerse". El Órgano de Apelación destacó que "[s]in embargo, se trat a de ejemplos meramente ilustrativos, y consider[ó] que hay una amplia 
gama de otras razones que podrían constituir una 'j ustificación suficiente' para que se tratase como 
confidencial la información de conformidad con el párrafo  5 del artículo 6". (Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 538.) 
254 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539. 
255 Informes del Grupo Especial, nota 482 al párrafo 7.299. 
256 Informes del Grupo Especial, nota 482 al párrafo 7.299. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 53 - 
 
  información ha justificado suficientemente su solicitud".257 C o m o  h a  e x p l i c a d o  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación, "[l]a autoridad investigadora debe evaluar y determinar objetivamente la 'justificación suficiente', que no puede determinarse simple mente sobre la base de las preocupaciones 
subjetivas de la parte que la presenta".
258 En el presente caso, sin embargo, el MOFCOM se limitó 
a resumir las razones facilitadas por los solicitantes por las que se pidió el trato confidencial del 
texto completo de dos de los cuatro informes en cuestión.259 
5.100.  En consecuencia, no vemos ningún error en la constatación del Grupo Especial de que, a 
falta de prueba alguna  de que el MOFCOM evaluara objetivamente la "justificación suficiente" 
alegada, no tenía ningún fundamento para concluir que el MOFCOM realizó una evaluación objetiva y determinó debidamente que los solicitantes habían demostrado una "justificación suficiente" para sus peticiones de trato confidencial.
260 En estas circunstancias, tampoco vemos ningún error en la 
conclusión del Grupo Especial de que no existía ningún fundamento para que constatara que "del 
hecho de que el MOFCOM en última instancia accedió a las peticiones de trato confidencial de los solicitantes se desprend[e] que el MOFCOM determinó debidamente que dichos solicitantes habían 
demostrado la existencia de una 'justificación suficiente' para dichas peticiones".
261 
5.101.  China sostiene también que, al formular sus constataciones en el marco del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial aplicó una norma de examen errónea y no 
hizo un examen objetivo de los hechos que se le habían sometido, contrariamente a lo dispuesto 
en el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.262 Según China, 
el Grupo Especial aplicó una norma de examen incorrecta porque no tuvo en cuenta la información obrante en el expediente que tuvo ante sí el MOFCOM.
263 Aunque China plantea esta alegación 
como alegación separada, parece estar basada en la misma pretensión que su alegación de que el 
Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 6, a saber, que el Grupo Especial debería haber analizado los hechos que tuvo ante sí el MOFCOM para 
determinar si el MOFCOM evaluó objetivame nte la "justificación suficiente" alegada. 
5.102.  No consideramos que el Grupo Especial hubiera cumplido la norma de examen aplicable si, 
a falta de prueba alguna de evaluación objetiva por el MOFCOM de la "justificación suficiente" 
alegada, hubiese iniciado un examen de novo  de las pruebas obrantes en el expediente de la 
investigación y determinado por sí mismo, o sobre la base de las preocupaciones subjetivas de los 
                                               
257 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539. 
258 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537. 
259 En su comunicación sobre la existencia de da ño y determinación definitiva, el MOFCOM resumió 
como sigue las razones facilitadas por los solicitantes por las cuales se pidió el trato confidencial del texto 
completo de los dos informes en una nota: 
Según la razón por la cual los solicitantes solicitaron trato confidencial, cierto instituto autorizado 
de la rama de producción nacional de tubos de acero inoxidable facilitó información sobre los 
mercados nacional e internacional de determinad os tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones. A estos efectos,  el instituto en cuestión  dedicó gran cantidad 
de tiempo y energía a la investigación, el análisis y la selección de datos e información pertinentes y facilitó el informe definitivo a los solicitantes por un determinado precio. Si los solicitantes debieran divulgar el  informe completo en sí mismo y el nombre de dicho instituto, 
por un lado, se crearían obstáculos para que este instituto llevara a cabo una labor de 
investigación similar en el futuro (por ejemplo,  un tercero podría no querer cooperar con el 
instituto en sus investigaciones futuras) y, por otro lado, se afectaría gravemente a las perspectivas del instituto de ve nder a otros terceros informes con información y datos iguales o 
similares. Además, también causaría graves efec tos negativos en el funcionamiento diario del 
instituto. Por lo tanto, a solicitud de este instituto, los solicitantes solicitaron el trato confidencial del texto completo del informe. 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.296 (donde se ci tan la determinación definitiva del MOFCOM (Pruebas 
documentales JPN-2-EN y EU-30 presenta das al Grupo Especial), página inte rna 46, nota 18; y la comunicación 
del MOFCOM sobre la existencia de daño (Pruebas documentales JPN-23-EN y EU-24 presentadas al Grupo 
Especial), página interna 22, nota 17 (traducción modifi cada por la Prueba documental CHN-16-EN presentada 
al Grupo Especial y aceptada por lo s reclamantes en las Pruebas documentales JPN-29 y EU-32 presentadas al 
Grupo Especial)).) 
260 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.299 y 7.300. 
261 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
262 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo  5.e.ii; anuncio de otra apelación presentado por 
China, párrafo 5.c.ii; comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 294; y comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafo 201. 
263 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 295; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 202. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 54 - 
 
  solicitantes, si la petición de trato confidencial estaba suficientemente justificada y que 
objetivamente existía una "justificación suficiente" para dicho trato. Tras haber rechazado la alegación de error formulada por China al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, tampoco estamos de acuerdo con China en que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al 
no tener en cuenta la información obrante en el  expediente, incluidas las peticiones de trato 
confidencial de los solicitantes.
264 No vemos de qué forma, después de haber constatado que no 
había pruebas de que el MOFCOM evaluara objetivamente la "justificación suficiente" alegada, y 
que en lugar de ello el MOFCOM se limitó a resumir las peticiones y los argumentos relativos al trato confidencial
265, podría haber concluido el Grupo Especial que el MOFCOM realizó una 
evaluación objetiva y determinó debidamente que los solicitantes habían demostrado una 
"justificación suficiente" para sus peticiones de trato confidencial. 
5 . 3 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a p l i c ó  u n  r a z o n a m i e n t o  i n t e r n a m e n t e  
incoherente en infracción  del artículo 11 del ESD 
5.103.  Examinamos a continuación la alegación de China de que el Grupo Especial aplicó un 
razonamiento internamente incoherente en su análisis de las alegaciones formuladas por el Japón y la Unión Europea al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
contrariamente a lo prescrito en el artículo 11 del ESD. China sostiene que, a diferencia de lo que 
hizo en el caso del párrafo 5 del artículo 6, en el análisis que realizó en el marco del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial no cuestionó la falta de explicaciones del MOFCOM y, en lugar de ello, centró su examen en los resúmenes no confidenciales 
suministrados por los solicitantes, así como en las exposiciones suministradas por los solicitantes 
de las razones por las que no era posible realizar un resumen.
266 Para respaldar su posición, China 
aduce que, en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , en el contexto de su evaluación en el 
marco del párrafo 5.1 del artículo 6, "el Órgano de Apelación examinó las exposiciones 
suministradas por determinadas partes  que alegaron que no podían suministrar un resumen no 
confidencial de la información facilitada con carácter confidencial, y no exigió un análisis de las 
exposiciones por la autoridad investigadora ".267 En opinión de China, este razonamiento 
internamente incoherente del Grupo Especial en sus análisis en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 no puede conciliarse con el deber del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva de los hechos con arreglo al artículo 11 del ESD. 
5.104.  El Japón y la Unión Europea responden que, si bien puede haber similitudes entre las 
obligaciones que corresponden a una autoridad investigadora en virtud del párrafo 5 y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, una condición previa para activar la obligación 
de que la autoridad investigadora "examine en forma detenida las razones esgrimidas para no 
suministrar resúmenes no confidenciales" es "la existencia de una exposición de dichas razones por la parte correspondiente".
268 Según los reclamantes, las constataciones del Grupo Especial que 
en el expediente no constaba ninguna razón esgrimida por los solicitantes para no suministrar 
resúmenes no confidenciales no era una constatación sobre la idoneidad de las razones.269 
5.105.  Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping imponen, cada uno, 
obligaciones distintas a la autoridad investigadora. En virtud del párrafo 5 del artículo 6, la 
autoridad investigadora tiene que evaluar objetivamente la "justificación suficiente" alegada por la 
parte que pide el trato confidencial. En cambio, en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6, la 
                                               
264 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 295; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 202 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329; Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 y 188); y respuestas a las preguntas formuladas en la 
audiencia. 
265 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299. 
266 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 301-303; y comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 208-210. 
267 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 301; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 208 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - 
Elementos de fijación (China) , párrafo 553). (las cursivas figuran en el original) 
268 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 72; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 278. 
269 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 74; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 281. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 55 - 
 
  autoridad investigadora está obligada, en lo que se refiere a la información que la autoridad 
investigadora ha decidido tratar como confidencial  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, 
"a exigir que se suministre un resumen no confidencial de la información y a garantizar que el resumen sea 'lo suficientemente detallado[ ] para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial'".
270 Cuando no es 
posible suministrar un resumen no confidencial, el párrafo 5.1 del artículo 6 obliga a una parte a que "identifique las circunstancias excepcionales y exponga las razones por las que el resumen no 
es posible".
271 Por su parte, la autoridad investigadora debe analizar estas exposiciones para 
determinar si demuestran que hay circunstancias excepcionales, y si las razones aportadas explican por qué no es posible realizar un resumen.
272 Por tanto, si bien el objeto del párrafo 5 y el 
párrafo 5.1 del artículo 6 es similar, la naturaleza de las obligaciones que se aplican en virtud de 
las dos disposiciones es diferente. 
5.106.  En las presentes diferencias, la cuestión sometida al Grupo Especial en el marco del 
párrafo 5 del artículo 6 era si el MOFCOM permitió  que se mantuviera el carácter confidencial del 
texto completo de los 4 apéndices sin evaluar objetivamente ni examinar en forma detenida la 
demostración por los solicitantes de una "justificación suficiente". En cambio, en el marco del párrafo 5.1 del artículo 6, la cuestión sometida al Grupo Especial era: i) si el MOFCOM exigió a los 
solicitantes que proporcionaran resúmenes no confidenciales suficientes de la información 
confidencial que figura en los 4 apéndices en litigio ; y ii) si el MOFCOM exigió a los solicitantes que 
expusieran adecuadamente por qué no era posible resumir los 32 apéndices restantes.
273 
5.107.  Como hemos mencionado supra , la cuestión de si la autoridad investigadora ha evaluado 
objetivamente la "justificación suficiente" alegada por una parte con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 6 debe examinarse sobre la base del informe publicado por la autoridad investigadora y de los documentos justificantes conexos, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información de que 
se trate y las razones aportadas por las partes interesadas para su petición de trato confidencial. 
También hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al declarar que, a falta de prueba alguna de que el MOFCOM hubiera evaluado objetivamente si los solicitantes habían 
demostrado una "justificación suficiente" en el presente caso, no podía constatar que el MOFCOM 
había cumplido la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 6.
274 
5.108.  Al abordar la alegación formulada por los reclamantes al amparo del párrafo 5.1 del 
artículo 6 de que el MOFCOM no exigió a los solicitantes que suministraran resúmenes no 
confidenciales suficientes de la información conf idencial, el Grupo Especial comparó las versiones 
confidenciales y los resúmenes no confidenciales de los 4 apéndices en cuestión. Recordamos que, en CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación sostuvo que la suficiencia del 
resumen suministrado depende de la información co nfidencial de que se trate, y que este debe 
permitir "una comprensión razonable del contenido sustancial de la información denegada".
275 Así 
pues, para determinar si el MOFCOM se había asegurado de que los resúmenes no confidenciales 
de los 4 informes en litigio eran suficientemente detallados, el Grupo Especial comparó los 
resúmenes con las versiones confidenciales de los informes correspondientes. Además, al evaluar si el MOFCOM había exigido a los solicitantes  que expusieran adecuadamente por qué no era 
posible resumir los 32 apéndices restantes, el Grupo Especial examinó las razones expuestas por 
los solicitantes.
276 
5.109.  No consideramos que el enfoque adoptado por el Grupo Especial al abordar las alegaciones 
de los reclamantes al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping sea 
"internamente incoherente". Consideramos más bien que el Grupo Especial reflejó adecuadamente 
la distinta naturaleza de la obligación jurídica sustantiva de que se trata en cada caso. 
5.110.  China mantiene asimismo que el enfoque del Grupo Especial en el marco del párrafo 5 del 
artículo 6 en las presentes diferencias contradice el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación 
en CE - Elementos de fijación (China)  para su análisis de las alegaciones al amparo del párrafo 5.1 
                                               
270 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542. 
271 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 544. 
272 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 544. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
273 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.304. 
274 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299 y nota 482 a dicho párrafo. 
275 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542. 
276 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.324. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 56 - 
 
  del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de 
Apelación examinó la cuestión de si la autoridad investigadora se había asegurado de que dos productores nacionales -Agrati y Fontana Luigi- habían suministrado una exposición adecuada de las razones por las que no era posible resumir la información confidencial. Tras haber examinado 
la evaluación que hizo el Grupo Especial de las exposiciones de Agrati y Fontana Luigi, el Órgano 
de Apelación concluyó que esas exposiciones no contenían suficientes explicaciones de por qué no era posible resumir determinada información y, en consecuencia, que la Unión Europea no había 
cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6.
277 Además, 
el Órgano de Apelación constató que la autoridad investigadora no había examinado en forma detenida las razones invocadas en las exposiciones de Agrati y Fontana Luigi, en infracción del párrafo 5.1 del artículo 6. No consideramos que el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación 
en CE - Elementos de fijación (China)  apoye la posición de China con respecto a la supuesta 
aplicación de un razonamiento incoherente por el Grupo Especial en las presentes diferencias. Análogamente a lo que hemos señalado supra , consideramos que la diferencia en los enfoques 
adoptados por el Grupo Especial en su análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 6 y por el 
Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  en su análisis en el marco del 
párrafo 5.1 del artículo 6 refleja la distinta naturaleza de las obligaciones jurídicas sustantivas en 
cuestión. Por todas las razones expuestas, no estamos de acuerdo con China en que el Grupo 
Especial no hiciera un análisis objetivo del asunto que se le había sometido al aplicar un razonamiento "internamente incoherente" en su examen de las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
5.3.4  La cuestión de si el Grupo Especial  realizó la argumentación por los reclamantes 
5.111.  China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping fundándose en motivos no aducidos por los reclamantes en sus primeras 
comunicaciones escritas, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales.
278 Más específicamente, China explica que había 
entendido, sobre la base de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes, así como de las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes, que estos alegaban que China había infringido el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM otorgó trato confidencial a los cuatro apéndices en cuestión "sin que los 
solicitantes hubieran demostrado la existencia de 'justificación suficiente'".
279 Según China, la 
cuestión de si el MOFCOM había o no evaluado y determinado objetivamente la demostración de la existencia de "justificación suficiente" por los solicitantes no se planteó hasta después de que las 
partes recibieron la pregunta 67 del Grupo Especial.
280 
5.112.  En respuesta, el Japón y la Unión Europea sostienen que los argumentos de China se 
basan en su entendimiento erróneo del carácter del análisis realizado en el marco del párrafo 5 del 
artículo 6.281 Según los reclamantes, una alegación de que se otorgó trato confidencial sin 
"justificación suficiente" al respecto es simplemente otra manera de expresar que la autoridad i n v e s t i g a d o r a  n o  l l e v ó  a  c a b o  u n a  e v a l u a c i ó n  o b j e t i v a  d e  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  s o l i c i t a n t e  h a b í a  demostrado la existencia de "justificación suficiente".
282 
5.113.  Entendemos que China distingue entre lo qu e considera dos cuestiones distintas, a saber: 
i) si el MOFCOM examinó en forma detenida y "evaluó objetivamente" la "justificación suficiente" aducida para el trato confidencial, con el fin de determinar si las peticiones de los solicitantes 
estaban suficientemente fundamentadas; y ii) si el MOFCOM otorgó trato confidencial sin que los 
                                               
277 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 553 y 554. 
278 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 304; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 211 (donde se hace referencia al Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales de 22 de mayo de 2014, modificado, que figura en el documento WT/DS454/R/Add.1, WT/DS460/R/Add.1, anexo A-1, párrafo 7). 
279 Comunicación del apelante presentada por China, nota 300 al párrafo 304; y comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, nota 210 al párrafo 211. 
280 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 274 y 275; y comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 180 y 181. 
281 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 285; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 78. 
282 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 285; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 78. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 57 - 
 
  solicitantes hubieran demostrado la existencia de una "justificación suficiente". China considera 
que los reclamantes no plantearon en ninguna etapa del procedimiento del Grupo Especial, ni, en cualquier caso, en sus primeras comunicaciones escritas, la cuestión de si el MOFCOM evaluó objetivamente las razones aducidas por los solicitantes para justificar sus solicitudes de trato 
confidencial.
283 
5.114.  Observamos que, en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, los 
reclamantes adujeron que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 
porque el MOFCOM había tratado como confidencial información que facilitaron los solicitantes 
"sin justificación suficiente al respecto".284 Consideramos que esa frase fue suficiente para avisar a 
China de que en las presentes diferencias se abordaría la cuestión de si el MOFCOM había evaluado objetivamente la "justificación suficiente" aducida por los solicitantes. 
5.115.  En sus primeras comunicaciones escritas, los reclamantes también adujeron que los 
solicitantes no habían demostrado una "justificación suficiente" para tratar como confidencial el texto completo de los apéndices pertinentes, y que, por lo tanto, China había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 "al permitir que el texto completo de esos apéndices 
siguiera siendo confidencial".
285 Los reclamantes sostuvieron además que, al otorgar trato 
confidencial al texto completo de los cuatro informes a los que se ha hecho referencia supra  "sin 
que se hubiera demostrado la existencia de una justificación suficiente", China infringió el 
párrafo 5 del artículo 6.286 Asimismo, en respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial, los 
reclamantes adujeron que "la autoridad debe eval uar objetivamente la 'justificación suficiente' 
alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la demostración para determinar si la parte 
que presenta la información ha justificado suficientemente su solicitud".287 
5.116.  China cuestiona el hecho de que los reclam antes se refirieran expresamente a la obligación 
de la autoridad investigadora de evaluar objetivamente la "justificación suficiente" solo después de 
haber recibido la pregunta del Grupo Especial.288 Recordamos que el párrafo 7 del Procedimiento 
de trabajo conjunto de los Grupos Especiales disponía que "[a]ntes de la primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes, cada parte presentará una comunicación 
escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con el calendario 
adoptado por los Grupos Especiales".
289 Sin embargo, no vemos ninguna razón por la que deba 
interpretarse que esa disposición debería haber impedido que los reclamantes desarrollaran las alegaciones identificadas en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial en respuesta a 
preguntas del Grupo Especial. También observamos que el Órgano de Apelación ha constatado 
anteriormente que "los grupos especiales tienen derecho a formular a las partes las preguntas que consideren pertinentes para el examen de las cuestiones que se les hayan sometido".
290 Además, 
un grupo especial tiene competencia "para utilizar libremente argumentos presentados por 
cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico-, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración".
291 
                                               
283 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 276; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 182. 
284 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 2; y solicitud de  establecimiento 
de un grupo especial de la Unión Europea, página 2. 
285 Primera comunicación escrita del Japón al Grup o Especial, párrafo 271; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 85. 
286 Primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 272 y 280; y primera 
comunicación escrita de la Unión Eu ropea al Grupo Especial, párrafo 88. 
287 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 144; y respuesta del 
Japón a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 49 (don de se cita el informe de l Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539). 
288 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 274; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 180. 
289 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales de 22 de mayo de 2014, modificado, que 
figura en el documento WT/DS454/R/Add.1, WT/DS460/R/Add.1, anexo A-1, párrafo 7. 
290 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 135 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 185). 
291 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.215 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156; y 
donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafo 123). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 58 - 
 
  5.117.  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el argumento de China de que el Grupo 
Especial realizó la argumentación por los reclamantes y al hacerlo actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
5.3.5  Conclusión 
5.118.  A la luz de lo anterior, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.290 y 7.297 a 7.303 de los informes del Grupo Especial, el párrafo 8.1.b del informe 
del Grupo Especial solicitado por el Japón y el  párrafo 8.6.e del informe del Grupo Especial 
solicitado por la Unión Europea, de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM permitió que se mantuviera la confidencialidad del texto completo de los informes que figuran en el apéndice V y el apéndice VIII de la solicitud, el apéndice 59 de las pruebas co mplementarias presentadas por los solicitantes el 
1º de marzo de 2012 y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 29 de marzo de 2012, sin evaluar objetivamente la demostración por los solicitantes de "justificación suficiente". WT/DS460/AB/R 
- 59 - 
 
  5.4  Comunicación de los hechos esenciales re lativos a la determinación de la existencia 
de dumping formulada por el MOFCOM 
5.119.  La Unión Europea apela el rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la Unión 
Europea de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no informó suficientemente de los hechos esenciales en relación 
con los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM con respecto a SMST y Tubacex.
292 En su apelación, la Unión Europea afirma que el 
Grupo Especial incurrió en error tanto en su interpretación como en su aplicación del párrafo 9 del 
artículo 6. 
5.120.  Comenzamos recordando las constataciones pertinentes del Grupo Especial para abordar a 
continuación las cuestiones específicas planteadas por la Unión Europea en apelación, así como la 
afirmación de China de que la impugnación de la  Unión Europea afecta a la objetividad de la 
evaluación de los hechos por el Grupo Especial, por lo que debería haberse planteado al amparo del artículo 11 del ESD. 
5.4.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.121.  Ante el Grupo Especial, el Japón y la Unión Europea sostuvieron que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM 
no había informado de los hechos esenciales que sirvieron de base para sus determinaciones de la 
existencia de dumping.
293 En particular, los reclamantes adujeron que, en sus determinaciones de 
la existencia de dumping, el MOFCOM no había comunicado ninguna información en relación con: i) los datos de costos y ventas específicos aplicados para calcular el valor normal y los precios de 
exportación en que se basaron los cálculos del ma rgen; ii) los ajustes de esos datos, por ejemplo 
para tener en cuenta los impuestos y el flete; ni iii) la información sobre la metodología de cálculo, a saber, las fórmulas utilizadas en los cálculos, los datos aplicados en esas fórmulas e información 
sobre cómo aplicó el MOFCOM esos datos en los cálculos del valor normal, el precio de exportación 
y los costos de producción.
294 
5.122.  En respuesta China adujo que los reclamantes no establecieron una presunción prima 
facie, sino que, en lugar de ello, se apoyaron en alegaciones generales no demostradas, sin 
ninguna referencia específica a los documentos de divulgación. China sostuvo además que, contrariamente a lo que alegaba la Unión Europea, el MOFCOM había informado de todos los hechos esenciales relativos a sus determinaciones de la existencia de dumping en sus 
comunicaciones preliminar y definitiva sobre la existencia de dumping. En particular, en lo que 
concierne a los costos de producción, los gastos administrativos, de venta y de carácter general, y los beneficios, China sostuvo que el MOFCOM "explicó cuándo [había] acept[ado] los datos 
presentados por los productores exportadores y cuándo [había] recurri[do] a valores normales o 
precios de exportación reconstruidos".
295 Según China, el MOFCOM también indicó cuándo había 
utilizado los ajustes solicitados por los exportadores, así como la cuantía de los ajustes hechos en 
los demás casos. Además, China adujo que el MOFCOM había facilitado la información necesaria 
para que los declarantes comprendieran la metodo logía utilizada para calcular los márgenes de 
dumping.296 
                                               
292 En particular, la Unión Europea cuestiona las consta taciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.234-7.236 y 8.7.d.i. del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea. (Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea, párra fo 10 y nota 14 a dicho párrafo.) Observamos que el 
Japón no ha apelado las constataciones formuladas po r el Grupo Especial en el marco del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con este aspecto de la determinación por el MOFCOM de los márgenes de dumping respecto de Kobe y SMI. 
293 En particular, el Japón alegó que el MOFCOM no había informado de los datos utilizados para 
determinar la existencia de dumping y los márgenes de dumping correspondientes a SMI y a Kobe. (Segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párra fo 89.) Por su parte, la Unión Europea adujo que 
el MOFCOM no había informado de los datos que sirvieron de base para la determinación de la existencia de 
dumping correspondiente a SMST y Tubacex. (Segunda co municación escrita de la Unión Europea al Grupo 
Especial, párrafo 53.) 
294 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.226. 
295 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.230. 
296 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.230. WT/DS460/AB/R 
- 60 - 
 
  5.123.  El Grupo Especial inició su análisis de las alegaciones de los reclamantes haciendo 
referencia a la jurisprudencia de la OMC, que establece que "los datos básicos en que se basa la determinación de la existencia de dumping por la autoridad investigadora constituyen 'hechos esenciales' en el sentido del párrafo 9 del artículo 6".
297 Además, el Grupo Especial señaló que, en 
el asunto China - Productos de pollo de engorde , el Grupo Especial constató que "siempre que los 
hechos esenciales a los que la autoridad investigad ora se refiere estén en posesión del declarante, 
no puede considerarse ipso facto  que una descripción narrativa de qué datos se utilizaron sea una 
información insuficiente".298 Sobre esa base, el Grupo Especial constató que el párrafo 9 del 
artículo 6 no exige que las autoridades investigadoras "elaboren comunicaciones que contengan la totalidad de los hechos esenciales objeto de examen" en los casos en que los hechos esenciales pertinentes ya estén en posesión de los declarantes.
299 El Grupo Especial dijo que no consideraba 
que la autoridad investigadora tuviera necesariamente que presentar "una hoja de cálculo 
'debidamente cumplimentada con los datos en que de hecho se basó la autoridad investigadora'", como había indicado la Unión Europea.
300 El Grupo Especial señaló que, "[a]unque esa sería una 
forma de cumplir el párrafo 9 del artículo 6, una descripción narrativa también sería suficiente en 
las circunstancias apropiadas, siempre que no deje un margen de incertidumbre en cuanto a los hechos esenciales objeto de examen."
301 
5.124.  El Grupo Especial observó además que el MOFCOM había remitido a los exportadores en 
cuestión comunicaciones preliminares y definitivas sobre la existencia de dumping, en la parte narrativa de las cuales "se describían los datos de ventas objeto de examen, la base para determinar el valor normal y el precio de exportación, y los ajustes introducidos en estos".
302 
Asimismo, "[e]l MOFCOM especificaba cuándo había utilizado datos o introducido ajustes 
solicitados por los exportadores".303 A juicio del Grupo Especial, "[a]parte de observar que 
el MOFCOM no [había] comunica[do] datos efectivamente utilizados que ya estaban en posesión 
de los declarantes, los reclamantes no ha[bían] identificado ningún vicio en la descripción narrativa 
del MOFCOM, ni explicado de otra forma por qué es a descripción no sería suficiente para que los 
exportadores pertinentes defendieran sus intereses".304 Por consiguiente, el Grupo Especial no 
tenía "fundamento para constatar que las descripciones narrativas proporcionadas por el MOFCOM 
no satisfacen las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping".305 
5.4.2  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error al rechazar la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
5.125.  Como se ha indicado, la Unión Europea cuestiona la interpretación y aplicación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a los datos que 
sirvieron de base para la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM en 
relación con SMST y Tubacex.306 La Unión Europea sostiene, al igual que ante el Grupo Especial, 
que "[l]os hechos esenciales que sustentan una determinación del margen de dumping son, entre 
otros, los datos en que se basan los cálculos del margen y los ajustes realizados en esos datos"307, 
así como información sobre la metodología de cálc ulo, por ejemplo las fórmulas utilizadas en los 
cálculos y los datos aplicados en las fórmulas. Según la Unión Europea, la falta de divulgación de esos datos en la investigación subyacente menoscabó la capacidad de las partes interesadas de 
defender sus intereses, ya que estas no tuvieron "ocasión de 'facilitar información complementaria 
o rectificar lo que consider[asen] erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en 
                                               
297 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.402). 
298 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.95). 
299 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235. 
300 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 111). 
301 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235. 
302 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.236. 
303 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.236. 
304 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.236. 
305 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.236. 
306 En concreto, la Unión Europea cuestiona los párrafos 7.234, 7.236 y 8.7d.i del informe del Grupo 
Especial solicitado por la Unión Eu ropea. (Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea, 
párrafo 10 y nota 14 a dicho párrafo; y comunicación pr esentada por la Unión Europea en calidad de otro 
apelante, nota 155 al párrafo 179.) 
307 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 181. WT/DS460/AB/R 
- 61 - 
 
  cuanto a la interpretación adecuada de esos hechos".308 La Unión Europea aduce, en particular, 
que el párrafo 9 del artículo 6 "exige que se informe de todos los hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas"
309, y sostiene que, al 
contrario de lo que da a entender el análisis del Grupo Especial, "[l]a simple posesión de la serie 
de datos de entre los que se han seleccionado los hechos es claramente insuficiente para que la 
parte interesada defienda sus intereses".310 
5.126.  China responde aduciendo que la Unión Europea parece impugnar el examen y la 
ponderación de las pruebas por el Grupo Especial, en lugar de su interpretación y aplicación del 
párrafo 9 del artículo 6.311 China señala que la Unión Europea no ha planteado una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD en relación con este aspecto de las constataciones del Grupo Especial y, sobre esa base, aduce que la apelación de la Unión Europea relativa a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 9 del artículo 6 debe ser 
rechazada. Subsidiariamente, China sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que "hay varias maneras en que una autoridad investigadora puede satisfacer" las obligaciones que le 
impone el párrafo 9 del artículo 6.
312 China añade que el Grupo Especial no constató que una 
autoridad investigadora "esté exenta de comunicar los hechos esenciales si estos ya están en 
posesión de la parte interesada".313 A juicio de China, el Grupo Especial simplemente distinguió 
entre dos maneras posibles de cumplir el párrafo 9 del artículo 6: i) el suministro  efectivo de datos 
específicos; y ii) la inclusión de una descripción narrativa de los datos utilizados que estén en posesión de los declarantes. 
5.127.  Antes de emprender nuestro análisis, señalamos que, además de alegar que China actuó 
de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque 
el MOFCOM no informó de los hechos esenciales que sirvieron de base para la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM respecto de SMST y Tubacex, la Unión Europea 
también alegó ante el Grupo Especial que el MOFCOM actuó de manera incompatible con esa 
disposición porque no había informado de la metodología de cálculo aplicada por el MOFCOM para determinar los márgenes de dumping correspondi entes a las empresas investigadas. Según el 
razonamiento del Grupo Especial, una parte interesada no podría defender adecuadamente sus 
intereses si no se le informara de la metodología aplicada por la autoridad investigadora para determinar el margen de dumping. El Grupo Especial añadió que "revelar tan solo los datos subyacentes objeto de examen, sin revelar también la metodología en cuestión, sería de poca 
utilidad al aclarar el fundamento fáctico de las determinaciones de la autoridad investigadora".
314 
El Grupo Especial concluyó que, al no informar de la metodología utilizada para calcular el margen de dumping, el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Esas constataciones no han sido objeto de apelación. En lugar de ello, la apelación 
de la Unión Europea guarda relación con el hecho de que supuestamente el MOFCOM no comunicara los datos específicos sobre costos y ventas utilizados para calcular el valor normal y 
los precios de exportación que sirvieron de base para los cálculos de los márgenes; ni los ajustes 
introducidos en esos datos para, por ejemplo, tener en cuenta los impuestos y el flete. 
5.128.  Pasando a la aseveración de China de que la Unión Europea debería haber planteado esta 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD, recordamos la constatación del Órgano de Apelación 
de que las alegaciones que conciernen a la evaluación de los hechos y las pruebas por un grupo 
especial están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11 del ESD, mientras que "[l]a compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los requisitos de 
una determinada disposición es ... una cuestión de tipificación jurídica".
315 A nuestro entender, la 
afirmación fundamental de la Unión Europea es que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que el MOFCOM informó suficientement e de los "hechos esenciales" que sirvieron de 
base para sus determinaciones de la existencia de dumping, como exige el párrafo 9 del artículo 6. 
                                               
308 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 187 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805). 
309 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 188. 
310 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 189. 
311 Comunicación de apelado presentada por China, párrafo 323. 
312 Comunicación de apelado presentada por China, párrafo 333. 
313 Comunicación de apelado presentada por China, pá rrafo 334. (las cursivas figuran en el original) 
314 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.238 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805; y China - Productos de pollo de 
engorde , párrafo 7.91). 
315 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. WT/DS460/AB/R 
- 62 - 
 
  Aunque hay aspectos del análisis del Grupo Especial que guardan relación con los hechos 
sometidos al MOFCOM, entendemos que la apelación de la Unión Europea se centra en la manera en que el Grupo Especial interpretó y aplicó el párrafo 9 del artículo 6 al evaluar si las comunicaciones del MOFCOM relativas a la existencia de dumping cumplían el criterio jurídico 
establecido por esa disposición. En particular, consideramos que la apelación de la Unión Europea 
plantea cuestiones relacionadas con el sentido y alcance del deber de informar de los "hechos esenciales" considerados que impone a la autoridad investigadora el párrafo 9 del artículo 6. Por lo 
tanto, no estamos de acuerdo con China en que la apelación de la Unión Europea impugne 
simplemente el examen y la ponderación de las pruebas por el Grupo Especial, por lo que debería haberse planteado al amparo del artículo 11 del ESD. Pasamos, por lo tanto, a examinar las cuestiones planteadas por la Unión Europea en apelación en relación con la interpretación del 
criterio jurídico establecido en el párrafo 9 del artí culo 6 que hizo el Grupo Especial y la manera en 
que lo aplicó a las comunicaciones del MOFCOM sobre la existencia de dumping. 
5.129.  En la primera frase del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se estipula que 
"[a]ntes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas". En la segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 se dispone que "[e]sa 
información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses".
316 En lo que concierne al alcance de la información que debe facilitarse, el Órgano de 
Apelación ha explicado que el párrafo 9 del artículo 6 "se refiere[ ] a 'los hechos considerados', es decir, los hechos obrantes en el expediente, que puede tener en cuenta una autoridad al tomar 
una decisión sobre si aplicar o no derechos antidumping ... definitivos".
317 En lo que concierne a 
los tipos de hechos que son "esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, el Órgano de Apelación explicó en China - GOES  lo siguiente: 
el párrafo 9 del artículo 6 ... no exige[ ] la divulgación de todos  los hechos que una 
autoridad tenga ante sí, sino de los que sean "esenciales"; una palabra que tiene la connotación de significativo, importante o destacado. Al considerar qué hechos son 
"esenciales" se plantea la siguiente pregunta: ¿esenciales para qué fin? El contexto 
que ofrece la última parte del párrafo 9 del artículo 6 ... aclara que esos hechos son, 
en primer lugar, los que "sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" y, en segundo lugar, los que aseguren que las partes interesadas tengan 
la capacidad de defender sus intereses. Por lo tanto, entendemos que la expresión 
"hechos esenciales" se refiere a aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas. Esos hechos son los 
destacados para la decisión de aplicar medidas definitivas y los destacados para un 
resultado contrario. Una autoridad debe divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de permitir a una parte interesada comprender la base de la decisión de aplicar o 
no medidas definitivas. A nuestro juicio, informar de los hechos esenciales 
considerados de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 ... es primordial para 
asegurar que las partes tengan la capacidad de defender sus intereses.
318 
5.130.  Los hechos esenciales son, por lo tanto, "los destacados para la decisión de aplicar 
medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario".319 Para aplicar una medida 
definitiva, la autoridad investigadora tiene que constatar la existencia de dumping, de daño para la rama de producción y de una relación causal entre el dumping y el daño. Esas constataciones 
están basadas, a su vez, en diversas constataciones y conclusiones intermedias a las que llega la 
autoridad investigadora. La cuestión de si un determinado hecho es esencial o "significativo en el proceso de llegar a una decisión"
320 depende de la naturaleza y el alcance de las obligaciones 
sustantivas específicas, del contenido de las constataciones específicas necesarias para satisfacer 
las obligaciones sustantivas de que se trate, y de las circunstancias fácticas de cada caso, incluidos 
                                               
316 Lo que da a entender que la información sobre los hechos que son esenciales en el proceso de llegar 
a una decisión debe tener lugar en el momento oportu no, para dar a las partes interesadas la ocasión de 
formular observaciones o impugnaciones en relación con los hechos esenciales que están siendo "considerados" 
por la autoridad investigadora al evaluar si aplicará o no medidas antidumping. 
317 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
318 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. (no se reproducen las notas de pie 
página; las cursivas figuran en el original) 
319 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
320 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. WT/DS460/AB/R 
- 63 - 
 
  los argumentos y pruebas presentados por las partes interesadas.321 La autoridad investigadora 
debe informar de esos hechos "de [una] forma coherente" que permita a la parte interesada comprender la base fáctica de cada una de las constataciones y conclusiones intermedias a las que ha llegado la autoridad, a fin de que pueda defender adecuadamente sus intereses. 
5.131.  Por consiguiente, se espera de la autoridad investigadora, en relación con la determinación 
de la existencia de dumping, que informe, entre otras cosas, del mercado interno y las ventas de exportación que se están utilizando, de los ajustes introducidos en esos datos y de la metodología 
de cálculo aplicada por la autoridad investigadora para determinar el margen de dumping. 
El simple hecho de que la autoridad investigadora haga referencia en su comunicación a datos que están en posesión de una parte interesada no significa que la autoridad investigadora haya informado de la base fáctica de su determinación de una manera que permita a las partes 
interesadas hacer observaciones sobre la integridad y exactitud de las conclusiones a las que la 
autoridad investigadora llegó basándose en los hechos considerados y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación adecuada de los hechos.
322 Por lo tanto, 
aunque el párrafo 9 del artículo 6 no prescribe una forma específica de comunicación de los hechos 
esenciales, sí exige en todos los casos que la autoridad investigadora informe de esos hechos de tal manera que las partes interesadas puedan comprender claramente cuáles son los datos que la 
autoridad investigadora ha utilizado y cómo se han utilizado esos datos para determinar el margen 
de dumping.
323 
5.132.  En apelación, la impugnación de la Unión Europea se centra en los párrafos 7.235 y 7.236 
del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, en el que el Grupo Especial expuso 
la manera en que entendía la interpretación y aplicación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial declaró: 
En anteriores procedimientos de solución de diferencias de la OMC se ha establecido 
que los datos básicos en que se basa la determinación de la existencia de dumping 
por la autoridad investigadora constituyen "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. Estamos de acuerdo. Además, el Grupo Especial que examinó 
el asunto China - Productos de pollo de engorde  constató que, siempre que los hechos 
esenciales a los que la ha autoridad investigadora se refiere estén en posesión del declarante, no puede considerarse ipso facto  que una descripción narrativa de qué 
datos se utilizaron sea una información insuficiente.[*] Estamos de acuerdo. En los 
casos en que los hechos esenciales pertinentes ya están en posesión de los 
declarantes, no consideramos que el párrafo 9 del artículo 6 exija que las autoridades investigadoras elaboren comunicaciones que contengan la totalidad de los hechos 
esenciales objeto de examen. En particular, no consideramos que la autoridad 
necesariamente tenga que presentar una hoja de cálculo "debidamente cumplimentada con los datos en que de hecho se basó la autoridad investigadora", 
como indica la Unión Europea. Aunque esa sería una forma de cumplir el párrafo 9 del 
artículo 6, una descripción narrativa también sería suficiente en las circunstancias apropiadas, siempre que no deje un margen de incertidumbre en cuanto a los hechos esenciales objeto de examen.
324 
[*nota del original ]396 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.95. 
                                               
321 Véase el informe del Órgano de Apelación , China - GOES , párrafo 241. 
322 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390 al párrafo 240; e informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
323 Aunque la información puede adoptar diversas formas, señalamos que estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que "[s]in una comunicación plena de la totalidad  de los hechos esenciales considerados que 
sirven de base para la determinación de la existencia de dumping, es difícil ver cómo una parte puede estar en 
condiciones de identificar si la determinación contie ne erratas o errores matemáticos, o si la autoridad 
investigadora realmente ha hecho lo que afirmaba. Esa omisión de facilitar dicha información daría lugar a que la parte interesada fuera incapaz de defender sus intere ses, ya que no podría identificar en primera instancia 
las cuestiones específicas que son contrarias a sus intereses". (Comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de tercero particip ante, párrafo 36. (no se reproduce la nota de pie página; las cursivas 
figuran en el original)) 
324 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235 y nota 396 a dicho 
párrafo. (no se reproducen las notas 395 y 397) WT/DS460/AB/R 
- 64 - 
 
  5.133.  Aunque la lectura que hace el Grupo Especial del alcance y el sentido del párrafo 9 del artículo 6 
no resulta completamente clara, nos parece que consideró que la determinación de si una autoridad investigadora ha cumplido las obligaciones que le impo ne esa disposición depende en gran medida de que 
los hechos esenciales examinados por la autoridad investigadora estuvieran en posesión de la parte 
interesada afectada por la determinación.
325 Sin embargo, contrariamente a lo que declaró el Grupo 
Especial, no basta con que la autoridad investigadora informe de "los hechos esenciales objeto de examen"
326, sino que debe informar de los hechos esenciales considerados que " sirvan de base para la 
decisión  de aplicar o no medidas definitivas". En la medi da en que el Grupo Especial dio a entender que 
una descripción narrativa de los datos utilizados constituiría una información suficiente simplemente porque los hechos esenciales a los que la autoridad se refiere "están en posesión del declarante", no 
estamos de acuerdo. En lugar de ello, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que, "cuando la 
autoridad investigadora ha seleccionado  entre los hechos inicialmente facilitados por la parte interesada, 
esta no tiene forma alguna de saber qué hechos se han seleccionado".
327 No vemos cómo del simple 
hecho de que la autoridad investigadora pueda estar haciendo referencia a datos que están en posesión 
de una parte interesada se deduce que haya informado de los hechos esenciales "que son destacados 
para la decisión de aplicar medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario ... de forma coherente, a fin de permitir a una parte interesada comprender la base de la decisión de aplicar o no medida definitivas"
328 y defender sus intereses. 
5.134.  A la luz de lo anterior, constatamos que el Grup o Especial incurrió en error en la interpretación del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping que formuló en el párrafo 7.235 del informe del Grupo 
Especial solicitado por la Unión Europea. El Grupo Especial se basó posteriormente en esa interpretación errónea del párrafo 9 del artículo 6 al constatar, en el párrafo 7.236 del informe del Grupo Especial 
solicitado por las Unión Europea, que "[a]parte de  observar que el MOFCOM no comunicó datos 
efectivamente utilizados que ya estaban en posesión de los declarantes, los reclamantes no han identificado ningún vicio en la descripción narrativa del MOFCOM, ni explicado de otra forma por qué esa 
descripción no sería suficiente para que los exportadores pertinentes defendieran sus intereses".
329 Por lo 
tanto, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.235 y 7.236, y la 
conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.7.d.i del informe del Grupo Especial solicitado 
por la Unión Europea, en que se rechaza la alegació n de la Unión Europea de que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no informó suficientemente de los hechos esenciales en relación con los datos en que se basó la determinación de la 
existencia de dumping formulada por el MOFCOM con respecto a SMST y Tubacex. 
5.135.  Esto nos lleva a la cuestión de si podemos completar el análisis jurídico pro nunciándonos sobre la 
alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM ac tuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar de los datos que sirvieron de base para la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM con respecto a SMST y Tubacex.
330 
Tras haber examinado las comunicaciones preliminar y definitiva sobre la existencia de dumping del 
MOFCOM331, consideramos que el MOFCOM no informó de los hechos esenciales que sirvieron de base 
para sus determinaciones de la existencia de dump ing de una manera que permitiese a las empresas 
afectadas comprender claramente cuáles eran los datos que el MOFCOM había utilizado, ni cómo se 
habían utilizado esos datos para determinar los márgenes de dumping correspondientes a SMST y Tubacex. Por consiguiente, constatamos que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no informó suficientemente de los datos que sirvieron de base para su determinación de la exis tencia de dumping con respecto a SMST y Tubacex. 
                                               
325 Véase el informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235. Estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que, "en la medida en  que el Grupo Especial se apoyó en el hecho de que 
esos datos ya estaban en posesión de un determinado declarante, ello no daría lugar a la comunicación de esos 
hechos esenciales a las demás declaran tes ni a la rama de producción naci onal". (Comunicación presentada por 
los Estados Unidos en calidad de tercer o participante, nota 27 al párrafo 36.) 
326 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.235. 
327 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 189. (las 
cursivas figuran en el original) 
328 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
329 Informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, párrafo 7.236. 
330 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 190. 
331 Véanse la comunicación definitiva del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigida a SMST 
(Prueba documental EU-25-EN (ICC) presentada al Grup o Especial, páginas internas 2-5); la comunicación 
definitiva del MOFCOM sobre la ex istencia de dumping di rigida a la UE (Prueb a documental EU-27-EN 
presentada al Grupo Especial), pági nas internas 14-21; y la determinación preliminar del MOFCOM (Pruebas 
documentales JPN-7-EN y EU-18 presentadas al  Grupo Especial), páginas internas 25-29. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 65 - 
 
  5.5  La determinación de la existenc ia de daño formulada por el MOFCOM 
5.136.  Cada uno de los tres participantes ha apelado respecto de aspectos diferentes de las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM. En primer lugar, antes de pasar a nuestro análisis de las cuestiones planteadas 
por los participantes en apelación, resumimos brevemente las obligaciones pertinentes 
establecidas en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con la realización de investigaciones relativas a la existencia de daño.
332 
5.137.  El Órgano de Apelación ha constatado que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping "es una disposición de alcance general, que establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros" con respecto a la determinación de la existencia de daño e informa las obligaciones más detalladas establecidas en los párrafos siguientes.
333 El párrafo 1 del artículo 3 
establece lo siguiente: 
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios 
de productos similares en el mercado interno, y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 
5.138.  Según ha constatado el Órgano de Apelación, el término "pruebas positivas" se centra en 
los hechos que respaldan y justifican la determinación de la existencia de daño.334 Hace referencia 
a la calidad de las pruebas en que una autoridad investigadora puede basarse para efectuar una determinación, y exige que las pruebas sean de carácter afirmativo, objetivo y verificable, así 
como creíbles.
335 Además, el Órgano de Apelación ha interpretado que la expresión "examen 
objetivo" exige que toda investigación de existencia de daño de conformidad con el artículo 3 esté "conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental" y se realice "en 
forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes 
interesadas en la investigación".
336 
5.139.  A continuación, en varios de los restantes párrafos del artículo 3 se detallan los elementos 
que deben ser examinados objetivamente sobre la base de pruebas positivas, de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 3. En el párrafo 2 del artículo 3 se especifica el contenido de lo que debe tener en cuenta la autoridad investigadora en relación con el volumen de las importaciones objeto de dumping y el efecto de esas importaciones en los precios internos. Los párrafos 4 y 5 del 
artículo 3 se ocupan de la consiguiente repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción nacional. En concreto, el párrafo 4 del artículo 3 enumera los factores económicos que tienen que evaluarse al examinar la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional, mien tras que el párrafo 5 del artículo 3 obliga a la 
autoridad investigadora a demostrar que las importaciones objeto de dumping están causando daño a la rama de producción nacional.
337 
5.140.  Por lo tanto, esos párrafos del artículo 3 prevén una "progresión lógica" en el examen que 
realiza la autoridad investigadora, que desemboca en una determinación definitiva de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping están causando un daño importante a la rama de producción nacional.
338 Ese proceso entraña la consideración del volumen de las importaciones 
objeto de dumping y de sus efectos en los precios, y exige un examen de la repercusión de esas 
importaciones sobre el estado de la rama de prod ucción nacional, según se ponga de manifiesto a 
través de varios factores e índices económicos. Esos distintos elementos se vinculan mediante un 
                                               
332 De conformidad con la nota 9 del Acuerdo Antidump ing, por "daño" se entien de "un daño importante 
causado a una rama de producción nacional, una amen aza de daño importante a una rama de producción 
nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de producción". 
333 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106). 
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
335 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192). 
336 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193). 
337 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 127. 
338 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 66 - 
 
  análisis de la relación causal y de la no atribución entre las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción nacional, tenien do en cuenta todos los factores que deban ser 
considerados y evaluados.339 
5.141.  El artículo 3 no establece una metodología específica en la que deba basarse la autoridad 
investigadora al determinar la existencia de daño.340 Tampoco existe una plantilla o modelo 
prescritos a los que deba ajustarse la autoridad investigadora al formular su determinación de la existencia de daño, siempre que esa determinación satisfaga las disciplinas aplicables de 
conformidad con los distintos párrafos del artículo 3. Esas disciplinas son elementos necesarios e 
interrelacionados de un único análisis global que aborda la cuestión de si las importaciones objeto de dumping están causando daño a la rama de producción nacional. De hecho, el párrafo 5 del artículo 3 establece, con arreglo a sus propios términos, que "[h]abrá de demostrarse que, por los 
efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping 
causan daño en el sentido del presente Acuerdo" a la rama de producción nacional. Por lo tanto, las indagaciones realizadas de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 no deben 
considerarse aisladamente, ya que son componentes necesarios para dar en definitiva respuesta a 
la pregunta planteada en el párrafo 5 del artículo 3 sobre si las importaciones objeto de dumping están causando daño a la rama de producción nacional.
341 Por lo tanto, la interpretación de los 
párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 debe ser compatible con la función que esas disposiciones 
desempeñan en el marco global de la determinación de la existencia de daño. 
5.142.  Con estas consideraciones en mente, pasamos a abordar las apelaciones de los 
reclamantes en la medida en que guardan relación con la evaluación que hizo el Grupo Especial, en 
el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, del análisis de los efectos 
sobre los precios realizado por el MOFCOM. Después examinamos las alegaciones de los reclamantes de que el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas al análisis de la repercusión 
realizado por el MOFCOM. Por último, examinamos las apelaciones de los reclamantes y de China relativas a la evaluación que hizo el Grupo Especial del análisis de la relación causal realizado por 
el MOFCOM. 
5.5.1  Efectos sobre los prec ios - Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
5.143.  Ante el Grupo Especial el Japón y la Unión Europea sostuvieron que el examen por 
el MOFCOM de la cuestión de si había tenido luga r una significativa subvaloración de precios de las 
importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del 
grado B y del grado C era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, por las razones siguientes. En primer lugar, los reclamantes adujeron que el análisis 
que hizo el MOFCOM de los efectos sobre los precios de las importaciones del grado C objeto de 
dumping era analítica y fácticamente erróneo porque el MOFCOM comparó indebidamente el precio de las importaciones del grado C objeto de dumping con el precio del grado C nacional, a pesar de 
las importantes diferencias entre las cantidades de productos importados y productos nacionales 
vendidos. En segundo lugar, los reclamantes afirmaron que el MOFCOM constató indebidamente la existencia de subvaloración sobre la base de que el precio de las importaciones del grado C objeto de dumping era inferior al precio de los prod uctos del grado C nacionales, sin considerar las 
pruebas que indicaban que las importaciones del grado C objeto de dumping no ejercían una 
presión a la baja sobre los precios internos, ni impedían un aumento de los precios de esos productos nacionales.
342 En tercer lugar, los reclamantes sostuvieron que el MOFCOM había hecho 
extensiva indebidamente, sin ningún análisis o explicación, su constatación de la existencia de 
subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, incluido el grado A nacional.
343 
                                               
339 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
340 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 113 
y 118. Por lo tanto, "en primer lugar incumbe a las autoridades investigadoras determinar las metodologías analíticas que aplicarán en el curso de una inve stigación". (Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 7.159.) 
341 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
342 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.105 y 7.118. 
343 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105. Véase también el párrafo 7.132. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 67 - 
 
  5.144.  El Grupo Especial examinó por separado los tres motivos de las alegaciones de los 
reclamantes. Concluyó que el hecho de que el MO FCOM no hubiera tenido debidamente en cuenta 
las diferencias en las cantidades cuando comparó el precio de las importaciones objeto de dumping del grado C con el precio del grado C nacional es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.
344 Sin embargo, el Grupo Especial rechazó las alegaciones de los 
reclamantes de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no tener en cuenta si las importaciones del grado C objeto de dumping tenían algún efecto de 
subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales, en el sentido de ejercer una 
presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores.
345 El Grupo Especial 
también rechazó las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al hacer extensiva indebidamente su constatación 
de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional 
similar en su conjunto, incluido el grado A nacional.
346 
5.145.  En apelación el Japón y la Unión Europea alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar la alegación de que la determinación de la existencia de subvaloración de precios 
formulada por el MOFCOM respecto de las importaciones del grado C era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque en ella no se tuvo en cuenta si las 
importaciones de productos del grado C objeto de dumping tenían algún efecto de subvaloración 
de precios en los productos del grado C nacionales, en el sentido de ejercer una presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores.
347 La Unión Europea también apela 
la evaluación que hizo el Grupo Especial de la cu estión de si las constataciones de existencia de 
subvaloración de precios respecto de los grados B y C formuladas por el MOFCOM eran suficientes 
para cumplir la obligación del MOFCOM de tener en cuenta si los precios de las importaciones objeto de dumping tuvieron o no un efecto signif icativo sobre los precios del producto nacional en 
su conjunto, incluido el grado A.
348 Examinamos sucesivamente cada una de las cuestiones 
planteadas en apelación. 
5.5.1.1  La interpretación que hizo el Grupo Especial de la "subvaloración de precios" en 
su examen de la evaluación de los efect os sobre los precios realizada por el MOFCOM 
respecto de las importaciones del grado C 
5.5.1.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.146.  Ante el Grupo Especial el Japón y la Unión Europea afirmaron que el MOFCOM constató 
indebidamente la existencia de subvaloración de precios sobre la base de que el precio de las 
importaciones del grado C objeto de dumping era inferior al precio del grado C nacional, sin tener en cuenta también pruebas que indicaban que las importaciones del grado C objeto de dumping no 
daban lugar a ningún efecto  en los precios internos, por ejemplo pérdida de volúmenes de ventas, 
presión a la baja, o impedir el aumento de esos precios internos.
349 Los reclamantes adujeron que 
una determinación de la existencia de subvaloración de precios no puede basarse únicamente en la 
existencia de una diferencia matemática entre los precios de importación y los precios internos. 
En lugar de ello, dado que el párrafo 2 del artículo 3 se ocupa del "efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios", los reclamantes sostuvieron que la autoridad investigadora debe examinar también si una diferencia de precios permitió que las importaciones objeto de 
dumping tuvieran un efecto sobre los precios inte rnos, por ejemplo una "pérdida de volúmenes de 
ventas en el mercado interno, o por lo menos [que] ejerci[eran] una presión a la baja sobre los precios internos".
350 
5.147.  El Grupo Especial recordó la observación del Órgano de Apelación de que el párrafo 2 del 
artículo 3 establece un "vínculo" entre el precio de las importaciones objeto de investigación y el precio de los productos nacionales similares, al exigir que se haga una comparación entre unos y 
                                               
344 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. 
345 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.130. 
346 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.143. 
347 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 2; comunicación presentada por la Unión 
Europea en calidad de otro apelante, párrafo 109. 
348 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 134. 
349 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.105 y 7.118. 
350 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.117. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 68 - 
 
  otros.351 El Grupo Especial consideró que la expresión "si el efecto de" del párrafo 2 del artículo 3 
solo se aplica en relación con la reducción de los precios o la contención de su subida, basándose en que el texto del párrafo 2 del artículo 3 no se refiere a "si el efecto de las importaciones objeto de investigación es una subvaloración de precios".
352 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que 
la cuestión de si ha habido una significativa subvaloración de precios en el sentido del párrafo 2 
del artículo 3 era "una simple cuestión fáctica", que podía responderse por medio de "una comparación de los precios de[] [los] producto[s] nacional[es] y [los] producto[s] 
importado[s]".
353 
5.148.  El Grupo Especial admitió las referencias de los reclamantes a definiciones de diccionario 
generalmente aceptadas de la palabra " undercut " (subvalorar), que aludían a la idea de "sustituir" 
o "desestabilizar".354 Sin embargo, tras señalar que en el texto o el contexto del párrafo 2 del 
artículo 3 no hay ninguna referencia explícita a la idea de "sustituir" o "desestabilizar", el Grupo 
Especial no vio ninguna razón por la que la autoridad investigadora no debiera examinar sencillamente si las importaciones objeto de dumping se "vende[n] a precios inferiores" a los de 
los productos nacionales comparables.
355 
5.149.  El Grupo Especial prosiguió su razonamiento señalando que, si la autoridad investigadora 
estuviera obligada a demostrar que la subvaloración de precios de las importaciones objeto de 
dumping tenía el efecto de hacer bajar los precios o contener su subida, como indicaban los 
reclamantes, se duplicarían las otras consideraciones relativas a los efectos sobre los precios establecidas en el párrafo 2 del artículo 3. Según el Grupo Especial, el hecho de que esa disposición identifique tres efectos diferentes en los precios y distinga entre subvaloración de 
precios, por un lado, y reducción de los precios y contención de su subida, por otro, parece indicar 
que no es necesario demostrar la existencia de reducción de los precios o contención de su subida al examinar la existencia de subvaloración de precios, o viceversa.
356 Por lo tanto, el Grupo 
Especial constató que, aunque la subvaloración de precios de las importaciones puede dar lugar a 
una pérdida de ventas en el mercado interno, o a la reducción de los precios o la contención de su subida, no hay en el párrafo 2 del artículo 3 nada que obligue a demostrar la existencia de esos 
otros fenómenos al examinar la existencia de subvaloración de precios.
357 
5.150.  Basándose en ese análisis, el Grupo Especial rechazó las alegaciones de los reclamantes de 
que el MOFCOM había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta si las importaciones de productos del grado C objeto 
de dumping tenían algún efecto de subvaloración en los productos del grado C nacionales, en el 
sentido de ejercer una presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores.
358 
5.5.1.1.2  Argumentos formulados en apelación 
5.151.  En apelación el Japón alega que el Grupo Es pecial incurrió en error en su interpretación de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que la pregunta de si existe 
subvaloración de precios es una "simple [pregunta] fáctica" que "puede responderse ... mediante 
una comparación de los precios de[] [los] producto[s] nacional[es] y [los] producto[s] importado[s]", y que "la existencia de subvaloración de precios en sí proporciona la información requerida sobre el efecto de las importaciones objetos de dumping (y la relación de los precios de 
                                               
351 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.124 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China 
- GOES , párrafo 137). 
352 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
353 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
354 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.127 y 7.128 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita del Japón al Grupo Espe cial, párrafo 21; y a la definición de " undercut " según la edición 
en línea del Oxford English Dictionary , consultada en: < http://www.oed.com/view/Entry/211547 > el día 30 de 
enero de 2014). 
355 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.128. 
356 A este respecto, el Grupo Especial señaló que el  párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC se 
refiere por separado a subvaloración de precios, reducc ión de los precios, contención de la subida de los 
precios y "pérdida de ventas". A juic io del Grupo Especial, esa disposición indica claramente que el fenómeno 
de la pérdida de venta es distinto de la subvaloración de precios. (Véanse los informes del Grupo Especial, 
nota 251 al párrafo 7.129.) 
357 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.129. 
358 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.130. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 69 - 
 
  las importaciones objeto de dumping con los precios internos)".359 El Japón sostiene que el Grupo 
Especial parece haber considerado "que una autoridad investigadora puede concluir el análisis del efecto sobre los precios en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 simplemente constatando que los precios de importación son matemáticamente inferiores al precio de un producto similar 
nacional".
360 El Japón sostiene que el simple hecho de que los precios de las importaciones objeto 
de dumping sean matemáticamente inferiores a precios internos comparables no constituye, en sí mismo y por sí mismo, un "fundamento sólido" para realizar un nuevo análisis de la relación causal 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
361 
5.152.  Por su parte, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que, sobre la base del hecho de que en 2010 el precio de las importaciones objeto de dumping consideradas fue inferior al precio del producto nacional con el que se las comparaba, se puede 
cumplir, y se ha cumplido en este caso, la obligación que establece el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.
362 La Unión Europea sostiene que, dado que el MOFCOM había decidido 
realizar un análisis grado por grado, estaba obligado, de conformidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3, a tener en cuenta algo más que la "mera yuxtaposición" del precio de las importaciones 
objeto de dumping consideradas y el precio del producto nacional con el que se las comparaba.363 
En particular, estaba obligado a tener en cuenta si la yuxtaposición del precio de las importaciones 
objeto de dumping consideradas y el precio del producto nacional con el que se las compara, junto 
con otros hechos pertinentes, como diferencias cuantitativas específicamente identificadas; movimientos inversos de los precios; un aumento súbito y sustancial de los precios internos; un aumento de la participación en el mercado de los productos del grado C nacionales; y la 
imposibilidad de sustituir los productos, tienen fuer za explicativa por lo que respecta al efecto de 
los precios de las importaciones objeto de dumping consideradas en los precios de los productos nacionales con los que se las compara.
364 
5.153.  En cambio, China está de acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
expresión "subvaloración de precios" del párrafo 2 del artículo 3, y respalda la constatación del Grupo Especial de que la autoridad investigadora puede "examinar sencillamente si las 
importaciones objeto de investigación se 'vende[n] a precios inferiores a' los de los productos 
nacionales comparables".
365 
5.5.1.1.3  Análisis 5.154.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo 
siguiente: 
En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de 
un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones 
es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. 
5.155.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 comienza con la cláusula "[e]n lo tocante al 
efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios". Por " effect " ("efecto") se 
entiende, entre otras cosas, " something accomplished, caused, or produced; a result, a 
consequence " (algo logrado, causado o producido; un resultado, una consecuencia).
366 Al hacer 
referencia al "efecto de las importaciones objeto de dumping", el párrafo 2 del artículo 3 
                                               
359 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafo 13 (donde se  hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.126). 
360 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 13. 
361 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 31. 
362 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 113. 
363 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 114 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 129-132). 
364 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 114. 
365 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 137 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.128). 
366 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 135 (donde se cita el Shorter Oxford 
English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página 798). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 70 - 
 
  presupone determinadas indagaciones con respecto al efecto  de esas importaciones sobre los 
precios internos.367 En particular, la autoridad investigadora está obligada a tener en cuenta si ha 
habido una " significativa subvaloración de precios " de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador; o bien "si el efecto de 
tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".368 En relación con esta 
última indagación, el Órgano de Apelación ha señalado que, para examinar si el efecto  de las 
importaciones objeto de dumping "es hacer bajar  de otro modo los precios en medida significativa 
o impedir en medida significativa la subida  que en otro caso se hubiera producido", 
"las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta si una primera variable -es decir, las importaciones objeto de investigación- tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la 
existencia de reducción significativa o contención significativa de la subida de una segunda 
variable -es decir, los precios internos-".
369 
5.156.  El Órgano de Apelación ha señalado asimismo que las dos indagaciones previstas en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 están separadas por las palabras "o" y "en otro caso".370 
Por lo tanto, los elementos que son pertinentes para examinar si ha habido una "significativa subvaloración de los precios" pueden "ser distin tos de los pertinentes para el examen de una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida".
371 A nuestro 
juicio, el párrafo 2 del artículo 3 no da a entender que el "efecto" de la subvaloración de precios tenga que ser o bien una reducción de los precios o bien una contención de su subida, sino que 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, aunque la subvaloración de precios de las 
importaciones puede  dar lugar a una reducción de los precios o la contención de su subida, " no 
hay nada en el párrafo 2 del artículo 3 que obligue a  demostrar la existencia de esos otros 
fenómenos al examinar la existencia de subvaloración de precios".
372 
5.157.  Dicho esto, recordamos que las presentes apelaciones se centran en el significado y 
alcance de la obligación de la autoridad investigadora de tener en cuenta si ha habido una "significativa subvaloración de precios" en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
5.158.  Comenzando por el sentido corriente de la expresión "subvaloración de precios", 
observamos que entre las definiciones qu e da el diccionario de la palabra " undercut " (subvalorar) 
se incluyen las siguientes: " sell at lower prices than " (vender a precios inferiores a); y " make 
unstable or less firm, undermine " (hacer inestable o menos firme, socavar).
373 Estas definiciones 
abarcan una serie de sentidos posibles. Sin embargo, para determinar el sentido corriente de la expresión "subvaloración de precios" hay que interp retarla en el contexto en el que aparece en el 
párrafo 2 del artículo 3. Teniendo esto presente, recordamos que la parte introductoria de la 
segunda frase -a saber, "[e]n lo tocante al efecto  de las importaciones objeto de dumping sobre 
los precios"- exige que la autoridad investigadora tenga en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios  de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de 
un producto similar del Miembro importador. "Efecto" tiene el sentido de "resultado" de otra cosa
374, lo que, en el contexto del párrafo 2 del artículo 3, da a entender que se trata de 
indagaciones acerca del "efecto" de las importaciones objeto de dumping sobre los precios 
internos, y que cada una de esas indagaciones vincula las importaciones objeto de dumping con 
los precios de los productos nacionales similares.375 El Órgano de Apelación ha constatado que, 
con respecto a la "subvaloración de precios", el párrafo 2 del artículo 3 establece expresamente 
                                               
367 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 135. 
368 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
369 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
370 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137. 
371 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137. 
372 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.129. (sin cursivas en el original) 
373 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 3423. 
374 Por "efecto" se entiende, entre otras cosas, "alg o logrado, causado o producido; un resultado una 
consecuencia".  (Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 798) Véase tamb ién el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 135.) 
375 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 135. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 71 - 
 
  "un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los productos 
nacionales similares" al exigir que se haga una comparación entre unos y otros.376 
5.159.  A este respecto observamos además que la expresión "subvaloración de precios" del 
párrafo 2 del artículo 3 se emplea en particip io de presente, lo que da a entender que la 
indagación prevista en el párrafo 2 del artículo  3 concierne a un comportamiento de fijación de 
precios que continúa a lo largo del tiempo. En consecuencia, el párrafo 2 del artículo 3 no formula la pregunta de si una autoridad investigadora puede identificar un caso aislado en el que las 
importaciones objeto de dumping se vendan a precios inferiores a los de los productos similares 
nacionales. De una interpretación correcta de la expresión "subvaloración de precios" en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se desprende, más bien, que la indagación exige una evaluación 
dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el 
período objeto de la investigación. El examen de esa evolución y esas tendencias incluye evaluar si 
los precios de importación y los precios internos varían en la misma dirección o en direcciones 
contrarias, y si ha habido un aumento súbito y sustancial de los precios internos. 
5.160.  Observamos que el Grupo Especial afirmó que la obligación de la autoridad investigadora 
de tener en cuenta si ha habido subvaloración de precios consiste en "una simple cuestión fáctica 
-¿hay subvaloración de los precios o no?- que puede responderse, como indica el párrafo 2 del 
artículo 3, mediante una comparación de los precios del producto nacional y el producto importado".
377 El Grupo Especial también constató que una autoridad investigadora debe 
"examinar sencillamente si las importaciones objeto de investigación se 'vende[n] a precios 
inferiores' a los de los productos nacionales comparables ".378 A  n u e s t r o  m o d o  d e  v e r ,  e l  G r u p o  
Especial parece suponer que la subvaloración de precios, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, guarda relación tan solo con la cuestión de si hay una diferencia matemática, en cualquier 
momento durante el período objeto de la investigación, entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los productos internos comp arables. No estamos de acuerdo. Como se ha 
expuesto supra , aunque la subvaloración de precios entraña situaciones en que las importaciones 
se están vendiendo a precios inferiores a  los de los productos similares nacionales, la indagación 
sobre la subvaloración de precios prevista en el párrafo 2 del artículo 3 no se satisface por medio de un examen estático de si existe una diferencia matemática en algún momento durante el período objeto de la investigación, sin evaluar si esos precios interactúan a lo largo del tiempo ni la 
manera en que lo hacen. Más bien, como se ha señalado supra , el párrafo 2 del artículo 3 exige 
una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo 
largo de todo el período objeto de la investigación. 
5.161.  Además, observamos que la expresión "subvaloración de precios" del párrafo 2 del 
artículo 3 está modificada por la palabra " significant " ("significativa"), por la que se entiende, en la 
acepción pertinente, " important, notable or consequential " (importante, notable o [que tiene] 
consecuencias).
379 Como se ha señalado supra , el párrafo 2 del artículo 3 establece expresamente, 
con respecto a la "subvaloración de precios", un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los productos nacionales similares, al exigir que se haga una comparación 
entre unos y otros.
380 Esa comparación comprende una evaluación dinámica de la evolución de los 
precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto de investigación. 
El carácter significativo  de la subvaloración de precios constatada sobre la base de esa evaluación 
dinámica viene dado por la magnitud de la subvaloración de precios.
381 P o r  l o  t a n t o ,  q u é  
constituye una subvaloración de precios significativa  -es decir, que la subvaloración sea 
importante, notable o tenga consecuencias- depe nderá necesariamente de las circunstancias de 
cada caso. Para evaluar si la subvaloración de precios observada es significativa, la autoridad investigadora puede, según el caso, apoyarse en todas las pruebas positivas relativas a la 
                                               
376 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
377 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
378 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.128. (sin cursivas en el original) 
379 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2833. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 426; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 7.1326. 
380 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
381 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.638. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 72 - 
 
  naturaleza del producto o los tipos de producto en cuestión, la duración y el alcance de la 
subvaloración de precios que ha estado teniendo lugar, y, si procede, las cuotas de mercado relativas de los tipos de producto con respecto a los cuales la autoridad ha formulado una constatación de subvaloración de precios. En todo s los casos, la autoridad investigadora debe, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, examinar objetivamente todas las pruebas positivas, y 
no puede prescindir de pruebas pertinentes de las que se desprenda que los precios de las importaciones objeto de dumping no han tenido un efecto sobre los precios internos, o han tenido 
solo un efecto limitado.
382 
5.162.  Además, recordamos que el artículo 3 prev é una "progresión lógica" en el examen de la 
autoridad investigadora que conduce a una determinación definitiva de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping están causando un daño importante a la rama de producción 
nacional.
383 De hecho, como ha explicado el Órgano de Apelación, el resultado de la indagación del 
efecto sobre los precios prevista en el párrafo 2 del artículo 3 tiene que permitir que la autoridad 
progrese en su análisis y disponga de un fundamento sólido para su determinación de si las 
importaciones objeto de investigación, por esos efectos en los precios, están causando daño a la 
rama de producción nacional.384 Por lo tanto, una evaluación correcta de los efectos sobre los 
precios en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 es un elemento necesario para la determinación 
definitiva de la existencia de daño. 
5.163.  Pasando al asunto que se nos ha sometido, observamos que el Grupo Especial, en su 
interpretación, se centró solo en la expresión "subvaloración de precios" del párrafo 2 del artículo 3, y parece no haber atribuido importancia a la palabra "significativa" ni a sus 
repercusiones en la indagación que exige el párra fo 2 del artículo 3. No estamos convencidos de 
que un resultado de una indagación acerca de los efectos sobre los precios en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 que consista en una simple comparación matemática pueda constituir un 
fundamento sólido para una determinación de la existencia de daño y de relación causal por la 
autoridad investigadora. Que el párrafo 2 del artí culo 3 establezca expresamente "un vínculo entre 
el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los productos nacionales similares, al 
exigir que se haga una comparación entre unos y otros"
385, no significa que la autoridad 
investigadora pueda cumplir las obligaciones que le impone el párrafo 2 del artículo 3 sencillamente examinando "si las importaciones objeto de investigación se 'vende[n] a precios inferiores a' los de los productos nacionales comparables".
386 Aunque examinar si existe una 
diferencia de precio entre los productos importados y los nacionales puede ser un punto de partida 
útil para un análisis de la subvaloración de precios, no constituye una base suficiente para que la autoridad investigadora satisfaga la obligación que le impone el párrafo 2 del artículo 3. 
5.164.  A la luz de lo anterior, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando constató que, al tener 
en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios, la autoridad investigadora puede 
"examinar sencillamente si las importaciones objeto de investigación se 'vende[n] a precios 
inferiores a' los de los productos nacionales comparables".387 La constatación del Grupo Especial 
por la que se rechazan las alegaciones de los reclamantes relativas al análisis del MOFCOM de si había una significativa subvaloración de precios de las importaciones de productos del grado C 
objeto de dumping estaba basada en la interpretación errónea que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 2 del artículo 3.
388 Por lo tanto, revocamos las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 7.130 y 7.144 de los informes del Grupo Especial, el párrafo 8.2.a.i del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Japón y el párrafo 8.7.b.i. del informe del Grupo 
Especial solicitado por la Unión Europea, relativas a la constatación del MOFCOM de la existencia de subvaloración de precios con respecto a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones del grado C. 
                                               
382 A este respecto, el Órgano de Apelación también ha aclarado que, aunque no hay una prescripción 
explícita en el párrafo 2 del artículo 3, el hecho de  no garantizar la comparab ilidad de los precios es 
incompatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 de que la determinación se base en "pruebas positivas" y comprenda un "examen objetivo" del efecto de  las importaciones objeto de dumping en los precios 
de los productos nacionales similares.  (Informe del Órga no de Apelación, China - GOES , párrafo 200.) 
383 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
384 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 154. 
385 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
386 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.128. 
387 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.128. 
388 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.116 y 7.121. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 73 - 
 
  5.165.  Se nos plantea ahora la cuestión de si podemos completar el análisis jurídico, como han 
solicitado los reclamantes, y constatar que el exam en que hizo el MOFCOM de la subvaloración de 
precios con respecto a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado C es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, entre otras cosas porque el MOFCOM no tuvo en cuenta si los productos del grado C 
importados objeto de dumping tuvieron algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales. En asuntos anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el análisis 
jurídico con objeto de facilitar la pron ta y eficaz solución de la diferencia.
389 El Órgano de Apelación 
ha completado el análisis cuando la existencia de suficientes constataciones fácticas del grupo especial y hechos no controvertidos consignados en el expediente del grupo especial le ha permitido hacerlo.
390 
5.166.  Pasando al asunto que se nos ha sometido, tomamos nota de la afirmación de China de 
que, en la medida en que los reclamantes hayan formulado argumentos que impugnan la comparabilidad de los precios de los productos importados de grado C objeto de dumping y los del 
grado C nacional, deberíamos excluir esos argumentos de nuestro examen.
391 Sin embargo, no 
vemos ninguna razón por la que en nuestra evaluación de las alegaciones presentadas en apelación nos esté vedado tener en cuenta la totalidad de los argumentos jurídicos de las partes, 
en la medida en que sean pertinentes a la cuestión planteada en apelación. 
5.167.  Observamos que el Grupo Especial constató que China actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no estableció debidamente que los precios de las importaciones y de los productos nacionales similares eran 
"comparables" a efectos del examen de la subvaloración de precios de las importaciones de 
productos del grado C, dado que no había tenido "debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades cuando comparó el precio de las importaciones del grado C objeto de investigación con 
el precio interno del grado C".
392 Esa constatación del Grupo Especial, que no ha sido apelada por 
China, implica que el MOFCOM no podía haber tenido una base objetiva para determinar la existencia de subvaloración de precios en el caso de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones del grado C. 
5.168.  Además, observamos, como hizo el Grupo Especial, que "el MOFCOM no tuvo en cuenta 
pruebas obrantes en el expediente según las cuales las tendencias de los precios internos por grado no tenían relación aparente en términos de magnitud o dirección con las tendencias de los 
precios de las importaciones".
393 El Grupo Especial afirmó que eso era especialmente evidente con 
respecto al grado C nacional, "cuyo precio aumentó un 112,80% de 2009 a 2010 sin que se moviesen en consonancia los precios de las importaciones objeto de investigación" del grado C, 
"que de hecho cayeron durante ese período".
394 C o m o  s e  h a  e x p l i c a d o  supra , para analizar 
debidamente si ha habido una significativa subv aloración de precios de las importaciones del 
grado C objeto de dumping, el MOFCOM, de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, habría tenido que llevar a cabo una evaluación dinámica de la evolución de 
los precios y de las tendencias en la relación entre los precios de las importaciones del grado C objeto de dumping y los del grado C nacional durante todo el período objeto de la investigación. Sin embargo, observamos que el MOFCOM no ex plicó en qué se basó para constatar que las 
importaciones del grado C se estaban vendiendo a precios inferiores a los del grado C nacional, 
                                               
389 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.82; Australia - Salmón , párrafos 117-136; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 43-52. 
390 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.82 ; Estados Unidos - Gasolina , página 21; Canadá - Publicaciones , páginas 27 y 28; CE - Productos 
avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , párrafo 222; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - 
Productos agrícolas II , párrafo 112; Estados Unidos - EVE , párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 
y 118; Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 y 172; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 352; CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; y 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1272-1274. 
391 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 139, 140, 174 y 175. 
392 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. 
393 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
394 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 74 - 
 
  pese a que el precio del grado C nacional "aumentó un 112,80% de 2009 a 2010", mientras que 
los precios de las importaciones  del grado C " de hecho cayeron durante ese período ".395 
5.169.   Como se ha explicado supra , el objeto de la indagación prevista en el párrafo 2 del 
artículo 3 es el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de los productos 
similares nacionales. Por lo tanto, no era suficien te que el MOFCOM constatara la existencia de 
subvaloración de precios basándose únicamente en el hecho de que, en 2010, había una diferencia matemática entre los precios de las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones del grado C y los de los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones del grado C nacionales. En lugar de ello, el MOFCOM debió 
haber tenido en cuenta si la diferencia matemática constituía una significativa subvaloración de precios a la luz de los hechos en que se basó la investigación y de las consideraciones explicadas 
supra . A nuestro juicio, en un examen objetivo se habrían tenido en cuenta todas las pruebas 
positivas relativas, entre otras cosas, a los movimientos de precio opuestos de las importaciones del grado C y del grado C nacional, así como el carácter limitado del período durante el cual tuvo 
lugar la diferencia matemática observada. 
5.170.   Recordamos además que las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping prevén 
una "progresión lógica" en el examen que conduce a la autoridad investigadora a una 
determinación definitiva de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping están causando 
un daño importante a la rama de producción nacional.
396 En consecuencia, el resultado de la 
indagación acerca del efecto sobre los precios previs ta en el párrafo 2 del artículo 3 debe permitir 
que la autoridad investigadora progrese en su análisis y disponga de un fundamento sólido para su 
determinación de si las importaciones objeto de dumping, por esos efectos en los precios, están 
causando daño a la rama de producción nacional.397 No vemos cómo el MOFCOM, dados los hechos 
específicos de este asunto, podría haber aportado un "fundamento sólido" para analizar si las 
importaciones objeto de dumping estaban causando daño sin tener en cuenta "pruebas obrantes 
en el expediente según las cuales las tendencias de los precios internos por grado no tenían relación aparente en términos de magnitud o dirección con las tendencias de los precios de las 
importaciones".
398 
5.171.  Teniendo en cuenta lo anterior, constatamos que la evaluación que hizo el MOFCOM de la 
cuestión de si había habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones del 
grado C procedentes del Japón y de la Unión Europea, en comparación con el precio del grado C 
nacional, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
5.172.  Tras haber abordado la primera cuestión planteada en apelación al amparo de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, pasamos ahora a la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MOFCOM no estaba obligado 
a formular una constatación de subvaloración de precios respecto del producto en su conjunto, 
incluidos los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del 
grado A. 
                                               
395 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. (sin cursivas en el original) 
396 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
397 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 154. 
398 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. WT/DS460/AB/R 
- 75 - 
 
  5.5.1.2  La cuestión de si el MOFCOM estaba  obligado a formular una constatación de la 
existencia de subvaloración de precios co n respecto al producto en su conjunto 
5.5.1.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.173.  Los reclamantes sostuvieron ante el Grupo Especial que China actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM hizo 
extensiva su constatación de la existencia de subvaloración de precios respecto de las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de 
los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, incluidos los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado A.
399 
5.174.  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con los reclamantes en que el MOFCOM estuviera 
obligado, en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a constatar la 
existencia de subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto , el 
cual abarca los tres tipos de producto (grados A, B y C).400 El Grupo Especial observó que, cuando 
una autoridad investigadora examina la existencia de subvaloración de precios a los efectos del 
párrafo 2 del artículo 3, solo tiene que hacerlo con respecto a las importaciones objeto de dumping 
en cuestión. A juicio del Grupo Especial, cuando las importaciones objeto de dumping consisten en diferentes grados, es apropiado examinar la existencia de subvaloración de precios con respecto a 
los grados nacionales comparables.
401 
5.175.  El Grupo Especial tomó nota del argumento de los reclamantes de que el párrafo 1 del 
artículo 3 se refería al "efecto de [las importaciones objeto de dumping] en los precios de productos similares en el mercado interno".
402 Según los reclamantes, el empleo del artículo 
definido "el" junto con la expresión "productos similares en el mercado interno" constituye 
necesariamente una referencia a la totalidad del me rcado interno y, por tanto, al producto similar 
en su conjunto. El Grupo Especial no estuvo de acuerdo y afirmó que nada en el párrafo 1 del 
artículo 3 daba a entender que la existencia de  subvaloración de precios debiera examinarse con 
respecto a toda la gama de productos similares en el mercado interno del Miembro importador. En opinión del Grupo Especial, la referencia a "el" mercado interno simplemente significaba que 
debían utilizarse los precios vigentes en el mercado interno, no los vigentes en cualquier otro 
mercado. El Grupo Especial observó, en ese contexto, que podía haber uno o más productos nacionales similares, que se correspondieran con las importaciones objeto de una investigación antidumping. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que, aunque el texto del párrafo 1 del 
artículo 3 "deja abierta la posibilidad de que haya más de un producto similar, no establece … que 
se deba constatar la existencia de subvaloración de precios con respecto a toda la gama de productos que constituyen el o los productos nacionales similares".
403 
5.176.  El Grupo Especial rechazó también el argumento de los reclamantes de que el MOFCOM 
constató indebidamente que la subvaloración de precios pertinente era "significativa", dado que la mayor parte
404 de la producción nacional (del grado A) no resultó afectada por esa subvaloración 
de precios. A juicio del Grupo Especial, dicho argumento se basaba en la interpretación de los 
reclamantes de que el párrafo 2 del artículo 3 obligaba al MOFCOM a demostrar que las importaciones objeto de dumping tenían un efecto de subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto , incluido el grado A nacional. Basándose en la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), el Grupo Especial consideró que la importancia de la subvaloración de los precios de las 
                                               
399 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105. Véase también el párrafo 7.132. 
400 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.139. 
401 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.139. 
402 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141. (las cursivas figuran en el original) 
403 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
404 En la nota 270 al párrafo 7.142 de los informes del Grupo Especial, el Grupo Especial subrayó que los 
reclamantes estiman que tan solo alre dedor del 20% de la producción naci onal correspondía a productos de los 
grados B o C, y que el rest o +/-80% correspondía a productos del grad o A. (Primera comunicación escrita del 
Japón al Grupo Especial, párrafo 148; y primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 243.) El Grupo Especial observó además que China impugnó la exactitud de las estimaciones del Japón, pero no facilitó las cifras reales. El Grupo Especial cons ideró innecesario examinar esta discrepancia en detalle, 
puesto que, en cualquier caso, China reconocía que "la mayor parte" de la producción nacional de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones co rrespondía al grado A.  (Observaciones de 
China sobre la respuesta del Japón a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 31.) WT/DS460/AB/R 
- 76 - 
 
  importaciones de los grados B y C objeto de dumping debe evaluarse en relación con el precio de 
los grados B y C producidos en el país, y no en relación con otros factores, como la proporción de la producción nacional respecto de la cual se constató que no había subvaloración de precios.
405 
Además, el Grupo Especial recordó que la existencia de subvaloración de precios debe demostrarse 
sobre la base de una comparación de los precios de productos comparables. Por consiguiente, 
puede haber perfectamente modelos o grados de productos nacionales respecto de los cuales se demuestre que no hay subvaloración de precios. El Grupo Especial consideró que este hecho no 
debe impedir que se constate la existencia de una "significativa" subvaloración de precios. 
No obstante, indicó que tal hecho puede resultar pertinente en el examen de la existencia de 
relación causal con respecto al daño, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
406 
5.5.1.2.2  Argumentos formulados en apelación 
5.177.  En apelación la Unión Europea indica que "no hubo importaciones pertinentes del grado A", 
y que la mayor parte de las ventas en el mercado interno fueron de dicho grado.407 Sin embargo, 
el MOFCOM constató que la subvaloración de precios de los grados B y C importados tuvo un efecto significativo en el producto nacional, sin realizar un análisis que abarcara los distintos grados. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial aceptó esta conclusión basándose 
únicamente en su constatación errónea de que los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no exigen un examen del efecto del precio del producto objeto de dumping en el 
precio del producto nacional.
408 
5.178.  China responde que el Grupo Especial observó correctamente que el MOFCOM no formuló 
una constatación de existencia de subvaloración de precios respecto del producto nacional similar en su conjunto, y que, en lugar de ello, constató la existencia de subvaloración únicamente 
respecto de los grados B y C.
409 Además, China sostiene que el argumento de la Unión Europea se 
basa en la afirmación de que la autoridad investigadora siempre  debe examinar la existencia de 
subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto, y que el Grupo Especial desestimó acertadamente esa tesis.
410 
5.5.1.2.3  Análisis 
5.179.  En lo que respecta a los hechos de la presente diferencia, observamos que el MOFCOM 
definió el producto nacional similar como determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones, que abarcan tres tipos o grados de producto, a los que el Grupo 
Especial se refirió como grados A, B y C.411 El Grupo Especial señaló que el MOFCOM "realizó ... 
comparaciones de precios grado por grado" y consta tó "la existencia de subvaloración de precios 
con respecto a los grados B y C".412 Además, el Grupo Especial señaló que "[el MOFCOM] [n]o 
formuló ninguna constatación de la existencia de subvaloración de precios respecto del grado A, porque el producto de ese grado solo se importó en 2008, en cantidades muy pequeñas".
413 
5.180.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la autoridad investigadora no está 
obligada, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a demostrar la existencia de subvaloración de precios respecto de cada uno de los tipos de producto objeto de investigación, 
                                               
405 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.142 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.1325 y 7.1328). 
406 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.142 y nota 273 a dicho párrafo. 
407 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 138. 
408 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 138 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.138). 
409 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 197 (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.137). 
410 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 207. 
411 Determinación definitiva del MO FCOM (Pruebas documentales JP N-2-EN y EU-30 presentadas al 
Grupo Especial), páginas internas 23- 28. En la determinación definitiva del MOFCOM, el grado A corresponde a 
TP347HFG, el grado B corresponde a S30432 y el grado C corresponde a TP310HNbN. Observamos que los reclamantes no formularon ninguna aleg ación ante el Grupo Especial respec to de la definición del producto 
nacional similar hecha por el MOFCOM. 
412 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.137. 
413 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.137. WT/DS460/AB/R 
- 77 - 
 
  o con respecto a toda la gama de productos que constituyen el producto nacional similar.414 Dicho 
esto, la autoridad investigadora tiene la obligación de examinar objetivamente el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios internos. Como se ha analizado supra , en lo 
que atañe a su examen de si ha habido una sign ificativa subvaloración de precios, la autoridad 
investigadora debe realizar una evaluación dinámica de la evolución de los precios y las tendencias 
en la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los del producto nacional similar a lo largo del período objeto de investigación, teniendo en cuenta todas las pruebas 
pertinentes, incluida, cuando proceda, la particip ación relativa de cada tipo de producto en el 
mercado. Cabe destacar que, como se ha indica do antes, el examen de los efectos sobre los 
precios que realice la autoridad investigadora en el marco del párrafo 2 del artículo 3 debe proporcionar un fundamento sólido para determinar posteriormente si las importaciones objeto de 
dumping causan daño a la rama de producción nacional en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.
415 Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en 
que el MOFCOM no estuviera obligado a evaluar el  carácter significativo de la subvaloración de 
precios de las importaciones objeto de dumping en  relación con "la proporción de la producción 
nacional respecto de la cual se constató que no había subvaloración de precios".416 
5.181.  En su investigación el MOFCOM observó que, durante el período objeto de investigación, 
las importaciones objeto de dumping y las ventas en el mercado interno se concentraban en 
diferentes segmentos del mercado de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones.
417 Por un lado, la mayor parte de la producción nacional de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones correspondía al grado A.418 
En consecuencia, la mayoría de las ventas en el mercado interno fueron del grado A. 
La participación en el mercado mantenida por las importaciones objeto de dumping del grado A en 2008 fue únicamente del 1,45%.
419 Posteriormente no hubo importaciones objeto de dumping 
del grado A. Por otro lado, durante el período objeto de investigación, las importaciones objeto de 
dumping de los grados B y C tenían una participación de alrededor del 90% en su respectivo segmento de mercado.
420 Recordamos también que el Japón adujo ante el Grupo Especial, y China 
no lo cuestionó, que el grado B tiene un precio que duplica aproximadamente el precio del 
grado A, y el grado C tiene un precio que triplica aproximadamente el precio del grado A.421 En el 
asunto que se nos ha sometido, consideramos que un examen objetivo por el MOFCOM de si había habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con los precios del producto nacional similar (el cual abarca los tres tipos de 
producto) debería haber tenido en cuenta las participaciones en el mercado pertinentes de los respectivos tipos de producto. De igual modo, un análisis adecuado de los efectos sobre los precios 
debería haber tenido en cuenta el hecho de que había diferencias significativas en los precios de 
esos tipos de producto. Como se ha señalado supra , la autoridad investigadora no puede descartar 
pruebas que indiquen que las importaciones objeto  de dumping no tienen ningún efecto en los 
precios internos, o tienen solo un efecto limitado. 
5.182.  Habida cuenta de lo anterior, revocamos la constatación formulada por el Grupo Especial 
en los párrafos 7.143, 7.144 y 8.7.b.i. del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión 
Europea; y constatamos en cambio que la evaluación que hizo el MOFCOM de la cuestión de si 
había habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping, en comparación con los precios del producto nacional similar, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
                                               
414 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
415 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 149 y 154. 
416 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.142. 
417 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
418 Informes del Grupo Especial, nota 270 al párrafo 7.142. 
419 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 65). 
420 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), página interna 66 
(traducción modificada por la Prueba documental CHN-16 -EN presentada al Grupo Especial y aceptada por los 
reclamantes en las Pruebas documentales JPN-29 y EU-32 presentadas al Grupo Especial)). 
421 Informes del Grupo Especial, nota 333 al párrafo 7.184. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 78 - 
 
  5.5.2  Análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM: párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping 
5.183.  El Japón y la Unión Europea alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al 
desestimar sus alegaciones de que el MOFCOM estaba obligado a realizar un análisis segmentado 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional, tras haber constatado que no había habido un aumento significativo del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y tras haber constatado la existencia de efectos 
sobre los precios en relación con los grados B y C únicamente. Además, el Japón afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que su alegación en el sentido de que el MOFCOM no 
examinó si las importaciones objeto de dumping tenían fuerza explicativa con respecto al estado 
de la rama de producción nacional no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
5.184.  Los reclamantes sostuvieron ante el Grupo Especial que el análisis de la repercusión 
realizado por el MOFCOM era incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping por varias razones. El Gr upo Especial abordó tres de las alegaciones 
formuladas por los reclamantes. Rechazó sus al egaciones de que el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al evaluar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional que 
producía los tres grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, pese a que había constatado que no había habido un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping
422, y a que había constatado efectos sobre los 
precios en relación con los grados B y C únicament e. El Grupo Especial tampoco estuvo de acuerdo 
con los reclamantes en que el MOFCOM actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no ponderar debidamente los factores de daño positivos y negativos. Sin embargo, 
estuvo de acuerdo con ellos en que el MOFCOM no evaluó la magnitud de los márgenes de 
dumping, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Estas dos últimas constataciones del Grupo Especial no son objeto de las presentes 
apelaciones. 
5.185.  Empezaremos abordando la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. Después examinaremos la apelación de los reclamantes respecto de las constataciones y conclusiones de derecho del Grupo Especial relativas a la interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
                                               
422 En su determinación definitiva, el MOFCOM señaló lo siguiente: 
Sobre la base de datos suministrados por los productores extranjeros en su Respuesta al 
cuestionario para los productores/ex portadores de otros países/regiones  y de documentación 
complementaria pertinente obtenida con posteriori dad, se observa que dura nte el período objeto 
de investigación el volumen de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea y el Japón se redujo año tras año, de 20.100 toneladas en 2008 a 16.400 toneladas en 2009 (una disminución del 18,49% respecto del año anterior), y a 4.500 toneladas en 2010 (una disminución del 72,79% en comparación con 2009). En el período comprendido entre enero y junio de 2011, el volumen de las importaciones de los 
productos objeto de investigación fue de 2.6 00 toneladas (una disminución del 21,89% sobre 
una base interanual). 
(Pruebas documentales JPN-2-EN  y EU-30 presentadas al Grupo Especial, página interna 43.) WT/DS454/AB/R 
- 79 - 
 
  5.5.2.1  Alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
5.186.  El Japón sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al constatar que la alegación de dicho país relativa al supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de examinar si las importaciones objeto de dumping aportaban 
fuerza explicativa por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional, formulada al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no estaba comprendida en su mandato. El Grupo Especial formuló esta constatación basándose en que la alegación no estaba 
suficientemente identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón. 
5.187.  China nos solicita que confirmemos la constatación del Grupo Especial. Además, cuestiona 
lo que considera un intento del Japón de utilizar los argumentos relativos a la falta de fuerza 
explicativa para respaldar la alegación formulada por dicho país en apelación en el sentido de que 
el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM estaba obligado en virtud de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
a realizar un análisis de la repercusión segmentado. China sostiene que, dado que el Grupo 
Especial constató que la alegación formulada por el Japón con respecto a la "fuerza explicativa" no estaba comprendida en su mandato, debería desestimarse este aspecto de la apelación del 
Japón.
423 
5.188.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón indica, en la 
parte pertinente, lo siguiente: 
El Japón considera que las medidas en litigio son incompatibles, como mínimo, con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del 
Acuerdo Antidumping: 
1. Los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, porque la determinación de la existencia 
de daño formulada por China no se basó en pruebas positivas y no comprendió un 
examen objetivo del volumen de las importaciones investigadas objeto de dumping, del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado interno y de la 
consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de 
tales productos. Concretamente: 
a) … b) En el análisis de China de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional: i) no se hizo un examen objetivo, 
basado en pruebas positivas, de la repercusión de las importaciones en cuestión en la rama de producción nacional sobre la base del volumen de esas importaciones y de 
sus efectos en los precios; ii) no se evaluó la magnitud del margen de dumping; y iii) 
no se determinó objetivamente la importancia y el peso relativos que deben atribuirse a los factores e índices económicos pertinentes y se hizo caso omiso indebidamente de 
la mayoría de los factores e índices que indican que la rama de producción nacional no 
sufrió daño importante. En consecuencia, China actuó de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
424 
5.189.  Recordamos el análisis que hemos realizado en la sección 5.1.1.2 de los presentes 
informes425 con respecto a los requisitos que debe satisfacer un reclamante en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Basándonos en nuestra interpretación del claro texto de la solicitud de establecimiento 
presentada por el Japón, entendemos que dicho pa ís ha formulado tres alegaciones al amparo de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a saber, que, al realizar su análisis de la repercusión, China: "i) no ... hizo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la 
repercusión de las importaciones [objeto de investigación] en la rama de producción nacional 
sobre la base del volumen de esas importaciones y de sus efectos en los precios; ii) no ... evaluó 
                                               
423 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 243 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada po r el Japón, párrafos 49, 55-61 y 63-66). 
424 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por el Japón, páginas 1 y 2. 
425 Supra , párrafos 5.11-5.16. WT/DS454/AB/R 
- 80 - 
 
  la magnitud del margen de dumping; y iii) no ... determinó objetivamente la importancia y el peso 
relativos que deben atribuirse a los factores e índices económicos pertinentes [e] ... hizo caso 
omiso indebidamente de la mayoría de los factores e índices que indican que la rama de producción nacional no sufrió daño importante".
426 
5.190.  El Japón sostiene que la afirmación que fo rmuló en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, según la cual "[e]n el análisis de China de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional … no se hizo un examen objetivo, basado 
en pruebas positivas, de la repercusión de las importaciones en cuestión en la rama de producción 
nacional sobre la base del volumen de esas importaciones y de sus efectos en los precios", abarcaba dos alegaciones distintas, a saber: a) que el MOFCOM no examinó "la consiguiente repercusión" y, por tanto, la existencia de una relación lógica con sus conclusiones relativas al 
volumen y los efectos sobre los precios; y b) que el MOFCOM no examinó la "fuerza explicativa" de 
las importaciones objeto de dumping.
427 
5.191.  No vemos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón se haya planteado una alegación al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping con respecto al supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de examinar si las importaciones objeto de dumpin g aportaban "fuerza explicativa" respecto del 
estado de la rama de producción nacional.
428 La referencia a la "fuerza explicativa" se extrae de la 
interpretación del párrafo 4 del artículo 3 que hizo el Órgano de Apelación en su informe sobre China - GOES . Esta referencia formaba parte del razonamiento seguido por el Órgano de Apelación 
al interpretar dicha disposición en esa diferencia y no debe entenderse en el sentido de que crea 
una obligación distinta de la expresada en el párrafo 4 del artículo 3. Por consiguiente, 
consideramos que, en la medida en que se refier en a la "fuerza explicativa", las comunicaciones 
del Japón exponen argumentos basados en el razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en 
China - GOES , en apoyo de las alegaciones formuladas por dicho país al amparo del párrafo 4 del 
artículo 3. Esas alegaciones estaban debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial, y fueron abordadas por este. 
5.192.  Además, observamos que China cuestiona lo que considera un intento del Japón de utilizar 
nuevos argumentos relativos a la falta de fuerza explicativa en apoyo de la alegación formulada por dicho país en apelación en el sentido de que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM estaba obligado en virtud de los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a realizar un análisis de la repercusión segmentado. 
Recordamos que, ante el Grupo Especial, el Japón adujo que el MOFCOM consideró indebidamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en su 
conjunto, en relación con los tres grados de producto, pese a que solo había constatado efectos 
sobre los precios en relación con los grados B y C. En la alegación que formuló al amparo del párrafo 4 del artículo 3, el Japón adujo que la utilización por el MOFCOM de su análisis, erróneo y 
parcial, del efecto sobre los precios a los efectos de  su examen de la repercusión no constituye "un 
examen objetivo 'de la fuerza explicativa  de las importaciones objeto de investigación por lo que 
respecta al estado de la rama de producción nacional' en su conjunto".
429 Por consiguiente, no 
estamos de acuerdo con China en la medida en que sostiene que los argumentos relativos a la 
"fuerza explicativa" formulados por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 3 son argumentos 
nuevos. 
5.193.  En resumen, no consideramos que los argumentos del Japón relativos a la "fuerza 
explicativa" pudieran constituir el fundamento de una "alegación" distinta en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, el Grupo Especial no tenía fundamentos para examinar, como lo hizo, la cuestión de si esa "alegación" estaba debidamente 
comprendida en su mandato. En consecuencia, declaramos superfluas y carentes de efectos 
jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 6.29 a 6.31 y la 
nota 274 del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón. 
                                               
426 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Japón, párrafo 1 b). 
427 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 73. 
428 Véanse los informes del Grup o Especial, párrafos 6.29-6.31. 
429 Primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 165. (sin cursivas en el original; 
no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 81 - 
 
  5.5.2.2  La evaluación por el Grupo Especial del análisis de la repercusión realizado por 
el MOFCOM 
5.194.  Comenzamos recordando las constataciones pertinentes del Grupo Especial, antes de pasar 
a las cuestiones específicas planteadas por los reclamantes en apelación. 
5.5.2.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.195.  Ante el Grupo Especial el Japón y la Unión Europea sostuvieron que el análisis de la 
repercusión realizado por el MOFCOM no se ajustó a sus análisis del volumen y de los efectos 
sobre los precios, ni se derivó de ellos. Los reclamantes afirmaron que, tras constatar que no hubo 
aumento significativo alguno del volumen y constatar efectos sobre los precios en relación únicamente con los grados B y C, para garantizar la progresión lógica de la indagación, el MOFCOM debería haber analizado la repercusión de las importaciones objeto de dumping únicamente sobre 
el segmento de la rama de producción nacional que producía los grados B y C. China discrepó, y 
sostuvo que el párrafo 4 del artículo 3 obliga al MOFCOM a evaluar la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional en su conjunto . 
Además, China sostuvo que los dos productores nacionales que componen la rama de producción 
nacional "producen los tres grados del producto similar"
430, de modo que no es posible distinguir 
ninguna parte de la rama de producción nacional que esté produciendo únicamente el grado A.431 
5.196.  El Grupo Especial consideró que las alegaciones de los reclamantes relativas al alcance del 
análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM se basaban en la interpretación que hacían del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y reiteró su constatación de que, "al constatar la existencia de subvaloración de los precios en relación con los grados B y C, el MOFCOM no estaba 
obligado en virtud del párrafo 2 del artículo 3 a examinar el efecto  de las importaciones de grado B 
y C objeto de investigación en el grado A nacional".
432 El Grupo Especial consideró, sobre esta 
base, que el hecho de que el MOFCOM no hubiese realizado un análisis de los precios que abarcara 
los distintos grados no excluía la posibilidad de constatar que las importaciones objeto de dumping 
podían tener repercusión sobre el segmento de la  rama de producción nacional que producía los 
productos de grado A. El Grupo Especial argumentó además que el planteamiento de los 
reclamantes sobre el párrafo 4 del artículo 3 prestaba una "atención excesiva a las connotaciones 
causales de la expresión 'repercusión'"433, y pasaba por alto la obligación establecida en el 
párrafo 4 del artículo 3 de evaluar el estado de la "rama de producción nacional" definida de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial recordó 
que, en el presente caso, "el MOFCOM definió la rama de producción nacional de tal modo que 
comprendía dos productores nacionales que representan una proporción importante de la producción nacional total del producto nacional similar a las importaciones objeto de 
investigación".
434 Según el Grupo Especial, una evaluación del estado de la rama de producción 
nacional prevista en el párrafo 4 del artículo 3 debe por tanto tener en cuenta el estado de esos dos productores en relación con su producción de todos los tipos de tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. En consecuencia, el Grupo Especial no vio 
fundamento alguno en el párrafo 4 del artículo 3 "para limitar esta evaluación al estado de esos 
dos productores nacionales en relación con su producción de los grados B y C únicamente".
435 
5.197.  El Grupo Especial aclaró que no estaba señalando que el alcance de las conclusiones 
del MOFCOM relativas a los efectos sobre los precios "no [fuera] pertinente para el resto del 
análisis del daño del MOFCOM".436 En vez de ello, señaló que "una constatación limitada de 
existencia de subvaloración de los precios tendrá implicaciones obvias para la evaluación que haga 
una autoridad de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping causaron un daño 
importante a la rama de producción nacional".437 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, "se 
                                               
430 Segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 179. 
431 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.148 y 7.149. 
432 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.152. (las cursivas figuran en el original) 
433 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
434 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
435 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
436 Informes del Grupo Especial, nota 281 al párrafo 7.152. 
437 Informes del Grupo Especial, nota 281 al párrafo 7.152. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 82 - 
 
  trata de una evaluación que se debe hacer de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, no de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3".438 
5.198.  Basándose en lo anterior, el Grupo Especi al rechazó las alegaciones de los reclamantes de 
que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM estaba obligado a realizar un análisis de la repercusión 
segmentado, pero no lo hizo, y, en lugar de ello, evaluó la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional  en su conjunto, a pesar de haber constatado 
que no había habido un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping 
y de haber constatado efectos sobre los precios en relación con los grados B y C únicamente.
439 
5.5.2.2.2  Argumentos formulados en apelación 5.199.  En apelación el Japón y la Unión Europea aducen que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque 
no tuvo debidamente en cuenta la progresión lógi ca de la indagación prevista en los distintos 
párrafos del artículo 3. En particular, el Japón sostiene que si una autoridad investigadora, a raíz 
de la indagación prevista en el párrafo 2 del artículo 3, constata que no ha habido un aumento del 
volumen de las importaciones, y constata la existencia de efectos sobre los precios únicamente respecto de algunos grados del producto, pero no de todos, deberá basar su análisis en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3 en el hecho de que las importaciones objeto de dumping no tuvieron 
repercusión en los grados respecto de los cuales no se constataron efectos sobre los precios. En opinión del Japón, no hacerlo sería un incumplimiento de la obligación de la autoridad investigadora de hacer un examen objetivo de la consiguiente repercusión de las importaciones 
objeto de dumping, basado en pruebas positivas. 
5.200.  La Unión Europea, por su parte, aduce que el Grupo Especial no tuvo en cuenta lo que la 
Unión Europea denomina un "análisis unitario": un análisis que reconoce que es "muy 
problemático" diferenciar entre el concepto de daño y el concepto de causalidad, dado que 
únicamente lo que causan las importaciones objeto de dumping se caracteriza correctamente como "daño" en el sentido de la nota 9 del Acuerdo Antidumping.
440 En consecuencia, si en la aplicación 
del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing la autoridad investigadora determina que una 
determinada cosa es un factor de no atribución, al mismo tiempo, cualquier cosa causada por ese factor de no atribución no es "daño" en el sentido de la nota 9 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea sostiene que "esto significa necesariamente  que no forma parte de la 'repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional' en el sentido del párrafo 4 
del artículo 3".
441 Según la Unión Europea, en el presente caso, dado que el MOFCOM no constató 
efectos sobre el volumen ni sobre los precios derivados de las importaciones de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado A, el grado A debería 
haberse considerado como un "factor de no atribución" en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 y, por consiguiente, no debería haber formado parte de l análisis de la repercusión realizado en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3.
442 
5.201.  China solicita que rechacemos las apelaciones formuladas por los reclamantes y 
confirmemos las constataciones del Grupo Especial. China señala que el párrafo 4 del artículo 3 prevé que una autoridad investigadora debe llegar a comprender la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación basándose en el examen del estado de la rama de 
producción. China considera que la obligación de llegar a comprender la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional debe distinguirse de la 
obligación de determinar que dichas importaciones causan daño. China destaca que "la 'obligación 
de realizar un análisis de no atribución con respecto a todos los factores causantes de daño a la rama de producción nacional' está establecida en el párrafo 5 del artículo 3, y no en el párrafo 4 
del artículo 3".
443 Además, China subraya que el párrafo 4 del artículo 3 exige que la autoridad 
investigadora llegue a comprender la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el 
                                               
438 Informes del Grupo Especial, nota 281 al párrafo 7.152. 
439 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.170. 
440 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 154. 
441 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 155. 
442 Respuesta de la Unión Europea a las pr eguntas formuladas en la audiencia. 
443 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 249 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafos 128, 149 y150). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 83 - 
 
  estado de la rama de producción nacional defi nida en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping. Esta prescripción es aplicable independientemente de si el examen en el marco del párrafo 2 del artículo 3 pone de manifiesto la existencia de subvaloración de los precios con respecto a todos los productos nacionales similares, o únicamente con respecto a algunos de esos 
productos nacionales similares.
444 
5.5.2.2.3  Análisis 5.202.  El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
5.203.  Como se expone en el párrafo 5.140 supra , los distintos párrafos del artículo 3 prevén una 
"progresión lógica" de la indagación de la autoridad investigadora que desemboca en una 
determinación definitiva de si las importaciones objeto de dumping causan un daño importante a 
la rama de producción nacional.
445 Como parte de esta progresión lógica de la indagación, el 
párrafo 4 del artículo 3 exige que la autoridad investigadora examine "la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional". Este examen debe incluir 
"una evaluación de todos los factores e índices ec onómicos pertinentes que influyan en el estado 
de esa rama de producción". A continuación en el párrafo 4 del artículo 3 se enumeran determinados factores que "se consideran pertinentes en cualquier investigación y que siempre 
deben evaluar las autoridades investigadoras".
446 Lo que es más importante, el Órgano de 
Apelación ha destacado que la evaluación de los factores pertinentes debe respetar los principios generales establecidos en el párrafo 1 del artículo  3, que exige que las autoridades investigadoras 
realicen un examen objetivo basado en pruebas positivas.
447 
5.204.  Mientras que la segunda oración del párrafo 2 del artículo 3 exige que la autoridad 
investigadora considere el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios , el 
párrafo 4 del artículo 3 se centra en la rama de producción nacional .448 El Órgano de Apelación ha 
aclarado que sería compatible con el párrafo 4 del artículo 3 que las autoridades investigadoras 
evalúen los factores que influyan en el estado de la rama de producción nacional sobre la base de 
una evaluación de partes, sectores o segmentos determinados de la rama de producción 
nacional.449 Ese análisis sectorial "puede ser suma mente pertinente, desde un punto de vista 
económico, para evaluar el estado de una rama de producción en su conjunto ".450 A nuestro juicio, 
si bien no hay un método único obligatorio para que la autoridad investigadora realice un examen conforme al párrafo 4 del artículo 3, el examen de la relación entre las importaciones objeto de 
dumping y el estado de la rama de producción nacional que realice la autoridad investigadora debe 
ser un examen que le permita llegar a comprender la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en su conjunto . 
                                               
444 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 251. 
445 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
446 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , nota 36 al párrafo 128). 
447 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 196 y 197. 
448 Observamos que el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping define la expresión "rama de 
producción nacional" como el "conjunto de los produc tores nacionales de los productos similares" o "[los 
productores nacionales] cuya producción conjunta consti tuya una proporción importante de la producción 
nacional total". 
449 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 195. 
450 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 195 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , nota 30 al párrafo 7.154). 
(sin cursivas en el original) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 84 - 
 
  5.205.  El párrafo 4 del artículo 3 no exige simplemente un examen del estado de la rama de 
producción nacional, sino que prevé que "una autoridad investigadora llegue a comprender la repercusión de  las importaciones objeto de investigación basándose en ese examen".
451 
Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 3 se refiere a "la relación entre las importaciones objeto 
de investigación y el estado de la rama de producción nacional, y esa relación es analíticamente 
afín al tipo de vínculo previsto  por la expresión 'el efecto de' que figura en el párrafo 2 del 
artículo 3".452 Dicho de otro modo, el párrafo 4 del ar tículo 3 exige un examen de la "fuerza 
explicativa" de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama 
de producción nacional.453 Como se ha indicado, en China - GOES,  el Órgano de Apelación declaró 
que las indagaciones previstas en el párrafo 2 de l artículo 3, así como el examen que exige el 
párrafo 4 del artículo 3, son necesarios para dar respuesta a la pregunta definitiva, enunciada en 
el párrafo 5 del artículo 3, sobre si las importaciones objeto de dumping están causando daño a la 
rama de producción nacional. El Órgano de Apelación ha aclarado que, de manera análoga a la consideración en el marco del párrafo 2 del artículo 3, el examen en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3 " contribuye a la determinación global exigida por el párrafo 5 del artículo 3 ..., y no la 
duplica".
454 Ahora bien, aunque en virtud del párrafo 4 del artículo 3, una autoridad investigadora 
está obligada a examinar  la repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama 
de producción nacional, no está obligada a demostrar  que las importaciones objeto de 
investigación están causando daño a dicha rama de producción; dicho análisis es una exigencia expresa del párrafo 5 del artículo 3.
455 
5.206.  Pasando a los hechos específicos del presente caso, recordamos que no hubo 
importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de 
grado A después de 2008, y que el MOFCOM no fo rmuló ninguna constatación de existencia de 
subvaloración de los precios respecto del grado A.456 Recordamos también que el MOFCOM definió 
la rama de producción nacional de tal modo que comprendía dos productores nacionales que 
representan una proporción importante de la prod ucción nacional total del producto nacional que 
incluye los grados A, B y C.457 
5.207.  Como se ha indicado, el párrafo 4 del artículo 3 exige la evaluación de todos  los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción. Estos factores 
incluyen la disminución real y potencial de las ventas, la participación en el mercado, y los factores que afecten a los precios internos. El párrafo 4 del artículo 3, leído conjuntamente con el párrafo 1 
del artículo 3, encomienda a las autoridades investigadoras que evalúen, objetivamente y sobre la 
base de pruebas positivas, la importancia y el peso que debe concederse a todos los factores pertinentes. En cada investigación, esta evaluación depende de cómo "influyan" los factores 
pertinentes en el estado de la rama de producción nacional.
458 
5.208.  En el presente caso, el MOFCOM constató que las importaciones objeto de dumping de los 
grados B y C mantenían una participación en el mercado que rondaba, en cada caso, el 90% de su 
respectivo segmento de mercado.459 La mayoría de las ventas en el mercado interno, sin embargo, 
fueron del grado A. La participación en el mercado mantenida por las importaciones objeto de dumping del grado A en 2008 fue únicamente del 1,45%, y posteriormente no hubo importaciones 
                                               
451 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. (las cursivas figuran en el original) 
452 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 149. 
453 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
454 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. (las cursivas figuran en el original) 
455 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150. 
456 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.137 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 53). 
457 Determinación definitiva del MO FCOM (Pruebas documentales JP N-2-EN y EU-30 presentadas al 
Grupo Especial), página interna 28. Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. Los dos productores nacionales son Jiangsu Wujin Stainless Stee l Pipe Group Co., Ltd. y Changshu Walsin Specialty 
Steel Co., Ltd. 
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 196 y 197. 
459 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), página interna 66 
(traducción modificada por la prueba documental CHN-16 -EN presentada al Grupo Especial, y aceptada por los 
reclamantes en las pruebas documentales JPN-29 y EU-32 presentadas al Grupo Especial)). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 85 - 
 
  del grado A.460 A la luz de estas constataciones fácticas del MOFCOM, observamos las siguientes 
constataciones del Grupo Especial: 
No pretendemos sugerir que el alcance de las conclusiones del MOFCOM relativas a los 
efectos sobre los precios no sea pertinente para el resto del análisis del daño 
del MOFCOM. Como se ha señalado anteriormente, una constatación limitada de 
existencia de subvaloración de los precios tendrá implicaciones obvias para la evaluación que haga una autoridad de la cuestión de si las importaciones objeto de 
dumping causaron un daño importante a la rama de producción nacional. 
Sin embargo, se trata de una evaluación que se debe hacer de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3.
461 
5.209.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que los resultados de las indagaciones, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, relativas al volumen de las importaciones objeto de dumping y a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios son pertinentes 
para el análisis de la existencia de relación causal que exige el párrafo 5 del artículo 3. 
Sin embargo, a diferencia del Grupo Especial, consideramos que los resultados de esas indagaciones también son pertinentes para el análisis de la repercusión que exige el párrafo 4 del 
artículo 3, dado que esta disposición exige que se evalúen todos  los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción, incluida la participación en el mercado y los factores que afecten a los precios internos. Es significativo, como se ha analizado en el párrafo 5.141 supra , que las disciplinas aplicables en virtud del artículo 3, aunque son distintas, 
están interrelacionadas y progresan de manera lógi ca para dar respuesta a la pregunta de si las 
importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional. Como declaró el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería , "el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 
siguientes de dicho artículo indican claramente que el volumen y los precios, y la consiguiente 
repercusión sobre la rama de producción nacional, están estrechamente relacionados a efectos de la determinación de la existencia de daño".
462 Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que, como los resultados de la indagación prevista en el párrafo 2 del artículo 3 
son pertinentes para los análisis de la existencia de relación causal y de la no atribución efectuados por la autoridad investigadora en virtud del párrafo 5 del artículo 3, no son pertinentes para el análisis de la repercusión previsto en el párrafo 4 del artículo 3.
463 
5.210.  Recordamos que, en el presente caso, la mayor parte de la producción nacional china 
consistía en tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado A
464, pero los productores chinos también producían productos de los grados B y C. 
Observamos asimismo que el MOFCOM "definió la rama de producción nacional de tal modo que 
comprendía dos productores nacionales que representan una proporción importante de la producción nacional total" de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones.
465 Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, por lo tanto, era apropiado que 
el MOFCOM examinara la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de "esos dos productores en relación con su producción de todos los tipos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones".
466 Contrariamente a lo que parece 
indicar la Unión Europea, dicho planteamiento no significaría necesariamente que la determinación 
definitiva  de existencia de daño por la autoridad investigadora incluya un daño no atribuible  a las 
importaciones objeto de dumping.467 Es más, el párrafo 5 del artículo 3 exige expresamente que la 
autoridad investigadora "examin[e] también cu alesquiera otros factores de que tengan 
conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen 
                                               
460 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 65). 
461 Informes del Grupo Especial, nota 281 al párrafo 7.152. 
462 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 115. 
463 Observamos, además, que la interpretación que hace  el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 3 
parece estar basada en su interpretación del párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que hemos 
revocado supra . (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.152.) 
464 Informes del Grupo Especial, nota 270 al párrafo 7.142, y nota 324 al párrafo 7.182. 
465 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
466 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
467 Véase la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, 
párrafos 154-156. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 86 - 
 
  a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las importaciones objeto de dumping". 
5.211.  Dicho esto, observamos que el párrafo 4 del artículo 3 no exige simplemente un examen 
del estado de la rama de producción nacional , sino que prevé que una autoridad investigadora 
"llegue a comprender la repercusión de  las importaciones objeto de investigación basándose en 
ese examen".468 La evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan 
en el estado de la rama de producción, entre ellos la participación en el mercado y los factores que 
afecten a los precios internos, debe ser tal que proporcione un "fundamento sólido"469 para un 
análisis de si, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional. Por tanto, en función de las circunstancias específicas de cada caso, la autoridad investigadora podrá verse 
obligada a tener en cuenta, según proceda, las participaciones en el mercado relativas de los tipos 
del producto respecto de los cuales se haya formulado una constatación de existencia de subvaloración de los precios; y, por ejemplo, la duración y el alcance de la subvaloración de los 
precios, la bajada de los precios o la contención de su subida, cuya existencia haya constatado. 
5.212.  Habida cuenta de lo expuesto, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en la medida en que 
constató que los resultados de las indagaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 no son 
pertinentes para el análisis de la repercusión prev isto en el párrafo 4 del artículo 3. Entendemos 
que el Grupo Especial se basó en su interpretación errónea de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al rechazar, en los párrafos 7.170 de los informes del Grupo Especial, el párrafo 8.2.a.ii del informe 
del Grupo Especial solicitado por el Japón, y el  párrafo 8.7.b.ii del informe del Grupo Especial 
solicitado por la Unión Europea, las alegaciones de los reclamantes de que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM 
estaba obligado a realizar un análisis de la repercusión segmentado, pero no lo hizo. 
En consecuencia, revocamos esas constataciones del Grupo Especial. Tras haber constatado que 
China actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y teniendo en cuenta la constatación del 
Grupo Especial de que el análisis de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional que hizo el MOFCOM es incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 porque el MOFCOM no evaluó 
debidamente la magnitud del margen de dumping,  no consideramos que se requiera formular 
constataciones adicionales en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 para resolver estas diferencias. 
5.5.3  Análisis de la existencia de relaci ón causal realizado por el MOFCOM: párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
5.213.  Ante el Grupo Especial el Japón y la Unión Europea alegaron que el análisis de la existencia 
de relación causal realizado por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping por varias razones. El Grupo Especial constató que la referencia del MOFCOM a las participaciones en el mercado mantenidas por las importaciones objeto de investigación "no e[ra] suficiente para establecer que las importaciones objeto de investigación, a 
través de la subvaloración de los precios, tenían 'una repercusión relativamente grande en el 
precio de los productos nacionales similares', y por consiguiente causaron daño a la rama de producción nacional a través de sus efectos sobre los precios".
470 Además, el Grupo Especial 
concluyó que, como había constatado que determinados aspectos de los análisis de los efectos 
sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM eran incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin g, la posterior utilización por el MOFCOM de 
esos análisis en el contexto de su determinación de la existencia de relación causal fue 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
471 El Grupo Especial constató 
también China que había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no se aseguró debidamente de que no se atribuyese a 
                                               
468 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. (las cursivas figuran en el original) 
469 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 145 y 154. 
470 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.188. 
471 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.191. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 87 - 
 
  las importaciones objeto de dumping el daño causado por la disminución del consumo aparente y 
el aumento de la capacidad de producción nacional.472 
5.214.  Cada uno de los participantes apela respecto de aspectos diferentes de las constataciones 
del Grupo Especial. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se hace, en lo relativo a 
la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping para determinar la existencia de relación causal, una "breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con 
claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
473 China sostiene que el Grupo Especial 
interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando constató que el MOFCOM utilizó indebidamente la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de dumping al determinar que dichas im portaciones, a través de la subvaloración de 
precios, causaron daño a la rama de producción nacional. China también afirma, a este respecto, que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al pronunciarse 
sobre una alegación respecto de la cual los reclamantes no habían establecido una presunción 
prima facie .
474 Por su parte, el Japón y la Unión Europea mantienen que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que los reclamantes no habían 
formulado alegaciones independientes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping y al análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM. Comenzamos recordando las constataciones del Grupo Especial 
antes de pasar a las cuestiones específicas planteadas en las presentes apelaciones. 
5.5.3.1  La evaluación por el Grupo Especial del análisis de la existencia de relación 
causal realizado por el MOFCOM 
5.5.3.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.215.  El Grupo Especial resumió el análisis de la existencia de relación causal realizado por 
el MOFCOM como sigue: 
El MOFCOM determinó que "las grandes cantidades de importaciones de los productos 
objeto de investigación ... introducidos en régimen de dumping en China a precios bajos" causaron un daño importante a la rama de producción nacional. La 
determinación se basó en los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de 
investigación. El MOFCOM no constató que las importaciones objeto de investigación 
tuviesen ningún efecto sobre el volumen en la rama de producción nacional, habida 
cuenta del hecho de que el volumen absoluto de las importaciones objeto de 
investigación disminuyó durante el período objeto de investigación. Sin embargo, 
el MOFCOM sí constató que la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación en su conjunto "se mantuv o elevada, en torno al 50%". El MOFCOM 
constató asimismo que la participación en el mercado mantenida por las 
importaciones objeto de investigación tanto del grado B como del grado C rondaba el 90%. El MOFCOM consideró que esta participación en el mercado era pertinente al evaluar el efecto de subvaloración de los precios de las importaciones objeto de 
investigación. Tras examinar los datos correspondientes a la participación en el 
mercado y la información sobre los precios, el MOFCOM constató que "las importaciones de los productos objeto de investigación tuvieron una repercusión 
relativamente grande en el precio de los productos nacionales similares".
475 
                                               
472 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.204. Observamos que el Grupo Especial se refirió 
indistintamente en su análisis al "descenso" o la "d isminución del consumo aparente" y a la "caída" o el 
"descenso de la demanda interna". (V éanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.169, 
7.196 y 7.203.) 
473 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 57. 
474 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 165; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 70. 
475 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.171 (donde se cita la determinación definitiva del MOFCOM 
(Pruebas documentales JPN- 2-EN y EU-30 presentadas al Grupo Especial), páginas internas 65-67 (traducción 
modificada por la Prueba documental  CHN-16-EN presentada al Grupo Espe cial y aceptada por los reclamantes 
en las Pruebas documentales JPN-29 y EU-32 presentadas al  Grupo Especial); y se hace referencia a la primera WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 88 - 
 
  5.216.  Sobre la base de su examen del análisis realizado por el MOFCOM, el Grupo Especial 
constató que "el MOFCOM no [había tenido] en cuenta el hecho de que la participación en el mercado de las importaciones objeto de investig ación en realidad había caído de alrededor del 
90% en 2008 y 2009 a en torno al 50% en 2010 y el primer semestre de 2011, y que la 
participación nacional en el mercado aumentó en consecuencia".
476 El Grupo Especial observó que, 
"[a]unque la autoridad investigadora puede determinar adecuadamente, dados los hechos necesarios, que una alta participación en el mercado exacerba los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping, una autoridad investigadora objetiva e imparcial también 
tendría en cuenta si el hecho de que las participaciones de las importaciones en el mercado estén descendiendo significativamente indica que los efec tos sobre los precios están, de hecho, un tanto 
atenuados".
477 
5.217.  El Grupo Especial recordó que la participación en el mercado de los productos importados 
del grado B fluctuó, que la participación en el mercado de los productos importados del grado C descendió durante el período objeto de investigación y que la mayoría de las ventas en el mercado 
interno fueron del grado A.
478 El Grupo Especial constató también que la participación en el 
mercado mantenida por las importaciones objeto de dumping del grado A en 2008 fue únicamente del 1,45%, y que posteriormente no hubo importaciones objeto de dumping del grado A.
479 
El Grupo Especial señaló que, aunque las importaciones objeto de dumping y las ventas en el 
mercado interno se concentraban en diferentes se gmentos del mercado de tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, "el MOFCOM no formuló ninguna constatación de existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar 
que la subvaloración de los precios por las importaciones objeto de investigación de los grados B y 
C afectaba al precio de las ventas en el mercado interno del grado A".
480 El Grupo Especial afirmó 
que: 
... cabe esperar que una autoridad investigadora objetiva e imparcial hubiese 
examinado y explicado cómo el 90% de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación de los grados B y C hacía posible que esas 
importaciones, a través de los efectos sobre los precios, causasen daño a la rama de 
producción nacional en su conjunto, a pesar del hecho de que el grueso de la producción nacional era de grado A, de que las ventas y la participación en el mercado del grado A nacional aumentaron, de la insignificante participación en el mercado de 
las importaciones objeto de investigación de grado A y de la inexistencia de efectos 
sobre los precios entre los distintos grados, y pese al descenso del volumen absoluto de esas importaciones y el descenso de la participación en el mercado de las 
importaciones de grado C y la fluctuante participación en el mercado de las 
importaciones de grado B.
481 
5.218.  El Grupo Especial añadió que, a falta de tal examen o análisis, seguía "sin estar claro" de 
qué manera eran "pertinentes" las participaciones en el mercado de las importaciones de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado B y C "para evaluar si las importaciones objeto de investigación causaron daño a una rama de producción nacional que producía fundamentalmente ... grado A".
482 
                                                                                                                                               
comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 516-518). Véanse también los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.172 (donde se hace referencia a la determinación definitiva del MOFCOM (Pruebas 
documentales  JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), página interna 66). 
476 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.181 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales  JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Grupo Especial), páginas  
internas 43-49). 
477 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.181. 
478 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales  JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Grupo Especial), páginas  
internas 44 y 66). 
479 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 65). 
480 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
481 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
482 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 89 - 
 
  5.219.  En respuesta al argumento de China de que la existencia de correlación de los precios 
entre los distintos grados es una "característica normal" para un producto único compuesto por grados de alta gama y de baja gama, el Grupo Especial observó que la determinación definitiva del MOFCOM no incluye un "verdadero análisis" sobre si esa característica se manifiesta en las 
circunstancias específicas de este caso y cómo se manifiesta.
483 En lugar de ello, el MOFCOM dejó 
sin aclarar la cuestión del grado de repercusión que las variaciones de los precios de los grados B y C importados podrían tener en el precio del grado A nacional, y no hizo ninguna evaluación de si 
el efecto sería mínimo, o suficientemente pronunciado como para hacer que los precios del grado A 
nacional cayesen en las cuantías en que lo hicieron.
484 
5.220.  El Grupo Especial también constató que el MOFCOM no había evaluado pruebas obrantes 
en el expediente que indicaban que las tendencias  de los precios internos por grado no tenían 
relación aparente en términos de magnitud con las tendencias de los precios de las importaciones, 
y señaló que "[u]na autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría constatado la existencia de una correlación de los precios sin al menos abordar y explicar esos movimientos de precio 
opuestos".
485 El Grupo Especial añadió que, además de no formular ninguna constatación de que 
los precios de los grados B y C importados hubiesen "impulsado a la baja" el precio del grado A nacional, "el MOFCOM nunca tuvo en cuenta, y desd e luego no excluyó, la posibilidad igualmente 
lógica de que los precios de las importaciones objeto de investigación del grado B y C 
disminuyesen en respuesta a la disminución de  los precios del grado A nacional en 2009 y 2010 
para mantener la diferencia de precio entre los diversos grados".
486 
5.221.  Por esas razones, el Grupo Especial concluyó que "la referencia del MOFCOM a las 
participaciones en el mercado mantenidas por las importaciones objeto de investigación no es 
suficiente para establecer que las importaciones objeto de investigación, a través de la subvaloración de los precios, tenían 'una repercusión relativamente grande en el precio de los 
productos nacionales similares', y por consiguiente causaron daño a la rama de producción 
nacional a través de sus efectos sobre los precios".
487 Tras haber constatado que el hecho de que 
el MOFCOM utilizase la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping fue 
"clave" en su determinación definitiva de que las importaciones objeto de dumping, a través de 
sus efectos sobre los precios, causaron daño a la rama de producción nacional, el Grupo Especial concluyó que los errores del análisis que realizó el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping hicieron su determinación de la existencia de relación causal 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
488 
                                               
483 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.183 y 7.184. 
484 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.185 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 48). 
485 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186 y nota 335 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 155). 
486 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.187. 
487 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.188. 
488 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.188 y 7.205. WT/DS454/AB/R 
- 90 - 
 
  5.5.3.1.2  La solicitud de es tablecimiento de un grupo especi al presentada por el Japón y 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
5.222.  Comenzamos examinando la alegación de Ch ina de que el Grupo Especial incurrió en error 
al concluir que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se 
hace, en lo relativo a la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping para determinar la existencia de relación causal, una "breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el 
problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Según China, la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, en lo relativo al análisis de la relación causal que hizo el MOFCOM, estaba limitada a "alegaciones" relativas a la inexistencia de efectos sobre el volumen y a las deficiencias en los análisis de los efectos sobre los precios y de la 
repercusión realizados por el MOFCOM, y no incluía una alegación relativa a la utilización por 
el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping.
489 
5.223.  En respuesta, el Japón aduce que formuló debidamente una alegación relativa a la 
utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping. El Japón rechaza además la afirmación de China de que sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estaban limitadas a una "alegación basada 
en el análisis del volumen" y a alegaciones basadas en los análisis de los efectos sobre los precios 
y de la repercusión realizados por el MOFCOM, que son "puramente consiguientes" a las supuestas infracciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
490 
5.224.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón dice, en su 
parte pertinente, lo que sigue: 
El Japón considera que las medidas en litigio son incompatibles, como mínimo, con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del 
Acuerdo Antidumping: 
1. Los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, porque la determinación de la existencia de 
daño formulada por China no se basó en pruebas positivas y no comprendió un 
examen objetivo del volumen de las importaciones investigadas objeto de dumping, 
del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado interno y de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. Concretamente: 
... 
c) La demostración que hizo China de la supuesta relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción 
nacional no se basó en un examen objetivo de todas las pruebas pertinentes de que 
disponían las autoridades. En particular, China determinó que las importaciones supuestamente objeto de dumping causan daño, a pesar de la inexistencia de un 
aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo 
basándose en sus análisis erróneos de los efectos en los precios y la repercusión. En consecuencia, China actuó de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
491 
5.225.  Como se ha indicado, las obligaciones que se aplican a la determinación de la existencia de 
daño por una autoridad investigadora figuran en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En las dos primeras frases del párrafo 5 del artículo 3 se identifica la relación causal que ha de demostrarse al 
                                               
489 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 58, 59 y 61 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinció n relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 7.53; al informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, párrafo 7.188). China aduce 
también que las comunicaciones posteriores del Japón al Grupo Especial confirman el alcance limitado de la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada po r el Japón. (Comunicación presentada por 
China en calidad de otro  apelante, párrafo 66.) 
490 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 16 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 49). 
491 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por el Japón, páginas 1 y 2. WT/DS454/AB/R 
- 91 - 
 
  formular una determinación de la existencia de daño. En esas frases se exige expresamente que 
las autoridades investigadoras demuestren que las importaciones objeto de dumping causan daño, y se estipula que esa "demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas 
pertinentes  de que dispongan las autoridades".
492 Además, las disciplinas previstas en el párrafo 5 
del artículo 3 están vinculadas con las obligaciones fundamentales establecidas en el párrafo 1 del artículo 3, a saber, que la autoridad investigad ora debe realizar un "exa men objetivo" basado en 
"pruebas positivas". 
5.226.  En relación con sus alegaciones en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, el Japón afirmó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM "no comprendió un examen 
objetivo del volumen de las importaciones investigadas objeto de dumping, del efecto de estas en 
los precios de productos similares en el mercado interno y de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos".
493 El Japón sostuvo, 
"[e]n particular", que el MOFCOM "determinó que las importaciones supuestamente objeto de 
dumping causan daño, a pesar de la inexistencia de un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo basándose en sus análisis erróneos de los efectos en 
los precios y la repercusión".
494 Con respecto a los análisis supuestamente "erróneos de los efectos 
en los precios y la repercusión" realizados por el MOFCOM, recordamos que en los párrafos 1 a) y 1 b) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se señala lo siguiente: 
a) En su análisis de los efectos en los precios, China no efectuó análisis adecuados con 
respecto a las tres clases distintas de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones objeto de investigación, ni de esos 
productos en su conjunto, y llegó inde bidamente a la conclusión de que las 
importaciones objeto de investigación tuvieron un efecto significativo global en los precios de los productos nacionales similares. En consecuencia, China actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
b) En el análisis de China de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional: i) no se hizo un examen objetivo, basado en 
pruebas positivas, de la repercusión de las importaciones en cuestión en la rama de 
producción nacional sobre la base del volumen de esas importaciones y de sus efectos en los precios; ii) no se evaluó la magnitud del margen de dumping; y iii) no se 
determinó objetivamente la importancia y el peso relativos que deben atribuirse a los 
factores e índices económicos pertinentes y se hizo caso omiso indebidamente de la mayoría de los factores e índices que indican que la rama de producción nacional no 
sufrió daño importante. En consecuencia, China actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
5.227.  En nuestra opinión, este texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, leído conjuntamente con la referencia a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, es suficientemente claro para presentar, de forma compatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, un problema concerniente al análisis que realizó el MOFCOM de la cuestión de si, "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las 
importaciones objeto de dumping causan daño" a la rama de producción nacional, como exige el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. No vemos por qué el Japón estaría obligado a presentar un "problema" separado  en relación con la "utilización de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de investigación" por el MOFCOM, sobre la base de fundamentos 
separados , distinto de las otras cuestiones que planteó respecto de la determinación de la 
existencia de relación causal formulada por el MOFCOM. 
5.228.  A nuestro entender, el Grupo Especial caracterizó las cuestiones planteadas por los 
reclamantes (incluido el Japón) al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como un problema relacionado con la cuestión de si la "utilización de la participación en el 
                                               
492 Sin cursivas en el original. 
493 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Japón, párrafo 1. 
494 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Japón, párrafo 1 c). WT/DS454/AB/R 
- 92 - 
 
  mercado de las importaciones objeto de investigación" por el MOFCOM constituía una base 
suficiente para la constatación de la existencia de relación causal que hizo el MOFCOM en el marco del párrafo 5 del artículo 3. Al abordar esa cuestión, el Grupo Especial observó, por ejemplo, que el MOFCOM no había explicado: 
... cómo el 90% de la participación en el  mercado de las importaciones objeto de 
investigación de los grados B y C hacía posible que esas importaciones, a través de los efectos sobre los precios, causasen daño a la rama de producción nacional en su 
conjunto, a pesar del hecho de que el grueso de la producción nacional era de 
grado A, de que las ventas y la participación en el mercado del grado A nacional aumentaron, de la insignificante participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación de grado A y de la inexistencia de efectos sobre los precios 
entre los distintos grados, y pese al descenso del volumen absoluto de esas 
importaciones y el descenso de la participación en el mercado de las importaciones de grado C y la fluctuante participación en el mercado de las importaciones de grado B. 
El MOFCOM no proporcionó ninguna explicación de ese tipo. A falta de tal examen o 
análisis, sigue sin estar claro de qué manera son pertinentes las participaciones en el mercado de las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones de grado B y C para evaluar si las importaciones objeto de 
investigación causaron daño a una rama de producción nacional que producía fundamentalmente tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado A.
495 
5.229.  El razonamiento del Grupo Especial citado supra  deja claro, a nuestro juicio, que el Grupo 
Especial se refirió a las cuestiones planteadas por los reclamantes, tanto en el contexto de los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM como en el 
contexto de la relación causal , en forma de preguntas sobre si el MOFCOM incurrió en error al 
utilizar la "participación en el mercado" de las importaciones objeto de dumping. En lugar de referirse directamente  a factores que el MOFCOM no u t i l i z ó  ( n i  e x p l i c ó )  e n  e l  c o n t e x t o  d e  s u  
análisis de la relación causal, el Grupo Especial hizo referencia a lo que el MOFCOM, a juicio del 
Grupo Especial, sí utilizó, es decir, la "participación en el mercado" de las importaciones objeto de 
dumping. El hecho de que el Grupo Especial describiera la alegación del Japón (y la alegación de la Unión Europea) de esta manera no significa que estuviera, por consiguiente, ocupándose de una 
alegación que no estaba comprendida en su ma ndato. Tampoco significa que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no cumpla el criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.230.  China afirma que la expresión "en particular", que figura en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el Japón, limita el alcance de dicha solicitud a alegaciones  
relativas a la inexistencia de efectos sobre el volumen y a las deficiencias en los análisis de los 
efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM.
496 Recordamos que el 
cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe evaluarse a la luz del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón en su 
conjunto . La segunda frase del párrafo 1 c) de la solicitud comienza con la expresión 
"en particular", y hace referencia a que el  MOFCOM determinó que "las importaciones 
supuestamente objeto de dumping causan daño, a pesar de la inexistencia de un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo basándose en sus 
análisis erróneos de los efectos en los precios y la repercusión". Entendemos que la expresión "en 
particular" indica que las alegaciones planteadas por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se centraban  en la manera en que el MOFCOM determinó que 
las importaciones objeto de dumping causaban daño, "a pesar de la inexistencia de un aumento 
significativo del volumen de las importaciones obje to de dumping, y ... basándose en sus análisis 
erróneos de los efectos en los precios y la repercusión". 
5.231.  China aduce también que la referencia que figura en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón al hecho de que el MOFCOM determinó la existencia de 
relación causal "basándose en" los análisis erróneos de los efectos en los precios realizados por 
                                               
495 Informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, párrafo 7.182. 
496 Comunicación presentada por China en calidad de  otro apelante, párrafo 62. Hemos examinado el 
criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en los párrafos 5.11-5.16 de los presentes informes. WT/DS454/AB/R 
- 93 - 
 
  el MOFCOM "muestra inequívocamente que la alegación es puramente consiguiente a la alegación 
de infracción del párrafo 2 del artículo 3 por lo que respecta al análisis de los efectos sobre los precios".
497 Además, China sostiene que "la referencia a la palabra 'erróneos' presupone  una 
constatación de que el análisis de los efecto s sobre los precios infringe el párrafo 2 del 
artículo 3".498 
5.232.  Como se ha señalado antes, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón se hace referencia a que el MOFCOM determinó que "las importaciones 
supuestamente objeto de dumping causan daño, a pesar de la inexistencia de un aumento 
significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo basándose en sus 
análisis erróneos de los efectos en los precios y la repercusión ".499 Según ha explicado el Órgano 
de Apelación, aunque las indagaciones previstas en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 son 
"necesarias" y constituyen el "fundamento" del análisis global de la relación causal, su resultado es 
que contribuyen al análisis de la relación causal establecido en el párrafo 5 del artículo 3 y no lo duplican.
500 Si bien entendemos que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del 
párrafo 2 del artículo 3 se referían a la consideración por el MOFCOM de la relación entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los precios internos , interpretamos que el texto 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón indica que sus 
alegaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 3 se referían más ampliamente  al hecho de que 
supuestamente el MOFCOM no demostró debidamente la existencia de una "relación causal" entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional
501 sobre la base 
de un examen de "todas las pruebas pertinentes"  de que disponía la autoridad investigadora, 
con inclusión : i) del volumen de las importaciones objeto de dumping y de sus efectos en los 
precios, enumerados en el párrafo 2 del artículo 3; así como ii) de los resultados de la evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de 
producción nacional, como exige el párrafo 4 del ar tículo 3. Así pues, aunque el Japón pueda haber 
planteado también alegaciones consiguientes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 derivadas de los errores en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, entendemos 
que la alegación principal del Japón en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se refiere al hecho de 
que el MOFCOM no hizo una determinación general de la existencia de relación causal teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente re lativas al volumen, los efectos sobre los precios y 
la repercusión de las importaciones objeto de dumping (constituidas principalmente por los 
grados B y C) en la rama de producción nacional (que produce principalmente tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado A). 
5.233.  A la luz de lo que antecede, constatamos que el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al abordar las alegaciones formuladas por el 
Japón al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con la "utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación", en 
los párrafos 7.180 a 7.188 del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón. 
                                               
497 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 64. 
498 Comunicación presentada por China en calidad de  otro apelante, párrafo 64 (sin cursivas en el 
original). 
499 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ja pón, párrafo 1 c) (sin cursivas 
en el original). 
500 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 147 y 149. 
501 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 147 y 149. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 94 - 
 
  5.5.3.1.3  La cuestión de si el Grupo Especial realizó la argumentación por los 
reclamantes 
5.234.  China aduce que, al formular constataciones sobre "la utilización por el MOFCOM de la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación", el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, cuando se pronunció sobre una alegación que 
no había sido planteada por los reclamantes y en relación con la cual los reclamantes no habían formulado argumentos. Subsidiariamente, China aduce que el Grupo Especial privó a China de sus 
derechos al debido proceso y "realizó la argumentación" por el Japón y la Unión Europea al 
pronunciarse sobre una alegación sobre la cual los reclamantes no habían establecido una presunción prima facie .
502 
5.235.  Remitiéndose a sus comunicaciones escritas primera y segunda al Grupo Especial y a sus 
declaraciones iniciales en las reuniones primera y segunda del Grupo Especial, los reclamantes 
sostienen que establecieron una presunción prima facie  respecto de la utilización por el MOFCOM 
de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping, teniendo en cuenta los 
mismos aspectos de los análisis que el MOFCOM hizo de los efectos en los precios y la repercusión 
que el Grupo Especial examinó en su evaluación de la cuestión que figura en los párrafos 7.181 
a 7.188 de los informes del Grupo Especial.503 Los reclamantes sostienen que presentaron 
"pruebas y argumentos jurídicos" para demostrar que el hecho de que el MOFCOM no considerara 
la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping en el contexto de todas las pruebas pertinentes, incluidas las pruebas relativas a los efectos en los precios y la repercusión, dio lugar a una determinación de la relación causal que es incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
504 Aducen que China parece dividir de manera indebida y 
artificial su alegación y argumentos generales en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 "en partes", cuando estas alegaciones y argumentos deberían más bien examinarse "en conjunto ".
505 
5.236.  En Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de Apelación especificó que "[u]na 
acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' 
aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación".506 
El Órgano de Apelación declaró además que "[l]a parte reclamante no puede limitarse a presentar 
pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una incompatibilidad 
con el régimen de la OMC. Tampoco puede limitarse a invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica".
507 Además, las pruebas y argumentos jurídicos presentados en una 
acreditación prima facie  tienen que ser suficientes para identificar la medida impugnada y sus 
consecuencias fundamentales, especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la 
disposición.
508 En Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , el Órgano 
de Apelación explicó que "un grupo especial, si bien no puede formular los argumentos por un 
reclamante, tiene competencia 'para utilizar librem ente los argumentos presentados por cualquiera 
de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico-, para apoyar sus propias opiniones y 
conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración'".509 Una vez que un reclamante ha 
establecido una acreditación prima facie , un grupo especial está obligado a desarrollar su propio 
                                               
502 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165; y la comunicación 
presentada por China en calidad de  otro apelante, párrafos 91 y 98. 
503 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 25; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 241. 
504 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 25 (las cursivas figuran en el original; no 
se reproduce la nota de pie de página); y comunica ción del apelado presentada  por la Unión Europea, 
párrafo 241. 
505 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 26; comunicación del apelado presentada 
por la Unión Europea, párrafo 242 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 95). (las cursivas son del Japón y la Unión Europea) 
506 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19). (las cursivas son de 
Estados Unidos - Juegos de azar ) 
507 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 191). 
508 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141. 
509 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.215 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 95 - 
 
  razonamiento para hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido y está obligado 
a incluir en su informe las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones que formule.
510 Los grupos especiales y el Órgano de Apelación no están limitados por los argumentos 
de las partes al desarrollar su razonamiento jurídico. 
5.237.  En sus primeras comunicaciones escritas al Grupo Especial, los reclamantes adujeron que 
la determinación de la existencia de relación causal formulada por el MOFCOM no está basada en sus análisis del volumen, del efecto sobre los precios y de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping, y declararon que "una consta tación de la existencia de relación causal depende  
de los resultados del análisis por la autoridad investigadora de las fases anteriores, a saber, del volumen de las importaciones objeto de dumping y su efecto sobre los precios así como su repercusión en la rama de producción nacional de productos similares".
511 Los reclamantes 
también hicieron referencia a supuestos errores en que incurrió el MOFCOM en i) el análisis del 
volumen, ii) el análisis del efecto sobre los precios y iii) el análisis de la repercusión para aducir que, "al basar su determinación de la existencia de relación causal en sus análisis del volumen, del 
efecto sobre los precios y de la repercusión, que no sustentaban una constatación de existencia de 
daño, [el MOFCOM/China] no llevó a cabo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la 
existencia de una relación causal entre [las importaciones objeto de investigación/las 
importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones] y 
[el propio daño/el daño], por lo que actuó de forma incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".
512 Los dos reclamantes también hicieron referencia a la 
determinación por el MOFCOM de la existencia de relación causal sobre la base de la "participación 
en el mercado" que tenían las importaciones objeto de dumping al final del período objeto de 
investigación.513 
5.238.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que el Japón y la Unión Europea presentaron 
suficientes pruebas y argumentos jurídicos para respaldar sus alegaciones al amparo del párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial no 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD por pronunciarse sobre una cuestión que 
no se había sometido a su consideración, o por realizar la argumentación por los reclamantes. 
5.5.3.1.4  La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error al constatar que el análisis 
de la existencia de relación causal realiz ado por el MOFCOM es incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
5.239.  China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de dumping no era suficiente para establecer que esas importaciones 
tuvieron "una repercusión relativamente grande en el precio de los productos nacionales similares", y que causaron daño a la rama de producción nacional a través de sus efectos sobre los 
precios.
514 
                                               
510 Véase el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. El párrafo 7 del artículo 12 establece lo 
siguiente en la parte pertinente: "el grupo especial expondrá en su inform e las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones". 
511 Primera comunicación escrita del Japón al Grup o Especial, párrafo 190; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párra fos 280-282. (las cursivas figuran en el original) 
512 Primera comunicación escrita del Japón al Grup o Especial, párrafo 209; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 299. 
513 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 198-201. 
(Véase también la declaración oral de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 117-119, 122 y 123). En sus segundas comunicaci ones escritas al Grupo Especial, los reclamantes 
hicieron referencia a sus primeras comunicaciones escrit as, y reiteraron que "el análisis de la existencia de 
relación causal realizado por el MOFCOM fue erróneo porq ue no siguió una progresión lógica a partir de sus 
análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión"; y "la determinación de la existencia de relación causal formulada por China carece de fundamen to respecto de sus análisis  del volumen, el efecto 
sobre los precios y la repercusión de las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones". (Véase la segunda comunicación  escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 56; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 176.) 
514 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 207; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 114. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 96 - 
 
  5.240.  En lo fundamental, China impugna dos aspectos de la evaluación realizada por el Grupo 
Especial. En primer lugar, China cuestiona el examen que hizo del Grupo Especial del análisis por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping. En este contexto, China plantea una alegación al amparo del artículo 11 del ESD como alegación principal. 
A continuación, China plantea una alegación respecto de la interpretación y aplicación por el Grupo 
Especial de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en la que alega que el Grupo Especial incurrió en error en la medida en que constató que "el MOFCOM estaba obligado a evaluar 
la naturaleza y el alcance de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping 
(distinguiéndolos de los de otros factores de que se tuviera conocimiento) para constatar que las importaciones de los productos objeto de investigación tenían una repercusión en la rama de producción nacional a través de sus efectos en los precios".
515 
5.241.  En segundo lugar, China afirma que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar la 
constatación del MOFCOM de existencia de "correlación entre los precios" como fundamento suficiente para demostrar la existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, 
incluida, en particular, la prescripción de evaluar cómo la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping de los grados B y C hacía posible que esas importaciones, a través de los efectos sobre los precios, causasen daño a la rama de producción nacional en su 
conjunto, que produce principalmente productos del grado A.
516 Como analizamos más 
detalladamente infra, entendemos que la mayoría de los ar gumentos que China plantea en este 
contexto tiene que ver con la objetividad de la evaluación que el Grupo Especial hizo del asunto que tenía ante sí, más que con la cuestión de si el Grupo Especial aplicó correctamente el criterio 
jurídico previsto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a los hechos del 
caso. 
5.242.  Por consiguiente, en el análisis que figura a continuación comenzamos exponiendo 
brevemente la jurisprudencia de la OMC relativa a las prescripciones del artículo 11 del ESD. 
A continuación analizamos los argumentos planteados  por China en el contexto de su alegación de 
error al amparo del artículo 11 del ESD. Respecto de cada cuestión planteada por China, 
examinaremos también por separado cualesquiera argumentos que se refieran a la aplicación que 
el Grupo Especial hizo de las normas a los hechos. 
5.5.3.1.4.1  Artículo 11 del ESD 5.243.  En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha indicado que se exige a un grupo 
especial "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".
517 Dentro de estos parámetros, "por lo general queda a discreción del [g]rupo 
especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".518 
5.244.  Una alegación de que un grupo especial no ha hecho una "evaluación objetiva del asunto 
que se le ha[ ] sometido" es "una alegación muy grave".519 Un apelante no puede replantear 
efectivamente sus argumentos ante el grupo especial en forma de alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD, sino que debe identificar errores específicos520 que son tan importantes que, 
"considerados conjunta o individualmente"521, socavan la objetividad de la evaluación por el grupo 
especial del asunto sometido a su consideración.522 Una impugnación al amparo del artículo 11 
                                               
515 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 216; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 123. Según China,  esa obligación puede existir en el contexto de un 
análisis de la no atribución, pero no se aplica en el contexto de la primera etapa del análisis de la relación 
causal, que es el objeto de este aspecto de la apelación de China. 
516 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
517 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185). 
518 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 299 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135). 
519 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133). 
520 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
521 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1318. 
522 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.179. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 499. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 97 - 
 
  del ESD debe "sostenerse por sí misma y justificarse con argumentos concretos, en lugar de 
presentarse simplemente como un argumento subsidiario o una alegación en apoyo de otra alegación de que un grupo especial no ha interp retado o aplicado correctamente una determinada 
disposición de un acuerdo abarcado".
523 
5.245.  Teniendo presentes estas consideracio nes, pasamos a examinar los dos elementos 
específicos de la impugnación por China de la evaluación que hizo el Grupo Especial de las constataciones del MOFCOM sobre la relación causal. 
5.5.3.1.4.2  La evaluación por el Grupo Especial de las constataciones del MOFCOM 
relativas a la participación en el mercado de las importaciones 
5.246.  Con respecto a la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping, el 
Grupo Especial constató lo siguiente: 
... aunque el MOFCOM se basó en el hecho de que la participación en el mercado de 
las importaciones objeto de investigación "se mantuvo elevada, en torno al 50%", el MOFCOM no tuvo en cuenta el hecho de que la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación en realidad había caído de alrededor del 90% 
en 2008 y 2009 a en torno al 50% en 2010 y el primer semestre de 2011, y que la participación nacional en el mercado aumentó en consecuencia. Aunque la autoridad 
investigadora puede determinar adecuadamente, dados los hechos necesarios, que 
una alta participación en el mercado exacerba los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping, una autoridad investigadora objetiva e imparcial también tendría en cuenta si el hecho de que las participaciones de las importaciones 
en el mercado estén descendiendo significat ivamente indica que los efectos sobre los 
precios están, de hecho, un tanto atenuados.
524 
5.247.  China cuestiona estas constataciones del Grupo Especial, y aduce que este "desestim[ó] la 
parte de la determinación definitiva del MOFCOM en la que se examinaba la relación causal, y 
distorsiona las constataciones a las que llegó el MOFCOM".525 China menciona un extracto de la 
determinación definitiva del MOFCOM, en que se afirma que en 2008, 2009 y 2010, las 
importaciones objeto de dumping tuvieron una participación en el mercado del 86,20%, el 87,03% 
y el 47,23%, respectivamente, y que, aunque la participación en el mercado fluctuó, se mantuvo elevada, en torno al 50% en 2010.
526 China afirma que no ve cómo una evaluación objetiva del 
párrafo citado puede llevar a una conclusión de que el MOFCOM se basó en una participación en el 
mercado del 50%, que seguía siendo elevada, pero no tuvo en cuenta la disminución de la 
participación en el mercado de las importaciones.527 China también aduce que la expresión "se 
mantuvo elevada, en torno al 50%" demuestra por sí misma que el MOFCOM tuvo en cuenta la 
evolución de la participación en el mercado, contrariamente a lo que afirmó el Grupo Especial.528 
                                               
523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 337 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero , párrafo 498; y Australia - Manzanas , párrafo 406). Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66. En caso de alegacio nes también coincidentes de error 
en la aplicación de un criterio jurídico a los hechos  pertinentes de un asunto y en  el marco del artículo 11 
del ESD, no hay fundamento para real izar un examen adicional de si el grupo especial ha llevado a cabo una 
evaluación objetiva de los hechos en el sentido del artículo 11 del ESD. (Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.174 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - 
GOES , párrafo 184).) 
524 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.181. (no se reproducen las notas de pie de página del 
original) 
525 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 213; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 120. 
526 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 210; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se hace referencia a la determinación definitiva del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2 y EU-30 presentadas al Grupo Especial), páginas internas 65 y 66). 
527 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 211; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 118. 
528 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 212; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 119. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 98 - 
 
  5.248.  No estamos de acuerdo con la descripción que China hace del razonamiento del Grupo 
Especial. Contrariamente a lo que parece afirmar China, el Grupo Especial en realidad estuvo de acuerdo con China en que "una autoridad investigadora puede  determinar adecuadamente , dados 
los hechos necesarios, que una alta participación en el mercado exacerba los efectos sobre los 
precios de las importaciones objeto de dumping".
529 Sin embargo, el Grupo Especial añadió que 
una autoridad investigadora objetiva e imparcial "tendría en cuenta si el hecho de que las participaciones de las importaciones en el mercado estén descendiendo significativamente indica 
que los efectos sobre los precios están, de hecho, un tanto atenuados".
530 
5.249.  Aparte de mencionar la expresión "se mantuvo elevada, en torno al 50%" en la 
determinación definitiva del MOFCOM para aducir que "demuestra por sí misma  que el MOFCOM 
tuvo en cuenta la evolución de la participación en el mercado"531, China no ha indicado ningún 
análisis ni explicación en el pasaje citado ni en ninguna otra parte de la determinación definitiva 
sobre si esa disminución de las participaciones en el mercado de las importaciones indicaba o no que los efectos sobre los precios están, de hecho, un tanto atenuados. Por consiguiente, no vemos 
ningún error, ni que no se hiciera una evaluación objetiva del asunto, en esta parte del análisis 
realizado por el Grupo Especial. 
5.250.  Tampoco entendemos que el Grupo Especial haya afirmado que el MOFCOM estaba 
obligado a examinar la naturaleza y el alcance de las importaciones objeto de dumping, y no otros 
factores de que se tuviera conocimiento, cuando señaló que el MOFCOM no había proporcionado ninguna explicación o análisis de la disminución de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping cuando examinó el efecto sobre los precios de esas 
importaciones. Este aspecto del análisis del Grupo Especial se refería a la evaluación por 
el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping, y no a "otros factores de que se tuviera conocimiento" que también pudieran estar causando daño a la 
rama de producción nacional, que deben considerarse en el contexto de un análisis de no 
atribución. 
5.5.3.1.4.3  La constatación de correlaci ón de precios formulada por el MOFCOM 
5.251.  China también discrepa de varios aspectos de la evaluación que el Grupo Especial hizo de 
la constatación de correlación de precios del MOFCOM, y afirma que esta constatación era suficiente para demostrar la existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados y, en consecuencia, para satisfacer la obligación del MOFCOM de evaluar "cómo el 90% de la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación de los grados B y C hacía 
posible que esas importaciones, a través de los ef ectos sobre los precios, causasen daño a la rama 
de producción nacional en su conjunto, a pesar del hecho de que el grueso de la producción 
nacional era de grado A [y] la insignificante participación en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación de grado A y de la inexistencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados".
532 A continuación examinaremos sucesivamente cada uno de los argumentos de 
China. 
La cuestión de si cabe suponer la existenc ia de correlación de precios respecto de un 
solo producto compuesto por varios grados de producto 
5.252.  Con respecto a los efectos en los precios entre los distintos grados, China aduce que la 
correlación de los precios es una "característica normal" para un producto único compuesto por 
grados de alta gama y de baja gama; por tanto , China no ve por qué una autoridad investigadora 
habría estado obligada a hacer más de lo que hizo el MOFCOM, es decir, declarar que los productos 
del grado A pertenecen a la misma categoría de productos que los productos del grado B y del 
grado C, y que "las variaciones de precio de los tres [grados] están en cierta medida correlacionadas entre sí".
533 Según China, el MOFCOM no tenía ante sí pruebas que indicaran que 
                                               
529 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.181. (sin cursivas en el original) 
530 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.181. 
531 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 212; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 119. (sin cursivas en el original) 
532 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
533 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 228; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 135 (donde se ci ta la determinación definitiva del MOFCOM (Pruebas 
documentales JPN-2 y EU-30 presentadas al  Grupo Especial), página interna 48). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 99 - 
 
  esta "característica normal" no estuviera presente en relación con los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones.534 Además, China sostiene que la 
determinación definitiva incluía una breve exposi ción del fundamento sobre el cual el MOFCOM 
constató la existencia de correlación de precios. En cualquier caso, China mantiene que no se 
puede interpretar que los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exigen que 
el MOFCOM exponga lo "evidente", es decir, que la correlación de los precios se deriva, por una cuestión de lógica, del hecho de que los productos de grado superior (grados B y C) pueden 
reemplazar a los productos de grado inferior (grado A).
535 
5.253.  El Japón y la Unión Europea sostienen que la constatación del MOFCOM de existencia de 
correlación de precios entre los distintos grados se basó exclusivamente en afirmaciones hechas 
por los solicitantes, sin ningún análisis ni evaluación adecuados de esas afirmaciones. 
Los reclamantes aducen que, si tal constatación fuera suficiente para justificar determinaciones 
positivas de la existencia de una relación causal, quedarían sin sentido las prescripciones de que la autoridad investigadora dé una explicación "razonada y adecuada" de sus constataciones y lleve a 
cabo un análisis "imparcial y objetivo".
536 
5.254.  Con respecto a la afirmación de China de que la existencia de la correlación de los precios 
entre los distintos grados es una "característica normal" para un producto único compuesto por 
grados de alta gama y de baja gama, el Grupo Especial observó que "la determinación definitiva 
del MOFCOM no inclu[ía] un verdadero análisis sobre si esa característica se manifiesta en las circunstancias específicas del producto en litigio … y cómo se manifiesta".
537 En lugar de ello, 
después de tomar nota del argumento de los solicitantes de que existía correlación de precios, 
el MOFCOM pareció simplemente haber aceptado esa opinión "sin analizar en modo alguno su 
exactitud".538 El Grupo Especial añadió que el MOFCOM había afirmado que los precios de los 
diferentes grados estaban en "cierta medida" correlacionados entre sí, lo que dio lugar a que se 
dejara sin responder la cuestión del grado de re percusión que podrían haber tenido las variaciones 
del precio de los grados B y C importados en el precio del grado A nacional, y no se hiciera ninguna evaluación de si el efecto sería mínimo, o suficientemente pronunciado como para hacer 
que los precios del grado A nacional cayesen en las cuantías en que lo hicieron.
539 
5.255.  Recordamos que la tarea de un grupo especial de la OMC es examinar si la autoridad 
investigadora ha cumplido adecuadamente su f unción investigadora y ha explicado debidamente 
cómo respaldan las pruebas sus conclusiones. De la prescripción de que la autoridad investigadora 
dé una explicación "razonada y adecuada" de sus conclusiones se desprende que todas las razones 
en que se basa la decisión de la autoridad investigadora deben figurar en su informe sobre la determinación. Esto no quiere decir que el sent ido de una determinación no pueda explicarse o 
reforzarse haciendo referencia a pruebas obrantes en el expediente. Sin embargo, en todos los 
casos, es la explicación facilitada en el informe escrito de las autoridades investigadoras (y en los documentos justificantes) lo que debe evaluarse para establecer si la determinación fue 
suficientemente explicada y argumentada. 
5.256.  En el presente caso, discrepamos de Chin a en la medida en que afirma que el MOFCOM 
podía simplemente "suponer" que la correlación de precios entre los distintos grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones es una "característica normal" 
para un único producto compuesto por grados de gamas alta y baja sobre la base de afirmaciones 
hechas por los solicitantes nacionales, y sin ning ún otro examen que quedara reflejado en su 
determinación de la cuestión de si existe verdaderamente la posibilidad de sustituir entre sí los 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de gama más baja 
con los de gama más alta. Tampoco consideramos que fuera suficiente que el MOFCOM se limitara a declarar, en su determinación definitiva, que los precios de los diferentes grados "estaban en 
cierta medida correlacionados entre sí" sin ningún análisis o explicación, ni pruebas justificantes, 
del grado de repercusión que podrían haber tenido las variaciones del precio de los grados B y C 
                                               
534 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 228. 
535 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 230; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 137. 
536 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 33; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 251. 
537 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
538 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
539 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.185 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2 y EU-30 pres entadas al Grupo Especial), página interna 48). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 100 - 
 
  importados en el precio del grado A nacional, y sin ninguna evaluación de si el efecto sería 
suficientemente pronunciado como para hacer que los precios del grado A nacional cayesen en las cuantías en que lo hicieron. No vemos cómo una simple afirmación del MOFCOM relativa a una "cierta medida" de correlación de precios entre los diferentes grados de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, sin más explicación, proporciona un 
"fundamento sólido"
540 para un análisis de la cuestión de si, por los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, las importaciones objeto de investigación causan 
daño a la rama de producción nacional. 
5.257.  Además, no vemos fundamento en la afirmación de China de que el Grupo Especial debería 
haber deducido , "en consonancia con sus deberes en virtud del artículo 11 del ESD", de ciertas 
referencias en la determinación definitiva del MOFCOM que este había "evalua[do]" el argumento 
de los solicitantes y había "concluido que estaba de acuerdo con el argumento".541 A ese respecto, 
China aduce lo siguiente: 
El Grupo Especial reconoce la referencia del MOFCOM al argumento de los solicitantes 
de que "un gran descenso del margen de los precios de los productos de [grado C] y 
[grado B], ambos de alta gama, impulsará sin duda a la baja el precio de los productos de [grado A], con objeto de poder mantener cierta diferencia de precio 
entre los tres" antes de concluir que "los productos de [grado A] pertenecen a la 
misma categoría de productos que los productos de [grado C] y [grado B]; que los cambios en los precios de los tres están en cierta medida correlacionados; que al evaluar la repercusión en la rama de producción nacional de las importaciones de cada 
uno de los grados, la autoridad investigadora considerará también los tres grados de 
productos colectivamente, puesto que pertenecen a la misma categoría de producto".
542 
5.258.  Aparte de una referencia a los argumentos de los solicitantes y de la declaración 
del MOFCOM de que los precios de los tres tipos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones "estaban en cierta medida correlacionados", no podemos 
identificar, en el pasaje mencionado por China, ninguna explicación ni razonamiento que indique 
que el MOFCOM realmente examinó el grado de repercusión que podrían haber tenido las variaciones de los precios de los grados B y C importados en los precios del grado A nacional, en particular si el efecto sería suficientemente pronunciado como para hacer que los precios del grado 
A nacional cayesen en las cuantías en que lo hicieron. Al evaluar la compatibilidad con las normas 
de la OMC de la decisión de una autoridad investigadora, no corresponde a un grupo especial 
desarrollar una explicación del fundamento de las conclusiones de la autoridad investigadora, ni 
"deducir" la existencia de ese fundamento, como China parece dar a entender, a partir de alguna 
lógica económica general. Antes bien, corresponde a un grupo especial examinar si la autoridad 
investigadora  ha cumplido adecuadamente su función investigadora y ha explicado debidamente 
en su informe publicado (y los documentos justificantes conexos) cómo respaldan las pruebas sus 
conclusiones. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con China en la medida en que afirma que el Grupo Especial debería haber intentado encontrar un fundamento, en la determinación definitiva del MOFCOM, para la afirmación del MOFCOM de que los tres tipos de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones "están en cierta medida correlacionados". 
5.259.  China también aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al caracterizar como racionalización ex post  el argumento de China de que las 
importaciones de grado más alto pueden "obviamente" sustituir a los productos nacionales de 
grado más bajo.
543 En referencia a las declaraciones orales que hicieron los reclamantes ante el 
Grupo Especial, China aduce que incluso el Japón y la Unión Europea parecían estar de acuerdo en 
que es "obvio que los productos de gama alta (B y C) pueden sustituir al de gama baja (grado A)". 
Recordamos la constatación del MOFCOM de que "l as variaciones de precio de los tres [grados] 
                                               
540 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 145 y 154. 
541 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 229; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 136. 
542 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 229; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 136. (no se reproducen las notas de pie de página) 
543 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 234 y 235; y comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 140 y 141. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 101 - 
 
  están en cierta medida correlacionadas entre sí"544, y que en la determinación definitiva 
del MOFCOM no había ninguna explicación del fundamento sobre el que el MOFCOM había 
formulado esa constatación. También señalamos la constatación del Grupo Especial de que "no [había] pruebas" en el expediente de que el MOFCOM "analizase" si los productos importados de 
grado más alto podían reemplazar a los productos nacionales de grado más bajo.
545 En ausencia 
de cualquier análisis y explicación por el MOFCOM acerca de la sustituibilidad de los distintos grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, no vemos 
ningún error en la constatación del Grupo Especial de que el argumento de China acerca de la 
"sustituibilidad 'obvia'" constituía una "racionalización ex post " presentada por China en las 
actuaciones del Grupo Especial, "más que un elemento del análisis del MOFCOM".
546 En lugar de 
eso, opinamos que el Grupo Especial se centró debidamente en el texto y el razonamiento 
contenidos en la determinación definitiva del MOFCOM respecto de la correlación de los precios 
entre los distintos grados de los productos objeto de dumping, y no en las explicaciones facilitadas por China durante las actuaciones del Grupo Especial. 
5.260.  China aduce además que el Grupo Especial desestimó la referencia de China a la 
sustituibilidad  basándose en que el MOFCOM no analiz ó la medida en que efectivamente había 
sustitución .
547 Aunque reconoce que la concentración del Grupo Especial en la sustitución efectiva 
sería correcta si estuviera analizando la compatibilidad de una constatación de existencia de 
relación causal basada en los efectos sobre el volumen, China subraya que el análisis de la relación causal del MOFCOM estaba basado en los efectos sobre los precios.
548 China sostiene que, puesto 
que la autoridad investigadora está facultada para decidir la manera en que realiza su análisis de 
la relación causal, no era necesario que el MOFCOM llevara a cabo ningún análisis adicional 
respecto de la medida en que efectivamente había sustitución .549 
5.261.  Los reclamantes sostienen que, aunque puedan existir "pruebas reales o lógicas de 
sustituibilidad o correlación de precios", el Grupo Especial constató correctamente que el MOFCOM 
no había tenido en cuenta "cómo ese grado de sustituibilidad no especificado, y la correlación de los precios resultante, pueden permitir que las importaciones objeto de investigación de grado B 
y C causen daño  a las operaciones de la rama de producción nacional centradas en el grado A".
550 
Los reclamantes también señalan que, para que las importaciones objeto de dumping tengan un "efecto" sobre los precios internos, esas importaciones deben poder "de hecho" o "efectivamente" sustituir a los productos nacionales similares.
551 
5.262.  El Órgano de Apelación ha explicado que "ser á preciso realizar un examen de la relación de 
competencia entre productos con el fin de determ inar si esos productos forman parte del mismo 
mercado".552 También señaló que un conjunto de productos están en el mismo mercado cuando 
"están en competencia efectiva o potencial entre sí"553, que "un mercado abarca únicamente los 
productos que ejercen entre sí una acción recíproca de restricción de la competencia", y que los productos estarían en el mismo mercado "cuando los productos de que se trata son sustituibles 
entre sí".
554 Aunque el Órgano de Apelación hizo estas declaraciones en el contexto de su examen 
de alegaciones planteadas al amparo del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
                                               
544 Determinación definitiva del MO FCOM (Pruebas documentales JP N-2-EN y EU-30 presentadas al 
Grupo Especial), página interna 48. 
545 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
546 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
547 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 232; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
548 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 236; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 142. 
549 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 237; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 143. 
550 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 35; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 253 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 184). (las cursivas son del Japón y la Unión Europea) 
551 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 36;y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 255. 
552 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1119. 
553 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1119. 
554 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1120. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 102 - 
 
  (Acuerdo SMC), interpretamos que sustentan la tesis de que un análisis de la "sustituibilidad" o la 
"correlación de precios" puede ser necesario en casos, como el que nos ocupa, que afectan a un 
producto objeto de dumping y un producto nacional similar que comprenden varios tipos de producto diferentes que se distinguen entre sí por considerables diferencias de precios. 
Observamos, en particular, que para hacer una constatación de daño importante actual en el 
marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora debe demostrar que las importaciones objeto de dumping (compuestas por los grados B y C) tienen el 
"efecto" de causar un daño importante a la rama de producción nacional (que produce 
principalmente el grado A). No vemos cómo sería posible hacer esa constatación si las importaciones pertinentes no pueden sustituir a los productos nacionales similares. Además, como se ha señalado supra , no vemos cómo el MOFCOM, en el marco de los hechos específicos de este 
asunto, podría ofrecer un "fundamento sólido" para un análisis de si las importaciones objeto de 
dumping están causando daño sin considerar el grado de repercusión que podrían tener las variaciones del precio de los grados B y C importados en el precio del grado A nacional. 
5.263.  Con respecto a la sustituibilidad de tipos de producto diferentes, observamos la explicación 
del Órgano de Apelación de que "para determinar si dos productos compiten en el mismo mercado no basta evaluar si comparten características físicas particulares o tienen los mismos usos 
generales"; y que "también puede ser importante ex aminar si los clientes demandan una gama de 
productos o si únicamente están interesados en un tipo concreto de producto".
555 Consideramos 
que estas constataciones son pertinentes para las presentes diferencias, en que el Japón adujo ante el Grupo Especial, y China no cuestionó , que "el grado B tiene un precio que duplica 
aproximadamente el precio del grado A, y el grado C tiene un precio que triplica aproximadamente 
el precio del grado A".
556 Señalamos también las diferencias físicas de los productos objeto de 
dumping, entre ellas, por ejemplo, que los productos B y C, de gama más alta, pueden soportar 
los mayores niveles de presión y temperatura que se producen en las calderas ultrasupercríticas, 
mientras que el producto A, de gama más baja, se utiliza en entornos de menor presión y temperatura en las calderas supercríticas.
557 Teniendo en cuenta las considerables diferencias 
físicas y de precio entre los distintos grados de l producto en litigio, el MOFCOM, como mínimo, 
debería haber evaluado la existencia y el alcance de la sustituibilidad de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de gama más baja y más alta para demostrar que "la supuesta sustituibilidad demuestr[a] una correlación de los precios" entre cada 
tipo de producto. Como señaló el Grupo Especial, el MOFCOM no tuvo en cuenta "cómo ese grado 
de sustituibilidad no especificado, y la correlación de los precios resultante, pueden permitir que las importaciones objeto de investigación de grado B y C causen daño a las operaciones de la rama 
de producción nacional centradas en el grado A".
558 
5.264.  Además, China aduce que en el expediente obraban pruebas de sustitución efectiva, y 
afirma que el Grupo Especial actuó contrariamente al artículo 11 del ESD al desestimar estas 
pruebas simplemente porque no se mencionaban en la determinación definitiva.559 China se 
remite, en particular, a las siguientes declaraciones hechas por los exportadores japoneses investigados: 
Debido a diferencias significativas en sus propiedades mecánicas y químicas, los tubos 
de acero utilizados en las calderas de centrales eléctricas ultrasupercríticas ([grado B] 
y [grado C]) son significativamente mejores  que los tubos de acero utilizados en las 
calderas de centrales eléctricas supercríticas ([grado A]) en lo relativo a  la resistencia 
al vapor, espesor de oxidación y resistencia a la corrosión por cenizas volantes. Por 
consiguiente, sus usos son diferentes. Los productos de [grado B] y [grado C] se utilizan en sobrecalentadores y recalentadores de calderas de centrales eléctricas 
ultrasupercríticas (así como en los sobrecalentadores y recalentadores de calderas de 
centrales eléctricas supercríticas), mientras que los productos de [grado A] 
                                               
555 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1120. 
556 Informes del Grupo Especial, nota 333 al párrafo 7.184. 
557 Véase la declaración oral del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 35. 
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
559 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 238 y 239; y comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 144 y 145. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 103 - 
 
  únicamente  pueden utilizarse en los sobrecalentadores y recalentadores de calderas 
de centrales eléctricas supercríticas.560 
5.265.  China observa también que remitió al Grupo Especial a la respuesta de SMI al cuestionario 
sobre el daño561, donde SMI afirma que "los fabricantes de calderas de China utilizan 
principalmente  ... productos de acero distintos de [los grados B y C] para producir los 
sobrecalentadores y recalentadores de las calderas de centrales eléctricas supercríticas".562 
Los fragmentos a los que China hace referencia no demuestran que el MOFCOM verdaderamente 
explicara y analizara si los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones de grado B y grado C pueden sustituir a los de grado A, ni el alcance de esa sustituibilidad. No correspondía al Grupo Especial dar esa explicación, ni "deducir" su existencia, contrariamente a lo que parece afirmar China. 
5.266.  Además, China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al indicar que el MOFCOM 
estaba obligado a evaluar el alcance  del efecto de las importaciones objeto de dumping para 
constatar la existencia de una relación causal, en particular si ese efecto sería "suficientemente 
pronunciado como para hacer que los precios del grado A nacional cayesen en las cuantías en que 
lo hicieron".
563 Remitiéndose a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , China aduce que "la explicación por la autoridad investigadora de 'la 
naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los 
efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping' debe figurar en el análisis de la no atribución, no en la primera parte de la determinación de la existencia de relación causal".
564 
5.267.  Observamos que China planteó un argumento similar respecto del trato que dio 
el MOFCOM a la disminución de los volúmenes de importación, que hemos examinado en los 
párrafos 5.248 y 5.249 supra . Con respecto al argumento de China referente a la correlación de 
precios , no entendemos que el Grupo Especial haya señalado que el MOFCOM estaba obligado a 
evaluar la naturaleza y el alcance de las importaciones objeto de dumping, y no otros factores de 
que se tenía conocimiento, cuando señaló que el MOFCOM no había hecho ninguna evaluación del grado de repercusión que podrían tener las variaciones del precio de los grados B y C importados 
en el precio del grado A nacional, en particular si sería "mínimo, o suficientemente pronunciado 
como para hacer que los precios del grado A nacional cayesen en las cuantías en que lo hicieron".
565 
Movimientos de precio opuestos 
5.268.  El Grupo Especial constató que "el MOFCOM no tuvo en cuenta pruebas obrantes en el 
expediente según las cuales las tendencias de los precios internos por grado no tenían relación aparente en términos de magnitud o dirección con las tendencias de los precios de las 
importaciones".
566 El Grupo Especial afirmó que se trataba de algo especialmente evidente en lo 
                                               
560 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 238; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 144 (donde se cita la solicitud presentada por Sumitomo Metal Industries, Ltd. y Kobe Special Tube Co., Ltd. de que se considere el interés público en la investigación antidumping sobre 
determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, febrero de 2012 (Prueba documental JPN-25-EN presentada  al Grupo Especial), página interna 4; a la que se hace referencia en 
las respuestas de China a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 16). (las cursivas son de China) 
561 Respuesta de SMI al cuestionar io sobre el daño (pregunta 8) (Pruebas documentales CHN-20-CH 
(ICC) y CHN-20-EN (ICC) presen tadas al Grupo Especial). 
562 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 239; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 145 (donde se cita  la respuesta de SMI al cuestionario sobre el daño 
(Prueba documental CHN-20-EN (ICC) presentada al Grupo Especial), página 10 (las cursivas son de China); y 
en que se hace referencia a la segu nda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 149 y 150; y 
a las respuestas de China a las preguntas formuladas po r el Grupo Especial después de la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 18). 
563 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 242; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 148 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.185). 
564 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 244; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 150 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 226). 
565 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.185. 
566 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 155). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 104 - 
 
  que se refiere al grado C nacional, "cuyo precio aumentó un 112,80% de 2009 a 2010 sin que se 
moviesen en consonancia los precios de las importaciones objeto de investigación de los grados B y C, que de hecho cayeron durante ese período".
567 El Grupo Especial observó también que el 
precio del grado A nacional "aumentó un 9,35% de 2010 al primer semestre de 2011, mientras 
que el precio del grado B importado cayó un 10,63% durante ese período".568 El Grupo Especial 
expresó su preocupación, señalando que "[u]na autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría constatado la existencia de una correlación de los precios sin al menos abordar y explicar 
esos movimientos de precio opuestos".
569 
5.269.  China cuestiona la constatación del Grupo Especial, aduciendo que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y actuó contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD "al constatar que 
el MOFCOM debería haber abordado el movimiento  de precio opuesto para poder constatar la 
existencia de una correlación de precios que pudiera utilizar para evaluar la repercusión de las importaciones de los grados B y C en el precio de las ventas del grado A en el mercado interno".
570 
5.270.  En particular, China afirma que el Grupo Especial incurrió en error "de derecho" al 
constatar que los movimientos de precio opuestos "impidieron" al MOFCOM constatar la existencia de correlación de precios.
571 China afirma además que el hecho de que los movimientos de precio 
puedan no estar en consonancia no resta valid ez a la conclusión de que se influyeron 
mutuamente.572 Asimismo, China sostiene que el Grupo Especial hizo caso omiso de la naturaleza 
de la constatación del MOFCOM relativa a la correlación de los precios, que se refería al efecto de los precios de los grados B y C en los precios del grado A nacional y estaba expresamente 
relacionada con la evaluación que hizo el MOFCOM de la repercusión de las importaciones de cada 
grado en la rama de producción nacional.
573 
5.271.  Hemos examinado anteriormente los argumentos de China sobre la evaluación que hizo el 
Grupo Especial de la constatación de correlación de precios formulada por el MOFCOM. En ese 
examen, disentíamos de China en la medida en que señala que el MOFCOM podía sencillamente 
dar por supuesta la correlación de precios entre los distintos grados de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones sobre la base de las afirmaciones hechas 
por los solicitantes nacionales, y sin ningún otro análisis que se reflejara en su determinación definitiva, de si efectivamente existe tal sustituibilidad de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de gama inferior y de gama superior. Además, 
contrariamente a lo que señala China, el Grupo Especial no constató que los movimientos de 
precio opuestos impidieran al MOFCOM constatar una correlación de precios. En cambio, el Grupo Especial constató que "el MOFCOM no tuvo en cuen ta pruebas obrantes en el expediente según las 
cuales las tendencias de los precios internos por grado no tenían relación aparente en términos de 
magnitud o dirección con las tendencias de los precios de las importaciones".
574 Por lo tanto, no 
estamos de acuerdo con China en la medida en que aduce que el Grupo Especial incurrió en error 
en su examen de ese aspecto del análisis del MOFCOM. Más bien, según nuestro parecer, los 
movimientos de precio opuestos cuya existencia  había determinado el MOFCOM entre los precios 
de las importaciones y los precios internos de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones habrían exigido explicar de algún modo por qué el MOFCOM 
consideró, no obstante, que los precios de los tres tipos de tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones "estaban en cierta medida correlacionados". 
                                               
567 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
568 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
569 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
570 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 252; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 158. 
571 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 249; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 155. 
572 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 249; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 155. 
573 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 250 y 251; y comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 156 y 157. 
574 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.186 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 155). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 105 - 
 
  La posibilidad de que las importaciones ob jeto de dumping del grado B y del grado C 
disminuyesen en respuesta a la disminuc ión de los precios del grado A nacional 
5.272.  El Grupo Especial constató que, además de no haber formulado ninguna constatación de 
que los precios de los grados B y C importados hubiesen impulsado a la baja los precios del grado 
A nacional, el MOFCOM "nunca tuvo en cuenta, y de sde luego no excluyó, la posibilidad igualmente 
lógica" de que lo contrario fuera cierto, es decir, de que "los precios de las importaciones objeto de 
investigación del grado B y C disminuyesen en respuesta a la disminución de los precios del grado 
A nacional en 2009 y 2010 para mantener la diferencia de precio entre los diversos grados".575 
5.273.  Según China, este razonamiento del Grupo Especial distorsiona la constatación 
del MOFCOM y hace caso omiso del texto de la determinación definitiva del MOFCOM, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. Aunque reconoce que el razonamiento 
del MOFCOM puede ser breve, China aduce que ello no implica que el MOFCOM no "estudiara esta 
cuestión significativamente".
576 Teniendo en cuenta: i) que el MOFCOM constató la existencia de 
correlación de precios sobre la base de los argumentos de los solicitantes; ii) que "por una 
cuestión de lógica", el grado A de baja gama no puede sustituir a los grados B y C; y iii) que 
el MOFCOM constató la existencia de correlación de precios en el sentido de que los grados B y C importados podían haber tenido una repercusión en el precio del grado A nacional, China sostiene 
q u e  n o  v e  c ó m o  u n a  e v a l u a c i ó n  o b j e t i v a  d e  l o s  h e c h o s  p o d r í a  l l e v a r  a  l a  c o n c l u s i ó n  d e  q u e  
el MOFCOM no constató que la correlación de precios se refería a la repercusión de los precios de los grados B y C importados en los precios del grado A nacional.
577 
5.274.  Coincidimos con China en que, "por una cuestión de lógica", parece que los productos 
nacionales de grado inferior no pueden sustituir a los productos importados de grado superior, 
mientras que lo contrario puede ser cierto. Observamos además que, tras haber constatado la existencia de subvaloración de precios con respecto a los grados B y C, el MOFCOM examinó la 
repercusión de las importaciones objeto de dump ing en la rama de producción de China, que 
produce principalmente el grado A. Sin embargo, contrariamente a lo que parece indicar China, esto no significa que el MOFCOM evaluara y exp licara "significativamente" si, como adujeron los 
solicitantes, los precios de los grados B y C importados habían impulsado a la baja los precios del 
grado A nacional. Entendemos que el Grupo Especial  se limitó a observar que, al no evaluar esa 
cuestión, el MOFCOM no excluyó la posibilidad de que los precios de las importaciones del grado B y C disminuyesen en respuesta a la disminución de los precios del grado A nacional en 2009 
y 2010.
578 No vemos error alguno en esta afirmación del Grupo Especial, y no consideramos que al 
formularla el Grupo Especial distorsionara las constataciones del MOFCOM. 
5.275.  China aduce que, "en la medida en que el Órgano de Apelación considere que el Grupo 
Especial constató que el MOFCOM no examinó el hecho de que las ventas y la participación en el 
mercado del grado A aumentaron según se ha expuesto supra , el Grupo Especial actuó de manera 
contraria a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD".579 Subsidiariamente, China sostiene que, "en la 
medida en que el Órgano de Apelación considere que el Grupo Especial constató que el MOFCOM 
estaba obligado a examinar el hecho de que las ventas y la participación en el mercado del grado A aumentaron más detalladamente de como lo hizo, el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3".
580 Además, con respecto a la 
evaluación realizada por el MOFCOM del "descenso del volumen absoluto de esas importaciones y 
el descenso de la participación en el mercado de las importaciones de grado C y la fluctuante participación en el mercado de las importaciones de grado B", China aduce que el Grupo Especial 
                                               
575 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.187 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 66). 
576 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 257; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 163. 
577 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 254-256; y comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 160-162. 
578 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.187 (donde se  hace referencia a la determinación definitiva 
del MOFCOM (Pruebas documentales JPN-2-EN y EU-30 presentadas al Gr upo Especial), pá gina interna 66). 
579 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 260; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 166. 
580 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 261; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 167. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 106 - 
 
  incurrió en error en la medida en que consid eró que el MOFCOM no tuvo en cuenta esos 
factores.581 
5.276.  Contrariamente a lo que parece señala r China, el Grupo Especial no constató que 
el MOFCOM "no hubiera tenido en cuenta", ni que no hubiera examinado "con suficiente detalle", el 
aumento de las ventas y la participación en el mercado del grado A nacional, la insignificante 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping de grado A, el descenso del volumen absoluto de esas importaciones, el descenso de la participación en el mercado de las 
importaciones de grado C y la fluctuante participación en el mercado de las importaciones de 
grado B. En lugar de ello, el Grupo Especial consideró que, al no haber aportado el MOFCOM ningún examen o análisis en su determinación definitiva, seguía "sin estar claro de qué manera son pertinentes las participaciones en el mercado de las importaciones de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado B y C para evaluar si las 
importaciones objeto de investigación causaron daño a una rama de producción nacional que producía fundamentalmente tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones de grado A".
582 No vemos error alguno en la constatación del Grupo Especial a este 
respecto. 
5.5.3.1.4.4  Conclusión 
5.277.  Por todas estas razones, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafos 7.188 y 7.205 de los informes del Grupo Especial, el párrafo 8.1.a.iii del informe 
del Grupo Especial solicitado por el Japón y el párrafo 8.6.d.iii del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM se basó indebidamente en la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping y en sus análisis erróneos de la existencia de efectos sobre los precios y de la repercusión al determinar la relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional, y no 
formuló ninguna constatación de existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar que la subvaloración de los precios por las importaciones de los 
grados B y C afectaba al precio de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para 
altas prestaciones del grado A nacionales. 
5.5.3.1.5  Análisis de la no atribución realizado por el MOFCOM 5.5.3.1.5.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.278.  Ante el Grupo Especial el Japón y la Unión Europea adujeron que el MOFCOM no se 
aseguró debidamente de que el daño causado por "otros" dos "factores" de que se tenía conocimiento. A saber: i) la disminución del consumo aparente; y ii) el aumento de la capacidad 
de producción nacional; no se atribuyesen a las importaciones objeto de dumping. Los reclamantes 
sostuvieron que el MOFCOM realizó su análisis de la no atribución relativo a esos dos factores con relación a todos los grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones tomados conjuntamente, sin tener en cuenta ninguna posibilidad de que esos otros 
factores pudieran haber influido de manera diferente en diferentes segmentos del mercado, a pesar de que el MOFCOM tenía ante sí pruebas obrantes en el expediente que demostraban que los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones importados y 
nacionales se concentraban en diferentes segmento s del mercado, y pese a la ausencia de efectos 
sobre los precios entre grados causados por las importaciones objeto de dumping de los grados B y C en los precios del grado A nacional. Los reclamantes sostuvieron además que el análisis de la 
no atribución del MOFCOM estaba necesariamente viciado si su determinación inicial de la 
existencia de relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional estaba, ella misma, viciada. 
5.279.  El Grupo Especial observó que el MOFCOM había tratado de cumplir la prescripción de no 
atribución establecida en el párrafo 5 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping teniendo en cuenta si 
determinados otros factores rompían la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional cuya existencia había constatado, y afirmó 
                                               
581 Véanse la comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 262 y 263; y la comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 168 y 169. 
582 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 107 - 
 
  que esa metodología proporciona un fundamento adecuado para garantizar la no atribución.583 
El Grupo Especial, remitiéndose a la jurisprudencia del Órgano de Apelación, señaló que "[a]ntes de que se haga pertinente o necesario que una au toridad investigadora separe y distinga el daño 
causado por otros factores del daño causado por las importaciones objeto de investigación, la 
autoridad investigadora debe, en primer lugar, establecer debidamente que las importaciones 
objeto de dumping han causado un daño importante, y la 'naturaleza y la cuantía' del daño causado por las importaciones objeto de investigación y el daño causado por el (los) otro(s) 
factor(es)".
584 El Grupo Especial recordó su conclusión anterior de que el MOFCOM no había 
establecido debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional, y sostuvo que "el MOFCOM no pudo haber evaluado significativamente si el daño causado por otros factores era o no suficiente para romper la relación 
causal cuya existencia se determinó erróneamente".
585 Por lo tanto, consideró que no era 
necesario abordar en detalle cada uno de los aspectos de los argumentos de las partes sobre la no atribución.
586 
5.280.  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Espe cial llegó a la conclusión de que el examen que 
hizo el MOFCOM del daño causado por la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de producción estaba "viciado y no e[ra] objetivo".
587 En consecuencia, el Grupo 
Especial declaró que el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM de esos factores era 
insuficiente, y que su determinación era, en consecuencia, incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
588 
5.5.3.1.5.2  Argumentos formulados en apelación 
5.281.  China aduce en apelación que las constataciones del Grupo Especial relativas al análisis de 
la no atribución realizado por el MOFCOM se basaban por completo en que supuestamente el MOFCOM no determinó debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño importante a la rama de producción nacional.
589 China se remite a su 
afirmación de que deberían revocarse las constataciones del Grupo Especial relativas a la determinación de la relación causal por el MOFCOM (incluso las formuladas con respecto a la 
constatación de existencia de correlación de precios que hizo el MOFCOM) y sostiene que, en 
consecuencia, también debería revocarse la constatación del Grupo Especial de que el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
590 
5.282.  El Japón y la Unión Europea no están de acuerdo con China en que las constataciones del 
Grupo Especial relativas a la no atribución, que figuran en los párrafos 7.200 a 7.204 de sus informes, estén "basadas por completo" en las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
determinación de la relación causal por el MOFCOM.
591 Sostienen, en referencia a los 
párrafos 7.202 y 7.203 de los informes del Grupo Especial, que este abordó de forma independiente determinados aspectos adicionales de los argumentos de los reclamantes sobre la 
no atribución, y que China no presentó argumento alguno que explicara por qué esas razones 
adicionales no apoyan la conclusión del Grupo Especial de que el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM es incompatible con los párrafo s 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
592 
Por ese motivo, los reclamantes sostienen que, incluso en caso de que el Órgano de Apelación 
revocara las constataciones del Grupo Especial sobre la relación causal basándose en los 
argumentos esgrimidos por China en estas apelaciones, no tendría fundamento para revocar la 
                                               
583 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.200. 
584 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.201 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226). 
585 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.201. 
586 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.202. 
587 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.204. 
588 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.204. 
589 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 268 y 269; y comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 174 y 175. 
590 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 270; y comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 176. 
591 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 44 (donde se cita la comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 175); y comunicación del apelado presentada por la 
Unión Europea, párrafo 263 (donde se cita la comunica ción del apelante presentada por China, párrafo 269). 
592 Comunicación del apelado presentada por el Ja pón, párrafos 44-46; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafos 263-265. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 108 - 
 
  constatación del Grupo Especial de que el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3, debido a las razones adicionales que ofreció el Grupo Especial en los párrafos 7.202 y 7.203 de sus informes.
593 
5.5.3.1.5.3  Análisis 
5.283.  El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades 
investigadoras, en su análisis, "examinarán … cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen 
a la rama de producción nacional" y deberán as egurarse de que "los daños causados por esos 
otros factores no se [atribuyan] a las importaciones objeto de dumping".
594 Así pues, el párrafo 5 
del artículo 3 exige una evaluación que incluya "la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping".
595 Además, si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping no se 
separan y distinguen adecuadamente de los efectos perjudiciales de los otros factores, "las autoridades no podrán llegar a la conclusión de que el daño que atribuyen a las importaciones 
objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no por los otros factores" y 
"no dispondrán de una base racional para llegar a la conclusión de que las importaciones objeto de dumping causan efectivamente el daño".
596 
5.284.  Hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de que China actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping y en sus análisis erróneos de la existencia de efectos sobre los precios y de la repercusión al 
determinar la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la 
rama de producción nacional. A nuestro entender, las alegaciones planteadas por China en apelación referentes al análisis de la no atribución realizado por el Grupo Especial son puramente 
consiguientes en el sentido de que se basan en los argumentos formulados por China en el 
contexto de la impugnación de la constatación del Grupo Especial relativa a la determinación de la relación causal del MOFCOM. Hemos rechazado antes esos argumentos y, por lo tanto, rechazamos 
también la apelación de China en la medida en que guarda relación con las constataciones del 
Grupo Especial respecto del análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM. 
5.285.  En cualquier caso, no estamos de acuerdo con China en que las constataciones del Grupo 
Especial relativas al análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM estuvieran basadas por 
completo en la supuesta omisión por el MOFCOM de determinar debidamente la relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño  importante a la rama de producción nacional. 
En lugar de ello, el Grupo Especial constató también que "los análisis que hizo el MOFCOM de los 
efectos perjudiciales de la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de 
producción nacional no tuvieron en cuenta el hecho de que las importaciones objeto de investigación se componían casi exclusivamente de los grados B y C, mientras que las operaciones 
de la rama de producción nacional se centraba n en el grado A" y que "[e]sos análisis tampoco 
tuvieron en cuenta el hecho de que el MOFCOM no había establecido que las importaciones objeto 
de investigación de los grados B y C tuviesen efectos perjudiciales sobre los precios en el grado A nacional".
597 
5.286.  Habida cuenta de lo anterior, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 7.204 y 7.205 de los informes del Grupo Especial, el párrafo 8.1.a.iv del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Japón y el párrafo 8.6.d.iv del informe del Grupo 
Especial solicitado por la Unión Europea, de que China actuó de manera incompatible con los 
                                               
593 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 46; y comunicación del apelado 
presentada por la Unión Europea, párrafo 265. 
594 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151. De conformidad con la cuarta 
frase del párrafo 5 del artículo 3, esos  otros factores incluyen el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping o subvencionados; la contracción de la demanda o variaciones en la estructura del consumo; las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros; la evolución de la tecnología; y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producción nacional. ( Ibid., nota 241, al párrafo 151.) 
595 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223). 
596 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. 
597 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.202. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 109 - 
 
  párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no se aseguró de que el 
daño causado por la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de producción nacional no se atribuyese a las importaciones objeto de dumping. 
5.5.3.1.6  Alegaciones "independientes" ad icionales formuladas al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
5.287.  A continuación abordaremos la cuestión de si el Japón y la Unión Europea presentaron 
alegaciones independientes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en 
relación con la utilización por el MOFCOM de los análisis que realizó respecto de los efectos sobre 
los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y sobre la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3, o si esas alegaciones fueron meramente consiguientes, como constató el Grupo Especial. Tras exponer las constataciones del Grupo Especial y los argumentos presentados por las 
partes al Grupo Especial, presentaremos un resumen de las alegaciones y argumentos en 
apelación, seguido de un análisis de las alegaciones formuladas por los reclamantes en apelación. 
5.5.3.1.6.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.288.  El Grupo Especial resumió del siguiente modo lo que denominó "alegaciones consiguientes" 
formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping: 
Los reclamantes han formulado alegaciones consiguientes al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 basadas en supuestas incompatibilidades en los análisis realizados por 
el MOFCOM sobre los efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y sobre la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3. Los reclamantes recuerdan sus alegaciones de que los análisis de los efectos sobre los precios y de la 
repercusión realizados por el MOFCOM son incompatibles, respectivamente, con los 
párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Sostienen que, como consecuencia de ello, la utilización por el MOFCOM de esos análisis de los efectos 
sobre los precios y de la repercusión para determinar la existencia de relación causal 
es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
598 
5.289.  Tras haber recordado sus constataciones anteriores de que determinados aspectos del 
análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 3, y de que un aspecto de su análisis de la repercusión es incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial constató que la posterior utilización por el MOFCOM de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de sus análisis 
de los efectos sobre los precios y de la repercusión al determinar que las importaciones objeto de 
dumping causaron un daño importante a la rama de producción nacional socavó el análisis de la 
relación causal del MOFCOM, e hizo que la determinación de la existencia de relación causal 
del MOFCOM fuese incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
599 
5.290.  Sin embargo, el Grupo Especial subrayó que "no h[abía] confirmado todos los aspectos" de 
las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, y 
que los aspectos de las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo de los párrafos 2 
y 4 del artículo 3 que había rechazado "no p[odía]n servir de fundamento a ninguna alegación consiguiente formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3".
600 Aunque a juicio del Grupo 
Especial muchas de las cuestiones planteadas por los reclamantes en el contexto de las 
alegaciones que habían formulado al amparo del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 4 del 
artículo 3 podían  haber servido de "fundamento a alegaciones independientes" formuladas al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3, el Grupo Especial consideró que los reclamantes no habían 
identificado ninguna alegación independiente formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3 en 
sus comunicaciones escritas, ni habían identificado argumentos que explicaran de qué manera las supuestas deficiencias en los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados 
por el MOFCOM daban lugar a infracciones independientes del párrafo 5 del artículo 3 que fuesen 
distintas de las infracciones de los párrafos 2 ó 4 del artículo 3.
601 Por consiguiente, el Grupo 
Especial constató que, "más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las 
                                               
598 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.189. (no se reproducen las notas de pie de página) 
599 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.191. 
600 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.192. 
601 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.192. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 110 - 
 
  participaciones en el mercado y el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM, los 
reclamantes no ha[bía]n presentado ninguna alegación independiente al amparo del párrafo 5 del artículo 3 relativa a los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM".
602 
5.5.3.1.6.2  Argumentos formulados en apelación 
5.291.  En apelación, el Japón y la Unión Europea discrepan de las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el párrafo 7.192 de los informes del Grupo Especial, sosteniendo que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al no examinar las alegaciones formuladas por los reclamantes de infracciones independientes de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping que se derivan de los análisis de los efectos sobre los precios y la repercusión realizados por el MOFCOM.
603 Asimismo, 
los reclamantes nos solicitan que completemos el análisis jurídico y evaluemos, sobre la base de 
las constataciones de hecho y sobre los hechos no controvertidos obrantes en el expediente, si se han producido infracciones independientes de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en los casos en que 
fueran rechazadas por el Grupo Especial o el Órgano de Apelación las alegaciones formuladas por 
los reclamantes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3.
604 Más concretamente, el Japón nos 
solicita que constatemos que China incumplió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque: i) el MOFCOM constató indebidamente que las importaciones del grado C 
tenían fuerza explicativa por lo que respecta a los efectos de subvaloración de precios en el 
grado C nacional; ii) el MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas sus constataciones de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en 
su conjunto; iii) el MOFCOM constató indebidamente que las importaciones objeto de dumping 
habían tenido repercusiones en la rama de producción nacional en su conjunto, pese a que no constató la existencia de efectos sobre los precios respecto del grado A; y iv) el MOFCOM no 
examinó si las importaciones objeto de dumping tenían fuerza explicativa respecto del estado de la 
rama de producción nacional.
605 
5.292.  China responde afirmando que el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de 
que los reclamantes no plantearon alegaciones independientes al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 (más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM). China aduce además, que el Grupo Especial no omitió hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como exige el artículo 11 del ESD, y nos solicita que rechacemos las apelaciones de los 
reclamantes.
606 
5.5.3.1.6.3  Análisis 
5.293.  Para determinar si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "más allá de las 
alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM, los reclamantes no han presentado ninguna 
alegación independiente al amparo del párrafo 5 de l artículo 3 [del Acuerdo Antidumping] relativa 
a los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM", empezaremos examinando el texto que figura en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes.
607 
5.294.  Como se ha señalado supra , tras alegar la incompatibilidad de los análisis de los efectos 
sobre los precios y de la repercusión realizados por China en el marco, respectivamente, de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, el Japón declaró lo siguiente en el párrafo 1 c) de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial: 
                                               
602 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.192. 
603 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafos 82 y 84; y comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 165 y 167. 
604 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 104; y comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 178. 
605 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafo 104 (donde se hace referencia a las 
observaciones del Japón sobre los informes provisionales, párrafo 61). 
606 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 318. 
607 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.192. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 111 - 
 
  La demostración que hizo China de la supuesta relación causal entre las importaciones 
objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción nacional no se basó en un examen objetivo de todas las pruebas pertinentes de que disponían las 
autoridades. En particular, China determinó que las importaciones supuestamente 
objeto de dumping causan daño, a pesar de la inexistencia de un aumento 
significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo basándose en sus análisis erróneos de los efectos en los precios y la repercusión. 
En consecuencia, China actuó de manera incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
5.295.  En el párrafo 5 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, tras alegar la 
incompatibilidad de los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por 
China en el marco, respectivamente, de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea especificó sus alegaciones pertinentes al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del siguiente modo: 
Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping, porque China no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción 
nacional. China determinó que las importaciones supuestamente objeto de dumping 
causan daño, a pesar de la inexistencia de un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo basándose en análisis inadecuados de los efectos en los precios y análisis erróneos de la repercusión, en los que, entre otras 
cosas, se evaluaron indebidamente o no se  tuvieron en cuenta factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción nacional. 
5.296.  A la luz de este texto de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes, entendemos que los reclamantes han pretendido impugnar el 
análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM por varios motivos, entre otras cosas  sobre 
la base de supuestas deficiencias en los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión 
realizados por el MOFCOM. Aunque los reclamante s presentaron, en apoyo de las alegaciones que 
formularon al amparo del párrafo 5 del artícu lo 3, muchos de los mismos argumentos que 
presentaron para respaldar las alegaciones que formularon al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
608, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en 
error alguno al constatar que los reclamantes no habían alegado ante el Grupo Especial que los 
análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM, tomados aisladamente, diesen lugar a infracciones independientes  del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. Por consiguiente, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.192 de sus informes, de que, más allá de las alegaciones relativas a la utilización por 
el MOFCOM de las participaciones en el mercado y al análisis de la no atribución que hizo 
el MOFCOM, los reclamantes no habían presentado alegaciones independientes al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 relativas a los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM. 
5.297.  Dicho esto, entendemos que la afirmación fundamental  que subyace a las alegaciones 
generales formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 se refiere al hecho 
de que el MOFCOM no realizó un análisis de precios entre los distintos grados . En particular, 
entendemos que los reclamantes han alegado que el MOFCOM no abordó ni explicó de qué manera 
eran pertinentes el volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de los grados B y C para evaluar si tales importaciones (de los grados B y C) causaron un daño importante a la rama de 
producción nacional que producía fundamentalmente tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones de grado A. Los reclamantes plantearon la misma preocupación general en el contexto de las alegaciones que formularon al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, aduciendo, entre otras cosas, que: i) el MOFCOM actuó 
indebidamente al hacer extensivas sus constataciones  de la existencia de subvaloración de precios 
respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto; ii) el MOFCOM constató 
                                               
608 Véanse la primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 186-209; y la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 277-299. Véanse también la segunda 
comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  56; y la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo 176. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
- 112 - 
 
  indebidamente que las importaciones objeto de dumping tuvieron repercusión en la rama de 
producción nacional en su conjunto pese a haber constatado que no había subvaloración de precios respecto del grado A; y iii) el MOFCOM no examinó debidamente si las importaciones objeto de dumping (consistentes fundamentalmente en los grad os B y C) tenían fuerza explicativa por lo que 
respecta al estado de la rama de producción nacional (que producía fundamentalmente tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado A).
609 Aunque el 
Grupo Especial no constató que las preocupaciones manifestadas por los reclamantes fuesen 
objeto de "alegaciones independientes" formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 3, el Grupo 
Especial observó en el contexto del análisis que hizo en el marco del párrafo 5 del artículo 3, entre otras cosas, que "el MOFCOM no formuló ninguna constatación de existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar que la subvaloración de los precios 
por las importaciones objeto de investigación de los grados B y C afectaba al precio de las ventas 
en el mercado interno del grado A"
610, y constató que los errores del análisis por el MOFCOM de la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping hicieron que su determinación 
de la existencia de relación causal fuese incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.611 Estamos de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial a este 
respecto. 
5.5.3.2  Conclusiones 
5.298.  En resumen, constatamos que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al abordar las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con "la utilización por el MOFCOM de 
la participación en el mercado de las importacio nes objeto de investigación", en los párrafos 7.180 
a 7.188 del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón. Asimismo, constatamos que el 
Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD por pronunciarse sobre 
un asunto que no se le había sometido, o por realizar la argumentación por los reclamantes. 
Confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.188 y 7.205 de 
los informes del Grupo Especial, en el párrafo 8.1.a.iii del informe del Grupo Especial solicitado por 
el Japón y en el párrafo 8.6.d.iii del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de 
que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping y en sus análisis erróneos de la existencia de efectos sobre los 
precios y de la repercusión al determinar la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño importante a la rama de producción nacional, y no formuló ninguna constatación de existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría 
permitido mostrar que la subvaloración de los precios por las importaciones de los grados B y C 
afectaba al precio de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado A nacionales. También confirmamos las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 7.204 y 7.205 de los informes del Grupo Especial, el párrafo 8.1.a.iv del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón y el párrafo 8.6.d.iv del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no se aseguró 
debidamente de que el daño causado por la disminución del consumo aparente y el aumento de la 
capacidad de producción nacional no se atribuyese a las importaciones objeto de dumping. Por último, constatamos que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 del 
ESD al concluir, en el párrafo 7.192 de los informes del Grupo Especial, que más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y al análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM, los reclamantes no habían presentado 
alegaciones independientes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 relativas a los análisis de los 
efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM. 
                                               
609 Observaciones del Japón sobre los in formes provisionales, párrafo 61. 
610 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
611 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.188 y 7.205. WT/DS460/AB/R 
- 113 - 
 
  5.6  Procedimiento adicional relativo a la ICC 
5.299.  A continuación abordamos la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 17 y el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, cuando se pronunció 
sobre determinadas cuestiones preliminares plante adas por la Unión Europea en relación con el 
procedimiento de trabajo adicional adoptado por el Grupo Especial para proteger la información comercial confidencial (ICC).
612 Empezaremos exponiendo las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial y el contexto en el que el Grupo Especial formuló esas constataciones. 
5.6.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.300.  Después de mantener consultas con las partes, el 27 de septiembre de 2013, el Grupo 
Especial adoptó un procedimiento adicional de trabajo relativo a la ICC (Procedimiento relativo a 
la ICC).
613 Inicialmente, los párrafos 1 y 2 del Procedimiento relativo a la ICC disponían lo 
siguiente: 
1) El presente Procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial 
("ICC"), que una parte desee presentar a los Grupos Especiales. A los efectos del 
presente Procedimiento, se define como ICC toda información designada como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio público, y cuya divulgación 
perjudicaría gravemente un interés esencial de la persona o entidad que facilitó la 
información a esa parte. En ese sentido, la ICC incluirá la información que haya sido 
facilitada anteriormente al Ministerio de Co mercio de China ("MOFCOM") como ICC en 
la investigación en materia de derechos antidumping objeto de litigio en estas 
diferencias. No obstante, este Procedimiento no es aplicable a la información que sea 
de dominio público. Por otra parte, el presente Procedimiento tampoco es aplicable a ninguna ICC si la persona que la facilitó en el curso de las investigaciones citadas 
acepta por escrito hacerla pública. 
2) La primera vez que una parte presente a los Grupos Especiales una ICC que se 
ajuste a la anterior definición de una entidad que la hubiera presentado en una de las 
investigaciones objeto de litigio, la parte deberá facilitar además, con copia a las 
demás partes, una carta de autorización de dicha entidad. La carta autorizará a China, 
a la Unión Europea y al Japón a presentar en esta diferencia y de conformidad con este Procedimiento cualquier información confidencial facilitada por esa entidad en el 
curso de esas investigaciones.
614 
5.301.  La Unión Europea se opuso a dos aspectos del Procedimiento relativo a la ICC adoptado 
por el Grupo Especial.615 En primer lugar, la Unión Europea cuestionó el texto del párrafo 1, citado 
supra , con arreglo al cual la ICC, en el marco del procedimiento de los grupos especiales de 
la OMC, "incluirá la información que haya sido facilitada anteriormente  al … MOFCOM[ ] como ICC 
en la investigación en materia de derechos antidumping objeto de litigio en estas diferencias ".616 
La Unión Europea sostuvo que este texto tenía el efecto de delegar, en términos absolutos, en 
entidades o personas distintas de la OMC (a saber, las partes participantes en una investigación antidumping nacional) la cuestión de si debía o no darse protección adicional a determinada información en el contexto del proceso de solución de diferencias en la OMC.
617 La Unión Europea 
discrepó de esta formulación y alegó que corresponde a los Miembros de la OMC  solicitar, o no, 
protección adicional para la información que presentan en el contexto del procedimiento de los grupos especiales de la OMC, y a los grupos especiales de la OMC  pronunciarse sobre esas 
solicitudes. La Unión Europea señaló, a este respecto, que un Miembro de la OMC puede indicar a 
un grupo especial, por ejemplo, que determinada información que haya sido tratada anteriormente 
                                               
612 Informes del Grupo Especial, párra fo 1.10. En el presente procedimiento de apelación no se ha 
formulado ninguna solicitud de adopción de un procedimiento relativo a la ICC. 
613 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 1.10. 
614 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.10.  (las cursivas figuran en el original) 
615 El Japón no impugnó por separado el Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial. 
No obstante, en respuesta a las preguntas del Grupo Espe cial, indicó que, en gene ral, el Japón estaba de 
acuerdo con la solicitud de la Unión Europea de que se modifiquen los párrafos 1 y 2 del Procedimiento relativo 
a la ICC. (Informes del Grup o Especial, párrafo 7.14; respuesta del Ja pón a la pregunta 1 del Grupo Especial.) 
616 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.18.  (las cursivas figuran en el original) 
617 Véanse los informes del Gr upo Especial, párrafo 7.12. WT/DS460/AB/R 
- 114 - 
 
  como confidencial por la autoridad investigadora ya no es sensible o, a la inversa, que la 
información presentada por otro Miembro de la OMC a un grupo especial debería designarse como confidencial.
618 
5.302.  La Unión Europea también se opuso al texto del párrafo 2 del Procedimiento relativo a 
la ICC adoptado por el Grupo Especial, con arreglo al cual un Miembro de la OMC que facilite al 
Grupo Especial información que haya sido presentada anteriormente a la autoridad en la investigación antidumping subyacente como información confidencial tenía que obtener y aportar 
al Grupo Especial pruebas de la autorización escr ita previa de la entidad que hubiera presentado 
inicialmente esa información a la autoridad investigadora nacional. La Unión Europea sostuvo que esta prescripción significaría que una empresa o una entidad determinada que haya presentado 
información en un procedimiento antidumping nacional podría "rehusar sin más la autorización y 
limitar de hecho la información que puede presentarse en el proceso de solución de diferencias de 
la OMC".
619 La Unión Europea sostuvo que el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
establece claramente que un Miembro no está obligado a obtener autorización para presentar la 
información confidencial a los grupos especiales de la OMC.620 
5.303.  China respondió que los aspectos del Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el 
Grupo Especial que había impugnado la Unión Europea, más que disminuir, aumentaban la 
protección prevista por el ESD, y que la protección adicional prevista por el Grupo Especial para la 
información facilitada con anterioridad al MOFCOM como ICC estaba en consonancia con las prescripciones sobre confidencialidad establecid as en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. China sostuvo asimismo que "una carta de autorización es un instrumento necesario 
para asegurar el cumplimiento por la autoridad in vestigadora de las obligaciones que le impone el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping"
621, y que no es raro que se exija la presentación 
de tal carta en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC relativos a medidas 
comerciales correctivas. 
5.304.  El Grupo Especial coincidió con la Unión Europea en que el texto original del primer párrafo 
del Procedimiento relativo a la ICC parecía indicar que la entidad que facilita la información 
al MOFCOM determina la atribución del carácter de ICC. Por consiguiente, el Grupo Especial 
modificó el párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC de manera que su tenor en la parte pertinente fuera que "la ICC incluirá la información que haya sido tratada  anteriormente por 
el ... MOFCOM ... como ICC en la investigación en materia de derechos antidumping objeto de 
litigio en estas diferencias".
622 Sin embargo, en la medida en que la Unión Europea había aducido 
que la atribución del carácter de ICC no debería depender de la determinación de la autoridad investigadora de tratar la información como confidencial en el procedimiento antidumping 
subyacente, el Grupo Especial estimó que el procedimiento que había adoptado no privaba a los 
Miembros de la capacidad para atribuir carácter  confidencial a la información con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD. El Grupo Especial consideró que, aunque la atribución del 
carácter confidencial a la información en los procedimientos antidumping con arreglo al párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping es distinta de la atribución del carácter de ICC a los efectos de los procedimientos en el marco del ESD, con arreglo a lo previsto en el párrafo 2 de su 
artículo 18, esas atribuciones de carácter confidencial están "muy relacionadas".
623 Según el Grupo 
Especial, esta relación está respaldada por el texto del párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping624, que, como norma y procedimiento especial o adicional prevista en el Apéndice 2 
del ESD, prevalece sobre el ESD en la medida en  que haya discrepancia entre esos dos conjuntos 
                                               
618 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 56 y 57. 
619 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.13. 
620 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.13 y nota 33 a dicho párrafo. 
621 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.15 (donde se cita la respue sta de China a la pregunta 3 del 
Grupo Especial, párrafo 13). 
622 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.18. (las cu rsivas son del Grupo Especial) El Grupo Especial 
señaló que China no se oponía a esta modificación. ( Ibid., nota 46 al párrafo 7.18 (donde se hace referencia a 
respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 3-5).) 
623 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.20. 
624 El párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
La información confidencial que se proporcione al grupo especial no será revelada sin la 
autorización formal de la persona, organismo o autoridad que la haya facilitado. Cuando se 
solicite dicha información del grupo especial y este no sea autorizado a comunicarla, se 
suministrará un resumen no confidencial de la  misma, autorizado por la  persona, organismo o 
autoridad que la haya facilitado. WT/DS460/AB/R 
- 115 - 
 
  de disposiciones.625 El Grupo Especial declaró que ente ndía que la expresión "información 
confidencial" del párrafo 7 del artículo 17 se refería a "la información confidencial examinada anteriormente por la autoridad investigadora y tratada como confidencial en virtud del párrafo 5 del artículo 6" y presentada posteriormente a un grupo especial de solución de diferencias con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 17.
626 El Grupo Especial opinó, por consiguiente, que "el párrafo 7 
del artículo 17 establece que la información conf idencial que conste en el expediente de la 
autoridad -y se haya obtenido de una 'persona, organismo o autoridad'- puede facilitarse a un 
grupo especial e impone a ese grupo especial una obligación de no divulgación similar a la 
impuesta a la autoridad por la última frase del párrafo 5 del artículo 6".627 Basándose en este 
razonamiento, el Grupo Especial se abstuvo de seguir modificando el párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC en la forma propuesta por la Unión Europea. 
5.305.  Con respecto al párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC original, el Grupo Especial 
constató que facilitar  información confidencial al Grupo Especial no equivalía a revelar  esa 
información al público y, sobre esta base, rechaz ó el argumento de China de que los Miembros de 
la OMC deben presentar una carta de autorizaci ón de la entidad que facilitó la información 
confidencial en el procedimiento antidumping subyacente antes de poder "facilitar" la información a un grupo especial de la OMC en el contexto de una diferencia planteada en el marco del Acuerdo 
Antidumping.
628 Por consiguiente, el Grupo Especial aceptó la petición de la Unión Europea de 
suprimir el párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC, que establecía para las partes la prescripción de presentar una carta de autorización de la entidad que hubiera facilitado la información confidencial en el procedimiento antidumping subyacente cuando presentasen esa 
información al Grupo Especial. El Grupo Especial comunicó a las partes el Procedimiento relativo a 
la ICC modificado el 22 de mayo de 2014.
629 
5.6.2  Argumentos 
5.306.  Aunque el Grupo Especial accedió a introducir determinadas modificaciones en su 
Procedimiento relativo a la ICC original, en apelación, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 7 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.
630 La Unión Europea considera, en particular, que el 
Grupo Especial delegó, "en términos absolutos", e n  e l  M O F C O M  l a  f a c u l t a d  d e  d e c i d i r  a  q u é  
información se concedería protección adicional en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC "sin ninguna posib ilidad de examen por el Grupo Especial".
631 Al hacerlo, el 
Grupo Especial constató efectivamente que la atribución de carácter confidencial a la información 
por una autoridad investigadora en el contexto de los procedimientos antidumping internos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 es determinante  para la atribución de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 17 en el contexto del procedimiento de los grupos especiales de la OMC.
632 
La Unión Europea sostiene, a este respecto, que los principios formulados por el Grupo Especial y 
                                               
625 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.21 (donde se hace referencia al párrafo 2 del artículo 1 y el 
Apéndice 2 del ESD; y al info rme del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 66). 
626 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.21. 
627 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.21. (no se reproduce la no ta de pie de página) El Grupo 
Especial consideró también que, puesto que el examen por un grupo especial se limi ta al expediente de la 
autoridad investigadora, en la práctica  la atribución de carácter confidencial a la información con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD no de bería, en general, dar lugar al plan teamiento de un as unto en el marco 
del Acuerdo Antidumping, porque esta cu estión se estipula ya en  el párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid.) 
628 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.28. Véase también el párrafo 7.27 (donde se ha ce referencia 
a la respuesta de China a la pregunta  4 del Grupo Especial, párrafos 25-30). 
629 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 1.10. El Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos 
Especiales relativo a la información comercial confidencial modificado figura en el anexo A-2 del Addendum  a 
los informes del Grupo Especial. 
630 En particular, la Unión Europea no está de acuerd o con la declaración del Gr upo Especial de que "la 
expresión 'información confidencial' del párrafo 7 del artículo 17 se refiere a la información confidencial examinada anteriormente por la autoridad investigadora y tratada como confidencial en  virtud del párrafo 5 del 
artículo 6, y presentada ahora a un grupo especial de solución de diferencias con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 17". (Anuncio de otra apelación de la Unión Europea, nota 2 al párrafo 1.) 
631 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 40. Véase 
también el párrafo 35 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto 
de 2010, párrafos 7-11 y 13). 
632 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 41 y 43. WT/DS460/AB/R 
- 116 - 
 
  el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , con 
arreglo a los cuales la cuestión de la atribución debe ser zanjada por el órgano resolutorio de la OMC, se basan en las disposiciones del ESD y "no varían en función del acuerdo abarcado particular de que se trate".
633 La Unión Europea mantiene también que, contrariamente a lo 
indicado por el Grupo Especial en el sentido de que puede haber discrepancia entre el párrafo 7 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD de modo que prevalece la norma especial o adicional prevista en el párrafo 7 del artículo 17, el hecho de que en el 
párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping figure la expresión "persona, organismo o 
autoridad" y en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD la palabra "Miembro" no significa que haya discrepancia o conflicto entre estas disposiciones. A juicio de la Unión Europea, "sencillamente, estos términos son compatibles con el hecho de que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 13 del ESD, un grupo especial está facultado para recabar información y asesoramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente".
634 Por otra parte, la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
en la medida en que, con la adopción del Procedim iento relativo a la ICC, excluyó "la posibilidad de 
que el Grupo Especial hiciera una evaluación objetiva de un asunto pertinente, en el sentido de dicha disposición."
635 
5.307.  La Unión Europea se opone asimismo al análisis que hizo el Grupo Especial de la 
prescripción establecida en el párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial, de conformidad con la cual un Miembro de la OMC debía presentar una carta de autorización de la entidad que facilitó información confidencial en el procedimiento antidumping 
subyacente cuando presentara esa información al Grupo Especial.
636 Aunque el Grupo Especial 
suprimió esta prescripción de su Procedimiento relativo a la ICC original, la Unión Europea sostiene que en la práctica el razonamiento del Grupo Especial implica que, para que un Miembro de la OMC 
designe como no confidencial , en el sentido del párrafo 7 del artículo 17, una información que 
anteriormente se haya considerado confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6, se necesitaría una autorización escrita previa.
637 
5.308.  China responde que la expresión "informaci ón confidencial" que figura en el párrafo 7 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping "se refiere a la información presentada con carácter confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping"
638, y que, 
independientemente de si se demuestra o no una "justificación suficiente" en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 6, la autoridad investigadora no puede revelar ninguna información facilitada 
con carácter confidencial por una parte en una investigación sin su autorización.639 
Por consiguiente, en opinión de China, "desde el punto de vista de las normas de la OMC" y 
"con independencia de que esto se confirme o no en el procedimiento de un grupo especial relativo 
a la ICC", a la información presentada como confid encial a una autoridad investigadora se le debe 
atribuir carácter confidencial ante un grupo especial que examine el procedimiento antidumping 
subyacente, y no deberá ser revelada sin "permiso expreso o autorización formal" de la parte que 
la haya presentado en el procedimiento antidumping subyacente.640 
5.309.  China sostiene asimismo que el Procedimiento relativo a la ICC no excluía la posibilidad de 
que un órgano resolutorio de la OMC examinase la cuestión de la atribución del carácter 
confidencial sobre la base de criterios objetivos.641 China señala que un órgano resolutorio de 
                                               
633 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 57. 
634 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 55. 
635 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 59. La Unión 
Europea afirma también que solicitó al Grupo Especial que formulase dete rminadas resoluciones específicas 
sobre la atribución, cosa que no hizo. ( Ibid.) 
636 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 61 (donde se 
hace referencia a los informes del Gr upo Especial, párrafos 7.21 y 7.26-7.29, en particular a la constatación de 
que "la expresión 'información confidencial' del párrafo 7 del artículo 17 se refiere a la información confidencial 
examinada anteriormente por la autoridad investigadora y tratada como confidencial en  virtud del párrafo 5 del 
artículo 6, y presentada ahora a un grupo especial de solución de diferencias con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 17"; y a la interpretación de la expresión "persona, organismo o autoridad"). 
637 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 67 (donde se 
hace referencia a los informes del Grup o Especial, nota 50 al párrafo 7.21). 
638 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 367. 
639 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 369. 
640 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 371. 
641 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 374 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 42). WT/DS460/AB/R 
- 117 - 
 
  la OMC puede examinar si se trata de información  a la que se ha atribuido carácter confidencial, y 
no de argumentos, alegaciones, o un razonamiento, y si se justifica dar una protección adicional  a 
esa información. Sin embargo, China no considera que la cuestión de la " atribución  de carácter 
confidencial a la información esté sujeta a examen por un órgano resolutorio de la OMC"642, habida 
cuenta, en particular, de la falta de una referencia a la demostración de "justificación suficiente" 
tanto en el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping como en el párrafo 2 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 13 del ESD. China sostiene también que el equilibrio entre intereses 
contrapuestos en el contexto de la atribución del carácter confidencial a la información se 
establece mediante: i) la capacidad de atribuir  carácter confidencial a la información; y ii) la 
obligación de facilitar un resumen no confidencial de dicha información. 
5.6.3  Análisis 
5.310.  Como cuestión preliminar, señalamos el argumento de China de que tal vez no sea 
necesario que examinemos las cuestiones planteadas por la Unión Europea en apelación dado que tal examen no contribuiría a la pronta y satisfactoria solución de la presente diferencia.
643 
El párrafo 12 del artículo 17 del ESD estipula que el Órgano de Apelación abordará cada una de las 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas planteadas en el procedimiento de apelación. A nuestro juicio, los análisis que hizo el Grupo Especial del sentido y el alcance del párrafo 5 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo 18 
del ESD son claramente cuestiones de derecho que estamos obligados a abordar, si se plantean debidamente en apelación. Consideramos que la constatación del Grupo Especial de que "la expresión 'información confidencial' del párrafo 7 del artículo 17 se refiere a la información 
confidencial examinada anteriormente por la autoridad investigadora y tratada como confidencial 
en virtud del párrafo 5 del artículo 6, y presentada ahora a un grupo especial de solución de diferencias con arreglo al párrafo 7 del artículo 17"
644 es un elemento fundamental de su 
interpretación del párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
En consecuencia, es una "interpretaci[ón] jurídica[] formulada[] por [el Grupo Especial]" en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD y, po r consiguiente, puede ser objeto de un examen 
en apelación. 
5.311.  Pasando a nuestro análisis de las cuestiones planteadas por la Unión Europea en apelación, 
recordamos la norma general que figura en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD que establece, entre otras cosas, que las comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación "se considerarán 
confidenciales". Señalamos además que, en virtud del párrafo 1 del artículo 12 del ESD, los grupos 
especiales de la OMC están obligados a seguir los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3 del ESD, a menos que acuerden otra cosa "tras consultar a las partes en la diferencia". 
Los grupos especiales pueden decidir que en un caso determinado sea apropiado un procedimiento 
adicional y adoptar, por ejemplo, procedimientos que dispongan la protección adicional de la información comercial sensible para que un participante pueda exponer sus argumentos y pruebas 
sin arriesgarse indebidamente a una divulgación de esa información. Al determinar el alcance y el 
contenido de tales procedimientos, el grupo especial debe considerar el efecto que podrían tener en el ejercicio por el grupo especial de su debe r de pronunciarse establecido en el ESD y los demás 
acuerdos abarcados, en el derecho de las partes al debido proceso y en los derechos e intereses 
sistémicos de los demás Miembros de la OMC.
645 Cualquier procedimiento adicional adoptado por 
un grupo especial para proteger la confidencialidad de la información comercial sensible no debe ir más allá de lo necesario para proteger contra un determinado riesgo de daño (real o potencial) 
que pudiera derivarse de la divulgación, y debe ser compatible con las disposiciones pertinentes 
del ESD y de los demás acuerdos abarcados (incluido el Acuerdo Antidumping).
646 El grupo 
especial tiene la obligación de pronunciarse sobre cualquier desacuerdo o diferencia que pueda 
surgir en el marco de esos procedimientos en lo que respecta a la designación o el trato de la 
información como información comercial confiden cial. Además, cuando sea necesario, el grupo 
especial debe extraer las conclusiones apropiadas del hecho de que una parte no le haya facilitado la información solicitada. 
                                               
642 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 374. (las cursivas figuran en el original) 
643 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 361 y 362. 
644 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.21. 
645 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafos 8 y 9. 
646 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 9. WT/DS460/AB/R 
- 118 - 
 
  5.312.  Dicho esto, observamos que el marco para el trato de la información confidencial en los 
procedimientos antidumping internos figura en los párrafos 5, 5.1 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
647 En el contexto de estos procedimientos antidumping, corresponde a las 
autoridades investigadoras  evaluar objetivamente si la parte que ha facilitado la información  ha 
justificado suficientemente la petición de que se trate determinada información como 
"confidencial" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6. Si la autoridad investigadora determina que una parte interesada ha demostrado adecuadamente una "justificación suficiente", la 
información de que se trate "no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya 
facilitado". La nota 17 al párrafo 5 del artículo 6 precisa además que "[l]os Miembros son conscientes de que, en el territorio de algunos Miembros, podrá ser necesario revelar una información en cumplimiento de una providencia precautoria concebida en términos muy precisos." 
5.313.  El trato confidencial de la información proporcionada por un Miembro de la OMC a un grupo 
especial o al Órgano de Apelación  en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC  se rige por un conjunto de normas diferente. Como se ha indicado, el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD establece expresamente que "[l]as comunicaciones por escrito al grupo 
especial o al Órgano de Apelación se considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia." Las partes en una diferencia son libres de hacer públicas sus posiciones, pero 
"considerarán confidencial la información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por 
otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter".
648 
5.314.  El párrafo 1 del artículo 13 del ESD establece, además, que "[un] grupo especial tendrá el 
derecho de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que 
estime conveniente". Los Miembros de la OMC "deberán dar una respuesta pronta y completa a 
cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere necesaria y pertinente". La información confidencial que se proporcione a un grupo especial "no 
deberá ser revelada sin la autorización formal de la persona, institución, o autoridad del Miembro 
que la haya facilitado". Estas disposiciones son de aplicación general en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. 
5.315.  En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación observó que las prescripciones relativas a la confidencialidad establecidas en el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, así como en el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
649, están expresadas "en términos 
muy generales que tal vez deban particularizarse en aquellos casos en que la naturaleza de la información suministrada exija medidas más detalladas para proteger debidamente su carácter 
confidencial".
650 Por lo tanto, la cuestión de si un grupo especial estima que es necesario adoptar, 
sobre la base de las facultades que le confiere el artículo 12 del ESD, procedimientos especiales para la protección adicional de la ICC variará según el caso. No obstante, es importante distinguir 
entre el nivel general de confidencialidad que se aplica en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC, como se prevé en el párrafo 2 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 13 del ESD, y el nivel adicional de protección de la información comercial confidencial que puede decidir adoptar un grupo especial, normalmente a petición de una parte. En el contexto de las 
diferencias en la OMC planteadas en el marco del Acuerdo Antidumping, el párrafo 7 del artículo 17 
de dicho Acuerdo estipula que "[l]a información co nfidencial que se proporcione al grupo especial 
no será revelada sin la autorización formal de la persona, organismo o autoridad que la haya 
facilitado".
651 Por consiguiente, mientras el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping regula 
la cuestión de la atribución de carácter confidencial a la información en los procedimientos antidumping nacionales, el párrafo 7 del artículo 17 trata de la cuestión de la confidencialidad en 
un procedimiento antidumping ante un grupo especial de la OMC. 
                                               
647 Véase la sección 5.3 de  los presentes informes. 
648 Párrafo 2 del artículo 18 del ESD. 
649 Las Normas de conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), están 
incluidas directamente en los Procedimientos de trab ajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como 
anexo II de los mismos. (Véanse los documentos WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2.) 
650 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de pr ocedimiento de 10 de ag osto de 2010, párrafo 8. 
651 Señalamos que el párrafo 7 del artículo 17 es un a norma especial o adicional que prevalece en la 
medida en que haya una discrepancia entre las normas y procedimientos del ESD (como sus artículos 13 y 18) 
y el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. (Véanse el párrafo 2 del artículo 1 y el Apéndice 2 
del ESD.) WT/DS460/AB/R 
- 119 - 
 
  5.316.  A nuestro entender, en su razonamiento, el Grupo Especial mezcló: i) las obligaciones 
relativas a la confidencialidad previstas en el Ac uerdo Antidumping, que establecen el marco para 
el trato confidencial de la información aplicable en el contexto de los procedimientos antidumping nacionales ; y ii) las obligaciones relativas a la confidencialidad aplicables en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC. Además, el Grupo Especial mezcló también: i) las prescripciones 
en materia de confidencialidad generalmente aplicables en los procedimientos de la OMC o en los procedimientos antidumping como se prevé en las disposiciones del ESD y del Acuerdo 
Antidumping mencionadas supra ; y ii) el nivel adicional de protección de la información comercial 
sensible previsto en los procedimientos especiales adoptados por un grupo especial a los efectos de una diferencia específica.
652 Contrariamente a lo que parece haber indicado el Grupo Especial, 
la cuestión de si la información tratada como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y presentada por una parte a un grupo especial de la OMC de 
conformidad con las prescripciones en materia de confidencialidad generalmente aplicables en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, debe recibir un trato confidencial adicional 
como ICC ha de ser determinada en cada caso por el grupo especial de la OMC. 
5.317.  Por estos motivos, declaramos superfluos y carentes de efectos jurídicos las constataciones 
y el razonamiento jurídico formulados por el Grupo Especial en los párrafos 7.21 a 7.25 y 7.27 
a 7.29 del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea. No consideramos necesario 
formular más constataciones sobre esta cuestión para resolver la presente diferencia. 
                                               
652 Señalamos, en particular, la constatación del Grupo Especial de que "la expresión 'información 
confidencial' del párrafo 7 del artículo  17 se refiere a la información confidencial examinada anteriormente por 
la autoridad investigadora y tratada como confidencial en virtud del párrafo 5 del artículo 6". (Informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.21.) La mezcla de los dos regíme nes de protección de la información confidencial por 
parte del Grupo Especial se refleja ta mbién en su declaración de que "la Unión Europea no ha explicado cómo 
podría producirse otro tipo de desacuerdo en lo que respecta a la atribución de  carácter confidencial con 
arreglo al Procedimiento relativo a la ICC en caso de que la información haya sido debidamente  tratada como 
confidencial en el procedimiento antidumping suby acente". (Informes del Grupo Especial, nota 52 al 
párrafo 7.22. (las cursivas figuran en el original)) WT/DS454/AB/R 
- JPN-120 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES CORRESPONDIENTES AL INFORME DEL ÓRGANO 
DE APELACIÓN WT/DS454/AB/R 
6.1.  En la apelación del informe del Grupo Especial, China  - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes del Japón , WT/DS454/R y Add.1 (informe del Grupo Especial solicitado 
por el Japón), por los motivos expuestos en el presente informe: 
a. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
ii. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 i) del artículo  17 del Acuerdo Antidumping; y, en 
consecuencia, 
iii. confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.290, 
7.297 a 7.303 y 8.1.b. del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, de que 
China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter confidencial 
del texto completo de los informes que figuran en el apéndice V y el apéndice VIII de 
la solicitud, el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1º de marzo de 2012 y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, sin evaluar objetivamente 
la demostración por los solicitantes de una "justificación suficiente"; 
b. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al consta tar que, en su examen de si ha habido 
una significativa subvaloración de precios, la autoridad investigadora puede 
examinar sencillamente si las importaciones objeto de dumping se venden a precios 
inferiores a los de los productos nacionales comparables; 
ii. revoca las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.130, 
7.144 y 8.2.a.i del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, por las que se 
rechaza la alegación del Japón de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar si las importaciones del grado C objeto de dumping tenían algún efecto de subvaloración 
de precios en los productos del grado C nacionales, en el sentido de ejercer una 
presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores; y 
iii. completa el análisis jurídico y constata que la evaluación realizada por el MOFCOM de 
si había habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones del 
grado C, en comparación con el precio del grado C nacional, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
c. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el argumento del Japón de que el MOFCOM no examinó si las 
importaciones objeto de dumping tenían fuerza explicativa con respecto al estado de 
la rama de producción nacional no constituía una alegación separada planteada al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y, en consecuencia, declara superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 6.29 a 6.31 y en la nota 274 del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón; y WT/DS454/AB/R 
- JPN-121 - 
 
  ii. constata que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en la medida en que constató 
que los resultados de las indagaciones realizadas en el marco del párrafo 2 del artículo 3 no son pertinentes para el análisis de la repercusión previsto en el 
párrafo 4 del artículo 3; y, en consecuencia, revoca las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en los párrafos 7.170 y 8.2.a.ii del informe del Grupo Especial 
solicitado por el Japón; 
d. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al abordar, en los párrafos 7.180 a 7.188 del informe del Grupo 
Especial solicitado por el Japón, las alegaciones planteadas por el Japón al amparo 
del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a la "utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación"; 
ii. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD por pronunciarse sobre un asunto que no se le había sometido, o por realizar 
la argumentación por el Japón; 
iii. confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.188, 
7.205 y 8.1.a.iii del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, de que China 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de dumping y en sus análisis erróneos de la existencia de efectos sobre los precios y de la repercusión al determinar la relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de 
producción nacional, y no formuló ninguna constatación de existencia de efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar que la 
subvaloración de los precios por las importaciones de los grados B y C afectaba al 
precio de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones del grado A nacionales; 
iv. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.204, 7.205 
y 8.1.a.iv del informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, de que China actuó 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la 
disminución del consumo aparente y el aumento de capacidad de producción 
nacional no se atribuyese a las importaciones objeto de dumping; y 
v. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al concluir, en el párrafo 7.192 del informe del Grupo Especial solicitado por 
el Japón, que este no había presentado alegaciones independientes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 relativas a los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM, más allá de las alegaciones relativas a la 
utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y al análisis de la no 
atribución que hizo el MOFCOM. 
6.2.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a China que ponga las medidas que 
en el presente informe y en el informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, modificado por el 
presente informe, han sido declaradas incomp atibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT 
de 1994 en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de dichos Acuerdos. WT/DS454/AB/R 
- JPN-122 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 25 de septiembre de 2015 por: 
   
 
  
 
  _________________________  Peter Van den Bossche 
 Presidente de la Sección 
  
 
  
 
   _________________________  _________________________  
 Thomas Graham Ricardo Ramírez-Hernández 
 Miembro Miembro  
 
_______________ 
 
 
  WT/DS460/AB/R 
- EU-123 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES CORRESPONDIENTES AL INFORME DEL ÓRGANO 
DE APELACIÓN WT/DS460/AB/R  6.1  En la apelación del informe del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes de la Unión Europea , WT/DS460/R y Add.1 (informe del Grupo Especial 
solicitado por la Unión Europea), por los motivos expuestos en el presente informe: 
a. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.49 
y 7.51 del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
cumple la prescripción prevista en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer una breve exposición de los fundamentos de  derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad respecto de las alegaciones 
planteadas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; y de que esas alegaciones estaban por consiguiente 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
ii. constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
iii. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 y 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, ni con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping; y en consecuencia 
iv. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.66 y 8.6.a. 
del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que China actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determinar una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales; 
b. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 7 del artículo 6 y del párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping, el Órgano 
de Apelación confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.101 y 8.6.c. del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, 
de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 
del Anexo I al rechazar la solicitud de rectificación formulada por SMST únicamente sobre la base de que no se presentó con anterioridad a la verificación; 
c. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
ii. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping; y en consecuencia 
iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.290, 7.297 
a 7.303 y 8.6.e. del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de 
que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter confidencial 
del texto completo de los informes que figuran en el apéndice V y el apéndice VIII de 
la solicitud, el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1º de marzo de 2012 y el apéndice de las pruebas complementarias WT/DS460/AB/R 
- EU-124 - 
 
  presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, sin evaluar objetivamente 
la demostración por los solicitantes de una "justificación suficiente"; 
d. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; y en consecuencia revoca las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.235, 7.236 y 8.7.d.i. 
del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, por las que se 
rechaza la alegación de la Unión Europea de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no informó suficientemente de los hechos esenciales en relación con los 
datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por 
el MOFCOM con respecto a SMST y Tubacex; y 
ii. completa el análisis jurídico y constata que China actuó de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no informó 
suficientemente de los hechos esenciales en relación con los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM con respecto 
a SMST y Tubacex; 
e. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y en relación con el análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al consta tar que, en su examen de si ha habido 
una significativa subvaloración de precios, la autoridad investigadora puede 
examinar sencillamente si las importaciones objeto de dumping se venden a precios 
inferiores a los de los productos nacionales comparables; 
ii. revoca las constataciones del Grupo Especial, formuladas en los párrafos 7.130, 
7.144 y 8.7.b.i. del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, por 
las que se rechaza la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no examinar si las importaciones del grado C objeto de dumping tenían algún efecto de subvaloración 
de precios en los productos del grado C nacionales, en el sentido de ejercer una 
presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores; 
iii. completa el análisis jurídico y constata que la evaluación realizada por el MOFCOM de 
si había habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones del 
grado C, en comparación con el precio del grado C nacional, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y 
iv. revoca las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.143, 
7.144 y 8.7.b.i. del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea; y 
constata, en lugar de ello, que la evaluación realizada por el MOFCOM de si había 
habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de 
dumping, en comparación con los precios del producto nacional similar, es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
f. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y en relación con el análisis de la 
repercusión realizado por el MOFCOM, el Órgano de Apelación constata que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping en la medida en que constató que los resultados de las 
indagaciones realizadas en el marco del párrafo 2 del artículo 3 no son pertinentes para el análisis de la repercusión previsto en el párrafo 4 del artículo 3; y, en consecuencia, revoca las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.170 
y 8.7.b.ii del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea; WT/DS460/AB/R 
- EU-125 - 
 
  g. con respecto a la constatación del Grupo Especial de que China actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación: 
i. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD por pronunciarse sobre un asunto que no se le había sometido, o por realizar 
la argumentación por la Unión Europea; 
ii. confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.188, 
7.205 y 8.6.d.iii del informe de Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de 
que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping y en sus análisis erróneos de 
la existencia de efectos sobre los precios y de la repercusión al determinar la relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional, y no formuló ninguna constatación de existencia de efectos 
sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar que la 
subvaloración de los precios por las importaciones de los grados B y C afectaba al precio de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones del grado A nacionales; 
iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.204, 7.205 
y 8.6.d.iv del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, de que 
China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la 
disminución del consumo aparente y el aumento de capacidad de producción nacional no se atribuyese a las importaciones objeto de dumping; y 
iv. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al concluir, en el párrafo 7.192 del informe del Grupo Especial solicitado por 
la Unión Europea, que la Unión Europea no había presentado alegaciones 
independientes al amparo del párrafo 5 del artículo 3 relativas a los análisis de los 
efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM, más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y al análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM; y 
h. con respecto a la atribución que hizo el Grupo Especial del carácter de información 
comercial confidencial (ICC) y a su adopción del Procedimiento relativo a la ICC, el Órgano de Apelación declara superfluos y carentes de efectos jurídicos las 
constataciones y el razonamiento jurídico formulados por el Grupo Especial en los párrafos 7.21 a 7.25 y 7.27 a 7.29 del informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, y no considera necesario formular nuevas constataciones sobre este asunto a 
fin de resolver la presente diferencia. 
6.2  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a China que ponga las medidas que en 
el presente informe y en el informe del Grupo Especial solicitado por la Unión Europea, modificado 
por el presente informe, han sido declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT 
de 1994 en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de dichos Acuerdos. WT/DS460/AB/R 
- EU-126 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 25 de septiembre de 2015 por: 
   
 
  _________________________ 
 Peter Van den Bossche 
 Presidente de la Sección   
 
  
 _________________________  _________________________  
 Thomas Graham Ricardo Ramírez-Hernández  Miembro Miembro 
 
 
__________