WT/DS371/RW  
12 novembre  2018 
(18-7042) Page: 1/348 
 Original:  anglais  
 
  
THAÏLANDE – MESURES DOUANIÈRES ET FISCAL ES VISANT LES 
CIGARETTES EN PROVEN ANCE DES PHILIPPINES  
RECOURS DES PHILIPPINES  À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMO RANDUM D'ACCORD  
SUR LE  RÈGLEMENT DES DIFFÉ RENDS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉ CIAL 
  WT/DS371/RW  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  21 
1.1  Plainte des Philippines  ................................ ................................ ................................ . 21 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  25 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  26 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  26 
1.3.2   Demandes de décisions préliminaires relatives au champ de la présente procédure 
au titre de l'article 21:5  ................................ ................................ ................................ ..... 26 
1.3.3   Demande d'autorisation de corriger des erreurs typographiques dans une 
communication  ................................ ................................ ................................ .................  28 
1.3.4   Demandes de décisions procédurales relatives au secret professionnel de l'avocat  ...........  28 
1.3.5   Communications d'amici curiae  ................................ ................................ ..................  29 
1.3.6   Deuxième recours des Philippines à l'article 21:5  ................................ .........................  30 
1.3.7   Demande d'autorisation de formuler des observations sur les observations 
concernant le projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial  ................................ ... 31 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 31 
2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  31 
2.2  PMTL et les organismes gouvernementaux thaïlandais pertinents  ................................ ..... 31 
2.3  Mesures contestées dans la présente procédure  ................................ .............................  32 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  33 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  36 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  36 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  36 
6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  36 
6.2  Paramètres généraux ayant orienté notre examen des demandes des parties 
concernant la formulation de consta tations additionnelles sur certains arguments ou 
questions  ................................ ................................ ................................ .........................  37 
6.3  Partie descriptive  ................................ ................................ ................................ ........  38 
6.4  Lettres du CCLO/du Ministère du commerce et secret professionnel de l'avocat  ..................  38 
6.5  Décision de la Commission des recours  ................................ ................................ .........  38 
6.6  Charges pénales  ................................ ................................ ................................ .........  44 
6.7  Prescriptions de notification de la TVA  ................................ ................................ ...........  51 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  53 
7.1  Considérations initiales  ................................ ................................ ................................  53 
7.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  53 
7.1.2   Compétence du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  53 
7.1.2.1   Champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5 .......................  53 
7.1.2.2   Mesures en cause dans la présente procédure  ................................ ..........................  56 
7.1.3   Lettres du CCLO /du Ministère du commerce et secret professionnel de l'avocat  ...............  58 
7.1.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  58 
7.1.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  60 
7.1.3.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  62 WT/DS371/RW  
- 3 - 
  7.1.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ....................  62 
7.1.3.3.2   Circonstances entourant les lettres du CCLO/du Ministère du commerce  ...................  66 
7.1.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
7.1.4   Pertinence du statut de pays en développement de la Thaïlande  ................................ .... 71 
7.2  Décision de la Commission des recours  ................................ ................................ .........  72 
7.2.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  72 
7.2.1.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 72 
7.2.1.2   Allégations et ordre d'analyse  ................................ ................................ .................  75 
7.2.1.3   Allégations non maintenues  ................................ ................................ ....................  77 
7.2.1.4   Principes d'interprétation applicables à l'Accord sur l'évaluation en  douane  ..................  77 
7.2.1.5   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .. 79 
7.2.2   Allégation au titre de l'article 1:1 et 1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  ................................ ................................ ................................ ....... 80 
7.2.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  80 
7.2.2. 2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  81 
7.2.2.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  84 
7.2.2.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ....................  84 
7.2.2.3.2   Examen des circonstances de la vente fait par la BoA  ................................ .............  92 
7.2.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  131 
7.2.3   Allégation au titre de l'article 1:1 et de l'article 1:2 a), tr oisième phrase, de 
l'Accord sur l'évaluation en douane  ................................ ................................ ....................  131 
7.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  131 
7.2.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  132 
7.2.3.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  134 
7.2.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  134 
7.2.3.3.2   Applicabilité à la BoA de l'article 1:2  a), troisième phrase  ................................ ....... 136 
7.2.3.3.3   Communications entre la BoA et PMTL  ................................ ................................ . 140 
7.2.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  141 
7.2.4   Allégation au titre de l'article 5:1 a) i) de l'Accord sur l'évaluation en douane  .................  141 
7.2.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  141 
7.2.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  142 
7.2.4.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  143 
7.2.4.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  143 
7.2.4.3.2   Déduction pour les B -FG effectuée par la BoA  ................................ .......................  144 
7.2.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  145 
7.2.5   Allégation au titre de l'article 5:1 a) ii) de l'Accord sur l'évaluation en douane  ................  145 
7.2.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  145 
7.2.5. 2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  145 
7.2.5.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  147 
7.2.5.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  147 
7.2.5.3.2   Déduction pour frais de transport effectuée par la BoA  ................................ ...........  149 WT/DS371/RW  
- 4 - 
  7.2.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  151 
7.2.6   Allégation au titre de l'article  5:1 a) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane  ...............  151 
7.2.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  151 
7.2.6.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  152 
7.2.6.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  154 
7.2.6.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  154 
7.2.6.3.2   Déduction pour taxes provinciales effec tuée par la BoA  ................................ ..........  156 
7.2.6.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  167 
7.2.7   Allégation au titre de l'article 11:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane  ......................  167 
7.2.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  167 
7.2.7. 2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  168 
7.2.7.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  169 
7.2.7.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  169 
7.2.7.3.2   Raisons exposées dans la décision de la BoA  ................................ ........................  172 
7.2.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  177 
7.2.8   Allégation au titre de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en dou ane .........................  177 
7.2.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  177 
7.2.8.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  178 
7.2.8.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  179 
7.2.8.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  179 
7.2.8.3.2   Applicabilité de l'article 16  à la BoA  ................................ ................................ ..... 180 
7.2.8.3.3   Explication fournie après la décision de la BoA  ................................ ......................  183 
7.2.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  184 
7.3  Charges pénales  ................................ ................................ ................................ ........  185 
7.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  185 
7.3.1.1   Description factuelle des charges  ................................ ................................ ...........  185 
7.3.1.1.1   Événements qui ont abouti aux charges  ................................ ...............................  185 
7.3.1.1.2   Article  27 de la Loi douanière  ................................ ................................ ..............  189 
7.3.1.1. 3  Teneur des charges et de l'annexe  ................................ ................................ ...... 190 
7.3.1.1.4   Événements ayant suivi la production des charges  ................................ ................  190 
7.3.1.2   Allégations et ordre d'analyse  ................................ ................................ ................  191 
7.3.1.3   Allégations non maintenues  ................................ ................................ ...................  192 
7.3.2   Impossibilité  ................................ ................................ ................................ ..........  193 
7.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  193 
7.3.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  194 
7.3.2.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  196 
7.3.2.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  196 
7.3.2.3.2   Relation entre le s charges et l'enquête du DSI  ................................ ......................  198 
7.3.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  202 
7.3.3   Lien étroit  ................................ ................................ ................................ ..............  202 WT/DS371/RW  
- 5 - 
  7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  202 
7.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  203 
7.3.3.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  206 
7.3.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  206 
7.3.3.3.2   Nature et effets des charges et moment choisi pour les présenter  ...........................  209 
7.3.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  222 
7.3.4   Maturité  ................................ ................................ ................................ ................  222 
7.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  222 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  223 
7.3.4.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  225 
7.3.4.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  225 
7.3.4.3.2   Existence d'une mesure "distincte"  ................................ ................................ ...... 229 
7.3.4.3.3   Existence d'une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane  ....... 231 
7.3.4.3.4   Conjectures sur des mesures ou événements futurs  ................................ ..............  235 
7.3.4.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  237 
7.3.5   Applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges  ................................ ... 237 
7.3.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  237 
7.3.5. 2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  238 
7.3.5.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  241 
7.3.5.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  241 
7.3.5.3.2   L'organisme qui a présenté les charges  ................................ ................................  245 
7.3.5.3.3   Sens des charges  ................................ ................................ ..............................  248 
7.3.5.3.4   Conséquences des charges  ................................ ................................ .................  254 
7.3.5.3.5   Aspect des charges relatif à l'"intention de frauder"  ................................ ...............  256 
7.3.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  259 
7.3.6   Compatibilité des charges avec les disciplines de l'Accord sur l'évaluation en 
douane  ................................ ................................ ................................ ...........................  259 
7.3.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  259 
7.3.6.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  260 
7.3.6.2.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  260 
7.3.6.2.2   Allégation au titre de l'article  1:1 et  1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  ................................ ................................ ................................ ...... 262 
7.3.6.2.3   Allégations au titre de l'article 2:1 et/ou de l'article 3:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  ................................ ................................ ................................ ...... 271 
7.3.6.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  273 
7.3.7   Article XX du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  273 
7.3.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  273 
7.3.7.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  274 
7.3.7.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  276 
7.3.7.3.1   Applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'év aluation en 
douane  ................................ ................................ ................................ ...........................  277 
7.3.7.3.2   Justification au titre de l'article XX a) ou XX d) ................................ ......................  282 WT/DS371/RW  
- 6 - 
  7.3.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  283 
7.3.8   Article 10 de la Loi sur l'évaluation en douane  ................................ ............................  283 
7.3.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  283 
7.3.8.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  284 
7.3.8.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  285 
7.3.8.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  285 
7.3.8.3.2   Éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial  ................................ ...............  288 
7.3.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  294 
7.4  Prescription de notification de la TVA  ................................ ................................ ...........  294 
7.4.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  294 
7.4.1.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 294 
7.4.1.2   Allégations et ordre d'analyse  ................................ ................................ ................  296 
7.4.2   Fonctionnement de la prescription de notification de la TVA  ................................ .........  297 
7.4.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  297 
7.4.2.2   Champ temporel de l'analyse du Groupe spécial ................................ .......................  297 
7.4.2.3   Capacité de PMTL de garantir que sa notification est correcte  ................................ .... 300 
7.4.2.3.1   Article 27 de l a Loi sur la concurrence  ................................ ................................ .. 300 
7.4.2.3.2   RRSP et prix du marché effectif moyen  ................................ ................................  303 
7.4.2.3.3   Études de marché  ................................ ................................ .............................  305 
7.4.2.3.4   Déclarations des importateurs  ................................ ................................ ............  306 
7.4.2.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 309 
7.4.2.4   Conséquences d'une notification erronée ................................ ................................ . 309 
7.4.3   Allégation au titre de l'article  X:1 du  GATT  de 1994 ................................ ....................  314 
7.4.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  314 
7.4.3. 2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  315 
7.4.3.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  316 
7.4.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  316 
7.4.3.3.2   Existence d'une "décision administrative" visée par l'article  X:1 ..............................  318 
7.4.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  324 
7.4.4   Allégation au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994................................ .................  325 
7.4.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  325 
7.4.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  325 
7.4.4.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  326 
7.4.4.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  326 
7.4.4.3.2   "appliquer"  ................................ ................................ ................................ ....... 328 
7.4.4.3.3   "d'une manière … raisonnable"  ................................ ................................ ............  330 
7.4.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  334 
7.4.5   Allégation au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 ................................ ...................  334 
7.4.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  334 
7.4.5.2   Principaux argume nts des parties  ................................ ................................ ...........  335 WT/DS371/RW  
- 7 - 
  7.4.5.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  338 
7.4.5.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  338 
7.4.5.3.2   "traitement moins favorable"  ................................ ................................ ..............  340 
7.4.5.4   Modifications législatives apportées au cours de la procédure  ................................ .... 345 
7.4.5.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  347 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 347  
  WT/DS371/RW  
- 8 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant l'accès des tierces parties au 
rapport final établi par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours des 
Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  A-9 
Annexe  A-3 Décision procédurale concernant l'accès des tierces parties au rapport final établi 
par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours des Philippines à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  A-11 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique des arguments des Philippines  B-2 
Annexe B -2 Résumé analytique des arguments de la Thaïlande  B-31 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique des arguments de l'Australie  C-2 
Annexe C -2 Résumé analytique des arguments du Canada  C-4 
Annexe C -3 Résumé  analytique des arguments de l'Union européenne  C-9 
Annexe C -4 Résumé analytique des arguments du Japon  C-13 
Annexe C -5 Résumé analytique des arguments des États -Unis  C-17 
 
 
 WT/DS371/RW  
- 9 - 
  AFFAIRES DANS LE CAD RE DE L'OMC CITÉES D ANS LE PRÉSENT RAPPO RT 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001  
Argentine – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concerna nt le commerce 
des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R et Add.1, adopté le 
9 mai 2016 
Australie – Cuir pour 
automobiles  II (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de c uir pour automobiles – Recours des États -
Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importat ion de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010  
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/D S18/RW, adopté le 20 mars 2000  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures  visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007  
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R, Add.1 et  
Corr.1, distribués aux Membres de l'OMC le 30  août 2017 [appel formé par 
Brésil le 28  septembre  2017]  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Canada – Aéronefs 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000  
Canada  – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000  
Canada – Durée d'un brevet  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée pa r un 
brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l 'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre  2008 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997  
Canada – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande  II) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États -Unis et de la 
Nouvelle -Zélande à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adopté le 17 janvier 2003, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2  WT/DS371/RW  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS21 9/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, A dd.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Bananes  III  
(article  21:5 – Équateur  II) 
/  
CE – Bananes  III  
(article  21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des banan es – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 
2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distrib ution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008  
CE – Bananes  III  
(article  21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés e uropéennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visa nt certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Org ane d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/ RW et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998  
CE – Hormones (États -Unis) 
(article  22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet 1999  
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours d e l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des États -Unis, WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  WT/DS371/RW  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté 
le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R et Add.1 / WT/DS401/R et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel W T/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R  
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R /  WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre 2010  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté 
le 15 janvier 2008, et Corr.1  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés  européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
– Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/RW et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 22 septembre 2016 [appel formé par l'Union européenne le 
13 octobre  2016]  
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article  21:5 – 
Argent ine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopt é le 22 mai 2007  
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article  21:5 – 
Argentine)  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/RW, adopté le 22 mai 2007, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS207/AB/RW  
Chine – AMGO   
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et dro its 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord [sur le règlement des différends] , WT/DS414/RW et 
Add.1, adopté le 31  août 2015 
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Automobiles  
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits 
de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R, 
adopté le 20 mars 2009  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports des Groupes spéciaux Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute p erformance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l 'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 WT/DS371/RW  
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l' Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 
19 janvier 2010  
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés le 29  août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures re latives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R et Add.1 / 
WT/DS432/R et Add.1 / WT/DS433/R et Add.1, adoptés le 29  août 2014, 
confirmés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009  
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importa tions de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS461/AB/R  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB /R, adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 déc embre 2002  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R et Add.1, adopté le 19 décembre 2014, modifié par le 
rapport de l' Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'acc ord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2017 [appel formé par l'Union européenne le 29  juin 2017]  
États-Unis – Article  211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article  211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 
2002 
États-Unis – Article  301, Loi 
sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 
20 décembre 2005  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/ DS277/AB/RW, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 j anvier 2001  WT/DS371/RW  
- 13 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'imp ortation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/RW, adopté le 21  novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW  
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R, adopté le 
20 février  2007 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États -Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises a ssujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1er août 2008  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS345/R, adopté le 1er août 2008, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005  
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012  
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000  
États-Unis – FSC  
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108 /AB/RW, adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – FSC 
 (article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règ lement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW  WT/DS371/RW  
- 14 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles 
pour les aéronefs civils  gros porteurs , WT/DS487/R et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R  
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens administratifs 
antidumping et autres mesures concernant les importations de certains jus 
d'orange en provenance du Brésil , WT/DS382/R, adopté le 17 juin 2011  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspe nsion 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14  novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/R 
et Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS449/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires su r certains 
produits en provenance des 
CE (article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours 
des Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 27  septembre  2005 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Ch ine, WT/DS471/AB/R et 
Add.1, adopté le 22 mai 2017  
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11 juin 
2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et mé thode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/RW, adopté le 11 juin 2009, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2 94/AB/RW  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon  à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/RW, 
adopté le 31 août 2009, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS322/AB/RW  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 
2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article  21:5 du WT/DS371/RW  
- 15 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine)  Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007  
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 
2003 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde défi nitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R / WT/DS249/R / 
WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / 
WT/DS259/R, adoptés le 10  décembre  2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/A B/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits  du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
États-Unis) /  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique  II) Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commer cialisation et la vente de thon et de produits du thon 
– Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS381/RW/USA et Add.1 / États-Unis – 
Mesures concernant l'importation, la commercialisation et la ve nte de thon et 
de produits du thon – Deuxième recours du Mexique à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS381/RW/2 et 
Add.1, distribués aux Membres de l'OMC le 26  octobre  2017 [appel formé par 
le Mexique le 1er décembre  2017]  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mém orandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW, Add.1 et Corr.1, adopté le 3  décembre  2015, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002  
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002  
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997  
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R, adopté le 25 février 1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010  
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexi que, WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998  
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée par un brevet  pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, plainte 
des États -Unis, WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS50/AB/R  WT/DS371/RW  
- 16 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémen taires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/R, adopté le 17 novembre 2008, infirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l' importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet  1998 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'a ppel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007  
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en p rovenance des États -
Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesure s fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la v ente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et  manufacturés , WT/DS485/R, Corr.1, Corr.2, et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R et  
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 27  janvier  2017 [appel formé par 
la Russie le 20  février  2017]  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Ph ilippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet  2011, modi fié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le  5 avril 2001  
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 19 novembre 1999  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/R et Add.1, adopté le 29  septembre  2017, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS442/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'app el Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures  en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012  
  WT/DS371/RW  
- 17 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur les ADPIC  Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce  
Accord sur les MIC  Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce  
Accord sur l'évaluation 
en douane  Accord sur la mise en œuvre de l'article VII d e l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
AFE Accord sur la facilitation des échanges  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
Articles de la CDI sur 
la responsabilité de 
l'État  Commission du droit international, articles sur la responsabilité de l'État pour fait 
internationalement illicite, adoptés par la CDI à sa 53ème session, en 2001, publiés 
dans l'Annuaire de la Commission du droit international, 2001, volume II, 
deuxième  partie  
BAT British American Tobacco  
B-FG  bénéfices et frais généraux  
BoA Commission des recours  
Charges  Charges , affaire Black n° Or. 185/2559, 1 8 janvier  2016 
Charges  pour 
2002-2003 Charges  d'inculpation, affaire Black n° Or. 232/2560, 2 6 janvier  2017 
 
Convention de Nairobi  Convention internationale d'assistance mutuelle administrative en vue de prévenir, 
de rechercher et de réprimer les infractions douanières (signée à Nairobi le 
9 juin 1977, entrée en vigueur le 2 1 mai 1980) 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 1155 
R.T.N.U. 331  
Décision de la BoA  Décision de la Commission des recours n° GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) du 
16 novembre  2012 
Décision de la BoA de 
septembre  2012  Décision  de la Commission des recours  n° GorOr 81/2555/Por7/2555 (4.1) et lettre 
d'accompagnement n°  GorKOr 0519 (8) (GotOr), du 1 2 septembre  2012  
Décision ministérielle  Décision ministérielle sur le s cas où l'administration des douanes a des raisons de 
douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée  
DSI Département des enquêtes spéciales  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
JTI Japan Tobacco International  
King Power  King Power International Co . Ltd.  
Lettres du CCLO/du 
Ministère du commerce   Avis du 21  mai 2012 du Centre consultatif sur la l égislation de l'OMC et lettre du 
22 janvier  2014 y relative du Ministre  thaïlandais du commerce au Procureur général 
de la Thaïlande  
Loi douanière  Loi douanière B.E. 2469 (1926), telle que modifiée  
Loi sur la concurrence  Loi sur la concurrence B.E. 2542 (1999)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MRSP  prix de vente au détail maximum  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PM Philip Morris  
PM Indonesia  Philip Morris Indonesia  
PMPMI  Philip Morris Philippines Manufacturing Inc.  
PMTL / PM Thailand  Philip Morris Thailand Limited  
Principes de l'OCDE 
applicables en matière 
de prix de transfert  Principes de l'OCDE applicables en matière de prix de transfert à l'intention des 
entreprises multinationales et des administrations fiscales (Principes de l'OCDE)  
Règles de l'IBA en 
matière de preuve  Associa tion internationale du barreau. Règles en matière de preuve dans l'arbitrage 
international, adoptée s par une résolution du Conseil de l'IBA le 2 9 mai 2010 
RRSP  prix de vente au détail recommandé  
RSP prix de vente au détail  
TSIC classification type par industrie de la Thaïlande  
TTM Monopole thaïlandais des tabacs  
TVA taxe sur la valeur ajoutée  
  WT/DS371/RW  
- 18 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée 
au Groupe  
spécial  Titre c omplet  
PHL-1-B The Criminal Court, Charges, Case Black No . Or. 185/2559, 18 January 2016 
(traduction  anglaise ) 
PHL-3 TTM, Annual Report, 2015  (en anglais et en thaï ) 
PHL-7 PMTL, Comparison calculation : King Power's duty free prices vs . PMTL's duty -paid prices  
PHL-8-B Customs Act (No. 17), B.E. 2543 (2000) ( traduction anglaise ) 
PHL-14-B The Criminal Court, Charges, Case Black No . Or. 232/2560, 26 January 2017 ( traduction 
anglaise ) 
PHL-16-B The Reward Giving to Offender Suppression Act . B.E. 2498 (1946) ( traduction anglaise ) 
PHL-17-B DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 ( traduction anglaise ) 
PHL-18-B Letter from the Customs Department to the Managing Director of PMTL No . Gor Kor 
0514(Sor)/656, 19 June 2008 ( traduction anglaise ) 
PHL-20-B Letter from the Customs Privilege Bureau to PMTL No . Gor Kor 0516(5)/Fhor Bor Kor 
1/285, 11 August 2006 ( traduction anglaise ) 
PHL-21-B BoA Ruling, No . GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) and cover letter No . GorKor 
0519(8)/(GorOr)/118, 16 November 2012  (traduction anglaise ) 
PHL-25-B Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal  Consideration , 5 October 2012 
(traduction anglaise ) 
PHL-27-B Letter from PMTL to the BoA, 18 December 2012 ( traduction anglaise ) 
PHL-28-B 180 Notices of Assessment ( traduction anglaise  d'un avis) 
PHL-29-B Letter from Bangkok Customs Bureau to PMTL, No . GorKor 0504(Sor)/35, 17 January 
2013 ( traduction anglaise ) 
PHL-30-B Motion requesting the Court to summon documentary evidence or material evidence, 
27 September 2013  (traduction anglaise ) 
PHL-31-B Statement Explaining the event that the Defendant failed to submit the documents 
pursuant to the summons, 24 June 2014 ( traduction anglaise ) 
PHL-32-B Central Tax Court Ruling, 29 October 2014 ( traduction anglaise ) 
PHL-33-B Appeal by the Customs Department to the Supreme Court of the Decision by the Tax 
Court of 29 October 2014 on PM TL's appeal against the BoA Ruling of 16 November 2012, 
28 January 2015 ( traduction anglaise ) 
PHL-34-B Custom s Act B.E. 2469 (1926) (as amended to (No.  22) B.E. 2557 (2014)) ( traduction 
anglaise )  
PHL-37 Letter from the Permanent Mission of Thailand to the WTO to the Permanent Mission of 
the Philippines to the WTO, 4 September 2013  
PHL-38-B Letter from the Director of Customs Standard Procedures and Valuation Bureau of 
Customs to PMTL, No . GorKor0519(Sor)/732, 16 June 2016 ( traduction anglaise ) 
PHL-39-B Minutes of the BoA Meeting  of 26 September 2012 ( traduction anglaise ) 
PHL-41 OECD Transfer Pricing Guidelines  for Multinational Enterprises and Tax Administrations, 
22 July 2010  
PHL-42-B Minutes of the BoA Meeting of 14 January 2010 ( traduction anglaise ) 
PHL-43-B Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal  Consideration , 12 October 2012 
(traduction anglais e) 
PHL-46-B Chemical Resins Thailand Limited, Audited Financial Statement, 2002 ( traduction 
anglaise ) 
PHL-47-B K H S Company Limited, Audited Financial Statement, 2002 ( traduction anglaise ) 
PHL-48 Site Web de Leeintertrade, disponible à l'adresse : http://www.leeintertrade.com/en 
(consulté pour la dernière fois le 10 octobre  2016) 
PHL-49-B Piriyapul International co., Ltd, Audited Financial Statement, 2002 ( traduction anglaise ) 
PHL-50 Piriyapul International Limited, 40 Anniversary Special Publicati on, 2013  
PHL-53-B BoA Ruling No . GorOr 81/2555/Por7/2555(4.1) and cover letter No . GorKor 0519(8) 
(GotOr), 12 September 2012 ( traduction anglaise ) 
PHL-54 BoA Presentation, 1 August 2013  
PHL-58 Letter from the Permanent Mission of Philippines to the WTO to the Permanent Mission of 
Thailand to the WTO, 27 September 2013  
PHL-59 Letter from the Permanent Mission of Thailand to the WTO to the Permanent Mission of 
the Philippines to the WTO, 27 March 2014  
PHL-60-B Macrorich Co . Ltd., Audited Financial Statement, 2002 ( traduction anglaise ) 
PHL-61-A Classic Cigars Co., Ltd. Audited Financial Statement, 2002  
PHL-61-B Classic Cigars Co., Ltd. Audited Financial Statement, 2002 ( traduction anglaise ) 
PHL-63-B Lee Intertrade Co . Ltd., Audited Financial Statement, 2002 ( traduction anglaise ) 
PHL-70 Jack Levine, J ames Alan Fox, David R.  Forde, Elementary Statistics in Social Research , 
2nd edn (Pearson Education, 2014 ), pp. 172-217 
PHL-72 R. Mark Sirkin, Statistics for the Social Sciences , 3rd edn  (SAGE Publications, 2006 ), 
pp. 127-141 WT/DS371/RW  
- 19 - 
  Pièce présentée 
au Groupe  
spécial  Titre c omplet  
PHL-75-B Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division , 9 December 2010 
(traduction anglaise ) 
PHL-76-B Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division, 24 August 2011 
(traduction anglaise ) 
PHL-82 PMTL's submission of its expense and cost statement FY 2002 ( traduction anglaise )  
PHL-83-B Letter from the Sub -Committee for Appeal Consideration to PMTL No . GorKor 
0519(GorOr)/91, 27 September 2012 ( traduction anglaise ) 
PHL-85 World Customs Organization, Customs Valuation Compendium, Commentary 15.1 
"Application of Deductive Value Method ", 2nd Edition, November 2008  
PHL-87-B Senate Committee on Justice and Police Affairs, Report on Review and Study of 
Investigation into and  Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion 
by PMTL et al., 10 October 2013 ( traduction anglaise ) 
PHL-90-B DSI, Press Release, 2 September 2009 ( traduction anglaise ) 
PHL-91-B Manager Online, "'Public Prosecutor ' indicated not to prosecute Philip [Morris], reiterated 
2 government agencies confirmed no offence found ", 22 March 2011 ( traduction 
anglaise ), disponible à l'adresse : 
http://manager.co.th/Crime/ViewNews.aspx?NewsID=9540000036517 ( consulté pour la 
dernière  fois le 1 9 janvier  2017) 
PHL-93-B DSI, Press Release, 17 August 2011 ( traduction anglaise ) 
PHL-94-B Criminal Procedure Code, Section 145 ( traduction anglaise  et version originale thaï) 
PHL-95-B Post Today Online, "Attorney General ordered a prosecution  against Philip Morris for 
evasion of cigarette tax ", 2 October 2013 ( traduction anglaise ), disponible à l'adresse : 
http://www.posttoday.com/economy/finance/250676 ( consulté pour la dernière fois le 
19 janvier  2017) 
PHL-96-B Annex to the Charges, Case Black No . Or. 185/2559, 18 January 2016 
(traduction  anglaise ) 
PHL-98-B Customs Act (No. 11), B.E. 2490 (1947) ( traduction anglaise ) 
PHL-99-B Criminal Code, Section 4 of the Amendment Act of the Criminal Code (No. 6) B.E. 2526 
(1983) ( traduction anglaise ) 
PHL-103 Tilleke & Gibbins International Ltd., Hearing Report, 28 June 2016  
PHL-106-B Customs Notification No. 20 -2549, 27 March 2006 ( traduction anglaise )  
PHL-107-B PMTL's PowerPoint presentation at meeting with the Customs Department of 7 August 
2006 (traduction anglaise )  
PHL-108 Statement by Georges Farah, PM World Trade, 9 November 2010  
PHL-109 PMTL Products arrival 2003 -2006 
PHL-110 Letter from the World Customs Organization to the Government of Thailand, 27 July 2006  
PHL-112-B Letter from PMTL to the Director of Customs  Bonded Warehouse , 30 August 2004, with 
attachments dated 23 and 27 August 2004 ( traduction anglaise ) 
PHL-115 Expert witness statement of Paulette Vander Schueren, 16 September 2010  
PHL-119 King-Oua Laohong, "Philip Morris tax evasion case reaches court ", Bangkok Post, 
19 January 2016, disponible à l'adresse:  
http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion -case-reac
hes-court ( consulté pour la dernière fois le 6 décembre  2016) 
PHL-120 The Phuket News, "Philip Morris tax evasion case reaches court ", 19 January 2016, 
disponible à l'adresse:  
http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches - 
court-55840.php ( consulté pour la dernière fois le 6 décembre  2016) 
PHL-121-B Notification No. 187 on VAT, "Determination of tax base, categories and types of tobacco 
for sale for which the value of the tax base is required to be calculated according to the 
rules under Section 79/5(2) of the Revenue Code ", 31 August 2012 ( traduction  anglaise ) 
PHL-122-B Order Por. 145 -2555, Calculation of Tax Base for Importation and Sale of Tobacco 
According to the Category and Type Prescribed by the Director -General and Approved by 
the Minister Under Section 79/5 of the Revenue Code, and Preparatio n of Tax Invoice In 
Case of Sale of Tobacco Under Section 86/5(2) of the Revenue Code ( traduction anglaise ) 
PHL-123-B Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 21 September 2012 
(traduction anglaise ) 
PHL-124-B Competition Act, B.E. 2542  (1999) ( traduction anglaise )  
PHL-129-B Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 September 2012 
(traduction anglaise ) 
PHL-130 Email communication between officials of the Permanent Mission  of the Philippines  to the 
WTO and the Permanent Mission of Thailand to the WTO , 10 October  2012 
PHL-132-B Letter from PMTL to the Director of the Revenu e Department, 28 June 2013 
(traduction  anglaise ) 
PHL-133-B Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 25 June 2015 
(traduction  anglaise ) 
PHL-134-B Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 29 June 2016 
(traduction  anglaise ) WT/DS371/RW  
- 20 - 
  Pièce présentée 
au Groupe  
spécial  Titre c omplet  
PHL-140 P&GE rates based on consistent and inconsistent use of income  
PHL-145-B Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 13 October 2011 
(traduction anglaise ) 
PHL-146-B Letter from PMTL to the Customs Department, 31 March 2010 ( traduction anglaise ) 
PHL-150-B Commerce Ministry Letter annexing ACWL Letter, 22 January 2014 ( traduction anglaise ) 
PHL-188 Amicus Curiae Submissions – EABC, US -ABC, USCIB, NAM, NFTC and  APCAC  
PHL-189 Amicus Curiae Submissions – EU-ABC and ECCP  
PHL-191-B Letter from PMTL to Chief of Analysis and Appeal Section, 15 December 2005 
(traduction  anglaise )  
PHL-192 Anne Hawkins, Flavia Jolliffe and Leslie Glickman, Teaching Statistical Concepts , 
(Longman,  1992) (extra it) 
PHL-193 Robin Hill, "What Sample Size is 'Enough ' in Internet Survey Research? ", in Interpersonal 
Computing and Technology : An Electronic Journal for the 21st Century , Vol. 6, No. 3 -4 
(1998)  
PHL-194 Timothy Bock and John Sergeant, "Small sample market research ", in International 
Journal of Market Research , Vol. 44, Quarter 2 (2002)  
PHL-196-B Provincial tax receipts from 2003 with cover letter, 23 April 2003 ( traduction anglaise ) 
PHL-198-B Memorandum of Court Proceedings dated 3 July 2017, Case Black No . Or.185/2559, 
3 July 2017 ( traduction anglaise )  
PHL-203-B New Excise Tax Act ( traduction anglaise ) 
PHL-204-B Letter from PMTL to the Secretary of the Sub -Committee for Appeal Consideration, 
21 August 2012  
PHL-207-B Trade Competition Act, B.E. 2560 (2017) ( traduction anglaise ) 
PHL-212 TSIC code registrations of Goldimex Intertrade Co . Ltd., under Form SorSorChor1  
PHL-214 Thailand 's Standard Industrial Classification Codes ( version  thaï et traduction anglaise ) 
PHL-215 SIC code registration of Piriyapul International Co., Ltd. under form SorBorChor3  
PHL-216 SIC code registration of Chemical Resins (Thailand) Ltd. under form SorBorChor3  
PHL-217 SIC code registration of Lee Intertrade Co., Ltd. under form SorBorChor3  
PHL-218 SIC code registration of KHS Company Ltd. under form SorBorChor3  
PHL-222 TTM, Annual Report, 2004, p p. 100-102 ( en anglais et en thaï ) 
PHL-223 TTM, Annual Report,  2013, p p. 102-103 ( en anglais et en thaï ) 
PHL-224 Letter from PMTL confirming adherence to Excise Department Guidelines, 
25 September  2017 
PHL-228-B Notification of the Board of Special Case (No. 4) B.E. 2554 (2011) ( traduction anglaise ) 
PHL-231-B Revenue Code, Sections 37, 88, 89 and 90 ( traduction anglaise ) 
THA-1-B Letter from PMTL to the Director General of DSI, 1 September 2006 ( traduction anglaise ) 
THA-3-B Customs Act, B.E. 2469 (1926) ( traduction anglaise ) 
THA-11 Chronology of the BoA appeals  
THA-12 Betty R.  Kirkwood and J onathan A.C. Sterne, Essential Medical Statistics , 2nd ed 
(Blackwell Publishing , 2003) (extraits  uniquement ) 
THA-13 BoA's calculation of the revised customs value  
THA-16 Criminal Procedure Code ( extraits  uniquement ) 
THA-24 William J.  Davey, "Has the WTO Dispute Settlement System Exceeded Its Authority? : A 
Consideration of Deference Shown by the System to Member Government Decisions and 
its Use of Issue -Avoidance Techniques ", in Journal of International Economic Law No. 4 
Vol. 1 (2001) , pp. 79-110 
THA-30-B Minutes of the meeting of 11 June 2013 between the Revenue Department's 
representatives and representatives of cigarette importers and the domestic cigarette 
manufacturer (traduction anglaise ) 
THA-31-B Minutes of the meeting of 20 June 2014 between the Revenue Department's 
representatives and representatives of cigarette importers and the domestic cigarette 
manufacturer (traduction anglaise ) 
THA-32 Provincial tax r eceipts provided by PM TL in 2002 ( traduction anglaise ) 
THA-37 Criminal Procedure Code, Sections 8 and 177  
THA-39 Documents relating to Thailand Standard Industrial Classification (TSIC)  
THA-40 Calculations of P&GE ratios/ranges  
THA-42 Thailand's official gazette of 7 July 2017 publishing the amended competition law ( extraits  
uniquement ) WT/DS371/RW  
- 21 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des Philippines  
1.1.  La plainte des Philippines dans la présente procédure , engagée au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord) concerne le fait allégué que la Thaïlande ne s'est pas conformée aux 
recommandations et décisions de l'Orga ne de règlement des différends (ORD) dans la procédure 
initiale concernant l'affaire Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en 
provenance des Philippines . 
1.2.  Dans la procédure initiale, les Philippines ont contesté diverses mesures relatives aux cigarettes 
importées en Thaïlande par Philip Morris Thailand Limited (PMTL). Elles ont notamment contesté: 
i) des retards de la Commission des recours (BoA) dans le règ lement des recours concernant le rejet 
de la valeur transactionnelle pour 210 lots de cigarettes importés au cours de la période 2002 -2003; 
ii) la détermination par le Département des douanes thaïlandais de la valeur en douane pour 118 
lots importés au cou rs de la période 2006 -2007; et iii)  plusieurs mesures relatives au régime de la 
Thaïlande applicable à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) tel qu'il est appliqué aux cigarettes 
nationales et aux cigarettes importées.  
1.3.  S'agissant des questions relatives à l' évaluation en douane, le Groupe spécial initial a formulé 
les constatations suivantes au titre de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord sur l'évaluation en douane) et de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994):  
a. la Thaïlande ne maintenait ni n'appliquait une règle générale prévoyant le rejet de la valeur 
transactionnelle et l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive1; 
b. le rejet par la Thaïlande des valeurs transactionnelles déclarées par PMTL pour 118 lots de 
cigarettes importés par PMTL entre août  2006 et septembre  20072 était incompatible avec 
l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane3; 
c. la Thaïlande a agi d'un e manière incompatible avec l'article 1:2 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en ne communiquant pas les "motifs" que le Département des 
douanes thaïlandais avait de considérer que les liens entre PMTL et Philip Morris Philippines 
Manufacturing Inc. (PMPMI) avaient influencé le prix pour ce qui concerne ces 118 lots  
importés4; 
d. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane en ne fournissant pas une explication appropriée de la manière dont les 
douanes thaïlandaises avaient déterminé les valeurs en douane pour ces 118  lots 
importés5; 
e. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane en évaluant indûment la valeur déductive des importations conce rnées6; 
                                                
1 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2 a).  
2 Le rapport du Groupe spécial initial et les parties à la présente procédure font généralement référence 
aux dates de dédouanement, plutôt qu'aux dates de déchargement, afin d'indiquer quand les lots pertinents 
ont été importés. Chaque fois que les dates d 'importation sont mentionnées dans le présent rapport, elles 
renvoient aux dates de dédouanement, plutôt qu'aux dates de déchargement. (Voir les réponses des parties à 
la question n ° 76 du Groupe spécial .) 
3 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe 8.2 b). Nous notons que 
dans le rapport du Groupe spécial initial, des renseignements concernant les importations en cause  ont été 
supprimés. (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe  8.2 b) .) Dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, ni l'une ni l'autre des parties n'a 
désigné ces renseignements comme étant confidentiels.  
4 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2  c). 
5 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2  d). 
6 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2  e). 
 WT/DS371/RW  
- 22 - 
  f. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:3 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane en n'informant pas dûment PMTL par écrit de la valeur en douane déterminée 
par application de l'article 7 et de la méthode utilisée pour détermi ner cette valeur en ce 
qui concerne ces importations7; 
g. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane en divulguant aux médias thaïlandais des renseignements confidentiels en 
matière d'évaluation en d ouane fournis par PMTL aux douanes thaïlandaises8; 
h. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 du GATT de 1994 en ne 
publiant pas dûment une règle générale concernant la libération des garanties dans le 
contexte de l'évaluation en doua ne9; 
i. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 en 
raison des retards causés dans le processus décisionnel de la BoA en ce qui concerne les 
déterminations de la valeur en douane pour 210 lots de cigarettes importés par PMTL entre 
janvier  2002 et janvier  200310; 
j. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne 
maintenant pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou des processus indépendants afin 
de réviser dans les moindres déla is les déterminations de la valeur en douane pour ces 
210 lots11; et 
k. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne 
maintenant pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou des processus indépendants afin 
de réviser dans les moindres délais les décisions concernant les garanties imposées par 
les douanes thaïlandaises dans le contexte de l'évaluation en douane.12 
1.4.  En ce qui concerne les questions relatives à la TVA, le Groupe spécial initial a formulé les 
constatations s uivantes au titre du GATT de 1994:  
a. s'agissant de la détermination des prix de vente au détail maximums (MRSP) pour la TVA 
applicable aux cigarettes importées, la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec 
la première phrase de l'article III:2 en frapp ant les cigarettes importées d'une TVA 
supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales similaires en ce qui concerne les 
MRSP pour l'Avis relatif aux MRSP de décembre  2005, l'Avis relatif aux MRSP de 
septembre  2006, l'Avis relatif aux MRSP de mar s 2007 et l'Avis relatif aux MRSP 
d'août  200713; 
b. s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de cigarettes nationales, la 
Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article III:2 en 
frappant les cigarettes importées d'une TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes 
nationales similaires du fait qu'elle a accordé l'exemption de l'obligation d'acquitter la TVA 
seulement aux revendeurs de cigarettes nationales14; 
c. s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revende urs de cigarettes nationales, la 
Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article III:4 en soumettant les cigarettes 
importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes 
                                                
7 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2  f). 
8 Rappo rt du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2  g). 
9 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4  c). 
10 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4  e). Nous not ons que 
dans le rapport du Groupe spécial initial, des renseignements concernant les importations en cause  ont été 
supprimés. (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe  7.937 .) Dans la présente procédu re au titre de l'article 21:5, ni l'une ni l'autre des parties n'a 
désigné ces renseignements comme étant confidentiels.  
11 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4  f). L'observation que 
nous avons formulée plus haut à la note de bas de page 10 s'applique ici également.  
12 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4 g).  
13 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.3  a) 
14 Rapport du Groupe spécial Thaïlan de – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.3 b).  
 WT/DS371/RW  
- 23 - 
  nationales similaires, du fait qu'elle a imposé  des prescriptions administratives 
additionnelles liées à la TVA exigible aux revendeurs de cigarettes importées15; 
d. la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 en ne publiant pas la 
méthode utilisée pour déterminer la base d'imposition de la TVA16; et 
e. la Thaïlande n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 en ne publiant pas 
la méthode et les données nécessaires pour déterminer les prix sortie usine, une des 
composantes des MRSP pour les cigarettes nationales.17 
1.5.  Le rapport du Groupe spécial initial a été distribué aux Membres le 15  novembre  2010. La 
Thaïlande a fait appel de certaines constatations du Groupe spécial concernant l'exemption de la 
TVA pour les revendeurs nationaux et le fait allégué de ne pas avoir m aintenu de procédures de 
révision indépendantes pour les décisions concernant les garanties. Dans son rapport distribué aux 
Membres le 17  juin 2011, l'Organe d'appel:  
a. a confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle le traitement accordé  
par la Thaïlande aux revendeurs de cigarettes importées, par rapport au traitement qu'elle 
accordait aux revendeurs de cigarettes nationales similaires, était incompatible avec 
l'article III:2 et III:4 du GATT de 199418; et 
b. a confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle la Thaïlande avait agi  
d'une manière incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne maintenant pas 
ou en n'instituant pas des tribunaux ou des procédures indépendants afin de rév iser dans 
les moindres délais les décisions concernant les garanties.19 
1.6.  Compte tenu de ses constatations, l'Organe d'appel a recommandé que l'ORD demande à la 
Thaïlande de rendre ses mesures, dont il avait été constaté qu'elles étaient incompatibles avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces 
accords.20 
1.7.  L'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale 
le 15  juillet  2011.21 Le 11  août 2011, la Thaïlande a  informé l'ORD qu'elle avait l'intention de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD mais qu'elle aurait besoin d'un délai 
raisonnable pour le faire.22 Le 23  septembre  2011, les Philippines et la Thaïlande ont informé l'ORD 
qu'elles étaient mu tuellement convenues, conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum 
d'accord, qu'il y aurait deux délais raisonnables: i)  un délai de 15 mois, arrivant à expiration le 
15 octobre  2012, pour certaines constatations concernant les exemptions de l'obligation  d'acquitter 
la TVA formulées aux paragraphes 8.3 b) et c) du rapport du Groupe spécial initial; et ii)  un délai de 
10 mois, arrivant à expiration le 15  mai 2012, pour les recommandations et décisions de l'ORD 
concernant toutes les autres mesures.23 
1.8.  À la ré union de l'ORD tenue le 24  mai 2012, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait pris les 
dispositions suivantes pour rendre ses mesures conformes aux recommandations et décisions de 
l'ORD:  
a. s'agissant des constatations  du Groupe spécial initial concernant l'établ issement de s 
MRSP, le 15  mai 2012, le Département des droits d'accise avait publié deux règlements 
                                                
15 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.3  c). 
16 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4 a).  
17 Rapport du Groupe spécial Thaïland e – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4 b).  
18 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 223 a).  
19 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 223 b).  
20 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 224.  
21 WT/DSB/M/299.  
22 WT/DS371/12.  
23 WT/DS371/14.  
 WT/DS371/RW  
- 24 - 
  supprimant l'utilisation des MRSP comme base d'imposition de la TVA exigible sur les 
reventes de cigarettes de fabrication nationale et de cigarettes importé es24; 
b. s'agissant  des constatations du Groupe spécial initial au titre de l'Accord sur l'évaluation 
en douane, le 8  mai 2012, le Département des douanes avait publié le Règlement 
n° 71/B.E. 2555, qui révisait et étoffait les règles et procédures régissant la  manière dont 
le Département des douanes déterminait la valeur en douane au moyen des méthodes de 
la valeur transactionnelle et de la valeur déductive, conformément à l'Accord sur 
l'évaluation en douane25; 
c. s'agissant des constatations du Groupe spécial init ial selon lesquelles la Thaïlande n'avait 
pas dûment publié les règles régissant la libération des garanties, le 8  mai 2012, le 
Département des douanes avait publié le Règlement n° 72/B.E. 2555, dans lequel étaient 
publiées les procédures et prescriptions relatives aux demandes de remboursement des 
garanties lors de la fixation finale des droits et au traitement des remboursements26; et 
d. s'agissant des constatations du Groupe spécial initial concernant les retards dans la 
procédure d'appel concernant les déte rminations de la valeur en douane, le Département 
des douanes avait adopté le Règlement n° 73/B.E. 2555, qui avait pris effet le 
14 mai 2012, qui prévoyait des procédures relatives aux appels formés contre les 
déterminations de la valeur en douane, y compr is les procédures de présentation des 
appels et des documents connexes.27 
1.9.  La Thaïlande a ensuite informé l'ORD des dispositions additionnelles suivantes, qu'elle avait 
prises pour rendre ses mesures conformes aux recommandations et décisions de l'ORD:  
a. dans son rapport de situation du 15  juin 2012, elle a indiqué qu'elle avait publié le 
Règlement douanier sur l'administration concernant les garanties douanières, qui 
établissait un processus de révision indépendant pour les décisions à l'effet d'exiger des 
garanties douanières pour le dédouanement des marchandises en attendant la 
détermination finale de la valeur en douane, qui avait pris effet le 13  juin 201228; 
b. dans son rapport de situation du 18  septembre  2012, elle a déclaré que la BoA avait publié 
sa déterm ination dans l'appel concernant l'évaluation en douane des importations 
spécifiques de marchandises énumérées dans la demande d'établissement du Groupe 
spécial initial de 200829; 
c. dans son rapport de situation du 12  octobre  2012, elle a indiqué que le Décret  royal 
portant mise en œuvre des constatations du Groupe spécial initial au titre de l'article  III:4 
du GATT de 1994 concernant les prescriptions administratives du système de TVA 
thaïlandais entrerait en vigueur le 15  octobre  201230; et 
d. dans son rapport de  situation du 7  décembre  2012, elle a déclaré que la BoA avait rendu 
sa décision dans l'appel concernant les importations visées par l'allégation des Philippines 
au titre de l'article X:3 du GATT de 1994, que la Thaïlande considérait comme étant la 
dernièr e disposition qui restait à prendre dans le processus de mise en œuvre.31 
1.10.   Le 4 mai 2016, les Philippines ont  demandé l'ouverture de consultations32 avec la Thaïlande 
conformément aux articles 4 et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article XXII:1 du GATT de 19 94, 
à l'article 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane et au paragraphe 1 du mémorandum d'accord 
du 1er juin 2012 entre les Philippines et la Thaïlande concernant des procédures au titre des articles 
                                                
24 WT/DSB/M/316, paragraphe 58.  
25 WT/DSB/M/316, paragraphe 58.  
26 WT/DSB/M/316, paragraphe 59.  
27 WT/DSB/M/316, paragraphe 59.  
28 WT/DS371/15/Add.2.  
29 WT/DS371/15/Add.5.  
30 WT/DS371/15/Add.6.  
31 WT/DS371/15/Add.8.  
32 WT/DS371/17.  
 WT/DS371/RW  
- 25 - 
  21 et 22 du Mémorandum d'accord (l'accord sur la chro nologie)33, en ce qui concerne trois ensembles 
distincts de mesures, y compris:  
a. les mesures relatives à la décision de la BoA rendue le 16  novembre  2012 concernant 210 
lots de cigarettes  Marlboro  importé s par PMTL entre janvier  2002 et janvier  2003 (la 
"décision de la BoA");  
b. les mesures relatives aux charges  pénale s présentées le 18 janvier  2016 par le ministère 
public à l'encontre de PMTL et de 7 de ses employés actuels ou anciens employés 
concernant 272 lots de cigarettes Marlboro  et L&M importés par P MTL entre juillet  2003 et 
juin 2006 (les " charges "); et  
c. les mesures relatives à l a prescription  de notification concernant la base d'imposition de 
la TVA applicable aux importateurs de cigarettes.  
1.11.   La décision de la BoA faisait partie des mesures dont la Th aïlande avait déclaré  dans ses 
rapports de situation  qu'elles avaient été prises pour se conformer . Ce n'était pas le cas des charges  
et, dans la présente procédure, la Thaïlande soutient que ces charges  ne sont pas une mesure prise 
pour se conformer aux r ecommandations et décisions de l'ORD. Les rapports de situation de la 
Thaïlande indiquaient que les modifications apportées aux règles administratives relatives à la TVA 
faisaient partie des mesures prises pour se conformer et, dans la présente procédure, elle a confirmé 
que la modification des règles relatives à la base d'imposition de la TVA avaient été apportée pour 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant le différend initial.34 Ces 
mesures sont décrites plus en détail plus lo in. 
1.12.   Les consultations ont eu lieu le 2  juin 2016, mais elles n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.13.   Le 29  juin 2016, les Philippines ont demandé l'établissement d'un groupe spécial de la mise 
en conformité d oté du mandat type, conformément aux articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, 
à l'article XXIII du GATT de 1994, à l'article 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane et au 
paragraphe 1 de l'accord sur la chronologie.35 À sa réunion du 21  juillet  2016, l' ORD a décidé, 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, de soumettre, si possible, au Groupe 
spécial initial, la question soulevée par les Philippines dans le document WT/DS371/18 .36 
1.14.   Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lum ière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les Philippines dans le 
document WT/DS371/18; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à stat uer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.37 
1.15.    Le 7 décembre  2016, les Philippines ont demandé au Directeur général de l'OMC de 
déterminer la composition du Groupe spécial, conformément au paragraphe 7 de l'article 8 du 
Mémorandum d'acc ord. En conséquence, le 16  décembre  2016, le Directeur général a donné au 
Groupe spécial la composition suivante38: 
Président:  M. Thomas  Cottier  
 
Membres:  M. Alvaro  Espinoza  
 M. Alvaro  Hansen  
 
                                                
33 WT/DS371/16.  
34 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 7.3 à 7.5.  
35 WT/DS371/18.  
36 Voir le document WT/DSB/M/383.  
37 WT/DS371/19.  
38 M. Roberto  Carvalho  de Azevêdo e t M. Richard  Gottlieb, tous deux membres du Groupe spécial initial, 
n'étant plus disponibles, ils ont été remplacés par M.  Thomas Cottier et M.  Alvaro Espinoza, respectivement.  WT/DS371/RW  
- 26 - 
  1.16.   L'Australie, le Canada, la Chine, les États -Unis, la Fédération  de Russie, le Japon, Singapour 
et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en 
tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.17.   Dans la présente procédure, les parties ont élabor é et ont  proposé conjointement un ensemble 
de procédures de travail et un calendrier partiel aux fins de l'examen du Groupe spécial. Après avoir 
consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail39 et un calendrier partiel 
le 25 janvier  2017, sur la base des procédures de travail et du calendrier partiel proposés par les 
parties. À la suite d'une demande de prorogation d'un des délais du calendrier, le Groupe spécial a 
révisé son calendrier le 19  juin 2017. Le 31  août 2017, il a remis un cale ndrier révisé dans lequel 
certains autres délais avaient été prorogés à la demande des parties et qui énonçait les dates 
relatives  à la remise de la partie descriptive, du rapport intérimaire et du rapport final.  
1.18.   Le Groupe spécial a tenu sa réunion de fond  avec les parties les 29 et 30  août 2017, y compris 
une séance avec les tierces parties qui a eu lieu le 30  août 2017. Le 2  novembre  2017, il a remis la 
partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 
8 janvier 2018. Il a remis son rapport final aux parties le 12  mars 2018.  
1.3.2   Demandes de décisions préliminaires relatives au champ de la présente procédure 
au titre de l'article 21:5  
1.19.   Le 12  janvier  2017, la Thaïlande a présenté une demande de décision préliminaire établissant 
que les allégations des Philippines relatives aux charges  n'entraient pas dans le champ de la présente 
procédure de mise en conformité. Le 1er février  2017, dans le cadre de leur première communication 
écrite, les Philippines ont fourni leur ré ponse quant au fond  de la demande de décision préliminaire 
présentée par la Thaïlande, dans laquelle elles faisaient valoir que les questions de compétence 
soulevées par la demande de la Thaïlande devraient être traitées dans le rapport du Groupe spécial 
en même temps que le fond du différend; elles ont demandé à titre subsidiaire que, si le Groupe 
spécial était enclin à rendre une décision anticipée , il devrait y avoir une audience additionnelle à 
cette fin. Le 16  février  2017, la Thaïlande a déposé sa com munication présentée à titre de réfutation 
concernant la demande de décision préliminaire, dans laquelle elle réitérait sa demande initiale, et 
précisait ensuite40 un motif additionnel pour constater que les charges  pénale s n'entraient pas dans 
le champ de la présente procédure.  
1.20.   Le calendrier adopté par le Groupe spécial  prévoyait que les Philippines déposen t leur 
communication à titre de réfutation concernant  la demande de décision préliminaire le 2  mars 2017. 
                                                
39 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
40 Dans sa de mande de décision préliminaire du 12  janvier  2017, la Thaïlande a fait valoir que les 
Philippines étaient dans l'impossibilité de se prévaloir d'une "deuxième chance", au titre de l'article 21:5, de 
maintenir des allégations qu'elles avaient initialement f ormulées mais qu'elles n'avaient pas maintenues devant 
le Groupe spécial initial et que, pour "cette raison", elle avait demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire excluant les allégations relatives aux charges . Elle a présenté 12 pages d'argumentation 
étayant les raisons pour lesquelles les Philippines étaient dans l'impossibilité de maintenir des allégations 
qu'elles avaient initialement formulées dans la procédure initiale mais qu'elles n'avaient pas maintenues. Dans 
leur première comm unication écrite, les Philippines ont traité  de la demande de décision préliminaire présentée 
par la Thaïlande et exposé leur interprétation selon laquelle cette dernière ne faisait pas valoir que les charges  
ne constituaient pas une "mesure prise pour se conformer". Dans sa communication présentée à titre de 
réfutation du 16  février  2017 concernant la demande de décision préliminaire, la Thaïlande soutenait  que 
l'interprétation des Philippines était incorrecte, et a affirmé que, dans sa demande de décision  préliminaire, elle 
"[avait] soutenu non seulement que les Philippines étaient dans l'impossibilité de contester les charges , mais 
aussi que les charges  n'étaient pas des mesures prises pour se conformer au titre de l'article 21:5". Elle a fait 
référence à  deux assertions, figurant aux paragraphes 1.3 et 3.37 de sa demande de décision préliminaire, à 
l'appui de cette lecture de sa demande. Sans prendre position sur la question contestée de savoir si la 
demande de décision préliminaire présentée par la Thaïl ande peut être interprétée comme contenant un 
argument selon lequel les charges  ne constituent pas une "mesure prise pour se conformer", tout argument de 
ce type, même s'il est déjà contenu ou sous -entendu dans la demande de décision préliminaire initiale,  a été 
formulé  pour la première fois seulement dans la communication présentée par la Thaïlande à titre de 
réfutation.  
 WT/DS371/RW  
- 27 - 
  Toutefois, étant donné que le calendrier prévoy ait que toute demande de décision préliminaire aurait 
dû être déposée au plus tard le 12  janvier  2017, et devait faire l'objet de deux séries de 
communications des parties41, les Philippines ont demandé, le 22  février  2017, que le Groupe spécial 
décide ce q ui suit: i)  la communication présentée par la Thaïlande à titre de réfutation avançait un 
nouveau motif de demande qui ne faisait pas partie de la demande de décision préliminaire  qu'elle 
avait présentée le 12  janvier  2017; et ii)  les Philippines n'ont pas  besoin de traiter ce nouveau motif 
de demande de décision préliminaire dans leur propre communication à titre de réfutation. Les 
Philippines ont demandé à titre subsidiaire que, si le Groupe spécial devait considérer que le nouveau 
motif avancé par la Tha ïlande devrait être traité à titre préliminaire, le Groupe spécial établisse alors 
une procédure préliminaire distincte permettant d'examiner cette question. Elles ont aussi demandé 
que, en attendant la décision du Groupe spécial concernant cette question,  ce dernier suspende 
immédiatement le délai du 2  mars 2017 pour la communication de la réponse des Philippines au 
nouveau motif de demande de décision préliminaire de la Thaïlande.  
1.21.   Le 23  février  2017, la Thaïlande a répondu que le Groupe spécial devrait re jeter les demandes 
des Philippines susmentionnées. Elle a observé en outre que la lettre des Philippines du 
22 février  2017 contenait non seulement une exception de procédure quant au "nouveau motif" 
avancé par la Thaïlande mais aussi une réponse de fond à  ce dernier, et qu'elles s'étaient , par 
conséquent , donné une possibilité additionnelle de présenter des observations de fond. Elle a 
demandé au Grou pe spécial de supprimer de son dossier  les observations de fond que les Philippines 
avaient formulée s dans leur lettre du 22  février parce qu'elles avaient été f aites en dehors des étapes 
procédurales prévu es dans le calendrier du Groupe spécial.  
1.22.   Dans une communication datée du 24  février  2017, le Groupe spécial a informé les parties de 
ce qui suit:  
Le Groupe spécial rappelle que le paragraphe 8 des procédures de travail dispose qu'il 
"pourra décider de se prononcer sur toute demande préliminaire au début  de la 
procédure, ou pourra  au lieu de cela reporter sa décision à un stade ultérieur  de la 
procédure". Aprè s avoir soigneusement examiné les communications déjà reçues des 
parties, il n'est pas persuadé qu'il serait approprié de se prononcer sur les questions 
soulevées par la Thaïlande dans sa demande de décision préliminaire à un stade précoce 
de la procédure.  Il informe les parties de sa décision de traiter ces questions en même 
temps  que le fond de l'affaire de façon à faire en sorte que les parties (et les tierces 
parties) aient une possibilité suffisamment importante d'échanger des vue s sur les 
questions so ulevées dans le cadre de la procédure principale, et il surseoira à sa décision 
concernant ses questions jusqu'à la remise du rapport.  
Le Groupe spécial considère que sa décision de surseoir à se prononcer sur les questions 
soulevées par la demande de déci sion préliminaire jusqu'à la remise du rapport rend 
sans intérêt les diverses demandes des Philippines concernant la procédure de décision 
préliminaire, y compris: i)  la demande conditionnelle, présentée par les Philippines dans 
leur première communication  écrite, concernant la tenue d' une audience distincte sur 
les questions soulevées par la demande de décision préliminaire; ii)  la demande, 
présentée par les Philippines dans leur lettre du 22  février  2017, visant à ce que le 
Groupe spécial se prononce sur le point  de savoir quelles questions relevaient du champ 
de la procédure de décision préliminaire; iii)  la demande additionnelle des Philippines 
visant à ce que le Groupe spécial suspen de immédiatement le délai pour la présentation 
de leur communication à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, en attendant la décision susmentionnée; et iv) la demande conditionnelle 
et subsidiaire  visant à ce que le Groupe spécial établisse une procédure préliminaire 
distincte permettant d'examin er le "nouveau motif" avancé par la Thaïlande dans sa 
communication du 16  février  2017.  
                                                
41 À la demande des parties, le calendrier et les procédures de travail adoptés par le Groupe spécial 
dans la présente procédure prévoyaie nt que toute demande de décision préliminaire ferait l'objet de deux 
séries de communications des parties. Spécifiquement, le calendrier prévoyait: que toute demande de décision 
préliminaire serait faite le 12  janvier  2017; que la réponse des Philippines s erait déposée le 2  février  2017; que 
la Thaïlande présenterait sa communication à titre de réfutation le 16  février  2017; et que les Philippines 
présenteraient leur communication à titre de réfutation le 2  mars 2017.  WT/DS371/RW  
- 28 - 
  Le Groupe spécial note que les Philippines ont fourni, aux paragraphes 26 à 36 de leur 
"exception de procédure" datée du 22  février  2017, des arguments de fond sur le point 
de savoir si les mesures en question constituaient une "mesure prise pour se 
conformer". Dans la mesure où elles souhaitent que le Groupe spécial examine les 
arguments de fond exposés aux paragraphes 27 à 36 de cette lettre, le Groupe spécial 
les invi te à réitérer ces arguments dans la communication à titre de réfutation qu'elles 
doivent présenter le 2  mars 2017.  
1.3.3   Demande d'autorisation de corriger des erreurs typographiques dans une 
communication  
1.23.   Le 6 février  2017, les Philippines ont informé le Groupe  spécial qu'elles avaient identifiées un 
certain nombre d'erreurs typographiques dans leur première communication écrite déposée le 
1er février  2017, et elles ont demandé l'approbation de ce dernier en vue de présenter une version 
révisée de leur première communication écrite dans laquelle seraient corrigées ces erreurs 
typographiques. Le Groupe spécial a invité la Thaïlande à indiquer si elle avait une objection 
quelconque concernant la demande des Philippines. Elle a indiqué qu'elle n'en avait pas. Le Gro upe 
spécial a invité les Philippines à déposer la version révisée de leur première communication écrite, 
ce qu'elles ont fait le 9  février  2017.  
1.3.4   Demandes de décisions procédurales relatives au secret professionnel de l'avocat  
1.24.   Le 9 mai 2017, la Thaïlande a demandé au Groupe spécial de s'abstenir de se prononcer sur 
les allégations des Philippines relatives aux charges . Elle lui a demandé de rendre cette décision du 
fait de la décision des Philippines d'inclure, dans le cadre de leur deuxième communication éc rite 
déposée le 12  avril 2017, certains documents, y compris un "mémorandum interne du gouvernement 
thaïlandais confidentiel auquel étaient joints des avis juridiques protégés par le secret professionnel 
de l'avocat donnés par les conseillers juridiques de  la Thaïlande dans le cadre du présent différend"42 
concernant les charges . La Thaïlande a en outre demandé: i)  que le Groupe spécial donne pour 
instruction aux Philippines de prendre les mesures appropriées pour rectifier une incohérence entre 
la teneur d' une pièce connexe et la description associée dans leur deuxième communication écrite; 
ii) qu'en attendant la décision du Groupe spécial concernant cette question, ce dernier reporte le 
délai du 12  mai 2017 pour la présentation de la deuxième communication écrite de la Thaïlande; et 
iii) que, une fois que les Philippines auraient fourni leur réponse, la Thaïlande obtienne le droit de 
dépos er une communication à titre de réfutation sur cette question.  
1.25.   Le 10  mai 2017, le Groupe spécial a informé les parties de  ce qui suit:  
La Thaïlande n'a pas expliqué pourquoi il était nécessaire de reporter les délais à venir 
tandis que sa demande de décision procédurale était en instance devant le Groupe 
spécial. Compte tenu de l'incidence qu'un tel report aurait sur les éta pes ultérieures du 
calendrier, le Groupe spécial rejette la demande de la Thaïlande visant à reporter les 
délais à venir.  
Le Groupe spécial souhaite préciser  et assurer à la Thaïlande  qu'en tant que partie au 
différend, elle n'a aucune obligation de divulguer, de justifier ou d'expliquer tout avis 
juridique confidentiel qu'elle a reçu, ni dans sa deuxième communication écrite, ni à 
aucune autre phase ultérieure de la présente procédure.  
1.26.   Compte tenu de la demande de la Thaïlan de visant à obtenir le droit de dépos er une 
communication à titre de réfutation, le Groupe spécial a autorisé  deux séries  de communications des 
parties sur  les questions soulevées par la  Thaïlande dans sa  demande de décision procédurale 
concernant la commu nication d'avis  juridiques protégés par le secret professionnel de l'avocat.43 
Dans la série de questions écrites envoyée aux parties le 14  juin 2017 avant la réunion de fond, le 
Groupe spécial a inclus plusieurs questions visant à ce que la Thaïlande préci se le champ et les 
fondements juridiques de ses demandes, et sollicitant les points de vue des deux parties concernant 
                                                
42 Thaïlande, demande de décision procéd urale, paragraphe 1.1.  
43 Spécifiquement, le Groupe spécial a invité les Philippines à déposer leur réponse le 17  mai 2017, la 
Thaïlande à dépos er sa communication à titre de réfutation le 24  mai 2017 et les Philippines à dépos er leur 
communication à titre de réfutation le 2  juin 2017.  
 WT/DS371/RW  
- 29 - 
  la nécessité de se prononcer sur cette question avant l'audience. La Thaïlande a ensuite précisé 
qu'elle demandait au Groupe spécial non seulement de s'abstenir de formuler des constatations 
juridiques sur les allégations des Philippines concernant les charges , mais aussi d'exclure la pièce 
PHL-150 du dossier.44 Les parties ont exprimé des points de vue opposés concernant la nécessité de 
se prononcer sur cette question avant la réunion .45 
1.27.   À la suite d'un échange approfondi d'arguments sur cette question entre les parties, le 
2 août 2017, le Groupe spécial a envoyé une communication qui informait les parties et les tierces 
parties de ce qui sui t: 
Le Groupe spécial a soigneusement examiné les demandes de la Thaïlande concernant 
les lettres du CCLO/du Ministère du commerce et les arguments connexes des parties. 
Il considère que pour garantir la régularité de la procédure et son bon déroulement, il  
doit se prononcer sur les demandes de la Thaïlande avant la réunion de fond avec les 
parties. Il informe ces dernières que, pour des raisons qui seront exposées dans son 
rapport:  
1. le Groupe spécial considère que la Thaïlande n'a pas démontré que ses 
droits en matière de  régularité de la procédure avaient été violés, que les 
Philippines n'avaient pas agi de bonne foi, ou que le Groupe spécial n'avait pas 
pu procéder à une évaluation objective de la question parce que les Philippines 
lui avaient présenté l es lettres du CCLO/du Ministère du commerce;  
2. il rejette donc la demande de la Thaïlande visant à ce qu'il s'abstienne de 
se prononcer sur les allégations des Philippines relatives aux charges , car les 
Philippines lui avaient présenté les lettres du CCLO /du Ministère du commerce; 
et 
3. pour les mêmes raisons, il rejette la demande de la Thaïlande visant à ce 
qu'il enjoigne les  Philippines de retirer la pièce PHL -150 et les références s'y 
rapportant dans leur deuxième communication écrite.  
1.28.   À la réunion du Groupe spécial avec les parties, les 29 et 30  août 2017, la Thaïlande a réagi 
à la déclaration liminaire des Philippines en réitérant son objection à la référence qu'elles avaient 
faite aux lettres du CCLO/du Ministère du commerce. Cela a déclenché un nouv el échange 
d'arguments entre les parties sur cette question lors de la réunion, et dans leurs réponses ultérieures 
aux questions et observations à ce sujet.46 
1.3.5   Communications d' amici curiae  
1.29.   Le 15  mai 2017, le Groupe spécial a reçu une communication d' amicus curiae  non demandée47 
émanant d'un groupe d'associations professionnelles des États-Unis.48 Le 17  mai 2017, il a transmis 
cette communication aux parties et tierces parties. Il a invité les parties à formuler toute observation 
qu'elles souhaitaient faire sur  cette communication d' amicus curiae  avant le 6  juin 2017. Il a aussi 
noté que la communication faisait référence à des déclarations antérieures faites par plusieurs 
Membres participant en tant que tierces parties à la présente  procédure. Le Groupe spécial  a indiqué 
que si des tierces parties quelles qu'elles soient souhaitaient faire des observations, elles pouvaient 
le faire dans le contexte de leurs communications écrites prévues pour le 24  mai 2017.  
                                                
44 Thaïlande, réponse à la question n° 37 b) du Groupe spécial.  
45 Réponses des parties à la question n° 36 du Groupe spécial.  
46 Voir les paragraphes 7.24 et 7.25.  
47 Le Groupe spécial utilise l'expression "communication d' amicus  curiae " pour faire référence aux divers 
documents qu'il a reçus d'associations professionnelles au cours de la présente  procédure.  
48 Cette communication, datée du 12  mai 2017, a été présentée conjointement par quatre associations: 
le Conseil des entrepris es EU -ASEAN (US -ASEAN Business Council, US -ABC); le United States Council for 
International Business (USCIB); la National Association of Manufacturers of the United States of America 
(NAM); et le Conseil national du commerce extérieur (National Foreign Tra de Council, NFTC).  
 WT/DS371/RW  
- 30 - 
  1.30.   Le 30  mai 2017, le Groupe spécial a transmis aux parti es et tierces parties deux autres 
communications d' amici curiae  qu'il avait reçues ultérieurement, le 29  mai 2017 et le 30  mai 2017.49 
Il a invité les parties à formuler toute observation qu'elles souhaitaient faire sur ces communications 
avant le 6  juin 2017. Il a informé les parties et tierces parties que, à l'avenir, toute autre 
communication d' amicus curiae  qu'il recevrait dans la présente procédure serait immédiatement 
transmise aux parties et tierces parties. Il a indiqué que les parties et tierces par ties seraient libres, 
si elles le souhaitaient, d'intégrer toute observation qu'elles souhaitaient faire sur tout mémoire de 
ce type dans leurs déclarations orales à la réunion ou dans leurs réponses aux questions.  
1.31.   Le Groupe spécial a ensuite reçu deux aut res communications d' amici curiae , qui ont été 
transmises aux parties et tierces parties.50 Les Philippines ont incorporé toutes les communications 
d'amici curiae  reçues en tant que pièces pour faire en sorte qu'elles figurent dans le dossier de la 
présente  procédure.51 
1.3.6   Deuxième recours des Philippines à l'article 21:5  
1.32.   Le 4 juillet  2017, les Philippines ont demandé l'ouverture de consultations additionnelles avec 
la Thaïlande. Ce " deuxième recours des Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le  
règlement des différends"52 concerne une autre série de charges  pénale s présentées par le ministère 
public, le 26  janvier  2017, à l'encontre de PMTL et d'un de ses anciens employés (les charges  pour 
2002-2003).53 D'après la demande de consultations présenté e par les Philippines, ces charges  se 
rapportent à 780 lots de cigarettes importés par PMTL entre janvier  2002 et août  2003.54 Les 
importations de cigarettes visées par les charges présentées le 26 janvier  2017 sont différentes des 
importations de cigarette s visées par les charges  qui ont été présentées le 18 janvier  2016, et qui 
sont en cause dans le présent premier recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
1.33.   Le 21  février  2018, les Philippines ont présenté une demande de consultations révisée qui 
"remplace et annule" la demande de consultations datée du 4  juillet  2017.55 D'après cette demande 
de consultations révisée, les mesures faisant l'objet du  "deuxième recours des Philippines à l'article 
21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds" incluent non seulement les charges  
pour 2002 -2003 mais aussi certains avis d'estimation révisés concernant le paiement insuffisant des 
taxes et droits visant 1  052 lots de cigarettes importés entre 2001 et 2003.56 
1.34.   Les charges  pour 2002 -2003 ont été présentées  le 26 janvier  2017, environ six mois après 
que le présent Groupe spécial de la mise en conformité avait été établi. D'après la demande de 
consultations révisée des Philippines, les 1  052 avis d'estimation en question ont été reçus par PMTL 
le 29 novembre  2017. Les Philippines n'ont à aucun moment de la présente procédure demandé que 
le présent Groupe spécial de la mise en conformité se prononce sur les charges  pour 2002 -2003 ou 
sur les 1  052 avis d'estimation. À la date de la remise du rapport final  aux parties, le " deuxième 
                                                
49 Le 29  mai 2017, le Groupe spécial a reçu une communication d' amicus curiae , datée du 9  mai 2017, 
de l'Association européenne pour les entreprises et le commerce (European Association for Business and 
Commerce, EABC). Le 30  mai 2017, il  a reçu une communication d' amicus curiae , datée du 16  mai 2017, du 
Conseil Asie -Pacifique des chambres de commerce américaines (Asia Pacific Council of American Chambers of 
Commerce, APCAC).  
50 Le 8 juin 2017, le Groupe spécial a reçu une communication, datée du 12  mai 2017, du Conseil des 
entreprises UE -ASEAN (EU -ASEAN Business Council, EU -ABC). Le 12  juin 2017, il a reçu une communication, 
datée du 24  mai 2017, de la Chambre de commerce europé enne des Philippines (European Chamber of 
Commerce of the Philippines, ECCP).  
51 Amicus Curiae Submissions - EABC, US -ABC, USCIB, NAM, NFTC and APCAC  (pièce PHL -188); et 
Amicus Curia e Submissions - EU-ABC and ECCP  (pièce PHL -189).  
52 WT/DS371/21.  
53 Comme pou r la demande de consultations initiale, la demande de consultations présentée par les 
Philippines dans le contexte de ce deuxième recours à l'article 21:5 a été faite conformément aux articles 4 
et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article XXII:1 du GATT de  1994, à l'article 19 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane et au paragraphe 1 de l'accord sur la chronologie.  
54 D'après la première communication écrite des Philippines, 205 des 210 lots visés par la décision de la 
BoA en cause dans la présente procédure  sont aussi visés par les charges présentées  en janvier  2017. 
(Philippines, première communication écrite, paragraphe 51 (faisant référence à The Criminal Court, Charges, 
Case Black No. Or. 232/2560, 26 Jan uary 2017 (traduction anglaise)  (pièce  PHL-14-B))) 
55 Document WT/DS371/21/Rev.1, page 1.  
56 D'après la demande de consultations révisée des Philippines, 208 des 210 lots importés visés par la 
décision de la BoA en cause dans la présente procédure sont aussi visés par ces avis d'estimation. 
(WT/DS371/21/Rev .1, paragraphe 9)  WT/DS371/RW  
- 31 - 
  recours des Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends" 
n'avait pas progressé au -delà de l'étape des consultations. En conséquence, ni les charges  pour 
2002-2003 ni les 1  052 avis d'estima tion ne sont une mesure en cause dans le présent premier 
recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
1.3.7   Demande d'autorisation de formuler des observations sur les observations 
concernant le projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial  
1.35.   Le 15  novembre  2017, les parties ont formulé leurs observations sur le projet de partie 
descriptive du rapport du Groupe spécial conformément au calendrier adopté par ce dernier. Le 
17 novembre  2017, les Philippines ont demandé l'autorisation de formuler des ob servations sur les 
observations de la Thaïlande concernant le projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial. 
Ce dernier a invité la Thaïlande à exposer ses vues sur la demande des Philippines et, à la suite de 
cela, le 20  novembre  2017, la Thaï lande a communiqué son objection à la demande des Philippines.  
1.36.   Le 22  novembre  2017, le Groupe spécial a informé les parties de ce qui suit:  
[L]e rapport intérimaire, dont la remise aux parties est prévue pour le 8  janvier  2018, 
comprendra la partie descrip tive du rapport et toutes les modifications qui y ont été 
apportées compte tenu des observations des parties concernant le projet de partie 
descriptive du rapport du Groupe spécial. Ce dernier note que lorsque les parties 
présenteront leurs demandes de rée xamen d'aspects précis du rapport intérimaire le 
29 janvier  2018, elles auront la faculté de lui demander d'examiner toutes modifications  
qui auront été apporté es à la partie descriptive du rapport. En conséquence, le Groupe 
spécial considère qu'il n'est p as nécessaire pour les parties de formuler des observations 
sur les observations faites par l'autre partie concernant le projet de partie descriptive 
avant la remise du rapport intérimaire, ou séparément de leurs demandes de réexamen 
d'aspects précis du ra pport intérimaire. Le Groupe spécial rejette donc la demande des 
Philippines.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Introduction  
2.1.  La présente section décrit brièvement les activités d'entités pertinentes, y compris les sociétés 
étrangères et nationales concernées par le marché thaïlandais des cigarettes et les organismes 
gouvernementaux thaïlandais pertinents. Elle expose ensuite brièvement les mesures en cause, en 
se référant à des faits qui ne font pas l'objet du présent différend. Les faits détaillés, y compris le 
contexte et  la teneur des mesures contestées sont développés plus avant dans le contexte des 
constatations  formulées dans la section 7 du présent rapport.  
2.2  PMTL et les organismes gouvernementaux thaïlandais pertinents  
2.2.  PMTL opère en Thaïlande en tant que succursale d'u ne société des États -Unis.57 PMTL importe 
et distribue les marques de cigarettes Philip Morris en Thaïlande, y compris les marques Marlboro  et 
L&M. PMTL est l'importateur exclusif en Thaïlande pour ce qui est de s cigarettes Philip Morris, qu'e lle 
distribue à des grossistes et à des détaillants.58 Elle importe actuellement pratiquement toutes ses 
cigarettes auprès d'un fournisseur lié établi aux Philippines, PMPMI.59 PMTL importait auparavant 
des cigarettes auprès d'un fournisseur lié établi en Indonésie, Philip Morris Indonesia (PM Indonesia), 
et certaines des mesures en cause dans le présent différend, y compris en particulier les mesures 
relatives à la décision de la BoA de novembre  2012, concernent des importations qui ont eu lieu 
lorsque PMTL importait des cigarettes auprès de PM Indonesia. En novembre  2016, la part de marché 
des marques de PMTL en Thaïlande s'établissait à 19 %.60 
                                                
57 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 293; Philippines, 
première communication écrite, note de bas de page 1.  
58 Philippines, première communication écrite, paragraphe 254.  
59 Philippines, pre mière communication écrite, paragraphe 2.  
60 Philippines, première communication écrite, paragraphe 36 (faisant référence à l'indice du commerce 
de détail A C Nielsen (Tha ïlande), données de novembre  2016).  
 WT/DS371/RW  
- 32 - 
  2.3.  Le Monopole thaïlandais des tabacs  (TTM) est détenu et exploité par le Ministère des finances 
de la Thaïlande, et est le seul producteur  national de cigarettes. Le TTM bénéficie d'une part de 
marché dominante de 76,14 %.61 
2.4.  Le Département des douanes thaïlandais, qui fait partie du Ministère des finances de la 
Thaïlande, est l'organisme habilité en vertu de  la législation thaïlandaise à déterminer la valeur des 
marchandises à des fins douanières.62 La BoA, instance relevant  du Département des douanes, 
connaît des appels formés par les importate urs ou les exportateurs au sujet des décisions initiales 
concernant les évaluations en douane effectuées par le Département des douanes.63 
2.5.  Le Département des enquêtes spéciales thaïlandais (DSI) et le ministère public sont des 
organismes  différents  relevant  du gouvernement central ayant des responsabilités liées à l'enquête 
et à la poursuite  des infractions pénales . Leurs mandats res pectifs couvrent l'enquête et la poursuite  
des infractions pénales au titre de l'article 27 de la Loi douanière thaïlandaise, q ui criminalise les 
actes "[visant à] éviter ou tenter d'éviter de payer … tous … droits … avec l'intention d'échapper à 
l'impôt de Sa Majesté le Roi qui doit être acquitté sur ces marchandises".64 Le DSI est une unité au 
sein du Ministère de la justice ayan t une fonction d'enquête.65 Le ministère public est chargé de  la 
poursuite  des infractions pénales . 
2.6.   Le Département thaïlandais des recettes publiques , qui opère aussi au sein du Ministère des 
finances, est chargé de l'administration  et du recouvrement de d iverses formes de taxes, y compris 
la TVA.66 
2.3  Mesures contestées dans la présente procédure  
2.7.  Les mesures en cause dans la présente procédure de mise en conformité incluent les suivantes:  
a. la décision de la BoA, y compris:  
i. divers aspects fondamentaux de la déte rmination de la valeur en douane figurant dans 
la décision de la BoA rendue le 16  novembre  2012;  
ii. divers aspects procéduraux relatifs à la décision de la BoA, y compris le fait allégué 
que cette dernière n'a pas communiqué  à PMTL, avant de rendre sa décisio n, les motifs 
qu'elle avait de considérer que les liens entre l'acheteur et le vendeur avaient influencé 
le prix et qu'elle n'a pas donné à PMTL une possibilité de répondre à ces motifs, et le 
fait allégué que la BoA n'a pas fourni de raisons ou d'explicat ion écrites à PMTL après 
avoir rendu sa décision  en ce qui concerne la manière dont la valeur en douane avait 
été déterminée; et  
iii. les 180 avis d'estimation révisés établis en janvier  2013 conformément à la décision 
de la BoA rendue le 16  novembre  2012;  
b. les charges , y compris:  
                                                
61 Philippines, première communication écrite, para graphe 36 (faisant référence à TTM, Annual Report, 
2015 (en anglais et en thaïlandais)  (pièce PHL -3), page 7) . 
62 Thaïlande, réponse à la question n° 48 b) du Groupe spécial.  
63 Philippines, première communication écrite, paragraphes 84 et 441; et deuxième c ommunication 
écrite, paragraphes 351 à 353 (faisant référence à Thaïlande, première communication écrite dans la 
procédure initiale, paragraphe 289; et à Thaïlande, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial dans la procédure initiale, p aragraphes 95 et 96); réponse à la question n° 28 du Groupe spécial.  
64 Article 27 de la Loi douanière  B.E. 2469 (1926) ( telle que modifiée par  (No. 22) B.E. 255 7 (2014)) 
(traduction anglaise)  (pièce PHL -34-B). La Thaïlande a aussi présenté la Loi douanière  B.E. 2469 (1926) et sa 
traduction anglaise en tant que pièces THA -3-A et THA -3-B. En réponse à une question du Groupe spécial, elle 
a ensuite confirmé que le Groupe spécial avait raison de comprendre que la Thaïlande n'avait pas formulé 
d'objection à l'en contre de la traduction anglaise de l'article 27 présentée par les Philippines en tant que 
pièce PHL 34 -B. Voir plus loin la note de bas de page 980. 
65 Philippines, première communication écrite, paragraphe 465.  
66 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 942.  WT/DS371/RW  
- 33 - 
  i. divers aspects fondamentaux de la détermination de la valeur en douane figurant, 
d'après les allégations, dans les charges ; et 
ii. la divulgation des valeurs transactionnelles déclarées pour les importations visées par 
les charges  faite, d' après les allégations, par la Thaïlande aux médias thaïlandais;  
c. des mesures relatives à l a prescription  de notification concernant la base d'imposition de 
la TVA applicable aux importateurs de cigarette s, y compris:  
i. la prescription  de notification découlan t de la Notification n°  187 et de l'Ordonnance 
Por. 145-2555, imposant aux importateurs de cigarettes de notifier en juin de chaque 
année le prix du marché effectif moyen valable à la date de la notification; et  
ii. le fait que la Thaïlande n'a pas publié la r ègle qu'elle a, d'après les allégations, adoptée, 
qui permettait la notification du prix de vente au détail recommandé en tant que valeur 
de substitution pour  prix du marché effectif moyen.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   S'agis sant de la première série de mesures contestées par les Philippines, concernant la 
décision de la BoA, les Philippines demandent au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
a. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 1:1 et 1:2  a) de l'Accord su r 
l'évaluation en douane en rejetant les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans 
raison valable et, en particulier, ce qui suit:  
i. la BoA a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 1:2 a) 
en n'examinant pas de manière appr opriée les circonstances propres à la vente de 
cigarettes à PMTL parce qu'elle a comparé les taux de bénéfices et frais généraux 
(B-FG) avec une fourchette de taux B -FG servant de point de repère en utilisant un 
groupe de la branche de production vicié  pour la comparaison , a utilisé des méthodes 
viciées pour établir la fourchette B -FG servant de point de repère et a suivi une 
approche viciée pour procéder à la comparaison entre les taux de PMTL et la fourchette 
de taux B -FG servant de point de repère; et  
ii. la BoA a agi d'une manière incompatible avec la troisième phrase de l'article 1:2 a) en 
ne communiquant pas à PMTL les motifs qu'elle avait de considérer que les liens 
avaient influencé le prix et en ne donnant pas à PMTL une possibilité de répondre;  
b. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en appliquant la méthode déductive pour déterminer une autre valeur en douane 
et, en particulier, ce qui suit:  
i. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 a) i) en ne déduisant pas un 
montant approprié en ce qui concerne les B -FG; 
ii. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 a) ii) en ne déduisant pas 
un montant approprié en ce qui concerne les frais de transport; et  
iii. la BoA a agi d'une man ière incompatible avec l'article 5:1 a) iv) en ne déduisant pas 
un montant approprié en ce qui concerne les taxes provinciales à payer;  
c. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 11:3 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en n'exposant pas des  raisons suffisantes pour la décision; et  
d. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en ne fournissant pas d'explication de la manière dont la valeur en douane avait 
été déterminée.  
3.2.  La Thaïlande demande  au Groupe spécial de rejeter les allégations des Philippines et de 
constater ce qui suit:  WT/DS371/RW  
- 34 - 
  a. la BoA a établi une méthode raisonnable pour comparer des taux B -FG afin de déterminer 
si les liens entre PMTL et l'exportateur avaient influencé le prix, et les Phi lippines n'ont pas 
démontré que l'application de la méthode par la BoA était, compte tenu des faits et 
circonstances en l'espèce, déraisonnable et, par conséquent, leurs allégations au titre de 
l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane  devraient être rejetées;  
b. la BoA a déterminé d'une manière raisonnable les montants à déduire pour les B -FG, les 
taxes provinciales et les frais de transport lorsqu'elle a déterminé la valeur en douane 
révisée, et les Philippines n'ont pas démontré que l'a pproche de la BoA était, compte tenu 
des faits et circonstances en l'espèce, déraisonnable et, par conséquent, leurs allégations 
au titre de l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane devraient être rejetées; et  
c. la décision de la BoA satisfaisait a ux prescription s de l'article 11:3 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, n'était pas visée par les prescriptions procédurales additionnelles 
de la troisième phrase de l'article 1:2 a) ou de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane et, dans l'é ventualité où la BoA était visée par la troisième phrase de l'article  1:2 a) 
et par l'article 16, elle satisfaisait  à ces prescriptions.  
3.3.  S'agissant de la deuxième série de mesures contestées par les Philippines, concernant les 
charges , les Philippines dema ndent au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
a. les charges  sont incompatibles avec l'article 1:1 et 1:2  a) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane parce qu' elles rejettent les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans raison 
valable et, en particu lier, le ministère public a agi d'une manière incompatible avec la 
deuxième phrase de l'article 1:2 a) en n'examinant pas de manière appropriée les 
circonstances propres à la vente de  cigarettes à PMTL parce que le ministère public s'est 
appuyé sur une comparaison non valable entre les prix à l'importation de PMTL et les prix 
d'achat en franchise de droits de King Power, et dans la mesure où le Ministère public s'est 
appuyé sur les autres motifs mentionnés dans le mém orandum d'allégation du DSI 
d'avril  2009 qui étaient également non valables, et puisque le ministère public a établi des 
distinctions arbitraires entre les importations qui ont été incluses dans les charges  et celles 
qui ont été exclues;  
b. les charges  violen t l'article 2:1 a) et b) et/ou l'article 3:1 a) et b) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en traitant indûment les prix d'achat de King Power comme des 
valeurs transactionnelles pour des marchandises "identiques" ou "similaires", compte tenu 
de la maniè re dont ces termes sont définis à l'article 15:2 a) et b) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane; et  
c. la Thaïlande a violé l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane en divulguant 
indûment des renseignements commerciaux confidentiels liés aux charg es que PMTL avait 
fournis aux fins de l'évaluation en douane.  
3.4.  La Thaïlande demande au Groupe spécial de rejeter les allégations des Philippines et de 
constater ce qui suit:  
a. le Groupe spécial devrait s'abstenir de se prononcer sur les allégations des Philip pines 
relatives aux charges  du fait de la décision des Philippines de présenter au Groupe spécial 
des documents confidentiels, y compris des avis juridiques protégés par le secret 
professionnel de l'avocat confidentiels reçus par la Thaïlande de ses consei llers juridiques 
dans le cadre du présent différend;  
b. les Philippines sont dans l'impossibilité de contester les charges  dans la présente procédure 
de mise en conformité parce qu'elles ont contesté essentiellement la même mesure dans 
le différend initial et  n'ont pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec les 
règles de l'OMC;  
c. les charges  n'ont pas de "lien "suffisamment " étroit" avec les questions couvertes par les 
recommandations et décisions de l'ORD ou la décision de la BoA du 12  septem bre 2012, 
et, par conséquent, elles ne constituent pas une "mesure prise pour se conformer" aux WT/DS371/RW  
- 35 - 
  recommandations et aux décisions de l'ORD au sens de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord;  
d. les charges  ne sont pas une question "mûre" pour le  processus juridi ctionnel, car elles  
constituent simplement une allégation de conduite délictueuse , et non un jugement du 
tribunal pénal;  
e. contrairement à la lecture erronée qu'en donnent les Philippines, les charges  constituent 
en fait une allégation de fraude douanière pa r PMTL et les références aux prix de 
King Power figurant dans l'annexe jointe ne servent qu'à établir un point de repère possible 
pour une amende dans l'éventualité d'une condamnation et, par conséquent, les 
articles  1er, 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluatio n en douane ne s'appliquent pas parce que les 
charges  ne déterminent pas "la valeur des marchandises … en vue de la perception de  
droits de douane ad valorem " au sens de l'article 15:1 a) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, elles ne sont pas une mesure  prise par l'"administration des douanes", et aucune 
disposition de l'Accord sur l'évaluation en douane ne réglemente la manière dont les 
Membres de l'OMC peuvent mener des procédures pénales pour traiter la fraude 
douanière;  
f. même si le Groupe spécial deva it accepter la position des Philippines selon laquelle les 
charges  sont visées par l'Accord sur l'évaluation en douane et sont incompatibles avec ses 
dispositions, la Thaïlande estime que cette incompatibilité avec ledit accord est justifiée 
au titre des e xceptions générales prévues à l'article XX a) et à l'article XX d) du GATT de 
1994; et  
g. les Philippines n'ont pas démontré que la Thaïlande avait violé l'article 10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en divulguant les valeurs transactionnelles de PMTL a ux médias.  
3.5.  S'agissant de la troisième série de mesures contestées par les Philippines, concernant la 
prescription imposant aux importateurs de notifier le prix du marché effectif moyen des cigarettes à 
la date de la notification aux fins de la déterminatio n de la base d'imposition de la TVA, les Philippines 
demandent au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
a. le fait que la Thaïlande n'a pas publié la règle générale selon laquelle les importateurs de 
cigarettes pouvaient notifier les prix de vente au détail recommandés au titre de la 
Notification n°  187 et de l'Ordonnance Por. 145 -2555, plutôt que les prix du marché 
effectifs moyens, viole l'article X:1 du GATT de 1994;  
b. la prescription énoncée dans la Notification n°  187 et dans l'Ordonnance Por. 145 -2555 
imposant aux importateurs de cigarettes de notifier les prix du marché effectifs moyens 
des cigarettes à la date de la notification viole l'article III:4 du GATT de 1994 en 
soumettant les  cigarettes importées à un traitement moins favorable que celui q ui est  
accordé aux cigarettes nationales similaires; et  
c. la prescription énoncée dans la Notification n°  187 et dans l'Ordonnance Por. 145 -2555 
imposant aux importateurs de cigarettes de notifier les prix du marché effectifs moyens 
viole l'article X:3 a) du  GATT de 1994 en imposant une prescritpion  de notification 
déraisonnable à ces importateurs.  
3.6.  S'agissant de la troisième série de mesures contestées par les Philippines, la Thaïlande 
demande au Groupe spécial de rejeter les allégations des Philippines au ti tre de l'article X:1, de 
l'article III:4 et de l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce qu'elles sont toutes fondées sur une 
description inexacte du fonctionnement des règles de la Thaïlande relatives à la TVA et, en 
particulier, pour les raisons qui suivent : 
a. les Philippines n'ont pas démontré que l'acceptation par le Département thaïlandais des 
recettes publiques  des prix de vente au détail recommandés comme satisfaisant à la 
prescription énoncée  dans la Notification n°  187 et dans l'Ordonnance Por. 145 -2555 
imposant de notifier la base d'imposition de la TVA était une règle d'application générale 
qui relevait du champ de l'article X:1 du GATT de 1994;  WT/DS371/RW  
- 36 - 
  b. les Philippines n'ont pas démontré que l a prescription  de notification énoncée dans la 
Notification n°  187 e t dans l'Ordonnance Por. 145 -2555 soumettait les  cigarettes 
importées à un "traitement moins favorable" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994; 
et 
c. les Philippines n'ont pas démontré que la Notification n°  187 et l'Ordonnance 
Por. 145-2555 prévoyaient l '"application" des règlements, lois, décisions judiciaires et 
administratives visés à l'article X:1 du GATT de 1994, et l'allégation d'application 
"déraisonnable" formulée par les Philippines est fondée sur la conception erronée selon 
laquelle on ne peut p arvenir au respect de la Notification n°  187 et de l'Ordonnance 
Por. 145-2555 sans contrevenir à la législation thaïlandaise sur la concurrence.  
3.7.  Les Philippines demandent que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial "réitère  la recommandation visant à ce que l'ORD demande à la Thaïlande de rendre 
ses mesures conformes à ses obligations au titre des accords visés".67 
3.8.  La Thaïlande demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par les Philippines 
dans le présent  différend dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
l'annexe B). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Canada, des États -Unis, du Japon et de l'Union européenne 
sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au 
paragraphe 24 des procédures de trav ail adoptées par celui -ci (voir l'annexe C). La Chine, la 
Fédération de Russie et Singapour n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 8 janvier 2018 , le Groupe spécial a remis son rapport intérim aire aux parties. Le 
29 janvier  2018, les Philippines et la Thaïlande ont chacune demandé par écrit au Groupe spécial de 
réexaminer certains aspects du rapport intérimaire. Le 19  février  2018, chaque partie a présenté 
des observations sur la demande de rée xamen de l'autre partie. A ucune des parties n'a demandé de 
réunion consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose  
notre réponse aux demandes de réexamen d'aspects précis du rap port présentées par les parties 
pendant  la phase de réexamen intérimaire. Nous examinons plus loin les demandes de modifications 
de fond formulées par les parties, en suivant l'ordre des sections et des paragraphes auxquels se 
rapportent les demandes.  
6.3.  Outre les demandes concernant le fond qui sont examinées plus loin, diverses corrections et 
améliorations d'ordre rédactionnel ont été apportées au rapport, y compris mais sans s'y limiter 
celles proposées par les parties dans les observations qu'elles ont for mulées dans le cadre du 
réexamen intérimaire. Les deux parties ont indiqué que dans un certain nombre de cas dans lesquels 
des améliorations d'ordre rédactionnel pourraient être apportées pour que certains passages soient 
plus clairs ou plus précis, ce à q uoi aucune des deux parties ne s'est opposée. Dans ces cas, nous 
avons apporté les améliorations d'ordre rédactionnel demandées et, par souci de concision, nous 
nous abstenons de les énumérer ci -après.  
                                                
67 Philippines, première communication écrite, paragraphe 857; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 802.  WT/DS371/RW  
- 37 - 
  6.4.  Par suite de l'ajout de plusieurs nouveaux paragraphes  et notes de bas de page en réponse 
aux observations des parties sur le rapport intérimaire, la numérotation des paragraphes et des 
notes de bas de page du rapport final a changé en comparaison de  celle du rapport intérimaire. Dans 
l'exposé ci -après, les numéros indiqués sont ceux  du rapport final.  
6.2  Paramètres généraux ayant orienté notre examen des demandes des parties 
concernant la formulation de constatations additionnelles sur certains arguments ou 
questions  
6.5.  Les deux parties nous ont demandé d'examiner c ertains arguments ou questions qui ne sont 
pas absolument nécessaires pour régler le différend compte tenu des constatations que nous avons 
formulées. Nous jugeons utile d'exposer brièvement les paramètres généraux qui ont orienté notre 
examen de ces deman des. 
6.6.  D'une part, nous trouvons des indications dans la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle 
"il n'y a aucune obligation pour un groupe spécial d'examiner chacun des arguments présentés par 
les parties à l'appui de leurs causes respectives, du moment qu'il mène à bien une évaluation 
objective de la question dont il est saisi, conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord".68 
Nous considérons que l'application du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne des 
arguments précis pe ut être particulièrement bien fondée dans des situations où ces arguments ne 
sont que d'autres raisons qui, si elles étaient acceptées, conduiraient à la même conclusion que celle 
à laquelle un groupe spécial est déjà parvenu au sujet d'une allégation, d'u n moyen de défense ou 
de l'un de leurs éléments. Par exemple, dans la procédure initiale, le Groupe spécial a expliqué ce 
qui suit:  
[L]es Philippines ont formulé une seule allégation au titre de l'article 7:1 sur la base de 
deux séries d'arguments. Ayant a insi examiné la question et dans la mesure où, dans 
les sections qui suivent, nous examinons l'allégation des Philippines au titre de 
l'article  7:1 et formulons une constatation au sujet de cette allégation sur la base de la 
décision des douanes thaïlandai ses de ne pas déduire les trois éléments en cause, nous 
ne jugeons pas nécessaire d'examiner la même allégation sur la base d'une autre série 
d'arguments.69 
6.7.  D'autre part, nous croyons comprendre que l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle, qu e ce soit au niveau des allégations ou à celui des arguments pris 
individuellement , est susceptible de compromettre une formulation claire par un groupe spécial du 
droit de l'OMC pertinent.70 Par ailleurs, le fait de décider de ne pas se prononcer sur des a rguments 
ou des questions qui ne sont pas absolument nécessaires compte tenu des autres constatations 
qu'un groupe spécial formule pourrait compromettre l'objectif consistant à parvenir à un règlement 
rapide du différend dans la mesure où cela limite la ca pacité de l'Organe d'appel de compléter  
l'analyse dans l'éventualité où il infirmerait  ultérieurement les autres constatations du Groupe 
spécial71, ou dans la mesure où cela crée une incertitude en ce qui concerne les obligations de mise 
en œuvre du défende ur.72 Pour ces raisons, les groupes spéciaux ne sont pas dans l'impossibilité de 
se prononcer sur des arguments ou des questions qui ne sont pas absolument nécessaires pour 
régler le différend compte tenu de leurs autres constatations, et ils peuvent avoir des raisons 
impérieuses de le faire en ce qui concerne des questions particulières. Par exemple, le Groupe spécial 
initial a décidé d'examiner certaines explications présentées a posteriori  par le défendeur pour les 
besoins de l'argumentation, afin d'aider  à "résoudre le différend entre les parties".73 
6.8.  Pour exercer notre jugement sur le point de savoir s'il fallait examiner certains arguments ou 
certaines questions contesté es sur lesquels il n'est pas absolument nécessaire de se prononcer 
compte tenu de nos autres constatations, nous avons cherché à établir un équilibre entre les 
                                                
68 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes  124 et 125 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  135).  
69 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.304.  
70 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits a udiovisuels , paragraphe 213.  
71 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405; CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.67.  
72 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 215.  
73 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.365.  WT/DS371/RW  
- 38 - 
  considérations d'économie jurisprudentielle et les intérêts tout aussi importants qu'il y a à contribuer 
à la clarification du droit de l'OMC et à aider les parties à arriver à un rè glement rapide du différend.  
6.3  Partie descriptive  
6.9.  Nous notons que la section 1.3.6 du rapport présente une brève description factuelle du 
"Deuxième recours des Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends", dans le but d'identifier  les mesures qui sont en cause dans la présente procédure. Cette 
section du rapport a été incluse dans le rapport intérimaire remis aux parties le 8  janvier  2018, et 
la description qu'elle contenait était fondée sur la demande de consultations déposée par les 
Philippines le 4  juillet  2017. Le 21  février  2018, deux jours après que les parties se sont vu ménager 
une dernière possibilité de formuler des observations sur le rapport intérimaire, les Philippines ont 
déposé une demande de consultations  révisée concernant le "Deuxième recours des Philippines à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends", qui "remplace et annule" 
la demande présentée par les Philippines le 4  juillet  2017.74 Nous avons révisé la brève description 
factuelle présentée dans la section 1.3.6 pour tenir compte de la demande de consultations révisée 
déposée le 21  février  2018.  
6.4  Lettres du CCLO/du Ministère du commerce et secret professionnel de l'avocat  
6.10.   La Thaïlande a  dit qu'au paragraphe 7.47  il est répo ndu à un argument qu'elle n'a pas 
formulé, dans la mesure où il est donné à entendre qu'elle a fait valoir qu'un Membre défendeur 
pouvait avoir le droit de refuser de fournir des documents revêtus de  la mention "confidentiel". À 
cet égard, elle rappelle qu e son argument concernait des documents qui portaient la mention 
"confidentiel" et qui comprenaient des renseignements protégés par le secret professionnel de 
l'avocat. Dans ces circonstances, la Thaïlande demande au Groupe spécial soit de supprimer le 
paragraphe 7.47 ou, au moins, de préciser que le Groupe spécial n'entend pas donner à entendre 
qu'un Membre p ouvai t être obligé de fournir des renseignements protégés par le secret professionnel 
de l'avocat qui n'ont pas par ailleurs été divulgués. Les Philip pines ne s'opposent pas à la modification 
de la troisième phrase du paragraphe 7.47 pour rendre compte de la position de la Thaïlande selon 
laquelle son argument était qu'un Membre doit consentir à l'utilisation de renseignements qu'il 
désigne comme confid entiels et protégés par le secret professionnel de l'avocat , mais elles 
considèrent que le paragraphe 7.47 devrait être conservé, car le point soulevé par le Groupe spécial 
dans le paragraphe est toujours valable. Nous avons révisé le paragraphe  7.47 pour tenir compte 
des observations formulées par les parties.  
6.5  Décision de la Commission des recours  
6.11.   Les Philippines font observer  que le Groupe spécial emploie de manière interchangeable  les 
expressions "administration des douanes" et "autorités douanières" tou t au long du rapport, et elles 
se demandent si le Groupe spécial ne préférerait pas utiliser systématiquement l'expression 
"administration des douanes" tout au long du rapport. La Thaïlande ne formule pas d'observations 
sur la demande des Phillipines . Pour  examiner cette demande, nous notons les éléments suivants: 
il apparaît que le Groupe spécial initial a employé de manière interchangeable  les expressions 
"administration des douanes" et "autorités douanières" pour désigner les entités qui procèdent à 
l'évaluation en douane au sens de l'Accord sur l'évaluation en douane75; dans la procédure initiale, 
l'Organe d'appel a employé l'expression "autorités douanières" pour désigner ces entités76; les 
Philippines elles -mêmes au cours de la présente procédure ont emp loyé ces expressions  de manière 
interchangeable77; et certaines des questions soulevées par les parties évoquent la portée de 
l'expression "administration des douanes" telle qu'elle figure explicitement dans certaines 
dispositions de l'Accord sur l'évaluati on en douane.78 Par conséquent, nous ne considérons pas que 
le fait que nous employons l'expression "autorités douanières" soit inapproprié ou injustifié, et nous 
rejetons la demande des Philippines.  
                                                
74 WT/DS371/21/Rev.1, page 1.  
75 Voir de manière générale le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) . 
76 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 208 et 209. 
77 Voir de manière générale les première et deuxième communications écrites des Philippines.  
78 Voir, par exemple, plus loin les paragraphes 7.258, 7.269 à 7.271, 7.419 et 7.420.  
 WT/DS371/RW  
- 39 - 
  6.12.   Les Philippines soulignent qu'au cours de la procédure, l a Thaïlande a affirmé que "le Groupe 
spécial devrait  appliquer le même critère d'examen que celui qui régit les groupes spéciaux dans les 
différends soumis au titre de l'Accord antidumping, à savoir l'article 17:6 de cet accord".79 Elles font 
observer qu'en  examinant la question du critère d'examen au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane aux paragraphes 7.85 à 7.87, le Groupe spécial n'a pas expressément examiné l'argument 
de la Thaïlande. À leur avis, l'examen de cet argument clarifierait le critère  d'examen pertinent pour 
l'établissement des faits au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane. La Thaïlande ne formule pas 
d'observations sur la demande des Philippines. Conformément à la demande des Philippines, nous 
avons ajouté le paragraphe  7.110 pour examiner cette question.  
6.13.   Les Philippines notent que la dernière phrase du paragraphe 7.141  concernant l'examen par 
le Groupe spécial du point de savoir si les taux B -FG des sociétés comprises dans le groupe 
représentant la branche de production avaien t été obtenus dans le cadre de  la vente de 
marchandises de la même nature ou de la même espèce que celles vendues par PMTL, fait référence 
à une comparaison entre des produit s, et à une comparaison entre des sociétés, et utilise 
l'expression "comparaison [ qui] soit apte". Les Philippines proposent tout d'abord de préciser que la 
méthode pertinente implique une comparaison avec des  taux B -FG obtenus  (par une société) pour 
la vente de certains produits , et non une comparaison des taux B -FG obtenus  par des sociétés  qui 
vendent ces produits . Elles proposent aussi que le Groupe spécial précise ce qu'il entend par 
l'expression "comparaison [qui ] soit apte". La Thaïlande ne formule pas d'observations sur la 
demande des Philippines. Par souci de clarté, nous avon s révisé la dernière phrase du 
paragraphe  7.141.  
6.14.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de réviser certains aspects du paragraphe  7.154 , 
ainsi que du paragraphe 7.155 , concernant les autres méthodes que la BoA aurait pu utiliser pour 
examiner les circonsta nces de la vente. Elle dit que ces paragraphes présentent de manière erronée 
les arguments des parties, puisque les Philippines n'ont pas fait valoir que la BoA était tenue de 
démontrer qu'elle ne pouvait pas utiliser d'autres méthodes et, de l'avis de la Thaïlande, on ne sait 
pas très bien si c'est la Thaïlande qui assumerait la charge de démontrer si la BoA l'avait 
effectivement fait. La Thaïlande demande au Groupe spécial de supprimer ces paragraphes ou de 
les réviser. Les Philippines s'opposent à la dem ande de la Thaïlande, au motif que le Groupe spécial 
n'a pas dit que la BoA "aurait dû" utiliser  une méthode différente, mais plutôt qu'elle "aurait pu" 
utiliser  d'autres méthodes, et cette déclaration a été faite en réponse au propre argument de la 
Thaïla nde selon lequel l'approche de la BoA était raisonnable compte tenu des difficultés liées à 
l'application de  la méthode retenue. Les Philippines indiquent aussi que ces paragraphes tiennent 
dûment compte de leur propre argument selon lequel "si la BoA juge ait qu'elle avait des difficultés 
avec l'approche qu'elle avait décidé d'adopter, d'autres options s'offraient à elle".80 Pour examiner 
la demande de la Thaïlande, nous relevons que les paragraphes en question traitent de son argument 
selon lequel l'examen par la BoA des circonstances de la vente était raisonnable compte tenu des 
difficultés qu'il y avait à comparer les taux B -FG pour examiner les circonstances de la vente. Les 
paragraphes pertinents indiquent que l'un des éléments pertinents à prendre en co mpte est la 
"mesure dans laquelle les problèmes rencontrés par la BoA auraient pu être évités  en suivant une 
méthode différente". Dans ce contexte, nous ne jugeons pas pertinent qu'une méthode ou approche 
particulière soit, en principe , un moyen approprié de procéder à un examen des circonstances de la 
vente. Dans la mesure où il vaut la peine de le répéter, nous soulignons que le fait qu'une méthode 
particulière est une méthode valable en principe ne confère pas aux autorités douanières le pouvoir 
discréti onnaire d'appliquer cette méthode sans chercher à savoir si son application dans les 
circonstances particulières  d'une décision spécifique serait apte à révéler si les liens entre l'acheteur 
et le vendeur avaient influencé le prix. Nous notons en outre que  nous ne formulons aucune 
constatation d'incompatibilité en nous fondant exclusivement sur les difficultés auxquelles la BoA 
faisait face, ni n '"exigeons " que la BoA examine  toutes les méthodes possibles. Notre analyse de 
l'examen des circonstances de la v ente par la BoA se fonde en fait  sur une évaluation globale qui 
prend en compte les difficultés auxquelles la BoA était confrontée et les mesures qu'elle a prises 
pour y remédier. Par conséquent, nous rejetons la demande de la Thaïlande.  
                                                
79 Philippines, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 19 (citant la première 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 5.12).  
80 Philippines, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Thaïlande, 
paragraphe  14 (faisant référence à Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 142, 150 à  153; 
réponse à la question n° 9 du Groupe spécial).  WT/DS371/RW  
- 40 - 
  6.15.   Pour leur part, le s Philippines font observer qu'au paragraphe 7.154 , le Groupe spécial 
n'indique qu'une seule autre méthode que la BoA aurait pu employer. Elle s demande nt au Groupe 
spécial d'élargir ou de réviser sa description des autres méthodes possibles, en tenant comp te de 
certaines limitations imposées à l'application de la méthode de la valeur calculée en Thaïlande. Elle s 
propose nt d'autres méthodes possibles qui, selon elle s, sont plus appropriées. La Thaïlande s'oppose 
à la demande des Philippines, reprenant son ar gument selon lequel ces références à d 'autres  
méthodes devraient être supprimées, étant donné que les parties n'ont pas débattu de cette 
question. La Thaïlande fait valoir aussi que les Philippines présentent de nouveaux arguments et 
éléments de preuve dan s le contexte de cette demande, et qu'elles demandent d'autres 
constatations de fait concernant le TTM. S'agissant de l'argument de la Thaïlande selon lequel 
l'analyse du Groupe spécial déborde le cadre des arguments des parties, nous considérons que cette  
analyse rend fidèlement compte de l'argument des Philippines selon lequel "les difficultés [de la BoA 
lui] étaient entièrement imputables" et que, si la comparaison ne permettait pas de satisfaire aux 
prescriptions de l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'év aluation en douane, alors "la BoA aurait dû 
envisager une méthode de vérification différente".81 Pour ce qui est des autres arguments de la 
Thaïlande, nous soulignons que, comme nous l'expliquons plus haut, le Groupe spécial ne formule 
pas de constatation d 'incompatibilité concernant le choix de la BoA de recourir à une comparaison 
des taux B -FG pour examiner les circonstances de la vente, mais il examine en fait si l'application 
de la méthode retenue par la BoA satisfait aux prescriptions de l'article 1:2 a ). Cela étant dit, nous 
considérons que la proposition des Philippines est utile et nous avons révisé le paragraphe 7.154 en 
conséquence. Nous soulignons à cet égard que nos révisions mineures ne modifient ni n'étendent 
d'aucune manière nos constatations q uant au fond, telles qu'elles sont présentées dans le rapport 
intérimaire.  
6.16.   Les Philippines souscrivent à la conclusion du Groupe spécial, présentée au 
paragraphe  7.171 , selon laquelle une autorité  devrait communiquer à l'importateur qu'elle a exclu 
une société du groupe de comparaison au motif qu'elle était déficitaire. Les Philippines estiment, 
toutefois, qu'une administration des douanes ou un tribunal administratif relevant de l'administration 
peut avoir accès à des renseignements concernant  des sociétés privées auxquels les importateurs 
n'ont pas accès et, par conséquent, elles proposent que les constatations du Groupe spécial reflètent 
la nature du processus consultatif, et le fait que la charge imposée à un importateur dépendra des 
circons tances particulières en l'espèce (y compris le point de savoir si l'importateur ou l' autorité 
disposent de renseignements pertinents). La Thaïlande s'oppose à la demande des Philippines au 
motif que l'examen du Groupe spécial est exhaustif, et que la révis ion est inutile  et déborde le cadre 
du raisonnement tenu par le Groupe spécial. Pour dissiper toutes ambiguïtés involontaires, nous 
avons apporté des révisions mineures au paragraphe  7.171 et avons ajouté une note de bas de page 
à ce paragraphe.  
6.17.   La Thaïlan de demande que d es révisions soient faites  au paragraphe 7.195 , qui concerne 
les arguments des parties au sujet des calculs faits par la BoA des chiffres des B -FG pour les sociétés 
faisant partie du groupe représentant la branche de production, parce que ledit paragraphe  laisse 
entendre  à tort i)  que l'explication avancée par la Thaïlande était insuffisante pour répondre aux 
arguments formulés par les Philippines à ce moment -là; et ii) que la Thaïlande n'a donné aucune 
autre explication sur ces calculs à p artir du moment où les Philippines ont relevé d'autres anomalies 
alléguées. Les Philippines s'opposent à la demande de la Thaïlande parce que le paragraphe en 
question rend compte avec exactitude du fait que la Thaïlande n'a pas fourni une explication 
comp lète et transparente des chiffres de la BoA dans sa première communication écrite. Sans 
préjudice de l'exactitude de la déclaration elle -même, et pour dissiper toute ambiguïté involontaire, 
nous avons supprimé la phrase concernée de ce paragraphe comme la Thaïlande le demandait. Nous 
ne considérons pas que la suppression de cette phrase modifie de quelque façon notre description 
factuelle des échanges de vues des parties sur cette question, ni nos constatations de fond 
concernant ce processus tel qu'en rend  compte le paragraphe  7.201.  
6.18.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de réviser les  paragraphes  7.200  et 7.219 , 
concernant la détermination par la BoA du numérateur et du dénominateur utilisés pour calculer les 
taux B -FG pour les sociétés comprises dans le groupe représentant la branche de production. Elle 
demande que ces paragraphes  soient révisés  pour rendre compte du fait que l'explication qu'elle a 
donnée n'a pas été contestée par les Philippines et, par conséquent, qu'il n'y a pas de désaccord, ni 
manqu e de clarté, quant à la façon dont la BoA a effectué son calcul. Les Philippines s'opposent à la 
demande de la Thaïlande au motif que la description du Groupe spécial est exacte, compte tenu de 
                                                
81 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 142 et 153.  WT/DS371/RW  
- 41 - 
  l'explication, telle qu'elle figure au paragraphe 7.200, indiq uant que la BoA a utilisé deux façons 
différentes de définir le revenu pour calculer le numérateur par opposition au dénominateur. Elles 
soulignent que la Thaïlande ne s'est pas opposée à cette qualification des faits. Pour commencer, 
nous faisons observer  que l'explication donnée par la Thaïlande de la raison pour laquelle  la BoA a 
utilisé des définitions différentes est reproduite dans son intégralité au paragraphe 7.198. Nous ne 
considérons pas que l'exactitude de la déclaration selon laquelle "la BoA a utilisé des définitions 
différentes du revenu dans sa détermination du numérateur et du dénominateur" est de quelque 
façon réfutée ou remise en question par les raisons  alléguées de l'adoption de ces définitions 
différentes. À cet égard, nous faisons obser ver que la Thaïlande ne s'est pas opposée à la description 
des faits présentée au paragraphe 7.200, à savoir que la BoA a intégré le revenu exceptionnel dans 
sa "définition" du revenu aux fins de son inclusion dans le numérateur, mais l'a exclu dans sa 
"définition" du revenu lors de la détermination du  dénominateur. Par conséquent, nous rejetons la 
demande de la Thaïlande.  
6.19.   La Thaïlande demande que le paragraphe 7.206 , concernant les taux B -FG utilisés par la 
BoA pour PMTL, soit révisé afin de rendre compte du fait que PMTL a demandé à la BoA d'utiliser 
plusieurs taux différents (comme cela est expliqué au paragraphe  7.226). Les Philippines s'opposent 
à la demande de la Thaïlande, faisant observer que les deux paragraphes ont des contextes 
différents, soulign ant que c'était parce qu'elle croyait savoir que la BoA appliquait une méthode 
différente pour examiner les circonstances de la vente que PMTL a demandé à utiliser le premier 
taux B -FG, et faisant ressortir que le compte rendu pertinent de la réunion de la  BoA indique à 
plusieurs reprises que le taux demandé par PMTL était le taux de 18,47 %. Compte tenu des 
observations formulées par les parties, nous avons ajouté une phrase à la note de bas de page 
pertinente relative au paragraphe 7.206.  
6.20.   La Thaïlande dema nde au Groupe spécial de réviser le  paragraphe 7.215 , concernant 
l'explication "donnée dans le dossier" de la détermination de la BoA  indiquant comment celle-ci a 
déterminé une fourchette servant de point de repère de 9,8 % à 15,08 %. La Thaïlande demande au  
Groupe spécial d'indiquer dans ce paragraphe que la détermination de la fourchette en calculant 
deux erreurs types de la moyenne, et l'intervalle de confiance de 95 %, figurent dans des éléments 
de preuve "versés au dossier", comme l'indique la pièce PHL -54. Les Philippines s'opposent à la 
demande de la Thaïlande, compte tenu de la constatation du Groupe spécial établissant que la pièce 
PHL-54 ne fait pas partie "du dossier" de la détermination. Nous souscrivons au point de vue des 
Philippines et invitons l a Thaïlande à se reporter à la note de bas de page 429 dans laquelle nous 
expliquons pour quelle raison nous ne pensons pas qu'il peut être considéré que la pièce  PHL-54 a 
été "versée au dossier" de la détermination de la BoA. Nous rejetons par conséquent la demande de 
la Thaïlande.  
6.21.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de supprimer l'expression "à l'aide d'une planche 
Ouija" dans l'avant -dernière phrase du paragraphe 7.218  et fait valoir que cela ne changerait rien 
à l'idée  que le Groupe spécial cherche à  faire valoir dans ce paragraphe. Les Philippines ne sont pas 
d'accord et disent que le fait de comparer la méthode de la BoA à une "méthode" arbitraire, comme 
une planche  Ouija, permet d'illustrer les vices  qui entachent la logique de la Thaïlande. Les 
Philippines demandent que, si le Groupe spécial devait modifier la référence faite à une "planche 
Ouija", il lui faudrait la remplacer par l'analogie avec l'"approche aléatoire" utilisée par le Groupe 
spécial initial si l'on entend conserver l'idée  que le Gr oupe spécial cherche à faire valoir. Nous avons 
révisé le libellé du paragraphe 7.218 compte tenu des observations formulées par les parties.  
6.22.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de remplacer la référence qu'elle fait dans le 
paragraphe 7.219  au taux B -FG "ajusté" de 18,47 % par le terme "hypothétique" . Les Philippines 
ne sont pas d'accord et disent que le mot "ajusté" est approprié, étant donné que l'expression "non 
ajusté" a été constamment utilisée par le Groupe spécial initial, les parties et le Groupe  spécial de 
la mise en conformité pour désigner un taux B -FG calculé au moyen des états financiers vérifiés de 
PMTL, ajusté pour refléter la valeur transactionnelle déclarée de PMTL. Les Philippines ajoutent que 
l'emploi du mot "hypothétique" au paragraphe  7.219 ou au paragraphe 7.206 ne semble pas être 
approprié car le taux B -FG pertinent est calculé sur la base de chiffres réels, à savoir les comptes 
vérifiés et les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL. Sur la base des observations formulées 
par le s parties concernant les références faites aux taux B -FG "ajustés" et "non ajustés", nous avons 
révisé  toutes les références faites par le Groupe spécial aux taux B -FG afin d'indiquer sans ambiguïté 
les chiffres sur lesquels ils étaient fondés (c'est -à-dire les valeurs transactionnelles telles que les a 
déclarées PMTL, ou les valeurs en douane révisées  telles que les a déterminées le Département des 
douanes thaïlandais). Ces changements figurent aux paragraphes  7.206, 7.219, 7.226 et 7.230, WT/DS371/RW  
- 42 - 
  ainsi que dans l a note de bas de page 573. En effectuant ces changements, nous avons remanié le 
libellé des troisième et quatrième phrases du paragraphe 7.230 ("aurait dû") pour harmoniser ces 
déclarations avec le libellé utilisé dans la dernière phrase du paragraphe  7.206 ("aurait pu"). Nous 
n'avons pas modifié  notre description, au paragraphe  7.185, de la qualification de ces taux B -FG par 
les Philippines comme étant des taux ajustés/non ajustés.  
6.23.   Les Philippines rappellent que les parties ont échangé des arguments concer nant 
l'interprétation correcte de l'expression "incompatible avec", aux fins de déterminer si les taux B -FG 
d'un importateur étaient "incompatibles avec" ceux du groupe représentant la branche de 
production. Elles font observer que le Groupe spécial ne tra ite pas de cet aspect de l'argumentation 
des parties et estiment qu'en clarifiant le critère juridique pertinent que la BoA aurait dû appliquer, 
le Groupe spécial aurait donné plus de poids à ses constatations. Elles disent que ces constatations 
pourraient  être insérées après le paragraphe 7.226 . La Thaïlande ne formule pas d'observations 
sur la demande des Philippines. Nous avons révisé le paragraphe 7.228 pour rendre compte de notre 
approche de cette question.  
6.24.   La Thaïlande considère que les paragraphes 7. 262 à 7.266  présentent de manière erronée 
ses arguments selon lesquels les obligations procédurales énoncées dans la troisième phrase de  
l'article  1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquent pas aux tribunaux d'appel tels 
que la BoA. En p articulier, elle estime que ces paragraphes laissent entendre à tort qu'elle considère 
que les obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a) "ne s'appliquent pas du tout  aux 
tribunaux d'appel tels que la BoA" et elle demande au Groupe spécial de ren dre compte correctement 
de son argument "selon lequel ces obligations ne s'appliquent pas  mutatis mutandis  aux appels".82 
Les Philippines n'ont pas d'observations à formuler sur la demande de la Thaïlande. Nous considérons 
que la demande de la Thaïlande visant à réviser le paragraphe  7.262 est utile, du fait qu'elle 
mentionne une question de terminologie qui est susceptible de créer la confusion. Premièrement, 
même si la Thaïlande affirme que l'examen laisse entendre à tort qu'elle a fait valoir que les 
obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a) "ne s'appliquent pas du tout  aux tribunaux 
d'appel tels que la BoA", à notre avis il s'agit effectivement d'une qualification exacte des arguments 
qu'elle a formulés dans ses communications.83 Nous ne pensons pas que la Thaïlande a fait valoir 
que les obligations énoncées dans la troisième phrase de l'article  1:2 a) sont en pa rtie applicables 
aux tribunaux d'appel tels que la BoA, au sens où certains aspects des obligations procédurales 
énoncées à l'article 1:2 a) peuvent s'appliquer à la BoA mais que d'autres aspects peuvent ne pas 
être applicables de la même manière à la BoA.  Nous ne pensons pas non plus que la Thaïlande a fait 
valoir que dans certaines circonstances , les obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a), 
troisième phrase, peuvent s'appliquer à la BoA, mais que dans d'autres circonstances, ces obligations 
peuvent ne pas être applicables à la BoA. Elle n'a pas formulé son argument en ces termes ni n'a 
indiqué précisément quels aspects des obligations énoncées dans l'article 1:2 a), troisième phrase, 
s'appliqueraient ou non à la BoA, ni dans quelles circonstan ces ces obligations ne s'appliqueraient 
pas à la BoA. L'argument de la Thaïlande est que l'article  1:2 a), troisième phrase, de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ne peut pas s'appliquer aux tribunaux d'appel tels que la BoA, entre autres 
choses, parce qu e cela n'aurait aucun sens de soumettre ces tribunaux aux mêmes procédures 
exactement que celles qui s'appliquent dans le contexte d'une détermination de la valeur en douane 
initiale. Nous croyons savoir en outre que la Thaïlande fait valoir que même si ce la est inexact, et 
que les obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a), troisième phrase, s'appliquent 
effectivement à ces tribunaux, alors dans les circonstances en l'espèce, il avait été satisfait à cette 
obligation puisque PMTL savait que la Bo A effectuait une comparaison des taux B -FG, et qu'elle avait 
une "possibilité illimitée" de communiquer avec la BoA. Nous examinons plus loin cette deuxième 
question, y compris les arguments de la Thaïlande y afférents, dans la section  7.2.3.3.3. 
Deuxièmem ent, nous estimons que la manière dont la Thaïlande emploie l'expression " mutatis 
mutandis " pour qualifier ses vues concernant l'applicabilité de l'article 1:2 a), troisième phrase, à la 
                                                
82 Thaïlande, demande de réexamen du rapport i ntérimaire, paragraphe 2.15. (italique dans l'original)  
83 Voir, par exemple, Thaïlande, première communication écrite, section 5.6.4 ("Les procédures 
énoncées à l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquent pas à la décision de la  BoA"); 
deuxième communication écrite, paragraphes 2.109 à 2.118 ("les Philippines n'ont pas fourni des éléments 
prima  facie établissant que les procédures énoncées à l'article 1:2 a) doivent s'appliquer mutatis mutandis  aux 
travaux d 'une instance d'appel telle que la Commission des recours"); et observations sur la réponse des 
Philippines à la question n° 73 b) du Groupe spécial, page 11 ("les prescriptions procédurales énoncées à 
l'article  1:2 a) ne peuvent pas s'appliquer mutatis mutandis  aux appels prév us au titre de l'article 11:2 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane de la même manière qu'elles s'appliqueraient à la détermination initiale en 
matière d'évaluation").  
 WT/DS371/RW  
- 43 - 
  BoA est susceptible de créer la confusion.84 Par conséquent, nous avon s remanié les paragraphes 
7.246, 7.255, 7.262 et 7.268 pour qualifier  de manière fidèle et exacte l'argument de la Thaïlande 
tout en évitant toute confusion éventuelle.  
6.25.   Les Philippines demandent au Groupe spécial d'inclure, dans son résumé de leurs argumen ts 
présenté au paragraphe 7.324 , leur argument selon lequel s'il a été ménagé à PMTL la possibilité 
de fournir d'autres éléments de preuve établissant qu'elle avait acquitté les taxes provinciales, elle 
aurait pu fournir des éléments de preuve provenant de  son système comptable  SAP et de 
déclarations de ses clients confirmant qu'elle  avait payé la taxe provinciale en leur nom. Les 
Philippines estiment également qu'en examinant cette question dans son résumé de leurs 
arguments, le Groupe spécial donnerait pl us de poids à ses constatations. La Thaïlande ne formule 
pas d'observations sur la demande des Philippines. Afin de refléter de manière exhaustive  les 
arguments formulés par les Philippines sur cette question, nous avons ajouté une référence à ces 
aspects de leur argumentation au paragraphe 7.324 de la section  7.2.6.2, intitulée "Principaux 
arguments des parties", et nous avons aussi repris des citations de leurs arguments formulés au 
cours de la procédure dans la note de bas de page relative au paragraphe 7.368, dans lequel nous 
examinons cette argumentation. Cependant, nous estimons que le paragraphe 7.368, et la note de 
bas de page y relative, prend suffisamment en compte notre examen de cet argument et nous 
rejetons par conséquent la demande des Philippi nes visant à ce que nous apportions d'autres 
révisions à nos constatations.  
6.26.   La Thaïlande considère que la dernière phrase du paragraphe 7.349 , qui concerne la 
détermination par la BoA du montant total de la taxe provinciale à payer par PMTL en 2002, 
n'expl ique pas son argument avec suffisamment de clarté. Elle propose de réviser comme suit la 
dernière phrase de ce paragraphe: "Pour sa part, la Thaïlande approuve la distinction faite par le 
Groupe spécial initial, mais elle fait valoir qu'en l'espèce, parce que la taxe provinciale ne s'applique 
pas dans toutes les provinces, le montant des taxes provinciales à payer ne peut pas être déterminé 
sans disposer d'éléments de preuve additionnels concernant les  taxes provinciales payées". Les 
Philippines s'opposent à la demande de la Thaïlande, faisant valoir que la description du Groupe 
spécial est exacte, et que la révision proposée par la Thaïlande ne l'est pas, parce que tout au long 
de la procédure, la Thaïlande a avancé un certain nombre de raisons pour lesquel les, selon elle, la 
BoA exigeait des  éléments de preuve  additionnels concernant les  taxes provinciales payées. Compte 
tenu des préoccupations exprimées par les parties, nous avons révisé la phrase en question du 
paragraphe 7.349 pour reprendre la propre ex plication de la Thaïlande telle qu'elle figure dans sa 
première communication écrite.  
                                                
84 En particulier, la Thaïlande assimile l'idée de soumettre la BoA à l'obligation de "s uivre exactement les 
mêmes procédures que celles qui doivent être utilisées pour parvenir à la décision initiale en matière 
d'évaluation" (Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.120) à l'idée que ces procédures 
s'appliquent " mutatis mutandi s" à la BoA. Ainsi, lorsque la Thaïlande fait valoir que cela n'aurait aucun sens 
d'appliquer " mutatis mutandis " exactement les mêmes obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a), 
troisième phrase, à la BoA, nous croyons comprendre qu'elle fait val oir que cela n'aurait aucun  sens d'appliquer 
exactement les mêmes obligations procédurales à un tribunal d'appel comme la BoA. Cependant, cette 
formulation pourrait créer la confusion, puisque le Black's Law Dictionary définit l'expression " mutatis 
mutandi s" comme s'entendant de "all necessary changes having been made; with the necessary changes" 
(tous les changements nécessaires ayant été faits; avec les changements nécessaires).  (Black's Law 
Dictionary , 7ème édition , Bryan A.  Garner (éd.) (West Group, 1999), page  1039) note de bas de page  1250) De 
même, l'Organe d'appel a expliqué que lorsque l'arti cle 22.7 de l'Accord SMC indiquait  que les dispositions de 
l'article 22 d evaie nt s'appliquer " mutatis mutandis " au commencement et à l'achèvement des réexame ns 
menés au titre de l'article 21, cela voulait  dire que "certaines prescriptions énoncées à l'article  22.1 à  22.6 de 
l'Accord SMC, qui [étaient]  pleinement applicables au commencement ou à l'achèvement d'une enquête initiale 
au titre de l'article 11, [pouvaient]  ne pas être applicables de la même manière, ou dans la même mesure, aux 
réexamens menés au titre de l'article 21". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.535 (faisant référence aux rapports des Groupes spéci aux États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.33, et États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 7.248) Par conséquent, dans la 
mesure où la Thaïlande faisait valoir que certains aspects des obligations procédurales énoncées à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, pouvaie nt s'appliquer à la BoA, ou que dans certaines circonstances les 
obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a), tr oisième phrase, pouvaie nt s'appliquer à la BoA, alors 
nous qualifierions l'un ou l'autre de ces arguments d'argument indiquant que les prescriptions procédurales 
énoncées à l'art icle 1:2 a), troisième phrase, étaient  applicables  mutatis mutandis  à la BoA. Comme nous 
l'expliquons plus haut, toutefois, nous ne pensons pas que la Thaïlande a avancé cet argument.  WT/DS371/RW  
- 44 - 
  6.6  Charges pénales  
6.27.   Concernant le paragraphe 7.479 , qui dresse la liste des conséquences juridiques des 
charges qui ne découlent pas de l'enquête menée par le DSI, les Philip pines demandent d'ajouter 
les éléments suivants: i) une infraction au regard de l'article 27 de la Loi douanière ne peut faire 
l'objet de pou rsuites que lorsque le m inistère public a établi les charges, que le Groupe spécial 
mentionne comme une conséquence  des charges au paragraphe 7.595  de son rapport; et ii)  suite à 
la publication  des charges, l'accusé est pas sible d'amendes de plus de 2,35 milliards de dollars  EU. 
S'agissant de la première conséquence mentionnée par les Philippines, la Thaïlande fait obs erver 
qu'elle est superflue parce que les conséquences juridiques mentionnées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.479 rendent déjà compte du fait que les charges permettent à la Thaïlande d'engager 
des poursuites. Pour ce qui est de la deuxième partie de  l'ajout proposé, la Thaïlande considère 
qu'elle n'est pas pertinente pour l'analyse du Groupe spécial parce que la liste des conséquences 
comprend les conséquences juridiques directes et réelles pour l'accusé alors que l'amende qui peut 
être imposée est, en revanche, une conséquence possible. Nous souscrivons aux points soulevés par 
la Thaïlande dans ses observations sur la demande des Philippines et, par conséquent, nous n'avons 
pas révisé le paragraphe  7.479 comme les Philippines le demandaient.  
6.28.   La Thaïl ande demande de réviser les  premières phrases des paragraphes  7.497  et 7.538  
afin de préciser que le passage cité n'est pas l'argument qu'elle a avancé, mais la qualification de 
son argumentation de manière erronée par les Philippines. À cet égard, elle di t qu'elle n'a pas fait 
valoir que "l'absence de chevauchement … [était] décisive" aux fins de déterminer s'il existait une 
relation fondamentale entre les 272 lots importés faisant l'objet des charges et les 118 lots importés 
faisant l'objet des recommanda tions et décisions de l'ORD. Les Philippines affirment que leur 
qualification  de l'argument de la Thaïlande est correcte. Nous considérons que ces phrases sont 
rédigées de telle manière qu'elles indiquent clairement que le passage cité est la qualification  faite 
par les Philippines, et non par le Groupe spécial, de l'argument de la Thaïlande. Par ailleurs, nous 
notons que, dans leurs observations sur la demande de la Thaïlande, les Philippines indiquent 
clairement qu'elles s'en tiennent à cette qualificatio n des arguments de la Thaïlande. Par conséquent, 
nous n'avons pas remanié  le texte des paragraphes 7.497 et 7.538. Cependant, nous avons complété 
le paragraphe 7.537, qui présente les arguments de la Thaïlande sur ce point, pour prendre en 
compte l'explica tion de la Thaïlande selon laquelle l'absence de chevauchement n'est pas "décisive" 
et qu'elle n'était "que l'un des différents facteurs exposés par la Thaïlande pour démontrer l'absence 
de lien étroit".  
6.29.   Pour ce qui est de la conclusion du Groupe spécial p résentée au paragraphe 7.549  
concernant les effets des charges aux fins du critère du "lien étroit", les Philippines demandent au 
Groupe spécial d'examiner explicitement leur argument selon lequel les charges "aggravent les 
incompatibilités avec les règles  de l'OMC que la Thaïlande a été chargée par l'ORD de régler", et 
ainsi "compromet[tent] la mise en conformité" et "permet[tent] de contourner" les recommandations 
et décisions de l'ORD car elles "perpétuent le problème" traité dans ces recommandations et 
décisions. La Thaïlande ne formule pas d'observations sur la demande des Philippines. Même si nous 
ne sommes pas tenus d'examiner chacun des arguments avancés par les parties, nous considérons 
que la modification demandée par les Philippines permettrait de  rendre explicite ce qui est déjà 
implicite dans notre raisonnement. Par conséquent, nous avons ajouté un libellé au 
paragraphe  7.549 pour rattacher le raisonnement existant dans ce paragraphe à l'argumentation 
des Philippines.  
6.30.   Au paragraphe 7.578 , le Grou pe spécial cite une partie particulière de la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 39 du Groupe spécial, et la Thaïlande demande au Groupe spécial de citer 
plutôt une partie différente de sa réponse "afin de mieux rendre compte de  la réponse de la Thaï lande 
à la question du Groupe spécial". Les Philippines disent que le Groupe spécial devrait rejeter la 
demande de la Thaïlande parce que celle -ci n'explique pas pourquoi la citation qu'elle préfère rend 
mieux compte de sa réponse, et parce que le Groupe spécial a le droit de citer les éléments de 
l'argument de la Thaïlande qu'il juge être les plus pertinents pour l'aspect particulier de son 
raisonnement en question. Nous avons complété le texte existant du paragraphe 7.578 en y ajoutant 
la citation demand ée par la Thaïlande.  
6.31.   Les Philippines proposent d'inclure un nouveau paragraphe après le paragraphe 7.631 , pour 
résumer leur argument selon lequel les charges ne devraient pas être interprétées comme une 
allégation de  fraude douanière dans le  sens où le Gro upe spécial le décrit dans la première phrase 
du paragraphe 7.631. À leur avis, il serait utile de clarifier cet aspect du désaccord entre les parties WT/DS371/RW  
- 45 - 
  concernant la nature des charges. La Thaïlande estime que le résumé plutôt long des arguments que 
les Phi lippines proposent rompt la structure de la description explicative du Groupe spécial dans 
cette section. À cet égard, la Thaïlande observe qu'au paragraphe 7.631, le Groupe spécial précise 
seulement que le désaccord entre les parties ne se rapporte pas au  concept de fraude douanière, 
mais plutôt à la question de savoir si les charges constituent une allégation de fraude douanière, et 
qu'il n'entend pas résumer de manière exhaustive les arguments des parties concernant cet aspect. 
La Thaïlande indique égale ment qu'un résumé des arguments des Philippines n'est pas nécessaire 
parce que ces arguments sont expliqués et examinés par le Groupe spécial dans les sous -sections 
suivantes du rapport du Groupe spécial (ainsi que dans les résumés analytiques des parties) . Nous 
souscrivons aux points soulevés par la Thaïlande dans ses observations sur la demande des 
Philippines et, par conséquent, nous n'avons pas ajouté le nouveau paragraphe proposé par les 
Philippines.  
6.32.   Les Philippines proposent aussi d'apporter la modifi cation suivante dans la quatrième  phrase 
du paragraphe 7.631 : "La Thaïlande ne conteste pas spécifiquement l'interprétation des Philippines 
sur ce point  concernant la nature de la fraude douanière en relation avec la valeur déclarée , […]". 
Elles affirment que cette modification rendrait plus clair  le raisonnement du Groupe spécial. La 
Thaïlande s'oppose à cette demande, étant d'avis que le libellé actuel du paragraphe  7.631 est 
suffisamment clair; selon elle, en indiquant que la Thaïlande ne conteste pas sp écifiquement 
l'interprétation des Philippines "sur ce point", la description explicative du Groupe spécial indique 
clairement qu'elle fait référence à la question qui vient d'être décrite plus haut dans ce même 
paragraphe et, par conséquent, il n'est pas n écessaire de reformuler quelque chose que le Groupe 
spécial a déjà décrit. Nous souscrivons à l'idée avancée  par la Thaïlande dans ses observations sur 
la demande des Philippines et, par conséquent, nous n'avons pas introduit cette modification.  
6.33.   Les Philip pines proposent de réviser la déclaration figurant au paragraphe  7.642 , selon 
laquelle dans la mesure où le "sens courant" de l'expression "administration des douanes" n'est "pas 
déterminant", l'objet et le but des accords visés devraient guider le Groupe spécial pour ce qui est 
d'éviter les interprétations qui permettraient aux Membres de contourner leurs obligations ou de s'y 
soustraire. À leur avis, cela pourrait être interprété  comme laissant  entendre qu'il y a une certaine 
incertitude en ce qui concern e l'interprétation de l'expression "administration des douanes" et, en 
tout état de cause, cela rappelle  qu'un groupe spécial a le droit de  prendre en compte l'objet et le 
but d'un accord visé indépendamment du point de savoir si le sens courant n'est "pas  déterminant". 
La Thaïlande ne formule pas d'observations sur la demande des Philippines. Nous avons remanié le 
libellé de cette phrase du paragraphe 7.642 compte tenu de l'observation des Philippines et avons 
apporté une modification similaire au libellé d'une phrase semblable figurant au paragraphe  7.671.  
6.34.   Les Philippines demandent au Groupe spécial de revenir sur la déclaration figurant au 
paragraphe  7.649 , selon laquelle il "ser[ait] enclin[] à convenir avec la Thaïlande que les charges 
ne relèvent pas d u champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane" si elle pouvait étayer 
ses affirmations au sujet du sens des charges. À leur avis, la déclaration du Groupe spécial traite 
d'une circonstance hypothétique qu'il n'est pas nécessaire d'examiner p our régler le différend. Les 
Philippines notent aussi que dans ses constatations précédentes, le Groupe spécial confirme à juste 
titre que la Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité 
ou de l'exactitude de la valeur déclarée précise certaines procédures qui s'appliqueraient dans ces 
situations. La Thaïlande observe que ce paragraphe sert à exposer l'approche du Groupe spécial et 
les résultats possibles susceptibles de découler de son évaluation des faits, ce  qui est 
particulièrement important quand la Thaïlande soulève une question liminaire concernant 
l'applicabilité d'un accord de l'OMC particulier. Par ailleurs, la Thaïlande estime que le point de vue 
du Groupe spécial selon lequel l'Accord sur l'évaluatio n en douane ne s'appliquerait pas dans 
certaines circonstances sert à clarifier le champ d'application de l'Accord, question qui se situe au 
cœur du présent différend. La Thaïlande fait valoir également que la qualification par les  Philippines 
du paragraph e 7.649 donne l'impression que le Groupe spécial a traité ces circonstances en tant 
qu'obiter dicta  sans aucune raison apparente, mais comme les Philippines le savent, les 
circonstances examinées par le Groupe spécial étaient celles  qui étaient  exposées pa r la Thaïlande 
dans le cadre de son argumentation. Enfin, la Thaïlande conteste l'interprétation des Philippines 
selon laquelle les procédures auxquelles il est fait référence dans la Décision ministérielle 
s'appliqueraient nécessairement et invariablement  dans les cas de fraude douanière. Nous relevons 
que, contrairement à ce que pourrait laisser penser l'observation des Philippines et une autre 
observation de la Thaïlande au sujet des paragraphes  7.681 et 7.682, le paragraphe 7.649 n'énonce 
pas une déclar ation générale indiquant que l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique en 
aucune  circonstance lorsque la valeur transactionnelle déclarée n'est pas le prix effectivement payé WT/DS371/RW  
- 46 - 
  ou à payer. Le texte de la déclaration en question dit plutôt que nous se rions "enclins à convenir" 
avec la Thaïlande que les charges ne relèvent pas du champ d'application de l'Accord sur l'évaluation 
en douane si la Thaïlande devait étayer ses "affirmations corrélées" selon lesquelles i) "les charges 
allèguent une fraude doua nière sur la base d'une détermination établissant que le prix que PMTL 
avait déclaré  avoir payé à PMPMI n'était pas le prix effectif  qui avait été payé à PMPMI, et selon 
lesquelles ii)  "les références aux prix de King Power figurant dans l'annexe servaient  simplement de 
point de repère possible en vue d'une amende" et iii) non "de base pour déterminer la valeur en 
douane effective des marchandises importées de PMTL". Nous souscrivons aussi aux arguments 
présenté s par la Thaïlande dans ses observations sur l a demande des Philippines concernant les 
raisons pour lesquelles le paragraphe 7.649 n'est pas anodin . Pour ces raisons, nous n'avons pas 
supprimé ni modifié la première phrase du paragraphe 7.649. Cependant, nous avons ajouté une 
note de bas de page qui p récise que, dans les circonstances en l'espèce, le Groupe spécial n'a pas 
besoin de décider et, par conséquent, ne décide pas, si dans ces circonstances les autorités 
nationales peuvent encore être visées par les procédures précisées dans la Décision sur l es cas où 
l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur 
déclarée.  
6.35.   Les Philippines font observer que le paragraphe 7.652 , qui fait référence à une déclaration 
de l'Organe d'appel concernant l'attribution  de la charge de la preuve dans le contexte de l'examen 
de la législation nationale du défendeur, pourrait être interprété comme donnant à entendre que les 
Philippines formulent une contestation " en tant que tel " visant une "législation nationale" 
thaïland aise. Les Philippines proposent de prendre une autre citation pour décrire la charge qui leur 
incombe d'apporter des éléments de preuve quant à la portée et au sens des instruments juridiques 
qu'elles contestent. La Thaïlande considère que les Philippines passent à côté de la question. À son 
avis, les Philippines contestent les charges telles qu'elles sont libellées , et non telles qu'elles peuvent 
s'appliquer une fois que le tribunal pénal thaïlandais a ura pris connaissance de tous les éléments de 
preuve, et dans ce contexte, la référence  faite par le Groupe spécial  à [la notion ] "en tant que tel" 
(ou de jure ) est correcte et  devrait être maintenue. Nous avons conservé la référence à la déclaration 
de l'Org ane d'appel, parce que nous considérons qu'elle reflète un principe général qui est applicable  
non seulement à la manière dont un groupe spécial devrait aborder des allégations concernant la 
compatibilité avec les règles de l'OMC d'une législation national e prenant la forme d'une loi ou d'un 
règlement, mais également à la manière dont un groupe spécial devrait aborder des allégations 
concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC d'instruments juridiques nationaux tels que les 
charges. Nous avons rema nié le libellé du paragraphe 7.652 à cet effet, et dans le but d'éviter de 
donner à penser que les Philippines formulent une contestation "en tant que tel" visant une 
disposition de la législation thaïlandaise dans le contexte des charges.  
6.36.   Les Philippines demandent  une révision du paragraphe 7.659  qui dit qu'"une allégation de 
fraude douanière pourrait être formulée sans jamais viser à déterminer la valeur en douane des 
marchandises de l'importateur" et qui ensuite renvoie à un exemple hypothétique donné pa r la 
Thaïlande impliquant la découverte d'une deuxième facture donnant à penser que la valeur déclarée 
est inférieure au montant effectivement payé. Les Philippines craignent que le raisonnement tenu ici 
par le Groupe spécial puisse  laisser entendre que l' Accord sur l'évaluation en douane  "ne 
s'appliquerait jamais" dans cette situation et elles rappellent ensuite que la Décision sur les cas où 
l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur 
déclarée précis e certaines procédures qui s'appliquent dans ces situations et disent qu'en formulant 
ces remarques incidentes, le Groupe spécial examine les conséquences juridiques d'un exemple 
hypothétique dont il a constaté qu'il ne correspondait pas aux faits du prése nt différend. La Thaïlande 
s'oppose à la demande des Philippines visant la révision de ce paragraphe pour les mêmes raisons 
que celles qu'elle a exposées plus haut au sujet de l'observation des Philippines concernant le 
paragraphe 7.649. Nous faisons obser ver que le paragraphe  7.659 ne mentionne l'exemple de la 
Thaïlande qu'en tant que simple hypothèse visant à illustrer comment il pourrait y avoir  des 
situations dans lesquelles l'administration des douanes ne pourrait  jamais disposer d'éléments de 
preuve c oncluants du prix effectivement payé par l'importateur mais pourrait néanmoins détenir la 
preuve que la valeur déclarée était inférieure au prix effectivement payé par l'importateur. Le 
paragraphe 7.659 ne dit pas ni ne sous -entend que l'Accord sur l'évalu ation en douane serait 
"nécessairement inapplicable" dans l'exemple hypothétique de la Thaïlande ni, de façon plus 
générale, dans les cas où un Membre importateur doute que la valeur déclarée soit la "valeur 
transactionnelle". Par conséquent, nous ne somme s pas convaincus qu'il y ait une quelconque 
nécessité de réviser ce paragraphe.  WT/DS371/RW  
- 47 - 
  6.37.   Les Philippines demandent  une révision du paragraphe 7.660 , qui conclut que les termes de 
l'article 27 de la Loi douanière n'exigent pas toujours que les autorités procèdent à des 
déterminations de la valeur en douane de sorte que toutes les charges, quelles qu'elles soient, 
présentées conformément à l'article 27 ne relèvent pas nécessairement de l' Accord sur l'évaluation 
en douane . Les Philippines rappellent que l'article 27 di spose que "[p]our chaque infraction, il 
s'appliquera une amende égale à quatre fois le montant du prix des marchandises, droit inclus , ou 
une peine de prison pour une période ne dépassant pas dix ans, ou les deux ". Les Philippines 
demandent au Groupe spéci al i) de préciser que les termes de l'article 27 n'exigent pas toujours que 
les autorités procèdent à des déterminations de la valeur en douane "afin d'établir les éléments 
constitutifs d'une infraction" ; et ii) d'inclure une explication indiquant que, mêm e dans la situation 
où les éléments constitutifs de l'infraction dans un cas particulier visé à l'article  27 n'impliquent pas 
d'évaluation en douane, si la Thaïlande devait établir une amende qui soit calculée sur la base de la 
valeur des marchandises, l' Accord sur l'évaluation en douane  s'appliquerait à ce travail d'évaluation. 
La Thaïlande demande de ne pas toucher au fond et au texte du paragraphe 7.660. Elle dit que 
l'observation des Philippines va au -delà de la portée d'un réexamen intérimaire, car ell e "traite de 
la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'article 27 de la Loi douanière "en tant que tel", 
c'est-à-dire de sa compatibilité avec les règles de l'OMC de manière générale au -delà de la manière 
spécifique dont il a été appliqué dans les cha rges". La Thaïlande indique aussi qu'il est en soi 
contradictoire de laisser entendre que lorsque quelque chose "n'implique[] pas une évaluation en 
douane", l'Accord sur l'évaluation en douane "s'appliquerait [néanmoins] à ce travail d'évaluation". 
De plus , elle réaffirme sa position selon laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique 
pas lors du calcul d'un point de repère en vue de l'imposition d'une éventuelle amende pénale. Nous 
considérons que les demandes des Philippines visent à énoncer explicitement ce qui est déjà implicite 
dans le texte du paragraphe  7.660 lu conjointement avec nos observations formulées au paragraphe 
7.662. Par conséquent, nous avons apporté les éclaircissements demandés par les Philippines.  
6.38.   Concernant le paragraphe 7 .662, les Philippines et la Thaïlande rappellent toutes deux que 
les parties ont contesté l'emploi du terme "prix" dans les charges et qu'elles ont avancé des 
arguments concernant l'article 2 et l'article 103 de la Loi douanière, et elles demandent au Grou pe 
spécial d'examiner ces arguments à cet égard. Nous faisons observer que le paragraphe  7.662 
rejette implicitement l'argument de la Thaïlande selon lequel l'article 103 de la Loi douanière est la 
disposition pertinente pour le calcul d'une amende pénale,  et que l'article 103, et non l'article 2, est , 
par conséquent , le contexte correct pour comprendre le terme "prix" tel qu'il est utilisé dans les 
charges. Nous convenons avec les parties que la raison du rejet de l'argument de la Thaïlande devrait 
être én oncée explicitement. Nous avons ajouté une note de bas de page au paragraphe  7.662 pour 
expliquer que nous convenons avec les Philippines qu'il ressort clairement des termes des charges 
qu'elles f ont référence au "prix" aux fins de l'établissement des élém ents constitutifs d'une infraction 
pénale  au titre de l'article 27 de la Loi douanière, et non "aux fins de la fixation du montant de toute 
amende ou pénalité".  
6.39.   La Thaïlande suggère au Groupe spécial de modifier les paragraphes 7.681  et 7.682 , qui 
contienn ent une partie de son analyse concernant l'applicabilité des constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  au présent différend, afin de s'assurer qu'il n'y a pas 
d'incompatibilités internes  dans ses constatations. À cet égard, la Thaïlande constate l'existence 
d'une contradiction entre i) les déclarations du Groupe spécial précisant que l'Accord sur l'évaluation 
en douane ne s'appliquerait pas dans les cas où la valeur transactionnelle déclarée n'est pas le prix 
effectivement pa yé ou à payer (paragraphe 7.649) et que l'absence dans l'Accord sur l'évaluation 
en douane de toute disposition analogue à l'article 18.1 de l'Accord antidumping pourrait signifier 
que le silence de l'Accord sur l'évaluation en douane à cet égard indique q ue les Membres de l'OMC 
sont libres d'imposer des sanctions pénales pour fraude douanière (paragraphe  7.681); et ii)  la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916  confirment né anmoins la conclusion que l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'applique à l'aspect des charges qui est réglementé par l'Accord (paragraphe  7.682). Les Philippines 
disent qu'il n'y a pas de contradiction entre ces déclarations. Par ailleurs, faisant référe nce au 
paragraphe 7.649, elles considèrent que "l'interprétation par la Thaïlande de la déclaration incidente 
du Groupe spécial, et le fait qu'elle s'appuie sur cette déclaration à la première occasion, illustre nt 
les dangers de l'approche suivie par le Gr oupe spécial" en faisant cette déclaration incidente. Nous 
avons examiné ces paragraphes en tenant compte  des observations de la Thaïlande, et nous ne 
voyons aucune incompatibilité  interne entre l'une quelconque de ces constatations et, par 
conséquent, nou s n'avons pas remanié ces paragraphes. Nous faisons observer que, contrairement 
à l'interprétation qui pourrait être faite de l'observation de la Thaïlande, il n'y a pas dans le 
paragraphe 7.649 de déclaration générale indiquant que l'Accord sur l'évaluati on en douane ne WT/DS371/RW  
- 48 - 
  s'applique pas dans les cas où la valeur transactionnelle déclarée n'est pas le prix effectivement 
payé ou à payer.  
6.40.   Les Philippines demandent que soit apportée une modification au paragraphe 7.703 , qui 
traite du critère juridique énoncé dan s l'Accord sur l'évaluation en douane pour considérer des 
marchandises comme étant "identiques ou similaires" aux marchandises évaluées , afin d'indiquer 
plus explicitement que la similitude physique proche des marchandises n'est pas suffisante pour que 
celles-ci soient identiques ou similaires aux fins de l'évaluation au titre des articles 1er, 2 ou 3 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Les Philippines observent que, comme l'indique le dossier, cette 
question est toujours un point de désaccord, voire un e source de confusion, dans la procédure pénale 
en cours en Thaïlande. Cette dernière considère que la demande des Philippines n'est pas justifiée 
étant donné que le Groupe spécial a déjà formulé une constatation de violation au titre des articles 
1er, 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane, comme les Philippines l'ont demandé. Selon elle, 
les Philippines demandent essentiellement au Groupe spécial non seulement de constater l'existence 
d'une violation, mais de le faire en examinant chaque argument q u'elles ont formulé. Cependant, la 
Thaïlande rappelle que rien dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends n'oblige 
des groupes spéciaux de l'OMC à examiner tous les arguments avancés par les parties. Nous 
convenons avec la Thaïlande que no us ne sommes pas tenus d'examiner tous les arguments avancés 
par les parties, du moins dans la mesure où cela ne changerait rien à la conclusion globale à laquelle 
nous sommes parvenus en ce qui concerne l'allégation en cause. Cela  étant dit, nous considérons 
que la modification demandée par les Philippines rend simplement plus explicite ce qui était déjà 
implicite dans notre raisonnement. Par conséquent, nous avons révisé le paragraphe 7.703 comme 
les Philippines le demandaient.  
6.41.   Les Phil ippines observent que la note de bas de page relative au paragraphe 7.703  fait 
référence à l'article 2.4 de l'Accord antidumping en tant qu'élément contextuel à l'appui de la 
nécessité de prendre en compte l'incidence différenciée des impositions ou droits  fiscaux au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, et suggèrent au Groupe spécial de trouver des points d'ancrage 
contextuels pour cet aspect de son interprétation dans l'Accord sur l'évaluation en douane. À cette 
fin, elles rappellent qu'elles ont fait référence à un certain nombre de dispositions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en tant qu'éléments contextuels à l'appui de la prescription imposant 
d'effectuer des ajustements pour tenir compte des facteurs qui affectent la comparabilité des pr ix, 
dont les articles  1:2 b), 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane. La Thaïlande ne formule pas 
d'observations sur la demande des Philippines. Nous avons remanié cette note de bas de page 
compte tenu de la demande des Philippines.  
6.42.   Les Philippines observent que le paragraphe 7.712  fait référence à la " décision [du m inistère 
public] d'examiner les circonstances de la vente " pour les 272 lots importés visés par les charges, 
et sa décision d'exclure de cet examen  les 18 lots OMC importé s, mais rappellent que ces derniers 
ont été inclus  dans l'examen du DSI et dans ses 2 recommandations d'engager des poursuites, et 
qu'ils ont aussi été inclus dans l'exa men du m inistère public juste avant que les charges ne soient 
publiées. Les Philippines  demandent d'apporter une modification pour indiquer q ue le processus 
décisionnel du m inistère public est arbitraire  parce que, après l'examen, le m inistère public a décidé 
d'accepter les valeurs transactionnelles pour les 18 lots OMC importés (pour s'en r emettre à la 
décision de l'administration des douanes siégeant en tant que  BoA) mais de rejeter ces valeurs pour 
les 272 lots importés visés par les charges, même si les circonstances de la vente étaient identiques 
pour 111 des lots importés et très simila ires pour les lots importés restants. La Thaïlande dit que la 
conclusion du Groupe spécial est suffisamment claire telle qu'elle est formulée au paragraphe 7.712 
et que si le Groupe spécial l'acceptait, la formulation des Philippines irait au -delà de la co nclusion du 
Groupe spécial et changerait en fait la nature de sa constatation qua nt à savoir quelle conduite du 
ministère public était "arbitraire". Nous avons examiné  le paragraphe 7.712 au regard  des 
observations formulées par les parties et considérons que la modification proposée par les Philippines 
implique une formulation plus précise de l'idée -force de notre raisonnement. Nous avons , par 
conséquent , effectué ce changement.  
6.43.   S'agissant des paragraphes 7.720  et 7.721 , les Philippines font observer que l es 
constatations du Groupe spécial concernant les autres motifs exposés dans le Mémorandum 
d'allégation sont limitées. Elles estiment qu'il serait utile que le Groupe spécial développe son 
raisonnement quant au point de savoir pourquoi ces motifs ne consti tuent pas une raison valable de 
rejeter la valeur transactionnelle et elles reprennent leurs arguments à cet effet. La Thaïlande 
demande au Groupe spécial de préciser le sens de sa constatation selon laquelle le rejet de la valeur 
transactionnelle "ne peut  pas être justifié sur la base des motifs indiqués dans le Mémorandum WT/DS371/RW  
- 49 - 
  d'allégation" et, en particulier, lui demande de préciser s'il  constate que i)  les charges sont 
incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane en ce qui concerne les motifs menti onnés 
dans le Mémorandum d'allégation (en plus de ses autres constatations d'incompatibilité au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane); ou ii)  d'indiquer  qu'il ne se prononce pas sur l'incompatibilité 
des charges avec l'Accord sur l'évaluation en do uane en ce qui concerne les motifs mentionnés dans 
le Mémorandum d'allégation. À cet égard, la Thaïlande demande au  Groupe spécial de préciser  qu'il 
ne se prononce pas sur la compatibilité de la teneur du Mémorandum d'allégation avec les règles de 
l'OMC. E lle estime que la demande des Philippines visant à ce que d'autres constatations de fond 
soient formulées est sans fondement parce que, selon elle, le Groupe spécial a correctement qualifié 
les observations des Philippines concernant le Mémorandum d'alléga tion de "conditionnel[les]", car 
elles avaient été formulées en escomptant que la Thaïlande pourrait cherc her à défendre le rejet par 
le ministère public des valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour les motifs qui y sont 
exposés; et, comme le Group e spécial l'a constaté, cette condition préalable n'a pas été remplie  et, 
de ce fait, le Groupe spécial a conclu que le rejet de la valeur transactionnelle ne pouvait pas être 
justifié sur la base des motifs mentionnés dans le Mémorandum d'allégation. Nous  rappelons que 
les Philippines ont formulé une seule allégation au titre de l'article 1:1 et 1:2 a), à savoir que le rejet 
par le Ministère public de la valeur transactionnelle déclarée dans les charges était incompatible avec 
l'article 1:1 et 1:2 a) de l' Accord sur l'éva luation en douane parce que le m inistère public ne disposait 
pas d'une raison  valable pour rejeter la valeur transactionnelle déclarée. À l'appui de cette allégation, 
les Philippines ont présenté des arguments concernant: i ) la comparaison avec King Power; 
ii) l'inclusion/l'exclusion arbitraire de lots importés; et iii) les motifs additionnels du rejet des valeurs 
transactionnelles de PMTL mentionnés dans le Mémorandum d'allégation de 2009. Nous croyons 
savoir que les deux parties conviennen t que ces aspects et circonstances factuelles des charges 
n'obligent pas nécessairement le Groupe spécial à formuler trois constatations séparées et distinctes 
en rapport avec  l'obligation énoncée à l'article 1:2 a), deuxième phrase, car il s'agit simpleme nt 
d'arguments avancés à l'appui d'une seule allégation, à savoir que les charges sont, d'après les 
allégations, contraires à l'obligation prévue à l'article 1:2 a) de procéder à un examen approprié des 
circonstances de la vente.85 En réponse aux observatio ns des parties, nous avons remanié le 
paragraphe 7.721 pour rendre compte de nos vues sur les arguments  des parties concernant les 
motifs exposés dans le Mémorandum d'allégation. Cependant, nous soulignons que la constatation 
que nous avons formulée dans c e paragraphe ne constitue pas une constatation d'incompatibilité 
séparée, mais plutôt une constatation concernant un aspect des arguments des parties qui est 
néanmoins pertinent pour notre dernière constatation d'incompatibilité, telle qu'elle est énoncée au 
paragraphe 7.722.  
6.44.   Les Philippines font observer qu'au paragraphe 7.731 , le Groupe spécial présente une seule 
conclusion dans laquelle il formule des constatations concernant les allégations des Philippines au 
titre des articles 1:1, 1:2 a), 1:2 a), deux ième phrase, 2:1 et 3:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. Elles demandent au Groupe spécial de présenter des conclusions séparées dans chacune 
des sections traitant des allégations séparées formulées par les Philippines au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. La Thaïlande ne formule pas d'observations sur la demande des Philippines. 
Nous faisons observer que les Philippines ont formulé une allégation au titre de l'article  1:1 et 1:2 
a), deuxième phrase, concernant le rejet des valeurs transac tionnelles de PMTL, que nous examinons 
conjointement dans la section 7.3.6.2.2 sous l'intitulé "Allégation au titre de l'article  1:1 et 1:2 a), 
deuxième phrase, de l'Accord sur l'évaluation en douane", et une autre série de deux allégations 
subsidiaires au  titre des articles 2:1 et 3:1 concernant la détermination d'une autre valeur en 
douane, que nous examinons conjointement en tant qu'allégations subsidiaires dans la section 
7.3.6.2.3 sous l'intitulé "Allégations au titre de l'article 2:1 et/ou  de l'articl e 3:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane". Nous croyons comprendre que les Philippines nous demandent non pas  de 
présenter nos conclusions sur les allégations examinées conjointement dans ces deux sous -sections 
à la fin de l'analyse exposée au paragrap he 7.731 sous l'intitulé "Conclusion", mais de séparer les 
conclusions qui y figurent et de les présenter comme des conclusions à l'intérieur, et à la fin, des 
sections  7.3.6.2.2 et 7.3.6.2.3. Nous faisons observer que ces conclusions sont déjà présentées 
séparément au paragraphe 8.2 a) et b) de la section du rapport portant sur les conclusions et 
recommandations, et il ne nous apparaît pas que la modification demandée par les Philippines soit 
nécessaire. Cependant, dans la mesure où la demande des Philippines est motivée par  leur crainte 
que le regr oupement de  ces conclusions dans un seul paragraphe  puisse être interprété comme 
laissant  entendre qu'il ne s'agit pas d'allégations ou de constatations indépendantes, nous convenons 
qu'il peut être utile de présenter d'abord ces conclusions comme des conc lusions séparées à 
l'intérieur des sections  7.3.6.2.2 et 7.3.6.2.3. Nous l'avons donc fait et nous avons également 
                                                
85 Voir les réponses des Philippines et de la Thaïlande à la question n° 70 a) du Groupe spécial.  WT/DS371/RW  
- 50 - 
  remanié le libellé du paragraphe  7.731 pour indiquer explicitement que ce sont deux séries 
d'allégations distinctes.  
6.45.   Concernant le paragraphe  7.759 , la Thaïlande ne souscrit pas à la qualification du Groupe 
spécial selon laquelle les moyens de défense invoqués par la Thaïlande au titre de l'article  XX a) 
et XX d) "reprennent essentiellement" l'argument indiquant que "les charges ne comportent d e toute 
façon aucune détermination de la valeur en douane, et que la référence faite aux prix de King  Power 
vise simplement à fournir un point de repère possible au tribunal pénal pour infliger des amendes 
en cas de condamnation". La Thaïlande demande au G roupe spécial d'examiner également les faits 
et arguments spécifiques qu'elle a avancés, y compris dans sa première communication écrite 
(paragraphes 6.103 à 6.112, et 6.120 à 6.131) et dans sa deuxième communication écrite (sections 
3.6.3 à 3.6.6). Concer nant également le paragraphe 7.759, les Philippines demandent au Groupe 
spécial de compléter ses observations en indiquant explicitement la conséquence nécessaire  de ses 
constatations présentées au paragraphe  7.759, à savoir que l'"aspect des charges qui d oit être 
justifié au titre de l'article XX" n'est pas l'utilisation des prix de King Power comme point de repère 
possible pour infliger une amende, mais en fait  l'évaluation en douane incompatible avec les règles 
de l'OMC figurant dans les charges. Les Phi lippines demandent en outre au Groupe spécial de 
confirmer qu'une évaluation en douane incompatible avec les règles de l'OMC ne pourrait jamais 
être nécessaire à l'application correcte des lois douanières thaïlandaises. Après avoir soigneusement 
examiné le s demandes des parties, nous ne sommes pas convaincus qu'il y a it une quelconque raison 
de modifier ou de compléter le texte existant du paragraphe 7.759. Premièrement, même si nous 
notons que la Thaïlande ne souscrit pas à notre qualification de la manièr e dont ses moyens de 
défense au titre de l'article  XX a) et d) se rapportent à ses arguments concernant l'applicabilité de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, et même si nous reconnaissons qu'elle a présenté des 
communications très détaillées précisant se s moyens de défense au titre de l'article XX a) et d), et 
l'en remercions, nous ne sommes pas convaincus d'avoir qualifié de manière incorrecte ou 
inéquitable  son argument essentiel. Deuxièmement, nous croyons comprendre que les demandes 
des Philippines sont motivées par la crainte  que, si la Thaïlande devait obtenir gain de cause en cas 
d'appel des constatations du Groupe spécial concernant l'applicabilité de l'article XX à l'Accord sur 
l'évaluation en douane, les constatations au dossier puissent être  insuffisantes pour complét er 
l'analyse quant au point de savoir si les charges sont justifiées au titre de l'article XX. Comme nous 
l'avons déjà indiqué aux paragraphes 7.758 à 7.760, nous ne sommes pas convaincus que nous 
ayons besoin de  formuler d'autres co nstatations de fait, en plus de celles qui ont déjà été formulées 
dans des sections précédentes du présent rapport, pour aider l'Organe d'appel à compléte r l'analyse 
au titre de l'article  XX. De même, nous ne voyons pas comment la capacité de l'Organe d'ap pel de 
compléter  l'analyse dépendrait de la présence ou de l'absence, dans notre rapport, des déclarations 
particulières demandées par les Philippines. Par conséquent, nous n'avons pas remanié le 
paragraphe  7.759.  
6.46.   La Thaïlande demande au Groupe spécial d'a pporter des modifications au paragraphe  7.784 , 
qui expose l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l'article du Bangkok  Post avait dû 
s'appuyer sur les renseignements contenus dans l'annexe des charges parce que, dans l'article, la 
comparaison des  prix à l'importation pratiqués par PMTL avec ceux de King  Power reprend la 
comparaison figurant dans l'annexe des charges, afin de rendre compte du fait qu'on ne sait pas 
très bien si les renseignements parus dans le Bangkok Post s'appuyaient nécessaireme nt sur 
l'annexe des charges. La Thaïlande observe que, même si le Groupe spécial dit que c'était la première 
fois que les prix à l'importation pratiqués par King Power étaient divulgués et comparés aux prix à 
l'importation pratiqués par PMTL, cela est inex act parce que les prix à l'importation pratiqués par 
King Power et leur comparaison avec ceux pratiqués par PMTL figurent aussi dans plusieurs articles 
de presse antérieurs, y compris le communiqué de presse du DSI daté de septembre  2009 (pièce 
PHL-90-B), et des articles de presse publiés entre 2006 et 2009. Pour cette raison, la Thaïlande 
demande au Groupe spécial de modifier le  paragraphe en question et de rendre compte de cela. Les 
Philippines disent que le Groupe spécial a raison de dire que les renseig nements figurant dans le 
Bangkok Post  prouvent nécessairement une connaissance de certains des renseignements contenus 
dans l'annexe des charges, et il n'y a aucune  raison de modifier le paragraphe 7.784 comme la 
Thaïlande le propose. Nous considérons que la demande de modification de la Thaïlande découle 
d'une hypothèse erronée. Le Groupe spécial ne part pas de l'hypothè se que c'était la première fois 
que les prix à l'importation pratiqués par King  Power étaient divulgués et comparés à ceux pratiqués 
par P MTL. En fait, c omme il est expliqué au paragraphe  7.784, le raisonnement du Groupe spécial 
est que l'article du Bangkok Post devait s'être appuyé sur les renseignements contenus dans l'annexe 
des charges parce que la comparaison entre les prix à l'importat ion pratiqués par PMTL et ceux 
pratiqués par King  Power figurant dans l'article reprend celle qui figure dans l'annexe des charges. WT/DS371/RW  
- 51 - 
  La Thaïlande n'a pas donné d'explications suffisantes des raisons pour lesquelles, en l'absence d'une 
connaissance du fait q ue les charges reposent sur une comparaison entre les prix pratiqués par King 
Power et ceux pratiqués par PMTL comme l'indique l'annexe confidentielle, ces renseignements 
figureraient  dans un article de presse traitant des charges.  
6.47.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de supprimer la troisième phrase du 
paragraphe  7.789 , qui est libellé e comme suit: "Nous convenons avec les Philippines que cela 
prouve l'existence d'une pratique constante de la Thaïlande consistant à divulguer des 
renseignements confidenti els de PMTL, en violation de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane". Elle estime que cette déclaration équivaut à une constatation juridique d'incompatibilité 
avec l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane d'une mesure alléguée dont  le Groupe spécial 
n'a pas été saisi et elle fait observer que le Groupe spécial lui -même a dit, au paragraphe  7.787, 
qu'"il ne relève pas de [son]  mandat de formuler des constatations d'incompatibilité au titre de 
l'article 10 en ce qui concerne les commu niqués de presse du DSI de septembre  2009 et d'août  
2011, et nous n'en formulons pas". Les Philippines disent qu'il n'y a aucune raison d'interpréter la 
déclaration du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.789 comme équivalant à une "constatation 
juridiq ue d'incompatibilité avec l'article 10". Elles font observer que le Groupe spécial relève 
expressément que les divulgations antérieures de la Thaïlande n'ont pas été indiquées comme des 
mesures et que, par conséquent, elles ne relèvent pas de son mandat. À  cet égard, les Philippines 
observent qu'au lieu de constater que "la pratique constante" de la Thaïlande constitue une 
"mesure", le Groupe spécial explique que la conduite antérieure de la Thaïlande constitue des 
circonstances factuelles pertinentes, qui ont une "valeur probante" pour l a question  dont il est saisi, 
à savoir si, en janvier  2016, les fonctionnaires thaïlandais ont divulgué les valeurs transactionnelles 
de PMTL à la presse. Afin d'éviter  toute ambiguïté, nous avons remanié le paragraphe  7.789 . 
6.7  Prescriptions de notification de la TVA  
6.48.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de préciser au paragraphe 7.798  de la section sur 
le contexte factuel que "le Département des recettes publiques se réserve le droit de vérifier si le 
prix notifié est, en fai t, le prix d'achat effectif  moyen". Les Philippines ne s'opposent pas à la 
demande de la Thaïlande. Nous faisons observer qu'au cours de la présente procédure, les parties 
étaient en désaccord sur la teneur précise de la pratique du Département des recette s publiques. 
Comme il est indiqué au paragraphe  7.881, "d'après les Philippines, au cours de l'examen, le 
Département des recettes publiques comparerait le RRSP notifié avec le RRSP qui est pratiqué à la 
date de la notification; d'après la Thaïlande, le Dé partement des recettes publiques comparerait le 
RRSP notifié avec le prix du marché effectif moyen à la date de la notification". Pour régler ce 
désaccord, nous avons constaté aux paragraphes  7.881 à 7.884 que le Département des recettes 
publiques se réser vait le droit de vérifier si le prix notifié reflétait le prix du marché effectif moyen. 
Comme le point de fait dont la Thaïlande voudrait que nous rendions compte au paragraphe 7.798 
est contesté par les parties, nous considérons qu'il est plus approprié de l'examiner dans le contexte 
de l'allégation des Philippines au titre de l'article  X:1 du GATT de 1994 plutôt que dans la section 
sur le contexte factuel, qui rend compte de faits non contestés. Nous rejetons, par conséquent, la 
demande de la Thaïlande v isant la modification du paragraphe  7.798. Pour répondre à la 
préoccupation de la Thaïlande, nous avons plutôt modifié le libellé du paragraphe  7.883. Nous avons 
aussi ajouté une référence à la réponse de la Thaïlande à la question n° 117 du Groupe spécial  dans 
la note de bas de page relative au paragraphe  7.883.  
6.49.   Les Philippines nous demandent de supprimer le paragraphe 7.800 du rapport intérimaire, qui 
figure dans la section 7.4.1.3  ("Allégations non maintenues") du rapport intérimaire. Ce 
paragraphe disai t que les Philippines n'avaient pas maintenu une allégation au titre de l'article  III:4 
du GATT de 1994 concernant la dérogation à la législation sur la concurrence dont bénéficiait le TTM. 
Les Philippines disent que, dans leur demande d'établissement d'un  groupe spécial, elles n'ont pas 
indiqué la dérogation à la législation  thaïlandaise sur la concurrence  dont bénéficiait  le TTM comme 
étant une "mesure" prise pour se conformer;  en fait,  d'après les Philippines, elles ont indiqué la 
dérogation à la législation sur la concurrence dont bénéficiait  le TTM comme une circonstance 
factuelle pertinente pour leurs allégations concernant la discrimination au titre de la prescription de 
notificatio n de la TVA. Elles demandent au Groupe spécial de supprimer le paragraphe 7.800 et la 
section 7.4.1.3 du rapport intérimaire ou, à titre subsidiaire, de préciser qu'elles ont mentionné la 
dérogation à la législation sur la concurrence thaïlandaise dont bén éficiait  le TTM dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial et dans leurs communications comme une circonstance factuelle 
pertinente mais n'ont pas indiqué que la dérogation était une mesure prise pour se conformer. La 
Thaïlande n'approuve pas le s modifications demandées par les Philippines et réitère sa demande de WT/DS371/RW  
- 52 - 
  constatations additionnelles au titre de l'article III:4 du GATT tenant compte de la législation  
modifiée sur la concurrence. Nous ne considérons pas que la section  7.4.1.3 du rapport i ntérimaire 
soit essentielle à notre analyse et, par conséquent, nous l'avons supprimée du rapport final. Compte 
tenu de cette suppression, nous avons modifié le libellé des paragraphes 7.800 et 7.801.  
6.50.   S'agissant de la décision du Groupe spécial d'examiner la législation sur la concurrence de la 
Thaïlande telle qu'elle existait à la date d'établissement du Groupe spécial, comme il est indiqué 
dans la section 7.4.2.2 , la Thaïlande demande au Groupe spécial de formuler une constatation 
additionnelle tenant com pte de la modification apportée à la législation thaïlandaise sur la 
concurrence qui est entrée en vigueur le 5  octobre  2017. En particulier, la Thaïlande affirme que ses 
mesures concernant la TVA et sa législation modifiée sur la concurrence ne sont pas i ncompatibles 
avec l'article  III:4 du GATT de 1994 parce que les importateurs de cigarettes et le producteur  de 
cigarettes nationales sont assujettis  aux mêmes prescriptions aux fins de la notification de la base 
d'imposition de la TVA car aucun d'entre eux  ne bénéficie d'une dérogation à la législation 
thaïlandaise sur la concurrence. Elle fait valoir que le mandat du Groupe spécial s'étend à la 
modification apportée à la législation sur la concurrence et qu'il serait utile pour arriver à une solution 
positive du différend de savoir si la prescription de notification de la TVA de la Thaïlande est 
compatible avec les règles de l'OMC compte tenu du cadre réglementaire actuel. D'après elle, en 
l'absence de ces constatations, les parties seraient obligées d'enga ger une nouvelle procédure de 
mise en conformité pour résoudre leur désaccord quant au point de savoir si les mesures concernant 
la TVA ont été mises en conformité. Les Philippines suggèrent qu'au lieu de formuler des 
constatations additionnelles, le Group e spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle à 
l'allégation des Philippines au titre de l'article III:4 du GATT. Pour les raisons exposées aux 
paragraphes  7.808 à 7.811, y compris en particulier le fait qu'il pourrait être utile que le Group e 
spécial présente les arguments des parties et formule des constatations de fait qui pourraient aider 
l'Organe d'appel en cas d'appel, nous avons accédé à la demande de la Thaïlande et avons modifié 
en conséquence les paragraphes 7.807 à 7.811 et 7.950. N ous avons ajouté le résumé des 
arguments des parties concernant la modification dans la section 7.4.5.2 et avons formulé des 
constatations additionnelles dans la section 7.4.5.4 ("Modifications législatives apportées au cours 
de la procédure"), aux paragra phes 7.969 à 7.977.  
6.51.   En ce qui concerne la section 7.4.2.3.2 , la Thaïlande demande au Groupe spécial de rendre 
compte du fait que les Philippines n'ont produit aucun élément de preuve concernant les  cas où le 
RRSP différait des prix de détail effectifs util isés par les détaillants. En réponse, les Philippines 
mentionnent le paragraphe 7.829 du rapport intérimaire du Groupe spécial qui dit ce qui suit: "Nous 
reconnaissons que les Philippines n'ont signalé aucun cas où le prix recommandé par PMTL différait 
du prix de vente au détail effectif". Elles disent qu'il n'y a aucune raison de réviser la 
section  7.4.2.3.2. Nous considérons qu'en effet, le paragraphe 7.829 rend compte d'un manière 
adéquate de la question soulevée par la Thaïlande et aucun libellé additio nnel n'est donc nécessaire.  
6.52.   Les Philippines rappellent la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Département des 
recettes publiques a adopté une décision administrative non publiée établissant que les importateurs 
de cigarettes pouvaient notifier  les RRSP comme il est indiqué dans la Notification n°  187 et 
l'Ordonnance Por. 145 -2555 dans la mesure où ils reflétaient les prix du marché effectifs moyens. 
Elles font ensuite référence à la déclaration du Groupe spécial figurant au paragraphe  7.926 , faite 
dans le contexte de l'analyse effectuée au titre de l'article X:3 a), selon laquelle la décision 
administrative non publiée "n'offre aucune garantie que le Département des recettes publiques  … 
n'imposera pas de pénalités en cas d'écart entre le RRSP et  le prix du marché effectif moyen" et 
proposent d'apporter une modification pour indiquer que même si elle était publiée, la décision 
administrative non publiée ne crée rait pour les importateurs aucune certitude juridique qu'ils 
respectent correctement la prescription de notification de la TVA. La Thaïlande dit que le 
paragraphe  7.926 rend compte de manière adéquate des conséquences de la décision administrative 
non publiée et qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter un libellé additionnel concernant cette déci sion, 
qui est un aspect pertinent pour l'allégation au titre de l'article X:1 et non de l'article X:3 a). Comme 
nous l'expliquons au paragraphe 7.926, la décision administrative fait partie de l'application par la 
Thaïlande des règles relatives à la TVA et  elle doit donc être prise en compte dans l'analyse effectuée 
au titre de l'article X:3 a). Par conséquent, nous sommes d'accord avec les Philippines et jugeons 
approprié d'expliquer toutes les conséquences de la décision administrative dans le contexte de  
notre analyse au titre de l'article X:3 a). Par conséquent, nous avons modifié le paragraphe  7.926 
et ajouté le paragraphe 7.931.  WT/DS371/RW  
- 53 - 
  6.53.   S'agissant de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, les 
Philippines proposent d'apporter u ne modification au paragraphe 7.959  pour indiquer que, même 
si la décision administrative du Département des recettes publiques était publiée, un importateur ne 
pourrait pas s'appuyer sur cette règle informelle pour établir qu'il satisfait formellement à l a 
prescription de notification de la TVA et pour dissiper l'incertitude et le risque de condamnation 
pénale auquel les importateurs sont confrontés. Elles expliquent que le Département des recettes 
publiques accepte les RRSP uniquement dans la mesure où il s reflètent les prix du marché effectifs 
moyens et c'est pourquoi la règle informelle ne protégerait pas les importateurs en cas d'écart entre 
le RRSP et le prix du marché effectif moyen. La Thaïlande considère que le libellé additionnel 
concernant la déci sion administrative proposé par les Philippines n'est pas nécessaire pour les 
constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article III:4 puisque cette partie du rapport 
du Groupe spécial ne traite pas de l'article  X:1 du GATT de 1994. Nous r appelons qu'au titre de 
l'article III:4, la Thaïlande a fait valoir que la pratique consistant à notifier les RRSP "s'appli[quait] 
tout autant au TTM qu'aux importateurs".86 Par conséquent, nous considérons que l'examen de la 
pratique du Département des rec ettes publiques dont nous avons constaté qu'elle constituait une 
décision administrative au sens de l'article  X:1, est approprié pour notre examen de l'allégation au 
titre de l'article III:4. Nous avons modifié le paragraphe 7.959 en conséquence.  
7  CONSTATAT IONS  
7.1  Considérations initiales  
7.1.1   Introduction  
7.1.  La plainte des  Philippines dans la présente procédure  engagée au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord concerne le fait allégué que la Thaïlande ne s'est pas conformée aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale concernant l'affaire Thaïlande – 
Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des Philippines  (DS371) .87 
7.2.  Dans la section 1 plus haut, nous avons rappelé les constatations du Groupe spécial et de 
l'Organ e d'appel dans la procédure initiale, énuméré les mesures dont la Thaïlande avait déclaré 
qu'elles avaient été prises pour se conformer, récapitulé les décisions procédurales que nous avons 
rendues au cours de la procédure et précisé les trois séries de me sures contestées par les Philippines 
dans la présente procédure. Dans la section 2 plus haut, nous avons identifié les entités 
gouvernementales et les personnes morales pertinentes affectées par les mesures et dans la section 
3, nous avons exposé les const atations demand ées par les parties en ce qui concerne ces mesures.  
7.3.  Avant de passer à notre analyse des mesures en cause dans la présente procédure de mise en 
conformité au titre de l'article 21:5, nous abordons d'abord plusieurs questions préliminaires, y 
compris celle de la compétence du Groupe spécial, la demande de décision préliminaire présentée 
par la Thaïlande en ce qui concerne certains éléments de preuve présentés par les Philippines et la 
pertinence du statut de pays en développement de la Thaïland e pour notre évaluation objective de 
la question.  
7.1.2   Compétence du Groupe spécial  
7.1.2.1   Champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5 
7.4.  La partie pertinente de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il y au ra désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer  aux recommandations et décisions 
[de l'ORD], ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des 
                                                
86 Thaïlande, première communication écrite, paragraph e 7.32.  
87 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet  2011, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R ; et le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines ), WT/DS371/AB/R, adopté le 15  juillet  2011.  
 WT/DS371/RW  
- 54 - 
  différends, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe 
spécial initial . 
7.5.  Des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont expliqué que l'objet et le but de l'article  21:5 
était de prévoir des procédures accélérées pour déterminer si un Membre avait dûment mis en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend.88 L'Organe d'appel a précisé que, par 
rapport aux procédures de groupe spécial  initial , les procédures au titre de l'article 21:5 
"n'intéress[aient] pas simplement l'une ou l'autre  mesure".89 Le mandat d'un groupe spécial établi 
au titre de l'article 21:5 se limite à un examen des "mesures prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions" de l'ORD.90 Il s'agit de "mesures qui ont été ou auraient dû être 
adoptées par  un Membre pour faire en sorte d'observer les recommandations et décisions de 
l'ORD".91 Ainsi, le champ de la procédure au titre de l'article  21:5 dépend i) de l'existence de 
recommandations et décisions pertinentes de l'ORD et ii) de l'existence (ou non) d e mesures prises 
pour se conformer à ces recommandations et décisions.  
7.6.  Il est bien établi qu'un groupe spécial est habilité à examiner de sa propre initiative la question 
de sa compétence et à établir qu'il a compétence pour tout différend qui lui est soumis.92 Par 
conséquent, même lorsque le défendeur déclare qu'une mesure est une mesure prise pour se 
conformer, nous n'excluons pas a priori  la possibilité qu'il puisse y avoir des circonstances dans 
lesquelles un groupe spécial de la mise en conformité j ugerait nécessaire de procéder à sa propre 
évaluation de la question de savoir si cette mesure "dont il a été déclaré" qu'elle avait été prise pour 
se conformer relève de sa compétence. Cela dit, nous n'avons connaissance d'aucune affaire à ce 
jour dans la quelle un groupe spécial de la mise conformité a effectué sa propre évaluation de la 
question de savoir si une mesure "dont il a été déclaré" qu'elle avait été prise pour se conformer par 
le défendeur relevait du champ d'une procédure de groupe spécial de la mise conformité.93 Par 
conséquent, lorsqu'un défendeur déclare qu'une mesure contestée est une mesure "prise pour se 
conformer" et que cette mesure est par la suite contestée par le plaignant dans le cadre d'une 
procédure de mise en conformité au titre d e l'article 21:5, on peut s'attendre à ce qu'un groupe 
spécial de la mise en conformité procède selon cette interprétation commune, à moins que des 
circonstances extraordinaires ne l'obligent à effectuer sa propre évaluation indépendante.  
7.7.  Lorsqu'il y a dés accord entre les parties sur la question de savoir si une mesure qui n'est pas 
une mesure "dont il a été déclaré" qu'elle avait été prise pour se conformer entre néanmoins dans 
le champ d'une procédure de mise en conformité, le groupe spécial doit procéder  à une évaluation 
objective et indépendante de cette question. Le point de départ est que "la nécessité de trouver un 
équilibre entre des intérêts systémiques importants" et de garantir la régularité de la procédure tant 
pour le plaignant que pour le défen deur est inhérente aux procédures au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord94. Il peut être nécessaire d'étendre le champ d'une procédure de mise en 
conformité pour couvrir d es mesures antérieures qui ne sont pas contestées par le plaignant dans 
le contexte de la procédure initiale et d'inclure des mesures autres que celles dont le défendeur a 
déclaré qu'elles étaient des mesures "prises pour se conformer", pour assurer une vérification rapide 
                                                
88 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde), paragraphe  98; et rapports du 
Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article  21:5 
– CE), paragraphe  7.74; Chili – Système de fourchettes de prix (article  21:5 – Argentine), paragraphe  7.135.  
89 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe  36. (italique dans 
l'original)  
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  199. 
91 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  36. 
92 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page  30; Mexique – Sirop de 
maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  36; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  791. 
93 L'Organe d'appel a dit que "s'il [était] constaté que la mesure en cause constitu[ait] en soi  une 
mesure prise pour se conforme r, il ne ser [ait] pas nécessaire d'établir l'existence d'un "rapport 
particulièrement étroit" de la mesure en cause avec la mesure dont il a été déclaré  qu'elle avait été prise pour 
se conformer pour faire entrer la mesure en cause dans  le champ de l'artic le 21:5." (R apport de l'Organe 
d'appel CE – Bananes  III (article  21:5 – États-Unis/article  21:5 – Équateur  II), paragraphes  244 et 245 (pas 
d'italique dans l'original)) La constatation de l'Organe d'appel est conforme à notre interprétation selon 
laquelle,  lorsqu'il est déclaré  qu'une mesure est une mesure qui a été prise par le défendeur pour se 
conformer, il n'est généralement pas nécessaire que le groupe spécial de la mise en conformité établisse de 
manière indépendante que cette mesure  a un lien étroit avec toute autre "mesure prise pour se conformer", ou 
avec les recommandations et décisions de l'ORD.  
94 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  7.11. 
 WT/DS371/RW  
- 55 - 
  et approfondie de la conformité et garantir la régularité  de la procédure régulière au plaignant. 
Toutefois, étendre le champ d'une procédure de mise en conformité de cette manière peut aussi 
compromettre la régularité de la procédure pour le défendeur dans la mesure où cela contourne le 
processus ordinaire de r èglement des différends en permettant à un plaignant d'obtenir une 
constatation de non -conformité et éventuellement de demander des mesures de rétorsion sans que 
le défendeur ait disposé d'un délai raisonnable pour mettre en conformité toutes mesures 
incom patibles.95 
7.8.  Le domaine de compétence d'un groupe spécial en ce qui concerne les mesures et les 
allégations qu'il peut examiner dans le cadre d'une procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 a été examiné par un certain nombre de groupes spéc iaux et l'Organe d'appel, et 
plusieurs principes fondamentaux sont ressortis de ces décisions. D'une part, pour garantir une 
vérification rapide et approfondie de la conformité et de la régularité de la procédure pour le 
plaignant, il est maintenant admis que rien dans l'article 21:5 ne limite le champ du mandat d'un 
groupe spécial de la mise en conformité à l'examen de seulement certaines allégations en ce qui 
concerne une mesure prise pour se conformer ou certains aspects d'une telle mesure. En d'autres 
termes, une mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD est "une 
mesure nouvelle et différente" qui doit être examinée dans son intégralité, et un groupe spécial au 
titre de l'article 21:5 doit, en principe, examiner toutes les allégations d'incompatibilité concernant 
la nouvelle mesure, y compris les allégations qui sont nouvelles et différentes de celles formulées 
dans le cadre de la procédure initiale.96 Ainsi, un plaignant peut contester tous les aspects d'une 
nouvelle mesure prise pour se conformer, et pas seulement ceux liés aux questions couvertes par la 
procédure initiale.97 En outre, en procédant à son examen au titre de l'article 21:5, un groupe spécial 
ne doit pas se limiter à examiner les mesures prises pour se conformer  dans l'optique des allégations, 
des arguments et des éléments de fait ayant trait à la mesure qui a fait l'objet de la procédure 
initiale.98 
7.9.  D'autre part, afin d'éviter le contournement de la procédure ordinaire de règlement des 
différends et de protéger l es droits du défendeur en matière de  régularité de la procédure, il est bien 
établi qu'une procédure au titre de l'article 21:5 doit avoir un champ plus étroit qu'une procédure 
initiale, en particulier en ce qui concerne les types de mesures en cause.99 Deux limitations 
fondamentales méritent d'être soulignées au début de nos constatations.  
7.10.   Premièrement, une procédure de groupe spécial de la mise en conformité n'est pas une 
occasion d'"engager une nouvelle procédure" sur des questions qui ont été examinées, ou qui 
auraient pu l'être, dans le cadre de la procédure initiale.100 L'Organe d'appel a conclu que, dans le 
contexte d'une procédure de mise en conformité, il se pouvait qu'un plaignant ne soit pas en droit 
de présenter la même allégation en ce qui concerne  un aspect de la mesure du défendeur qui est 
inchangé par rapport au différend initial.101 Un aspect inchangé de la mesure initiale que le défendeur 
n'a pas à changer, et ne change pas, pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD 
ne devrait d onc pas être susceptible d'être contesté dans une procédure de mise en conformité.102 
Cette limitation s'applique lorsqu'un plaignant: i) aurait pu contester la mesure inchangée (ou un 
aspect inchangé de celle -ci) dans le cadre de la procédure initiale, mais  a choisi de ne pas le faire; 
ou ii) a bel et bien contesté la mesure inchangée (ou un aspect de celle -ci) dans le cadre de la 
procédure initiale, mais n'a pas établi d'éléments prima facie .103 
                                                
95 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  7.11. 
96 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes  86 et 87; 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes  40 à 42; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), 
paragraphe  222; et CE – Linge d e lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  79. 
97 Voir, par  exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article  21:5 – Équateur) , 
paragraphes  6.3 à 6.12.  
98 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil) , 
paragraphes  37 à 41.  
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada), 
paragraphe  72. 
100 Rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  96; États-Unis –
Coton upland (artic le 21:5 – Brésil) , paragraphe  210; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2éme plainte) (article 21:5 – UE), paragraphe  7.35. 
101 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphes  88 et 89.  
102 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphes  88 et 89.  
103 Voir la section  7.3.2 du présent rapport.  
 WT/DS371/RW  
- 56 - 
  7.11.   Deuxièmement, même si une nouvelle mesure n'est pas une mesure q ui a été contestée ou 
aurait pu l'être dans le contexte de la procédure initiale, elle ne relèvera quand même pas 
nécessairement de la compétence d'un groupe spécial de la mise en conformité. Pour déterminer si 
une nouvelle mesure qui n'est pas l'une des m esures "dont il a été déclaré" qu'elles avaient été 
prises pour se conformer est néanmoins une "mesure prise pour se c onformer" aux fins de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a exposé un "critère du lien"104, ou une 
"analyse du lien étro it".105 Ce critère exige un examen de la façon dont la mesure en cause se 
rapporte à la ou aux mesure(s) dont il a été déclaré par le défendeur qu'elles avaient été prises pour 
se conformer, et aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure init iale. L'Organe 
d'appel a noté ce qui suit:  
Certaines mesures ayant un rapport particulièrement étroit  avec la "mesure" dont il a 
été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer" et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD peuvent aussi être su sceptibles d'être examinées par un groupe 
spécial agissant au titre de l'article 21:5. Pour déterminer s'il en est ainsi, un groupe 
spécial doit examiner soigneusement ces liens qui peuvent, dépendamment des faits 
particuliers, nécessiter l'examen de la nature et des effets  des diverses mesures ainsi 
que du moment choisi  pour les adopter. Cela oblige aussi un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 à examiner le contexte factuel et juridique dans lequel a été 
adoptée la "mesure" dont il a été décla ré qu'elle avait été "prise pour se conformer".106 
(pas d'italique dans l'original)  
7.12.   Par conséquent, l'analyse du "lien étroit" consiste à examiner si, du point de vue du  moment 
choisi, la nature et les effets, la mesure contestée a un lien suffisamment étroit avec les mesures 
dont il a été déclaré qu'elles avaient été prises pour se conformer et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD.  
7.13.   Compte tenu de ce qui précède , si nous devions constater que l'une quelconque des mesures 
contestées (ou des aspects de celles -ci) aurait pu être contestée dans le cadre de la procédure 
initiale ou l'a déjà été, nous constaterions alors que les Philippines sont dans l'impossibilité  de 
contester ces mêmes mesures (ou des aspects de celles -ci) dans le cadre de la présente procédure. 
De plus, si nous devions constater que l'une quelconque des mesures contestées qui ne sont pas 
une mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer n'ont que des liens, des 
associations, des similitudes ou des rapports généraux avec des questions générales examinées 
dans le cadre de la procédure initiale107, nous constaterions alors que les Philippines sont dans 
l'impossibilité de  les conte ster dans le cadre de la présente procédure.  
7.1.2.2   Mesures en cause dans la présente procédure  
7.14.   Comme il est expliqué dans la section 2.3 plus haut, les Philippines ont contesté trois séries 
de mesures dans le cadre de la présente procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5, 
à savoir: i) les mesures relatives à la décision de la BoA du 16  novembre  2012 (la décision de la 
BoA); ii) les mesures relatives aux charges pénales présentées  le 18 janvier  2016 par le ministère 
public à l'en contre de PMTL et de sept de ses employ és actuels ou anciens employés (les charges ); 
et iii) les mesures relatives à la prescription  de notification concernant la base d' imposition de la TVA 
applicable aux importateurs de cigarettes. Il n'est pas contesté que chacune des me sures contestées 
est spécifiquement indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines, conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Comme il est 
indiqué en détail plus loin, il n'est pas c ontesté non plus que la plupart de ces mesures relèvent du 
champ de la présente procédure de mise en c onformité au titre de l'article  21:5.  
7.15.   En ce qui concerne la première série de mesures, il n'est pas contesté que toutes les mesures 
contestées relatives à  la décision de la BoA relèvent du champ de la présente procédure de groupe 
spécial de la mise en conformité. La décision de la BoA elle-même est l'une des mesures dont la 
                                                
104 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  8.98. 
105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), section  VI.B. 
106 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux  IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  77. 
107 Thaïlande, communication présentée à ti tre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphes  3.21 et 3.40; première communication écrite, paragraphe  3.13. 
 WT/DS371/RW  
- 57 - 
  Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été prises pour se conformer aux recommandation s et décisions 
de l'ORD dans la procédure initiale.108 Plus spécifiquement , le Groupe spécial initial a constaté que 
la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec l'article  X:3 a) et b) du GATT de 1994 en 
raison des retards dans les procédures de ré vision administrative devant la BoA en ce qui concerne 
les appels en cours relatifs à l'évaluation en douane109, et les parties conviennent que la décision de 
la BoA rendue le 16  novembre  2012 est une "mesure prise pour se conformer" aux recommandations 
et décisions de l'ORD au titre de l'article X:3  a) et b) du GATT de 1994 .110 Compte tenu de l'absence 
de tout désaccord entre les parties, nous concluons que la décision de la BoA est une "mesure prise 
pour se conformer" qui relève du champ de la présente procéd ure. 
7.16.   En outre, les Philippines ont contesté 180 avis d'estimation révisés qui avaient été établis en 
janvier  2013, conformément à la décision de la BoA du 16  novembre  2012. Elles expliquent que ces 
avis "découlent mécaniquement de la décision de la BoA et sont donc aussi des mesures prises pour 
se conformer", car ils sont "un moyen de fixer  et de recouvrer les droits de douane exigibles sur les 
valeurs en douane déterminées dans la décision".111 La Thaïlande ne conteste pas cette 
interprétation. Compte tenu d e l'absence de tout désaccord entre les parties, nous concluons que 
les 180 avis d'estimation révisés constituent des "mesures prises pour se conformer" qui relèvent 
du champ de la présente procédure . 
7.17.   En ce qui concerne la deuxième série de mesures, la Tha ïlande soutient que les Philippines 
sont dans l'impossibilité de contester les charges  dans le cadre de la présente procédure de mise en 
conformité parce qu'elle s ont contesté essentiellement la même mesure d ans la procédure initiale 
et n'ont  pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec les règles de l'OMC. La Thaïlande 
fait également valoir que les charges  n'ont pas de lien suffisamment étroit avec les questions 
couvertes par les recommandations et décisions de l'ORD ou la décision de la  BoA du 
12 septembre  2012, et, par conséquent, qu'elles  ne constituent pas une "mesure prise pour se 
conformer" aux recommandations et aux décisions de l'ORD au sens de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord. Nous examinerons plus loin les arguments des par ties sur ces questions 
dans le cadre de notre évaluation des charges .112 
7.18.   Nous rappelons qu'en plus des charges elles -mêmes , les mesures contestées comprennent la 
divulgation alléguée, par la Thaïlande aux médias thaïlandais, des valeurs transactionnelles 
déclarées pour les importations visées par les charges . La Thaïlande fait valoir que les Philippines 
n'ont pas démontré que les fonctionnaires thaïlandais avaient divulgué aux médias les valeurs 
transactionnelles de PMTL, mais elle ne conteste pas l'idée que la divulgation alléguée, à la presse 
en janvier  2016, des prix à l'importation pratiqués par PMTL est une mesure qui relève du champ 
de la présente procédure de mise en conformité. Nous rappelons que le Groupe spécial initial a 
constaté que la Thaïlande av ait agi d'une manière incompatible avec l'article 10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en divulguant les prix à l'importation de PMTL aux médias thaïlandais.113 
Dans la présente procédure, les Philippines allèguent que les fonctionnaires thaïlandais l'o nt fait à 
nouveau s'agissant de la publication  des charges  en janvier  2016 et que cette divulgation ultérieure 
constitue une autre violation de l'article 10.114 Compte tenu de l'absence de tout désaccord de la 
part de la Thaïlande, nous estimons qu'il y a un  lien suffisamment étroit entre la mesure contestée 
(c'est -à-dire la divulgation alléguée des prix à l'importation de PMTL à la presse) et les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, de sorte que l'allégation des 
Philippines à l' égard de cette mesure relève de notre compétence. Cela est sans préjudice de notre 
évaluation du bien -fondé de l'allégation des Philippines et, en particulier, de la question de savoir si 
elles ont prouvé ou non le bien -fondé de leur allégation selon laquel le les fonctionnaires  thaïlandais 
avaient divulgué les prix à l'importation de PMTL à la presse en janvier  2016 et avaient ainsi étayé 
cet élément de leur allégation au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane. C'est 
une question qui co ncerne notre évaluation du bien -fondé de l'allégation des Philippines, et nous ne 
                                                
108 WT/DS371/15/Add.8, et voir plus haut le paragraphe  1.9 d. 
109 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  8.4 e) et f).  
110 Réponse des parties à la question n°  1 a) du Groupe spécial.  
111 Philippines, première communication écrite, paragraphes  237 et 238 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro ( CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  311; et États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  181).  
112 Voir plus loin les sections  7.3.2 et 7.3.3.  
113 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  8.2 g). 
114 Voir la section  7.3.8.  
 WT/DS371/RW  
- 58 - 
  l'examinons pas dans le contexte de la détermination du point de savoir  si nous sommes compétents 
pour examiner l'allégation au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'évalua tion en douane.  
7.19.   S'agissant de la troisième série de mesures, il n'est pas contesté que toutes les mesures 
contestées relatives à la prescription  de notification de la TVA relèvent du champ de la présente 
procédure de mise en conformité. Dans la procédure i nitiale, le Groupe spécial a constaté que la 
Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 en frappant les 
cigarettes importées d'une TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales similaires, au 
moyen  du calcul des MRSP prescrits par les pouvoirs publics  qui étaient  utilisés comme base 
d'imposition de la TVA.115 En réponse aux recommandations et décisions de l'ORD, la Thaïlande a 
modifié son régime de TVA et a déclaré que ces modifications étaient une mesu re prise pour se 
conformer .116 Elle a promulgué les mesures contestées – la Notification  n° 187 et l'Ordonnance 
Por. 145-2555 – le 31 août 2012 et le 30  novembre  2012, respectivement. Les Philippines font valoir 
que, puisque la Notification n° 187 et l'Ordon nance Por. 145 -2555 remplacent directement l'ancien 
système de calcul de la base d'imposition de la TVA au moyen  des MRSP, elles ont "les rapports  
nécessaires ‒ à la fois avec les mesures dont la Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été prises pour 
se conf ormer et avec l'objet du différend" pour constituer des "mesures prises pour se conformer".117 
La Thaïlande n'a pas contesté cette interprétation. En fait, elle confirme qu'elle "a mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant sa base d'i mposition de la TVA en modifiant la 
base d'imposition de la TVA sur les cigarettes, en remplaçant l'ancien "prix de vente au détail 
maximum" par le prix de vente au détail effectif moyen pour chaque marque, tel que notifié par le 
producteur/importateur au Département des recettes publiques ".118 En l'absence de tout désaccord 
de la part de la Thaïlande, nous convenons avec les Philippines que la prescription  de notification de 
la TVA découlant de la Notification  n° 187 et de l'Ordonnance Por. 145 -2555 est une "mesure prise  
pour se conformer" qui relève du champ de la présente procédure . 
7.20.   En outre, nous observons que l'allégation des Philippines au titre de l'article X:1 du GATT de 
1994 concernant le fait que la Thaïlande n'a pas publié la règle qu'elle a , d'aprè s les allégations,  
adoptée, qui permettait la notification du  prix de vente au détail recommandé en tant qu'indicateur 
du prix du marché effectif moyen, est intrinsèquement liée à la Notification n°  187 et à l'Ordonnance 
Por. 145 -2555. Elle est donc étroitement liée à ces mesures prises pour se conformer, ainsi qu'aux 
recommandations et décisions de l'ORD, en ce sens qu'elle n'existe que dans le contexte de ces 
mesures. La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont pas démontr é que le Département des 
recettes publiques  avait adopté cette règle, mais elle ne conteste pas l'idée que le fait qu'elle n'a 
pas publié la règle qu'elle a, d'après les allégations,  adoptée est une mesure qui relève du champ 
de la présente procédure de mi se en conformité. En l'absence de tout désaccord de la part de la 
Thaïlande, nous considérons que la mesure contestée par les Philippines, c'est -à-dire le fait de ne 
pas avoir publié la pratique alléguée consistant à permettre la notification du  prix de ve nte au détail 
recommandé en tant que valeur de substitution pour le  prix du marché effectif moyen, est une 
"mesure prise pour se conformer" qui relève du champ de la présente procédure. Bien entendu, cela 
est sans préjudice de notre évaluation du bien -fondé de l'allégation des Philippines et, en particulier, 
de la question de savoir si elles ont établi ou non le bien -fondé de leur allégation selon laquelle le 
Département des recettes publiques  avait adopté une règle permettant la notification du  prix de 
vente au détail recommandé en tant que valeur de substitution pour le  prix du marché effectif 
moyen. C'est une question qui concerne notre évaluation du bien -fondé de l'allégation des Philippines 
au titre de l'article X:1.  
7.1.3   Lettres du CCLO/du Ministère du comm erce et secret professionnel de l'avocat  
7.1.3.1   Introduction  
7.21.   Dans leur deuxième communication écrite, les Philippines ont fait référence à un avis juridique 
de mai  2013 rédigé pour la Thaïlande par le Centre consultatif sur la législation de l'OMC (CCLO ), 
                                                
115 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.567 et 8.3  a); 
Philippines, première communication écrite, paragraphe  729; et Thaïlande, première communication écrite, 
paragraphe  2.9. 
116 Voir la déclara tion que la Thaïlande a faite à l'ORD, 24  mai 2012, WT/DSB/M/316.  
117 Philippines, première communication écrite, paragraphe  762. 
118 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.3. 
 WT/DS371/RW  
- 59 - 
  qui est  le conseil juridique  de la Thaïlande dans la présente procédure.119 Les Philippines ont dit que 
l'avis juridique "contred[isait] directement la position que la Thaïlande adopt[ait] désormais devant 
le Groupe spécial, selon laquelle l' Accord sur l'évaluation  en douane  ne s'appliqu[ait] pas a priori  aux 
actions relatives à l'application des mesures douanières entre prises par les organismes chargés de 
faire appliquer le droit interne ".120 Les Philippines ont présenté l'avis du CCLO, ainsi qu'une lettre 
connexe du  Ministère du commerce, en tant que pièce  PHL-150 (les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce).  
7.22.   Le 9 mai 2017, la Thaïlande a déposé une "demande de décision procédurale concernant la 
violation de ses droits en matière de  régularité de la procédure", dan s laquelle elle demandait au 
Groupe spécial de s'abstenir de se prononcer sur les charges  parce que les Philippines avaient 
présenté des " avis juridiques protégés par le secret professionnel de l'avocat donnés par les 
conseillers juridiques de la Thaïlande ".121 Bien que sa demande soit formulée comme une demande 
de décision procédurale concernant ses "droits en matière de  régularité de la procédure", la 
Thaïlande a dit qu'"elle avait essentiellement demandé au Groupe spécial de rendre une décision au 
titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord selon laquelle sa capacité de procéder à une évaluation 
objective de la question avait été compromise".122 En réponse à une question du Groupe spécial, 
elle a précisé que les trois motifs distincts de sa demande étaient l es suivants : i) ses droits en 
matière de  régularité de la procédure avaient été violés ; ii) les Philippines n'avaient pas agi "de 
bonne foi"; et iii) le Groupe spécial n'avait pas pu procéder à une "évaluation objective de la 
question" parce que "son objec tivité était entachée".123 
7.23.   Comme nous l'avons déjà indiqué dans la partie descriptive du rapport124, nous avons estimé 
que, pour garantir la régularité de la procédure et son bon déroulement, nous devions nous 
prononcer sur la demande de la Thaïlande avant la réunion de fond avec les parties. Le 2  août 2017, 
nous avons informé les parties et les tierces parties que, pour des raisons qui seront exposées dans 
notre rapport, nous avions conclu que la Thaïlande n'avait pas démontré: que ses droits en matière 
de régularité de la procédure avaient été violés ; que les Philippines n'avaient pas agi de bonne foi; 
ou que le Groupe spécial n'avait pas pu procéder à une évaluation objective de la question parce 
que les Philippines lui avaient présenté les lettres du CCLO/du  Ministère du commerce. Le Groupe 
spécial a donc rejeté la demande de la Thaïlande visant à ce qu'il s'abstienne de se prononcer sur 
les allégations des Philippines relatives aux charges , car les Philippines lui avaient présenté les lettres 
du CCLO/du Mini stère du commerce. Pour les mêmes raisons, le Groupe spécial a rejeté la demande 
de la Thaïlande visant à ce qu'il exclue  la pièce  PHL-150 du dossier et supprime  les références s'y 
rapportant  dans la deuxième communication écrite des Philippines.  
7.24.   La Thaïla nde a réagi à la déclaration liminaire faite par les Philippines à la réunion de fond 
avec le Groupe spécial en réitérant son objection à la référence qu'elles avaient faite aux lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce. Cela a déclenché un nouvel échange d 'arguments entre les parties 
sur cette question lors de la réunion et dans leurs réponses ultérieures aux questions et observations 
à ce sujet. Dans le cadre de ce nouvel échange d'arguments, la Thaïlande a demandé au Groupe 
spécial "d'expliquer clairement  dans sa décision s'il consid[érait] que les obligations des Philippines 
en matière de bonne foi/de régularité de la procédure et les obligations du Groupe spécial en matière 
de régularité de la procédure s'appliquaient simplement à l'examen de la question  de savoir si les 
Philippines avaient agi d'une manière légale" et, sinon, elle "demand[ait] au Groupe spécial 
d'expliquer clairement quelles démarches additionnelles étaient exigées des Philippines et les cas où 
elles avaient fait ces démarches en l'espèc e".125 Les Philippines ont répondu que l'"observation non 
                                                
119 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  435 et 436 , 558 à 561, et 576 et 577 
(faisant référence à Commerce Ministry Letter annexing ACWL Letter, 22 january 2014 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-150-B)). 
120 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  577. 
121 Thaïlande, demande de décision procédu rale, paragraphe  1.1. 
122 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur la demande de décision procédurale, 
paragraphe  4.6. 
123 Thaïlande, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial.  
124 Voir plus haut les paragraphes 1.24 à 1.27.  
125 Thaïlande, répon ses à la deuxième série de questions du Groupe spécial, page  40. La Thaïlande a 
présenté cette demande sous l'intitulé  "Demande de décision procédurale présentée par la Thaïlande", pas en 
réponse à une question particulière du Groupe spécial. Dans le cadre  de la présentation de ses observations 
sur le projet de partie descriptive du rapport remis aux parties conformément à l'article  15:1 du Mémorandum 
d'accord, elle a demandé par la suite au Groupe spécial de consigner ces demandes.  
 WT/DS371/RW  
- 60 - 
  sollicitée" de la Thaïlande sur une question "réglée par la décision du Groupe spécial du 2  août 2017" 
semblait "exiger des constatations de la part du Groupe spécial que la Thaïlande pourrait utilise r 
pour étayer une théorie à l'appui d'un appel" et "n'était guère plus qu'une invitation faite au Groupe 
spécial à rendre un avis consultatif sur un sujet qui n'avait pas été correctement documenté par les 
parties".126 
7.25.   Nous notons que la Thaïlande a présenté  cette demande de précisions supplémentaires avant 
de prendre connaissance de notre raisonnement sous -tendant notre décision concernant sa 
demande, tel qu'il est exposé en détail dans le rapport. Notre décision concernant les lettres du 
CCLO/du Ministère d u commerce, et les motifs que nous expliquons plus loin à l'appui de cette 
décision, font partie intégrante du présent rapport. Conformément à l'article 15:2 du Mémorandum 
d'accord, les deux parties ont le droit de demander au Groupe spécial de réexaminer des "aspects 
précis" du rapport dans le cadre de la phase de réexamen intérimaire de la procédure. Ces demandes 
peuvent porter sur des aspects précis du raisonnement que nous avons exposé en détail plus loin à 
l'appui de notre décision concernant les lettr es du CCLO/du Ministère du commerce. Bien que rien 
n'exige qu'une partie au différend attende d'avoir pris connaissance du rapport intérimaire d'un 
groupe spécial avant de lui demander d'examiner ou de clarifier certains points de son raisonnement, 
nous es timons qu'il serait plus efficace et fructueux d'examiner toutes demandes que l'une ou l'autre 
des parties souhaite formuler au sujet d'aspects précis de notre raisonnement sur les lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce dans le cadre de la phase de réexa men intérimaire de la procédure.  
7.1.3.2   Principaux arguments des parties  
7.26.   La Thaïlande soutient que "le statut protégé des communications entre un Membre et ses 
conseillers juridiques est un élément essentiel du droit du Membre d'avoir accès à des avis juridiques 
et de les utiliser pour se défendre dans le cadre d'une procédure de règlement d'un différend" et que 
"l'importance du secret professionnel de l'avocat est reconnue dans la plupart des systèmes 
juridiques du monde entier".127 Elle admet que le statut protégé /confidentiel des avis juridiques 
"peut, bien entendu, être levé par la partie qui reçoit les avis", mais elle soutient que "les tribunaux 
sont naturellement, en général, très réticents à considérer ou à supposer qu'il y a des levées lorsqu'il 
n'y a eu auc une levée expresse" et que "les levées visant des droits essentiels en matière de 
régularité de la procédure doivent être explicites et claires".128 Elle considère que les Philippines 
n'ont pas agi de bonne foi au titre de l'article 3:10 du Mémorandum d'acco rd en présentant les 
documents au Groupe spécial129, que "son droit essentiel en matière de  régularité de la procédure 
de se défendre pleinement devant le Groupe spécial a été violé", que les actions des Philippines "ont 
compromis la capacité du Groupe spéci al de procéder à une évaluation objective de la question, 
comme le prévoit l'article 11 du Mémorandum d'accord, et que le Groupe spécial ne peut plus 
procéder à une évaluation objective".130 
7.27.   La Thaïlande soutient que, nonobstant la divulgation par le ministère public des lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce à PMTL en mai  2016, ces documents continuaient d'être protégés 
par le secret professionnel de l'avocat aux fins de la procédure de règlement des différends de l'OMC, 
car "il est clair qu e la Thaïlande n'a jamais consenti, expressément ou même implicitement, à 
l'utilisation de ces documents par les Philippines dans le cadre de la procédure de l'OMC ".131 Elle 
affirme qu'en vertu de la législation thaïlandaise, le droit d'accès aux documents, tel qu'ex ercé par 
PMTL dans le cadre de la procédure pénale thaïlandaise, a "normalement pour seul but de permettre 
à une partie de se défendre dans le cadre de la procédure judiciaire thaïlandaise en cours  [et] … est 
normalement entendu comme signifiant que les do cuments ne seraient pas communiqués au public  
ou utilisés à une autre fin, telle qu'une procédure distincte entre des entités différentes dans une 
                                                
126 Philippines, observati ons sur les réponses de la Thaïlande à la série de questions, paragraphes  128 
et 133. 
127 Thaïlande, demande de décision procédurale, paragraphes  1.13 et 1.16.  
128 Thaïlande, demande de décision procédurale, paragraphe  1.19. 
129 Thaïlande, réponse aux observatio ns des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  4.5. 
130 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  5.1. 
131 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de  décision procédurale, 
paragraphe  1.4. (pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 61 - 
  enceinte internationale".132 Elle laisse entendre  que cette interprétation explique aussi pourquoi le 
ministère  public a choisi de divulguer les documents en cause même s'il avait le choix de refuser de 
le faire .133 Elle rappelle en outre que le tribunal pénal de la Thaïlande a rendu une ordonnance 
provisoire, le 27  juin 2016, exigeant que tous documents concernant l 'affaire restent confidentiels, 
et elle soutient qu'il n'est pas pertinent que le ministère public n'ait pas désigné les lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce comme ayant droit à une protection spéciale.134 En outre, elle 
souligne que les documents étaien t clairement qualifiés de "confidentiels" et qu'ils comprenaient 
manifestement des documents qui seraient normalement considérés comme étant protégés par le 
secret professionnel de l'avocat .135 Compte tenu de ce qui précède, elle considère que l'affirmation 
des Philippines selon laquelle "il n'y avait aucune raison pour qu'elles estiment que la Thaïlande 
considérait les lettres du CCLO/du Ministère du commerce comme étant secrètes, confidentielles ou 
protégées par la loi" est "tout simplement inexacte".136 
7.28.   Les Philippines soutiennent qu'il ne relèverait pas du mandat du Groupe spécial de constater 
qu'elles n' avaient  pas agi de bonne foi137 et que, en tout état de cause, il est "évident qu'elles ont 
agi de bonne foi".138 Elles estiment que, si le secret professionnel  de l'avocat équivaut à un droit en 
matière de  régularité de la procédure à l'OMC, la nature de ce droit doit être interprétée à la lumière 
des principes généraux applicables au secret professionnel.139 Elles soutiennent qu'il est bien établi 
que le secret p rofessionnel est levé par la divulgation par la partie d'une communication avocat -client 
à un tiers qui est en dehors de la relation avocat -client et  que, par conséquent, le choix du ministère 
public de divulguer les lettres du CCLO/du Ministère du commerc e a eu pour effet de lever tout 
secret professionnel de l'avocat attaché à  ces documents.140 En outre, elles estiment que le Groupe 
spécial "est parfaitement capable de procéder à une évaluation objective des allégations concernant 
les charges , quels que soi ent les arguments et les éléments de preuve présentés par les deux 
parties", et que les lettres du CCLO/du Ministère du commerce "ne portent pas atteinte à la propre 
compréhension et évaluation du droit  par le Groupe spécial".141 Les Philippines disent qu'elles "sont 
étonnées de se retrouver à devoir défendre l'utilisation qu'elles font de deux documents  ... que le 
ministère public de la Thaïlande, un représentant du gouvernement thaïlandais, a choisi de divulguer 
à un tiers, et ce, sans affirmer que les  documents étaient confidentiels ou secrets et sans imposer 
de quelconques restrictions quant à leur utilisation ".142 Elles soutiennent que rien dans la législation 
thaïlandaise n'interdisait à PMTL de communiquer  les lettres du CCLO/du Ministère du commerce  
aux Philippines143, et qu'il n'est pas remédié aux conséquences de la divulgation des lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce à des tiers qui sont en dehors de la relation avocat -client par le fait 
que la lettre du Ministère du commerce est revêtue de  la mention "confidentielle ".144 
                                                
132 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur la demande de décision procédurale, 
paragraphe  3.24 (faisant référence au Code  de procédure pénale , article  8, (pièce  THA-37)). 
133 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur la demande de décision procédurale, 
paragraphe  3.35. 
134 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur la demande de décision procédurale, 
paragraphes  3.27 à 3.29.  
135 Thaïlande, réponse  aux observations des Philippines sur la demande de décision procédurale, 
paragraphe  3.31. 
136 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur la demande de décision procédurale, 
paragraphe  3.39. 
137 Philippines, observations sur la demande de décision procédurale de la Thaïland e, paragraphes  20 
et 21. 
138 Philippines, observations sur la demande de décision procédurale de la Thaïlande, paragraphe  22. 
139 Philippines, observations sur la demande de décisi on procédurale de la Thaïlande, paragraphes  71 à 
73 et 82.  
140 Philippines, observations sur la demande de décision procédurale de la Thaïlande, paragraphe  64. 
141 Philippines, observations sur la demande de décision procédurale de la Thaïlande, paragraphes  60 
et 98. 
142 Philippines, observations sur la demande de décision procédurale de la Thaïlande, paragraphe  1. 
143 Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur la 
demande de décision procédurale de la Thaïlande, p aragraphes  96 à 101.  
144 Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur la 
demande de décision procédurale de la Thaïlande, paragraphes  61 à 67.  
 WT/DS371/RW  
- 62 - 
  7.1.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.1.3.3.1   Considérations générales  
7.29.   La Thaïlande affirme que sa "demande de décision procédurale concernant la violation de ses 
droits en matière de  régularité de la procédure" est justifiée du fait que les Philippi nes ont présenté  
des " avis juridiques protégés  par le secret professionnel de l'avocat donnés par des conseillers 
juridiques de la Thaïlande".145 Le concept du secret professionnel de l'avocat et la mesure dans 
laquelle ce secret peut être levé  sont donc fon damentaux pour notre examen de la demande de la 
Thaïlande.146 Tout d'abord, le Groupe spécial note que les questions de régularité de la procédure, 
y compris les questions relatives au secret professionnel de l'avocat et à la conduite de  bonne foi 
des Membre s de l'OMC, sont fondamentales pour les obligations de fond des Membres ainsi que pour 
le système de règlement des différends dans son ensemble. Les questions soulevées suite à la 
demande de la Thaïlande impliquent, à notre avis, d'importantes considératio ns relatives à la 
régularité de la procédure qui concernent les deux parties au présent différend et méritent un 
examen approfondi. Compte tenu de cela, nous soulignons que la décision du Groupe spécial de 
rejeter la demande de décision procédurale de la T haïlande a été prise à la suite d'un examen attentif 
des arguments exhaustifs des parties portant sur les questions soulevées par la demande de la 
Thaïlande et qui mettait l'accent sur les circonstances factuelles particulières entourant la divulgation 
des lettres du CCLO/du Ministère du commerce.  
7.30.   L'OMC n'a pas élaboré de règles régissant le secret professionnel de l'avocat, et il n'existe 
donc pas de dispositions ou de directives juridiques  directement applicables qui traitent 
expressément du secret profes sionnel de l'avocat, auxquelles nous pouvons nous référer pour 
résoudre les questions soulevées par la Thaïlande. En outre, la jurisprudence antérieure de l'OMC 
pouvant guider notre analyse est très limitée . Dans l'affaire CE ‒ Produits dérivés du phoque , la 
seule procédure antérieure de règlement des différends de l'OMC dans laquelle une question 
semblable  s'est posée, les plaignants ont accédé à une demande d u défendeur de retirer les 
documents en cause.147 Dans cette affaire, il apparaissait que toutes les  parties admettaient que les 
avis juridiques en cause étaient "classés comme documents confidentiels en vertu des règlements 
de l'Union européenne applicables et que leur divulgation au public n' [avait] pas été autorisée par 
le Conseil de l'UE".148 Le Groupe  spécial chargé de cette affaire a estimé qu'il n'était pas nécessaire 
qu'il se "prononc[e] sur le statut juridique des documents ou sur leur pertinence" et que, étant donné 
que les plaignants étaient disposés à supprimer les documents, il n'était pas néce ssaire "[de] 
détermin[er] si l'Union européenne [aurait vu] sa capacité de se défendre compromise d'une 
quelconque façon dans [cette procédure] si les documents restaient dans le dossier".149 Il a en outre 
considéré que, comme les plaignants étaient d'accord  pour retirer les documents du dossier et 
s'engageaient à s'abstenir d'y faire la moindre référence dans cette procédure, "les droits des 
plaignants en matière de régularité de la procédure [n'auraient pas été] affectés par la suppression 
des deux pièces d u dossier".150 
7.31.   Nous notons que le Groupe spécial CE ‒ Préférences tarifaires  s'est trouvé dans des 
circonstances quelque peu analogues lorsqu'il a été confronté à une question de procédure au sujet 
de laquelle le Mémorandum d'accord était muet, et nous trouv ons son approche instructive. Dans 
cette affaire, la partie défenderesse a demandé au Groupe spécial de préciser si, en principe, le 
même conseil juridique pouvait représenter simultanément une partie plaignante et une tierce partie 
et, dans l'affirmative,  à quelles conditions.151 Le Groupe spécial a d'abord noté que l'OMC n'avait pas 
                                                
145 Thaïlande, demande de décision procédurale, paragraphe  1.1. 
146 Nous employons l'expression "secret professionnel de l'avocat" (lawyer -client privile ge) comme 
terme générique signifiant la même chose que les expressions anglaises "attorney -client privilege" et 
"solicitor -client privilege", qui sont les expressions angla ises que l'on retrouve le plus souvent dans le contexte 
des systèmes juridiques nationaux.  
147 Décision préliminaire du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , WT/DS400/6; 
WT/DS401/7, paragraphe  2.2. 
148 Décision préliminaire du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , WT/DS400/6; 
WT/DS401/7, paragraphe  2.2. 
149 Décision préliminaire du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , WT/DS400/6; 
WT/DS401/7, paragraphe  3.1. 
150 Décision préliminaire du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , WT/DS400/6; 
WT/DS401/7, paragraphe  3.3. 
151 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragraphe  7.3. 
 WT/DS371/RW  
- 63 - 
  élaboré de règles régissant le comportement éthique des conseils juridiques représentant des 
Membres de l'OMC dans des différends particuliers et qu'il n'y avait donc pas de dis positions ou 
directives juridiques directement applicables auxquelles il pouvait se référer pour trancher la 
question. Il a aussi observé qu'il n'avait connaissance d'aucun différend précédemment soumis au 
GATT ou à l'OMC dans lequel un groupe spécial ou l 'Organe d'appel avait examiné le type de question 
relative à un "conflit d'intérêts" soulevée par les Communautés européennes.152 Il a fait observer 
que, bien que les questions de la confidentialité et des mesures nécessaires pour la préserver aient 
été exam inées dans le cadre de certaines procédures antérieures, "le contexte factuel et les décisions 
établis dans ces affaires antérieures [n' étaient] pas pertinent s pour les questions soulevées par les 
Communautés européennes".153 Dans ces circonstances, le Group e spécial EC – Préférences 
tarifaires  a estimé ce qui suit:  
[C]ompte tenu de son mandat et de la prescription énoncée à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord qui lui impose de "procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi ...", ainsi que de la prescription, au titre de l'article 12 du 
Mémorandum d'accord, qui lui impose de déterminer et d'appliquer ses procédures de 
travail, [le Groupe spécial] a intrinsèquement le pouvoir ‒ et, en fait, le devoir ‒ de 
conduire la procédure d'une maniè re qui en garantit la régularité à toutes les parties 
impliquées et de préserver l'intégrité du système de règlement des différends. En ce 
qui concerne spécifiquement les questions soulevées dans la présente affaire, il incombe 
au Groupe spécial de précise r si la représentation conjointe de l'Inde et du Paraguay 
par le CCLO pose des problèmes éthiques du type de ceux qui ont été soulevés par les 
Communautés européennes. En même temps, et bien que les Communautés 
européennes lui demandent de se prononcer sur  le point de savoir si, en principe, le 
même conseil juridique peut représenter simultanément une partie et une tierce partie 
et, dans l'affirmative, à quelles conditions, le Groupe spécial estime qu'il ne peut pas se 
prononcer sur ces questions dans l'abs trait, mais uniquement par rapport à l'affaire 
spécifique dont il est saisi.154 
7.32.   Ainsi, en l'absence de règles de l'OMC directement applicables qui régissent les "conflits 
d'intérêts" s'agissant de la représentation juridique, le Groupe spécial CE ‒ Préférenc es tarifaires  a 
entrepris d'identifier et d'appliquer les principes généraux énoncés dans le Mémorandum d'accord 
en ce qui concerne la confidentialité, ainsi que "les éléments [] communs aux règles déontologiques 
appliquées dans de nombreuses juridictions [qui] sont également appropriés pour traiter les 
questions de conflit d'intérêts lié à la représentation dans le cadre du règlement des différends à 
l'OMC".155 Nous estimons qu'une approche analogue  est justifiée dans les circonstances de la 
présente affaire . Comme nous l'expliquons plus loin, il apparaît que les parties conviennent que 
l'analyse du Groupe spécial devrait s'appliquer ou, à tout le moins, être éclairée tant par les principes 
généraux du règlement des différends à l'OMC ‒ y compris le devoir  d'un groupe spécial de procéder 
à une évaluation objective de la question, le principe de la régularité de la procédure et le principe 
de la bonne foi ‒ que par les principes généraux applicables au concept  du secret professionnel de 
l'avocat reflétés dans l a pratique d'autres cours et tribunaux internationaux.156 Nous ne considérons 
pas que l'un de ces principes s'applique à l'exclusion de l'autre, ou qu'il serait correct d'établir une 
quelconque hiérarchie entre ces ensembles de principes.  
7.33.   L'Organe d'appel a lié les principes de la régularité de la procédure à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Il a dit, par exemple, qu'en procédant à une "évaluation objective" d'une 
                                                
152 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires, paragraphes  7.5 et 7.6.  
153 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragr aphe 7.7. 
154 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragraphe  7.8. 
155 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragraphes  7.9 à 7.11. Le Groupe spécial a 
fait référence aux règles suivantes: American Bar Association, Model Rul es of Professional Conduct; State Bar 
of California, Rules of Conduct; New York State Bar Association, Lawyer's Code of Professional Responsibility; 
Association du Barreau canadien, Code  de déontologie professionnelle; Barreau du Haut -Canada , Code de 
déont ologie; Conseil des Barreaux de l'Union européenne, Code de déontologie des avocats de l'Union 
européenne; Barreau de Paris, Règles professionnelles; et Bar of England and Wales, Code of Conduct.  
156 Les arguments juridiques de la Thaïlande sur la question du secret professionnel de l'avocat sont 
davantage axés sur les principes généraux en matière de règlement des différends à l'OMC, y compris le devoir  
d'un groupe spécial de procéder à une évaluatio n objective de la question, le principe de la régularité de la 
procédure et le principe de la bonne foi, tandis qu'il apparaît que les arguments des Philippines sont davantage 
axés sur les principes généraux applicables au secret professionnel de l'avocat.  
 WT/DS371/RW  
- 64 - 
  question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial "[était] tenu de  garantir 
la régularité de la procédure".157 Nous rappelons que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a 
expliqué le fondement de cette affirmation  comme suit:  
La régularité de la procédure est intrinsèquement liée aux notions d'équité, 
d'impartialité  et aux droits des parties de se faire entendre et de se voir ménager des 
possibilités adéquates de présenter leurs allégations, de prouver la validité de leurs 
moyens de défense et d'établir les faits dans le contexte de procédures menées d'une 
manière éq uilibrée et harmonieuse, conformément aux règles établies. La protection de 
la régularité de la procédure est donc un moyen essentiel de garantir la légitimité et 
l'efficacité d'un système juridictionnel fondé sur des règles.158 
7.34.   En ce qui concerne la "bonne foi", l'article 3:10 du Mémorandum d'accord établit que " tous 
les Membres engageront ces procédures de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend ". 
L'Organe d'appel a dit qu'en se conformant de bonne foi aux prescriptions du Mémorandum d'accord,  
les Membres plaignants "accord[aient] aux Membres défendeurs une protection intégrale et la pleine 
possibilité de se défendre, conformément à la lettre et à l'esprit des règles de procédure".159 
7.35.   Étant donné que les règles et procédures pertinentes régissant  le règlement des différends à 
l'OMC sont muettes sur la question du secret professionnel de l'avocat, nous estimons qu'il convient 
d'examiner la pratique internationale générale à cet égard.160 Nous le faisons dans le but d'identifier 
des principes communs qui peuvent être également appropriés pour traiter les questions relatives 
au secret professionnel de l'avocat dans le contexte du règlement des différends à l'OMC. À cet 
égard, nous notons que le secret professionnel de l'avocat est expressément réglement é dans les 
règles de procédure de certains tribunaux et cours internationaux.  
7.36.   Les règles en matière de preuve dans l'arbitrage international  de l'Association internationale 
du barreau161 dispose nt qu'un tribunal arbitral international doit exclure tout docum ent des éléments 
de preuve ou de leur production s'il existe un "obstacle juridique ou un secret professionnel en vertu 
des règles juridiques ou déontologiques qu'il juge applicables ".162 Toutefois, ce s règles  indique nt 
aussi que les tribunaux doivent égalem ent tenir compte de "toute levée possible de tout obstacle 
juridique ou de tout secret professionnel applicable en raison d'un consentement, d'une divulgation 
antérieure, de l'utilisation effective du document, d'une déclaration, d'une communication orale ou 
d'avis  qui y figurent, ou pour toute autre raison ".163 
7.37.   Le Règlement de procédure et de preuve de la Cour pénale internationale dispose que " les 
communications entre une personne et son conseil sont couvertes par le secret professionnel; en 
conséquence, la  divulgation de leur contenu ne peut être ordonnée ".164 Toutefois, la même 
disposition dispose que cette règle générale s'applique à moins que "[ l']intéressé [ne] consent[e] 
par écrit [à la divulgation] ", ou que "[ l']intéressé [n'ait] volontairement divulgué ce contenu à un 
tiers, qui le révèle par la suite".165 La même règle est reproduite dans le Règlement de procédure et 
de preuve du Tribunal pénal international pour l'ex -Yougoslavie166, du Tribunal pénal internation al 
pour le Rwanda167, du Tribunal spécial  pour la Sierra Leone168 et du Tribunal spécial pour le Liban.169 
                                                
157 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  147 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix,  paragraphe  176).  
158 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragrap he 147. 
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe  166. 
160 Comme un groupe spécial l'a observé, "il peut être approprié que des groupes spéciaux examinent la 
pratique des tribunaux internationaux pour s'en inspirer, en particulier dans des s ituations où les Accords de 
l'OMC, et la jurisprudence ou la pratique du GATT/de l'OMC, ne donnent aucune indication utile." ( Rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  paragraphe  7.1663)  
161 International  Bar Association, Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration , adoptées 
par une résolution du Conseil de l'IBA le 29  mai 2010 (Règle s de l'IBA en matière de preuve ). 
162 Règle s de l'IBA en matière de preuve , article  9.2 b). 
163 Règle s de l'IBA en matière de preuve , article  9.3 d). 
164 Règlement de procédure et de preuve de la Cour pénale internationale, règle 73  1). 
165 Règlement de procédure et de preuve de la Cour pénale internationale, règle 73  1) a). 
166 Règlement de procédure et de preuve du Tribunal pénal international pour l'ex -Yougoslavie, 
article  97. 
167 Règlement de procédure et de preuve du Tribunal pénal international pour le Rwanda, article  97. 
168 Règlement de procédure et de preuve du Tribunal spéc ial pour la  Sierra Leone, article  97. 
169 Règlement de procédure et de preuve du Tribunal spécial pour le Liban, article  163. 
 WT/DS371/RW  
- 65 - 
  En appliquant cette règle, les tribunaux pénaux internationaux ont confirmé que la divulgation d'une 
communication à un tiers pouvait avoir pour effet de l ever le secret professionnel de l'avocat. La 
Cour pénale internationale a confirmé que le secret professionnel serait levé lorsque les 
communications sont divulguées, parce que "le contenu des communications faites dans le contexte 
de la relation professio nnelle … serait révélé".170 De même, le Tribunal pénal international pour le 
Rwanda a constaté que "[l]e secret professionnel de l'avocat … [avait été levé] par l'accusé lorsqu'il 
a communiqué à des personnes autres que son conseil le contenu et la nature de s documents".171 
7.38.   La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a reconnu que "[l]e secret professionnel de l'avocat, 
qui [était] largement appliqué dans les systèmes juridiques nationaux, [avait] été reconnu dans des 
règles d'arbitrage commercial et dans des décision s arbitrales  relevant du droit international et du 
droit international public".172 Elle a aussi confirmé que la divulgation d'une communication à un tiers 
pouvait avoir pour effet de lever le secret professionnel de l'avocat:  
[L]es communications juridiques qui seraient admises à bénéficier du  secret 
professionnel de l'avocat  … peuvent perdre ce statut si la partie qui a droit à cette 
protection lève ce secret par des paroles ou des actes ou publie volontairement la 
substance des communications juridiques sans se limiter au cercle de  personnes qui 
sont autorisées à prendre la décision ou à participer à cette prise de décision.173 
7.39.   La pratique des tribunaux chargés du règlement des différends entre investisseurs et États 
est aussi  une source d'indications  sur les éléments communs s'agissant de l'étendue du secret 
professionnel de l'avocat et de la possibilité qu'il soit levé par la divulgation. Le Tribunal chargé de 
l'affaire VG Gallo v Canada , citant de la jurisprudence antérieure, a confirmé que "les concepts 
juridiques nationaux du secret professionnel de l'avocat [étaient] reconnus et protégés par le droit 
international".174 Dans plusieurs affaires, les tribunaux chargés du règlement des différends entre 
investisseurs et États ont rendu des décisions sur la questi on de savoir si la divulgation par une 
partie de communications juridiques à un ou plusieurs tiers avait pour conséquence de lever le secret 
professionnel de l'avocat. Par exemple, il a été établi que, dans le contexte des pouvoirs publics , 
lorsque le clie nt est, par nature, un groupe, le secret professionnel de l'avocat "n'[était] pas réduit 
à néant par la distribution à quelqu'un d'autre que  l'avocat et la personne au sein du groupe qui 
demande ou fournit les renseignements", de sorte que les communicatio ns protégées par le secret 
professionnel de l'avocat entre les différents départements du gouvernement le demeurent s'"il y a 
une "identité substantielle " d'intérêts juridiques au sein des différents [départements] s'agissant de 
l'objet particulier de la c ommunication ".175 
7.40.   Dans une série d'affaires, il a également été établi que le secret professionnel de l'avocat 
n'était pas automatiquement levé par la divulgation par inadvertance à la partie adverse. Dans 
l'affaire Glamis Gold contre États -Unis, le Tribunal  a constaté qu'il n'y avait pas de levée du secret 
professionnel de l'avocat lorsque le défendeur a vait divulgué par inadvertance à la partie adverse 
plusieurs documents protégés par le secret professionnel de l'avocat; pour rendre sa décision, il a 
tenu c ompte de plusieurs circonstances différentes, y compris le caractère raisonnable des 
précautions prises pour empêcher la divulgation par inadvertance, vu l'importance de la production 
de documents, et tout retard et toutes mesures prises pour remédier à la  divulgation .176 Dans 
                                                
170 Affaire Mbarushimana , Chambre préliminaire, Second Decision on the Review of Potentially Privileged 
Material, 12  juillet  2011, page 7. 
171 Prosecutor v Nahimana et al., ICTR-99-52-I, Decision on the Defence Motion for Declaratory Relief, 
9 mai 2002, page  4.  
172 Dr Horst Reineccius et al. v Bank for International Settlements , Procedural Order No. 6, 
11 juin 2001, page  180.  
173 Dr Horst  Reineccius et al. v Bank for International Settlements , Procedural Order No. 6, 
11 juin 2001, page  180.  
174 VG Gallo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 3, en date du 8  avril 2009, paragraphe  41.  
175 Glamis Gold Ltd v United States of America , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the 
UNCITRAL Arbitration Rules, Decision on the Parties' Requests for Production of Documents Withheld on 
Grounds of Privilege, 17  novembre  2005, paragraphe  24 (suivie dans l'affaire Bilcon et al. vs Government of 
Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL Arbitration Rules, Procedural Order 
No. 12, en date du 2  mai 2012, paragraphes  25 et 26).  
176 Glamis Gold Ltd v United St ates of America , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the 
UNCITRAL Arbitration Rules, Decision on the Parties' Requests for Production of Documents Withheld on 
Grounds of Privilege, 17  novembre  2005, paragraphes  50 à 52.  
 WT/DS371/RW  
- 66 - 
  l'affaire VG Gallo , le Tribunal a dit que "conformément au … droit international en la matière, lorsque 
des renseignements couverts par le secret professionnel de l'avocat sont divulgués par inadvertance, 
en règle générale, il n'y a pas  de levée du secret professionnel de l'avocat".177 Dans cette affaire, le 
Tribunal a constaté que le défendeur n'avait "pas implicitement renoncé à son droit de revendiquer 
le secret professionnel de l'avocat à l'égard des projets de décisions et des décisio ns finales  du 
Cabinet, en raison de la divulgation par inadvertance à la contrepartie qu'il avait faite".178 En ce qui 
concerne une autre question qui s'est posée dans la même procédure, le Tribunal a constaté qu'en 
faisant spécifiquement référence aux avis juridiques protégés par ailleurs par le secret professionnel 
de l'avocat et en s'appuyant sur ces avis juridiques dans sa communication écrite au Tribunal, le 
défendeur avait "lev[é] implicite[ment] le secret professionnel de l'avocat" à l'égard de ces avis 
juridiques.179 Dans l'affaire Bilcon et al ., le Tribunal, après avoir tenu compte de plusieurs 
circonstances, a constaté que le défendeur n'avait pas levé le secret professionnel de l'avocat 
couvrant 45  documents qui avaient été divulgués  par inadvertance à la partie adverse.180 
7.41.   À notre avis, plusieurs principes communs se dégagent de ce qui précède. Premièrement, le 
secret professionnel de l'avocat est reconnu et a été protégé dans le contexte de procédures 
internationales de règlement des différends. Deuxiè mement, le secret professionnel de l'avocat 
protégeant  une communication peut être levé si la partie divulgue volontairement le document ou 
sa teneur à un tiers. Enfin, la mesure dans laquelle la divulgation à un tiers a pour effet de lever le 
secret profe ssionnel dépend des circonstances spécifiques. Par exemple, le secret professionnel n'est 
pas automatiquement levé par la divulgation par inadvertance à la partie adverse. Nous considérons 
que ces principes communs sont pleinement conformes aux principes g énéraux de la régularité de 
la procédure et de la bonne foi applicables dans le contexte du règlement des différends à l'OMC. 
Nous estimons donc que l'application de ces principes est appropriée pour traiter les questions 
relatives au secret professionnel de l'avocat qui se posent dans le cadre du règlement des différends 
à l'OMC . 
7.42.   Compte tenu des arguments des parties et des principes indiqués plus haut, nous considérons 
que la principale question soulevée dans la demande de la Thaïlande est de savoir s'il y aurait 
violation du principe de la régularité de la procédure si le Groupe spécial se prononçait sur la 
compatibilité des charges  avec les règles de l'OMC. Nous estimons que, pour traiter cette question, 
nous devons déterminer si la Thaïlande a levé le s ecret professionnel de l'avocat protégeant  les 
lettres du CCLO/du Ministère du commerce en les divulguant à PMTL en mai  2016 et si leur 
présentation par les Philippines empêche le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective 
de la question.  
7.1.3.3.2   Circon stances entourant les lettres du CCLO/du Ministère du commerce  
7.43.   Nous rappelons qu'il n'est pas contesté qu'en mai  2016, le m inistère public, représentant le 
gouvernement thaïlandais, a remis une copie des lettres du CCLO/du Ministère du commerce à PMTL 
dans le cadre de la procédure pénale en cours contre celle -ci, qui f ait l'objet du présent différend. Il 
n'est pas non plus contesté que le m inistère public a fourni les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce à PMTL sans invoquer son droit de faire objection  en vertu de l'article 231 du Code de 
procédure pénale thaïlandais. Cette disposition établit le droit de faire objection à la divulgation  des 
documents demandés au motif qu'ils sont, entre autres choses, "secrets", "confidentiels" ou 
"protégés de la diffu sion par la loi".181 À aucun moment l a Thaïlande n'a affirmé que le m inistère 
public avait divulgué ces documents à PMTL par inadvertance. Au contraire, il est communément 
admis que le Ministère public a sciemment et volontairement divulgué les lettres du CC LO/du 
Ministère du commerce à PMTL. Nous estimons qu'en l'absence d'une explication claire et 
convaincante de la Thaïlande quant aux raisons pour lesquelles les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce continuent d'être protégées par le secret professionne l de l'avocat malgré le fait que le 
                                                
177 VG Gallo v Government of C anada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 15, en date du 21  décembre  2009, paragraphe  27.  
178 VG Gallo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration R ules, Procedural Order No. 15, en date du 21  décembre  2009, paragrahe  29. 
179 VG Gallo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 3, en date du 8  avril 2009, paragraphe  61.  
180 Bilcon et al. vs Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 12, en date du 2  mai 2012, paragraphes  47 à 49.  
181 Philippines, observations sur la demande de décision procédurale de la Thaï lande, paragraphes  39 
et 40. 
 WT/DS371/RW  
- 67 - 
  ministère public les a sciemment et volontairement divulguées à PMTL, ce qui précède suffirait à 
appeler nécessairement la conclusion que la Thaïlande a levé tout secret professionnel de l'avocat 
en ce qui concerne les d ocuments.  
7.44.   À notre avis, la Thaïlande n'a donné aucune explication de ce genre. En ce qui concerne son 
argument selon lequel "il est clair [qu'elle] n'a jamais consenti, expressément ou même 
implicitement, à l'utilisation de ces documents par les Philippine s dans le cadre des procédures de 
l'OMC ", nous acceptons qu'elle n'a jamais expressément consenti à l'utilisation de ces documents 
par les Philippines dans le cadre de la présente procédure.182 Toutefois, nous ne pouvons pas 
convenir avec elle qu'un tel cons entement était requis à la suite de la décision du ministère public 
de divulguer sciemment et volontairement les lettres du CCLO/du Ministère du commerce à PMTL. 
Cette action du m inistère public a eu pour conséquence la levée de tout secret professionnel d e 
l'avocat qui existait auparavant en ce qui concerne les lettres du CCLO/du Ministère du commerce. 
Dans cette perspective, nous n'avons connaissance d'aucun différend dans lequel un groupe spécial 
ou l'Organe d'appel a constaté que des éléments de preuve en la possession d'une partie ne 
pouvaient pas être présentés au groupe spécial en l'absence d'un consentement exprès, donné par 
la partie adverse, à leur utilisation dans le cadre des procédures de l'OMC.  
7.45.   En ce qui concerne l'affirmation de la Thaïlande s elon laquelle, en vertu de la législation 
thaïlandaise, le droit concernant les documents exercé par PMTL "est normalement entendu  comme 
signifiant que les documents ne seraient pas communiqués au public  ou utilisés à une autre fin, telle 
qu'une procédure distincte  entre des entités différentes dans une enceinte internationale", nous 
convenons avec les Philippines que la Thaïlande n'a pas étayé cette affirmation.183 En outre, au cours 
de la procédure, l'affirmation de la Thaïlande a également été contredite p ar le tribunal pénal de la 
Thaïlande lui -même. Dans leur réponse du 14  juillet  2017 aux questions du Groupe spécial se 
rapportant aux lettres du CCLO/du Ministère du commerce, les Philippines ont appelé l'attention du 
Groupe spécial sur une ordonnance du t ribunal pénal de la Thaïlande, en date du 3  juillet  2017, 
rendue en réponse à une requête du ministère public visant à ce que le tribunal examine si PMTL 
avait agi d'une manière incompatible avec la législation thaïlandaise en communiquant les lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce aux Philippines.184 L'ordonnance indique que PMTL jouissait d'un 
droit, en vertu de la législation thaïlandaise, de communiquer les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce aux Philippines, et qu'elle n'a pas agi en violation de l'ordonnance antérieure du tribunal 
qui interdisait la diffusion des renseignements lorsqu'elle l'avait fait.185 
7.46.   Nous passons maintenant à l'argument de la Thaïlande selon lequel les documents étaient 
clairement qualifiés de "confidentiels" et comprenaient d es documents qui seraient normalement 
considérés comme étant protégés par le secret professionnel de l'avocat. La Thaïlande ne nous a 
conféré aucun pouvoir légal national ou international qui permettrait d'étayer l' idée que, lorsqu'une 
partie divulgue volo ntairement et sciemment une communication à un tiers, sans imposer de 
restrictions quant à la façon dont ce document peut être utilisé, le secret professionnel de l'avocat 
n'est pas levé tant que ce document porte toujours la mention "confidentiel ".186 Nous convenons 
avec les Philippines qu'"il n'est pas remédié" aux  conséquences de la divulgation des lettres du 
CCLO/du Ministère du commerce à des tiers qui sont en dehors de la relation avocat -client "par le 
fait que la lettre du Ministère du commerce est rev êtue de la mention "confidentielle"".187 Comme 
les Philippines le font observer, il arrive souvent que, lorsqu'un client divulgue à un tiers une 
communication protégée par le secret professionnel de l'avocat et lève ainsi ce secret professionnel, 
                                                
182 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  1.4. (pas d'italique dans l'original)  
183 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision pro cédurale, 
paragraphe  3.24; Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur leurs observations sur sa demande 
de décision procédurale, paragraphes  94, 99, 100, 121 et 124.  
184 Philippines, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes  292 à 301 (faisant référence 
au Memo randum of Court Proceedings dated  3 July 2017, Case Black No. Or.185/2559, 3  July 2017 (traduction 
anglais e), (Ordonnance  du tribunal du 3 juillet  2017), (pièce  PHL-198-B)). 
185 Ordonnance du tribunal du 3 juillet  2017, (pièce  PHL-198-B). Conformément à une ordonnance 
distincte rendue par le tribunal, PMTL a aussi été autorisée à communiquer cette ordonnance du 3  juillet  2017 
aux Philippines, nonobstant l'ordonnance du 27  juin 2016 qui interdit par ailleurs les défendeurs  de 
communiquer tout renseignement versé au dossier du tribunal.  
186 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  3.31. 
187 Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur leurs observations s ur sa demande de 
décision procédurale, paragraphes  61 à 67.  
 WT/DS371/RW  
- 68 - 
  la communic ation portait la mention "confidentielle" et/ou " protégée par le secret professionnel" de 
l'avocat ou en était revêtue.188 
7.47.   En outre, nous devons tenir compte des conséquences qui découleraient de l'acceptation de 
l'argument de la Thaïlande. L'Organe d'appel a constaté qu'une partie ne pouvait pas refuser de 
fournir les renseignements deman dés par un groupe spécial, qui étaient  exclusivement en sa 
possession, au motif qu'ils étaient  confidentiels, car cela lui permettrait de "contrecarrer les pouvoirs 
d'établi ssement des faits du groupe spécial et [de] prendre [elle] -même le contrôle du processus 
d'établissement des faits".189 Dans la mesure où l'argument de la Thaïlande donne à penser qu'un 
Membre doit consentir à l'utilisation de tout renseignement contenu dans  un document revêtu de la 
mention  "confidentiel" et qu'il choisit de désigner comme protégé par le secret professionnel de 
l'avocat nonobstant sa divulgation antérieure, cela aurait le même effet. Naturellement, un Membre 
qui défend une mesure contestée da ns le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC 
ne serait pas incité à consentir à l'utilisation des renseignements sur lesquels un plaignant cherche 
à s'appuyer pour établir l'incompatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC.  
7.48.   La Th aïlande fait valoir que la question de savoir si les documents sont obtenus "légalement" 
ou "illégalement" en vertu du droit interne  ne résout pas toutes les questions pertinentes, car il 
"pourrait y avoir des cas où les documents ont été obtenus légalemen t, au sens très strict du terme, 
mais où les circonstances montrent clairement qu'ils n'étaient pas destinés à un autre usage", et 
que, dans ces circonstances, la question de savoir si l'utilisation des documents était compatible 
avec les droits et obligat ions en matière de régularité de la procédure à l'OMC "ne reposerait pas sur 
la stricte légalité en vertu du droit interne ".190 Elle mentionne, à titre d'exemple, une hypothèse où 
"les Philippines ou PM Thailand auraient trouvé la lettre d'accompagnement du Ministère du 
commerce et la lettre du CCLO  traînant dans la rue à Bangkok, où elles avaient été égarées  
accidentellement".191 Elle soutient qu'il n'y aurait "vraisemblablement rien d'illégal à les ramasser", 
mais qu'il ne pouvait pas être "suppos[é] de la mê me manière qu'il serait approprié de les présenter 
à un groupe spécial sans s'efforcer davantage de voir s'il conv[enait] de le faire".192 Comme il a été 
noté plus haut, à la suite de la réunion, la Thaïlande a demandé au Groupe spécial "d'expliquer 
clairement dans sa décision s'il consid[érait] que les obligations des Philippines en matière de bonne 
foi et de régularité de la procédure et l es obligations du Groupe spécial en matière de régularité de 
la procédure s'appliquaient simplement à la détermination de la question de savoir si les Philippines 
avaient agi légalement" et, "[ d]ans la négative , [elle]  demand[ait]  au Groupe spécial d'expli quer 
clairement quelles mesures additionnelles  étaient requises des Philippines et dans quels cas elles 
avaient pris ces mesures dans la présente affaire".193 
7.49.   Il apparaît que l'argument de la Thaïlande au sujet du fait que PMTL et les Philippines agissent 
"légalement" porte sur la situation dans laquelle une partie obtient une communication qui a été 
divulguée par inadvertance  par la partie adverse. Comme nous l'avons déjà constaté plus haut, dans 
une telle situation, le secret professionnel n'est pas automat iquement levé par la divulgation par 
inadvertance à la partie adverse. Dans ce cas, nous souscrivons à l'idée qu'il pourrait bien être 
contraire aux principes de la bonne foi de tirer ensuite profit de la divulgation accidentelle faite par 
l'autre partie. Toutefois, nous ne considérons pas qu'il soit nécessaire d'exprimer un avis sur les 
mesures qui pourraient être exigées d'une partie dans un tel cas, car nous souscrivons à 
l'observation des Philippines selon laquelle "les faits pertinents ne ressemblent e n rien au scénario 
hypothétique de la Thaïlande".194 Spécifiquement , en l'espèce, les faits sont que "le ministère public 
a choisi de divulguer les lettres à des tiers spécifiques, dans le cadre d'un processus formel, à la 
suite d'une demande formelle mentio nnant l'une des lettres; et il a accepté que ces lettres soient 
                                                
188 Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur leurs observations sur sa demande de 
décision procédurale, paragraphe  66. 
189 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Aéronefs , paragraphe  188. 
190 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  4.4. 
191 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  4.4. 
192 Thaïlande, réponse aux observat ions des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  4.4. 
193 Thaïlande, réponse  à la deuxième série de questions du Groupe spécial, page  40. 
194 Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur leurs observations sur sa demande de 
décision procédurale, paragraphe  47. 
 WT/DS371/RW  
- 69 - 
  divulguées, sans exercer son droit de faire objection à cette divulgation , et sans imposer de 
restrictions quant à leur utilisation".195 
7.50.   Il nous semble que l'idée centrale de l'argument de la Th aïlande est que, même si le ministère 
public a sciemment et volontairement fourni les lettres du CCLO/du Ministère du commerce à PMTL 
afin de lui permettre de se défendre contre les charges , et même si le tribunal thaïlandais a confirmé 
qu'en vertu de la l égislation thaïlandaise, PMTL était libre de communiquer ces lettres aux Philippines 
aux fins de la présente procédure (dans laquelle les Philippines contestent la compatibilité des 
mêmes charges  avec les règles de l'OMC), le Groupe spécial devrait néanmoi ns s'abstenir de se 
prononcer sur les allégations des Philippines au motif que les Philippines auraient dû partir de l' idée 
que les principes largement reconnus concernant la levée du secret professionnel de l'avocat ne 
s'appliquent pas dans le contexte du  règlement des différends à l'OMC. À notre avis, faire droit à la 
demande de la Thaïlande dans ces circonstances violerait les droits en matière de régularité de la 
procédure des Philippines. À ce propos, nous rappelons que, dans la procédure initiale, l'O rgane 
d'appel a expliqué que, pour garantir la régularité de la procédure, il fallait parvenir à un équilibre 
entre les intérêts des deux parties, et pas seulement considérer les intérêts  de la partie 
défenderesse. Il a expliqué que les autres intérêts pou vaient comprendre "le droit d'une partie lésée 
d'avoir recours à un processus juridictionnel lui permettant d'obtenir réparation en temps voulu ".196 
Conformément à cette interprétation, le Groupe spécial CE ‒ Produits dérivés du phoque  a souligné 
que "les dr oits des plaignants en matière de régularité de la procédure ne seraient pas affectés par 
la suppression des deux pièces du dossier dans la présente procédure ".197 
7.51.   La Thaïlande soutient que les actions des Philippines "ont compromis la capacité du Groupe 
spécial de procéder à une évaluation objective de la question, comme le prévoit  l'article  11 du 
Mémorandum d'accord, et que le Groupe spécial ne peut plus procéder à une évaluation 
objective".198 À cet égard, elle souligne que "[m]ême avec la meilleure volonté du monde, on ne 
peut toutefois pas garantir que la tentative délibérée des Philippines de semer le doute quant à la 
crédibilité de la Thaïlande n'aura aucun effet sur la façon dont le Groupe spécial perçoit et traite les 
arguments des parties pendant le re ste de la présente procédure."199 Elle explique que, bien qu'un 
groupe spécial doive pouvoir examiner les arguments et les moyens de défense d'une partie avec 
un esprit clair et ouvert, cela "ne peut pas se produire lorsqu[ 'il] est saisi, non seulement des 
arguments avancés par une partie, mais aussi de certains avis juridiques que cette partie a reçus 
dans le cadre de sa préparation en vue du différend"200 et que "les conséquences des actions des 
Philippines ne peuvent pas être éliminées simplement par l'exclusion a posteriori  des éléments de 
preuve".201 La Thaïlande  soutient qu'"il est inévitable que toute décision du Groupe spécial qui lui 
est défavorable, en particulier en ce qui concerne les allégations auxquelles ces  document s se 
rapportent , sera perçue comme ayant été entachée par les documents présentés par les 
Philippines".202 
7.52.   Nous estimons qu'il est tout à fait normal que différentes personnes ou différ ents organismes 
au sein d'un gouvernement, ou qui conseillent un gouvernement, aient des points de vue différents 
sur certaines questions juridiques. En outre, nous considérons qu'il faut s'attendre à ce que le point 
de vue d'un Membre sur certaines questi ons puisse changer ou évoluer avec le temps. De plus, un 
certain nombre d'arguments que la Thaïlande a présentés devant le Groupe spécial concernant la 
non-applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges soulèvent des questions 
juridiques nouvelles qui ne sont pas du tout abordées dans les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce. Nous notons que les lettres du CCLO/du Ministère du commerce, qui ont apparemment 
été rédigées des années avant la présentation des charges , n'établissent aucun f ait pertinent relatif 
aux charges  de telle sorte que leur existence ou leur teneur aiderait le Groupe spécial à procéder à 
son évaluation objective des faits. D'une manière plus générale, si une partie plaignante estime que 
                                                
195 Philippines, réponse aux observations de la Thaïlande sur leurs observations sur sa demande de 
décision procédurale, paragraphe  47. 
196 Rapport de l'Organe d'appel  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  150. 
197 Décision préliminaire du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , WT/DS400/6; 
WT/DS401/7, paragraphe  3.3. 
198 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur sa demande de décision procédurale, 
paragraphe  5.1. 
199 Thaïlande, demande de décision  procédurale, paragraphe  1.41. 
200 Thaïlande, demande de décision procédurale, paragraphe  1.14. 
201 Thaïlande, demande de décision procédurale, paragraphe  1.41. 
202 Thaïlande, demande de décision procédurale, paragraphe  1.41. 
 WT/DS371/RW  
- 70 - 
  certains arguments ou analyses c ontenus dans les avis d'un organisme sont convaincants, elle peut 
alors présenter ces arguments ou analyses au Groupe spécial ‒ le fait qu'un organe ou organisme 
de la partie défenderesse les ait rédigés ne contribue pas lui -même à la force des arguments o u 
analyses. À cet égard, nous convenons avec la Thaïlande qu'"une partie a le droit de faire juger les 
arguments qu'elle a présentés devant un groupe spécial uniquement en fonction du critère énoncé 
à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, qui concerne le p oint de savoir s'ils sont fondés sur une 
clarification correcte des dispositions des accords visés conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public ".203 Nous rappelons que, dans notre communication du 
10 mai 2017 aux parties , nous avons assuré à la Thaïlande qu'"en tant que partie au différend [elle] 
n'[avait] aucune obligation de divulguer, de justifier ou d'expliquer tout avis juridique confidentiel 
qu'elle [avait]  reçu".204 
7.53.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que  les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce ne sont pas pertinentes pour notre évaluation de la question dont nous sommes saisis et 
nous ne leur avons donné aucun poids dans notre analyse des questions en litige dans le cadre de 
la présente procédure. Le s lettres du CCLO/du Ministère du commerce n'ont eu aucune incidence 
sur la façon dont le Groupe spécial avait perçu et traité les arguments avancés par les parties au 
sujet de l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges , et nous est imons que cela 
se reflète dans notre analyse approfondie des questions soulevées à cet égard.205 
7.54.   Nous notons en outre que, dans les procédures de règlement des différends de l'OMC, il n'est 
pas inhabituel que les parties développent des arguments par lesquel s elles tentent de s'appuyer 
sur des déclarations faites par la partie adverse en dehors du contexte de la procédure de règlement 
des différends de l'OMC, ou dans le contexte de procédures de règlement des différends de l'OMC 
antérieures ou parallèles, ou dans les communications que la partie adverse présente dans le cadre 
de la même procédure, et qu'elles présentent ces déclarations comme étant incompatibles avec les 
arguments que la partie adverse avance devant le groupe spécial.206 Cela ne compromet pas la  
capacité d'un groupe spécial de s'acquitter de sa fonction consistant à procéder à une évaluation 
objective de la question. Nous observons en outre qu'il n'y a pas de précédent dans lequel un groupe 
spécial du GATT/de l'OMC s'est abstenu de se prononcer s ur une allégation au motif que sa capacité 
de procéder à une "évaluation objective" d'une question a été compromise. À cet égard, nous 
jugeons pertinent le fait que le Groupe spécial CE ‒ Produits dérivés du phoque  n'a manifestement 
pas considéré que la pr ésentation d'un avis juridique interne avait, d'une quelconque manière, 
compromis sa capacité de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi. Nous 
rappelons que, dans cette affaire, à la différence de la présente affaire, il appa raît qu'il y a eu un 
terrain d'entente entre les parties, selon lequel les avis juridiques en cause étaient  classés comme 
documents confidentiels en vertu des règlements de l'UE applicables, et que le Conseil de l'UE n'avait 
pas autorisé leur divulgation a u public .207 Étant donné que la présentation d'un avis juridique interne 
dans ces circonstances n'a pas empêché le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective 
de la question dont il était saisi, l'argument de la Thaïlande est, dans une certaine mes ure, contredit 
par le seul Groupe spécial antérieur qui s'est trouvé dans une situation analogue .208 
7.55.   En plus de demander au Groupe spécial de s'abstenir de se prononcer sur les charges , la 
Thaïlande lui a demandé d' enjoindre  aux Philippines de retirer du dossier la pièce  PHL-150, ainsi que 
les références s'y rapportant dans leur deuxième communication écrite. À notre avis, si rien ne 
permet de constater que les lettres du CCLO/du Ministère du commerce sont protégées par le se cret 
professionnel de l'avocat, ou que leur présentation entache l'objectivité du Groupe spécial, il s'ensuit 
                                                
203 Thaïlande, demande de décision pro cédurale, paragraphe  1.14. 
204 Voir plus haut le paragraphe  1.25. 
205 Voir plus loin la section  7.3.5.  
206 Par exemple, dans ses observations sur la réponse des Philippines à la question n°  92 du Groupe 
spécial, la Thaïlande dit que l'approche suivie par les Phi lippines dans leur interprétation et application de 
l'Accord sur l'évaluation en douane devrait être rejetée parce qu'elle est juridiquement incorrecte, mais, en 
outre, elle "note que la nouvelle approche des Philippines est une volte-face flagrante par ra pport à la position 
initiale qu'elles défendaient dans la présente procédure".  
207 Décision préliminaire du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , WT/DS400/6, 
WT/DS401/7, paragraphes  2.2 et 2.4.  
208 Nous notons en outre que l'Union européenne, dans sa  communication en tant que tierce partie, 
rejette l'idée de la Thaïlande selon laquelle les lettres du CCLO/du Ministère du commerce ont été obtenues 
illégalement, ou que leur divulgation empêche le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective et 
indépendante de la question. (Union européenne, communication en tant que t ierce partie, paragraphes  66 
et 67) WT/DS371/RW  
- 71 - 
  que rien ne nous permet d' enjoindre  aux Philippines de retirer du dossier la pièce  PHL-150, ou les 
références s'y rapportant dans leur deuxième co mmunication écrite.  
7.1.3.4   Conclusion  
7.56.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a conclu que la Thaïlande n'avait pas 
démontré que ses droits en matière de  régularité de la procédure avaient été violés , que les 
Philippines n'avaient pas agi de bonne foi o u qu'il n'avait pas pu procéder à une évaluation objective 
de la question parce que les Philippines lui avaient présenté les lettres du CCLO/du Ministère du 
commerce. Par conséquent, il a rejeté les demandes de la Thaïlande visant à ce qu'il s'abstienne de  
se prononcer sur les allégations des Philippines relatives aux charges,  car les Philippines lui avaient 
présenté les lettres du CCLO/du Ministère du commerce, et il a rejeté la demande de la Thaïlande 
visant à ce qu'il exclue la pièce  PHL-150 du dossier e t supprime  les références s'y rapporta nt dans 
la deuxième communication écrite des Philippines. Toutefois, bien que les lettres du CCLO/du 
Ministère du commerce soient admissibles et ne soient pas protégées par le secret professionnel de 
l'avocat, le Group e spécial considère qu'elles ne sont pas pertinentes pour son évaluation de la 
question dont il est saisi et, par conséquent, il ne leur a donné aucun poids dans son analyse des 
questions en litige dans la présente procédure.  
7.1.4   Pertinence du statut de pays e n développement de la Thaïlande  
7.57.   L'article 20:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose qu'après notification, les pays en 
développement avaient le droit de différer l'application de cet accord pendant une période "qui 
n'excédera pas cinq ans". La Th aïlande a procédé à une notification au titre de cette disposition et a 
mis en œuvre l'Accord sur l'évaluation en douane en 2000, après l'expiration de la période de 
transition autorisée par l'article 20:1.209 Par conséquent, les dispositions concernant le t raitement 
spécial et différencié de l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquent plus à la Thaïlande aux 
fins du présent différend.210 Le Groupe spécial note qu'au cours de la présente procédure de groupe 
spécial, la Thaïlande n'a invoqué aucune dispo sition spécifique concernant le traitement différencié 
et plus favorable pour les pays en développement Membres qui appellerait un examen particulier.211 
7.58.   Bien que les parties au présent différend conviennent généralement qu'un "seul critère 
juridique s'appli que à tous les Membres de l'OMC"212, la Thaïlande fait néanmoins valoir que son 
"statut de pays en développement peut être pertinent lorsque le Groupe spécial tente de déterminer 
la conformité à ce seul critère juridique".213 À cet égard, elle dit que son stat ut de pays en 
développement est un "fait pertinent dont le Groupe spécial peut tenir compte lorsqu'il évalue le 
caractère raisonnable des actions des autorités thaïlandaises en cause dans la présente 
procédure".214 En ce qui concerne la décision de la BoA, elle soutient que, "même si les décisions de 
la BoA ne sont pas parfaites, dans le sens où l'équipe de juristes des Philippines, experts de la 
tradition juridique occidentale, le souhaite, une telle perfection n'est pas requise".215 En ce qui 
concerne les charges pénales , elle dit que "les pays en développement comme [elle] font face à des 
difficultés particulières lorsqu'il s'agit de lutter contre la fraude douanière", et, par conséquent, ils 
"doivent pouvoir  adopter des mesures d'application rigoureuses, tel les que des poursuites pénales, 
afin de lutter efficacement contre la fraude douanière".216 
                                                
209 Voir Entrée en vigueur et Notification d'acceptations, WT/Let/1, 27  janvier  1995; réponse des parties 
à la question n°  75 du Groupe spécial.  
210 Thaïlande, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, page  9. 
211 Nous notons que l'article  12:11 du Mémorandum d'accord dispose que, dans les cas où une ou 
plusieurs des parties seront des pays en développement Membres, "le rapport du groupe spécial ind iquera 
expressément la façon dont il aura été tenu compte des dispositions pertinentes sur le traitement différencié et 
plus favorable pour les pays en développement Membres, qui font partie des accords visés et qui auront été 
invoquées par le pays en déve loppement Membre au cours de la procédure de règlement des différends".  
212 Philippines, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphe  53; Thaïlande, observations 
sur la réponse des Philippines à la question n°  75 du Groupe spécial.  
213 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  75 du Groupe spécial, 
page 12. 
214 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  75 du Groupe spécial, 
page 12. 
215 Thaïlande, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial,  page 9. 
216 Thaïlande, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, page  10. 
 WT/DS371/RW  
- 72 - 
  7.59.   Nous sommes conscients que la diversité des systèmes et traditions juridiques nationaux 
existants influe sur la manière dont les Membres mettent en œuvre leurs obliga tions dans le cadre 
de l'OMC. En ce qui concerne la décision de la BoA, qui porte sur des questions d'évaluation en 
douane et sur l'Accord sur l'évaluation en douane, nous indiquons plus en détail plus loin que, lorsque 
les termes  de l'Accord sur l'évaluat ion en douane sont formulés en termes généraux et ne prescrivent 
aucun moyen  ni aucune  méthode particuliers qui doivent être suivis pour s'acquitter d'une obligation 
de fond et de procédure qui y est énoncée, les autorités douanières nationales qui intervi ennent 
dans l'évaluation en douane disposent d'une marge discrétionnaire en ce qui con cerne le moyen  ou 
la méthode qu'elles peuvent suivre, dans les limites fixées par les dispositions conventionnelles 
applicables, lues dans leur contexte et à la lumière d e l'objet et du but de l'Accord sur l'évaluation 
en douane .217 Il s'ensuit que, dans la mesure où les termes  de l'Accord sur l'évaluation en douane 
ménagent une telle marge discrétionnaire, "la perfection n'est pas le critère" qui s'applique dans les 
procédu res de règlement des différends de l'OMC.218 En outre, dans le contexte de nos constatations 
sur les charges , nous soulignons qu'il est communément admis par les parties qu'il n'y a rien dans 
le texte de l'Accord sur l'évaluation en douane qui empêche les Me mbres ‒ en développement ou 
développés ‒ de prendre des mesures d'application rigoureuses  contre la fraude douanière.219 Par 
conséquent, nous convenons également avec la Thaïlande que les pays en développement Membres 
"doivent pouvoir adopter des mesures d'a pplication rigoureuses, telles que des poursuites pénales, 
afin de lutter efficacement contre la fraude douanière".220 Cependant, le fondement de notre accord 
n'est pas que les pays en développement font face à des difficultés spéciales  à cet égard, mais plu tôt 
notre interprétation des droits et obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane et du 
GATT de 1994, que nous établissons dans le contexte de nos constatations sur les charges . 
7.60.   Nous notons que l'article 12:10 du Mémorandum d'accord dispos e que, " lorsqu'il examinera 
une plainte visant un pays en développement Membre, le groupe spécial ménagera à celui -ci un 
délai suffisant pour préparer et exposer son argumentation ". Au cours de la présente procédure, le 
Groupe spécial a pris en compte le s tatut de pays en développement Membre du défendeur lorsqu'il 
a établi et révisé le calendrier des travaux. Il a donné suite aux demandes tant de la Thaïlande que 
des Philippines visant à obtenir plus de temps pour préparer les communications écrites et la 
procédure de questions -réponses écrites avant la réunion; la prorogation des délais initialement 
convenus pour présenter des réponses aux questions posées par le Groupe spécial après les réunions 
de fond (et des observations ultérieures sur ces questions);  ainsi que concernant le choix du moment 
de la remise du projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial et de la remise du rapport 
intérimaire du Groupe spécial aux parties.  
7.2  Décision de la Commission des recours  
7.2.1   Généralités  
7.2.1.1   Contexte factuel  
7.61.   La présente section donne une description générale factuelle de la décision de la BoA, y 
compris des événements qui ont conduit à la décision rendue par la BoA, ou l'ont précédée. Les 
parties ne sont pas en désaccord sur ces faits. Nous notons que les part ies sont en revanche en 
désaccord sur plusieurs questions factuelles concernant le montant des taxes provinciales 
effectivement  payées par PMTL au cours de l'année 2002. Nous traitons de ces questions factuelles 
contestées dans la section  7.2.6 plus loin.  
7.62.   De janvier  2002 à janvier  2003, PMTL a importé en Thaïlande 210  lots de cigarettes Marlboro  
en provenance d'Indonésie.221 La valeur transactionnelle de PMTL pour chacun de ces lots était de 
8,50 dollars  EU pour 1 000 bâtonnets .222 Le Département des douanes th aïlandais a rejeté les 
valeurs transactionnelles fixées pour les 2 10 lots de cigarettes importé s par PMTL et leur a attribué  
                                                
217 Voir plus loin le paragraphe  7.82. 
218 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.71. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.656.  
219 Nous notons que les  Philippines sont d'accord sur ce point. (Voir Philippines, observations sur la 
réponse de la Thaïlande à la question n°  75 du Groupe spécial)  
220 Thaïlande, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, page  10. 
221 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -39-B), page  1. 
222 BoA Ruling, N°  GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) and cover letter N°  GorKor  0519(8)/(GorOr)/118, 
16 Novembre  2012, (décision de la BoA), (pièce PHL -21-B), page  2. 
 WT/DS371/RW  
- 73 - 
  une valeur en douane plus élevée.223 PMTL a formé un appel devant la BoA, instance relevant  du 
Département des douanes thaïlandais  qui connaît des appels formés par les importateurs ou les 
exportateurs au sujet des décisions initiales concernant les évaluations en douane effectuées par le 
Département des douanes.224 L'appel de PMTL à l'encontre de l'estimation des droits pour ces 
210 lots faisait partie d'une série d'appels qu'elle avait formés concernant un total de 867  lots, 
importés  entre juin  2000 et mars  2003.225 
7.63.   Lorsque le Groupe spécial initial a remis  son rapport en 2010, les appels de PMTL concernant 
les 210  lots étaient encore en cours devant la BoA.226 Devant le Groupe spécial initial, les Philippines, 
ont allégué, entre autres choses, que la Thaïlande avait agi d'une  manière  incompatible avec 
l'article  X:3 a) et b) du GATT de 1994 par suite d'un retard injustifié dans les procéd ures de révision 
administratives que devait traiter la BoA en ce qui concern e les appels en cours pour les 210  lots de 
cigarettes Marlboro. Le Groupe spécial initial a constaté que la Thaïlande avait agi d'une  manière 
incompatible à la fois avec l'alinéa a ) et l'alinéa b) de l'article  X:3 et lui a recommandé de prendre 
des mesures pour traiter les retards.227 
7.64.   Le 16  novembre  2012, la BoA a rendu sa décision concernant l'appel formé par PMTL contre 
les droits de douane fixés par le Département des douanes pour les 210 lots importés par PMTL 
entre janvier  2002 et janvier  2003.228 La décision de la BoA a rejeté les valeurs transactionnelles de 
PMTL en se fondant sur le fait que les liens existant entre l'acheteur PMTL, et le vendeur PM 
Indonésie, avaient influencé l es valeurs transactionnelles déclarées par PMTL.229 La BoA a fondé ce 
rejet sur un examen des circonstances de la vente, mené en "comparant le taux [B -FG] selon les 
états financiers de 2002 de PMTL, certifiés par l'auditeur, et le taux [B -FG] comme demandé p ar 
PMTL, avec le taux de bénéfices et frais généraux d'[un] groupe de grossistes de cigarettes importées 
représentant la branche de production au cours de l'année 2002".230 Dans sa décision, la BoA a 
conclu que les deux taux B -FG distincts attribués à PMTL n 'étaient "pas compatibles avec ceux du 
groupe de grossistes de cigarettes importées représentant la branche de production, qui 
correspondaient aux renseignements relatifs à la vente de marchandises de la même nature ou de 
la même espèce dans le Royaume [de  Thaïlande]" .231  
7.65.   La décision de la BoA explique qu'ayant rejeté la valeur transactionnelle, la BoA a déterminé 
la valeur en douane en utilisant la "valeur déductive", à savoir, "en appliquant le prix de vente 
unitaire des marchandises importées vendues dans  le Royaume à l'acheteur non lié dans les mêmes 
conditions que lorsqu'elles sont importées au premier niveau de vente de marchandises totalisant la 
quantité la plus élevée" tout en effectuant des déductions correspondant aux B -FG, aux taxes et aux 
droits.232 Pour calculer la valeur en douane, la BoA a déduit les B -FG de PMTL à l'aide du taux B -FG 
moyen pour le groupe représentant la branche de production à la place de la valeur des B -FG 
demandée par PMTL.233 La décision de la BoA a également indiqué que PMTL "a vait volontairement 
accepté" que les frais de transport ne soient pas pris en considération pour le calcul de la valeur en 
douane par la BoA, et que "[a]insi, il n'y avait pas de renseignements pour prendre cette déduction 
en considération".234 La BoA a également fait des déductions correspondant aux "taxes et droits" qui 
comprenaient la "taxe provinciale" (calculée en utilisant le montant total d u paiement de la taxe 
provinciale selon les reçus spécifiant que la somme a été versée  par PMTL et  le nom des détaillants 
… pour l'année 2002 selon les renseignements fournis par PMTL … et en effectuant une comparaison 
                                                
223 Décision de  la BoA, (pièce PHL -21-B), page  2. Les valeurs estimées  pour les 210 lots étaient de 
9,88 dollars  EU pour 1  000 bâtonnets  pour les cigarettes Marlboro  Light; de 10,21  dollars  EU pour 
1 000 bâtonnets pour  les cigarettes Marlboro ; de 10,71  dollars EU pour 1  000 bâtonnets  de Marlboro  Light 
Menthol; et de 10,71  dollars  EU pour 1  000 bâtonnets  de Marlboro  Menthol.  
224 Philippines, première communication écrite, paragraphe  94. 
225 Philippines, première communication écrite, paragraphe  94. 
226 Philippines, première communication écrite, paragraphe  101. 
227 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphes  8.4 e) et f).  
228 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B). 
229 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page  2. 
230 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page  3. 
231 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 3.  
232 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), pages 3 et 4.  
233 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 4.  
234 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 4.  
 WT/DS371/RW  
- 74 - 
  par rapport au montant des ventes sur toute l'année)".235 La valeur en douane obtenue déterminée 
par la BoA était équivalente à 9,3001  baht par paquet (ou 465,01  baht pour 1  000 bâtonnets ).236 
7.66.    Dans un une lettre  du 18  décembre  2012 adressé e au Directeur général du Département des 
douanes, PMTL " [a] demand[é] une explication quant à la manière dont la valeur en douane avait 
été déter minée pour les 210  lots en cause dans la décision de la BoA".237 En particulier, PMTL a 
dema ndé une explication concernant d es questions qui "[étaient] essentielles pour que la société 
comprenne la manière dont la BoA [avait] déterminé la valeur en douane pour les prod uits de la 
société indiquée  dans la décision de la BoA".238 S'agissant du groupe représentant la branche de 
production  utilisé pour comparer les taux B -FG, PMTL a demandé une explication des points suivants: 
i) l'identité des sociétés inclu ses dans le "group e de grossistes de cigarettes importées représentant 
la branche de production au cours de l'année 2002" à partir desquelles les taux B -FG servant de 
point de référence ont été calculés; i i) la manière dont ces sociétés ont été choisies  et la raison de 
ce choix, y compris "les critères de sélection" pour inclure ou exclure une société du groupe 
représentant la branche de production;  et iii)  la manière dont le taux B -FG moyen pour le groupe 
représentant la branche de production avait été calculé, y compris "la moyenne, l'écart type et les 
variances des valeurs pour les volumes et les ventes pour les membres de ce  groupe ".239 PMTL a 
également demandé une explication au sujet de la déduction effectuée pour tenir compte des  taxes 
provinciales.240 
7.67.   Le 16  juin 2016 (soit trois ans et demi plus tard), le Département des douanes a envoyé une 
lettre à PMTL lui fournissant certains renseignements en réponse à sa demande d'explication datée  
du 18  décembre  2012.241 Cette lettre indiquait  que les ren seignement s concernant les taux B-FG 
avaient été collectés en évaluant les taux B -FG pour l'année 2002 pour "les grossistes de cigarettes 
importées … de la même nature ou de la même espèce … d'un niveau [de notoriété ] de la marque 
proche de celui des cigarettes Marlboro".242 Cette lettre indiquait que le taux B-FG moyen avait été 
déterminé en se référant à "cinq sociétés, avec un intervalle de confiance de 95% pour une 
fourchette allant de 9,80 à 15,08  pour cent  avec une moyenne de 12,44  pour cent ".243 En outre, 
cette le ttre disait  que la déduction pour la taxe provinciale avait  été déterminée en "utilisant le 
montant total d u paiement  de la taxe provinciale selon les reçus spécifiant que la somme a été 
versée  par Philip Morris (Thailand) Limited et  le nom des détaillants  … et en effectuant une 
comparaison par rapport au montant des ventes en 2002 ".244 
7.68.   Suite à la décision de la BoA rendue en novembre  2012, la Thaïlande a réévalué les droits de 
douane et les taxes intérieures  à percevoir sur les 210 lots.245 Sur la base des valeurs en douane 
révisées, et compte tenu des fluctuations monétaires, des remboursements devaient être effectués 
pour certains lots, et des droits et taxes additionnels devaient être perçus pour d'autres lots. Pour 
30 lots, la Thaïlande a versé un remboursement à PMTL; pour 180 lots, des sommes additionnelles 
étaient dues.246 Le 9 janvier  2013, PMTL a reçu 180  avis d'estimation concernant ces derniers lots.247 
Les avis d'estimations révisés ont abouti au paiement par PM TL d'une somme addition nelle de 
152 581 835,35 baht  (soit environ 5,2  millions de dollars  EU) sous forme de droits et de taxes.248 
7.69.   Le 18  janvier  2013, PMTL a fait appel de la décision de la BoA auprès du Tribunal fiscal central 
thaïlandais. Dans un jugement rendu le 29  octobre  2014, le Tribunal a fait droit à l'appel formé par 
PMTL aux motifs que le Département des douanes avait utilisé de manière inappropriée des valeurs 
                                                
235 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 4.  
236 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 3.  
237 Letter from PMTL to the BoA, 18  December  2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -27-B), page 1.  
238 Letter from PMTL to the BoA, 18  December  2012 (traduction anglaise), (pi èce PHL -27-B), page 3.  
239 Letter from PMTL to the BoA, 18  December  2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -27-B), page 2.  
240 Letter from PMTL to the BoA, 18  December  2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -27-B), page 3.  
241 Letter from the Director of Customs S tandard Procedures and Valuation Bureau of Customs to PMTL, 
No. GorKor0519(Sor)/732, 16 June 2016 ( traduction anglaise ), (Lettre du Département des dou anes à PMTL du 
16 juin 2016), (p ièce PHL -38-B). 
242 Lettre du Département des douanes à PMTL du 16  juin 2016, (pièce PHL -38-B). 
243 Lettre du Département des douanes à PMTL du 16  juin 2016, (pièce PHL -38-B). 
244 Lettre du D épartement des douanes à PMTL du 16  juin 2016, (pièce PHL -38-B). 
245 Philippines, première communication écrite, paragraphe  113. 
246 Philippines, pr emière communication écrite, paragraphe  113. 
247 180 Notices of Assessment  (traduction anglaise d'un avis), (pièce PHL -28-B). 
248 Philippines, première communication écrite, paragraphes  113 et 114 (faisant référence à Letter from 
Bangkok Customs Bureau to PMTL , No. GorKor 0504(Sor)/35, 17  January  2013, (pièce PHL -29-B)). 
 WT/DS371/RW  
- 75 - 
  minimales comme base de l'évaluation initiale.249 Sur cette base, le Tribunal a ordonné: l'abrogation 
des 210 éva luations initiales; de la décision de la BoA et des 180 avis d' estimation  qui ont fait suite 
à la décision de la BoA.250 
7.70.   Le 28  janvier  2015, le Département des douanes, avec les membres de la BoA, a fait appel 
de la décision du Tribunal fiscal central thaïla ndais auprès de la Cour suprême thaïlandaise, en 
demandant à cette dernière d'infirmer la décision du Tribunal fiscal central.251 
7.2.1.2   Allégations et ordre d'analyse  
7.71.   Les constatations demandées par les parties au sujet de la décision de la BoA sont exposées 
de ma nière plus détaillée dans la section 3 de notre rapport. Comme il est indiqué  dans cette section, 
les allégations des Philippines et les moyens de défense de la Thaïlande soulèvent un certain nombre 
de questions concernant la décision de la BoA.  
7.72.   L'article premier de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit que, dans des situations dans 
lesquelles l'importateur est lié au vendeur, la valeur transactionnelle doit être néanmoins acceptée, 
sauf si l'autorité douanière démontre, après examen des circonstance s de la vente conformément 
aux prescriptions  de l'article  1:2 a) que le prix a été influencé par le lien entre l'acheteur et le 
vendeur. Les Philippines allèguent que la décision de la BoA est incompatible avec l'article  premier  
de l'Accord sur l'évaluatio n en douane parce que la BoA a rejeté la valeur transactionnelle sans avoir 
examiné d'une  manière appropriée les circonstances de la vente, et parce que la BoA n'a pas 
communiqué à PMTL ses motifs de rejet de cette valeur transactionnelle, ce qui a ainsi e mpêché 
PMTL de répondre à ces motifs. Nous notons que les Philippines ont formulé des allégations distinctes 
en ce qui concerne: i)  l'obligation "de fond" au titre de l'article  1:2 a), deuxième phrase, selon 
laquelle une autorité douanière doit effectuer un examen des circonstances de la vente afin de 
déterminer si le lien a influencé le prix; et ii)  l'obligation "procédurale" au titre de la troisième phrase 
de l'article  1:2 a), selon laquelle une autorité douanière doit communiquer à l'importateur les mot ifs 
pour lesquels elle met en doute  la valeur transactionnelle et doit donner à l'importateur une 
possibilité  raisonnable de répondre. Les parties et les tierces parties ont indiqué que ces obligations 
étaient  distinctes bien qu'elles puissent être liées.252 En dépit du lien qui peut exister entre ces 
dispositions, nous sommes d'accord avec les parties et les tierces parties sur le fait que ces 
obligations étaient distinctes. En conséquence, nous poursuivons notre analyse en traitant l es 
allégations distincte s que les  Philippine s ont formulées séparément au titre de ces dispositions et 
conformément à la structure de l'article  1:2 a) en traitant tout d'abord l'allégation des Philippines 
concernant l'obligation de fond figurant dans la deuxième phrase de l'artic le 1:2 a) avant de traiter 
celles qui concerne l'obligation procédurale figurant dans la troisième phrase.  
7.73.   L'article  5 de l'Accord sur l'évaluation en douane concerne la méthode déductive utilisée pour 
l'évaluation en douane. A u titre de l'article  4, lorsq u'une autorité douanière a rejeté la valeur 
transactionnelle au titre de l'article premier  et que la valeur  en douane ne peut pas être déterminée 
par application des dispositions des articles  2 et 3, la valeur en douane  sera, en principe, déterminée 
par ap plication de l'article  5. Lorsqu'elle utilise  la méthode déductive au titre de l'article  5, une 
autorité douanière détermine la valeur en douane des marchandises importées en se fondant sur le 
prix unitaire correspondant aux ventes des marchandises importé es ou de marchandises identiques 
ou similaires importées totalisant la quantité la plus élevée, au moment ou à peu près au moment 
de l'importation des marchandises à évaluer, lorsqu 'elles sont vendues  à des personnes n'ayant 
aucun lien, et cette autorité déduit certain s montants  de ces chiffres pour obtenir une valeur en 
douane révisée. L 'article  5 énumère  les types spécifiques de déductions qui doivent être faites. Après 
le rejet par la BoA de la valeur transactionnelle sur la base de la comparaison des taux B -FG, la BoA 
                                                
249 Central Tax Court Ruling, 29  October  2014 (traduction anglaise), (pièce PHL -32-B). 
250 Central Tax Court Ruling, 29  October  2014 (traduction anglaise), (pièce PHL -32-B), page 18.  
251 Appeal by customs Department to the Supreme Court of the Decision by the Tax Court of 
29 October  2014 on PMTL's appeal against the BoA Ruling of 16  November  2012, 28  January  2015 (traduction 
anglaise) (pièce PHL -33-B), page 18.  
252 Voir les réponses des par ties aux questions posées à la réunion du Groupe spécial; réponses des 
parties à la question n ° 73 du Groupe spécial; réponses des tierces parties aux questions posées à la réunion 
du Groupe spécial; réponses des tierces parties à la question n°  7 b) du Gr oupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 76 - 
  a entrepris de déterminer une valeur en douane révisée, en déduisant divers montants  de la valeur 
de la première vente à un acheteur non lié (de manière spécifique, les ventes aux détaillants).  
7.74.   Les Philippines allèguent que , pour déterminer la valeur en douane à utiliser à la place des 
valeurs transactionnelles, la BoA a agi d'une  manière i ncompatible avec plusieurs aspects de 
l'article  5 de l'Accord sur l'évaluation en douane .253 Les Philippines soutiennent que la BoA n'a pas 
déduit le montant correct de B -FG, d'une  manière incompatible avec l'article  5:1 a) i). Elles affirment 
que la BoA a a gi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 a) ii) en ne déduisant aucun  montant  
pour les frais de transport. Les Philippines considèrent également que la BoA n'a pas déduit le 
montant  approprié pour les taxes provinciales à payer par PMTL, et a fait peser sur PMTL une charge 
de la preuve excessivement lourde  d'une manière incompatible avec l'article  5:1 a) iv). 
7.75.   Nous notons que les Philippines ne soulèvent aucune question ni aucune allégation concernant 
le fait qu'après avoir rejeté la valeur transacti onnelle au titre de l'article  1:2 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, la BoA a entrepris de déterminer  la valeur en douane sur la base de la 
méthode énoncée à l'article  5, plutôt que de déterminer une autre valeur en douane sur la b ase de 
l'article  2 ou l'article  3.254 
7.76.   Lorsqu'une autorité douanière rejette à tort  la valeur transactionnelle, d 'une manière 
incompatible avec les prescriptions de l'article premier  de l'Accord sur l'évaluation en douane, il 
devient dénué de pertinence de savoir si la déterm ination par l'autorité douanière d'une valeur en 
douane révisée a été effectuée d'une  manière conforme aux prescriptions des article s 2 à 7. Ainsi, 
si nous devions reconnaître le bien -fondé de l'allégation des Philippines selon laquelle la BoA n'a pas 
satisfait aux prescriptions juridiques de l'article premier , il peut être dénué de pertinence de savoir 
si la BoA a déterminé une valeur en douane révisée d'une  manière conforme aux prescr iptions 
juridiques de l'article  5. À cet égard, les Philippines reconnaissent que "[s]i le Groupe spécial devait 
constater que la décision de la BoA violait les articles  1:1 et  1:2 a), le Groupe spécial aurait le 
pouvoir discrétionnaire d'appliquer le prin cipe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
l'allégation des Philippines au titre de l'article  5".255 Cela étant dit, les Philippines "prient instamment 
le Groupe spécial de ne pas appliquer le principe d'économie jurisprudentielle" en ce qui concer ne 
les allégations au titre de l'article  5, car elles considèrent que "des constatations sur diverses 
questions constituent un moyen important de contribuer à la résolution complète  et rapide  du 
différend".256 Nous notons que le Groupe spécial initial, après  avoir constaté que les autorités 
douanières thaïlandaises avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article premier  de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, a formulé des constatations additionnelles en ce qui concerne les 
articles  5 et 7 de l'Accord s ur l'évaluation en douane.257 Nous adoptons la même approche dans la 
présente procédure, en vue d'aider les parties à résoudre leur différend.258 En conséquence, nous 
traiterons les allégations des Philippines au  titre de l'article  5 au cas où nous confirmerio ns leurs 
allégations au titre de l'article premier . Étant donné que chacune des trois allégations des Philippines 
au titre de l'article  5 concerne une dis position distincte de l'article  5:1 a), nous traitons chaque 
allégation séparément.  
7.77.   Nous passons ensui te à l'allégation des Philippines selon laquelle la BoA a agi d'une  manière 
incompatible avec l'article  11:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne fournissant pas des 
raisons suffisantes de sa décision à PMTL avant de traiter enfin l'allégation des Philippines selon 
laquelle la BoA a agi d'une  manière incompatible avec l'article  16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en ne fournissant pas une raison appropriée à PMTL lorsque cela lui a été demandé. Ces 
allégations concernent toutes les deux le fai t allégué que la BoA n'a pas fourni de raisons/une 
                                                
253 Philippines, première communication écrite, paragraphes 350 à 427; deuxième communication 
écrite, paragraphes  278 à 343;réponse aux questions n°  20 à 22, 24 à 26, 85 et 86 et 89 et 90 du Groupe 
spécial; déclaration liminaire à la réunion du  Groupe spécial, paragraphes 34 à 39; et déclaration finale à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  7 et 8.  
254 Philippines, r éponse à la question n°  85 du Groupe spécial. Au titre de l'article  4 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, la valeur en douan e ne peut être déterminée que par application des dispositions de 
l'article  5 si elle  ne peut pas être déterminée par application des dispositions des articles  1er, 2 ou  3. 
255 Philippines,  réponse à la question n°  20 a) du Groupe spécial.  
256 Philippines,  réponse des à la question n°  20 a) du Groupe spécial.  
257 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphes 7.291 à 7.398.  
258 Nous notons que la Thaïlande n'a pas non plus demandé au Groupe spécial, au cas où il constaterait 
que la BoA a agi d'une  manière incompatible avec l'article premier  de l'Accord sur l'évaluation en douane, de 
limiter son analyse à ces allégations.  WT/DS371/RW  
- 77 - 
  explication à PMTL. Toutefois, puisque ces allégations sont fondées sur des dispositions distinctes de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, nous les traiterons séparément.  
7.2.1.3   Allégations non maintenues  
7.78.   La dem ande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines contient un 
certain nombre d'allégations concernant la décision de la BoA, que les Philippines ont pratiquement 
toutes maintenues  dans la présente procédure . Nous notons toutefois qu'ou tre les mesures énoncées 
plus haut  au paragraphe 2.7, la demande d'établissement d'un groupe spécial indique également 
que: 
Le 29  octobre  2014, le tribunal fiscal thaïlandais a fait droit à l'appel formé par PM 
Thailand à l'encontre de la décision de la BoA. Toutefois, le 28  janvier  2015, les douanes 
thaïlandaises ont fait appel de la décision du tribunal fiscal auprès de la Cour suprême 
de la Thaïlande. L'appel est actuellement en instance. En appel, les douanes 
thaïlandaises ont fait valoir que les reco mmandations et décisions de l'ORD concernant 
les points  xii) et xiii) ci -dessus étaient contraignantes uniquement pour les Philippines, 
et non pour la Thaïlande. Toutes les actions engagées par la Thaïlande pour confirmer 
la décision de la BoA sont des mes ures prises pour se conformer qui sont incompatibles 
avec les disposi tions citées dans le paragraphe  10.259 
7.79.   Les Philippines ont fait référence à l'appel formé devant la Cour suprême de la Thaïlande dans 
ses communications, et nous avons pris note de cette ci rconstance factuelle afin de préciser le 
contexte factuel et celui des mesures en cause.260 Toutefois, les Philippines n'ont maintenu aucune 
des allégations formulées  à l'égard des "actions engagées par la Thaïlande pour confirmer la décision 
de la BoA" au c ours de la présente procédure. En conséquence, il n'est pas nécessaire que nous 
formulions des constatations sur la question de savoir quels types d'actions entreprises  par un 
Membre dans le contexte de procédures d'appel nationales pourraient constituer d es mesures prises 
pour se conformer.  
7.2.1.4   Principes d'interprétation applicables à l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.80.   Ayant toujours à l'esprit  la fonction et le rôle institutionnel d'un groupe spécial de la mise en 
conformité au titre de l'article  21:5 du Mém orandum d'accord, nous considérons que notre 
interprétation des termes de l'Accord sur l'évaluation en douane peut prendre comme point de départ  
les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel qui ont été formulées  dans la procédure 
initiale et qui ont été adoptées par l'ORD dans le cadre de la procédure ordinaire de règlement des 
différends. Nous souscrivons à l'avis des parties et des tierces parties selon lequel, nous ne sommes 
pas, au sens strict, "tenus" de suivre les interprétations juridiq ues du Groupe spécial initial.261 
Toutefois, nous partageons également le point de vue selon l equel, afin d'assurer la sécurité et la 
prévisibilité du système de règlement des différends et la finalité des recommandations et décisions 
de l'ORD, on peut s'att endre à ce que, faute de raisons impérieuses, les groupes spéciaux de la mise 
en conformité formulent des constatations compatibles avec celles établies par le Groupe spécial 
initial dans le cadre du même différend. L'Organe d'appel a indiqué  qu'"on pourra it avoir des doutes 
au sujet de la nature objective de l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
si, s'agissant d'une question spécifique, celui -ci devait s'écarter du raisonnement figurant dans le 
rapport du groupe spécial initia l en l'absence de toute modification des éléments de preuve 
correspondants versés au dossier et des explications données".262 
7.81.   Dans la présente procédure de mise en conformité, le Groupe spécial est saisi  d'un certain 
nombre de questions d'interprétation que le Groupe spécial initial n'était pas tenu de résoudre. 
L'article  3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différ ends de l'OMC 
a pour objet de " clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles 
coutumièr es d'interprétation du droit international public ". "Les règles coutumières d'interprétation 
du droit international public" auxquelles fait référence le Mémorandum d'accord comprennent les 
                                                
259 Demande d'établissement du Groupe spécial, note de bas de page  22. (pas d'italique dans l'original)  
260 Voir plus haut paragraphes  7.69 et 7.70.  
261 Réponses des parties à la question n°  74 du Groupe spécial; réponses des tierces parties à la 
question n°1 du Groupe spécial.  
262 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada)  
paragraphe  103. WT/DS371/RW  
- 78 - 
  articles  31, 32 et 33 de la Convention de Vienne sur le droit des t raités (la "Convention de Vienne"). 
L'article 31.1 de la Convention de Vienne dispose qu' "[u]n traité doit être interprété de bonne foi 
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lum ière de son 
objet et de son but ". 
7.82.   Lorsque les termes de l'Accord sur l'évaluation en douane sont formulés en termes généraux 
et ne prescrivent aucun  moyen ni aucune méthode particulier s qui doi vent être suivi s pour s'acquitter 
d'une obligation de fond et de procédure qui y est énoncée, nous partons du principe que les autorités 
douanières nationales qui interviennent  dans l'évaluation en douane disposent d'une marge 
discrétionnaire en ce qui concerne  le moyen ou la méthode qu'elles ont choisi de suivre, dans les 
limites fixées  dans les d ispositions conventionnelles applicable s, lues dans leur contexte et à la 
lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'évaluation en douane. Cette interprétation découle de  
la manière dont l'Organe d'appel et les précédents groupes spéciaux ont abordé les obligations 
formulées  en termes généraux qui ne prescrivent aucune méthode ou aucun moyen particulier s pour 
effectuer l'analyse ou établir les déterminations prévues dans l'Accord de l'OMC en question.263 Nous 
notons que les Philippines reconnaisse nt que l 'Accord sur l'évaluation en douane "ne prescrit pas de 
processus spécifique devant être suivi  par les  autorités douanières" lors de l'examen des 
circonstances de la vente264 et que, en conséquence, l'autorité douanière "dispose  d'un certain 
pouvoir discrétio nnaire pour dé cider de la façon de procéder à son examen ".265 
7.83.   Nous notons également que l'article  14 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose que les 
notes interprétatives figurant à l' Annexe  I de l'Accord sur l'évaluation en douane "font partie 
intégr ante" de cet accord et les dispositions  de l'Accord doivent "être lu [e]s et appliqué [e]s 
conjointement avec" ces notes. Nous rappelons le point de vue du Groupe spécial initial selon lequel  
même si les commentaires du Comité technique de l'évaluation en douane ne sont pas 
"juridiquement contraignants pour les parties", ils peuven t être " instructif[s] et peu[vent] fournir 
des indications au sujet de l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation en douane, en particulier parce 
que ce sont les Membres de l'O MC qui constituent le Comité technique" .266 Dans la présente 
procédure, les deux parties ont fait référence au commentaire  15.1 de l'Organisation mondiale des 
douanes (OMD) concernant l'application de la méthode de la valeur déductive. Les Philippines ont 
observé, sans que  la Thaïlande n'exprime de désaccord , que ce commentaire n'était pas 
juridiquement contraignant pour les administrations douanières, et ne correspondait pas au droit 
international mais constituait un principe bien respecté visant à faciliter  l'interprétation et 
l'application uniforme s de l'Accord sur l'évaluation en douane .267 
7.84.   Il existe un autre élément pertinent pour l'interprétation des dispositions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, à savoir, la Décision du Comité concernant l'évaluatio n en douane sur les 
cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la 
valeur déclarée (la Décision) .268 Nous rappelons que le Groupe spécial initial avait trouvé des 
                                                
263 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping , 
paragraphe  5.22; CE – Éléments de fixation paragraphe 436; États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe  158; États-Unis – Pneumatiques (Chine) paragraphe 191; et les rapports des Groupes spéciaux , 
UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.357; États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes  10.49 
à 10.197; CE – Saumon , paragraphe 7.716; CE – Accessoires de tuyauterie , parag raphe  7.241; Russie – 
Véhicules utilitaires  paragraphe  7.61. 
264 Philippines, première communication écrite, paragraphe  171. 
265 Philippines, première communication écrite, paragraphe  559. 
266 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), note de bas de page  650. Nous 
notons que l'article 18 de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit la création de deux comités pour 
l'administration de l'Accord sur l'éva luation en douane. L'article 18: 1 institue le Comité de l'évaluation en 
douane ("le Comi té") qui comprend des représentants de tous les Membres de l'OMC et qui est institué sous les 
auspices de l'OMC. L'article  18:2 institue le Comité technique de l'évaluation en douane ("le Comité technique") 
qui comprend également des représentants des Memb res de l'OMC mais qui a été institué  sous les auspices du 
Conseil de coopération douanière (CCD), et qui est ensuite devenu l'Organisation mondiale des douanes 
(OMD). Le Comité technique de l'évalua tion en douane a été institué " en vue d'assurer, au niveau  technique, 
l'uniformité d'interprétation et d'application du présent accord". (Annexe II, paragraphe 1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane)  
267 Philippines, première communicat ion écrite, note de bas de page  212. 
268 Voir Comité sur l'évaluation en douane, Décision sur les cas où l'administration des douanes a des 
raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée, G/VAL/1, 27  avril 1995 (la Décision) 
et le compte rendu de la réunion du Comité du 12  mai 1995, G/VAL/M/1, 11  août 1995. La Décision a été 
adoptée suite à l'invitation figurant dans la décision ministérielle intitulée Décision sur les cas où 
 WT/DS371/RW  
- 79 - 
  indications dans la Décision qui avaient confirmé son interprétation de certaines des obligations au 
titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.269 En outre, nous observons que les parties sont d'avis 
que la Décision est, ou pourrait potentiellement être qualifiée d'"accord ultérieur intervenu entre les 
parties au sujet de  l'interprétation du traité ou  l'application de ses dispositions " au sens de 
l'article  31.3) a) de la Convention de Vienne .270 
7.2.1.5   Critère d'examen  
7.85.   Les parties ne contestent pas que l'article  11 du Mémorandum d'accord énonce  le critère  
d'examen en ce qui concerne à la fois le GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane (les 
deux accords invoqués par les Philippines dans la présente procédure).271 Au titre de l'article  11, le 
mandat d'un Groupe spécial est de " procéder à une évalua tion objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et [de] formuler d'autres 
const atations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu 
dans les accords visés".  
7.86.   S'agissant de l'Accord sur l'évaluation en douane spécifiquement , le Groupe spécial initial a 
expliqué  que l'article  11 du Mémorandum d'a ccord énonçait  le critère d'examen selon lequel le 
Groupe spécial d evait "procéder à une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions" .272 
Le Groupe spécial initial s'est fondé sur la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "cela [ne] 
signif i[ait] " ni l'examen de novo  proprem ent dit  ni la "déférence totale "".273 Le Groupe spécial initial 
a également expliqué que le critère d'examen au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
prescrivait qu'un Groupe spécial devait " examiner l'explication donnée par les autorités nationales 
"en profondeur, de manière critique , à la lumière des faits dont il dispos[ait]" .274 Le Groupe spécial 
initial a en outre rappelé la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle  "une "évaluation o bjective", 
au sens de l'article  11 du Mémorandum d'accord, [devait] se comprendre à la lumière d es obligations 
énoncées dans l'accord visé invoqué dans chaque affaire pour permettre d'en déduire les contours 
plus spécifique s du critère d'examen approprié "".275 Le Groupe spécial initial a déclaré qu'en 
conséquence il procéderait à une évaluation objecti ve de la question "au regard des obligations 
pertinentes " invoquées .276 
7.87.   Au cours de la présente procédure, les parties ont échangé leurs vues sur le critère d'examen 
dans le contexte de la décision de la BoA.277 Les parties, conviennent toutefois  que le critère  
                                                
l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur d éclarée (la 
Décision ministérielle). Les Philippines considèrent également que la Décision ministérielle qui invitait  le Comité 
de l'évaluation en douane à prendre sa propre décision peut être considérée comme un "accord ayant rapport 
au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion d u traité" au titre de 
l'article  31.2 a) de la Convention de Vienne parce que l'invitation a été faite en même temps que la conclusion 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.(Réponse d es Phil ippines à la question n°  97 c) paragraphe 212 du 
Groupe spécial).  
269 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphe 7.172, notes de bas de 
page 564 et 582.  
270 Réponse des parties à la question n ° 97 c) du Groupe spécial.  
271 Philipp ines, deuxième communication écrite, paragraphes  39 à 84; Tha ïlande, première 
communication écrite, paragraphes  4.1 à 4.3.  
272 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphe 7.70.  
273 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes  (Philippines), paragraphe 7.70. (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones  paragraphe 117; et États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe  1). 
274 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphe 7.104 (citant le  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106).  
275 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphe 7.71 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur  les DRAM , paragraphe 184).  
276 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphe 7.72.  
277 Selon les Philippines, les parties ont "des vues fondamentalement différentes quant à la manière 
dont le Groupe spécial devrait s'acquitter de sa tâche consistant à examiner les  allégations des Philippines … 
[c]es différences concernent les critères factuel s et juridique s qui s'appliquent à l'examen par le Groupe spécial 
du rejet par la BoA de la valeur transactionnelle et de la déterminati on d'u ne autre valeur en douane. " 
Philippines , deuxième communication écrite, paragraphe 38. Voir également Philippines, deux ième 
communication écrite, paragraphes 39 à 84; réponse aux questions n° 4 et 74 du Groupe spécial; déclaration 
liminaire à la réunion du  Groupe spécial, paragraphes 5 à 14; réponses aux questions posées à la réunion du 
 WT/DS371/RW  
- 80 - 
  d'examen au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord s'applique également à l'Accord sur 
l'évaluation en douane.278 En outre, les parties conviennent que le Groupe spécial ne peut ni s'en 
remettre aux constatations de l'autorité douanière  ni mener un examen de novo .279 Nous traitons 
plus loin dans le cadre de notre analyse de fond des questions additionnelles concernant le critère 
d'examen au fur et à mesure qu'elles se présentent.280 
7.2.2   Allégation au titre de l'article 1:1 et 1:2 a), deuxième ph rase, de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  
7.2.2.1   Introduction  
7.88.   L'article premier de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit qu'en principe , la valeur en 
douane des marchandises importées sera la valeur transactionnelle. Dans les situations où l'acheteur 
et le vendeur sont liés, la valeur transactionnelle doit être admise comme valeur en douane pour 
autant qu'elle soit acceptable au regard des prescriptions de l'article 1:2. À cet égard, l'article 1:2 
a), deuxième phrase, prescrit que, dans une situation où l'acheteur et le vendeur sont liés, si elle a 
des doutes quant au point de savoir si les liens ont influencé le prix , l'autorité douanière doit 
examiner "les circonstances propres à la vente" et accepter la valeur transactionnelle, sauf si elle 
démontre qu e les liens ont effectivement affecté le prix.  
7.89.   Il n'est pas contesté que, dans les transactions pertinentes en cause en l'espèce, l'acheteur 
(PMTL) et le vendeur (PM Indonesia) étaient effectivement "liés" au sens de l'Accord sur l'évaluation 
en douane.281 Étant donné que l'acheteur et le vendeur étaient liés, la BoA a procédé à un examen 
des "circonstances de la vente", spécifiquement  en comparant, d'une part, deux taux de "bénéfices 
et frais généraux" (B -FG) attribués à PMTL à, d'autre part, une "fourchet te servant de point de 
repère" construite autour d'un taux B -FG "moyen de la branche de production" calculé à partir des 
taux B -FG de cinq sociétés qui étaient, selon les allégations, représentatives de la branche de 
production (ces cinq sociétés constitua ient un "groupe représentant la branche de production" selon 
les allégations).282 
7.90.   Les Philippines affirment que l'examen des "circonstances de la vente" fait par la BoA était 
incompatible avec les prescriptions de fond énoncées dans la deuxième phrase de l'a rticle 1:2 a) et 
que, par conséquent, le rejet de la valeur transactionnelle par la BoA était incompatible avec l'article 
1:1.283 Elles affirment que, en comparant les taux B -FG de PMTL à une fourchette de taux B -FG 
représentatifs de la branche de production  servant de point de repère, la BoA: i) a établi un groupe 
inapproprié de sociétés de la branche de production servant de point de repère; ii) a déterminé de 
manière inappropriée la  fourchette de taux B -FG servant de point de repère; et iii) a procédé à un e 
comparaison inappropriée  entre les taux B -FG de PMTL et la fourchette servant de point de repère.  
7.91.   Selon la Thaïlande, la BoA a raisonnablement déterminé que les liens entre PMTL et 
PM Indonesia avaient affecté la valeur transactionnelle.284 La Thaïlande co nsidère que le choix de 
                                                
Groupe spécial; Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 4.1 à 4.12 et 5.9 à 5.12, deuxième 
communication écrite, paragraphes 2.5 à 2.37; et réponse à la questi on n°  4 du Groupe spécial.  
278 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 40; Thaïlande, deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.11.  
279 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 66; Thaïlande, deuxième communication 
écrite, paragr aphes 2.13 et 2.14.  
280 Voir, par exemple  plus loin, les paragraphes 7.107 à 7.12 1. 
281 Nous rappelons la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "[l]es Philippines conviennent 
que PM Thailand et PM Philippines sont liées au sens de l'article 15: 4 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
parce que ces deux sociétés sont contrôlées à la fois directement et indirectement par un tiers, 
PM International". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 460) 
282 Philippines, première communication écrite, paragraphes 126 et 127.  
283 Philippines, première communication écrite, paragraphes 227 à 346; deuxième communication 
écrite, paragraphes 32 à 277 et 348 à 368; réponse aux questions n° 2 à 6 a), 7 b), 8 a), 8 c),  9 à 12, 14, 16, 
19, 78 à 80, 82 a), 83 et 84 du Groupe spécial; observations sur la réponse de la Thaïlande aux 
questions  n° 78 b), 80, 81 et 82 b) du Groupe spécial; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  3 à 33 et 41 à 46.  
284 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.13 à 5.75; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.1 à 2.105; réponse aux questions n° 4 à 7 a), 8 b), 8 c), 11, 13, 15, 17, 18, 77, 78 b), 
80, 81 et 82 b) du Groupe spécial; observations sur la r éponse des Philippines aux questions n° 78 b) à 79, 
82 a) et 83 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 78 à 95.  
 WT/DS371/RW  
- 81 - 
  la BoA concernant les sociétés à inclure dans le groupe de comparaison servant de point de repère 
était raisonnable; que la BoA a agi raisonnablement en déterminant la fourchette servant de point 
de repère pour le groupe représentan t la branche de production; et que la comparaison entre les 
taux B -FG de PMTL et la fourchette servant de point de repère était raisonnable.  
7.92.   Les parties conviennent que l'examen des circonstances d'une vente entre parties liées au 
titre de l'article 1:2 a)  peut, en principe, être effectué au moyen d'une comparaison visant à 
déterminer si la valeur transactionnelle reflète un comportement commercial normal entre des 
parties non liées.285 Plus spécifiquement, les parties conviennent que la comparaison entre le 
taux B-FG de l'importateur qui correspond aux ventes des marchandises importées et les taux  B-FG 
d'autres importateurs de marchandises similaires ou identiques pourrait donner une indication sur 
le point de savoir si les liens ont influencé le prix.286 Les Philippines font valoir que "l' application  par 
la BoA de la méthode dans le cadre de son examen des circonstances de la vente était viciée d'une 
manière qui rend[ait] l'examen incompatible avec l'article 1:2  a) de l' Accord sur l'évaluation en 
douane ."287 Nous procédons à notre analyse, étant entendu qu'une comparaison des taux B -FG entre 
PMTL et un point de repère pour la branche de production est, en principe, une méthode valable 
pour déterminer si les liens entre PMTL et PM Indonesia ont influencé le prix.  
7.2.2.2   Principaux arguments des parties  
7.93.   Les Philippines font valoir qu'un examen des circonstances de la vente, au titre de l'article  1:2 
a), doit consister en un examen rigoureux et critique dans le respect de la régularité de la procédure 
et couvrir "tous les as pects pertinents de la transaction".288 Selon elles, la valeur transactionnelle 
doit être utilisée sauf si l'autorité douanière a des motifs fondés sur des éléments de preuve positifs 
objectifs pour considérer cette valeur comme inacceptable .289 
7.94.   En ce qui conc erne l'examen des circonstances de la vente par la BoA, les Philippines font 
d'abord valoir que cette dernière a cons titué un groupe inapproprié re présentant la branche de 
production à des fins de comparaison avec les taux B -FG de PMTL. Spécifiquement, ell es font valoir 
que la sélection des sociétés incluses dans le groupe représentant la branche de production était 
incompatible avec les prescriptions de l'article 1:2 a), deuxième phrase, car l'inclusion de PMTL 
elle-même n'éclairait pas la question de savo ir si la vente effectuée par PMTL était compatible avec 
la norme de la branche de production, et les taux B -FG des autres sociétés incluses dans ce groupe 
n'étaient pas comparables au taux B -FG de PMTL puisque ces sociétés ne réalisaient pas de ventes 
de cigarettes importées au niveau du commerce de gros.290 Les Philippines font de même valoir que, 
                                                
285 Philippines, première communication écrite, paragraphe 175; Thaïlande, première communication 
écrite, paragraphe 5.2.  
286 Philippines, première communication écrite, paragraphes 175 et 229 à 231; Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphe 5.2. Nous notons l'explication suivante des Philippines:  
Une comparaison des taux B -FG ... pourrait éclai rer la question de savoir si les liens entre les 
parties ont influencé le prix. La logique veut que, dans un contexte où les parties sont liées, le 
prix payé ou à payer pour des marchandises importées puisse être inférieur  à celui qui serait 
pratiqué si le s parties n'étaient pas liées. En abaissant le prix à l'importation, l'importateur 
réduirait son coût pour les marchandises vendues ainsi que le montant qu'il devrait acquitter 
pour les droits de douane et les taxes intérieures fixés sur la base de la vale ur transactionnelle. 
Cependant, l'importateur revendrait toujours ses marchandises dans le pays d'importation au 
prix pratiqué sur le marché. Il en résulterait une plus grande différence nette entre les recettes 
des ventes de l'importateur et le coût des m archandises vendues majoré des impositions fiscales. 
Ainsi, comparé au cas dans lequel un importateur achèterait les mêmes marchandises à une 
partie non liée, les ventes des marchandises importées généreraient un taux B -FG plus élevé , 
correspondant à la di fférence entre les recettes des ventes et le coût des marchandises vendues 
majoré des impositions fiscales, exprimée en pourcentage des recettes des ventes. (Philippines, 
première communication écrite, paragraphe 230 (italique dans l'original))  
287 Philippin es, première communication écrite, paragraphe 232. (italique dans l'original) Voir aussi 
Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 73 du Groupe spécial.  
288 Philippines, première communication écrite, paragraphes 162 et 168 (f aisant référence au rapport du 
Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.191). Voir aussi Philippines, deuxième 
communication écrite, paragraphes 93 à 95.  
289 Philippines, première communication écrite, paragraphes 155, 160 et 169.  
290 Philippines, première communication écrite, paragraphes 241 à 257; deuxième communication 
écrite, paragraphes 111 à 153; réponse aux questions n° 6, 7 b), 78 et 79 du Groupe spécial; observations sur 
la réponse de la Thaïlande à la question n° 78  b) du Gro upe spécial; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 16 à 22.  
 WT/DS371/RW  
- 82 - 
  si les sociétés retenues dans le groupe étaient appropriées, alors la BoA aurait également dû inclure 
deux autres sociétés qu'elle a choisi d'exclure.291 En outre, s elon elles, indépendamment de la 
question de savoir si les sociétés incluses dans le groupe étaient appropriées, la BoA a indûment 
exclu deux sociétés qui constituaient des comparateurs appropriés et qu'il aurait donc fallu inclure 
dans le groupe représent ant la branche de production.292 
7.95.   Deuxièmement, les Philippines font valoir que la façon dont la BoA a déterminé la fourchette 
servant de point de repère, sur la base du groupe représentant la branche de production, était viciée. 
Elles considèrent que la BoA a déterminé de manière inappropriée les taux B -FG pour les sociétés 
du groupe, en utilisant des définitions différentes du terme "bénéfice" au numérateur , par rapport  
au dénominateur, lorsqu'elle a appliqué la méthode de calcul pour déterminer les B -FG.293 En outre, 
elles font valoir que la BoA a utilisé un chiffre inapproprié pour le taux B -FG de PMTL lorsqu'elle a 
déterminé la fourchette servant de point de repère.294 Par ailleurs, les Philippines font valoir que la 
BoA s'est appuyée d'une manière inapproprié e sur une moyenne simple plutôt que sur une moyenne 
pondérée lorsqu'elle a calculé un taux B -FG moyen pour le groupe représentant la branche de 
production et, de ce fait, n'a pas tenu compte des différences dans les volumes des ventes des 
sociétés du group e représentant la branche de production.295 Elles estiment également que la BoA 
a déterminé de manière inappropriée la fourchette servant de point de repère au moyen de l'outil 
statistique de l'"erreur type".296 
7.96.   Troisièmement, les Philippines font valoir que l a BoA a procédé à une comparaison 
inappropriée  entre les taux B -FG de PMTL et la fourchette servant de point de repère, parce qu'elle 
s'est appuyée à tort sur un critère quantitatif strict pour évaluer si les taux de la BoA étaient 
compatibles avec la fourchette servant de point de repère, sans tenir compte des facteurs qualitatifs 
qui auraient pu expliquer des disparités apparentes dans la comparaison des taux  B-FG.297 En outre, 
elles notent  que la BoA a apparemment utilisé deux taux pour PMTL lorsqu'elle a comparé PMTL à la 
fourchette servant de point de repère, et que ces deux taux différaient du taux B -FG utilisé pour 
PMTL dans le calcul du taux moyen pour la branche de production.298 Elles font valoir que la BoA 
aurait dû être cohérente et utiliser un taux B -FG unique pour PMTL tant dans la détermination de la 
fourchette servant de point de repère que dans la comparaison de PMTL à cette fourchette.  
7.97.   Selon la Thaïlande, la BoA a raisonnablemen t déterminé que les liens entre PMTL et 
PM Indonesia avaient affecté la valeur transactionnelle. La Thaïlande considère que le choix d'un 
groupe de comparaison servant de point de repère fait par la BoA était raisonnable parce que celle -ci 
a agi d'une mani ère impartiale et objective en sélectionnant les sociétés sur la base de 
renseignements reçus du Département thaïlandais du développement des entreprises, et qui étaient 
fondés sur une classification thaïlandaise par industrie répertoriant les sociétés don t l'activité était 
la "vente en gros de tabac et de produits du tabac".299 La Thaïlande considère qu'il était raisonnable 
                                                
291 Philippines, première communication écrite, paragraphes 258 à 261 et 265 à 268; deuxième 
communication écrite, paragraphes 177 à 186; réponse aux questions n° 10, 11,  80 et 82 a) du Groupe 
spécial; observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 82 b) du Groupe spécial; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26.  
292 Philippines, première communication écrite, paragraphes 258 à 264; deuxième communication 
écrite, paragraphes 157 à 177; réponse aux questions n° 8 a), 8 c), 9 et 80 du Groupe spécial; observations 
sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 81 du Gro upe spécial; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 24.  
293 Philippines, première communication écrite, paragraphes 289 à 295; deuxième communication 
écrite, paragraphes 213 à 225.  
294 Philippines, première communication écrite, parag raphes 282 à 288; deuxième communication 
écrite, paragraphes 199 à 212; réponse à la question n° 14 du Groupe spécial.  
295 Philippines, première communication écrite, paragraphes 269 à 279; deuxième communication 
écrite, paragraphes 187 à 198; réponse aux qu estions n° 23 et 83 du Groupe spécial.  
296 Philippines, première communication écrite, paragraphes 296 à 324; deuxième communication 
écrite, paragraphes 226 à 260; réponse aux questions n° 16 et 84 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
réunion du Gro upe spécial, paragraphes 27 à 33.  
297 Philippines, première communication écrite, paragraphes 325 à 337; deuxième communication 
écrite, paragraphes 261 à 276; réponse aux questions n° 19 et 83 du Groupe spécial.  
298 Philippines, première communication écrite, paragraphes 282 à 288; deuxième communication 
écrite, paragraphes 199 à 212; réponse à la question n° 14 du Groupe spécial.  
299 Thaïlande, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial. Voir aussi Thaïlande, réponse aux 
questions  n° 13 et 80 du Groupe spécial ; observations sur la réponse des Philippines à la question n° 79 du 
Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 83 - 
  et approprié d'inclure PMTL dans le groupe représentant la branche de production.300 Elle explique 
que la BoA a exclu certaines sociétés d e la liste sur la base de raisons objectivement justifiables, y 
compris les sociétés dont les taux B -FG étaient démesurément élevés et celles pour lesquelles la 
BoA n'a pas réussi à trouver de renseignements financiers pertinents.301 Elle explique que la BoA  a 
exclu les sociétés déficitaires du groupe, et que la situation déficitaire d'une société était une raison 
suffisante pour l'exclure du groupe représentant la branche de production, au motif que les sociétés 
déficitaires n'enregistraient pas de B -FG au c ours d'opérations commerciales normales.302 La 
Thaïlande fait valoir que l'approche de la BoA était raisonnable compte tenu des difficultés liées à la 
construction d'un groupe pertinent de sociétés de comparaison par rapport auquel comparer les taux 
B-FG de PMTL, et souligne que cette réalité ainsi que la nécessité qui en découle de s'appuyer sur 
des sociétés en dehors du secteur des cigarettes sont reconnues par un représentant de PMTL 
elle-même.303 
7.98.   Pour ce qui est de la détermination de la fourchette servant de point de repère, la Thaïlande 
fait valoir que le calcul des taux B -FG effectué par la BoA "a été utilisé systématiquement pour toutes 
les sociétés du groupe" et que, même si le dénominateur avait été établi  sur la base du revenu total, 
il "n'y aurait eu  aucun effet sur le calcul global".304 S'agissant de la détermination du taux B -FG de 
PMTL, la Thaïlande explique que la BoA a utilisé le taux de 9,22 % pour que cela soit cohérent avec 
la façon dont les taux avaient été établis pour les autres sociétés inclu ses dans le groupe servant de 
point de repère.305 En ce qui concerne l'utilisation d'une moyenne simple, et non d'une moyenne 
pondérée, la Thaïlande explique que, si la BoA avait pondéré le calcul de la moyenne de la branche 
de production, le volume des vent es de PMTL aurait "amené la BoA à comparer PM Thailand avec 
elle-même", ce qui signifie que PMTL "ne ferait pas l'objet d'un examen simplement parce qu'il 
s'agissait du plus grand importateur."306 Elle fait également valoir qu'il était raisonnable pour la Bo A 
de s'appuyer sur l'"erreur type" afin d'établir une fourchette de taux B -FG servant de point de repère 
par rapport à laquelle comparer le taux B -FG de PMTL.307 
7.99.   En ce qui concerne la comparaison de PMTL à la fourchette servant de point de repère, la 
Thaïlan de considère que la détermination de la BoA du point de  savoir si les taux de PMTL étaient 
compatibles avec ceux du groupe représentant la branche de production était objective et 
raisonnable.308 En outre, elle considère que la BoA n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1:2 a) en comparant deux taux distincts pour PMTL à la fourchette servant de point de 
repère.309 
                                                
300 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.50; réponse aux questions n° 7 a) et 78 b) 
du Groupe spécial; observations sur la réponse des Philippines à la que stion n° 78 b) du Groupe spécial.  
301 Thaïlande, première communication écrite, note de bas de page 66; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.43 à 2.46; réponse aux questions n° 11 et 82 du Groupe spécial; observations sur la réponse 
des Philippines à  la question n° 82 du Groupe spécial.  
302 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.18 à 5.27; deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.42; réponse aux questions n° 8 b), 8 c) et 81 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 83.  
303 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.21, 5.31, 5.32, 5.36 et 5.37; deuxième 
communication écrite, paragraphes 2.40, 2.41 et 2.47; réponse aux questions n° 6 et 13 du Groupe spécial; 
observations sur la répo nse des Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 84.  
304 Thaïlande, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, page 17 (faisant référence aux calculs des 
ratios/fourchettes B -FG, (pièce THA -40)). Voir aussi Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.59. 
305 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.61 à 2.66.  
306 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communic ation écrite, paragraphe 2.49; observations sur la réponse des Philippines à la question n° 83 du 
Groupe spécial.  
307 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.48 à 5.75; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.69 à 2.78; réponse à la ques tion n° 17 du Groupe spécial.  
308 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.49 à 5.75; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.76 à 2.78; réponse à la question n° 18 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 87 à 92.  
309 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.45 et 5.46; deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.66.  WT/DS371/RW  
- 84 - 
  7.2.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.2.3.1   Considérations générales  
7.100.   L'article 1:1 d) de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
La va leur en douane des marchandises importées sera la valeur transactionnelle, 
c'est-à-dire le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises lorsqu'elles 
sont vendues pour l'exportation à destination du pays d'importation, après ajustement 
conformém ent aux dispositions de l'article 8, pour autant  
... 
d) que l'acheteur et le vendeur ne sont pas liés ou, s'ils le sont, que la 
valeur transactionnelle est acceptable à des fins douanières en vertu des 
dispositions du paragraphe 2.  
7.101.   L'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane précise  deux obligations distinctes 
mais connexes, dans sa deuxième et sa troisième phrases. Il dispose ce qui suit:  
Pour déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable aux fins d'application  du 
paragraphe  1, le fait que l'acheteur et le vendeur sont liés au sens de l'article 15 ne 
constituera pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle 
comme inacceptable. Dans un tel cas, les circonstances propres à la vente seron t 
examinées, et la valeur transactionnelle admise pour autant que ces liens n'ont pas 
influencé le prix. Si, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou 
obtenus d'autres sources, l'administration des douanes a des motifs de considérer que 
les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui 
donnera une possibilité raisonnable de répondre . Si l'importateur le demande, les motifs 
lui seront communiqués par écrit.310 
7.102.   Ainsi, l'article 1:1 dispose qu'en principe , une autorité douanière doit utiliser la valeur 
transactionnelle des marchandises importées comme valeur en douane. L'article 1:1 d), lu 
conjointement avec l'article 1:2 a), précise que cela s'applique aussi dans les situations où l'acheteur 
et le vendeur sont  liés, sauf s'il est établi que les liens ont influencé le prix. Si une autorité douanière 
a des doutes quant au point de savoir si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont affecté le prix, 
alors au titre de l'article 1:2 a), deuxième phrase, elle doit  examiner les circonstances propres à la 
vente et pourra rejeter la valeur transactionnelle si elle établit que les liens ont influencé le prix. 
L'article 1:2 a), troisième phrase, prescrit en outre que si l'administration des douanes a des motifs 
de consi dérer que les liens ont influencé le prix, elle doit communiquer ces motifs à l'importateur et 
lui donner une possibilité raisonnable de répondre, avant de formuler sa détermination finale.  
7.103.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que, si l'examen des circonstances de 
la vente fait par la BoA n'était pas conforme aux prescriptions de fond énoncées dans la deuxième 
phrase de l'article 1:2 a) , alors cet examen entraînerait automatiquement une violation corollaire de 
l'article 1:1. Conformémen t aux constatations du Groupe spécial initial, nous procéderons sur cette 
base.311 Par conséquent, notre analyse des allégations des Philippines au titre de l'article 1:1 et 1:2 
a) est axée sur les critères juridiques au titre de l'article 1:2 a). Dans la pr ésente section de notre 
rapport, nous examinons l'allégation des Philippines au titre de la deuxième phrase de l'article 1:2 
a) et, plus loin dans la section 7.2.3, nous examinons leur allégation au titre de la troisième phrase 
de l'article 1:2 a).  
7.104.   Les par ties conviennent que l'article 1:2 a) "ne prescrit pas de processus spécifique devant 
être suivi par  les autorités douanières", et que l'autorité douanière " dispose d' un certain pouvoir 
discrétionnaire pour décider de la façon de procéder à son examen".312 Nous sommes de cet avis. À 
                                                
310 Pas d'italique dans l'original.  
311 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphes  7.195 et 8.2 b).  
312 Philippines, première communication écrite, paragraphes 171 et 559. Voir aussi Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphes 4.8 à 4.10; deuxième communication écrite, paragraphes 2.8 à 2.17 . 
 WT/DS371/RW  
- 85 - 
  cet égard, nous rappelons les constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles le terme 
"examine" (examiner) signifie "inquire into, investigate or consider critically" ( s'enquérir de, 
enquêter sur ou  considérer de manière  critique) , comme le terme "investigate" (enquêter)  signifie 
"[s]earch or inquire into; examine (a matter) systematically or in detail; make an (official) inquiry 
into" (c hercher ou s'enquérir de; examiner (une question) systématiquement ou en détail; fair e une 
enquête (officielle) sur) .313 Nous notons que les notes interprétatives concernant l'article  1:2 a) et 
l'article 1:2 b) indiquent toutes des méthodes pouvant être utilisées pour déterminer si les liens 
entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le pr ix. Nous notons également que l'objet et le but d'un 
examen des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2 a) sont de révéler si le prix a été 
influencé par les liens entre l'acheteur et le vendeur. Compte tenu de ce qui précède, nous 
considérons que, bien que l'article 1:2 a) ne prescrive aucun moyen ou méthode particulier s qu'une 
autorité douanière est tenue de suivre pour examiner les circonstances de la vente, le moyen ou la 
méthode choisi s doivent être capable s et susceptible s de révéler si le s liens entre l'acheteur et le 
vendeur ont influencé le prix. Nous partageons donc l'avis des Philippines selon lequel un examen 
des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2 a) doit être apte à révéler si les liens entre 
l'acheteur et le vendeur  ont influencé le prix.  
7.105.   Nous notons que l'Accord sur l'évaluation en douane et les notes interprétatives qui 
l'accompagnent fournissent des indications et des instructions sur un certain nombre d'aspects de 
l'évaluation en douane qui peuvent être pertinent s pour déterminer si un examen particulier des 
circonstances de la vente est apte à révéler si les liens ont influencé le prix. Compte tenu du pouvoir 
discrétionnaire que l'Accord sur l'évaluation en douane accorde à l'autorité douanière pour 
déterminer so n approche dans l'examen des circonstances de la vente, nous ne jugeons pas 
approprié d'indiquer dans l'abstrait un quelconque principe spécifique, outre ceux qui sont énoncés 
plus haut, qui serait contraignant pour une autorité douanière dans toutes les s ituations  sans 
exception . En fait, nous considérons que la détermination du point de savoir si une autorité douanière 
a agi d'une manière compatible avec le critère juridique susmentionné peut être éclairée par le 
contexte fourni par les autres disposition s de l'Accord sur l'évaluation en douane, au cas par cas. À 
cette fin, nous examinons plus loin, dans le contexte des arguments spécifiques des parties, la 
mesure dans laquelle d'autres dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane éclairent notre 
détermination de la question de savoir si l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA était 
apte à révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur avaient influencé le prix.  
7.106.   S'agissant du critère juridique au titre de l'article 1:2 a), deuxièm e phrase, nous rappelons 
les constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles l'examen de l'autorité douanière doit 
consister en un processus de consultations entre l'importateur et l'autorité douanière, et qui sont 
formulées comme suit:  
[P]our exa miner de manière appropriée les circonstances d'une transaction donnée, les 
autorités douanières doivent indiquer clairement à l'importateur comment elles évaluent 
les renseignements qu'il a présentés, y compris l'insuffisance de ces renseignements et, 
si cela est nécessaire et réalisable, tout autre type de renseignements particuliers qui 
pourraient les aider à évaluer la validité de la valeur transactionnelle.  
… 
[L]es autorités douanières et les importateurs ont des responsabilités distinctes au titre 
de l'article 1:2 a). Les autorités douanières doivent veiller à ce que les importateurs se 
voient ménager une possibilité raisonnable de fournir des renseignements qui 
indiqueraient que les liens n'ont pas influencé le prix. Les importateurs sont chargés de 
fournir des renseignements qui permettraient aux autorités douanières d'examiner et 
d'évaluer les circonstances de la vente de façon à déterminer l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle. Une fois que ces renseignements leur ont été communiqués, les 
autorités douanières doivent effectuer un "examen" des circonstances de la vente, ce 
qui exige un examen actif, critique, et une prise en compte des renseignements qui leur 
ont été présentés.  
                                                
313 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.158 (faisant référence 
à The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol ume I, 
page 1417 (2002)).  WT/DS371/RW  
- 86 - 
  … Le processus d'examen des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2 a) 
ressemble donc à un processus de consultations car l'importateur et l'administration des 
douanes, respectivement, doivent s'efforcer de bonne foi, d'une part, de fournir des 
renseignements pertinents et, d'autre part, de donner à l'importa teur une possibilité 
raisonnable de présenter des renseignements et d'examiner les renseignements fournis 
pour arriver à une détermination finale.314 
7.107.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si le critère juridique au titre de 
l'article  1:2 a) ex ige que l'autorité douanière procède à un examen "rigoureux et critique" des 
circonstances de la vente, comme l'indiquent les Philippines315 ou, à titre subsidiaire, sur le point de 
savoir si, pour faire admettre une allégation au titre de l'article 1:2 a), un plaignant doit démontrer 
que la détermination de l'autorité douanière était "intrinsèquement déraisonnable", "non objective", 
ou "biaisée", comme le fait valoir la Thaïlande.316 Selon nous, la prescription essentielle au titre de 
l'article 1:2 a), deuxièm e phrase, est qu'un examen des circonstances de la vente doit être apte à 
révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix. À cette fin, il paraît inévitable 
qu'un examen biaisé, arbitraire ou déraisonnable soit en effet inapte à r évéler si les liens ont 
influencé le prix. En outre, nous jugeons probable qu'un examen qui ne serait ni rigoureux ni critique 
ne satisferait pas à cette prescription. Fondamentalement, l'évaluation de la question de savoir si 
une autorité douanière a sati sfait aux prescriptions de l'article  1:2 a) doit toutefois être fondée sur 
la question de savoir si l'examen était apte à révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur avaient 
influencé le prix.  
7.108.   Nous notons que la Thaïlande a fait valoir que, pour l' examen des questions concernant la 
décision de la BoA dans le présent différend, le mandat du Groupe spécial se limitait à déterminer si 
la BoA avait agi "raisonnablement", et que les questions devraient être axées sur le caractère 
raisonnable de l'approch e de la BoA.317 Les Philippines, pour leur part, considèrent que la Thaïlande 
cherche à substituer "un critère général du caractère raisonnable" aux critères juridiques spécifiques 
énoncés dans l'Accord sur l'évaluation en douane.318 Nous considérons qu'il est  à la fois établi, et 
prescrit par l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qu'un interprète ne peut pas simplement 
substituer un critère abstrait du "caractère raisonnable" aux critères juridiques spécifiques énoncés 
dans un traité. En fait, nous considérons  que la mesure dans laquelle des considérations relatives 
au caractère raisonnable peuvent être pris es en compte pour évaluer le respect de toute disposition 
                                                
314 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.164, 7.171 et 7.172. 
Le Groupe spécial initial a également indiqué ce qui suit en ce qui concerne la charge de la preuve:  
[L]a nature des obligations énoncées à l'article 1:2 a) peut être clarifiée sur la base du t exte de 
l'article  1:2 a) examiné dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. Par conséquent, dans ces conditions, nous ne jugeons pas nécessaire de 
traiter l'applicabilité de la notion de charge de la preu ve dans le contexte de l'Accord sur 
l'évaluation en douane pour résoudre le présent différend. (Rapport du Groupe spécial Thaïlande 
– Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.173)  
315 Voir, par exemple, Philippines, première communication écrite, paragraphes 168 et 224; deuxième 
communication écrite, paragraphe 94.  
316 Voir, par exemple, Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.39 et 5.75; deuxième 
communication écrite, pa ragraphes 2.53, 2.54, 2.67 et 2.78; réponse aux questions n° 6 c)  ii), 8 b), 11  a), 13 
et 18 du Groupe spécial; et observations sur la réponse des Philippines aux questions n° 73, 78 et 79 du 
Groupe spécial.  
317 Thaïlande, première communication écrite, para graphes 4.1  à 4.12 et 5.9 à 5.12; deuxième 
communication écrite, paragraphes 2.1 à 2.37; réponse à la question n° 4 du Groupe spécial.  
318 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 11, 72, 76, 78 et 231. Selon les 
Philippines, la "position de l a Thaïlande selon laquelle le Groupe spécial devrait appliquer un critère de 
déférence relatif au "caractère raisonnable"  … semble corrompre ses arguments concernant les critères 
juridiques qui doivent être appliqués par le Groupe spécial." (Philippines, d euxième communication écrite, 
paragraphe 67) Les Philippines précisent que la "Thaïlande omet visiblement de procéder à un examen de ce 
type concernant le texte conventionnel  pertinent … [Elle] fait valoir de façon répétée que la question est de 
savoir si la "décision", l'"approche", la "méthode" ou la "détermination" de la BoA étai ent raisonnable s … On 
pourrait pardonner à un lecteur de la communication de la Thaïlande de penser que les articles 1:1, 1:2 a) et 
5:1 de l' Accord sur l'évaluation en douane  ont été rédigés de façon à inclure une obligation relative au 
"caractère raisonnable"." (Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 74 et 76) Les Philippines 
considèrent que "[e]n suggérant une obligation d'évaluer la détermination de la BoA au t itre d'un critère du 
caractère raisonnable, la Thaïlande fait tout simplement abstraction du libellé du traité pertinent". (Philippines, 
deuxième communication écrite, paragraphe 83)  
 WT/DS371/RW  
- 87 - 
  des accords visés par un Membre est fonction des dispositions particulières.319 À cet égard, nous 
avons exposé plus haut à la fois notre critère d'examen320 et le critère juridique au titre de l'article 
1:2 a), deuxième phrase.321 Conformément à notre critère d'examen, et au critère juridique 
pertinent au titre de l'article 1:2 a), deuxi ème phrase, nous effectuons  notre analyse en procédant 
à une évaluation objective de  la question de savoir si la BoA a rejeté à juste titre la valeur 
transactionnelle en examinant les circonstances de la vente au sens de l'article  1:2 a).322 
7.109.   Cela étant dit, nous ne considérons pas que la Thaïlande suggère que le Groupe spécial 
devrait substituer un critère général du "caractère raisonnable" aux critères juridiques spécifiques 
énoncés dans l'Accord sur l'évaluation en douane. En fait, nous interprétons les arg uments de la 
Thaïlande concernant le "caractère raisonnable" dans le contexte de l'examen des critères juridiques 
applicables énoncés dans l'Accord sur l'évaluation en douane comme étant une autre manière de 
dire que, dans la mesure où cet accord ne prescr it pas de processus spécifique devant être suivi par 
les autorités douanières, celles -ci disposent d'u n certain pouvoir discrétionnaire pour décider de la 
façon dont elles procèderont à l'examen, et l'interprète d'un traité n'a pas à donner de son texte un e 
lecture incluant des termes qui n'y sont pas.323 Comme nous l'avons déjà indiqué, nous convenons 
que, en matière d'interprétation des traités, les autorités jouissent d' un certain pouvoir 
discrétionnaire pour ce qui est des questions non prescrites par le texte de la disposition. En outre, 
nous interprétons les arguments de la Thaïlande concernant le "caractère raisonnable" dans le 
contexte de la discussion au sujet de notre critère d'examen, qu'il ne faudrait pas confondre avec la 
question des critères jur idiques applicables énoncés dans l'Accord sur l'évaluation en douane, comme 
étant une autre manière de dire que le Groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen de 
novo. Nous avons déjà indiqué que nous étions également d'accord avec cette interprétat ion. 
7.110.   Nous notons que, pendant la présente procédure, les parties ont échangé des vues sur 
l'applicabilité et la pertinence de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping pour le critère d'examen 
du Groupe spécial au titre de l'Accord sur l'évaluation en doua ne.324 À cet égard, nous convenons 
avec les Philippines que, selon ses termes exprès, l'article 17.6  i) s'applique aux questions qui 
relèvent de l'Accord antidumping et n'est pas directement applicable aux questions soulevées dans 
le cadre de l'Accord sur l' évaluation en douane. Cela étant dit, certains aspects du critère d'examen 
énoncé en ce qui concerne l'Accord antidumping peuvent néanmoins être analogues au critère 
d'examen qui doit être suivi au titre d'un ou de plusieurs autres accords visés et, à cert ains égards, 
éclairer ce critère et fournir des indications à son sujet.325 De fait, certains aspects du critère 
                                                
319 Par exemple, dans l'affaire UE – Biodiesel , l'Organe d'appel a rejeté l 'argument du défendeur selon 
lequel l'obligation énoncée à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping était nuancée ou éclairée par un "critère 
général du caractère raisonnable". (Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel , paragraphes 6.35 à 6.39) Nous 
notons également, comme la Thaïlande l'a signalé à juste titre, qu'"[i]l y a dans les accords visés d'autres 
dispositions qui ne mentionnent pas le "caractère raisonnable" et qui ont néanmoins été interprétées comme 
prescrivant cet aspect dans l'adoption des mesures en cause. Par exemple, dans l'évaluation d'une justification 
au titre de l'article XX  a), b) ou d) du GATT de 1994, un groupe spécial doit étudier si les autorités nationales 
avaient examiné d'autres moyens raisonnables pour remplacer la mesure con testée, même s'il n'est pas fait 
expressément référence à cette prescription dans ces dispositions." (Thaïlande, deuxième communi cation 
écrite, paragraphe 2.23)  Selon nous, la question de savoir si une disposition particulière comporte un élément 
du caract ère raisonnable doit être évaluée conformément aux principes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 
du Mémorandum d'accord.  
320 Voir la section 7.2.1.5.  
321 Voir plus haut les paragraphes 7.100 à 7.107.  
322 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigaret tes (Philippines) , paragraphes 7.99 à 7.101.  
323 Voir, par exemple, Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.24 à 2.28.  
324 Voir Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.9 à 5.12; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.2 à 2 .14, 2.31 et 2.32; Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 38 à 
84; réponse aux questions n° 4, 5 et 94 du Groupe spécial; et déclaration liminaire, paragraphes 5 à 14.  
325 D'une manière générale, le critère d'examen énoncé en relation avec l 'Accord antidumping est 
semblable au critère d'examen au titre de l'Accord SMC et de l'Accord sur les sauvegardes, pour ce qui est des 
questions de fait. L'une des principales raisons en est que l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui s'applique 
à tous le s accords visés autres que l'Accord antidumping, a été interprété comme établissant un critère 
d'examen qui est sur le fond très semblable au critère d'examen indiqué à l'article 17.6  i) de l'Accord 
antidumping. (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spé cial États-Unis – Bois de construction résineux VI , 
paragraphes 7.15 à 7.18 .) 
 WT/DS371/RW  
- 88 - 
  d'examen au titre de l'Accord antidumping ont éclairé notre approche pour certaines questions 
soulevées en relation avec le critère d'examen au t itre de l'Accord sur l'évaluation en douane.326 
7.111.   En outre, nous notons que les parties et les tierces parties ont exprimé des vues différentes 
sur la mesure dans laquelle l'évaluation d'un groupe spécial concernant l'examen des circonstances 
de la vente fait par une autorité douanière devait tenir compte de l'"effet ou [de l']incidence" sur la 
détermination finale.327 Selon nous, notre recours au critère juridique énoncé plus haut résout en 
grande partie cette question. Dans la mesure où nous constatons qu'il y a un vice ou une lacune 
dans l'examen qui le rend inapte à révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le 
prix, alors il y a violation de l'obligation énoncée à l'article 1:2  a), deuxième phrase. Cependant, 
dans la mesure où nous cons taterions un vice ou une lacune dans l'examen, mais où nous 
considérerions que la nature de ce vice ou de cette lacune ne rend pas l'examen inapte à révéler si 
les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix – parce que le vice ou la lacune n'est pas 
suffisamment "grave" ou "lourd de conséquences", ou pour toute autre raison – alors nous 
conclurions qu'il n'y a pas violation de l'article 1:2  a), deuxième phrase. Une évaluation de la 
question de savoir si un vice ou une lacune dans l'examen de s circonstances de la vente est 
"suffisamment grave et lourd de conséquences" est , dans cette mesure,  inhérente au critère 
juridique que nous avons énoncé plus haut.  
7.112.   Selon nous, l'examen de la question de savoir si un vice ou une lacune est suffisamment 
grave ou lourd de conséquences pour rendre l'examen inapte à révéler si les liens entre l'acheteur 
et le vendeur ont influencé le prix se distingue cependant de toute tentative consistant à 
entreprendre une évaluation de  la façon dont un vice ou une lacune p articulier a pu affecter  les 
calculs effectués par l'autorité, ou aurait modifié le résultat global obtenu par celle -ci. Dans la mesure 
où le désaccord des parties s'étend à la question de savoir si un examen particulier des circonstances 
de la vente (ou u n aspect de cet examen) doit avoir été défavorable aux intérêts de l'importateur 
pour être jugé incompatible avec l'article 1:2  a), deuxième phrase, nous souhaitons préciser qu'une 
détermination peut être jugée incompatible avec l'obligation énoncée à l'ar ticle 1:2 a), deuxième 
phrase, indépendamment de l'incidence (le cas échéant) du vice ou de la lacune sur le résultat final 
de la détermination.328 
                                                
326 Voir, par exemple, plus loin les paragraphes 7.112  et 7.117. Ayant exposé notre interprétation du 
critère d'examen applicable au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane qu i est pertinent pour notre 
évaluation des questions soulevées en l'espèce (voir plus haut les paragraphes 7.85 à 7.87, lus conjointement 
avec nos autres observations formulées plus haut aux paragraphes 7.108 et 7.109 et plus loin aux 
paragraphes  7.111 à 7. 121), nous ne jugeons pas nécessaire d'entreprendre un exercice visant à préciser 
davantage la mesure dans laquelle le critère d'examen au titre de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping est 
semblable au critère d'examen au titre de l'Accord sur l'évalu ation en douane ou diffère de ce critère.  
327 Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne a indiqué que le Groupe spécial 
devait être certain que l'erreur de l'autorité était "suffisamment grave et lourde de conséquence pour justifier  
une constatation d'erreur". (Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14. Voir 
aussi Union européenne, déclaration en tant que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 2) La 
Thaïlande est de cet avis et estime en outre qu'"un groupe spécial devrait examiner si un vice particulier est 
suffisamment grave pour justifier une constatation d'incompatibilité". (Thaïlande, réponse à la question n° 71 
du Groupe spécial, page 6) Les Philippines ne sont pas de l'avis de la  Thaïlande et de l'Union européenne et 
font valoir qu'"[i]l n'est pas nécessaire que le Groupe spécial détermine l'incidence relative de chacun des vices 
allégués sur le calcul des B -FG par la BoA pour déterminer si le vice allégué donne lieu à une incompa tibilité 
avec l'article 1:1 et 1:2  a)", et que "[t]oute lacune dans la détermination de l'administration à ces égards 
équivaut à une violation de ces dispositions conventionnelles, sans prescription additionnelle imposant de 
démontrer qu'une lacune particu lière a eu un effet ou une incidence factuel s particuliers sur la détermination 
de l'administration". (Philippines, réponse à la question n° 2  b) du Groupe spécial, paragraphes 19 et 22. Voir 
aussi Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à  la question n° 71 du Groupe spécial) Nous 
notons que le Canada formule également des observations sur cette question, indiquant que "certains vices 
peuvent être en soi suffisamment mineurs pour ne pas justifier une constatation de violation au titre de 
l'article  1:2 a). Toutefois, lorsqu'il y a une combinaison avec d'autres vices, l'effet cumulatif peut équivaloir à 
une violation manifeste." (Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 45)  
328 Nous notons que  dans l'affaire États-Unis – Jus d'orange (Brésil)  le Groupe spécial a constaté une 
violation de l'article 2.4 de l'Accord antidumping du fait de l'utilisation de la réduction à zéro, même si la 
réduction à zéro n'avait eu aucune incidence sur le montant d es droits antidumping effectivement recouvrés. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphes 7.156 et 7.157) Dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon – article 21:5) , le Groupe spécial a constaté qu'un réexamen à 
l'extinction ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 11.3 du fait que les États -Unis s'étaient appuyés sur 
 WT/DS371/RW  
- 89 - 
  7.113.   À titre d'observation finale en ce qui concerne le critère juridique au titre de l'article 1:2  a), 
deuxième ph rase, nous rappelons que le Groupe spécial initial a considéré que la notion de "charge 
de la preuve" pouvait ne pas être essentielle pour l'évaluation de la question de savoir si un Membre 
s'était ou non acquitté de ses obligations au titre de l'Accord su r l'évaluation en douane, y compris, 
en particulier, pour ce qui était de l'examen des circonstances de la vente dans une transaction entre 
parties liées au titre de l'article 1:2  a) de cet accord.329 Dans la mesure où des questions concernant 
la charge de l a preuve incombant à un importateur ou à l'autorité douanière sont effectivement 
soulevées en l'espèce, nous les examinons plus loin dans le contexte de notre analyse de fond.  
7.114.   Avant de passer à l'évaluation des arguments des parties au titre de l'article 1 :2 a), 
deuxième phrase, nous notons qu'une autre question générale a trait aux éléments de preuve 
pertinents sur lesquels nous fondons notre évaluation de ces arguments. En énonçant le critère 
d'examen en ce qui concerne l'article 1:2  a) de l'Accord sur l' évaluation en douane, le Groupe spécial 
initial a expliqué que son évaluation serait fondée sur les "motifs" que l'autorité douanière avait de 
considérer que les liens avaient influencé le prix, qu'elle devait communiquer à l'importateur au titre 
de la tro isième phrase de l'article 1:2  a), ainsi que sur l'"explication" fournie, comme l'exigeait 
l'article 16, par l'autorité douanière à l'importateur sur demande de celui -ci.330 Le Groupe spécial 
initial a également fondé son analyse au titre de l'article 1:2  a), deuxième phrase, sur des lettres 
échangées entre l'autorité douanière et l'importateur ainsi que sur le compte rendu d'une réunion 
tenue entre l'autorité douanière et des représentants de l'importateur.331 
7.115.   En l'espèce, les Philippines font valoir que "pour  évaluer si un Membre s'est acquitté de son 
obligation de fond d'examiner les circonstances de la vente, un groupe spécial doit examiner tous 
les éléments de preuve concomitants disponibles en ce qui concerne l'examen, comme un compte 
rendu de réunion … [C]es autres éléments de preuve apportent un éclairage sur le fond de l'examen 
effectué, qu'ils relèvent ou non des motifs et de l'explication."332 Spécifiquement, les Philippines 
estiment que ces éléments de preuve concomitants comprennent la décision de la B oA elle -même, 
les comptes rendus des réunions internes de la BoA tenues le 14  janvier  2010 et le 
26 septembre  2012 qui, selon les allégations, font partie du "processus décisionnel", certains 
                                                
des marges de dumping déterminées au moyen de la réduction à zéro, et a rejeté leur argument selon lequel 
l'utilisation des marges calculées au moyen de la réduction à zéro n'avait pas d'importance car leur autorité 
chargée de l'enquête aurait de toute façon établi la même détermination. (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon – article 21:5) , paragraphes 7.222 à 7.229) L'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord indique que "[d]ans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la 
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage" et qu'"il y a normalement présomption 
qu'une in fraction aux règles a une incidence défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et 
[qu']il appartiendra alors au Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire." L'Organe d'appel a 
également constaté que "les disciplines du GATT et de  l'OMC, ainsi que le système de règlement des différends, 
vis[aient] à protéger non seulement les échanges existants mais aussi la sécurité et la prévisibilité nécessaires 
pour la réalisation des échanges futurs". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82) Nous notons en outre que l'Organe d'appel et un 
certain nombre de groupes spéciaux ont constaté précédemment, dans le contexte de dispositions spécifiques 
des accords vis és, qu'il n'était pas nécessaire de démontrer l'"incidence" ou les "effets sur le commerce" de 
l'acte d'un Membre lorsque la compatibilité de cet acte avec les règles de l'OMC était évaluée. (Voir le rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques  II, page 26; et les rapports des Groupes spéciaux Russie – 
Traitement tarifaire , paragraphes 7.18 à 7.20; CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.757; Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20; États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , 
paragraphe 7.156 .) 
329 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.173. Le Groupe spécial 
initial a indiqué ce qui suit:  
À titre d'observation finale, nous notons que, au cours du présent différend, les parties ont 
contesté l 'applicabilité du principe de la charge de la preuve à l'Accord sur l'évaluation en 
douane, en particulier pour ce qui est de l'examen des circonstances de la vente dans une 
transaction entre parties liées. Comme le montre notre analyse ci -dessus, la natur e des 
obligations énoncées à l'article 1:2 a) peut être clarifiée sur la base du texte l'article 1:2 a) 
examiné dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. Par conséquent, dans ces conditions, nous ne juge ons pas nécessaire de traiter 
l'applicabilité de la notion de charge de la preuve dans le contexte de l'Accord sur l'évaluation en 
douane pour résoudre le présent différend.  
330 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.10 6 et 7.182.  
331 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.182 à 7.194 et 
note de bas de page 591. Voir aussi Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question 
n° 72 a) du Groupe spécial.  
332 Philip pines, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 24.  
 WT/DS371/RW  
- 90 - 
  "mémorandums et présentations de la BoA", une lettre envoyée le 16 juin 2016 par le Département 
des douanes à PMTL en réponse à la demande d'explication de PMTL de décembre  2012 ainsi que 
des explications fournies par la Thaïlande aux Philippines (mais non fournies à PMTL) jointes à une 
lettre datée du 27  mars 2014.333 Pour étayer leur point de vue, les Philippines font valoir que "[i]l 
est bien établi qu'un groupe spécial devrait examiner les éléments de preuve versés au dossier d'une 
administration nationale, outre les explications de cette administration concernant sa décision" et 
que les éléments de preuve additionnels "révèlent des éléments importants de l'examen des faits 
effectué par  la BoA qui sont essentiels p our sa décision définitive."334 
7.116.   Pour sa part, la Thaïlande considère que "la décision de la BoA devrait être lue conjointement 
au compte rendu de la réunion du 26  septembre [2012]", mais que les documents "élaborés, après 
la décision de la BoA, par des fonctionnaires qui ne participaient  pas directement au processus de la 
BoA … ne font pas partie de la décision."335 Elle convient que "dans certaines situations, il est 
approprié d'examiner les éléments de preuve concomitants pour examiner la compatibilité d'une 
détermination de la valeur en douane avec l'Accord sur l'évaluation en douane".336 Elle explique 
toutefois que des documents qui ne "constitue[nt] [pas] des échanges ou des interactions entre 
l'administration des douanes et l'importateur  … ne peuvent pas être considérés comme des 
"élémen ts de preuve concomitants"".337 
7.117.   Comme le Groupe spécial initial l'a noté, l'Organe d'appel a indiqué dans le contexte de 
l'Accord sur les sauvegardes que, "lorsque [les autorités compétentes] n'[avaient] pas fourni une 
explication motivée et adéquate à l'app ui de leur détermination, le groupe spécial n'[était] pas en 
mesure de conclure que la prescription pertinente pour pouvoir appliquer une mesure de sauvegarde 
[avait] été remplie … [et que] le groupe spécial n'[avait] d'autre choix que de constater que les  
autorités compétentes n'[avaient] pas effectué l'analyse correctement."338 Toutefois, l'Organe 
d'appel a également expliqué que le critère d'examen au titre de l'Accord antidumping 
n'"empêch[ait] pas un groupe spécial d'examiner les faits qui n'[avaient] pa s été divulgués aux 
parties intéressées, ni n'étaient discernables par elles, au moment de la détermination finale."339 En 
outre, dans le contexte de l'examen d'une détermination en matière de droits compensateurs, il a 
indiqué que, "en principe, un groupe s pécial [devait] examiner l a conduite  de l'autorité chargée 
d'une enquête à la lumière des renseignements contenus dans le dossier  et des explications données 
... dans [le] rapport publié".340 Dans ce deuxième différend, l'Organe d'appel a confirmé l'examen 
du Groupe spécial concernant les déterminations préliminaire et finale de l'autorité chargée de 
l'enquête, ainsi que d'"autre[s] document[s] concomitant[s]".341 De façon plus pertinente, dans un 
différend concernant une enquête antidumping, l'Organe d'appel a  confirmé l'évaluation du Groupe 
spécial concernant l'allégation de fond formulée par le plaignant au titre de l'article 3.4 de l'Accord 
                                                
333 Philippines, réponse aux questions n° 5; 72, paragraphe 30; et 73, paragraphe 33, du Groupe 
spécial.  
334 Philippines, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 67 et 68.  
335 Thaïlande, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, pages 9 et 10.  
336 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 72  a) du Groupe spécial, 
page 8. 
337 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 72  a) du Groupe spécial, 
page 8. 
338 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 303. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 499.  
339 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 118. (pas d'italique dans 
l'original)  
340 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde),  paragraphe 4.273. (pas d'italique 
dans l'original)  
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (In de) paragraphe 4.273 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde),  paragraphe 7.154). Appliquant ce critère dans l'affaire 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) , l'Organe d'appel a considéré que "[l]e fait que le Groupe spécial [av ait] 
peut-être examiné des éléments de preuve ou des données versés au dossier auxquels [l'autorité chargée de 
l'enquête] n'avait pas spécifiquement fait référence dans sa détermination n'établi[ssait] pas que le Groupe 
spécial [avait] procédé à un examen inapproprié de la détermination de l'USITC." (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 330) Cette approche a également été suivie par le Groupe 
spécial CE – Saumon , qui a indiqué que "pour que [d]es renseignements puissent être présentés à un groupe 
spécial pour étayer un argument dans le cadre du règlement d'un différend, ces renseignements [devaient] 
être reflétés dans les déterminations publiées, ou au minimum dans d'autres documents figurant dans les 
dossiers de l'autori té chargée de l'enquête, et nous être présentés sous une forme qui démontr[ait] qu'ils 
étaient à la disposition de l'autorité chargée de l'enquête et qu'ils [avaient] été examinés par celle -ci pour 
établir les faits ." (Rapport du Groupe spécial CE – Saumon , paragraphe 7.843 (pas d'italique dans l'original))  
 WT/DS371/RW  
- 91 - 
  antidumping sur la base d'une ""note pour le dossier" interne" qui n'avait pas été divulguée aux 
parties intéressées pe ndant l'enquête.342 Il a souligné, dans son raisonnement, que le Groupe spécial 
avait "pris des dispositions pour [s']assurer de la validité" de la pièce pertinente et pour établir que 
le document faisait "partie du dossier écrit concomitant de l'enquête".343 
7.118.   Nous notons qu'en l'espèce les Philippines ont fait valoir que les "motifs", "raisons" et 
"explications" fournis par la BoA à PMTL, pendant et après le processus visant à effectuer  la 
détermination douanière, étaient respectivement incompatibles avec l'art icle 1:2  a), troisième 
phrase, l'article  11:3 et l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane.344 Sans préjudice de nos 
constatations concernant ces allégations, nous notons en particulier que les Philippines ont fait valoir 
que l'explication fournie dans la décision de la BoA elle -même n'était pas seulement incomplète mais 
était inexacte du point de vue des faits en ce qui concerne la méthode de la BoA pour examiner les 
circonstances de la vente.345 En outre, nous soulignons que les Philippines, en tant  que plaignant, 
ne nous ont pas demandé de formuler des constatations uniquement sur la base des renseignements 
figurant dans la décision de la BoA elle -même, mais ont insisté sur le fait  que notre évaluation de 
l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA devrait tenir compte de tous les éléments de 
preuve concomitants pertinents – fournis par les Philippines comme pièces pour étayer leurs 
allégations.  
7.119.   Dans le contexte d'un examen de la détermination de la valeur en douane, un groupe spécial 
chargé du règlement des différends devrait se garder d'attribuer un poids indu à des éléments de 
preuve documentaires qui n'ont pas été communiqués à l'importateur au moment de la 
détermination. En même temps, nous ne considérons pas que tout manquement potent iel d'une 
autorité douanière à l'obligation d'expliquer dûment sa détermination de la valeur en douane à 
l'importateur devrait servir à soustraire  sa détermination effective à une évaluation de sa 
compatibilité quant au fond avec l'Accord sur l'évaluation en douane. Dans la mesure où un autre 
Membre présente des allégations à un groupe spécial de l'OMC qui nécessitent une évaluation de la 
manière dont l'autorité a effectivement procédé à son examen, le plaignant a la charge d'établir les 
faits quant à la ma nière dont l'autorité a effectivement procédé à son examen. De fait, les 
circonstances entourant la détermination peuvent être telles que le plaignant n'a aucun moyen 
d'établir la manière dont l'autorité a effectivement procédé à son examen autrement que s ur la base 
des éléments de preuve documentaires non fournis à l'importateur au moment de la détermination 
de la valeur en douane. Dans de telles circonstances, il pourrait y avoir une incompatibilité avec sa 
fonction au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord si un groupe spécial devait faire abstraction 
des éléments de preuve documentaires qui éclairent la manière dont l'autorité a effectivement 
procédé à son examen et n 'effectuait au lieu de cela qu'une évaluation tronquée de la question, en 
se fonda nt uniquement sur les renseignements fournis à l'importateur au moment de la 
détermination. Cela est particulièrement pertinent dans les circonstances où le plaignant allègue que 
des renseignements pertinents n'ont pas été communiqués à l'importateur, ou q ue les 
renseignements communiqués à l'importateur étaient insuffisants pour comprendre la manière dont 
l'autorité avait procédé à son examen (par exemple, au motif que les renseignements fournis étaient 
inexacts du point de vue des faits).  
7.120.   Par conséquent, nous considérons que , dans les circonstances de la présente affaire , il est 
approprié d'évaluer l'allégation des Philippines au titre de l'article 1:2  a), deuxième phrase, sur la 
base des éléments de preuve faisant partie du dossier écrit de la déterminati on, indépendamment 
de savoir s'ils avaient été communiqués à l'importateur au moment de la détermination. Nous 
reconnaissons que la détermination d 'une autorité douanière peut ne pas comporter de "dossier" 
officiel, par opposition au dossier qui existe pou r une enquête antidumping, une enquête en matière 
de droits compensateurs ou une enquête en matière de sauvegardes. Cependant, selon nous, les 
documents concernant le processus décisionnel de l'autorité douanière, et dont il a pu être démontré 
qu'ils faisa ient partie du processus d'évaluation en douane, peuvent être interprétés comme faisant 
partie du "dossier" aux fins de no s travaux . Ces éléments de preuve incluent nécessairement les 
communications entre l'importateur (PMTL) et l'autorité douanière (la Bo A)346 à la fois pendant et 
                                                
342 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 119 à 128.  
343 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie, paragraphe 127 (citant le rapport du 
Groupe spéc ial CE – Accessoires de tuyauterie,  paragraphe 7.307).  
344 Voir plus loin les sections 7.2.3, 7.2.7 et 7.2.8.  
345 Voir, par exemple, Philippines, première communication écrite, paragraphe 379; deuxième 
communication écrite, paragraphe 115.  
346 Et vice -versa.  
 WT/DS371/RW  
- 92 - 
  après la détermination douanière, ainsi que les éléments de preuve sous la forme de documents non 
communiqués par la BoA à l'importateur mais faisant néanmoins partie du processus décisionnel de 
la BoA et éclairant la manière dont cette dernière a effectivement procédé à son examen. Nous ne 
jugeons pas nécessaire, à ce stade, d'identifier tous les documents pertinents qui satisfont à ce 
critère. En fait, nous procédons à notre analyse, dans laquelle nous identifions les éléments de 
preuve sur lesquels nous nous appuyons en ce qui concerne différents aspects des arguments des 
parties, en appliquant le critère juridique énoncé en l'espèce.347 
7.121.   Cela étant dit, nous ne laissons  pas entendre qu'un défendeur peut justifier les actions d'une 
autorité douanière sur la base de raisons ou de justifications qu'elle -même n'a pas invoquées au 
moment où elle a procédé à la détermination de la valeur en douane. L'Organe d'appel a dit qu'il 
fallait veiller à ce qu'un Membre ne puisse pas invoquer des j ustifications a posteriori  de la conduite 
d'une autorité dans le cadre du règlement des différends à l'OMC.348 Nous considérons donc que la 
Thaïlande ne peut pas chercher à justifier les actions de la BoA sur la base d e quelconque s 
justification s a posterior i qui n e sont  étayée s par aucun des documents versés au dossier de la 
détermination de la valeur en douane.  
7.2.2.3.2   Examen des circonstances de la vente fait par la BoA  
7.122.   Les parties ne contestent pas, et les éléments de preuve corroborent, que la BoA a mené  le 
processus suivant pour examiner les circonstances de la vente afin de déterminer si les liens entre 
PMTL et PM Indonesia avaient influencé la valeur transactionnelle:  
a. la BoA a constitué un "groupe représentant la branche de production" de cinq sociétés ; 
b. elle a déterminé des taux B -FG pour chacune des cinq sociétés du groupe représentant la 
branche de production;  
c. elle a calculé un taux B -FG "moyen de la branche de production" de 12,44 % pour les cinq 
sociétés, en utilisant une moyenne simple;  
d. à partir de cette moyenne de la branche de production, la BoA a construit une "fourchette 
servant de point de repère" de taux B -FG comprise entre 9,8 et 15,08 %, en ajoutant et 
en retranchant 2,64 % à la moyenne de la branche de production de 12,44 %; et 
e. la BoA a comparé  deux taux B -FG différents pour PMTL, soit 9,36 % et 18,47 %, par rapport 
à la fourchette servant de point de repère, et a conclu que puisque les taux de  PMTL se 
situaient en dehors de cette fourchette , la valeur transactionnelle avait été "influencée par 
les liens entre l'acheteur et le vendeur".349 
7.123.   Les Philippines ont avancé un certain nombre d'arguments différents concernant des vices 
allégués dans l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA, dont chacun, selon elles, 
                                                
347 Voir plus loin les notes de bas de page 349, 356, 392, 429, 445 et 517.  
348 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 159; 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 329.  
349 Voir la décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), pages 2 à 4; le compte rendu de la réunion de la BoA 
du 26  septembre  2012 (traduction anglaise ), (pièce PHL -39-B), pages 7 à 9. Nous considérons que la décision 
de la BoA et le compte rendu de sa réunion du 26  septembre  2012 constituent tous deux des  documents qui 
ont été "versés au dossier" de la détermination. Nous notons que la décision de la BoA expose les raisons pour 
lesquelles elle a été prise, telles qu'elles ont été communiquées à l'importateur. Nous reconnaissons que le 
compte rendu de la ré union de la BoA n'a pas été communiqué à l'importateur dans le contexte de la 
détermination de la valeur en douane elle -même mais qu'il a été fourni à PMTL uniquement dans le cadre de la 
procédure qu'elle a engagée devant un tribunal national après que la décision de la  BoA a été rendue . (Voir 
Philippines, première communication écrite, paragraphe 138; le compte rendu de la réunion de la  BoA du 
26 septembre  2012 (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B).) Néanmoins, nous considérons que ce compte 
rendu attest e officiellement du processus décisionnel de la BoA. Nous notons également que tant les Philippines 
que la Thaïlande font valoir que le Groupe spécial devrait prendre en considération ce compte rendu pour 
évaluer la compatibilité de la détermination de la BoA avec les règles de l'OMC. (Voir les réponses des parties à 
la question n° 5 du Groupe spécial .) 
 WT/DS371/RW  
- 93 - 
  "constitue [individuellement]  une base suffisante pour constater une violation".350 Toutefois, elles 
ont également précisé qu'elles formulaient une allégation unique au titre de l'article 1:2  a), deuxième 
phrase, et qu'elles ne demandaient qu'une constatation unique d'incompatibilité.351 Les Philippines 
ont également indiqué que dans l'analyse des divers motifs qu'elles avaient invoqués, "le Groupe 
spécial [ jouissait ] d'un certain pouvoir discrétionnaire pour organiser son analyse … [et] pourrait 
évaluer chaque motif séparément ou regroupe r les motifs liés entre eux – par exemple, pour traiter 
les divers arguments avancés en ce qui concerne le groupe de comparaison constitué par la BoA 
dans le cadre de son critère relatif aux circonstances de la vente."352 Nous notons que deux des 
tierces par ties ont également suggéré que nous devrions procéder à une "évaluation globale" ou 
évaluer l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA "dans son ensemble".353 
7.124.   Les groupes spéciaux ont un certain pouvoir discrétionnaire quant à la façon dont ils 
structurent leur analyse, à condition de ne pas le faire de telle manière qu'ils seraient amenés à 
tronquer leur analyse prématurément, ou à empêcher l'examen d'aspects cruciaux des arguments 
d'une partie.354 Nous jugeons utile d'examiner conjointement certai ns des arguments des 
Philippines, dans la mesure où ils correspondent à trois aspects différents de l'examen de la BoA. 
Nous poursuivons donc en examinant, l'un après l'autre, les arguments des Philippines concernant: 
i) la c omposition  du groupe représenta nt la branche de production par la BoA; ii) la détermination 
par la BoA de la fourchette servant de point de repère (y compris la façon dont elle a déterminé les 
taux B -FG pour les sociétés du groupe représentant la branche de production); et iii) la compa raison 
faite par la BoA entre PMTL et la fourchette servant de point de repère.  
7.125.   Même si nous regroupons les questions soulevées selon ces trois aspects distincts de la 
décision de la BoA, nous soulignons d'emblée qu'elles concernent des aspects interdépend ants de la 
méthode et de l'approche qui ont été suivies par la BoA. Ces aspects de la méthode unique employée 
par la BoA étant intégralement liés, nous ne considérons pas qu'il est possible de les évaluer 
séparément les uns des autres. À cet égard, les deu x parties partagent l' idée selon l aquelle  les divers 
aspects allégués par les Philippines doivent être évalués par le Groupe spécial en tant qu'allégation 
unique et non comme un e série  d'allégations distinctes.355 Nous procéderons donc à un examen 
global de la totalité des faits pour parvenir à une conclusion générale, compte tenu de nos 
constatations intermédiaires au sujet de ces divers aspects.  
7.2.2.3.2.1   Composition  du groupe représentant la branche de production  
7.126.   Comme il  a été indiqué plus haut, pour déterminer si le prix des cigarettes a été influencé 
par les liens entre PMTL et PM Indonesia, la BoA a comparé les taux B -FG de PMTL avec une 
fourchette de taux B -FG. Cette fourchette était fondée sur un groupe représentant la branche de 
production co mposé  par la BoA. Ce groupe était constitué  de cinq sociétés: PMTL elle -même, 
Lee Intertrade, Chemical Resin s, Piriyapul International et KHS.356 Dans la décision de la BoA et 
                                                
350 Philippines, réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 5. Voir aussi Philippines, 
réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe s 11 et 12.  
351 Philippines, réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
352 Philippines, réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 8. Les Philippines indiquent 
également que si "le Groupe spécial considère que ces divers vices  devraient être examinés conjointement, 
leur position est que, collectivement, ils constituent a fortiori  des motifs de violation de l'article 1:1 et 1:2  a)." 
(Philippines, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 12) Les Philippines identi fient 
également un certain nombre d'aspects liés à la détermination de la fourchette servant de point de repère par 
la BoA, et indiquent que "le Groupe spécial voudra peut -être [les] examiner ... sous une rubrique unique dans 
son rapport". (Philippines, ré ponse à la question n° 84 du Groupe spécial, paragraphe 146)  
353 Voir Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  44; États -Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 40. L'Union européenne a également formulé des observations sur cette question, indiquant que 
"[l]a question de savoir si des vices individuels devraient être réputés compromettre la comparabilité, en soi ou 
uniquement du fait de leur effet combiné , devrait dépendre de l'évaluation sur le fond de la gravité du vice en 
question à laquelle procédera le Groupe spécial." (Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la 
question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe 19)  
354 Rapport de l'Organe d'a ppel Argentine – Services financiers, paragraphe 6.203.  
355 Réponses des parties à la question n° 70  b) du Groupe spécial.  
356 Voir la lettre adressée par le Département des douanes à PTML du 16  juin 2016, (pièce PHL -38-B). 
Nous considérons que cette lettre, q ui est une communication adressée par le Département des douanes 
à PMTL mentionnant spécifiquement la décision de la BoA et qui a été présentée explicitement en réponse à 
une demande de renseignements formulée par PMTL concernant la décision du Département  des douanes, 
 WT/DS371/RW  
- 94 - 
  d'autres documents versés au dossier, ce groupe  était d écrit comme étant constitué de "grossistes" 
de "cigarettes importées" et renfermant des renseignements sur la "vente de[] marchandises de la 
même nature  ou de la même espèce " que celles de PMTL.357 
7.127.   Les Philippines font valoir que la composition  du groupe rep résentant la branche de 
production par la BoA était viciée car: i) les sociétés incluses dans ce groupe n'étaient pas aptes à 
révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix; ii) la BoA a exclu de ce 
groupe deux sociétés qui aurai ent dû y figurer; et iii) la BoA a exclu arbitrairement deux autres 
sociétés qui, aux fins de la comparaison, étaient aussi semblables à PMTL que les sociétés incluses 
dans ce groupe.  
7.128.   Nous exposons d'abord les arguments des parties concernant ces aspects d e l'approche de 
la BoA avant de poursuivre notre analyse des questions soulevées.  
7.129.   Premièrement, en ce qui concerne les sociétés incluses dans le groupe représentant la 
branche de production, les Philippines affirment que d'une manière générale, au titre de  
l'article  1:2 a), un examen des circonstances de la vente sous la forme d'une comparaison doit 
satisfaire à deux "principes de comparabilité", à savoir i) que la comparaison soit faite entre des 
marchandises comparables358; et ii) qu'elle tienne pleinement compte de toutes différences qui 
affectent la comparabilité.359 Les Philippines affirment en outre que, en procédant à la comparaison 
des taux B -FG, la BoA a reconnu "que les ventes des sociétés retenues devaient être comparables 
tant du point de vue des mar chandises importées vendues que du niveau commercial auquel les 
ventes étaient réalisées."360 Elles font cependant valoir que sur les cinq sociétés incluses par la BoA 
dans le groupe de la branche de production servant de point de repère, la seule société qu i respectait 
ce critère était PMTL elle -même.361 Elles affirment que les autres sociétés étaient des comparateurs 
non valables car trois des quatre sociétés restantes dans le groupe servant de point de repère (à 
savoir Chemical Resins, KHS et Lee Intertrade)  ne vendaient pas de cigarettes importées au niveau 
du commerce de gros362, et la société restante (à savoir Piriyapul International) n'importait pas ou 
ne distribuait pas de cigarettes et ses ventes de cigarettes au détail ne représentaient qu'une "infime 
partie" de ses ventes globales.363 Pour ce qui est de l'inclusion de PMTL elle -même dans le groupe 
de la branche de production  utilisé à des fins de comparaison , les Philippines font valoir que "[s]i 
l'examen comporte une comparaison de l'importateur avec lui -même pour les transactions 
impliquant le même vendeur, cet élément de l'examen ne peut pas, par définition, éclairer la 
                                                
constitue un élément de preuve "versé au dossier" de la détermination. Nous notons en outre que l'identité des 
cinq sociétés a été confirmée par la Thaïlande dans le cadre de consultations avec les Philippines, et que les 
parties ne contesten t pas que le groupe représentant la branche de production se composait de ces cinq 
sociétés. (Voir la lettre adressée par la Thaïlande aux  Philippines du 4  septembre  2013, (pièce PHL -37).) 
357 Voir, par exemple, la décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 3; le compte rendu de la réunion de 
la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B), page 8; la lettre adressée par le 
Département des douanes à PMTL du 16  juin 2016, (pièce PHL -38-B), page 1.  
358 Philippines, première communication écrit e, paragraphes 183 à 196; réponse à la question n° 79 du 
Groupe spécial. Les Philippines étayent ce point de vue en mentionnant les articles 1:2  b) et 15:2 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, qui font référence aux comparaisons entre des marchandises i dentiques ou 
similaires, ainsi que les articles 2 et 3 de cet accord, qui prévoient l'utilisation des prix de marchandises 
identiques ou similaires comme valeurs en douane autres que  les valeurs transactionnelles. Elles soulignent 
également que les article s 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui font référence aux méthodes de la 
valeur déductive et de la valeur calculée pour l'évaluation en douane, exigent un niveau élevé de comparabilité 
pour ce qui est des marchandises servant de point de repè re utilisées pour déterminer la valeur en douane.  
359 Philippines, première communication écrite, paragraphes 197 à 206.  
360 Philippines, première communication écrite, paragraphes 241 et 242.  
361 Philippines, première communication écrite, paragraphe 246.  
362 Philippines, première communication écrite, paragraphes 247 à 249 (faisant référence à Chemical 
Resins Thailand Limited, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e) (pièce PHL -46-B); à 
K H S Company Limited, Audited Financial Statement, 2002 ( traduction anglais e), (pièce PHL -47-B); au site 
Web de Leeintertrade, disponible à l'adresse: http://www.leeintertrade.com/en (consulté pour la dernière fois 
le 10 octobre  2016), (pièce PHL -48)). Voir aussi Philippines, deuxième communication écrite, parag raphe 117. 
Spécifiquement, les Philippines soutiennent que: Chemical Resins est un fabricant de filtres de cigarettes, qui 
ne fait pas du tout le commerce des cigarettes finies; KHS est un grossiste de tabac coupé qui n'importe pas de 
cigarettes destinées à la revente; et que Lee Intertrade est un grossiste de cigares, de tabac, de papier à 
rouler et de fume -cigarette, mais pas de cigarettes importées.  
363 Philippines, première communication écrite, paragraphe 250.  
 WT/DS371/RW  
- 95 - 
  question de savoir si la fixation des prix par l'importateur dans ces transactions entre des parties 
liées est compatible avec la fixat ion des prix dans les transactions [entre des parties ] non liées ."364 
7.130.   Deuxièmement, les Philippines font valoir que le groupe représentant la branche de 
production était vicié car il excluait British American Tobacco (BAT) et Japan Tobacco 
International  (JTI).365 Elles signalent que, dans le cadre des communications bilatérales entre la 
Thaïlande et les Philippines, la Thaïlande a indiqué que BAT et JTI avaient été exclues au motif 
qu'elles avaient été  "déficitaires" pendant la période pertinente.366 Selon les Philippines, un e 
"absence  de rentabilité ne constitue pas en soi une base suffisante pour exclure ces sociétés".367 
Elles concèdent qu'"il peut parfois être approprié d'exclure des sociétés non rentables pour établir 
des comparaisons au titre de l 'Accord sur l'évaluation en douane", mais soutiennent que l'autorité 
douanière "doit tenir compte des facteurs commerciaux avant de le faire".368 
7.131.   Troisièmement, les Philippines considèrent que Macrorich et Classic Cigars, deux sociétés 
exclues du groupe serv ant de point de repère, étaient suffisamment semblables à Lee Intertrade et 
à KHS de sorte que leur exclusion n'était pas justifiable du point de vue des opérations 
commerciales.369 Elles considèrent qu'une autorité douanière ne peut pas exclure une société d'un 
groupe de comparaison uniquement parce que son taux B -FG est "trop faible ou trop élevé", et que 
c'est plutôt la comparaison elle -même qui détermine si un taux B -FG est trop faible ou trop élevé.370 
En outre, elles considèrent que la BoA disposait de su ffisamment de renseignements financiers sur 
ces sociétés pour déterminer leur taux B -FG.371 Elles estiment que l'exclusion arbitraire de ces 
sociétés était incompatible avec l'article 1:2  a), deuxième phrase.  
7.132.    Pour sa part, la Thaïlande "convient d'une maniè re générale qu'il faudrait utiliser une 
comparaison "entre des éléments de même nature" "372, mais conteste que l'article 1:2  a) impose 
d'effectuer des comparaisons conformément aux principes de comparabilité suggérés par les 
Philippines.373 Elle fait valoir qu e les circonstances particulières du marché thaïlandais des cigarettes 
font qu'il est difficile de procéder à un examen des circonstances de la vente au niveau de perfection 
exigé par les Philippines.374 Elle explique en outre que l'approche de la BoA était raisonnable car 
cette dernière a cherché à établir une liste de "sociétés dans l'industrie des cigarettes" en demandant 
au Ministère du commerce et au Département des douanes thaïlandais des renseignements sur les 
"sociétés dont l'activité était l'importat ion et/ou la vente en gros de cigarettes et de produits 
                                                
364 Philippines, réponse à la question n° 7  b) du Groupe spécial, paragraphe 72. Les Philippines 
concèdent que dans des "circonstances exceptionnelles", il peut être admissible qu'un importateur soit inclus 
dans un groupe représentant la branche de production . Par exemple, "si le groupe représentant la branche de 
production est important et si l'autorité ne peut pas séparer les données qui concernent l'importateur de celles 
qui concernent ce groupe, celle -ci pourrait  ne pas être tenue de rejeter les données da ns leur intégralité." Les 
Philippines expliquent cependant que ce n'est pas le cas en l'espèce. (Philippines, réponse à la question n° 7  b) 
du Groupe spécial, note de bas de page 80 relative au paragraphe 72)  
365 Philippines, première communication écrite, p aragraphes 258 à 264; deuxième communication 
écrite, paragraphes 157 à 177.  
366 Philippines, première communication écrite, paragraphe 262 (faisant référence à la lettre adressée 
par la Mission permanente des Philippines auprès de l'OMC à la Mission permanen te de la Thaïlande auprès de 
l'OMC, 27  septembre  2013, (pièce PHL -58), page 2; et à la lettre adressée par la Mission permanente de la 
Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de l'OMC, 27  mars 2014, 
(pièce  PHL-59), page 2).  
367 Philippines, première communication écrite, paragraphe 263.  
368 Philippines, première communication écrite, paragraphe 263.  
369 Philippines, première communication écrite, paragraphe 265 (faisant référence à Macrorich Co. Ltd., 
Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -60-B); et à Classic Cigars Co. Ltd., 
Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -61-B)). 
370 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 183 à 186.  
371 Philippines, réponse à la questio n n° 82  a) du Groupe spécial; observations sur la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 82  b) du Groupe spécial.  
372 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial, 
page 15. 
373 Thaïlande, deuxième communication  écrite, paragraphe 2.28.  
374 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 84; réponses aux 
questions posées à la réunion du Groupe spécial; réponse à la question n°  71 du Groupe spécial; observations 
sur la réponse des Philipp ines à la question n° 79 du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 96 - 
  connexes".375 La Thaïlande fait également valoir que l'approche de la BoA était conforme aux 
principes de l'OCDE.376 
7.133.   En ce qui concerne l'exclusion de BAT et de JTI, la Thaïlande fait valoir que la BoA a exclu 
toutes les sociétés déficitaires de la comparaison servant de point de repère, et que cette exclusion 
était raisonnable pour plusieurs motifs.377 Elle fait valoir: que les ventes à perte ne s'effectuent pas 
au cours d'opérations commerciales normales378; que les entreprises déficitaires ne "pouvaient pas 
être raisonnablement utilisées pour déterminer si [le taux] B -FG de PM Thailand se situait dans la 
fourchette qui pourrait être prévue sur la base de transactions entre des parties non affiliées"379; 
qu'il serait excessivement contraignant d'exiger que la BoA examine si des facteurs commerciaux 
pourraient expliquer les raisons pour lesquelles ces entreprises sont déficitaires380; que les 
Philippines n'ont pas expliqué quelles étaient les raisons commerciales q ui pouvaient expliquer le 
manque de rentabilité de BAT et de JTI, ou quelles raisons commerciales valables seraient suffisantes 
pour inclure des sociétés déficitaires dans un groupe servant de point de repère381; et que, du fait 
que BAT et JTI importent des cigarettes auprès  d'exportateurs liés, leur manque de rentabilité 
confirme que leurs valeurs transactionnelles " peuvent  avoir été influencées par les liens".382 
7.134.   Enfin, s'agissant de l'exclusion de Macrorich et de Classic Cigars, la Thaïlande explique que 
la première a été "exclue car son taux B -FG de 54 % était démesurément élevé et, de fait, ne semblait 
pas entrer "dans le cadre d'opérations commerciales normales"".383 Elle fait valoir que "pour parvenir 
à un point de repère raisonnable et objectif, il est parf aitement raisonnable d'exclure des données 
dont il apparaît qu'elles sont aberrantes".384 Quant à Classic Cigars, la Thaïlande fait valoir qu'elle a 
été exclue du groupe des 29 sociétés parce qu'"il n'y avait aucun renseignement financier disponible 
concerna nt ses opérations et ses ratios B -FG pour 2002".385 
7.135.   Nous rappelons que les autorités disposent d'une marge discrétionnaire en ce qui concerne 
les moyens ou la méthode qu'elles retiennent pour procéder à des comparaisons. Toutefois, dans le 
contexte de l'exam en des circonstances de la vente, elles jouissent de ce pouvoir discrétionnaire 
dans les limites fixées  à l'article 1:2  a), lu dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Nous partageons l'avis de la Thaïl ande selon lequel le texte de 
l'article 1:2  a) n'impose pas de prescriptions spécifiques concernant les comparaisons effectuées 
dans le contexte de l'examen des circonstances de la vente.386 Nous considérons cependant que 
certains principes de comparabilité sont inhérents au critère juridique essentiel qui doit être appliqué 
au titre de cette disposition ou découlant nécessairement, par implication,  du contexte et du but de 
l'article 1:2  a). 
                                                
375 Thaïlande, réponse à la question n° 6  a) du Groupe spécial.  
376 Thaïlande, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial; observations sur la réponse des 
Philippines aux questions n°  75 et 78 du Groupe spécial.  
377 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.21 à 5.29; réponse à la question n° 81 du 
Groupe spécial. La Thaïlande indique que, outre BAT et JTI, la BoA a également exclu neuf autres sociétés en 
raison de leur situation déficitaire, à savoir P X Import Export, Oriental & Eight Happiness, Prestige Brand, 
Universal Consumer Products, Goldimex Intertrade, Sereewat, Phromrangsi 1999, Boontong Trading et 
First Trago. (Voir Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.45 .) 
378 Thaïlande, premi ère communication écrite, paragraphes 5.22 à 5.24.  
379 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.25.  
380 Thaïlande, réponse à la question n° 8  b) du Groupe spécial, pages 13 et 14.  
381 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.26 et 5. 27; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 83.  
382 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.26. (italique dans l'original)  
383 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.43.  
384 Thaïlande, réponse à la question  n° 11  a) du Groupe spécial, page 15.  
385 Thaïlande, réponse à la question n° 11  b) du Groupe spécial, page 15. Voir aussi Thaïlande, réponse 
à la question n° 82 du Groupe spécial; et observations sur la réponse des Philippines à la question n° 82 du 
Groupe spécial. Nous notons que la Thaïlande a initialement fait valoir que "[l]a raison de l'exclusion de Classic 
Cigars était … que les recherches indiqu[aient] que la société n'avait pas importé de cigarettes en 2002." 
(Thaïlande, deuxième communication écrite , paragraphe 2.43) La Thaïlande a indiqué ultérieurement "voul[oir] 
corriger une erreur figurant dans son explication concernant l'exclusion de Classic Cigars. Une nouvelle 
vérification effectuée auprès des responsables en charge de cette question au sein de la BoA à ce moment -là 
montre  que Classic Cigars a en fait été exclue … parce qu'il n'y avait aucun renseignement financier 
disponible." (Thaïlande, réponse à la question n° 11  b) du Groupe spécial, page 15)  
386 Voir, par exemple, Thaïlande, deuxième commu nication écrite, paragraphes 2.24 à 2.28.  
 WT/DS371/RW  
- 97 - 
  7.136.   Tout d'abord, nous considérons qu'il va de soi que, pour qu'une comp araison soit apte à 
révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix, elle doit être faite entre des 
choses comparables. Cela est non seulement inhérent au critère juridique au titre de l'article  1:2 a), 
mais également reflété dans  un principe général de comparabilité qui apparaît à la fois dans l'Accord 
sur l'évaluation en douane lui -même et dans l'ensemble des accords visés.387 Nous considérons 
également que tant l'Accord sur l'évaluation en douane que les accords visés indiquent qu e, lorsqu'il 
y a des différences pertinentes entre les choses comparées, ces différences doivent être prises en 
considération d'une manière ou d'une autre.388 Par conséquent, selon nous, pour qu'une 
comparaison entre deux choses révèle si les liens entre l'a cheteur et le vendeur ont influencé le prix, 
elle devrait être faite entre des choses comparables, et toutes différences pertinentes et identifiables 
qui affecteraient la comparaison d oivent  être prises en compte.  
7.137.   En outre, nous considérons que, en cas de comparaison entre l'importateur et un groupe de 
sociétés censé représenter la branche de production, une société qui satisferait par ailleurs à la 
prescription de comparabilité décrite plus haut ne peut être exclue de ce groupe représentant la 
branche de p roduction que sur la base d'une raison objectivement justifiable.389 En l'absence d'une 
raison objectivement justifiable pour exclure une société de comparaison par ailleurs appropriée, le 
groupe représentant la branche de production est arbitraire et ne rep résente pas correctement la 
branche de production. Une comparaison avec un tel groupe arbitraire représentant la branche de 
production ne serait pas apte à révéler quoi que ce soit concernant les opérations  commerciales de 
l'importateur par rapport à la br anche de production.  
7.138.   Appliquant ces principes fondamentaux à l'examen des circonstances de la vente fait par la 
BoA, nous examinons tout d'abord les sociétés que cette dernière a incluses dans le groupe de la 
branche de production (PMTL elle -même et quatre  autres sociétés)  utilisé à des fins de comparaison . 
Nous examinons ensuite les sociétés exclues de ce groupe. Nous notons que les arguments des 
parties concernant la composition  de ce groupe soulèvent un certain nombre de questions 
interdépendantes, et c' est pourquoi nous les examinons ensemble.  
7.139.   Il va de soi que l'inclusion de PMTL dans le groupe représentant la branche de production 
n'est pas apte à révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia ont influencé le prix payé par  PMTL. 
Spécifiquement, nous c onvenons avec les Philippines que, si un examen des circonstances de la 
vente "comporte une comparaison de l'importateur avec lui -même pour les transactions impliquant 
le même vendeur, cet élément de l'examen ne peut pas, par définition, éclairer la questi on de savoir 
si la fixation des prix par l'importateur dans ces transactions entre des parties liées est compatible 
avec la fixation des prix dans les transactions entre des parties non liées."390 Nous notons en outre 
que la BoA n'a pas inclus PMTL dans le g roupe représentant la branche de production du fait qu'elle 
n'a pas pu séparer les données qui concernaient l'importateur de celles qui concernaient ce groupe. 
                                                
387 Voir, par exemple, les articles 1:2  b), 2, 3, 5, 6 et 15:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane, les 
articles Ier et III du GATT de 1994 et l'article 2 de l'Accord antidumping. Nous notons également la déclaration 
de l'Union européenne selon laquelle un principe général de comparabilité "se trouve dans l'ensemble des 
accords visés, comme dans les articles I:1, III:2 et III:4 du GATT de 1994 et l'article 14  b) de l'Accord SMC, 
dans les règles détaillées sur la comparaison et la comparabilité des prix énoncées à l'article 2 de l'Accord 
antidumping … [et] également dans diverses dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane lui -même." 
(Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21)  
388 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette conclusion en examinant les articles 1:2  b), 2 et 3 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, l'article VI du GATT  de 1994, l'article 14  b) de l'Accord SMC et l'article 2 de 
l'Accord antidumping. L'article 1:2  b) de l'Accord sur l'évaluation en douane exige de tenir compte des 
différences entre les niveaux commerciaux et les quantités pour effectuer une comparaison de s prix servant de 
critères. Les articles 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane exigent que les valeurs transactionnelles 
servant de point de repère soient au même niveau commercial, et correspondent sensiblement à la même 
quantité, que les marchand ises évaluées ou, si cela n'est pas possible, que les transactions faites à des niveaux 
différents ou portant sur des quantités différentes fassent l'objet d'ajustements. L'article VI:1 du GATT de 1994 
et l'article 2.4 de l'Accord antidumping exigent qu'il  soit procédé à des ajustements pour tenir compte des 
différences dans la comparabilité des prix, y compris les taxes, les niveaux commerciaux et les quantités. 
L'article  14 b) de l'Accord SMC exige qu'il soit procédé à des ajustements pour assurer la comp arabilité dans 
une comparaison de prêts des pouvoirs publics et de prêts commerciaux.  
389 Ces raisons objectivement justifiables incluent, par exemple, le fait qu'une société particulière ne 
constitue pas un comparateur valable sur la base des marchandises q u'elle vend, du niveau commercial auquel 
elle réalise ses ventes ou du volume de ses ventes relativement à l'importateur. (Voir, par exemple, 
l'article  1:2 b) de l'Accord sur l'évaluation en douane .) 
390 Philippines, réponse à la question n° 7 du Groupe spéc ial, paragraphe 72.  
 WT/DS371/RW  
- 98 - 
  Au contraire, la BoA a cherché activement à inclure les données concernant l'importateur. Dans l a 
mesure où les quatre autres sociétés incluses dans le groupe de la branche de production utilisé à 
des fins de comparaison qui se livraient à des activités commerciales étaient suffisamment 
comparables à celles de PMTL, et où la BoA a utilisé le taux  B-FG approprié pour PMTL des deux 
côtés de la comparaison, alors l'inclusion de PMTL elle -même dans ce groupe ne rendrait pas 
nécessairement tout le groupe représentant la branche de production inapte à révéler si les liens ont 
influencé le prix, ou ne donner ait pas lieu en soi à une violation de l'article 1:2  a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. Cependant, nous considérons effectivement que la décision de la BoA de 
comparer PMTL avec elle -même soulève des questions quant à la composition  du groupe 
repré sentant la branche de production par la BoA.391 
7.140.   S'agissant des quatre autres sociétés incluses dans le groupe, il n'est pas contesté qu'elles 
présentent des différences importantes avec PMTL et que, malgré l'affirmation formulée dans la 
décision de la BoA elle-même, aucune d'elles n'était "grossiste[] de cigarettes importées durant 
l'année 2002". Nous soulignons, à cet égard, que la Thaïlande ne conteste pas les éléments suivants:  
a. Chemical Resins est un fabricant de filtres de cigarettes et ne vend pas de c igarettes;  
b. KHS est un grossiste de tabac coupé qui n'importe pas de cigarettes destinées à la revente;  
c. Lee Intertrade est un grossiste de cigares, de tabac, de papier à rouler et de 
fume-cigarette, mais pas de cigarettes importées; et  
d. Piriyapul vend des ci garettes au détail (et non au niveau du commerce de gros), et les 
cigarettes ne représentent qu'une petite partie de ses ventes globales.392 
7.141.   Nous notons que plusieurs dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane prévoient une 
comparaison des taux B -FG en ce qui concerne les "marchandises importées de la même nature  ou 
de la même espèce ", y compris dans le contexte spécifique de l'examen des circonstances de la 
vente au titre de l'article 1:2  a).393 Nous notons en outre que, aux termes de l'article 15:3, 
l'expression "marchandises de la même nature ou de la même espèce" s'entend des marchandises 
                                                
391 Nous rappelons que, dans sa décision, la BoA a indiqué qu'elle avait comparé les taux B -FG de PMTL 
avec les taux B -FG servant de point de repère d'un "groupe représentant la branche de production constitué de 
grossistes de cigarettes importées durant l'année 2002". PMTL était la seule société du groupe représentant la 
branche de production qui était "grossiste de cigarettes importées durant l'année 2002". (Voir plus loin le 
paragraphe 7.1 40.) Étant donné qu'il n'y avait pas de raison m éthodologique évidente d'inclure PMTL 
elle-même dans le groupe de comparaison de la branche de production, la question qui se pose est de savoir si 
la BoA l'a fait pour pouvoir affirmer, dans sa décision, que le groupe représentant la branche de production  
comprenait des "grossistes de cigarettes importées durant l'année 2002".  
392 Voir Philippines, première communication écrite, paragraphes 248 à 250 (faisant référence à 
Chemical Resins Thailand Limited, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce  PHL-46-B); 
à Lee Intertrade Co. Ltd., Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -63-B); et à 
K H S Company Limited, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -47-B)); 
Thaïlande, réponse à la quest ion n° 6 a) du Groupe spécial. S'agissant de Piriyapul, les Philippines expliquent 
(et la Thaïlande ne conteste pas) que Piriyapul "importe et distribue une large gamme de biens de 
consommation aux épiceries, aux magasins de proximité et aux fournisseurs d e services d'alimentation [et], 
dans le cadre de ses propres activités de vente au détail, vend environ 3  000 produits différents dans les 
épiceries Piriyapul, englob ant les catégories de produits suivantes: boissons, aliments en conserve, hygiène, 
confise ries et tabac." (Philippines, première communication écrite, paragraphe 250 (faisant référence à 
Piriyapul International co.,   Ltd, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -49-B); et 
à Piriyapul International Limited, 40 Annivers ary Special Publication, 2013, (pièce PHL -50)). Nous notons que, 
au cours de l'examen de l'appel de PMTL, la BoA elle -même a considéré à un moment donné que Piriyapul ne 
constituait pas un comparateur approprié parce qu'elle importait et vendait d'autres m archandises outre les 
cigarettes. (Compte rendu de la réunion de la BoA du 14  janvier  2010 (traduction anglais e), (pièce  PHL-42-B), 
pages 14 et 15) Nous notons à cet égard que le compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012, 
un document dont l es deux parties s'accordent à dire qu'il devrait être pris en compte dans notre examen de la 
décision de la BoA, indique explicitement que la détermination de la BoA, telle qu'elle est formulée  dans le 
compte rendu de 2010, était une résolution corresponda nt aux "travaux préparatifs en vue de l'élaboration de 
la décision". (Voir le compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-39-B), page 3 .) 
393 Voir, par exemple, l'article 5:1  a) i); l'article 6:1  b); le paragraphe 3 de la note interprétative relative 
à l'article 1:2; les paragraphes 6 et 9 de la note interprétative relative à l'article 5; et les paragraphes 4, 5 et 8 
de la note interprétative r elative à l'article 6.  
 WT/DS371/RW  
- 99 - 
  classées "dans un groupe ou une gamme de marchandises produites par une branche de production 
particulière ou un secteur particulier d'une branche de production, e t [qui] comprend les 
marchandises identiques ou similaires." En outre, le paragraphe 9 de la note interprétative relative 
à l'article 5 et le paragraphe 8 de la note interprétative relative à l'article 6 font tous deux 
explicitement référence à la question  de savoir "si certaines marchandises sont "de la même espèce 
ou de la même na ture" que d'autres marchandises ". Les deux notes interprétatives indiquent que, 
pour cette détermination, il faudra procéder cas par cas, et qu'"il devrait être procédé à un exam en 
… du groupe, ou de la gamme, le plus étroit de marchandises  …, sur lesquelles les renseignements 
nécessaires peuvent être fournis." En résumé, même si elle ne doit pas se limiter à comparer des 
produits identiques ou similaires aux fins d'une comparaiso n de taux B -FG, une autorité douanière 
n'est pas non plus autorisée à choisir n'importe quel produit lié d'une façon ou d'une autre au produit 
évalué, sans considérer la question de savoir si les produits de comparaison ont suffisamment de 
caractéristiques  communes pour que cette comparaison soit apte à révéler si le prix des 
marchandises importées a été influencé par les liens entre l'acheteur et le vendeur.  
7.142.   Nous rappelons que , dans sa  décision , la BoA a conclu que les deux taux B -FG distincts 
attribués à  PMTL n'étaient "pas compatibles avec ceux du groupe de grossistes de cigarettes 
importées  représentant la branche de production, qui c orrespond [aient] aux renseignements relatifs 
à la vente de marchandises de la même nature ou de la même espèce dans le Roy aume [de 
Thaïlande]".394 Rappelant la définition énoncée à l'article 15:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
la Thaïlande estime, uniquement dans le contexte de la présentation de ses observations sur les 
réponses des Philippines à la deuxième série de questions du Groupe spécial, que cette définition 
est "évidemment bien plus large que celle des marchandises "identiques" et "similaires" figurant à 
l'article 15:2  a) et b) de cet accord".395 Toutefois, même si elle ne souscrit pas à l'interprétation de 
ces termes donnée par les Philippines, la Thaïlande n'a avancé aucun argument pour démontrer que 
les quatre sociétés du groupe de comparaison fabriquaient effectivement des produits "de la même 
nature ou de la même espèce", à l'exception de son recours à la cl assification TSIC.396 Nous 
examinons cela plus loin.  
7.143.   Nous rappelons que le critère juridique au titre de l'article 1:2  a) prescrit qu'au minimum 
l'examen des circonstances de la vente devrait être apte à révéler si les liens ont influencé le prix. 
Selon nous , compte tenu des différences importantes entre  les opérations  commerciales de Chemical 
Resins, KHS, Lee Intertrade et Piriyapul, on ne voit pas en quoi les taux B -FG de ces sociétés 
peuvent, en principe, révéler quoi que ce soit concernant le taux B -FG de PMTL, une société qui vend 
exclusivement des cigarettes au niveau du commerce de gros. Cela étant dit, nous ne considérons 
pas que l'inclusion de ces quatre sociétés dans le groupe de la branche de production utilisé à des 
fins de comparaison rende, en soi, tout le groupe représentant la branche de production 
nécessairement inapte à révéler si les liens ont influencé le prix, ou donne lieu en soi à une violation 
de l'article  1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane. À cet égard, nous jugeons néce ssaire 
d'examiner plus avant si l'inclusion de ces quatre sociétés dans le groupe de la branche de production 
utilisé à des fins de comparaison était défendable pour l'un ou plusieurs des motifs invoqués par le 
défendeur.  
7.144.   Nous procéderons donc à l'examen d es principales raisons indiquées par la Thaïlande, à 
savoir que ces sociétés ont été identifiées comme relevant du secteur de la "vente en gros de tabac 
et de produits du tabac", que la BoA a fait référence aux principes de l'OCDE et qu'elle a rencontré 
des difficultés dans l'identification de sociétés comparables parce que, entre autres choses, celles 
qui étaient davantage comparables à PMTL étaient déficitaires pendant la période pertinente.  
7.145.   Dans sa deuxième communication écrite, la Thaïlande a indiqué qu 'il était "incorrect" de faire 
valoir que la BoA "était sortie du cadre de la branche de production pour la sélection du groupe de 
comparaison", mais n'a pas donné plus de détails.397 En réponse à une question du Groupe spécial, 
elle a toutefois précisé que la BoA s'était appuyée sur des renseignements fournis par le 
                                                
394 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 3.  
395 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial, 
page 15. 
396 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial, 
page 16. 
397 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.41.  
 WT/DS371/RW  
- 100 - 
  Département du développement des entreprises du Ministère du commerce thaïlandais.398 Selon 
elle, ce département s'est appuyé sur la classification type par industrie (TSIC)  de la Thaïlande , dont 
la position 51.233 concernait la "vente en gros de tabac et de produits du tabac", pour fournir à la 
BoA une liste de sociétés de comparaison possibles dans ce secteur.399 
7.146.   Nous considérons que ces références peuvent constituer une justification a posteriori  de la 
conduite de la BoA. Comme le signalent les Philippines, "la Thaïlande n'a pas fourni cette justification 
pour son groupe représentant la branche de production dans la décision de la BoA, ni dans sa 
première ou sa deuxième communication écrite. En fait , cette explication a été proposée pour la 
première fois dans les réponses que la Thaïlande a présentées à la première série de questions du 
Groupe spécial en juillet  2017."400 Par ailleurs, en examinant tous les éléments de preuve présentés 
par les parties,  nous n'en voyons aucun qui figure dans le dossier de la détermination de la BoA qui 
indique que cette dernière s'est appuyée sur la TSIC pour déterminer si certaines sociétés étaient 
comparables à PMTL. Dans la mesure où il s'agit d'une justification a posteriori , nous ne considérons 
pas que la Thaïlande puisse défendre  les actions de la BoA sur cette base.  
7.147.   Cela étant dit, nous reconnaissons que dans le contexte des déterminations de la valeur en 
douane, dans lequel la détermination d 'une autorité douanièr e peut ne pas comporter de "dossier" 
officiel, par opposition au dossier qui existe dans le  contexte d'une enquête antidumping, d'une 
enquête en matière de droits compensateurs ou d'une enquête en matière de sauvegardes, il peut 
y avoir des circonstances d ans lesquelles il est difficile d'établir une distinction nette entre une 
justification a posteriori  et l'utilisation admissible de preuves documentaires montrant comment les 
autorités ont effectivement procédé à leur examen. Nous notons également que l'Or gane d'appel a 
expliqué qu'il n'était pas impossible pour un groupe spécial de formuler des constatations 
subsidiaires concernant les justifications a posteriori  présentées par le défendeur.401 Nous sommes 
conscients que le Groupe spécial initial a suivi la même approche pour aider à "résoudre le différend 
entre les parties".402 Bien que l'absence de tout élément de preuve à l'appui de l'assertion de la 
Thaïlande donne à penser que, dans ce cas particulier, le recours de la BoA à la  TSIC peut constituer 
une jus tification a posteriori , nous jugeons néanmoins approprié de suivre la même approche que le 
Groupe spécial initial. Nous passons donc à l'examen de cette explication fournie par la Thaïlande 
pour les besoins de l'argumentation.  
7.148.   Nous avons conclu plus haut que les opérations commerciales fondamentales de Chemical 
Resins, KHS, Lee Intertrade et Piriyapul étaient si différentes de celles de PMTL qu'une comparaison 
de leurs taux B -FG n'était pas, en principe, apte à révéler quoi que ce soit concernant le prix p ayé 
par PMTL à PM Indonesia pour les cigarettes . Selon nous, cela n'est pas remis en question par le fait 
allégué que la BoA s'est appuyée sur une classification par industrie  nationale, d'après laquelle les 
sociétés pertinentes figuraient toutes sous la p osition "vente en gros de tabac et de produits du 
tabac". À notre avis, bien qu'une classification par industrie  nationale puisse être un point de départ 
utile pour une autorité douanière qui recherche des sociétés comparables, cette dernière reste dans 
l'obligation fondamentale de veiller à ce que les sociétés de comparaison soient effectivement 
comparables à l'importateur.  
7.149.   Notre raisonnement à cet égard est seulement renforcé par le fait que la Thaïlande n'a pas 
contesté que, dans le cadre de la TSIC, les  "sociétés s'enregistr[aient] elles -mêmes sous un code 
particulier", qu'"[elles] n['étaient] pas tenues de rendre compte de toutes leurs activités", qu'"elles 
[étaient] libres de s'enregistrer sous trois codes distincts à n'importe quel moment" et qu'"il y  [avait] 
… peu, voire pas, de vérification pour savoir si les sociétés [avaient] correctement indiqué leurs 
activités commerciales".403 En outre, le Ministère du commerce a apparemment établi une nouvelle 
                                                
398 Thaïlande, réponse à la question n° 6  a) du Groupe spécial; Documents relating to Thailand Standard 
Industrial Classification  (TSIC) (pièce THA -39). 
399 Thaïlande, répons e à la question n° 6  a) du Groupe spécial; Documents relating to Thailand Standard 
Industrial Classification  (TSIC) (pièce  THA-39). 
400 Philippines, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 99.  
401 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde), paragraphe 4.274.  
402 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.365.  
403 Philippines, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 104. À titre d'illustration, les 
Philippines expliquent également que l'une des sociétés incluses dans la liste initiale de 29 sociétés, Goldimex, 
a changé à maintes reprises de classi fication dans le cadre de la TSIC depuis 2006, passant de la position 
"transport et chargement de marchandises" à la position "négoce d'huiles et de lubrifiants pour moteurs", puis 
à la position "préparation de comptes et de bilans comptables et services d e conseil", pour s'enregistrer 
 WT/DS371/RW  
- 101 - 
  classification des codes de la TSIC en 2009 et, même si aucune des sociétés n'a changé de façon 
notable ses activités commerciales, dans le cadre de la nouvelle classification, aucune des quatre 
sociétés n'apparaît sous la position "vente en gros de produits du tabac" (nouveau code  TSIC 
46323). En fait, Chem ical Resins apparaît sous la position "fabrication et distribution de filtre[s] de 
cigarettes" (nouveau code TSIC 12002), KHS et Lee Intertrade apparaissent sous la position "vente 
en gros de produits du tabac non fini s" (nouveau code TSIC 46203) et Piriyapul apparaît sous la 
position "autres marchandises vendues au détail dans les grands magasins" (nouveau 
code TSIC 47190).404 Nous partageons donc l'avis des Philippines selon lequel "le code SIC sous 
lequel une société pa rticulière est enregistrée n'est pas un indicateur fiable des activités 
commerciales exercées par cette société."405 
7.150.   D'une manière générale, en ce qui concerne l'accent mis par la Thaïlande sur le fait que 
la BoA a agi "de manière impartiale" et "de manière objective" dans la façon dont elle a c omposé  le 
groupe représentant la branche de production, nous ne mettons pas en doute que c'était bien le cas. 
En outre, nous sommes d'accord avec la Thaïlande dans la mesure où elle fait valoir que la sélection 
des soc iétés dont les opérations commerciales présentaient des différences importantes avec celles 
de PMTL n'était pas intrinsèquement biaisée au détriment de PMTL.406 Nous considérons toutefois 
que l'absence de parti pris ou de partialité n'est pas directement per tinente pour évaluer si un 
examen particulier des circonstances de la vente était apte à révéler si les liens entre l'acheteur et 
le vendeur avaient influencé le prix.407 Par conséquent, la décision de la BoA de composer  un groupe 
représentant la branche de production sur la base d es codes TSIC n'est pas problématique en raison 
d'une quelconque partialité ou d'un quelconque parti pris de la part de la  BoA lorsqu'elle a utilisé les 
codes TSIC. En fait, une comparaison entre de s éléments différents est probléma tique 
indépendamment de savoir si, dans un cas particulier, elle donne ou non un résultat qui est favorable 
à l'importateur.  
7.151.   La Thaïlande fait également valoir que, dans son approche, la BoA a suivi les principes de 
l'OCDE.408 Nous croyons comprendre qu'elle  se réfère aux Principes de l'OCDE applicables en matière 
de prix de transfert à l'intention des entreprises multinationales et des administrations fiscales.409 
Nous notons que le compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 indique que celle -ci 
a effectivement prétendu suivre une approche "conforme aux règles de l'OCDE".410 
7.152.   Nous notons que la Thaïlande n'a pas cherché à démontrer la pertinence des Principes de 
l'OCDE applicables en matière de prix de transfert pour l'évaluation de la question de s avoir si 
l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA était compatible avec l'article 1:2  a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. La Thaïlande n'a pas souligné cet aspect de son argumentation 
et, selon nous, n'a pas précisé en quoi les princip es de l'OCDE indiquaient si la BoA avait agi d'une 
                                                
finalement sous 3 codes distincts, à savoir "commerce de légumes, fruits, pousses de bambou, poivre, 
végétaux de jardin, cigarettes, tabac coupé, boissons, eau, eau minérale, jus de fruits, liqueurs, produits 
alimentaires fra is, aliments séchés, produits alimentaires finis", "négoce d'huiles et de lubrifiants pour tous 
types de moteurs" et "services de garantie pour une ou plusieurs personnes physiques, ou morales, pour 
l'exécution d'obligations, y compris les garanties de la personne en lien avec les activités ou les opérations des 
sociétés conformément à la loi sur l'immigration". (Philippines, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, 
paragraphes 107 et 108 (faisant référence à TSIC code registrations of Goldimex Intert rade Co. Ltd., under 
Form SorSorChor1, (pièce PHL -212), pages 1 à 4))  
404 Philippines, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphes 114 à 116 (faisant référence 
au compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B), 
page 8; à Thailand's Standard Industrial Classification Codes ( version thaï et traduction anglais e), 
(pièce  PHL-214), page 4; à SIC code registration of Piriyapul International Co., Ltd. under form SorBorChor3, 
(pièce PHL -215); à SIC cod e registration of Chemical Resins (Thailand) Ltd. under form SorBorChor3, 
(pièce  PHL-216); à SIC code registration of Lee Intertrade Co., Ltd. under form SorBorChor3, (pièce PHL -217); 
et à SIC code registration of KHS Company Ltd. under form SorBorChor3, ( pièce PHL -218)).  
405 Philippines, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 103.  
406 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.54; observations sur la réponse des 
Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial, page 15.  
407 Voir p lus haut le paragraphe 7.107.  
408 Thaïlande, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial; observations sur la réponse des 
Philippines aux questions n°  75 et 78 du Groupe spécial.  
409 Nous notons que les Philippines ont présenté les principes de l'OCDE pertin ents. (Voir OECD Transfer 
Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations, 22 July 2010, ( Principes de l'OCDE), 
(pièce PHL -41).) 
410 Compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-39-B), page 7.  
 WT/DS371/RW  
- 102 - 
  manière compatible avec l'article 1:2  a), deuxième phrase. En l'absence d'une telle précision, nous 
devons nous garder de procéder à notre propre évaluation de la question de savoir si la BoA a suivi 
les principes de l'OCDE411, et, en tout état de cause, nous ne jugeons pas nécessaire de le faire. 
Conformément au raisonnement exposé plus haut au sujet du recours de la BoA à la TSIC, nous 
considérons que, quelle que soit la source dont découle l'approche d 'une autorité douanière pour 
examiner les circonstances de la vente, l'examen effectif doit être fondamentalement apte à révéler 
si les liens ont influencé le prix. La Thaïlande n'a pas démontré en quoi les références faites aux 
"règles" ou "principes" de l'OC DE dans le compte rendu de la BoA démontraient que les sociétés 
sélectionnées étaient aptes à révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix 
payé par PMTL.  
7.153.   La Thaïlande fait également valoir que la BoA a rencontré des difficultés  importantes pour 
identifier un groupe de comparaison approprié sur le marché thaïlandais des cigarettes.412 Nous 
notons que, dans s es première et deuxième communications  écrites , la Thaïlande n'a présenté  
aucune argumentation quant aux raisons pour lesquell es une comparaison de PMTL avec Chemical 
Resins, KHS, Lee Intertrade, ou Piriyapul (ou PMTL elle -même) serait apte à révéler quoi que ce soit 
au sujet de PMTL, ou pour lesquelles la décision de la BoA indiquait que le groupe de la branche de 
production utilisé à des fins de comparaison incluait des "grossistes de cigarettes importées" alors 
que ce n'était pas le cas. En fait, l'axe principal de l'argumentation avancée par la Thaïlande dans 
sa communication s'agissant de la composition  du groupe représentant  la branche de production 
avait trait aux difficultés rencontrées par la BoA pour trouver des sociétés comparables. Nous 
considérons donc que cette argumentation pourrait être lue comme concédant que le groupe 
représentant la branche de production, qui comprenait  ces sociétés, n'était peut -être pas un 
comparateur très pertinent, et que leur utilisation aux fins du groupe de la branche de production 
était justifiée par le fait que la BoA ne "disposait pas d'un éventail de choix parfait".413 Compte tenu 
de ce q ui précède, notre évaluation du groupe de de la branche de production utilisé à des fins de 
comparaison ne peut pas se limiter à cibler simplement  les différences entre PMTL et les quatre 
autres sociétés, sans examiner les éventuelles difficultés que la Bo A a pu rencontrer pour 
sélectionner des sociétés davantage comparables.  
7.154.   Selon nous, les circonstances difficiles de l'examen de la BoA ont été auto -imposées car elles 
découlaient de  sa décision de procéder à un examen des circonstances de la vente en compa rant les 
taux B -FG de PMTL avec ceux d'un groupe de la branche de production  utilisé à des fins de 
comparaison . La Thaïlande n'a pas démontré que ces difficultés auraient été présentes dans tous les 
examens possibles des "circonstances de la vente" concern ant PMTL. En fait, ces difficultés étaient 
spécifiques à l'examen fondé sur la comparaison des taux B -FG de PMTL avec ceux d'un groupe de 
la branche de production servant de point de repère. Nous notons que, pour l'examen des 
circonstances de la vente, l'A ccord sur l'évaluation en douane lui -même prévoit un certain nombre 
de méthodes différentes potentiellement moins susceptibles de présenter les défauts de la méthode 
retenue par la BoA. Par exemple, le paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'ar ticle 1:2 
décrit un certain nombre de méthodes dont disposent les autorités douanières aux fins de l'examen 
des circonstances de la vente, y compris un examen des relations commerciales entre l'acheteur et 
le vendeur et de la méthode de fixation du  prix, d es comparaisons avec les pratiques de fixation d es 
prix dans la branche de production, des comparaisons avec les prix pratiqués par le vendeur dans 
                                                
411 L'objet des règles en matière de prix de transfert (à savoir la valeur des marchandises pour la 
taxation) est étroitement lié, mais n'est pas identique, à l 'évaluation  en douane (à savoir la valeur des 
marchandises pour la perception de droits ad valorem ), et il est tout à fait possible qu'une valeur puisse être 
acceptable à des fins douanières mais ajustée ultérieurement au titre des règles en matière de prix de 
transfert. Nous notons à cet égard que les Principes en matière de prix de transfert p révoient explicitement que 
"les méthodes de valorisation utilisées à des fins douanières peuvent ne pas être alignées sur les méthodes de 
prix de transfert de l'OCDE", sans laisser entendre qu'un tel écart ne serait pas conforme à l'Accord sur 
l'évaluation  en douane. (Voir les Principes de l'OCDE, (pièce PHL -41), paragraphe 1.78 .) En tout état de cause, 
nous notons également que les principes insistent constamment sur le fait que les comparaisons doivent être 
effectuées entre des éléments "comparables". (Vo ir, par exemple, les Principes de l'OCDE, (pièce PHL -41), 
pages 41 à 45 et 119 à 125 .) Nous notons en particulier que les Principes de l'OCDE indiquent que "les 
caractéristiques économiquement pertinentes des situations comparées doivent être suffisamment 
comparables". (Principes de l'OCDE, (pièce PHL -41), page 41)  
412 Voir plus haut la note de bas de page 303.  
413 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.40.  
 WT/DS371/RW  
- 103 - 
  les ventes aux acheteurs non liés, ou une évaluation de la question de savoir si le prix est suffisant 
pour couvrir tous les coûts et assurer un bénéfice.  
7.155.   Par conséquent, il existe au moins une autre méthode que la BoA aurait pu employer. La 
Thaïlande n'a pas fait valoir, et a encore moins démontré, que la BoA n'aurait pas pu utiliser d'autres 
méthodes, ou que c es méthodes auraient aussi été inaptes à démontrer si les liens avaient influencé 
le prix. En réponse à une question concernant le point de savoir si la BoA était tenue d'examiner les 
circonstances de la vente au moyen d'une comparaison des taux B -FG et si  elle aurait dû envisager  
une méthode de vérification différente, la Thaïlande a indiqué qu e le Groupe spécial n'agirait d'une 
manière  "compatible avec son critère d'examen s'il disait que la BoA aurait dû épuiser toutes les 
possibilités pour trouver une " meilleure" approche – en fait, la tâche du Groupe spécial consistait 
simplement à déterminer , objectivement , si l'approche de la BoA était raisonnable".414 Nous 
convenons avec la Thaïlande qu'une autorité n'est pas tenue d'"épuiser toutes les possibilités" p our 
trouver la meilleure approche possible afin de procéder à une détermination de la valeur en douane. 
Cependant, dans la mesure où la Thaïlande cherche à défendre  la décision de la BoA d'utiliser un 
groupe représentant la branche de production incluant d es sociétés non comparables à PMTL au 
motif que la BoA n'avait pas de meilleure solution, il devient alors extrêmement pertinent  d'examiner 
la mesure dans laquelle les problèmes rencontrés par la BoA ont été auto -imposés et auraient pu 
être évités en suiva nt une méthode différente pour examiner les circonstances de la vente.  
7.156.   À cet égard, nous ne voulons pas laisser entendre qu 'une autorité douanière ne peut jamais 
procéder à un examen des circonstances de la vente sur la base d'une comparaison des taux B -FG 
dans des situations où les circonstances du marché ne permettent pas d'effectuer une comparaison 
parfaite d'éléments de même nature entre les sociétés comparées.415 Il est concevable qu'une 
situation du marché particulière pourrait être telle que tout exame n des circonstances de la vente 
présenterait certaines limitations. Dans une telle situation, certaines lacunes de la méthode peuvent 
être admissibles dans la mesure où elles sont prises en compte d'une manière raisonnable et 
appropriée, pour faire en sort e que la méthode retenue soit aussi adéquate que possible au vu des 
circonstances. Comme il est indiqué plus haut, des lacunes dans la comparaison peuvent ne pas 
donner lieu à une incompatibilité avec l'article 1:2  a) dans la mesure où il est tenu compte d es 
différences pertinentes et identifiables qui affecteraient la comparaison. Nous revenons à cette 
question dans le contexte de l'examen de la façon dont la BoA a déterminé la fourchette des taux 
B-FG servant de point de repère pour la branche de producti on, mais aussi de la façon dont elle a 
comparé les taux B -FG de PMTL avec cette fourchette . 
7.157.   La Thaïlande attire l'attention sur ce qu'elle appelle la "déclaration de témoin expert", qui a 
été faite au nom de PMTL et présentée en tant qu'élément de preuve p ar les Philippines dans la 
présente procédure, dans laquelle il est indiqué que "[p]our déterminer si la marge brute 
correspondait aux normes de la branche de production, PM Thailand a ensuite comparé cette marge 
brute avec celle d'autres agents comparable s réalisant des transactions avec des parties non liées, 
y compris des distributeurs de l'industrie du tabac, mais également, vu leur petit nombre, avec celle 
d'autres agents dans d'autres secteurs de l'industrie aux fins d'une meilleure comparabilité."416 La 
Thaïlande considère que "[s]'il est approprié de prendre en considération des sociétés d' autres  
secteurs, il ne peut pas a priori  être déraisonnable de prendre en compte des sociétés du secteur du 
tabac qui ne sont pas aussi identiques à PM Thailand que ce que les Philippines souhaiteraient".417 
Elle signale également que le témoin expert "a fait référence à des "sociétés du secteur des biens 
de consommation courante"", ce qui, selon elle, "affaiblit" les objections des Philippines concernant 
le recours à d 'autres sociétés "relevant du groupe des "produits du tabac"", et en particulier le 
                                                
414 Thaïlande, réponse à la question n° 6  c) ii) du Groupe spécial.  
415 Nous notons à cet éga rd que l'article 2.2.2  iii) de l'Accord antidumping prévoit qu'il y aura des 
situations dans lesquelles une autorité pourra comparer le taux B -FG d'un importateur avec les taux B -FG 
d'autres exportateurs ou producteurs en ce qui concerne les ventes "de la même catégorie générale de 
produits".  
416 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.31 (citant Expert witness statement of 
Paulette Vander Schueren, 16 September 2010, (pièce PHL -115), page 7).  
417 Thaïlande, première communication écrite, paragra phe 5.32. (italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 104 - 
  recours à Piriyapul qui vend aussi des produits " qui semblent  tous être des "produits de 
consommation courante", comme les cigarettes".418 
7.158.   Nous devons nous garder de nous app uyer indûment sur cette déclaration de témoin expert, 
étant donné qu'elle n'a pas été faite au nom des Philippines dans le contexte de la présente procédure 
mais en fait présentée par PMTL dans le contexte d'une procédure pénale nationale visant une 
déterm ination de la valeur en douane qui différait de celle qui était en cause dans la décision de la 
BoA.419 En tout état de cause, et conformément au critère juridique au titre de l'article 1:2  a), 
deuxième phrase, la question essentielle est de savoir si Piriya pul était une société de comparaison 
appropriée. De fait, à cet égard , la déclaration du témoin expert indique explicitement que, en 
comparant la marge brute de PMTL avec la norme de la branche de production, PMTL a comparé sa 
marge brute à "celle d'autres  agents comparables " appartenant ou non à l'industrie du tabac.420 
Selon nous, la Thaïlande n'a pas démontré, au moyen de la déclaration du témoin expert ou de tout 
autre argument ou élément de preuve qu'une comparaison entre PMTL et Piriyapul était apte à 
révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix payé par PMTL. Cependant, 
nous notons effectivement que la déclaration du témoin expert indique  de fait que des difficultés ont 
été rencontrées dans l'établissement d'un groupe de com paraison sur le marché thaïlandais des 
cigarettes. À cet égard, comme il a été mentionné plus haut, même si les circonstances particulières 
de la situation sur le marché peuvent être une considération pertinente dans la détermination par la 
BoA d'une métho de particulière à utiliser, cela ne change pas le fait que la méthode finalement 
retenue par la BoA pour examiner les circonstances de la vente d evait être  apte à révéler si les liens 
entre PMTL et PM Indonesia ont influencé le prix.  
7.159.   Pour ce qui est de ses  arguments concernant les difficultés d'établissement du groupe 
représentant la branche de production, la Thaïlande affirme que lorsqu'il convient de "choisir entre 
une comparaison avec des sociétés vendant le même produit et une comparaison avec des socié tés 
de même taille, il est objectivement justifiable de retenir la première".421 Nous observons que, à 
l'exception de Piriyapul, les autres sociétés incluses dans le groupe de la branche de production 
utilisé à des fins de comparaison ne "vend[aient] [pas] l e même produit". En outre, Piriyapul est un 
"détaillant de produits alimentaires" qui vendait plusieurs milliers d'autres produits, de sorte qu'il 
n'est pas possible de dire que son taux B -FG provenait de la "vente du même produit".422 En outre, 
nous considé rons que l'argument de la Thaïlande concernant le choix entre des sociétés vendant le 
même produit et des sociétés de même taille représente une fausse dichotomie. Comme il est indiqué 
plus haut, nous considérons qu'il y avait d'autres méthodes possibles q ue la BoA aurait pu employer, 
et que la Thaïlande n'a pas démontré que la BoA était tenue de choisir "entre une comparaison avec 
des sociétés vendant le même produit et [une comparaison avec] des sociétés de même taille".423 
7.160.   Dans son argumentation concernant  les sociétés incluses dans le groupe de la branche de 
production  utilisé à des fins de comparaison  et les difficultés de la BoA à trouver des sociétés 
comparables, la Thaïlande a souligné les difficultés rencontrées par cette dernière dans la 
construction  d'un groupe représentant la branche de production étant donné qu'un  certain nombre  
                                                
418 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n ° 79 du Groupe spécial, 
page 15 (faisant référence à Expert witness statement of Paulette Vander Schueren, 16 September 2010, 
(pièce  PHL-115), page s 7 et 8).  
419 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 128 à 138.  
420 Expert witness statement of Paulette Vander Schueren, 16 September 2010, (pièce PHL -115), 
page 7. 
421 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.47. Voir aussi Thaïlande, réponse aux 
questions n°  6 b) et 13, pages 10 et 16.  
422 Philippines, première communication écrite, paragraphes 144 et 250 (faisant référence à Piriyapul 
International co., Ltd, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -49-B); à Piriyapul 
International Limited, 40 Anniversary Special Publication, 2013, (pièce PHL -50); à la deuxième communication 
écrite, paragraphe 117).  
423 Nous notons que le Groupe spécial a directement demandé à la Thaïlande si elle considérait que ce 
choix "serait également présent dans toutes les autres méthodes poss ibles qui pourraient être utilisées pour 
examiner les circonstances de la vente". La Thaïlande a indiqué ce qui suit:  
Il est demandé au Groupe spécial de ne pas procéder à un examen de novo  pour déterminer 
quelle serait la meilleure option  possible, parce que cela l'obligerait à identifier toutes les options  
possibles et à faire lui -même le type de choix inhérents à une situation dans laquelle il n'y a pas 
de solution parfaite. En fait, il est simplement demandé au Groupe spécial de déterminer 
objectivement  si l'approche adoptée par la BoA était raisonnable dans ces circonstances. 
(Thaïlande, réponse à la question n° 13  du Groupe spécial, page 16)  
 WT/DS371/RW  
- 105 - 
  des autres sociétés considérées initialement (par exemple d'autres importateurs de cigarettes) 
avaient été exclues du groupe final représentant la branche de production, po ur diverses raisons.424 
Pour leur part, les Philippines allèguent que la BoA a en fait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1:2 a) en excluant certaines sociétés. Spécifiquement, elles font valoir qu'il n'était pas 
justifié d'exclure BAT, JTI, Macro rich et Classic Cigars du groupe représentant la branche de 
production. Nous examinons à présent s'il était effectivement justifié d'exclure ces sociétés.  
7.161.   Tout d'abord, s'agissant de l'exclusion de BAT et JTI du groupe représentant la branche de 
production , la Thaïlande fait valoir que ces sociétés ont été exclues parce qu'elles étaient déficitaires 
et n'avaient pas fait de bénéfices pendant la période pertinente.425 Les Philippines font valoir qu'un e 
"absence  de rentabilité ne constitue pas en soi une base s uffisante pour exclu re ces sociétés".426 
7.162.   Il n'est pas contesté que les opérations commerciales de BAT et de JTI en Thaïlande sont 
comparables à celles de PMTL et, en particulier, que les marchandises qu'elles vendent sont 
suffisamment similaires aux marchand ises en cause  (à savoir les cigarettes Marlboro ), de sorte 
qu'une comparaison des taux B -FG pourrait, en principe, éclairer la question de savoir si le prix payé 
par PMTL a été influencé par ses liens avec PM Indonesia. Nous rappelons que certaines société s, 
qui constituent des comparateurs potentiellement pertinents, peuvent néanmoins être exclues d'un 
groupe de la branche de production utilisé aux fins de la comparaison sur la base de raisons 
objectivement justifiables.427 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la BoA aurait dû 
exclure ces sociétés exclusivement au motif qu'elles étaient "déficitaires" ou si elle aurait dû tenir 
compte des raisons commerciales valables expliquant leur situation déficitaire avant de les exclure.  
7.163.   Nous notons q ue l'explication selon laquelle ces sociétés ont été exclues sur la base de leur 
situation déficitaire a d'abord  été présentée non pas par la Bo A mais par la Thaïlande, au cours de 
consultations bilatérales entre les Philippines et la Thaïlande.428 Dans notr e examen des éléments 
de preuve versés au dossier de la détermination de la BoA , nous ne voyons aucune indication selon 
laquelle la BoA a choisi d'exclure BAT et JTI au motif qu'elles étaient déficitaires.429 Nous considérons 
                                                
424 Dans sa première communication écrite, la Thaïlande indique que, à l'exception de cinq sociétés, 
toutes les so ciétés considérées initialement enregistraient des pertes (c'est -à-dire une absence de bénéfices) 
pendant la période pertinente (2002). (Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.21. Voir aussi 
Thaïlande, deuxième communication écrite, paragra phes 2.42 à 2.48 .) 
425 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.18 à 5.27; deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.42; réponse aux questions n° 8 b), 8 c) et 81 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, parag raphe 83.  
426 Philippines, première communication écrite, paragraphe 263.  
427 Voir plus haut le paragraphe 7.13 7. 
428 Voir Philippines, première communication écrite, paragraphe 262; la lettre adressée par la Mission 
permanente des Philippines auprès de l'OMC à la Mission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC, 
27 septembre  2013, (pièce PHL -58), page 2; la lettre adressée par la Mission permanente de la Thaïlande 
auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de l'OMC, 27  mars 2014, (pièce PHL -59), 
page 2. 
429 Nous notons que le Groupe spécial dispose effectivement d'éléments de preuve donnant à penser 
que la BoA a pu exclure BAT et JTI au motif qu'elles étaient déficitaires. Spécifiquement, les Philippines ont 
présenté: i) une lettre adressée pa r la Mission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission des 
Philippines auprès de l'OMC le 27  mars 2014, soit près d'un an et demi après la publication de la décision de la 
BoA, indiquant que "BAT et JTI n'[avaient] pas été incluses parce que … ces sociétés [avaient] enregistré des 
pertes au cours de l'exercice 2002, et [que] leur inclusion … aurait donc été défavorable à  PMTL"; et ii) une 
"présentation" de la BoA du 1er août 2013 indiquant qu'aucun taux B -FG n'avait été calculé pour certaines 
sociétés déficitaires. (Voir la présentation de la BoA du 1er août 2013, (pièce PHL -54) et la lettre adressée par 
la Mission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de 
l'OMC, 27  mars 2014, (pièce PHL -59).) Toutefois, la Thaïlande elle -même fait valoir que ces deux documents 
"ont été établis  après la décision de la BoA, par des fonctionnaires qui n'étaient pas directement impliqués dans 
le processus de la BoA. Ces documents ne font pas partie de la décision."  (Thaïlande, observations sur la 
question n°  5 du Groupe spécial, page 10) Nous souscrivons à la qualification de ces documents par la 
Thaïlande et considérons qu'ils ne font pas partie du dossier de la détermination de la BoA. Nous notons 
également que no tre prudence à cet égard est encore renforcée par le fait suivant: i) il apparaît que la 
présentation de la BoA se rapporte principalement à des "calculs de vérification" effectués entre 2002 et 2007, 
et le contexte de la présentation n'a pas été expliqué;  et ii) il est affirmé, dans la lettre adressée par la 
Thaïlande aux Philippines, que les quatre sociétés autres que PMTL, incluses dans le groupe représentant la 
branche de production, non seulement ont importé des cigarettes fabriquées en usine en 2002, mais ont 
distribué  ces cigarettes importées sur le marché thaïlandais des cigarettes à des "grossistes, détaillants et 
consommateurs" – or, comme nous l'avons constaté plus haut, trois de ces sociétés ne vendaient pas de 
cigarettes importées en Thaïlande e t la quatrième vendait seulement des cigarettes importées au niveau du 
 WT/DS371/RW  
- 106 - 
  donc que l'explication de la Tha ïlande selon laquelle la BoA a exclu BAT et JTI sur la base de leur 
situation déficitaire peut constituer une justification a posteriori , auquel cas l'exclusion de ces 
sociétés ne pouvait pas être justifiée sur cette base. Néanmoins, conformément à notre a pproche 
énoncée plus haut, nous jugeons approprié de procéder sur la base des besoins de l'argumentation 
et d'examiner les arguments des parties en ce qui concerne l'exclusion de JTI et BAT.430 
7.164.   Nous considérons que le paragraphe 5 de la note interprétative relative à l'article 6 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane est instructive.431 Ce paragraphe explique ce qui suit:  
Il convient de noter, à ce sujet, que le "montant pour les bénéfices et frais généraux" 
doit être considéré comme un tout. Il s'ensuit que, si, dans un cas particulier, le bénéfice 
du producteur est faible et ses frais généraux élevés, son bénéfice et ses frais généraux 
pris ensemble pourront néanmoins être compatibles avec ceux qui entrent 
généralement dans les ventes de marchandises de la mê me nature ou de la même 
espèce. Tel pourrait être le cas, par exemple, si on lançait un produit dans le pays 
d'importation et si le producteur se contentait d'un bénéfice nul ou faible pour 
contrebalancer les frais généraux élevés afférents au lancement. L orsque le producteur 
peut démontrer que c'est en raison de circonstances commerciales particulières qu'il 
prend un bénéfice faible sur ses ventes des marchandises importées, les chiffres de ses 
bénéfices effectifs devraient être pris en considération à la condition qu'il les justifie par 
des raisons commerciales valables et que sa politique de prix reflète les politiques de 
prix normales de la branche de production concernée. Tel pourrait être le cas, par 
exemple, lorsque des producteurs ont été contraints d'abaisser temporairement leurs 
prix en raison d'une diminution imprévisible de la demande, ou lorsqu'ils vendent des 
marchandises pour compléter une gamme de marchandises produites dans le pays 
d'importation et qu'ils se contentent d'un bénéfice faible af in de maintenir leur 
compétitivité.  
7.165.   Ainsi, dans le contexte du calcul de la valeur calculée de la valeur en douane, la 
détermination du taux B -FG "qui entre généralement" dans les ventes de marchandises comparables 
doit inclure les taux B -FG pour les produ cteurs qui "se contentai[ent] d'un bénéfice nul ou faible", 
sous deux conditions: i) il y a des raisons commerciales valables permettant de justifier les faibles 
bénéfices; et ii) la politique de prix reflète les politiques de prix habituelles dans le sect eur pertinent. 
Nous reconnaissons que la méthode qui permet de calculer la valeur calculée conformément à 
l'article 6 diffère d'un examen des circonstances de la vente conformément à l'article 1:2  a), 
deuxième phrase. Néanmoins, cette indication dans le co ntexte du calcul de la valeur calculée donne 
fortement à penser que des considérations semblables devraient être prises en compte pour 
l'examen des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2  a), lorsqu'il comporte une 
comparaison des taux B -FG, ét ant donné que la note interprétative régit directement la 
détermination d 'un taux B -FG de substitution qui doit être utilisé pour déterminer la valeur en 
douane.  
7.166.   Nous notons que la Thaïlande fait valoir que l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping indique 
que les ventes à des prix inférieurs au coût de production pourront être considérées comme n'ayant 
pas lieu au cours d'"opérations commerciales normales".432 D'une manière générale, nous notons 
que l'objet de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping (les règle s régissant la détermination de la 
valeur normale aux fins de la détermination de l'existence d'un dumping) diffère de celui des articles 
1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane (les règles régissant la détermination de la valeur des 
marchandises au x fins de la perception de droits ad valorem ). Par conséquent, nous devons nous 
garder d'accorder un poids indu à ces dispositions de l'Accord antidumping dans l'interprétation de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Cependant, même si nous devions nous ap puyer sur l'article 
                                                
commerce de détail. (Voir la lettre adressée par la Mission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC à la 
Mission permanente des Philippines auprès de l'OMC, 27  mars 2014, (pièce PHL -59), page 2. Voir aussi plus 
haut le paragraphe 7.1 40.) 
430 Voir plus haut le paragraphe 7.14 7. 
431 L'article 6 régit les évaluations en douane effectuées à l'aide d'une "valeur calculée", égale à la 
somme de certains coûts et d'un montant pour les B -FG qui es t "égal à celui qui entre généralement dans les 
ventes de marchandises de la même nature ou de la même espèce que les marchandises à évaluer, qui sont 
faites par des producteurs du pays d'exportation pour l'exportation à destination du pays d'importation".  
432 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.18 à 5.27; deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.42; réponse aux questions n° 8 b), 8 c) et 81 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 83.  WT/DS371/RW  
- 107 - 
  2.2.1 de l'Accord antidumping, en tant que contexte pertinent pour la question de l'évaluation du 
point de savoir si les autorités douanières peuvent exclure des sociétés déficitaires d'un groupe de 
la branche de production utilisé pour la comparaison à des fins d'évaluation en douane, nous notons 
que cet article n'étaye pas l'argument de la Thaïlande. En fait, l'article  2.2.1 dispose explicitement 
que les ventes à des prix inférieurs au coût de production ne pourront être considérées co mme 
n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales "que si les autorités déterminent que 
de telles ventes sont effectuées sur une longue période en quantités substantielles et à des prix qui 
ne permettent pas de couvrir tous les frais dans un  délai raisonnable." Par conséquent, l'article 2.2.1 
prévoit les conditions strictes qui doivent être remplies pour que les ventes à des prix inférieurs au 
coût soient considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales.  
7.167.   Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'idée de la Thaïlande selon laquelle la 
référence aux "marges généralement pratiquées  pour bénéfices et frais généraux", figurant à l'article 
5 de l'Accord sur l'évaluation en douane, laisse entendre qu'il y a "généralem ent" des bénéfices dans 
un pays importateur, et que pour "déterminer si ces bénéfices se situent dans la fourchette "normale" 
... il est raisonnable d'exclure les sociétés qui vendent à perte".433 Nous considérons que l'expression 
"bénéfices et frais générau x" est un terme technique comptable et que l'adverbe "généralement" 
signifie simplement les B -FG "habituels". En outre, la note interprétative relative à l'article 6 indique 
clairement que les B -FG normaux, ou habituels, peuvent comprendre les bénéfices "n ul[s]".  
7.168.   Nous ne souscrivons pas non plus à l'argument de la Thaïlande selon lequel "il peut être 
présumé que des sociétés de la même branche de production sont affectées par les mêmes facteurs 
commerciaux" et, par conséquent, "il n'y a aucune base permetta nt d'établir une distinction entre 
les sociétés d'un secteur particulier sur la base des facteurs commerciaux qui les affectent".434 Nous 
considérons, premièrement, que cette présomption peut ne pas être vraie dans tous les cas et, 
deuxièmement, qu'il peut e ffectivement y avoir des facteurs commerciaux qui affectent toutes les 
sociétés (ou un grand nombre d'entre elles) dans une branche de production particulière, facteurs 
qui font que toutes ces sociétés (ou un grand nombre d'entre elles) fonctionn ent à pert e. Loin de 
suggérer qu'il ne faudrait pas tenir compte de ces sociétés, nous considérons que dans une telle 
situation, où la totalité (ou la quasi -totalité) de la branche de production est déficitaire, l'importateur 
doit être comparé avec toute la branche de production, y compris les sociétés déficitaires, pour que 
la comparaison révèle valablement en quoi la situation de l'importateur est comparable à celle de la 
branche de production pertinente, dans les circonstances p articulières de ce marché.  
7.169.   En outre, nous ne partageons pas l'avis de la Thaïlande selon lequel une prescription 
imposant d'étudier les raisons commerciales valables concernant l 'absence  de rentabilité d'une 
société "accroîtr[ait], plutôt qu'elle ne rédui[ rait], le niveau de subjectivité de la décision d'un 
tribunal", et selon lequel "il est plus objectif et raisonnable d'exclure les sociétés déficitaires" en tant 
que telles.435 L'Accord sur l'évaluation en douane prescrit clairement que, pour calculer une valeur 
calculée au titre de l'article 6, une autorité douanière est tenue d'examiner les raisons commerciales 
valables pour lesquelles le "bénéfice" est "faible" voire "nul", quelle que soit la subjectivité de cet 
examen. En outre, dans les cas où des raison s commerciales valables436 pourraient expliquer les 
bénéfices "faible[s]" voire "nul[s]" d'une société particulière et où une autorité douanière n'aurait 
pas tenu compte de ces considérations, l'analyse des circonstances de la vente serait moins  objective 
que si l'autorité avait effectivement  tenu compte de ces considérations.  
7.170.   En ce qui concerne l'argument de la Thaïlande selon lequel "il serait excessivement 
contraignant et de fait impossible pour un tribunal tel que la BoA d'enquêter pour déterminer les 
raisons pour lesquelles une société comme BAT a pu enregistrer des pertes au cours d'une période 
donnée"437, nous notons tout d'abord que, lorsqu'elle calcule la valeur calculée au titre de l'article  6 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, une autorité douani ère est tenue d'examiner les raisons 
commerciales valables en dépit de la charge que cet examen impose. Toutefois, nous rappelons 
                                                
433 Thaïla nde, première communication écrite, paragraphe 5.23.  
434 Thaïlande, réponse à la question n° 8  b) du Groupe spécial, page 13.  
435 Thaïlande, réponse à la question n° 8  b) du Groupe spécial, pages 13 et 14.  
436 Par exemple, le paragraphe 5 de la note interprétati ve relative à l'article 6 donne comme exemples 
de ces raisons commerciales valables "le cas  … [dans lequel] les producteurs ont été contraints d'abaisser 
temporairement leurs prix en raison d'une diminution imprévisible de la demande, ou [dans lequel] []il s 
vendent des marchandises pour compléter une gamme de marchandises produites dans le pays d'importation 
et qu'ils se contentent d'un bénéfice faible afin de maintenir leur compétitivité."  
437 Thaïlande, réponse à la question n° 8  b) du Groupe spécial, page 13. 
 WT/DS371/RW  
- 108 - 
  également à cet égard que, au titre de l'article 1:2  a), le processus d'examen des circonstances de 
la vente est un processus qui est censé comporter des consultations entre l'autorité douanière et 
l'importateur. À cet égard, les Philippines elles -mêmes indiquent que "si PM Thailand avait eu la 
possibilité d'examiner si les sociétés déficitaires (ou autres) auraient dû être inclu ses dans le groupe 
représentant la branche de production, elle aurait dû fournir tout renseignement pertinent."438 
Compte tenu de l'équilibre prévu par l'Accord sur l'évaluation en douane entre les droits respectifs 
et les responsabilités respectives de l'im portateur et de l'autorité douanière, nous convenons avec 
les Philippines que la charge d'indiquer des "raisons commerciales valables" concernant une société 
déficitaire devrait incomber à l'importateur.439 
7.171.   Nous considérons que cela constituerait effectiveme nt une charge excessive d'imposer à une 
autorité douanière une prescription d'identifier et d'examiner d'une manière indépendante toutes les 
"raisons commerciales valables" qui pourraient expliquer pourquoi une société particulière est 
déficitaire. Selon n ous, un importateur privé peut fort bien mieux connaître les "raisons 
commerciales valables" qui pourraient expliquer la situation déficitaire d'une société qu'un tribunal 
administratif qui n'exerce pas ses fonctions sur le marché privé. En outre, et rappe lant que les 
Philippines elles -mêmes considèrent que la situation déficitaire d'une société est une considération 
valable pour sélectionner des sociétés en vue de leur inclusion440, nous considérons qu'il est 
pleinement compatible avec les prescriptions de l 'article 1:2  a), énoncées plus haut, qu 'une autorité 
douanière puisse considérer qu'une société devrait être exclue du groupe de comparaison au motif 
qu'elle est déficitaire et qu'elle puisse communiquer cette position à l'importateur, permettant ainsi 
à ce dernier d'expliquer pourquoi, selon lui, certaines sociétés devraient néanmoins être incluses 
dans le groupe de comparaison malgré leur situation déficitaire.441 
7.172.   Appliquant ce critère juridique, nous notons l'explication des Philippines selon laquelle  PMTL 
n'a pas été informée de la sélection par la BoA du groupe représentant la branche de production et 
n'a donc pas eu la possibilité de fournir un quelconque renseignement concernant des raisons 
commerciales valables pour justifier l'inclusion de BAT ou JTI dans le groupe.442 Sur la base des 
éléments de preuve qui nous ont été présentés, nous convenons avec les Philippines que la BoA n'a 
pas indiqué à PMTL que BAT et JTI avaient été exclues du groupe, ni indiqué les raisons pour 
lesquelles elle les avait exclue s du groupe.443 Par conséquent, PMTL n'a pas eu la possibilité de 
                                                
438 Philippines, réponse à la question n° 8  c) du Groupe spécial, paragraphe 94.  
439 Nous rappelons les déclarations du Groupe spécial initial selon lesquelles l'Accord sur l'évaluation en 
douane "vise à établir un équilibre entre le respect de la nécessi té pour les autorités douanières de s'occuper 
de cas où [elles ont] des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude des renseignements ou des 
documents fournis par les commerçants à l'appui de la valeur déclarée  et la protection des intérêts 
commerciaux légitimes des commerçants" et selon lesquelles "[l]e processus d'examen des circonstances de la 
vente au titre de l'article 1:2 a) ressemble … à un processus de consultations car l'importateur et 
l'administration des douanes, respectivement, doivent s'efforcer de bonne foi, d'une part, de fournir des 
renseignements pertinents et, d'autre part, de donner à l'importateur une possibilité raisonnable de présenter 
des renseignements et d'examiner les renseignements four nis pour arriver à une détermination finale". 
(Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.171 et 7.172) En outre:  
[L]es autorités douanières et les importateurs ont des responsabilités distinctes au titre de 
l'article  1:2 a). Les autorités douanières doivent veiller à ce que les importateurs se voient 
ménager une possibilité raisonnable de fournir des renseignements qui indiqueraient que les liens 
n'ont pas influencé le prix. Les importateurs sont chargés de fournir des re nseignements qui 
permettraient aux autorités douanières d'examiner et d'évaluer les circonstances de la vente de 
façon à déterminer l'acceptabilité de la valeur transactionnelle. (Rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7 .171) 
440 Les Philippines indiquent qu'"il peut parfois être approprié d'exclure des sociétés non rentables pour 
établir des comparaisons au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane ". (Philippines, première communication 
écrite, paragraphe 263)  
441 Nous no tons à cet égard qu'il est concevable qu'une autorité douanière puisse, avant de consulter 
l'importateur, déjà disposer de renseignements directement pertinents pour la question de savoir si des 
"raisons commerciales valables" expliquent la situation défic itaire d'une société particulière. Dans un tel 
scénario, et sans préjudice de la question de savoir si l'autorité douanière est tenue de communiquer ces 
renseignements à l'importateur, nous jugeons peu probable qu'un examen des circonstances de la vente qu i 
exclut une société de comparaison sur la base de sa situation déficitaire sans teni r compte de ces 
renseignements puisse être  apte à révéler si les liens ont influencé le prix.  
442 Philippines, réponse à la question n° 8  c) du Groupe spécial, paragraphes 9 5 à 97.  
443 Nous notons que les noms des sociétés incluses dans le groupe n'ont été communiqués à PMTL que 
le 16 juin 2016. (Voir la lettre adressée à PTML par le Département des douanes du 16  juin 2016, 
(pièce  PHL-38-B).) 
 WT/DS371/RW  
- 109 - 
  fournir des raisons commerciales potentiellement valables qui pouvaient expliquer la situation 
déficitaire de BAT et de JTI.  
7.173.   Pour ces raisons, nous ne sommes pas convaincus que JTI et BAT, deu x sociétés qui étaient 
comparables à PMTL, ont été exclues du groupe représentant la branche de production sur la base 
de raisons objectivement justifiables. Par conséquent, nous considérons que la décision de comparer 
PMTL avec un groupe représentant la b ranche de production qui, en réalité, ne comprenait pas de 
"grossistes de cigarettes importées durant l'année 2002", autres que PMTL elle -même, ne peut pas 
être défendue au motif que JTI et BAT étaient déficitaires. Nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examine r si l'exclusion de JTI et BAT du groupe représentant la branche de production rend  
nécessairement, en soi, tout le groupe inapte à révéler si les liens ont influencé le prix, ou donne 
lieu en soi à une violation de l'article 1:2  a) de l'Accord sur l'évalu ation en douane.  
7.174.   S'agissant de l'exclusion de Macrorich et de Classic Cigars, nous notons que les arguments 
des Philippines à cet égard sont fondés sur le fait que "comme Lee Intertrade et KHS, qui ont été 
incluses dans le groupe final, Macrorich et Classi c Cigars importent et distribuent du tabac et des 
cigares (mais pas de cigarettes)."444 En fait, les similitudes entre les activités de ces sociétés ne sont 
pas contestées. Nous avons déjà conclu que, compte tenu des différences importantes entre les 
opérati ons commerciales de PMTL et celles de KHS et de Lee Intertrade (et de Chemical Resins et 
de Piriyapul), nous ne voyons pas en quoi les taux B -FG de ces sociétés peuvent, en principe, révéler 
quoi que ce soit concernant le taux B -FG de PMTL. Rappelant notre  conclusion formulée plus haut 
selon laquelle Lee Intertrade et KHS étaient elles -mêmes inaptes à révéler si les liens entre PMTL et 
PM Indonesia avaient influencé le prix, nous considérons que, pour la même raison, il n'aurait pas 
non plus fallu inclure C lassic Cigars et Macrorich dans le groupe représentant la branche de 
production.  
7.175.   Cela étant dit, nous ne considérons pas que la Thaïlande a démontré qu'il y avait une 
quelconque raison objectivement justifiable d'exclure Macrorich et Classic Cigars du grou pe, compte 
tenu de la décision de la BoA d'inclure Lee Intertrade et KHS dans le groupe de la branche de 
production  utilisé à des fins de comparaison . Premièrement, nous ne pouvons trouver dans le dossier 
de la détermination aucune indication des raisons p our lesquelles la BoA a exclu Macrorich et Classic 
Cigars du groupe représentant la branche de production.445 Par conséquent, comme pour les 
références de la Thaïlande à la TSIC et l'exclusion de JTI et BAT, nous considérons que l'explication 
donnée par la Thaïlande  concernant l'exclusion de ces sociétés peut constituer une justification a 
posteriori .446 Néanmoins, conformément à notre approche, énoncée plus haut, nous jugeons 
approprié de procéder sur la base des besoins de l'argumentation et d'examiner les arguments des 
parties en ce qui concerne l'exclusion de Macrorich et de Classic Cigars.447 
7.176.   S'agissan t de l'explication de la Thaïlande selon laquelle la BoA a exclu Macrorich parce que 
son taux B -FG était démesurément élevé, nous ne considérons pas qu'un examen des circonstances 
de la vente serait apte à révéler si les liens ont influencé le prix si une société était exclue d'un 
groupe de comparaison au seul motif que son inclusion affecterait la comparaison. Selon nous, le 
simple fait de qualifier le taux B -FG d'une société de "trop élevé" ou "trop bas", en l'absence de 
toute autre explication, n'est pas  une raison objectivement justifiable pour exclure cette société d'un 
groupe de comparaison. De fait, en l'absence de tout autre type d'explication, il n'y a aucune  base 
                                                
444 Philippines, première communicati on écrite, paragraphe 265 (faisant référence à Macrorich Co. Ltd., 
Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -60-B); et à Classic Cigars Co. Ltd., 
Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -61-B)). 
445 Nous n e trouvons dans aucun des documents versés au dossier de la détermination de la BoA, ou de 
fait dans aucun des éléments de preuve présentés par les parties figurant ou non dans le dossier de la 
détermination une quelconque indication selon laquelle la BoA a exclu Macrorich au motif que son taux B -FG 
était trop élevé. De même, nous ne trouvons pas d'indication selon laquelle la BoA a exclu Classic Cigars au 
motif qu'elle ne pouvait trouver aucun renseignement financier concernant cette entreprise. Au contrai re, au 
moins un document versé au dossier, à savoir le compte rendu de la réunion de la BoA du 14  janvier  2010, 
indique que la BoA disposait en fait de renseignements financiers pour Classic Cigars en 2010, deux ans avant 
la détermination de 2012. (Voir le  compte rendu de la réunion de la BoA du 14  janvier  2010 (traduction 
anglais e), (pièce PHL -42-B), page 10 .) 
446 Voir plus haut les paragraphes 7.12 1, 7.14 6, 7.14 7 et 7.16 3. 
447 Voir plus haut le paragraphe 7.14 7. 
 WT/DS371/RW  
- 110 - 
  qui permette de considérer une société ayant un taux B -FG élevé autrement que comme un e société 
représentative de la branche de production.448 
7.177.   Quant à l'explication de la Thaïlande selon laquelle Classic Cigars a été exclue parce que 
la BoA n'a pas eu accès à des renseignements financiers pertinents, nous notons que le dossier de 
la détermina tion de la BoA démontre que cette dernière disposait en fait de données financières 
concernant Classic Cigars en 2010, qui étaient suffisantes pour calculer son taux B -FG pour cette 
société pour 2002.449 Nous notons par ailleurs que, pendant la présente proc édure, les Philippines 
ont présenté l 'état financier vérifié de Classic Cigars pour 2002, portant la date de réception par le 
Département thaïlandais de l'enregistrement des entreprises du 28  mars 2003.450 Si, au cours des 
consultations avec PMTL requises451, la BoA avait indiqué qu'elle procédait à un examen des 
circonstances de la vente sur la base d'une comparaison des taux B -FG et excluait Classic Cigars du 
groupe représentant la branche de production au motif qu'aucun renseignement financier n'était 
dispon ible, il n'y aurait apparemment eu aucune raison pour laquelle PMTL n'aurait pas pu fournir à 
la BoA ce même état financier vérifié, comme les Philippines nous l 'ont présenté. Pour ce qui est de 
l'argument de la Thaïlande selon lequel "la BoA dans sa nouve lle composition pour la période 
2011-2012 a effectué sa propre analyse en utilisant des sources d'information (des données issues 
de la TSIC, des données du Département des recettes publiques et des données douanières) 
différentes de celles de la BoA de 20 10"452, nous ne considérons pas que la Thaïlande a expliqué de 
manière adéquate en quoi le fait que la BoA avait utilisé différentes sources d'information dans le 
temps ou les changements dans sa propre composition avaient eu une influence sur la question de  
savoir si la BoA avait eu accès à des renseignements financiers pertinents. En résumé, nous ne 
considérons pas que la Thaïlande a expliqué de manière adéquate l'exclusion de Classic Cigars du 
groupe.  
7.178.   Compte tenu de la décision de la BoA d'inclure Lee Inte rtrade et KHS dans le groupe de la 
branche de production  utilisé à des fins de comparaison , nous considérons qu'il y avait un certain 
degré d'arbitraire dans sa décision d'exclure Macrorich et Classic Cigars du groupe. Comme 
l'indiquent clairement nos cons tatations antérieures concernant l'inclusion de Lee Intertrade et de 
KHS, nous considérons qu'il était problématique que la BoA inclue ces sociétés dans le groupe 
représentant la branche de production. La raison en est que, d'après les différences importan tes 
entre les opérations  commerciales de Lee Intertrade et de KHS (et de Chemical Resins et de 
Piriyapul) et celles de  PMTL, on ne voit pas en quoi les taux B -FG de ces sociétés peuvent, en 
principe, révéler quoi que ce soit concernant le taux B -FG de PMTL , une société qui vend 
exclusivement des cigarettes au niveau du commerce de gros. Pour la même raison, nous 
considérons qu'il aurait été problématique pour la BoA d'inclure Macrorich et Classic Cigars dans le 
groupe de la branche de production  utilisé à d es fins de comparaison . Cependant, compte tenu de 
la décision de la  BoA d'inclure Lee Intertrade et KHS dans ce groupe, il y avait un certain degré 
d'arbitraire dans sa décision d'en exclure Macrorich et Classic Cigars. Nous ne jugeons pas nécessaire 
d'exa miner si l'exclusion de Macrorich et de Classic Cigars du groupe représentant la branche de 
production rend tout le groupe inapte à révéler si les liens ont influencé le prix ou donne lieu à une 
violation de l'article  1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en  douane.  
7.179.   À ce stade, nous jugeons utile de récapituler les conclusions intermédiaires que nous avons 
formulées plus haut au sujet de la composition  du groupe représentant la branche de production. 
                                                
448 Nous n'écartons pas la possibilité qu'il puisse être approprié, en utilisant des méthodes statistiques 
spécifiques, d'exclure les "valeurs" dites "extrêmes" d'une analyse particulière. Dans ces circonstances, il se 
peut que l'exclusion de certaines sociét és d'un groupe de comparaison soit en effet objectivement justifiée, sur 
la base de raisons fondées sur des méthodes statistiques valables. En l'espèce, de tels arguments ou raisons 
n'ont été ni présentés a posteriori,  ni versés au dossier de la déterminat ion elle -même. De plus, nous notons à 
cet égard que la taille extrêmement réduite du groupe de comparaison en cause en l'espèce (à savoir un 
groupe constitué de seulement cinq observations, ou de sept observations si l'on devait inclure BAT et JTI) 
renforc e notre point de vue selon lequel  la Thaïlande n'a pas démontré qu'il y avait une quelconque raison 
objectivement justifiable d'exclure Macrorich du groupe représentant la branche de production, compte tenu de 
la décision de la BoA d'inclure Lee Intertrade  et KHS dans ce groupe.  
449 Voir le compte rendu de la réunion de la BoA du 14  janvier  2010 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-42-B), page 10.  
450 Classic Cigars Co., Ltd.  Audited Financial Statement, 2002, (pièce PHL -61-A) et Classic Cigars Co., 
Ltd. Audited F inancial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -61-B). 
451 Voir plus haut le paragraphe 7.106.  
452 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 82 du Groupe spécial, 
page 17. 
 WT/DS371/RW  
- 111 - 
  Comme nous l'avons précisé plus haut, nous considérons que les autorités disposent d'une marge 
discrétionnaire en ce qui concerne les moyens ou la méthode qu'elles retiennent  pour procéder à 
des comparaisons, mais que certains principes de comparabilité sont inhérents au critère juridique 
essentiel qui doit être a ppliqué au titre de cette disposition, lue dans son contexte et à la lumière de 
son objet et de son but. Nous considérons qu'il va de soi que l'inclusion de PMTL dans le groupe 
représentant la branche de production n'est pas apte à révéler si les liens ent re PMTL et PM Indonesia 
ont influencé le prix payé par PMTL. Nous notons que, malgré l'affirmation formulée dans la décision 
de la BoA selon laquelle les taux B -FG de PMTL étaient comparés à une fourchette servant de point 
de repère calculée d'après les ta ux B-FG de "grossistes de cigarettes importées durant l'année 2002", 
la Thaïlande ne conteste pas qu'aucune des autres sociétés incluses dans le groupe n'était en réalité 
"grossiste[] de cigarettes importées durant l'année 2002".453 Nous considérons en outre  que, compte 
tenu des différences importantes entre les opérations  commerciales de PMTL et celles de Chemical 
Resins, de KHS, de Lee Intertrade et de Piriyapul, on ne voit pas en quoi les taux B -FG de ces 
sociétés peuvent, en principe, révéler quoi que ce soit concernant le taux B -FG de PMTL, une société 
qui vend exclusivement des cigarettes au niveau du commerce de gros. Nous ne sommes pas 
convaincus que la composition  du groupe représentant la branche de production par la BoA peut 
être défendue au motif q ue ces sociétés figuraient dans la  TSIC, ou que la BoA s'est référée aux 
principes de l'OCDE ou qu'elle a rencontré des difficultés dans l'identification de sociétés comparables 
en raison de sa décision de procéder à une comparaison des taux B -FG de PMTL a vec ceux d'un 
groupe de la branche de production utilisé à des fins de comparaison pour examiner les  circonstances 
de la vente. En outre, nous ne sommes pas convaincus que JTI et BAT, deux sociétés qui étaient 
comparables à PMTL, ont été exclues du groupe représentant la branche de production sur la base 
de raisons objectivement justifiables. Enfin, nous considérons qu'il y avait un certain degré 
d'arbitraire dans l'exclusion de Macrorich et Classic Cigars du groupe, compte tenu de la décision de 
la BoA d'i nclure Lee Intertrade et KHS dans le groupe de la branche de production  utilisé à des fins 
de comparaison . 
7.180.   Compte tenu de tout ce qui précède, nous considérons que les Philippines ont établi que la 
BoA avait construit un groupe de la branche de production  à des fins de comparaison  constitué de  
sociétés qui n'étaient pas comparables à PMTL et, par conséquent, pas aptes, en principe, à révéler 
si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix payé par PMTL. Cependant, nous 
considérons qu'il es t peut -être prématuré de formuler une conclusion quant au point de savoir si 
cette constatation intermédiaire donne lieu  en soi à une violation de l'article 1:2  a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. Comme nous l'avons déjà indiqué, une autorité douani ère n'est pas dans 
l'impossibilité de procéder à un examen des circonstances de la vente sur la base d'une comparaison 
des taux B -FG dans des situations où les circonstances du marché ne permettent pas d 'effectuer  une 
comparaison parfaite entre des élément s de même nature. Nous convenons avec la Thaïlande qu'une 
situation d u marché particulière pourrait être telle que tout examen des circonstances de la vente 
présenterait certaines limitations. De telles lacunes dans la comparaison peuvent ne pas donner lie u 
à une quelconque incompatibilité avec l'article 1:2  a) dans la mesure où il est tenu compte des 
différences pertinentes et identifiables qui affecteraient la comparaison. Nous procédons donc à 
l'examen des aspects restants de la comparaison de la  BoA, en  examinant tour à tour la 
détermination de la fourchette B -FG servant de point de repère pour la branche de production faite 
par la BoA et la façon dont cette dernière a comparé les taux  B-FG de PMTL à cette fourchette. Enfin, 
nous procéderons à une évalua tion globale de l'examen des circonstances de la vente fait par la 
BoA. 
7.2.2.3.2.2   Détermination de la fourchette servant de point de repère  
7.181.   Après avoir construit le groupe représentant la branche de production, la BoA a ensuite 
déterminé un taux B -FG pour chacune des cinq sociétés de ce groupe et a calculé un taux B -FG 
"moyen de la branche de production" de 12,44 % pour les cinq sociétés, en utilisant une moyenne 
simple.454 À partir de cette moyenne de la branche de production, la BoA a établi  une "fourchette 
servant de point de repère" de taux B -FG, en ajoutant et en retranchant 2,64 % à la moyenne de la 
branche de production – il en a résulté une fourchette servant de point de repère comprise entre 
                                                
453 Voir plus haut le paragraphe 7.1 40. 
454 Compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-39-B), page 8; lettre adressée à PMTL par le Département des douanes du 16  juin 2016, 
(pièce  PHL-38-B). Nous notons que les parties ne contestent pas cet aspect fa ctuel de l'approche de la BoA.  
 WT/DS371/RW  
- 112 - 
  9,8 et 15,08 %.455 Il n'est pas contesté que la BoA a utilisé la mesure s tatistique de l'"erreur type" 
pour déterminer la fourchette servant de point de repère, en ajoutant et en retranchant deux 
"erreurs types" à la moyenne de la branche de production.456 
7.182.   Comme il est précisé plus bas, les Philippines font valoir que la détermin ation de la fourchette 
servant de point de repère faite par la BoA était viciée car: i) la BoA a utilisé des définitions 
différentes du revenu des sociétés lorsqu'elle a déterminé le numérateur et le dénominateur pour 
son calcul des B -FG; ii) elle a utilis é un taux B -FG incorrect pour PMTL lorsqu'elle a déterminé la 
moyenne de la branche de production; iii) elle a calculé la moyenne de la branche de production sur 
la base d'une moyenne simple, et non d'une moyenne pondérée, et, de ce fait, n'a pas tenu comp te 
des différences dans les volumes des ventes entre PMTL et les autres sociétés457; et iv)  la BoA a 
utilisé la mesure statistique inappropriée de l'"erreur type" pour calculer la fourchette servant de 
point de repère.  
7.183.   Nous exposons d'abord les arguments des  parties concernant ces questions de façon plus 
détaillée, avant de présenter notre analyse de la détermination par la BoA de la fourchette B -FG 
pour la branche de production à la lumière des questions soulevées.  
7.184.   En ce qui concerne la détermination, par la  BoA, d'un taux B -FG pour chacune des sociétés 
du groupe représentant la branche de production, les Philippines ont expliqué que le calcul de la  BoA 
reposait sur une formule selon laquelle le taux B -FG était calculé en divisant la somme du "bénéfice 
net", des "frais de vente et frais d'administration" et de l'"impôt sur le revenu des sociétés" (le cas 
échéant) par un dénominateur constitué du seul revenu de la société.458 Elles notent que, pour 
déterminer le bénéfice net afin d'attribuer une valeur au numérat eur dans le calcul des B -FG, la BoA 
a déduit les dépenses d'exploitation du "revenu total" (qui inclut le revenu d'exploitation  courant et 
le revenu exceptionnel).459 Toutefois, lorsqu'elle a déterminé le dénominateur pour le calcul des 
B-FG, la BoA a utilis é le "revenu principal" (qui exclut le revenu exceptionnel).460 Les Philippines 
notent que, même si une des cinq sociétés n'avait aucun  revenu exceptionnel, les quatre autres en 
avaient un, ce qui a conduit à utiliser des chiffres différents au numérateur et  au dénominateur en 
ce qui concerne le revenu de ces quatre sociétés.461 Elles estiment que l'"utilisation de chiffres 
incohérents en ce qui concerne le revenu des quatre sociétés du groupe représentant la branche de 
production a eu une incidence sur le calc ul: des taux B -FG des quatre sociétés concernées; du taux 
B-FG moyen du groupe représentant la branche de production; de l'écart type utilisé pour calculer 
                                                
455 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 3; compte rendu de la réunion de la BoA du 
26 septembre  2012 (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B), page 8.  
456 Nous notons à cet égard que nous ne voyons aucun élément de preuve p résenté au Groupe spécial 
qui démontre de façon concluante que la BoA a eu recours à l'"erreur type de la moyenne" pour calculer la 
fourchette servant de point de repère. Cependant, les Philippines ont démontré mathématiquement qu'on 
aurait pu calculer une  fourchette allant de 9,79 % à 15,09 % en ajoutant et en retranchant deux erreurs types 
de la moyenne à la moyenne de la branche de production de 12,44 %. (Voir P &GE rates based on consistent 
and inconsistent use of income (pièce PHL -140).) Nous notons que ce tte fourchette calculée diffère légèrement 
de la fourchette qui a effectivement  été utilisée par la BoA. Néanmoins, compte tenu de la très bonne 
approximation, et en particulier du fait que dans le contexte de la présente procédure la Thaïlande elle -même a  
reconnu que "la BoA avait utilisé l'erreur type du ratio B -FG moyen de la branche de production comme outil 
statistique pour établir la fourchette", nous poursuivons en présumant que, sur le plan factuel , la BoA a 
effectivement eu recours à l'erreur type pour calculer la fourchette servant de point de repère. (Voir Thaïlande, 
première communication écrite, paragraphe 5.60) Nous soulignons à cet égard que, étant donné que cela 
concerne une question de fait relative aux actions de la BoA, et non une explicat ion de ces actions, nous ne 
considérons pas que cela constitue une justification a posteriori , au sens indiqué plus haut au 
paragraphe  7.121. 
457 S'agissant de cet aspect de l'approche de la BoA, nous notons que les Philippines font valoir que le 
fait de ne pas tenir compte des grandes différences dans les volumes des ventes entre PMTL et les autres 
sociétés incluses dans le groupe de comparaison concerne non seulement la façon dont la BoA a déterminé la 
fourchette servant de point de repère pour la branche d e production, mais aussi sa comparaison du taux B -FG 
de PMTL à cette fourchette. (Voir Philippines, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial)  
458 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 214 (faisant référence à la lettre adressée 
par la M ission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de 
l'OMC, 27  mars 2014, (pièce PHL -59), réponse à la question n°  8). Les Philippines donnent la formule suivante: 
"numérateur = bénéfice net + frais de vente e t frais d'administration + impôt sur le revenu des sociétés (le cas 
échéant). Le dénominateur correspondait au revenu de la société."  
459 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 222.  
460 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 223 . 
461 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 224.  
 WT/DS371/RW  
- 113 - 
  l'erreur type de la moyenne; et, par conséquent, sur le  calcul de la fourchette normale pour le grou pe 
représentant la branche de production."462 
7.185.   En ce qui concerne la détermination par la BoA d'un taux B -FG pour PMTL, dans le cadre du 
groupe de la branche de production  utilisé à des fins de comparaison , les Philippines font valoir que 
la BoA a utilisé à t ort un taux de 9,22 %.463 Elles expliquent que ce taux de 9,22 % a été calculé 
d'après des données tirées des états financiers de PMTL, qui reflétaient les droits de douane et taxes 
acquittés par PMTL sur la valeur en douane révisée déterminée par le Départeme nt des douanes, et 
non sur la valeur transactionnelle réelle.464 Elles font valoir que la  BoA aurait donc dû utiliser un taux 
B-FG de 18,47 %, ajusté pour tenir compte des droits de douane et taxes qui auraient dû être 
acquittés sur la valeur transactionnelle .465 Elles font valoir que, "[d]e ce fait, les taux B -FG servant 
de point de repère utilisés dans la comparaison étaient nécessairement inférieurs , en raison de 
l'inclusion d'un taux non ajusté  de 9,22 % pour PM Thailand, à ce qu'ils auraient été si la BoA av ait 
utilisé un taux ajusté  de 18,47 % pour PM  Thailand des deux côtés de la comparaison. Ce déséquilibre 
… a inévitablement faussé la comparaison".466 Selon les Philippines, une comparaison sur la base du 
taux de 9,22 % pouvait "uniquement [révéler] si l'évaluation du Département des douanes 
concernant des valeurs en douanes de niveau supérieur aboutissait à des taux B -FG compatibles 
avec ceux du groupe représentant la branche de production."467 Les Philippines signalent é galement 
que si la BoA avait utilisé le taux ajusté de 18,47 %, à la fois dans le cadre de l'inclusion dans le 
groupe servant de point de repère et dans le cadre de la comparaison avec PMTL elle -même, ce taux 
"serait très proche de la limite supérieure de l a fourchette" établie par la  BoA.468 
7.186.   Les Philippines font valoir que, après avoir déterminé les taux B -FG pour chaque société, 
la BoA n'a pas tenu compte des différences importantes dans les volumes des ventes des sociétés 
du groupe servant de point de repèr e lorsqu'elle a déterminé la moyenne de la branche de 
production, en calculant  une moyenne simple et non une moyenne pondérée.469 Elles considèrent 
qu'une comparaison des taux B -FG vise à éclairer les circonstances de la vente et que, si l'une des 
sociétés i ncluses dans le groupe servant de point de repère est nettement plus grande que les autres, 
cela devrait être pris en compte car sinon "le point de repère ne sera pas apte à représenter un 
comportement commercial normal de la branche de production; en fait , la fourchette sera faussée 
par la taille disproportionnée des sociétés incluses."470 Les Philippines soulignent qu'en 2002 , les 
ventes effectuées par PMTL atteignaient 8,5 milliards de baht, alors qu'en comparaison , les ventes 
nettes de Piriyapul, la plus grande des quatre autres sociétés du groupe servant de point de repère 
s'élevaient à 200  millions de baht (soit 2,4 % des ventes nettes de PMTL), tandis que les ventes 
nettes combinées des trois autres sociétés servant de point de repère représentaient moin s de 110 
millions de baht (soit un peu plus de 1 % des ventes nettes de PMTL).471 Elles notent que si la BoA 
avait pondéré le calcul pour tenir compte des différences dans les volumes des ventes, ce calcul 
aurait été dominé par les chiffres de PMTL, de sorte que "la base [de la BoA ] pour rejeter les valeurs 
transactionnelles de PM Thailand aurait disparu."472 Par conséquent, selon elles, "toute indication 
concernant l'effet des liens entre l'acheteur et le vendeur sur les valeurs transactionnelles a été 
masquée par des différences qui résultaient uniquement des différences dans les volumes des ventes 
                                                
462 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 224 (faisant référence  à P&GE rates based 
on consistent and inconsistent use of income  (pièce PHL -140)).  
463 Philippines, première commun ication écrite, paragraphe 284.  
464 Philippines, première communication écrite, paragraphes 283 et 284; deuxième communication 
écrite, paragraphes 205 à 207.  
465 Philippines, première communication écrite, paragraphes 283 et 284; deuxième communication 
écrite,  paragraphes 202 et 205 à 207.  
466 Philippines, première communication écrite, paragraphe 286. (italique dans l'original)  
467 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 208.  
468 Philippines, première communication écrite, paragraphe 287.  
469 Philippine s, première communication écrite, paragraphes 269 à 279; deuxième communication 
écrite, paragraphes 187 à 198.  
470 Philippines, réponse à la question n° 12  du Groupe spécial, paragraphe 114.  (italique dans l'original)  
471 Philippines, première communication éc rite, paragraphes 271 à 273 (faisant référence à Chemical 
Resins Thailand Limited, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -46-B); à Lee 
Intertrade Co. Ltd., Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -63-B); et à K H S 
Company Limited, Audited Financial Statement, 2002 (traduction anglais e), (pièce PHL -47-B)). Les Philippines 
expliquent que les ventes nettes de Chemical Resin, de Lee Intertrade et de KHS représentaient 
respectivement 0,98 %, 0,28 % et 0,02 % des ventes nettes de PMTL.  
472 Philippines, première communication écrite, paragraphe 275.  
 WT/DS371/RW  
- 114 - 
  des sociétés incluses dans le groupe de comparaison".473 Les Philippines indiquent également que 
les différences de taille entre PM Thailand et les sociétés incluses d ans le groupe de comparaison 
sont également pertinentes "pour évaluer si le taux B -FG de PM Thailand était "incompatible" avec 
ceux du groupe représentant la branche de production au sens du paragraphe 6 de la note 
interprétative relative à l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane ."474 
7.187.   S'agissant de la détermination par la BoA de la fourchette servant de point de repère 
comprise entre 9,8 et 15,08 %, les Philippines font valoir que la BoA a appliqué d'une manière 
inappropriée la mesure statistique de  l'"erreur type de la moyenne" pour construire cette fourchette. 
Premièrement, elles font valoir que, d'une manière générale, les méthodes statistiques étaient 
inappropriées parce que le groupe représentant la branche de production qui ne comprenait que ci nq 
taux B -FG "était bien trop réduit pour aboutir à un quelconque résultat statistiquement valable" et 
constituait une "population insuffisante en raison du petit nombre de sociétés utilisées".475 En tout 
état de cause, les Philippines expliquent que le reco urs de la BoA à l'erreur type était particulièrement 
inapproprié, puisque cette dernière mesure en fait la précision de la moyenne d'un échantillon et 
n'"indique pas si une valeur particulière dans une distribution est anormalement élevée ou basse par 
rapport à la moyenne de l'échantillon".476 Elles précisent que, comme l'erreur type est calculée en 
divisant l'écart type par la racine carrée du nombre d'observations, mathématiquement parlant 
l'erreur type diminue nécessairement à mesure que le nombre d'observ ations augmente, de sorte 
que, avec un nombre suffisant d'observations, l'erreur type serait proche de zéro, ce qui aboutirait 
à une "fourchette" fondée sur une erreur type excluant toutes (ou presque toutes) les 
observations.477 Elles affirment en outre que  la méthode statistique correcte pour déterminer si les 
taux de PMTL se situent dans la fourchette normale des taux de la branche de production consistait 
à établir une fourchette de valeurs sur la base de l'écart type.478 
7.188.   En ce qui concerne la définition in cohérente du revenu, selon les allégations, qui a été 
retenue pour déterminer le numérateur et le dénominateur dans son calcul des taux B -FG pour les 
sociétés du groupe de la branche de production  utilisé à des fins de comparaison , la Thaïlande 
explique qu e le calcul du bénéfice était fondé sur le revenu total (y compris le revenu exceptionnel) 
parce que "les dépenses totales utilisées pour calculer le numérateur pour chacune des cinq sociétés 
étaient présentées à l'échelle des entreprises ou globalement", et qu'"il était nécessaire d'utiliser le 
revenu total et les dépenses totales car c'était la base sur laquelle les dépenses étaient présentées 
ou disponibles".479 Selon elle, le "chiffre ainsi obtenu a ensuite été divisé par le revenu d'exploitation  
ou le re venu principal pour imputer le bénéfice total au seul revenu d'exploitation , pour refléter aussi 
exactement que possible les ratios B -FG découlant des activités d'exploitation."480 La Thaïlande note 
également que ce calcul "a été utilisé systématiquement pour toutes les sociétés du groupe" et que, 
même si le dénominateur avait été établi sur la base du revenu total, il "n'y aurait eu aucun effet 
sur le calcul global".481 
7.189.   S'agissant du choix de la BoA de retenir un taux B -FG de 9,22 % pour PMTL lorsqu'elle l'a 
considérée comme faisant partie  du groupe servant de point de repère pour la branche de 
production, la Thaïlande note que la BoA a utilisé ce taux pour que cela soit cohérent  avec la façon 
dont les taux avaient été établis pour les autres sociétés incluses dans le groupe servant de point 
de repère.482 Elle considère que la BoA n'aurait pas pu aller "au -delà" des états financiers des autres 
sociétés pour voir si leurs taux B -FG auraient pu être plus élevés ou moins élevés que prévu, et que, 
par conséquent, "la seule approche raisonnable pour la Commission des recours était de s'appuyer 
                                                
473 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 191.  
474 Philippines, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
475 Philippines, première co mmunication écrite, paragraphes 302 et 397.  
476 Philippines, première communication écrite, paragraphe 313.  
477 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 246 à 249 et 254 à 259.  
478 Philippines, première communication écrite, paragraphes 322 et 323; deuxième communication 
écrite, paragraphes 251 et 252.  
479 Thaïlande, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, page 17.  
480 Thaïlande, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, pag e 17. 
481 Thaïlande, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, page 17 (faisant référence aux calculs des 
ratios/fourchettes B -FG, (pièce THA -40)). 
482 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.62. Selon la Thaïlande, pour déterminer si 
les taux B -FG de PMTL "se situaient dans une fourchette servant de point de repère, le taux utilisé pour 
PM Thailand devait être calculé sur la même base que les autres taux de la fourchette servant de point de 
repère".  
 WT/DS371/RW  
- 115 - 
  sur les renseignements vérifiés disponibles."483 Quant à l'argument des Philippines selon lequel c e 
taux était incorrect parce qu'il aurait été moins élevé si les douanes thaïlandaises avaient accepté 
les valeurs transactionnelles, la Thaïlande note que, aux fins de la comparaison, "il était approprié" 
pour la BoA d'utiliser des chiffres fondés sur les  "résultats financiers" tirés des états financiers 
vérifiés, pour PMTL et les autres sociétés, car c'était "la seule base sur laquelle il [était] possible 
d'effectuer une comparaison entre des éléments de même nature ".484 
7.190.   Pour ce qui est des différences dans  les volumes des ventes entre PMTL et les autres sociétés 
incluses dans le groupe représentant la branche de production, la Thaïlande défend le recours de la 
BoA à une moyenne simple, plutôt qu'à une moyenne pondérée, pour déterminer le taux B -FG moyen 
du groupe de la branche de production  utilisé à des fins de comparaison . Elle affirme que le fait que 
les volumes des ventes de PMTL sont nettement plus importants que ceux des autres sociétés "ne 
signifie pas que … la BoA ne peut pas comparer PM Thailand aux autres sociétés", ce qui ferait "sortir 
[PMTL] du cadre de l'examen prévu par la législation douanière thaïlandaise, simplement parce qu'il 
s'agit du plus gros importateur".485 Elle note en outre que des éléments de preuve provenant 
d'experts, présentés par  les Philippines elles -mêmes en l'espèce, indiquent qu'il est problématique 
de procéder à des comparaisons avec PMTL en Thaïlande étant donné qu'il y a très peu d'"agents 
comparables effectuant des transactions avec des parties non liées".486 La Thaïlande co nsidère qu'il 
est "objectivement justifiable" pour la BoA de procéder à une comparaison avec des "sociétés 
vendant le même produit" plutôt qu'avec des "sociétés de même taille".487 Selon elle, l'approche de 
la BoA, "en l'absence de solutions parfaites ou d'a pproches prescrites par l'Accord sur l'évaluation 
en douane", n'était pas intrinsèquement déraisonnable et était objective et impartiale.488 La 
Thaïlande fait également valoir qu'"une comparaison avec des sociétés de la même taille que PMTL 
aurait obligé la BoA à considérer des sociétés dans des secteurs totalement différents".489 Elle affirme 
en outre que "les Philippines elles -mêmes reconnaissent que l'asymétrie dans les volumes relatifs 
des ventes était une question que la BoA avait examinée" même si elle n' avait pas attribué à cet 
examen autant de "poids et [d']importance" que ce que les Philippines auraient souhaité".490 En 
outre, la Thaïlande rappelle que les Philippines elles -mêmes expliquent que si la BoA avait pondéré 
le calcul pour tenir compte des diffé rences dans les volumes des ventes, "toute pondération des 
chiffres [aurait été] dominée" par ceux de PMTL.491 Elle considère que cela aurait "amené la BoA à 
comparer PM Thailand avec elle -même … [ce qui aurait] préjugé du résultat" de la comparaison.492 
Ainsi, selon la Thaïlande, il était raisonnable pour la BoA d'utiliser un taux B -FG moyen simple plutôt 
qu'une moyenne  pondéré e.493 Elle considère également que, même si PMTL avait été exclue du 
groupe servant de point de repère, ses taux B -FG auraient quand même  été en dehors de la 
fourchette servant de point de repère.494 
7.191.   En ce qui concerne la détermination par la BoA d'une fourchette servant de point de repère 
autour de la moyenne de la branche de production, la Thaïlande fait valoir que les Philippines 
n'indique nt pas quelle taille d'échantillon serait suffisante pour pouvoir "utiliser l'échantillon et des 
outils statistiques" et que, selon l'approche proposée par les Philippines consistant à comparer 
simplement les taux B -FG de PMTL avec la fourchette de taux B -FG du groupe servant de point de 
repère, du moins élevé au plus élevé, les taux de PMTL seraient quand même en dehors de cette 
fourchette si les propres taux de PMTL étaient exclus de la fourchette servant de point de repère.495 
Comme dans le cas de l'"erreu r type" utilisée par la BoA pour créer la fourchette servant de point 
de repère, la Thaïlande fait valoir que l'article 1:2  a) ne prescrit pas d'outil statistique pour 
                                                
483 Thaïlande, deuxième communication écrit e, note de bas de page 36.  
484 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.64.  
485 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.30.  
486 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.31 (citant Expert witness statement of 
Paulette Va nder Schueren, 16 September 2010, (pièce PHL -115), page 7).  
487 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.47.  
488 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.53.  
489 Thaïlande, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, page 16.  
490 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.34 (faisant référence à Philippines, 
première communication écrite, paragraphes 276 à 278).  
491 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35 (faisant référence à Philippines, 
première communica tion écrite, paragraphe 275).  
492 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35.  
493 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35.  
494 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35.  
495 Thaïlande, première communication écrite,  paragraphes 5.51 et 5.52.  
 WT/DS371/RW  
- 116 - 
  déterminer des fourchettes à des fins de comparaison.496 Selon elle, le recours de la BoA à la 
moyenne "a du sens car, en statistique, la "moyenne" est la valeur attendue d'une variable donnée 
et … la mesure d'une "tendance centrale" des valeurs dans la distribution".497 La Thaïlande explique 
que l'erreur type de la moyenne ""mesure avec quelle p récision la moyenne de la population est 
estimée par la moyenne de l'échantillon" … [et par conséquent] prévoit la fourchette autour de la 
moyenne de l'échantillon dans laquelle la moyenne effective de la population totale devrait se 
situer".498 Elle considè re que l'approche de la BoA est étayée par l'analyse  de l'OMD sur l'application 
de la méthode de la valeur déductive499, que les autres approches possibles concernant la 
comparaison des taux B -FG démontrent le caractère raisonnable de l'approche de la  BoA500 et que 
le recours des Philippines à l'écart type est injustifié.501 
7.192.   Nous examinons tout d'abord l'argument des Philippines selon lequel l'utilisation de 
définitions différentes du revenu des sociétés faite par la BoA lorsqu'elle a déterminé le numérateur 
et le dénominateur pour le calcul des B -FG était incompatible avec l'article 1:2  a). Avant de passer 
aux arguments spécifiques des parties, nous notons pour commencer que l'Accord sur l'évaluation 
en douane n'impose aucune obligation spécifique aux autorités d ouanières pour le traitement du 
revenu des sociétés dans le contexte du calcul du taux B -FG d'une société. Cela signifie que les 
autorités douanières ont un certain pouvoir discrétionnaire dans la façon dont elles traitent le revenu 
des sociétés dans le co ntexte du calcul du taux B -FG d'une société. Cependant, une autorité 
douanière n'est pas autorisée à définir le revenu des sociétés comme elle le souhaite. À la lumière 
du critère juridique que nous avons énoncé plus haut, nous considérons que la question pertinente 
est de savoir si le calcul des taux B -FG des sociétés du groupe de la branche de production utilisé à 
des fins de comparaison que la BoA a fait en utilisant des chiffres différents au numérateur et au 
dénominateur pour le revenu des sociétés éta it apte à déterminer si le taux  B-FG de PMTL était 
compatible avec celui de la branche de production, afin d'évaluer si les liens entre l'acheteur et le 
vendeur avaient influencé le prix.  
7.193.   Les arguments des parties en l'espèce révèlent le manque de clarté e ntourant la façon dont 
la BoA a effectivement effectué son calcul, qui n'a été clarifiée qu'au cours de la présente procédure. 
Nous jugeons utile de rappeler comment la compréhension par les parties du calcul de la BoA 
concernant les taux B -FG a évolué tou t au long de la présente procédure.  
7.194.   Dans leur première communication écrite, les Philippines ont allégué que la décision de 
la BoA était incompatible avec l'article 1:2  a) de l'Accord sur l'évaluation en douane parce que la  BoA 
avait utilisé des approches différentes pour calculer les taux B -FG des cinq sociétés servant de point 
de repère.502 Spécifiquement, les Philippines ont cru comprendre que, dans la détermination du 
bénéfice  pour deux des cinq sociétés du groupe servant de point de repère (à savoir KHS et Lee 
Intertrade), la BoA avait utilisé la méthode du "bénéfice avant impôts", mais que pour les trois autres 
sociétés (à savoir PMTL, Chemical Resins et Piriyapul) , elle avai t utilisé la méthode du "bénéfice 
après impôts".503 
7.195.   Dans sa première communication écrite, la Thaïlande a répondu que les arguments des 
Philippines concernant les chiffres des sociétés servant de point de repère étaient inexacts du point 
de vue des faits et que la BoA avait utilisé les bénéfices avant impôts majorés des frais généraux 
pour toutes les sociétés de la comparaison.504 Elle a noté que certaines sociétés ne payaient pas 
                                                
496 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.54.  
497 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.57. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.70.  
498 Thaïlande, première communication é crite, paragraphe 5.60 (citant Betty R.  Kirkwood and Jonathan 
A.C. Sterne, Essential Medical Statistics , 2nd ed (Blackwell Publishing, 2003) (extraits uniquement), 
(pièce  THA-12), page 39).  
499 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.62 (faisa nt référence à World Customs 
Organization, Customs Valuation Compendium, Commentary 15.1 "Application of Deductive Value Method", 
2nd ed., November 2008 (pièce PHL -85), paragraphe 11).  
500 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.65 à 5.69.  
501 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.70 à 5.73.  
502 Philippines, première communication écrite, paragraphes 289 à 295.  
503 Philippines, première communication écrite, paragraphe 294.  
504 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5. 42 à 5.44; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.57 et 2.58.  
 WT/DS371/RW  
- 117 - 
  d'impôts, ce qui signifiait que le bénéfice avant impôts et le bénéfice après imp ôts étaient les 
mêmes.505 
7.196.   Dans leur deuxième communication écrite, les Philippines ont déclaré avoir admis la 
clarification des faits par la Thaïlande mais ont soutenu que, à la lumière de ses explications 
concernant l'impôt sur le revenu des sociétés, elles  avaient pu identifier la "véritable source des 
anomalies".506 Elles ont expliqué que les anomalies qu'elles avaient identifiées découlaient du fait 
que la BoA avait déterminé le calcul du taux B -FG en divisant la somme du bénéfice net, des frais 
de vente et  frais d'administration et de l'impôt sur le revenu des sociétés (le cas échéant) par un 
dénominateur constitué du revenu de la société.507 Elles ont expliqué que, pour déterminer le 
bénéfice net  afin de déterminer le numérateur dans le calcul des B -FG, il é tait apparu que la BoA 
avait déduit les dépenses d'exploitation du revenu total  (qui incluait le revenu d'exploitation  courant 
et le revenu exceptionnel)508; toutefois, pour déterminer le dénominateur pour le calcul des B -FG, 
la BoA avait utilisé le "revenu principal" qui était constitué du seul revenu d'exploitation  courant et 
excluait  le revenu exceptionnel.509 Sur la base de  cette interprétation, les Philippines ont noté que, 
même si une des cinq sociétés n'avait aucun  revenu exceptionnel, les quatre autres en avaient un, 
ce qui avait conduit à utiliser des chiffres différents au numérateur et au dénominateur en ce qui 
concerne le revenu de ces quatre sociétés.510 Elles estiment que l'"utilisation de chiffres incohérents 
en ce qui concerne le revenu des quatre sociétés du groupe représentant la branche de production 
a eu une incidence sur le calcul: des taux B -FG des quatre sociétés concernées; du taux B -FG moyen 
du groupe représentant la branche de production; de l'écart type utilisé pour calculer l'erreur type  
de la moyenne; et, par conséquent, sur l e calcul de la fourchette normale pour le groupe 
représentant la branche de production."511 
7.197.   Dans sa deuxième communication écrite, la Thaïlande n'a pas spécifiquement répondu sur 
ce point, ni expliqué si l'interprétat ion des Philippines était correcte et, auquel cas, pourquoi 
l'approche de la BoA était raisonnable. En fait, elle a simplement affirmé que les Philippines 
"[avaient] tort" de faire valoir que la BoA avait calculé les ratios B -FG pour les sociétés pertinent es 
d'une manière incompatible, et noté qu'il n'y avait rien d'incompatible ni de déraisonnable en ce qui 
concerne l'approche de la BoA.512 Cependant, elle a reconnu que "les Philippines laiss[aient] 
également entendre qu'il y avait une erreur de calcul mineu re dans certains des calculs sous -tendant 
le tableau figurant plus haut" et que, depuis lors, "[elle] examin[ait] encore cette question et 
fournira[it] toute clarification nécessaire[] selon qu'il serait approprié".513 
7.198.   En réponse à une question du Groupe spé cial qui lui demandait des précisions, la Thaïlande 
a ensuite expliqué qu'"il n'appara[issait] pas qu'il y [avait] une quelconque erreur de calcul en tant 
que telle".514 Elle a ensuite expliqué comme suit ce que la BoA avait fait et pourquoi:  
Le revenu total  a été utilisé dans le calcul du bénéfice parce que les dépenses totales 
utilisées pour calculer le numérateur pour chacune des cinq sociétés étaient présentées 
à l'échelle des entreprises ou également globalement. Autrement dit, pour obtenir un 
chiffre po ur le bénéfice, il était nécessaire d'utiliser le revenu total et les dépenses 
totales car c'était la base sur laquelle les dépenses étaient présentées ou disponibles. 
                                                
505 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.43.  
506 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 218.  
507 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 214 (faisant référence à la lettre adressée 
par la Mission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de 
l'OMC, 27  mars 2014, (pièce PHL -59), réponse à l a question n°  8). 
508 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 222.  
509 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 223.  
510 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 224.  
511 Philippines, deuxième communication écrite, paragr aphe 224. (faisant référence à P&GE rates based 
on consistent and inconsistent use of income (pièce PHL -140)).  
512 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.57 et 2.58. La Thaïlande a noté que, pour 
chaque société, le numérateur était le bénéfice majoré des frais généraux (avant impôts) et le dénominateur 
était le revenu d'exploitation  (qui n'incluait pa s les revenus hors exploitation, comme le revenu d'intérêts). 
(Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.58)  
513 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.57 et note de bas de page 31.  
514 Thaïlande, réponse à la question n° 15 du Gro upe spécial, page 17.  
 WT/DS371/RW  
- 118 - 
  Par conséquent, le bénéfice a été calculé sur la base d'une "soustraction entre des 
éléments de même nature".  
Le chiffre ainsi obtenu a ensuite été divisé par le revenu d'exploitation  ou le revenu 
principal  pour imputer le bénéfice total au seul revenu d'exploitation , pour refléter aussi 
exactement que possible les ratios B -FG découlant des activités d'exploitation . Cela 
constitue, en effet, le calcul final qui a été utilisé par la BoA.515 
7.199.   Compte tenu de ce qui précède, nous sommes en mesure de formuler deux séries de 
conclusions concernant les incompatibilités alléguées dans les calculs des B -FG effectués par la  BoA 
et, en particulier, la façon dont elle traite  le revenu des sociétés. Premièrement, nous sommes 
maintenant en mesure de formuler une conclusion factuelle sur ce que la BoA a effectivement fait. 
Nous comprenons que la détermination de  la BoA des taux B -FG pour les sociétés du groupe servant 
de point de repère a consisté à faire le calcul suivant:  
 
 
7.200.   Nous comprenons en outre qu'il n'est pas contesté que, pour déterminer le numérateur  (le 
"bénéfice net"), la BoA a utilisé un chiffre correspondant au revenu d'exploitation  courant (tiré de la 
vente de marchandises) et au revenu exceptionnel  (ne provenant pas de la vente de marchandises). 
Il n'est pas non plus contesté que, lorsqu'elle a déterminé le dénominateur  (à savoir le "revenu 
total") pour calculer les B -FG, la BoA a utilisé un chiffre qui était constitué du seul revenu 
d'exploitation  courant et excluait le revenu exceptionnel.516 Par conséquent, la BoA a utilisé des 
définitions différentes du revenu dans sa détermination du numérateur et du dénominateur pour 
calculer les B -FG. Nous comprenons qu'il n'est pas non plus contesté que la  BoA a suivi la même  
approche dans sa détermination du numérateur et du dénominateur pour toutes les sociétés du 
groupe de comparaison de la branche de production  utilisé à des fins de comparaison . Il n'est pas 
contesté que, sur les cinq sociétés pour lesquelles la BoA a calc ulé un taux B -FG, une n'avait aucun  
"revenu exceptionnel", ce qui signifie que les chiffres du bénéfice utilisés pour déterminer le 
numérateur et le dénominateur étaient en fait identiques pour cette société, alors qu'ils étaient 
différents pour les autres  sociétés.  
7.201.   Deuxièmement, nous considérons que la façon de présenter l'explication ci -dessus démontre 
l'existence de  lacunes dans l'approche de la BoA pour l'examen des circonstances de la vente au 
titre de l'article 1:2  a), deuxième phrase. Nous rappelons que le processus d'examen des 
circonstances de la vente est un processus de consultations entre l'autorité douanière et 
l'importateur. Comme il est expliqué plus haut, la façon dont la BoA a traité le revenu des sociétés 
n'avait pas encore été clarifiée au  moment de la première communication écrite des Philippines, et 
c'était uniquement à la lumière de la première communication écrite de la Thaïlande que les 
Philippines avaient pu discerner la façon dont la BoA avait effectivement effectué son calcul. En 
outre, c'était seulement dans sa réponse à une question du Groupe spécial que la Thaïlande avait 
précisé les raisons pour lesquelles la BoA avait apparemment effectué son calcul de cette manière. 
Rien de cela n'a été abordé par la BoA et PMTL dans le context e de la détermination de la valeur en 
douane elle -même, ni dans aucune explication ultérieure fournie à PMTL ou aux Philippines par la 
BoA (ou toute autre entité thaïlandaise). Nous notons en outre que l'argument des Philippines est 
fondé sur l a manière do nt elles comprennent le  calcul effectué par la BoA, comme il est expliqué 
dans deux documents qui, selon nous, n'ont pas été versés au dossier de la détermination de la 
BoA.517 
7.202.   Dans la mesure où nous devons examiner les arguments des parties, nous considéron s que 
certaines questions peuvent demeurer malgré l'explication de la Thaïlande quant aux raisons pour 
lesquelles la BoA a calculé les taux B -FG de cette façon. Cela étant dit, nous notons également que 
les Philippines n'ont pas spécifiquement répondu à l' explication et à la justification fournies par la 
                                                
515 Thaïlande, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, page 17.  (italique dans l'original)  
516 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 223.  
517 Spécifiquement, les Philippines font référence à la lettre adressée par la  Mission permanente de la 
Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de l'OMC, 27  mars 2014, 
(pièce  PHL-59), et à la présentation de la BoA du 1er août 2013 (pièce PHL -54). Comme il est expliqué plus 
haut dans la note de bas d e page 429, nous considérons que ces documents ne font pas partie du dossier de la 
détermination de la BoA.  B-FG  =  (bénéfice net + frais de vente et frais d'administration + impôt sur le revenu dessociétés)  
(revenu total)  
 WT/DS371/RW  
- 119 - 
  Thaïlande en réponse à une question du Groupe spécial. En tout état de cause, nous ne jugeons pas 
nécessaire de régler cette question, étant donné que la BoA n'a pas communiqué cet aspect de sa 
méthode à PM TL. En particulier, nous considérons que PMTL n'a pu à aucun moment faire état de 
ses préoccupations concernant cet aspect de la méthode à la BoA au moment de la détermination 
de la valeur en douane.  
7.203.   S'agissant du deuxième vice allégué par les Philippines,  qui a trait à la façon dont la BoA a 
calculé le taux B -FG pour PMTL lorsqu'elle l'a considérée comme faisant partie  du groupe de la 
branche de production  utilisé à des fins de comparaison , nous notons que cet argument concerne 
l'inclusion de PMTL elle -même dans le groupe représentant la branche de production. Nous avons 
déjà constaté plus haut que l'inclusion par la BoA de PMTL elle -même dans le groupe n'était pas apte 
à révéler si les liens avaient influencé le prix. Toutefois, nous ne considérons pas que  cela prive 
nécessairement l'argument des Philippines de tout fondement. En fait, nous considérons que celui -ci 
se rapporte plus généralement à la question méthodologique concernant  la façon dont la BoA aurait 
dû déterminer le taux B -FG des sociétés inclus es dans le groupe représentant la branche de 
production, compte tenu du fait que ce groupe incluait PMTL elle -même. À la lumière du critère 
juridique que nous avons énoncé plus haut, nous considérons que la question pertinente est de 
savoir si la détermina tion par la BoA des taux B -FG des sociétés du groupe de la branche de 
production  utilisé à des fins de comparaison , tirés de leurs états financiers et, dans le cas de PMTL, 
reflétant les taux  B-FG calculés d'après les valeurs en douane déterminées par les douanes 
thaïlandaises, par opposition à un taux B -FG calculé d'après les valeurs transactionnelles déclarées, 
était apte à déterminer si les B -FG de PMTL étaient compatibles avec ceux de la branche de 
production, afin d'évaluer si les liens entre l'acheteu r et le vendeur avaient influencé le prix.  
7.204.   En ce qui concerne le taux B -FG que la BoA a utilisé pour PMTL, nous rappelons que, selon 
les Philippines, la BoA a attribué à tort un taux B -FG de 9,22 % à PMTL alors qu'elle aurait dû utiliser 
un taux de 18,47 %.518 Nous partageons l'avis de s Philippines selon lequel, pour déterminer le taux 
B-FG de PMTL, la BoA n'aurait pas dû utiliser le taux de 9,22 % tiré des états financiers de  PMTL. 
Elles expliquent, ce que la Thaïlande ne conteste pas, que le taux de 9,22 % utilisé par la  Thaïlande 
était fondé sur les états financiers de PMTL, élaborés sur la base des valeurs en douane révisées , 
telles qu'elles avaient été déterminées par le Département des douanes thaïlandais.519 Ainsi, ces 
chiffres ne correspondent pas aux valeur s transactionnelles de PMTL. Nous convenons avec les 
Philippines que le chiffre de 9,22 % n'est utile que pour évaluer si la valeur en douane révisée estimée 
par le Département des douanes  thaïlandais est compatible avec celle du groupe servant de point 
de repère pour la branche de production. Selon nous, cela ne révèle rien concernant la question de 
savoir si les taux B -FG calculés sur la base des valeurs transactionnelles  de PMTL étaient compatibles 
avec les taux B -FG du groupe représentant la branche de p roduction et, par conséquent, concernant 
la question de savoir si ces valeurs transactionnelles ont été influencées par les liens entre l'acheteur 
et le vendeur.520 
7.205.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Thaïlande selon lequel, du fait que les 
taux B-FG des autres sociétés avaient été déterminés sur la base des états financiers, la BoA était 
également tenue d'utiliser les états financiers de PMTL pour déterminer son taux B -FG. Nous 
rappelons que la BoA a procédé à la comparaison des taux B -FG dans  le contexte d 'un examen des 
circonstances de la vente effectué aux fins de la détermination du point de savoir si les valeurs 
transactionnelles de PMTL auraient dû  être acceptées par le Département des douanes. Nous 
rappelons en outre que, au titre de l'A ccord sur l'évaluation en douane, toute valeur en douane 
révisée déterminée conformément aux articles 2 à 7 peut seulement être estimée après  que la valeur 
transactionnelle a été valablement rejetée.521 Le fait est que, dans le contexte d'un appel concernant  
la détermination de la valeur en douane initiale, un importateur peut contester non seulement le 
rejet initial de la valeur transactionnelle mais aussi la façon dont les droits de douane révisés ont 
été calculés par le Département des douanes. Un importat eur peut également s'abstenir de contester 
la détermination de la valeur en douane révisée, nonobstant toutes  préoccupations qu'il pourrait 
                                                
518 Philippines, première communication écrite, paragraphes 283 à 287; deuxième communication 
écrite, paragraphes 205 à 207.  
519 La Thaïlande explique q ue le taux "B -FG indiqué dans les états financiers vérifiés de PM Thailand 
pour 2002 était de 9,36 % et que, une fois corrigé pour tenir compte des revenus/frais d'intérêts, il a été 
ramené à 9,22 %." (Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.4 5 (faisant référence à 
Philippines, première communication écrite, paragraphes 282 à 286))  
520 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 208.  
521 Voir la note interprétative relative à l' application successive des méthodes d'évaluation figurant à 
l'Annexe I de l'Accord sur l'évaluation en douane.  WT/DS371/RW  
- 120 - 
  avoir concernant cette détermination, s'il est convaincu que les valeurs transactionnelles auraient 
dû être acceptée s. Selon nous, il est donc inapproprié pour un tribunal d'appel comme la BoA 
d'examiner les circonstances de la vente en évaluant si la valeur transactionnelle aurait dû être 
rejetée, en acceptant sans vérifier que les droits de douane révisés calculés par  le Département des 
douanes reflétaient exactement la valeur des marchandises de l'importateur.  
7.206.   Ayant constaté qu'il n'était pas approprié d'utiliser un taux de 9,22 % pour PMTL, nous notons 
en outre que la BoA a attribué, au total, trois taux différents à PMTL au cours du processus de 
comparaison: un taux de 9,22 %, lorsqu'elle a inclus PMTL dans le groupe représentant la branche 
de production, et deux taux distincts de 9,36 % et de 18,47 %, lorsqu'elle a comparé PMTL à la 
fourchette servant de point de repère .522 Nous notons que le taux de 9,22 % (qui ne tient pas compte 
des intérêts) et le taux de 9,36 % (qui tient compte des intérêts) étaient tous deux fondés sur les 
états financiers de PMTL pour 2002, qui s'appuyaient eux -mêmes sur les taxes et droits acquittés  
sur les valeurs en douane révisées telles qu'elles avaient été déterminées par le Département des 
douanes.523 En revanche, le taux de 18,47 % était un taux calculé par PMTL qui correspondait à ce 
que son taux B -FG aurait  été si la valeur transactionnelle qu' elle avait déclarée avait été acceptée 
par le Département des douanes.524 Comme il est expliqué plus haut, nous considérons que la BoA 
aurait dû fonder sa détermination sur la valeur transactionnelle et donc utiliser un taux qui la reflétait 
de manière appro priée. Nous comprenons que le taux de 18,47 % est effectivement un taux qui 
aurait pu être utilisé par la BoA puisqu'il ne présente pas les mêmes lacunes que les taux de 9,22 % 
et de 9,36 %.525 
7.207.   En ce qui concerne le troisième vice allégué par les Philippines, c 'est-à-dire le recours de la 
BoA à une moyenne simple plutôt qu'à une moyenne pondérée pour calculer le taux B -FG moyen de 
la branche de production, nous rappelons l'affirmation des Philippines selon laquelle la BoA n'a pas 
tenu compte des différences impo rtantes dans les volumes des ventes des sociétés du groupe 
servant de point de repère lorsqu'elle a déterminé la moyenne de la branche de production, en 
calculant  une moyenne simple et non une moyenne pondérée.526 Nous rappelons que, en réponse à 
une question du Groupe spécial, les Philippines indiquent que les différences de taille entre PM TL et 
les sociétés incluses dans le groupe de comparaison sont également pertinentes "pour évaluer si le 
taux B -FG de PM Thail and était "incompatible" avec ceux du groupe représentant la branche de 
production au sens du paragraphe 6 de la note interprétative relative à l'article 5 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane ."527 
7.208.   Nous rappelons que le but de la construction d'un groupe s ervant de point de repère était 
de vérifier le chiffre servant de point de repère pour les taux B -FG en vue de déterminer si le taux 
de PMTL était compatible avec celui de ce groupe. Nous considérons que les différences dans les 
volumes des ventes peuvent avoir une incidence directe sur les taux B -FG de différentes sociétés et, 
par conséquent, qu'une comparaison des taux B -FG devrait, en principe, tenir compte des différences 
significatives dans les volumes des ventes. Nous notons que, selon le principe des  économies 
d'échelle, des sociétés dont les volumes des ventes diffèrent notablement peuvent avoir des niveaux 
de bénéfices et de frais généraux différents. Conformément à cette interprétation, l'article 1:2  b) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, qui p rescrit un certain nombre de méthodes qui permettent à 
un importateur de démontrer que la valeur transactionnelle n'a pas été influencée par des liens avec 
                                                
522 Voir la décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 3; et le compte rendu de la réunion de la BoA du 
26 septembre  2012 (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B), page 8. Nous notons que, selon la Thaïlande,  
PMTL a également proposé des taux de 15,05 %, et de 18,36 %. (Thaïlande, première communication écrite, 
paragraphe 5.45; deuxième communication écrite, paragraphe 2.65)  
523 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.45; deuxième communication écri te, note 
de bas de page 39.  
524 Philippines, première communication écrite, paragraphe 283 et note de bas de page 180. Voir aussi 
la lettre adressée par PMTL au Chef de la section d'analyse et d'appel, 15  décembre  2005, (pièce PHL -191-B). 
525 Nous notons que, outre leur argument concernant la nature du taux, les Philippines font également 
valoir que la BoA a utilisé deux taux différents (soit 9,36 % et 18,47 %) lorsqu'elle a comparé PMTL à la 
fourchette servant de point de repère et qu'elle aurait dû utiliser le même taux pour les B -FG lorsqu'elle a 
inclus cette société dans le groupe servant de point de repère et lorsqu'elle l'a comparée à ce groupe. 
(Philippines, première communication écrite, paragraphes 282 à 288; deuxième communication écrite, 
paragraphes 199  à 212; et réponse à la question n°  14 du Groupe spécial) Selon nous, ce dernier argument se 
rapporte à la comparaison faite par la BoA entre PMTL et la fourchette servant de point de repère. Nous 
examinons donc cet argument dans ce contexte. (Voir  plus lo in les paragraphes 7.227  à 7.230) 
526 Philippines, première communication écrite, paragraphes 269 à 279; deuxième communication 
écrite, paragraphes 187 à 198.  
527 Philippines, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 143.  WT/DS371/RW  
- 121 - 
  le vendeur, indique explicitement qu'"il sera dûment tenu compte des différences démontrées entre 
les ... quantités". En outre, les articles 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane indiquent que, 
pour déterminer la valeur en douane pour une marchandise donnée, la valeur transactionnelle d'une 
marchandise "identique" ou "similaire" peut être utilisé e si la valeur transactionnelle concernait une 
vente "au même niveau commercial et sensiblement en même quantité que les marchandises à 
évaluer". Les articles 2 et 3 indiquent tous deux que la valeur transactionnelle des marchandises 
vendues "en quantité d ifférente" peut être utilisée si elle est "ajustée pour tenir compte des 
différences que ... la quantité aurai[t] pu entraîner, à la condition que de tels ajustements ...  puissent 
se fonder sur des éléments de preuve produits établissant clairement qu'ils sont raisonnables et 
exacts". Ces dispositions confirment que les différences dans les volumes des ventes sont en général 
une considération pertinente dont il faudrait tenir compte pour procéder à des comparaisons. En 
outre, dans le cas d'un groupe représe ntant la branche de production constitué de quatre autres 
sociétés seulement, de grandes différences dans les volumes des ventes pourraient avoir des 
conséquences particulièrement importantes pour la détermination de ce qui est "normal" pour la 
branche de production. Étant donné que toute comparaison doit être apte à  éclairer la question de 
savoir si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix, nous ne considérons pas qu'une 
autorité douanière puisse tout simplement ne pas tenir compte de s différences importantes dans les 
volumes des ventes.  
7.209.   Cela étant dit, nous ne partageons pas l'avis des Philippines selon lequel la BoA devait 
nécessairement tenir compte des différences dans les volumes des ventes entre PMTL et les autres 
sociétés dans l e contexte de la détermination de la moyenne des B -FG de la branche de production, 
que ce soit sous la forme d'une moyenne pondérée ou autrement. Il n'est pas contesté que les 
volumes des ventes combinés des quatre autres sociétés incluses dans le groupe d e la branche de 
production  utilisé à des fins de comparaison  représentent une infime partie des ventes de PMTL et 
que les ventes nettes de la deuxième plus grande des quatre autres sociétés incluses dans le groupe 
représentant la branche de production, Pir iyapul, représentaient à peine 2,4 % des ventes nettes de 
PMTL, dont une partie seulement pouvait être attribuée aux cigarettes importées.528 Il n'est pas non 
plus contesté que si la BoA avait pondéré le calcul pour tenir compte des différences dans les volum es 
des ventes, tout en incluant PMTL elle -même dans le groupe de la branche de production  utilisé à 
des fins de comparaison , alors "toute pondération des chiffres [aurait été] dominée"529 par ceux de 
PMTL, d'une manière qui aurait "amené la BoA à comparer PM  Thailand avec elle -même".530 À cet 
égard, les Philippines admettent qu'il n'aurait pas été nécessaire d'utiliser une moyenne pondérée si 
PMTL elle -même n'avait pas été incluse dans le groupe de comparaison, étant donné que les quatre 
autres sociétés étaient  de taille comparable les unes par rapport aux autres.531 Nous ne considérons 
pas que, ayant décidé d 'inclure PMTL dans le groupe de la branche de production  utilisé à des fins 
de comparaison , la BoA était alors tenue de parfaire le caractère inapte de ce groupe, ainsi que sa 
comparaison entre PMTL et ce groupe, en utilisant une moyenne pondérée qui aurait conduit à 
comparer PMTL avec elle -même. Nous notons également que les Philippines elles -mêmes ont indiqué 
que la différence dans les volumes des ventes éta it un élément que la BoA aurait pu prendre en 
compte pour comparer PMTL à la fourchette servant de point de repère.532 Sur la base de notre 
examen de l'Accord sur l'évaluation en douane533 et conformément aux constatations que nous avons 
formulées plus haut co ncernant la composition  du groupe représentant la branche de production par 
la BoA, nous considérons qu'il peut être tenu compte des différences pertinentes de différentes 
façons. Par conséquent, non seulement nous considérons qu'il aurait été inapproprié pour la BoA 
                                                
528 Philippines, premiè re communication écrite, paragraphe 272.  
529 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35 (faisant référence à Philippines, 
première communication écrite, paragraphe 275).  
530 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.35.  
531 Dans leur réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, qui demandait si la BoA aurait été libre de 
déterminer la fourchette B -FG servant de point de repère sur la base d'une moyenne simple des quatre autres 
sociétés si PMTL n'avait pas été incluse dans le groupe r eprésentant la branche de production, les Philippines 
répondent qu'elles "ne s'opposent pas, en principe, à l'utilisation d'une moyenne simple pour l' estimation  des 
taux B -FG, à condition que les sociétés en question soient d'une taille suffisamment sembla ble". (Philippines, 
réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 113. Voir aussi Philippines, réponse à la 
question  n° 83 du Groupe spécial)  
532 Voir Philippines, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial.  
533 Par exemple, l'article 1:2  b) de l'Accord sur l'évaluation en douane, en ce qui concerne les méthodes 
qu'un importateur peut utiliser pour démontrer que les liens n'ont pas influencé le prix, indique seulement 
qu'"il sera dûment tenu compte des différences démontrées entre les … quantités ", et la note interprétative 
relative à cette disposition indique que ces différences pourraient être prises en compte "pour déterminer si 
une valeur "est très proche" d'une autre valeur".  
 WT/DS371/RW  
- 122 - 
  d'utiliser une moyenne pondérée pour déterminer la moyenne des B -FG de la branche de production, 
étant donné que cela aurait fondamentalement faussé le résultat de la comparaison pour les raisons 
expliquées plus haut, mais nous considérons égal ement qu'il serait inapproprié pour nous d'évaluer 
cet aspect de l'examen de la BoA indépendamment de la façon dont cette dernière a procédé à sa 
comparaison globale. Pour ces raisons, nous ne considérons pas que le fait que la BoA n'a pas tenu 
compte des différences dans les volumes des ventes lorsqu'elle a calculé la moyenne des B -FG de la 
branche de production était vicié ou inapproprié dans les circonstances de la présente affaire. 
Toutefois, nous revenons sur cette question dans le contexte de l'évalua tion de la comparaison faite 
par la BoA entre PMTL et la fourchette servant de point de repère.534 
7.210.   Pour ce qui est du quatrième ensemble d'arguments des Philippines concernant la 
détermination de la fourchette servant de point de repère que la BoA a établie sur la base de l'erreur 
type de la moyenne, nous notons que les Philippines ont formulé deux arguments distincts. Elles 
font valoir que: i) la taille du groupe représentant la branche de production était trop réduite pour 
appliquer des méthodes statistique s afin de déterminer la fourchette servant de point de repère; et 
que ii) en tout état de cause, le recours de la BoA à l'"erreur type" était injustifié.  
7.211.   Avant de passer à ces arguments spécifiques, nous notons pour commencer que l'Accord sur 
l'évaluation en douane n'impose aucune obligation spécifique aux autorités douanières pour ce qui 
est de l'utilisation d'échantillons ou d'outils statistiques.535 Cela veut dire que la marge 
discrétionnaire dont l'autorité douanière dispose pour décider de la façon dont elle effectue son 
examen s'étend à l'utilisation des outils statistiques pour déterminer une fourchette B -FG servant 
de point de repère pour la branche de production.536 Cependant, une autorité douanière n'est pas 
autorisée à utiliser des outils statistiques  comme elle le souhaite. À la lumière du critère juridique 
que nous avons énoncé plus haut, nous considérons que la question pertinente est de savoir si la 
détermination de la fourchette B -FG servant de point de repère pour la branche de production établie  
par la BoA, en ajoutant et en retranchant deux "erreurs types" à la moyenne était apte à déterminer 
si le taux B -FG de PMTL était compatible avec celui de la branche de production, afin d'évaluer si les 
liens entre l'acheteur et le vendeur avaient influen cé le prix.537 
7.212.    Sur la base de notre examen des éléments de preuve présentés538 par les Philippines, nous 
convenons avec elles que la taille de l'échantillon est une considération importante et pertinente 
pour évaluer si un examen des circonstances de la vente , dans les cas où il s'appuie sur des 
méthodes statistiques, est apte à révéler si les liens ont influencé le prix. Nous considérons en outre 
que les éléments de preuve présentés par les Philippines suscitent des doutes sur le point de savoir 
si la taille du groupe représentant la branche de production était suffisamment importante pour 
justifier le recours de la BoA à une quelconque méthode statistique aux fins de la détermination 
d'une fourchette B -FG servant de point de repère. Nous convenons avec les Ph ilippines qu'"[i]l va 
de soi, dans une analyse statistique, que la validité statistique des résultats dépend du nombre 
                                                
534 Voir plus loin le paragraphe 7.23 1. 
535 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.49.  
536 Voir, par exemple, Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.24 à 2.28.  
537 Notre interprétation est compatible avec la façon dont des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
examiné l'utilisation des outils statistiques dans le contexte des mesures correctives commerciales. Dans 
l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , le plaignant a fait valoir que l'autorité chargée de 
l'enquête était libre d'utiliser des outils statistiques pour identifier une "configuration" des prix aux fins de la 
deuxième phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, mais a allégué que l'utilisation par le défendeur du 
"seuil d'un écart type" condui rait à des "conclusions arbitraires" quant à l'existence d'une configuration. 
L'Organe d'appel était convenu avec le Groupe spécial que les autorités chargées de l'enquête "dispos[aient] 
d'un certain pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les méthodes ou outils qu'elles souhait[aient] utiliser 
pour établir l'existence d'une configuration", mais que, quelle que soit la méthode employée, elles étaient 
tenues d'identifier une "configuration" des prix à l'exportation au sens de l'article 2.4.2 et conforméme nt à 
leurs obligations au titre de l'Accord antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , paragraphe 5.22) L'Organe d'appel, comme le Groupe spécial, a effectué une analyse 
détaillée de la question de savoir si l'util isation par l'autorité chargée de l'enquête du "seuil d'un écart type" 
était incorrecte dans le contexte de l'obligation énoncée à l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes 5.13 à 5.31)  
538 Timothy Bock and John Sergeant, "Small sample market research", in International Journal of Market 
Research , Vol. 44, Quarter 2 (2002), (pièce PHL -194), pages 240 à 242; Anne Hawkins, Flavia Jolliffe and 
Leslie Glickman, Teaching Statistical  Concepts , (Longman, 1992) (extrait), (pièce PHL -192); Robin Hill, "What 
Sample Size is 'Enough' in Internet Survey Research?", in Interpersonal Computing and Technology: An 
Electronic Journal for the 21st Century , Vol. 6, No. 3 -4 (1998), (pièce PHL -193), page 3.  
 WT/DS371/RW  
- 123 - 
  d'observations"539 et que "l'administration des douanes ne devrait avoir recours à des outils 
statistiques ... que lorsque le nombre d'obse rvations ... est suffisamment important pour que 
l'analyse statistique donne des résultats significatifs".540 Rappelant le critère juridique pertinent, 
nous sommes convaincus qu'une analyse statistique qui n'est pas capable de donner des "résultats 
significa tifs" ne serait pas apte à révéler si les liens entre un acheteur et un vendeur ont influencé 
une valeur transactionnelle. Nous notons en outre que le commentaire 15.1 du Comité technique de 
l'évaluation en douane, en ce qui concerne l'" application de la m éthode de la valeur déductive", 
indique ce qui suit:  
Le montant habituel des commissions ou des bénéfices et des frais généraux peut 
s'exprimer par une fourchette qui varie généralement en fonction de la nature ou de 
l'espèce des marchandises à évaluer. Po ur qu'une fourchette soit acceptable, elle ne 
doit être ni trop large ni trop étroite . Elle doit s'imposer de manière évidente et être 
facilement repérable comme correspondant au montant "habituel". D'autres solutions 
peuvent également être adoptées, par e xemple l'utilisation d'un montant prépondérant 
(lorsque ce montant existe) ou d'une moyenne simple ou pondérée.541 
Ayant noté que la taille de l'échantillon était une considération importante, nous procédons à 
l'évaluation du recours de la BoA à l'"erreur ty pe" pour définir la fourchette servant de point de 
repère.  
7.213.   Pour ce qui est des arguments des Philippines concernant le recours de la BoA à l'"erreur 
type de la moyenne" en particulier, nous croyons comprendre d'après les arguments des parties que 
l'erreur type est calculée en divisant l'écart type de l'échantillon par la racine carrée du nombre 
d'observations dans l'échantillon.542 Les Philippines ont démontré que la division de l'écart type par 
le (la racine carrée du) nombre d'observations dans l'échantillon avait pour conséquence nécessaire 
et inévitable que la taille de l'erreur type diminuait nécessairement et inévitablement à mesure que 
le nombre d'observations augmentait.543 Cela signifie que plus le groupe représentant la branche de 
production est grand, plus les sociétés sortent de la "fourchette" B -FG en ayant recours à  l'erreur 
type.544 S'il y avait un nombre suffisant de soci étés dans le groupe, chaque société sortirait de la 
fourchette établie sur la base de l'erreur type.  
7.214.   Rappelant le critère juridique au titre de l'article 1:2  a), deuxième phrase, nous considérons 
qu'une fourchette B -FG représentant la branche de production  qui se réduit nécessairement à 
mesure que le nombre d'observations augmente n'est tout simplement pas suffisamment 
représentative de la branche de production. Nonobstant toute autre préoccupation concernant 
l'utilisation de l'erreur type pour établir la f ourchette545, le fait qu'une fourchette servant de point de 
                                                
539 Philippines, réponse à la question n° 16  a) du Groupe spécial, paragraphe 133.  
540 Philippines, réponse à la question n° 16  a) du Groupe spécial, paragraphe 132.  
541 World Customs Organization, Customs Valuation Compendium, Commentary 15.1 "Applicati on of 
Deductive Value Method", 2nd ed., November 2008 (pièce PHL -85), paragraphe 11.  
542 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 246 et appendice statistique, paragraphe 11 
(faisant référence à Jack Levine, James Alan Fox, David R.  Forde, Elementary Statistics in Social Research , 2nd 
edn (Pearson Education, 2014), (pièce PHL -70), pages 172 à 217).  
543 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 246 et appendice statistique, paragraphe 11 
(faisant référence à Jack Levine, James Alan Fox , David R.  Forde, Elementary Statistics in Social Research , 2nd 
edn (Pearson Education, 2014), (pièce PHL -70), pages 172 à 217).  
544 Voir, par exemple, Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 245 à 260 et appendice 
statistique, paragraphes 4 à 32. 
545 Nous notons , par exemple , que l'erreur type n'est pertinente que lorsqu'elle est appliquée à un 
échantillon censé représenter une partie d'une population plus importante. Spécifiquement, l'erreur type 
mesure la probabilité que la moyenne de l' échan tillon prévoie correctement la moyenne de la population . (Voir 
Philippines, deuxième communication écrite, appendice statistique, paragraphe 11 (faisant référence à R. Mark 
Sirkin, Statistics for the Social Sciences , 3rd edn (SAGE Publications, 2006), (piè ce PHL -72), pages 127 à 
141). ) Compte tenu des méthodes employées par la BoA pour déterminer le groupe représentant la branche de 
production, nous avons des doutes quant au point de savoir si ce groupe peut être considéré comme un 
"échantillon" et non comm e la "population" toute entière. Bien que la Thaïlande considère que la population 
totale serait "une catégorie plus large comme, par exemple, les 29 sociétés du groupe représentant la branche 
de production", il semble évident que, dans la mesure où ces so ciétés représentent correctement la population 
totale, ces sociétés additionnelles auraient dû être incluses dans la comparaison. (Voir Thaïlande, réponse à la 
question n° 17  b) du Groupe spécial, page 19) Si la BoA avait des raisons légitimes d' exclure  ces sociétés de 
l'échantillon , alors il nous semble que ces mêmes raisons l'empêcheraient également d' inclure  ces sociétés 
dans la population  totale.  
 WT/DS371/RW  
- 124 - 
  repère établie sur la base de l'erreur type réduit la fourchette d'une manière qui exclut 
nécessairement les taux B -FG qui représentent correctement la branche de production démontre 
qu'une comparai son entre le taux B -FG d'un importateur et cette fourchette servant de point de 
repère n'est pas apte à révéler si les liens avec un importateur ont influencé le prix.  
7.215.   Nous notons que les éléments de preuve versés au dossier de la détermination de la BoA 
contiennent très peu d'explications quant aux raisons pour lesquelles la BoA a construit une 
fourchette comprise entre 9,8 et 15,08 %. En fait, il apparaît que la seule explication concernant 
cette approche est fournie dans le compte rendu de la réunion de l a BoA du 26  septembre  2012, où 
il est indiqué que la fourchette a été déterminée sur la base d'un "intervalle de confiance de  95%". 
La pertinence de cette référence à un "intervalle de confiance de 95 %" n'est pas explicitée. 
Cependant, nous comprenons que,  en statistique, un intervalle de confiance  de 95 % dans une 
distribution normale  "est une approximation de la proportion des observations qui sortent d'une 
fourchette établie par rapport à la moyenne plus et moins deux  écarts type s."546 Il nous apparaît 
donc que, sur la base de son compte rendu, la BoA entendait peut -être calculer une fourchette sur 
la base de l'écart type. Mathématiquement parlant, une fourchette calculée sur la base de deux 
écarts types n'aurait pas été comprise entre 9,8 et 15,08 % mais ent re 6,51 et  18,37 %.547 Par 
conséquent, l'explication donnée dans le dossier de la détermination de la BoA quant aux raisons 
pour lesquelles  la BoA a construit sa fourchette peut aller à l'encontre de la fourchette effectivement  
établie par la BoA.  
7.216.   Nous ne som mes pas convaincus par l'argument de la Thaïlande selon lequel l'erreur type 
est appropriée puisqu'elle mesure la précision avec laquelle la moyenne d'une population est estimée 
par la moyenne de l'échantillon, et prévoit donc la fourchette dans laquelle l a moyenne réelle devrait 
se situer.548 Nous souscrivons à cette qualification de l'erreur type mais ne voyons pas en quoi elle 
démontre la validité du recours à une fourchette de ce type – qui se réduit nécessairement à mesure 
que la taille de l'échantillon augmente – pour évaluer si une observation particulière est 
représentative de l'ensemble.  
7.217.   De même, nous jugeons peu convaincant l'argument de la Thaïlande selon lequel l'approche 
de la BoA est étayée par le commentaire de l'OMD sur l'application de la méth ode de la valeur 
déductive, qui indique que, aux fins d'une comparaison avec les propres chiffres B -FG d'un 
importateur, le montant "habituel" des B -FG "peut s'exprimer par une fourchette … [qui] ne doit être 
ni trop large ni trop étroite", et que "[d]'aut res solutions peuvent également être adoptées, par 
exemple l'utilisation d'un montant prépondérant … ou d'une moyenne simple ou pondérée."549 Là 
encore, nous ne voyons pas en quoi cette référence à un montant prépondérant est liée de quelque 
manière que ce s oit à la détermination d'une fourchette qui diminue à mesure que la taille des 
sociétés du groupe augmente.  
7.218.   Nous notons que la Thaïlande fait valoir que diverses autres approches possibles de la 
comparaison des taux B -FG auraient abouti au même résultat, c 'est-à-dire des taux B -FG de PMTL 
sortant de la fourchette servant de point de repère, et que cela démontre le caractère raisonnable 
de l'approche de la BoA. Selon la Thaïlande, ces autres approches possibles incluent le fait d'utiliser 
toute la fourchette  des taux B -FG du groupe constituant l' échantillon, du point le plus élevé au moins 
élevé, ou d'avoir recours à l'écart interquartile du ratio B -FG moyen de la branche de production ou 
à un seul écart type.550 Selon nous, le fait qu'une approche différente a urait pu aboutir au même 
résultat n'écarte pas un quelconque vice dans l'approche effectivement utilisée. Si une autorité 
douanière devait rejeter arbitrairement une valeur transactionnelle en procédant par hasard , mais 
qu'il était démontré ultérieurement qu'il y avait une autre approche compatible avec les règles de 
l'OMC pour l'examen des circonstances de la vente qui, si elle était appliquée, conduirait également  
                                                
546 Philippines, deuxième communication écrite, note de bas de page 141 (faisant référence à Jack 
Levine, Jame s Alan Fox, David R.  Forde, Elementary Statistics in Social Research , 2nd edn (Pearson Education, 
2014),  (pièce PHL -70)). (pas d'italique dans l'original) Voir aussi Philippines, deuxième communication écrite, 
appendice statistique, paragraphes 6 et 7.  
547 Voir P&GE rates based on consistent and inconsistent use of income (pièce PHL -140).  
548 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.60 (citant Betty R.  Kirkwood and Jonathan 
A.C. Sterne, Essential Medical Statistics , 2nd ed (Blackwell Publishing, 2 003) (extraits uniquement), 
(pièce  THA-12), page 39).  
549 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.62 (faisant référence à World Customs 
Organization, Customs Valuation Compendium, Commentary 15.1 "Application of Deductive Value Method", 
2nd ed., November 2008 (pièce PHL -85), paragraphe 11).  
550 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.65 à 5.69.  WT/DS371/RW  
- 125 - 
  à rejeter la valeur transactionnelle, l'existence de cette deuxième approche ne pourrait pas  servir à 
justifier la première.  
7.219.   En résumé, nous constatons que la détermination faite par la BoA de la fourchette servant 
de point de repère était problématique à plusieurs égards. Premièrement, nous considérons qu'il y 
avait un manque de clarté dans le f ait que la BoA utilise des définitions différentes du bénéfice pour 
déterminer le numérateur et le dénominateur dans son calcul des B -FG. Deuxièmement, nous 
considérons que, ayant inclus PMTL dans le groupe représentant la branche de production, la BoA a 
ensuite utilisé un taux B -FG inapproprié pour PMTL dans le contexte de la détermination de la 
moyenne de la branche de production parce qu'elle a utilisé un taux B -FG qui reflétait les valeurs en 
douane révisées du Département des douanes thaïlandais, pour PMTL, et non le prix effectivement 
payé. Troisièmement, nous considérons que la détermination de la fourchette servant de point de 
repère à l'aide d'outils statistiques, en particulier l'erreur type de la moyenne était également viciée.  
7.220.   Nous considérons qu 'il est peut -être prématuré de formuler une conclusion quant au point 
de savoir si ces constatations intermédiaires donnent lieu à  une violation de l'article 1:2  a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. En fait, nous considérons que nous devons poursuivr e notre 
analyse pour examiner la façon dont la BoA a comparé les taux B -FG de PMTL avec cette 
fourchette  B-FG servant de point de repère pour la branche de production. Par conséquent, nous 
examinons à présent la base sur laquelle la BoA a établi que le tau x B-FG de PMTL était 
"incompatible" avec la fourchette servant de point de repère pour la branche de production.  
7.2.2.3.2.3   Comparaison entre PMTL et la fourchette servant de point de repère  
7.221.   Après avoir construit sa fourchette servant de point de repère (y compris en  utilisant un taux 
B-FG de 9,22 % pour PMTL), la BoA a ensuite comparé deux taux B -FG distincts pour PMTL, plus 
précisément 9,36 % (sur la base des états financiers de PMTL) et 18,47 % (le taux demandé par 
PMTL) à la fourchette servant de point de repère comprise entre 9,8 et 15,08 %.551 Ayant déterminé 
que les deux taux de PMTL sortaient de la fourchette servant de point de repère, la BoA a conclu 
que les liens entre PMTL et PM Indonesia affectaient le prix payé par PMTL et a rejeté, sur cette 
base, la valeur transactionnelle de PMTL.552 
7.222.   Les Philippines font valoir que la comparaison faite par la BoA entre PMTL et le groupe 
représentant la branche de production était viciée à de multiples ég ards, y compris son recours au 
critère mécanique de démarcation nette. Nous exposons d'abord les arguments des parties 
concernant ces aspects de l'approche de la BoA avant de poursuivre notre analyse des questions 
soulevées.  
7.223.   Les Philippines font valoir que  le critère juridique au titre de l'article 1:2  a) "tient compte des 
différences entre les choses comparées, en particulier lorsque ces différences s'expliquent par des 
considérations commerciales ou ne sont pas importantes sur le plan commercial."553 Elles indiquent 
que, au titre des articles 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane, pour déterminer si les taux 
B-FG d'un importateur sont "incompatibles avec" ceux d'un groupe représentant la branche de 
production, une autorité douanière doit tenir compte  du degré de différence entre les montants 
B-FG, et que des "différences entre les chiffres d'un importateur et ceux d'un groupe de comparaison 
ne veulent pas dire que les liens ont influencé le prix, à condition qu'elles ne rendent pas les deux 
montants i ncompatibles ou incongrus."554 Selon les Philippines, "[p]our évaluer si les montants des 
B-FG de l'importateur sont incompatibles avec ceux d'un groupe approprié représentant la branche 
de production, une autorité doit examiner les explications concernant t outes différences 
quantitatives entre eux."555 Elles affirment que, même si la sélection par la BoA d'un groupe servant 
de point de repère était suffisante, les imperfections dans le choix du groupe servant de point de 
repère impliquent que, alors même qu'un e comparaison des taux B -FG peut suggérer une influence 
des liens sur les valeurs transactionnelles, les facteurs qualitatifs devraient également être pris en 
                                                
551 Compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B), 
page 8.  
552 Décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), clause 2, paragraphe 1; compte rendu de la réunio n de la BoA 
du 26  septembre (traduction anglais e), (pièce PHL -39-B), page 9.  
553 Philippines, première communication écrite, paragraphe 326.  
554 Philippines, première communication écrite, paragraphe 327.  
555 Philippines, première communication écrite, paragraph e 328.  
 WT/DS371/RW  
- 126 - 
  compte.556 Les Philippines font valoir plus spécifiquement que la BoA aurait dû tenir compte des 
différences dans les volumes des ventes entre les sociétés incluses dans le groupe servant de point 
de repère et PMTL en procédant à la comparaison.557 En outre, elles font valoir que, même lorsqu'une 
évaluation q uantitative n'est pas viciée, une autorité doua nière "ne peut pas … établir des lignes de 
démarcation nette rigides sur la base de cette seule évaluation quantitative … [L]'administration doit 
assortir l'évaluation quantitative d'une évaluation qualitative des facteurs pertinents."558 Les 
Philippines lai ssent entendre que cette évaluation qualitative "pourrait révéler, par exemple, que 
toutes les différences entre les taux B -FG s'expliquent par des considérations commerciales ou ne 
sont pas importantes sur le plan commercial."559 
7.224.   Les Philippines font valoir  que la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 1:2  a), 
deuxième phrase, en n'utilisant pas les mêmes taux B -FG pour PMTL lorsqu'elle l'a incluse dans le 
groupe représentant la branche de production pour déterminer la fourchette servant de poin t de 
repère et lorsqu'elle a comparé les taux B -FG de PMTL à la fourchette servant de point de repère.560 
Elles font valoir que le seul taux que la BoA aurait dû utiliser pour PMTL était 18,47 % puisque les 
taux B -FG de 9,22 % et de 9,36 % n'étaient pas fondés sur la valeur transactionnelle mais sur la 
valeur en douane révisée déterminée par le Département des douanes thaïlandais.561 Elles précisent 
également que, indépendamment du taux utilisé par la BoA, celle -ci aurait dû utiliser le même taux 
pour inclure PMTL  dans le groupe représentant la branche de production et pour la comparer à ce 
groupe.562 En outre, les Philippines font valoir que les différences de taille entre PM Thailand et les 
sociétés incluses dans le groupe de comparaison sont également pertinentes "pour évaluer si le taux 
B-FG de PM Thailand était "incompatible" avec ceux du groupe représentant la branche de production 
au sens du paragraphe 6 de la note interprétative relative à l'article 5 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane ."563 
7.225.   En ce qui concern e le critère juridique au titre de l'article 1:2  a), la Thaïlande explique que 
le critère de la BoA pour évaluer la mesure dans laquelle l'existence de liens entre l'acheteur et le 
vendeur a influencé le prix était la question de savoir si les taux B -FG de  PMTL étaient ""compatibles" 
avec ceux du groupe représentant la branche de production".564 La Thaïlande considère que cette 
approche est étayée par le témoignage du témoin expert que les Philippines ont présenté en tant 
qu'élément de preuve dans le présent différend.565 Elle fait en outre valoir que le "paragraphe 6 de 
la note interprétative relative à l'article 5 et le paragraphe 5 de la note interprétative relative à 
l'article 6 ne définissent pas le terme "incompatible" ou "incompatibilité", comme les Phili ppines le 
laissent entendre", et qu'il appartient donc aux Membres de l'OMC de définir ce qu'ils considèrent 
comme "incompatible".566 Selon la Thaïlande, la BoA a procédé à sa comparaison en établissant des 
"paramètres raisonnables dans la limite desquels le  ratio B -FG représentatif de la branche de 
production dev rait se situer  selon les attentes , avec un niveau de confiance presque absolu".567 La 
Thaïlande considère que "ce type d'approche objective assure des résultats raisonnables, motivés et 
                                                
556 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 271 à 276. Les Philippines soulignent 
l'imprécision intrinsèque du critère adopté par la BoA qui, selon elles, donne en outre à penser que la BoA 
"n'aurait pas dû adopter une approche rigide de démarcation nette dans laquelle la simple existence de 
quelques différences quantitatives ... a conduit, pour cette seule raison, au rejet des valeurs transactionnelles, 
sans prise en considération  d'autres facteurs." (Philippines, première communicatio n écrite, paragraphe 337)  
557 Philippines, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial.  
558 Philippines, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 156.  
559 Philippines, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 156.  
560 Philippine s, première communication écrite, paragraphes 282 à 288; deuxième communication 
écrite, paragraphes 199 à 212; et réponse à la question n° 14 du Groupe spécial . 
561 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 204 à 212.  
562 Philippines, réponse à l a question n° 14  a) du Groupe spécial. Les Philippines expliquent que "[c]es 
incompatibilités faussent la comparaison. L'écart qui apparaît entre le taux B -FG de l'importateur et les 
taux B-FG du groupe représentant la branche de production peut, en tout é tat de cause, être dû à une 
utilisation incohérente des taux B -FG par l'administration." (Philippines, réponse à la question n° 14  a) du 
Groupe spécial, paragraphe 121)  
563 Philippines, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
564 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.56. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.70.  
565 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.59 (faisant référence à Expert witness 
statement of Paulette Vander S chueren, 16 September 2010, (pièce PHL -115), page 8). La Thaïlande se réfère 
à la déclaration de Mme Vander Schueren selon laquelle les critères visent à déterminer si les chiffres de 
l'importateur sont "proportionnels" à ceux des autres distributeurs de l a branche de production.  
566 Thaïlande, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, page 20.  
567 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.50.  
 WT/DS371/RW  
- 127 - 
  adéquats".568 Elle note que c'était sur cette base que la BoA avait considéré qu'il y avait des motifs 
raisonnables de conclure que la valeur transactionnelle de  PMTL était incompatible avec le point de 
repère pour la branche de production.569 Elle souligne qu'"il n'est pas nécessaire que l'approche de 
la BoA soit la seule approche raisonnable", et estime que le Groupe spécial "ne peut pas écarter 
l'approche de la BoA simplement parce qu'il peut y avoir d'autres approches raisonnables".570 Elle 
estime également qu'"il apparaît que [les Philippines] considèrent que la BoA était tenue de 
rechercher indéfiniment une méthode ("qualitative") subjective, fondée sur un examen 
potentiellement infini de données de fait non connues ou non spécifiées susceptibles d'être 
pertinentes d'une manière ou d'une autre, et qui ne prendrait fin qu'avec un résultat favorable à 
l'importateur."571 
7.226.   La Thaïlande explique que le taux B -FG figurant dans les états financiers vérifiés de PMTL 
pour 2002 était de 9,36 % et qu'il a été ramené à 9,22 % pour tenir compte des revenus et des frais 
d'intérêts.572 Elle note que le 15  septembre  2004, PMTL a demandé à ce qu'on utilise un taux de 
15,05 %, et que le 15  décembre  2005, elle a demandé à ce qu'on utilise un taux de 18,47 % (calcu lé 
sur la base des valeurs transactionnelles initialement déclarées par PMTL).573 Par la suite, la BoA "a 
examiné à la fois le chiffre de 9,22/9,36 % et celui de 18,47 % et a constaté que tous deux sortaient 
de la fourchette servant de point de repère".574 En ou tre, la Thaïlande soutient que, du fait que PMTL 
avait fait valoir qu'il faudrait utiliser un taux de 18,47 %, la BoA "sans préjudice de la question de 
savoir si ce taux était correct, a également comparé ce taux avec ceux de  la fourchette servant de 
point de repère" pour faire en sorte que "l'analyse soit complète".575 Par conséquent, selon la 
Thaïlande, la BoA n'a pas agi d'une manière incompatible en utilisant ces deux chiffres pour établir 
une comparaison par rapport à la fourchette servant de point de rep ère.576 La Thaïlande ne traite 
pas spécifiquement l'argument des Philippines selon lequel les différences de taille entre PMTL et les 
sociétés incluses dans le groupe de comparaison étaient pertinentes pour l'évaluation de la question 
de savoir si le taux B -FG de PMTL était incompatible avec la fourchette  B-FG de la branche de 
production déterminée par la BoA.577 
7.227.    Nous rappelons que la BoA a construit une fourchette B -FG servant de point de repère pour 
la branche de production qui allait de 9,8 à 15,08 %. L'étape finale dans la méthode de la BoA pour 
déterminer si les liens avaient influencé le prix a été de déterminer si les taux B -FG de PMTL étaient 
incompatibles avec les taux B -FG calculés pour le groupe représentant la branche de production. La 
BoA a co nclu que les valeurs transactionnelles de PMTL avaient été influencées par les liens entre 
l'acheteur et le vendeur au seul motif que les taux de 9,36 % et de 18,47 % pour PMTL sortaient de 
cette fourchette B -FG servant de point de repère pour la branche de production. Elle n'a effectué 
aucune autre analyse, des facteurs quantitatifs ou des facteurs qualitatifs, dans le cadre de son 
examen des circonstances de la vente.  
7.228.   Laissant de côté le désaccord des parties sur le sens précis des termes "incompatibles ave c" 
dans le contexte de certaines dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane578, nous considérons 
                                                
568 Thaïlande, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, page 20.  
569 Thaïlande, première communicat ion écrite, paragraphes 5.50, 5.56 et 5.57.  
570 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.65. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.76.  
571 Thaïlande, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, page 20.  
572 Thaïlande,  première communication écrite, paragraphe 5.45.  
573 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.45. Par ailleurs, la Thaïlande note que, 
outre les trois taux indiqués par PMTL (à savoir 9,22 %, 9,36 % et 18,47 %), PMTL a également proposé un 
autre t aux de 18,36 %. (Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.65) La Thaïlande souligne 
que les quatre taux proposés par PMTL sortent tous de la fourchette servant de point de repère. Elle considère 
que cela "n'est pas une question d'être généreux  envers PM Thailand" mais reflète simplement le fait "qu' aucun  
des taux proposés par PM Thailand, ou calculés d'après ses états financiers, ne serait dans la fourchette". 
(Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.66)  
574 Thaïlande, première com munication écrite, paragraphe 5.45.  
575 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.46.  
576 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.46. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.66.  
577 Thaïlande, observations su r la réponse des Philippines à la question n° 83 du Groupe spécial.  
578 Nous notons que le paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'article 1:2  a) prévoit un 
examen de la question de savoir si les méthodes de fixation des prix des parties étaient "compatibles" avec 
celles de la branche de production, ou avec les pr atiques habituelles du vendeur en matière de fixation des 
prix; que l'article 1:2  b) exige qu'une autorité évalue si la valeur transactionnelle déclarée "est très proche" 
 WT/DS371/RW  
- 128 - 
  que la décision de la BoA d'adopter un critère mécanique de démarcation nette pour comparer le 
taux B -FG de PMTL avec ceux de la fourchette servant de p oint de repère pour la branche de 
production était inappropriée, compte tenu de l'ensemble des circonstances dont elle avait 
connaissance. Premièrement, les différences quantitatives entre les taux B -FG attribués à  PMTL et 
ceux de la fourchette servant de point de repère pour la branche de production sont faibles. Les taux 
B-FG de 9,36 % et de 18,47 % pour PMTL sortaient de la fourchette servant de point de repère 
comprise entre 9,80 et 15,08 %, avec des marges de seulement 0,44% et de 3,39 %, respectivement. 
Ces différences sont aussi relativement faibles par rapport aux ratios B -FG d'une grande partie des 
15 autres sociétés figurant sous la position 51.233 de la TSIC (vente en gros "de tabac et de produits 
du tabac") pour lesquelles la BoA a calculé des ratios  B-FG pour  2002.579 
7.229.   Deuxièmement, la plupart des autres sociétés de l'industrie du "tabac et des produits du 
tabac" sortaient de la fourchette servant de point de repère comprise entre 9,80 et 15,08 % 
construite par la BoA. C'était notamment le cas de Chemica l Resin s, l'une des quatre sociétés (autres 
que PMTL) incluses dans le groupe de comparaison de la branche de production  utilisé à des fins de 
comparaison , dont le taux B -FG était de 17,75 %.580 
7.230.   Troisièmement, la BoA a appliqué un critère de démarcation nette dans les circonstances où 
elle se trouvait confrontée à des méthodes différentes de calcul des taux B -FG pour les mêmes 
sociétés ayant donné des taux B -FG différents pour PMTL. Nous avons déj à examiné plus haut les 
préoccupations des Philippines concernant le taux B -FG utilisé par la BoA pour PMTL lorsqu'elle l'a 
incluse dans le groupe représentant la branche de production, et nous avons constaté que le recours 
de la BoA à un taux B -FG de 9,22 % pour PMTL était vicié puisque celui -ci était calculé sur la base 
des valeurs en douane révisées déterminées par le Département des douanes.581 Nous avons en 
outre constaté plus haut que le taux de 18,47 %, calculé sur la base des valeurs transactionnelles 
déclarées par PMTL, était un taux B -FG pertinent qui aurait pu être utilisé pour  PMTL dans le calcul 
de la fourchette servant de point de repère.582 Pour les mêmes raisons que celles exposées plus haut 
s'agissant du groupe servant de point de repère, nous con sidérons que la BoA aurait pu utiliser ce 
taux de 18,47 % lorsqu'elle a comparé PMTL à la fourchette servant de point de repère.583 En outre, 
s'agissant de la façon dont la BoA a procédé à sa comparaison, nous convenons avec les Philippines 
que, indépendammen t des taux réels utilisés, du fait de l'attribution de taux B -FG différents à PMTL 
lorsqu'elle a construit le  groupe servant de point de repère et lorsqu'elle a comparé  PMTL par rapport 
au groupe servant de point de repère, la comparaison de la BoA était v iciée.584 Nous notons que la 
BoA a effectivement comparé trois choses différentes: une fourchette servant de point de repère, 
calculée à l'aide d'un chiffre fondé sur les valeurs en douane révisées que le Département des 
douanes a déterminées comme étant les  valeurs en douane appropriées pour les achats de cigarettes 
de PMTL, en tenant compte des intérêts (à savoir 9,22 %); un taux individuel déterminé sur la base 
                                                
des valeurs transactionnelles ou des valeurs en douane utilisées comme valeurs critèr es; et que le 
paragraphe  6 de la note interprétative relative à l'article 5 dispose que les montants des B -FG d'un importateur 
sont acceptables, à moins que les chiffres de l'importateur ne soient "incompatibles avec" les montants 
des B-FG correspondant no rmalement aux ventes de marchandises importées de la même nature ou de la 
même espèce dans le pays d'importation.  
579 Présentation de la BoA du 1er août 2013, (pièce PHL -54), pages 24 et 25. Nous notons que la 
Thaïlande avait initialement identifié un total de 29 sociétés en tant que possibles comparateurs, mais il 
apparaît qu'elle n'a pas indiqué de ratio B -FG pour celles qui étaient déficitaires. Pour les raisons indiquées 
précédemment, nous ne considérons pas que ce document fa it partie du dossier concomit ant de la 
détermination de la BoA. (Voir plus haut la note de bas de page 429 .) Cependant, nous ne voyons aucune 
raison pour laquelle nous ne devrions pas consulter ce document, à titre d'information, en ce qui concerne les 
taux B -FG des sociétés identifié es initialement par la BoA en tant que candidats potentiels pour le groupe de la 
branche de production  utilisé à des fins de comparaison , et aucune des deux parties n'a suggéré le contraire.  
580 En outre, nous notons que nous disposons de renseignements indi quant que, sur les 15 sociétés 
figurant sous la position 51.233 de la TSIC pour lesquelles la BoA a calculé des ratios B -FG pour 2002, toutes 
les sociétés à l'exception de Lee Intertrade, de Piriyapul et de KHS sortaient de cette fourchette. Nous ne 
laisso ns pas entendre qu'il aurait fallu inclure ces sociétés dans le groupe de la branche de production  utilisé à 
des fins de comparaison , ou que les raisons pour lesquelles la BoA les a exclues du groupe représentant la 
branche de production n'étaient pas vala bles. En fait, dans le contexte de l'évaluation de l'application d'un 
critère de démarcation nette par la BoA, nous considérons comme étant une circonstance pertinente le fait que 
les quatre cinquièmes des sociétés identifiées initialement sortaient de la fourchette B -FG servant de point de 
repère pour la branche de production construite par la BoA.  
581 Voir plus haut les paragraphes 7.20 4 et 7.20 5. 
582 Voir plus haut le paragraphe 7.20 6. 
583 Voir plus haut les paragraphes 7.204 à 7.206 . 
584 Philippines, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 121.  
 WT/DS371/RW  
- 129 - 
  de la valeur en douane révisée déterminée par le Département des douanes, sans tenir compte des 
intérêts (à savoir 9,36 %); et un taux individuel déterminé sur la base de la valeur transactionnelle 
déclarée que PMTL a effectivement payée à PM  Indonesia (à savoir 18,47 %).585 Nous ne voyons pas 
en quoi une comparaison fondée sur des éléments si différents peut révéler quoi que ce soit 
concernant l'un quelconque de ces trois éléments.  
7.231.   Quatrièmement, dans sa comparaison du taux B -FG de PMTL avec ceux de la fourchette 
servant de point de repère pour la branche de production, la BoA n'a pas tenu compte des gran des 
différences dans les volumes des ventes entre PMTL et les sociétés du groupe de comparaison. Nous 
avons déjà constaté plus haut que les différences importantes dans les volumes des ventes devaient 
être prises en compte pour effectuer une comparaison de s taux B -FG aux fins de l'évaluation des 
circonstances de la vente.586 La BoA n'a pas tenu compte de ces différences lorsqu'elle a comparé le 
taux B -FG de PMTL avec ceux de  la fourchette servant de point de repère.  
7.232.   Cinquièmement, le recours de la BoA à un cr itère de démarcation nette pour procéder à sa 
comparaison est particulièrement problématique compte tenu des lacunes dans la façon dont elle a 
composé  le groupe de la branche de production utilisé à des fins de comparaison et dans la façon 
dont elle a déte rminé la fourchette servant de point de repère. Spécifiquement, nous avons constaté 
que la BoA avait comparé les taux B -FG de PMTL avec une fourchette de taux B -FG servant de point 
de repère en utilisant un groupe de la branche de production utilisé à des fins de comparaison qui 
n'était pas apte à révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix payé par 
PMTL. Nous avons en outre constaté que la détermination de cette fourchette servant de point de 
repère par la BoA était viciée à p lusieurs égards. Nous convenons avec les Philippines que, considérés 
conjointement, "les vices en série qui entachent sa comparaison signifient qu'il n'y avait aucune base 
permettant à la BoA d'appliquer des lignes de démarcation nette rigides sur le plan quantitatif, sans 
examiner des facteurs qualitatifs, pour évaluer [si] les taux B -FG de PM Thailand … se situaient 
légèrement en dehors de la fourchette calculée".587 
7.233.   En d'autres termes, même à supposer que la BoA était en droit de comparer le taux B -FG de 
PMTL avec les taux B -FG provenant de quelques sociétés vendant des produits différents à des 
niveaux commerciaux différents pour définir une fourchette pour le groupe de la branche de 
production  utilisé à des fins de comparaison , ces différences seraient qu and même pertinentes pour 
évaluer si le taux de PM Thailand est "incompatible" avec les taux B -FG pour cette branche de 
production. Compte tenu des difficultés apparentes rencontrées par la BoA, nous souscrivons à 
l'argument des Philippines selon lequel po ur tirer des conclusions de la comparaison des taux  B-FG, 
il est nécessaire de tenir compte du fait que ces sociétés sont très loin d'être une variable de 
substitution  parfaite pour la branche de production elle -même.588 Outre les problèmes liés au groupe 
de comparaison, nous rappelons que la BoA a calculé le taux B -FG de PMTL sur la base des valeurs 
en douane déterminées par les douanes thaïlandaises, par opposition aux valeurs transactionnelles 
déclarées par PMTL, et que la fourchette servant de point de re père, comprise entre 9,80 et 15,08 %, 
a été calculée en ajoutant/retranchant deux "erreurs types" au taux B -FG moyen de seulement cinq 
sociétés (comme il est indiqué plus haut, l'analyse statistique de la BoA s'est traduite par le fait que 
deux de ces mêmes  cinq sociétés sortaient de la fourchette B -FG servant de point de repère pour la 
branche de production).589 En outre, l'application d'un critère de démarcation nette était inappropriée 
compte tenu des grandes différences dans les volumes des ventes entre PM TL et les sociétés du 
groupe de comparaison.  
7.234.   Enfin, nous considérons que, bien qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles la 
comparaison des taux B -FG pourrait être suffisante, en elle -même et à elle seule, pour constituer 
un motif permettant d e constater que les liens ont influencé le prix, le critère juridique au titre de 
l'article 1:2  a), deuxième phrase, exige un processus de consultations entre l'autorité douanière et 
l'importateur. De façon plus pertinente, nous rappelons ce qui suit:  
                                                
585 Voir plus haut le paragraphe 7.20 6. 
586 Voir plus haut le paragraphe 7.20 8. 
587 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 273.  
588 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 270 et 271. 
589 L'analyse de la BoA s'est aussi traduite par le fait que les taux B -FG des 12 autres sociétés 
initialement examinées par la BoA sortaient de la fourchette servant de point de repère. Voir plus haut la note 
de bas de page 580.  
 WT/DS371/RW  
- 130 - 
  [L]es autorités douanières et les importateurs ont des responsabilités distinctes au titre 
de l'article 1:2 a). Les autorités douanières doivent veiller à ce que les importateurs se 
voient ménager une possibilité raisonnable de fournir des renseignements qui 
indiqueraient que les liens n'ont pas influencé le prix. Les importateurs sont chargés de 
fournir des renseignements qui permettraient aux autorités douanières d'examiner et 
d'évaluer les circonstances de la vente de façon à déterminer l'acceptabilité de la  valeur 
transactionnelle.590 
En outre, nous rappelons qu'une autorité douanière a l'obligation d'"examiner les renseignements 
fournis [par l'importateur] pour arriver à une détermination finale".591 Selon nous, étant donné que 
les parties ne contestent pas qu'une comparaison des taux B -FG est, en principe, un indicateur 
valable de la question de savoir si les liens ont influencé le prix, nous considérons que toute 
obligation incombant à une autorité douanière de tenir compte de renseignements additionnels  
dépendra des renseignements que l'importateur lui fournira dans le contexte des consultations. 
Spécifiquement, lorsqu'un importateur fournit certains éléments de preuve ou renseignements 
pertinents p our l'examen des circonstances de la vente, qu'ils soient quantitatifs ou qualitatifs, une 
autorité douanière a l'obligation de les examiner.592 Nous ne partageons donc pas l'avis des 
Philippines selon lequel une autorité douanière "doit toujours  tenir compt e à la fois des facteurs 
quantitatifs et des facteurs qualitatifs afin de disposer d'une base objective pour rejeter la valeur 
transactionnelle déclarée d'un importateur."593 En fait, nous considérons que la nature des facteurs 
qui doivent être pris en compt e dépend des renseignements spécifiques que l'importateur fournit à 
l'autorité douanière. Lorsqu'un importateur fournit des renseignements qualitatifs pertinents, une 
autorité douanière est de fait obligée d'en tenir compte.  
7.235.   Nous notons toutefois que, dans  les circonstances propres au présent différend, les 
Philippines ont fait valoir que la BoA n'avait pas communiqué à PMTL les motifs pour lesquels elle 
avait considéré que les liens avaient influencé le prix, et que PMTL avait donc été dans l'impossibilité  
de répondre, ce qui est  incompatible avec l'article 1:2  a), troisième phrase.594 Sans préjudice de 
l'allégation des Philippines au titre de l'article 1:2  a), troisième phrase, nous considérons que 
l'examen des éléments de preuve qui nous ont été présentés n e donne aucune indication selon 
laquelle, avant sa détermination finale, la BoA avait signalé à PMTL qu'elle considérait que son taux 
B-FG était incompatible avec la fourchette servant de point de repère établie autour de la moyenne 
de la branche de produc tion ni, de fait, aucun autre renseignement qui aurait permis à PMTL de 
fournir à la BoA des renseignements qualitatifs pertinents. Par conséquent, la BoA a privé PMTL de 
la possibilité de fournir des renseignements qualitatifs pertinents qui auraient pu ê tre pris en compte. 
Nous considérons donc que, puisqu'il a privé PMTL de la possibilité de fournir des renseignements 
potentiellement pertinents, l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA n'était pas apte à 
révéler si les liens entre PMTL et P M Indonesia avaient influencé le prix payé par PMTL.  
7.236.   En résumé, nous considérons que la décision de la BoA d'adopter un critère mécanique de 
démarcation nette pour comparer le taux B -FG de PMTL avec ceux de  la fourchette servant de point 
de repère pour la branche de production était inappropriée, compte tenu de l'ensemble des 
circonstances dont elle avait connaissance. Ces circonstances incluaient les faibles différences 
quantitatives entre les taux B -FG attribués à PMTL et la fourchette servant de point de  repère pour 
la branche de production; le nombre des autres sociétés de l'industrie du "tabac et des produits du 
tabac" qui sortaient de la fourchette construite; les grandes différences dans les volumes des ventes 
                                                
590 Rapport du Groupe spé cial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.171.  
591 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.172.  
592 Par exemple, il se peut qu'en examinant les circonstances d'une vente , une autorité douanière 
considère que l es liens ont influencé le prix sur la base d'une évaluation purement quantitative, qu i constitue 
en elle -même un indicateur valable, ou est indicative, de la question de savoir si les liens ont influencé le prix. 
Une fois que l'autorité douanière a communi qué ses motifs à l'importateur, comme le prescrit l'article 1:2  a), 
troisième phrase, l'importateur peut répondre en fournissant des éléments de preuve qualitatifs pertinents 
pour l'examen des circonstances de la vente (qui sont soit en rapport direct avec  la méthode quantitative de 
l'autorité douanière, soit sans rapport avec cette méthode mais quand même pertinents pour une 
détermination de la question de savoir si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix). Dans 
une telle situation, si l'autorité douanière ne tenait pas compte de ces renseignements, elle manquerait 
essentiellement à son obligation de procéder à un examen des circonstances de la vente apte à révéler si les 
liens ont influencé le prix. Toutefois, dans une situation où l 'importateur ne fournit aucun  renseignement 
qualitatif pertinent, il serait pleinement compatible avec les prescriptions de l'article 1:2  a) que l'autorité 
douanière rejette la valeur transactionnelle déclarée sur la base de ses motifs initiaux.  
593 Philippines, réponse à la question n° 19  du Groupe spécial, paragraphe 154. (italique dans l'original)  
594 Voir plus loin les paragraphes 7.24 2 et 7.245 , et la note de bas de page 596.  WT/DS371/RW  
- 131 - 
  entre PMTL et le groupe représentant la b ranche de production; les méthodes différentes de calcul 
des taux B -FG pour les mêmes sociétés donnant lieu à  des ensembles de chiffres  différents; les 
lacunes dans la co mposition  du groupe représentant la branche de production; les lacunes 
additionnelles dans la détermination de la fourchette servant de point de repère; et le fait que PMTL 
n'a pas eu la possibilité de fournir à la BoA des renseignements qualitatifs potentiellement pertinents 
aux fins de la comparaison.  
7.237.   Compte tenu de ce qui précède, nous c oncluons que la façon dont la BoA a procédé à la 
comparaison, à savoir son application d'un critère simple de démarcation nette dans ces 
circonstances, n'a pas permis d'établir que le taux B -FG de PMTL était "incompatible" avec la 
fourchette servant de poi nt de repère pour la branche de production qu'elle avait construite.  
7.2.2.3.2.4   Évaluation globale  
7.238.   Nous avons conclu que la BoA avait comparé les taux B -FG de PMTL avec une fourchette de 
taux B -FG servant de point de repère en utilisant un groupe de la branche de pro duction utilisé à 
des fins de comparaison qui n'était pas apte à révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient 
influencé le prix payé par PMTL. Nous avons examiné la composition  du groupe représentant la 
branche de production conjointement à la f açon dont la BoA avait déterminé la fourchette B -FG 
servant de point de repère pour la branche de production, et aussi conjointement à la façon dont 
elle avait comparé les taux B -FG de PMTL avec ceux de  cette fourchette. À cet égard, nous avons 
conclu que la façon dont la BoA avait procédé à la comparaison n'avait pas permis d'établir que le 
taux B -FG de PMTL était "incompatible" avec la fourchette servant de point de repère pour la branche 
de production, compte tenu des vices entachant la détermination de la fourchette servant de point 
de repère ainsi que  la composition  du groupe représentant la branche de production lui -même.  
7.239.   À la lumière de ces constatations concernant ces différents aspects de l'examen des 
circonstances de la vente fait par la BoA, nous considérons que l'examen de la BoA, pris dans son 
ensemble, n'était pas apte à révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix 
payé par PMTL pour les cigarettes considérées. L'examen de la BoA était donc incompatible avec 
l'articl e 1:2  a), deuxième phrase, de l'Accord sur l'évaluation en douane. Par conséquent, la  BoA ne 
disposait pas d'un fondement approprié pour rejeter la valeur transactionnelle au titre de l'article 
1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.2.2.4   Conclusion  
7.240.   Dans la  procédure initiale, le Groupe spécial a constaté que la Thaïlande avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article X:3  a) et b) du GATT de 1994 en raison de retards dans la 
procédure de révision administrative devant la BoA.595 Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe 
spécial conclut que, en mettant en œuvre les recommandations et décisions formulées par l'ORD 
dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 1:1 et 1:2  a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane en re jetant les valeurs transactionnelles de PMTL sans raison  
valable et, en particulier, que la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article  1:2 a), deuxième 
phrase, en n'examinant pas de manière appropriée  les circonstances propres à la vente de cigarettes 
à PMTL parce que son examen des circonstances de la vente n'était pas apte à révéler si les liens 
entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix payé par  PMTL pour les cigarettes considérées.  
7.2.3   Alléga tion au titre de l'article 1:1 et de l'article 1:2 a), troisième phrase, de l'Accord 
sur l'évaluation en douane  
7.2.3.1   Introduction  
7.241.   Ainsi qu'il a été indiqué plus haut, l'article 1:1 d) de l'Accord sur l'évaluation en douane 
prescrit que la valeur en douane des m archandises importées sera la valeur transactionnelle, y 
compris dans les situations où l'acheteur et le vendeur sont liés si la valeur transactionnelle est 
acceptable au titre de l'article 1:2. Comme cela est expliqué plus haut en détail, l'article  1:2 a), 
deuxième phrase, prescrit que, dans une situation où l'acheteur et le vendeur sont liés, l'autorité 
douanière doit examiner les circonstances propres à la vente et accepter la valeur transactionnelle, 
                                                
595 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.4  e) et f). Voir 
aussi plus haut le paragraphe 7.15.  WT/DS371/RW  
- 132 - 
  à moins de démontrer que les liens ont effectivement affecté le prix. L'article 1:2 a), troisième 
phrase, prescrit en outre que lorsqu'une autorité douanière a des motifs de considérer que les liens 
ont influencé le prix, elle doit communiquer ces motifs à l'importateur et lui donner une possibilité 
raisonna ble de répondre.  
7.242.   Les Philippines allèguent que la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article  1:2 a), 
troisième phrase, parce qu'elle n'a pas communiqué les motifs pour lesquels elle considérait que les 
liens avaient influencé le prix ni ménagé à l'importateur une possibilité raisonnable de répondre.596 
Elles affirment aussi que, en conséquence, le rejet de la valeur transactionnelle par la BoA était 
incompatible avec l'article 1:1.597 
7.243.   La Thaïlande affirme que les prescriptions procédurales de l'articl e 1:2 a), troisième phrase, 
ne sont pas applicables aux décisions des tribunaux d'appel visés à l'article 11 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane et que, même si elles étaient applicables, elles étaient respectées puisque 
PMTL savait que la BoA effectuai t une comparaison des taux B -FG et a eu la possibilité de présenter 
ses arguments  à la BoA .598 
7.2.3.2   Principaux arguments des parties  
7.244.   Les Philippines soutiennent que les prescriptions procédurales de l'article  1:2 a) s'appliquent 
effectivement aux décisions des tr ibunaux d'appel, puisque ces obligations s'appliquent à 
l'"administration des douanes", et que, comme la Thaïlande le dit elle -même, la BoA est une instance 
de l'administration des douanes qui n'est pas indépendante de cette administration.599 Elles notent 
que, en l'espèce, la BoA a effectué une estimation de novo  des valeurs en douane de PMTL et élaboré 
"un motif entièrement nouveau pour considérer que la valeur transactionnelle n'était pas 
acceptable".600 Elles soulignent que, "[e]n cas de nouveaux motifs, le devoir que la BoA a de les 
communiquer …  est particulièrement important , parce que l'importateur n'a jamais eu la possibilité 
d'examiner ces motifs particuliers auparavant ".601 
7.245.   Les Philippines font valoir que l'article 1:2 a) impose à l'autorité douanière d e donner à 
l'importateur une "véritable possibilité" de comprendre ce qui est à la base des doutes de l'autorité 
et la nature des renseignements qui seraient requis pour dissiper ces doutes.602 Elles affirment que 
la BoA n'a pas satisfait à cette prescriptio n car elle n'a pas informé PMTL qu'elle examinait les 
circonstances de la vente et ne l'a pas non plus informée en ce qui concerne: la façon dont elle a 
sélectionné les sociétés servant de point de repère; les sociétés sélectionnées pour servir de point 
de repère; sa méthode pour calculer les taux B -FG pour chaque société; ou les raisons pour 
lesquelles elle a considéré que les taux B -FG de PMTL étaient incompatibles avec ceux du groupe 
servant de point de repère.603 Elles expliquent que PMTL n'a pas été info rmée que la BoA avait 
l'intention d'utiliser la comparaison des taux B -FG pour examiner l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle .604 De plus, elles notent que, même si PMTL avait été informée de la nature générale 
de la vérification que la BoA entendait utiliser, cela ne satisferait pas aux prescriptions de 
l'article  1:2 a), puisque PMTL n'aurait toujours pas su pour quels motifs la Bo A doutait de la valeur 
transactionnelle.605 Par conséquent, selon elles, la BoA "n'a pas communiqué les motifs qu'elle avait 
                                                
596 Philippines, première communication écrite, paragraphes 218 à 222 et 338 à 346; deuxième 
communication écrite, paragraphes 348 à 366; réponse aux questions n°  28, 73 et 92 du Groupe spéc ial; 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 46; observations sur la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 77 du Groupe spécial.  
597 Philippines, première communication écrite, paragraphe 348.  
598 Thaïlande, première communica tion écrite, paragraphes 5.123 et 5.124; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.119 à 2.121; réponse aux questions n° 27, 48 et 77 du Groupe spécial; observations sur 
la réponse des Philippines aux questions n° 73, 92 et 95 du Groupe spécial.  
599 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 353 (citant Thaïlande, première 
communication écrite dans la procédure initiale, paragraphe 289); réponse aux questions n° 28 a) et 92 du 
Groupe spécial; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial , paragraphe 43.  
600 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 355; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 44.  
601 Philippines, réponse à la question n° 28  a) du Groupe spécial, paragraphe 236.  
602 Philippines, première com munication écrite, paragraphe 220.  
603 Philippines, première communication écrite, paragraphes 341 et 342.  
604 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 358 à 368.  
605 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 363 à 367; déclaration l iminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 et 46.  
 WT/DS371/RW  
- 133 - 
  de rejeter les valeurs transactionnelles et n'a pas, comme conséquence nécessaire et inévitable, 
donné à [PMTL] une possibilité raiso nnable de répondre ".606 
7.246.   La Thaïlande affirme que les prescriptions procédurales de l'article 1:2 a) ne sont pas 
applicables, " mutatis mutandis "607, aux décisions des tribunaux d'appel au titre de l'article 11 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.608 Elle pense , comme les Philippines, que la BoA fait partie de 
l'administration des douanes mais conteste que les dispositions procédurales de l'article  1:2 a) 
s'appliquent en conséquence à la BoA.609 Elle estime que "rien dans l'article 1:2 a) ou dans l'article  11 
ne donne à penser que le tribunal d'appel est obligé de suivre exactement les mêmes procédures 
que celles qui doivent être utilisées pour parvenir à la décision initiale en matière d'évaluation".610 
Selon elle, la "logique et le but" d'un appel impliquent que de s procédures différentes pourraient 
s'appliquer, étant donné que "les questions et les éléments de preuve seraient normalement 
différents au stade de l'appel".611 Elle indique que les procédures prévues à l'article  1:2 a) "ne 
seraient peut -être pas adaptable s ou appropriées" pour toutes les approches possibles adoptées par 
un tribunal d'appel.612 De plus, elle affirme que la prescription énoncée à l'article  1:2 a) qui impose 
de communiquer les motifs à l'importateur peut être redondante dans une procédure d'app el 
puisque, dans le cadre de l'appel, l' administration des douanes aurait nécessairement déterminé que 
les liens avaient influencé le prix.613 À son avis, "[s']il ne reprend pas la méthode utilisée dans la 
détermination initiale … , il n'y a aucune raison pou r laquelle le tribunal d'appel devrait être obligé 
de suivre les procédures de la détermination initiale ".614 En outre, la Thaïlande souligne que le droit 
d'appel au titre de l'article 11 pourra être ouvert devant une instance de l' administration des douanes  
ou une instance judiciaire.615 Elle fait valoir que, suivant la logique des Philippines, les procédures 
prévues à l'article 1:2 a) s'appliqueraient aux instances d'appel de l' administration des douanes mais 
pas aux instances judiciaires, même si celles -ci remplissent la même fonction au titre de l'article 
11.616 Elle ne souscrit pas non plus au point de vue des Philippines selon lequel la BoA a effectué 
une détermination de novo  de la valeur en douane.617 Elle note que, dans le présent différend, la 
BoA n'a pas effectué le "même examen que celui qui aurait été fait par un agent des douanes lors 
de la première importation des marchandises".618 
7.247.   La Thaïlande fait également valoir que, même si les prescriptions de l'article  1:2 a), troisième 
phrase, étaient applicables  à la BoA, elles étaient respectées puisque PMTL avait été informée que 
la BoA effectuait une comparaison des taux B -FG et avait eu amplement la possibilité de présenter 
                                                
606 Philippines, réponse à la question n° 28  b) du Groupe spécial, paragraphes 237 à 239.  
607 Dans le contexte de notre examen des observations formulées par les parties sur le rapport 
intérimaire,  nous observons que l'expression " mutatis mutandis " employée par la Thaïlande dans ce contexte 
peut être source de confusion. Voir plus haut le paragraphe 6.24.  
608 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.120 à 5.122; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.109 à 2.118; observations sur la réponse des Philippines aux questions n° 73 et 92 du 
Groupe spécial.  
609 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.111 à 2.113.  
610 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.120.  
611 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.120.  
612 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.115. La Thaïlande note que l'article  1:2 a) 
s'applique aux déterminations de la valeur en douane, alors que la BoA a pour tâche de se pro noncer sur un 
"appel concernant la détermination d'une valeur en douane". (Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.112)  
613 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.116. La Thaïlande précise ce qui suit:  
Dans nombre de cas, la ma nière dont se déroulera l'appel au titre de l'article 11:2 dépendra de 
sa nature. Selon la nature ou le champ de l'appel, la prescription imposant de communiquer les 
motifs au titre de l'article  1:2 a), troisième phrase, peut être plus ou moins redondante.  Cela ne 
veut pas dire qu'un importateur n'a pas de droits en matière de régularité de la procédure dans 
un appel. Au contraire, la Thaïlande admet qu'en appel les importateurs ont des droits en 
matière de régularité de la procédure. Elle a fourni une list e détaillée des communications qu'il y 
a eu entre la BoA et Philip Morris au cours de cet appel, dans lequel Philip  Morris a eu, à 
plusieurs reprises, toutes possibilités de fournir des renseignements. (Thaïlande, observations 
sur la réponse des Philippine s à la question n° 73 du Groupe spécial, page 11)  
614 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.117.  
615 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.113.  
616 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.113.  
617 Thaïlande, deuxièm e communication écrite, paragraphe 2.114.  
618 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.114.  
 WT/DS371/RW  
- 134 - 
  ses arguments à la BoA.619 Elle affirme "qu'il y a eu un vaste processus d'échanges orau x et écrits 
entre PMTL et la BoA et que ce processus a satisfait aux prescriptions de l'article  1:2 a) en matière 
de régularité de la procédure".620 Elle attire l'attention sur plusieurs lettres échangées entre la BoA 
et PMTL concernant le taux B -FG à utiliser et la date de réunion pour discuter de la question.621 Elle 
considère que PMTL "a effectivement eu une possibilité d'échanges illimitée avec la Commission des 
recours, à la fois par écrit et par le biais d'entretiens ".622 La Thaïlande note que l'artic le 11 ne prescrit 
pas de procédures spécifiques pour les instances d'appel et que, si les rédacteurs avaient voulu que 
des procédures spécifiques s'appliquent, ils "auraient pu le faire et l'auraient fait".623 Selon elle, les 
Philippines se plaignent en fait  de ce que PMTL n'"a pas eu la possibilité de formuler préalablement 
des observations sur la décision finale de la Commission des recours", qui est une prescription 
semblable à celle de l'article  6.9 de l'Accord antidumping mais qui n'existe pas dans l'Acc ord sur 
l'évaluation en douane.624 Elle note que la section I de l'Accord sur la facilitation des échanges (AFE) 
traite des procédures de recours concernant les décisions douanières, mais n'impose pas le type de 
prescriptions procédurales détaillées que les Philippines incluent dans la lecture qu'elles donnent de 
l'article  11:3 de l'Accord sur l'évaluation en douanes.625 
7.2.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.3.3.1   Considérations générales  
7.248.   Comme il est expliqué plus haut, l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispo se 
que, en principe, une autorité douanière doit utiliser la valeur transactionnelle des marchandises 
importées comme valeur en douane. L'article 1:1 d), lu conjointement avec l'article 1:2 a), précise 
que cela s'applique aussi dans les situations où l'ach eteur et le vendeur sont liés, sauf s'il est établi 
que les liens ont influencé le prix.626 Les troisième et quatrième phrases de l'article  1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane indiquent ce qui suit:  
Si, compte tenu des renseignements fournis par l' importateur ou obtenus d'autres 
sources, l' administration des douanes a des motifs de considérer que les liens ont 
influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui donnera une 
possibilité raisonnable de répondre. Si l'importateur le d emande, les motifs lui seront 
communiqués par écrit.  
7.249.   Ainsi qu'il a été indiqué plus haut dans le contexte de l'article 1:2 a), deuxième phrase, le 
Groupe spécial initial a expliqué que, au titre de l'article 1:2 a), les autorités douanières et les 
importat eurs avaient les responsabilités distinctes  suivantes:  
Les autorités douanières doivent veiller à ce que les importateurs se voient ménager 
une possibilité raisonnable de fournir des renseignements qui indiqueraient que les liens 
n'ont pas influencé le pri x. Les importateurs sont chargés de fournir des renseignements 
qui permettraient aux autorités douanières d'examiner et d'évaluer les circonstances de 
la vente de façon à déterminer l'acceptabilité de la valeur transactionnelle. Une fois que 
ces renseignem ents leur ont été communiqués, les autorités douanières doivent 
effectuer un "examen" des circonstances de la vente, ce qui exige un examen actif, 
critique, et une prise en compte des renseignements qui leur ont été présentés.627 
7.250.   Le Groupe spécial initial a souligné que le processus d'examen des circonstances de la vente 
au titre de l'article 1:2 a) ressemblait à un processus de consultations "car l'importateur et 
l'administration des douanes, respectivement, [devaient] s'efforcer de bonne foi, d'une part, de  
                                                
619 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.123 et 5.124; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.119 à 2.121.  
620 Thaïlande, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial, page 24.  
621 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.123 (faisant référence à Chronology of the 
BoA appeals, (pièce THA -11)). 
622 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.199.  
623 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.121; deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.120.  
624 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.120.  
625 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.121.  
626 Voir plus haut les paragraphes 7.100 à 7.102.  
627 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.171.  
 WT/DS371/RW  
- 135 - 
  fournir des renseignements pertinents et, d'autre part, de donner à l'importateur une possibilité 
raisonnable de présenter des renseignements et d'examiner les renseignements fournis pour arriver 
à une détermination finale".628 
7.251.   S'agissant de la prescription  de communiquer les "motifs" à l'importateur, le Groupe spécial 
initial a considéré que le terme "motifs" s'entendait des "raisons [de] considér[er]".629 Il a également 
noté que, lorsqu'un importateur avait fourni des renseignements et des éléments de preuve  à 
l'autorité douanière, "les motifs pour lesquels [celle -ci] [avait] considéré que les liens entre 
l'acheteur et le vendeur influençaient le prix [devaient] être liés à ces éléments de preuve de manière 
à aider l'importateur à comprendre ces considération s".630 De plus, le Groupe spécial initial a indiqué 
qu'il n'était ni "nécessaire ni utile de définir l'étendue et la portée exactes des "motifs" devant être 
fournis au titre de l'article 1:2 a) car elles [pouvaient] dépendre des circonstances factuelles de 
chaque cas ".631 
7.252.   Toutefois, le Groupe spécial initial a expliqué ce qui suit:  
[P]our que l'importateur ait une possibilité raisonnable de répondre aux considérations 
des autorités douanières ... il ne doit pas avoir à deviner les raisons de ces 
considérations.  Le droit pour l'importateur d'avoir une "possibilité raisonnable de 
répondre" qui est énoncé à l'article  1:2 a) perdrait son sens, à moins que l'importateur 
ne soit informé au moins de la raison (des raisons) pour laquelle (lesquelles) les 
autorités douan ières continuent de mettre en doute l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle, en dépit des éléments de preuve et des renseignements présentés ou 
obtenus d'autres sources dont les autorités douanières disposent à ce stade.632 
7.253.   Le Groupe spécial initial a souligné qu'il était important de donner à l'importateur la 
possibilité de répondre parce que "s'il incomb[ait] aux autorités douanières de donner à l'importateur 
une "possibilité raisonnable" de fournir des renseignements, une fois cette possibilité donné e, celui -ci 
[était] en principe tenu de fournir auxdites autorités douanières des renseignements qui 
indiqueraient que les liens n'[avaient] pas influencé le prix ".633 À cet égard, il a souligné que, "[d]ans 
la mesure où certains éléments de preuve [avaient]  été présentés aux douanes thaïlandaises, les 
motifs pour lesquels celles -ci [avaient] considéré que les liens entre l'acheteur et le vendeur 
influençaient le prix [devaient] être liés à ces éléments de preuve de manière à aider l'importateur 
à comprendre ces considérations ".634 
7.254.   En résumé, pour respecter la troisième phrase de l'article 1:2 a), une autorité douanière doit 
donner à l'importateur des renseignements suffisants sur les motifs pour lesquels elle doutait de la 
valeur transactionnelle, de façon à ce  que l'importateur puisse apporter une réponse valable à ces 
motifs. En outre, elle doit lui donner la possibilité de répondre.  
7.255.   Les parties ne contestent pas le critère juridique susmentionné. Elles sont en désaccord sur 
les deux questions principales suivantes: premièrement, la question de savoir si les obligations 
énoncées à l'article 1:2 a), troisième phrase, s'appliquent à un t ribunal d'appel comme la BoA; 
                                                
628 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.171 et 7.172.  
629 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.21 8. Cette 
interprétation est compatible avec les versions espagnole et française de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
qui font référence aux "razones" et aux "moti fs", respectivement. Dans la version espagnole, l'article  1:2 a) 
indique que "[s]i, por la información obtenida del importador o de otra fuente, la Administración de Aduanas 
tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, comunicará e sas razones al importador y le 
dará oportunidad razonable para contestar". Dans la version française, l'article 1:2  a) indique que "[s]i, compte 
tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources, l'administration des douanes  a 
des motifs de considérer que les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui 
donnera une possibilité raisonnable de répondre ". 
630 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.220.  
631 Rapport  du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.214.  
632 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.214.  
633 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.170 (faisant référ ence 
à l'étude de cas n° 10.1 relative à l'application de l'article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane par le 
Comité technique de l'évaluation en douane de l'OMC).  
634 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.220.  WT/DS371/RW  
- 136 - 
  deuxièmement, dans le cas où ces obligations s'appliquent effectivement à la BoA, la question de 
savoir si celle -ci a satisfait à ces obligations.  
7.2.3.3.2   Applicabilité à la BoA de l'article 1:2  a), troisième phrase  
7.256.   Dans la procédure initiale, la Thaïlande a expliqué que la BoA était une instance  relevant du 
Département des douanes thaïlandais qui connaissait des appels formés par les importateurs ou les 
exportateurs concernant des décisions initiales du Département des douanes en mati ère 
d'évaluation. La Thaïlande a précisé ce qui suit:  
La Commission des recours est dirigée par le Directeur général des douanes (qui en est 
le Président). "Un fonctionnaire rattaché au Département des douanes assure le 
secrétariat de la Commission. Le Dir ecteur général et le Secrétaire peuvent tous deux 
voter dans un appel. La voix du Directeur général est prépondérante en cas de partage 
égal des voix. En outre, la Commission des recours s'appuie sur une "équipe d'agents 
du Bureau de l'évaluation en douane  et des procédures standard [du Département des 
douanes] qui en forment le secrétariat ". Ce secrétariat présente un rapport initial au 
Sous-Comité de l'évaluation en douane de la Commission des recours. Ce sous -comité 
est investi "du pouvoir et de la respo nsabilité … d'examiner l'appel" et de formuler des 
conclusions initiales aux fins de la présentation d'un "rapport de conclusions de la 
Sous-Commission des recours" à la Commission des recours. Il est entièrement 
composé de fonctionnaires du Département de s douanes.635 
7.257.   En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande confirme que, à la date de la 
décision de la BoA en cause, la structure et la composition de la BoA n'avaient pas changé depuis la 
procédure initiale.636 
7.258.   Commençant par le texte de l'artic le 1:2 a), nous notons que cet article indique explicitement 
que les obligations qui y sont énoncées s'appliquent à l'"administration des douanes" qui conduit le 
processus visant à déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable. Il n'est pas conte sté que 
la BoA fait formellement partie du Département des douanes thaïlandais et qu'elle fait donc partie 
de l'" administration des douanes" dans l'acception la plus étroite de ces termes.637 Il n'y a pas de 
limitation textuelle dans l'article 1:2  a) qui lim ite le champ d'application des obligations qui y sont 
énoncées à certains types d'entités, d'une manière qui exclurait des parties de l' administration des 
douanes du champ d'application de ces termes. Par conséquent, il n'y a pas de base textuelle dans 
l'article 1:2 a), troisième phrase, justifiant l'exclusion des tribunaux d'appel, tels que la BoA, du 
champ d'application des obligations qui y sont énoncées.  
7.259.   S'agissant de la nature des obligations énoncées à l'article 1:2 a), troisième phrase, et de la 
fonction qu'elles remplissent, nous ne voyons rien dans ces dispositions qui justifierait d'exclure les 
tribunaux d'appel, tels que la BoA, du champ d'application de ces obligations. En fait, nous 
considérons que l es obligation s énoncée s à l'article  1:2 a), tr oisième phrase, qui impose de 
communiquer les motifs à l'importateur et de lui donner une possibilité raisonnable de répondre, est 
compatible avec la régularité de la procédure. En effet, il pourrait être contraire à l'objet et au but 
de l'Accord sur l'éva luation en douane de prévoir un système d'évaluation "équitable, uniforme et 
neutre" si une autorité douanière dans son examen des circonstances de la vente, que ce soit 
initialement ou au stade de l'appel, ne donnait pas à l'importateur la possibilité de lui fournir des 
renseignements pertinents pour éclairer sa détermination.638 Nous croyons comprendre que la 
Thaïlande pourrait même être d'accord sur ce point étant donné qu'elle insiste sur le fait que PMTL 
                                                
635 Philippines, première communication écrite, paragraphe 84 (faisant référence à Thaïlande, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial initial, paragraphe 96).  
636 Thaïlande, réponse à la question n° 77  a) du Groupe spécial. La Thaïlande n ote que, bien que cela ne 
soit pas directement pertinent pour la présente procédure, dans le cadre des modifications apportées à la Loi 
douanière thaïlandaise qui entre ront en vigueur le 13  novembre  2017, la composition de la BoA passera de dix 
à cinq pers onnes: le Directeur général du Département des douanes et des représentants du Département des 
droits d'accise, du Département des impôts, du Conseil d'État et du Bureau du Procureur général.  
637 Philippines, première communication écrite, paragraphes 84 et 441; deuxième communication écrite, 
paragraphes  351 à 353; réponse à la question n° 28 du Groupe spécial; Thaïlande, deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.111.  
638 Voir le quatrième considérant du préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
 WT/DS371/RW  
- 137 - 
  a eu, "à plusieurs reprises, toutes possibilités d e fournir des renseignements" à la BoA.639 À notre 
avis, du fait de la nature consultative de l'examen des circonstances de la vente au titre de 
l'article  1:2 a), deuxième phrase, les obligations énoncées dans les deuxième et troisième phrases 
de l'article 1 :2 a) sont nécessairement connexes.640 De fait, certaines des constatations que nous 
avons formulées plus haut soulignent l'importance d'une consultation adéquate de l'importateur par 
l'autorité douanière pour évaluer si cette dernière a agi d'une manière in compatible avec l'article  1:2 
a), deuxième phrase.641 
7.260.   En outre, nous considérons que, par nature, les obligations énoncées à l'article  1:2 a), 
troisième phrase, remplissent le même objectif que l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, qui, selon le Groupe spécial initial, est de "permet[tre] aux importateurs et aux 
gouvernements étrangers d'exercer effectivement leurs droits respectifs au titre des articles  11 et 19 
de l'Accord sur l'évaluation en douane en demandant aux tribunaux de révision nati onaux, aux cours 
et aux groupes spéciaux de l'OMC de déterminer si la méthode ou les moyens d'évaluation utilisés 
par les autorités douanières étaient compatibles avec les obligations du Membre importateur dans 
le cadre de l'OMC".642 Il est compatible avec c et objectif qu'un tribunal d'appel relevant de 
l'administration des douanes soit soumis aux prescriptions énoncées à l'article  1:2 a), troisième 
phrase. En résumé, nous ne voyons rien dans la nature des obligations juridiques énoncées à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, qui justifierait d'exclure les tribunaux d'appel, tels que la BoA, du 
champ d'application de ces obligations.  
7.261.   En outre, on ne voit pas bien comment le fait de soumettre un tribunal d'appel relevant de 
l'administration des douanes, tel que la BoA, aux obligations procédurales énoncées dans la 
troisième phrase de l'article 1:2 a) entraînerait de  quelconques  difficultés pratiques. À supposer pour 
les besoins de l'argumentation que les procédures prévues à l'article 1:2 a) puissent ne pas être 
adaptables ou appropriées dans le contexte de certains tribunaux d'appel, la Thaïlande n'a présenté 
aucun élément à l'appui pour montrer que c'était effectivement le cas s'agissant de la BoA. Nous 
notons que la BoA a communiqué avec PMTL sur diverses quest ions de fond pendant la longue 
période qui a précédé sa décision, et que la Thaïlande elle -même souligne que PMTL a eu une 
"possibilité illimitée" de communiquer avec la BoA.643 En résumé, nous ne voyons pas de difficultés 
                                                
639 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 73 du Groupe spécial, 
page 11. 
640 Les Philippines expliquent que, "si un Membre n'a pas communiqué ses motifs au titre de la troisième 
phrase, il est peu probable qu'il puisse procéder à u n examen approprié des circonstances de la vente au titre 
de la deuxième phrase ". (Philippines, réponse à la question n° 73 b) du Groupe spécial) Le Canada indique que 
"les obligations au titre des deuxième et troisième phrases de l'article 1:2 a) font partie du même processus  … 
[et] [qu']il peut être nécessaire de les analyser ensemble. Par exemple, si les autorités douanières ne donnent 
pas à l'importateur une possibilité raisonnable de fournir des renseignements indiquant que les liens n'ont pas 
influencé [le] prix et si l'importateur avait des renseignements qu'il aurait pu fournir pour établir ce fait, la 
détermination  de l'autorité douanière visant à ne pas accepter la valeur transactionnelle serait incompatible 
avec la deuxième phrase de l'article 1:2 a) ". (Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 b) 
du Groupe spécial, paragraphes 46 et 47) L'Union européenne explique que,  "dans la pratique, les obligations 
énoncées à l'article 1:2 a) découlent d'un processus unique et sont logiq uement liées entre elles, étant donné 
que les autorités douanières doivent examiner toutes les circonstances propres à la vente, en tenant bien 
évidemment dûment compte des éléments de preuve présentés par les importateurs ". (Union européenne, 
réponse en t ant que tierce partie à la question n° 7 b) du Groupe spécial, paragraphe 21) Les États -Unis 
mettent aussi en avant le paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'article 1:2 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, qui explique que "[l]orsque l'administration des douanes  n'est pas en mesure 
d'accepter la valeur transactionnelle sans complément d'enquête, elle devrait donner à l'importateur la 
possibilité de fournir tous les autres renseignements détaillés qui pourraient être nécessaires pour lui 
permettre d'examiner les circonstances de la vente ". (Voir États -Unis, réponse en tant que tierce partie à la 
question n° 7 b) du Groupe spécial, paragraphe 43 .) 
641 Voir plus haut les para graphes 7.170 , 7.17 1, 7.17 7 et 7.23 4, et la note de bas de page 592.  
642 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.234.  
643 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.123 et 5.124; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.119 à 2.121. La Thaïlande fait valoir ce qui suit:  
PM Thai land savait parfaitement que la BoA utilisait une méthode de vérification fondée sur une 
comparaison des ratios B -FG et elle a présenté divers ratios B -FG à cette fin. Par exemple, le 
31 mars 2010, PM  Thailand a envoyé une lettre concernant le ratio B -FG à utiliser. Alors que , le 
15 octobre  2010, la BoA a envoyé une lettre à PM Thailand pour inviter la société à participer à 
une réunion pour discuter de la question, le 4  novembre  2010, PM Thailand a envoyé une lettre 
demandant le report de cette réunion. Al ors que , le 14 septembre  2011, la BoA a envoyé une 
lettre pour demander de plus amples renseignements au sujet des liens entre le vendeur et 
l'acheteur et pour savoir si les liens avaient influencé le prix, PM Thailand a envoyé une lettre le 
 WT/DS371/RW  
- 138 - 
  pratiques liées à l'imposition des obligations au titre de l'article 1:2 a), troisième phrase, à un tribunal 
d'appel relevant de l' "administration des douanes" tel que la BoA.  
7.262.   Nous notons , toutefois , que la Thaïlande avance un certain nombre d'arguments qui, selon 
elle, démontrent pourquoi il "ne serait pas logique" qu'un tribunal d'appel tel que la BoA se voie 
appliquer exactement les mêmes obligations procédurales que celles qui sont énoncées à 
l'article  1:2 a).644 À cet égard, nous croyons comprendre que l'argument de la Thaïlande est que s i 
l'article  1:2 a), troisième phrase, devait s'appliquer aux tribunaux d'appel tels que la BoA, cela 
signifierait que ce sont exactement les mêmes obligations procédurales qui s'appliqueraient et que, 
comme il ne serait pas logique d'appliquer exactement l es mêmes procédures, il s'ensuit que les 
obligations procédurales énoncées à l'article 1:2 a), troisième phrase, ne sont pas juridiquement 
applicables à la BoA.  
7.263.   Premièrement, la Thaïlande fait valoir que, "[s]elon la nature ou le champ de l'appel, la 
presc ription imposant de communiquer les motifs , au titre de l'article 1:2 a), troisième phrase,  peut 
être plus ou moins redondante ".645 Elle fait valoir que les procédures au niveau de l'appel peuvent 
être différentes parce que "les questions et les éléments de preuve seraient normalement différents 
au stade de l'appel"646 et que "[s']il ne reprend pas la méthode utilisée dans la détermination initiale 
… il n'y a aucune raison pour laquelle le tribunal d'appel devrait être obligé de suivre les procédures 
de la déte rmination initiale ".647 
7.264.   Toutefois, selon nous, si les questions et les éléments de preuve sont différents au stade de 
l'appel et dans le cadre de la détermination initiale, alors les prescriptions procédurales de 
l'article  1:2 a) peuvent revêtir une importan ce particulière. Nous rappelons que le but des obligations 
procédurales énoncées à l'article 1:2 a) est, d'une manière générale, de "veiller à ce que les 
importateurs se voient ménager une possibilité raisonnable de fournir des renseignements qui 
indiquera ient que les liens n'ont pas influencé le prix".648 En l'espèce, il n'est pas contesté que la 
BoA a élaboré sa méthode de comparaison des B -FG pendant l'appel, en tant que motif entièrement 
nouveau pour considérer que la valeur transactionnelle n'était pas a cceptable.  
7.265.   En outre, il serait simple pour les autorités douanières de contourner les obligations au titre 
de l'article 1:2 a), troisième phrase, si les tribunaux d'appel relevant de l'administration n'étaient 
pas soumis à ces obligations. Par exemple, une  autorité douanière pourrait initialement rejeter la 
valeur en douane pour des motifs incompatibles avec les règles de l'OMC, tout en respectant les 
prescriptions de la troisième phrase et, dans le cadre de l'appel, le tribunal d'appel pourrait rejeter 
la valeur transactionnelle pour des motifs entièrement distincts de ceux de la détermination initiale, 
sans consulter l'importateur (c'est -à-dire sans lui notifier les motifs pour lesquels il considère que la 
valeur transactionnelle doit être rejetée et sans lui donner la possibilité de répondre à ces motifs). 
Dans ce scénario, les motifs pour lesquels l'autorité douanière rejette définitivement la valeur 
transactionnelle seraient des motifs dont l'importateur ignorerait tout. Cela ne servirait pas le but 
qui consiste à "veiller à ce que les importateurs se voient ménager une possibilité raisonnable de 
fournir des renseignements qui indiqueraient que les liens n'ont pas influencé le prix".649 
7.266.   Deuxièmement, la Thaïlande fait valoir que, "selon ses termes exprès, l 'article  1:2 a) 
s'applique à la détermination de la valeur en douane", alors qu'en revanche la "tâche" de la BoA est 
de "se prononcer sur un appel concernant la détermination d'une valeur en douane " et que, puisque 
                                                
13 octobre, da ns laquelle elle continuait de soutenir qu'il faudrait utiliser la valeur 
transactionnelle mais examinait également la façon dont la BoA devrait appliquer la méthode 
déductive si elle choisissait d'adopter cette approche. On ne peut donc pas affirmer que P M 
Thailand ne connaissait pas le type de la méthode considérée, qu'elle n'a pas eu la possibilité de 
participer ou même, comme les Philippines le laissent entendre, que la BoA n'a pas participé de 
bonne foi aux échanges. (Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.123 (faisant 
référence à Chronology of the BoA appeals, (pièce THA -11))) 
644 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.112 et 2.113.  
645 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 73 du Groupe spé cial, 
page 11. Voir aussi Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.116.  
646 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.120.  
647 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.117.  
648 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.171.  
649 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.171.  
 WT/DS371/RW  
- 139 - 
  ce "n'est pas la même chose", il n'y a "a ucune raison de supposer que les mêmes procédures 
s'appliquent nécessairement  mutatis mutandis  dans les deux cas".650 
7.267.   À notre avis, l'argument de la Thaïlande repose sur une distinction ténue entre la 
"détermination de la valeur en douane" initiale et l'"app el concernant la détermination de la valeur 
en douane". Nous estimons que, dans la mesure où un tribunal d'appel tel que la BoA se "prononce 
sur l'appel concernant la détermination de la valeur en douane", pour reprendre la terminologie de 
la Thaïlande, il  peut aussi établir une détermination de la valeur en douane. De fait, dans l'appel en 
question, la BoA a élaboré sa méthode de comparaison des B -FG au cours de l'appel, en tant que 
motif entièrement nouveau pour considérer que la valeur transactionnelle n 'était pas acceptable, et 
c'est sur cette base qu'elle a entrepris de réviser les valeurs en douane déterminées initialement par 
le Département des douanes. Dans ces circonstances, nous ne voyons pas en quoi la décision d'un 
tribunal d'appel concernant la valeur en douane correcte n'est pas une détermination de la valeur 
en douane au sens de l'article 1:2 a) et de l'Accord sur l'évaluation en douane plus généralement.651 
7.268.   Nous pensons comme la Thaïlande qu'il n'y a "aucune raison de supposer"652 qu'exactement 
les mêmes procédures  s'appliquent nécessairement à tout tribunal , quelles que soient les différences 
institutionnelles pertinentes. D'une manière générale, nous pensons comme la Thaïlande qu'il serait 
inapproprié pour un quelconque groupe spécial de formuler  des hypothèses concernant les 
obligations énoncées dans les accords visés. De fait, toute conclusion quant à l'applicabilité de toute 
obligation de fond ou de procédure, y compris celles qui sont énoncées dans l'Accord sur l'évaluation 
en douane, doit êtr e ancrée dans le texte d e la disposition pertinente, lu  à la lumière de son contexte 
et de l'objet et du but de l'accord pertinent. Nous ne supposons donc pas que les obligations 
procédurales énoncées à l'article 1:2 a), troisième phrase, s'appliquent à la BoA, mais nous 
procédons plutôt à une analyse textuell e appropriée de la disposition pertinente.  
7.269.   Troisièmement, la Thaïlande fait valoir que cela aboutirait à des conséquences absurdes si 
les procédures prévues à l'article 1:2 a) s'appliquaient aux instances d'appel relevant de  
l'administration des douanes, m ais pas aux autres instances judiciaires ne relevant pas  de cette 
administration, quand bien même les deux types d'entités remplissent la même fonction au titre de 
l'article 11 de l'Accord sur l'évaluation en douane.653 
7.270.   À supposer , pour les besoins de l'argu mentation , que les tribunaux d'appel ne relevant pas 
de l'"administration des douanes" ne soient pas soumis aux obligations spécifiques énoncées à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, il y a plusieurs explications plausibles quant aux raisons pour 
lesquelle s il peut en être ainsi. Par exemple, les rédacteurs de l'Accord sur l'évaluation en douane 
ont pu faire l'hypothèse que ces tribunaux ne seraient pas censés aller aussi loin que les  tribunaux 
d'appel relevant de l'"administration des douanes" pour ce qui était d'élaborer et d'appliquer leur 
propre méthode d'évaluation en douane (comme l'a fait la BoA en l'espèce). Dans la mesure où les 
tribunaux d'appel ne relevant pas de l'autorité douanière se bornent généralement à examiner la 
justesse de la déterminati on de la valeur en douane initiale, sans procéder à une nouvelle 
détermination de la valeur en douane, il est alors fort possible que les obligations procédurales 
énoncées à l'article 1:2 a), troisième phrase, aient un champ d'application plus restreint. Q uoi qu'il 
en soit, étant donné que l'entité en cause en l'espèce est un tribunal d'appel qui relève de 
l'administration des douanes, et compte tenu non seulement du fait que cette entité a procédé à sa 
propre détermination de la valeur en douane mais qu'il  n'a pas été démontré que le fait de soumettre 
cette entité aux obligations énoncées dans la troisième phrase de l'article  1:2 a) entraînerait des 
difficultés pratiques, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner la mesure dans laquelle ces 
obligations peuv ent s'appliquer à d'autres tribunaux d'appel.  
                                                
650 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.112.  
651 Pour cette même raison, il nous est difficile d'accepter l'argument de la Thaïlande selon lequel "les 
procédures prévues à l'article 1:2 a) peuvent tout simplement être redondantes au stade de l'appel  … [parce 
qu']au moment où l'affaire arrive en appel, l'administration des douanes  a déjà déterminé que les liens avaient 
affecté le prix". (Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.116) Pour les raisons exposées plus 
haut, nous sommes d'avis qu'au stade de l'appel formé devant un organe relevant  de l'"administration des 
douanes", au sens le plus étroit, l'" administration des douanes", par définition, n'a pas encore établi de 
détermination finale selon laquelle les liens ont influencé le prix. Par conséquent, les procédures prévues à 
l'article  1:2 a) ne sont pas redondantes.  
652 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.112.  
653 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.113; observations sur la réponse des 
Philippines à la question n° 92 du Groupe spécial.  WT/DS371/RW  
- 140 - 
  7.271.   En conclusion, nous estimons que si l' administration des douanes – que ce soit sous la forme 
d'un tribunal d'appel relevant de l' administration des douanes ou d'un ou des agents des douanes 
procédant à l'évalua tion initiale – considère que les liens entre l'importateur et l'exportateur ont 
influencé le prix, alors l'article 1:2 a), troisième phrase, exige que l'importateur soit informé des 
motifs de ces considérations et qu'on lui donne une possibilité raisonnab le de répondre avant que 
l'autorité douanière établisse sa détermination finale.  
7.2.3.3.3   Communications entre la BoA et PMTL  
7.272.   Il convient de rappeler le critère juridique susmentionné selon lequel, pour satisfaire à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, la BoA était tenue de fournir à PMTL des renseignements suffisants 
concernant les motifs pour lesquels elle considérait que les valeurs transactionnelles devaient être 
rejetées de façon à ce que PMTL puisse comprendre ses raisons et y répondre valablement.  
7.273.   Les Philippi nes affirment que la BoA n'a pas informé PMTL qu'elle examinait les circonstances 
de la vente et "n'a pas communiqué les motifs qu'elle avait de rejeter les valeurs transactionnelles 
et n'a pas, comme conséquence nécessaire et inévitable, donné à [PMTL] un e possibilité raisonnable 
de répondre ".654 
7.274.   La Thaïlande n'affirme pas directement que la BoA a toujours " communiqué les motifs " 
qu'elle avait de douter des valeurs transactionnelles à PMTL, avant de rendre sa décision. Cependant, 
elle fait valoir qu'il a été  satisfait à cette obligation du fait que PMTL savait que la BoA procédait à 
une comparaison des taux B -FG et qu'elle a eu une "possibilité illimitée" de communiquer avec la 
BoA.655 Elle signale les lettres adressées par PMTL à la BoA mentionnant des taux B -FG, qui 
constituent, selon elle, des éléments de preuve indiquant que PMTL "savait parfaitement" que la BoA 
procédait à une comparaison des taux B -FG.656 La Thaïlande précise:  
[qu'elle] considère qu'il y a eu un vaste processus d'échanges oraux et écrits ent re PMTL 
et la BoA et que ce processus a satisfait aux prescriptions de l'article 1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane en matière de régularité de la procédure dans la mesure où 
celles -ci pourraient s'appliquer mutatis mutandis  aux procédures engag ées devant un 
tribunal de révision tel que la BoA.657 
7.275.   Nous ne trouvons pas cet argument convaincant. À aucun moment dans la présente 
procédure , la Thaïlande n'a indiqué quand et comment la BoA avait effectivement communiqué ses 
motifs à PMTL. Hormis la "chro nologie" des événements dans la procédure engagée devant la BoA, 
la Thaïlande n'a présenté aucun élément de preuve ou pièce pour démontrer que les motifs des 
considérations de la BoA avaient été communiqués à PMTL (par exemple, la Thaïlande n'a pas 
présent é en tant que pièces les lettres qui, selon elle, montraient que PMTL savait que la BoA 
procédait à une comparaison des taux B -FG). On peut présumer que, si la BoA avait effectivement 
communiqué de quelconque s motifs à PMTL, la Thaïlande aurait pu présenter des éléments de preuve 
concernant cette communication.658 
7.276.   En outre, les Philippines contredisent directement la qualification de ces lettres par la 
Thaïlande comme étant des éléments de preuve indiquant que PMTL sava it que la BoA procédait à 
une comparaison des taux B -FG. Elles expliquent que, dans des appels antérieurs datant de cette 
période, la BoA avait vérifié les valeurs transactionnelles en effectuant un "calcul de la valeur 
déductive", selon une méthode qui in cluait une déduction pour les B -FG.659 Ainsi, d'après les lettres 
échangées mentionnées par la Thaïlande, les Philippines ont compris que la BoA entendait utiliser 
                                                
654 Philippines, répon se à la question n° 28  b) du Groupe spécial, paragraphes 237 à 239.  
655 Voir la note de bas de page 643 plus haut.  
656 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.123 (faisant référence à Chronology of the 
BoA appeals, (pièce THA -11)). 
657 Thaïlande, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial.  
658 Sans préjudice de la charge de la preuve, si la BoA avait communiqué de quelconque s motifs à PMTL, 
la Thaïlande pourrait présenter ce s élément s de preuve au Groupe spécial. Elle ne l'a pas fait.  
659 Philippine s, deuxième communication écrite, paragraphes 359 et 360.  
 WT/DS371/RW  
- 141 - 
  cette même méthode et non qu'il serait procédé à une vérification différente sur la base de la  
comparaison du taux B -FG de PMTL avec les taux B -FG de sociétés comparables.660 
7.277.   Ayant examiné ces lettres661, nous considérons que les références de PMTL aux taux B -FG 
avaient en fait trait à l'application de la méthode déductive (que ce soit dans le contexte  de 
l'utilisation de la méthode déductive pour vérifier les valeurs transactionnelles ou dans le contexte 
de l'application de la méthode déductive pour déterminer une valeur en douane révisée). 
Spécifiquement, une lettre adressée par PMTL au Directeur géné ral du Département des douanes 
thaïlandais indique que "[c]omme cela a été abordé lors de notre réunion, nous sommes préoccupés 
par le fait que la Commission des recours (BoA) prévoit de se prononcer sur 210  appels concernant 
des importations de cigarettes  Marlboro effectuées en 2002 au moyen d'un calcul de la valeur 
déductive  avec des bénéfices et des frais généraux (marge brute) de 9,36 %".662 En outre, le résumé 
des lettres de PMTL fait par la Thaïlande elle -même indique que PMTL a "sout[enu] que la valeur 
transactionnelle devrait être utilisée mais [a] aussi trait[é] de la façon dont la BoA devrait appliquer 
la méthode déductive si elle choisissait d'adopter cette approche ".663 Pour ces raisons, nous 
considérons que les références de PMTL aux taux B -FG figura nt dans ses communications avec la 
BoA n'ont pas été faites dans le contexte d 'une comparaison des taux B -FG. De plus, nous notons 
que, tardivement au 12  octobre  2012 (environ un mois avant la publication de la décision de la BoA 
le 16 novembre  2012), PMTL  indiquait encore à la BoA n'avoir "connaissance d'aucun élément de 
preuve indiquant qu'il y [avait] des motifs de douter des valeurs transactionnelles et encore moins 
d'éléments de preuve qui justifieraient le rejet des valeurs transactionnelles", et dema ndait que "s'il 
exist[ait] de quelconque s motifs de douter des valeurs transactionnelles, ces motifs [soient] 
communiqué s à l'importateur par écrit … par la BoA ".664 
7.278.   Sur la base des éléments de preuve et des arguments des parties, nous ne considérons pas 
que la BoA a communiqué, à PMTL, les motifs pour lesquels elle a considéré que les liens entre PMTL 
et PM Indonesia avaient influencé le prix, d'une manière suffisante pour permettre à PMTL de 
répondre valablement. Nous notons que, dans leurs communications, les Philippines décrivent les 
renseignements précis qui, selon elles, auraient dû être fournis à PMTL pour satisfaire à la 
prescription de l'article 1:2  a).665 Compte tenu du fait que la BoA n'a communiqué aucun motif, nous 
ne jugeons pas nécessaire de délimiter les renseignements précis qui auraient dû être fournis.  
7.2.3.4   Conclusion  
7.279.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que, en mettant en œuv re les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1:1 et 1:2  a) de l'Accord sur l'évaluation en douane en rejetant les valeurs 
transactionnelles de PMTL sans raison valable, et, en particulier, que la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1:2  a), troisième phrase, en ne communiquant pas à PMTL les motifs pour 
lesquels elle avait considéré que les liens avaient influencé le prix et en ne lui donnant pas la 
possibilité  de répondre.  
7.2.4   Allégation au titre de l'article 5:1 a) i) de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.2.4.1   Introduction  
7.280.   L'article 5:1 a) i) de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit que, lorsque la méthode 
déductive est appliquée, il faudrait procéder à une déduction pour les commissions généralement 
payées ou convenues ou pour les marges généralement pratiquées pour les B-FG. Dans le cadre de 
l'application de la méthode déductive, au lieu d'utiliser les chiffres B -FG de PMTL, la BoA a procédé 
                                                
660 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 361.  
661 Nous notons que les Philippines elles -mêmes ont présenté ces lettres au Groupe spécial en tant 
qu'éléments de preuve.  
662 Voir Letter fr om PMTL to the Customs Department, 31 March 2010 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-146-B). (pas d'italique dans l'original) Voir aussi Letter from PMTL to the Director of Customs 
Valuation Appeal Division, 9 December 2010 (traduction anglaise), (pièce PHL -75-B). 
663 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.123. (pas d'italique dans l'original)  
664 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 12 October 2012 (traduction 
anglaise), (pièce PHL -43-B), page 2. Voir aussi Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal 
Consideration, 5 October 2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -25-B), page 1.  
665 Philippines, première communication écrite, paragraphes 338 à 346.  
 WT/DS371/RW  
- 142 - 
  à une déduction pour les B -FG sur la base d'une moyenne de la branche de production de 12,44 %, 
établie pour le groupe représent ant la branche de production déterminé dans le processus d'examen 
des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2  a).666 
7.281.   Les Philippines allèguent que la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 a) i) 
de l'Accord sur l'évaluation en do uane en ne déduisant pas le montant correct en ce qui concerne 
les B-FG.667 Elles affirment que, au titre de l'article 5:1 a) i), la BoA n'avait pas le droit de s'appuyer 
sur des chiffres autres que ceux de PMTL et que, même si la BoA était en droit de le fa ire, les raisons 
pour lesquelles elle n'avait pas utilisé les chiffres B -FG fournis par PMTL elle-même étaient viciées 
et elle avait utilisé un taux déterminé par un processus vicié. 
7.282.   La Thaïlande fait valoir que la BoA a agi d'une manière compatible avec l 'article 5:1 a) i) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.668 Elle fait valoir que, après avoir déterminé que les liens entre 
l'acheteur et le vendeur avaient influencé la valeur transactionnelle, la BoA ne pouvait plus continuer 
d'utiliser le taux B -FG four ni par PMTL elle-même puisque cela n'aurait servi qu'à reproduire le propre 
calcul de PMTL concernant le prix de cession. Par conséquent, elle fait valoir qu'il était raisonnable 
et logique pour la BoA d'utiliser le taux B -FG moyen qu'elle avait déterminé pour le groupe servant 
de point de repère plutôt que le taux B -FG allégué par PMTL, répétant que la BoA avait dûment 
déterminé le taux B -FG moyen.  
7.2.4.2   Principaux arguments des parties  
7.283.   Les Philippines expliquent que "si une administration rejette effectivement valablement les 
propres chiffres de l'importateur en tant que partie intégrante de son évaluation au titre de 
l'article  premier au motif qu'ils ne sont pas compatibles avec ceux d'un groupe représentant la 
branche de production dûment constitué, cette admi nistration est en droit de rejeter les chiffres de 
l'importateur au titre de l'article 5 ".669 Elles soutiennent toutefois que la BoA n'avait pas de motifs 
valables pour rejeter les chiffres de PMTL au titre de l'article premier .670 Elles soutiennent que les 
"nombreux vices" qu'elles ont identifiés en ce qui concerne l'estimation des taux B -FG faite par la 
BoA pour le groupe représentant la branche de production "invalident la conclusion de la BoA selon 
laquelle les chiffres B -FG de PMTL n'étaient pas compatible s avec ceux qui correspondaient aux 
ventes en Thaïlande de marchandises importées du "groupe, ou de la gamme, le plus étroit de 
marchandises importées de la même nature ou de la même espèce ".671 En outre, les Philippines 
considèrent que, même si la BoA avait  dûment rejeté les propres chiffres de PMTL, elle s'est appuyée 
à tort sur le taux B -FG moyen de 12,44 % qu'elle a déterminé comme étant la moyenne de la branche 
de production.672 
7.284.   La Thaïlande note que les Philippines ne font pas objection à l'utilisation du taux B -FG moyen 
déterminé par la BoA, en soi, mais formulent en fait les mêmes objections que celles qu'elles 
soulèvent dans le contexte de leurs allégations au titre de l'article 1:1 et 1:2  a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.673 Elle affirme que, apr ès avoir déterminé que les liens entre l'acheteur et le 
vendeur avaient influencé la valeur transactionnelle, la BoA ne pouvait plus continuer d'utiliser le 
taux B -FG fourni par PMTL elle-même puisque cela n'aurait servi qu'à "reproduire le propre calcul d e 
PM Thailand concernant son prix de cession".674 Il était donc "évident et raisonnable" d'utiliser le 
taux B -FG moyen.675 En ce qui concerne les arguments des Philippines selon lesquels le groupe de 
comparaison et le taux B -FG moyen ont été déterminés indûmen t, la Thaïlande renvoie à ses 
arguments quant à la façon dont la BoA a identifié le groupe de comparaison et déterminé les taux 
B-FG.676 
                                                
666 Voir la décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 4; Minutes of the BoA Meeting of 
26 September  2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -39-B), page 11.  
667 Philippines, première communication écrite, paragraphes 380 à 399; deuxième communication 
écrite, paragraphes 281 à 295; réponse à la question n° 21 du Groupe spécial.  
668 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.81 à 5.83.  
669 Philippines, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 184.  
670 Philippines, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 184.  
671 Philippines, première communicat ion écrite, paragraphe 390.  
672 Philippines, première communication écrite, paragraphe 395.  
673 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.81 et 5.82.  
674 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.82.  
675 Thaïlande, première communication  écrite, paragraphe 5.82.  
676 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.83.  WT/DS371/RW  
- 143 - 
  7.2.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.4.3.1   Considérations générales  
7.285.   L'article 5:1  a) i) de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
1. a) Si les marchandises importées, ou des marchandises identiques ou similaires 
importées, sont vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont importées, la 
valeur en douane des marchandises importées, déterminée par application des  
dispositions du présent article, se fondera sur le prix unitaire correspondant aux ventes 
des marchandises importées ou de marchandises identiques ou similaires importées 
totalisant la quantité la plus élevée, ainsi faites à des personnes non liées aux ve ndeurs, 
au moment ou à peu près au moment de l'importation des marchandises à évaluer, 
sous réserve de déductions se rapportant aux éléments ci -après:  
i) commissions généralement payées ou convenues, ou marges 
généralement pratiquées pour bénéfices et frai s généraux relatifs aux 
ventes, dans ce pays, de marchandises importées de la même espèce ou 
de la même nature ;677 
7.286.   Le paragraphe 6 de la note interprétative relative à l'article 5 indique ce qui suit:  
Il convient de noter que les "bénéfices et frais généraux " visés au paragraphe  1 de 
l'article  5 devraient être considérés comme un tout. Le chiffre retenu pour cette 
déduction devrait être déterminé sur la base des renseignements fournis par 
l'importateur ou en son nom, à moins que les chiffres de l'importateur ne soient 
incompatibles avec ceux qui correspondent normalement aux ventes de marchandises 
importées de la même nature ou de la même espèce dans le pays d'importation. Lorsque 
les chiffres de l'importateur sont incompatibles avec ces derniers chiffres, le montant à 
retenir pour les bénéfices et frais généraux peut se fonder sur des renseignements 
pertinents autres que ceux qui ont été fournis par l'importateur ou en son nom.  
7.287.   En résumé, au titre de l'article 5:1  a) i), lorsqu'elle applique la méthode déducti ve pour 
calculer une valeur en douane révisée, une autorité douanière doit effectuer une déduction se 
rapportant aux "marges généralement pratiquées pour bénéfices et frais généraux". En outre, le 
paragraphe 6 de la note interprétative établit une hiérarch ie dans l'utilisation des chiffres pour la 
déduction des B -FG, selon laquelle une autorité douanière doit nécessairement utiliser les chiffres 
fournis par l'importateur, à moins d'établir que les chiffres de l'importateur sont incompatibles avec 
les taux B -FG "qui correspondent normalement aux ventes de marchandises importées de la même 
nature ou de la même espèce dans le pays d'importation".  
7.288.   Nous rappelons que, aux termes de l'article 15:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
l'expression "marchandises de la même nature ou de la même espèce" s'entend des marchandises 
classées "dans un groupe ou une gamme de marchandises produites par une branche de production 
particulière ou un secteur particulier d'une branche de production, et comprend les marchandises  
identiques ou similaires ". 
7.289.   Nous notons que notre évaluation des allégations des Philippines au titre de l'article 5 est 
effectuée conformément aux principes en matière de preuve qui sont énoncés plus haut en ce qui 
concerne notre évaluation de l'allégatio n qu'elles ont formulée au titre de l'article 1:2  a), deuxième 
phrase.678 
7.290.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si la BoA a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5:1  a) i) en procédant à une déduction pour les B -FG sur la base du taux de 12,44 %, 
que la BoA a déterminé comme étant le taux B -FG moyen du groupe de la branche de production 
servant de point de repère qu'elle a composé lors du processus d 'examen des circonstances de la 
vente au titre de l'article 1:2  a), au lieu d'utiliser les p ropres chiffres B -FG de PMTL.  
                                                
677 Pas d'italique dans l'original.  
678 Voir plus haut les paragraphes 7.119  à 7.12 1. WT/DS371/RW  
- 144 - 
  7.2.4.3.2   Déduction pour les B -FG effectuée par la BoA  
7.291.   Nous rappelons que le paragraphe 6 de la note interprétative relative à l'article  5 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane indique qu'une autorité douanière est en principe tenue d' utiliser les 
chiffres fournis par l'importateur. Cette obligation n'est cependant pas absolue. Le paragraphe  6 
indique également qu' une autorité douanière peut rejeter les chiffres de l'importateur si elle conclut 
que ces chiffres sont incompatibles avec c eux qui correspondent aux ventes de marchandises 
importées "de la même nature ou de la même espèce" dans le pays d'importation.  
7.292.   Selon nous, si , au cours d'un examen des circonstances de la vente au titre de l'article  1:2 a) 
(afin de déterminer s'il convient ou non de rejeter la valeur transactionnelle) , une autorité douanière 
constate que les chiffres B -FG d'un importateur sont incompatibles avec les chiffres B -FG qui 
correspondent aux ventes, dans le pays d'importation, de marchandises importées "de  la même 
nature ou de la même espèce", alors elle n'a pas l'obligation d'utiliser les chiffres B -FG de 
l'importateur pour procéder à des déductions au titre de l'article 5. En substance, dans un tel 
scénario, l'autorité douanière aurait satisfait aux presc riptions de l'article 5:1  a) i) en ce qui concerne 
le rejet des propres chiffres de l'importateur pour la déduction des B -FG. Appliquant cela au présent 
différend, si l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA au titre de l'article 1:2  a) 
établissait dûment que le taux B -FG de PMTL était incompatible avec les taux B -FG pour les ventes, 
en Thaïlande, de marchandises importées "de la même nature ou de la même espèce" que les 
cigarettes importées par PMTL, alors la BoA aurait satisfait à la prescri ption de l'article 5:1  a) i) en 
ce qui concerne le rejet des chiffres de PMTL aux fins de la déduction pour les B-FG et ne serait donc 
plus tenue d'utiliser les propres chiffres de l'importateur.  
7.293.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle l'examen 
des circonstances de la vente fait par la BoA était incompatible avec l'article 1:2  a), deuxième 
phrase. Spécifiquement, nous avons constaté que, considérées conjointement, la composition du 
groupe représentant la branche de pr oduction, la façon dont la BoA a déterminé la fourchette servant 
de point de repère et la manière dont elle a comparé les chiffres B -FG de PMTL avec la fourchette 
servant de point de repère avaient rendu la comparaison des taux B -FG effectuée par la BoA in apte 
à révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur avaient influencé le prix.679 
7.294.   Nous notons que le critère juridique relatif à l'article 5 en ce qui concerne les comparaisons 
des taux B -FG, en principe, n'est pas identique au critère juridique au ti tre de l'article premier  pour 
ce qui est de l'examen des circonstances de la vente. Toutefois, dans les circonstances spécifiques 
du présent différend, nous considérons que les constatations que nous avons formulées plus haut 
concernant la comparaison des taux B -FG effectuée par la BoA sont directement pertinentes pour 
déterminer si la BoA a déterminé de manière satisfaisante si les chiffres B -FG de PMTL étaient 
incompatibles avec les chiffres B -FG qui correspondaient aux ventes, en Thaïlande, de marchandis es 
importées "de la même nature ou de la même espèce". De fait, nous rappelons que l'intégralité de 
l'examen des circonstances de la vente fait par la BoA consistait en une comparaison des chiffres 
B-FG de l'importateur avec un point de repère pour la bran che de production, et que c' était 
exclusivement sur cette base que la BoA a vait rejeté la valeur transactionnelle. En outre, nous 
considérons que, pour les raisons exposées plus haut dans la section  7.2.2.3.2, la BoA n'a pas 
déterminé de façon adéquate que  les taux B -FG de PMTL étaient incompatibles avec ceux qui 
correspondaient aux ventes, en Thaïlande, de marchandises importées "de la même nature ou de la 
même espèce" que celles de PMTL. Nous rappelons que la Thaïlande n'a avancé pratiquement aucune 
argum entation en l'espèce pour établir que les sociétés incluses dans le groupe de la branche de 
production utilisé à des fins de comparaison (autres que PMTL elle -même) produisaient des 
marchandises "de la même nature ou de la même espèce" au sens de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.680 Plus simplement, pour les mêmes raisons que celles qui ont été exposées plus haut, nous 
ne considérons pas que la comparaison de la BoA révèle quoi que ce soit concernant le taux B -FG 
de PMTL elle -même. Par conséquent, nous ne considérons pas que la BoA a déterminé de façon 
appropriée que les chiffres B -FG de PMTL étaient "incompatibles" avec les chiffres B -FG qui 
correspondaient aux ventes, en Thaïlande, de marchandises importées "de la même nature ou de la 
même espèce".  
                                                
679 Voir plus haut les paragraphes 7.12 2 à 7.240. 
680 Voir plus haut le paragraphe  7.142. WT/DS371/RW  
- 145 - 
  7.295.   Par co nséquent, nous considérons que, puisqu'elle n'a pas dûment établi que les chiffres de 
PMTL étaient incompatibles avec les chiffres B -FG pour ces ventes, la BoA n'a pas agi conformément 
aux prescriptions de l'article 5:1  a) i). 
7.2.4.4   Conclusion  
7.296.   Pour les raisons e xposées plus haut, le Groupe spécial conclut que, en mettant en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1  a) i) de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne déduis ant pas un 
montant approprié en ce qui concerne les B -FG. 
7.2.5   Allégation au titre de l'article 5:1 a) ii) de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.2.5.1   Introduction  
7.297.   L'article 5:1 a) ii) de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit que, lorsque la méthode 
déductive est appliquée, il faudrait effectuer une déduction se rapportant aux frais habituels de 
transport et d'assurance, ainsi qu'aux frais connexes encourus da ns le pays d'importation. En 
appliquant la méthode déductive, la BoA n'a fait aucune déduction pour frais de transport.681 
7.298.   Les Philippines allèguent que la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 a) ii) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne procédant pas à une déduction pour frais de transport 
lorsqu'elle a appliqué la méthode déductive.682 Elles affirment que tout renoncement à cette 
déduction de la part de PMTL était soumis à certaines conditions, que la BoA n'a pas satisfait à ces 
conditions et qu'elle aurait dû consulter PMTL au sujet des frais de transport.  
7.299.   La Thaïlande estime que la BoA a agi d'une manière compatible avec l'article 5:1 a)  ii).683 
Elle fait valoir que PMTL a renoncé à son droit à un quelconque ajustement pour tenir comp te des 
frais de transport. En outre, elle fait valoir que la charge de demander un tel ajustement (et de 
prouver que cet ajustement est requis ) incombe à la partie qui demande l'ajustement et que, en 
l'espèce, PMTL n'a ni demandé ni justifié un tel ajustem ent. 
7.2.5.2   Principaux arguments des parties  
7.300.   Les Philippines notent que l'article 5:1 a) ii) prescrit que, pour déterminer la valeur en 
douane, il faut procéder à des déductions se rapportant aux "frais habituels de transport".684 Elles 
notent en outre que la BoA n 'a procédé à aucun ajustement pour tenir compte des frais de transport, 
au motif que PMTL avait "volontairement accepté que ... les frais de transport puissent ne pas être 
pris en considération pour le calcul effectué avec la méthode de la valeur déductive ".685 Elles 
soutiennent que PMTL n'a pas renoncé à son droit à cette déduction mais a en fait proposé de 
renoncer à ce droit à la condition que la BoA "agi[sse] rapidement pour se prononcer sur l'appel".686 
Au moment où la proposition a été faite, la procédure  d'appel était en cours depuis neuf ans – un 
retard jugé incompatible avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale.687 Les Philippines 
expliquent que, deux mois après avoir fait sa proposition initiale, PMTL a adressé une lettre à la BoA, 
dans laquell e elle indiquait que sa proposition n'était plus valable et demandait des déductions pour 
les frais de transport.688 
                                                
681 Voir la décision de la BoA, (pièce PHL -21-B), page 4; Minutes of the BoA Meeting of 
26 September  2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -39-B), page 18.  
682 Philippines, première communication écrite, paragraphes 416 à 424; deuxième communication 
écrite, par agraphes 332 à 342; réponse aux questions n° 20  b), 25 et 26 du Groupe spécial.  
683 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.96 à 5.100; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.97 à 2.104; réponse à la question n° 25 du Groupe spécial; dé claration liminaire à la 
réunio n du Groupe spécial, paragraphe  93. 
684 Philippines, première communication écrite, paragraphe 416.  
685 Philippines, première communication écrite, paragraphe 418.  
686 Philippines, première communication écrite, paragraphe 419.  
687 Philippines, première communication écrite, paragraphe 422.  
688 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 338 (faisant référence à Letter from PMTL 
to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 13 October 2011 (traduction anglaise), (pièce PHL -145-B), 
page 3). 
 WT/DS371/RW  
- 146 - 
  7.301.   Étant donné que la décision de la BoA n'a été publiée que 15 mois après la proposition faite 
par PMTL, les Philippines font valoir que la BoA  aurait dû consulter PMTL pour savoir si elle souhaitait 
fournir des renseignements additionnels concernant une déduction pour frais de transport.689 Elles 
affirment que, en tout état de cause, PMTL avait fourni à la BoA une estimation des frais de transport  
intérieur dans sa lettre du 9  décembre  2010.690 Elles se réfèrent au rapport du Groupe spécial initial 
pour affirmer que "la demande d'un importateur visant à ce que soit accélérée l'évaluation ne peut 
pas justifier le manquement de l'autorité à l'obligatio n de respecter les prescriptions en matière de 
régularité de la procédure inhérentes au processus de consultation entre les douanes et 
l'importateur, comme le prévoit l'Accord sur l'évaluation en douane".691 Elles soutiennent que la BoA 
était "tenue de procé der à une évaluation déductive dans le cadre d'un processus impliquant une 
"consultation entre l'importateur et l' administration des douanes"" et que, si la BoA avait des 
questions relatives au montant des frais de transport à déduire, elle avait l'obligat ion de consulter 
PMTL mais a choisi de ne pas le faire.692 
7.302.   La Thaïlande fait valoir que si PMTL avait "voulu demander un ajustement pour tenir compte 
des frais de transport, elle aurait pu, à tout moment, après avoir envoyé sa lettre indiquant qu'elle 
n'ente ndait pas demander un ajustement, changer d'avis, notifier à la BoA son intention de 
demander cet ajustement et communiquer les renseignements nécessaires afin qu'ils soient 
examinés par la BoA ".693 La Thaïlande affirme que PMTL ne l'a pas fait.694 Elle réfute  l'assertion des 
Philippines selon laquelle PMTL a cherché à obtenir une quelconque réduction pour les frais de 
transport, dans sa lettre ou en toute autre occasion.695 Elle considère que, dans la lettre mentionnée 
par les Philippines, "PM Thailand a certain ement s ignalé que, dans un calcul fait selon la méthode 
déductive, les frais de transport [devaient] être déduits ".696 Elle affirme cependant que, dans cette 
lettre, PMTL n'a pas demandé de déduction concernant un quelconque montant spécifique, alors 
que, en  comparaison, elle a effectivement fourni des chiffres au moyen de cette lettre sur ce qu'elle 
considérait comme étant le taux B -FG correct.697 
7.303.   La Thaïlande indique également que la BoA n'a pas eu accès aux renseignements pour savoir 
"en quoi consistaient le s frais de transport encourus par PM Thailand ou de quelle manière quantifier 
de quelconques frais de transport".698 Elle affirme qu'il n'y avait, dans la communication adressée 
par PMTL à la BoA, qu'une ""estimation" non étayée" des frais de transport et au cun autre effort 
visant à identifier le montant à déduire au titre des frais de transport, alors qu'en revanche, là 
encore, PMTL "cherchait activement à obtenir  ... ce qu'elle considérait comme étant le ratio B -FG et 
le montant des taxes provinciales corre cts".699 Elle estime que PMTL n'a pas non plus "demandé 
l'ajustement ou fourni autre chose que l'"estimation" non étayée fournie initialement" lorsqu'elle 
avait envoyé sa lettre dans laquelle, selon les allégations, elle "retirait " sa proposition de renoncer  
à l'ajustement.700 La Thaïlande souligne  qu'il est fort probable qu'une société comme PMTL dispose 
de registres comptables suffisants pour identifier les frais de transport relativement aisément, auquel 
cas celle -ci n'a pas cherché à obtenir la déduction parce que le montant estimé était tellement 
négligeable (environ 0,001  euro par paquet) qu'il n'en valait pas la peine.701 À titre subsidiaire, la 
Thaïlande affirme que PMTL ne disposait tout simplement pas des registres.702 
                                                
689 Philippines, première communication écrite, paragraphe 420; deuxième communication écrite, 
paragraphe  336. 
690 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 340 (faisant référence à Letter from PMTL 
to the Director of Customs Valu ation Appeal Division, 9 December 2010 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-75-B), pages 8 et 9).  
691 Philippines, première communication écrite, paragraphe 423 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.3 31). 
692 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 341 (citant le rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.384).  
693 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.99.  
694 Thaïlande, première communication  écrite, paragraphe 5.99.  
695 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.93 à 2.104.  
696 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.97.  
697 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.97.  
698 Thaïlande, première communication éc rite, paragraphe 5.98.  
699 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.100.  
700 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.102.  
701 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.100 à 2102 et note de bas de page 55.  
702 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.102.  WT/DS371/RW  
- 147 - 
  7.2.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.5.3.1   Considéra tions générales  
7.304.   L'article 5:1  a) ii) de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
1. a) Si les marchandises importées, ou des marchandises identiques ou similaires 
importées, sont vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont im portées, la 
valeur en douane des marchandises importées, déterminée par application des 
dispositions du présent article, se fondera sur le prix unitaire correspondant aux ventes 
des marchandises importées ou de marchandises identiques ou similaires importé es 
totalisant la quantité la plus élevée, ainsi faites à des personnes non liées aux vendeurs, 
au moment ou à peu près au moment de l'importation des marchandises à évaluer, 
sous réserve de déductions se rapportant aux éléments ci -après:  
… 
ii) frais habitu els de transport et d'assurance, ainsi que frais connexes 
encourus dans le pays d'importation ; 
7.305.   Selon le Groupe spécial initial, le processus d'évaluation en douane, y compris l'application 
de la méthode déductive au titre de l'article 5, impose des consult ations entre l'importateur et 
l'autorité douanière.703 Le Groupe spécial initial s'est référé à l'Introduction générale de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, qui explique que le processus d'évaluation en douane consiste en une 
coopération et une collaborat ion entre l'autorité chargée de l'évaluation en douane et 
l'importateur.704 Il a observé que l'Accord sur l'évaluation en douane "vis[ait] à établir un équilibre 
entre le respect de la nécessité pour les autorités douanières de s'occuper de cas où elle [avai t] des 
raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude des renseignements ou des documents fournis 
par les commerçants à l'appui de la valeur déclarée et la protection des intérêts commerciaux 
légitimes des commerçants ".705 Spécifiquement, en ce qui conc erne le manquement du Département 
des douanes thaïlandais à l'obligation de déduire les frais de transport dans le cadre de l'application 
de la méthode déductive, le Groupe spécial initial a indiqué ce qui suit:  
S'agissant de la déduction des frais de tran sport, nous notons que bien que PM  Thailand 
ait omis (par erreur) de demander la déduction de ces frais, la Thaïlande aurait dû se 
demander si une telle déduction était nécessaire. Premièrement, la déduction des "frais 
habituels de transport" est mentionné e spécifiquement à l'article  5:1 a) ii) et il s'agit 
par conséquent d'un élément courant à déduire. Deuxièmement, le compte rendu de la 
réunion du 6  mars montre que la Thaïlande n'ignorait pas que, dans le calcul de la valeur 
déductive, les frais de transp ort devaient être déduits. Troisièmement, les douanes 
thaïlandaises n'ignoraient pas que PM  Thailand avait inclus une déduction au titre des 
frais de transport intérieur dans les déclarations annuelles portant sur la période de 
trois ans allant de 2003 à 2 005, soit pour le "fret terrestre", soit pour le "transport 
intérieur". Nous pensons donc que bien que PM Thailand n'ait pas demandé 
spécifiquement la déduction des frais de transport, la Thaïlande aurait dû déduire ces 
frais sur la base des renseignements  présentés par PM  Thailand ou, si elle avait jugé 
ces renseignements insuffisants, aurait pu et aurait dû là encore faire part de ce point 
de vue à l'importateur pendant le processus d'évaluation.706 
7.306.   Le Groupe spécial initial a également indiqué ce qui suit s'agissant de la décision du 
Département des douanes thaïlandais de ne pas déduire les frais de transport:  
La question suivante soulevée par les parties au sujet des frais de transport est celle de 
savoir si la décision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire cet élément parce que 
PM Thailand n'a pas fait de demande spécifique à cet effet n'était pas incompatible avec 
les principes de l'article 5. En ce qui concerne les frais de transport en cause en l'espèce, 
                                                
703 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.172, 7.326 et 7.327.  
704 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.326 et 7.327.  
705 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.172.  
706 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.330 . (note de bas de 
page omise)  WT/DS371/RW  
- 148 - 
  comme le reconnaissent les Philippines, PM Thailand a omis ces frais par erreur dans sa 
lettre du 21  février  2007. La Thaïlande fait valoir que, comme PM  Thailand n'a pas 
réclamé de déduction pour frais de transport, elle n'avait pas à déduire ces frais mais 
que, même si cette déduction avait été r éclamée, les documents présentés par PM 
Thailand n'établissent pas que celle-ci a encouru des frais de transport relativement aux 
ventes sur lesquelles le prix QPE a été basé. Néanmoins, nous relevons dans le compte 
rendu original de la réunion du 6  mars 2007 la déclaration suivante des douanes 
thaïlandaises concernant la méthode d'évaluation déductive:  
"Pour prescrire les prix en douane au moyen de la valeur déductive, il faut 
inclure dans celle -ci ce qui suit: le prix de vente unitaire de l'objet importé 
lors de la première vente dans le pays du volume le plus important à une 
personne non liée, moins la commission ou le bénéfice normal et les frais 
généraux, moins les frais d'assurance et les frais de transport dans le pays  
et moins les droits d'importatio n et autres taxes à l'importation et à la vente 
de tels objets. " 
Cela montre que les douanes thaïlandaises ont compris, à la réunion du 6  mars 2007, 
au cours de laquelle elles en ont débattu, que les frais de transport encourus dans le 
pays d'importation d evaient, en tant qu'un des éléments donnant lieu à des déductions 
au titre de l'article 5, être déduits lors du calcul de la valeur en douane des cigarettes 
en cause. Comme nous l'avons expliqué ci -dessus, un processus d'évaluation doit être 
une consultati on entre un importateur et une administration des douanes. Dans la 
mesure où les frais de transport sont généralement encourus lors de la revente des 
marchandises dans le pays d'importation, les douanes thaïlandaises devaient s'appuyer 
sur les éléments de preuve disponibles ou, à défaut, consulter PM  Thailand à ce sujet si 
elles avaient des questions à poser sur les éléments de preuve disponibles.707 
7.307.   Qui plus est, nous notons que les parties ne contestent pas qu'un importateur puisse 
"renoncer" à son droit à une déduction au titre de l'article 5, d'un point de vue pratique. 
Spécifiquement, les parties conviennent que si un importateur ne fournit pas de renseignements 
pertinents pour étayer une déduction demandée au titre de l'article 5:1 , il ne peut pas être c onstaté 
que l'autorité douanière a agi d'une manière incompatible avec cet article parce qu'elle n'a pas 
procédé à la déduction.708 Bien que nous considérions que les importateurs ou d'autres parties 
privées ne peuvent pas, à proprement parler, déroger aux o bligations juridiques contractées  par les 
Membres au titre des accords visés, nous convenons avec les parties que, dans les circonstances 
d'une détermination de la valeur en douane, il est possible qu'un importateur puisse, en pratique, 
"renoncer" à ses dr oits dans un ensemble particulier de circonstances. Cela n'équivaut pas à une 
dérogation à une obligation conventionnelle contractée  par un Membre.  
7.308.   Le Groupe spécial initial a indiqué que l'article 5 imposait à l'autorité douanière l'obligation 
d'engager u n processus de consultation avec l'importateur au cours de la détermination de la valeur 
en douane. En outre, nous considérons que l'autorité douanière doit procéder à sa déduction sur la 
base des renseignements fournis par l'importateur. De plus, dans une  situation où elle a des doutes 
quant aux renseignements fournis par l'importateur, l'autorité douanière, conformément à la nature 
consultative du processus, devrait alors en faire part à l'importateur et l'inviter à fournir des 
renseignements additionnels . Nous notons qu'il peut ainsi arriver qu'un importateur s'abstienne de 
présenter  les éléments de preuve nécessaires, bien que l'autorité douanière se soit efforcée de bonne 
foi de le consulter. Il est tout à fait plausible qu'un importateur puisse choisir  de ne pas fournir ces 
                                                
707 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippin es), paragraphes 7.383 et 7.384 . (note 
de bas de page omise) (italique ajouté par le Groupe spécial initial)  
708 Les Philippines reconnaissent que, du fait de la nature du processus d'évaluation en douane, 
l'autorité douanière est tenue de spécifier les rens eignements qu'il lui faut pour effectuer une déduction et 
l'importateur doit fournir ces mêmes renseignements pour que cette déduction soit effectuée. Par conséquent, 
il se peut que l'importateur ne fournisse pas les renseignements requis qui permettraient  à l'autorité 
d'effectuer la déduction, empêchant de fait que cette déduction soit effectuée. (Philippines, réponse à la 
question n° 25 du Groupe spécial) La Thaïlande indique que "[l]orsque l'importateur décide de ne pas fournir 
de montants justifiés ... il est parfaitement raisonnable pour [l'autorité douanière] de partir du principe qu'un 
quelconque droit à un ajustement pour tenir compte des frais de transport n'a pas été exercé et de rendre une 
décision, plutôt que de retarder encore l'affaire ". (Thaïl ande, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, 
pages  23 et 24 ) 
 WT/DS371/RW  
- 149 - 
  renseignements. En outre, dans une telle situation , l'importateur peut explicitement informer 
l'autorité chargée de l'évaluation en douane qu'il n'a pas l'intention de fournir ces renseignements. 
Nous ne considérons pas qu'il puisse être constaté qu'une autorité douanière a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article  5 dans une telle situation. En résumé, une 
conséquence pratique de la nature du processus consultatif au titre de l'article 5:1 est qu'un 
importateur est en droit  de fournir les renseignements nécessaires mais qu'il n'est pas tenu de le 
faire et peut préférer ne pas le faire. De ce point de vue "pratique", un importateur peut 
effectivement "renoncer" à son droit à une déduction pour frais de transport.  
7.309.   Les parties ne sont pas non plus en désaccord sur le fait que, s'il indique initialement son 
intention de ne pas justifier une déduction particulière, l'importateur n'est pas nécessairement dans 
l'impossibilité de changer d'avis et de demander ultérieurement cette déduction (et de la justifier).709 
Nous notons que le but de la déduc tion, en soi, tel qu'il est prévu à l'article 5, est de permettre à 
l'autorité douanière de déterminer une valeur en douane aussi exacte que possible. Nous convenons 
donc avec les parties que la déclaration d'un importateur selon laquelle il n'a pas l'inte ntion de 
demander ou de justifier une déduction particulière ne l'empêche pas nécessairement de changer 
d'avis et de demander ultérieurement la déduction pertinente. Cela étant dit, nous considérons 
également que l'importateur lui -même doit aborder de bonn e foi le processus d'évaluation en 
douane. S'il entend demander (et justifier) une déduction particulière, l'importateur doit le faire dans 
un délai raisonnable, suffisant pour permettre à l'autorité douanière d' opérer d'une manière efficace 
et effective . Il ne pourrait pas être constaté qu' une autorité douanière a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5 parce qu'elle n'a pas procédé à une déduction dans une situation où 
l'importateur a utilisé les flexibilités du processus consultatif d'évaluation en douane pour retarder 
ou compromettre les propres droits de l'autorité douanière au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  
7.2.5.3.2   Déduction pour frais de transport effectuée par la BoA  
7.310.   La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si PMTL "a  renoncé" à son droit 
d'obtenir que les frais de transport soient déduits de la valeur de revente dans le cadre du processus 
d'évaluation en douane. À cet égard, nous rappelons brièvement les aspects essentiels des 
communications de PMTL avec la BoA.  
7.311.   Le 9 décembre  2010, PMTL a envoyé un exposé de position à la BoA concernant l'appel, dans 
lequel elle explicitait son point de vue sur plusieurs questions.710 Pour ce qui est des frais de 
transport, PMTL s'est dite préoccupée parce qu'il apparaissait que la BoA e stimait ne pas être tenue 
de déduire les frais de transport, et a exprimé l'avis selon lequel il serait contraire aux obligations 
de la Thaïlande au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane de ne pas procéder à cette déduction. 
PMTL a en outre fourni u ne estimation des frais de transport et a indiqué qu'elle était prête à fournir 
tous renseignements nécessaires, si d'autres renseignements étaient exigés. La partie pertinente de 
la lettre indiquait ce qui suit:  
PMTL est préoccupée parce qu'il apparaît qu e la BoA estime ne pas être tenue de déduire 
les frais de transport intérieur payés par PMTL dans le cadre du calcul de la valeur 
déductive. … [I]l serait contraire à la législation thaïlandaise et aux obligations de la 
Thaïlande au titre de l'Accord sur l 'évaluation en douane de ne pas procéder à la 
déduction au titre des frais de transport intérieur dans un calcul de la valeur déductive 
… L'obligation incombant à la Thaïlande de déduire les frais de transport intérieur dans 
le calcul de la valeur déductiv e a été confirmée dans la décision du Groupe spécial de 
l'OMC … Le Groupe spécial de l'OMC était en outre d'avis qu' une autorité douanière 
devait consulter l'importateur pour obtenir les renseignements dont elle avait besoin 
pour calculer le montant des dé ductions à faire et devait demander des renseignements 
additionnels si nécessaire … Par conséquent, pour aider la BoA, PMTL indique que le 
                                                
709 La Thaïlande indique que "[s]i PM Thailand avait voulu demander un ajustement pour tenir compte 
des frais de transport, elle aurait pu, à tout moment , après avoir envoyé sa lettre indiq uant qu'elle n'entendait 
pas demander un ajustement, changer d'avis, notifier à la BoA son intention de demander cet ajustement et 
communiquer les renseignements nécessaires afin qu'ils soient examinés par la BoA ". (Thaïlande, première 
communication écrite , paragraphe 5.99) Les Philippines ne contestent pas qu'un importateur puisse changer 
d'avis et demander un ajustement s'il le souhaite.  
710 Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division, 9 December 2010, 
(traduction anglaise), (pièce PHL -75-B), pages 8 et 9.  
 WT/DS371/RW  
- 150 - 
  montant à déduire au titre des frais de trans port intérieur est de 2,57  baht/1 000 pièces  
en ce qui concerne les 210 lots de Marlboro importés en cause. … Au cas où la BoA 
exigerait des renseignements additionnels pour déterminer le montant des frais de 
transport intérieur à déduire, PMTL est prête à fournir tous renseignements 
nécessaires.711 
7.312.   Dans la lettre qu'elle lui a adressée ultérieurement, datée du 24  août 2011, PMTL a rappelé 
à la BoA son obligation de déduire les frais de transport et la constatation du Groupe spécial initial 
selon laquelle d'autres renseignements devaient être demandés à l'importateur si nécessair e. 
Toutefois, dans la même lettre, PMTL a indiqué que pour faciliter "la conclusion immédiate" des 
appels en instance  depuis longtemps, elle était disposée, uniquement aux fins de ces appels, à ne 
pas inclure les frais de transport dans le calcul déductif.  La partie pertinente de la lettre indiquait ce 
qui suit:  
PMTL souhaite rappeler à la BoA que le rapport du Groupe spécial de l'OMC, tel qu'il a 
été adopté par l'Organe de règlement des différends de l'OMC le 15  juillet  2011, indique 
que les rabais sur ven tes et les frais de transport, entre autres éléments, doivent être 
déduits dans un calcul déductif et que d'autres renseignements devraient être 
demandés à l'importateur si nécessaire (voir le paragraphe 7.332 dans la pièce 
jointe  2). PMTL attend de la Tha ïlande, y compris la BoA, qu'elle se conforme à cet 
élément ainsi qu'aux autres éléments des rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel de l'OMC. Néanmoins, pour faciliter la conclusion immédiate de ces appels en 
instance  depuis longtemps (concernan t des importations effectuées en 2002), PMTL 
souhaite accepter, uniquement aux fins de ces appels, que les rabais sur ventes et les 
frais de transport ne soient pas pris en considération dans un calcul déductif. Cependant, 
cette acceptation ne doit pas êtr e interprétée comme un quelconque renoncement de 
PMTL à ses droits au titre de la législation thaïlandaise et des accords internationaux.712 
7.313.   Compte tenu de ce qui précède, nous comprenons que PMTL a proposé d'accepter que les 
frais de transport ne soient pas  pris en considération. Toutefois, comme il est indiqué au paragraphe 
ci-dessus, PMTL a renoncé à cette déduction dans le but de faciliter la conclusion immédiate des 
appels. Nous notons que la procédure d'appel s'est poursuivie pendant environ 15  mois apr ès cette 
proposition initiale.  
7.314.   Le 13  octobre  2011, deux mois après avoir fait la proposition pertinente, PMTL a envoyé une 
autre lettre à la BoA qui traitait de divers points relatifs à l'appel en cours et indiquait la nécessité 
de déduire les frais de tra nsport. La lettre indiquait ce qui suit:  
[C]ompte tenu du rapport de l'OMC, en ce qui concerne la taxe provinciale et l'utilisation 
de la marge brute ajustée pour le calcul fondé sur la valeur déductive, la société est 
d'avis que les points suivants devrai ent être examinés par la BoA, qui suit les lignes 
directrices et le rapport de l'OMC pour l'examen des appels en instance concernant un 
total de 210 lots importés … En outre, les déductions des rabais sur les ventes et des 
frais de transport ont toutes été  confirmées dans le rapport de l'OMC comme étant les 
étapes appropriées à suivre lorsqu'un calcul déductif est appliqué. Si les montants 
appropriés pour ces éléments ne sont PAS déduits, la valeur déductive qui en résulte 
est gonflée et incompatible avec l e Règlement ministériel et [l'Accord sur l'évaluation 
en douane].713 
7.315.   Cette lettre ultérieure rappelait donc à la BoA son obligation de déduire les frais de transport 
de la valeur de revente. Même si cette lettre ne réclamait pas spécifiquement une déduction en ce 
qui concerne les frais de transport et ne faisait que rappeler, d'une manière générale, à la BoA son 
devoir de procéder à des déductions, nous considérons que la lettre créait, au minimum, une 
ambiguïté quant à la proposition initiale que PMTL avait faite dans la lettre datée du 24  août 2011. 
                                                
711 Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division, 9 December 2010, 
(traduction anglaise),  (pièce PHL -75-B), page 8.  
712 Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division, 24 August 2011 (traduction 
anglaise), (pièce PHL -76-B), page 1.  
713 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 13 October 2011(traduction  
anglaise), (pièce PHL -145-B), page 3. (notes de bas de page omises)  
 WT/DS371/RW  
- 151 - 
  Compte tenu de l'ambiguïté créée par cette lettre, nous considérons que la BoA était tenue de 
consulter PMTL pour obtenir confirmation de son intention de renoncer à son droit à une déduction 
pour frais de transp ort. Si PMTL entendait effectivement renoncer à cette déduction, elle l'aurait 
confirmé au cours de la consultation.714 
7.316.   S'agissant de l'argument de la Thaïlande selon lequel PMTL a renoncé à son droit à une 
déduction car elle n'avait fourni qu'une "estimatio n" des frais de transport dans sa lettre de 
décembre  2010, nous considérons que l'absence de justification en soi ne peut pas démontrer 
l'intention d'une société de renoncer à son droit à une déduction, à moins que cette absence de 
justification ne soit pr écédée d'une tentative de l'autorité douanière d'engager un processus de 
consultation avec cette société. Le Groupe spécial initial a constaté que même lorsqu'un importateur 
omettait de demander une déduction pour frais de transport, l'administration devai t s'informer pour 
savoir si cette déduction était nécessaire.715 De plus, il a constaté que "[d]ans la mesure où les frais 
de transport [étaient] généralement encourus lors de la revente des marchandises dans le pays 
d'importation, les douanes thaïlandaises devaient s'appuyer sur les éléments de preuve disponibles 
ou, à défaut, consulter PM Thailand à ce sujet si elles avaient des questions à poser sur les éléments 
de preuve disponibles ".716 À cet égard, nous soulignons que, dans sa lettre initiale transmettant  son 
estimation des frais de transport, PMTL indique sans ambiguïté que, "[d]ans le cas où la BoA aurait 
besoin de renseignements additionnels pour déterminer le montant des frais de transport intérieur 
à déduire, PMTL est prête à fournir tous renseignemen ts nécessaires ".717 Nous considérons donc que 
la BoA était effectivement tenue de s'appuyer sur l'"estimation approximative" de PMTL, à moins de 
lui faire part de ses préoccupations et de lui donner la possibilité de fournir d'autres justifications.  
7.317.   En ce qui concerne l'argument de la Thaïlande selon lequel "dans les différends traitant 
d'antidumping … il incombe à la partie qui demande l'ajustement la charge de prouver qu'elle y a 
droit", nous convenons qu'une autorité douanière peut demander à un im portateur de justifier toute 
déduction réclamée.718 Cependant, comme il est expliqué plus haut, lorsqu'un importateur lui fournit 
effectivement certaines estimations, l'autorité douanière ne peut pas tout simplement rejeter les 
chiffres de l'importateur sans  tenter de le consulter, y compris en lui expliquant ses préoccupations 
et en lui donnant la possibilité de répondre à ces préoccupations.  
7.318.   En résumé, nous considérons que PMTL n'a pas renoncé à son droit à une déduction pour 
frais de transport et que l'est imation des frais de transport qu'elle a fournie, dans ces circonstances, 
était suffisante pour que la BoA ait l'obligation de la consulter en cas de doutes concernant ses 
estimations. Du fait du manquement de la BoA à cette obligation, il n'était pas just ifié qu'elle ne 
procède à aucune déduction pour frais de transport, puisqu'en principe elle était tenue de le faire 
pour appliquer la méthode déductive au titre de l'article 5:1  a) ii). 
7.2.5.4   Conclusion  
7.319.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conc lut que, en mettant en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1  a) ii) de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne procédant pas à 
une déduction en ce qui concer ne les frais de transport.  
7.2.6   Allégation au titre de l'article  5:1 a) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.2.6.1   Introduction  
7.320.   L'article 5:1  a) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit  que, lorsque  la méthode 
déductive  est appliquée , il faudrait fai re une déduction pour les droits de douane et autres taxes 
                                                
714 Nous notons que cette constatation concorde avec les constatations du Groupe spécial initial en ce 
qui concerne le manquement à l'obligation du Département des douanes thaïlandais de pr océder à des 
déductions pour rabais sur ventes, taxes provinciales et frais de transport. (Voir le rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.332)  
715 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraph e 7.330.  
716 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.384.  
717 Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division, 9 December 2010, 
(traduction anglaise), (pièce PHL -75-B), page 8.  
718 Voir Thaïlande, deuxiè me communication écrite, paragraphe 2.98.  
 WT/DS371/RW  
- 152 - 
  nationales à payer dans le pays d'importation en raison de l'importation ou de la vente des 
marchandises à évaluer. PMTL a réclamé une déduction de 0,033  baht/bâtonnet pour les taxes 
provinciales à  payer.719 Lorsqu'elle a appliqué la méthode déductive, la BoA a fait une déduction de 
seulement 0,021  baht/bâtonnet pour les taxes provinciales à payer par PMTL.720 
7.321.   Les Philippines allèguent que la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 a) iv) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, en déterminant indûment le montant à déduire pour la taxe 
provinciale, en ne tenant pas compte des éléments de preuve fournis par PMTL et en s'appuyant 
exclusivement sur certains reçus fiscaux pour déterminer le mo ntant total de la taxe provinciale que 
PMTL avait payée, et en déterminant indûment la quantité totale de cigarettes vendues par PMTL en 
Thaïlande en 2002.721 Elles font valoir que la BoA n'avait pas de motif valable de déduire un montant 
inférieur à celui r éclamé par PMTL, parce qu'elle n'avait pas  dûment  consulté PMTL au sujet de son 
calcul du montant à déduire.  
7.322.   La Thaïlande considère que la BoA a agi d'une manière compatible avec l'article  5:1 a) iv).722 
Elle fait valoir qu'il était raisonnable que la BoA de mande des éléments de preuve pour étayer 
l'ajustement  réclamé par PMTL, en raison des circonstances particulières de la déduction demandée. 
Elle fait valoir que la charge de produire les reçus fiscaux pertinents incombait à PMTL, et non à la 
BoA, et, à la lumière des circonstances décrites plus haut, il était raisonnable que la BoA détermine 
le montant total de la taxe provinciale à payer exclusivement sur la base des reçus fiscaux indiquant 
que PMTL avait payé cette taxe.  
7.2.6.2   Principaux arguments des parties  
7.323.   Les Philippines font valoir que PMTL a fourni à la BoA de nombreux éléments de preuve pour 
démontrer qu'elle avait payé 162 347 608,85 baht de taxe provinciale totale pour la période 
pertinente, y compris tous les reçus de paiement de la taxe provinciale q u'elle avait reçus des 
autorités provinciales pour cette période.723 D'autres éléments de preuve fournis par PMTL 
comprenaient des données sur le montant total de la taxe provinciale payée pendant la période 
pertinente, le volume total des ventes pendant cet te période et le taux moyen de la taxe provinciale , 
qui, dans trois appels antérieurs, avait suffi pour que la BoA procède à une déduction pour la taxe 
provinciale.724 PMTL a également fourni des reçus pour les taxes provinciales effectivement payées 
pendant  une période représentative de l'année; des données mensuelles de janvier  2002 à 
décembre  2002 montrant pour chaque province le volume des ventes de cigarettes Marlboro  et L&M, 
la valeur des ventes et le taux moyen de la taxe provinciale  en Thaïlande, à pa rtir desquels elle a 
calculé le montant de la taxe  provinciale payée en 2002 (162  347 608,85  baht); et un état des 
dépenses et des coûts de 2002 indiquant le montant de la taxe payée (162 347 608,85 baht).725 Les 
Philippines expliquent que le secrétaire de la BoA avait également conclu initialement que le montant 
total de la taxe provinciale payée par PMTL pour la période pertinente était de 162 347 
609,00  baht.726 
7.324.   Les Philippines soulignent que la BoA n'a pas a gi conformément aux prescriptions de 
l'article  5, en ne consultant pas PMTL au sujet des insuffisances qu'elle avait perçues dans les 
éléments de preuve que PMTL avait fournis.727 En outre, elles ont fait valoir que la BoA, 
                                                
719 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  16. 
720 Décision de la BoA, (pièce  PHL-21-B), page  4; Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 
(traduction anglai se), (pièce  PHL-39-B), page  17. 
721 Philippines, première communication écrite, paragraphes  400 à 415; deuxième communication 
écrite, paragraphes  296 à 331; réponse aux questions n°  20, n°  22, n°  24, n°  86, n°  89 et n°  90 du Groupe 
spécial; observations sur la réponse de la Thaïlande aux questions n°  86 à 90 du Groupe spécial; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  35 à 39.  
722 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  5.84 à 5.95; deuxième communication 
écrite, paragraphe s 2.81 et 2.82; réponse aux questions n°  23 et 24 et n°  86 à 90 du Groupe spécial; 
observations sur la réponse des Philippines aux questions n°  86 b) et 90 du Groupe spécial; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  93 et 94.  
723 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  311 et 312.  
724 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  305. 
725 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  306 à 308.  
726 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  318. 
727 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  319, 324 et 325; et réponse à la question 
n° 22 c) du Groupe spécial, paragraphes  210 et 211 et 218 et 220, et à la question n°  89 du Groupe spécial, 
paragraphes  161 et 162.  
 WT/DS371/RW  
- 153 - 
  essentiellement, "imposait une cha rge de la preuve dont l'importateur ne pouvait pas s'acquitter", 
étant donné que certaines autorités fiscales provinciales n'avaient pas fourni les reçus pertinents à 
PMTL et que certains reçus n'ont pas été fournis par PMTL sous la forme précise demandée par la 
BoA.728 Elles considèrent que PMTL aurait pu fournir à la BoA des éléments de preuve additionnels 
sous la forme d'éléments de preuve provenant de son système comptable SAP, ou de déclarations 
de ses clients, si la BoA avait consulté PMTL de manière ad équate.729 Elles ont également contesté 
la qualification par la Thaïlande des reçus fournis par PMTL à la BoA, la nature de l'obligation de 
payer la taxe provinciale sur les cigarettes en Thaïlande et la forme des reçus que PMTL avait fournis 
à la BoA.730 Elles ont aussi laissé entendre  que le calcul du montant de la taxe provinciale à déduire 
effectué par la BoA était vicié.731 Elles expliquent qu'"il y a un manque de clarté quant aux catégories 
de reçus que la BoA acceptait  et celles qu'elle rejetait ".732 Elles o nt précisé que PMTL n'était pas 
juridiquement obligée, en vertu de la législation thaïlandaise, de payer la taxe provinciale au nom 
des détaillants, mais qu'elle le faisait conformément aux lignes directrices du Département des droits 
d'accise thaïlandais et aux pratiques du secteur.733 Elles ont aussi expliqué que leur allégation au 
titre de l'article  5:1 a) iv) était que "quels que soient les reçus spécifiques que la BoA avait inclus 
dans la déduction, elle avait enfreint l'article  5 en rejetant le montant de la taxe provinciale réclamé 
par PM Thailand, sans lui donner la possibilité de remédier aux insuffisances perçues dans les 
éléments de preuve à l'appui, et sans engager dûment le processus de consultation envisagé dans 
le cadre de l'Accord sur l'évaluat ion en douane."734 
7.325.   La Thaïlande fait valoir que, pour un certain nombre de raisons, la BoA a agi raisonnablement 
en demandant à PMTL de fournir des éléments de preuve sous la forme de tous les reçus fiscaux 
pertinents démontrant qu'elle avait payé le montant  réclamé de la taxe provinciale. Elle souligne 
qu'en évaluant le montant réclamé par PMTL pour les taxes provinciales, la BoA a calculé que PMTL 
aurait payé des taxes provinciales sur les cigarettes à un taux supérieur au taux applicable en vertu 
de la lég islation fiscale provinciale, ce qui constituait "des motifs raisonnables pour considérer que 
le montant réclamé par PM Thailand  … était trop élevé."735 Étant donné que les reçus fournis par 
PMTL à la BoA comprenaient des reçus qui n'indiquaient pas que PMTL  était le payeur, ou que les 
montants ont été payés par des détaillants au nom de PMTL, la Thaïlande affirme qu'il était 
raisonnable pour la BoA de conclure que "l'ajustement réclamé n'avait pas été entièrement étayé".736 
En outre, elle affirme que l'obligat ion d'acquitter la taxe provinciale, en Thaïlande, incombe au 
détaillant et non à l'importateur.737 Par conséquent, selon elle, "le montant des taxes provinciales 
payées sur les ventes effectuées par PM Thaïlande ne peut pas être déterminé avec exactitude 
simplement par référence  aux montants payés par PM Thailand elle -même  … [et] il était raisonnable 
de vérifier les allégations de l'importateur concernant la taxe provinciale effectivement payée sur 
ses ventes".738 Elle explique que c' était sur la base de ces c irconstances que la BoA a vait demandé 
des éléments de preuve sous la forme de reçus fiscaux indiquant explicitement que la taxe avait été 
payée par PMTL au nom des détaillants.739 
7.326.   En ce qui concerne la prescription imposée par la BoA à PMTL, la Thaïlande exp lique qu'en 
"déterminant l'ajustement pour les taxes provinciales, la BoA a inclus tous les reçus qui montraient 
une quelconque indication que les taxes avaient été payées par PMTL ou en son nom ou se 
rapportaient aux cigarettes de Philip Morris."740 En outr e, en réponse à l'argument des Philippines 
selon lequel, dans certaines provinces, aucun reçu n'avait été délivré par les autorités fiscales, la 
Thaïlande fait valoir que l'article 16  i) du Règlement régissant le recouvrement des taxes provinciales 
                                                
728 Philippines, premièr e communication écrite, paragraphes  413 et 414.  
729 Philippines, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, paragraphe  219; observations sur la 
réponse de la Thaïlande à la question n°  90 b) du Groupe spécial, paragraphe  122. 
730 Philippines, première comm unication écrite, paragraphes  360 et 361, et 372 à 375; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  311 à 316 et 320.  
731 Philippines, réponse à la question n°  22 b) du Groupe spécial, paragraphes  201 à 210.  
732 Philippines, réponse à la question n°  89 du Gr oupe spécial, paragraphe  158. 
733 Philippine s, réponse à la question n°  86 b) du Groupe spécial, paragraphes  154 à 157.  
734 Philippines, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe  162. 
735 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  2.84. 
736 Thaïlande, deuxième commu nication écrite, paragraphe  2.87. 
737 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  5.89 à 5.91; et réponse aux 
questions  n° 23 a) et n°  24 du Groupe spécial.  
738 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.91. 
739 Thaïlande, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, page  223. 
740 Thaïlande, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, page  18. 
 WT/DS371/RW  
- 154 - 
  prescri t que le fonctionnaire qui recouvre  la taxe fournisse  un reçu sous la forme requise.741 Elle 
ajoute en outre que c'est au contribuable qu'il incombe "d'obtenir un reçu et de fournir les 
renseignements pertinents pour que le reçu  puisse être rempli de la mani ère requise  par le 
payeur."742 En outre, elle explique que tout manquement par un fonctionnaire à l'obligation de se 
conformer aux prescriptions de ce règlement pourrait être sanctionné en justice au titre de 
l'article  157 du Code pénal thaïlandais.743 Elle fa it également valoir que, parce que ce sont PMTL et 
les détaillants qui ont accès aux dossiers des preuves de paiement, et non le gouvernement central 
thaïlandais, il était raisonnable pour la BoA de demander à PMTL de fournir des éléments de preuve 
indiqua nt que les taxes provinciales réclamées" avaient en fait été payées".744 Elle note que certains 
des reçus présentés par PMTL n'indiquaient pas le nom de l'importateur ou la marque de cigarettes 
et, par conséquent, qu'il n'y avait rien dans ces reçus pour dém ontrer "qu'ils se rapportaient bien 
aux ventes de cigarettes de la marque Philip Morris effectuées par  PM Thailand  …".745 
7.2.6.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.6.3.1   Considérations générales  
7.327.   L'article 5:1  a) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
1. a) Si les marchandises importées, ou des marchandises identiques ou similaires 
importées, sont vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont importées, la 
valeur en douane des marchandises importées, déterminée par application des 
dispositions du présent article, se fondera sur le prix unitaire correspondant aux ventes 
des marchandises importées ou de marchandises identiques ou similaires importées 
totalisant la quantité la plus élevée, ainsi faites à des personnes non liées aux vendeurs, 
au mom ent ou à peu près au moment de l'importation des marchandises à évaluer, 
sous réserve de déductions se rapportant aux éléments ci -après : 
… 
iv) droits de douane et autres taxes nationales à payer dans le pays 
d'importation en raison de l'importation ou de la vente des marchandises . 
7.328.   Le paragraphe  8 de la note interprétative relative à l'article  5 dispose que "[l] es impôts 
locaux à payer en raison de la vente des marchandises et qui ne donnent pas lieu à déduction en 
vertu des dispositions du paragraphe  1 a) iv) de l'article  5 devront être déduits conformément aux 
dispositions du paragraphe  1 a) i) de l'article  5", ce qui implique qu'une déduction pour les taxes 
locales, telles que les taxes provinciales, doit être faite, soit au titre de l'article  5:1 a) i), soit au titre 
de l'article 5:1  a) iv). 
7.329.   Au cours de la procédure du Groupe spécial initial, le Groupe spécial initial a été confronté à 
une question concernant le type d'éléments de preuve que l'importateur était tenu de fournir pour 
que les éléments énumér és à l'article 5:1  a) soient déduits. Plus spécifiquement , le Groupe spécial 
initial était tenu d'analyser si l'importateur devait montrer que les dépenses pour lesquelles des 
déductions étaient demandées étaient réellement liées aux ventes totalisant la q uantité la plus 
élevée (QPE) sur la base desquelles le prix unitaire de la marchandise avait été fixé.746 En ce qui 
concerne la question des taxes provinciales, les Philippines ont allégué que des déductions devaient 
être faites pour les taxes "à payer", tan dis que la Thaïlande avait fait valoir que des déductions ne 
pouvaient être faites que pour les taxes qui étaient "effectivement payées" sur les ventes QPE.747 Le 
Groupe spécial initial a constaté  que le sens ordinaire de l'expression "à payer", interprétée dans 
son contexte, n'exigeait pas que l'importateur fournisse des éléments de preuve pour chaque 
paiement effectué relativement à des ventes QPE, mais plutôt que les taxes à payer devaient être 
                                                
741 Thaïlande, réponse à la question n°  23 b) du Groupe spécial.  
742 Thaïlande, réponse à la question n°  23 b) du Groupe s pécial, page  22. 
743 Thaïlande, réponse à la question n°  23 c) du Groupe spécial.  
744 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.92. 
745 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.93. 
746 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Ph ilippines) , paragraphe  7.333.  
747 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.341 et 7.342.  
 WT/DS371/RW  
- 155 - 
  déduites si les renseignements montraient que des paiements ha bituels avaient été effectués au 
titre des impôts locaux.748 Il a dit ce qui suit:  
Le terme " payable " (à payer) peut être défini comme suit: " adj. (Of a sum of money or 
a negotiable instrument) that is to be paid. An amount may be payable without being 
due. Debts are commonly payable long before they fall due" (Adj. (d'une somme 
d'argent ou d'un instrument négociable) qui doit être payé. Un montant peut être à 
payer sans être dû. Les dettes sont généralement à payer longtemps avant d'arriver à 
échéance). Il peut aussi être défini comme suit: " adjective . 1 Of a sum of money, a bill, 
etc.: that is to be paid; falling due (usu. at or on a specified date or to a specified 
person. 2 Able to be paid, Adj. 1. d'une somme d'argent, une facture, etc.: qui doit être 
payé; qui arrive à échéance (généralement à une date précise ou à une personne 
précise. 2. Pouvant être payé.) Par conséquent, le sens ordinaire de l'expression "à 
payer" fait référence à la fois à "une somme d'argent qui doit être payée sans être due" 
et "do nt le paiement est dû". Cela donne à penser qu'il n'est pas nécessaire que les 
taxes nationales et les taxes provinciales faisant l'objet d'une déduction au titre de 
l'article 5 soient liées à la vente QPE. Le membre de phrase "en raison de l'importation 
ou de la vente des marchandises" étaye en outre le point de vue selon lequel ces taxes 
font référence aux taxes qui sont généralement à payer à l'importation et à la vente sur 
le marché.  
Par ailleurs, le paragraphe 8 de la note interprétative relative à l'a rticle 5 dispose que 
"les impôts locaux à payer ... qui ne donnent pas lieu à déduction en vertu des 
dispositions du paragraphe 1 a) iv) de l'article 5 devront être déduits conformément 
aux dispositions du paragraphe 1 a) i) de l'article 5". L'article 5:1 a) i) fait référence 
aux "commissions généralement  payées ou convenues, ou marges généralement  
pratiquées pour bénéfices et frais généraux …". Par conséquent, nous considérons que 
les taxes provinciales à payer  doivent être déduites si les renseignements m ontrent des 
paiements habituels  effectués au titre des impôts locaux même si ces paiements ne 
sont pas inclus dans le prix de vente sur la base duquel la méthode d'évaluation 
déductive sera appliquée conformément à l'article 5.749 
7.330.   En interprétant le terme "p ayable" (à payer), et en le distinguant du terme "paid" (payé), le 
Groupe spécial initial a indiqué qu'il n'était pas nécessaire que les éléments de preuve devant être 
présentés par l'importateur soient liés à chaque cas de taxe payée relativement à une ve nte QPE. 
Par conséquent, il a cru comprendre que l'expression  "à payer " était distinct e du terme "payé" en 
ce sens que la corroboration de la première  n'imposait pas à l'importateur la nécessité de prouver 
chacun des cas de paiement de taxe.  
7.331.   Le Groupe spéc ial initial a aussi souligné ce qui suit:  
[L]e commentaire du Comité technique sur l'article 5:1, selon lequel "en règle générale, 
l'application de la méthode de la valeur déductive aux termes de l'article  5 de l'Accord 
diffère en fonction des diverses cir constances qui peuvent se présenter. En 
conséquence, l'application pratique de l'article 5 nécessite une certaine souplesse, 
compte tenu des circonstances propres à chaque cas d'espèce".750 
7.332.   Comme il est précisé plus haut au paragraphe 7.30 5, le Groupe spécia l initial a également 
constaté que, lorsque  la méthode déductive est appliquée dans le cadre du processus d'évaluation 
en douane, l'autorité douanière et l'importateur doivent dialoguer  de bonne foi l'un e avec l'autre. 
Une déduction réclamée par l'importateur et étayée par des éléments de preuve suffisants doit être 
acceptée par l'autorité douanière, à moins qu'elle n'ait des raisons suffisantes de croire que les 
chiffres fournis par l'importateur sont incorrects. Si l'autorité douanière parvient à cette conclusion, 
elle a toujours l'obligation de consulter l'importateur et d'arriver au chiffre correct pour une 
déduction.  
                                                
748 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.358 et 7.359.  
749 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe s 7.358  et 7.359. (note 
de bas de page omise) (italique dans l'original)  
750 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.348.  WT/DS371/RW  
- 156 - 
  7.333.   Nous notons que la méthode déductive, en vertu de l'article 5, est un processus d'évaluation 
qui prend comme point de départ la valeur transactionnelle de la première transaction entre parties 
non liées. Dans le présent différend, cette première vente à une partie non liée était la première 
vente effectuée par PMTL à des clients en Thaïlande. Fait important, la taxe provinciale en cause 
dans le cadre de cette allégation n'est pas une taxe qui doit clairement être payée, en droit, sur la 
vente par PMTL de cigarettes à des détaillants; en fait, les taxes provinciales sont, en principe, 
imposées sur la "vente au détail de cigarettes".751 Toutefois, les Philippines réclament des déductions 
pour ces taxes parce qu'elles font valoir qu'en vertu de la législation thaïlandaise, il est "attendu" de 
l'importateur -distributeur (c'est -à-dire PMTL) qu'il paie  la taxe provinciale au nom du détaillan t et 
que, par conséquent, PMTL incorpore le montant de cette taxe dans son prix de vente lorsqu'elle 
vend les cigarettes aux détaillants.752 En outre, les Philippines affirment que, dans la pratique, PMTL 
a traité cette attente  comme une "prescription", et qu'elle paie effectivement les taxes provinciales 
pertinentes au nom de tous les détaillants à qui elle vend des cigarettes.753 Nous croyons comprendre 
que la Thaïlande ne conteste pas que les taxes provinciales à payer devraient être déduites si elles 
sont à  payer par PMTL et incluses dans le prix des cigarettes lorsqu'elles sont vendues par PMTL aux 
détaillants.754 
7.334.   Les parties conviennent aussi qu'un importateur doit étayer une déduction réclamée et 
fournir des éléments de preuve à l'appui d'un montant demandé .755 Conformément aux constatations 
que nous avons formulées plus haut concernant la prescription imposant d'effectuer une déduction 
pour frais de transport, nous considérons que l'autorité douanière doit procéder à  sa déduction sur 
la base des renseignement s fournis par l'importateur et que, dans une situation où elle a des doutes 
quant aux  renseignements fournis par l'importateur, l'autorité douanière,  conformément à la nature 
consultative  du processus, devrait alors en faire part  à l'importateur et l'invit er à fournir des 
renseignements additionnels.  
7.335.   Enfin, en ce qui concerne les faits spécifiques en l'espèce, il n'est pas contesté  qu'aucune 
taxe provinciale n'est payée à Bangkok et que toute détermination du montant de la taxe provinciale 
à déduire du prix  de vente doit en tenir compte.756 Il n'est pas non plus contesté  qu'une façon 
possible de le faire est de calculer un taux  moyen  de la taxe provinciale  à payer par bâtonnet de 
cigarette, en divisant le montant total de la taxe provinciale payée  au cours d'u ne année donnée par 
le nombre total de ventes de cigarettes  effectuées dans toutes les provinces en Thaïlande au cours 
de cette année -là.757 Le résultat de ce calcul donne un taux d'imposition moyen par bâtonnet de 
cigarette, qui peut être déduit du prix de vente d'un seul bâtonnet de cigarette en appliquant la 
méthode déductive. Il s'agit en effet de la même approche que celle que la BoA a suivie en procédant 
à la déduction pertinente en cause en l'espèce.758 Les Philippines ne contestent pas l'utilisation de 
ce calcul par la BoA, mais font valoir que l'approche que cette dernière a suivie pour déterminer les 
chiffres aux fins de l'application du calcul ét ait incompatible avec l'article  5.1 a) iv). 
7.2.6.3.2   Déduction pour taxes provinciales effectuée par la BoA  
7.336.   Comme il  a été expliqué, les éléments de preuve fournis par les parties indiquent que, pour 
déterminer le montant à déduire au titre des taxes provinciales, la BoA a calculé un montant moyen 
de taxe provinciale payée par bâtonnet de cigarette, en divisant un chiff re représentant le  montant 
total de la taxe provinciale payée par PMTL en 2002  par un autre chiffre représentant le volume total 
de cigarettes vendues par PMTL en 2002 .759 Il n'est pas contesté que la BoA n'a pas communiqué à 
                                                
751 Philippines, première communication écrite, paragraphe  360. 
752 Philippines, réponse à la question n°  86 b) du Groupe spécial, paragraphe  154. 
753 Philippines, réponse à la question n°  86 b) du Groupe spécial, paragraphe  156. 
754 Toutefois, les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si, en fait, PMTL paie b ien ces taxes 
provinciales au nom des détaillants.  
755 Philippines, première communication écrite, paragraphe  323; Thaïlande, première communication 
écrite, paragraphes  5.87 et 5.88.  
756 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  299 à 304; Thaïla nde, première 
communication écrite, paragraphes  5.89 et 5.90; Thaïlande, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, 
page 23. 
757 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  299 à 304; BoA's calculation of the revised 
customs value  (pièce  THA-13), page  2. 
758 Voir plus loin le paragraphe  7.336 . 
759 Voir Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), 
page 17. WT/DS371/RW  
- 157 - 
  PMTL le contenu ou le résultat d e ce calcul avant de rendre sa décision, moment auquel elle n'avait 
indiqué que le résultat du calcul, sans expliquer les chiffres utilisés dans le calcul.  
7.337.   Nous notons que, contrairement à l'article 1:2  a), qui impose des obligations de fond et de 
procédur e distinctes (quoique connexes) dans ses deuxième et troisième phrases respectivement, 
l'article  5 n'impose pas d'obligation distincte en ce qui concerne les consultations entre l'importateur 
et l'autorité douanière. En fait, l'obligation de tenir des cons ultations fait partie intégrante de la 
manière dont l'autorité douanière applique la méthode de la valeur déductive. Nous examinerons, 
l'un après l'autre, les arguments des parties concernant la détermination par la BoA du volume total 
des ventes de cigare ttes effectuées par PMTL en 2002, avant de passer à l'examen de sa 
détermination du montant total de la taxe provinciale payée en 2002. En examinant ces aspects 
distincts de la détermination de la BoA, nous évaluerons aussi si elle a consulté PMTL de maniè re 
adéquate. Enfin, nous procéderons à une évaluation globale de la question de savoir si la BoA a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5:1  a) iv). 
7.2.6.3.2.1   Détermination du volume total de cigarettes vendues en 2002  
7.338.   La détermination par la BoA du montant final à déduire en ce qui concerne les taxes 
provinciales a été calculée en divisant un chiffre représentant le montant total des taxes provinciales 
payées en 2002, par un autre chiffre représentant le "[m]ontant des ventes de cigarettes selon les 
factures  des ventes effectuées pendant une période de 12 mois en 2002".760 Pour effectuer ce calcul, 
la BoA a utilisé un chiffre de 4 754 577 380 cigarettes pour le volume total des ventes en 2002.761 
7.339.   Les Philippines font valoir que la BoA a utilisé le mauvais chiffre  puisque, dans sa lettre du 
15 décembre  2005, PMTL lui avait communiqué le chiffre de 4  895 968 580 cigarettes vendues en 
Thaïlande en 2002.762 En mettant en évidence cet écart dans les calculs de la BoA, les Philippines 
soulignent qu'elles "ne demandent pas  au Groupe spécial de décider quels chiffres particuliers pour 
les ventes de bâtonnets sont exacts."763 En fait, elles font valoir que la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1  a) iv) en n'engageant pas dûment de consultations avec PMTL, de 
sorte que la possibilité de remédier à cet écart n'a jamais été donnée à PMTL.764 
7.340.   La Thaïlande n'a pas répondu directement à cet argument des Philippines. Nous notons 
toutefois que le compte rendu de la réunion  de la BoA indique que le montant des ventes a été 
calculé "selon les factures des ventes effectuées pendant une période de 12 mois en 2002".765 En 
outre, nous notons que, dans le contexte de ses arguments concernant d'autres aspects de la 
détermination, par  la BoA, de la déduction pour la taxe provinciale, la Thaïlande fait valoir qu'un 
chiffre similaire dont il est également allégué qu'il a été calculé "selon les factures des ventes 
effectuées pendant une période de 12 mois en 2002" a été déterminé par réfé rence aux "volumes 
des ventes figurant sur les déclarations mensuelles de TVA faites par PMTL".766 
7.341.   Nous notons que le montant total des ventes sur lequel la BoA a en définitive effectué sa 
déduction était inférieur au montant total des ventes que PMTL avait demandé. En outre, en 
effectuant son calcul en utilisant un dénominateur d'environ 4,8  milliards au lieu d'environ 
4,9 milliards, la BoA a calculé un taux moyen final de la taxe provinciale qui était (légèrement) plus 
élevé qu'il ne l'aurait été si elle av ait utilisé le chiffre plus élevé, et ce taux d'imposition était donc 
plus proche de la déduction que PMTL avait initialement réclamée.767 
                                                
760 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  17. 
761 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  17. 
762 Philippines, réponse à la question n°  22 c) du Groupe spécial, paragraphes  201 à 206 (faisant 
référence à Letter from PMTL to Chief of Analysis and Appeal  Section, 15 December 2005  (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-191-B)). 
763 Philippines, réponse à la question n°  22 c) du Groupe spécial, paragraphe  207. 
764 Philippines, réponse à la question n°  22 c) du Groupe spécial, paragraphes  207 et 208.  
765 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  17. 
766 Thaïlande, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, page  17. Vo ir plus loin le 
paragraphe  7.354 . 
767 Nous notons que, si la BoA avait utilisé le chiffr e plus élevé, mais avait continué de se fonder sur le 
même chiffre pour les taxes provinciales à payer, le dénominateur plus élevé aurait donné un montant inférieur 
d'environ 0,0005 baht/bâtonnet, qui, arrondi par e xcès, aurait donné le même montant de la taxe provinciale 
moyenne payée que celui qu'elle avait déterminé en définitive. Toutefois, si elle avait utilisé le montant total de 
 WT/DS371/RW  
- 158 - 
  7.342.   Nous rappelons que, comme l'indique le critère juridique décrit plus haut aux 
paragraphes  7.304 et 7.331, l'article  5 prévoit un processus de consultation entre l'autorité 
douanière et l'importateur. À cet égard, le Groupe spécial initial a constaté, en ce qui concerne le 
fait que le Département des douanes thaïlandais n'avait pas effectué une déduction pour les rabais 
sur ventes et les taxes provinciales, que "si après avoir reçu la demande spécifique de déduction des 
rabais sur ventes et des taxes provinciales, les douanes thaïlandaises avaient des doutes au sujet 
de la déductibilité de ces éléments, comme elles l'ont exp liqué au Groupe spécial au cours de [cette]  
procédure, elles auraient pu et auraient dû en faire part à l'importateur pendant le processus 
d'évaluation."768 Par conséquent, si une autorité douanière détermine que les chiffres fournis par 
l'importateur sont i nexacts ou peu fiables, elle doit consulter l'importateur afin de lui donner la 
possibilité d'expliquer ses chiffres. Dans le cadre de ce processus, l'autorité douanière pourrait 
parvenir à la conclusion que des éléments de preuve additionnels émanant de l 'importateur sont 
nécessaires pour procéder à une évaluation appropriée des déductions réclamées. Dans ce cas, elle 
doit informer l'importateur des raisons pour lesquelles ses chiffres sont jugés insuffisants ou peu 
fiables et des nouveaux éléments de preu ve requis.  
7.343.   Nous estimons que le fait que la BoA n'a pas informé PMTL des chiffres sur lesquels elle avait 
l'intention de s'appuyer aux fins du calcul est incompatible avec le processus de consultation qui doit 
être entrepris au titre de l'article  5:1 a) iv). Selon nous, il aurait dû être remédié à l'écart apparent 
entre les chiffres apparemment fondés sur les déclarations mensuelles de TVA faites par PMTL et les 
chiffres fournis par PMTL dans sa lettre du 5  décembre  2005769 en donnant à PMTL la possibilité 
d'expliquer ses chiffres. Nous ne voyons aucun élément de preuve indiquant que les détails de la 
détermination, par la BoA, de la quantité totale de cigarettes vendues par PMTL en Thaïlande en 
2002 ont été fournis à PMTL avant la détermination, par la BoA, d u montant à déduire, et aucun 
résumé ou allusion à cet aspect du raisonnement de la BoA n'a non plus été communiqué à PMTL. 
En outre, en supposant que les chiffres des ventes mensuelles effectuées par PMTL ont été 
correctement pris en compte dans la déterm ination de la quantité totale de cigarettes vendues, nous 
notons qu'il n'y a aucun e justification  ni aucune raison indiqué es dans l'un quelconque des éléments 
de preuve figurant au dossier de la détermination de la BoA quant à la raison pour laquelle elle a 
choisi d'utiliser le chiffre moins élevé au lieu du chiffre plus élevé. Nous notons à cet égard que le 
compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 indique explicitement le montant total 
des ventes réclamé par PMTL comme étant de 4  895 968 580 bâtonnets, sans expliquer pourquoi ce 
montant n'a pas été utilisé pour calculer la déduction finale.770 Pour ces raisons, nous convenons 
avec les Philippines que la détermination, par la BoA, du volume total de cigarettes vendues en 2002 
n'était pas confo rme aux prescriptions de l'article 5:1  a) iv). 
7.2.6.3.2.2   Détermination du montant total de la taxe provinciale payée en 2002  
7.344.   La BoA a mené le processus suivant pour déterminer le montant total de la taxe provinciale 
à payer par PMTL en 2002.771 Entre le 12  mars 2007 e t le 9 décembre  2010, PMTL a fourni à la BoA 
"des renseignements pertinents montrant que les taxes provinciales habituelles à déduire étaient de 
33,16  baht/1  000 bâtonnets".772 Ces renseignements comprenaient "les livres de compte , le compte 
de produits, de coûts et de dépenses [de PMTL] indiquant le montant total des taxes provinciales 
payées  … s'élevant à  162 347 609 baht … Les déclarations mensuelles  de TVA Form  PorPor. 30 en 
                                                
la taxe provinciale à payer, comme PMTL l'avait réclamé initialement (et comme cela est analysé plus en détail 
plus loin), l'écart aurait été d'environ 0,001, ce qui aurait effectivement eu pour effet de modifier le montant 
moyen de la taxe provinciale par bâtonnet.  
768 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.329.  
769 Comparer le compte rendu d e la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-39-B), page  17, et la lettre adressée par PMTL au chef de la section de l'analyse et des appels du 
15 décembre  2005 (traduction anglais e), (pièce  PHL-191-B). 
770 Voir Minutes of th e BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), 
page 16. 
771 Aux fins de l'examen du processus engagé par la BoA, nous ne faisons pas de distinction entre le 
secrétaire de la BoA et la BoA elle -même, dans la mesure où cette derniè re se fondait sur les actions de son 
secrétaire pour déterminer la valeur en douane révisée.  
772 Voir l'exposé de position adressé à la BoA, annexé à la lettre adressée par PMTL au directeur de la 
Division des appels en matière d'évaluation en douane, 9  décembre 2010 (traduction  anglaise ), 
(pièce  PHL-75-B), page  7. Nous notons que PMTL a fourni ces renseignements au motif que, "[b]ien [qu'elle] 
ne pense pas que l'utilisation de la  méthode de la valeur déductive  soit correcte, puisqu'il n'y a aucun 
fondement j uridique au rejet de sa valeur transactionnelle, elle est néanmoins prête à accepter cette approche 
dans ce cas spécifique seulement afin de mener cette affaire à une conclusion rapide." (Ibid, page  1) 
 WT/DS371/RW  
- 159 - 
  2002, ainsi que les pièces jointes, c'est -à-dire la facture des ventes (relevé de  TVA en aval) indiquant 
le montant total des ventes mensuelles effectuées dans chaque région  … [u]n formulaire de 
déclaration des taxes provinciales  … [et] les reçus justificatifs  des paiements de la taxe provinciale 
dans chaque région".773 En ce qui concern e ces derniers reçus fiscaux, ils indiquaient trois  types 
différents de libellé dans l'espace prévu pour indiquer de qui l'argent avait été reçu: i) un libellé 
indiquant que PMTL elle -même était le contribuable; ii) un libellé n'indiquant que le nom du dét aillant 
en tant que contribuable; et iii) et un libellé indiquant le nom du détaillant, suivi des mots "by Philip 
Morris (Thailand) Limited" (par Phillip Morris (Thailand) Limited), en tant que contribuable.774 
7.345.   La BoA a ensuite effectué un "calcul de vérific ation"  en utilisant, selon les allégations, les 
chiffres fournis par PMTL.775 Dans ce calcul, elle a divisé le montant total des taxes provinciales dont 
il était allégué qu'elles avaient été payées en 2002 par PMTL (à savoir 162  347 609 baht) par 
1 102 317 440 bâtonnets de cigarettes, ce qui représente le "montant des ventes de cigarettes selon 
les factures des ventes effectuées pendant une période de 12  mois en 2002" dans les provinces 
autres que Bangkok . Cela a donné un montant moyen de 0,147  baht/bâtonnet.776 La BoA a noté que 
ce montant moyen était supérieur au montant moyen réclamé par PMTL elle -même (à savoir 
0,033  baht/par bâtonnet) et qu'il dépassait aussi le montant maximal de la taxe provinciale autorisé 
par la législation thaïlandaise, à savoir 0,10  baht par bâtonnet.777 Il n'est pas contesté que la BoA 
n'a pas communiqué à PMTL le contenu ou le résultat de ce calcul.  
7.346.   Le 17  août 2012, la BoA a envoyé une lettre à PMTL "pour [qu'elle] clarifie [] et fourn[isse] 
des renseignements".778 Spécifiquement , elle a posé des questions à PMTL sur les provinces dans 
lesquelles PMTL a vendu les cigarettes concernées ; le taux de la taxe provinciale par bâtonnet payée 
par PMTL; et "les éléments de preuve attestant  la réception du paiement de la taxe provinciale" 
payée par PMTL.779 Le 21  août 2012, PMTL a répondu à la lettre du 17  août 2012 en fournissant des 
données mensuelles sur les ventes pour 2002 indiquant le volume des ventes de cigarettes Marlboro  
et L&M pour chacune des 75  provinces thaïlandaises, la valeur de ces ven tes et le taux moyen de la 
taxe provinciale en Thaïlande.780 Dans cette lettre, PMTL indiquait que si la BoA souhaitait recevoir 
des éléments de preuve additionnels, allant au -delà de ceux qui lui avaient déjà été fournis, elle 
aurait besoin "d'un délai rais onnable dans lequel [elle pourrait] accomplir cette immense tâche".781 
Elle a aussi renvoyé la BoA à ses états financiers pour 2002, "qui avaient été audités et vérifiés par 
le vérificateur indépendant, du Département des recettes publiques  et du Ministère du commerce", 
ainsi qu'à la taxe provinciale " remise " au Département des droits d'accise, qui "avait été acceptée 
par le Département des droits d'accise sans autre question ou enquête".782 Elle a aussi indiqué que 
sa détermination antérieure  du taux moyen  de la taxe provinciale  était inférieure au taux effectif de 
la taxe provinciale , mais qu'elle n'aurait "aucune objection" si la BoA choisissait d'appliquer le taux 
inférieur.783 
                                                
773 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (tra duction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  13; 
PMTL's submission of its expense and cost statement FY 2002 (traduction anglaise),  (pièce  PHL-82). 
774 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  13. 
775 Minutes o f the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  13. 
776 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  13. 
777 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction angla ise), (pièce  PHL-39-B), page  14. 
778 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  14. 
Voir aussi Letter from PMTL to the Secretary of the Sub -Committee for the Appeal, 21 August 2012, 
(pièce  PHL-204-B), page  1. 
779 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  14. 
Voir aussi Letter from PMTL to the Secretary of the Sub -Committee for the Appeal, 21 August 2012, 
(pièce  PHL-204-B), pages  1 et 2.  
780 Philippines, première  communication écrite, paragraphe  364; Letter from PMTL to the Secretary of 
the Sub -Committee for the Appeal, 21 August 2012, (pièce  PHL-204-B); Minutes of the BoA Meeting of 
26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  14. 
781 Letter from  PMTL to the Secretary of the Sub -Committee for the Appeal, 21 August 2012, 
(pièce  PHL-204-B), page  1. 
782 Letter from PMTL to the Secretary of the Sub -Committee for the Appeal, 21 August 2012, 
(pièce  PHL-204-B), page  2. 
783 Letter from PMTL to the Secretary of the Sub -Committee for the Appeal, 21 August 2012, 
(pièce  PHL-204-B), pages  1 et 2.  
 WT/DS371/RW  
- 160 - 
  7.347.   Le 27  septembre  2012, la BoA a demandé à PMTL de fournir des reçu s pour tous les 
paiements de la taxe provinciale allégués par PMTL pour 2002.784 Le 5 octobre  2012, PMTL a envoyé 
une lettre à la BoA, indiquant que les renseignements additionnels qu'elle avait demandés étaient 
"non nécessaires, pour plusieurs raisons".785 Cette lettre indiquait que PMTL avait encore, à l'époque, 
l'impression que la BoA demandait ces renseignements afin d'évaluer "[s]es valeurs 
transactionnelles déclarées".786 Toutefois, la lettre précise aussi le point de vue de PMTL selon lequel, 
au cas où les  renseignements seraient demandés aux fins de l'application de la méthode déductive, 
les éléments de preuve pertinents qu'elle avait déjà fournis étaient suffisants à cette fin.787 La lettre 
invite la BoA à "informer" PMTL si elle "ne partage pas" sa positio n à cet égard.788 Par la suite, le 
12 octobre  2012, PMTL a de nouveau écrit à la BoA en indiquant qu'elle s'était "efforcée de bonne 
foi à collecter la documentation demandée" et lui a remis ces éléments de preuve.789 La lettre de 
PMTL indique que "dans les ca s où un reçu n'est pas fourni, le fait de ne pas l'avoir fourni était 
uniquement dû au fait que l'autorité provinciale compétente ne l'avait pas délivré, facteurs qui 
étaient indépendants de la volonté de PMTL".790 
7.348.   Le 16  novembre  2012, la BoA a rendu sa déci sion, dans laquelle elle indiquait que la 
déduction pour la taxe provinciale avait été calculée "en utilisant le montant total du paiement de la 
taxe provinciale selon les reçus de l'année  2002 spécifiant que la somme a été versée par  PMTL et 
le nom des dé taillants suivis de la mention  "acquitté par PMTL", selon les renseignements qu'elle 
avait fournis".791 
7.349.   Nous notons que la BoA a déterminé le montant total de la taxe provinciale à payer par 
PMTL, en 2002, exclusivement sur la base des reçus indiquant que PM TL avait effectivement payé 
la taxe provinciale. Nous rappelons que le critère juridique formulé par le Groupe spécial initial en 
ce qui concerne l'article 5:1  a) iv) met en évidence une distinction entre les "taxes effectivement 
payées" et les "taxes à pa yer". Spécifiquement , le Groupe spécial initial a cru comprendre que 
l'expression "à payer" était distincte du terme "payé", dans le contexte de l'article 5:1  a) iv) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane et que, en vertu de l'article 5:1  a) iv), pour que l'autorité 
douanière soit obligée d'effectuer une déduction pour les taxes à payer, un importateur n'était pas 
tenu de prouver chaque cas où la taxe avait effectivement été payée.792 Les Philippines, appuyées 
par l'Union européenne en tant que tierce partie,  ont fait valoir que la déduction effectuée par la 
BoA sur la base d'éléments de preuve indiquant que des taxes "avaient effectivement été payées" 
                                                
784 Philippines, première communication écrite, paragraphe  369 (faisant référence à Letter from the 
Sub-Committee for Appeal consideratio n to PMTL n°  GorKor 0519(GorOr)/91, 27  September  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-83-B)). Nous notons que, dans sa demande initiale visant à obtenir ces renseignements, 
la BoA a imposé un délai de 15  jours. Cependant, par la suite, elle a accordé une  prolongation de six  semaines 
de ce délai. (Voir les réponses des parties à la question n°  90 b) du Groupe spécial .) 
785 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-25-B), page  1. 
786 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-25-B), page  1. 
787 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-25-B), page  1. 
788 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-25-B), page  3. 
789 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-43-B), page  1. Voir aussi, Philippines, première communication écrite, paragraphes  371 
et 372; et réponse à la question n°  22 du Groupe spécial.  
790 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-43-B), page  2. 
791 Décision de la BoA, (pièce  PHL-21-B), page  4. La traduction de la décision de la BoA présentée par 
les Philippines au Groupe spécial contient une  "note de traduction ", figurant dans une note de bas de page, 
dans laquelle il est expliqué que le libellé de la décision "comprend des reçus qui indiquent, soit PMTL comme 
bénéficiaire, soit le nom du détaillant suivi de la mention  "acquitté par PMTL" sur le même reçu." (Déci sion de 
la BoA, (pièce  PHL-21-B), notes de bas de page  1 et 2) Il est précisé dans la note de traduction que, de l'avis 
des traducteurs, "l'intention n'est pas d'inclure ces reçus sans aucune mention de PMTL ." 
792 Nous notons qu'il s'agit là d'une approche l ogique de la méthode déductive, puisqu'une marchandise 
qui n'a pas encore été évaluée est fort probablement une marchandise se trouvant  à la frontière, c'est -à-dire 
une marchandise dont la vente n'est pas  encore  soumise à une quelconque taxe  dans le pays d 'importation. 
Par conséquent, lorsque l'on utilise la méthode déductive pour déterminer la valeur d'une marchandise, dans 
une détermination habituelle de la valeur  en douane, la déduction pour la taxe doit se rapporter à la "taxe à 
payer" et non à la "taxe  payée".  
 WT/DS371/RW  
- 161 - 
  était incompatible avec le critère juridique énoncé à l'article  5.793 Pour sa part, la Thaïlande approuve 
la distinction faite par le Groupe spécial initial, mais elle fait valoir que, "dans les circonstances de 
l'espèce, le fait  d'exiger la preuve des montants dont PM Thailand alléguait qu'ils correspondaient à 
des taxes provinciales payées  ne constituait pas une charge déraisonnable ".794 
7.350.   Nous ne considérons pas que la distinction entre les "taxes payées" et les "taxes à payer", 
telle qu'elle a été précisée par le Groupe spécial initial, indique qu'une autorité douanière  est 
strictement dans l'impossibilité , en vertu  de l'article  5, d'exiger un  quelconque  élément de preuve 
indiquant que des taxes ont effectivement été payées. Certains éléments de preuve indiquant que 
de telles taxes ont effectivement été payées pourraient être utiles, voire nécessaires, dans certaines  
circonstances, pour déterminer le montant précis de la taxe "à payer". D'ailleurs, nous notons que 
les Philippines admettent "que la détermination des taxes qui sont à payer  nécessite une base 
d'éléments de preuve "795 et que "[d']une manière générale  … un importateur doit fournir la preuve 
des montants de taxe qui devraient être déduits  comme il le réclame ".796 L'Union européenne indique 
aussi que son point de vue "ne signifie pas que l'autorité nationale n'est pas autorisée à demander 
des éléments de preuve p our déterminer le montant précis des paiements habituellement 
effectués".797 
7.351.   En outre, nous croyons comprendre que, dans les circonstances spécifiques de l'espèce, 
puisque aucune taxe provinciale n'est payée à Bangkok, une méthode valable pour calculer le 
montant à déduire consiste à déterminer un taux moyen  de la taxe provinciale  à payer par bâtonnet 
de cigarette, en divisant le montant total de la taxe provinciale payée  au cours d'une année donnée 
par le nombre total de ventes de cigarettes  effectuées dans toutes les provinces en Thaïlande au 
cours de cette année -là. D'ailleurs, pour étayer sa demande de déduction et éclairer le calcul effectué 
par la BoA, PMTL a, en fait, présenté des éléments de preuve indiquant que des taxes provinciales 
avaient effective ment été payées avant  qu'on lui demande de présenter d'autres éléments de preuve 
de ce genre.798 Par conséquent, ne considérons pas que le simple fait que la BoA ait fondé sa 
détermination finale du montant à déduire sur des éléments de preuve indiquant les taxes 
"effectivement payées" était, en lui -même et à lui seul , incompatible avec les prescriptions de 
l'article 5.  
7.352.   Nous passons donc à l'examen de la question de savoir si les autres aspects de la 
détermination, par la BoA, du montant de la taxe provincial e payée en 2002 étaient compatibles 
avec les prescriptions de l'article  5:1 a) iv). À cet égard, nous rappelons que les Philippines ont 
présenté des éléments de preuve indiquant que PMTL avait payé 162  347 609 baht de taxe 
provinciale totale en 2002, alors  que la BoA avait utilisé le chiffre de 100  497 347 347,41  baht 
lorsqu'elle a effectué le calcul final.  
                                                
793 L'Union européenne souligne, dans sa communication en tant que  tierce partie, que le Groupe spécial 
initial a considéré que les déductions devaient être faites pour les taxes "à payer, au sens de paiements 
habituellement effectués, et non de pai ements effectifs réalisés  et attestés comme tels pour chaque cas". 
(Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  26 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.356 à 7.360)) E lle dit qu'elle "ne voit pas 
comment cette constatation peut être conciliée avec un système dans lequel ne sont déduites que les taxes 
pour lesquelles des reçus correspondant à  des paiements effectifs  sont fournis." (Union européenne, 
communication en tant  que tierce partie, paragraphe  26) Les Philippines souscrivent à la position de l'Union 
européenne et disent que "pour calculer le montant de la taxe provinciale à payer, la BoA a exigé des reçus 
sous une forme spécifique pour chacun des paiements effectifs  de la taxe provinciale que [PMTL] avait 
effectués. En fait, la BoA  a exigé des éléments de preuve attestant  que des taxes principales avaient 
effectivement été payées. Cela, comme l'Union européenne le note, n'est pas le critère juridique prévu à  
l'article  5." (Philippines, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe  223) 
794 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.89. Voir aussi la réponse de la Thaïlande à 
la question n°  24 du Groupe spécial.  
795 Philippines, réponse à l a question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe  222. 
796 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  323. 
797 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  27. L'Union européenne 
souligne que les autorités nationales peuvent d emander des éléments de preuve pour déterminer le montant 
des paiement s habituellement effectués, mais ces "prescriptions en matière de preuve doivent tenir compte du 
fait que ce qui doit être prouvé, ce ne sont pas les paiements effectifs, mais les paieme nts habituels, 
c'est-à-dire des moyennes". Par exemple, elle laisse entendre  qu'"[u]n échantillon d'éléments de preuve 
concernant les niveaux de la taxe et les statistiques relatives aux  ventes par province" pourraient suffire.  
798 Voir plus haut le paragrap he 7.344 . 
 WT/DS371/RW  
- 162 - 
  7.353.   La Thaïlande fait valoir que la détermination, par la BoA, du montant total de la taxe 
provinciale payée, exclusivement sur la base des reçus fiscaux in diquant que PMTL avait payé la 
taxe, était justifiée en raison du résultat du calcul de vérification , qui indiquait que le montant 
réclamé par PMTL était supérieur au montant qui pourrait être à payer ou habituellement payé, et 
du fait que la législation t haïlandaise exigeait que les détaillants, et non les importateurs, paient la 
taxe provinciale.799 En ce qui concerne ce dernier point, elle souligne que, bien qu'un importateur 
tel que PMTL puisse payer la taxe provinciale au nom du détaillant, il se peut au ssi qu'un détaillant 
la paie en son propre nom.800 
7.354.   Premièrement, et surtout, nous notons que la BoA n'a communiqué ni le contenu ni le résultat 
de son "calcul de vérification " à PMTL, ce qui l'a amenée à lui demander des éléments de preuve 
additionnels. Il n'est pas contesté que ce calcul de vérification constituait un aspect fondamental du 
processus adopté par la BoA pour déterminer le montant total de la taxe provinciale à p ayer par 
PMTL, puisque c' était sur cette base qu'elle a vait mis en doute les éléments de preuve fournis par 
PMTL et a vait demandé les éléments de preuve additionnels s ur lesquel s elle s'était finalement 
appuyée.801 Les Philippines font valoir qu'en calculant  un taux de taxe provinciale par bâtonnet, la 
BoA n'a pas utilisé le chiffre fourni par PMTL pour le volume total de bâtonnets vendus en dehors de 
Bangkok.802 Spécifiquement , PMTL avait déclaré à la BoA qu'elle avait vendu environ 3,57  milliards 
de bâtonnets  en dehors de Bangkok en 2002, alors que, dans son calcul  de vérification , la BoA avait 
utilisé un chiffre d'environ 1,1  milliard pour le volume total des ventes de cigarettes en dehors de 
Bangkok en 2002.803 La Thaïlande répond que le calcul de la BoA était  fondé sur les données 
mensuelles sur les ventes qui avaient été spécifiquement fournies par PMTL.804 Les Philippines 
répliquent que l'allégation de la Thaïlande n'est pas étayée par les éléments de preuve figurant au 
dossier de la détermination de la BoA et  que la Thaïlande "n'a pas apporté le moindre élément de 
preuve à l'appui de [son] … affirmation".805 
7.355.   Indépendamment du point de savoir si la Thaïlande a étayé son point de vue, ou même si 
son argumentation ou explication constitue une justification a poster iori, nous considérons que le 
fait que la BoA n'a pas inform é PMTL de ce calcul (y compris d es chiffres sur lesquels elle s'était 
fondée) est incompatible avec le processus de consultation prescrit par l'article 5:1  a) iv). Il n'est 
pas contesté que, d'abo rd dans sa lettre du 4  juin 2004, puis dans sa lettre du 21  août 2012, PMTL 
a indiqué un chiffre, pour le volume total des ventes effectuées en dehors de Bangkok, qui était 
différent de celui sur lequel la BoA  s'était fondée pour effectuer son calcul de vé rification . Selon 
nous, il aurait dû être remédié à tout écart possible  entre les chiffres dont il est allégué qu'ils sont 
fondés sur les déclarations mensuelles de TVA faites  par PMTL et les chiffres qu'elle a fournis dans 
ses lettres du 4  juin 2004 et du  21 août 2012806 en donnant à PMTL la possibilité d'expliquer ses 
chiffres.807 Nous ne voyons aucun élément de preuve indiquant que les détails du calcul de 
                                                
799 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.91; réponse à la question n°  24 du Groupe 
spécial.  
800 Thaïlande, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial.  
801 La Thaïlande fait valoir que le calcul de vérification  a créé une circonstan ce "parfaitement 
raisonnable" pour que la BoA exige des justifications additionnelles de la déduction réclamée. (Thaïlande, 
deuxième communication écrite, paragraphes  2.84 et 2.85)  
802 Philippines, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial.  
803 Philippines , réponse à la question n°  22 du Groupe spécial (faisant référence  à Minutes of the BoA 
Meeting of 26 September 2012  (traduction anglais e), (pièce  PHL-39-B)). Selon les Philippines, si la BoA avait 
utilisé les chiffres correc ts, fournis par PMTL, le taux d 'imposition par bâtonnet qui en aurait résulté aurait été 
de 0,045  baht, ce qui est bien en deçà du taux applicable maximal de 0,10  baht par bâtonnet. (Philippines, 
réponse à la question n°  22 du Groupe spécial) Elles expliquent, toutefois, qu'elles "ne de mandent pas au 
Groupe spécial de décider quels chiffres en particulier en ce qui concerne les ventes de bâtonnets sont 
corrects ", mais plutôt que "le fait que la BoA n'a pas mené de processus de consultation à cet égard était 
contraire à l'article  5 de l' Accord sur l'évaluation en douane. " (Philippines, réponse à la question n°  22 du 
Groupe spécial, paragraphes  207 et 208).  
804 Thaïlande, réponse à la question n°  87 b) du Groupe spécial (faisant référence à Minutes of the BoA 
Meeting of 26 September 2012 (traduction anglais e), (pièce  PHL-39-B), page  13). 
805 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  87 du Groupe spécial.  
806 Comparer le compte rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 (traduction anglais e), 
(pièce  PHL-39-B), page  13, la lettre adressée par PMTL au secrétaire du sous -comité d'examen des appels, 
(pièce  PHL-204-B), pièce jointe n°  2, et la lettre du 4  juin 2004 adressée au sous -comité d'examen des appels 
(pièce  PHL-205-B). 
807 Nous rappelons en outre que le compt e rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2012 indique 
explicitement que PMTL a allégué que la quantité totale des ventes en 2002 était de 4  895 968 580 bâtonnets. 
(Voir Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  16.) 
 WT/DS371/RW  
- 163 - 
  vérification effectué  par la BoA ont été fournis à PMTL avant la détermination par la BoA du montant 
à déduire.  
7.356.   En outre, même à supposer que les chiffres des ventes mensuelles effectuées par  PMTL ont 
été correctement pris en compte dans la détermination de la quantité totale de cigarettes vendues 
dans les provinces autres que Bangkok, nous notons qu'il n'y  a aucune justification ni aucune raison 
indiquées dans l'un quelconque des éléments de preuve figurant  au dossier de la détermination de 
la BoA quant à la raison  pour l aquelle elle a choisi d'utiliser le chiffre moins élevé au lieu du  chiffre 
plus élevé. En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande a affirmé que l'utilisation par 
la BoA du chiffre moins  élevé était raisonnable, compte tenu de la concession faite par PMTL, dans 
la lettre du 21  août 2012 qu'elle a adressée à la BoA, selon laquel le "l'ajustement de 0,033  baht 
était acceptable".808 Nous ne trouvons cet argument ou cette justification reflété dans aucun élément 
de preuve concomittant  concernant l'application de la méthode déductive par la BoA, et cet argument 
peut par conséquent const ituer une justification a posteriori . En tout état de cause, nous ne 
considérons pas que la Thaïlande a démontré en quoi la concession de PMTL consistant à utiliser le 
taux moyen  moins élevé était d'une quelconque façon liée à la décision de la BoA d'utili ser les chiffres 
moins élevés en ce qui concerne le volume total des ventes  lorsqu'elle a effectué son calcul de 
vérification . 
7.357.   Passant à l'argument de la Thaïlande selon lequel il était justifié que la BoA s'appuie  
exclusivement sur les reçus fiscaux indiquant que PMTL avait payé la taxe, au motif que certains 
détaillants peuvent payer la taxe en leur propre nom, nous rappelons l'affirmation de la Thaïlande 
selon laquelle, en vertu de la législation thaïlandaise, le s détaillants (et non les importateurs) sont 
généralement tenus de payer la taxe provinciale, bien que, dans certaines circonstances, "[ils] 
peuvent autoriser les importateurs à payer l es taxes provinciale s en leur nom".809 Par conséquent, 
selon la Thaïlande , "le montant des taxes provinciales payées sur les ventes effectuées par 
PM Thailand ne peut pas être déterminé avec exactitude simplement par référence  aux montants 
payés par PM Thailand elle -même … [et] il était raisonnable de vérifier les allégations d e l'importateur 
concernant la taxe provinciale effectivement payée sur ses ventes".810 Les Philippines, pour leur 
part, reconnaissent que les instruments juridiques pertinents qui imposent cette prescription, à 
savoir les lignes directrices de 1999 du Départ ement des droits d'accise, "ne sont pas, de façon 
formelle, juridiquement  contraignants."811 Toutefois, elles insistent sur le fait que le Département 
des droits d'accise thaïlandais "s'attend à ce  que la méthode de recouvrement des droits qu'il 
privilégie  soit respectée", telle qu'elle est énoncée dans ces lignes directrices, et que PMTL "s'est 
toujours pleinement conformée aux lignes directrices du Département des droits d'accise et les a 
traitées comme si elles imposaient une prescription".812 
7.358.   Nous notons qu e la Thaïlande a aussi fait valoir, au cours de la présente procédure, que les 
doutes de la BoA concernant le point de savoir si PMTL payait effectivement la taxe provinciale au 
nom de tous les détaillants étaient confirmés par le fait que certains des reç us qui lui avaient été 
présentés par PMTL indiquaient que la taxe était payée par le détaillant, sans aucune mention de 
PMTL.813 Les Philippines ont fait valoir que, bien que certaines autorités provinciales aient 
effectivement délivré des reçus indiquant qu e le contribuable était le détaillant, tous ces reçus étaient 
accompagnés d'une lettre d'accompagnement émanant de l'autorité fiscale provinciale compétente, 
                                                
808 Thaïlande, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, page  26. 
809 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.91. 
810 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.91. La Thaïlande soutient que, dans la 
pratique, PMTL a peut -être conclu des accords avec des détaillants pour ce faire, mais elle n'était pas tenue de 
le faire en vertu de la législation thaïlandaise . (Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  2.89)  
811 Philippines, réponse à la question n°  86 b) du Groupe spécial, paragraphe  154. Nous notons que la 
position des Philippines sur cette question a changé pendant la procédure. (Voir Philippines, première 
communication écrite, paragraphe  361; deuxième communication écrite, paragraphes  316, 328 et 329 .) 
812 Philippines, réponse à la question n°  86 b) du Groupe spécial, paragraphes  154 et 156.  
813 Voir Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  2.90. La Thaïlande soutient que si 
l'importateur  était effectivement tenu de payer la taxe provinciale, alors, les "reçus [fiscaux pertinents] 
montreraient PMTL (ou un autre importateur) comme le payeur dans chaque cas"; cependant, ce n'est pas le 
cas. En  outre, elle dit qu'"il y a des reçus qui indiquent les détaillants  comme étant le payeur", et elle attire 
l'attention sur la pièce  THA-32, qui, selon elle, est un échantillon des reçus fournis en fait par PMTL. 
(Thaïlande, deuxième communication écrite, p aragraphe  2.90 (faisant référence à Provincial tax receipts 
provided by PMTL in 2002  (traduction anglais e), (pièce  THA-32))) 
 WT/DS371/RW  
- 164 - 
  qui indiquait que cette taxe était payée par PMTL au nom d'un détaillant814, ce à quoi la Thaïlande 
répond que, si ces reçus étaient accompagnés de lettres d'accompagnement, elles auraient été pris es 
en compte par la BoA.815 
7.359.   Indépendamment de la question factuelle de savoir si PMTL paie effectivement la taxe au 
nom de tous les détaillants, nous considérons  que la BoA ne lui a exprimé, de manière adéquate, 
cet aspect de son raisonnement à aucun moment pendant le processus d'évaluation en douane, 
l'empêchant ainsi de répondre à la justification donnée par la BoA pour s'être appuyée exclusivement 
sur les éléme nts de preuve concernant les  taxes "effectivement payées". À cet égard, nous notons 
que, dans la lettre du 9  décembre  2010 qu'elle a adressée à la BoA, PMTL avait expliqué qu'"[à ] titre 
d'information contextuelle, la taxe provinciale [était]  à payer [par e lle] à l'administration provinciale 
et [qu']elle [était]  répercutée sur les prix de vente [qu' elle] pratiqu[ait]  à l'égard de ses clients."816 
Il n'est pas contesté qu'à aucun moment la BoA n'a contredit cette affirmation de PMTL.  
7.360.   En outre, à l'instar des co nstatations que nous avons formulées plus haut concernant le 
calcul de vérification  effectué par la BoA, nous estimons que le fait qu'elle n'a pas consulté de 
manière adéquate PMTL sur cette question a eu des conséquences importantes quant au fond pour 
sa détermination du montant total de la taxe provinciale à payer par PMTL. Nous notons que, au 
cours de la présente procédure, la Thaïlande et les Philippines ont échangé de nombreux arguments 
sur la question de savoir si, en fait, PMTL payait la taxe provinc iale au nom de tous les détaillants.817 
D'ailleurs, la Thaïlande a fait valoir que c'était spécifiquement parce que PMTL n'était pas tenue de 
le faire que la BoA avait déterminé le montant à déduire en se fondant exclusivement sur les reçus 
fiscaux qui indiq uaient que PMTL avait payé la taxe provinciale.818 Pour leur part, les Philippines 
admettent que PMTL n'est pas légalement tenue de payer les taxes provinciales au nom des 
détaillants, mais elles ont vigoureusement fait valoir que PMTL payait, en fait, la ta xe provinciale au 
nom de tous les détaillants.819 
7.361.   Rien de cela n'a été abord é par la BoA et PMTL dans le contexte de la détermination de la 
valeur en douane elle -même. De fait, les parties voudraient que nous formulions une constatation 
de fait concernant un e question que la BoA n'a pas examinée de manière adéquate au moment de 
la détermination. Nous nous gardons  de formuler une constatation de fait sur une question qui aurait 
dû être soulevée pendant le processus d'évaluation en douane lui -même. Toutefois, n ous souhaitons 
formuler les observations suivantes en ce qui concerne les arguments des parties.  
7.362.   Premièrement, nous notons que ni la Thaïlande (au cours de la présente procédure), ni la 
BoA (dans l'un quelconque des documents figurant au dossier de la détermination), n'a expliqué 
comment les reçus portant le nom des détaillants qui payaient la taxe pr ovinciale auraient été en 
possession de PMTL, en premier lieu, si les détaillants avaient payé la taxe provinciale en leur propre 
nom et non  PMTL qui pa yait la taxe provinciale indiquée sur le reçu. Deuxièmement, l'argument de 
la Thaïlande semble impliquer  que PMTL a surestimé le montant des taxes provinciales qu'elle avait 
                                                
814 Philippines, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, paragraphe  215. Les Philippines donnent 
dix exemples de ces lettres d 'accompagnement de 2003, et elles notent qu'elles ne sont pas en mesure de 
fournir ces éléments de preuve pour 2002 puisqu'ils ont tous été fournis à la BoA à la suite de la demande  
datée du 27  août 2012 visant à obtenir  de tels éléments de preuve , et PMTL  n'avait pas eu suffisamment de 
temps pour en faire des photocopies. (Philippines, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, 
paragraphes  215 et 216 (faisant référence à Provincial tax receipts from 2003 with cover letter, 23 April 2003  
(traduction ang laise), (pièce  PHL-196-B)) 
815 Thaïlande, réponse à la question  n° 88 du Groupe spécial.  
816 Letter from PMTL to the Director of Customs Valuation Appeal Division, 9 December 2010, 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-75-B), page  7. 
817 Philippines, première commun ication écrite, paragraphe  361; deuxième communication écrite, 
paragraphes  316, 328 et 329; réponse à la question  n° 22 et 86  b) du Groupe spécial; réponse aux questions 
posées à la réunion du Groupe spécial; Thaïlande, première communication écrite, parag raphe  5.91; Thaïlande, 
deuxième communication écrite, paragraphes  2.89 et 2.90.  
818 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  5.91; deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.89 et 2.90.  
819 Philippines, réponse à la question n°  86 b) du Groupe sp écial, paragraphes  154 à 156. À la réunion 
du Groupe spécial, les Philippines ont dit qu'elles pou vaient "confirmer … que Philip Morris Thailand [payait] la 
taxe provinciale dans 100 % des cas pour la  totalité de ses ventes ". (Philippines, réponse aux quest ions posées 
à la réunion du Groupe spécial)  
 WT/DS371/RW  
- 165 - 
  payées lorsqu'elle a établi ses états financiers vérifiés de 2002.820 Troisièmement, pour réfuter 
effectivement  les arguments et éléments de preuve des Philippines, la Thaïlande aurait besoin de 
présenter uniquement des éléments de preuve convaincants concernant un seul cas où il était 
incontestable qu'un détaillant avait payé la taxe en son nom. La Thaïlande ne l' a pas fait. En 
revanche, nous notons que les Philippines ont présenté des éléments de preuve indiquant que PMTL 
elle-même payait toute la taxe provinciale au nom des détaillants, ainsi que des éléments de preuve 
indiquant que le principal concurrent de PMT L en Thaïlande, le TTM, payait aussi la taxe provinciale 
au nom de tous les détaillants.821 
7.363.   En tout état de cause, nonobstant le fait que la BoA n'a pas noué de dialogue avec PMTL au 
sujet de son affirmation du 9  décembre  2010, selon laquelle elle avait elle -même payé toutes les 
taxes provinciales, nous notons en outre que, le 5  octobre  2012, PMTL a envoyé une lettre à la BoA 
expliquant en détail pourquoi, à son avis, les éléments de preuve présentés jusqu'à cette date étai ent 
suffisants pour que cette derniè re puisse établir sa détermination du montant, et l'invitant à 
l'"informer" si elle était en désaccord avec sa position.822 Il n'est pas contesté que la BoA n'a indiqué 
à PMTL aucune raison de douter du montant total de la taxe provinciale que PMTL  avait pay ée, 
comme il est allégué par cette dernière  et étayé par les autres éléments de preuve qu'elle a fournis.  
7.364.   En outre, le 12  octobre  2012, lorsque PMTL a effectivement présenté tous les reçus fiscaux 
en sa possession, elle a explicitement indiqué à la BoA que  "dans les cas où un reçu n' [était] pas 
fourni, le fait de ne pas l'avoir fourni était uniquement dû au fait que l'autorité provinciale 
compétente  ne l'avait pas délivré, facteurs qui étaient  indépendants de l a volonté  de PMTL ".823 Par 
conséquent, elle a exp licitement reconnu devant la BoA et expliqué qu'elle ne fournissait pas tous 
les reçus pour tous les paiements de taxe . La BoA s'est ensuite appuyée sur le nombre limité de 
reçus fournis par PMTL, sans reconnaître l'explication de PMTL ni y répondre.  
7.365.   Nous notons que la Thaïlande a fait valoir, dans le contexte de la présente procédure, qu'il 
incombait à PMTL de fournir  à la BoA  tous les reçus pertinents, et que PMTL avait le pouvoir d'utiliser 
le système juridique thaïlandais pour obtenir des autorités fisc ales provinciales qu'elles fournissent 
tous les reçus fiscaux pertinents.824 Toutefois, les Philippines font valoir que la prescription imposée 
par la BoA à PMTL, à savoir de fournir tous les reçus fiscaux pour tous les paiements de taxes 
allégués par PMTL, sous une forme qui identifiait PMTL comme le contribuable, était "une charge de 
la preuve dont il était impossible de s'acquitter", parce que certaines autorités provinciales n'avaient 
                                                
820 Nous notons que la Thaïlande elle -même reconnaît cette implication, et elle dit que "lorsque la [BoA] 
a procédé à une vérification du caractère raisonnable du montant réclamé par PM Thailand au titre des  taxes 
provinciales qu'elle a payées selon ses états financiers de 2002, le montant semblait être trop élevé". 
(Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  2.83)  
821 Voir Philippines, réponse à la question n°  86 b), paragraphe  155; Letter from PMTL confirming 
adherence to Excise Department Guidelines , 25 September  2017, (pièce  PHL-224); TTM, Annual Report , 2004, 
pages  100 à 102 ( en anglais et en thaï ), (pièce  PHL-222), page  101; TTM, Annual Report , 2013, pages  102 et 
103, ( en anglais et en thaï ), (pièce PHL-223), page  103). Les Philippines font valoir qu'"[é]tant donné que 
l'acteur dominant sur le marché, TTM, paie la taxe provinciale au nom des détaillants, PM Thailand ne peut pas 
imposer une charge additionnelle aux détaillants en faisant abstractio n des lignes directrices du Département 
des droits d'accise." (Philippines, réponse à la question n°  86 b) du Groupe spécial, paragraphe  156) 
822 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 5  October  2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-25-B), page  2. 
823 Letter from PMTL to the Sub -Committee for Appeal Consideration, 12  October  2012, 
(pièce  PHL-43-B), page  2. 
824 La Thaïlande fait valoir que l'article 16  i) du Règlement régissant le recouvrement des taxes 
provinciales prescrit que le foncti onnaire qui recouvre  la taxe fournisse  un reçu sous la forme requise. 
(Thaïlande, réponse à la question n°  23 b) du Groupe spécial) Elle ajoute en outre qu'il incombe au 
contribuable d'"obtenir un reçu et de fournir les renseignements pertinents pour que l e reçu puisse être rempli 
de la manière requise par le payeur." (Thaïlande, réponse à la question n°  23 b) du Groupe spécial, page  22) 
Elle explique que tout manquement par un fonctionnaire à l'obligation de se conformer aux prescriptions de ce 
règlement p ourrait être sanctionné en justice au titre de l'article  157 du Code pénal thaïlandais. (Thaïlande,  
réponse à la question n°  23 c) du Groupe spécial ) Elle indique que PMTL n'a pas demandé la prorogation du 
délai de six  semaines pour la présentation des reç us, et les Philippines n'ont pas non plus, au cours de la 
présente procédure, présenté de quelconques éléments de preuve indiquant que l'une quelconque des autorités 
fiscales provinciales avait refusé de fournir ces reçus ou que PMTL avait été par ailleurs  dans l'impossibilité  de 
demander les reçus sous la forme prescrite. (Thaïlande, réponse à la question n°  23 c) du Groupe spécial; 
observations sur la réponse des Philippines à la question n°  90 b) du Groupe spécial)  
 WT/DS371/RW  
- 166 - 
  pas fourni les reçus à PMTL, sous la forme prescrite  par la BoA, et, da ns certaines transactions, 
l'autorité provinciale n'avait pas fourni de reçus du tout.825 
7.366.   À notre avis, la Thaïlande a bien indiqué un moyen par lequel PMTL aurait pu, au moins, 
tenter d'obtenir les reçus fiscaux pertinents sous une forme qui aurait satisfai t la BoA. En outre, 
nous convenons avec la Thaïlande que les Philippines n'ont pas indiqué pourquoi PMTL n'aurait pas 
pu utiliser de tels recours juridiques. Toutefois, nous notons que la BoA demandait essentiellement 
des reçus fiscaux pour une période de 12 mois, pour chaque détaillant individuel situé en dehors de 
Bangkok à qui PMTL vend des cigarettes en Thaïlande, et pour des paiements de taxes qui avaient 
eu lieu dix ans auparavant. Comme l'admet la Thaïlande elle -même, la tâche était " contraignante ".826 
En outre, la BoA n'a indiqué à PMTL, à aucun moment, que sa détermination du montant de la taxe 
provinciale à déduire serait fondée uniquement sur les reçus qui indiquaient que PMTL avait payé la 
taxe, et la BoA n'a pas non plus indiqué à PMTL qu'elle dev rait exercer un recours juridique pour 
obtenir tous les reçus pertinents sous une forme acceptable. Par conséquent, lorsque PMTL a 
présenté les reçus qui étaient en sa possession, elle l'a fait sans savoir qu'aucune déduction ne serait 
effectuée pour les p aiements pour lesquels aucun reçu n'avait été fourni, et donc sans savoir qu'elle 
pourrait (et devrait) passer par le processus contraignant et long consistant à invoquer la législation 
thaïlandaise pour obtenir tous les reçus pertinents.  
7.367.   Compte tenu de ce  qui précède, nous considérons que la BoA n'a pas déterminé le montant 
de la taxe provinciale payée par PMTL conformément à la prescription de l'article  5:1 a) iv) imposant 
de déterminer la valeur en douane dans le cadre d'un processus de consultation avec  l'importateur. 
Nous soulignons à cet égard que la BoA s'est abstenue  d'informer PMTL aussi bien du calcul de 
vérification  qu'elle avait effectué que de ses doutes concernant le point de savoir si PMTL payait la 
taxe provinciale au nom de tous les détailla nts. En plus de ne pas avoir informé PMTL de ses raisons 
de douter de la déduction réclamée, la BoA a également négligé de l'informer que la détermination 
du montant à déduire serait fondée uniquement sur les reçus fiscaux fournis par PMTL qui 
l'identifiai ent comme le contribuable.  
7.368.   En outre, nous considérons que ces manquements de la BoA aux règles de procédure ont eu 
des conséquences importantes quant au fond pour sa détermination du montant total de la taxe 
provinciale payée par PMTL en 2002. Après avoir examiné les arguments de la Thaïlande sur les 
raisons pour lesquelles la BoA s'était fondée exclusivement sur des éléments de preuve sous forme 
de reçus fiscaux indiquant que PMTL avait payé la taxe, nous considérons que le fait que la BoA n'a 
pas consulté  de manière adéquate PMTL au sujet du calcul de vérification , et de ses doutes quant à 
savoir si elle avait effectivement payé la taxe provinciale au nom de tous les détaillants, avait en fait 
empêché PMTL de répondre aux préoccupations de la BoA ou de lui  fournir des renseignements 
additionnels et pertinents qui auraient pu et auraient dû éclairer sa détermination.827 Par 
conséquent, nous ne considérons pas que le calcul de vérification , ou les doutes de la BoA s'agissant 
de savoir si PMTL a effectivement pa yé la taxe provinciale au nom de tous les détaillants, 
constituaient des motifs valables pour rejeter les éléments de preuve présentés par PMTL et se 
fonder exclusivement sur les éléments de preuve sous forme de reçus fiscaux indiquant que PMTL 
avait "effe ctivement payé " la taxe provinciale, pour déterminer le montant total de la taxe 
provinciale à payer par PMTL en 2002.  
                                                
825 Philippines, première communication é crite, paragraphes  411 et 414; deuxième communication 
écrite, paragraphe  312. De l'avis des Philippines, la BoA a donc exigé "que l'importateur fournisse à la 
Thaïlande des reçus que la Thaïlande elle -même ne lui avait pas délivrés", ce qui constitue "une charge de la 
preuve dont l'importateur ne pouvait pas s'acquitter". (Philippines, première communication écrite, 
paragraphes  412 et 413) Les Philippines affirment que la Thaïlande a donc exigé que PMTL fournisse à la BoA 
"des éléments de preuve qu'elle ne possédait pas et n'aurait jamais pu posséder". (Philippines, deuxième 
communication écrite, paragraphe  320) 
826 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  2.91. 
827 Spécifiquement , nous notons l'argument des Philippines selon lequel, si PMTL avait eu  la possibilité 
de dûment consulter  la BoA  d'une manière appropriée , elle aurait pu fournir des éléments de preuve 
additionnels tirés de son "système comptable SAP" ou des " déclarations  de clients indiquant que PM Thailand 
avait payé la taxe provinciale en leur nom". (Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  38; réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, paragraphe  219; observations sur la réponse 
de la Thaïlande à la question n°  90 b) du Groupe spécial, paragraphe  122) 
 WT/DS371/RW  
- 167 - 
  7.2.6.3.2.3   Évaluation globale  
7.369.   Comme nous l'avons expliqué, la BoA a déterminé le montant de la taxe provinciale à déduire 
en divisant un chiffre re présentant le montant total des taxes provinciales payées en 2002, par un 
autre chiffre représentant le " [m]ontant des ventes de cigarettes selon l es factures des ventes 
effectuées pendant une période de 12 mois en 2002".828 Nous avons examiné plus haut la 
détermination par la BoA du volume total des ventes de cigarettes en Thaïlande en 2002, et nous 
avons constaté de la même façon qu'elle n'avait pas établi cette détermination conformément aux 
prescriptions de l'article 5:1  a) iv). Nous avons aussi examiné p lus haut sa détermination du montant 
total des taxes provinciales payées en 2002, et nous avons constaté qu'elle n'avait pas établi cette 
détermination conformément aux prescriptions de l'article  5:1 a) iv). Globalement , nous estimons 
que la détermination par la BoA du montant de la taxe provinciale à déduire, et en particulier sa 
détermination du montant total de la taxe provinciale payée en 2002, était incompatible avec l'article 
5:1 a) iv). 
7.2.6.4   Conclusion  
7.370.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécia l conclut que, en mettant en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1  a) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne déduisant pas un 
montant approprié en ce  qui concerne les taxes provinciales à payer.  
7.2.7   Allégation au titre de l'article 11:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.2.7.1   Introduction  
7.371.   L'article 11:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit que les Membres doivent prévoir 
un droit d'appel pour les  importateurs concernant les déterminations de la valeur en douane. L 'article 
11:3 prescrit que la notification de la décision rendue en appel doit être  faite à l'appelant et les 
raisons de la décision doivent être  exposées par écrit. La décision de la BoA , qui constituait la 
notification par la BoA de sa décision concernant l'appel de PMTL au sujet des 210  lots importés de 
janvier à décembre  2002, a été rendue le 16  novembre  2012.829 
7.372.   Les Philippines allèguent que la BoA a agi  d'une  manière  incompatible avec l'article 11: 3 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane en n'exposant pas les raisons appropriées justifiant la décision 
qu'elle avait rendue .830 Les Philippines ne réfutent pas le fait que la décision de la BoA contient des 
raisons. Elles considèrent toutefoi s que ces raisons " doi[vent] être suffisante[s] pour établir 
clairement et indiquer en détail la manière dont la valeur en douane … a été déterminée, y compris 
le fondement du rejet de la valeur transactionnelle" .831 À leur avis, les raisons contenues dans l a 
décision de la BoA sont insuffisantes.  
7.373.   La Thaïlande n e conteste pas que l'article 11: 3 est applicable à la décision de la BoA.832 
Toutefois, elle fait valoir que la BoA a respecté l'obligation figurant à l'article 11: 3 parce que la 
décision de la BoA trans mettait de manière appropriée à PMTL les raisons justifiant sa décision.833 À 
son avis, le critère juridique proposé par les Philippines est plus strict que celui qui est prescrit au 
titre de l'article 11 :3.834 
                                                
828 Minutes of the BoA Meeting of 26 September 2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-39-B), page  17. 
829 Voir la décision de la BoA, (p ièce PHL -21-B). 
830 Philippines, première communication écrite, paragraphes 428 à 457; deuxième communication 
écrite, para graphes 369 à 382; réponses aux questions n° 29  a), 91, 93 et 95 du Groupe spécial; déclaration  
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 47 à 55.  
831 Philippines, première communication écrite, paragraphe 449 (citant le rapport du Groupe spécial  
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.240).  
832 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.116.  
833 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.104 à 5.112; deuxième communication 
écrite, paragraphes  2.123 à 2.130; réponse  aux questions n° 29  b), 31 et 94 du Groupe spécial; observations 
sur la réponse des Philippines aux questions n° 90  b) et 92 du Groupe spécial.  
834 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.109 et 5.110.  
 WT/DS371/RW  
- 168 - 
  7.2.7.2   Principaux arguments des parties  
7.374.   Les Philippines considèrent que la BoA n'a pas exposé de raisons suffi santes concernant le 
rejet des  valeur s transactionnelle s, parce que la BoA n'a pas expliqué: le fondement sur lequel elle 
s'était appuyée pour sélectionne r les sociétés servant de point  de repère; le no mbre de sociétés 
dans le groupe servant de point de repère et les noms de ces sociétés; les activités commerciales 
des sociétés servant de point  de repère et la manière dont avaient été prises en compte les 
différences d'activités commerciales par rapport à PMTL; les taux B -FG des groupes servant de point 
de repère et la manière dont ces taux avaient été déterminés; la méthode de calcul du taux B -FG 
moyen de la branche de production ainsi que la fourchette servant de point de repère; et le critère 
pour déte rminer si les taux B -FG de PMTL étaient incompatibles avec ceux du groupe servant de 
point de repère.835 En outre, les Philippines affirment que le caractère inadéquat  des raisons 
exposées par la BoA est démontré par son affirmation incorrecte selon laquelle  "elle [avait] effectué 
une comparaison des taux B -FG des grossistes de cigarettes importées ".836 Les Philippines 
considèrent également que la BoA n'a pas exposé de raisons suffisantes concernant l'évaluation 
déductive, pour les mêmes raisons que celles indi quées plus haut s'agissant de la déduction pour 
les taux B -FG, et du fait que la BoA n'avait pas expliqué certains aspects relatifs à la déduction pour 
les taxes provinciales, de manière spécifique: les critères utilisés pour inclure ou exclure un montant 
sur un reçu fiscal ; quels reçus étaient inclus ou exclus; si la BoA faisait une déduction dans les cas 
où l'autorité provinciale n'avait pas fourni de reçu et comment elle déterminait le montant total à 
déduire.837 Les Philippines affirment également que le caractère inadéquat  des raisons exposées par 
la BoA est démontré par son affirmation incorrecte selon laquelle "elle [avait] effectué une 
comparaison des taux B -FG des grossistes de cigarettes importées ".838 
7.375.   La Thaïlande note que rien dans l'article 11: 3 "ne  laisse un tant soit peu entendre  que les 
"raisons de cette décision" doivent être ex posées avec le niveau de détail  exhaustif allégué par les 
Philippines".839 La Thaïlande note que certaines autres obligations procédurales  prévues  dans les 
accords visés "fo urnissent des spécifications détaillées du type de renseignements qui doivent être 
fournis  dans les "avis au public et explications" concernant  certaines décisions dans les enquêtes en 
matière de droits compensateurs et dans les enquêtes antidumping" et qu '"il faut attribuer un sens 
au fait que les rédacteurs n'ont pas énoncé  ces prescrip tions détaillées à l'article 11: 3 …".840 La 
Thaïlande note également que les Membres examin ent une proposition visant à amender l'article 6.9 
de l'Accord antidumping pour imposer un certain nombre de prescrip tions aux autorités chargées de 
l'enquête  en ce qui concerne les renseignements spécifiques qui doivent être fournis aux 
exportateurs ou aux producteurs, et que "si les Membres ne sont pas encore convenus d'ajouter ces 
prescriptions aux articles 6.9 et/ou 12.2 de l'Accord antidumping, qui contient déjà plus de 
prescripti ons détaillées que l'article 11: 3, il ne peut pas être approprié que le Groupe spécial donne 
une lecture qui inclut ces prescriptions ou des prescriptio ns semblables dans l'article  11:3"841. La 
Thaïlande rappelle également d'après  les arguments qu'elle avait a vancés à l'égard de l'article 1: 2 
a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, que l'AFE traite de procédures d'appel ou de réexamen 
des décisions douani ères, et que "si les rédacteurs avaient souhaité inclure le niveau de détail 
recherché par les Philippines … ils auraient pu le faire", mais ils ne l'ont pas fait.842 
7.376.   La Thaïlande considère que les renseignements fourni s dans la décision de la BoA "étaient 
suffisants au titre de l'article 11:3 en ce sens  que PMTL était en mesure  d'exercer, et en fait, a 
exercé, son droit d'appel auprès des tribunaux thaïlandais".843 La Thaïlande note que la décision de 
la BoA "explique que sa décision de rejeter la valeur trans actionnelle est fondée sur sa conclusion 
selon laquelle le s liens entre l'acheteur et le vendeur ont  affecté le prix d'achat, conclusion à laquelle 
                                                
835 Philippines, première communication é crite, paragraphes 452 et 453.  
836 Philippines, première communicat ion écrite, paragraphe 379. ( italique dans l'original)  
837 Philippines, première communication écrite, paragraphes 454 et 455.  
838 Philippines, première communication écrite, paragraphe 379 . (italique dans l'original) Voir aussi, 
Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 115.  
839 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.109.  
840 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.110 (faisant référence à l'article 12  de 
l'Accord antidumping et à l'article 22 de l'Accord SMC). Voir aussi, Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe 2.126 (faisant référence à l'article 6.9 de l'Accord antidumping).  
841 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.128.  
842 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.129.  
843 Thaïlande, réponse à la question n° 94, page 21 , du Groupe spécial. Voir aussi, Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphe 5.108.  
 WT/DS371/RW  
- 169 - 
  elle est parvenue après examen des circonstances de la vente" et que la BoA  explique, en outre, 
qu'elle a co mparé les taux B -FG de PMTL à une fourchette établie pour un groupe de la branche de 
production servant de point de repère pour l'année 2002, et a déterminé que les taux B -FG de PMTL 
n'étaient pas compatibles  avec les taux servant de point  de repère.844 La Thaïlande souligne que la 
décision de la BoA indique que lors de l'application de la méthode déductive, la BoA a utilisé un taux 
de 12,44 % pour déduire les B -FG, en se fondant sur la moyenne de la branche de production.845 
7.2.7.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.7.3.1   Considérations générales  
7.377.   L'article 11: 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit ce qui suit:  
Notification de la décision rendue en appel sera faite à l'appelant et les raisons de la 
décision seront exposées par écrit. L'appelant sera également informé de tous droits 
éventuels à un appel ultérieur.  
7.378.   L'article 11: 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane n'a fait l'objet d'aucune allégation portée 
devant le Groupe spécial initial, et cette disposition n'a été traitée dans le cadre d'aucun règlement 
de différends à l'OMC avant la présente procédure.846 Comme il est précisé  plus loin, toutefois, nous 
considérons que les critères jur idiques au titre de l'article 1: 2 a), troisième phrase, et de l'article 16 
de l'Accord sur l'évaluation en douane fournissen t des indications utiles pour l'interprétation de  
l'article 11: 3. 
7.379.   S'agissant du sens textuel, la définition du dictionnaire du terme "r easons" (raisons) fait 
référence à ""[a] statement used as an argument to justify or condemn some act, or to prove or 
disprove some assertion or belief" ([u ]ne déclaration utilisée comme argument pour justifier ou 
condamner un acte, pour approuver ou désapprouver une affirmation ou une croyance) ".847 Nous 
rappelons que " les définitions du dictionnaire ont des limites pour ce q ui est de révéler le sens 
ordinaire d'un terme"848, et peuvent " laisse[r] la place à de nombreuses questions 
d'interprétation" .849 En outre, elles peuvent varier entre  les différentes langues officielles de l'OMC. 
En effet, la définition du terme "raisons" à l aquelle il est fait référence ci -dessus ne nous aide pas 
beaucoup à déterminer  le champ du devoir d'exposer  des raisons, parce qu'elle explique ce qu'est 
une "raison" mais ne mentionne pas la question de savoir à quel point ces raisons doivent être 
                                                
844 Thaïlande, première communication écrite, paragraph e 5.106.  
845 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.107.  
846 Nous notons que le Groupe spécial initial a fait référence à l'article 11:1 (et brièvement à 
l'article  11:2) dans le contexte d'un argument avancé par la Thaïlande selon leque l l'arti cle X:3 b) du GATT de 
1994 ne s'appliquait pas aux décisions concernant les garanties dans le contexte de l'évaluation en douane, 
mais que le Groupe spécial n'a pas pris en considération le critère jurid ique énoncé à l'article 11: 3 (rapport du 
Groupe spéci al Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.1046 à 7.1052). À cet égard, nous notons 
que le Groupe spécial initial a considéré que, même si l'article X:3  b) et l'article 11:1 avaient tous deux " trait à 
une obligation de prévoir le droit d'appel concernant des questions douanières  … la portée du sujet dont 
trait[ait]  l'article X:3 b) ("mesures administratives se rapportant aux questions douanières "), pour sa part, 
[était] plus large que celle du sujet dont trait[ait] l'article 11:1 ("toute détermi nation de la valeur en 
douane ")".(rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines ), paragraphe 7.1047) Le Groupe 
spécial  initial a également considéré que " le droit, accordé en vertu de l'article 11:1, de faire appel de la 
détermination d'une  valeur en douane devant une instance judiciaire n'influerait pas sur les obligations 
énoncées à l'article X:3 b), à savoir maintenir une procédure ou un tribunal indépendant afin de réviser et de 
rectifier dans les moindres délais les mesures administrati ves qui [avaient] une incidence défavorable sur les 
importateurs en matière douanière ". (rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines ), 
paragraphe 7.1049).  
847 Shorter Oxford English Dictionary (2007), page 2481. Parmi d'autres définitions, le Shorter Oxford 
English Dictionary fait également référence à "a fact or circumstance forming a motive sufficient to lead a 
person to adopt or reject some course of action, belief, etc.; a fact etc. adduced or serving as this (Foll. by 
why, that; of, for; to do.) … A cause of a fact, situation, event, or thing, esp. one adduced as an explanation; 
cause, ground" (fait ou circonstance constituant  un motif suffisant pour conduire une personne à adopter ou 
rejeter une ligne de conduite, une croyance, etc ., fait, etc., invoqué ou servant comme tel (suivi par les 
prépositions pour laquelle, selon la quelle, de, pour, pour faire.) …  Cause d'un fait, d'une situation, d'un 
événement ou d'une chose, en particulier, invoquée à titre d'explication, cause, motif).  
848 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 59.  
849 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Aéronefs , paragraphe 153. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 164; Chine – Publications et produits audiovisuels, paragraphe 348.  
 WT/DS371/RW  
- 170 - 
  détaill ées. En conséquence, nous considérons qu'il est nécessaire de prendre en compte le contexte 
de l'obligation figurant à l'article 11: 3, et notamment d 'autres dispositions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane et des accords visés contenant des obligations similaires, et d'examiner le 
but général de ces dispositions tel qu'il est reflété dans les rapports antérieurs des groupes spéciaux  
et de l'Organe d'appel.  
7.380.   À cet égard, nous considérons que la prescription imposant d'exposer  des "raisons",  énoncée 
à l'art icle 11: 3, est directement comparable à celle figurant dans l'article 1: 2 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, imposant de communiquer à l'importateur les " motifs  de considérer que les 
liens ont influencé le prix", comme indiqué plus haut .850 En conséq uence, le critère juridique 
pertinent pour déterminer si les "motifs" ont été communiqués à l'impo rtateur au titre de l'article 
1:2 a) est également pertinent pour déterminer si les "raisons" de la dé cision  rendue en appel ont 
été exposées à l'importateur par écrit. Nous rappelons que le critère juridique pertinent au titre de 
l'article 1: 2 a), troisième phrase, est que les "motifs" de considérer que les liens ont influencé le 
prix, communiqués à l'importate ur, doivent être suffisants pour permettre à celui -ci d'apporter une 
réponse valable  à ces motifs.851 En d'autres termes, ce critère est intrinsèquement fonctionnel par 
nature.  
7.381.   L'article 11: 3 comporte également des similitudes  avec la prescription énoncée à l'article  16 
de l'Accord sur l'évaluation en douane selon laquelle " [s]ur demande présentée par écrit, 
l'importateur aura le droit de se faire remettre par l'administration des douanes … une explication 
écrite  de la manière dont la valeur en douane … aura été déterminée"852. En effet, les Philippines 
soutiennent que "la teneur fondamentale de l'explication r equise au titre des articles  11:3 et 16 est 
la même"853, et la Thaïlande, quant à elle, est également d'avis que l e critère relatif aux  raisons 
requis au ti tre de l'article 11: 3 n'est pas moins rigoureux que celui qui s'applique au titre de l'article 
16.854 À notre avis, il y a peu de différence entre le sens courant d'une prescription imposant de 
fournir une "explication"855 et une prescription imposant d'expose r des "raisons".856 
7.382.   Lorsqu'il a défini le critère juridique au titre de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, le Groupe spécial initial a expliqué, qu'à l'instar du critère juridique au titre de 
l'article 1:2 a), troisième phrase, une explicat ion au titre de l'article 16 " [devait] être suffisante pour 
établir clairement et indiquer en détail la manière dont la valeur en douane des marchandises 
importées [avait] été déterminée, y compris le fondement du rejet de la valeur transactionnelle et 
les autres  méthodes d'évaluation qui précé d[aient], suivant l'ordre d'application, la méthode 
effectivement appliquée par les autorités douanières" .857 En énonçant ce critère juridique, le Groupe 
spécial initial a souligné que l'article 16 visait  un important " objectif de transparence et de régularité 
de la procédure", en permettant aux impor tateurs et aux Membres de l'OMC " d'exercer effectivement 
                                                
850 (Pas d'italique dans l'original) En effet, le Groupe spécial initial a constaté que la référenc e aux 
"motifs" dans l'article 1: 2 a) renvoyait aux " raisons  de considérer". Rapport du Groupe spécial Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.218 . En outre, la version espagnole de l'Accord sur l'évaluation en 
douane utilise le terme "raisons" à la fois à l'article 1: 2 a) et à l'article 11: 3, faisant référence à des "razones" 
qui doivent être communiquées à l' importateur.  
851 Voir plus haut le paragraphe 7.254 . 
852 Pas d'italique dans l'original.  
853 Philippines, réponse à la question n° 29  du Groupe spécial , paragraphe 245.  
854 Thailande, réponse à la question n° 29  b) du Groupe spécial.  
855 Le Groupe spécial initial a dit que "[l]e terme " explanation " (explication) [pouvait]  être ainsi défini: 
"noun.  1. The action or act of explaining . 2. A statement, circumstance, etc., which makes clear or accounts for 
something ".(nom commun  1. Action ou acte d'expliquer. 2. déclaration, circonstance, etc., qui établit 
clairement ou explique quelque chose.  …). (rapport du Groupe spécial  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 7.232 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , (5ème édition) Oxford University Press, 
Volume I, page 895 (2002)))  
856 Comme expliqué plus haut, la définition du terme "r easons" (raisons) donnée par le dictionnaire fait 
référence à "[a] statement used as an argument to justify or condemn some act, or to prove or disprove some 
assertion or belief"  ([une] déclaration utilisée comme argument pour justifier ou condamner un acte, pour 
approuver ou désapprouver une affirmation ou une croyance). (Shorter Oxford English Dictionary (2007), 
page 2481)  
857 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigare ttes (Philippines) , paragraphe 7.240. Le Groupe spécial 
initial a expliqué que l'explication d 'une autorité douanière  au titre de l'article 16 devait inclure, "au minimum, 
le fondement du rejet de la valeur transactionnelle compte tenu des renseignements f ournis par l'importateur, 
l'identification de la méthode utilisée et l'illustration de la manière dont la méthode a été appliquée pour arrive r 
à la valeur en douane finale", (rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe  7.238) . 
 WT/DS371/RW  
- 171 - 
  leurs droits respectifs au titre des articles 11 et 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane en 
demandant aux tribu naux de révision nationaux, aux cours et aux groupes spéciaux de l'OMC de 
déterminer si la méthode ou les moyens d'évaluation utilisés par les autorités douanières étaient 
compatibles avec les obligations du Membre importateur dans le cadre de l'OMC" .858 Le Groupe 
spécial initial a précisé que l'explic ation au titre de l'article 16 " donn[ait] une idée de la façon dont 
les tribunaux nationaux et les groupes spéciaux de l'O MC examin[aient] et interpré t[aient] la 
détermination de l'évaluation de la valeur effect uée par les autorités douanières ".859 Ainsi, ici encore, 
le critère juridique applicable est intrinsèquement fonctionnel par nature.  
7.383.   Nous notons que des interprétations similaires ont également été élaborées dans le contexte 
d'autres dispositions des accords  visés qui, conformément aux principes d e régularité de la 
procédure, prescrivent que les tribunaux nationaux exposent  les raisons de leurs décisions.860 
Comme l'a observé un groupe spécial, le but de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, concernant 
les "explications" pour les déterminations antidumping était de " s'assurer que les raisons de conclure 
comme l'a utorité chargée de l'enquête l'[avait]  fait [pouvaient] être discernées et comprises par le 
public" .861 Un autre groupe spécial a indiqué que l'articl e 12.2.2 " vis[ait] à garantir que les parties 
intéressées ser[aient] en mesure de procéder à la révision judiciaire d'une détermination finale" .862 
L'article  12:7 du Mémorandum d'accord, disposition qui " répond aux principes d'équité fondamentale 
et de régul arité de la procédure qui sous -tendent et éclairent les dispositions du Mémorandum 
d'accord et s'accorde avec ces principes", dispose qu'un rapport de groupe spécial doit contenir la 
"justification fondamentale" d es constatation s d'un groupe spécial.863 Une des principales raisons 
qui étayent la prescription imposant d'énoncer une "justification fo ndamentale" dans le rapport d'un 
groupe spécial est que cela aide un Membre à comprendre " l'opportunité de faire appel et les chefs 
d'appel".864 Ainsi, là encore, le critère juridique applicable a été compris comme étant 
intrinsèquement fonctionnel par nature.  
7.384.   Nous observons en outre que l'article 4.1 de l'AFE prescrit que "[c]haque Membre prévoira 
que toute personne faisant l'objet d'une décision administrative rendue  par les douanes a droit, sur 
son territoire: a) à un recours ou à un réexamen administratif devant une autorité administrative 
supérieure au fonctionnaire ou au service ayant rendu la décision, ou indépendante de lui; et/ou b) 
à un recours ou à un réexame n judiciaire concernant la décision." L'article 4 énonce également un 
certain nombre d'obligations spécifiques concernant les "procédures" de recours ou de réexamen. À 
cet égard, l'article 4.5 de l'AFE dispose que "[c]haque Membre fera en sorte que [toute personne 
faisant l'objet d'une décision administrative rendue par les douanes] se voie communiquer les 
raisons de la décision administrative, afin de permettre à cette personne d'engager des procédures 
de recours ou de réexamen dans les cas où cela sera né cessaire ". Nous considérons que cela renforce 
encore notre  interprétation de l'article 11: 3 telle qu' elle est exposée plus haut . 
7.385.   Le quatrième considérant de l'Accord sur  l'évaluation en douane reconnaî t expressément, 
comme objet et but de cet accord, " la nécessité d'un système équitable, uniforme et neutre 
d'évaluation en douane des marchandises". À la lumière de cette reconnaissance expresse par les 
Membres de l'OMC de l'importance de l'équité dans l'évaluation en douane, no us considérons que 
l'article 11 :3 sert à éviter des décisions arbitraires en imposant au tribunal d'appel national 
l'obligation d'exposer  par écrit des raisons suffisantes pour permettre que les décisions soient 
examinées  correctement par l'importateur ainsi que par des  tribunaux d'inst ance supérieure et les 
groupes spéciaux chargés du règlement d'un différend  à l'OMC .865 
                                                
858 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines ), paragraphe 7.234.  
859 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines ), paragraphe 7.234.  
860 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 542 
à 544; et le rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphes 7.26 et 7.27.  
861 Rapport du Groupe spécial  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.275.  
862 Rapport du Groupe spécial  Chine – Appareils à rayons X,  paragraphe 7.459. Voir aussi l'article 22 de 
l'Accord SMC et l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes.  
863 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 107.  
864 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 107.  
865 Nous notons que l'article 11.2 dispose que l'importateur doit avoir un droit d'appel devant une 
instance judiciaire. Ainsi, lorsque l'importateur fai t initialement appel devant un t ribunal d'app el autre qu'une 
instance judiciaire, les raisons de cette décision initiale d'appel seront essentielles  pour le choix de 
l'importateur, à savoir de poursuivre la  procédure judiciaire au-delà de l'appel initial. En tout état de cause , 
que ce soit dans le ca dre de procédures nationales ou du  règlem ent de différends à l'OMC, les "raisons" 
 WT/DS371/RW  
- 172 - 
  7.386.   Nous notons que l'article 11: 3 ne contient aucune prescription spécifique concernant le type 
de renseignement qui doit être fourni. Cela est entièrement compatible avec l a nature fonctionnelle 
du critère juridique qui devrait ê tre appliqué pour évaluer le caractère  suffisant  des raisons, ce qui , 
par définition , nécessite une analyse au cas par cas et qui ne peut pas être spécifié a priori  et dans 
l'abstrait.866 À cet égard, nous souscrivons à l'avis de la Thaïlande selon lequel il ne serait pas 
approprié de don ner de l'article 11: 3 une lecture qui inclut des prescriptions spécifiques qui soient 
universellement applicables à toutes les situations dans lesquelles un tribunal d' appel doit exposer  
des raisons.867 Au contraire, en l'absence d'indications spécifiques  dans l'article 11: 3 au sujet des 
renseignements pertinents qui doivent être fournis, et conformément au critère juridique au titre de 
l'article 16, nous considérons qu'il  est nécessaire d'évaluer au cas  par cas si les raisons én oncées au 
titre de l'article 11: 3 sont suffisantes pour établir clairement et indiquer en détail la manière dont la 
valeur en douane des marchandises importées a été déterminée.868 
7.387.   Enfin, nous notons que l'explication du Groupe spécial initial selon laquelle l'article 16 impose 
une prescription "formelle" et non pas une prescription "de fond".869 En d'autres termes, l'évaluation 
du point de savoir s'il a été satisfait ou non à  la prescriptio n imposant de fournir une explication 
n'exige pas d'examiner la compatibilité de "l'explication" fournie avec les prescriptions de fond de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Nous considérons que le raisonnement du Groupe spécial initial 
sur cette questio n est également applicable à l'égard de l'article 11 :3 et ainsi la prescription imposant 
d'exposer des "ra isons" au titre de l'article 11: 3 est une prescription procéd urale qui n'impose pas 
à un groupe spécial chargé de l'affaire d'évaluer, au niveau d'une  allégation fo rmulée au titre de 
l'article 11: 3, si les "raisons" alléguées sont compatibles avec les obligations de fond énoncées dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.388.   Compte  tenu de ce qui précède, nous considérons que l'obligation incombant aux trib unaux 
d'appel , au titre de l'article 11 :3, d'exposer  des "raisons" exige que ces tribunaux établissent 
clairement et indiquent en détail les raisons de leurs décisions. On peut s'attendre à ce que c es 
raisons incluent le fondement du rejet de la valeur tra nsactionnelle, l'identification de la méthode 
utilisée pour déterminer la valeur en douane finale, et une description de la manière dont cette 
méthode a été appliquée. De manière fondamentale, ces raisons doivent  être suffisantes pour 
atteindre  le but visa nt à permettre aux importateurs, aux Membres de l'OMC et aux tribunaux 
d'instance supérieure relevant du système juridique national du Membre concerné de déterminer si 
la méthode  ou les moyen s d'évaluation utilisés par les  autorité s douanière s étaient  comp atible s avec 
les obligations du Membre importateur dans le cadre de l'OMC.  
7.2.7.3.2   Raisons exposées dans la décision de la BoA  
7.389.   La question soulevée est de savoir si la décision de la BoA explique suffisamment le 
fondement du rejet de la valeur transactionnelle par  la BoA, la méthode qu'elle a utilisée pour 
déterminer la valeur en douane et la manière dont elle l'a appliquée pour permettre à un observateur 
d'évaluer de manière adéquate  si la décision était compatible avec les prescriptions de l'Accord sur 
l'évaluati on en douane.  
7.390.   La décision de la BoA est un document composé de sept pages, dont une lettre de 
d'accompagnement , trois pages constituant le fond de la décision, et une pièce jointe de trois pages 
concernant les détails des expéditions spécifiques faisant l' objet de l'appel. Le fond de la décision 
contient la conclusion de la BoA, selon laquelle la valeur transactionnelle a été rejetée parce que, 
suite à un examen des circonstances propres à la vente, il a été déterminé que l'acheteur et le 
                                                
exposées par le t ribunal d'ap pel conformément à l'article 11: 3 constitueraient, en principe, la base sur laquelle 
le Groupe spécial s'appuierait pour son examen de la détermi nation.  
866 Dans le contexte de l'applicat ion de l'article 12: 7 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a 
conclu qu'il n'était "ni nécessaire ni souhaitable de tenter de définir la portée de l'obligation énoncée" dans 
l'abstrait, et que la conformité avec l 'article 12: 7 devait nécessairement êtr e déterminée " au cas par cas, en 
tenant compte des faits de la cause, des dispositions légales spécifiques qui [étaient] en jeu ainsi que des 
constatations et recommandations particulières qui [avaient] été formulées par un groupe spécial" . (rapports 
de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 168, et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe 108)  
867 Voir Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.110; et Thaïlande, deu xième 
communication écrite, paragraphes 2.126 à 2.129 (faisant référence à l'article 12 de l'Accord antidumping, 
l'article 22 de l'Accord SMC, l'article 6.9 de l'Accord antidumping et l'article 4.5 de l'AFE).  
868 Rapport du Groupe spécial  Thaïlande – Cigaret tes (Philippines) , paragraphe 7.240.  
869 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.241.  WT/DS371/RW  
- 173 - 
  vendeur étaient li és et que ces liens affectaient la vente et le prix d'achat, ainsi que la conclusion 
selon laquelle la valeur en douane devrait être déterminée par le biais de la méthode de la "valeur 
déductive" et le résultat de cette détermination. La décision de la BoA  contient une sous -section 
intitulée "R aisons de la décision" qui dispose que "l'évaluation en douane pour les importations  … 
sera conforme … aux principes d' évaluation en douane de l'Organisation mondiale du commerce".  
7.391.   Aux fins de notre analyse, nous établissons une distinction entre le rejet de la valeur 
transactionnelle par la BoA et sa détermination de la valeur en douane révisée. Nous traiterons de 
ces deux aspects séparément.  
7.2.7.3.2.1   Rejet de la valeur transactionnelle par la BoA  
7.392.   S'agissant du rejet de la  valeur transactionnelle, la décision de la BoA dispose comme suit:  
Lors de l'examen des circonstances propres à la vente, effectué en comparant le taux 
[B-FG], selon les états financiers de 2002 de PMTL, certifiés par l'auditeur , et le taux de 
bénéfices e t frais généraux, comme demandé par PMTL, avec le  taux [B-FG] du groupe 
de grossistes de cigarettes importées représentant la branche de production au cours 
de l'année 2002 (9,80 -15,08 %), [la BoA] a constaté que les deux taux [B -FG] de PMTL 
n'étaient pas c ompatibles avec ceux du groupe de grossistes de cigarettes importées  
représentant la branche de production , qui correspondaient aux  renseignements relatifs 
à la vente de marchandises de la même nature  ou de la même espèce dans le R oyaume. 
Le critère compre nant la valeur déductive proposée par PMTL n'est pas conforme à la 
clause 16 du Règlement ministériel  n° 132 (B.E. 2543 (2000)). On peut conclure que 
les liens entre l'acheteur et le vendeur affectent la vente et le prix d'achat. La valeur en 
douane ne peu t ainsi pas être déterminée à l'aide la méthode 1 relative à la valeur 
transactionnelle des marchandises importées.870 
7.393.   Nous rappelons suite à notre examen de l'allégation de fond des Phil ippines au titre de 
l'article 1: 2 a), deuxième phrase, que les renseignements ci -après , entre autres, étaient essentiels 
pour notre évaluation:  
a. s'agissant de la composition du groupe représentant  la branche de productio n – les 
identités des sociétés inclu ses dans ce groupe, et les raisons pour lesquelles la BoA a incl us 
certaines sociétés dans ce groupe et en a exclu d'autres;  
b. s'agissant de la détermination de la fourchette servant de point de repère – la manière 
dont la BoA a calculé les taux B -FG des sociétés inclu ses dans l e groupe représentant  la 
branche de production ainsi que les B -FG effectifs eux-mêmes (y compris le taux B -FG 
utilisé pour PMTL lors de son inclusion dans ce groupe), son utilisation d'une moyenne 
simple pour déterminer la moyenne de la branche de production nonobstant les dif férences 
dans les volumes de s ventes, et son utilisation d'une erreur type pour déterminer la 
fourchette servant de point de repère autour de la moyenne de la branche de production; 
et 
c. s'agissant de la comparaison de PMTL avec le groupe servant de point de  repère – le critère 
juridique en fonction duquel elle a déterminé que les taux B -FG de PMTL n'étaient "pas 
compatibles" avec ceux du groupe représentant  la branche de production, les raisons pour 
lesquelles elle a utilisé des taux B -FG différents pour PMT L au sein de ce groupe et en 
dehors de celui -ci, la mesure dans laquelle elle a pris en compte les différences entre PMTL 
et les sociétés inclu ses dans le groupe de la branche de production utilisé à des fins de 
comparaison lors de l'établissement  de sa dé termination, ainsi que tous les détails 
pertinents concernant la manière dont elle a déterminé la composition du groupe 
représentant  la branche de production et la fourchette servant de point de repère (comme 
indiqué plus haut).  
7.394.   Nous observons qu'aucun de ces renseignements ne figure dans la décision même de la  BoA. 
Compte  tenu de ces omissions dans la décision de la BoA, et rappelant le critère juridique énoncé 
plus haut, nous ne considérons pas que nous pourrions évaluer de manière appropriée si l'examen 
                                                
870 Décision de la BoA, ( pièce PHL -21-B), page 3.  WT/DS371/RW  
- 174 - 
  par la BoA des circonstances de la vente était conforme aux presc riptions de fond de l'article 1: 2 a), 
deuxième phrase, si nous devions nous limiter aux raisons figurant dans la décision même de la 
BoA. 
7.395.   En outre, nous soulignons que la décision de la BoA e st de nature à induire en erreur, dans 
la mesure où elle indique que le groupe représentant  la branche de production se composait de 
"grossistes de cigarettes importées". Nous avons constaté plus haut qu'aucune des sociétés figurant 
dans le groupe représen tant la branche de production n'était "un grossiste de cigarettes 
importées".871 Nous comprenons que, selon la Thaïlande, la BoA a déterminé le groupe représentant  
la branche de production en se fondant sur la position 51.2333 de la TSIC , utilisée par le 
Département thaïlandais du développement des entreprises , qui, selon les allégations, se rapporte 
à la "vente en gros de  tabac et de produits du tabac".872 Toutefois, cela ne semble pas être reflété 
dans les éléments de preuve concomitants , et, fait plus important pour notre propos, cela n'est pas 
reflété dans la décision même de la BoA. En outre, lorsque, selon les allégations, la TSIC fait 
référence aux grossistes de "tabac et produits du tabac", la décision de la BoA fait référence aux 
grossistes de "cigarettes". Ainsi, la décision de la BoA non seulement ne reflète pas avec précision 
la nature du groupe servant de point de repère, mais ne représente même pas non plus le groupe 
représentant  la branche de production conformément aux renseig nements sur lesquels elle s'est 
fondée pour déterminer le groupe servant de point de repère. Il est clair qu'une représentation de 
nature à induire en erreur de la méthod e de la BoA ne peut pas satisfaire aux prescriptions de l'article 
11:3 imposant d'expo ser des "raisons".873 
7.396.   Passant  au niveau des procédures d'appel nationales, nous rappelons que , conformément au 
critère juridique décrit  plus haut, les raisons données  par la BoA pour son rejet des valeurs 
transactionnelles auraient dû être suffisantes pour q ue PMTL détermine s'il existait des motifs pour 
faire appel de la conclusion de la BoA selon laquelle les liens entre l'acheteur et le vendeur avaient 
affecté la vente et le prix d'achat. À notre avis, les éléments de preuve non réfutés des Philippines 
sont que PMTL a en fait été entravée dans sa procédure d'appel, compte tenu des renseignements 
qui manquent dans la décision de la BoA.874 Spécifiquement , nous notons que l'explication des 
Philippines, selon laquelle, lorsque PMTL a contesté la décision de la B oA devant le Tribunal fiscal 
central thaïlandais, il lui a était fait "entrave  … parce que des aspects critiques des raisons de sa 
décision de la BoA n'[avaient] pas été divulgués par cette dernière, tels que le nombre et l'identité 
des sociétés de compara ison du groupe représentant la branche de production. PM Thailand n'a pas 
pu, par exemple, faire valoir que le groupe représentant  la branche de production n'était pas 
comparable à PM Thailand, parce que l'identité des sociétés constituant le groupe représ entant  la 
branche de production ne lui avait pas été divulguée".875 
7.397.   Nous notons, en outre, que dans les procédures judiciaires nationales, le Tribunal fiscal 
central a ordonné au Département des douanes thaïlandais de fournir les noms des sociétés figurant 
dans le groupe représentant la branche de production servant de poi nt de repère, et que le 
Département des douanes a refusé de le faire .876 En effet, ce n'est pas avant le 16  juin 2016 "suite 
aux consultation s formelles dans le cadre de cette procédure " que la Thaïlande a fourni les noms 
des cinq sociétés à PMTL.877 En outre,  nous notons que le compte  rendu de la réunion du 
26 septembre  2012, sur lequel les parties et le Groupe spécial se sont fortement appuyés pour 
évaluer la compatibilité de la décision de la BoA, n'a été "trans mis à l'importateur que lors de  la 
                                                
871 Voir plus haut le paragraphe 7.140 . 
872 Voir Thaïlande, réponse à la question n°  6 a) du Groupe spécial.  
873 Nous rappelons que la prescr iption au titre de l'article 11: 3 est une prescription " procédurale " et non 
pas "de fond", conformément au critère juridique au titre de l'article 16. (Voir plus haut le paragraphe 7.387. ) 
À notre avis, le fait d'exposer des  raisons inexactes est incompatible avec la prescription formelle  imposant 
d'exposer  des raisons, sans préjudice des obligations de fond énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en 
douane, qui sont encore applicables aux véritables  raisons et fondement sur lesquels est fondée la 
détermination en douane.  
874 Comme nous l' examinons  dans le contexte de l'allégation des Philippines au titre de l'article 16, la 
BoA a également refusé de fournir ces informations en réponse à une demande for mulée par PMTL en 
décembre  2012.  
875 Philippines, première communication écrite, paragraphe 115.  
876 Philippines, première communication écrite, paragraphe 116 (faisant référence à Motion requesting 
the Court to summon documentary evidence or material evidence , 27 September 2013 (traduction anglaise), 
(pièce PHL -30-B), et Statement Explaining the event that the Defendant failed to submit the documents 
pursuant to the summons, 24 June 2014 (traduction anglaise), (p ièce PHL -31-B)). 
877 Philippines, première communication écrite, paragraphe 439.  
 WT/DS371/RW  
- 175 - 
  procédure  devant les tribunaux thaïlandais".878 Dans la mesure où nous nous sommes nous -mêmes 
appuyés sur les renseignements figurant dans le compte  rendu de la réunion de la BoA pour effectuer 
notre évaluation de la détermination de cette dernière, nous considérons qu' en l'absence de ces 
renseignements, PMTL a été effectivement entravé e dans son évaluation de la décision de la BoA.  
7.398.   Nous notons qu'en réponse à une question posée par le Groupe spécial, la Th aïlande a dit 
que "[l]a BoA n'[a vait] pas divulgué les noms des s ociétés [ du groupe représentant la branche de 
production servant de point de repère] pour des raisons de confidentialité, quant au point de savoir 
s'il serait admissible  de divulguer ces renseignements. Cette question a été soulevée plusieurs fois 
lors des  discussions entre les parties avant que l'autorisation de fournir les renseignements soit enfin 
obtenue ."879 En réponse à cette affirmation, les Philippines ont expliqué "que rien ne permettait à la 
BoA de refuser de divulguer les noms des sociétés  pour des  motifs de confidentialité. Les 
renseignements financiers et relatifs aux activités commerciales des sociétés pertinentes, sur 
lesquels s'était fondée la BoA étaient tenus à la disposition du public".880 En réponse, la Thaïlande 
affirme que les "noms de ces sociétés, dans le sens où elles avaient  été identifiées par la BoA à des 
fins de comparaison, n'était pas une question pouvant être divulguée au  public et que la BoA veillait 
soigneusement à éviter tout préjudice commercial, susceptible d'être causé à ces sociétés  par la 
divulgation de leurs noms et/ou de leurs renseignements."881 
7.399.   Même si nous avons pris en considération  l'argument  de la Thaïlande selon lequel " la BoA 
veillait soigneusement à éviter tout préjudice commercial, susceptible d'être causé à ces so ciétés  
par la divulgation de leurs noms et/ou de leurs renseignements "882, nous ne considérons pas que la 
Thaïlande ait démontré comment un préjudice commercial aurait pu être  provoqué par la divulgation 
des noms des sociétés à PMTL lorsque les renseignements financiers et relatifs aux activités 
commerciales des sociétés pertinentes étaient mis à la disposition du public. En outre, la Thaïlande 
n'a présenté aucun argument jurid ique concernant la mesure da ns laquelle l'article 11: 3 prenait en 
compte les préoccupations liées à la  confidentialité.883 Nous notons, en particulier, que la Thaïlande 
n'a pas fait référence à l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane, relatif à l a non -divulgation 
des renseignements confidentiels, et ne s'est pas fondée sur cet article. En conséquence, nous ne 
considérons pas que la Thaïlande ait démontré que les préoccupations liées à la  confidentialité 
faisaient que la BoA était dans l'impossibil ité de  révéler à PMTL les noms des sociétés, ou tout 
renseignement parmi les renseignements pertinents mentionnés plus haut . 
7.400.   En conséquence, nous considérons que les raisons exposées dans la décision de la BoA ne 
satisfont pas à la prescrip tion figurant da ns l'article 11: 3 imposant d'établir clairement et d'indiquer 
en détail le rejet par la BoA de la valeur transactionnelle de manière suffisante pour permettre aux 
importateurs, aux tribunaux nationaux, aux Membres de l'OMC, et au présent Groupe spécial 
d'évaluer si la méthode ou le s moyen s d'évaluation de la BoA étai ent compatible s avec les obligations 
de la Thaïlande dans le cadre de l'OMC.  
7.2.7.3.2.2   Détermination de la valeur en douane par la BoA à l'aide de la méthode 
déductive  
7.401.   S'agissant de la détermination par l a BoA d'une valeur en douane révisée à l'aide de la 
méthode déductive, la décision de la BoA indique qu'ayant rejeté la valeur transactionnelle, la BoA 
a utilisé une méthode "déductive" pour déterminer la valeur en douane pour les 210 lots  importés , 
"en ap pliquant le prix de vente unitaire  des marchandises importées  vendues dans le R oyaume [de 
Thaïlande] à l'acheteur non lié au vendeur dans les mêmes conditions que lorsqu'elles sont importées 
au premier niveau de vente de marchandises totalisant la quantité  la plus élevée, selon les 
renseignements fournis par l'importateur".884 Lors du calcul de la valeur en douane, la décision de 
                                                
878 Philippines, première communication écrite, paragraphe 138.  
879 Thaïlande, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, page 26.  
880 Philippines, réponse à la question n° 91 du Groupe spécial, pa ragraphe 165.  
881 Thaïlande, observations sur la réponse d es Philippines à la question n°  91 du Groupe spécial , 
page 21. 
882 Thaïlande, observations sur la réponse de s Philippines à la question n°  91 du Groupe spécial , 
page 21. 
883 Voir, Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à  la question n°  91 du Groupe spécial , 
page 21.  
884 Décision de la BoA, ( pièce PHL -21-B), pages 3 et 4. La décision de la BoA indique également que la 
valeur en douane ne pouvait pas être déterminée en utilisant la valeur trans actionnelle de marchandises 
 WT/DS371/RW  
- 176 - 
  la BoA dispose que la BoA a effectué des déductions pour les B-FG de PMTL, en utilisant le taux B -FG 
moyen de la branche de product ion au lieu de la valeur B -FG déclarée par PMTL.885 La décision de la 
BoA dispose également que , lors de la détermination de la valeur en douane, PMTL a "volontairement 
accepté" que ces frais ne soient pas pris en considération pour le calcul de la valeur en  douane par 
la BoA, et qu'"[ a]insi , il n'y avait pas renseignements pour prendre cette déduction en 
considération ".886 Concernant les déductions pour "taxes et droits", la décision de la BoA indique que 
la déduction sera faite en:  
[D]éduisant la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe sur le tabac, la taxe perçue pour la 
Fondation pour la promotion de la santé, les droits de douane aux taux en vigueur lors 
de l'importation et la taxe provinciale, calculée en utilisant le montant total du paiement 
de la taxe provinciale selon les reçus spécifiant  que la somme a été versée par PMTL et 
le nom des détaillants de PMTL pour l'année 2002, selon les renseignements fournis par 
PMTL et e n effectuant une comparaison par rapport au  montant  des ventes de cigarettes 
en 2002 au taux de 0,021 baht/bâtonnet ou 21,14  baht/1000 bâtonnets.887 
7.402.   Nous rappelons que les préoccupations des Philippines en ce qui concerne cet aspect de la 
décision de la BoA sont axées sur la déduction pour les B -FG et la déduction pour les taxes 
provinciales à payer  par PMTL. Concernant le s B-FG, les Philippines font valoir que les mêmes 
renseignements qui, dans la décision de la BoA, avaient été omis de la description de la comparaison 
des taux B -FG (s'agissant du  rejet de la valeur transactionnelle déclarée) sont également pertinents 
pour la détermination par la BoA du montant de s B-FG à déduire ( s'agissant de  la détermination 
d'une valeur en douane révisée) et en conséquenc e, ces renseignements auraient dû être inclus. 
S'agissant des taxes provinciales, les Philippines font valoir que la décision de la BoA n'a pas indiqué: 
les critères utilisés pour inclure ou exclure un montant sur un reçu fiscal ; quels reçus  étaient inclus  
ou exclus; si la BoA faisait une déduction dans l es cas où l'autorité provinciale n'avait pas fourni de 
reçu; comment  la BoA déterminait  le montant total à déduire; les insuffisances  dans les éléments 
de preuve déjà fournis par PMTL; les raisons pour lesq uelles la BoA a exigé des reçus effectifs  
justifiant le montant réclamé; les raisons pour lesquelles elle a exigé un e forme particuliè re pour ces 
reçus, et les lacunes de ces reçus  rejetés par la BoA .888 
7.403.   S'agissant de l'absence alléguée  de renseignement s dans la décision de la BoA concernant 
la déduction pour les B-FG, nous considérons que les constatations que nous avons formulées plus 
haut sur le rejet de la valeur transactionnelle sont également applicables en ce qui concerne  la 
détermination de la val eur en douane.889 Étant donné que la BoA a décidé d'utiliser le taux B -FG 
moyen de la branche de production en tant que valeur de substitution  pour le propre taux B -FG de 
PMTL, la BoA aurait dû indiquer tous les renseignements pertinents concernant sa déterm ination de 
ce taux de substitution . 
7.404.   S'agissant de l'absence alléguée  de renseignements dans la décision de la BoA concernant 
la déduction pour les taxes provinciales , nous ne sommes pas convaincus que tous les 
renseignements qui, selon les allégations des Philippines, manquent, sont véritablement manquants. 
Fait important, nous considérons que la décision de la BoA i ndique  bien que la BoA a fondé sa 
détermination sur les reçus qui identifiaient PMTL en tant que contribuable. Toutefois, nous 
considérons égal ement que la décision de la BoA omet un grand nombre de renseignements qui 
étaient importants pour l'évaluation du Groupe spécial du point de savoir si la BoA a  agi 
conformément à l'article 5: 1 a) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane. Spécifiquement , nous 
soulignons que la décision de la BoA indique seulement que le "montant total" de la taxe provinciale 
payée a été "compar[é] par rapport au montant  des ventes de cigarettes en 2002". La décision de 
la BoA n'indique pas les formules ou les chiffres uti lisés, et n'explique pas pourquoi elle a utilisé ces 
formules ou ces chiffres particuliers . En outre, la décision de la BoA n'explique pas pourquoi la 
                                                
identiques ou similaires, parce qu'"aucune marchandise de ce type n'avait déjà été acceptée aux fins de la  
valeur en douane  par le Département des douanes ". (Décision de la BoA, ( pièce PHL -21-B), page  3). 
885 Décision de la BoA, ( pièce PHL -21-B), page 4.  
886 Décision de la BoA, ( pièce PHL -21-B), page 4.  
887 Décision de la BoA, ( pièce PHL -21-B), page 4. (pas d'italique dans l'original) S'agissant de la note de 
traduction concernant la détermination de la déduction pour les taxes provinc iales, voir plus haut la note de 
bas de page 791.  
888 Philippines, première communication écrite, paragraphes 454 et 455; réponse à la question n° 95 du 
Groupe spécial.  
889 Voir plus haut les paragraphes 7.392 à 7.399.  
 WT/DS371/RW  
- 177 - 
  détermination de la taxe provinciale était limitée uniquement aux montants figurant sur les reçus 
fiscaux  qui indiquaient "que la somme [avait été] versée par PMTL" et identifiai ent "le nom des 
détaillants". En particulier, la décision de la BoA omet toute mention du "calcul de vérification " qui, 
selon les allégations, a été effectué par la BoA sur la base de s chiffres de PMTL. À notre avis, les 
aspects de la détermination de la BoA qui sont fondamentaux pour notre évaluation des actions de 
la BoA, et qui sont reflétés dans le compte  rendu de la réunion de la BoA du 26  septembre  2016 ne 
sont pas reflétés dans la décision de la BoA.890 
7.405.   En conséquence, nous considérons que les raisons exposées dans la décision de la BoA ne 
satisfont pas à la prescription figurant dans l'article 11 :3 imposant d'établir clairement et d'indiquer 
en détail la détermination par la BoA de la valeur en douane révisée, à l'aide de la méthode  
déductive, de manière suffisante pour permettre aux importateurs, aux tribunaux nationaux, aux 
Membres de l'OMC, et a u présent Groupe spécial de déterminer  si la méthode ou le s moyen s 
d'évaluation par la BoA étai ent compatible s avec les obligations de la Thaïlande dans le cadre de 
l'OMC.  
7.2.7.4   Conclusion  
7.406.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que, en me ttant en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane en n'exposant pas des raisons 
suffisantes pour sa décision.  
7.2.8   Allégation a u titre de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.2.8.1   Introduction  
7.407.   L'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrit qu'une autorité douanière doit, 
sur demande présentée par écrit, fournir à l'importateur une explication écrite de la manière dont la 
valeur en douane a été déterminée. La décision de la BoA a été rendue le 16  novembre  2012. Le 
18 décembre  2012, PMTL a demandé à la BoA une explication concernant certains aspects de sa 
décision.891 Le 16  juin 2016, le Département des douanes  thaïlandais a envoyé une lettre à PMTL, 
dans laquelle il se référait à la lettre de PMTL datée du 18  décembre  2012 et fournissait certains 
renseignements.892 
7.408.   Les Philippines allèguent que l'article 16 s'applique à la BoA, étant donné que celle -ci fait 
partie de l'administration des douanes thaïlandaise, et que la BoA a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne fournissant pas une explication écrite 
de la manière dont elle avait déterminé la valeur en douane , à la suite de la demande présentée par 
écrit par PMTL le 18  décembre  2012.893 
7.409.   La Thaïlande fait valoir que l'article 16 ne s'applique pas aux décisions rendues par les 
tribunaux d'appel au titre de l'article 11:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui  relèvent 
exclusivement des règles de procédure plus spécifiques énoncées à l'article 11:3.894 Elle affirme 
                                                
890 Nous soulignons, en particulier, le fai t que la décision de la BoA omet de mentionner tout détail au 
sujet du "calcul de vérification " de la BoA, le fait que ce calcul en vertu du critère a été effectué, l'affirmation 
selon laquelle PMTL ne paie pas la taxe au nom de tous les détaillants, les éléments de preuve fournis par 
PMTL, les raisons pour lesquelles la BoA n'a pas tenu compte des explications de PMTL quant au fait qu' elle 
n'avait pas fourni tous les reçus pertinents, et les détails d u calcul final  de la BoA. Nous ne souhaitons pas 
laisse r entendre  que ces omissions constituent l'ensemble des renseignements qui auraient dû figurer dans la 
décision de la BoA. Nous considérons bien, cependant, que ces omissions sont particulièrement flagrantes à la 
lumière de notre analyse indiquée plus haut . (Voir plus haut les paragraphes 7.344 à 7.369.)  
891 Letter from PMTL to the BoA, 18 December 2012 (traduction anglaise), (pièce PHL -27-B), page 1.  
892 Letter from Customs Department to PMTL of 16 June 2016, (pièce PHL -38-B). 
893 Philippines, première communica tion écrite, paragraphes 428 à 440 et 458 à 462 (faisant référence à 
Letter from PMTL to the BoA, 18 December 2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -27-B)); deuxième 
communication écrite, paragraphes 383 à 390; réponse aux questions n°  29 a), 30, 92 et 94 d u Groupe 
spécial; observations sur la réponse d e la Thaïlande à la question n°  94 du Groupe spécial; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 47 à 55.  
894 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 5.114 à 5.116; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.131 à 2.136; et réponse à la question n°  29 b) du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 178 - 
  également que même si l'article 16 s'applique effectivement alors, en tout état de cause, la BoA, 
dans sa décision même, "fournit une explication suff isante qui permet à PM Thailand de comprendre 
le fondement de sa décision concernant l'évaluation en douane", pour les raisons exposées par la 
Thaïlande en ce qui concerne l'article 11:3.895 
7.2.8.2   Principaux arguments des parties  
7.410.   Les Philippines font valoir que, d e par ses termes explicites, l'article 16 s'applique à 
l'"administration des douanes", et, comme le concède la Thaïlande, que la BoA est une " instance  de 
l'administration des douanes".896 Elles soutiennent qu'une application cumulative des articles  11:3 
et 16 ne rend pas l'article 16 redondant, étant donné que l'"application d'une obligation dans le cadre 
de l'OMC n'est pas rendue redondante ou inutile simplement parce qu'elle coïncide avec une autre 
obligation pour ce qui est des faits propres à une affaire  donnée."897 Elles expliquent que les 
obligations énoncées à l'article 11:3 et à l'article 16 n'entrent pas en conflit et que " l'application 
concomitante des obligations des articles 11:3 et 16  … est tout à fait compatible avec le principe 
voulant que les ob ligations au titre des accords visés s'appliquent cumulativement, sauf en cas de 
conflit."898 Les Philippines notent que, comme la teneur fondamentale de l'explication q ui est due au 
titre des articles  11:3 e t 16 est la même … en pratique, il est peu probabl e qu'un importateur 
demande une explication au titre de l'article 16".899 Néanmoins, selon elles, le droit de demander 
une explication est important dans les affaires "dans lesquelles l'exposé des motifs initial de 
l'instance d'appel ne satisfait pas au crit ère requis."900 Elles considèrent également qu'un 
chevauchement des champs d'application ne rend pas l'article 16 redondant, puisque cet article 
prévoit une "possibilité additionnelle " de demander d'" autres  explications", outre les raisons de la 
décision qui  doivent être exposées  au titre de l'article 11:3.901 
7.411.   S'agissant du manquement allégué de la BoA à l'obligation de satisfaire aux prescriptions de 
l'article 16, les Philippines affirment que la BoA n'a jamais répondu à la demande présentée par 
PMTL au Direct eur général du Département des douanes, le 18  décembre  2012, dans laquelle PMTL 
sollicitait une explication de certains aspects de la décision.902 Elles reconnaissent que la lettre 
adressée par le Département des douanes à PMTL le 16  juin 2016 a fourni une " explication 
partielle"903 de la décision de la BoA, tout en soulignant toutefois que, bien que la lettre elle -même 
affirme être une explication, "[s]a teneur … ne satisfait pas au critère relatif à  l'explication requise 
au titre de" l'article 16.904 En outre, les Philippines font valoir que la lettre du 16  juin 2016 a été 
"fournie trop tardivement pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 16".905 Selon elles, "une 
explication au titre de l'article 16 doit être fournie suffisamment tôt pour permettre à l' importateur 
d'exercer effectivement son droit d'appel dans le cadre de la législation nationale, à la lumière de 
l'explication donnée pour la détermination."906 Elles expliquent également que, selon elles, le fait 
qu'un importateur exerce son droit d'appel n e veut pas dire que l'autorité douanière a satisfait à ses 
obligations au titre de l'article 16.907 
7.412.   La Thaïlande fait valoir que l'obligation énoncée à l'article 16 est inapplicable aux tribunaux 
d'appel tels que la BoA. Elle signale que l'article 16 indique  seulement qu'un importateur "aura le 
droit de se faire remettre … une explication … de la manière dont la valeur en douane … aura été 
                                                
895 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.117; réponse à la question n°  94 du 
Groupe spécial. Voir aus si plus haut le paragraphe  7.376 . 
896 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 386.  
897 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 387.  
898 Philip pines, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 243 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Guatem ala – Ciment I , paragraphe 65; Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe  89). 
899 Philip pines, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 245.  
900 Philip pines, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 245.  
901 Philippine s, réponse à  la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 244. (italique dans l'original)  
902 Philippines, première communication écrite, paragraphe 435; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 384.  
903 Philip pines, réponse à la question n°  30 a) du Groupe spécial , paragraphe 246 (faisant référence à 
Letter from Customs Department to PMTL of 16 June 2016, (pièce PHL -38-B)). (italique omis)  
904 Philip pines, réponse à la question n°  30 a) du Groupe spécial, paragraphe 249. Voir aussi Philippines, 
réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe  193. 
905 Philip pines, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 193.  
906 Philip pines, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 195.  
907 Philippines, observation sur la réponse de la  Thaïlande à la question n°  94 du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 179 - 
  déterminée", alors que l'article 11:3, qui régit les décisions rendues en appel, indique qu'une 
"notification de la décis ion et les "raisons de la décision seront exposées par écrit" même en l'absence 
d'une demande de l'importateur".908 Selon elle, l'article 11:3 prévoit donc des "règles plus détaillées 
… que l'article 16" et s'applique spécifiquement aux appels.909 Elle estime que l'article 16 ne 
s'applique donc pas aux appels, puisque "cela reviendrait pour l'essentiel à répéter les disciplines 
énoncées à l'article 16", ce qui "rend[rait] l'article 11:3 redondant".910 Selon elle, il ne serait pas 
logique d'appliquer l'article 16 aux tribunaux d'appel tels que la BoA, puisque l'article  11 "exige 
[explicitement] la divulgation des raisons d'une décision sans qu'il en soit fait une demande écrite", 
et l'article 16 "exigerait qu'un importateur présente une demande écrite".911 Elle répon d à l'argument 
des Philippines selon lequel l'article 16 s'appl ique aux décisions rendues par d es tribunaux d'appel 
parce que le texte fait référence à l'"administration des douanes", faisant valoir que les Philippines 
pour l'essentiel "ne tiennent pas com pte de la différence entre la nature des déterminations – une 
détermination de la valeur en douane par opposition à un appel concernant une détermination de la 
valeur en douane … [S]elon l'approche des Philippines, l'article 16, de par ses termes, ne 
s'app liquerait qu'aux appels … formés devant des organes tels que la Commission des recours mais 
pas aux appels formés devant des instances judiciaires … [ce qui] n'aurait aucun sens".912 
7.413.   La Thaïlande estime également que, même si la BoA est soumise à l'obligatio n énoncée à 
l'article 16, alors "[e]n tout état de cause … la décision de la BoA fournit une explication suffisante 
qui permet à PM Thailand de comprendre le fondement de sa décision concernant l'évaluation en 
douane".913 Elle indique aussi que les renseigne ments fournis dans la décision de la BoA "étaient 
suffisants au titre de l'article 11:3 en ce sens que PMT L était en mesure d'exercer et,  en fait , a 
exercé son droit d'appel auprès d es tribunaux thaïlandais".914 
7.2.8.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.8.3.1   Considérations générales  
7.414.   L'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
Sur demande présentée par écrit, l'importateur aura le droit de se faire remettre par 
l'administration des douanes du pays d'importation une explication écrite de la manière  
dont la valeur en douane des marchandises importées par lui aura été déterminée.  
7.415.   Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté que le Département des douanes 
thaïlandais n'avait pas fourni d'explication sur la manière dont la valeur en douane d es marchandises 
de l'importateur avait été déterminée, ce qui était incompatible avec les obligations de la Thaïlande 
au titre de l'article 16.915 
7.416.   Dans notre analyse de l'allégation des Philippines au titre de l'article 11:3 de l'Accord sur 
l'évaluation en d ouane, nous exposons les aspects fondamentaux du critère juridique prévu à l'article 
16.916 À cet égard, nous rappelons brièvement qu'une explication visée par l'article 16 doit "établir 
clairement et indiquer en détail la manière dont la valeur en douane de s marchandises importées a 
été déterminée, y compris le fondement du rejet de la valeur transactionnelle et les autres méthodes 
d'évaluation qui précèdent, suivant l'ordre d'application, la méthode effectivement appliquée par les 
autorités douanières."917 Cette explication doit indiquer, "au minimum, le fondement du rejet de la 
valeur transactionnelle compte tenu des renseignements fournis par l'importateur, l'identification de 
la méthode utilisée et l'illustration de la manière dont la méthode a été appliqué e pour arriver à la 
valeur en douane finale."918 En outre, l'explication pertinente doit être suffisante pour permettre aux 
"tribunaux de révision nationaux, aux cours et aux groupes spéciaux de l'OMC de déterminer si la 
                                                
908 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.115.  
909 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.115.  
910 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.115.  
911 Thaïlande, deuxièm e communication écrite, paragraphe 2.135.  
912 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 2.134.  
913 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 5.117.  
914 Thaïlande, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, page 21.  
915 Rapport du Groupe s pécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.249 à 7.266.  
916 Voir plus haut le paragraphe 7.382 . 
917 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.240.  
918 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippine s), paragraphe 7.238.  
 WT/DS371/RW  
- 180 - 
  méthode ou les moyens d'évaluation ut ilisés par les autorités douanières étaient compatibles avec 
les obligations du Membre importateur dans le cadre de l'OMC".919 Nous rappelons que le principe 
de régularité de la procédure est fondamental pour l'Accord sur l'évaluation en douane, tel qu'il es t 
exprimé dans diverses  dispositions y compris le quatrième considérant du préambule qui reconnaît 
la nécessité d'un système "équitable, uniforme et neutre" d'évaluation en douane. Selon nous, la 
formulation, par le Groupe spécial initial, du critère jurid ique prévu à l'article 16 est fidèle à ce 
principe de régularité de la procédure.920 
7.417.    En procédant à notre analyse, nous notons que les arguments des parties soulèvent la 
question liminaire de savoir si l'obligation énoncée à l'article 16 s'applique à la BoA . Par conséquent, 
nous examinons d'abord cette question, avant de passer à l'examen de la question de savoir si la 
BoA a manqué à son obligation de fournir à PMTL une explication adéquate de la manière dont la 
valeur en douane avait été déterminée.  
7.2.8.3.2   Applica bilité de l'article 16  à la BoA  
7.418.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'article 16 s'applique aux tribunaux 
d'appel. Nous notons que leurs arguments ressemblent en partie aux arguments qu'elles ont 
formulés concernant l'applicabilité à la  BoA de l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), 
troisième phrase.921 À cet égard, nous considérons que certains éléments interprétatifs que nous 
avons identifiés dans le contexte de notre analyse de l'applicabilité de l'article 1:2  a), troisième  
phrase, sont pertinents  d'une manière analogue  en l'espèce.  
7.419.   Commençant par le texte de l'article 16, nous notons que cet article impose explicitement à 
l'"administration des douanes" l'obligation de fournir une explication écrite "de la manière dont la 
valeur en douane … aura été déterminée". Nous rappelons qu'il n'est pas contesté que la BoA fait 
formellement partie du Département des douanes thaïlandais et qu'elle fait donc partie de 
l'"administration des douanes" dans l'acception la plus étroite de ces termes.922 Il n'y a pas de 
limitation textuelle dans l'article 16 qui limite  le champ d'application de l'obligation qui y est énoncée 
à certains types d'entités opérant dans le cadre de l'"administration des douanes". L'article 16 
n'établit pas non plus de d istinction entre les différents types de déterminations de la valeur en 
douane (à savoir les déterminations initiales par opposition aux déterminations établies en appel), 
d'une quelconque façon qui exclurait les tribunaux tels que la BoA de son champ d'ap plication. Par 
conséquent, il n'y a pas de base textuelle dans l'article 16 justifiant  l'exclusion des tribunaux d'appel, 
tels que la BoA, du champ d'application de l'obligation qui y est énoncée.  
7.420.   En ce qui concerne la nature de l'obligation énoncée à l'ar ticle 16 et la fonction qu'elle 
remplit, nous avons déjà constaté plus haut que les critères juridiques énoncés à l'article 1:2  a), 
troisième phrase, à l'article 11:3 et à l'article 16 présentaient quelques points communs essentiels. 
Qui plus est, comme il  est précisé  plus haut923, toutes ces dispositions établissent des obligations 
qui sont, par nature, intrinsèquement fonctionnelles. Le but fondamental de l'article 16 est de 
"permet[tre] aux importateurs et aux gouvernements étrangers d'exercer effectivemen t leurs droits 
respectifs au titre des articles 11 et 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane en demandant aux 
tribunaux de révision nationaux, aux cours et aux groupes spéciaux de l'OMC de déterminer si la 
méthode ou les moyens d'évaluation utilisés par  les autorités douanières étaient compatibles avec 
les obligations du Membre importateur dans le cadre de l'OMC".924 Comme il est indiqué dans le 
contexte de l'article 1:2  a), troisième phrase, il est compatible avec cet objectif qu'un tribunal d'appel 
relevant de l'administration des douanes soit soumis à cette prescription.925 Nous ne voyons donc 
rien dans la nature de l'obligation juridique qui y est énoncée qui justifierait d'exclure les tribunaux 
d'appel, tels que la BoA, du champ d'application de cette ob ligation.  
7.421.   En outre, comme il est indiqué plus haut dans le contexte de notre analyse de l'article  1:2 a), 
troisième phrase, la Thaïlande n'a pas démontré que le fait de soumettre la BoA à l'obligation 
                                                
919 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.234.  
920 Voir plus haut le paragraphe 7.38 2. 
921 Voir plus haut le paragraphe 7.246 . 
922 Voir plus haut les p aragraphes 7.256 à 7.258 . 
923 Voir plus haut les parag raphes 7.380, 7.382 et 7.383 . 
924 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.234.  
925 Voir plus haut le paragraphe 7.259 . 
 WT/DS371/RW  
- 181 - 
  procédurale énoncée  dans cette disposition entraînerait  de quelconques  difficultés pratiques.926 
Selon nous, la même conclusion reste valable en ce qui concerne l'article 16. Chose importante, 
nous notons que le Département des douanes a en fait fini par répondre, au nom de la BoA, à la 
demande d'explication for mulée par PMTL.927 Comme dans notre analyse en ce qui concerne l'article 
1:2 a), troisième phrase, nous ne considérons pas que la Thaïlande a it démontré en quoi il serait 
irréalisable ou inapproprié de soumettre la BoA à la prescription de l'article 16. Par conséquent, nous 
ne voyons rien dans la façon dont elle mène ses travaux qui justifierait de constater que la BoA est 
exclue du champ d'application de cette obligation.  
7.422.   Cela nous amène au principal argument de la Thaïlande, selon lequel l'article 16 ne peu t pas 
être applicable aux tribunaux d'appel parce que, s'il l'était, cela rendrait l'article 11:3 redondant (ou 
vice versa). Nous rappelons la règle bien établie de l'interprétation des traités dite de "l'effet utile", 
qui empêche d'interpréter une disposi tion d'une manière qui rendrait redondante une autre 
disposition, et qu'"[u]n interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat 
de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité."928 
7.423.   Il n'est pas contesté que l'article 11:3 s'applique à la BoA et aux tribunaux d'appel en général. 
Nous rappelons en outre la prescription commune, imposée tant par l'article 11:3 que par l'article 
16, de fournir des "raisons" (dans le cadre de l'article 11 :3) ou une "explication" (dans le cadre de 
l'article 16) qui soient suffisantes pour clarifier  comment et pourquoi la valeur transactionnelle a été 
rejetée et la valeur en douane a été déterminée. En outre, nous notons qu'il n'est pas non plus 
contesté que  les critères juridiques prévus aux articles 11:3 et 16 sont suffisamment semblables 
l'un à l'autre, de sorte que si l'article 16 s'applique effectivement au tribunal d'appel, les 
renseignements fournis par une autorité douanière dans le contexte de la com munication de  "ses 
raisons" pourraient aussi être suffisants pour que celle -ci s'acquitte d e l'obligation au titre de l'article 
16, si ces renseignements sont fournis en réponse à une demande de l'importateur. À cet égard, les 
Philippines soutiennent que " la teneur fondamentale de l'explication requise  au titre de s article s 11:3 
et 16 est la même"929 et, pour sa part, la Thaïlande est aussi d'avis que le critère relatif aux  raisons 
requis au titre de l'article 11:3 n'est pas "moins rigoureux" que celui qui s' applique au titre de l'article 
16.930 À notre avis , il y a peu de différence entre le sens courant d'une prescription imposant  de 
fournir une "explication"931 et celui d'une prescription imposant  d'exposer  des "raisons"932, et nous 
rappelons que les obligations énoncées dans ces dispositions sont de nature semblable.933 
7.424.   Aucun de ces points n'est contesté, et nous considérons qu'ils établissent qu'il y a un degré 
substantiel de chevauchement entre l'obligation, énoncée à l'article 11:3, d 'exposer  des "raisons" et 
l'obligation, énoncée à l'article 16, de fournir une "explication" sur demande, au moins dans la 
mesure où celles -ci s'appliquent aux tribunaux d'appel nationaux qui relèvent de l'"administration 
des douanes". Cependant, nous ne considérons pas que ce qui pr écède rende l'article 16 redondant 
ou inutile, d'une manière qui nous obligerait , du point de vue de l'interprétation des traités, à 
                                                
926 Voir plus haut le paragraphe 7.261 . 
927 Voir Letter from Customs Department to PMTL of 16 June 2016, (pi èce PHL -38-B). 
928 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 14.  
929 Philip pines, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 245.  
930 Thaïlande, répon se à la question n°  29 b) du Groupe spécial.  
931 Le Groupe spécial initial a indiqué que "[l]e terme " explanation " (explication) [pouvait]  être ainsi 
défini: " noun. 1. The action or act of explaining. 2. A statement, circumstance, etc., which makes clear or 
accounts for something. … (nom commun. 1. Action ou acte d'expliquer. 2. déclaration, circonstance, etc., qui 
établit clairement ou explique quelque chose. …)." (Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 7.232, faisant réfé rence à The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), 
Oxford University Press, Vol ume I, page  895 (2002))  
932 Comme il est expliqué plus haut, la définition donnée par le dictionnaire du terme "reasons" (raisons) 
fait référence à "[a] statement u sed as an argument to justify or condemn some act, or to prove or disprove 
some assertion or belief" ([u]ne déclaration utilisée comme argument pour justifier ou condamner un acte, 
pour approuver ou désapprouver une affirmation ou une croyance). (Shorter O xford English Dictionary (2007), 
page 2481)  
933 Nous notons l'explication des Philippines selon laquelle, "en pratique, il est peu probable qu'un 
importateur demande une explication au titre de l'article 16, si l'exposé des motifs au titre de l'article 11:3 
satisfait au critère requis. Toutefois, rien n'empêche qu'un importateur demande une explication au titre de 
l'article 16." (Philip pines, réponse à la question n°  29 a) du Groupe spécial, paragraphe 245)  
 WT/DS371/RW  
- 182 - 
  constater que les tribunaux d'appel ne relèvent pas du champ d'application de l'obligation contenue 
dans cet article. Nos r aisons sont les suivantes.  
7.425.   Premièrement, nous admettons que l'obligation énoncée à l'article 11:3, qui est spécifique 
aux tribunaux d'appel, implique que l'obligation énoncée à l'article 16 sera généralement plus 
pertinente et utile dans le contexte des dé terminations initiales  parce que, au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, une autorité douanière n'est normalement pas tenue  d'exposer l es raisons 
de sa décision finale relative au rejet des valeurs en douane déclarées ou le choix d'une méthode 
d'évaluation particulière. Cependant, cela n'établit pas en soi que l'application concomitante  des 
obligations énoncées à l'article 11:3 et à l'article 16 aux tribunaux d'appel rendrait l'une de ces 
dispositions redondante. L'Organe d'appel a constaté que, e n l'absence de conflit, différentes 
dispositions de l'OMC pouvaient s'appliquer cumulativement934, et que "[l]e fait qu'une 
interprétation" d'une disposition de l'OMC conformément aux règles coutumières d'interprétation 
"impliqu[ait] un recours moins fréquen t à" une autre disposition "ne priv[ait] pas de son effet utile " 
la deuxième disposition.935 
7.426.   Deuxièmement, nous considérons que, même si les critères juridiques au titre de 
l'article  11:3 et de l'article 16 sont identiques, de telle sorte que les renseignements fournis 
conformément à l'article 11:3 puissent faire disparaître la nécessité de demander une explication au 
titre de l'article 16, le fait de pouvoir les distinguer sur un plan  temporel  est important.936 À cet 
égard, nous pensons comme les Philippines que le droit de demander une explication serait 
important dans les affaires "dans lesquelles l'exposé des motifs initial de l'instance d'appel ne 
satisfait pas au critère requis."937 La différence pratique qui résulte de l'obligation additionnelle au 
titre de l'article 16 peut être importante pour un importateur confronté à une situation dans laquelle 
la décision initiale en appel était assortie de raisons insuffisantes. Dans ces circon stances, l'autorité 
douanière n'empêcherait pas qu'il soit constaté une incompatibilité avec les règles de l'OMC en ce 
qui concerne l'article 11:3 en fournissant ultérieurement une explication compatible avec l'article 
16. Toutefois, une explication fourni e ultérieurement, conformément à l'article 16, peut permettre à 
un importateur d'exercer son droit d'appel dans le cadre d'une procédure nationale, ou empêcher 
qu'un importateur introduise un recours additionnel dans le cadre d'une procédure nationale, voi re 
empêcher qu'un Membre recoure au système de règlement des différends de l'OMC. Ainsi, 
l'imposition de l'obligation au titre de l'article 16 peut jouer un rôle pratique crucial dans les situations 
où les raisons fournies initialement au titre de l'articl e 11:3 sont insuffisantes.  
7.427.   Enfin, il nous apparaît que l'argument relatif à la lex specialis , que la Thaïlande avance en 
relation avec les articles 11:3 et 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane dans la présente 
procédure, ressemble à l'argument relatif  à la lex specialis  que celle -ci a avancé en relation avec 
l'article 11:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane et l'article X:3  b) du GATT de 1994, et qui a été 
rejeté par le Groupe spécial initial.938 Dans la procédure initiale, les Philippines ont allégu é que la 
conduite  de la BoA à l'égard de PMTL était incompatible avec l'article X:3  b), et la Thaïlande a 
répondu que la BoA n'était pas soumise à l'obligation énoncée dans cet article. Le Groupe spécial a 
conclu que ces dispositions , à savoir l'article 11  de l'Accord sur l'évaluation en douane et l'article X:3 
b) du GATT de 1994,  s'appliquaient d'une manière concomitante , d'après le sens courant des termes 
de chaque disposition. L'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial.939 
7.428.   Compte tenu de  ces éléments interprétatifs, nous considérons que le sens ordinaire  de 
l'article 16 indique que la BoA, en tant que partie de l'autorité douanière thaïlandaise, est 
effectivement soumise à la prescription  énoncée dans  cet article. Nous considérons que cel a est 
encore renforcé à la fois par la nature de l'obligation énoncée à l'article 16 et par notre considération 
selon laquelle il n'y a aucune restriction pratique  apparente pour que la BoA fournisse une explication 
conformément à l'article 16. Nous ne con sidérons pas que l'application concomitante  des obligations 
énoncées aux articles 11:3 et 16 aux tribunaux d'appel, tels que la BoA, rende l'une ou l'autre de 
                                                
934 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I,  paragraphe 65; et 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 89.  
935 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 115.  
936 Nous rappelons que le Groupe spécial initial a accordé de  l'importance au champ d'application 
temporel des obligations énoncées à l'article 16 et à l'article 1:2  a), troisième phrase, afin d'établir une 
distinction entre ces obligations. (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe  7.213)  
937 Philip pines, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 245.  
938 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.1046 à 7.1052.  
939 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragra phes 182 à 222.  WT/DS371/RW  
- 183 - 
  ces dispositions redondante, et considérons que l'obligation au titre de l'article 16 pourrait êt re 
particulièrement utile pour les importateurs dans une situation où les raisons exposées  initialement 
ne satisfont pas aux prescriptions de l'article 11:3. Pour ces raisons, nous considérons que 
l'obligation énoncée à l'article 16 s'applique à la BoA.  
7.429.   Cela étant dit, nous souhaitons souligner que l'applicabilité de l'article 16 ne dispense en 
aucun cas un tribunal d'appel qui relève de l'administration des douanes de l'obligation qui lui 
incom be au titre de l'article 11:3 d'expose r à l'importateur des rai sons suffisantes pour la décision 
rendue en appel au moment où il lui notifie sa décision. Bien que l'article 16 puisse jouer un rôle 
utile, en lui -même et à lui seul, pour les raisons exposées plus haut, un tribunal d'appel est tenu, 
au titre de l'article  11:3, de communiquer les raisons de  la décision rendue en appel, 
indépendamment de savoir si l'importateur a présenté une quelconque demande d'explication 
spécifique par écrit.  
7.2.8.3.3   Explication fournie après la décision de la BoA  
7.430.   Pour évaluer si la BoA a manqu é à son obligation de fournir une explication suffisante en 
réponse à la demande de PMTL, nous considérons que deux questions sont soulevées. Premièrement, 
la Thaïlande fait valoir que, même si la BoA est soumise à l'obligation énoncée à l'article 16, les 
renseignements fournis dans la décision  même  de la BoA étaient suffisants pour que celle -ci 
s'acquitte de toute obligation de fournir une explication suffisante pouvant s'imposer à elle au titre 
de l'article 16. À propos de cet argument, nous rappelons nos  constatations figurant plus haut selon 
lesquelles la décision de la BoA n'expose  pas de raisons suffisantes pour satisfaire aux prescriptions 
de l'article 11:3.940 Par conséquent, sur la base des constatations que nous avons formulées plus 
haut en ce qui co ncerne l'article 11:3, nous considérons que la décision  même  de la BoA n'a pas 
fourni de raisons suffisantes pour que celle -ci s'acquitte de l'obligation qui lui incombait au titre de 
l'article 16 de fournir l'explication, demandée ultérieurement par PMTL,  sur la manière dont la valeur 
en douane des marchandises de l'importateur avait été déterminée.  
7.431.   Deuxièmement, nous notons que, le 16  juin 2016, le Département des douanes thaïlandais 
a effectivement répondu à la demande du 18  décembre  2012 présentée par P MTL. À aucun moment 
pendant la présente procédure, la Thaïlande n'a fait valoir que cette réponse satisfaisait à la 
prescription de l'article 16.941 Néanmoins, étant donné que cette lettre prétend répondre à la 
demande d'explication de PMTL, et qu'elle a été  présentée en tant qu'élément de preuve au Groupe 
spécial, nous jugeons nécessaire d'examiner si elle satisfait aux prescriptions de l'article  16.942 
                                                
940 Voir plus haut les paragraphes 7.389 à 7.405 . 
941 De fait, lorsqu'on l'a interrogée directement sur l'opportunité, par rapport au calendrier, de la lettre 
du Département des douanes thaïlandais du 16  juin 2016, dans le contexte des prescrip tions de l'article 16, la 
Thaïlande a seulement indiqué que "les renseignements [fournis] par la BoA étaient suffisants au titre de 
l'article 11:3 en ce sens que  PMTL était en mesure d'exercer  et, en fait , a exercé son droit d'appel auprès  des 
tribunaux th aïlandais". (Thaïlande, réponse à la question n° 94  du Groupe spécial, page 21) En outre, nous 
notons que, en réponse à une question du Groupe spécial, les Philippines ont noté avoir "fait abstraction" du 
fait que la lettre de juin  2016 du Département des douanes thaïlandais était " formulée " comme une réponse à 
la demande de renseignements de PMTL. (Philippines, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, 
paragraphe 248)  
942 Nous reconnaissons la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "[e]n l'absence d'argumentation  
… un groupe spécial ne peut pas intervenir pour avancer des arguments au nom d'une partie et plaider la cause 
du plaignant." (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine),  paragraphe  556) Bien que 
l'Organe d'appel ait fait cette déclaration en se référant au plaignant, nous considérons qu'il serait également 
inapproprié pour un groupe spécial d'élaborer des arguments au nom du défendeur. Nous nous abstenons donc 
d'élaborer des arguments au nom de la Thaïlande. Toutefois, étant donné que la charge de démontrer que la 
BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 16 incombe aux Philippines et que la lettre en cause a été 
présentée par les P hilippines elles -mêmes à l'appui de leurs allégations, nous sommes tenus à tout le moins 
d'examiner cet élément de preuve pour déterminer si celles -ci se sont acquittées de la charge de la preuve qui 
leur incombait. À cet égard, nous rappelons les déclarat ions de l'Organe d'appel selon laquelle "[u]n groupe 
spécial doit examiner et prendre en considération tous les éléments de preuve qui lui sont présentés" (rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , parag raphe 240) et selon 
laquelle "le Groupe spécial  ..., du fait que son rôle en tant que juge des faits, est tenu d'examiner et de 
prendre en considération tous les éléments de preuve qui lui sont communiqués par les parties". (Rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 275 et 276)  
 WT/DS371/RW  
- 184 - 
  7.432.   Nous reconnaissons que le texte de l'article 16 n'impose pas explicitement un délai dans 
lequel une explicat ion doit être fournie. Cependant, il est clair que certaines dispositions des accords 
visés établissant des obligations procédurales peuvent, selon la nature de l'obligation procédurale 
énoncée dans ces dispositions, être nécessairement assorties d'une lim itation implicite concernant 
le moment auquel l'action requise doit être effectuée.943 À cet égard, nous rappelons la déclaration 
du Groupe spécial initial selon laquelle l'article 16 vise un important objectif de transparence et de 
régularité de la procédur e, en permettant aux "importateurs et aux gouvernements étrangers 
d'exercer effectivement leurs droits respectifs au titre des articles 11 et 19 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en demandant aux tribunaux de révision nationaux, aux cours et aux group es 
spéciaux de l'OMC de déterminer si la méthode ou les moyens d'évaluation utilisés par les autorités 
douanières étaient compatibles avec les obligations du Membre importateur dans le cadre de 
l'OMC."944 Le Groupe spécial initial a précisé que l'explication  fournie au titre de l'article 16 "donn[ait] 
une idée de la façon dont les tribunaux nationaux et les groupes spéciaux de l'OMC examin[aient] 
et interpr[étaient] la détermination de l'évaluation de la valeur effectuée par les autorités 
douanières".945 
7.433.   Nous c onsidérons donc qu'une explication fournie trois ans et demi après avoir été 
demandée, et, dans le contexte spécifique du présent différend, sept ans après la conclusion de 
l'appel concernant la détermination de la valeur en douane formé devant le tribunal  fiscal thaïlandais, 
ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 16. Un retard de trois ans et demi est un délai 
excessivement long pour fournir une explication, indépendamment des circonstances. En outre, dans 
les circonstances de l'appel formé par PM TL, il est clair qu'une explication fournie bien après la 
conclusion de la procédure engagée par l'importateur devant un tribunal national, en réponse à une 
demande antérieure à l'engagement de cette procédure nationale, ne peut pas être suffisante pour 
satisfaire à l'article 16.946 Compte tenu du fait que la réponse du Département des douanes n'a pas 
été apportée en temps opportun, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner la teneur effective de 
la lettre de juin  2016 pour déterminer si cette lettre aurait s atisfait aux prescriptions de l'article 16 
si elle avait été remise en temps opportun.  
7.2.8.4   Conclusion  
7.434.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que, en mettant en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD  dans la procédure initiale, la BoA a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne fournissant pas en temps 
opportun une explication de la manière dont la valeur en douane avait été déterminée . 
                                                
943 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe 
d'appel a reconnu que le texte de l'article 9:2 du Mémorandum d'accord "ne cont[enait] aucune prescription 
imposant à un e partie de faire sa demande de présentation d'un rapport distinct par un groupe spécial avant 
un certain moment ". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 310 (italique dans l'original)) Toutefois, il  a considéré que la disposition devait être lue à la lumière 
de l'objet et du but du Mémorandum d'accord, et il a confirmé la décision du Groupe spécial de rejeter la 
demande des États -Unis concernant la présentation de rapports distincts au motif que la d emande était arrivée 
trop tard. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphes  311 à 316) Nous rappelons en outre les constatations du Groupe spécial initial dont il n'a pas été 
fait appel, selon lesquelles  le Département des douanes thaïlandais avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3  a) et b) du GATT de 1994 en raison des "retards globaux relevés tout au long du processus 
d'examen" et des "retards excessifs qui ont été occasionnés dans les . .. appels interjetés auprès de la BoA", 
respectivement. (Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.969 et 
7.1015 .) 
944 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.234.  
945 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.234.  
946 Nous rappelons notre constatation figurant plus haut dans la note de bas de page 356 selon laquelle 
la lettre présentée par le Département des douanes le 16  juin 2016 fait partie du " dossier" de la détermination. 
Nous ne considérons pas que cela modifie notre conclusion selon laquelle la lettre a été envoyée trop 
tardivement pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 16. Conformément aux constatations du Groupe 
spécial initial en ce qui concerne l'article X:3  a) et b) du GATT de 1994, la décision d'un tribunal d'appel ferait 
certainement partie du "dossier" de la détermination, mais semblerait être incompatible avec l'article X:3  a) et 
b) si elle était rendue dix ans après le dé pôt de la demande d'appel. Selon nous, un raisonnement semblable 
est applicable, en ce qui concerne la lettre du Département des douanes du 16  juin 2016, aux obligations de la 
Thaïlande au titre de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
 WT/DS371/RW  
- 185 - 
  7.3  Charges  pénale s 
7.3.1   Généralités  
7.3.1.1   Description factuelle des charges  
7.435.   La présente section donne une description générale factuelle des charges pénales (les 
charges), commençant par un examen des événements qui ont abouti à leur établissement par le 
ministère public le 18  janvier  2016. Les pa rties sont en désaccord sur plusieurs points de fait 
fondamentaux connexes. Nous traitons ces points de fait contestés plus loin dans la section 7.3.5, 
dans le contexte de l'évaluation de la question de savoir si les charges r eprésente nt une 
détermination de la "valeur en douane" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.3.1.1.1   Événements qui ont abouti aux charges  
7.436.   Entre juillet  2003 et juin  2006, PMTL a importé en Thaïlande 272  lots de cigarettes Marlboro  
et L&M en provenance des Philippines. Les valeurs t ransactionnelles déclarées par PMTL pour chacun 
de ces lots étaient comprises entre 7,60 et 8,14  baht par paquet pour les cigarettes Marlboro , et 
entre 5,75 et 6,16  baht par paquet pour les cigarettes L&M.947 Le Département des douanes 
thaïlandais a accepté les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL pour ces 272  lots de 
cigarettes.948 
7.437.   Le Département des douanes a procédé à  un contrôle après dédouanement d'un nombre non 
spécifié de lots à compter de  2006 et, en juin  2008, il a conclu ce contrôle en envoyan t une lettre 
qui confirmait que PMTL n'avait commis "aucune irrégularité".949 Lors de son témoignage ultérieur 
devant le Sénat de la Thaïlande, un haut fonctionnaire du Département des douanes a dit qu'"aucun 
des renseignements dont dispos[ait] [le Départeme nt des douanes] n'indiqu[ait] que les prix/valeurs 
déclarés par [PMTL] n'étaient pas les valeurs transactionnelles correctes des marchandises 
importées".950 
7.438.   En août  2006, le Département thaïlandais des enquêtes spéciales (DSI), une unité faisant 
partie  du Mi nistère de la justice, a ouvert une enquête pénale sur les valeurs transactionnelles 
déclarées par PM TL. L'enquête visait 292  lots de cigarettes importés des Philippines au cours de la 
période 2003 -2007.951 Ces 292  lots comprenaient les 272 lots importés ent re juillet  2003 et 
juin 2006 et 20  autres lots: 18  importations qui ont eu lieu entre juin  2006 et février  2007 et 
2 importations qui ont été incluses à tort, comme cela a été déterminé plus tard.952 Lorsque le 
Groupe spécial initial a été établi en 2008, l' enquête du DS I était toujours en cours et n'avait pas  
encore permis de conclure quoi que ce soit quant au  point de savoir s'il y avait lieu de recommander 
des poursuites.  
7.439.   En avril  2009, alors que la procédure du Groupe spécial initial était en cours, le DS I a remis 
un Mémorandum d'allégation visant  PMTL et 13 de ses employés actuels ou anciens employés.953 
                                                
947 Philippines, première communication écrite, paragraphe 517, figure 6. Les Philippines expliquent que 
pour les 111  premiers lots sur les  272 visés par les charges , les prix exprimés en baht varient parce que le s 
prix des importations pertinentes étaient fixés en dollars  EU. (Philippines, première communication écrite, note 
de bas de page 323)  
948 Philippines, première communication écrite, paragraphe 638; Thaïlande, première communication 
écrite, paragraphe 6.35.  
949 Philippines, première communication écrite, para graphe 65 (faisant référence à Letter from the 
Customs Department to the Managing Director of PMTL No. Gor Kor 0514(Sor)/656, 19 June 2008 (traduction 
anglaise), (pièce PHL -18-B)). 
950 Senate Committee on Justice and Police Affairs, Report on Review and Stud y of Investigation into 
and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al., 10 October 2013 
(traduction anglaise), (pièce PHL -87-B), page 7.  
951 Le DSI a simultanément ouvert une enquête visant d'autres lots importés au cours  de la période 
allant de 2000 à 2003. Cette enquête distincte a abouti aux charges produites  en janvier  2017. Voir plus  avant 
les paragraphes 1.32 et 1.34 . 
952 Le ministère public a identifié un lot qui avait été compté deux fois par le DSI et un lot qui ne 
concernait pas des cigarettes Marlboro  ou L&M. Ces deux lots ont été exclus du champ des charges produites 
en janvier 2016.  (Philippines, première communication écrite, paragraphe 500)  
953 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B). 
 WT/DS371/RW  
- 186 - 
  Dans le Mémorandum d'allégation, le DSI alléguait que PMTL avait commis des infractions au regard  
de plusieurs dispositions de la Loi douanière thaïlandais e (B.E. 2469 (1926)) (la "Loi douanière"), y 
compris l'article 27 de cette dernière. Plus spécifiquement, le DSI a allégué que, au cours de la 
période allant de juillet  2003 jusqu'à février  2007, PMTL avait importé 292  lots de cigarettes 
Marlboro  et L&M, et que "les valeurs déclarées des cigarettes importées en Thaïlande à partir des 
Philippines par Philip Morris conformément à ces déclarations d'importation avaient été 
sous-évaluées  et ne reflétaient pas la valeur effective  des cigarettes".954 Le Mémorandum 
d'allégation exposait plusieurs motifs d'arriver à cette conclusion955, à commencer par "la 
comparaison du prix de revient de s cigarettes importées par Philip Morris avec le prix de revient de s 
cigarettes dans d'autres pays de l'ASEAN", et "la comparaison du  prix de s cigarettes importées par 
Philip Morris avec le prix de cigarettes importées par d'autres importateurs, à savoir Al is Inter Co., 
Ltd. et Bangkok Airways Co., Ltd." (qui sont tous deux des opérateurs bénéficiant d'une franchise 
de droits).  
7.440.   Le mémorandum d'allégation du DSI comprenait aussi la comparaison suivante avec le prix 
à l'importation déclaré de King Power, un autre opérateur bénéficiant d'une franchise de droits, pour 
les mêmes marques:  
[P]ar rapport au prix à l'importation déclaré prés enté par King Power International Co., 
Ltd. pour les cigarettes de la marque Marlboro, de 27,46  baht/paquet, et pour les 
cigarettes de marque L&M, de 16,81  baht/paquet, l'équipe des enquêtes spéciales a 
constaté que, sur la base des prix à l'importation dé clarés de Philip Morris, des taxes et 
droits étaient perdus, pour un montant d'environ 68  881 394 278 baht et 69 satang 
(détaillé dans la liste accompagnant le Mémorandum d'allégation) … De plus, en 
envoyant des échantillons de cigarettes à des fins de vér ification, il a été constaté que 
les cigarettes importées des Philippines par Philip Morris et les cigarettes importées de 
Malaisie par King Power International Co., Ltd. avaient dans l'ensemble la même qualité 
et les mêmes  proportions et ingrédients. En o utre, les formes globales de s substances 
issues de l'évaporation présentes dans les cigarettes ne sont pas différentes car King 
Power utilisait le certificat pour l' importation (formulaire YorSor.  3) délivré par le 
Département de la lutte contre les maladi es à Philip Morris afin d'appuyer ses 
importations.  
7.441.   Ainsi, le Mémorandum d'allégation du DSI donnait à penser que les cigarettes importées par 
PMTL étaient identiques à celles importées par King Power ( "dans l'ensemble la même qualité  et les 
mêmes proporti ons et ingrédients" et le même certificat pour l'importation), et les taxes et droits de 
douane "perdus" y étaient calculés sur la base d'une comparaison entre les valeurs transactionnelles 
déclarées pour les prix de PMTL et ceux de King Power. Le M émorand um d'allégation était 
accompagné d'une liste des importations en question, et d'un tableau dans lequel il était calculé que 
le "déficit de droits" était de 68,8 milliards de baht. Le calcul indique que "la différence de prix est 
obtenue à partir de la comp araison avec le prix à l'importation déclaré par King Power, de 
27,47  baht/paquet pour Marlboro et de 16,81  baht/paquet pour L&M".956 
7.442.   Le M émorandum d'allégation indiquait en outre que "des fonctionnaires des douanes 
[avaient] auparavant inspecté la structure  des prix de Philip Morris, le 3  mars 1999, et [que] le prix 
à l'importation de ses cigarettes [ était] utilisé depuis  plusieurs années en dépit du fait que le prix 
des ingrédients utilisés pour la fabrication des cigarettes [avait] augmenté chaque année".957 Le 
Mémorandum d'allégation indiquait aussi qu e "l'enquête avait  permis de  constat er que Philip Morris, 
l'importateur, et Philip Morris Philippines Manufacturing Inc., le vendeur, [avaient] des liens qui 
[avaient] donné lieu à la sous -évaluation des cigare ttes déclarées pour l'importation en 
Thaïlande".958 Le Mémorandum d'allégation ajoutait qu e "l'enquête portant sur des documents 
                                                
954 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B), page 2. (pas 
d'italique dans l'original)  
955 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2 009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B), pages 1 et 2.  
956 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B), note 
accompagnant le tableau figurant à la page 4/44.  
957 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traductio n anglaise), (pièce PHL -17-B), page 1.  
958 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B), pages 1 et 2.  
 WT/DS371/RW  
- 187 - 
  financiers de Philip Morris  avait permis de  trouv er des éléments de preuve indiquant un transfert de 
frais inexacts à des personn es liées ou à des personnes morales".959 
7.443.   En septembre  2009, le DSI a recommandé que le ministère public porte  des charges  contre 
PMTL et ses employés.960 Bien que la recommandation elle -même n'ait pas été rendue publique, le 
DSI a publié  un communiqué de press e notifiant  sa recommandation. Le communiqué de presse 
expliquait que la sous -déclaration des valeurs transactionnelles de PMTL avait donné lieu à une 
sous-imposition, en ce sens que "des valeurs fictives [avaient] été fixées … afin de se soustraire à 
des taxes et droits", et que ces arrangements "[avaient] coûté aux recettes fiscales du pays environ 
[68,8 milliards de] baht".961 Le communiqué de presse de septembre  2009 relevait en outre des 
"problèmes rencontrés pour le recouvrement des droits d'accise frappant les alcools et les produits 
du tabac importés" et indiquait que "[l]es fausses déclarations et sous -déclarations des valeurs des 
importations dans le cadre de plans visant à frauder le fisc  [étaient] répandues et [avaient] coûté 
des recettes fiscales énormes chaque année".962 Comme le M émorandum d'allégation d'avril  2009, 
le communiqué de presse du DSI de septembre  2009 comprenait une comparaison des valeurs 
transactionnelles déclarées par "l'entité étrangère" pour les cigarettes Marlboro  et L&M avec 
plusieurs points de repère, y compris les "[v]aleurs c.a.f. de King Power"963, et indiquait qu'elles 
étaient "très différentes".964 Lors de son témoignage ultérieur devant le Sénat de la Thaïlande, un 
haut fonctionnaire du Département des douanes a confirmé que d ans "l'affaire du DSI transmise au  
ministère  public, le Département des enquêtes spéciale s [avait] utilisé les prix/valeurs à 
l'importation de King Power, un opérateur bénéficiant d'une franchise de droits, comme base de ses 
allégations".965 
7.444.   Toutefois, il ne  s'agissait pas du seul motif spécifié dans le communiqué de presse de 
septembre  2009, car ce dernier faisait aussi référence à la valeur transactionnelle d'Alis Inter Co., 
Ltd. et de Bangkok Airways Co., Ltd. (d'autres opérateurs bénéficiant d'une franchi se de droits); aux 
prix de détail dans d'autres pays de l'ASEAN; et aux valeurs sortie usine des cigarettes thaïlandaises 
produites dans le pays.966 Comme le M émorandum d'allégation d'avril  2009, le communiqué de 
presse de septembre  2009 indiquait aussi que le distributeur/acheteur et le fabricant/vendeur 
étaient tous deux des filiales du plus grand groupe multinational de tabac du monde, et que l'on 
pouvait dire que leurs transactions de vente "ne reflétaient pas des conditions de pleine 
concurrence"; il fai sait référence à des "transferts internationaux d'argent dont il [était] allégué 
qu'ils correspond [aient] à des frais [mais qui] en réalité [n'étaient]  pas des frais" au sens du Code 
des impôts, et cela "indiqu[ait] l'existence de dispositifs de fraude fis cale en Thaïlande, s'agissant  
des droits de douane, de s droits [d'accise] et d'autres taxes"; et il indiquait que la valeur c.a.f. 
déclarée était restée inchangée sur une période de plusieurs années, nonobstant des variations des 
frais de transport  et des taux de change.967 
7.445.   En janvier  2011, le ministère public a déterminé que les éléments de preuve ne justifiaient 
pas de porter des charges  contre PMTL et ses employés pour la sous -déclaration des valeurs en 
douane.968 Les raisons qui ont conduit  le ministèr e pub lic à ne pas engager de poursuites n'ont pas 
été rendues publiques à ce moment -là. Toutefois, elles ont été révélées publiquement en 
octobre  2013, dans un rapport du Comité du Sénat thaïlandais sur la justice et les affaires policières, 
qui a procédé à un examen parlementaire de l'enquête visant  PMTL. Ce rapport comprenait des 
éléments de preuve donnés par des fonctionnaires du DSI, qui citaient les raisons suivantes pour la 
décision du ministère public de ne pas poursuivre PMTL: i)  le ministère public a co nclu que les 
prix/valeurs des cigarettes déclarés par King Power et les prix/valeurs que le DSI estimait être des 
                                                
959 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B), page 2.  
960 DSI, Press Release,  2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B). 
961 DSI, Press Release, 2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B), page 2.  
962 DSI, Press Release, 2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B), page 2.  
963 DSI, Press Release, 2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B), page 1.  
964 DSI, Press Release, 2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B), page 2.  
965 Senate Committee on Justice and Police Affairs, Report on Review and Study of I nvestigation into 
and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al., 10 October 2013 
(traduction anglaise), (pièce PHL -87-B), page 7.  
966 DSI, Press Release, 2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B), page 1.  
967 DSI, Press Release, 2 September 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -90-B), page 2.  
968 Senate Committee on Justice and Police Affairs, Report on Review and Study of Investigation into 
and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al., 10 October 2013 
(traduction anglaise), (pièce PHL -87-B), page 4.  
 WT/DS371/RW  
- 188 - 
  prix/valeurs effectifs probables ne pouvaient pas être considérés comme étant les prix/valeurs 
effectifs pour PMTL (au motif que les cigarette s importées provenaient de lieux d'origine  différents, 
que leurs méthodes de distribution différaient et que les prix/valeurs d'achat déclarés par King Power 
ne comprenaient pas de taxes et droits); ii)  le ministère public a conclu que pour engager des 
procédures pénales, il faudrait des éléments de preuve montrant une différence entre le montant du 
prix/de la valeur effectif payé par PMTL et le prix/la valeur déclaré par PMTL; et iii)  le ministère 
public a pris en compte le fait que le Département des doua nes avait constaté, dans le cadre d'un 
contrôle après dédouanement, que PMTL n'avait commis aucune irrégularité dans la déclaration de 
ses valeurs transactionnelles.969 
7.446.   En janvier  2011, le Procureur général a remis le dossier au DSI, afin qu'il le réexamine et 
décide s'il y avait lieu de formuler  une "opinion dissidente", comme il est prévu par la procédure 
pénale applicable. En août  2011, le DSI a formulé  une telle opinion dissidente, s'opposant à la 
décision du ministère public de ne pas porter  de charges  et réitérant sa propre recommandation 
visant à ce que des charges  soient produites .970 Le document lui -même n'a pas été rendu public à 
l'époque. Toutefois, un communiqué de presse connexe émanant du DSI, daté du 17  août 2011, 
donnait un résumé de l'opinion dissidente du DSI. Le communiqué de presse du DSI d'août  2011 
rappelait son opinion antérieure selon laquelle les accusés  "[avaient] déclaré la valeur des 
importations qui [avait] causé le déficit de droits de douane pour un montant d'environ 
[68,8  milliar ds de] baht".971 À l'instar du  Mémorandum d'allégation du DSI daté d'avril  2009, et aussi 
de la recommandation ultérieure  de septembre  2009 du DSI, cette opinion dissidente mentionnait  
plusieurs motifs de rejet de la valeur transactionnelle déclarée de PMTL,  y compris le fait que la 
valeur transactionnelle déclarée était restée inchangée sur une période de plusieurs années, 
nonobstant des augmentations du coût des marchandises, des frais d'assurance et de transport et 
des variations des taux de change; le fai t que le distributeur/acheteur et le fabricant/vendeur étaient 
tous deux des filiales de Philip Morris, et que leurs transactions de vente ne reflétaient pas des 
conditions de pleine concurrence, et le fait que la valeur transactionnelle de PMTL, de 7,76  baht par 
paquet, était inférieure de 0,1  baht au prix des cigarettes thaïlandaises, et était inférieure de 16 
baht par paquet au prix des cigarettes Philip Morris en Indonésie.972 De plus, elle ajoutait:  
En outre, l'affaire était importante au plan  du commerc e international. Les Philippines 
avaient formulé une allégation contre la Thaïlande et un groupe spécial de l'Organisation 
mondiale du commerce (OMC) avait établi que la Thaïlande avait agi en violation de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le co mmerce de 1994 (GATT). Si aucune  
objection  n'était faite  à la décision du m inistère public d'abandonner les poursuites, la 
sécurité ou les intérêts nationaux de la Thaïlande pourraient être sérieusement 
affectés.973 
7.447.   Étant donné que le ministère public et le DSI s'opposaient sur la question de savoir s'il y 
avait lieu de verser au dossier  des charges  contre PMTL, la décision définitive d'engager ou non des 
poursuites était laissée  au Procureur général de la Thaïlande.974 En septembre  2013, il a été rapporté 
dans la presse thaïlandaise que le Procureur général de l'époque avait décidé de suivre la 
recommandation du DSI, et avait rendu  une ordonnance de poursuites. Cette ordonnance n'a pas 
été rendue publique, mais le Post Today Online  a rapporté à l'époque ce qui suit: 
M. Chulasingh  Vasantasingh, l'ancien Procureur général, après  examen avait décidé 
d'ordonner de poursuivre  Philip Morris (Thailand) Limited et 12 autres personnes pour 
des infractions à la Loi douanière B.E. 2469 (1926) et à la Loi sur le tabac B.E. 2509 
(1966) pour avoir déclaré conjointement des prix à l'importation  de cigarettes  Marlboro 
et L&M en provenance des Philippines qui étaient inférieurs au [prix] normal afin de 
                                                
969 Senate Committee on Justice and Police Affairs, Report on Review and Study of Investigation into 
and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL  et al., 10 October 2013 
(traduction anglaise), (pièce PHL -87-B), pages 4 et 5.  
970 DSI, Press Release, 17 August 2011 (traduction anglaise), (pièce PHL -93-B). 
971 DSI, Press Release, 17 August 2011 (traduction anglaise), (pièce PHL -93-B), page 2.  
972 DSI, Press  Release, 17 August 2011 (traduction anglaise), (pièce PHL -93-B), pages 2 et 3.  
973 DSI, Press Release, 17 August 2011 (traduction anglaise), (pièce PHL -93-B), page 1.  
974 D'après Criminal Procedure Code, Section 145 (traduction anglaise et version originale t haï), 
(pièce  PHL-94-B). 
 WT/DS371/RW  
- 189 - 
  payer des droits d'accise pour les cigarettes inférieurs aux [droits] effectifs, faisant subir 
à l'État un préjudice  supérieur à  68 milliards de baht.975 
7.448.   Le 18  janvier  2016, ces événements ont  abouti à la décision du m inistère public de la 
Thaïlande de verse r au dossier des charges  pénale s contre PMTL et sept de ses employés actuels ou 
anciens employés. Le tribunal pénal compétent de la Thaïlande a accepté et produit  les charges  le 
même jour.976 Les charges  visent 272  lots de cigarettes Marlboro  et L&M importé s des Philippines 
entre juillet  2003 et juin  2006. Bien que le DSI ait recommandé que PMTL soit poursuivi en ce qui 
concerne 292  lots977, le ministère public a décidé d'exclure des charges  20 lots sur l es 292, pour 
obtenir un total de 272  lots visés par les c harges . En conséquence, les charges  visent une suite 
continue de 272  lots, importés entre juillet  2003 et juin 2006. Les 20  lots exclus des charges  
comprenaient 18  lots qui faisaient partie des 118  lots visés par les recommandations et décisions de 
l'ORD d ans la procédure initiale, 1 lot qui avait été compté  2 fois par le DSI e t 1 lot qui ne concernait 
pas les cigarettes Marlboro  ou L&M.978 
7.449.   En ce qui concerne ces 272  lots de cigarettes Marlboro  et L&M importés par PMTL, d'après 
les charges , il est allégué que  des infractions ont été commises au regard de l'article 27 de la Loi 
douanière, ainsi que d'autres infractions coro llaires  d'une violation de l'article 27.979 
7.3.1.1.2   Article  27 de la Loi douanière  
7.450.   Selon l 'article 27 de la Loi douanière , est considéré  comme une infraction pénale  le fait 
d'éviter ou de tenter d'éviter de payer des droits de douane dans l'intention de frauder le 
gouvernement en ce qui concerne les droits de douane et taxes qui doivent être acquittés sur ces 
marchandises. La traduction anglaise de l 'article 27 présentée par les Philippines est libellée comme 
suit, avec les termes pertinents en italique:  
Any person who shall import or bring into the Kingdom any uncustomed, restricted, or 
prohibited goods, or any goods which have not been duly passed t hrough the Customs; 
or shall export or take out of the Kingdom any such goods; or shall assist in any way in 
importing or exporting such goods; or shall, without official authority, remove or assist 
in removing any such goods from any ship, wharf, godown, warehouse, place of 
security, or store; or shall harbour, keep, or conceal, or permit or cause to be 
harboured, kept, or concealed, any such goods; or shall be in any way concerned in 
carrying, removing, or dealing with such goods; or shall be in any way c oncerned in any 
evasion or attempted evasion of any duties of Customs , or of any of the laws and 
restrictions relating to the importation, exportation, landing, warehousing, and delivery 
of goods with intent to defraud His Majesty's Government of any dutie s due on such 
goods  or to evade any prohibition or restriction of or applicable to such goods; shall for 
each offence be liable to a fine equal to quadruple the duty -paid value of the goods , or 
imprisonment for a period not exceeding ten years, or both fin e and imprisonment.  – 
"Toute personne qui importe ou introduit au  Royaume toutes marchandises pour 
lesquelles les droits n'ont pas été acquittés, toutes marchandises visées par des 
restrictions ou des prohibitions, ou toutes marchandises qui n'ont pas été dûment 
dédouanées; ou qui exporte ou fait sortir du Royaume de telles marchandises; ou qui 
                                                
975 Post Today Online, "Attorney General ordered a prosecution against Philip Morris for evasion of 
cigarette tax", 2 October 2013 (traduction anglaise), available at: 
http://www.posttoday.com/economy/finance/250676 (consulté pour la dernière f ois le 19  janvier  2017), 
(pièce  PHL-95-B). Les Philippines disent qu'il a été largement rendu compte de l'ordonnance de poursuites 
dans la presse thaïlandaise, mais que cette dernière n'a été ni publiée ni communiquée aux accusés . 
(Philippines, p remière communication écrite, paragraphe 492)  
976 The Criminal Court, Charges, Case Black No. Or. 185/2559, 18 January 2016 (traduction anglaise), 
(pièce PHL -1-B). 
977 Voir DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce PHL -17-B), pa ge 1. 
978 Philippines, première communication écrite, paragraphes 496, 497 et 500.  
979 Les autres violations alléguées sont les suivantes: Section 115 quarter of the Customs Act B.E. 2469 
(1926) (as amended to (No. 22) B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise), (pièce PHL -34-B); Section 3 of hte 
Customs Act (No. 11), B.E. 2490 (1947) (traduction anglaise), (pièce PHL -98-B); Section 10 of the Customs 
Act (No. 17), B.E. 2543 (2000) (traduction anglaise), (pièce PHL -8-B); Sections 83 and 91 of the Criminal 
Code, Sec tion 4 of the Amendment Act of the Criminal Code (No. 6) B.E. 2526 (1983) (traduction anglaise), 
(pièce PHL -99-B); Sections 4, 5, 6, 7, 8 and 9 of The Reward Giving to Offender Suppression Act. B.E. 2498 
(1946) (traduction anglaise), (pièce PHL -16-B). 
 WT/DS371/RW  
- 190 - 
  aide d'une manière quelconque à importer ou exporter ces marchandises; ou qui, sans 
autorisation officielle, retire ou aide à retirer de telles marchandises de tout navire, quai, 
entrepôt, lieu sûr ou magasin; ou qui recèle, garde ou dissimule, ou permet ou cause 
le recel, la garde ou la dissimulation de telles marchandises; ou qui participe d'une 
manière quelconque au transport, à l'enlèvement ou à la manipulation de  ces 
marchandises; ou qui participe d'une manière quelconque  à toute  évasion fiscale ou 
tentative d'évasion fiscale concernant des droits de douane quelconques , ou au fait de 
se soustraire à l'une quelconque des lois et restrictions relatives à l'importati on, à 
l'exportation, au débarquement, à l'entreposage et à la livraison de marchandises dans 
l'intention de frauder le Gouvernement de sa Majesté en ce qui concerne des droits 
quelconques à acquitter sur  ces marchandises  ou de se soustraire à une prohibiti on ou 
une restriction quelconque visant ces marchandises ou applicable à ces marchandises; 
est passible pour chaque infraction d' une amende égale à quatre fois la valeur droits 
acquittés des marchandises , ou d'un e peine de prison pour une période ne dépass ant 
pas dix ans, ou à la fois d' une amende et d'une peine de prison ."980 
7.451.   Ainsi, l'article 27 de la Loi douanière considère comme un e infraction pénale  le fait de se 
soustraire au paiement de "droits de douane", dans l'intention de "frauder le gouvernement" e n ce 
qui concerne les "droits" qui sont "à acquitter sur ces marchandises ". Il dispose en outre que 
l'"amende" correspondant à cette infraction sera de quatre fois la "valeur  des marchandises  une fois 
les droits acqu ittés". 
7.3.1.1.3   Teneur des charges  et de l'annexe  
7.452.   Dans les charges,  il est allégué que  PMTL a violé l'article 27 de la Loi douanière en déclarant 
un "faux prix" pour les cigarettes Marlboro  et L&M et non pas le  "prix effectif", dans l'intention de 
frauder le gouvernement en ce qui concerne  des taxes et des droits de douane. Cette allégation est 
reprise dans les charges dans le contexte de la fourniture de renseignements sur chacun des 272  lots 
de cigarettes Marlboro  et L&M qui y sont présentés. Pour chacun de ces 272  lots, il est indiqué à 
nouveau dans les charges  que "la pièce jointe à la plainte" donne les détails concernant le prix par 
paquet de cigarettes "faussement" déclaré et le "prix effectif" de s cigarettes de chaque marque. La 
teneur des charges  et de l'annexe est traitée de manièr e plus détaillée plus loin à la section 7.3.5, 
dans le contexte de notre évaluation du point de savoir si les charges  représentent  une détermination 
de la "valeur en douane" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.453.   Au titre de l'article  27 de la Lo i douanière, les sanctions infligées après condamnation 
comprennent l'emprisonnement de sept employés actuels ou anciens employés de PMTL et le 
paiement par PMTL d'amendes dont le montant représentera quatre fois la valeur droits acquittés, 
soit environ 80  800 000 000 de baht (environ 2,3 milliards de dollars  EU). Dans les charges, il est 
aussi demandé  au tribunal d'ordonner "le paiement d'une prime à l'informateur conformément à la 
loi". 
7.3.1.1.4   Événements ayant suivi la production  des charges  
7.454.   Le 19  janvier  2016, le lendemain du  jour où les charges ont été versées au dossier  par le 
ministère public et où elles ont été établies  par le tribunal pénal compétent de la Thaïlande, au moins 
                                                
980 Customs Act B.E. 2469 (1926) (as amended to (No. 22) B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise), 
(pièce PHL -34-B). Après que les Philippines ont présenté une traduction anglaise de l'article 27 de la Loi 
douanière en tant que pièce PHL -34-B, la Thaïlande a prés enté sa propre traduction anglaise de l'article 27, en 
tant que pièce THA -3-B. En réponse à une question du Groupe spécial, elle a ensuite confirmé que le Groupe 
spécial avait raison de comprendre que la Thaïlande n'avait pas formulé d'objection à la tradu ction anglaise de 
l'article 27 présentée par les Philippines en tant que pièce PHL 34 -B. (Thaïlande, réponse à la question n° 96 
du Groupe spécial) Nous notons que le paragraphe 11 des procédures de travail dispose ce qui suit:  
Toute objection concernant l 'exactitude d'une traduction devrait être présentée par écrit dans les 
moindres délais, de préférence au plus tard à la date du dépôt de documents ou de la réunion (la première de 
ces dates étant retenue) suivant la présentation de la communication qui con tient la traduction en question. 
L'objection  sera accompagnée d'une explication détaillée des motifs qui la justifient et d'une autre traduction. 
Le Groupe spécial se prononcera ensuite sur toute objection concernant l'exactitude d'une traduction dans les 
meilleurs délais possibles . 
 WT/DS371/RW  
- 191 - 
  deux articles dans la presse thaïlandaise en ont rendu  compte.981 Ces articles de pr esse contenaient 
divers renseignements, y compris les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL pour les 
cigarettes Marlboro (7,76  baht/paquet) et L&M (5,88  baht/paquet) et le prix communiqué  par 
d'autres sociétés (27,46  baht/paquet et 16,81  baht/paquet , respectivement).  
7.455.   Les procédures devant le tribunal pénal de la Thaïlande sont en cours. L'audience initiale du 
tribunal concernant les éléments de preuve a eu lieu le 27  juin 2016, et diverses autres audiences 
procédurales ont eu lieu entre cette date et  le 23 janvier  2017. À l'audience du 23  janvier  2017, le 
tribunal a décidé que les audiences concernant les éléments de preuve seraient tenues  entre le 
7 novembre  2017 et le 4 avril 2018. À supposer qu'il n'y ait pas de retards ou de reports, la décision 
du tribunal serait annoncée vers j uin 2018.982 
7.456.   Le 27  juin 2016, à l'audience concernant l'échange des éléments de preuve, le ministère 
public a déposé une demande d'ordonnance visant à empêcher que les  renseignements relatifs à la 
procédure pénale soient communiqués aux tierces parties, y compris les Philippines, et à ce que la 
procédure pénale se déroule  à huis clos. Le ministère public a déclaré que la demande visait à 
bloquer  "la possibilité que les Philippines puissent utiliser les éléments de p reuve divulgués 
publiquement contre la Thaïlande dans le règlement à l'OMC du différend concernant la mise en 
conformité".983 
7.3.1.2   Allégations et ordre d'analyse  
7.457.   Les constatations demandées par les parties au sujet des charges  sont exposées de manière 
plus détail lée dans la section 3 de notre rapport. Comme il en est rendu compte dans cette section, 
les allégations des Philippines et les moyens de défense de la Thaïlande soulèvent un certain nombre 
de questions, y compris plusieurs exceptions  préliminaires distinc tes concernant la formulation par  
le Groupe spécial de constatations sur la compatibilité  des charges  avec les règles de l'OMC.  
7.458.   Nous commencerons par examiner les deux motifs qui fondent  la demande de décision 
préliminaire présentée par la Thaïlande établissant que les charges  ne rel èvent  pas du champ de la 
présente procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5. À cet égard, la Thaïlande 
demande au Groupe spécial de constater  que les Philippines sont dans l'impossibilité de contester 
les charges  dans la présente procédure de mise en conformité parce qu'elles ont contesté 
essentiellement la même mesure dans le différend initial et n'ont pas établi prima facie  l'existence 
d'une incompatibilité avec les règles de l'OMC. La Thaïlande estime aussi que les Philippines n'ont 
pas démontré que les charges  avaient un "lien suffisamment étroit" avec les questions couvertes 
par les recommandations et décisions de l'ORD ou la décision de la  Commission de recours du 
12 septembre  2012, et, par conséquent, qu' elles ne constituaient pas une "mesure prise pour se 
conformer" aux recommandations et aux décisions de l'ORD.  
7.459.   Si nous constatons que les allégations des Philippines relatives aux charges  relèvent du 
champ de la présente procédure de mise en conformité, nous traiterons l'argument de la Thaïlande 
selon lequel les charges  ne sont pas une question "mûre" pour le processus juridictionnel, car elles 
constituent simplement une allégation de condu ite délictueuse , et non un jugement du tribunal 
pénal. La Thaïlande considère la question de la "maturité" comme une question relevant de la 
compétence du Groupe spécial, et ses communications présentent cette question comme une 
question liminaire à tranch er avant de traiter l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane 
aux charges .984 
                                                
981 King-Oua Laohong, "Philip Morris tax evasion case reaches court", Bangkok Post, 19 January 2016, 
available at http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court 
(consulté pour la derniè re fois le 6  décembre  2016), (pièce PHL -119); et The Phuket News, "Philip Morris tax 
evasion case reaches court", 19 January 2016, available at 
http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-55840.php (consulté pour la 
dernière f ois le 6  décembre  2016), (pièce PHL -120).  
982 Philippines, première communication écrite, paragraphe 524; Thaïlande, première communication 
écrite, paragraphes 6.8 à 6.10.  
983 Philippines, première communication écrite, paragraphe 528 (faisant référence à Till eke & Gibbins 
International Ltd., Hearing Report, 28 June 2016, (pièce PHL -103), page 3).  
984 Dans sa première communication écrite, la Thaïlande considère que même si les allégations des 
Philippines relatives aux charges  "relèvent du mandat du Groupe spécia l" (paragraphe 6.1), ce dernier ne peut 
 WT/DS371/RW  
- 192 - 
  7.460.   Si nous constatons qu'il n'y a pas d'obstacle juridique à formuler des constatations sur les 
charges  dans la présente procédure de mise en conformité au titre de l'art icle 21:5, nous traiterons 
le fond des allégations des Philippines relatives aux charges . Nous commencerons par le principal 
point de désaccord entre les parties, à savoir l'applicabilité aux charges des obligations énoncées 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane. Si nous constatons que les charges  donnent lieu à une 
détermination de la "valeur en douane" soumise aux obligations énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane invoquées par les Philippines, nous déterminerons ensuite si ces dernières 
ont démontré que les charges  étaient incompatibles avec ces obligations. Si nous constatons qu' elles 
le sont, nous examinerons ensuite les questions de savoir si les exceptions générales prévues à 
l'article XX du GATT de 1994 s'appliquent à l'Accord sur l'éva luation en douane et, dans l'affirmative, 
si la Thaïlande a démontré que l'incompatibilité avec ledit accord était justifiée au titre de ces 
dispositions.  
7.461.    Après avoir examiné ces questions relatives aux charges , nous passerons à l'allégation 
distincte et additionnelle formulée par les Philippines au titre de l'article 10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane concernant la divulgation alléguée des valeurs transactionnelles de PMTL aux 
média s. 
7.3.1.3   Allégations non maintenues  
7.462.   La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines contient un 
certain nombre d'allégations, dont certaines  qu'elles ont  choisi de ne pas maintenir  dans la présente 
procédure. Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial,  les Philippines ont allégué que 
différents aspects des charges  étaient incompatibles avec plusieurs obligations distinctes énoncées 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane et dans le GATT de 1994. Au cours de la procédure, les 
Philippines ont maintenu le ur allégation selon laquelle les charges  étaient incompatibles avec les 
obligations de fond énoncées à l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, parce 
que la Thaïlande n'avait pas utilisé la valeur transactionnelle comme base de la va leur en douane et 
n'avait pas dûment examiné les circonstances de la vente. Elles ont aussi maintenu leurs allégations 
selon lesquelles les charges  étaient incompatibles avec l'article  2:1 et/ou 3:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane dans la mesure où la Thaïlande avait déterminé une autre valeur en douane 
sur la base des prix d'achat de King Power.985 Toutefois, elles n'ont pas maintenu des allégations 
additionnelles qui étaient  incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 7:1 et 7:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane, ou certaines allégations additionnelles au 
titre des articles III:2 et X:3  a) du GATT de 1994.986 
7.463.   Nous notons en outre qu'il était allégué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
que les charges  étaient aussi incompatibles avec la troisième phrase de l'article 1:2  a) car la 
Thaïlande "n'[avait] pas communiqué à l'importateur les motifs qu'elle avait de considérer que les 
valeurs transactionnelles étaient inacceptables; et elle n'[avait] pas  donné à l'importateur une 
possibilité raisonnable de répondre".987 Toutefois, les Philippines n'ont maintenu aucune allégation 
au titre de la troisième phrase de l'article 1:2  a) concernant les charges . En réponse à une question 
posée par le Groupe spécial,  elles confirment qu'"[e]n ce qui concerne les charges , [elles] limitent 
leurs allégations aux manquements aux  obligations de fond découlant pour  la Thaïlande de l'Accord 
sur l'évaluation en douane"988 et qu'"elles ne formulent pas d'allégations procédurales  concernant 
les charges ".989 Cela signifie que le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner la compatibilité des 
charges  avec l'obligation procédurale énoncée à  la troisième phrase de l'article  1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane et que, en fait, il  ne peut pas le faire.990 En conséquence, il n'est pas 
nécessaire que nous nous prononcions sur le point de savoir si et, dans l'affirmative, comment 
l'obligation énoncée à la troisième phrase de l'article 1:2  a) s'appliquerait dans le contexte de 
                                                
pas en être "saisi" (paragraphe 6.49), et elle dit que le Groupe spécial n'a pas la "compétence" 
(paragraphes  6.81, 6.82 et  6.89) pour traiter les allégations relatives aux charges  lorsque les charges  doivent 
encore être examinées  par le tribunal pénal de la Thaïlande.  
985 Demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 14, troisième et quatrième points.  
986 Demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 14, cinquième point, et paragraphes 15 et 
16. 
987 Demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 14, deuxième point.  
988 Philippines, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 168.  
989 Philippines, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 189.  
990 Voir Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n° 92 du Groupe spécial, 
page 26.  
 WT/DS371/RW  
- 193 - 
  charges  pénales relatives  à l'évaluation en douane, ou comment cette obligation procédurale serait 
éclairée par les termes de la "Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de 
douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée".991 Il n'est pas non plus nécessaire 
que nous résolvio ns la question de savoir si le M émorandum d'allégation du DSI d'avril  2009 pourrait 
être qualifié de  document qui "communique" les "motifs" à l'importateur.992 
7.464.   Il est noté dans la demande d'établissement d'un  groupe spécial que "[l]a législation 
thaïlandaise prévoit explicitement l'octroi d'"enveloppes" et de "récompenses" aux infor mateurs et 
aux fonctionnaires de l' État qui aident à déterminer les charges  d'un montant équivalant à 55 % des 
amendes, ce qui repr ésente en l'espèce environ 44  440 000 000 de baht (environ 1  250 000 000 de 
dollars  EU)".993 Bien que la demande d'établissement d'un groupe spécial contienne ce s 
renseignement s, il n'appa raît pas qu'il y soit formulé telles ou telles allégations  au titre de  l'Accord 
sur l'évaluation en douane concernant les dispositions relatives au partage de récompenses de la 
législation thaïlandaise, ni "en tant que tel", ni "tel qu'appliqué" dans le contexte de l'enquête sur 
PMTL et des charges  portées contre elle . Dans leurs communications, les Philippines n'ont pas 
demandé que le Groupe spécial  formule une quelconque allégation  selon l aquelle  les "enveloppes" 
ou "récompenses" alléguées sont incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane. Les 
communications des p arties révèlent qu'elles ont des points de vue différents sur la qualification 
appropriée de la "prime", sur l'admissibilité des fonctionnaires d'État au bénéfice de cette prime et 
sur le montant de toute somme qui serait payée.994 Toutefois, nous convenons avec la Thaïlande 
que "les Philippines n'ont pas contesté le système de la Thaïlande en le qualifiant de  système 
incompatible avec les règles de l'OMC" et que, par conséquent, "la question des récompenses n'est 
simplement pas pertinente juridiquement et fa ctuellement pour les allégations qui sont 
effectivement présentées au Groupe spécial". Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'il 
ne nous est pas demandé de formuler des constatations en ce qui concerne la compatibilité avec les 
règles de l'OMC du  système de "primes" et de "récompenses" de la Thaïlande, et il n'est pas 
nécessaire de formuler une quelconque constatation sur l'identité de l'"informateur".  
7.3.2   Impossibilité  
7.3.2.1   Introduction  
7.465.   En août  2006, le DSI, une unité faisant partie  du Ministère de la jus tice de la Thaïlande, a 
ouvert une enquête pénale sur les prix à l'importation déclarés par PMTL.995 L'enquête visait 292  lots 
de cigarettes importés des Philippines au cours de la période 2003 -2007.996 Lorsque le Groupe 
spécial initial a été établi en 2008, l 'enquête du DSI était toujours en cours. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial des Philippines comprenait des allégations relatives à l'enquête 
du DSI au titre de l'article X:3  a) et b) du GATT de 1994.997 
                                                
991 Voir les réponses des parties à la question n° 97 du Groupe spécial; les réponses des tierces parties 
à la question n° 4  a) du Groupe spécial.  
992 Voir Thaïlande, réponse à la question n° 107  b) du Groupe spécial; Philippines, observation 
concernant la réponse de la Thaïlande à la question n° 107  b) du Groupe spécial.  
993 Demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 13.  
994 Philippines, premiè re communication écrite, paragraphes 520 et 521; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 397 et 398; Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.14 à 6.17; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 3.24 à 3.32.  
995 Philippines, première  communication écrite, paragraphe 465. En août  2006, le DSI a aussi ouvert 
une deuxième enquête pénale sur 1  094 lots importés par PMTL pendant la période 2000 -2003. Cette 
deuxième enquête a abouti au dépôt, le 26  janvier  2017, d'une deuxième série de charges pénale s par le 
ministère public contre PMTL et un de ses anciens employés au sujet de 780  lots de cigarettes importés par 
PMTL entre janvier  2002 et août  2003. Le tribunal pénal compétent de la Thaïlande a accepté et é tabli les 
charges . Ce sont ces charges pour 2002 -2003 qui sont en cause dans le deuxième recours à l'article 21:5 
auquel il est fait référence plus haut au paragraphe 1.32.  
996 Ces 292  lots comprenaient les 272 lots importés entre juillet  2003 et juin 2006 et 20  autres lots: 
18 lots qui ont été importés  entre juin  2006 et février  2007 et 2 lots qui ont été inclus  à tort, comme cela a été 
déterminé plus tard. Le ministère public a identifié un lot qui avait été compté deux fois par le DSI et un lot qui 
ne concernait pas les cigarettes Marlboro  ou L&M. Ces deux lots ont été exclus du champ des charges  portées  
en janvier  2016. (Philippines, première communication écrite, paragraphe 500)  
997 Demande d'établissement d'un groupe spécial, 29  septembre  2008, WT/DS371/3, paragraphes 7 et 
11. 
 WT/DS371/RW  
- 194 - 
  7.466.   Dans une demande de décision préliminaire, la Thaïlande a demandé au Groupe spécial de 
constater que les Philippines étaient dans l'impossibilité de contester les charges  dans la présente 
procédure de mise en conformité parce qu'elles avaient inclus  dans la procédure initiale des 
allégations concer nant l'enquête du DSI correspondante, mais ne les avaient pas maintenues.998 
Selon elle, les charges établies  en janvier  2016 constituent la "même mesure", ou "une mesure qui 
reste essentiellement la même", que l'enquête du DSI qui a été ouverte en 2006.999 Elle demande 
au Groupe spécial de constater que les charges établies  en janvier  2016 n'entrent pas dans le champ 
de la présente procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 car les Philippines ont 
initialement contesté l'enquête du DSI devant l e Groupe spécial initial mais n'ont pas maintenu leur 
allégation  et, par conséquent, elles sont "dans l'impossibilité" de contester les charges  dans la 
présente procédure de mise en conformité.1000 
7.467.   Les Philippines conviennent avec la Thaïlande que "si un plai gnant a choisi de ne pas 
maintenir une contestation d'une mesure dans le cadre de la procédure initiale, alors qu'il aurait pu 
le faire", ou "a bel et bien contesté la mesure inchangée dans le cadre de la procédure initiale et n'a 
pas établi d'éléments prima facie ", alors la régularité de la procédure le place dans l'impossibilité  de 
contester cette mesure dans la procédure de mise en conformité.1001 Toutefois, elles font valoir que 
la doctrine de l'impossibilité n'est pas déclenchée en l'espèce parce que les charges  établies en 
janvier  2016 ne constituent ni une mesure qu'elles auraient pu contester en 2008, ni la même 
mesure que l'enquête du DSI qui était en cours au moment de la procédure initiale.1002 
7.3.2.2   Principaux arguments des parties  
7.468.   La Thaïlande souligne que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée en 
2008 par les Philippines dans le cadre de la procédure initiale contenait des allégations concernant 
l'enquête du DSI.1003 Elle fait valoir que les charges  "constituent la même mesure" que l'enquête du 
DSI ouverte en 2006 parce qu'elles sont l'"aboutissement" de l'enquête menée par le DSI qui faisait 
l'objet d'une des allégations des Philippines dans la procédure initiale.1004 Elle souligne que les 
Philippines elles -mêmes acceptent que les charges  constituent un "aboutissement" de l'enquête du 
DSI1005, et fait valoir que les allégations des Philippines reposent sur une distinction "formaliste"1006 
et "artificielle" entre l'enquête du DSI et son aboutissement – les charges .1007 De l'avis de la 
Thaïlande, l'e nquête du DSI et les charges  constituent "la même mesure"1008, ou 
                                                
998 Thaïlande,  demande de décision préliminaire, paragraphe 1.3.  
999 Thaïlande, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, page 42.  
1000 Voir d'une façon générale Thaïlande, demande de décision préliminaire; communication présentée à 
titre de réfutation concernant la dem ande de décision préliminaire, paragraphes 2.1 à 2.21; première 
communication écrite, paragraphes 4.19 et 4.20; deuxième communication écrite, paragraphes 3.33 à 3.38, 
réponse aux questions n°  44 et 45 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 31 à 42.  
1001 Philippines, première communication écrite, paragraphe 700.  
1002 Philippines, première communication écrite, paragraphes 691 à 725; communication présentée à 
titre de réfutation concernant la demande de décision préli minaire, paragraphes 3 à 30; deuxième 
communication écrite, paragraphes 46 à 464; réponse à la question n° 46 du Groupe spécial; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 60 à 63.  
1003 Thaïlande, demande de décision p réliminaire , paragraphe 2.2 (faisant référence à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans la procédure initiale, paragraphe 7). En réponse à une question du 
Groupe spécial, la Thaïlande indique que "la décision des Philippines d'inclure dans leur demande 
d'établissement du Groupe spécial initial une contestation de l'enquête du DSI est une raison essentielle pour 
laquelle le principe de l'impossibilité s'applique en l'espèce". (Thaïlande, réponse à la question n°  44 du Groupe 
spécial, page 41)  
1004 Thaïlande, de uxième communication écrite, paragraphe 3.34.  
1005 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2.7.  
1006 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de déc ision 
préliminaire, paragraphes 2.8 et 2.9 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 7.154 et 7.155).  
1007 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant  la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2.6.  
1008 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, section 2 (intitulée "Les charges  constituent la même mesure que l'enquête pénale contestée dan s 
la procédure initiale").  
 WT/DS371/RW  
- 195 - 
  "essentiellement"1009 ou "effectivement"1010 la même mesure, et la position des Philippines selon 
laquelle les charges  et l'enquête du DSI "sont deux mesures différentes revient simplement à couper 
les cheveux en quatre".1011 En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande précise qu'il 
s'agit d'une situation dans laquelle la mesure contestée dans la présente procédure de mise en 
conformité "est la même mesure qui était contestée dans la procéd ure initiale", et non pas une 
mesure que les Philippines auraient pu contester dans la procédure initiale, mais qu'elles ont choisi 
de ne pas contester .1012 
7.469.   De l'avis de la Thaïlande, le fait que les Philippines ont formulé des allégations concernant 
l'enquêt e du DSI au titre de dispositions juridiques de l'OMC différentes de celles invoquées dans  la 
procédure initiale ne rend pas la doctrine de l'impossibilité inapplicable à ces allégations.1013 Elle fait 
valoir que des différences entre les dispositions juridiq ues de l'OMC au titre desquelles les allégations 
ont été présentées contre l'enquête du DSI (article X:3 du GATT de 1994) et les charges  (articles 
1er à 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane) ne montrent pas que les deux mesures sont 
distinctes.1014 Elle s ignale que les "préoccupations juridiques" des Philippines sont restées 
essentiellement les mêmes puisque leur première communication écrite et le dossier du différend 
initial montrent que les Philippines sont maintenant, et étaient alors, préoccupées par "le rejet de 
l'évaluation en douane de PM Thailand sur la base d'une comparaison avec les produits de King 
Power, un opérateur bénéficiant d'une franchise de droits".1015 La Thaïlande affirme aussi que les 
Philippines ont mentionné l'enquête du DSI comme fais ant partie  du contexte factuel des allégations 
relatives à l'Accord sur l'évaluation en douane de leur première communication écrite dans le 
différend initial.1016 À son avis, cela étaye l'argument selon lequel "l'enquête du DSI était pertinente 
au moins dans  une certaine mesure" pour les allégations des Philippines au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane."1017 
7.470.   Les Philippines estiment que "l'hypothèse factuelle sur laquelle la demande est fondée est 
tout simplement fausse", pour "la simple raison que les  charges  n'existaient pas encore" au moment 
de la procédure initiale.1018 S'agissant de l'argument de la Thaïlande selon lequel les charges  
constituent un "prolongement" de l'enquête du DSI, les Philippines répondent que les charges  
constituent un "acte jurid ique distinct" du ministère public qui a mis fin à l'enquête qui était en cours 
depuis août  2006, et constituent une nouvelle mesure qui n'aurait pas pu être contestée, et ne l'a 
pas été, en 2008.1019 Elles estiment que l'enquête du DSI et les charges  ne peuv ent pas être 
considérées comme une "mesure" unique en raison des différences quant au  fond: dans la procédure 
initiale la mesure consistait en la conduite d'une enquête en cours par le DSI tandis que dans la 
procédure de mise en conformité la mesure consis te en une décision en matière d'évaluation en 
douane prise par le ministère public1020; dans la présente procédure de mise en conformité, les 
charges  ont été contesté es au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane1021, alors que dans la 
procédure initiale les  Philippines contestaient l'enquête au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994; 
et, enfin, les mesures ont été prises par des organismes administratifs  de la Thaïlande  différents, 
puisque l'enquête était menée par le DSI tandis que les charges ont été produites  par le ministère 
public.1022 Les Philippines  font valoir en outre que même si les charges  sont considéré es comme une 
                                                
1009 Thaïlande, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, page 42.  
1010 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 36.  
1011 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 36. 
1012 Thaïlande, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial.  
1013 Thaïlande, demande de décision préliminaire, paragraphe 3.36.  
1014 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2.18.  
1015 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2.20.  
1016 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.10 (faisant référence à Philippines, 
première communication écrite dans la proc édure initiale, paragraphes 196 à 201).  
1017 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.10.  
1018 Philippines, première communication écrite, paragraphe 693.  
1019 Philippines, première communication écrite, paragraphe 710; deuxième communication écrite, 
paragraphe 458.  
1020 Philippines, première communication écrite, paragraphe 723.  
1021 Philippines, première communication écrite, paragraphe 721.  
1022 Philippines, première communication écrite, paragraphe 722.  
 WT/DS371/RW  
- 196 - 
  "partie indissociable" de l'enquête du DSI, ce qu'elles  ne sont pas, l'aspect pertinent de la mesure 
contestée a changé depuis 2008,  pour la simple raison que les charges  n'existaient pas en 2008.1023 
7.471.   Les Philippines répondent à l'argument de la Thaïlande selon lequel elles avaient les mêmes 
"préoccupations juridiques" concernant tant l'enquête du DSI que les charges  et auraient donc pu 
contester l'enquête du DSI sur la même base dans la procédure initiale. Elles estiment qu'il ressort 
clairement de leur demande d'établissement d'un groupe spécial dans la procédure initiale que 
l'aspect de la mesure contesté par les Philippines dans cette procédure était la "conduite  [par le DSI]  
d'une enquête sur l'importateur en relation avec la valeur en douane  déclarée des importations en 
provenance des Philippines,  enquête [qui était] menée d'une manière déraisonnable et [dont la] 
conclusion tard[ait] de manière excessive"; et que les seules allégations formulées par les Philippines 
en ce qui concerne cette mesure l'étaient au titre de l'article X:3 a) et b) du GATT de 1994.1024 Les 
Philippines observent en outre que la lettre de 2006 adressée par PMTL au DSI (sur laquelle la 
Thaïlande s'appuie pour démontrer les préoccupations des Philippines en matière d'évaluation en 
douane en ce qui concerne l'enquête du DSI dans la procédure initiale) ne faisait référence qu'à des 
articles des médias, et qu'en tant que  Membre de l'OMC distinct de PMTL (l'auteur de la lettre) les 
Philippines n'ont jamais avancé les arguments contenus dans la lettre.1025 De plus, elles indiquent 
qu'"aucune décision en matière d'évaluation en douane n'avait été prise" lorsque le différend ini tial 
a commencé, car les charges  n'avaient pas été produites  à ce moment -là, et que " [l]es violations 
des articles 1:1, 1:2  a), 2:1  a), 2:1  b), 3:1  a), 3:1  b) et 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
n'auraient par conséquent pas pu être invoquées  alors, parce qu'elles  n'avaient pas encore été 
commises".1026 Les Philippines considèrent que le moment auquel il y a eu une "détermination" de 
la valeur en douane a été lorsque le ministère public a produit  les charges  le 18 janvier  2016.1027 
7.3.2.3   Analyse du Groupe spéc ial 
7.3.2.3.1   Considérations générales  
7.472.   Nous notons que la Thaïlande s'appuie sur ce qu'il est convenu  d'appeler la "doctrine de 
l'impossibilité", une limitation du champ de la procédure  au titre de l'article 21:5 qui est bien établie 
dans la jurisprudence de l'OMC.1028 Les Philippines souscrivent largement à la formulation par la 
Thaïlande du critère juridique relatif à  la doctrine de l'impossibilité, et acceptent que "si un plaignant 
a choisi de ne pas maintenir une contestation d'une mesure dans le cadre de la procédu re initiale, 
alors qu'il aurait pu le faire, la régularité de la procédure le place dans l'impossibilité  de contester 
cette mesure dans la procédure de mise en conformité."1029 
7.473.   Comme nous l'avons souligné auparavant, une procédure de groupe spécial de la mise en 
conformité n'est pas une occasion de "revenir"  sur des questions qui ont été examinées, ou auraient 
pu l'être, dans le cadre de la procédure initiale.1030 Il est bien établi  qu'"[u]n plaignant qui, dans une 
procédure initiale, n'établit pas prima facie  le bien -fondé d'une allégation ne devrait pas avoir une 
                                                
1023 Philippines, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 16.  
1024 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 461.  
1025 Philippines, communication pré sentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphes 26 à 28.  
1026 Philippines, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 29.  
1027 Philippines, réponse à la questi on n° 38  d) du Groupe spécial, paragraphe 34.  
1028 La doctrine de l'impossibilité a été examinée dans un certain nombre de procédures au titre de 
l'article 21:5 à ce jour, y compris États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie), CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde), États -Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE), 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 
– Argentine), Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine), États -Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil), États -Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), États -Unis – Thon II (Mexique) 
(article 21:5 – Mexique), CE – Éléments de fixation (article 21:5 – Chine),  CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis),  et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article 21:5 – UE). 
1029 Philippines, première communication écrite, paragraphes 700 et 705.  
1030 Voir plus haut le paragraphe 7.10 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96; États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 210; et 
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéron efs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), 
paragraphe 7.35) . 
 WT/DS371/RW  
- 197 - 
  "deuxième chance" dans une procédure au titre de l'article 21:5, et être ainsi traité d'une manière 
plus favorable qu'un  plaignant qui a bien établi prima facie  le bien -fondé d'une allégation mais qui, 
en définitive, n'a pas eu gain de cause devant le groupe spécial initial".1031 Ainsi, aucune distinction 
n'est établie entre une mesure qui aurait pu être contestée au moment de  la procédure initiale mais 
ne l'a pas été, une mesure qui a été initialement évoquée mais pour laquelle  le plaignant  n'a pas 
maintenu ses allégations , et une mesure qui a été contestée mais rejetée sur le fond. Dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland (ar ticle 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a indiqué qu'"[u]n Membre 
plaignant ne serait normalement pas autorisé à formuler, dans une procédure au titre de l'article 
21:5, des allégations qu'il aurait pu présenter dans la procédure initiale, mais qu'il n'a pa s 
présentées".1032 Des indications additionnelles concernant le champ et les contours de la doctrine de 
l'impossibilité, et la manière dont elle s'applique dans des contextes différent s, ont été élaborées  
dans des affaires ultérieures.1033 
7.474.   La "doctrine de l'impo ssibilité", comme les parties l'appellent, désigne  essentiellement 
l'affirmation  selon laquelle le plaignant ne peut pas contester, dans une procédure au titre de l'article 
21:5, la même mesure que la partie plaignante: i)  aurait pu contester  dans la procé dure initiale, 
mais qu'elle a choisi de ne pas contester ; ou ii)  a bel et bien déjà contestée , mais pour laquelle elle 
n'a pas eu gain de cause,  dans la procédure initiale. La doctrine de l'impossibilité s'applique au 
niveau des aspects  inchangés d'une mes ure, dans la mesure où ils sont dissociables de la mesure 
prise pour se conformer.1034 
7.475.   Les parties, en plus d'être d'accord sur la formulation du critère juridique qui doit être 
appliqué, sont aussi d'accord sur plusieurs circonstances factuelles essentielles  qui sont pertinentes 
pour son application. Notamment, il n'est pas contesté que l'enquête du DSI avait été ouverte en 
août 2006, et que les Philippines ont formulé des allégations d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC en ce qui concerne cette enquête  dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial de 
2008. Il n'est pas non plus contesté que les Philippines ont choisi de ne pas maintenir ces allégations 
et que, en conséquence, le Groupe spécial initial n'a pas formulé de constatations concernant ces 
allégations. En outre, il n'est pas contesté que les charges  présentées  le 18 janvier  2016 constituent 
l'aboutissement de l'enquête du DSI ouverte en 2006.  
7.476.   Nous croyons comprendre que les Philippines acceptent le principe que si la partie plaignante 
formule une allégation dans la demande d'établissement du groupe spécial initial mais choisit de ne 
pas maintenir cette allégation devant le groupe spécial initial, la partie plaignante peut en 
conséquence être dans l'impossibilité de formuler la même alléga tion en ce qui concerne la même 
mesure devant un groupe spécial de la mise en conformité. En d'autres termes, les Philippines n'ont 
pas fait valoir qu'il y avait une distinction importante quelconque, aux fins de l'application de la 
doctrine de l'impossibi lité, entre des allégations qui ont été maintenues et, en définitive, rejetées 
sur le fond par le groupe spécial, d'une part, et des allégations qui ont été incluses dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et abandonnées par le plaignant au cou rs de la procédure, 
d'autre part. Nous ne voyons pas de distinction importante ent re ces situations, et considérons les 
allégations abandonnées comme étant analogues à des allégations qui ont été maintenues et 
rejetées aux fins de la doctrine de l'impossib ilité. En effet, il apparaît que dans l'affaire CE – Linge 
                                                
1031 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96.  
1032 Thaïlande, demande de décision préliminaire, paragraphe 3.15 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton Upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211).  
1033 Nous notons que la doctrine de l'impossibilité n'est pas propre aux procéd ures de règlement des 
différends de l'OMC, et qu'on peut trouver des versions  de la même doctrine, quoique avec certaines 
variations , dans diverses juridictions. Par exemple, la doctrine de la res judicata, qui empêche les parties de 
revenir  sur certaines questions soulevées auparavant devant une cour ou un tribunal, est conceptuellement 
semblable à la doctrine de l'impossibilité. Ainsi qu'un groupe spécial l'a expliqué:  
Dans les juridictions internationales où il est applicable, ce principe est généralemen t interprété comme 
signifiant qu'une question ayant fait l'objet d'une décision définitive, sous réserve des voies de recours 
disponibles, doit être considérée comme réglée entre les parties au différend. Par conséquent, la question qui a 
été tranchée ne p eut pas être soulevée de nouveau dans une autre procédure. Ce principe trouve une 
application dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice, dont le Statut renferme des dispositions 
expresses énonçant le caractère obligatoire et définitif des arrêts de la Cour. (Rapport du Groupe spécial Inde – 
Automobiles , paragraphe 7.62)  
1034 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86; rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5 – CE), paragrap hes 432 à 435; rapport du Groupe 
spécial CE et certains États membres – Aéronefs civi ls gros porteurs (article  21:5 – États-Unis), 
paragraphe  7.426.  
 WT/DS371/RW  
- 198 - 
  de lit (article 21:5 – Inde) , l'Inde était dans l'impossibilité de formuler une allégation qu'elle avait 
formulée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial mais abandonnée au cours de la 
procédure.1035 
7.477.   Compte tenu des arguments des parties, nous considérons qu'il y a deux questions 
principales à l'examen. Premièrement, celle de savoir si les charges produites  en janvier  2016 et 
l'enquête du DSI ouverte en 2006 sont à bon droit considérées comme constituant essentiellement 
la même "mesure" aux fins de l'application de la doctrine de l'impossibilité, de sorte que les 
Philippines contestent maintenant la même mesure qu'elles ont déjà contestée , mais pour lesquelles 
elles n'ont pas eu gain de c ause, dans la procédure initiale. Deuxièmement, si les charges  et 
l'enquête du DSI ne constituent pas la même mesure, celle de savoir si l'allégation des Philippines 
dans la présente  procédure se rapporte néanmoins à un "aspect inchangé" de la mesure (une 
comparaison avec les prix de King Power) qui a été contesté , mais pour lequel elles n'ont pas eu 
gain de cause,  dans la procédure initiale.  
7.3.2.3.2   Relation  entre les charges  et l'enquête du DSI  
7.3.2.3.2.1   La "même mesure"  
7.478.   Comme expliqué plus haut, la Thaïlande fait valoir que les charges  constituent "la même 
mesure", ou "essentiellement" ou "effectivement" la même mesure, que l'enquête du DSI ouverte 
en 2006. À cet égard, la Thaïlande considère que les charges  sont "indisso ciables" de l'enquête, et 
font "nécessairement partie de" l'enquête.1036 Elle considère qu'il serait "artificiel []" et "formaliste" 
de considérer les charges  comme une "mesure distincte" de l'enquête.1037 
7.479.   Après avoir soigneusement examiné les arguments de la Tha ïlande et compte tenu des 
considérations liminaires traitant de la relation  entre la procédure du G roupe spécial initial dans le 
contexte du processus  ordinaire de règlement des différends et la procédure de mise en conformité 
au titre de l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord, nous ne pouvons pas convenir que l'enquête du 
DSI ouverte en 2006 et les charges  présentées  par le ministère public le 18  janvier  2016 constituent 
"la même mesure". Nous observons que les charges  sont un instrument juridique établi  en 2016, 
environ dix ans après l'ouverture de  l'enquête du DSI en 2006, et environ huit ans après le dépôt 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans le cadre de la procédure initiale. Les 
événements survenus entre l'ouverture d'une enquête par l e DSI en août  2006 et le versement des 
charges au dossier  par le ministère public le 18  janvier  2016 ont impliqué une série d'étapes sur une 
période de plusieurs années, y compris les suivantes: les étapes consacrées à la  collecte de s 
renseignements par le  DSI au cours de la période 2006 -2009, un Mémorandum d'allégation du DSI 
en avril 2009; une recommandation de poursuite s du DSI en septembre  2009; un rejet de cette 
recommandation par le ministère public en 2011; une deuxième recommandation du DSI en 
août 2011; une ordonnance de poursuites ultérieure du Procureur général deux ans plus tard , en 
septembre  2013; puis la production  des charges par le ministère public  deux ans plus tard, en 
janvier  2016. Nous observons en outre que l'enquête a été menée par le D SI, alors que les charges  
ont été portées  par le ministère public, une autorité distincte. Enfin, les charges ont des 
conséquences juridiques directes que l'enquête du DSI n'avait pas, y compris les suivantes: 
i) l'accusé est obligatoirement soumis à la co mpétence du tribunal pénal; ii)  l'accusé doit 
comparaî tre devant le tribunal pour répondre des charges  et assister aux audiences y relatives ; 
iii) l'accusé  doit faire une demande et verser une caution pour bénéficier d'une libération temporaire  
pendant la procédure; iv)  la mise en examen  et les chefs d'accusation visant l'accusé sont  
officiellement enregistrés;  et v) l'accusé  doit payer les frais de sa défense lors de la procédure 
pénale.  
7.480.   Il n'est pas contesté que les charges  constituaient l'abo utissement de l'enquête du DSI. 
Toutefois, à notre avis, cela ne permet  pas de constater qu' elles comprennent une mesure  unique 
aux fins d u règlement des différends à l'OMC ou de l'application de la doctrine de l'impossibilité. Par 
analogie, nous observons  que, dans le contexte de s procédures en matière de droits compensateurs 
et de droits antidumping, il y a un processus qui commence par l'ouverture d'une enquête, puis 
                                                
1035 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 6.41 et 6.42.  
1036 Thaïlande,  communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2.7.  
1037 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphes 1.2, 2.6, 2.7 et 2.8  WT/DS371/RW  
- 199 - 
  continue par des phases et étapes ultérieures qui peuvent comprendre une détermination 
préliminaire, une détermination finale, l'imposition de droits et des déterminations ultérieures dans 
le cadre d'un réexamen administratif ou d'un réexamen  à l'extinction. L'Organe d'appel a observé, 
dans le contexte des droits compensateurs, qu'il voyait d ans "une décision d'imposer un droit 
compensateur définitif l' aboutissement d'un processus  juridique interne qui commen[çait] par le 
dépôt d'une demande par la branche de production nationale, compren[ait] l'ouverture et la conduite 
d'une enquête par une a utorité chargée de l'enquête, et abouti[ssait] normalement à une 
détermination préliminaire et à une détermination finale".1038 Dans le contexte antidumping, la 
même interprétation ressort de l'observation selon laquelle des " déterminations successives  de 
différents types  sont établies dans le contexte d'une seule procédure  concernant des mesures 
correctives commerciales" et puisqu'elles concernent toutes l'imposition et le recouvrement de droits 
antidumping en vertu d'une ordonnance antidumping particulière, elles "s'inscrivent dans une suite 
d'événements et de mesures qui sont tous inextricablement liés ".1039 
7.481.   Si l'enquête du DSI et les charges  de 2016 doivent être traité es comme constituant la même 
"mesure" compte tenu du fait que la première "a abouti" aux dernières, alors appliquer la même 
logique au contexte des mesures correctives commerciales amènerait à conclure que toutes les 
phases et étapes successives d'une seule enquête concernant des mesures correctives commerciales 
doivent aussi constituer des élémen ts indissociables d'une "mesure"  unique , étant donné qu'une 
détermination (et l'imposition de droits) est toujours l'"aboutissement" de l'enquête. Si l'on pousse 
cela jusqu'à sa conclusion logique, cela signifierait que, dans le contexte des mesures correc tives 
commerciales, un plaignant serait, en principe, dans l'impossibilité d'engager une procédure de mise 
en conformité quelconque contre des étapes ultérieures du processus parce que ces étapes quelles 
qu'elles soient (y compris, par exemple, une nouvell e détermination sur la base d'un réexamen 
administratif ou d'un réexamen à l'extinction) feraient toujours partie de la même "mesure" que le 
plaignant avait déjà contestée dans la procédure initiale. Il serait manifestement en contradiction 
avec le droit e t la pratique de l'OMC, y compris des procédures au titre de l'article 21:5 antérieures 
dans le contexte des mesures correctives commerciales, de conclure que toutes les diverses phases 
et étapes d'une enquête concernant des mesures correctives commerciale s, allant de l'ouverture de 
l'enquête à l'imposition de droits, constituent une "mesure"  unique  de cette manière.  
7.482.   Une question assez semblable a été examinée par le Groupe spécial États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE) et nous trouvons que l'analyse de ce g roupe 
spécial est instructive. Dans ce différend, le plaignant contestait des versements faits à Boeing 
conformément à des contrats de recherche du Département de la défense des États -Unis. Ces 
contrats de recherche individuels étaient financés dans le cadre de programmes (ou "éléments de 
programme") de recherche plus vastes. Le défendeur a fait valoir que le plaignant était dans 
l'impossibilité de contester certains contrats de recherche qui étaient financés par le b iais de 
programmes (ou "éléments de programme") de recherche qui existaient au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, même si les contrats de recherche spécifiques n'existaient pas 
encore au moment de la demande d'établissement du Groupe  spécial initial. Le Groupe spécial a 
indiqué ce qui suit:  
Nous ne pouvons pas … admettre cet argument, dans la mesure où il se rapporte aux 
contrats  d'achat et instruments d'aide conclus après la date de la demande 
d'établissement du Groupe spécial initia l présentée par les Communautés européennes 
…, même s'ils étaient financés par le biais d'éléments de programme qui existaient déjà 
à ce moment -là. Dans cette situation, la question de l'"impossibilité" ne se pose pas 
car, même si les éléments du programme  RDT&E (ou les éléments de programme qui 
les ont précédés) existaient au moment de la demande d'établissement du Groupe 
spécial initial des Communautés européennes, ce n'était pas le cas des instruments 
juridiques. Les Communautés européennes n'auraient pa s pu contester les éléments de 
programme indépendamment des instruments juridiques car la seule façon dont Boeing 
obtient des versements ou un accès aux installations, équipements et employés du DOD 
                                                
1038 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 12. (pas d'italique dans l'original)  
1039 Rapport du Groupe spécial États-Unis − Réduction à zéro (article 21:5 − CE) , paragraphe 8.103. 
(pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 200 - 
  dans le cadre des éléments du programme RDT&E, c'est par le biais d'instruments 
juridiques spécifiques, qu'il s'agisse de contrats d'achat ou d'instruments d'aide.1040 
7.483.   En conséquence, le Groupe spécial a expliqué qu'il examinerait les arguments des États -Unis 
relatifs à l'"impossibilité" en ce qui concerne des cont rats de R&D sur une base "contrat par contrat", 
en "déterminant [tout d'abord] si le contrat d'achat ou l'instrument d'aide existait au moment de la 
demande d'établissement du Groupe spécial initial des Communautés européennes".1041 Ainsi, la 
mesure contestée  existant au moment de la demande d'établissement du Groupe spécial initial a été 
traitée comme une condition préalable nécessaire pour déclencher l'application de la doctrine de 
l'impossibilité, et le fait que les instruments contestés étaient la conséque nce d'autres mesures qui 
existaient bel et bien au moment de la demande d'établissement du Groupe spécial initial ne signifiait 
pas que les deux mesures pouvaient être agglomérées dans la même "mesure" aux fins de 
l'application de la doctrine de l'impossib ilité. 
7.484.   Nous reconnaissons que, dans son argumentation concernant la question de l'impossibilité, 
la Thaïlande souligne à plusieurs reprises que les Philippines ont inclus, puis abandonné, une 
allégation relative à l'enquête du DSI dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial dans la 
procédure initiale.1042 La Thaïlande a indiqué que c'était "une raison essentielle pour laquelle le 
principe de l'impossibilité s'appliqu[ait] en l'espèce".1043 À notre avis, le fait qu'une allégation relative 
à l'enquête du DS I a été incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de 2008 
constitue un élément de preuve présenté  en temps voulu indiquant que les Philippines connaissaient  
l'existence de l'enquête du DSI au moment de la procédure initiale. Nous ne consi dérons pas, 
toutefois, que ce fait se rapporte à la question de savoir si l'enquête du DSI et les charges  produites  
en janvier  2016 constituent la "même mesure".  
7.485.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne pouvons pas confirmer l'hypothèse fondamentale 
sur laqu elle repose l'argument de la Thaïlande, à savoir que les charges  et l'enquête du DSI sur 
laquelle elles reposent constituent la même mesure. En conséquence, nous ne pouvons pas convenir 
avec la Thaïlande que les Philippines sont dans l'impossibilité de con tester les charges  au motif 
qu'elles constituent la même mesure que les Philippines ont déjà contestée dans la procédure initiale.  
7.3.2.3.2.2   "aspect inchangé" de la mesure  
7.486.   Passant à la deuxième question, en l'occurrence  celle de savoir si les allégations des 
Philipp ines se rapportent à un "aspect inchangé" des charges  qu'elles avaient déjà contesté dans la 
procédure initiale, nous rappelons que la doctrine de l'impossibilité s'applique au niveau des aspects  
inchangés d'une mesure qui sont dissociables de la mesure pr ise pour se conformer.1044 Ainsi, en 
principe, un plaignant ne peut pas contester, dans une procédure au titre de l'article  21:5, un  aspect  
inchangé  d'une mesure qu'il aurait pu contester  dans la procédure initiale, mais qu'il a choisi de ne 
pas contester , ou que le plaignant a bel et bien déjà contesté , mais pour lequel il n'a pas eu gain de 
cause,  dans la procédure initiale. Dans cette perspective, nous rappelons l'argument de la Thaïlande 
selon lequel, au moment de la procédure initiale, les Philippines ava it la même "préoccupation 
juridique" concernant l'enquête du DSI que celle qu'elles ont maintenant en ce qui concerne les 
charges – à savoir une détermination de la valeur en douane sur la base d'une comparaison avec 
les produits de King Power, l'opérateur  thaïlandais bénéficiant d'une franchise de droits.1045 À cet 
égard, la Thaïlande fait référence à une lettre, datée du 1er septembre  2006, adressée par PMTL au 
Directeur général du DSI, dans laquelle PMTL s'oppose à une comparaison entre ses prix à 
l'importa tion et un prix à l'importation en franchise de droits.1046 
                                                
1040 Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – 
UE), paragraphe 7.158.  
1041 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – 
UE), paragraphe 7.159.  
1042 Voir, par exemple Thaïlande, c ommunication présentée à titre de réfutation concernant la demande 
de décision préliminaire, paragraphe 2.4.  
1043 Thaïlande, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, page 41.  
1044 Voir plus haut les affaires citées dans la note de bas de page 1034.  
1045 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2.20.  
1046 Letter from PMTL to the Director General of DSI, 1 September 2006 (traduction anglaise), 
(pièce  THA-1-B). WT/DS371/RW  
- 201 - 
  7.487.   Rappelant les constatations que nous avons formulées dans la section précédente quant aux 
différences fondamentales entre les charges  et l'enquête du DSI, et la conclusion à laquelle nous 
avons about i, à savoir  que ce sont deux mesures distinctes prises à environ huit ans d'intervalle, il 
n'est nullement clair qu'un ou plusieurs éléments communs entre ces mesures puissent suffire à 
déclencher l'applicabilité de la doctrine de l'impossibilité. Dans la mesure où il est nécessaire d'aller 
plus loin et d'évaluer si la doctrine de l'impossibilité s'applique au motif que l'aspect pertinent des 
charges  contesté par les Philipp ines existait  déjà du fait  de l'enquête du DSI qui l'avait précédé 
d'environ huit ans, nous observons que la Thaïlande n'a pas démontré que les Philippines 
contestaient effectivement le même "aspect" de l'enquête du DSI qu'elles avaient contesté dans la 
procédure initiale. Nous rappelons que les allégations formulées par les Philippines dans la demande 
d'établissement du Groupe spécial initial en ce qui concerne l'enquête du DSI l'étaient au titre de 
l'article X:3 du GATT de 1994, et non au titre des articl es 1, 2 ou 3 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. Spécifiquement, la demande d'établissement d'un groupe spécial comprenait l'allégation 
suivante , relative à l'enquête du DSI et formulée au tit re de l'article  X:3 a) et b) du GATT de 1994:  
II. ALLÉGATION S AU TITRE DE L'ARTICLE X:3 A) ET X:3 B) DU GATT DE 
1994 
… 
7. Par ailleurs, le Département des enquêtes spéciales de la Thaïlande 
mène une enquête sur l'importateur en relation avec la valeur déclarée en 
douane des importations en provenance des Philippine s. Cette enquête est 
menée d'une manière déraisonnable et sa conclusion tarde de manière 
excessive. La nature déraisonnable de cette enquête est soulignée par le 
fait que les douanes thaïlandaises ont mené une enquête parallèle à celle 
du Département des e nquêtes spéciales qui s'est achevée, le 19  juin 2008, 
par une constatation selon laquelle l'importateur n'avait commis aucune 
irrégularité.  
… 
Pour toutes ces raisons, la Thaïlande enfreint l'article X:3  a) et X:3  b) du 
GATT de 1994.1047 
7.488.   Il découle de la deman de d'établissement d'un groupe spécial que les Philippines ont soulevé  
deux préoccupations concernant leurs allégations au titre de l'article X:3 a) et b). Premièrement, 
elles ont souligné la longue durée de l'enquête du DSI, en disant que: "[c]ette enquêt e [était] menée 
d'une manière déraisonnable et [que] sa conclusion tard[ait] de manière excessive". Deuxièmement, 
elles ont indiqué que le DSI et les douanes thaïlandaises menaient des enquête s parallèle s, ce qui, 
à leur avis, démontrait encore la "nature déraisonnable" de l'enquête du DSI. Aucun de ces deux 
aspects de l'enquête du DSI contestés par les Philippines dans la demande d'établissement du 
Groupe spécial initial ne se rapportait à des doutes du DSI – et encore moins du ministère public – 
quant aux  valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sur la base d'une comparaison avec les prix 
d'achat de King Power. À notre avis, cela est suffisant pour conclure que les Philippines n'ont pas 
contesté cet "aspect" de l'enquête du DSI dans la procédure initial e. 
7.489.   Nous soulignons que l'argument de la Thaïlande est que la présente affaire expose une 
situation dans laquelle la mesure contestée dans la présente procédure de mise en conformité "est 
la même mesure qui était contestée  dans la procédure initiale", et no n pas une mesure que les 
Philippines auraient pu contester  dans la procédure initiale, mais qu'elles ont choisi de ne pas 
contester .1048 Compte tenu du champ de la demande de la Thaïlande et des motifs sur lesquels elle 
se fonde, la question dont le Groupe sp écial est saisi se limite à celle de savoir si les Philippines 
contestent essentiellement la même mesure, ou essentiellement le même aspect  d'une mesure, que 
celle qu'elles avaient déjà évoquée , mais pour laquelle elles n'avaient pas maintenu la contestati on, 
dans la procédure initiale. Nous ne considérons pas que la Thaïlande ait en outre fait valoir, même 
à titre subsidiaire, que les Philippines étaient dans l'impossibilité de contester cet aspect de la mesure 
                                                
1047 Philippines, demande d'établissement d'un groupe spécial dans la procédure initiale, paragraphes 7 
et 11.  
1048 Thaïlande, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 202 - 
  au motif qu'il aurait pu être contesté , même s'il ne l'a  pas été dans la procédure initiale. Toutefois, 
l'argumentation de la Thaïlande sur ce point n'est pas entièrement dépourvue d'ambiguïté1049, et 
nous examinons donc cette question par souci d'exhaustivité.  
7.490.   Nous ne sommes pas persuadés que les Phili ppines auraient pu contester le même "aspect" 
des charges  qu'elles contestent maintenant, c'est -à-dire le rejet des valeurs transactionnelles de 
PMTL et la détermination d'une valeur en douane révisée sur la base des prix de King Power, dans 
le contexte de  sa contestation de l'enquête du DSI. À notre avis, elles ont démontré de manière 
adéquate que, au moment de la procédure initiale, il n'y avait pas de renseignements disponibles 
leur permettant de formuler des allégations autres que des allégations "admin istratives" au titre de 
l'article X:3 a) et b) du GATT de 1994 en ce qui concerne l'enquête du DSI.1050 Nous rappelons que 
le DSI n'a pas remis son  Mémorandum d'allégation avant avril  2009, et n'a pas rendu  sa 
recommandation de poursuite s avant septembre  2009. L'enquête du DSI était toujours en cours au 
moment de la procédure initiale, et l'on voit mal si elle aurait pu aller jusqu'au  seuil à partir duquel 
elle aurait constitué  une "détermination" de la valeur en douane qui aurait pu être contestée au titre 
de l'Accord sur l'évaluation en douane à ce moment -là. En effet, la Thaïlande n'a pas laissé entendre 
le contraire, et soutient que les charges  produites en janvier  2016 n'ont pas le degré de finalité 
requis pour être qualifiées de  "détermination" au regard  de l'Accord sur l'évaluation en douane.1051 
Ainsi, même en supposant pour les besoins de l'argumentation que les Philippines savaient , en 2008, 
que l'enquête du DSI soulevait  des doutes quant aux valeurs transactionnelles déclarées de PMTL, 
sur la base d'une  comparaison avec  King Power, nous ne voyons toujours pas comment les 
Philippines auraient pu être en mesure de contester cet aspect de l'enquête du DSI dans la procédure 
initiale.  
7.3.2.4   Conclusion  
7.491.   Compte tenu des considérations qui précèdent , le Groupe spécial conclut que les Philippines 
ne sont pas dans l'impossibilité de contester les charges  dans la présente procédure de mise en 
conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
7.3.3   Lien étroit  
7.3.3.1   Introduction  
7.492.   Dans la procédure initiale, les mesures contestées comprenaient le rejet par le Département 
des douanes thaïlandais des valeurs transactionnelles déclarées de PMTL  pour 118  lots importés 
pendant la période allant de juin  2006 à septembre  2007.1052 Le 12  septembre  2012, la BoA a 
infirmé le rejet par  le Département des douanes des valeurs transactionnelles pour les 118 lots 
importés faisant l'objet des recommandations et décisions de l'ORD et a décidé d'accepter les valeurs 
transactionnelles.1053 Cette décision de la BoA de septembre  2012 est l'une des " mesures [dont la 
Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été] prises pour se conformer" aux recommandations et 
décisions de l'ORD.1054 
7.493.   Les Philippines estiment que les charges sont une "mesure prise pour se conformer" car elles 
ont un lien suffisamment étroit av ec la décision de la BoA de septembre  2012 et les 
recommandations et décisions de l'ORD y relatives.1055 La Thaïlande fait valoir que les charges n'ont 
                                                
1049 Au paragraphe 41 de sa déclaration liminaire à la réun ion du Groupe spécial, la Thaïlande a dit ce 
qui suit: "Ce sont effectivement les mêmes arguments que les Philippines présentent maintenant au Groupe 
spécial de la mise en conformité. Ainsi, c'est simplement à tort que les Philippines disent qu'elles n'ont  pas 
soulevé  ou n'auraient pas pu  soulever  exactement les mêmes préoccupations factuelles et juridiques devant le  
Groupe spécial initial." (pas d'italique dans l'original)  
1050 Philippines, communication présentée à titre de réfutation concernant la demande d e décision 
préliminaire, paragraphe 27.  
1051 Voir le paragraphe 7.586  plus loin.  
1052 Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.79.  
1053 Voir BoA Ruling No. GorOr 81/2555/Por7/2555(4.1) and cover letter No. GorKor 0519(8) (GotOr),  
12 September 2012 ( traduction anglaise ) (pièce PHL -53-B). 
1054 Voir plus haut le paragraphe 1.9  b. 
1055 Philippines, première communication écrite, paragraphes 541 à 555; communication présentée à 
titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, par agraphes 31 à 54; deuxième communication 
 WT/DS371/RW  
- 203 - 
  pas de lien suffisamment étroit avec les questions visées par les recommandations et décisions de 
l'ORD ou avec la décision de la BoA de septembre  2012 pour être considérées comme une mesure 
prise pour se conformer aux recommandations et décisions d e l'ORD  et que , par conséquent, elles 
n'entrent pas dans le champ de la présente procédure.1056 
7.494.   Sur la base de la jur isprudence pertinente, les parties ont axé leurs arguments relatifs à 
l'existence d'un "lien étroit" sur l'examen de la question de savoir si, du point de vue du moment 
choisi, de la nature et des effets, les charges étaient suffisamment liées aux mesures dont il avait 
été déclaré qu'elles avaient été prises pour se conformer, en particulier la décision de la BoA de 
septembre  2012, et aux recommandations et décisions de l'ORD dans le cadre de la procédure 
initiale.  
7.3.3.2   Principaux arguments des parties  
7.495.   Les Phili ppines avancent des arguments concernant la nature et les effets des mesures en 
question ainsi que le moment choisi pour les adopter. En ce qui concerne le moment choisi  pour 
présenter les charges, les Philippines font observer que les charges ont été prés entées le 
18 janvier  2016, c'est -à-dire après l'expiration du délai raisonnable imparti à la Thaïlande pour 
qu'elle mette en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, en 2012, et l'adoption des 
mesures dont la Thaïlande avait déclaré qu'elles avaien t été prises pour se conformer, et, par 
conséquent, le moment choisi pour présenter les charges est tel qu'elles sont en mesure de 
compromettre la mise en conformité.1057 Les Philippines souscrivent à l'avis du Japon selon lequel le 
Groupe spécial devrait exa miner "le cours des événements ayant mené à la présentation des charges 
(y compris l'ouverture de l'enquête et le dépôt des charges  pénales ) concernant les 
recommandations et décisions de l'ORD ainsi que la décision de la BoA".1058 À cet égard, les 
Philippine s soulignent le fait que, même si l'enquête du DSI a commencé en août  2006, avant que 
l'ORD ne remette  ses recommandations et décisions dans le cadre de la procédure initiale le 
15 juillet  2011, elle s'est poursuivie  après cette date  et a abouti à la deuxième recommandation de 
poursuite en août  2011 (qui, comme il a été indiqué plus haut, liait spécifiquement la 
recommandation à la décision initiale de l'OMC), et en fin de compte aux charges publiées le 
18 janvier  2016.1059 Les P hilippin es font observer que "[c ]e cours des événements montre qu'il 
existe une relation fondamentale  entre les charges et les recommandations et décisions de l'ORD. 
Les événements pertinents se sont poursuivis après les recommandations et décisions de l'ORD, et 
les charges elles -mêmes ont été adoptées longtemps après".1060 Les Philippines notent en outre que 
"[c]ompte tenu du "cours des événements ayant mené à la présentation des charges", le Groupe 
spécial doit également tenir compte du fait que l'enquête comprenait  18 des 118 lots importés faisant 
l'objet des recommandations et décisions de l'ORD", et que "[c]e n'est que peu avant la publication 
des charges en janvier  2016 que le m inistère p ublic a décidé d'exclure ces 18  lots importés des 
charges."1061 
7.496.   S'agissant  de la nature  des mesures, les Philippines font valoir que les charges, la décision 
de la BoA rendue  le 12 septembre  2012, et les recommandations et décisions de l'ORD dans le cadre 
du différend initial ont des "relation s spécifique s et étroite s du point de vue  de la  nature", et 
concernent spécifiquement: le même importateur (PMTL), le même exportateur (PM Philippines 
Manufacturing Inc.), le même pays importateur (la Thaïlande), le même pays exportateur (les 
Philippines), le même produit et les mêmes marques (le s cigarettes Marlboro et L&M produites par 
PMPMI), les mêmes valeurs transactionnelles, au titre du même contrat de fourniture, le même type 
de détermination juridique (une détermination de la valeur en douane), et les mêmes motifs pour 
                                                
écrite, paragraphes 465 à 522; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 73 à 76; 
réponses/observations concernant les questions n°  40, 41, 43, 103 et 104 du Groupe spécial.  
1056 Thaïlande, comm unication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphes 3.1 à 3.48; première communication écrite, paragraphes 4.6 à 4.18; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.39 à 3.62; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 43 à 50; 
réponses/observations concernant les questions n°  40, 41, 43, 103 et 104 du Groupe spécial.  
1057 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 479.  
1058 Philippines, réponse à la question n°  41 a) du Groupe spécial, paragraphe 342 (faisant référence à 
Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19).  
1059 Philippines, réponse à la question n°  41 a) du Groupe spécial, paragraphes 342 et 343.  
1060 Philippines, réponse à la question n°  41 a) du Groupe spécial, pa ragraphe 344.  
1061 Philippines, réponse à la question n°  41 a) du Groupe spécial, paragraphe 345 . (italique dans 
l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 204 - 
  mettre en doute les  valeurs en douane déclarées (une comparaison avec les prix en franchise de 
droits de King Power International Co. Ltd.).1062 
7.497.   Les Philippines ne souscrivent pas à l'avis de la Thaïlande selon lequel "l'absence de 
chevauchement entre les lots importés est décisive aux fins de déterminer  s'il existe une relation 
fondamentale "1063 et font valoir que, "[e]n toute logique, la Thaïlande pourrait continuer de 
reproduire cette même incompatibilité avec les règles de l'OMC pour chaque nouveau lot importé" 
et que "les Phil ippines seraient tenues de soumettre un nouveau différend pour chaque nouveau lot 
importé".1064 Elles font valoir que lorsque les mesures comportent un certain type de "décision 
récurrente" – des décisions relatives au calcul des marges de dumping, ou à l'éva luation de la valeur 
en douane (en l'espèce) – il n'est pas nécessaire que les décisions soient identiques pour avoir des 
relations suffisantes pour relever du champ d'une procédure de mise en conformité.1065 Les 
Philippines font observer que, contrairement a ux arguments de la Thaïlande, le fait que les charges 
ont été publiée s par le m inistère public alors que les recommandations et décisions de l'ORD ont été  
mises en œuvre  par des organismes différents ne rompt pas le lien étroit, car "les qualifications du 
droit interne ne sont pas décisoires des questions soulevées dans le cadre des procédures de 
règlement des différends de l'OMC."1066 De même, les Philippines font observer que la qualification 
interne des charges en tant que charges pénales n'est pas détermin ante en ce qui concerne 
l'existence d'un lien étroit, et que les charges impliquent  le même type de détermination juridique 
que ce lle qui était en cause dans la procédure initiale – la détermination de la valeur en douane.1067 
Les Philippines soutiennent que les charges impliquent  une détermination de la valeur en douane 
pour les mêmes raisons que celles qui sont énoncées dans leur communication au sujet de 
l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges.1068 
7.498.   En ce qui concerne les effets  des c harges, les Philippines réaffirment que "par rapport à la 
mesure initiale concernant le rejet par la Thaïlande de la valeur en douane pour 118 lots importés 
en 2006 et 2007, et à la décision de la BoA de septembre  2012, les charges impliquent  une décision 
en matière d'évaluation en douane consistant à rejeter les valeurs transactionnelles pour le même 
produit et les mêmes marques, importés par le même importateur dans le même pays importateur, 
auprès  du même exportateur dans le même pays exportate ur, au titre du même contrat de fourniture 
et aux mêmes prix."1069 D'après les Philippines, "[l]es charges ont pour effet d'aggraver les 
incompatibilités avec les règles de l'OMC que la Thaïlande a été chargée par l'ORD de régler, car elle 
est en train de pre ndre de nouvelles décisions en matière d'évaluation incompatibles avec les règles 
de l'OMC qui perpétuent les incompatibilités avec les règles de l'OMC qu'elle est tenue de 
rectifier."1070 
7.499.   La Thaïlande fait valoir que, même si le moment choisi  pour adopter un e mesure ne donne 
que des indications limitées, les longs intervalles entre l'adoption des recommandations et décisions 
de l'ORD, la publication de la décision de la BoA et la publication des charges donnent à penser que 
la relation entre ces éléments est "trop lointaine ".1071 En outre, l'enquête du DSI, qui a abouti à la 
présentation des charges, a commencé en août  2006, presque cinq ans avant l'adoption par l'ORD 
des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel; cet intervalle temporel montre 
                                                
1062 Philippines, première communication écrite, paragraphe 554; deuxième communication écrite, 
paragraphe 482.  
1063 Philippines, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 496 . (italique dans l'original)  
1064 Philippines, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 52.  
1065 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 504.  
1066 Philippines , deuxième communication écrite, paragraphe 487 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – Mesures affectant les importations de pièces automobiles,  note de bas de page 244; 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada), paragraphe 82; et États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphe 56).  
1067 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 491 à 494.  
1068 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 486 et 493.  
1069 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 516.  
1070 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 516.  
1071 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphes 3.29 et 3.31.  
 WT/DS371/RW  
- 205 - 
  également, d'après la Thaïlande, que les charges ne sont pas liées à l'établissement des 
recommandations et décisions de l'ORD.1072 
7.500.   En ce qui concerne la nature  des charges, la Thaïlande ne conteste pas la majorité des points 
communs que les Philippines ont rel evés entre les charges, la décision de la BoA de septembre  2012 
et les recommandations et décisions de l'ORD qu'elle a mises en œuvre, mais fait observer qu'"ils 
ne sont tout simplement pas suffisants pour satisfaire au critère du lien étroit".1073 De fait, l a 
Thaïlande considère que "[l]es charges n'ont aucune relation avec les recommandations et décisions 
de l'ORD car leur objet est différent."1074 Dans son argumentation initiale, la Thaïlande se concentre 
principalement sur le fait que les 272 déclarations en douane visées par les charges sont entièrement 
différentes des 118 lots importés visés par les recommandations et décisions de l'ORD au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.1075 À cet égard, la Thaïlande attache de l'importance à la 
constatation du Gr oupe spécial initial selon laquelle les Philippines n'ont pas démontré que la 
Thaïlande maintenait ou appliquait une règle générale exigeant  le rejet de la valeur transactionnelle 
et l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive.1076 En réponse aux argum ents des Philippines, 
la Thaïlande fait observer qu'il n'existe pas de "décision récurrente" parce qu' "[i]l n'y a rien de 
"récurrent[ ]" entre, d'une part, une évaluation en douane de certains lots importés de la part des 
autorités douanières, et, d'autre p art, la décision du ministère public de présenter des charges pour 
des lots importés différents."1077 
7.501.   La Thaïlande fait observer que même si l'absence de chevauchement entre les 272 lots 
importés faisant l'objet des charges et les 118 lots importés faisant l' objet des recommandations et 
décisions de l'ORD "est l'un des principaux arguments" avancés par la Thaïlande parce qu'elle montre 
clairement qu'il n'y a pas de lien du point de vue de la  nature, elle n'est "que l'un des différents 
facteurs exposés par la T haïlande pour démontrer l'absence de lien étroit".1078 La Thaïlande fait en 
outre valoir que les organismes en charge de la mise en œuvre des décisions de l'ORD (le 
Département thaïlandais des droits d'accise, le Département thaïlandais des recettes publiques , le 
Département des douanes thaïlandais et la BoA) ont des "mandats clairement différents"1079 de ceux 
des acteurs ayant participé  à la publication des charges (le DSI et le ministère public). La Thaïlande 
met en exergue le fait que les charges sont de natur e pénale, et en particulier qu'elles engendrent 
l'examen de la question par un tribunal pénal de la Thaïlande et peuvent engendrer des sanctions, 
impliquant  une amende et/ou une peine de prison après condamnation, tandis que les mesures 
prises pour se conf ormer aux recommandations et décisions de l'ORD concernaient l'évaluation en 
douane.1080 La Thaïlande  fait également valoir que les "motifs pour mettre en doute des valeurs 
transactionnelles déclarées" n'étaient pas les mêmes pour les 118 lots importés en cau se dans le 
différend initial et pour les 272 lots importés visés par les charges, car une comparaison avec les 
prix de King Power n'est pas le "seul motif" pour mettre en doute l'exactitude de la valeur en douane 
figurant dans les charges; la Thaïlande  fait observer à cet égard que les Philippines ont elles -mêmes 
reconnu que le DSI avait identifié plusieurs autres motifs dans le Mémorandum d'allégation de 
2009.1081 La Thaïlande ne souscrit pas non plus à l'avis des Philippines selon lequel les charges 
implique nt "le même type de détermination juridique (de la valeur en douane)" que  dans la 
procédure initiale, et réaffirme son argument selon lequel le calcul du "prix effectif" des cigarettes 
dans les charges n'équivaut pas à une décision en matière d'évaluation en douane, et sert 
simplement à établir un point de repère possible  à partir duquel le tribunal pénal pourrait imposer 
une amende.1082 À cet égard, la Thaïlande soutient que les charges n'incluent pas de détermination 
                                                
1072 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.30.  
1073 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.45.  
1074 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision  préliminaire, 
paragraphe 3.33.  
1075 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.33.  
1076 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.35 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 7.133).  
1077 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.59.  
1078 Thaïlande, réponse à la question n°  42 a) du Groupe spécial, page 39.  
1079 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.53 et 3.54 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Australie  – Saumons (article 21:5  – Canada ), paragraphe 22 du paragraphe 7.10).  
1080 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55.  
1081 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.51.  
1082 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.50.  
 WT/DS371/RW  
- 206 - 
  de la "valeur en douane" pour les mêmes raisons que celles énoncées dans sa communication au 
sujet de l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges.1083 
7.502.   En ce qui concerne les effets  des charges, la Thaïlande fait valoir que celles -ci n'auraient pas 
pu avoir une quelconque inci dence sur l'évaluation en douane des lots importés spécifiques en cause 
dans la procédure initiale parce que la décision de la BoA mettait en œuvre les constatations 
formulées par le Groupe spécial initial au sujet de ces lots importés, et que les charges concernent 
une série différente de lots importés.1084 La Thaïlande fait valoir que, d'une manière analogue , les 
charges n'ont aucun effet sur les recommandations et décisions de l'ORD, car toute pénalité 
éventuelle ne consisterait pas à percevoir des droits d e douane ad valorem , l'objet des 
recommandations et décisions de l'ORD.1085 
7.3.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.3.3.1   Considérations générales  
7.503.   Nous rappelons que la partie pertinente de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord dispose 
ce qui suit:  
Dans les cas où il y aura désa ccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer  aux recommandations et décisions, 
ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
compris, dans tous les ca s où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial.  
7.504.   Comme nous l'avons précédemment observé, le champ de l'article 21:5 n'est pas limité aux 
"mesures prises pour se conformer" identifiées en tant que telles par le Membre défendeur: le champ 
de la procédure au titre de l'article 21:5 va au -delà de ces mesures dont il a été "déclaré" qu'elles 
avaient été prises pour se conformer et comprend d'autres mesures, qui ont un "lien [suffisamment] 
étroit" avec une ou plusieurs des mesures dont il a été d éclaré qu'elles avaient été prises pour se 
conformer, ou avec les recommandations et décisions de l'ORD.1086 
7.505.   La question est de savoir si les charges ont un lien suffisamment étroit avec la décision de 
la BoA du 12  septembre  2012 et les recommandations et déc isions de l'ORD que la BoA visait à 
mettre en œuvre.1087 La décision de la BoA du 16  novembre  2012, qui est l'une des mesures en 
cause dans la présente procédure de mise en conformité, rejetait les valeurs transactionnelles de 
PMTL pour 210 lots de cigarettes  importés pendant la période 2002 -2003; la décision de la BoA du 
12 septembre  2012, qui n'est pas une mesure en cause dans la présente procédure de mise en 
conformité, acceptait les valeurs transactionnelles de PMTL pour 118 lots importés entre 2006 et 
2007.1088 Ces deux décisions de la BoA sont des "mesures [dont il a été déclaré qu'elles avaient été] 
prises pour se conformer".1089 Le rapport entre la décision de la BoA de septembre  2012 et les 
recommandations et décisions de l'ORD découle du fait que le Groupe spécial initial a constaté que 
la Thaïlande n'avait aucune raison de rejeter les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour 
ces 118 lots importés et qu'elle avait donc violé les article 1:2 a) et 1:1 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane.1090 La Thaïla nde n'a pas mis en doute le fait qu'il était loisible au Groupe spécial de 
constater que les charges relevaient du champ de la présente procédure de mise en conformité sur 
la base d'un "lien étroit" avec l'une ou l'autre de ces décisions de la BoA. Aux fin s de l'évaluation par 
                                                
1083 Thaïlande, deuxième communication  écrite, paragraphes 3.50, 3.55 et 3.60.  
1084 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.60 et 3.61.  
1085 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.47.  
1086 Voir plus haut le paragrap he 7.11.  
1087 Il a été déclaré que la décision  de la BoA du 12  septembre  2012 avait été prise pour se conformer 
dans le rapport de situation de la Thaïlande de septembre  2012, WT/DS371/15/Add.5, comme l'ont noté les 
Philippines au paragraphe 500 de leur premi ère communication écrite. La décision de la BoA du 
12 septembre  2012 a été communiquée en tant que pièce PHL -53-B et pièce THA -2-B. 
1088 Philippines, première communication écrite, paragraphe 64.  
1089 Voir plus haut les paragraphes 1.9 b et 1.9 d.  
1090 Philippines,  première communication écrite, paragraphe 63; rapport du Groupe spécial Thaïlande  – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.2 b).  
 WT/DS371/RW  
- 207 - 
  le Groupe spécial de l'existence d'un "lien étroit" avec les mesures prises par la Thaïlande pour se 
conformer, c'est la décision de la BoA du 12  septembre  2012 qui est pertinente.  
7.506.   "[N]exus" ("lien") signifie "a connection, bond or li nk" ("relation, liaison ou rapport") ou "a 
connected group or series; a network" ("groupe ou ensemble lié; réseau").1091 Des notions similaires 
sont exprimées  par d'autres expressions utilisées de manière interchangeable par l'Organe d'appel 
dans ce contexte,  notamment ses références au "rapport … étroit" ou aux mesures "étroitement 
liées".1092 Ainsi, la notion de "lien étroit" est intrinsèquement un examen du degré de la relation 
entre deux (ou plusieurs) choses, par opposition à un critère clair et précis ou bi naire en vertu  duquel 
une importance décisive pourrait être donnée à n'importe quelle similitude ou différence ou un 
recours formaliste à ces dernières pourrait avoir lieu. De fait, en effectuant l'analyse en tant 
qu'examen de l'existence d'un "lien suffis amment  étroit"1093, supposant l'existence de "liens 
suffisamment  étroits"1094, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont confirmé qu'il n'y avait pas 
de critère de démarcation nette  ou critère binaire.  
7.507.   Conformément à la jurisprudence établie au sujet du critè re du "lien étroit", un groupe 
spécial de la mise en conformité parvient habituellement à une conclusion sur la base de "l'examen 
de la nature et des effets des diverses mesures ainsi que du moment choisi pour les adopter".1095 
En l'espèce, les parties ont to utes deux agi sur cette base, et ont , par conséquent , axé leurs 
arguments sur la nature et les effets des charges ainsi que sur le moment choisi pour les présenter. 
Toutefois, nous notons qu'en établissant le cadre analyti que devant être appliqué dans une analyse 
du lien étroit, l'Organe d'appel a clairement indiqué que l'analyse "[ pouvait], dépendamment des 
faits particuliers , nécessiter l'examen de la nature et des effets des diverses mesures ainsi que du 
moment choisi pour les adopter".1096 D'après nous, ce  libellé envisage clairement et expressément 
qu'il puisse exister des situations dans lesquelles les circonstances factuelles et les dispositions 
juridiques en cause dans une procédure de mise en conformité particulière exigeraient qu'une 
approche différen te soit suivie ,1097 et prévoit qu'il n'est pas toujours impératif d'examiner chacun de 
ces éléments. Cela étant dit, notre propre analyse en l'espèce est naturellement guidée par la 
manière dont les parties ont présenté leurs arguments.  
7.508.   Les deux parties fonde nt leurs arguments sur la jurisprudence antérieure, qui donne des 
indications sur le cadre analytique applicable. Les deux parties reconnaissent que le moment choisi  
pour adopter la mesure ne peut pas être en lui -même déterminant pour la question de savoir  si elle 
présente un lien suffisamment étroit avec la mise en œuvre, par un Membre, des recommandations 
et décisions de l'ORD.1098 En l'espèce, les parties partagent en outre l'avis selon lequel l'examen de 
la question de savoir s'il existe un lien suffisant du point de vue du moment choisi peut porter non 
seulement  sur les dates auxquelles les charges ont été présentées, et la décision de la BoA du 
12 septembre  2012 et les recommandations et décisions de l'ORD ont été adoptées, mais  aussi, de 
manière plus lar ge et globale, sur le cours des événements ayant mené à la présentation des 
charges.1099 
7.509.   Le lien du point de vue de la nature  suppose une analyse de l'objet  de la mesure, des mesures 
dont il a été déclaré qu'elles avaient été "prises pour se conformer" et des recommandations et 
                                                
1091 Shorter Oxford English Dictionary.  
1092 Initialement, les groupes spéciaux faisaient référence aux mesures comme étant "évidemm ent liées" 
ou "inextricablement lié[es]". (V oir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Australie  – Saumons 
(article 21:5  – Canada) , paragraphe 7.10, sous -paragraphe 22; et Australie  – Cuir pour automobiles II 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 6.5 .) L'expression "lien … étroit" a été utilisée pour la première fois par 
le Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil), paragraphe 9.26.  
1093 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 230.  
1094 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  
– États-Unis), paragraphe 6.83.  
1095 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 77.  
1096 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 77 . (pas d'italique dans l'original)  
1097 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (art icle 21:5  
– États-Unis), note de bas de page 190.  
1098 Voir Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision 
préliminaire, paragraphe 3.16; Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 473 (citant le rapport 
de l'O rgane d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 224).  
1099 Réponses des parties à la question n°  41 a) du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 208 - 
  décisions de l'ORD.1100 Nous notons que les termes  "nature" et "objet" ont été utilisé s de manière 
interchangeable par l'Organe d'appel dans ce contexte.1101 En l'espèce, les parties ont des avis 
opposés sur la question de savoir s'il existe un lien suffisamment étroit du point de vue de la nature 
des mesures pertinentes. Nous notons toutefois que leur désaccord survient principalement du fai t 
de l'importance variable qu'ils accordent à certains faits, par opposition à n'importe quel différend 
concernant les faits. La Thaïlande, quant à elle, ne conteste pas que les charges et la décision de la 
BoA de septembre concernent le même importateur ( PMTL), le même exportateur (PM Philippines 
Manufacturing Inc.), le même pays importateur (la Thaïlande), le même pays exportateur (les 
Philippines), le même produit et les mêmes marques (les cigarettes Marlboro et L&M produites par 
PMPMI) et les mêmes vale urs transactionnelles, s'agissant des importations  au titre du même contrat 
de fourniture. Dans le même temps, les Philippines ne contestent pas l'absence de chevauchement 
entre les 272 lots importés visés par les charges et les 118 lots importés visés par  la décision de la 
BoA de septembre  2012, ni le fait que les charges ont été publiées par le ministère public alors que 
les recommandations et décisions de l'ORD ont été mises en œuvre  par des organismes différents. 
De fait, les parties ne partagent pas le  même avis en ce qui concerne la question de savoir si les 
charges i mpliquent  une détermination de la "valeur en douane" pour les mêmes raisons que celles 
qui sont énoncées dans leurs communications en ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord sur 
l'évaluation en douane aux charges, y compris leurs avis opposés sur le sens des charges et les 
références  aux prix de King  Power y figurant.  
7.510.   En ce qui concerne l'examen des effets  des charges aux fins de l'analyse du lien étroit, 
l'examen peut être axé  sur le p oint de savoir si des mesures "étroitement liées" pourraient 
"compromettre la mise en conformité".1102 Les considérations relatives aux effets  d'une mesure sont 
éclairées par les préoccupations relatives à un éventuel "contournement", par exemple par un 
Membr e qui se met en conformité au moyen d'une mesure déclarée "tout en réduisant à néant la 
mise en conformité au moyen d'une autre mesure".1103 En l'espèce, les arguments des parties sur 
les effets  des charges découlent largement des mêmes faits que ceux qu'elle s mettent en exergue 
dans le contexte de l'examen de la nature  des charges. Les Philippines considèrent que les charges 
ont pour effet d'"aggraver les incompatibilités avec les règles de l'OMC que la Thaïlande a été chargée 
par l'ORD de régler", et mention nent le fait que "par rapport à la mesure initiale concernant le rejet 
par la Thaïlande de la valeur  en douane pour 118 lots importés  en 2006 et 2007, et à la décision de 
la BoA de septembre  2012, les charges impliquent une  décision en matière d'évaluation  en douane 
consistant à rejeter les valeurs transactionnelles pour le même produit et les mêmes marques, 
importés par le même importateur dans le même pays importateur, auprès  du même exportateur 
dans le même pays exportateur, au titre du même contrat de fourniture et aux mêmes prix".1104 La 
Thaïlande fait observer que les charges n' auraient  pas pu avoir une quelconque incidence  sur 
l'évaluation en douane des 118 lots importés en cause dans la procédure initiale, sur la base du fait 
que, entre autres choses, les efforts de mise en œuvre concernaient 118 lots importés distincts des 
272 lots importés visés par les charges.1105 
7.511.   Comme il a été indiqué plus haut, la question dont nous somm es saisis est celle de savoir si 
les charges ont un lien suffisamment étroit avec la décision de la BoA de septembre  2012 et les 
recommandations et décisions de l'ORD qu'elle visait à mettre en œuvre. Conformément à notre 
interprétation de la nature global e de l'examen que nous sommes tenus d'entreprendre pour 
répondre à cette question, et compte tenu de la manière dont les parties ont présenté leurs 
arguments en l'espèce, nous procèderons à une évaluation globale axée sur la nature et les effets 
des charge s ainsi que sur le moment choisi pour les présenter.  
                                                
1100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 230.  
1101 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), 
paragraphe  230; États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , paragraphes 77 et 83. 
Voir aussi Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire,  
paragraphes  3.17, 3.32 et 3.33; Philippines, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de 
décision préliminaire, note de bas de page 35.  
1102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduc tion à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 256.  
1103 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 71. Cette déclaration a été répétée par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans p lusieurs 
affaires ultérieures. (V oir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5  – CE), paragraphe 250).  
1104 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 516.  
1105 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.46.  WT/DS371/RW  
- 209 - 
  7.3.3.3.2   Nature et effets des charges et moment choisi pour les présenter  
7.3.3.3.2.1   Introduction  
7.512.    Aux fins de l'évaluation de la question de savoir si les charges ont un lien suffisamment 
étroit avec la décision de la BoA de septembre  2012 et les recommandations et décisions de l'ORD 
qu'elle met en œuvre, nous poursuivons avec l'examen de plusieurs circonstances identifiées par les 
parties concernant la nature et les effets de ces mesures, ainsi que le moment choisi pour le s 
adopter, et ferons ensuite une évaluation globale fondée sur la totalité des circonstances.  
7.3.3.3.2.2   Moment choisi  
7.513.   Les Philippines soulignent le fait que les charges ont été présentées le 18  janvier  2016, 
c'est-à-dire non seulement après l'expiration du délai rai sonnable imparti à la Thaïlande pour qu'elle 
mette en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, mais aussi après la décision de la BoA 
de septembre  2012, et par conséquent, "le moment choisi pour présenter les charges est tel qu'elles 
sont en mesure  de compromettre la mise en conformité de la Thaïlande avec les recommandations 
et décisions de l'ORD".1106 La Thaïlande considère que le fait que l'enquête du DSI a commencé cinq 
ans avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD ainsi que les lo ngs intervalles de 
temps entre l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD (le 15  juillet  2011) et de la 
décision de la BoA (le 12  septembre  2012), d'une part, et la présentation des charges (le 
18 janvier  2016), d'autre part, indiquent l'absence de tout lien du point de vue du moment choisi.1107 
7.514.   Tout d'abord, nous notons l'observation formulée par le Groupe spécial dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  (2ème plainte) (article 21:5  – UE), selon laquelle:  
Ordinairement, on s'attendr ait à ce que la chronologie devienne un problème si la 
mesure "non déclarée" est antérieure à l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD (ou même à la demande d'établissement d'un groupe spécial dans la procédure 
initiale), en raison du risque qu e la partie plaignante utilise dans les faits la procédure 
de mise en conformité pour élargir rétroactivement le champ de sa demande 
d'établissement du groupe spécial initial.1108 
7.515.   En l'espèce, la mesure non déclarée ne précède pas l'adoption des recommandatio ns et 
décisions de l'ORD. De fait, les charges ont été publiées le 18  janvier  2016, c'est -à-dire après 
l'expiration du délai raisonnable imparti à la Thaïlande pour qu'elle mette en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD (le 15  mai 2012) ainsi que  l'adoption par la Thaïlande de la 
mesure pertinente dont il a été déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer (le 
12 septembre  2012). Par conséquent, les circonstances dans lesquelles la chronologie  deviendrait 
normalement un problème, c'est -à-dire un obstacle à ce qu'un groupe spécial de la mise en 
conformité constate l'existence d'un lien suffisamment étroit, ne sont pas réunies en l'espèce.  
7.516.   En outre, les parties partagent l'avis selon lequel l'examen de la question de savoir s'il existe 
un lien su ffisant du point de vue du moment choisi peut inclure une évaluation du cours des 
événements ayant mené à la présentation des charges par rapport aux  recommandations et 
décisions de l'ORD et à la décision de la BoA.1109 À cet égard, nous notons que les charge s sont 
l'aboutissement de l'enquête du DSI. L'enquête du DSI a commencé en août  2006, avant que l'ORD 
ne remette  ses recommandations et décisions dans le cadre de la procédure initiale le 15  juillet  2011. 
Toutefois, lorsque le DSI a recommandé pour la deux ième fois que des charges soient déposées, en 
août 2011, il l'a fait seulement un mois après l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD. 
En outre, lorsque le DSI l'a fait, il a spécifiquement lié sa recommandation aux recommandations et 
décisions  de l'ORD. Dans son communiqué de presse, il a indiqué ce qui suit:  
                                                
1106 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 479.  
1107 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de d écision préliminaire, 
paragraphes 3.29 à 3.31.  
1108 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article  21:5 – 
UE), note de bas de page 492.  
1109 Réponses des parties à la question n°  41 a) du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 210 - 
  Les Philippines avaient formulé une allégation contre la Thaïlande et un groupe spécial 
de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) avait établi que la Thaïlande avait agi 
en violation de  l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT). 
Si aucune objection n'était faite à la décision du ministère public d'abandonner les 
poursuites, la sécurité ou les intérêts  nationaux  de la Thaïlande pourraient être 
sérieusement af fectés. Après examen approprié, par conséquent, la suggestion du DSI 
selon laquelle tous les contrevenants allégués devraient être poursuivis a été 
confirmée.1110 
7.517.   Nous observons en outre que, même si les charges n'ont pas été publiées avant janvier  2016, 
le Procureur général a ordonné des poursuites en septembre  2013, seulement un an après la décision 
de la BoA de septembre  2012. En outre, dans le cadre de l'examen du cours des événements ayant 
mené à la présentation des charges, nous considérons important le fait que les lots importés visés 
par l'enquête du DSI comprenaient 18 des 118 lots importés faisant l'objet des recommandations et 
décisions de l'ORD, et qui faisaient également l'objet de la décision de la BoA du 
12 septembre  2012.1111 D'après nous, les cons idérations qui précèdent, relatives au moment choisi  
pour présenter les charges, permettent d'établir un lien du point de vue du moment choisi entre la 
décision de la BoA de septembre  2012 et les recommandations et décisions de l'ORD qu'elle met en 
œuvre, et les événements aboutissant à la présentation des charges.  
7.518.   Nous notons que la Thaïlande attire l'attention sur l'intervalle de plusieurs années qui sépare 
la date de publication des charges (18  janvier  2016) et les dates de la formulation par l'ORD de ses 
recommandations (quatre ans et demi plus tôt, le 1 5 juillet  2011) et de la publication de la décision 
de la BoA en question (trois ans et demi plus tôt, le 12  septembre  2012). Nous notons l'explication 
de l'Organe d'appel selon laquelle si une mesure est adoptée "en même temps, ou peu de temps 
avant ou pe u de temps après" que des actions spécifiques sont mises en place par un Membre en 
vue de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, cela peut être un facteur 
pertinent à prendre en compte.1112 Rappelant l 'intervalle  de temps  en allant  de troi s ans et demi à 
quatre ans et demi, nous souscrivons à l'avis de la Thaïlande selon lequel les charges elles -mêmes 
n'ont pas été publiées "en même temps, ou peu de temps avant ou peu de temps après" que la 
décision de la BoA de septembre  2012 ou les recomm andations et décisions de l'ORD qu'elle met en 
œuvre ont été adoptées. Nous sommes également conscients des difficultés qui pourraient survenir 
si la procédure au titre de l'article 21:5 était utilisée pour contester des mesures prises seulement 
plusieurs années après le différend initial, et gardons à l'esprit le champ et le but  limités des 
procédures de mise en conformité.1113 
7.519.   Toutefois, même si nous devions nous concentrer étroitement sur la date à laquelle les 
charges ont été publiées, sans tenir compte du  fait qu'elles constituent l'aboutissement de l'enquête 
du DSI qui avait un lien du point de vue du moment choisi avec la décision de la BoA de 
septembre  2012 et les recommandations et décisions de l'ORD qu'elle met en œuvre, nous ne 
considérerions pas que  ces périodes de trois ans et demi à quatre ans et demi sont en soi des 
intervalles de temps suffisamment longs pour rendre toute relation "trop lointaine ", et rompre 
n'importe quel lien.1114 À cet égard, nous considérons qu'il est pertinent que le plaignant (ou le 
défendeur) puisse engager des procédures de mise en conformité multiples et successives dans le 
contexte du même différend. Dans les différends comportant de multiples recours à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, on peut s'attendre à ce que, en fonction du différend, il y ait un intervalle 
de temps de plusieurs années entre les recommandations et décisions initiales de l'ORD et les 
mesures prises pour se conformer contestées dans des procédures successives de mise en 
conformité au titre de l'arti cle 21:5.1115 
                                                
1110 Voir Phili ppines, première communication écrite, paragraphe 493 (citant Thaïlande, DSI, Press 
Release, 17  August 2011 ( traduction anglaise ) (pièce PHL -93-B)). 
1111 Philippines,  réponse  à la question n°  41 a) du Groupe spécial, paragraphe 345.  
1112 Rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 225.  
1113 Voir plus haut la section 7.1.2.  
1114 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.29.  
1115 Par exemple, dans l'affair e États-Unis – Thon II (Mexique) , l'ORD a formulé ses recommandations et 
décisions le 13  juin 2012. La mesure de mise en conformité examinée par le Groupe spécial dans l'affaire 
États-Unis – Thon II (Mexique), Deuxième recours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
 WT/DS371/RW  
- 211 - 
  7.520.   Dans leur communication en tant que tierce  partie, les États -Unis soulignent le fait que les 
272 lots de cigarettes importés visés par les charges ont été importés en Thaïlande entre juillet  2003 
et juin  2006, soit non seulement des années avant  les recommandations et décisions de l'ORD 
formulées en juillet  2011, mais aussi avant l'importation des lots de cigarettes visés par la décision 
de la BoA de septembre  2012 (c'est -à-dire 118 lots importés pendant la période allant de juin  2006 
à septembre  2007). Les États -Unis font observer que le moment de l'importation d es lots ne devrait 
pas être ignoré.1116 En réponse à une question du Groupe spécial, le Canada et le Japon ont indiqué 
qu'ils étaient d'accord.1117 Toutefois, dans une réponse à une question du  Groupe spécial, la 
Thaïlande considère que ce fait donne "des indications limitées" pour l'évaluation par le Groupe 
spécial du lien étroit1118, et les Philippines font quant à elles valoir sur la base de la jurisprudence 
de l'Organe d'appel que "l'analyse du  "lien étroit" exige une évaluation qui prend en compte le cours 
des événements en ce qui concerne les actions du défendeur  relatives à l'adoption de la mesure en 
cause", et que la date de l'importation des lots importés correspondants n'est pas pertinente  à cette 
fin.1119 
7.521.   La question soulevée par les États -Unis, que nous examinons à ce stade de notre analyse, 
concerne le fait que les lots importés faisant l'objet des charges ont été importés en Thaïlande avant  
les lots importés faisant l'objet de la décision de la BoA de septembre  2012 et des recommandations 
et décisions de l'ORD qu'elle met en œuvre.1120 Même si nous n'excluons pas nécessairement que le 
moment de l'importation des  lots visés par une mesure puisse  être pertinent aux fins de l'analyse 
du lien étro it, la pertinence de ce fait dans les circonstances du présent différend n'est pas manifeste. 
Même si les 272 lots de cigarettes importés visés par les charges ont été importés en Thaïlande des 
années avant l'adoption des recommandations et décisions de l' ORD en juillet  2011, c'est aussi vrai 
pour les lots de cigarettes importés visés par la décision de la BoA de septembre  2012, qui est l'une 
des "mesures [dont la Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été] prises pour se conformer" 
(c'est -à-dire 118 lots imp ortés entre juin  2006 et septembre  2007). Il en va de même pour la 
décision de la BoA de novembre  2012, qui est aussi l'une des "mesures [dont la Thaïlande a déclaré 
qu'elles avaient été] prises pour se conformer" (c'est -à-dire 210 lots de cigarettes Marlb oro importés 
par PMTL entre janvier  2002 et janvier  2003).1121 Si nous sommes conscients des difficultés qui 
pourraient survenir si la procédure au titre de l'article 21:5 était utilisée pour contester des mesures 
prises seulement de nombreuses  années après l e différend initial, nous reconnaissons aussi qu'il est 
peut-être quelque peu inhabituel pour un groupe spécial de la mise en conformité au titre de l'article 
21:5 d'examiner des déterminations de la valeur en douane relatives à des lots de cigarettes 
importés jusqu'à 13 ans auparavant. Toutefois, nous notons que cela résulte simplement de la 
publication par le ministère public en janvier  2016 de charges concernant des lots de cigarettes 
importés en Thaïlande une décennie plus tôt.  
                                                
règlement des différends  a été adoptée le 23  mars 2016, soit plus de trois ans et demi plus tard. Voir 
WT/DS381/36.  
1116 États-Unis, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 37; déclaration en tant que 
tierce pa rtie, paragraphes 8 à 10.  
1117 Canada et Japon, réponses en tant que tierces parties à la question n°  2 b) du Groupe spécial. Dans 
sa réponse à la même question, l'Union européenne laisse entendre que la négation de l'existence d'un lien 
étroit uniquement en raison du moment auquel  les importations en question ont été effectuées  semblerait 
"indûment formaliste", dans la mesure où il existe par ailleurs un lien étroit revêtant la forme de la relation 
commerciale sur la base de laquelle les marchandises ont été importées.  
1118 Thaïlande, réponse à la question n° 41 b) du Groupe spécial, page 38.  
1119 Philippines, réponse à la question n° 41 b) du Groupe spécial, paragraphe 347. Les Philippines font 
observer que "les États -Unis cherchent effectivement à donner un second  souffle à un argument qu'ils ont 
formulé en vain dans les différends relatifs à la réduction à zéro", selon lequel ils n'avaient pas d'obligations de 
mise en œuvre concernant les lots importés avant l'expiration du délai raisonnable. Les Philippines rappe llent 
que l'Organe d'appel a rejeté cet argument, et qu'il a constaté à la place que "les actions  entreprises par le 
Membre mettant en œuvre après la fin du délai raisonnable [devaient] être compatibles avec les règles de 
l'OMC, même si ces actions  concern [aient] des importations admises sur le territoire du Membre avant  la fin du 
délai raisonnable". (R apport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , 
paragraphe 160).  
1120 Dans le contexte de l'examen de la nature  des cha rges figurant plus loin , nous examinons 
l'argument de la Thaïlande concernant l'absence de chevauchement entre les lots importés faisant l'objet de la 
décision de la BoA de septembre  2012 et les charges.  
1121 En outre, même si les lots importés faisant l'obje t des charges ont été importés en Thaïlande avant  
les 118 lots importés faisant l'objet de la décision de la BoA de septembre  2012, ils ont été importés en 
Thaïlande après  les 210 lots importés faisant l'objet de la décision de la BoA de novembre  2012.  
 WT/DS371/RW  
- 212 - 
  7.3.3.3.2.3   Nature  
7.522.   Les Philippines fo nt valoir que les charges, la décision de la BoA de septembre  2012 et 
l'évaluation initiale par les douanes thaïlandaises dont il a été constaté qu'elle était incompatible 
dans la procédure initiale1122 partagent un certain nombre de points communs, qui perme ttent 
d'établir un "lien étroit" du point de vue de la nature des charges et de ces autres mesures. Les 
Philippines estiment que ces facteurs  "établissent des liens de nature très spécifique  et très étroite" 
entre les charges, les recommandations et décisi ons de l'ORD et la décision de la BoA de 
septembre  2012.1123 
7.523.   Les Philippines affirment que ces mesurent concernent toutes:  
a. le même importateur (PMTL),  
b. le même exportateur (PMPMI),  
c. le même pays importateur (la Thaïlande),  
d. le même pays exportateur (les Philippines),  
e. le même produit, les mêmes marques et le même producteur (les cigarettes Marlboro et 
L&M produites par PMPMI),  
f. les mêmes valeurs transactionnelles, s'agissant des importations  au titre du même contrat 
de fourniture,  
g. le même type de détermination juridique, c'est -à-dire une détermination de la valeur en 
douane, et  
h. les mêmes motifs pour mettre en doute les valeurs en douane déclarées (une comparaison 
avec les prix en franchise de droits de King Power).1124 
7.524.   En ce qui concerne les six premi ers points énoncés ci -dessus, la Thaïlande ne conteste pas 
les assertions des Philippines et les liens qu'elles établissent  en résultant . Ainsi, d'après nous, il n'est 
pas contesté  qu'il existe un "lien" entre les mesures dès lors qu' elles concernent i) le  même 
importateur (PMTL), ii) le même exportateur (PM Philippines Manufacturing Inc.), iii) le même pays 
importateur (la Thaïlande), iv) le même pays exportateur (les Philippines), v) le même produit et 
les mêmes marques (les cigarettes Marlboro et L&M produites par PMPMI), et vi) les mêmes valeurs 
transactionnelles, s'agissant des importations  au titre du même contrat de fourniture.  
7.525.   La Thaïlande conteste l'affirmation des Philippines selon laquelle les charges concernent "le 
même type de détermination juri dique" que la décision de la BoA de septembre  2012, car, d'après 
la Thaïlande, elles n'impliquent  pas une détermination de la "valeur en douane". À cet égard, la 
Thaïlande met en exergue le fait que les charges sont de "nature pénale" et qu'elles "n'[ont] aucun  
effet en matière d'évaluation en douane" .1125 Pour étayer leurs vues opposées sur cette question 
dans le contexte de l'analyse du "lien étroit", les deux parties s'appuient sur leurs derniers 
arguments, auxquels elles renvoient et qu'elles intègrent de fait expressément, relatifs à la question 
de savoir si les charges peuvent être qualifiées de détermination de la "valeur en douane".1126 
7.526.   En réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties partagent l'avis selon lequel 
il existe des obstacles jurid iques concernant la portée que devrait avoir l'évaluation par le Groupe 
spécial de la question de savoir si les charges impliquent  "le même type de détermination" sans qu'il 
                                                
1122 Pour laquelle la décision de la BoA de novembre  2012 est la "mesure [dont il a été déclaré qu'elle 
avait été] prise pour se conformer".  
1123 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 484.  
1124 Philippines, première communication écrite, paragraphe 55 4; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 482.  
1125 Thaïlande, réponse aux questions n°  42 a) et n°  43 du Groupe spécial, pages 39 et 40.  
1126 Voir, par exemple, Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 486 et 493; Thaïlande, 
deuxième commun ication écrite, paragraphes 3.50, 3.55 et 3.60.  
 WT/DS371/RW  
- 213 - 
  ne décide, dans le cadre du champ des compétences de la présente procédure, du bie n-fondé des 
allégations de fond.1127 Toutefois, les parties ont exprimé des vues différentes en ce qui concerne la 
question de savoir si le Groupe spécial devrait, aux fins de l'analyse relative à la compétence, se 
limiter à faire une constatation sur la ques tion de savoir s'il pourrait  être constaté que la mesure 
constitue une détermination de la "valeur en douane", ou, à titre subsidiaire, restreindre  le champ 
de l'examen relatif à la compétence au fait que la partie plaignante allègue, et cherchera à 
démont rer, que les charges impliquent une détermination de la "valeur en douane".1128 La Thaïlande 
considère que le Groupe spécial "ne peut pas se fonder sur une simple allégation du plaignant pour 
décider du champ des compétences du présent différend" et indique q u'"il ne devrait pas se fonder 
simplement sur ce qu'allèguent les Philippines et ne devrait pas préjuger du bien -fondé de 
l'affaire".1129 Les Philippines indiquent également qu'"un groupe spécial devrait procéder avec une 
certaine circonspection lorsqu'il se fonde uniquement sur une allégation formulée  par une partie".1130 
7.527.   Il ne fait aucun doute qu'un groupe spécial peut être tenu de régler des questions de fait et 
de droit contestées dans le contexte de la détermination de la question de savoir s'il est compéten t 
pour examiner une mesure ou une allégation. Cela est reflété par la longueur et la complexité mêmes 
des analyses des questions relatives à la compétence que les groupes spéciaux ont entreprises au 
sujet de questions allant de l'adéquation d'une demande d 'établissement d'un groupe spécial pour 
ce qui est de l'identification du fondement juridique de la plainte conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord1131 à l'adéquation d'une demande d'établissement d'un groupe spécial pour 
ce qui est  de la formulation d'allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 dans des affaires 
dans lesquelles le plaignant pouvait être au courant que les mesures en cause étaient prises 
conformément à la clause d'habilitation1132, en passant par l'existence d 'un lien suffisamment étroit 
entre une mesure contestée dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5 et les 
recommandations et décisions de l'ORD résultant de la procédure initiale.1133 En outre, dans chacune 
de ces situations, un groupe spécial p eut être appelé à examiner les dispositions juridiques qui 
servent de fondement aux allégations du plaignant.  
7.528.   Toutefois, nous considérons qu'un groupe spécial doit prendre le soin de s'assurer de ne pas 
formuler  de constatations sur des questions de fait o u de droit contestées empiétant sur le 
bien-fondé  d'une allégation aux fins de déterminer  s'il est compétent  pour examiner cette même 
allégation.1134 Autrement, un groupe spécial court le risque de prendre l'analyse relative à la 
compétence à contrepied, dans  la mesure où cela engendrerait la formulation de constatations par 
le groupe spécial sur le bien -fondé d'une allégation dans le but de trancher  la question liminaire de 
savoir si l'évaluation de cette allégation relève du champ de sa compétence. Pour ces raisons et 
                                                
1127 La Thaïlande indique qu'elle "considèrerait extrêmement  problématique l'adoption par le Groupe 
spécial d'une approche qui assimilerait effectivement la question procédurale du champ de la procédure aux 
questions de fond à examiner ultérieurement", et laisse entendre qu'"il pourrait bien y avoir des approches au 
titre desquelles le Groupe spécial pourrait constater que les charges relevaient du champ de la présente 
procédure sans décider du bien -fondé des all égations de fond". (Thaïlande, réponse à la question n°  43 du 
Groupe spécial, page 40)  Les Philippines indiquent quant à elles qu'"[a]ux fins de la question, relative à la 
compétence, de savoir si les charges sont une mesure dont il n'a pas été déclaré qu' elle avait été prise pour se 
conformer, le Groupe spécial n'est pas tenu de décider définitivement  du bien -fondé des allégations de fond 
des Philippines". D'après les Philippines, le Groupe spécial pourrait mener un examen de la même manière 
qu'un récent g roupe spécial de la mise en conformité a mené son examen de "la question de savoir si la 
mesure en question pourrait  compromettre la mise en conformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD, et non pas de la question de savoir si les charges [étai ent] effectivement  une détermination faisant 
l'objet des obligations des accords visés pertinents (en l'espèce, l'Accord sur l'évaluation en douane ) et 
[étaient] effectivement  incompatibles avec les obligations figurant dans cet accord" . (Philippines, répo nse à la 
question n°  43 du Groupe s pécial, paragraphes 350 et 353)  
1128 Réponses/observations des parties concernant la question n°  103 du Groupe spécial.  
1129 Thaïlande, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial, page 27.  
1130 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  103 du Groupe spécial, 
paragraphe 180.  
1131 Voir, par exemple, la décision préliminaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , WT/DS449/4, paragraphes 3.17  à 3.60; le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphes 4.1 à 4.52.  
1132 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Brésil  – Taxation, paragraphes 7.1049 à 7.1131.  
1133 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros 
porteurs (article 21:5  – États-Unis), paragraphes 6.80 à 6.155.  
1134 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphes 423 à 425; rapports des G roupes 
spéciaux CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.45; CE et certains États membres  – Aéronefs civils 
gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), paragraphes 6.134 et 6.135.  
 WT/DS371/RW  
- 214 - 
  d'autres, la nécessité de maintenir  un "pare -feu" entre les questions relatives à la compétence et les 
questions de bien -fondé a été reconnue.1135 
7.529.   En principe, les questions de fait ou de droit contestées soulevées pendant la phase relative 
à la co mpétence empiète ront sur le bien -fondé d'une allégation dans la mesure où elles exigeraient 
qu'un  groupe spécial formule  des constatations relatives à un ou plusieurs éléments juridiques qui 
doivent être établis  pour reconnaître le bien -fondé de l'allégati on en cause. La nature de ces 
questions dépend ra par conséquent des allégations particulières en cause. Par exemple, dans une 
affaire concernant des allégations de subventions prohibées ou pouvant donner lieu à une action au 
titre de l'Accord SMC, l'un des  éléments juridiques qui doit être établi  est le fait que la mesure 
contestée comporte  une "subvention" au sens de l'art icle premier  de l'Accord SMC. Ainsi, un différend 
concernant la question de savoir si une mesure contestée constitue une subvention dans  une affaire 
concernant des allégations de subventions prohibées ou pouvant donner lieu à une action au titre 
de l'Accord SMC concerne le bien -fondé des allégations, et ne serait , par conséquent , pas réglé par 
un groupe spécial aux fins de la détermination  de la question de savoir s'il existe ou non un "lien 
[suffisamment] étroit" entre la nature de la mesure contestée et les recommandations et décisions 
de l'ORD résultant des subventions auparavant octroyées par le défendeur. De même, dans une 
affaire conc ernant une allégation au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane, l'un 
des éléments qui doit être établi  pour reconnaître le bien -fondé de l'allégation est le fait que le 
défendeur a divulgué des renseignements qui seraient de nature c onfidentielle. Ainsi, lorsqu'un 
différend concerne la question de savoir si des fonctionnaires ont divulgué des renseignements qui 
seraient de nature confidentielle, il concerne le bien -fondé des allégations  et ne serait , par 
conséquent , pas réglé par un g roupe spécial aux fins de déterminer  s'il existe ou non un lien 
suffisamment étroit entre la divulgation alléguée et les recommandations et décisions de l'ORD 
résultant de divulgations précédentes de renseignements confidentiels par le défendeur.  
7.530.   La questi on de savoir si une mesure contestée implique  une détermination de la "valeur en 
douane " au sens de l'article 15:1 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane est un élément juridique 
des allégations des Philippines au titre de l'Accord sur l'évaluation en d ouane en l'espèce. Par 
conséquent, le fait de se prononcer  sur cette question dans le contexte de notre analyse de la 
question de savoir s'il existe un lien suffisamment étroit entre les charges et les recommandations 
et décisions de l'ORD résultant de la détermination de la valeur en douane précédemment faite par 
la Thaïlande exigerait que nous formulions  des constatations qui empièteraient sur le bien -fondé, 
car elles concernent un ou plusieurs éléments juridiques qui doivent être établis  pour reconnaître  le 
bien-fondé des allégations en cause. Sur la base de ce qui précède, nous ne considérons pas qu'il 
soit nécessaire ou approprié de se prononcer sur la question de savoir si les charges impliquent  une 
détermination de la "valeur en douane" au sens de l'A ccord sur l'évaluation en douane pour 
déterminer  s'il existe un lien étroit entre les charges et la décision de la BoA de septembre  2012 (et 
les recommandations et décisions de l'ORD qu'elle met en œuvre). Laissant  de côté, aux fins du 
présent examen relat if à la compétence, la question de savoir si les charges impliqu ent une 
"détermination de la valeur en douane" à laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane est applicable, 
nous notons, à ce stade de notre analyse, que les charges ont été publiées au motif que les valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL pour les 272 lots importés en cause ne devraient pas être 
acceptées, et que PMTL aurait dû payer un montant de droits ad val orem sur ces lots importés plus 
élevé que celui qu' elle a effectivement payé. Il est clair que les charges et la décision de la BoA de 
septembre  2012 concernent toutes deux l'évaluation des marchandises en vue  de la perception de 
droits  de douane  ad valore m sur les importations par PMTL de cigarettes Marlboro  et L&M. Nous ne 
poursuivons pas avec l'évaluation, à ce stade de notre analyse, de la question de savoir si les charges 
et la décision de la BoA de septembre  2012 impliquent  "le même type de déterminat ion juridique 
(de la valeur en douane)".  
7.531.   La Thaïlande fait en outre valoir qu'il n'existe aucun lien entre les organismes en charge de 
la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD (le Département thaïlandais des droits 
d'accise, le Départemen t thaïlandais des recettes publiques , le Département des douanes thaïlandais 
et la BoA) et les acteurs ayant participé  à la publication des charges (le DSI et le ministère public).1136 
La Thaïlande souligne que le ministère public n'a pas le même mandat que l e Département des 
                                                
1135 Hugh Thirlway, The Law and Procedure of the International Court of Justi ce: Fifty Years of 
Jurisprudence Volume II , (Oxford University Press, 2013), page 1632.  
1136 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.41.  
 WT/DS371/RW  
- 215 - 
  douanes, et met en exergue le fait que "[l]e ministère public n'est pas autorisé par la législation 
thaïlandaise à effectuer une quelconque forme d' évaluation en douane en vue  de la perception de 
droits de douane".1137 
7.532.   Nous souscrivons à l'a vis de la Thaïlande selon lequel la participation d'organismes différents 
est un fait pertinent pour l'analyse du lien étroit, et qu'elle atténue le lien entre les charges et la 
décision de la BoA de septembre  2012. Toutefois, notre examen de la jurisprude nce donne à penser 
que ce fait n'a pas été décisif dans d'autres affaires, en particulier lorsque les organismes différents 
avaient des objectifs qui se chevauchaient ou des mandats analogue s. 
7.533.   Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (a rticle 21:5  – Canada), l'Organe 
d'appel a noté, dans le cadre de son analyse de l'objet aux fins de la constatation d'une relation 
étroite entre les mesures, que les trois mesures (la mesure initiale dont il avait été constaté qu'elle 
était incompatible av ec les règles de l'OMC, la mesure prise pour se conformer et la mesure non 
déclarée) étaient des procédures en matière de droits compensateurs menées par le même 
organisme.1138 Nous notons que, comme l'indiquent les Philippines, dans l'affaire Australie  – 
Saumons, la mesure en cause dans la procédure initiale était fondée sur la Proclamation australienne 
relative à la quarantaine publiée par le Gouverneur général de l'Australie, qui interdisait l'importation 
de saumons en Australie1139, tandis que, dans la procéd ure de mise en conformité, le Groupe spécial 
a constaté qu'une mesure publiée par le gouvernement de la Tasmanie,  qui était également  une 
interdiction frappant l'importation de saumons, était "évidemment liée [] aux rapports pertinents du 
groupe spécial et de l'Organe d'appel".1140 Toutefois, nous notons également que, comme l'observe 
la Thaïlande1141, ces organismes différents avaient un mandat analogue  – celui de mettre en œuvre 
des mesures de quarantaine. Dans les affaires États-Unis – Réduction à zéro (article  21:5 – CE) et 
États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5  – Japon), le même organisme a adopté les mesures 
initiales et ultérieures. Toutefois, ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel n'ont spécifiquement 
mis en exergue l'importance de ce point aux fins de l'analyse du "lien étroit". Plus récemment, le 
Groupe spécial d e la mise en conformité États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) 
(article 21:5  – UE) a examiné la pertinence des différences entre les organismes gouvernementaux 
qui participaient, et a conclu ce qui suit:  
En tout état de cause, les différ ences dans la structure des diverses mesures 
n'affaiblissent pas l'étroitesse des liens qu'elles ont à d'autres égards. Nous ne 
considérons pas non plus comme rédhibitoire pour l'existence de liens suffisamment 
étroits entre les mesures les différences con cernant les organismes publics qui financent 
les mesures considérées. Bien que la FAA et la NASA soient des organismes publics 
différents, elles ont des objectifs partiellement communs dans le domaine de l'aviation 
civile. Ces aspects communs sont expressé ment reconnus en ce qui concerne les 
objectifs en matière d'environnement et d'efficacité énergétique. En tout état de cause, 
nous notons que l'existence d'un lien étroit a été constatée dans des cas où les mesures 
considérées faisaient intervenir des orga nismes publics de différents niveaux, de sorte 
que nous ne voyons aucune raison pour laquelle le fait que la FAA finance l'accord CLEEN 
avec Boeing sélectionné créé en 2009 et que la NASA finance les mesures de R&D 
aéronautique de la NASA devrait être rédh ibitoire pour l'existence d'un lien 
suffisamment étroit du point de vue de la nature entre ces deux séries de mesures.1142 
7.534.   Nous considérons qu'il est suffisant, aux fins limitées de la question relative à la compétence 
dont nous sommes saisis  à ce stade de no tre analyse, de noter que la BoA et le ministère public ont 
des fonctions pouvant se chevaucher dans le domaine de l'évaluation en douane. Laissant  de côté, 
aux fins du présent examen relatif à la compétence, la question de savoir si les charges impliquent  
une détermination de la "valeur en douane" à laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane est 
applicable, nous notons que le ministère public a déterminé que les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL pour les 272 lots importés en cause devraient êtr e rejetées, et qu'il a déterminé 
                                                
1137 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragra phe 3.87.  
1138 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada),  
paragraphe 83.  
1139 Rapport du Groupe spécial Australie  – Saumons, paragraphe 2.14.  
1140 Rapport du Groupe spécial Australie  – Saumons (article 21:5  – Canada),  paragraphe 7.10, 
sous-paragraphes 16 et 22.  
1141 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.53 et 3.54. 
1142 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – 
UE), paragraphe 7.287.  WT/DS371/RW  
- 216 - 
  que PMTL aurait dû payer un montant de droits ad valorem  sur ces lots importés plus élevé. Dans 
cette mesure, les charges et la décision de la BoA de septembre  2012 concernent toutes deux 
l'évaluation des marchandises en vu e de la perception de droits de douane ad valorem  sur les 
importations par PMTL de cigarettes Marlboro  et L&M. Et dans cette mesure au moins, le ministère 
public et la BoA ont des fonctions pouvant se chevaucher dans le domaine de l'évaluation en douane.  
7.535.   S'agissant de l'assertion de la Thaïlande selon laquelle les Philippines ont tort lorsqu'elles 
indiquent que les charges et la détermination de la valeur en douane par les douanes thaïlandaises 
en cause dans la procédure initiale (ultérieurement infirmée pa r la décision de la BoA de 
septembre  2012) avaient "les mêmes motifs pour mettre en doute les valeurs en douane déclarées  
(une comparaison avec les prix en franchise de droits de King Power)"1143, la Thaïlande affirme que 
"[m]ême si la comparaison avec les pr ix de King Power peut avoir joué un rôle dans la suspicion de 
fraude douanière visant PM Thailand, ce n'est pas le seul motif pour mettre en doute l'exactitude de 
la valeur en douane déclarée par PM Thailand".1144 De fait, d'après la Thaïlande, le "DSI a iden tifié, 
dans le Mémorandum d'allégation de 2009, plusieurs autres motifs pour mettre en doute la valeur 
en douane déclarée", et, "[p]ar conséquent, les motifs pour mettre en doute la valeur en douane 
déclarée ne sont pas les mêmes".1145 
7.536.   Nous notons que la Thaï lande ne conteste pas qu'une comparaison avec les prix de King 
Power était l'un des motifs pour mettre en doute  les valeurs transactionnelles de PMTL dans le cadre 
de la détermination initiale de la valeur en douane par les douanes thaïlandaises ultérieure ment 
infirmée dans la décision de la BoA de septembre  2012, ou qu'il s'agit de l'un des motifs pour les 
charges.1146 De fait, la Thaïlande souligne qu'une comparaison entre les prix à l'importation de PMTL 
et ceux de King Power n'est pas le seul motif sous -tendant chaque détermination. Toutefois, nous 
notons que les Philippines n'ont pas laissé entendre autre chose, et nous ne voyons pas la pertinence 
de ce fait aux fins de l'évaluation de la question de savoir s'il existe ou non un "lien suffisamment 
étroit" entre ces diverses mesures. De fait, une identité parfaite et exacte entre tous les motifs 
sous-tendant les deux mesures n'est pas nécessaire pour qu'il existe un "lien étroit".  
                                                
1143 Philip pines, deuxième communication écrite, paragraphe 482 . (italique dans l'original)  
1144 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.51.  
1145 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.51.  
1146 Sur la base des explications figurant dans  le rappo rt du Groupe spécial initial, nous croyons 
comprendre qu'une comparaison avec les prix en franchise de droits de King Power ne constituait pas le 
fondement final de la décision des douanes thaïlandaises consistant à rejeter les valeurs transactionnelles po ur 
les 118 lots importés dans le cadre de la procédure initiale. Le rapport du Groupe spécial initial contient 
l'explication donnée alors par la Thaïlande qui suit: "les douanes thaïlandaises ne se sont pas appuyées sur une 
comparaison entre les prix c.a.f . de PM Thailand et les prix c.a.f. des marchandises importées en franchise de 
droits pour motiver le rejet de la valeur transactionnelle. Les prix c.a.f. des marchandises importées en 
franchise de droits étaient la raison pour laquelle les douanes thaïlan daises avaient un doute  quant à 
l'acceptabilité du prix et non les motifs essentiels pour lesquels elles n'avaient pas utilisé la valeur 
transactionnelle comme valeur en douane." (Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 4 .50) Dans la procédure initiale, la Thaïlande a expliqué que "les motifs  pour lesquels les douanes 
thaïlandaises n'[avaient] pas utilisé la valeur transactionnelle comme valeur en douane étaient que PM Thailand 
n'avait pas établi  que les liens n'influençai ent pas le prix de cession." (Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7. 177 (italique dans l'original))  Ainsi, il apparaît qu'en ce qui concerne la 
mesure initiale relative à l'évaluation en douane dont il a été constaté qu'elle était incompatible, les douanes 
thaïlandaises ont bien entrepris une comparaison du prix de PMTL avec le prix de l'opérateur en franchise de 
droits King Power, et que c'était le résultat de cette comparaison qui constituait "la raison" pour laquell e les 
douanes thaïlandaises "avaient un doute" quant à l'acceptabilité du prix; mais que c'est ensuite le fait que 
PMTL n'a pas établi  que les liens n'influençaient pas le prix qui a en fin de compte " motiv [é]" le rejet de la 
valeur transactionnelle déclar ée. Les douanes thaïlandaises ont ainsi déplacé la charge vers PMTL pour qu'il 
établisse que les liens n'influençaient pas le prix. Le Groupe spécial a constaté que les douanes thaïlandaises 
n'avaient pas examiné les circonstances de la vente en ce qui con cernait les lots importés en cause au sens de 
l'article 1:2 a), en grande partie parce qu'elles n'avaient pas expliqué pourquoi les renseignements fournis par 
PMTL étaient insuffisants. Par conséquent, la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'a rticle 1:1 et 
1:2 a) en rejetant la valeur transactionnelle des lots importés visés. En somme, cette comparaison avec King 
Power a été, à proprement parler, utilisée par les douanes thaïlandaises uniquement comme fondement 
permettant de mettre en doute  la transaction déclarée, et elles ont en fin de compte rejeté les valeurs 
transactionnelles de PMTL sur la base du fait que PMTL n'avait pas dissipé ces doutes. À la lumière de ce qui 
précède, il n'y a peut -être pas d'identité parfaite à cet égard, mais il ex iste de toute évidence une "relation" 
entre les charges et la mesure précédente pour ce qui est de  la comparaison entre PMTL et King Power.  
 WT/DS371/RW  
- 217 - 
  7.537.   La Thaïlande fait en outre valoir, en ce qui concerne l'absence d'un quelconqu e 
chevauchement entre les lots importés faisant l'objet des charges et ceux faisant l'objet de la 
décision de la BoA de septembre  2012, que  "[l]es charges n'ont aucune relation avec les 
recommandations et décisions de l'ORD car leur objet est différent."1147 En réponse à une question 
du Groupe spécial, la Thaïlande a précisé qu'elle était d'avis que l'absence de chevauchement n'était 
pas "décisive" en ce qui concern e l'existence d'un lien étroit et qu'elle n'était "que l'un des différents 
facteurs exposés par  la Thaïlande pour démontrer l'absence de lien étroit".1148 La Thaïlande met en 
exergue le fait que les 272 déclarations en douane visées par les charges sont entièrement 
différentes des 118 lots importés visés par les recommandations et décisions de l'ORD au  titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.1149 La Thaïlande met en exergue le fait que les deux "séries de 
lots importés renvoient à des transactions à l'importation différentes enregistré es sous des numéros 
de lots différents."1150 Elle rappelle la constata tion du Groupe spécial initial selon laquelle les 
Philippines n'ont pas démontré que la Thaïlande maintenait ou appliquait une règle générale exigeant  
le rejet de la valeur transactionnelle et l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive.1151 
7.538.   Les Philip pines ne souscrivent pas à l'avis de la Thaïlande selon lequel "l'absence de 
chevauchement entre les lots importés est décisive  aux fins de déterminer  s'il existe une relation 
fondamentale "1152 et font valoir que, "[e]n toute logique, la Thaïlande pourrait co ntinuer de 
reproduire cette même incompatibilité avec les règles de l'OMC pour chaque nouveau lot importé" 
et que "les Philippines seraient tenues de soumettre un nouveau différend pour chaque nouveau lot 
importé".1153 Les Philippines considèrent que les cons tatations de l'existence d'un lien étroit dans les 
affaires  États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5  – CE) et États-Unis – Réduction à zéro (article 
21:5 – Japon) montrent qu'il n'est pas nécessaire que la mesure prise pour se conformer et la 
mesure non  déclarée concernent des lots importés identiques. Dans ces différends , les réexamens 
administratifs ont été considérés comme des mesures prises pour se conformer, même s'ils 
concernaient des lots importés différents de ceux visés par les enquêtes initiale s ou les réexamens 
administratifs faisant l'objet des recommandations et décisions de l'ORD.  
7.539.   Nous observons que la Thaïlande n'a identifié aucune affaire dans laquelle il avait été 
constaté qu'une mesure n'avait pas de "lien suffisamment étroit" avec la me sure dont il avait été 
déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer au motif que les mesures concernaient des envois 
différents. De fait, la Thaïlande a cherché à démontrer que les affaires concernant des mesures 
correctives commerciales mentionnées p ar les Philippines, dans lesquelles l'existence d'un "lien 
étroit" avait été constatée entre certaines mesures antidumping malgré le fait qu'elles visaient des 
lots importés différents, étaient différenciables de la présente affaire. La Thaïlande fait valo ir qu'elles 
sont différenciables parce que, dans le contexte des mesures correctives  commerciales , les mesures 
différentes visant des lots importés différents étaient concernées par la même enquête ou fondées 
sur la même ordonnance antidumping. Cela est pe ut-être vrai, mais d'après nous, il ne s'ensuit pas 
logiquement que l'on peut extrapoler à partir de ces autres affaires le principe selon lequel on ne 
peut pas constater que des mesures c oncernant des envois différents  ont un "lien étroit" à moins 
qu'elle s ne soient prises en vertu du  même fondement  juridique sous -jacent  (par exemple, une 
ordonnance antidumping).  
7.540.   La Thaïlande rappelle que le Groupe spécial initial a constaté que les Philippines n'avaient 
pas prouvé que la Thaïlande maintenait  ou appliqu ait une "règle générale" exigeant que les douanes 
thaïlandaises rejettent la valeur transactionnelle et utilisent la méthode d'évaluation déductive pour 
évaluer les importations de cigarettes. Même si nous souscrivons à la qualification par la Thaïlande 
des constatations du Groupe spécial initial, nous ne considérons pas que cela démontre que le champ 
de la présente procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 peut uniquement couvrir la 
                                                
1147 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.33.  
1148 Thaïlande, réponse à la question n°  42 a) du Groupe spécial, page 39.  
1149 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.33.  
1150 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.33.  
1151 Thaïlande, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 3.35 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 7.133).  
1152 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 497 . (italique dans l'original)  
1153 Philippines, communication présentée à titre de réfutation sur la demande de décision préliminaire, 
paragraphe 52.  WT/DS371/RW  
- 218 - 
  même série de lots importés que celle qui était en cause dan s la procédure initiale. Une question 
analogue  a été examinée par le Groupe spécial dans le cadre de la procédure de mise en conformité 
dans l'affaire CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), 
et nous considé rons que cette analyse du Groupe spécial est instructive. Dans ce différend, le Groupe 
spécial initial a constaté que le plaignant n'avait pas démontré l'existence d'un programme d'aide/de 
financement aux LCA non écrit (et, en appel, l'Organe d'appel a en outre constaté qu'aucun 
programme de ce type  n'était indiqué  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et qu'il 
ne relevait , par conséquent , pas du mandat du Groupe spécial). Dans la procédure de mise en 
conformité au titre de l'article 21:5 ult érieure dans ce différend, le Groupe spécial a examiné si les 
conséquences étaient que le champ des "mesures prises pour se conformer" était limité aux mêmes 
modèles d'aéronefs que ceux qui étaient en cause dans la procédure initiale – ou, si, plutôt, les 
mesures pour l'A350XWB , un modèle d'aéronef qui n'était pas visé par les constatations du Groupe 
spécial initial , pouvaient également entrer dans le champ de la procédure de mise en conformité en 
vertu du critère du "lien étroit".1154 Le Groupe spécial a conc lu que l'existence d'une "mesure globale" 
(par exemple, un programme d'aide/de financement non écrit liant des mesures différentes 
concernant des modèles d'aéronefs civils gros porteurs différents) pouvait être un fait qui pouvait 
être utilisé, mais n'étai t pas requis, pour étayer l'existence d'un "lien étroit" dans ces circonstances, 
mais n'était  pas une prescription.1155 Le Groupe spécial a constaté en fin de compte que les mesures 
pour l'A350XWB contestées et les mesures dont il avait été constaté qu'elles causaient des effets 
défavorables dans la procédure initiale étaient de même nature en raison de quatre éléments 
communs: i) elles constituaient toutes des accords de prêt; ii)  elles contenaient toutes les quatre 
mêmes modalités "essentielles" de rembourse ment; iii) elles avaient toutes été conclues 
essentiellement par les mêmes parties et iv) elles avaient toutes été conclues aux fins du 
financement des coûts de développement des aéronefs civils gros porteurs d'Airbus .1156 Compte tenu  
de ce qui précède, nous ne considérons pas qu'une "règle générale" ou autre "mesure globale" 
appliquée par les organismes thaïlandais compétents  soit une condition préalable nécessaire pour 
constater l'existence d'un lien étroit entre des mesures visant des lots différents de cig arettes 
importés par PMTL en Thaïlande . 
7.541.   Nous poursuivons notre examen de l'importance de l'absence de chevauchement entre les 
lots importés visés par les charges et ceux visés par la décision de la BoA de septembre  2012, et 
souscrivons à l'avis du Groupe s pécial de la mise en conformité dans l'affaire États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), selon lequel "[i]l est difficile de dire dans 
l'abstrait quels aspects d'une mesure peuvent être pertinents pour démontrer l'exist ence d'un lien 
suffisamment étroit du point de vue de la "nature" avec les mesures visées par les recommandations 
et décisions de l'ORD", car "[l]a pertinence ou autre de certains aspects des mesures dépend 
beaucoup des circonstances de l'espèce".1157 Dans ce  différend, le Groupe spécial a constaté qu'il 
existait un "lien [suffisamment] étroit" entre des mesures adoptées dans des États différents des 
États-Unis, malgré certaines différences comme l'absence d'un quelconque chevauchement 
géographique. Le Groupe spécial a considéré que l'"élément commun essentiel, du point de vue de 
la nature", entre les séries de mesures différentes était "qu'il s'agi[ssait] d'ensembles d'incitations 
qui, malgré les différences entre les mesures prises individuellement qui form[a ient] chaque 
                                                
1154 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  
– États-Unis), paragraphes 6.80 et 6.84.  
1155 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  
– États-Unis), paragraphe 6.108.  
1156 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  
– États-Unis), paragraphe 6.130.  
1157 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – 
UE), paragraphes 7.322 et 7. 323. Le Groupe spécial a observé que, par exemple, dans un différend concernant 
une mesure de quarantaine dont il avait été constaté qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC, le fait 
qu'une mesure "non déclarée" "[était] aussi une mesure de quar antaine visant les mêmes produits (ou le 
même sous -ensemble de produits), ou fonctionn[ait], par ailleurs, de la même manière que la mesure de 
quarantaine visée par les recommandations et décisions de l'ORD, sera[it] manifestement un élément 
important et p ertinent de l'évaluation d'un groupe spécial concernant l'étroitesse des liens, du point de vue de 
la nature, entre la mesure "non déclarée" et la mesure initiale". Toutefois, le Groupe spécial a observé que 
"[p]ar contre, il n'[était] pas évident que, dan s un différend concernant des subventions en faveur d'un 
bénéficiaire donné en ce qui concerne un certain nombre de produits de ce bénéficiaire, le "type" de subvention 
devrait être déterminant pour démontrer si de quelconques mesures "non déclarées" entr[ aient]  dans le champ 
de la procédure de mise en conformité", parce qu'il a considéré que "le fait que la mesure "non déclarée" 
[était] un type analogue de subvention (par exemple un allégement fiscal) [pouvait] ne pas être 
particulièrement éclairant".  
 WT/DS371/RW  
- 219 - 
  ensemble, [avaient] été accordés par un État des États -Unis sous réserve de l'implantation dans cet 
État d'installations de fabrication ayant trait au même prod uit de Boeing, à savoir le 787"et il  a 
estimé que "la pertinence pour l'analyse du lien étroit de tout chevauchement du champ 
géographique des mesures dépend[ait] dans une large mesure du contexte."1158 
7.542.   Nous estimons que l'analyse de ce  Groupe spécial est instructive, dans la mesure où elle 
illustre comment la pertinence d'une similitude ou  d'une différence donnée entre deux mesures pour 
l'analyse du "lien étroit" peut dépendre des circonstances de l'affaire. En l'espèce, la Thaïlande n'a 
pas expliqué l'importance, dans les circonstances des questions soulevées dans le présent différend , 
du fait que les charges concernaient une série de lots importés différente de celle visée par la décision 
de la BoA de septembre  2012. Du point de vue de la jurisprudence de l'OMC concernant les questions 
relatives au "lien étroit", il n'y a aucune pertinence  ou importance intrinsèque nécessairement liée 
au fait que les charges et la décision de la BoA de septembre  2012 concernent des envois différents. 
Nous pouvons parfaitement reconnaître que, dans certaines affaires, le fait que des décisions 
différentes en  matière d'évaluation en douane concernent des lots importés différents peut être très 
important. De fait, nous notons que des décisions en matière d'évaluation en douane peuvent être 
considérées comme étant "propre[s] à chaque transaction", dans le sens o ù elles déterminent la 
valeur en douane de lots importés précis, à un moment précis.1159 Dans les circonstances propres à 
la présente affaire, les lots importés différents concernaient toutefois tous le même produit, les 
mêmes marques et le même producteur (les cigarettes Marlboro et L&M produites par PMPMI), et, 
élément essentiel, les mêmes valeurs transactionnelles, s'agissant des importations  au titre du 
même contrat de fourniture.  
7.543.   Enfin, il apparaît , selon nous , que l'examen des lots importés visés par les charges et de 
ceux visés par la décision de la BoA de septembre  2012 semble renforce r, et non pas rompre, le 
"lien" qui résulte des relations identifiées par les Philippines. Cela est dû au fait que les 272 lots 
importés visés par les charges visent une suite continue de lots importés pendant la période de trois 
ans (allant de juillet  2003 à juin  2006), juste avant les 118 lots importés (entre juin  2006 et 
septembre  2007) qui ont fait l'objet des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure 
initiale, et de la décision de la BoA de septembre  2012 qui les met en œuvre. Pris conjoi ntement, 
les lots importés visés par les charges et ceux visés par la décision de la BoA de septembre  2012 
comprennent par conséquent une suite continue de tous les lots importés pendant la période allant 
de juillet  2003 à septembre  2007. Ainsi, il y a rée llement une "relation" et un "rapport" 
chronologiques parfaits entre le "groupe ou ensemble" de lots importés visés par les charges et le 
"groupe ou ensemble" de lots importés visés par la décision de la BoA de septembre  2012. Même 
s'il n'existe pas de lie n en ce qui concerne un quelconque chevauchement entre les lots importés en 
cause, nous rappelons que "nexus" ("lien") signifie "a connection, bond or link" ("relation, liaison ou 
rapport") ou "a connected group or series; a network" ("groupe ou ensemble l ié; réseau").1160 
D'après nous, le fait que les lots importés visés par les charges et ceux visés par la décision de la 
BoA de septembre  2012 comprennent une suite continue de tous les lots importés pendant la période 
allant de juillet  2003 à septembre  2007 é tablit un lien du point de vue de la nature et des effets des 
mesures, ainsi que du moment choisi pour les adopter.  
7.544.   En conclusion, les considérations précédentes concernant la nature  des charges établissent 
un lien entre les charges, la décision de la BoA de septembre  2012 et les recommandations et 
décisions de l'ORD qu'elle met en œuvre.  
7.3.3.3.2.4   Effets  
7.545.   la Thaïlande fait valoir que les charges n'auraient pas pu avoir une quelconque incidence sur 
l'évaluation en douane des lots importés spécifiques en cause dans la procédure initiale parce que 
                                                
1158 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – 
UE), paragraphe 7.342 et note de bas de page 588. Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: "[p]ar exemple, 
lorsque les mesures comportent des interdictions d' importer, leur champ d'application géographique respectif 
peut être très pertinent pour évaluer si ces mesures ont un lien suffisamment étroit. Toutefois, lorsque les 
mesures considérées sont des ensembles d'incitations relatifs à l'implantation offerts pa s différents États qui 
sont en concurrence les uns avec les autres, cela est beaucoup moins pertinent pour la question de savoir si les 
mesures ont des liens suffisamment étroits de sorte qu'elles s'appliquent dans des zones géographiques 
différentes."  
1159 États-Unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 9, 10 et 15.  
1160 Shorter Oxford English Dictionary.  
 WT/DS371/RW  
- 220 - 
  la décision de la BoA mettait en œuvre les constatations formulées par le Groupe spécial initial au 
sujet de ces lots importés, et que les charges concernent une série différente de lots importés. La 
Thaïlande fait valoir que, d'une manière analogue , les charges n'ont aucun effet sur les 
recommandations et décisions de l'ORD, car toute pénalité  éventuelle ne consisterait pas à percevoir 
des droits de douane ad valorem , l'objet des recommandations et décisions de l'ORD.  
7.546.   Nous notons que, dans certaines affaires, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
examiné les effets  de manière relativement étroite  et ont axé leur analyse  sur la mesure dans 
laquelle la mesure en question remplaçait ou supplantait juridiquement la m esure dont il avait été 
déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer.1161 Par exemple, dans l'affaire  États-Unis – 
Réduction à zéro (article 21:5  – CE), l'Organe d'appel a constaté que, lorsqu'une mesure avait des 
effets juridiques qui supplantaient ceux  de la mesure dont il avait été constaté qu'elle était 
incompatible avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale, mais que ces effets continuaient de 
refléter le même comportement incompatible avec les règles de l'OMC, cela fournirait un lien 
suffis ant, du point de vue des effets.1162 
7.547.   Toutefois, certains groupes spéciaux ont adopté une vision plus large de ce qui pouvait être 
pris en compte dans le cadre de l'examen des effets , en s'appuyant vraisemblablement sur une 
notion plus large de ce que signifia it "compromettre la mise en conformité". Par exemple, dans 
l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), le Groupe spécial 
de la mise en conformité a constaté l'existence d'une relation suffisamment étroite du poi nt de vue 
des effets entre certaines mesures prises par l'État de la Caroline du Sud, d'une part, et les effets 
de certaines mesures fiscales de l'État de Washington en cause dans la procédure initiale, d'autre 
part. Les premières n'avaient pas d'effet juridique ( pour ce qui est  du remplacement, de la 
supplantation ou autres) sur les secondes, mais le Groupe spécial a constaté l'existence d'une 
relation suffisamment étroite du point de vue des effets car les deux séries de mesures "incit[aient] 
en termes  très généraux Boeing à implanter des activités de fabrication dans un endroit particulier 
en offrant des avantages fiscaux et autres qui représent[aient] l'équivalent fonctionnel de liquidités 
additionnelles pour Boeing."1163 Compte tenu  de ce qui précède, n ous ne souscrivons pas à l'avis 
selon lequel la jurisprudence réduit ou assimile un examen des effets à un examen des 
"conséquences juridiques" pour d'autres mesures1164, et nous ne souscrivons pas non plus aux 
arguments de la Thaïlande au sujet  des effets, d ans la mesure où ses arguments partent de ce 
principe. Même si ce type d'"effet" serait assurément pertinent pour l'examen, il n'épuise pas ce qui 
pourrait être pris en compte  par l'examen des effets.  
7.548.   De fait, cela ressort déjà de la formulation plus large  de l'Organe d'appel, exprimée en termes 
généraux, selon laquelle un examen des effets tient compte de la question de savoir si la mesure en 
question pourrait "compromettre la mise en conformité"1165, et selon laquelle cet examen est éclairé 
par les préoccupa tions relatives à un éventuel "contournement", par exemple par un Membre qui se 
met en conformité au moyen d'une mesure déclarée "tout en réduisant à néant la mise en conformité 
au moyen d'une autre mesure".1166 Dans la mesure où l'examen des effets porte sur  le 
"contournement", il serait illogique  de limiter de façon étroite  cet examen à un examen des "effets 
juridiques" sur d'autres mesures.  
7.549.   Nous rappelons que, en l'espèce, le Département des douanes thaïlandais a initialement 
rejeté les valeurs transactionn elles déclarées de PMTL pour 118 lots importés pendant la période 
allant de 2006 à 2007, et a déterminé à la place d'autres valeurs en douane qui exigeaient que PMTL 
paye un montant de droits ad valorem  plus élevé. Après qu'il a été constaté dans la procéd ure initiale 
que cette autre évaluation en douane était incompatible avec les règles de l'OMC, la BoA, dans sa 
décision de septembre  2012, a accepté les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour ces 
transactions. À la suite de la décision de la BoA de septembre  2012, la Thaïl ande a déposé, par le 
                                                
1161 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 8 à 10.  
1162 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphes 231 
et 232.  
1163 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  (2ème plainte) (article 21:5 – 
UE), paragraphe 7.343.  
1164 Japon, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 8 à 10.  
1165 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 256.  
1166 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 71. Cette déclaration a été répétée par des  groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans plusieurs 
affaires ultérieures (voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5  – CE), paragraphe 250).  WT/DS371/RW  
- 221 - 
  biais du m inistère public, des charges pénales à l'encontre de PMTL. Laissant  de côté, aux fins du 
présent examen relatif à la compétence, la question de savoir si les charges impliquent  une 
détermination de  la "valeur en douane" à laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane est applicable, 
nous notons à nouveau que les charges ont été publiées au motif que les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL pour les 272 lots importés pendant la période de 3  ans, juste avant les 118 lots 
importés, auraient dues être rejetées, et que PMTL aurait dû payer  un montant de droits ad valorem  
plus élevé. L'amende pénale qui en résulte et qui es t demandée, qui, en vertu de l'article 27, 
équivaut à 4 fois la valeur droits  acquittés , est bien plus élevée que le montant en cause en ce qui 
concerne l'évaluation en douane initiale des 118 lots importés. Nous notons que les deux mesures 
en question, c'est -à-dire les charges et la décision de la BoA de septembre  2012, sont toutes  deux 
des déterminations propres à PMTL. En outre, et si on laisse à nouveau de côté la question de savoir 
si les charges impliquent  une détermination de la "valeur en douane", elles concernent toutes deux 
l'évaluation des marchandises en vue  de la percept ion de droits  de douane  ad valorem  sur les 
importations par PMTL de cigarettes Marlboro  et L&M. De ce point de vue, il nous paraît 
excessivement formaliste de limiter l'analyse des effets  des charges à la seule perspective de 
l'évaluation de leur "effet ju ridique" (ou de l'absence d'un tel effet) sur les 118 lots importés en 
cause dans la décision de la BoA de septembre  2012. Pour les raisons exposées  plus haut, nous 
souscrivons à l'avis des Philippines selon lequel il apparaît que les charges aggravent les  
incompatibilités avec les règles de l'OMC que la Thaïlande a été chargée par l'ORD de régler, et 
peuvent ainsi compromettre la mise en conformité et permettre de contourner les recommandations 
et décisions de l'ORD car elles perpétuent le problème traité dans ces recommandations et décisions.  
7.550.   Sur la base de ce qui précède, nous considérons que les charges peuvent permettre de 
contourner la mise en conformité avec l'Accord sur l'évaluation en douane assurée au moyen de  la 
décision de la BoA de septembre  2012, et le fait qu'elles n'ont pas aucun effet juridique sur la 
décision de la BoA ou sur les lots importés faisant l'objet de cette décision ne signifie pas que les 
charges n'ont aucun effet  sur la mise en conformité a ux fins de l'analyse du lien étroit.  
7.3.3.3.2.5   Évaluation globale  
7.551.   Nous avons conclu que plusieurs considérations relatives au moment choisi  pour présenter 
les charges permettaient d'établir un lien du point de vue du moment choisi entre la décision de la 
BoA de sept embre  2012 et les recommandations et décisions de l'ORD qu'elle mettait en œuvre, et 
les événements aboutissant à la présentation des charges.  
7.552.   Nous avons en outre constaté que la nature  des charges permettait d'établir un lien entre 
les charges et la décis ion de la BoA de septembre  2012 et les recommandations et décisions de 
l'ORD qu'elle visait à mettre en œuvre, dans le sens où les mesures pertinentes concernaient le 
même importateur (PMTL), le même exportateur (PMPMI), le même pays importateur (la Thaïla nde), 
le même pays exportateur (les Philippines), le même produit, les mêmes marques et le même 
producteur (les cigarettes Marlboro et L&M produites par PMPMI), et les mêmes valeurs 
transactionnelles, s'agissant des importations  au titre du même contrat de  fourniture.  
7.553.   Laissant de côté, aux fins du présent examen relatif à la compétence, la question de savoir 
si les charges impliquent  une détermination de la "valeur en douane" à laquelle l'Accord sur 
l'évaluation en douane est applicable, nous notons, à ce s tade de notre analyse, que les charges ont 
été publiées au motif que les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour les 272 lots importés 
en cause devraient être rejetées, et que PMTL aurait dû payer un montant de droits ad valorem  sur 
ces lots impor tés plus élevé, et dans cette mesure, les charges et la décision de la BoA de 
septembre  2012 concernent toutes deux l'évaluation des marchandises en vue  de la perception de 
droits de douane ad valorem  sur les importations par PMTL de cigarettes Marlboro  et L&M. Nous 
avons constaté que le lien qui existait entre les charges et la décision de la BoA de septembre  2012 
était plus faible qu'il ne le serait si les deux mesures avaient été prises par les mêmes organismes 
gouvernementaux thaïlandais. Nous avons éga lement constaté que le ministère public et la BoA 
avaient des fonctions pouvant se chevaucher dans le domaine de l'évaluation en douane, à tout le 
moins dans la mesure où, pour s'acquitter de leurs mandats respectifs, les deux organismes avaient 
procédé à des évaluations de la question de savoir si les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL 
devraient être ou non acceptées, ainsi qu'aux évaluations correspondantes du montant de droits ad 
valorem  que PMTL aurait dû payer au gouvernement thaïlandais. Nous  avons en outre constaté que 
les charges, tout comme les recommandations et décisions initiales de l'ORD mises en œuvre par la 
BoA dans sa décision de septembre  2012, contenaient une référence aux prix en franchise de droits 
de King Power, et une certaine forme de comparaison avec ceux -ci. WT/DS371/RW  
- 222 - 
  7.554.   Nous avons en outre conclu que, même s'il n'y avait pas de chevauchement entre les lots 
importés visés par les charges et ceux visés par la décision de la BoA de septembre, cela ne rompait 
pas le lien; et que, étant donné  que les deux séries de lots importés comprenaient une suite continue 
de tous les lots importés pendant la période allant de juillet  2003 à septembre  2007, cela établissait 
un lien additionnel au sens de "groupe ou ensemble lié" – d'un point de vue chronol ogique – couvrant 
la période allant de juillet  2003 à septembre  2007.  
7.555.   Enfin, nous considérons que les charges peuvent permettre de contourner la mise en 
conformité avec l'Accord sur l'évaluation en douane assurée au moyen de  la décision de la BoA de 
septem bre 2012, et nous considérons que le fait qu'elles n'ont pas aucun effet juridique sur la 
décision de la BoA ou sur les lots importés faisant l'objet de cette décision ne signifie pas que les 
charges n'ont aucun effet  sur la mise en conformité aux fins de l'analyse du lien étroit.  
7.3.3.4   Conclusion  
Compte tenu de ce qui précède , prises conjointement, le Groupe spécial conclut que les charges 
relèvent du champ de la présente procédure de mise en conformité en tant que mesure "prise pour 
se conformer", car elles ont  un lien suffisamment étroit avec les questions visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD  et la décision de la BoA du 12  septembre  2012, qui est une 
mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer.  
7.3.4   Maturité  
7.3.4.1   Introduction  
7.557.   Le 18  janvier  2016, une enquête menée par le DSI, unité faisant partie du m inistère de la 
justice, a abouti  au versement de charges pénales au dossier par le m inistère public thaïlandais 
contre PMTL et sept de ses employés actuels ou anciens employés .1167 Le tribunal pénal thaïlandais 
compétent a accepté  ces charges et les a établies c e même jour.1168 La procédure était en cours 
devant le tribunal pénal au moment où les Philippines ont présenté leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial et elle est toujours  en cours à l'heure de la remise du rapport aux parties.1169 
 
7.558.   La Thaïlande affirme qu'une "doctrine de la maturité" s'applique dans une procédure de 
règlement des différends à l'OMC et que les charges ne constituent pas une question "mûre" pour 
faire l'objet d'une décision dans le cadre de procédures de règlement de s différends à l'OMC.1170 La 
Thaïlande considère que le Groupe spécial n'est pas compétent pour examiner l es allégations 
concernant les charges parce qu'elles constituent "simplement une allégation d e conduite criminelle 
et non pas un jugement du tribunal pénal".1171 Compte tenu de la nature des charges qui constituent 
une simple "allégation" ou "accusation", la Thaïlande laisse entendre qu'elles  sont in dissociables  de 
la procédure pénale qu'elles ont décl enchée1172, et estiment qu'elles ne représentent pas une 
"détermination" de la valeur en douane aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane1173, et que 
les allégations des Philippines concernant les charges visent  effectivement  à obtenir  "une décision 
abstraite sur de futures mesures hypothétiques"1174, à savoir sur l'issue de la procédure pénale en 
cours.  
                                                
1167 Philippines, première communication écrite, paragraphes 465 et 466; the Criminal Court, Charges, 
Case Black No. Or. 185/2559, 18  January  2016 (traduction anglaise), ( pièce PHL -1-B). 
1168 The Criminal Court, Charges, Case Black No. Or. 185/2559, 18 January 2016 (traduction anglaise), 
(pièce PHL -1-B). 
1169 Selon la Tha ïlande, le tribunal pénal ne devrait pas rendre sa décision avant juin  2018 (voir 
Philippines, première communication écrite, paragraphe 524; Thaïlande, première communication écrite, 
paragraphes 6.8 à 6.10).  
1170 Thaïlande, première communication écrite, par agraphes 6.48 à 6.82; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.128 à 3.173; réponse aux questions n° 38 et 39 du Groupe spécial; déclaration  liminaire 
à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 à 30; réponses/observations concernant  les questions n ° 100 à  
102 du Groupe spécial.  
1171 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 5.2  c); première communication écrite 
paragraphe 6.7.  
1172 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.167 à 3.169; réponse à la question n°  39 
du Groupe spécial . 
1173 Thaïlande, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial; déclaration li minaire à la réunion du 
Groupe spécial paragraphe 29.  
1174 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.81  
 WT/DS371/RW  
- 223 - 
   
7.559.   Les Philippines demandent que le Groupe spécial rejette les arguments de la Thaïlande 
relatifs à la "maturité", et font valoir que les c harges constituent une "mesure" susceptible d'être 
visée par une procédure de règlement des différends à l'OMC.1175 À leur avis, "la doctrine de "la 
maturité" alléguée  est une invention de la Thaïlande dénuée de fondement dans les accords visés" 
et la seule q uestion juridique pertinente est de savoir si les charges constituent une "mesure" qui 
peut être contestée  dans le cadre du  règlement des différends à l'OMC.1176 Les Philippines soulignent 
la finalité de la décision du ministère public, affirmant que les char ges constituent "un acte officiel 
et défini, accompli par un organe de l'État thaïlandais, à une date précise dans le passé et qu'elles 
ont des conséquences juridiques très réelles pour l 'accusé ".1177 En se fondant s ur la nature de la 
décision du m inistère pu blic, les Philippines considèrent également que les charges constituent une 
"détermination" visée par l'Accord sur l'évaluation en douane.1178 Elles soulignent que les charges 
constituent la "mesure" qu'elles contestent tandis que "dans tous ses arguments sur  cette question, 
la Thaïlande argumente comme si les Philippines contestaient "l'issue" de la procédure pénale".1179 
 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  
7.560.   La Thaïlande affirme que la "doctrine de la maturité" se retrouve  dans le droit des États -Unis, 
dans le droit suisse et dans le contexte de la Cour internationale de justice et que cette doctrine a 
été reconnue dans divers contextes du droit de l'OMC et utilisée par l'Organe d'appel et des groupes 
spéciaux antérieurs  pour résoudre des questions concernant  la justiciabilité de questions qui leur 
étaient soumises.1180 La Thaïlande fournit divers  exemples pour montrer que la doctrine de la 
maturité est prise en compte dans d es formes et contextes  variés  du droit de l'OMC, y compris: la 
distinction générale entre  mesures impératives et mesures facultatives1181; l'approche suivie par d es 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans plusieurs autres affaires qui ont fait intervenir  des 
procédures devant des tribunaux nationaux1182; les implications tirées de diverses disposi tions du 
Mémorandum d'accord, y compris les articles 3:4, 3:7, 11 et 19:11183, et l'article 17.4 de l'Accord 
antidumping qui établit que les décisions d'ouvrir des enquêtes antidumping ne peuvent pas être 
contestées en tant que telles dans les procédures de r èglement des différends à l'OMC.1184 La 
Thaïlande affirme que la question de savoir si une action contestée constitue une "mesure"1185 qui 
fait partie intégrante du mandat d'un groupe spécial est distincte de celle de savoir si cette mesure 
est "mûre" pour faire  l'objet d'une décision.1186 
 
7.561.   La Thaïlande souligne que les charges constituent simplement une "allégation" de conduite 
criminelle , non pas une constatation de culpabilité ou un jugement du tribunal pénal. La Thaïlande 
affirme que, comme l es charges sont enco re en cours d'examen devant le tribunal pénal thaïlandais, 
qui doit encore connaître des éléments de preuve ou les évaluer, sans parler de rendre sa décision, 
un groupe spécial de l'OMC "ne dispose d'aucune base sur laquelle évaluer  l'issue de la question à 
ce stade".1187 La Thaïlande répète  que les charges "ont simplement  marqu é le début de la procédure 
pénale"1188, à savoir que le m inistère public " demande  au tribunal pénal compétent de conduire  un 
                                                
1175 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 448 et 449; réponse à la question n°  39 
du Groupe spécial; déclaration  liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 64 à 72; 
réponses/observations concernant les  questions n° 100 à 102 du Gr oupe spécial.  
1176 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 424.  
1177 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 447.  
1178 Philippines, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial; observations sur la réponse de la 
Thaïlande aux question s n° 100 b) et 101 du Groupe spécial.  
1179 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 449.  
1180 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.50 à 6.71.  
1181 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.55 à 6.66 (faisant référence à 
William  J. Davey " Has the WTO Dispute Settlement System Exceeded Its Authority?: A Consideration of 
Deference Shown by the System to Member Government Decisions and its Use of Issue -Avoidance 
Techniques" , in Journal of International Economic Law  No. 4 Vo l. 1 (2001), (pièce THA -24), pages 101 à 103).  
1182 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.57 à 6.60 et 6.68 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 95).  
1183 Thaïlande, prem ière communication écrite, paragraphes 6.61 à 6.67.  
1184 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.69.  
1185 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.131.  
1186 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.1.  
1187 Thaïlande, première  communication écrite, paragraphe 6.48  
1188 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.73.  
 WT/DS371/RW  
- 224 - 
  procès  et de déterminer la culpabilité ou l'innocence des défen deurs".1189 De l'avis de la Thaïlande, 
"[t]elle qu'elle est libellée, l'allégation ou l'accusation selon laquelle une personne agit d 'une manière 
incompatible avec la l égislation  douanière intérieure  ne peut pas être considérée comme une 
violation du droit de  l'OMC".1190 La Thaïlande ajoute que " certes  les charges contiennent une 
description des faits entourant les infractions alléguées, mais elles  n'exposent ou ne mentionnent 
pas tous les éléments de preuve étayant les allégations du ministère public".1191 La Thaïl ande 
explique que l a procédure pénale est "loin d'être terminée " et que le t ribunal tiendra ses audiences 
"au moins jusqu'à avril  2018".1192 
 
7.562.   Même si la Thaïlande dit qu'elle admet  que les charges peuvent constituer une "mesure"1193 
qui fait partie intégrante du  mandat du Groupe spécial1194, elle affirme qu'elles sont indissociables 
du reste de la procédure, y compris de l'issue de la procédure pénale1195, dans le sens où elles "ne 
peuvent pas être examinées isolément "1196, et "ne peuvent pas être séparées du reste de la 
procédure pénale".1197 La Thaïlande affirme, que comme les charges constituent une simple 
accusation, elles ne représentent pas une "détermination" de l'évaluation en douane aux fins de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.1198 Enfin, en se fondant de nouveau sur  l'hypothèse selon 
laquelle les charges constituent simplement une "allégation" et selon laquelle le tribunal doit encore 
connaître des arguments et des éléments de preuve et les évaluer, la Thaïlande fait valoir que les 
allégations des Philippines concern ant les charges visent effectivement  à obtenir " une décision 
abstraite sur de futures mesures hypothétiques"1199, à savoir, sur l'issu e de la  procédure pénale  en 
cours . De l'avis de la Thaïlande, cela "représenterait une tentative sans précédent d'amener un 
groupe spécial de l'OMC à s'immiscer dans une procédure pénale interne  en cours".1200 À son avis, 
"[i]l n'existe  absolument  aucun précédent dans la jurisprudence de l'OMC de ce type de décision ex 
ante" ni "aucun précédent de situation dans laquelle un groupe spécial de l'OMC se serait substitué 
à un tribunal national pour faire une détermination rel evant  de la compétence de ce tribunal avant 
que ce celui -ci n'ait eu la possibilité de rendre sa décision".1201 
 
7.563.   Les Philippines affirment que "la doctrine de la "maturité" alléguée est une invention de la 
Thaïlande qui n'a aucun fondement dans les accords visés"1202, et que le critère juridique pertinent 
est de savoir si les charges constituent une "mesure". Les Philippines rappellent la constatation de 
l'Organe d'appel s elon laquelle un groupe spécial n'est pas " en mesure de choisir librement d'exercer 
ou non sa compétence".1203 Elles rappellent que l'Organe d'appel a retenu une conception large  du 
terme "mesure" en affirmant que "tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC peut être 
une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends".1204 Les Philippines 
affirment qu'un "acte" est simplement "[q]uelque chose (qui est) exécuté "1205 et que l'Organe d'appel 
a également expliqué que "[l]es actes ou o missions qui sont ainsi imputables sont … les actes ou 
omissions des organes de l'État".1206 Elles affirment que, selon cette définition, une "mesure" peut 
                                                
1189 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.74.  
1190 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.74.  
1191 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.75.  
1192 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.76 . 
1193 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.131.  
1194 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.1.  
1195 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.167 à 3.169; réponse à la question n° 39 
du Groupe spécial.  
1196 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.168.  
1197 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.168 . 
1198 Thaïlande, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial ; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 29.  
1199 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.81.  
1200 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.48.  
1201 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 et 28.  
1202 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 424.  
1203 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 410 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53).  
1204 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 413 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  81). 
1205 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 413 (faisant référence à Oxford English 
Dictionary , OED Online).  
1206 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 413 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  81). 
 WT/DS371/RW  
- 225 - 
  être tout acte administratif, législatif ou judiciaire accompli  par tout organe de l'État, y compris un 
acte accompli  par les autorités chargées de l'application du droit  ou les tribunaux  d'un Membre .1207 
 
7.564.   Les Philippines affirment que la qualification des charges par la Thaïlande comme constituant 
simplement une "accusa tion" ou une "allégation" semble destinée à indiquer  qu'elles sont "fortuites, 
informelles et sans conséquence".1208 Les Philippines soulignent la finalité de la décision du ministère 
public, affirmant que les charges constituent "un acte officiel et défini, accompli  par un organe de 
l'État thaïlandais, à une date précise dans le passé, et qu'elles ont eu des conséquences juridiques 
très réelles pour l'accusé ".1209 Les Philippines notent également que la Thaïlande elle -même 
reconna ît que les charges constituent l '"aboutissement" d'une enquête menée sur une décennie par 
le DSI et le ministère public sur les valeurs transactionnelles de PMTL" et comme l'a admis elle -même 
la Thaïlande, les charges constituent  donc "l'acte final mettant fin à cette enquête".1210 De l'avi s des 
Philippines, la "finalité" de la décision est confirmée par le fait que les charges ont des conséquences 
juridiques réelles pour l'accusé .1211 Les Philippines affirment qu'"au titre de l' Accord sur l'évaluation 
en douane , le fait que le département des douanes a précédemment rendu des décisions en matière 
d'évaluation en douane, et que le tribunal pénal fera de même, par rapport aux lots en cause n'enlève 
rien à la finalité de la décision du ministère public concernant l'évaluation en douane telle qu'ell e est 
énoncée dans les charges".1212 
 
7.565.   Les Philippines soulignent que les charges constituent la "mesure" qu'elles contestent tandis 
que "tout au long de son argumentation sur cette question, la Thaïlande argumente comme si les 
Philippines contestaient "l'issue" de la procédure pénale".1213 Les Philippines reconnaissent que "les 
groupes spéciaux ne peuvent pas former des conjectures sur des événements futurs" mais qu'il n'est 
pas nécessaire de le faire pour rendre une décision sur la compatibilité des charges avec  les règles 
de l'OMC.1214 En conséquence, elles estiment que les arguments de la Thaïlande concernant 
l'interdiction de se prononcer  sur l'issue d'une procédure en cours devant un tribunal sont " étrangers 
à la question ".1215 Les Philippines répètent  qu'"elles n' ont contesté aucune décision d'un tribunal 
thaïlandais".1216 Compte tenu de la nature des charges, y compris de leur finalité et leurs 
conséquences juridiques, elles estiment que les charges constituent une "détermination" aux fins de 
l'Accord sur l'évaluatio n en douane.1217 
 
7.3.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.4.3.1   Considérations générales  
7.566.   La Thaïlande fait essentiellement valoir qu'il serait prématuré pour le présent Groupe spécial 
de formuler une constatation sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC, parce qu'elles 
constituent "simplement une allégation de conduite crimine lle non pas un jugement du tribunal 
pénal".1218 La Thaïlande fonde ses arguments sur ce qu'elle appelle "la doctrine de la maturité"1219, 
et définit ensuite la question dont est saisi le Groupe spécial par rapport au point de savoir si les 
charges sont "mûres" o u non pour faire l'objet d'une décision.  
                                                
1207 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 413.  
1208 Philippines, déclaration li minaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 66.  
1209 Philippines, d euxième communication écrite, paragraphe 447.  
1210 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 438.  
1211 Philippines, réponse à la question n° 38  b) du Groupe spécial , paragraphe 330.  
1212 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial , paragraphe 332.  
1213 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 449.  
1214 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 423.  
1215 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 451.  
1216 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  451. 
1217 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial. En réponse à une question posée par 
le Groupe spécial, les Philippines déclarent que les événements survenus entre l'ouverture de l'enquête par le 
DSI en août  2006 et le dépôt  des charges par le ministère public le 18  janvier  2016 ont impliqué une série 
d'étapes de collecte de renseigneme nts, un mémorandum d'allégation  et des recommandations, et elles 
affirment que le moment auquel il y a eu une "détermination" de l'évaluat ion en d ouane a été lorsque le 
ministère public a établi les charges le 18  janvier  2016. (Philippines, réponse à la question n°  38 c) du Groupe 
spécial)  
1218 Thaïlande, deuxième communication écrite paragraphe 5.2  c); Thaïlande, première communication 
écrite , paragra phe 6.7.  
1219 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe s 6.50, 6.55, 6.57, 6.61, 6.62, 6.65, 6.69, 
6.70 et 6.71.  
 WT/DS371/RW  
- 226 - 
   
7.567.   Avant de passer à l'examen de ces questions , nous notons qu'aucune des questions telles 
que formulées plus haut ne présuppose que la doctrine de "l'épuisement des voies de recours locales" 
est applicable dans les procédure s de règlement des différends à l'OMC. Au contraire, il est bien 
établi que la doctrine de l'épuisement des voies de recours  locales  et sa justification ne sont pas 
applicables dans le contexte de procédures de règlement des différends à l'OMC. Cel a est démontré 
par le fait que dans des centaines de procédures de règlement des différends à l'OMC/au GATT 
depuis nombre de décennies, il apparaît qu'il n'y a aucun  cas dans lequel une partie à un différend, 
un groupe spécial ou l'Organe d'appel a attaché  de l'importance à la question de savoir si les 
plaignants avaient engagé , suivi ou épuisé les mécanismes de recours internes .1220 Dans le présent 
différend, les deux parties conviennent  que l'épuisement des voies de recours locales n'est pas 
applicable dans le contexte d es procédure s de règlement des différends de l'OMC1221 et aucune des 
tierces parties n'a exprimé un point de vue différent sur cette question.1222 
7.568.   Nous notons également que la Thaïlande n'a pas cherché à faire valoir que la distinction 
impératif/fac ultatif était pertinente pour l'analyse de la question de savoir si les charges étaient 
"mûres" de telle sorte qu'elles pouvaient faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC. En vue de fournir divers exemples du  droit de l'OMC dans le squels est admise  une "doctrine 
de la maturité", la Thaïlande explique que la distinction impératif/facultatif constitue un exemple de 
ce type.1223 Toutefois, la Thaïlande explique clairement que "la situation présente  ne soulève pas la 
question de la distinc tion entre une mesure impérati ve et une mesure facultati ve".1224 
 
7.569.   Nous notons pour commencer que le concept de "maturité" n'apparaît pas explicitement  dans 
les accords visés. En outre, la "doctrine de la maturité" n'est pas une expression qui a un sens 
quelco nque défini dans le contexte du droit international général ou du règlement des différends 
internationaux.1225 Nous ne connaissons aucun rapport de groupe spécial ou d e l'Organe d'appel 
dans lequel figure une analyse de l'admissibilité ou du fondement d'une a llégation du point de vue 
de la doctrine de "la maturité".  
 
7.570.   Toutefois, nous considérons bien que les constatations de l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale sont instructives. Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté que les "décisions  
concernant les garanties" qui étaient prises avant la fixation  finale des droits, relev[aient] des 
"mesures administratives se rapportant aux questions douanières" au sens de l'article X:3  b) du 
GATT de 1994, et étaient  donc visées par le droit d'appel prévu par ces dispositions. La Thaïlande a 
fait appel de cette constatation, et fait valoir que le champ de l'article  X:3 b) ne couvrait pas les 
mesures "provisoires" telles que les décisions concernant les garanties douanières , qui à son avis 
constituaien t simplement un "élément" de la détermination finale des droits de douane, et ne 
devraient pas être considérées comme des "décisions distinctes" aux fins de l'article X:3  b).1226 La 
Thaïlande a fait valoir que l'acceptation du point de vue du Groupe spécial " entraînerait une 
ingérence  indue dans" le processus national de prise de décisions de l'administration des 
                                                
1220 Voir Ernst -Ulrich Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, 
International Organizations and Dispute Settlement  (Kluwer Law International, 1997), pages 241 à 244. Voir 
également le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 94; le rapport du Groupe 
spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.68.  
1221 Philippines,  deuxième communication, paragraphe 453; Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.169.  
1222 Canada, Union européenne, Japon et États -Unis, réponses en tant que tierces parties à la question 
n° 3 du Groupe spécial.  
1223 Au paragraphe 6.55 de sa prem ière communication écrite, la Thaïlande déclare que  "selon cette 
doctrine, un Membre plaignant peut contester en tant que telle une mesure qui est impérative dans le sens où 
son application aura nécessairement des conséquences clairement définissables. Tou tefois, les Membres ne 
peuvent pas contester en tant que telle une mesure qui est facultative dans le sens où son application dans 
différentes affaires peut avoir des conséquences différentes. Dans ce dernier cas, un groupe spécial chargé de 
l'affaire ne p ourrait pas rendre une décision sur la compatibilité de la mesure avec les règles de l'OMC parce 
qu'il ne sait pas si elle serait appliquée d'une manière compatible ou non compatible avec les règles de l'OMC.  
Il serait prématuré que le groupe spécial charg é de l'affaire tente de classer les conséquences de la mesure."  
1224 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.56 . 
1225 À l'appui de son affirmation selon laquelle il existe une "doctrine de la maturité", la Thaïlande fait 
référence à la jurispruden ce de la Cour internationale de justice concernant la nécessité  de l'existence d'un 
"litige réel" en relation avec "des affaires concrètes". La Thaïlande laisse entendre  que cela signifie "en effet" 
que la CIJ ne traitera que des affaires qui sont "mûres".  (Thaïlande, première communication écrite, 
paragraphes 6.53 et 6.54)  
1226 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 32 à  34. 
 WT/DS371/RW  
- 227 - 
  douanes.1227 En outre, la Thaïlande a fait valoir que l'Organe d'appel devrait prendre en compte la 
"doctrine de la maturité", telle qu'elle figure  dans la jurisprudence de la Cour suprême.1228 L'Organe 
d'appel a entrepris d'analyser  la question soulevée par la Thaïlande de la manière habituelle, en se 
fondant sur une analyse minutieuse du sens  ordinaire des termes de l'article X:3  b) (à savoir, 
"mesures adm inistratives se rapportant aux questions douanières") dans leur contexte, et à la 
lumière de l'objet et du but du GATT de 1994. L'Organe d'appel n'a pas fait référence au concept de 
"maturité" dans son analyse , et encore moins formulé  son analyse des quest ions soulevées par la 
Thaïlande en termes de "doctrine de la maturité".  
 
7.571.   Nous soulignons le fait que l'analyse de l'Organe d'appel dans la procédure initiale concernait 
une question différente dans le contexte d'une disposition différente, et nous ne suggé rons pas 
qu'elle était déterminante de la question de fond soulevée par la Thaïlande dans la présente  
procédure relativement à  la "maturité". Nous considérons, toutefois, qu'elle est instructive quant à  
la manière dont nous devrions analyser le fond de la question soulevée par la Thaïlande. Comme l'a 
observé l'Union européenne, "la doctrine de la maturité" est un "concept plutôt abstrait  … qu'il est 
difficile de circonscrire et délimiter clairement"1229 et "la question devrait donc être formulée d'une  
manière plus traditionnelle".1230 Nous sommes d'accord. Au lieu de concevoir l'analyse du point de 
vue d'une "doctrine de la maturité" abstraite, indéfinie et nouvelle, nous analyserons les arguments 
de la Thaïlande concernant la  "maturité" en nous fondant sur les cr itères plus précis figurant  dans 
les accords visés et dans la jurisprudence de l'OMC.  
 
7.572.   Nous estimons que , parmi les diverses considérations qui s'opposent au choix  d'une analyse 
formulée en termes de  "maturité" , la plus importante  est le fait que les arguments de l'OMC 
n'établissent aucun critère juridique adapté à tous les cas de figure en ce qui concerne  ce que l'on 
peut appeler la "maturité". En conséquence, mener une analyse du point de vue de ce que l'on 
appelle la "maturité" risque d'obscurcir les critères juridiques plus précis et individualisés établis 
dans le texte des accords visés. À titre d' exemple , l'article 17.4 de l'Accord antidumping établit  une 
règle, propre aux procédures de règlement des différends concernant cet Accord, selon laquelle les 
décisions d'ouvrir des enquêtes antidumping ne peuvent pas être contestées dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC tant qu'une mesure provisoire  ou définitive n'a pas été imposée.1231 
Dans les cas où  des dispositions parti culières de l'OMC établissent des critères juridiques fondés sur 
les effets, comme ceux qui figurent dans les articles 5  c) et 6 de l'Accord  SMC concernant les 
subventions qui causent "un préjudice grave", il est évident , d'un point de vue pratique , qu'un 
Membre peut être dans l'impossibilité de  s'acquitter de la charge de la preuve s'il engage une action 
immédiatement après l'octroi de la subvention spécifique en question1232; en revanche, de manière 
générale, aucune limitation de ce type ne se présent erait dans le contexte d'une allégation formulée 
par exemple au titre de l'article III:2 du GATT de 1994. Certaines dispositions des accords visés 
prévoient des droits d'appel au niveau national uniquement à l'égard des déterminations ou actions 
"finales",  tandis que d'autres ne sont pas ainsi qualifiées.1233 Certaines obligations en matière de 
                                                
1227 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 35.  
1228 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 39 et 214. Dans la 
note de bas de page 51, l'Organe d'appel note que, s'agissant de  la "doctrine de la maturité" , la Thaïlande a 
renvoyé à l'affaire Abbot Laboratories c.Gardner , Cour suprême des États -Unis, 387 U.S. 136 (1967).  
1229 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 53.  
1230 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial.  
1231 L'article 17.4 dispose que "[d]ans l e cas où le Membre qui a demandé l'ouverture de consultations 
considère que les consultations au titre des dispositions du paragraphe 3 n'ont pas permis d'arriver à une 
solution mutuellement convenue et où les autorités compétentes du Membre importateur on t pris des mesures 
de caractère final en vue de percevoir des droits antidumping définitifs ou d'accepter des engagements en 
matière de prix, ledit Membre pourra porter la question devant l'Organe de règlement des différends ("ORD"). 
Lorsqu'une mesure prov isoire a une incidence notable et que le Membre qui a demandé des consultations 
estime que l'adoption de cette mesure est contraire aux dispositions du paragraphe 1 de l'article 7, ce Membre 
pourra également porter la question devant l'ORD." L'Organe d'app el a observé que "le texte de l'article 17.4 
de l'Accord antidumping ne se trou[vait] que dans cet accord ". (Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – 
Ciment I, paragraphe 79)  
1232 Comme l'indique la Thaïlande, pour obtenir gain de cause dans  une allégation de préjudice grave au 
titre de l'article 6.3  d), il doit être démontré que "la subvention a pour effet d'augmenter la part d u marché 
mondial  du Membre accordant la subvention  ... et que cette augmentation suit une tendance constante sur une 
période pendant la quelle les subventions ont été accordées".  
1233 Le Groupe spécial initial a déclaré que " l'absence du mot "finales" après "mesures administratives" 
à l'article X:3 b) tendrait aussi à révéler l'intention des rédacteurs de faire s'appliquer les obligations au  titre de 
l'article X:3 b) à toute une série de "mesures administratives se rapportant aux questions douanières" et à 
montrer que ces mesures administratives ne sont pas nécessairement limitées aux mesures administratives 
 WT/DS371/RW  
- 228 - 
  notification et de publication dans les accords visés sont applicables aux projets de lois et 
réglementations, tandis que d'autres obligations en matière de publication  ne s'appliquent qu'aux 
mesures qui ont été  "rendues exécutoires".1234 
 
7.573.   Dans le présent différend, nous notons qu'aucune  tierce partie n'approuve  la position de la 
Thaïlande selon laquelle les charges ne sont pas mûres pour faire l'objet d'une décision.1235 En fait, 
les Philippines et plusieurs tierces parties ont laissé entendre  que la seule question pertinente était 
de savoir si les charges constituaient une "mesure" telle que définie dans les procédures de 
règlement des différends à l'OMC.1236 
 
7.574.   À notre avis, l'ar gumentation de la Thaïlande concernant la "doctrine de la maturité" est plus 
complexe que le point de savoir s'il existe une "mesure" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, et peut soulever des questions qui vont bien au -delà de ce point. En outr e, nous 
considérons que notre résolution de cette question doit prendre dûment en compte les critères 
juridiques précis énoncés dans le texte des dispositions en question de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, ce qui peut s'avérer impossible dans la mesur e où l'analyse est formulée dans un sens plus 
large et générique du point de vue de ce qui constitue une "mesure".1237 
 
7.575.   Nous croyons comprendre  que les arguments de la Thaïlande concernant la "maturité" 
soulèvent trois questions distinctes . Premièrement, ils soulèvent la question de savoir si les charges 
constituent une mesure  distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC. Deuxièmement, ils 
soulèvent la question séparée de savoir si les charges constituent une "détermination" aux fins de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Troisièmement, ils soulèvent la question de savoir si le Groupe 
spécial peut formuler des constatations sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC 
sans former de conjectures sur le moment auquel l a procédure pénale en  cours pourr a être conclue, 
                                                
finales". (Rapport du Groupe spéci al Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.1034) En revanche, 
nous notons que l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane limite l'examen indépendant à "une 
détermination définitive de la valeur en douane" et que l'article 13 de l'Accord  antidumping limite la révision 
indépendante aux déterminations antidumping "finales".  
1234 Par exemple, l'article 2.9 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce établit des 
obligat ions en matière de consultation  et de procédure concernant certaines  catégories de "règlement[s] 
technique[s] projeté[s]" qui "peut[/peuvent] avoir un effet notable sur le commerce international". Des 
obligati ons semblables figurent dans l'An nexe B:5 de l'Accord SPS. L'article 2.1 de l'AFE établit une obligation 
similaire selon laquelle dans la mesure où cela sera réalisable et sous réserve de sa législation nationale, un 
Membre doit donner la possibilité de formuler une observation sur "l'introduction ou la modification proposée" 
des lois et réglementations. Par ailleurs, l'obligation de publication figurant dans l'article X:1 du GATT de 1994 
n'est déclenchée que dès lors qu'une loi, une réglementation, une décision judiciaire, ou une décision 
administrative d'application générale a été "rendue exécutoire". Cela peut se pro duire avant ou après son 
adoption formelle en vertu du système ju ridique national d'un Membre. (V oir, par exemple, le rapport du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1048. ) 
1235 Voir Union européenne, communication en t ant que tierce partie, paragraphe 54; déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes 7 et 8; réponse à la question n°  3 du Groupe spécial; Japon, déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes 13 et 14; réponse à la question n°  3 du Groupe spécial;  États-Unis, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 19; réponse à la question n°  3 du Groupe spécial; 
Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 9. Le Canada est la seule tierce partie qui estime  
que la doctrine de la maturité s'applique bel et bien dans le cadre d u règlement de s différend s à l'OMC, mais il 
ne souscrit pas à l'avis de la Thaïlande selon lequel les charges ne sont pas m ûres pour  faire l'objet d'une 
décision. (V oir Canada, communica tion en tant que tierce partie, paragraphes 22 à 30; réponse en tant que 
tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial .) 
1236 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 455; Union européenne, déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 54; Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
1237 À cet égard, bien que  les arguments des Philippines impliquent que la seule question pertinente est 
de savoir si les charges constituent une "mesure", il apparaît qu'elles font également va loir que toute mesure 
de ce type doit aussi pouvoir  être considérée comme une "action  d'un autre Membre" et qu'il peut être 
pertinent d'évaluer si cette mesure constitue ou non une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation 
en douane. Dans sa ré ponse à la question n°  3 posée par le Groupe spécial aux tierces parties, l'Union 
européenne affirme que la seule question pertinente est de savoir s'il existe une "mesure" , mais elle affirme 
ensuite que les "limites précises" de ce qui peut constituer "un e mesure en cause" seront "définies par les 
dispositions de fond du droit de l'OMC en jeu" et que "en l'espèce, la notion de "détermination" dans le cadre 
de l'évaluation en douane contribue à cette délimitation". Il apparaît que l es États-Unis ont  un poin t de vue 
similaire, suggérant que "la nature "non mûre" d'une mesure pourrait éclairer  l'examen de la compatibilité de 
la mesure en cause avec les obligations affirmées, par exemple, en indiquant que la teneur précise de la 
mesure lors de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial ne reflète pas (encore) un e conduite  
incompatible avec l'accord visé". (États -Unis, communication en tant qu e tierce partie, paragraphe 17)  
 WT/DS371/RW  
- 229 - 
  ou la manière dont elle pourra l'être , et sans rendre  de décisions abstraites sur de futures mesures 
hypothétiques. Pour formuler nos constatations sur ces questions, nous procédons en partant du 
principe  que le critère juridiqu e déterminant de ce qui constitue une "mesure" , ou de ce qui constitue 
une "détermination" , ou de ce qui constitue des constatations conjecturales sur de "futures" mesures 
ne varie pas en fonction de la question de savoir si l'objet de l'affaire implique o u non des mesures 
d'application du droit pénal.1238 
 
7.3.4.3.2   Existence d'une mesure "distincte"  
7.576.   Il est bien établi qu '"[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC 
peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des diff érends".1239 
S'agissant du premier élément de ce critère juridique, le droit de l'OMC ne prévoit pas de limitations 
a priori des types d'"actes" ou d '"omissions" qui peuvent être qualifiés de mesures, et la Thaïlande 
ne conteste pas la qualification  des charg es par les Philippines,  à savoir  "un acte juridique officiel" 
accompli par le ministère public. Comme l'observent les Philippines, le sens ordinaire du terme "acte" 
est simplement "[q]uelque chose (qui est) exécuté ".1240 Nous notons que dans le contexte de 
l'interprétation du terme "acte" à l'article 70 :1 de l'Accord sur les ADPIC, l'Organe d'appel l'a 
considéré "dans son sens normal ou ordinaire de "choses faites", "faits", "actions" ou 
"opérations "".1241 S'agissant du second élément de ce critère juridique, les parties s'accordent à dire 
que le ministère public est un organe de l'État, et que les actes accomplis par le ministère public 
sont imputables à la Thaïlande.1242 
 
7.577.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que les charges constituent une "mesure" 
au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous notons que la Thaïlande n'a pas contesté 
que les charges constituaient une "mesure" , définie au sens large dans le  droit de l'OMC comme 
"tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC" accompli  par d ifférents organes de 
l'État.1243 Toutefois, les arguments de la Thaïlande soulèvent bien la question de savoir si les charges 
constituent une mesure distincte qui peut être analysée séparément de  la procédure pénale 
ultérieure.  
 
7.578.   À cet égard, la Thaïlande affi rme que les charges sont indissociables  du reste de la procédure, 
y compris, de l'issue de  la procédure pénale1244, dans le sens où "elles  ne peuvent pas être examinées 
isolémen t"1245 et "ne peuvent pas être séparées du reste de la procédure pénale".1246 En réponse  à 
une question posée par le Groupe spécial, demandant à la Thaïlande d'expliquer pourquoi il serait 
artificiel de mettre l'accent  sur les charges en tant que mesure qui est distincte de l'issue de la 
procédure pénale, la Thaïlande déclare qu'elle " croit comprend re que les Philippines ont contesté les 
charges" , mais elle souligne que les charges "constituent simplement le point de départ de  la 
procédure pénale en cours et ne sont actuellement pas mûres pour faire l'objet d'une décision".1247 
De l'avis de la Th aïlande, "puisqu'il n'y a pas encore d'issue de la procédure pénale en cours, les 
charges ne sont pas mûres pour être examinées par le présent Groupe spécial".1248 
 
7.579.   Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , le Groupe spécial  
a élaboré  une approche en vue de déterminer le moment où une mesure peut individuellement 
entraîner un manquement à des  obligations contractées dans le cadre de l'OMC.  
 
Pour examiner si l'une ou la totalité des mesures, individuellement, peuvent entraîner  
un manquement aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC, la question centrale 
                                                
1238 Nous abordons la question du traitement des mesures d'application du droit pénal de manière plus 
détaillée dans le contexte de la section 7.3.5 de notre rapport.  
1239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81.  
1240 Philippines, deuxième communication écrite, par agraphe 413 (faisant référence à Oxford English 
Dictionary , OED Online).  
1241 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée d'un brevet , paragraphe 54.  
1242 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.131 . 
1243 Thaïlande, deuxième communication écrite, para graphe 3.131 . 
1244 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.167 à 3.169; réponse à la question n°  39 
du Groupe spécial.  
1245 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.168.  
1246 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.168.  
1247 Thaïlande, réponse à la question n°  39 page 36 du Groupe spécial.  
1248 Thaïlande, réponse à la question n°  39 page 36 du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 230 - 
  à laquelle il faut répondre est de savoir si chacune des mesures a certains effets concrets 
par elle -même. Nous voulons dire par là que chaque mesure devrait constituer  un 
instrument ayant une existence fonctionnelle qui lui est propre, c'est -à-dire qu'elle 
devrait faire quelque chose de concret, indépendamment de tout autre instrument, pour 
pouvoir donner lieu indépendamment à un manquement aux obligations contractées 
dans le cadre de l'OMC.1249 
7.580.   À notre, avis, une fois versées au dossier  par le ministère public et établies  par le tribunal 
pénal thaïlandais compétent le même jour, les charges "font" quelque chose de  concret, 
indépendamment de tous  autre s instrument s ou actions  ultérieures accomplies  par les organes 
exécutif s, administratif s ou judiciaire s de la Thaïlande. Concrètement , les charges ont les 
conséquences juridiques directes suivantes:  i) l'accusé  est obligatoirement soumis à la compétence 
du tribunal pénal;  ii) l'accusé  doit compara ître devant le tribunal pour répondre des charges et 
assister aux audiences y relatives ; iii) l 'accusé  doit faire une demande et verser une caution pour se 
voir accorder une libération temporaire  pendant la procédure; iv) la mise en examen de l'accusé et 
les chefs d'accusation qui pèsent sur lui sont officiellement enregistré s; et v) l'accusé doit payer les 
frais de sa défense lors de la procédure pénale. Enfin, les charges ont des incidences négatives sur 
la notoriété de l'accusé . En conséquence, les charges ont "certains effets" "concrets par 
elles-mêmes" en tant qu'"instrument ayant une existence fonctionnelle qui lui est propre".1250 En 
d'autres termes, il s'agit d'un instrument qui a "un statut autonome".1251 
 
7.581.   Manifestement, on pourr ait dire que l'enquête menée par le DSI, les charges, l a procédure  
pénale ultérieure  et l'issue finale de ce tte procédure "s'inscrivent dans une suite d'événements et de 
mesures qui sont tous inextricablement liés".1252 Toutefois, dans la mesure où la Thaïlan de fait valoir 
sur cette base que les charges ne constituent pas une mesure distincte aux fins du règlement des 
différends à l'OMC, nous ne partageons  pas son avis , essentiellement pour les mêmes raisons pour 
lesquelles nous n'avons pas précédemment souscr it à l'argument qu'elle avait avancé voulant que  
les charges constituent la même mesure que l'enquête du DSI en 2016.1253 De même  que les charges 
ont eu  des conséquences juridiques que l'enquête antérieure du DSI n'a pas  eues, ces conséquences 
juridiques sont indépendantes de  la procédure  pénale ultérieure qu'elles ont déclenchée. Comme 
nous l'avons indiqué lorsque nous avons examiné  l'argument de la Thaïlande concernant la doctrine 
de l'impossibilité, le fait que certains événements s'inscrivent dans une suit e d'événements et sont 
tous inextricablement liés ne signifie pas qu'ils constituent une "mesure" unique aux fins d u 
règlement d 'un différend  à l'OMC.  
 
7.582.   L'effet juridique des charges comprend l' engagement  de la procédure pénale. L'existence de 
l'article 17.4 de l'Accord antidumping, et spécifique ment, l'absence  de toute règle similaire dans 
l'Accord SMC ou les autres accords visés, renforce notre conclusion selon laquelle l'instrument par 
lequel  une enquêt e est ouverte  peut, en principe, être analysé comme constituant une  mesure 
distincte de l'enquête ultérieure et de l'issue de celle -ci, et selon laquelle en principe, une telle 
mesure peut être contestée avant que soit menée  toute enquête ultérieure ou que toute 
détermination en résultant  soit établie . Dans le cas contraire, la restriction procédurale prévue à 
l'article 17.4 de l'Accord antidumping serait superflue. Nous notons qu'en l'absence de règle spéciale 
comparable et de règle de procédure additionne lle dans l'Accord SMC, rien dans le texte de l'Accord 
SMC ne constitue un obstacle juridique empêchant un Membre d'engager une procédure de 
règlement des différends à l'OMC concernant  l'ouverture d'une enquête en matière de droits 
compensateurs avant l'imp osition de droits compensateurs provisoires ou définitifs .1254 
 
                                                
1249 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.85 . 
1250 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.85 . 
1251 Rapport s du Groupe spéci al États-Unis – EPO, paragraphe 7.50 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  CE – Amiante , paragraphe 64; r apport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à 
l'exportation , paragraphe 8.85).  
1252 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro ( article 21:5 – CE), paragraphe 8.103.  
1253 Voir les paragraphes 7.47 9 à 7.485  plus haut.  
1254 Il existe plusieurs exemples de Membres demandant la tenue de consultations concernant 
l'ouverture d'une enquête en matière de droit s compensateur s. Voir WT/DS97/1 (États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs concernant les importations de saumons en provenance du Chili ); 
WT/DS112/1  (Pérou – Enquête en matière de droit s compensateurs concernant les importations d'autobus en 
provenance du Brésil ); WT/DS167/1 (États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs concernant les 
bovins vivants en provenance du Canada ); WT/DS470/1  (Pakistan – Enquête en matière de droits antidumping 
et de droits compensateurs visant certains papiers en provenance d'Indonésie ). 
 WT/DS371/RW  
- 231 - 
  7.583.   Nous notons que l'établissement  de charges pénales et l'émission de mandats d'arrêts ont 
été traité s comme des mesures pouvant être co ntestées devant d'autres cours  et tribunaux 
internationaux. Par exemple, la Cour internationale de justice a observé (dans une affaire qui 
concernait , entre autres  choses , la saisie  d'un navire et  l'arrestation  de son capitaine) que "dans son 
sens ordinaire, ce mot ["mesure"]  vis[ait] de façon très large un acte, une démarche ou une façon 
d'agir, sans limite particulière quant à leur contenu matériel ou au type de but qu'ils 
poursuiv[aient]".1255 Dans le Mandat d'arrêt du 11  avril 2000 (République démocratique du Congo 
c. Belgique ) la Cour  a constaté que la simple émission d'un mandat d'arrêt visant le Ministre des 
affaires étrangères de la République démocratique du Congo constituait, même s'il n'avait jamais 
été appliqué, un acte donnant lieu à une violation du droit international normal des immunités .1256 
Il est également bien établi que des arrestations illégales peuvent être contestées au titre de l'article 
5 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui telle qu'elle est libellée , dispose que "nul 
ne peut être privé de sa liberté ", sauf dans les cas suivants et selon les voies légales.1257 Le contexte 
est, il est vrai, différent , mais il étaye la conclusion selon laquelle l'établissement  de charges pénales 
peut constituer une "mesure" qui est distincte de toute procédure ultérieure, y compris de l'issue 
d'une procédure pénale ultérieure.  
 
7.584.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les charges constituent une "mesure" 
distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC. Nous passons maintenant à la question de 
savoir si les c harges constituent une "détermination" au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
 
7.3.4.3.3   Existence d'une "détermination" aux fins de l'Accord sur l' évaluation en douane  
7.585.   L'Accord sur l'évaluation en douane ne contient aucune disposition concernant le "champ  
d'application" général qui définit express ément  les types d'actions en matière d'évaluation en douane 
auxquel s il s'applique. Toutefois, le texte de cet accord contient 43 références à la manière dont la 
valeur en douane doit être "déterminée" et l'article 11 de cet accord prévoit un droit d'appel eu 
égard  à une "détermination" de la valeur en douane. L'Introduction générale de l'Accord sur 
l'évaluation en douane dispose que les articles 1er à 7 énoncent les méthodes à utiliser pour 
"déterminer" la valeur en douane.  
 
7.586.   En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande confirme que son argument 
revient à dire qu'"une allégation" ou une "accusation" se situe en deçà du niveau  seuil à partir duquel 
elle constituerait une "détermination" visée par l'Accord sur l'évaluation en douane.1258 La Thaïlande 
affirme que, comme  les charges sont une simple accusation de conduite illicite , elles ne représentent 
pas une " détermination" de l'évaluation en douane aux fins de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.1259 La Thaïlande affirme qu'"une détermination" est définie comme "[l]e règlement d'un 
procès ou d'une controverse par la décision faisant autorité d'un juge ou d'un arb itre; un règlement 
ainsi obtenu ou une décision ainsi rendue, une opinion faisant autorité", et qu'en l'espèce, les charges 
sont une simple accusation de conduite illicite  et ne représentent pas une "décision faisant autorité 
d'un juge", ni un "règlement".1260 La Thaïlande est d'avis que la distinction faite dans le contexte de 
l'article 23 du Mémorandum d'accord entre une "décision plus ou moins finale" qui se situe  au niveau 
seuil d'une "détermination" et une "opinion ou un avis préliminaire" qui se site en deçà de ce  niveau, 
"s'applique également dans le contexte de l'Accord sur l'évaluation en douane".1261 Selon la 
Thaïlande, les charges se situent en deçà du  niveau seuil d'une "détermination" visée par l'Accord 
                                                
1255 Compétence en matière de pêcheries (Espagne c. Canada ), Compétence de la Cour , Arrêt du 
4 décembre  1998, C.I.J. Recueils 1998, page 432, paragraphe 66.  
1256 du Mandat d'arrêt du 11 avril 2000 (République du Congo c. Belgique ); Arrêt du 14 février 2002 , 
C.I.J. Recueils 2002 page 3 , paragraphes 52 à 54, 71 et 78.  
1257 Voir, par exemple, la Cour européenne des droits de l'homme, Guide sur l'article 5 de la Conventio n 
– Droit à la liberté et à la sûreté, 2014, pouvant être consulté  à l'adresse suivante: 
http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_5_FR.pdf), paragraphe 3 (expliquant qu'une "privation de 
liberté ne se limite pas à la situation classique de détention à l a suite d'une arrestation ou d'une condamnation. 
Il en existe maintes autres formes").  
1258 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.74; réponse à la question n°  38 c) du 
Groupe spécial.  
1259 Thaïlande, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial ; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 29.  
1260 Thaïlande, réponse à la question n°  38 a) du Groupe spécial, page 34 (citant le Shorter Oxford 
English Dictionary,  6ème édition (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 663).  
1261 Thaïlande, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial, page 35.  
 WT/DS371/RW  
- 232 - 
  sur l'évaluation en douane, et ne sont pas mûres  pour faire l'objet d'un examen par le Groupe 
spécial.1262 
 
7.587.   Les Philippines ont un e conception un  peu plus large des types de mesures qui peuvent  être 
assujetties aux  obligations énoncées aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
procédant de leur conception  selon l aquelle  le champ de l'Accord sur l'évaluation en douane s'étend 
à toutes "actions d'un autre Membre" conformément à l'article 19 :2 de cet accord, que ces actions 
puissent être qualifiées  ou non de "détermination" .1263 Toutefois, les Philippines reconnaissent que, 
dans la mesure où le critère applicable est celui d'une "détermination", il peut s'ensuivre qu'une 
opinion ou un avis préliminaire, différencié d'une décision plus ou moins finale, se situerait en deçà 
du niveau seuil d'une " détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane.1264 Les 
Philippines notent qu'une "détermination" est définie comme "[l]a décision à laquelle on a abouti ou 
qui a été promulguée; une sentence, une conclusion ou une opinion précise".1265 De l'avis  des 
Philippines, les charges " comportent  une décision finale rendue par le ministère public pour établir 
la base d'imposition utilisée pour déterminer le montant correct des droits de douane ad valorem 
qui doivent être appliqués à PM Thaïlande, aux fins d e la perception d es droits de douane ad 
valorem ".1266 
 
7.588.   Commen çant par le sens ordinaire de ce qui constitue une "détermination", nous notons que 
la Thaïlande fait référence aux définitions du terme "détermination" données par les dictionnaires, 
qui comprennent "[l]e règlement d'un procès ou d'une controverse par la décision faisant autorité 
d'un juge ou d'un arbitre; un règlement ainsi obtenu ou une décision ainsi rendue, une opinion 
faisant autorité", et qu'elle souligne le fait qu'en l'espèce, les charges sont une simple accusation de 
conduite illicite  et ne représentent pas une "décision faisant autorité d'un juge", ni un 
"règlement".1267 Les Philippines notent que d'autres définitions du terme "détermination" 
comprennent "[l]a décision à laquelle  on a abouti ou qui a été promulguée; une sentence, une 
conclusion ou une opinion précise".1268 
 
7.589.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a précédemment interprété le terme "déterminer" dans 
le contexte de l'article 11.3 de l'Accord antidumping. Il a observé que l es définitions données de ce 
verbe par les dictionnaires sont "[c]onclude from reasoning or investigation, deduce" (conclure à 
partir d'un raisonnement ou d'une enquête, déduire), ainsi que "[s]ettle or decide (a dispute, 
controversy, etc., or a sentence, conclusion, issue, etc.) as a judge or arbiter" (régler ou décider (un 
différend, une controverse, etc., ou une sentence, une conclusion, une question, etc.) en qualité de 
juge ou d'arbitre).1269 Nous notons également que dans le contexte de l'article 2.2.1 d e l'Accord 
antidumping, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) a rappelé les définitions des dictionnaires 
sur lesquelles s'était fondé l'Organe d'appel, et a également dit ceci: 
 
Pour revenir aux définitions données par les dictionnaires du verbe "déterm iner", nous 
notons qu'il existe d'autres définitions que celles que l'Organe d'appel a relevées, 
comme les définitions suivantes: "[c]ome to a judicial decision; make or give a decision 
about something", (parvenir à une décision juridictionnelle; prendre o u rendre une 
décision au sujet de quelque chose), "[l]ay down authoritatively; pronounce, declare" 
(établir péremptoirement; prononcer, déclarer), ainsi que "[s]ettle or fix beforehand 
(now esp. a date); ordain, decree" (décider ou fixer à l'avance (spécia lement une date); 
ordonner, décréter). Cette série de définitions légèrement différentes montre que le 
verbe "déterminer" peut avoir un sens légèrement différent selon le contexte dans 
lequel il est employé.1270 
                                                
1262 Thaïlande, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial, page 35.  
1263 Philippines, réponse à la question n°  38 a) du Groupe spécial.  
1264 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du  Groupe spécial.  
1265 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial, paragraphe 328 (faisant référence à 
Oxford English Dictionary , OED Online) . 
1266 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial, paragraphe 330.  
1267 Thaïlande, réponse à la question n°  38 a) du Groupe spécial, page 34, ( Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, Oxford University Press, 2007), volume 1, page 663).  
1268 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial, paragr aphe 328 (f aisant référence à 
Oxford English Dictionary , OED Online).  
1269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 110.  
1270 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.237 . WT/DS371/RW  
- 233 - 
  7.590.   Les définitions des dictionnaires susmentionnée s donnent à penser  que le sens ordinaire du 
terme "détermination" est très large. Nous souscrivons à l'avis de la Thaïlande selon lequel les 
charges elles -mêmes ne peuvent pas être considérées  comme "[l]e règlement d'un procès ou d'une 
controverse par la d écision faisant autorité d'un juge ou d'un arbitre" au moins dans la mesure où 
le "juge ou l'arbitre" doi t être assimilé  au tribunal pénal. Toutefois, nous rappelons que le ministère 
public est un organe d'État dont les actions sont imputables à la Thaïlan de, et de ce point de vue, 
les charges peuvent être naturellement décrites comme "la décision à laquelle est parvenu" le 
ministère publ ic, "la conclusion précise" du m inistère public, et "l'opinion précise " du ministère 
public. En outre, les charges peuven t être naturellement décrites comme un acte qui, dans la mesure 
où le ministère public est concerné, "conclu[t] sur la base d'un raisonnement ou d'une enquête" que 
PMTL a agi en violation de l'article 27 de la Loi douanière de la Thaïlande. Les charges peu vent 
également être considérées comme "une décision rendue" par le ministère public selon laquelle des 
charges pénales devraient être établies contre  PMTL et une procédure pénale devrait être engagée.  
 
7.591.   Nous trouvons des indications additionnelles sur le se ns ordinaire du terme "détermination" 
dans le contexte de l'article 23 :2 a) du Mémorandum d'accord.1271 Dans l'affaire États-Unis/Canada 
– Maintien de la suspension, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les déclarations formulées par le Canada et les États -Unis aux deux réunions de l'ORD 
constituaient une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord. L'Organe 
d'appel a déclaré qu'il "partag[eait] l'avis du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – 
Article  301, Loi sur le commerce extérieur  selon lequel une "détermination" au sens de l'article  23:2 
a) "suppos[ait] une fermeté ou une immutabilité très grande, c'est -à-dire une décision plus ou moins 
finale par un Membre concernant la compatibilité  au regard de l'OMC d'une mesure prise par un 
autre Membre" " et que "les opinions ou vues préliminaires exprimées sans qu'il y ait clairement 
l'intention de chercher à obtenir réparation" [n'étaient] pas visées par l'article  23:2 a).1272 Il a 
ensuite constaté  que les déclarations en question "n '[étaient] donc apparemment rien de plus que 
des réactions initiales" à la mise en conformité autoproclamée par les Communautés européennes, 
et il a déclaré que, compte  tenu de la complexité des questions qui se posaient  au sujet de 
l'évaluation de la compatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC, "il [était] raisonnable de 
supposer" que les États -Unis et le Canada "avaient besoin d'un certain temps pour se faire une 
opinion définitive" sur la question de savoir si les Communautés européennes s'étaient mises en 
conformité.1273 L'Organe d'appel a noté que, dans leurs déclarations  à l'ORD , les États -Unis et le 
Canada avaient indiqué qu'ils "seraient disposés à engager d'autres discussions bilatérales 
concernant la just ification scientifique alléguée" de la Directive 2003/74/CE, et l'Organe d'appel a 
constaté que "[c]ette volonté de discuter de la Directive 2003/74/CE [était] difficile à concilier avec 
une constatation selon laquelle les déclarations devant l'ORD constit uaient une "détermination" 
possédant le type de fermeté et d'immutabilité requis par son sens ordinaire".1274 En outre, l'Organe 
d'appel a dit que ces déclarations "n'[étaient] pas censées avoir d'effets juridiques et n'[avaient] pas 
en elles -mêmes le statut juridique" d'une détermination définitive; au lieu d'être "censées avoir des 
effets juridiques" ou "un statut juridique", l'Organe d'appel a considéré qu'"il s'agi[ssait] d'opinions 
exprimées par les Membres et elles ne devraient pas être considérées comme  préjugeant la position 
de ces derniers dans le contexte d'un différend".1275 Dans le but de donner des précisions sur le fait 
que ces déclarations devant l'ORD "[n'étaient] pas censées avoir des effets juridiques", l'Organe 
d'appel a indiqué qu'elles étaient  "généralement de nature diplomatique ou politique" et "n'[avaient] 
généralement pas d'effet ou de statut juridique en elles -mêmes et à elles seules".1276 
 
7.592.   En réponse à une question du Groupe spécial, les parties s'accordent à dire que la 
jurisprudence de l'O rgane d'appel analysant ce qui constitue une "détermination" dans le contexte 
de l'article 23 du Mémorandum d'accord fournit des indications pertinentes pour déterminer ce qui 
                                                
1271 L'article 2 3:1 du Mémorandum d'accord dispose que lorsque des Membres chercheront à obtenir 
réparation en cas de violation d'obligations dans le cadre de l'OMC, ils auront recours et se conformeront aux 
règles et procédures du Mémorandum d'accord. L'ar ticle 2 3:2 donne ensuite des précisions sur ce principe, et 
le paragraphe a) dispose que dans de tels cas, les Membres ne " détermineront  pas qu'il y a eu violation", si ce 
n'est en recourant au règlement des différends conformément aux règles et procédures  du présent 
mémorandum d'accord, "et établiront toute détermination  de ce genre au regard des constatations contenues" 
dans le rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel. ( pas d'italique dans l'original)  
1272 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Cana da – Maintien de la suspension , paragraphe 396 . 
1273 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 396.  
1274 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 397.  
1275 Rapports de l'Orga ne d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 398.  
1276 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 398.  
 WT/DS371/RW  
- 234 - 
  constitue une "détermination" au sens de l'Accord sur l'évaluation en douane.1277 D'après ces 
indications, il nous paraît  difficile d'échapper à la conclusion selon laquelle les charges correspondent 
au sens de ce qui constitue une "détermination". À notre avis, les charges constituent "une décision 
plus ou moins finale" prise par le ministère public, selon laquelle PMTL a agi en violation de l'article 
27 dans le sens où l'établissement  des charges a déclenché la procédure pénale visant  PMTL. Les 
charges ne peuvent pas être naturellement considérées  comme un type de "réaction initiale" ou  "une 
opinion préliminaire" du ministère public, dans le sens où ce dernier pourrait ultérieurement 
réévaluer sa propre conclusion. De la même manière, on ne saurait dire  que les charges "ne 
devraient pas être considérées co mme préjugeant" la position du m inistère public dans le 
déroulement de la procédure pénale.1278 Nous reconnaissons qu'il n'est pas exigé que les charges 
présente nt les éléments de preuve que le ministère public fournira pour les étayer , ce qu'elles ne 
font pas .1279 Toutefois, il n'est pas contesté qu'au titre de l'article 158 du Code de procédure pénale 
thaïlandais, "les charges doivent contenir "tous les actes  accomplis par l'accusé, selon les allégations , 
tous les faits et détails concernant la date et le lieu d'accomplissement  de ces actes, et les personnes 
ou articles concernés qui sont raisonnablement suffisants pour permettre à l'accusé  de bien 
comprendre les charges "".1280 Surtout , les charges "sont censées avoir des effets juridiques" et "un 
statut juridique en elles -mêmes et à elles seules " et nous avons identifié plus haut certaines de ces 
conséquences.  
 
7.593.   Nous considérons que les constatations de l'Organe d'appel dans la procédure initiale sont 
également instructives et fournissent des indications contextuelles précieuses de ce que l'on ent end 
par action "finale" par opposition à une étape simplement "provisoire" ou "intermédiaire". Comme 
expliqué plus haut, dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté que les "décisions 
concernant les garanties" qui étaient prises avant la fixat ion finale des droits relevaient du champ 
des "mesures administratives se rapportant aux questions douanières" au sens de l'article X:3  b) et 
étaient donc visées par le  droit d'appel qui y était énoncé. La Thaïlande a fait appel de cette 
constatation, fais ant valoir que le champ de l'article X:3  b) ne s'appliquait pas aux mesures 
"provisoires" telles que les décisions concernant les garanties douanières. La Thaïlande a avancé des 
arguments dont il apparaît qu'ils  présent ent certaines simil itudes  avec celui qu'elle a formulé dans 
la présente procédure, affirmant que "les décisions concernant les garanties [n'étaient] pas des actes 
administratifs finals  mais constitu[aient] simplement des étapes intermédiaires vers une décision 
finale  en matière d'évaluation e n douane".1281 
 
7.594.   Dans le cadre de l'analyse de cette question, l'Organe d'appel a constaté qu'"[e]n ce qui 
concern[ait] le but consistant à garantir le paiement des droits de douane, la garantie [était] la 
mesure finale, et non simplement une étape intermédiaire."1282 L'Organe d'appel a apporté les 
précisions suivantes:  
 
Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, nous n'estimons pas qu'une garantie soit 
simplement une étape intermédiaire dans la procédure administrative aboutissant à 
l'estimation finale  du droit de douane. En fait, une prescription imposant de fournir une 
garantie en échange de la mainlevée des marchandises a une teneur administrative 
propre. Comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, la garantie est un mécanisme 
qui permet, d'u ne part, à l'importateur de retirer ses marchandises de la douane, et, 
d'autre part, de garantir le paiement du droit de douane définitif. Il s'agit d'un acte 
administratif final, et non intermédiaire, en ce qui concerne ces objectifs particuliers. Le 
fait qu'une garantie sert de caution pour une exigence découlant d'une autre mesure 
administrative ne change rien au fait que l'imposition d'une garantie est une mesure 
administrative en elle -même.1283 
7.595.   De la même manière, nous considérons que les charges font int ervenir  une décision "finale" 
et non pas une étape "provisoire" ou "intermédiaire", en vue d'engager une procédure pénale. Une 
                                                
1277 Thaïlande, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial.  
1278 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 398.  
1279 Thaïlande, réponse à la question n°  32 d) du Groupe spécial.  
1280 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.87 (faisant référence au Code de  
procédure pénale thaïlandais, (p ièce THA -16), article 158).  
1281 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 213. (italique dans 
l'original)  
1282 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 212 . 
1283 Rapport d e l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 21 4. 
 WT/DS371/RW  
- 235 - 
  infraction au regard  de l'article 27 de la Loi douanière de la Thaïlande ne peut faire l'obje t de 
poursuites qu'après que  le ministère public a publié les  charges1284 et que la publication des charges  
constitue en conséquence une "détermination" à cette fin.  
 
7.596.   Nous considérons que la définition d'une "décision administrative" énoncée dans la note de 
bas de page 4 relative à  l'article 4 :1 de l'AFE est également pertinente. Elle dispose qu'une décision 
administrative, au sens de l'article 4 :1, est une décision " produisant un effet juridique qui affecte 
les droits et obligations d'une personne spécifique dans un cas donné ". Nous considérons  que cela 
correspond à l'avis de l'Organe d'appel selon lequel une considération pertinente lors de l'évaluation 
de la finalité d'une mesure est la question de savoir si une action constitue une action administrative 
à part entière, et selon lequel une act ion constituerait une action administrative à part entière si des 
effets juridiques distincts résultaient de l'action en question.  
 
7.597.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que les charges constituent une 
"détermination " aux fins de l'Accord sur l' évaluation en douane. Ayant constaté que les charges 
constitu aient une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane, dans les 
circonstances propres au cas d'espèce, nous jugeons inutile  de résoudre les questions contestées de 
savoir si l a notion de "détermination" est plus étroite que celle "d'actions accomplies  par un Membre" 
au sens de l'article 19 :2 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et la question liée de savoir si une 
mesure concernant l'évaluation en douane qui n'est pas une "d étermination" aux fins de l'Accord s ur 
l'évaluation en douane peut néanmoins  être soumise aux obligations énoncées dans les articles 1er 
à 7 de cet a ccord dans la mesure où elle peut être  considérée comme une "action" entreprise par un 
Membre. Nous traiter ons ensuite de la question de savoir si le Groupe spécial peut formuler des 
constatations sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC sans former de conjectures 
sur des mesures ou événements futurs.  
 
7.3.4.3.4   Conjectures  sur d es mesures ou événements futurs  
7.598.   Nous croyons  compren dre que la Thaïlande assimile la "doctrine de la maturité" à l' opinion 
selon la quelle les groupes spéciaux ne devraient pas formuler de constatations conjecturales sur de 
"futures mesures hypothétiques", telles que l'issue de  la procédure pénale en cours. Dans sa 
première communication écrite, la Thaïlande a déclaré que "[p]our dire les choses simplement, la 
doctrine [de la maturité] signifiait que les groupes spéciaux ne devraient pas former de s conjectures 
visant à prédire quand  ou comment une question qui leur est soumise [pourrait]  être conclue et 
qu'ils ne devraient pas rendre de décisions abstraites sur de futures mesures hypothétiques".1285 La 
Thaïlande fait également référence à la déclaration du Groupe spécial dans l'affaire CE – Navires de 
commerce selon laquelle  "une décision abstraite sur de futures mesures hypothétiques [n']est  [pas] 
nécessaire ou utile pour régler le présent différend"1286, et déclare que c'est "l'essence de la doctrine 
de la maturité" .1287 
 
7.599.   Nous souscrivons à l'avis selon lequel, en règle générale, une mesure doit exister au moment 
de l'établissement  d'un groupe spécial pour être incluse dans le mandat du groupe spécial.1288 Cette 
règle générale a été appliquée dans divers contextes dans un cert ain nombre de différends, y 
compris dans l'affaire États-Unis – Coton Upland , dans laquelle le Groupe spécial a constaté qu'une 
mesure législative particulière " n'existait pas, n'avait jamais existé et aurait pu ne jamais exister 
par la suite".1289 Le Groupe spécial a considéré que l'allégation du Brésil concernant la législation 
était en conséquence "purement conjecturale".1290 Dans la  même veine , le Groupe spécial Inde – 
Automobiles a souscrit à l'avis de la défenderesse selon lequel "des mesures hypothétiques,  qu'elle 
pourrait prendre ou ne pas prendre … n'entraient pas dans le cadre de son mandat".1291 
 
7.600.   L'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) 
confirme que les groupes spéciaux devraient non seulement s'abstenir  de formuler des constatations 
conjecturales sur des mesures futures , mais aussi de formuler  des constatations conjecturales sur 
                                                
1284 Thaïlande, réponse à la question n°  3 des Philippines.  
1285 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.70.  
1286 Rapport du Groupe spécial CE – Navires de commerce , paragraphe 7.30. Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphe 6.64.  
1287 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.142.  
1288 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156.  
1289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.158 . 
1290 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.158 . 
1291 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Automobiles, paragraphe 7.34.  WT/DS371/RW  
- 236 - 
  des événements futurs qui peuvent  avoir une incidence sur la mesure spécifique contestée. Dans ce 
différend, le Groupe spécial initial a constaté qu'une interdiction d'importer imposée par les 
États-Unis sur certains  produits à base de  crevettes était incompatible avec leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC. Dans le cadre des dispositions qu'ils ont prises pour la  mise en œuvre, les 
États-Unis ont établi  des Directives révisées  qui autorisaient l'importation de crevettes dans 
certaines conditions. Ces Directives révisées  constituaient la "mesure prise pour se conformer". 
Toutefois, suite à l'adoption de ces Directi ves révisées , le Tribunal d u commerce international des 
États-Unis (CIT)  a décidé que ces Directives révisées  étaient incompatibles avec la loi initial e des 
États-Unis en vertu de laquelle  l'interdiction d'importer  avait été imposée . Il a été ensuite fait appel 
de cette décision du CIT  devant la Cour d'appel. Cet appel était encore en cours au moment de l a 
procédure de mise en conformité de l'OMC. Le Groupe spécial a noté que "d'ici à ce qu'une décision 
soit rendue par la Cour d'appel, les Directives révisé es rest[aient] d'application" et "les États -Unis 
n'[avaient] pas à modifier, pour le moment, leurs Directives révisées".1292 Ainsi, le Groupe spécial 
de la mise en conformité a limité le champ de ses constatations à la mesure pertinente, à savoir, les 
Directi ves révisées.  
 
7.601.   L'Organe d'appel a confirmé l'approche du Groupe spécial, en disant que ce dernier avait 
raison de ne pas former de telles conjectures concernant l'issue de  la procédure  judiciaire des 
États-Unis. L'Organe d'appel a dit  ceci: 
 
Il n'y a aucun  moyen de savoir ou de prédire quand ou comment cette procédure 
juridique particulière se terminera aux États -Unis. L'affaire Turtle Island  fait l'objet d'un 
appel et pourrait être portée jusque devant la Cour suprême des États -Unis. Cela aurait 
été pure s péculation de la part du Groupe spécial que de prédire quand ou comment 
cette affaire pourrait se terminer ou de penser qu'il y aurait finalement un redressement 
par voie d'injonction et qu'au bout du compte la Cour d'appel des États -Unis ou leur 
Cour supr ême obligeraient le Département d'État à modifier les Directives révisées. Le 
Groupe spécial a eu raison de ne pas se lancer dans une telle spéculation, ce qui aurait 
été contraire au devoir qu'il avait aux termes de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
à savoir procéder "à une évaluation objective de la question … y compris une évaluation 
objective des faits de la cause".1293 
7.602.   Compte tenu de ce qui précède, nous souscrivons pleinement à l'avis de la Thaïlande selon 
lequel, pour reprendre les termes de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie) , ce serait " pure spéculation de la part du Groupe spécial que de prédire 
quand ou comment" l a procédure pénale en cours visant  PMTL "pourrait se terminer", et que le 
Groupe spécial ne  devrait pas "se lancer dans une telle spéculation". Les Philippines souscrivent à 
l'avis de la Thaïlande selon lequel "les groupes spéciaux ne peuvent pas former de conjectures sur 
des événements futurs" .1294 
 
7.603.   Toutefois, dans les circonstances spécifiques du  présent différend, nous ne considérons pas 
qu'il soit nécessaire que nous formions  des conjectures sur des mesures ou événements futurs pour 
formuler des constatations sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC. Comme les 
Philippines l'ont observé, les charges constituent " un acte officiel et défini, accompli  par un organe 
de l'État thaïlandais, à une date précise dans le passé" .1295 Concrètement , l'établissement des 
charges constitue un acte accompli le 18 janvier  2016. Nous considérons qu'il n'est pas nécessaire, 
pour évaluer  la teneur et le sens des charges , que nous avancio ns des prédictions sur les événements 
survenus ou les me sures prises après l'établissement  des charges le 18  janvier  2016.  
 
7.604.   Nous notons que les Philippines n'ont pas invoqué tels ou tels  événements ou mesures 
postérieurs à l'établissement  des charges pour déterminer le sens de ces dernières. En réponse à 
une qu estion du Groupe spécial, les Philippines confirment que, comme  les charges constituent la 
mesure qu'elles contestent, indépendamment de  la procédure pénale ultérieure  ou de son  issue, 
l'ordonnance du tribunal  en question, interdisant de communiquer aux  tierces parties des 
renseignements relatifs à la procédure pénale, ne devrait pas restreindre la capacité des Philippines 
de contester les charges dans la présente procédure de mise en conformité , ou la capacité du Groupe 
                                                
1292 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 5.109.  
1293 Rapport de l'organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 95.  
1294 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 423.  
1295 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 447.  
 WT/DS371/RW  
- 237 - 
  spécial d'effectuer une "évaluation objective des faits de la cause" .1296 En outre, nous notons que 
dans une réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande affirme qu'elle ne fait pas valoir 
que les "charges ne contiennent pas suffisamment de renseignements pour discerner les motifs sur  
lesquels est fondée l'accusation de fraude douanière".1297 
7.605.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial peut formuler des 
constatations  sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC sans former de conjectures 
sur des mesures ou événements futurs.  
 
7.3.4.4   Conclusion  
7.606.   Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial conclut qu'il ne lui est pas interdit  
d'examiner la compatibilité des  charges avec les règles de l'OMC sur la base d'une "doctrine de la 
maturité", parce que les charges constituent une "mesure" distincte aux fins du règlement des 
différends à l'OMC, qu'elles  constituent une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évalua tion en 
douane et qu'une évaluation de la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC ne requiert pas 
que le Groupe spécial forme des conjectures sur des mesures ou événements futurs, nonobstant le 
fait qu'aucun jugement n'a été rendu par le tribuna l pénal.  
7.3.5   Applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges  
7.3.5.1   Introduction  
7.607.   Les articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane énoncent les méthodes à utiliser 
pour déterminer la valeur en douane des marchandises importées. L'article 15:1 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane définit la "valeur en douane des marchandises importées" comme étant "la 
valeur des marchandises déterminée en vue de la perception de droits de douane  ad valorem  sur 
les marchandises importées".  
7.608.   Dans les char ges présentées par le m inistère public , il est allégué que  PMTL a violé l'article  27 
de la Loi douanière  en déclarant un "faux prix" pour les cigarettes Marlboro  et L&M et non pas le  
"prix effectif", dans l'intention de frauder le gouvernement en ce qui co ncerne des taxes et des droits 
de douane. Conformément à l'article 27 de la Loi douanière , les sanctions infligées après 
condamnation peuvent comprendre l'emprisonnement de sept employés actuels ou anciens 
employés de PMTL et le paiement par PMTL d'amendes  dont le montant représentera quatre fois la 
valeur droits acquittés, soit environ 80  800 000 000 de baht (environ 2,3  milliards de dollars  EU). 
7.609.   La Thaïlande estime que l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique pas à des 
charges.1298 Elle affirme que les charges ne visent pas à déterminer "la valeur des marchandises" 
importées par PMTL, parce que les références aux prix de King Power figurant dans l'annexe jointe 
ne servent qu'à établir un point de repère possible pour une amende dans l'éventualité d'u ne 
condamnation pour fraude douanière. Elle fait en outre valoir que, compte tenu de la possibilité de 
sanctions pénales infligées après condamnation, les charges n'ont pas pour conséquence "la 
perception de droits de douane ad valorem ". Elle fait valoir q ue puisque le m inistère public ne fait 
pas partie de l'"administration des douanes" de la Thaïlande, les obligations de fond énoncées dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquent pas aux charges. En outre, elle soutient que les 
allégations au t itre de l'article 27 ont pour élément essentiel une "intention de frauder" le 
gouvernement qui ni ne figure ni n'est réglementée aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane.  
7.610.   Les Philippines estiment que l'Accord sur l'évaluation en douane s 'applique aux charges.1299 
Elles conviennent avec la Thaïlande que les obligations de fond énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane s'appliquent à une mesure pour autant qu'elle détermine "la valeur des 
marchandises en vue de la perception de droits de douane ad valorem " au sens de l'article  15:1 a), 
                                                
1296 Philippines, réponse à la question n ° 34 a) du Groupe spécial.  
1297 Thaïlande, réponse à la question n°  100 a) du Groupe spécial, page 26.  
1298 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.19 à 6.47; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.64 à 3.127; déclaration liminaire à la réu nion du Groupe spécial, p aragraphes 13 à 25; 
réponses /observations concernant  les questions n°  32, 47, 48, 98, 99, 105 et 106 du Groupe spécial.  
1299 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 523 à 618; déclaration liminaire à la 
réunion du Grou pe spécial, paragraphes 77 à 115; réponses/observations concernant  les questions n°  33, 48, 
98, 99, 105 et 106 du Groupe spécial.  WT/DS371/RW  
- 238 - 
  et elles font valoir que l'aspect des charges contesté dans la présente  procédure satisfait aux deux 
éléments de cette définition. Elles considèrent qu'il se pourrait bien que la questio n se pose de savoi r 
si le m inistère public est soumis à  certaines obligations procédurales énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane qui s'appliquent à l'"administration des douanes" dans un sens étroit, mais 
que les obligations de fond énoncées dans l'Accord sur l' évaluation en douane s'appliquent à tout 
organe de l'État qui fait une détermination de la valeur en douane, indépendamment du point de 
savoir si cette entité est désignée en droit interne comme faisant partie de l'administration des 
douanes du pays. Elles  font observer que l'élément "intention de frauder" de l'article 27 et des 
charges n'empêche pas l'application de l'Accord sur l'évaluation en douane , et que l'Organe d'appel 
a rejeté cet argument dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916.  
7.3.5.2   Principaux arguments des parties  
7.611.   La Thaïlande déclare que l'Accord sur l'évaluation en douane énonce des règles et des 
procédures que "l'administration des douanes" doit suivre pour déterminer la valeur en douane à 
cette fin.1300 Elle note que l'Accord sur l'évaluation en douane "fait référence à plusieurs reprises et 
exclusivement aux travaux de l'"administration des douanes" d'un Membre", et qu'il "ne contient 
absolument pas de références aux travaux des organismes gouvernementaux exerçant des pouvoirs 
réglementaires".1301 Elle fait un raisonnement selon lequel, si les rédacteurs avaient voulu que 
l'Accord sur l'évaluation en douane circonscrive l'exercice de pouvoirs réglementaires et pas 
simplement les travaux des "administrations des douanes" quand il s'agissait de déte rminer la valeur 
en douane des marchandises importées, ils l'auraient dit.1302 Elle indique que le Département des 
douanes est le seul organisme thaïlandais habilité en vertu de la  législation thaïlandaise à 
"déterminer la valeur des marchandises à des fins d ouanières".1303 Elle est initialement convenue en 
principe que l'expression "administration des douanes" p eut s'appliquer généralement "à toute entité 
qui procède  à l'évaluation en douane, indépendamment du point de savoir si cette entité est désignée 
en droi t interne comme faisant partie de l'administration des douanes du pays"1304, mais elle a 
néanmoins souligné que "la question de savoir quel organisme [était] responsable de l'application 
de certaines lois ou pren[ait] une mesure [pouvait] être très pertinente  pour la détermination de la 
nature, selon la terminologie de l'OMC, de la mesure  
et pour le point de savoir si cette mesure rel[evait] du champ d'une disposition  particulière des 
Accords visés".1305 Toutefois, elle a ensuite fait valoir que les obligations d e fond énoncées dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane en cause dans le présent différend ne s'appliquaient qu'aux 
organismes gouvernementaux qui étaient responsables de l'administration des formalités et 
procédures douanières qui découlaient du transfer t de marchandises vers le territoire d'un Membre 
et depuis ce territoire , et que ces organismes  ne comprenaient pas le m inistère public.1306 
7.612.   La Thaïlande rappelle que sur la base de la définition figurant à l'article 15:1 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en do uane, le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  a constaté qu'une 
"évaluation en douane" avait deux éléments: i)  l'évaluation des marchandises ii)  en vue de la 
perception de droits de douane ad valorem .1307 S'agissant du premier élément, elle estime que l es 
charges ne visent pas effectivement à "fix[er ] ou détermin [er] la valeur monétaire des cigarettes 
importées de PMTL".1308 À cet égard, elle affirme que la référence aux prix de King Power "ne figure 
pas dans les charges elles -mêmes, mais dans une annexe vi sant à fournir un point de repère possible 
au tribunal pénal pour l'imposition d'amendes dans l'éventualité d'une condamnation".1309 Elle 
affirme que "les charges ne déterminent pas ni même ne tentent  de déterminer ce que devrait être 
la valeur en douane "vér itable", "correcte" ou "effective"" pour les marchandises de PMTL.1310 Elle 
estime que toute l'argumentation des Philippines concernant les charges repose sur le "fondement 
vicié" selon lequel "les charges correspondent à  une détermination établissant que  la valeur en 
                                                
1300 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.19.  
1301 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.29.  
1302 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.29 et 6.30.  
1303 Thaïlande, réponse à la question n°  48 b) du Groupe spécial, page 46.  
1304 Thaïlande, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, page 45.  
1305 Thaïlande, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, page 45.  
1306 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  92 du Groupe spécial.  
1307 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.25.  
1308 Thaïlande, réponse à la quest ion n°  47 a) du Groupe spécial, page 44.  
1309 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.40.  
1310 Thaïlande, réponse à la question n°  32 b) du Groupe spécial, page 28.  
 WT/DS371/RW  
- 239 - 
  douane des marchandises en cause est le prix facturé par Philip Morris à King Power, un opérateur 
bénéficiant d'une franchise de droits en Thaïlande".1311 
7.613.   S'agissant du deuxième élément de la définition figurant plus haut, la Thaïlande fait référenc e 
au sens ordinaire du terme "percevoir" et déclare qu'"il est satisfait au deuxième élément seulement 
si l'évaluation des marchandises vise à recouvrer des impositions appliquées  à la frontière sur des 
marchandises entrant dans le pays".1312 Elle dit que "[n ]ulle part dans les charges le m inistère public 
n'indique que les accusations pénales contre PM Thailand seront la base d'une perception de droits 
de douane ad valorem ".1313 Elle affirme en outre que les droits de douane sur les 272  lots importés 
ont déjà été  perçus et payés, et que, dès lors, toutes les questions relatives à l'évaluation en douane 
et à la perception de droits de douane ad valorem  pour ces 272  lots importés ont été réglées .1314 De 
plus, elle signale qu e, en droit thaïlandais, ni le m inistère public ni le tribunal pénal n'a le pou voir 
légal d'évaluer d es marchandises importées en vue de la perception de droits de douane ad 
valorem .1315 Selon elle, si une amende était imposée, elle "n'aurait aucun effet sur les droits de 
douane qui [ont] déjà été p ayés par PM Thailand pour ces 272  lots importés".1316 La Thaïlande 
explique que l'amende pénale potentielle en cause "ne serait pas une imposition  perçue à la frontière 
sur des marchandises entrant en Thaïlande".1317 
7.614.   Enfin, la Thaïlande soutient que les allégati ons au titre de l'article 27 "ont pour élément 
essentiel une intention de frauder le gouvernement qui ni ne figure ni n'est réglementée aux articles 
1er à 7" de l'Accord sur l'évaluation en douane.1318 Selon elle, "même si les charges pouvaient  être 
considéré es comme étant une "évaluation en douane", elles ne relèveraient toujours pas du champ 
de l'Accord sur l'évaluation en douane parce que, comme elle l'a fait valoir, elles se rapportent à une 
accusation pénale qui est axée sur le point de savoir si PM Thail and avait l'intention de frauder le 
gouvernement".1319 Elle souligne spécifiquement cet élément additionnel de l'infraction dont PMTL 
est accusée , à savoir l'"intention de frauder" (c'est -à-dire la mens rea ).1320 Elle ne convient pas avec 
les Philippines qu'"aux  fins de leurs allégations visant  les charges, le Groupe spécial [a] seulement 
besoin d'examiner l'aspect des charges ayant trait à l'évaluation des marchandises et [peut] ne pas 
tenir compte de l'élément relatif à l' intention".1321 À son avis, accepter que l 'actus reus  peut être 
dissocié  de la mens rea  "signifierait qu'un juge pénal ne verrait aucune  différence entre des actes 
de meurtre (homicide volontaire ) et d'homicide involontaire ", et elle signale en outre que pour 
"certains crimes, comme le vol, l'élém ent relatif à l' intention détermine si l'acte est illégal en premier 
lieu".1322 Elle établit une distinction avec  les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 , en ce qui concerne l'absence de pertinence d'une prescription addi tionnelle 
relative à  l'"intention" dans le contexte de l'article 18.1 de l'Accord antidumping, au motif que 
l'Accord sur l'évaluation en douane ne contient aucune  disposition semblable à l'article 18.1 et parce 
que, à la différence de la mesure des États -Unis en cause dans cette affaire, l'élément "intention nel" 
est indissociable  de l'actus reus dans le contexte de l'article 27 de la Loi douanière.1323 
7.615.   Les Philippines considèrent qu'il se pourrait bien que la qu estion se pose de savoir si le 
ministère public est soumis aux  obligations procédurales énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en 
douane qui s'appliquent à l'"administration des douanes"1324, question concernant laquelle elles ne 
                                                
1311 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
1312 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.26.  
1313 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.34.  
1314 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.35.  
1315 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.36.  
1316 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.41.  
1317 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.41.  
1318 Thaïlande, réponse à la question n°  38 a) du Groupe spécial, page 34. D'une manière plus générale, 
voir Thaïlande, réponse à la quest ion n°  32 du Groupe spécial.  
1319 Thaïlande, réponse à la question n°  47 b) du Groupe spécial, page 45.  
1320 Thaïlande, réponse à la question n°  32 a) du Groupe spécial, page 27; Thaïlande, observations sur 
la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Gr oupe spécial, page 30.  
1321 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
page 30.  
1322 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
page 30.  
1323 Thaïlande, obse rvations sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
pages 29 et 30.  
1324 Philippines, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 240 - 
  formulent aucune allégation de violation dans la présente pr océdure1325; toutefois, elles considèrent 
que les obligations de fond s'appliquent à tout organe de l'État thaïlandais qui effectue un travail 
d'évaluation en douane, indépendamment du point de savoir si cette entité est désignée en droit 
interne comme faisan t partie de l'administration des douanes du pays.1326 Elles estiment qu'"[i]l est 
bien établi que les droits et obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC s'appliquent à tous les 
organismes gouvernementaux, y compris les tribunaux et les autorités chargée s de l'application du 
droit", et qu'"[i]l est aussi bien établi que le droit de l'OMC s'applique à des mesures qualifi ées en 
droit interne de mesures pénales".1327 Elles rappellent que les qualifications du droit interne ne sont 
pas décisoires des questions s oulevées dans le cadre des procédures de règlement des différends 
de l'OMC, et font valoir que si un Membre pouvait limiter l'"administration des douanes" aux seules 
entités désignées ainsi en droit interne, cela permettrait aux Membres de se soustraire à leurs 
obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.1328 
7.616.   Les Philippines conviennent avec la Thaïlande que, sur la base de l'article 15:1 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane tel qu'il est interprété par le Groupe spécial Colombie – Bureaux  d'entrée , 
les obligations de fond énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquent qu'à des 
mesures qui déterminent i)  l'évaluation des marchandises ii)  en vue de la perception de droits de 
douane ad valorem . Toutefois, elles font valoir que l'aspect des charges contesté dans la présente  
procédure satisfait aux deux éléments de cette définition. S'agissant du premier élément, elles font 
valoir, sur la base de leur lecture de l'article 27, pris conjointement avec l'article 2 de la Loi 
douan ière, qu'"[u]n des éléments constitutifs de l'infraction au titre de l'article 27 est la 
détermination, par l'autorité compétente du "prix des marchandises" (c'est -à-dire la valeur en 
douane), à la fois pour calculer le montant des droits de douane ad valo rem dont il est allégué qu'ils 
sont à acquitter et pour déterminer toute amende à payer".1329 Entre autres choses, les Philippines 
soulignent que les charges, selon leurs propres  termes, supposent un rejet pa r le m inistère public 
du "prix faussement déclaré",  et une détermination du " prix effectif" qui, lorsqu'ils sont lus 
conjointement avec la définition du terme " prix" figurant à l'article 2 de la Loi douanière, "par 
définition, … supposent une décision en matière d'évaluation en douane".1330 
7.617.   S'agissant du deux ième élément de l'article 15:1 a), les Philippines conviennent avec la 
Thaïlande que l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique qu'à l'évaluation effectuée dans le 
but spécifié à l'article 15:1 a) de cet accord, à savoir "en vue de la perception de droits de douane 
ad valorem  sur les marchandises importées".1331 Toutefois, les Philippines considèrent qu'il est 
satisfait au deuxième élément de l'article 15:1 a) chaque fois qu'une évaluation de marchandises 
est effectuée en vue de l'établissement de la ba se utilisée par un Membre importateur pour percevoir 
le montant correct des droits de douane ad valorem  à acquitter.1332 Elles observent que le verbe 
"levy" (percevoir) signifie "to raise (a sum of money) by legal execution or process" (collecter (une 
somme d 'argent) en vertu d'un instrument ayant force exécutoire ou par voies légales).1333 Les 
Philippines estiment que, contrairement à ce qu'affirme la Thaïlande, "les droits de douane ne sont 
pas nécessairement "perçus à la frontière", que ce soit  en termes physi ques ou temporels"1334, et 
que "[l]'obligation d'acquitter des droits de douane  existe  en raison de l'importation , bien que les 
droits ne soient souvent pas "perçu[]s à la frontière"."1335 À leur avis, la "perception de droits de 
douane ad valorem  comprend néces sairement une action menée pour faire exécuter le paiement du 
montant correct [pour] ces droits, sur la base de la valeur en douane, que cette action soit menée 
au moment du paiement initial ou ultérieurement".1336 En d'autres termes, les Philippines estiment  
                                                
1325 Voir plus haut le paragraphe 7.463 . 
1326 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 5 53. 
1327 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 553 et 554.  
1328 Voir Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 562 à 570.  
1329 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 578 à 589.  
1330 Philippines, deuxième communication é crite, paragraphe 593.  
1331 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 535 à 537 et 546.  
1332 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 530.  
1333 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 539 (faisant référence au Oxford Engli sh 
Dictionary, OED  en ligne ). 
1334 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 604.  
1335 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 605. (italique dans l'original)  
1336 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 609.  
 WT/DS371/RW  
- 241 - 
  que "faire exécuter le paiement intégral de droits de douanes fait partie intégrante de la perception 
de ces droits, au sens de l'article 15:1 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane ".1337 
7.618.   Enfin, les Philippines font observer que l'élément "intention de frauder" de l'article 27 et des 
charges n'empêche pas l'application de l' Accord sur l'évaluation en douane , et que l'Organe d'appel 
a clairement rejeté le même argument dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .1338 Les Philippines ne 
contestent pas que l'"inte ntion de frauder" est un élément additionnel de l'infraction dont PMTL est 
accusée . Toutefois, elles rappellent que dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel était 
d'avis qu'une prescription distincte et additionnelle relative à  l'"intentio n" ne faisait pas sortir la Loi 
de 1916 du champ d'application de l'Accord antidumping, et n'était même pas pertinent e pour cette 
question.1339 
7.3.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.5.3.1   Considérations générales  
7.619.   Nous observons que certaines dispositions conventionnelles peuvent contenir un libellé 
indiquant expressément que les obligations qui y sont énoncées s'appliquent exclusivement à des 
mesures prises dans le contexte de procédures de droit pénal1340, que d'autres peuvent contenir un 
libellé indiquant expressément que l es obligations qui y sont énoncées s'appliquent exclusivement à 
des mesures prises dans le contexte de procédures civiles1341, et que d'autres peuvent contenir un 
libellé indiquant expressément que les obligations qui y sont énoncées s'appliquent dans le cont exte 
de procédures aussi bien pénales que civiles.1342 Toutefois, la grande majorité des obligations 
conventionnelles, y compris la plupart de celles qui sont énoncées dans les Accords de l'OMC visés 
ne contiennent aucun  libellé délimitant expressément leur a pplicabilité aux procédures pénales ou 
civiles. Sur le plan de l'interprétation des traités, l'absence de dispositions conventionnelles 
restreignant le champ d'application d'une obligation à un domaine particulier du droit interne donne 
à penser  que l'obli gation peut, en principe, s'appliquer à toute mesure prise dans le contexte de 
n'importe quel domaine du droit interne.  
7.620.   La Thaïlande ne fait pas valoir que l'Accord sur l'évaluation en douane est inapplicable aux 
charges au motif que les questions de droit  pénal ne relèvent pas de la portée et du champ 
d'application du droit de l'OMC et du règlement des différends. Les parties conviennent que les 
questions de droit pénal ne sont pas a priori  exclues du champ du droit de l'OMC, et que ces questions 
ne sont p as a priori  exclues du champ des procédures de règlement des différends de l'OMC. Nous 
notons que nous ne sommes pas le premier groupe spécial chargé du règlement d'un différend à 
l'OMC auquel il est demandé d'examiner des mesures internes dans le domaine du droit pénal d'un 
Membre, et nous considérons qu'il est utile de rappeler plusieurs considérations générales qui 
ressortent de la jurisprudence de l'OMC.  
7.621.   Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , le Groupe spécial a formulé des constatations sur la 
compat ibilité avec les règles de l'OMC d'une disposition d'une loi des États -Unis portant le même 
nom qui criminalisait le dumping dans la mesure où il était pratiqué avec l'intention requise d'éliminer 
ou de léser une branche de production nationale.1343 Dans l'af faire États-Unis – Jeux, le Groupe 
spécial a formulé des constatations sur la compatibilité avec les règles de l'OMC de lois nationales 
relatives au blanchiment d'argent, au crime organisé, à la fraude et à la pratique du jeu par les 
                                                
1337 Philippines, réponse à la question n°  38 b) du Groupe spécial, paragraphe 330.  
1338 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 81.  
1339 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 81.  
1340 Voir, par exemple, la section 5 de la Partie III de l'Accord sur les ADPIC, intitulée "Procédures 
pénales".  
1341 Voir, par exemple, l'article 34:1 de l'Accord sur les ADPIC (qui dispose qu'"[a]ux fins de la procédure 
civile concernant l'atteinte aux droits du titul aire visés au paragraphe 1 b) de l'article 28, si l'objet du brevet 
est un procédé d'obtention d'un produit, les autorités judiciaires seront habilitées à ordonner au défendeur de 
prouver que le procédé utilisé pour obtenir un produit identique est différe nt du procédé breveté").  
1342 Voir, par exemple, l'article 6:1 de la Convention européenne des droits de l'homme (qui dispose que 
"[t]oute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai 
raisonnable, par un tribun al indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur 
ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien -fondé de toute accusation en mati ère pénale dirigée 
contre elle" ). 
1343 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916, paragraphes 6.178 à 6.181.  
 WT/DS371/RW  
- 242 - 
  mineurs.1344 Dans l'affai re Chine – Droits de propriété intellectuelle , le Groupe spécial a formulé des 
constatations sur la compatibilité avec les règles de l'OMC de dispositions de la Loi pénale de la 
Chine qui établissait des seuils applicables aux procédures et sanctions pénal es pour des atteintes à 
des droits de propriété intellectuelle.1345 Dans l es affaire Argentine – Services financiers  et Colombie 
– Textiles , les Groupes spéciaux ont formulé des constatations sur la compatibilité avec les règles 
de l'OMC de mesures qui étaien t, selon le Membre défendeur, justifiées au motif qu'elles visaient à 
traiter le blanchiment de capitaux criminels et le financement du terrorisme.1346 
7.622.   Dans ces affaires , il a été établi que le cadre juridique devant être appliqué par un groupe 
spécial ne cha ngeait pas lorsque la mesure en cause était adoptée dans le domaine du droit pénal 
d'un Membre. Comme l'Organe d'appel l'a observé à plusieurs reprises, "les qualifications du droit 
interne ne sont pas décisoires des questions soulevées dans le cadre des p rocédures de règlement 
des différends de l'OMC".1347 Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel a constaté que 
tant l'article VI du GATT de 1994 que l'article 18.1 de l'Accord antidumping s'appliquaient à une 
mesure des États -Unis qui criminali sait un e certain e conduite , sur la base d'une application directe 
des termes de ces dispositions. Dans l'affaire États-Unis – Jeux, le Groupe spécial a noté qu'il était 
"parfaitement conscient des points délicats liés à l'objet [de ce]  différend", et il a souligné que, bien 
que les Membres aient le droit de réglementer, y compris de prohiber, les activités de jeux et paris, 
s'ils le f aisaie nt, ils d evaient le faire d'une manière compatible avec le urs obligations dans le cadre 
de l'OMC.1348 Dans l'affaire Chine – Droits de propriété intellectuelle , le Groupe spécial a dit qu'il 
"reconn[aissait]  le caractère sensible des questions pénales et les préoccupations qu'elles 
soul[evaient] concernant la souveraineté", mais il a considéré  qu'"[i]l fa llait s'attendre à ce que ces 
préoccupations se reflètent dans le libellé et la portée des obligations conventionnelles qui [avaient] 
été négociées par les États et d'autres Membres concernant ces questions".1349 Il a indiqué qu'il 
appliquerait les règles hab ituelles d'interprétation des traités pour régler les questions dont il était 
saisi, en tenant compte des "limitations et flexibilités" reflétées dans le texte.1350 
7.623.   Nous notons pour commencer qu'il est communément admis par les parties qu'il n'y a rien 
dans l e texte de l'Accord sur l'évaluation en douane qui empêche les Membres – en développement 
ou développés  – de prendre des mesures d'application rigoureuses  contre la fraude douanière.1351 
Nous convenons aussi que les pays en développement Membres "doivent pouv oir adopter des 
mesures d'application rigoureuses, telles que des poursuites pénales, afin de lutter efficacement 
contre la fraude douanière".1352 Toutefois, nous considérons qu'il est important de préciser dès le 
départ  ce que l'on entend par "fraude douaniè re", car l'expression  "fraude douanière" elle même 
n'apparaît pas dans l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.624.   Le point de départ de notre analyse est l'article 17 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
qui dispose qu'"[a]ucune disposition [de cet]  accord ne  sera interprétée comme restreignant ou 
contestant les droits d'une administration des douanes de s'assurer de la véracité ou de l'exactitude  
de toute affirmation, pièce ou déclaration  présentée aux fins de l'évaluation en douane". Le texte de 
l'article 17  ne précise pas ce que l'on entend par "la véracité ou … l'exactitude" de toute affirmation, 
pièce ou déclaration présentée à des fins douanières. Le paragraphe 6 de l'Annexe III de l'Accord 
sur l'évaluation en douane dispose que l'article 17 admet qu'il p eut être procédé à des recherches, 
"pour vérifier par exemple que les éléments d'appréciation de la valeur qui ont été déclarés ou 
présentés en douane aux fins de la détermination de la valeur en douane sont complets et corrects". 
Lorsqu'elles sont lues is olément, ces dispositions ne fixent pas le point de repère précis permettant 
                                                
1344 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphes 6.499 à 6.509 et 6.515 à 6.533.  
1345 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 2.2 et 
7.669.  
1346 Voir les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Services financiers, paragraphe 7.923; et 
Colombie – Textiles,  paragraphe 7.199.  
1347 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de pièces automobiles,  note 
de bas de page 244; États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 82; 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 56.  
1348 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphes 7.3 et 7.4.  
1349 Rapport du Groupe spécial Chine –Droits de propriété intellectuelle , paragraphe 7.501.  
1350 Rapport du Groupe spécial Chine –Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.500 et 7.501.  
1351 Nous notons que les  Philippines sont d'accord  sur ce point. (Voir Philippines, observations sur la 
réponse de la Thaïlande à la qu estion n°  75 du Groupe spécial)  
1352 Thaïlande, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, page 10.  
 WT/DS371/RW  
- 243 - 
  de déterminer "la véracité ou … l'exactitude" de la valeur "qui [a] été déclaré[e] ou présenté[e]" en 
douane.  
7.625.   La "Décision du Comité de l'évaluation en douane adoptée conformément  à la décision 
ministérielle sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de 
l'exactitude de la valeur déclarée"1353 précise certaines procédures qui s'appliquent lorsqu'une 
autorité doute de "la véracité ou … de l'exa ctitude" d'une valeur transactionnelle déclarée, et éclaire 
ce que l'on entend par "la véracité ou … l'exactitude" d' affirmation s, de documents ou de 
déclarations. La Décision fait référence à des cas ou l'administration des douanes a des raisons "de 
doute r de la véracité ou de l'exactitude des renseignements ou des documents fournis par les 
négociants à l'appui de la valeur déclarée ", et elle dispose que lorsqu'une déclaration a été présentée 
et que l'administration des douanes a des raisons de douter " de la véracité ou de l'exactitude  des 
renseignements ou des documents  fournis à l'appui de cette déclaration ", l'administration des 
douanes peut demander à l'importateur de communiquer des justificatifs complémentaires, y 
compris des documents ou d'autres élé ments de preuve démontrant "que la valeur déclarée  
correspond au montant  total effectivement payé ou à payer  pour les marchandises importées".1354 
Dans le même ordre d'idées, elle explique ensuite ce que l'administration des douanes peut faire si 
elle a encor e des doutes raisonnables au sujet "de la véracité ou de l'exactitude de la valeur 
déclarée ". 
7.626.   Ainsi, la Décision exprime  une interprétation selon laquelle lorsqu'il est fait référence à la 
"véracité ou [à] l'exactitude" de documents et de renseignements fo urnis dans le contexte de 
l'évaluation en douane, la question est de savoir si la valeur transactionnelle déclarée en douane est 
le "montant ... effectivement payé ou à payer  pour les marchandises importées". La nature de cet 
examen est clairement distincte de l'examen, avec lequel elle doit à notre avis être mise en contraste 
net, portant sur le point de savoir si le prix "effectivement payé ou à payer pour les marchandises 
importées" par l'importateur (c'est -à-dire "la valeur transactionnelle") est un prix acceptable aux 
fins de l'évaluation en douane conformément à l'article premier de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  
7.627.   Cette interprétation trouve en outre son expression d ans la Décision ministérielle de Doha 
sur les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre du 14  novembre  2001. A u paragraphe 
8.3 de cette d écision, la Conférence ministérielle "[s]ouligne l'importance qu'il y a à renforcer la 
coopération entre les  administrations des douanes des Membres dans le domaine de la prévention 
de la fraude douanière.1355 Elle indique en outre que, conformément à la Décision sur les cas où 
l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude d e la valeur 
déclarée, lorsque l'administration des douanes d'un Membre importateur a des motifs raisonnables 
de douter " de la véracité ou de l'exactitude  de la valeur déclarée ", elle peut demander l'assistance 
de l'administration des douanes d'un Membre ex portateur, ce qui peut inclure la "fourni[ture] de[] 
renseignements sur la valeur à l'exportation" de la marchandise visée.1356 Reconnaissant les 
préoccupations légitimes exprimées par les administrations des douanes de plusieurs Membres 
importateurs "en ce q ui concerne l'exactitude de la valeur déclarée ", le Comité de l'évaluation en 
douane est chargé d'identifier et d'évaluer les moyens pratiques de répondre à ces préoccupations, 
"y compris l'échange de renseignements sur les valeurs à l'exportation", et de faire rapport au 
Conseil général d'ici à la fin de 2002 au plus tard.1357 
7.628.   Ainsi, le libellé du paragraphe 8.3, y compris le fait qu'il fa it référence à l'"exactitude" de la 
valeur "déclarée" et l'accent qu'il met sur l'échange de renseignements sur "la valeur  à l'exportation", 
est conforme à l'interprétation selon laquelle lorsqu'il est fait référence à la "véracité ou [à] 
l'exactitude" de documents et de renseignements fournis dans le contexte de l'évaluation en douane, 
la question est de savoir si la valeur transactionnelle déclarée  en douane est le " montant  ... 
effectivement payé ou à payer  pour les marchandises importées". Cette interprétation est aussi 
                                                
1353 Comité de l'évaluation en douane, Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons 
de douter de la véraci té ou de l'exactitude de la valeur déclar ée, G/VAL/1, 27  avril 1995, et c ompte rendu de la 
réunion du 12  mai 1995, G/VAL/M/1, 11  août 1995, adoptés suite à l'invitation figurant dans la décision 
ministérielle intitulée Décision sur les cas où l'administrat ion des douanes a des raisons de douter de la 
véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée . 
1354 Pas d'italique dans l'original.  
1355 WT/MIN(01)/17, paragraphe 8.3.  
1356 WT/MIN(01)/17, paragraphe 8.3. (pas d'italique dans l'original)  
1357 WT/MIN(01)/17, paragraph e 8.3. (pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 244 - 
  compatible avec la déclaration du Comité technique de l'évaluation en douane selon laquelle "[r]ien 
dans l'Accord sur l'évaluation n'interdit à une administration d'appliquer des dispositions sévères en 
matière de sanctions en cas de fraude concernant l'évaluation ."1358 
7.629.   L'article 1 c) de la Convention internationale d'assistance mutuelle administrative en vue de  
prévenir, de rechercher et de réprimer les infractions douanières (Convention de Nairobi) de l'OMD 
définit la "fraude douanière" comme étant "une infraction douanière par laquelle une personne 
trompe [le département des] douane[s] et, par conséquent, élud e en tout ou en partie, le paiement 
de droits et taxes à l'importation ou à l'exportation, l'application de mesures de prohibition ou de 
restriction prévues par la législation douanière, ou obtient un avantage quelconque en enfreignant 
cette législation".1359 La définition générale de l'expression "fraude douanière" figurant à l'article 1 
c) ne précise pas les types de "tromperie" qui sont englobés dans ce concept, mais les exemples de 
"fraude douanière" rappel és dans la Convention de Nairobi sont les suivants  "les fraudes par faux, 
falsification ou contrefaçon".1360 Cela aussi est compatible avec l'interprétation selon laquelle, dans 
le contexte particulier de l'évaluation en douane, la fraude douanière concerne le point de savoir si 
la valeur transactionnelle déclarée  en douane est le " montant  ... effectivement payé ou à payer  pour 
les marchandises importées".  
7.630.   Enfin, nous notons que dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , le 
Groupe spécial a confirmé que les Membres pouvaient évidemment pren dre des mesures, y compris 
de droit pénal, pour lutter contre les "fausses déclarations". Conformément à l'interprétation que 
nous avons donnée plus haut, le Groupe spécial a interprété une "fausse[] déclaration[]" comme 
faisant référence à une situation d ans laquelle "la valeur en douane déclarée par l'importateur ne 
correspond[ait] pas au prix effectivement payé". Il a dit ce qui suit:  
[L]es droits de douane sont normalement calculés en fonction de la valeur 
transactionnelle des marchandises importées, te lle que cette expression est définie dans 
l'[Accord sur l'évaluation en douane]. La valeur transactionnelle y est définie comme 
étant "le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises lorsqu'elles sont 
vendues pour l'exportation à destination du  pays d'importation". De toute évidence, si 
la valeur en douane déclarée par l'importateur ne correspond pas au prix effectivement 
payé, les autorités de l'Argentine peuvent prendre des mesures pour lutter contre les 
fausses déclarations en revoyant, par e xemple, la valeur en douane qui a été déclarée 
dans des cas précis et même en intentant des poursuites pénales.1361 
7.631.   Nous croyons comprendre que les deux parties conviennent que, dans le contexte de 
l'évaluation en douane, le concept de fraude douanière concer ne la situation dans laquelle "la valeur 
en douane déclarée par l'importateur ne correspond pas au prix effectivement payé". Les Philippines 
estiment que la conduite  d'un importateur n'est pas "frauduleu se ou autrement criminel" simplement 
du fait de la dé claration d'une valeur transactionnelle dont les autorités douanières décident ensuite 
qu'elle était influencée par les liens de l'importateur avec le fournisseur, car cette situation reflète 
simplement une application anticipée des articles 1er à 7 de l'A ccord sur l'évaluation en douane. À 
leur avis, "lorsque la valeur transactionnelle déclarée n'est pas, en fait, le prix payé ou à payer par 
l'importateur dans le cadre de la transaction considérée", alors "l'importateur peut être responsable 
en vertu  du dr oit interne de fraude criminelle pour avoir déclaré une valeur transactionnelle qui 
                                                
1358 Voir Comité de l'évaluation en douane, Réponse du Comité technique de l'évaluation en douane au 
mandat concernant les travaux du Comité technique de l'évaluation en douane en rapport avec les 
préoccupations liées à  l'exactitude de la valeur déclarée, G/VAL/54, 16  mai 2003, paragraphe 33. Nous notons 
que cette interprétation est en outre exprim ée dans le titre du document lui -même.  
1359 Convention internationale d'assistance mutuelle administrative en vue de prévenir, d e rechercher et 
de réprimer les infractions douanières (Convention de Nairobi), conclue à Nairobi le 9  juin 1977, entrée en 
vigueur le 21  mai 1980. Comme l'a observé un Groupe spécial, d'autres traités "peuvent dans certains cas 
aider celui qui interprète un traité à établir, ou confirmer, le sens ordinaire des termes du traité dans le 
contexte spécifique dans lequel ils sont utilisés. De telles règles ne seraient pas prises en considération parce 
qu'il s'agit de règles juridiques, mais plutôt parce qu'elle s peuvent apporter des éléments de preuve indiquant 
le sens ordinaire des termes de la même façon que les dictionnaires. Elles devraient être prises en 
considération pour leur caractère éclairant." (Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commerciali sation 
des produits biotechnologiques , paragraphe 7.92) Nonobstant le fait que l 'expression  "fraude douanière" 
n'apparaît pas dans l'Accord sur l'évaluation en douane, nous faisons référence à la Convention de Nairobi 
parce qu'elle a un caractère éclairant  pour le concept général de "fraude douanière".  
1360 Convention de Nairobi, annexe IX, deuxième partie.  
1361 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.44.   
 WT/DS371/RW  
- 245 - 
  n'était pas véridique ou exacte".1362 La Thaïlande ne conteste pas spécifiquement l'interprétation des 
Philippines sur ce point, et elle a affirmé que les charges devraient êt re interprétées comme une 
allégation de  fraude douanière précisément dans ce sens. Dans sa deuxième communication écrite, 
elle fait référence aux motifs "qu'elle [avait] de douter de l' exactitude  de la valeur en douane 
déclarée  par PM Thailand".1363 En réponse à une question du Groupe spécial, elle indique que les 
charges doivent être interprétées  comme alléguant que la valeur transactionnelle déclarée  par PMTL 
n'était pas le prix effectif  que PMTL a payé à PMPMI .1364 En réponse à la même question, elle  dit que 
"les charges ne déterminent pas ni même ne tentent  de déterminer ce que devrait  être la valeur en 
douane "véritable", "correcte" ou "effective".1365 Selon elle, "[d]es employés de PMTL sont accusés 
d'avoir déclaré une valeur en douane dont ils savaie nt qu'elle n'était pas le prix de transaction effectif 
payé par l'acheteur."1366 
7.632.   Nous croyons comprendre que la Thaïlande fait valoir que l'Accord sur l'évaluation en douane 
est inapplicable aux charges pour quatre motifs différents, qui se rapportent: i)  à l'organisme qui a 
présenté les charges; ii)  au sens des charges; iii)  aux conséquences des charges; et iv)  à l'aspect 
"intention  de frauder" des charges.  
7.3.5.3.2   L'organisme qui a présenté les charges  
7.633.   Nous commençons par examiner si les charges ne relèvent pas du c hamp de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en raison  de l'organisme qui les a émises. Plus spécifiquement, il nous est 
demandé de régler la question de savoir si l'Accord sur l'évaluation en douane est inapplicable aux 
charges parce qu'elles ont été émise s par un organe de l'État qui ne fait pas partie de 
l'"administration des douanes".  
7.634.   La Thaïlande fait valoir que même si les charges contiennent une détermination de la "valeur 
en douane", l'Accord sur l'évaluation en douane  ne s'applique toujours pas au m inistère public parce 
que ce dernier ne fait pas partie de l'"administration des douanes" aux fins de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. La Thaïlande est initialement convenue en principe que l'expression 
"administration des douanes" p eut s'appliquer gén éralement "à toute entité qui procède  à 
l'évaluation en douane, indépendamment du point de savoir si cette entité est désignée en droit 
interne comme faisant partie de l'administration des douanes du pays"1367, mais elle a néanmoins 
souligné que "la question de savoir quel organisme [était] responsable de l'application de certaines 
lois ou pren [ait] une mesure [pouvait ] être très pertinente pour la détermination de la nature, selon 
la terminologie de l'OMC, de la mesure, et pour le point de savoir si cette mes ure rel [evait] du champ 
d'une disposition  particulière des Accords visés".1368 Elle a ensuite fait valoir que les obligations de 
fond énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane en cause dans le présent différend ne 
s'appliquaient qu'aux organismes gouvernementaux qui étaient responsables de l'administration des 
formalités et procédures douanières qui découlaient du transfert de marchandises vers le territoire 
d'un Membre et depuis ce territoire , ce qui excluait le m inistère public.1369 
7.635.   Les parties s'accordent à dire  que le m inistère public est un organe de l'État, et que les acte s 
accomplis par le m inistère public sont imputables à la Thaïlande.1370 L'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord fait référence aux "mesures prises par un autre Membre", sans limitation quant aux 
organismes publics concernés, et il est bien établi qu'"[e]n princi pe, tout acte ou omission imputable 
à un Membre de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement 
des différends".1371 
                                                
1362 Philippines, première communication écrite, paragraphes 511 et 513. (souligné dans l'original)  
1363 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.51. (pas d'italique dans l'original)  
1364 Thaïlande, réponse à la question n°  32 b) du Groupe spécial.  
1365 Thaïlande, réponse à la question n°  32 b) du Groupe spécial, page 28. (pas d'italique dans l'original)  
1366 Thaïlande, réponse à la question n°  32 d) du Groupe spécial, page 29.  
1367 Thaïlande, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, page 45.  
1368 Thaïlande , réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, page 45.  
1369 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  92 du Groupe spécial.  
1370 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.131.  
1371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81.  
 WT/DS371/RW  
- 246 - 
  7.636.   Nous notons que le Groupe spécial initial a dit en faisant référence à l'article 4 des articles 
de la CDI sur  la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite1372, que "[l]es Membres 
de l'OMC [étaient] responsables des actions de leurs fonctionnaires".1373 Nous considérons que 
l'article 4 1) de ces articles est l'expression du droit international coutu mier. Cet article dispose ce 
qui suit:  
La conduite  de tout organe de l'État est considéré comme un fait de l'État d'après le 
droit international, que cet organe exerce des fonctions législative, exécutive, judiciaire 
ou autres, quelle que soit la position qu'il occupe dans l'organisation de l'État, et quelle 
que soit sa nature en tant qu'organe du gouvernement central ou d'une collectivité 
territoriale de l'État.  
7.637.   Nous notons en outre que, même si certains accords visés peuvent comprendre une ou 
plusieurs di spositions qui s'appliquent spécifiquement à certains types d'entités, telles que les 
entreprises commerciales d'État, aucun des accords visés figurant dans l'annexe 1A, ni l'AGCS, ni 
l'Accord sur les ADPIC, ne contient une quelconque disposition  générale  concernant la portée et le 
champ d'application limitant son applicabilité à des organismes gouvernementaux particuliers au 
sein d'un Membre. L'Accord sur les marchés publics est unique en ce qu'il contient une disposition 
concernant la portée et le champ d 'application dans laquelle il est indiqué qu'il s'applique aux "entités 
visées par [cet] accord, telles qu'elles sont spécifiées à l'Appendice I"1374, et cela reflète l'objet, la 
teneur et la structure de l'Accord dans son ensemble.  
7.638.   Dans ce contexte, nous con sidérons qu'il devrait y avoir une indication claire et explicite dans 
le texte de l'Accord sur l'évaluation en douane limitant son applicabilité à un sous -ensemble restreint 
de fonctionnaires pour étayer l'interprétation de la Thaïlande. Toutefois, l'Acco rd sur l'évaluation en 
douane ne contient aucune  disposition concernant la portée et le champ d'application. L'absence 
d'une quelconque disposition concernant la portée et le champ d'application dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane milite fortement con tre une interprétation qui restreindrait la portée et le 
champ d'application des dispositions qui y sont énoncées à un sous -ensemble restreint de 
fonctionnaires. Tel est aussi le cas de l'article 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui traite 
du règ lement des différends, et qui fait référence sans limitation aux " actions d'un autre ... 
Membre[]" qui peuvent être contestées dans le cadre des procédures de règlement des différends 
de l'OMC.  
7.639.   S'agissant des dispositions de l'Accord sur l'évaluation en do uane en cause, l'article 1:1 
utilise la voix passive lorsqu'il dispose que "[l]a valeur en douane des marchandises importées sera 
la valeur transactionnelle, c'est -à-dire le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises 
lorsqu'elles sont vendues  pour l'exportation à destination du pays d'importation", pour autant que 
"l'acheteur et le vendeur ne sont pas liés ou, s'ils le sont, que la valeur transactionnelle est 
acceptable à des fins douanières en vertu des dispositions du paragraphe 2". De même,  les première 
et deuxième phrases de l'article 1:2 a) sont aussi formulées à la voix passive et disposent ce qui 
suit: 
Pour déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable aux fins d'application du 
paragraphe  1, le fait que l'acheteur et le vendeur  sont liés au sens de l'article  15 ne 
constituera pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle 
comme inacceptable. Dans un tel cas, les circonstances propres à la vente seront 
examinées, et la valeur transactionnelle admise pour  autant que ces liens n'ont pas 
influencé le prix.  
7.640.    Nous notons que le texte des articles 2:1 et 3:1, cité en entier et analysé plus loin, énonce 
aussi des obligations qui ne disent rien sur le point de savoir qui applique la méthode.  
7.641.   Nous reconnaissons que l'Accord sur l'évaluation en douane contient un certain nombre de 
références à l'"administration des douanes" d'un Membre. Ces dispositions incluent, entre autres 
choses, la troisième phrase de l'article 1:2 a). Elles incluent aussi des références à l'"administration 
                                                
1372 Commission du droit international, articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement 
illicite, adoptés par la CDI à sa 53ème session, en 2001, pu bliés dans l'Annuaire de la Commission du droit 
international, 2001, volume II, deuxième partie (articles de la CDI sur la responsabilité de l'État).  
1373 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.120.  
1374 Article I:1 de l'Accord sur les marchés publics.  WT/DS371/RW  
- 247 - 
  des douanes" faites dans les notes interprétatives relatives au paragraphe 2 de l'article premier et 
aux articles 2 et 3. Toutefois, ces références faites dans le texte de l'Accord sur l'évaluation en 
douane à l'"administ ration des douanes" n'équivalent pas à une indication claire et explicite dans le 
texte de l'Accord sur l'évaluation en douane limitant son applicabilité à un sous -ensemble restreint 
de fonctionnaires. Ce sont des termes relativement génériques, et ils ne sont pas définis dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane. En outre, un grand nombre des références faites à 
"l'administration des douanes" dans l'Accord sur l'évaluation en douane remplissent  essentiellement 
la même fonction  que les références répétées au x "autorités" dans le contexte de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC. En effet, la note interprétative relative à l'article 6 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane fait référence aux "autorités" du pays importateur.  
7.642.   Si la Thaïlande avait raison de di re que l'Accord sur l'év aluation en douane ne s'appliquait  
qu'aux déterminations de la valeur en douane faites par l'"administration des douanes", les Membres 
pourraient facilement se soustraire à leurs obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
L'administration des douanes et l'organisme chargé de l'application du droit d'un Membre pourraient 
rendre chacun une décision en matière d'évaluation exactement aux mêmes fins, à savoir pour 
établir la valeur des marchandises qui aurait dû être ut ilisée en vue de la perception de droits de 
douane à acquitter sur les marchandises au moment de leur importation ou après. Toutefois, tandis 
que l'Accord sur l'évaluation en douane s'appliquerait aux actions de l'administration des douanes 
du Membre, lors  de l'évaluation initiale des marchandises, il ne s'appliquerait pas lorsque la valeur 
est réestimée par un organisme chargé de l'application du droit. Nous convenons avec les Philippines 
que cette interprétation viderait l'Accord sur l'évaluation en douan e de son sens parce que les 
Membres pourraient se soustraire à leurs obligations au titre de cet accord  simplement en faisant 
réestimer par un organisme différent les valeurs initialement déterminées par l'administration des 
douanes.1375 Nous considérons que l'objet et le but des accords visés devraient nous guider pour ce 
qui est d'éviter les interprétations qui permettraient aux Membres de "contourner" leurs obligations 
ou de "s 'y soustraire".1376 
7.643.   Toutes les tierces parties qui ont exprimé un point de vue sur c ette question  contestent 
l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation en douane donnée par la Thaïlande. Le Canada considère 
qu'"il apparaît que le texte ménage une flexibilité quant aux agents des pouvoirs publics visés par 
les obligations qu'il énonce"1377, et il estime que "[l]a question est de savoir si l'entité exerce des 
fonctions d'évaluation en douane ou non. Sinon, les obligations qu'a un Membre de l'OMC au titre 
de l'Accord sur l'évaluation en douane pourraient être déterminées par l'organisation de  son 
gouvernement national ."1378 L'Union européenne indique qu'"une démarcation doit être établie entre 
i) l'application des obligations de fond  concernant l'évaluation en douane dans le contexte de 
procédures pénales et ii)  l'application d'obligations procédurales  énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane aux procédures pénales concern ant des déterminations de la valeur en 
douane", et que "[p]our la première, l'Union européenne a établi très clairement qu'une approche 
fonctionnelle était justifi ée, c'est -à-dire que les règles de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'appliquaient indépendamment de la nature des procédures dans le cadre desquelles la 
détermination était faite."1379 Les États -Unis notent que "certaines prescriptions procédurale s 
provisoire s pourraient ne pas s'appliquer au procureur directement"1380, mais que les obligations 
énoncées à l'article premier "ne sont pas limitées à des entités particulières au sein du gouvernement 
d'un Membre".1381 L'Australie indique qu'elle "ne considèr[ e] pas que le fait que les actions 
concernent  différentes  branches de l'État thaïlandais soit pertinent en l'espèce".1382 
                                                
1375 Philippines, réponse à la question n°  48 a) du Groupe spécial, paragraphe 359.  
1376 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 114; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Droits antidumpi ng et compensateurs (Chine) , paragraphes 8.75 et 8.76; rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64; rapport du Groupe spécial États-Unis – 
FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 8.39 ("Il est évident … que l'interp rétation [de l'expression "abandon de 
recettes"] avancée par les États -Unis serait incompatible avec [l']objet et [le] but … car elle donnerait aux 
gouvernements carte blanche pour échapper à toute discipline effective, ce qui engendrerait une incertitude et 
une imprévisibilité fondamentales").  
1377 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 35.  
1378 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 40. 
1379 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  4 de la Thaïl ande, 
paragraphes  6 et 7.  
1380 États-Unis, réponse à la question n°  4 b) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
1381 États-Unis, réponse à la question n°  4 a) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
1382 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 11.  WT/DS371/RW  
- 248 - 
  7.644.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les ob ligations énoncées aux 
articles  1er, 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en doua ne invoqué s par les Philippines en l'espèce 
s'appliquent à tout organe de l'État qui fait une détermination de la "valeur en douane". En 
conséquence, nous ne pouvons pas convenir avec la Thaïlande que l'Accord sur l'évaluation en 
douane est inapplicable au x charges au motif qu'elles ont été émises par le m inistère public, qui ne 
fait pas partie de l'"administration des douanes". Étant parvenus à cette conclusion, nous 
considérons qu'il n'est pas nécessaire de parvenir à une quelconque conclusion définitive sur le 
champ de l'expression "administration des douanes".  
7.3.5.3.3   Sens des charges  
7.645.   Nous examinons maintenant si les charges visent à déterminer la valeur monétaire des 
cigarettes importées de PM Thailand. Ce point de désaccord entre les parties exige que nous rég lions 
certaines questions relatives au sens  des charges présentées par le m inistère public.  
7.646.   L'article 15:1 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane définit la "valeur en douane des 
marchandises importées" comme étant "la valeur des marchandises déterminée  en vue de la 
perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées". Le Groupe spécial 
Colombie – Bureaux d'entrée  s'est appuyé sur l'article 15:1 a) pour définir les éléments constitutifs 
qui devaient être présentés pour qu'une action constitue une détermination de la "valeur en douane" 
visée par les obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane.1383 Le Groupe spécial a 
dit ce qui suit:  
À la lumière des définitions de l'évaluation et de la valeur données par les dictionnair es, 
ainsi que de la définition de la valeur en douane figurant dans l'article 15 de l' Accord 
sur l'évaluation en douane , le Groupe spécial considère que le sens ordinaire du concept 
d'évaluation en douane est clair. Essentiellement, l'évaluation en douane est le 
processus consistant à déterminer l'équivalent monétaire ou le prix de marchandises 
importées en vue de percevoir des droits de douane. Sur la base de cette interprétation 
du sens de l'évaluation en douane, le Groupe spécial examinera si la Colombie  
détermine la valeur en douane des importations en utilisant son régime de prix 
indicatifs.1384 
7.647.   Ainsi, le Groupe spécial a constaté, sur la base de la définition de l'expression "valeur en 
douane des marchandises importées" figurant à l'article 15:1 a), que l '"évaluation en douane" était 
"le processus consistant à déterminer l'équivalent monétaire ou le prix de marchandises importées 
en vue de percevoir des droits de douane".1385 En l'espèce, les parties conviennent toutes les deux 
qu'il s'agit du critère juridiq ue applicable, et que pour que les charges soient visées par l'Accord sur 
l'évaluation en douane, les deux éléments suivants de la définition de l'"évaluation en douane" 
figurant  à l'article 15:1 a) doivent être présents: i)  déterminer l'équivalent monétai re ou le prix de 
marchandises importées ii)  en vue de la perception de droits de douane ad valorem . 
7.648.   La Thaïlande estime qu'en l'espèce il n'y a pas d'"évaluation de marchandises" parce que les 
charges ne visent pas effectivement à "fix[er ] ou détermin [er] la valeur monétaire des cigarettes 
importées de PMTL".1386 Elle fait essentiellement valoir que les charges doivent être interprétée s 
comme alléguant que la valeur transactionnelle déclarée  par PMTL n'était pas le prix effectif  que 
PMTL a payé à PMPMI1387, et que la référence aux prix de King Power, qui ne figure pas dans les 
charges elles -mêmes, mais dans une annexe, a simplement pour fin de fournir un point de repère 
possible au tribunal pénal pour l'imposition d'amendes dans l'éventualité d'une condamnation.  
7.649.   Nous serions enclin s à convenir avec la Thaïlande que les charges ne relèvent pas du champ 
d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane si elle devait étayer  ses affirmations corrélées 
selon laquelle les charges allèguent une fraude douanière sur la base d'une détermination établissant 
que le prix que PMTL avait déclaré  avoir payé à PMPMI n'était pas le prix effectif  qui avait été payé 
à PMPMI, et selon laquelle les références aux prix de King Power figurant dans l'annexe serv aient 
                                                
1383 Rappo rt du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.81.  
1384 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.83.  
1385 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.83 et 7.84.  
1386 Thaïlande, réponse à la questi on n°  47 a) du Groupe spécial, page 44.  
1387 Thaïlande, réponse à la question n°  32 b) du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 249 - 
  simplement de po int de repère possible en vue d'une amende et non de base pour déterminer la 
valeur en douane effective des marchandises importées de PMTL.1388 Toutefois, comme il est précisé  
plus loin, nous considérons que la lecture des charges donnée par la Thaïlande n'es t pas étayée par 
le texte même  de l'instrument, lorsqu'il est lu conjointement avec l'annexe qui y est jointe, le cadre 
juridique national dans lequel les charges sont situées, et les événements qui ont abouti aux charges.  
7.650.   L'Organe d'appel a expliqué que, "[b]ien que le rôle des groupes spéciaux ou de l'Organe 
d'appel ne soit pas d'interpréter la législation d'un Membre en tant que telle, il [était] admissible, et 
même indispensable, de procéder à un examen détaillé de cette législation pour évaluer sa 
comp atibilité avec les règles de l'OMC".1389 L'obligation qu'ont les groupes spéciaux de procéder à 
une "évaluation objective des faits" au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "signifie que les 
groupes spéciaux doivent procéder à leur propre évaluation o bjective et indépendante du sens de la 
législation nationale, au lieu de s'en remettre à la qualification de cette législation par une partie".1390 
Comme le Groupe spécial initial l'a observé, "dans la mesure où les parties ne sont pas d'accord sur 
l'interpré tation des dispositions pertinentes, il nous faut examiner la question en cause de manière 
objective sur la base du texte de la ou des disposition(s) concernée(s) ainsi que des éléments de 
preuve dont nous sommes saisis".1391 
7.651.   Il est bien établi que les questi ons relatives au sens de la législation intérieure dont les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel de l'OMC sont saisis doivent être abordées comme des 
questions de fait. En ce qui concerne les types d'éléments de preuve factuels sur lesquels il est 
possible  de s'appuyer pour  déterminer le sens et la teneur de la législation nationale, l'Organe 
d'appel a expliqué ceci: "[s]i le sens et la teneur de la mesure sont clairs telle qu'elle est libellée, la 
compatibilité de la mesure en tant que telle peut être éval uée sur cette seule base. Si, par contre, 
le sens … de la mesure n'est pas évident telle qu'elle est libellée, un examen plus approfondi est 
nécessaire."1392 La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour s'acquitter de la charge 
de la preuve varie nt d'une affaire à l'autre.1393 Dans certaines affaires, le texte de la législation 
pertinente pourra suffire pour clarifier la teneur et le sens des instruments juridiques pertinents. 
Dans d'autres affaires, les parties devront aussi étayer leur compréhensio n de la teneur et du sens 
de ces instruments juridiques par des éléments de preuve allant au -delà du texte de l'instrument, 
tels que les éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les arrêts des 
tribunaux nationaux concernant le se ns de cette législation, les opinions des experts juridiques et 
les écrits de spécialistes reconnus.1394 L'Organe d'appel a ajouté ceci: "pour établir le sens de la 
législation nationale, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation globale de tous les  
éléments pertinents, à commencer par le texte de la législation".1395 
7.652.   En ce qui concerne la charge de la preuve, "[i]l incombe" à la partie affirmant que la 
législation nationale d'une autre partie est incompatible avec les obligations conventionnelles 
pertinentes "d'apporter des éléments de preuve quant à la portée et au sens de ladite législation 
pour étayer cette affirmation".1396 Ce principe général concernant l'attribution de la charge de la 
preuve s'applique non seulement aux affirmations relatives à la co mpatibilité avec les règles de 
                                                
1388 Le Groupe spécial n'a pas besoin de décider et, par conséquent, ne décide pas, si dans ces 
circonstances les autorités nationales peuvent encore être v isées par les procédures précisées dans la Décision 
sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la 
valeur déclarée.  
1389 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200 . Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445.  
1390 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 66).  
1391 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 6.157 et 7.684.  
1392 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168.  
1393 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.446.  
1394 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires et mesures anti dumping (Chine) , 
paragraphe 4.100; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.446.  
1395 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.446.  
1396 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16).  
 WT/DS371/RW  
- 250 - 
  l'OMC d'une législation nationale prenant la forme d'une loi ou d'un règlement, mais aussi à des 
instruments du  droit interne tels que les charges. Cependant, lorsqu'il s'agit d'appliquer des principes 
généraux du droit au sy stème de règlement des différends de l'OMC, nous rappelons que la charge 
de la preuve incombe à la partie qui affirme un fait, que ce soit la partie plaignante ou la partie 
défenderesse.1397 Ainsi, même s'il incombe aux Ph ilippines  d'apporter des éléments de preuve quant 
à la portée et au sens de l'instrument juridique qu'elles contestent, la Thaïlande doit aussi étayer les 
affirmations qu'elle formule en ce qui concerne le sens et la teneur de ses lois et instruments 
juridiques nationaux.  
7.653.   Gardant ces principe s à l'esprit, nous observons que le texte des charges allègue que PMTL 
a violé l'article 27 de la Loi douanière en déclarant un "faux prix" pour les cigarettes Marlboro  et 
L&M et non le  "prix effectif". Les charges ne précisent pas si PMTL a déclaré un "faux" prix en ce 
sens qu'il était contraire au "prix effectif" que PMTL a payé à PMPMI, ou a plutôt déclaré un "faux" 
prix qui n'était pas le  "prix effectif" en utilisant un autre point d e repère pour déterminer le prix à 
utiliser pour l'évaluation en douane. Toutefois, les termes des charges indiquent clairement que la 
déclaration par PMTL d'un "faux prix" qui n'est pas le  "prix effectif" est l'acte ayant donné  lieu à 
l'infraction. Il n'y  a pas de référence spécifique à une quelconque "amende" dans les charges. Par 
ailleurs, pour chacun des 272  lots importés en cause, il y a une proposition qui: i)  indique que pour 
l'importation particulière en cause, les défendeurs ont déclaré un "faux pr ix de ces [cigarettes] qui 
n'est pas le  prix eff ectif et en contravention à la L oi douanière"; ii)  fait référence à "la pièce jointe à 
la plainte" pour, entre autres choses, le "prix par paquet de cigarettes faussement et conjointement 
déclaré par les défe ndeurs", et le "prix effectif des cigarettes de chaque marque"; iii)  puis conclut 
que "[l]e défendeur et d'autres personnes ont commis ces actes pour l'importation des marchandises 
dans le Royaume afin d'éviter le paiement intégral de taxes et de droits, c e qui constituait des actes 
de participation d'une manière quelconque à des faits visant à éviter ou à tenter d'éviter de payer 
des droits de douane ou taxes … avec l'intention d'échapper à l'impôt de Sa Majesté le Roi, ce qui 
constituait une violation de la loi".1398 Ainsi, les charges font référence à ces éléments en tant 
qu'"actes" qui "constitu[aient]" l'infraction pénale . 
7.654.   Pour chacun des 272  lots importés, il est indiqué à nouveaux dans les charges que "la pièce 
jointe à la plainte" donne les détails conc ernant le prix par paquet de cigarettes "faussement" déclaré 
et le "prix effectif" de s cigarettes de chaque marque. La pièce jointe aux charges, à laquelle les 
parties font référence comme l'"annexe"1399 aux charges, fournit des renseignements sur les 272  lots 
importés en cause sous forme de tableau. Pour chacun de ces lots, les colonnes 2 à 6 du tableau 
fournissent des renseignements sur la date et l'heure d'importation; le numéro de déclaration 
d'importation; les marchandises importées ( Marlboro  ou L&M); et le nombre de caisses/paquets de 
cigarettes compris dans ce lot importé. Les colonnes 7 et 8 fournissent des renseignements et des 
chiffres exacts concernant les "faux" prix et les prix "effectifs" comme suit:  
a. La colonne 7 spécifie le "faux" prix allégué  déclaré par PMTL. Les chiffres figurant dans 
cette colonne correspondent à la valeur transactionnelle déclarée  par PMTL, et sont 
compris entre 7,60  baht et 8,14  baht par paquet pour les cigarettes Marlboro  et 5,75  baht 
et 6,16  baht par paquet pour les cig arettes L&M. Cette colonne est intitulée "Prix des 
marchandises (cigarettes) selon la fausse  déclaration par paquet (en baht)".  
b. La colonne 8 de l'annexe spécifie le "prix effectif" allégué. Le "prix effectif" indiqué dans 
cette colonne est la valeur tra nsactionnelle payée par King Power pour les cigarettes 
Marlboro  et L&M. Cette colonne est intitulée, "Prix des marchandises (cigarettes) ou prix 
en douane effectif  par paquet (en baht) (*** prix des marchandises importées par King 
Power)".  
c. Dans la colon ne 9 est ensuite calculé le "Prix des marchandises (cigarettes) sous-déclaré  
par paquet (en baht)". Sur la base de la différence entre les prix figurant dans la colonne 
7 et dans la colonne 8, c'est -à-dire entre les prix payés par PMTL et ceux payés par Ki ng 
Power, elle fournit ce renseignement sur une base déclaration par déclaration. Ainsi, 
l'annexe présente une comparaison entre les valeurs transactionnelles de PMTL et les prix 
                                                
1397 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 à 18.  
1398 The Criminal Court, Charges, Case Black No. Or. 185/2559, 18  January  2016 (traduction anglaise), 
(pièce PHL -1-B). 
1399 Annex to the Charges, Case Black No. Or. 185/2559, 18  January  2016 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-96-B). WT/DS371/RW  
- 251 - 
  de King Power, le montant "sous -déclaré" de s droits indiqué étant fondé sur l a différence 
précise entre les deux chiffres.  
d. Dans la colonne 10 est calculé le "Prix des marchandises (cigarettes) par déclaration 
d'importation (en baht)", obtenu en prenant le nombre de paquets importés par PMTL pour 
la déclaration en cause, et en le  multipliant par le prix payé par King Power. Sur la base 
de ce prix est calculé dans la colonne 11 le "Droit par déclaration d'importation (en baht)" 
qui en découle, en appliquant le taux ad valorem  de 5% au prix des marchandises obtenu 
en se fondant sur les prix de King Power.  
e. La colonne 12 présente la somme totale correspondant au  "Prix des marchandises 
(cigarettes) majoré  du droit déclaré par déclaration d'importation". Elle arrive à un total 
de 20,2  milliards de baht (environ 580  millions de dollars  EU). 
7.655.   Nous convenons avec les Philippines d'une manière pl us générale qu'"[a]vant que le 
ministère public puisse établir une quelconque sanction (telle qu'une amende), il doit d'abord établir 
que les éléme nts de l'infraction pénale  allégué e sont présents, car ces derniers constituent la 
justification nécessaire pour établir la sanction"1400 et que, "[l]ogiquement, une sanction pour la 
commission d'un crime peut être considérée seulement après  que les éléments de fond  du crime 
lui-même ont été établis".1401 Le cadre juridique national dans lequel les charges et l'annexe sont 
situées, et dans le contexte duquel elles doivent être lues, comprend aussi l'article 158  5) du Code 
de procédure pénale. Ledit article, auque l les deux parties ont fait référence1402, dispose que "les 
charges doivent contenir "tous les actes accomplis par l'accusé, selon les allégations , tous les faits 
et détails concernant la date et le lieu d'accomplissement  de ces actes, et les personnes ou art icles 
concernés qui sont raisonnablement suffisants pour permettre à l'accusé  de bien comprendre les 
charges"."1403 
7.656.   Nous sommes conscients de l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle les renseignements 
mentionnés dans l'annexe ne servent pas "à expliquer les actes spécifiques qui constituent la fraude 
dont PMTL est accusée", toutefois, nous ne considérons pas que la Thaïlande a expliqué de manière 
adéquate comment cela pouvait être concilié avec ce que l'annexe aux charges dit effectivement.1404 
Selon  leurs p ropres termes, les charges et l'annexe "indiqu[ent] les détails" concernant le "faux" 
prix et le prix "effectif", "fixent … ou … déterminent … la valeur monétaire des cigarettes importées 
de PMTL" en vue  de l'évaluation en douane, et font cela sur la base des prix de King Power.  
7.657.   Nous notons que la traduction anglaise de l'article 27 de la Loi douanière, telle qu'elle est 
présentée par les Philippines1405, est libellée comme suit:  
Any person who … shall be in any way concerned in any evasion or attempted evasio n 
of any duties of Customs … with intent to defraud His Majesty's Government of any 
duties due on such goods or to evade any prohibition or restriction of or applicable to 
such goods; shall for each offence be liable to a fine equal to quadruple the duty -paid 
                                                
1400 Philippines, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 263.  
1401 Philippines, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 264.  
1402 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.87; Philippines, deuxième communication 
écrite, note de bas de page 406.  
1403 Code de procédure pénale thaïlandais, (pièce THA -16), article 158.  
1404 Thaïlande, réponse à la question n°  99 a) du Groupe spéc ial. 
1405 Customs Act B.E. 2469 (1926) (as amended to (No. 22) B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise), 
(pièce PHL -34-B). Après que les Philippines ont présenté une traduction anglaise de l'article 27 de la Loi 
douanière en tant que pièce PHL -34-B, la Thaïlan de a présenté sa propre traduction anglaise de l'article 27, en 
tant que pièce THA -3-B. En réponse à une question du Groupe spécial, elle a ensuite confirmé que le Groupe 
spécial avait raison de comprendre que, en l'absence de toute objection conformément au paragraphe 11 des 
procédures de travail, la Thaïlande n'avait pas formulé d'objection à la traduction anglaise de l'article 27 
présentée par les Philippines en tant que pièce PHL -34-B. (Thaïlande, réponse à la question n°  96 du Groupe 
spécial). Nous not ons que le paragraphe 11 des procédures de travail dispose ce qui suit:  
Toute objection concernant l'exactitude d'une traduction devrait être présentée par écrit dans les 
moindres délais, de préférence au plus tard à la date du dépôt de documents ou de la réunion (la 
première de ces dates étant retenue) suivant la présentation de la communication qui contient la 
traduction en question. L'objection  sera accompagnée d'une explication détaillée des motifs qui la 
justifient et d'une autre traduction. Le Groupe spécial se prononcera  ensuite  sur toute objection 
concernant l'exactitude d'une traduction dans les meilleurs délais possibles . 
 WT/DS371/RW  
- 252 - 
  value of the goods, or imprisonment for a period not exceeding ten years, or both fine 
and imprisonment.  
(Toute personne qui … participe d'une manière quelconque à toute évasion fiscale ou 
tentative d'évasion fiscale concernant des droits de douane quelconques … dans 
l'intention de frauder le Gouvernement de sa Majesté en ce qui concerne des droits 
quelconques  à acquitter sur ces marchandises ou de se soustraire à une prohibition ou 
une restriction quelconque visant ces marchandises ou applicable à ces marchandises; 
est passible pour chaque infraction d'une amende égale à quatre fois la valeur droits 
acquittés des marchandises, ou d'un e peine de prison  pour une période ne dépassant 
pas dix ans, ou à la fois  d'une amende et d'une peine de prison .) 
7.658.   Ainsi, l'article 27 de la Loi douanière considère comme une infraction pénale le fait de se 
soustraire au paiement de  droits de douane, " dans l'intention" de "frauder le gouvernement" en ce 
qui concerne les "droits" qui sont "à acquitter sur ces marchandises".  
7.659.   Nous convenons avec la Thaïlande qu'en cas de fraude douanière, les autorités peuvent ne 
pas connaître le prix e ffectivement payé.1406 Nous convenons en outre avec elle qu'une allégation 
de fraude douanière pourrait être formulée sans jamais viser à déterminer la valeur en douane des 
marchandises de l'importateur, et que la formulation d'une telle accusation ne présupp ose pas 
nécessairement que les autorités auraient procédé à une détermination de la valeur en douane pour 
parvenir à la conclusion que la valeur transactionnelle déclarée n'était pas "véridique ou exacte". 
Preno ns l'exemple de la Thaïlande1407: si un importat eur présente une facture indiquan t un prix 
d'achat de 100 pour les  marchandise s importée s, mais que les autorités douanières trouvent dans 
les bagages de l'importateur une deuxième facture indiquant le prix de 50 pour ces même s 
marchandise s, la conclusion nécessaire est que la valeur déclarée de 100 n'est pas le prix 
effectivement payé par l'importateur, mais  que l'autorité peut ne jamais découvrir la totalité des 
factures relatives à cet achat et, partant, peut ne jamais avoir d'éléments de preuve concluan ts du 
prix effectivement payé par l'importateur.  
7.660.   Il apparaît , selon nous,  que ces considérations générales s'appliquent de la même manière 
dans le contexte de l'article 27 de la Loi douanière. Dans des circonstances où les autorités trouvent 
des éléments d e preuve de fausse facturation, par exemple, il serait possible de parvenir à la 
conclusion que l'importateur s'est soustrait aux "droits ... à acquitter sur ces marchandises" sans 
jamais établir, en tant qu'élément constitutif de l'infraction, quel était le prix effectivement payé ou 
à payer, et/ou sans jamais établir une autre valeur en douane déterminée conformément aux articles 
1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane. Nous ne voyons rien dans les termes de l'article 27 
qui oblige à conclure que l es autorités doivent, dans tous les cas de fraude douanière, avoir 
déterminé la valeur en douane effective. Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis des 
Philippines dans la mesure où elles font valoir que, pour toute infraction allégué e au titre de l' article 
27, le m inistère public doit toujours déterminer "la valeur en douane qu'il jugeait  correcte".1408 Nous 
ne considérons donc pas que, pour établir les éléments constitutifs d'une infraction, les termes de 
l'article 27 exigent toujours que les autorités  procèdent à des déterminations de la valeur en douane 
de sorte que toutes les charges , quelles qu'elles soient , présentées conformément à l'article 27 
relèvent nécessairement de l'Accord sur l'évaluation en douane.1409 Compte tenu de ce qui précède, 
nous acc eptons aussi l'explication de la Thaïlande selon laquelle l'article 158  5) du Code de procédure 
pénale n'a pas pour effet d'exiger que, pour toutes charges alléguant une infraction au titre de 
l'article 27, ces dernières "établissent quelle aurait été la v aleur correcte si l'infraction alléguée 
n'avait pas eu lieu".1410 
7.661.   Cela étant  dit, dans les circonstances de la présente affaire, il est allégué dans les charges 
présentées à l'encontre de PMTL que cette dernière ne s'est pas conformée à l'article 27 en déclarant 
un "faux prix" pour les cigarettes Marlboro  et L&M qui n'est pas le  "prix effectif". Les charges 
spécifient aussi, d'une manière précise et dé taillée, à la fois le "prix effectif" et la base pour 
                                                
1406 Thaïlande, réponse aux questions n°  99 b) et 106 du Groupe spécial.  
1407 Thaïlande, réponse à la question n°  99 b) du Groupe spéc ial. 
1408 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 600.  
1409 Cela étant dit, nous notons que même dans la situation où les éléments constitutifs de l'infraction 
dans un cas particulier visé à l'article 27 n'impliquent pas d'évaluation en douane, si  la Thaïlande devait établir 
une amende qui soit calculée sur la base de la valeur des marchandises, l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'appliquerait à ce travail d'évaluation. Voir plus loin le paragraphe 7.662 . 
1410 Thaïlande, réponse à la question n°  32 d) du Groupe spécial.  WT/DS371/RW  
- 253 - 
  déterminer ce "prix effectif". Comme il a déjà été indiqué en détail plus haut, elles font cela d'une 
manière qui vise clairement à "fix[er ] ou détermin [er] la valeur monétaire des cigarettes importées 
de PMTL" en vue  de l'évaluation en douane, et elles le font sur la base des prix de King Power.  
7.662.   En outre, une lecture des termes des charges et de l'annexe qui leur est jointe dans le 
contexte de l'article 2 de la Loi renforce la conclusion que le "prix ef fectif" auquel il est fait référence 
dans les charges implique une détermination de la valeur en douane. L'article 2 de la Loi douanière 
donne des définitions de termes qui apparaissent dans l'ensemble de la Loi, et confirme que les 
termes " prix en douane " et "prix" ont tous deux le même sens, c'est à dire , "dans le cas d'une 
importation, [qu'ils] désign[ent] le  prix des marchandises aux fins du recouvrement de droits ".1411 
Il dispose en outre que le " prix des marchandises aux fins du recouvrement de droits " devrait être 
conforme à un des six points de repère différents correspondant aux articles 1er à 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.1412 Nous rappelons que l'article 27 fournit un point de repère aux fins du 
calcul d'une amende, c'est -à-dire que, dans l'é ventualité d'une condamnation, PMTL est passible 
pour chaque infraction d'une amende égale à quatre fois "la valeur droits acquittés des 
marchandises".1413 En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande confirme que, d'après 
sa position selon laque lle l'annexe établit simplement un point de repère pour une amende, cette 
annexe reflèt e toujours "le point de vue du m inistère public selon lequel les prix d'achat de King 
Power sont équivalents à la valeur droits acquittés des marchandises au sens de l'a rticle 27".1414 
7.663.   De plus, nous ne voyons pas de quelle manière les affirmations de la Thaïlande concernant 
le sens des charges peuvent être conciliées avec la teneur du Mémorandum d'allégation d'avril  2009. 
Ce document indique que "les valeurs déclarées des ci garettes importées en Thaïlande à partir des 
Philippines par Philip Morris conformément à ces déclarations d'importation avaient été 
sous-évaluées  et ne reflétaient pas la valeur effective  des cigarettes". Il est ensuite calculé dans le 
Mémorandum d'alléga tion que 68,8  milliards de baht de taxes et droits ont été perdus, sur la base 
d'une comparaison des prix de PMTL avec les prix à l'importation déclarés de King Power.1415 Le 
Mémorandum d'allégation ne peut pas être compris comme faisant référence aux prix à l'importation 
déclarés de King Power en vue du calcul d'une amende. De surcroît, s'il avait été effectivement 
allégué  que les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL n'étaient pas véridiques ou exactes par 
référence au prix effectif payé à PMPMI, alors  on se serait attendu à voir les droits/taxes "perdus" 
être obtenus à partir d'une comparaison des valeurs transactionnelles déclarées de PMTL avec les 
prix que PMTL avait effectivement payés à PMPMI . Même si nous convenons avec la Thaïlande qu'en 
cas de f ausse facturation, les autorités peuvent ne pas connaître le prix effectivement payé, elle n'a 
pas expliqué pourquoi le Mémorandum d'allégation d'avril  2009 s'appuyait sur les prix de King 
Power.1416 La conclusion inévitable est que le Mémora ndum d'allégation  visait à fix[er] ou 
détermin [er] la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL" en vue  de l'évaluation en 
douane, et qu'il a bien fait cela sur la base des prix de King Power.1417 
7.664.   Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du sens courant des ch arges et de leur 
annexe, nous constatons que les charges "fixent ou déterminent la valeur monétaire des cigarettes 
                                                
1411 Pas d'italique dans l'original. La Thaïlande fait valoir que l'article 103 de la Loi douanière est la 
disposition pertinent e pour le calcul d'une amende pénale, et que , par conséquent , l'article 103, et non 
l'article  2, est le contexte correct pour comprendre le  terme "prix" tel qu'il est utilisé dans les charges. 
(Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe s 3.118 à 3.120) Nous convenons avec les Philippines 
qu'il ressort clairement des termes des charges qu'elles font référence au "prix" aux fins de l'établissement des 
éléments constitutifs de l'infraction pénale  au titre de l'article 27 de la Loi douanière,  et non "aux fins de la 
fixation du montant de toute  amende ou pénalité ". (Philippines, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, 
paragraphes 261 à 274) En conséquence, nous convenons avec les Philippines qu e l'article 2, et non 
l'article  103, est la disposition pertinente de la Loi douanière pour comprendre le  terme "prix" tel qu'il est 
utilisé dans les charges.  
1412 Pas d'italique dans l'original.  
1413 Customs Act B.E. 2469 (1926) (as amended to (No. 22) B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise), 
(pièce PHL -34-B), article 27.  
1414 Thaïlande, réponse à la question n°  99 c) du Groupe spécial, page 25.  
1415 Voir plus haut le paragraphe 7.441 . 
1416 Thaïlande, réponse à la question n°  99 b) du Groupe spécial.  
1417 Nous notons en outre qu'en 2013, il a été rapporté dans la pre sse thaïlandaise que le Procureur 
général de l'époque avait décidé de suivre la recommandation du DSI, et avait rendu  une ordonnance de 
poursuites à l'encontre de PMTL pour avoir déclaré des prix à l'importation  de cigarettes  Marlboro  et L&M en 
provenance des Philippines qui étaient  inférieurs au prix normal, faisant subir à l'État des préjudices de 
68 milliards de baht. (Voir plus haut le paragraphe 7.447. ) Là encore, il y a une contradiction non expliquée 
entre ce que les charges signifient,  selon la Thaï lande,  et la base du chiffre récurrent de 68,8  milliards de baht.  WT/DS371/RW  
- 254 - 
  importées de PMTL" en vue  de l'évaluation en douane, et qu'elles le font sur la base des prix de King 
Power. En conséquence, nous ne pouvons pas convenir avec la Thaïlande que l'Accord sur 
l'évaluation en douane est inapplicable aux charges au motif que ces charges ne visent pas 
effectivement à fixer ou déterminer la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL.  
7.3.5.3.4   Conséquences des charges  
7.665.   Nous passons maintenant à l'argument de la Thaïlande selon lequel l'Accord sur l'évaluation 
en douane est inapplicable aux charges parce que ces dernières ne donneront pas lieu à la perception 
de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées. Cet argument se rapporte 
essentiellement aux conséquences qui pourraient découler des charges.  
7.666.   Les parties conviennent que pour que les charges soient visées par l'Accord sur l'évaluation 
en douane, les deux éléments suivan ts de la définition de l'"évaluation en douane" figurant  à l'article 
15:1 a) doivent être présents: i)  déterminer l'équivalent monétaire ou le prix de marchandises 
importées ii)  en vue de la perception de droits de douane  ad valorem  sur les marchandises 
importées. Ayant déjà examiné le premier élément plus haut, nous passons maintenant au deuxième 
élément.  
7.667.   L'article 27 de la Loi douanière considère comme une infraction pénale le fait de se soustraire 
au paiement de "droits de douane", dans l'"intention de " frauder le gouvernement" en ce qui 
concerne les "droits" qui sont "à acquitter sur ces marchandises". De par leurs termes mêmes, les 
charges lues conjointement avec leur annexe déterminent l'équivalent monétaire ou le prix de s 
marchandises importées de PMT L aux fins de la détermination du montant des droits de douane ad 
valorem  qui auraient dû être payés par PMTL. Cette lecture est fondée sur les termes explicites de 
l'annexe aux charges, et elle est confirmée par le cadre juridique national dans lequel ell es sont 
situées. Nous renvoyons d'une manière générale à l'examen détaillé que nous avons fait dans la 
section précédente de nos constatations.  
7.668.   Toutefois, nous croyons comprendre que la Thaïlande fait valoir que, même si tel est le cas, 
les charges ne relè vent toujours pas de la portée et du champ d'application de l'Accord sur 
l'évaluation en douane car elles pourraient seulement donner lieu à des amendes et des sanctions 
pénales, et ne donneront pas lieu à des mesures à la frontière de perception de droits  de douane ad 
valorem  sur les marchandises importées. À cet égard, la Thaïlande avance des arguments relatifs 
au sens ordinaire du terme "percevoir", et déclare qu'"il est satisfait au deuxième élément seulement 
si l'évaluation des marchandises vise à reco uvrer des impositions appliquées  à la frontière sur des 
marchandises entrant dans le pays".1418 
7.669.   Dans les circonstances de la présente affaire, nous ne considérons pas que l'applicabilité de 
l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges dépend du sens du ter me "perception".1419 À notre 
avis, même si l'article 15:1 a) disposait qu'une détermination de la "valeur en douane" relevant du 
champ de l'Accord sur l'évaluation en douane doit déterminer "la valeur des marchandises  … en vue 
du recouvrement  de droits de dou ane ad valorem  sur les marchandises importées", les charges 
répondr aient à cette d éfinition. La détermination du m inistère public selon laquelle le montant des 
droits de douane ad valorem  que PMTL a payés était inférieur au montant des droits de douane ad 
valorem  qui auraient dû être recouvrés  auprès de  PMTL, dans le contexte d'une allégation selon 
laquelle cette dernière a déclaré un faux prix afin de se soustraire aux droits de douane dus, suffit 
à établir que les charges évaluent les marchandises en vue du recouvrement de droits de douane 
ad valorem sur les marchandises importées. Nous interprétons le membre de phrase  "en vue de la 
perception de droits de douane ad valorem " dans le contexte de l'article 15:1 a) comme englobant 
                                                
1418 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.26.  
1419 La Thaïlande fait valoir que le verbe "percevoir" fait référence au "recouvrement" de droits de 
douane, et assimile la "perception" de droits de douane ad valorem  au "recouvrement" de droits. (Thaïlande, 
première communication écrite, paragraphe 6.26) Les  Philippines répliquent que les rédacteurs n'ont pas utilisé 
les mots "recouvrement" ou "recouvrer", comme ils l'ont fait ailleurs dans les accords visés, et que le verbe 
"levy" (percevoir) a un sens plus large, de "to raise (a sum of money) by legal execu tion or process" (collecter 
(une somme d'argent) en vertu d'un instrument ayant force exécutoire ou par voies légales). (Philippines, 
deuxième communication écrite, paragraphe 539)  
 WT/DS371/RW  
- 255 - 
  toute  détermination de la va leur des marchandises importées aux fins de la détermination du 
montant de droits ad valorem  à acquitter sur ces marchandises importées.1420 
7.670.   Nous considérons que l'interprétation de l'article 15:1 a) donnée par la Thaïlande est 
contredite par diverses disposi tions de l'Accord sur l'évaluation en douane qui établissent que les 
droits de douane ne  sont pas nécessairement "perçu s à la frontière", que ce soit  en termes physiques  
ou temporels. Comme les Philippines l'observent1421, l'article 13 de l'Accord sur l'évalu ation en 
douane prévoit expressément que la détermination de la valeur en douane peut être différée, et 
permet que les marchandises soient retirées de la douane après fourniture d'une garantie. Les 
impositions  perçues ensuite restent des droits de douane ad valorem , même si elles ne sont pas 
"perçues à la frontière".  
7.671.   Si la Thaïlande argumentait à juste titre que l'Accord sur l'év aluation en douane ne 
s'appliquait  qu'aux déterminations de la valeur en douane qui donnent lieu à la perception effective  
de droits de douane ad valorem , les Membres pourraient très facilement se soustraire à leurs 
obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane. L'administration des douanes et 
l'organisme chargé de l'application du droit d'un Membre pourraient r endre chacun une décision en 
matière d'évaluation exactement aux mêmes fins, à savoir pour établir la valeur des marchandises 
qui aurait dû être utilisée en vue de la perception de droits de douane à acquitter sur les 
marchandises au moment de leur importa tion ou après. Toutefois, tandis que l'Accord sur 
l'évaluation en douane s'appliquerait aux actions en matière d'évaluation réalisées par le Membre 
lors de l'évaluation initiale des marchandises, il ne s'appliquerait pas lorsque la valeur est réestimée, 
une deuxième fois, après que les marchandises ont passé la frontière. Nous convenons avec les 
Philippines que cette interprétation rendrait l'Accord sur l'évaluation en douane sans valeur, parce 
que les Membres pourraient se soustraire à leurs obligations au  titre de cet accord  simplement en 
faisan t réestimer par un organisme chargé de l'application du droit les valeurs initialement 
déterminées par l'administration des douanes.1422 Nous considérons que l'objet et le but des accords 
visés devraient nous guider po ur ce qui est d'éviter les interprétations qui permettraient aux 
Membres de "contourner" leurs obligations ou de  s'y "soustraire".1423 Il nous apparaît que la 
Thaïlande prend de la distance par rapport à l'interpré tation restrictive de l'article  15:1 a) qui 
aboutirait à cette conséquence. En réponse à une question du Groupe spécial, elle a accepté l'idée 
que si un organisme évalue les marchandises importées aux fins de la détermination du montant 
des droits de douane ad valorem  (et des droits d'accise) qui aur aient dû être payés au moment de 
l'importation, cela ne cesserait pas de constituer l'évaluation des marchandises "en vue de la 
perception de droits de douane ad valorem " si cela donne lieu à une amende.1424 
7.672.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l a détermination par le Ministère public 
de l'équivalent monétaire ou du prix de marchandises importées de PMTL aux fins de la 
détermination du montant des droits de douane ad valorem  qui auraient dû être perçus sur les 
marchandises importées par PMTL, dans  le contexte d'une allégation selon laquelle cette dernière a 
déclaré de faux prix afin de se soustraire à des droits de douane, suffit à établir que cette évaluation 
a été effectuée "en vue de la perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandi ses 
importées". En conséquence, nous ne convenons pas avec la Thaïlande que les charges ne relèvent 
pas de la portée et du champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane car elles ne 
pouvaient donner  lieu qu'à des amendes et sanctions pénales e t elles ne donnent pas lieu à la 
perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées.  
                                                
1420 La même observation serait valable si l'article 15:1 a) comprenait un lib ellé semblable à celui 
figurant dans la note additionnelle relative à l'article III du GATT de 1994, et faisait référence à des droits de 
douane ad valorem  imposés sur les marchandises importées "au moment ou au lieu de l'importation". À notre 
avis, la dét ermination du m inistère public selon laquelle le montant des droits de douane ad valorem  qui ont 
été recouvrés auprès de  PMTL au lieu ou au moment de l'importation était inférieur au montant des droits de 
douane ad valorem  qui auraient dû être recouvrés  auprès de  PMTL au lieu de l'importation suffirait à établir 
que les charges évaluent les marchandises en vue de la perception/du recouvrement de droits de douane 
ad valorem sur les marchandises importées.  
1421 Philippines, deuxième communication écrite, paragra phe 605.  
1422 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 565.  
1423 Voir plus haut la note de bas de page 1376.  
1424 Thaïlande, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial.  WT/DS371/RW  
- 256 - 
  7.3.5.3.5   Aspect des charges  relatif à l' "intention  de frauder"  
7.673.   Nous passons maintenant à l'argument de la Thaïlande selon lequel l'Accord sur l'évaluation 
en douane est inapplicable à l'aspect des charges concernant l' "évaluation en douane" du fait de la 
non-applicabilité de cet accord à l'aspect des charges  relatif à l'"intention de frauder".  
7.674.   L'article 27 de la Loi douanière considère comme une infraction pén ale le fait de se soustraire 
au paiement de "droits de douane", dans l'intention de "frauder le gouvernement" en ce qui concerne 
les "droits" qui sont "à acquitter sur ces marchandises". Ainsi, il y a deux éléments constitutifs pour 
l'infraction au titre d e l'article 27 de la Loi douanière et pour les allégations formulées contre PMTL 
dans les charges: i)  le premier élément de l'allégation est que PMTL n'a pas payé les droits de douane 
à acquitter sur les marchandises importées ( actus reus ); et ii)  le deuxi ème élément de l'allégation 
est qu e PMTL a fait cela dans  l'intention de frauder ( mens rea ). Nous croyons comprendre que la 
Thaïlande fait valoir que même si les charges contiennent une détermination de la "valeur en 
douane", et même si l'Accord sur l'éval uation en douane s'applique au Ministère public nonobstant 
le fait que ce dernier ne fait pas partie de l'"administration des douanes", il devrait être constaté 
que l'Accord sur l'évaluation en douane est inapplicable à l'aspect des charges concernant 
l'évaluation en douane du fait de la non -applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane à l'aspect 
des charges  relatif à l'"intention de frauder" . 
7.675.   Dans la présente procédure, les Philippines ne contestent pas que l'infraction au titre de 
l'article 27 et les allégations figurant dans les charges contiennent ces deux éléments constitutifs. 
Toutefois, les allégations des Philippines sont axées seulement sur le premier élément constitutif de 
l'allégation, et en particulier la base sur laquelle le Ministère pu blic a déter miné que PMTL n'avait 
pas payé l es droits de douane à acquitter sur les marchandises importées. Les Philippines n'ont pas 
présenté d'allégation ou d'argumentation en ce qui concerne le deuxième élément de l'infraction, 
c'est-à-dire l'"intention  de frauder".  
7.676.   La Thaïlande affirme que "l'élément essentiel" d'une violation au titre de l'article 27 de la Loi 
douanière est le deuxième élément constitutif de l'infraction, c'est -à-dire l'"intention de frauder" 
(mens rea ).1425 Elle ne convient pas avec les Philippines qu'"aux fins de leurs allégations visant  les 
charges, le Groupe spécial [a] seulement besoin d'examiner l'aspect des charges ayant trait à 
l'évaluation des marchandises et [peut] ne pas tenir compte de l'élément  relatif à l' intention".1426 À 
cet égard, la Thaïlande explique que les allégations au titre de l'article 27 "ont pour élément essentiel 
une intention de frauder le gouvernement qui ni ne figure ni n'est réglementée aux articles 1er à 
7".1427 Selon elle, "même si les charges pouvaient être considér ées comme étant une "évaluation en 
douane", elles ne relèveraient toujours pas du champ de l'Accord sur l'évaluation en douane parce 
que, comme elle l'a fait valoir, elles se rapportent à une accusation pénale qui est axée sur le point 
de savoir si  PM Thailand avait l'intention de frauder le gouvernement".1428 À son avis, accepter que 
l'actus reus  peut être dissoci é de la mens rea  "signifierait qu'un juge pénal ne verrait aucune  
différence entre des actes de meurtre (homicide volontaire ) et d'homicide involontaire ", et elle 
signale en outre que pour "certains crimes, comme le vol, l'élément relatif à l' intention détermine si 
l'acte est illégal en premier lieu".1429 
7.677.   À notre avis, selon un principe général, dans la mesure où une obligation dans le cadre de 
l'OMC est de par ses termes applicable à l'aspect particulier d'une mesure interne contestée, elle ne 
devient pas inapplicable à cet aspect du fait que la même mesure cont ient d'autres aspects qui ne 
sont pas réglementés par cette obligation dans le cadre d e l'OMC. L'Organe d'appel a confirmé ce 
principe général dans le contexte de la clarification de l'applicabilité d'accords visés différents à d es 
aspects différents d'une mesure  unique , dans lequel il a expliqué que "les aspects spécifiques" de la 
mesure e xaminés au regard de chaque accord pourraient être différents.1430 Dans ce contexte, 
                                                
1425 Thaïlande, réponse à la question n°  32 c) du Groupe spécial, page 28.  
1426 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
page 30.  
1427 Thaïlande, réponse à la question n°  38 a) du Groupe spécial, page 34. D'une manière plus générale, 
voir Thaïlande, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial.  
1428 Thaïlande, réponse à la question n°  47 b) du Groupe spécial, page 45.  
1429 Thaïlande, observat ions sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
page 30.  
1430 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Bananes III , paragraphe 221 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 21)  
 WT/DS371/RW  
- 257 - 
  l'Organe d'appel a dit que, dans de telles situations, "l'orientation de l'examen et les aspects 
spécifiques de la mesure qui [devaient] être examinés au titre de chacun des accords ser[aient] 
différents parce que les deux accords trait[aient] de sujets différents".1431 À notre avis, les 
constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  confirment en outre  que le 
même principe s'applique pour la question q ue la Thaïlande soulève en l'espèce en ce qui concerne 
l'élément relatif à l' "intention" criminelle. Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , la mesure en cause 
considérait comme une infraction pénale le fait de pratiquer le "dumping" dans "l'intention d'é liminer 
ou de léser" une branche de production des États -Unis.1432 Les plaignants ont allégué que la Loi de 
1916 était incompatible avec une série d'obligations, y compris celles figurant à l'article VI du GATT 
de 1994 et à l'article 18.1 de l'Accord antidump ing. Les États -Unis ont fait valoir que l'article VI du 
GATT de 1994 "ne [disait] pas que ses disciplines régiss[aient] toute loi reposant sur la notion de 
discrimination de prix  internationale , indépendamment de tous autres éléments dont cette loi 
prescri rait la preuve".1433 De même, ils ont fai t valoir que, puisque l'article  18.1 concernait des 
mesures contre le "dumping" tandis que la Loi de 1916 imposait des sanctions pénales contre le 
"dumping dans l'intention d'éliminer ou de léser" une branche de produc tion des États -Unis, cet 
article ne s'appliquait pas à la Loi de 1916 des États -Unis. 
7.678.   Le Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916  a constaté que "l'existence dans la Loi de 1916 
de prescriptions supplémentaires mentionnées par les États -Unis, qui ne figur[a ient] pas à 
l'article  VI, ne suffi[sait] pas à elle seule à situer la Loi de 1916 en dehors du champ d'application 
de l'article VI".1434 Il a constaté qu'étant donné que l'article 18.1 de l'Accord antidumping précisait 
que des mesures devaient être prises "co nformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il 
[était] interprété par [ledit] accord", une telle violation entraînait  automatiquement une violation de 
l'article  18.1.1435 L'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial, en concluant que 
l'article 18.1 s'appliquait à la Loi de 1916 parce que, indépendamment de la "prescription 
additionnelle" relatif à l 'intention d'éliminer ou de léser une branche de production des États -Unis, 
la Loi de 1916 imposait des sanctions contre un e conduite  qui satisfaisait aux éléments constitutifs 
du "dumping", tel qu'il était défini à l'article VI du GATT de 1994 et dans l'Accord antidumping.1436 
7.679.   L'Organe d'appel a rappelé que le "dumping" était défini à l'article VI:1 du GATT de 1994 
comme étant un e conduit e "qui permet[tait] l'introduction des produits d'un pays sur le marché d'un 
autre pays à un prix inférieur à leur valeur normale", et que les éléments de cette définition étaient 
développés plus avant aux articles VI:2 et VI:3 du GATT de 1994, et à l'arti cle 2 de l'Accord 
antidumping.1437 L'Organe d'appel a fait référence aux éléments de la définition du "dumping" 
figurant dans les dispositions pertinentes de l'OMC en tant qu'"éléments constitutifs" du 
"dumping".1438 Au cours de son analyse, il a dit ce qui suit : 
Nous notons que les États -Unis insistent beaucoup sur la prescription relative à 
l'"intention" énoncée dans la Loi de 1916, c'est -à-dire la disposition établissant que le 
dumping est "illicite" lorsqu'il s'agit d'actes:  
… accomplis avec l'intention d'éliminer ou de léser une branche de 
production aux États -Unis, ou d'empêcher la création d'une branche de 
production aux États -Unis, ou de restreindre ou monopoliser une fraction 
quelconque du commerce international et intérieur de ces articles aux 
États-Unis. 
Cette prescription concernant l'intention d'éliminer ou de léser une branche de 
production américaine, ou d'empêcher la création d'une branche de production 
américaine, ou de restreindre ou monopoliser une fraction quelconque du commerce, 
n'affecte pas l'applicabilité de l'article VI du GATT de 1994 à la Loi de 1916. Comme il 
a déjà été indiqué, une mesure ne peut être prise au titre de la Loi de 1916 que lorsque 
les éléments constitutifs du dumping sont présents. Le fait qu'il ne peut être constaté 
qu'un importateur a violé la Loi de 1916 que lorsque les ventes des produits faisant 
                                                
1431 Rapport de l'Organe d' appel Canada – Automobiles , paragraphe 160.  
1432 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , paragraphes 2.1 à 2.3.  
1433 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , paragraphe 6. 110. 
1434 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de  1916 (Japon) , paragraphe 6.130.  
1435 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , note de bas de page 573.  
1436 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 132.  
1437 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragrap he 106.  
1438 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 122.  WT/DS371/RW  
- 258 - 
  l'objet d'un dumping aux États -Unis ont été effectuées avec une certaine intention ne 
signifie pas que les mesures au titre de la Loi de 1916 ne sont pas une "mesure 
particulière contre le dumping". La preuve de l'existence de l'intention exigée au titre 
de la Loi de 1916 constitue uniquement une prescription additionnelle concernant 
l'imposition des sanctions civiles et pénales prévues par la Loi. Même si la Loi de 1916 
autorisait l'imposition de sanctions uniquement si l'intention prouvée était une intention 
de monopoliser ou une intention de restreindre le commerce (c'est -à-dire une intention 
du type "antitrust"), cela ne transformerait pas la Loi de 1916 en un texte qui ne prévoit 
pas une "mesure particulière contre le dumping", et, par conséquent, ne ferait pas sortir 
la Loi de 1916 du c hamp d'application de l'article  VI.1439 
7.680.   La Thaïlande cherche à établir une distinction entre les constatations de l'Organe d'appel 
dans l'a ffaire États-Unis – Loi de 1916 en ce qui concerne l'absence de pertinence d'une prescription 
additionnelle relative à  l'"intention" dans le contexte de l'article 18.1 de l'Accord antidumping et la 
situation en l'espèce. Premièrement, elle fait observer qu e l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
contient aucune  disposition semblable à l'article 18.1 de l'Accord antidumping et que , par 
conséquent , l'analyse de l'Organe d'appel n'éclaire pas le champ d'application de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.1440 Deuxièmement, elle affirme qu'à la différence de la mesure des 
États-Unis en cause dans cette affaire, l'élément "intention nel" est in dissoci able de l' actus reus dans 
le contexte de l'article 27 de la Loi douanière.1441 
7.681.   Nous convenons avec la Thaïlande qu'il n'ex iste aucune  disposition dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane qui soit analogue à l'article 18.1 de l'Accord antidumping, et qu'il se pourrait 
bien que le "silence de l'Accord sur l'évaluation en douane à cet égard confirme la position de la 
Thaïlande s elon laquelle les Membres de l'OMC sont libres d'imposer des sanctions pénales pour 
fraude douanière".1442 Toutefois, cela ne signifie pas que l'interprétation de l'article  18.1 donnée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  n'éclaire auc unement la question du champ 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, dont est saisi le présent Groupe spécial.  
7.682.   En substance, il apparaît que la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Loi de 1916  constitue une application du principe p lus général selon lequel, dans la mesure où des 
obligations dans le cadre de l'OMC s'appliquent de par leurs termes à un aspect particulier d'une 
mesure contestée, le fait que la même mesure contestée contien t d'autres aspects qui ne sont pas 
réglementés p ar ces obligations dans le cadre de l'OMC ne fait pas sortir la mesure entière du champ 
d'application de ces obligations dans le cadre de l'OMC. L'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916  est instructive parce que, dans ce différ ent, comme en l'espèce, la mesure 
en cause était une mesure de droit pénal, et l'aspect de la mesure qui n'était pas réglementé par les 
obligations dans le cadre de l'OMC était l'élément constitutif de l'infraction pénale concernant 
l'"intention". L'analys e de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de  1916 implique aussi 
nécessairement que, du point de vue du droit de l'OMC, l'élément  relatif à l' "intention" criminelle 
(mens rea ) de l'infraction est dissoci able de l'élément et de l'aspect des char ges contesté s par les 
Philippines, c'est -à-dire la base sur laquelle le Ministère public a déterminé que PMTL n'avait pas 
payé les droits de douane à acquitter sur les marchandises importées (l' actus reus ). 
7.683.   Pour ces raisons, nous constatons que les obligat ions énoncées aux articles 1er à 7 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane s'appliquent à l'aspect des charges  relatif à l'évaluation en douane , en 
dépit du fait que la mesure en cause comprenne un aspect additionnel, c'est -à-dire l'"intention de 
frauder". En conséquence, nous ne convenons pas avec la Thaïlande que l'Accord sur l'évaluation en 
douane est inapplicable à l'aspect des charges  relatif à l'évaluation en douane  du fait de la 
non-applicabilité de cet accord à l'aspect des charges  relatif à l' "inten tion frauder".  
                                                
1439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 131 et 132. (note de bas de 
page omise)  
1440 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la questi on n°  97 c) du Groupe spécial, 
page 29.  
1441 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
pages 29 et 30.  
1442 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  97 c) du Groupe spécial, 
page 29.  WT/DS371/RW  
- 259 - 
  7.3.5.4   Conclusion  
7.684.   Sur la base des constatations formulées plus haut, le Groupe spécial conclut que les 
obligations énoncées aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane s'appliquent aux 
charges  
7.3.6   Compatibilité des charges avec les disc iplines de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.3.6.1   Introduction  
7.685.   Dans leur première communication écrite, les Philippines allèguent que les charges ne 
donnent pas de raison valable pour rejeter les valeurs transactionnelles de PMTL et qu'elles sont 
donc contrai res à l'article  1:1 et  1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur l'évaluation en douane. À 
l'appui de cette allégation, elles avancent trois arguments. Premièrement, elles font valoir que le 
seul motif  indiqué dans les charges – une comparaison des valeurs transactionnelles de PMTL avec 
les prix d'achat en franchise de droits de King Power – n'est pas une raison valable pour rejeter les 
valeurs transactionnelles.1443 Deuxièmement, elles font valoir que l'exclusion arbitraire de 18 lots 
importés des charges alor s que les circonstances de leur vente étaient identiques ou très semblables 
à celles de la vente des 272 lots  importés  inclus dans les charges montre que le Ministère public n'a 
pas entrepris un examen rigoureux et critique des circonstances de  la vente.1444 De plus, elles font 
valoir que les trois motifs additionnels mentionnés dans le Mémorandum d'allégation d'avril  2009 
n'ont aucun fondement dans le droit de l'OMC pour rejeter les valeurs transactionnelles de PMTL.1445 
Les Philippines affirment que , pour ces r aisons,  le rejet par le Ministère public des valeurs 
transactionnelles de PMTL dans les charges est incompatible avec l'article  1:2 a) et, par conséquent, 
avec l'article  1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane. De plus, elles allèguent que la déterminat ion 
par le Ministère public d'une valeur en douane révisée, en concluant  que les valeurs en douane des 
cigarettes importées de PMTL étaient égales aux prix de King Power, était incompatible avec les 
articles  2:1 et  3:1 de l'Accord sur l'évaluation en douan e.1446 
7.686.   Dans ses communications écrites, la Thaïlande a avancé de nombreux arguments précisant 
que les charges n'entraient pas dans le champ de la présente procédure en vertu du principe de 
l'estoppel et de l'absence d'un lien étroit avec les mesures dont il a  été déclaré qu'elles avaient  été 
prises pour se conformer , qu'elles n'étaient pas "mûres" pour le processus juridictionnel, et que les 
articles  1er à 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane n'étaient pas applicables  aux charges. Par 
ailleurs, dans le con texte de son argumentation selon laquelle les articles  1er à 3 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ne sont pas applicables  aux charges, elle a vigoureusement fait valoir que 
"les charges ne détermi n[aient] pas ni même ne tent [aient] de déterminer ce que devrait  être la 
valeur en douane  "véritable",  "correcte" ou "effective"" pour les marchandises de PMTL1447, et que 
toute l'argumentation des Philippines concernant les charges reposait sur le "fondement vicié " selon 
lequel  "les charges correspond[aient] à  une détermination établissant que la valeur en douane des 
marchandises en cause était le prix facturé par  Philip Morris à King Power, un opérateur bénéficiant 
d'une franchise de droits en Thaïlande".1448 La Thaïlande fait valoir aussi que, si les charges sont 
incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douan e, toute incompatibilité de ce type  est justifiée 
au titre de l'article  XX du  GATT  de 1994.  
7.687.   Compte tenu de ce qui précède , et en particulier des arguments de la Thaïlande concernant 
l'applicabilité de l'A ccord sur l'évaluation en douane aux charges, il serait erroné de dire que la 
Thaïlande concède que les charges sont incompatibles avec les articles  1er à 3 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.1449 Cependant, les arguments de la Thaïlande dans la présente procédure 
passent directement de l'applicabilité des articles  1er à 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane au 
moyen de défense qu'elle invoque au titre de l'article  XX du  GATT  de 1994. Même si elle nie 
effectivement  que les charges déterminent la valeur en douane des marchandises importées de PMTL 
sur la base des prix de King Power, la Thaïlande n'avance aucun argument selon lequel  le rejet des 
valeurs transactionnelles de PMTL sur cette base, et/ou la détermination d'une autre valeur en 
                                                
1443 Philippines, première communication écrite, paragraphes  580 à  628. 
1444 Philippines, première communication écrite, paragraphes  629 à  640. 
1445 Philippines, première communication écrite, paragraphes  641 à  667. 
1446 Philippines, première communication écri te, paragraphes  670 à  681. 
1447 Thaïlande, réponse à la question n°  32 b) du Groupe spécial, page 28.  
1448 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
1449 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes  319 à  323. WT/DS371/RW  
- 260 - 
  douane sur la bas e des prix de King Power, sont compatibles avec les articles  1er à 3 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. De plus, dans ses première et deuxième communications écrites, la 
Thaïlande ne répond pas à l'argument des Philippines concernant l'exclusion arbit raire de 18 lots 
importés des charges alors que les circonstances de leur vente étaient identiques ou très semblables 
à celles de la vente des 272 lots importés inclus dans les charges, ni aux arguments des Philippines 
concernant les motifs mentionné s dans  le Mémorandum d'allégation d'avril  2009.  
7.688.   Conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, il est bien établi que des groupes 
spéciaux saisis d e ce qu'on appelle des "allégations non contestées" doivent procéder à leur propre 
"évaluation objective" de l a question. Dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Équateur) , le Groupe 
spécial a dit que "le fait que les États -Unis ne contest[aie nt] pas les alléga tions de l'Équateur ne 
constitu[ait]  pas un fondement suffisant pour [qu'il puisse]  conclure de façon somm aire que les 
allégations de l'Équateur [étaient]  bien fondées. En fait, [il] ne pouv [ait] trancher en faveur de 
l'Équateur que [s'il était] convaincu[]  que celui -ci [avait] fourni des éléments prima facie ".1450 Dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , le Groupe spécial a dit que "nonobstant le fait que les États -Unis ne cherch [aient] pas à 
réfuter les allégations de la Thaïlande, [il devrait s'] assurer que la Thaïlande [avait] établi  prima 
facie l'existence d'une violation".1451 Afin de nous assurer que nous sommes en mesure de procéder 
à une évaluation objective des aspects qui ne sont pas contestés par la Thaïlande, nous avons posé 
aux Philippines et à la Thaïlande plusieurs questions concernant plusieurs points différents.1452 Nous 
examinons maintenant si les Philippines ont fourni des éléments prima facie  établissant que les 
charges sont incompatibles avec les articles  1:1, 1:2  a), 2:1 ou  3:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  
7.3.6.2   Analy se du Groupe spécial  
7.3.6.2.1   Considérations générales  
7.689.   Nous rappelons que la nature des obligations énoncées à l'article  1:1 et  1:2 a), deuxième 
phrase, en ce qui concerne l'obligation de procéder à un examen approprié des circonstances de la 
vente, est examinée en  détail dans le contexte de notre analyse des allégations des Philippines 
concernant la décision de la BoA de novembre  2012. Nous ne reprenons pas cette analyse ici.1453 
7.690.   Dans les cas où l'autorité conclut que les valeurs transactionnelles de l'importateur ne sont 
pas acceptables, elle doit alors passer à la deuxième étape qui consiste à déterminer une autre 
valeur en douane conformément aux disciplines détaillées figurant aux articles  2 à 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. Les articles  2 et 3 de l'Accor d sur l'évaluation en douane disposent ce qui 
suit: 
Article 2  
1. a) Si la valeur en douane des marchandises importées ne peut pas être 
déterminée par application des dispositions de l'article premier , la valeur en 
douane sera la valeur transactionnelle de marchandises identiques, vendues pour 
l'exportation à destination du même pays d'importation  et exportées au même 
moment ou à peu près au même moment que les marchandises à évaluer.  
b) Lors de l'application du présent article, la valeur en douane sera déte rminée 
en se référant à la valeur transactionnelle de marchandises identiques, vendues 
au même niveau commercial et sensiblement en même quantité  que les 
marchandises à évaluer. En l'absence de telles ventes, on se référera à la valeur 
transactionnelle de marchandises identiques, vendues à un niveau commercial 
différent et/ou en quantité différente, ajustée pour tenir compte des différences 
que le niveau commercial et/ou la quantité auraient pu entraîner , à la condition 
que de tels ajustements , qu'ils condu isent à une augmentation ou une diminution 
                                                
1450 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe  7.9. 
1451 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe  7.21. 
1452 Voir les questions n°  49 à 53, 70 a),  107 et 108 du Groupe spécial.  
1453 Voir plus haut la section  7.2.2.3.1.  WT/DS371/RW  
- 261 - 
  de la valeur, puissent se fonder sur des éléments de preuve produits établissant 
clairement qu'ils sont raisonnables et exacts . 
 … 
Article 3  
1. a) Si la valeur en douane des marchandises importées ne peut pas être  
déterminée par application des dispositions des articles premier et 2, la valeur en 
douane sera la valeur transactionnelle de marchandises similaires, vendues pour 
l'exportation à destination du même pays d'importation  et exportées au même 
moment ou à peu  près au même moment que les marchandises à évaluer.  
b) Lors de l'application du présent article, la valeur en douane sera déterminée 
en se référant à la valeur transactionnelle de marchandises similaires, vendues 
au même niveau commercial et sensiblement en même quantité  que les 
marchandises à évaluer. En l'absence de telles ventes, on se référera à la valeur 
transactionnelle de marchandises similaires, vendues à un niveau commercial 
différent et/ou en quantité différente, ajustée pour tenir compte des dif férences 
que le niveau commercial et/ou la quantité auraient pu entraîner , à la condition 
que de tels ajustements , qu'ils conduisent à une augmentation ou une diminution 
de la valeur, puissent se fonder sur des éléments de preuve produits établissant 
clairement qu'ils sont raisonnables et exacts .1454 
7.691.   De par ses termes, l'article  2:1 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane prévoit une autre  
base pour la  détermination de la valeur en douane au cas où la valeur transactionnelle est rejetée 
conformément  à l'article  1:1 et  1:2 a). En vertu de  l'article  2:1 a), l'autre  valeur à utiliser est " la 
valeur transactionnelle de marchandises  identiques , vendues pour l'exportation à destination du 
même pays d'importation et exportées au même moment ou à peu près au mêm e moment que les 
marchandises à évaluer ". L'article  3:1 a) dispose que si l'autre  valeur ne peut pas être déterminée 
sur la base d'une comparaison ainsi que le prévoit l'article  2 (c'est -à-dire s'il n'existe pas de 
"marchandises identiques"), l'autre  valeu r qui doit alors être utilisée est " la valeur transactionnelle 
de marchandises  similaires ".1455 Ces deux dispositions sont très semblables, sauf que l'article  2 
s'applique à  l'évaluation effectuée au moyen de  la valeur transactionnelle de marchandises  
identiq ues et que l'article  3 s'applique à l'évaluation effectuée au moyen de  la valeur transactionnelle 
de marchandises  similaires . 
7.692.   L'article  15:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane définit les "marchandises identiques" et 
les "marchandises similaires" aux f ins de l'évaluation en douane, et ces définitions s'appliquent aux 
articles  2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane. La partie pertinente de l'article  15:2 est ainsi 
libellée:  
a) l'expression "marchandises identiques" s'entend des marchandises qui so nt les 
mêmes à tous égards, y compris les caractéristiques physiques, la qualité et la 
réputation . … 
 
b) l'expression "marchandises similaires" s'entend des marchandises qui, sans être 
pareilles à tous égards, présentent des caractéristiques semblables et sont 
composées de matières semblables, ce qui leur permet de remplir les mêmes 
fonctions et d'être commercialement interchangeables . 
… 
 
d) des marchandises ne seront considérées comme "marchandises identiques" ou 
"marchandises similaires" que si elles ont été produites dans le même pays que les 
marchandises à évaluer.  
 
7.693.   Le paragraphe  4 des notes interprétatives  correspondantes  relatives aux articles  2 et 3 
dispose en outre que " la valeur transactionnelle de marchandises importées identiques [ou 
similaires] s 'entend d'une valeur en douane … qui a déjà été  acceptée en vertu de l'article  premier ". 
                                                
1454 Pas d'italique dans l'original.  
1455 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS371/RW  
- 262 - 
  De plus, les articles  2:1 b) et  3:1 b) prescrivent chacun qu e la valeur transactionnelle de  
marchandises importées identiques ou similaires doit être celle de marchand ises vendues " au même 
niveau commercial et sensiblement en même quantité " que les marchandises à évaluer . Lorsqu'il 
n'existe pas de telles ventes, la valeur transactionnelle des marchandises identiques ou similaires 
doit être ajustée de manière à ce que ces ajustements puissent "se  fonder sur des éléments de 
preuve produits établissant clairement qu'ils sont raisonnables et exacts ". Le paragraphe  5 des notes 
interprétatives relatives à chacune de ces dispositions explique que s'il n'y a pas de raison "obj ective" 
d'effectuer un ajustement, la comparaison proposée ne peut pas être faite et l'évaluation des 
marchandises doit être effectu ée d'une manière différente.  
7.3.6.2.2    Allégation au titre de l'article  1:1 et  1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  
7.3.6.2.2.1   Introduction  
7.694.   Nous examinons maintenant si les Philippines ont fourni des éléments prima facie  à l'appui 
de leur allégation selon laquelle les charges enfreignent l'article  1:1 et  1:2 a) du fait qu'elles 
rejettent les valeurs transactionnelles de PMTL sans aucune raison valable. Les Philippines font valoir 
que le rejet des valeurs transactionnelles de PMTL n'est pas valable et est incompatible avec l'article 
premier parce qu'il se fonde sur i)  une comparaison non valable avec les prix de King Power ; 
ii) l'inclusion/l'exclusion arbitraire de lots importés vendus dans des  circonstances identiques; et 
iii) les autres motifs  non valables mentionnés  dans le Mémorandum d'allégation d'avril  2009, et qui 
sont repris dans des communiqués de presse du DSI et dans des témoignages devant le Sénat.1456 
Elles font valoir aussi que la Thaïlande "concède à maintes reprises que les charges rejettent les 
valeurs transactionnelles déclarées", et qu'elle admet que la détermination du Ministère public 
"implique forcément qu e la valeur déclarée est erronée et n'est pas la valeur correcte".1457 
7.3.6.2.2.2   Comparaison avec les prix de King Power  
7.695.   Les Philippines considèrent que la seule raison indiquée dans les charges pour le rejet des  
valeurs transactionnelles est une comparaison des prix d e King Power avec les valeurs 
transactionnelles de PMTL.1458 Elles expliquent que, dans les charges, il est allégué que les valeurs 
transactionnelles de PMTL sont un " faux prix … qui n'est pas le  prix effectif", et que l'annexe jointe 
aux charges indique que le "prix en douane effecti f" est constitué par les prix de King Power.1459 
Elles signalent en outre que "l'annexe présente une comparaison numérique précise entre les valeurs 
transactionnelles de PM Thailand et les prix en franchise de droits de King Power, l e montant indiqué 
du paiement insuffisant  des droits et taxes étant fondé sur  la différence exacte entre les deux".1460 
Les Philippines mentionnent également des déclarations des agents des douanes thaïlandais 
alléguant que PMTL avait fait de fausses déclarat ions parce que ses valeurs transactionnelles étaient 
différentes des prix de King Power.1461 
7.696.   Les Philippines rappellent leur qualification du critère juridique énoncé à l'article  1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, telle qu'elle  est exposée  dans le  contexte de leurs allégations 
concernant la décision de la BoA.1462 Elles ajoutent à cette qualification leur interprétation selon 
laquelle l'article  1:2 a) impose des prescriptions spécifiques concernant  l'utilisation d'un prix servant 
de point de repère au x fins d'une comparaison.1463 En particulier, elles soutiennent que, 
conformément à l'article 1:2  a), deuxième phrase, lors de l'examen des circonstances de la vente 
au moyen d'une comparaison de la valeur transactionnelle déclarée avec un prix servant de poi nt 
de repère, ce prix doit être une valeur en douane que les autorités douanières ont auparavant 
                                                
1456 Philippines, première communication écrite, paragraphes  576 à  669. 
1457 Philippines, déclaration liminaire à la réunion  du Groupe spécial, paragraphe  114. 
1458 Philippines, première communication écrite, paragraphe  582. 
1459 Philippines, première communication écrite, paragraphe  583. 
1460 Philippines, première communication écrite, paragraphe  583. 
1461 Philippines, première communicat ion écrite, paragraphe  584 (faisant référence à The Criminal Court, 
Charges, Case Black No. Or. 185/2559, 18 January 2016 (traduction anglaise), (pièce  PHL-1-B); et à Senate 
Committee on Justice and Police Affairs, Report on Review and Study of Investigati on into and Consideration of 
Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al., 10 October 2013 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-87-B)). 
1462 Philippines, première communication écrite, paragraphes  556 à  575. 
1463 Philippines, première communicatio n écrite, paragraphes  561 à  565. 
 WT/DS371/RW  
- 263 - 
  approuvée soit sous la forme d'une valeur transactionnelle qui a été acceptée par les autorités 
douanières soit sous la forme d'une valeur en douane déterminée  par les autorités douanières 
conformément aux articles  2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.1464 
7.697.   Les Philippines allèguent qu'une comparaison entre les prix de King Power et les valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL n'est pas une base valable p our rejeter les valeurs 
transactionnelles, conformément aux prescriptions de l'article  1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.1465 Elles font valoir que la comparaison avec King Power n'est pas valable parce que i)  les 
prix de King Power ne comprennent  pas des valeurs en douane acceptées par le Département des 
douanes; et ii)  la comparaison ne respecte pas les "principes de comparabilité", car les cigarettes 
de King Power ne sont pas suffisamment comparables à celles de PMTL, et la comparaison ne tient 
pas compte des différences importantes existant entre PMTL et King Power. Les Philippines 
soulignent aussi qu'une comparaison des prix de King Power avec ceux de PMTL, aux fins de rejeter 
la valeur transactionnelle déclarée, avait précédemment été examinée  et rejetée par l'OMD, le 
Département des douanes thaïlandais et le Ministère public lui -même.1466 
7.698.   S'agissant de leur premier point, les Philippines font observer qu'aucune  valeur en douane 
n'a été déterminée pour les cigarettes de King Power parce que cette dernière vend ses cigarettes 
dans des boutiques hors taxes dans lesquelles les marchandises n'ont pas été "formellement 
dédouanées par les douanes thaïlandaises ou déclarées en douane en Thaïlande".1467 Elles expliquent 
que le Département des douanes thaïland ais aurait seulement déterminé la valeur en douane de ces 
cigarettes au moment de leur entrée sur le territoire thaïlandais, mais comme les cigarettes de King 
Power étaient vendues à des "consommateurs se trouvant dans des zones franches", elles n'avaient 
peut-être jamais été déclarées en douane en Thaïlande. Par ailleurs, la valeur en douane de toutes 
cigarettes ayant été déclarées en douane en Thaïlande aurait été déterminée sur la base du prix 
payé par le consommateur final à King Power, et non du prix a cquitté par King Power pour les 
cigarettes.1468 Puisque les prix d'achat de King Power n'étaient pas acceptés par la Thaïlande aux 
fins de l'évaluation en douane, les Philippines font valoir que l'article  1:2 a) exclut leur utilisation 
comme prix servant de p oint de repère.1469 
7.699.   Concernant leur deuxième point, les Philippines soulignent que les cigarettes de King Power 
sont produites  en Malaisie, alors que celles de PMTL le sont aux Philippines et, ainsi, les cigarettes 
des deux sociétés ne sont pas des marchandis es identiques ou similaires, au sens de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.1470 Sur la base de leur qualification du critère juridique énoncé à 
l'article  1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, les Philippines affirment que ces marchandises 
ne sont pa s suffisamment comparables aux fins de l'établissement d'un point de repère pour 
comparer les valeurs transactionnelles déclarées au titre de l'article  1:2 a), parce qu'elles n'étaient 
pas produites dans le même pays.1471 
7.700.   Les Philippines précisent en outre qu e la Thaïlande n'a pas non plus tenu compte de s 
différences importantes existant entre King Power et  PMTL, y compris l'incidence des impositions 
fiscales frappant les cigarettes de PMTL.1472 Elles font observer que les  cigarettes de PMTL sont 
assujetties à de s impositions fiscales à "chaque étape de la chaîne  d'approvisionnement", alors que 
les cigarettes de King Power, faisant partie de la " chaîne de distribution en franchise de droits", ne 
sont frappées de droits de douane ou de taxes intérieures à aucune ét ape de la chaîne  
d'approvisionnement.1473 De l'avis des Philippines, "[s]i l'on remonte la chaî ne d'approvisionnement, 
les recettes  nettes des ventes à chaque étape de la chaî ne d'approvisionnement en franchise de 
droits sont plus élevé es parce qu'il y a dava ntage de recettes à répartir entre les différents 
intervenants "1474, de sorte que les recettes  nettes à chaque étape de la chaîne  d'approvisionnement 
                                                
1464 Philippines, première communication écrite, paragraphes  561 à  565. 
1465 Philippines, première communication écrite, paragraphes  585 à  627. 
1466 Philippines, première communication écrite, paragraphes  587 et  621 à  627 (f aisant r éférence aux 
pièces  PHL-110 et  PHL 87-B). 
1467 Philippines, première communication écrite, paragraphe  590. 
1468 Philippines, première communication écrite, paragraphe  591. 
1469 Philippines, première communication écrite, paragraphes  592 et  593. 
1470 Philippines, premi ère communication écrite, paragraphes  596 à  603. 
1471 Philippines, première communication écrite, paragraphes  597 à  603. 
1472 Philippines, première communication écrite, paragraphes  604 à  616. 
1473 Philippines, première communication écrite, paragraphe  606. 
1474 Philippines, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 362.  
 WT/DS371/RW  
- 264 - 
  en franchise de droits sont plus élevé es que dans la chaîne  d'approvisionnement à droits 
acquittés.1475 Les Phil ippines expliquent que si la valeur en douane des cigarettes de PMTL était 
équivalente aux prix de King Power, le prix de détail final serait extrêmement élevé, et il aurait été 
légalement interdit aux détaillants de vendre les cigarettes à ce prix, de sor te que les détaillants ne 
recouvreraient pas le droit d'accise sur les cigarettes.1476 De plus, elles affirment que si la valeur en 
douane avait été le prix d'achat de  King Power, comme il est allégué dans les charges, le prix de 
détail aurait dû être "plus d e 2,5 fois supérieur au  prix de vente au détail à l'époque" afin de 
recouvrer le coût des marchandises vendues majoré des droits et taxes applicables à la valeur en 
douane gonflée.1477 Les Philippines indiquent que le prix de détail aurait aussi dépassé de 40 % "le 
prix de vente au détail maximum le plus élevé pour toute marque sur le marché thaïlandais".1478 
7.701.   De plus, les Philippines affirment que la Thaïlande n'a pas tenu compte des différences entre 
les niveaux commerciaux et les volumes des ventes de King Power  et PMTL.1479 Pour ce qui est des 
niveaux commerciaux différents, elles affirment que la comparaison avec King Power compare à tort 
le prix de vente dans une transaction entre un fabricant et un distributeur (dans le cas de PMTL) 
avec le prix de vente dans un e transaction entre un distributeur et un détaillant (dans le cas de King 
Power).1480 Elles font observer qu'"[à] chaque étape de la chaîne  d'approvisionnement, le prix de 
vente augmente afin de prendre en compte les coûts et bénéfices de la partie qui interv ient à cette 
étape de la chaîne  d'approvisionnement".1481 Pour ce qui est des volumes des ventes différents, elles 
affirment qu'au cours de la période pertinente, PMTL a acheté 8  milliards de cigarettes environ 
chaque année, alors que King Power en a acheté  170 millions (soit 2 % approximativement du 
volume de PMTL).1482 
7.702.   Comme il est examiné  en détail dans la section précédente de notre rapport concernant 
l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges, la Thaïlande nie que les charges 
déterminent la valeur en douane des marchandises importées de PMTL sur la base des prix d e King 
Power. Cependant, tel qu'i l est i ndiqué plus haut, elle n'avance aucun argument indiquant  que le 
rejet des valeurs transactionnelles de PMTL sur cette base serait compatible avec les articles  1er à 3 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.703.   Passant à  l'évaluation du point de savoir si les Philippines ont fourni des éléments prima 
facie, nous estimons qu'il y a dans l'Accord sur l'évaluation en douane un vaste contexte indiquant 
qu'en principe, les comparaisons devraient se faire avec des marchandises comparables qui ont été 
vendues pour l'exportation à destination du même pays d'importation1483 et dont la valeur en douane 
a auparavant été déterminée par l'administration des douanes .1484 Comme premier point, nous 
relevons que, conformément à l'article  15:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, les 
marchandises identiques ou similaires sont physiquement similaires aux marchandises à évaluer. 
Cependant, le simple fait que des marchandises ont une similitude physique proche n'est pas 
suffisant pour établir q u'elles sont identiques ou similaires au sens de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. En fait,  d'autres considérations sont pertinentes pour constater que des marchandises sont 
identiques ou similaires, comme le point de savoir si les marchandises ont été vendues au même 
niveau commercial. Nous relevons aussi que, conformément à l'article  15:2 d) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, " des marchandises ne seront considérées comme "marchandises identiques" 
ou "marchandises similaires" que si elles ont été p roduites dans le même pays que les marchandises 
à évaluer ". Par conséquent, dans la mesure où le Mémorandum d' allégation  donne à entendre que 
les cigarettes de King Power sont des marchandises identiques ou similaires pour la seule raison 
qu'elles ont "dan s l'ensemble l a même qualité et les mêmes  proportions et ingrédients" et l e même 
certificat pour  l'importation (formulaire YorSor. 3), cette conclusion n'est pas suffisante pour établir 
                                                
1475 Philippines, première communication écrite, paragraphes  609 et  610. Les Philippines donnent 
davantage de précisions dans leur  réponse à la question n°  49 du Groupe spécial . 
1476 Philippines, première communication écrite, paragraphes  612 à  614. 
1477 Philippines, première communication écrite, paragraphe  615. 
1478 Philippines, première communication écrite, paragraphe  615. 
1479 Philippines, première communication écrite, paragraphes 617 à  620. 
1480 Philippines, première communication écrite, paragraphe  618 . 
1481 Philippines, première communication écrite, paragraphe  619. 
1482 Philippines, première communication écrite, paragraphe  620. 
1483 Nous nous reportons au texte des articles  1:1, 1:2  b), 2:1  a), 3:1 a), 5:1  a), 5:2, 6:1  b) et 7:2 a), 
et aux notes interprétatives y relatives, de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
1484 Nous nous reportons au texte des articles  1:2 b), 2:1 et  3:1, et aux notes interprétatives y 
relatives, de l'Accord sur l'évaluation  en douane.  
 WT/DS371/RW  
- 265 - 
  qu'elles sont identiques ou similaires au sens de l'Accord sur l'évalu ation en douane. Enfin, nous 
rappelons les constatations que nous avons formulées plus haut selon lesquelles, lors de l'examen 
des circonstances de  la vente, les différences entre les choses comparées devraient être prises en 
compte .1485 Nous avons aussi soul igné plus haut que ces différences comprennent les différences 
entre les niveaux commerciaux et les volumes des ventes.1486 Nous considérons en outre qu'une 
différence pertinente à prendre en compte serait l'incidence des impositions ou droits fiscaux 
imposés  sur la production d'une marchandise particulière, en particulier dans les cas où la production 
de la marchandise de comparaison n'est assujettie à  aucun  droit ou im position  de ce type.1487 
7.704.   À notre avis, les Philippines ont démontré que les cigarettes vendues  par King Power 
n'étaient pas vendues pour l'exportation à destination de la Thaïlande et que leur valeur en douane 
n'avait pas été déterminée auparavant par l'administration des douanes , puisque:  
Les boutiques hors taxes de King Power sont une sorte d' "entrepôt sous douane"  – une 
zone de stockage pour les marchandises qui n'ont pas été formellement dédouanées 
par les douanes thaïlandaises ou déclarées en douane en Thaïlande . Les marchandises 
placées dans un entrepôt sous douane restent sous la garde du Dép artement des 
douanes … Pour ce qui est des transactions utilisées comme point de repère, King Power 
n'a jamais retiré les cigarettes en question de l'entrepôt sous douane pour les mettre 
en libre pratique en Thaïlande. Au lieu de cela, elle vend les marcha ndises à des 
consommateurs se trouvant dans des zones franches , dont un bon nombre quittent la 
Thaïlande pour se rendre dans un pays tiers.1488 
7.705.   Les Philippines ont aussi expliqué que les cigarettes vendues par King Power n'étaient pas 
produites  aux Philippines, mais plutôt en Malaisie,1489 et qu'elles étaient produites dans une " chaîne  
d'approvisionnement en franchise de droits", dans laquelle les droits fiscaux normaux applicables 
dans une chaîne  de production normale de cigarettes (par exemple, l es impositions fiscales 
applicables sur la production des cigarettes de PMTL) ne pouvaient pas s'appliquer.1490 Nous 
estimons en outre que les Philippines ont démontré que les prix de King Power étaient ceux de 
transactions effectuées entre un distributeur et  un détaillant, alors qu'en revanche, les valeurs 
transactionnelles de PMTL portaient sur des transactions effectuées entre un fabricant et un 
distributeur.1491 De plus, les Philippines ont démontré que le volume des importations de PMTL était 
considérablemen t plus élevé que les achats de cigarettes de King Power.1492 Il n'est pas contesté 
                                                
1485 Voir plus haut le paragraphe  7.136 . 
1486 Voir plus haut les notes de bas de page  388 et  389. 
1487 Nous considérons que l'incidence différenciée des impositions ou droits fiscaux, en particulier dans 
une situation où la production d'une marchandise de comparaison n'est assujettie  d'aucun  droit ou imp osition  
de ce type, est directement pertinente pour u ne comparaison des prix aux fins de déterminer si les prix payés 
par un importa teur sont conformes aux prix de  marchandises comparables. Nous relevons à cet égard qu'un 
certain nombre de dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane lui -même, y compr is ses articles  1:2 b), 
2 et 3, permettent de penser qu'il est prescrit d'effectuer des ajustements pour tenir compte des facteurs qui 
affectent la comparabilité des prix. Voir plus haut la note de bas de page  388. De plus, dans la mesure où 
l'Accord antid umping peut fournir un contexte pertinent pour interpréter l'Accord sur l'évaluation en douane, 
nous relevons que l'article  2:4 de l'Accord antidumping prescrit qu'il doit être tenu compte des différences 
affectant la comparabilité, y compris des différenc es dans la "taxation".  
1488 Philippines, première communication écrite, paragraphes  590 et  591 (faisant référence à Customs 
Notification No. 20 -2549, 27 March 2006 (traduction anglaise), (pièce  PHL-106-B), articles  6 et 8a, concernant 
la procédure et la prati que relatives  aux boutiques hors taxes ; et Customs Act B.E. 2469 (1926) (as amended 
to (No. 22) B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise), (pièce  PHL-34-B), article  40). 
1489 Voir Philippines, première communication écrite, paragraphe  601 (faisant référence à M anager 
Online, "'Public Prosecutor' indicated not to prosecute Philip [Morris], reiterated 2 government agencies 
confirmed no offence found", 22 March 2011 (traduction anglaise), disponible à l'adresse: 
http://manager.co.th/Crime/ViewNews.aspx?NewsID=95400 00036517 (consulté pour la dernière fois 
le 19 janvier  2017), (pièce  PHL-91-B)). 
1490 Philippines, première communication écrite, paragraphes  606 à  616 (faisant référence à PMTL, 
Comparison calculation: King Power's duty free prices vs. PMTL's duty -paid price s, (pièce  PHL-7); PMTL's 
PowerPoint presentation at meeting with the Customs Department of 7 August 2006 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-107-B); Statement by Georges Farah, PM World Trade, 9 November 2010, (pièce  PHL-108)). Voir 
aussi Philippines,  répons e à la question n°  49 du Groupe spécial . 
1491 Philippines, première communication écrite, paragraphes  617 à  619. 
1492 Philippines, première communication écrite, paragraphe  620 (faisant référence à PMTL Products 
arrival 2003 -2006, (pièce  PHL-109); PMTL's PowerPo int presentation at meeting with the Customs Department 
of 7 August 2006 (traduction anglaise), (pièce  PHL-107-B)). 
 WT/DS371/RW  
- 266 - 
  que pour procéder à sa comparaison des prix de PMTL avec ceux de  King Power, le Ministère public 
n'a pris en compte aucune de ces différences.  
7.706.   Par conséquent, nous considérons que les Philippines ont démontré de façon adéquate que 
les prix payés par King Power pour ses achats de cigarettes n'étaient pas en soi comparables aux 
prix payés par PMTL, et que le Ministère public n'a vait pas pris en compte des différences importantes 
et pertinentes existant entre PMTL et King Power. Sur cette base, nous estimons que les Philippines 
ont établi  prima facie  que la comparaison avec King Power n'était pas apte à révéler si les liens  entre 
PMTL et PMPMI ont influencé le prix payé par PMTL. Pa r ailleurs, comme la Thaïlande aussi l'observe, 
nous relevons que, dans le contexte de sa décision du  16 novembre  2012, la BoA a spécifiquement 
exclu King Power du groupe de la branche de production utilisé à des fins de comparaison au motif 
qu'il s'agissa it d'un opérateur bénéficiant d'une franchise de droits.1493 
7.3.6.2.2.3   Inclu sion/exclusion arbitraire de lots importés  
7.707.   Les charges visent 272 lots de cigarettes Marlboro  et L&M importé s des Philippines entre 
juillet  2003 et juin  2006. Bien que  le DSI a it recommandé que  PMTL soit poursuivie en ce qui 
concerne 292 lots1494, le Ministère public a décidé d'exclure des charges 20  lots sur les  292, pour 
obtenir  un total de 272 lots visés par les charges. En conséquence, les charges visent une s uite 
continue de 272 lots, importés  entre juillet  2003 et  juin 2006. Les 20 lots exclus des charges 
comprenaient  18 lots qui faisaient partie des  118 lots visés par les recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale.1495 Les Philippines font valoir que l'exclusion des  18 lots  "OMC" des 
charges était arbitraire et, par conséquent, incompatible avec l'obligation énoncée à l'article  1:2 a) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane de procéder à un examen rigoureux e t critique des 
circonstances de la vente .1496 
7.708.   Les Philippines insistent  pour dire que le Ministère public est tenu, en vertu de l'article  1:2 a), 
de "parvenir à la même décision en ce qui concerne les mêmes valeurs transactionnelles exactement, 
pour les mêmes marques de cigarettes, importées par le même importateur, auprès du  même 
fournisseur, au titre  du même contrat de fourniture ".1497 Elles font observer que les charges " visent 
une s uite continue de 272 lots [de cigarettes], importés entre juillet  2003 et  juin 2006".1498 Elles 
indiquent que le Ministère public a retiré des charges 18  lots qui faisaient partie de la "même suite 
temporelle ininterrompue", qui a débuté en septembre  2006 et a pris fin en février  2007.1499 En 
particulier, les Philippines notent que les cir constances de la vente  des derni ers 161 lots sur les  272 
lots inclus dans les charges sont identiques à celles des  18 lots exclus, et que les circonstances de 
la vente  des 111 autres lots inclus dans les charges étaient "très similaires" à celles des 18 lots.1500 
Elles soutiennent qu'en inc luant les 272 lots et en rejetant les  18 lots, le ministère public a 
essentiellement considéré que PMTL avait commis un acte passible de poursuites pénales dans 
certaines transactions, mais pas dans d'autres transactions pour lesquelles  les circonstances d e la 
vente étaient les mêmes.1501 
                                                
1493 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  2.45. La Thaïlande explique que les 
opérateurs bénéficiant d'une franchise de droits qui ont été exclus du groupe de la branche de production 
utilisé à des fins de comparaison comprenaient King Power, King Power Duty Free et Bangkok Airways.  
1494 Voir DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduction anglaise), (pièce  PHL-17-B), page  1. 
1495 Philippines, première communication écrite, paragraphes  496 et  497. Le ministère public a constaté 
qu'un lot avait été comptabilisé deux fois par le DSI et qu'un autre ne concernait pas les cigarettes Marlboro  ou 
L&M. (Philippines, première communicatio n écrite, paragraphe  500) 
1496 Philippines, première communication écrite, paragraphes  629 à  642. 
1497 Philippines, première communication écrite, paragraphe  637. 
1498 Philippines, première communication écrite, paragraphe  629. 
1499 Philippines, première communication  écrite, paragraphe  630. 
1500 Philippines, première communication écrite, paragraphe  634. Pour les 161  lots, les Philippines font 
observer que le "même importateur a importé les mêmes marques de cigarettes, auprès du même fournisseur, 
au titre  du même contrat  de fourniture , aux mêmes valeurs exactement". Pour les  111 lots, les Philippines 
expliquent que la seule différence est que les valeurs transactionnelles avaient "été approuvées en dollars  EU 
et converties en baht thaïlandais au moment de l'importation" d e sorte que leurs prix étaient différents de ceux 
des autres importations de cigarettes. (Voir Philippines, première communication écrite, note de bas de 
page 397 (faisant référence à Letter from PMTL to the Director of Cust oms Bonded Warehouse, 
30 August  2004, with attachments dated 23  and 27 August 2004 (traduction anglaise), (pièce  PHL-112-B))) 
1501 Philippines, première communication écrite, paragraphe  635. 
 WT/DS371/RW  
- 267 - 
  7.709.   Les Philippines expliquent que le ministère public a justifié sa décision en invoquant le fait 
que la BoA avait accepté les valeurs transactionnelles pour les 18 lots.1502 Cependant, étant donné 
que pour ces transactions , les circonstances de la vente  étaient les mêmes  que pour les autres 
transactions, elles font observer que le ministère public n'a pas expliqué pourquoi il s'en était remis 
à la BoA pour les  18 lots, mais pas pour les  272 lots également.1503 Par ailleurs, les Philip pines 
soulignent qu'il y a une part d'arbitraire dans le fait que, d'après les allégations, le ministère public 
s'en remette à  la BoA mais pas au  Département des douanes, qui a vait lui-même accepté l es valeur s 
transactionnelle s déclarée s des 272 lots dans les charges.1504 
7.710.   Dans le contexte de ses arguments selon lesquels les charges n'entrent pas dans le champ 
d'une procédure de mise en conformité conformément au titre de  l'article  21:5, la Thaïlande a dit ce 
qui suit: "il est de la prérogative du ministère pub lic de rectifier le nombre de lots importés pour 
lesquels  il saisit le tribunal ".1505 En réponse à une question du Groupe spécial qui l'invitait à répondre 
à l'argument des Philippines, la Thaïlande rappelle que "[c]omme la valeur déclarée de ces lots 
importé s avait été acceptée par la  BoA" dans sa décision de septembre  2012, "la Thaïlande cherchait 
à clore le dossier concernant les lots importés visé s par la décision du Groupe spécial initial".1506 De 
plus, elle rappelle sa position selon laquelle "les prescriptions énoncées à l'article  1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane – ainsi que les autres dispositions dudit accord invoquées par les 
Philippines – ne régissent pas la conduite des procé dures des tribunaux nationaux en cause, y 
compris la distinction dont il est allégué qu'elle est arbitraire établie par le ministère public entre les 
18 lots "OMC" et les 272 lots inclus dans les charges", et sa position selon laquelle "les actions du 
ministère public en cause dans le présent différend ne constituent pas une décision en matière 
d'évaluation en douane assujettie aux dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées 
par les Philippines".1507 
7.711.   Il n'est essentiellement pas contesté que le ministère public a accepté la valeur 
transactionnelle déclarée pour une série d'importations et a rejeté celle déclarée pour une autre 
série de marchandises, alors que  les circonstances effectives de la vente étaient identiques pour les 
deux séries de m archandises. Le préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane reconnaît la 
"nécessité d'un système équitable, uniforme et neutre d'évaluation en douane des marchandises, 
qui exclut l'utilisation de valeurs en douane arbitraires ou fictives ".1508 À notre av is, l'objectif déclaré 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui est d'établir un système équitable, uniforme et neutre 
qui exclut l'utilisation de valeurs en douane arbitraires, éclaire les prescriptions de fond de l'Accord . 
En effet, les objectifs expl icites de l'Accord sur l'évaluation en douane seraient compromis si la marge 
discrétionnaire dont jouissaient les autorités douanières leur permettait simultanément d'accepter 
et de rejeter la valeur transactionnelle déclarée, lors de l'examen d'importatio ns qui avaient les 
mêmes valeurs transactionnelles, pour les mêmes marques de cigarettes, importées par le même 
importateur, auprès du même fournisseur, au titre du même contrat de fourniture .1509 Nous ne 
considérons pas que l'imposition d'une telle prescript ion en matière de compatibilité empêche les  
autorités douanières de modifier leurs méthodes pour examiner les circonstances de  la vente ou 
pour déterminer une valeur en douane révisée, dans le temps, par suite de changements de 
circonstances ou pour tout a utre raison valable.  
7.712.   Pour appliquer ces considérations au présent différend, nous relevons que la Thaïlande n'a 
proposé aucune justification raisonnée pour le traitement différencié accordé par le ministère public 
à des importations effectuées dans des cir constances identiques (c'est -à-dire sa décision de rejeter 
les valeurs transactionnelles pour les  272 lots importés visés  par les charges, et sa décision de s'en 
remettre à la BoA pour l'acceptation des valeurs transactionnelles déclarées pour les  18 lots importés 
visés par la décision de la BoA) pour ce qui est  de l'évaluation en douane, et l'obligation de procéder 
à un examen approprié des circonstances de  la vente. Par conséquent, nous considérons que cela 
témoigne d'une part d'arbitraire qui jette un do ute supplémentaire sur la mesure dans laquelle le 
ministère public a effectué un examen approprié des circonstances de  la vente.  
                                                
1502 Philippines, première communication écrite, paragraphe  636. 
1503 Philippines, première communication écrite, paragraphes  636 et  637. 
1504 Philippines, première communication écrite, paragraphe  638. 
1505 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  3.16. 
1506 Thaïlande, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial , page  47. 
1507 Thaïlande, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial , page  47. 
1508 Quatrième considérant du préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
1509 Philippines, première communication écrite, paragraphe  637. (italique omis)  
 WT/DS371/RW  
- 268 - 
  7.3.6.2.2.4   Motifs additionnels pour rejeter les valeurs transactionnelles de PMTL  
7.713.   Les Philippines relèvent qu'il y a trois motifs pour rejeter les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL qui ne figurent pas dans les charges mais qui étaient bien  mentionnés dans le 
Mémorandum d'allégation daté du 9  avril 2009.1510 Les motifs additionnel s sont les suivants: i)  une 
comparaison avec les prix des cigarettes sur les marchés de pays tiers; ii)  l'affirmation selon laquelle 
les prix des cigarettes de PMTL en Thaïlande sont restés stables pendant plusieurs années, malgré 
des coûts croissants; et iii) une allégation selon laquelle PMTL a effectué des paiements non spécifiés 
de "frais inexact s" à des parties liées non spécifi ées.1511 
7.714.   Les Philippines disent que les trois motifs additionnels figurant dans le Mémorandum 
d'allégation du 9  avril 2009 ne son t pas valables pour les raisons suivantes. Premièrement, elles font 
valoir que la comparaison avec les prix dans des pays tiers n'est pas une raison valable pour rejeter 
les valeurs transactionnelles déclarées.1512 Elles rappellent que le rejet de la valeur transactionnelle 
doit être étayé par "des raisons de fond qui sont liées aux éléments de preuve fournis".1513 Selon 
elles, aucun détail n'a été fourni sur telles ou telles  comparaisons avec les prix d ans d es pays ti ers, 
et les "descriptions fragmentaires et non co ncordantes  des comparaisons de prix, données dans 
différents documents (dont certains sont officiels et d'autres, non), ne fournissent pas de  "motifs" 
valables pour rejeter les valeurs transactionnelles au t itre de l'article  1:2 a)".1514 De plus, les 
Philippines rappellent que, dans une comparaison avec des prix servant de point de repère, l'article 
1:2 a) prescrit que c es prix soient  ceux de marchandises vendues pour l'exportation à destination 
de la Thaïlande,  et que l'article  7:2 c) de l'Accord sur l'évaluation en douane interdit expressément 
d'utiliser les prix sur le marché intérieur du pays d'exportation, ce qui suppose que les prix dans 
d'autres pays tiers ne peuvent pas non plus être utilisés.1515 Les Philip pines notent que des questions 
comme les différences dans les niveaux commerciaux des transactions et les éléments constitutifs 
des prix ne sont pas pris es en compte dans une comparaison avec les prix dans des pays tiers.1516 
7.715.   Deuxièmement, les Philippines fon t valoir que l'affirmation selon laquelle les prix des 
cigarettes de PMTL en Thaïlande sont restés constants  malgré des coûts croissants n'est pas une 
raison valable pour rejeter les valeurs transactionnelles déclarées.1517 Elles notent qu'aucun détail 
n'a ét é fourni.1518 Elles considèrent par ailleurs que l'affirmation selon laquelle les coûts de 
production ont augmenté est "particulièrement discutable", puisqu'elle se fonde sur une inspection 
qui a eu lieu en 1999, lorsque PMT L importait ses cigarettes d' Indoné sie et non des Philippines, et 
ne constitue donc pas une raison valable pour tirer des conclusions au sujet de  ventes effectuées 
entre 2003 et 2006.1519 De plus, les Philippines indiquent que PMTL a affirmé que les augmentations 
des coûts dues aux hausses sal ariales avaient été "compensées par d'autres facteurs qui ont fait 
baisser les coûts, comme les améliorations  de la productivité et les économies d'échelle" ainsi que 
par la baisse  des "frais de transport".1520 Les Philippines déclarent aussi que PMTL utilise  une 
méthode de la "revente minorée" pour la fixation des prix qui est compatible avec les pratiques 
habituelles en matière de fixation des prix dans la branche de production, et que les prix du TTM, le 
principal concurrent de PMTL sur le marché thaïlandai s, ont aussi été stables pendant une longue 
période.1521 Enfin, s'agissant de l'allégation selon laquelle les valeurs transactionnelles de PMTL 
auraient dû fluctuer en fonction des variations du taux de change entre le dollar des États -Unis et le 
baht thaïlan dais, les Philippines font observer que jusqu'au 1er septembre  2004, les valeurs 
transactionnelles ont effectivement fluctué, puisque PMTL achetait les cigarettes en dollars des 
                                                
1510 Philippines, première communication écrite, paragraphe 6 41. 
1511 Philippines, première communication écrite, paragraphe 641.  
1512 Philippines, première communication écrite, paragraphes 643 à 651.  
1513 Philippines, première communication écrite, paragraphe 646 (citant le rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.200).  
1514 Philippines, première communication écrite, paragraphe 646 (faisant référence à DSI, Press Release, 
17 August 2011 (traduction anglaise), (pièce PHL -93-B); et Senate Committee on Justice and Police Affairs, 
Report on Rev iew and Study of Investigation into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted 
Tax Evasion by PMTL et al., 10 October 2013 (traduction anglaise), (pièce PHL -87-B)). 
1515 Philippines, première communication écrite, paragraphes 647 à 649.  
1516 Philip pines, première communication écrite, paragraphes 650 et 651.  
1517 Philippines, première communication écrite, paragraphes 652 à 664.  
1518 Philippines, première communication écrite, paragraphe 654.  
1519 Philippines, première communication écrite, paragraphes 655 e t 656.  
1520 Philippines, première communication écrite, paragraphe 657.  
1521 Philippines, première communication écrite, paragraphes 658 et 659.  
 WT/DS371/RW  
- 269 - 
  États-Unis.1522 Par ailleurs, les Philippines expliquent qu'après le 1er septembr e 2004, PMTL a acheté 
les cigarettes en baht thaïlandais et, par conséquent, le prix en baht thaïlandais n'a plus fluctué, et 
à partir de ce moment -là le fournisseur (PMPMI) a assumé le risque de fluctuation du taux de change 
entre le dollar des États -Unis et le baht thaïlandais.1523 
7.716.   Troisièmement, les Philippines font valoir que l'allégation selon laquelle PMTL a effectué des 
transferts de fonds inexacts  vers des parties liées n'est étayée par aucune explication ou élément 
de preuve, ne constitue  rien d'autre  que des conjectures et n'est donc pas une raison valable pour 
rejeter la valeur transactionnelle déclarée conformément au x prescriptions de l'article  1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.1524 Elles notent que le Mémorandum d' allégation  contient une 
seule phrase sur ce point , où il est affirm é qu'il existe "des éléments de preuve du transfert de frais 
inexacts  à des personnes liées". Elles ajoutent qu'aucun détail n'a été donné sur ces transferts et le 
ministère public n'a de nouveau pas inclus c ette allégation dans les charges; ainsi, les Philippines 
disent qu'une fois de plus, on ne sait pas très bien si le ministère public invoquera à l'appui des 
charges ces motifs qui n'ont pas été exposé s.1525 Les Philippines disent qu'en l'absence d'autres 
détails, la seule phrase figurant dans le Mémorandum d'allégation ne fournit pas de "motif s" valables 
pour rejeter les valeurs transactionnelles au titre de l'article  1:2 a). Elles rappellent que, selon le 
Groupe spécial initial, le rejet de la valeur transact ionnelle "doit … être étayé[] par des raisons de 
fond qui sont liées aux éléments de preuve fournis".1526 Elles observent que même si la seule phrase 
du DSI fait vaguement référence à des "éléments de preuve", elle ne mentionne aucun élément de 
preuve pertine nt présenté à l'autorité, et elles font valoir qu'une vague référence à des "éléments 
de preuve" non spécifiés et non étayés n'est pas fondamentalement  différente de l'absence de toute 
référence à des éléments de preuve. Elles affirment que l'existence de ces "éléments de preuve" 
allégués ne peut pas être objectivement confirmée, et encore moins contestée, et qu'elle n'est rien 
d'autre qu'une affirmation conjecturale qui ne justifie pas le rejet des valeurs transactionnelles 
indiquées dans les charges.1527 
7.717.   Dans le contexte de ses arguments selon lesquels les charges n'entrent pas dans le champ 
d'une procédure de mise en conformité conformément à l'article 21:5, la Thaïlande a déclaré que 
"[m]ême si la comparaison avec les prix de King Power [pouvait] avoir joué  un rôle dans les soupçons 
de fraude douanière visant PM Thailand, ce n'[était] pas le seul  motif pour douter de l'exactitude de 
la valeur en douane déclarée par PM Thailand" et que le "DSI [avait] indiqué dans le Mémorandum 
d'allégation de 2009 plusieurs autres motifs de  douter de la valeur en douane déclarée".1528 
Autrement, dans ses première et deuxième communications écrites, la Thaïlande ne répond pas aux 
arguments des Philippines concernant les motifs inclus  dans le Mémorandum d'allégation 
d'avril  2009. En réponse à une question du Groupe spécial, elle dit qu'elle "peut confirmer que les 
motifs mentionné s dans le Mémorandum d'allégation de 2009 figurent parmi ce ux que le ministère 
public a pris en considération pour étayer l'élément que constitue  l'"inten tion de frauder" en vue de 
démontrer au tribunal pénal l'existence d'une infraction au sens de l'article  27 de la Loi 
douanière".1529 En réponse à une question complémentaire, elle précise que même si "le 
Mémorandum d'allégation contient plusieurs motifs  de douter de la valeur en douane déclarée", cela 
"ne devrait pas être interprété comme signifiant qu'elle convient que le Mémorandum d'allégation 
contient des motifs  de rejeter la valeur transactionnelle dans le contexte d'une détermination de la 
valeur en dou ane".1530 
7.718.   Nous rappelons que l'allégation essentielle des Philippines est que le rejet par le ministère 
public de la valeur transactionnelle déclarée dans les charges était incompatible avec l'article  1:1 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, parce que le m inistère public ne disposait pas d'une raison  
valable pour rejeter la valeur transactionnelle déclarée. L es Philippines indiquent que le "seul  motif 
indiqu é dans les charges" – une comparaison des valeurs transactionnelles de PMTL avec les prix 
                                                
1522 Philippines, première communication écrite, paragraphe 662.  
1523 Philippines, première communication écrite, paragraph es 662 et 663.  
1524 Philippines, première communication écrite, paragraphes 665 à 667.  
1525 Philippines, première communication écrite, paragraphe 665.  
1526 Philippines, première communication écrite, paragraphe 666 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.200).  
1527 Philippines, première communication écrite, paragraphe 667.  
1528 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.51.  
1529 Thaïlande, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, pages 46 et 47.  
1530 Thaïlande, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, page 33.  
 WT/DS371/RW  
- 270 - 
  d'achat en franchise de droits de King Power – n'est pas une raison  valable pour rejeter les valeurs 
transactionnelles.1531 
7.719.   Il nous apparaît que l'argument des Philippines concernant le Mémorandum d'allégation est 
un argument conditionnel, avancé en escomptant que la Th aïlande chercherait peut -être à défendre 
le rejet par le ministère public des valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour les motifs  qui y 
sont exposés. Les Philippines notent qu'on ne sait pas très bien "si le ministère public est habilité en 
vertu d u droit thaïlandais à invoquer  ces motifs  de rejet allégués même s'ils ne sont pas spécifiés  
dans les charges et, dans l'affirmative, s'il le fera".1532 Elles déclarent qu'elles abord ent ces 
allégations par "souci d'exhaustivité", et font valoir qu'elles ne satisfont pas aux prescriptions de 
l'article 1:2 a) pour rejeter les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL. Par ailleurs, elles ont 
précisé qu'elles demandaient au Groupe spéc ial de formuler une constatation concernant les motifs 
exposé s dans le Mémorandum d'allégation "dans la mesure où [les charges] rejettent les valeurs 
transactionnelles déclarées de PM Thailand sur la base de ces … motifs ".1533 
7.720.   Cependant, la Thaïlande n'a pas cherché à défendre le rejet par le ministère public des 
valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour les motifs  exposés dans le Mémorandum 
d'allégation. Elle dit qu'elle "peut confirmer que les motifs mentionné s dans le Mémorandum 
d'allégation de 2009 figurent parmi ce ux que le ministère public a pris en considération pour  étayer 
l'élément que constitue  l'"intention de frauder" en vue de démontrer au tribunal pénal l'existence 
d'une infraction au sens de l'article 27 de la Loi douanière"1534, mais elles aj outent que cela "ne 
devrait pas être interprété comme signifiant que la Thaïlande convient que le Mémorandum 
d'allégation contient des motifs de  rejeter la valeur transactionnelle dans le contexte d'une 
détermination de la valeur en douane".1535 Par ailleurs,  la Thaïlande n'a pas répondu directement au 
fond des arguments des Philippines concernant ces motifs , et elle n'a présenté aucun argument 
visant à démontrer que le Mémorandum d'allégation établissait des motifs valables de rejeter les 
valeurs transactionn elles déclarées de PMTL.  
7.721.   Nous notons que les motifs exposés  dans le Mémorandum d'allégation n'étai ent pas 
explicitement mentionné s dans les charges comme étant des motifs de rejet de la valeur 
transactionnelle déclarée. Étant donné l'absence de ces motifs  dans les charges elles -mêmes, et le 
fait que la Thaïlande n'a pas cherché à défendre le rejet par le ministère public des valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL pour les motifs exposé s dans le Mémorandum d'allégation, nous 
considérons que le rejet de la valeur transactionnelle déclarée ne peut pas être justifié sur la base 
des motifs indiqués dans le Mémorandum d'allégation. Autrement dit, ni le texte des charges ni les 
arguments des parties ne démontrent que le rejet par le ministère public de la vale ur transactionnelle 
déclarée se fondait sur les raisons énoncées dans le Mémorandum d'allégation. Ainsi, on ne peut pas 
considérer  que ces raisons font partie de l'"examen des circonstances de la vente" au sens de l'article 
1:2 a), deuxième phrase, auquel a procédé le ministère public. En conséquence, nous constatons 
que les motifs  y figurant ne peuvent pas être invoqu és pour défendre la décision de rejeter la valeur 
transactionnelle déclarée , et il n'est pas non plus nécessaire  que nous détermin ions si, ad venant que 
le ministère public ait fondé sa décision de rejeter la valeur transactionnelle déclarée pour ces motifs , 
un tel rejet satisferait à la prescription de l'article 1:2 a), deuxième phrase, imposant d'"examiner 
les circonstances de la vente".1536 
                                                
1531 Philippines, première communication écrite, paragraphes 580 à 628.  
1532 Philippines, première communication écrite, paragraphe 642.  
1533 Philippines, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial.  
1534 Thaïlande, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, pages 46 et 47.  
1535 Thaïlande, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, page 33.  
1536 Nous ne perdons pas de vue la préoccupation des  Philippines selon laquelle "les motifs mentionné s 
dans le Mémorandum d'allégation continuent d'être problématiques dans la procédure pénale en cours en 
Thaïlande". (Philippines, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 71) Cependant, nous 
rappelons que ce sont les charges établies  le 18 janvier  2016 qui sont la mesure pertinente en cause dans la 
présente procédure et que nous devons nous abstenir de formuler des constatations conjecturales sur des 
mesures futures ou de formuler des constatati ons conjecturales sur  des événements futurs (voir, d'une  
manière générale, la section 7.3.3, concernant la question de la "maturité"). Bien entendu, si une quelconque 
mesure future était prise sur  la base d'un  ou de plusieurs des motifs mentionné s dans le Mémorandum 
d'allégation, la manière dont nous avons analysé les allégations et arguments des Philippines dans la présente 
procédure signifie que les Philippines ne seraient pas dans l'impossibilité de demander le réexamen de toute 
mesure future de ce genre  dans le contexte des procédures de règlement des différends de l'OMC.  
 WT/DS371/RW  
- 271 - 
  7.3.6.2.2.5   Conc lusion  
7.722.   Le Groupe spécial conclut que les Philippines ont fourni des éléments prima facie  montr ant 
que les charges sont incompatibles avec l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane 
parce qu'elles rejettent les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans raison  valable et, en 
particulier, que le ministère public a agi d'une manière incompatible avec l'article  1:2 a), deuxième 
phrase, en n'examinant pas adéquatement  les circonstances propres à la vente des cigarettes à 
PMTL."  
7.3.6.2.3   Allégati ons au titre de l'article 2:1 et/ou de l'article 3:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  
7.723.   Les Philippines allèguent en outre que, dans sa détermination d'une valeur en douane 
révisée, la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et /ou 3:1 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane en concluant que les valeurs en douane des cigarettes importées de PMTL 
étaient égales aux prix de King Power.1537 Les Philippines soutiennent qu'en se fondant sur diverses 
déclarations des fonctionnaires thaïlan dais chargés de la répression des infractions  pénales, les 
charges se servent des prix de King Power comme  valeur en douane des cigarettes de PMTL au motif 
qu'ils sont "identiques". En particulier, elles notent que les dits fonctionnaires thaïlandais semble nt 
aussi penser que "les cigarettes de PM Thailand et celles de King Power sont identiques en raison  de 
leur similitude physique  proche ".1538 À cet égard, M.  Somchai  Aphiwatthanaphon, le Directeur 
général adjoint du Département des droits d'accise de l'époque, a dit de  leurs cigarettes qu'elles 
étaient  "identiques" et le M émorandum d'allégation  du DSI dit également que les cigarettes en 
questio n "ont dans l'ensemble la même qual ité, et les mêmes proportions et ingrédients".1539 
7.724.   Les Philippines affirment que, du fait que le ministère public s'est servi des  prix de King  Power 
pour déterminer la valeur en douane correcte des cigarettes de PMTL, il a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2:1 et/ou 3:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane et ce, pour trois 
raisons. Premièrement, elles font observer  qu'auparavant  les prix d'achat de King Power n'étaient 
pas acceptés par les autorités douanièr es au regard de  l'article premier de l'Accord sur l'évaluation 
en douane.1540 Elles affirment que  la Thaïlande n'accepte pas la valeur transactionnelle de ces 
cigarettes ni ne leur détermine une autre valeur en douane. Elles affirment que les prix de King 
Power ne sont pas, par conséquent, des valeurs transactionnelles pour des marchandises importées 
qui pourraient être utilisées au titre de l'article 2 ou 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane pour 
déterminer la valeur en douane des cigarettes importées de PMTL.1541 
7.725.   Deuxièmement, les Philippines disent que les cigarettes de King Power étaient produites  en 
Malaisie, alors que celles de PMTL l'étaient aux Philippines.1542 Elles rappellent que, selon le critère 
juridique applicable, les articles 2 et 3 exigent que le s marchandises soient produites dans le même 
pays pour être "identiques" ou "similaires".1543 En particulier, l'article 15:2 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane indique que des marchandises ne pourront être considérées comme 
marchandises identiques ou simi laires au sens de l'Accord sur l'évaluation en douane que si elles ont 
été "produites dans le même pays que les marchandises à évaluer".1544 
7.726.   Troisièmement, rappelant leurs arguments selon lesquels  les ventes de King Power diffèrent 
des propres ventes de PMTL pour ce qui est des charges fiscales acquittées par PMTL, des différences 
dans les niveaux commerciaux des transaction s de PMTL et de King Power, et d es quantités vendues 
par King Power et par PMTL, respectivement, les Philippines affirment que le ministèr e public n'a pas 
procédé aux ajustements nécessaires pour tenir compte de ces "différences considérables" lorsqu'il 
a utilisé  les valeurs transactionnelles de King Power pour déterminer les valeurs en douane de 
PMTL.1545 Elles indiquent que , en vertu des  articles 2:1 b) et 3:1 b), pour utiliser la valeur 
transactionnelle d'une marchandise identique ou similaire comme valeur en douane, la valeur 
                                                
1537 Philippines, première communication écrite, paragraphes 670 à 681.  
1538 Philippines, première communication écrite, paragraphe 671.  
1539 DSI, Memorandum of Allegation, 9 April 2009 (traduct ion anglaise), (pièce PHL -17-B), page  1. 
1540 Philippines, première communication écrite, paragraphe 678.  
1541 Philippines, première communication écrite, paragraphe 678.  
1542 Philippines, première communication écrite, paragraphe 679.  
1543 Philippines, première communication écrite, paragraphe 679.  
1544 Philippines, première communication écrite, paragraphe 674.  
1545 Philippines, première communication écrite, paragraphe 680.  
 WT/DS371/RW  
- 272 - 
  transactionnelle doit être celle de marchandises vendues "au même niveau commercial et 
sensiblement en même quantité"  que les marchandises à évaluer ou, à titre subsidiaire, cette valeur 
sera ajustée pour tenir compte de ces différences.1546 Les Philippines indiquent également que, 
conformément au paragraphe 5 de chacune des notes interprétatives relatives aux articles 2 et  3, 
en l'absence de base  "objective" pour procéder aux ajustements, les marchandises doivent être 
évaluées d'une manière différente.1547 Dans leur première communication écrite, les Philippines ont 
indiqué qu'il fallait apporter au moins trois de ces ajusteme nts aux prix d'achat de King  Power. Ces 
ajustements tiennent compte i) de l'impact de l'incidence des charges fiscales sur les prix payés par 
PMTL, un opérateur qui acquitte des droits, et de l'absence de charges fiscales sur les prix payés par 
King Power,  un opérateur en franchise de droits; ii)  des différences dans les niveaux commerciaux 
des transactions de PMTL et de King Power; et iii)  des quantités vendues dans les transactions en 
question.1548 
7.727.   Comme il est indiqué plus haut, la Thaïlande nie que les cha rges déterminent la valeur en 
douane des marchandises importées de PMTL sur la base des prix de King Power. Cependant, elle 
n'avance aucun argument montrant  que le rejet des valeurs transactionnelles de PMTL sur cette 
base, et/ou la détermination d'une aut re valeur en douane fondée sur les prix de King Power, serait 
conforme aux articles 1er à 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane. Nous rappelons que, dans la 
procédure initiale, la Thaïlande a fourni la copie d'une lettre du Secrétariat de l'OMD.1549 Dans cette 
lettre, datée du 28  juin 2006, l'OMD informait explicitement la Thaïlande qu'il ne convenait pas  que 
le Département des douanes compare les prix respectifs de PMTL et de l'opérateur en franchise de 
droits, King Power, pour déterminer l'acceptab ilité des valeurs transactionnelles de PMTL. En 
particulier, l'OMD a expliqué qu'une telle comparaison était inappropriée s'il n'était pas tenu compte 
des différences entre les transactions (charges fiscales, niveaux commerciaux et quantités). 
Conformément  à l'avis de l'OMD, la Thaïlande a avisé le Groupe spécial initial que le Département 
des douanes n'avait  pas utilisé  une comparaison avec les prix en franchise de droits de King Power 
à titre de motifs finals  pour considérer que les valeurs transactionnel les de PMTL étaient influencées 
par sa relation avec son fournisseur.1550 
7.728.   Nous notons qu'après avoir constaté que les charges étaient incompatibles avec l'article 
premier de l'Accord sur l'évaluation en douane du fait que la valeur transactionnelle déclarée a vait 
été rejetée sans que l'on dispose  d'une base valable, la question de savoir si la détermination d'une 
valeur en douane révisée es t incompatible avec l'article  2 ou 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
est sans intérêt. Cependant, conformément à no tre approche concernant la décision de la BoA, nous 
estimons qu'il est approprié, à titre subsidiaire, de formuler des constatations concernant les 
allégations des Philippines à cet égard.1551 
7.729.   Ayant examiné les arguments des Philippines, et sans perdre de vue  les constatations que 
nous avons formulées plus haut concernant leur allégation au titre de l'article 1:2 a), deuxième 
phrase, nous estimons que les Philippines ont démontré de façon satisfaisante que les prix d'achat 
de King Power ne constituaient pas de s valeurs transactionnelles pour des marchandises "identiques" 
(au sens de l'article  2 de l'Accord sur l'évaluation en douane) ou pour des marchandises "similaires" 
(au sens de l'article  3 de l'Accord sur l'évaluation en douane). Rappelant le critère jurid ique 
applicable énoncé à l'article 2:1, à l'article 3:1 et à l'article 15:2 a), b) et d), que nous avons exposé 
plus haut, nous considérons que les Philippines ont fourni des éléments prima facie  montr ant que 
les charges sont effectivement incompatibles av ec l'article 2:1 a) et b), ou bien, au cas où l'on puisse 
considérer  que les marchandises sont des "marchandises similaires" au sens de l'article 3, avec 
l'article 3:1 a) et  b) de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.730.   Pour ces raisons, le Groupe spécial con clut que les Philippines ont fourni des éléments 
prima  facie montr ant que les charges sont incompatibles avec l'article 2:1 a) et b) ou, à titre 
subsidiaire, avec l'article 3:1 a) et b) de l'Accord sur l'évaluation en douane, parce qu'elles 
                                                
1546 Philippines, première communication écrite, paragraphe 676.  
1547 Philipp ines, première communication écrite, paragraphe 676.  
1548 Philippines, première communication écrite, paragraphe 680. Voir aussi Philippines, réponse à la 
question n°  53 du Groupe spécial.  
1549 Letter from the World Customs Organization to the Government of Thai land, 27 July 2006 
(pièce  PHL-110).  
1550 Voir Thaïlande, première communication écrite dans la procédure initiale, paragraphe 57. Voir aussi 
plus haut la note de bas de page 1146.  
1551 Voir plus haut le paragraphe 7.76.  WT/DS371/RW  
- 273 - 
  considèr ent à t ort que les prix d'achat de King Power  sont des valeurs transactionnelles pour des 
marchandises identiques ou similaires.  
7.3.6.3   Conclusion  
7.731.   En somme, nous avons constaté plus haut que les charges étaient une mesure ayant un lien 
étroit avec les "mesures [dont la Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été] prises pour se conformer" 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale. S'agissant de la première 
allégation distincte formulée par les Philippines, nous avons conclu que ces dernières avaie nt fourni 
des éléments prima  facie montr ant que les charges étaient incompatibles avec l'article 1:1 et 1:2 a) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane parce qu'elles rejetaient les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL sans disposer d'une raison  valab le et, en particulier, que le ministère public avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 1:2 a), deuxième phrase, en n'examinant pas 
adéqua tement les circonstances propres à la vente de cigarettes à PMTL. Concernant la deuxième 
allégation distinc te des Philippines, nous avons conclu que ces dernières avaient fourni des éléments 
prima facie  montr ant que les charges étaient incompatibles avec l'article 2:1 a) et b) ou, à titre 
subsidiaire, avec l'article 3:1 a) et b) de l'Accord sur l'évaluation en douane, parce qu'elles 
considér aient à tort que les prix d'achat de King Power étaient  des valeurs transactionnelles pour 
des marchandises identiques ou similaires.  
7.3.7   Article XX du GATT de 1994  
7.3.7.1   Introduction  
7.732.   La Thaïlande fait valoir que, dans la mesure où les  charges sont incompatibles avec les 
dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane, cette incompatibilité est justifiée au titre de 
l'article  XX d) parce que les charges sont des mesures "nécessaires pour assurer le respect des lois 
et règlements" et  que cette incompatibilité est également justifiée au titre de l'article XX a) parce 
que les charges sont des mesures "nécessaires à la protection de la moralité publique".1552 À titre 
de question liminaire, la Thaïlande affirme  que l'article XX peut être inv oqué pour justifier des 
incompatibilités avec l'Accord sur l'évaluation en douane.1553 Elle fait valoir que les charges sont 
justifiées à titre provisoire au titre de l'article XX d), parce qu'elles sont "nécessaires pour assurer 
le respect" de l'article 27 d e la Loi douanière.1554 Elle fait valoir que les charges sont aussi justifiées 
au titre de l'article XX a) parce qu'elles sont nécessaires à la protection "de la moralité publique".1555 
Enfin, la Thaïlande fait valoir que les charges satisfont aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994.1556 
7.733.   Les Philippines affirment que les charges ne sont pas justifiées au titre de l'article XX du 
GATT de 1994.1557 À titre préliminaire, elles disent que l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas 
s'appliquer à  l'Accord sur l'évaluation en douane.1558 Concernant l'article XX d), elles font observer 
que les charges ne sont pas "conçues" ni "nécessaires" pour assurer le respect de l'article 27, car "il 
ne peut [ …] y avoir de relation entre … une évaluation en douane incompatible avec les règles de 
l'OMC et … l'objectif d'assurer le respect de lois conçues pour permettre d'obtenir  le paiement du 
montant correct des droits de douane dus".1559 Elles affirment que les charges ne sont pas justifiées 
au titre de l'article XX a) pour la même raison essentiellement.1560 Enfin, elles ajoutent que les 
                                                
1552 Thaïlande, première communication écrite , paragraphes 6.89 à 6.131; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.186 à 3.263; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  51 à 69; 
et réponses/observations sur les réponses aux questions n° 55 et 56, et 109 et 110 du Groupe sp écial. 
1553 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.91 à 6.93.  
1554 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.95 à 6.112.  
1555 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.113 à 6.124.  
1556 Thaïlande, première communication écr ite, paragraphes 6.125 à 6.131.  
1557 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 636 à 715; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 116 à 120; et réponses/observations sur les réponses aux 
questions  n° 54, 56, 57 et 110 d u Groupe spécial.  
1558 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 652 à 660.  
1559 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 677 à 692.  
1560 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 697 à 705.  
 WT/DS371/RW  
- 274 - 
  charges constituent une "restriction déguisée" au commerce et, par conséquent, elles ne satisfont 
pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.1561 
7.734.   Dans leur deuxième communication écrite, les Philippines exposent leur interprétation, à 
savoir  que la Thaïlande "n'affirme pas qu'il y a  justification au titre de l'article XX par rapport à leurs  
allégations au titre de l'article 10, dans le cadre desquell es ce ne sont  pas les charges elles -mêmes  
qui constituent la conduite en cause , mais la divulgation de renseignements commerciaux 
confidentiels de PM Thailand".1562 Par la suite, la Thaïlande a confirmé que cette interprétation était 
correcte.1563 
7.3.7.2   Principaux arg uments des parties  
7.735.   La Thaïlande croit comprendre que l'Organe d'appel a indiqué que l'article XX pouvait être 
invoqué pour justifier des constatations d'incompatibilité avec des accords autres que le GATT de 
1994 dans les cas où il existait "un lien textue l clair entre les dispositions au titre desquelles des 
allégations étaient formulées et le texte du GATT de 1994, en particulier l'article XX".1564 Elle fait 
valoir qu'il existe un fondement textuel suffisant dans l'intitulé de l'Accord sur l'évaluation en 
douane1565, le libellé du préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane1566 et aussi le libellé de 
l'article XX d) du GATT de 1994. À son avis, il serait absurde que l'article XX puisse être invoqué 
pour justifier une incompatibilité avec l'article VII, mais no n avec l'Accord sur l'évaluation en douane, 
qui de manière explicite "met en œuvre et développe les règles énoncées à l'article  VII".1567 
7.736.   La Thaïlande considère que les charges sont conçues pour assurer le respect de l'article  27 
de la Loi douanière, puisqu'e lles "conduisent à l'examen de la question par le tribunal pénal" , et donc 
elles "sont le seul moyen de faire respecter l'article 27".1568 Elle estime qu'"elle ne pourrait pas 
dûment faire respecter l'article 27, et les autres prescriptions de la Loi douanièr e, si elle n'était pas 
en mesure d'engager des poursuites pénales".1569 Elle affirme en outre que les charges contribuent 
de manière "essentielle" au respect de l'article 27 et qu'en l'absence des charges, "l'article 27 n'aurait 
pas été dûment appliqué".1570 En réponse à l'argume nt des Philippines selon lequel, par définition, il 
est impossible qu' une détermination de la valeur en douane incompatible avec les règles de l'OMC 
puisse  assurer le respect de lois conçues pour permettre d'obtenir  le paiement du montant  correct 
des droits de douane dus, la Thaïlande dit que cela " est absurde " parce que "la nécessité de justifier 
une mesure, ou des aspects d'une mesure, survient uniquement parce que ces aspects ont été jugés  
incompatibles avec les règles de l'OMC" et, si l'on suivait la démarche  des Philippines, il serait 
toujours "impossible" de justifier une mesure au titre de l'article  XX d).1571 La Thaïlande ajoute que 
les Philippines présentent de manière erronée le but de l'article  27 de la Loi douanière comme étant 
la réévaluation de marchandises importées aux fins de la perception du montant "correct" des droits 
de douane1572, alors que le "but de l'article 27 est, dans une affaire de fraude douanière, d'imposer 
au contrevenant une sanction  prenant la forme d'une amende e t/ou d'un e peine  
emprisonnement".1573 La Thaïlande affirme que les charges sont nécessaires à la protection de la 
"moralité publique" au sens de l'article XX a) parce qu'elles sont "étroitement liées à la lutte contre 
la fraude  fiscale, et qu'elles contribuen t à lutter contre la contrebande de cigarettes en Thaïlande", 
                                                
1561 Philippines, deuxième communi cation écrite, paragraphes 706 à 714.  
1562 Philippines, deuxième communication écrite, note de bas de page 423.  
1563 Thaïlande, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial.  
1564 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.92 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 229 à 233; et États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les caut ionnements en douane , paragraphes 310 à  319).  
1565 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.207.  
1566 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.91; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.207.  
1567 Thaïlande, deuxième communication  écrite, paragraphe 3.208.  
1568 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.106. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 3.224.  
1569 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.106.  
1570 Thaïlande, première communicatio n écrite, paragraphe 6.109. Voir aussi Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 3.232.  
1571 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.218.  
1572 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.218.  
1573 Thaïlande, deuxième communicati on écrite, paragraphe 3.223.  
 WT/DS371/RW  
- 275 - 
  dont la criminalisation au titre de l'article  27 "est une composante indispensable de la lutte contre 
la contrebande".1574 
7.737.   La Thaïlande fait valoir que les charges satisfont aux prescriptions du te xte introductif de 
l'article  XX du GATT de 1994.1575 Elle affirme que "rien n'indique que les charges sont appliquées 
d'une manière arbitraire ou discriminatoire à l'égard des importations de cigarettes en provenance 
des Philippines ou qu'elles constituent un e restriction déguisée au commerce international".1576 Elle 
fait observer qu'une allégation d'infraction pénale "s'applique forcément à un importateur individuel 
et ne peut pas, en tant que telle, être considérée comme discriminatoire".1577 Répondant à 
l'argumen t des Philippines selon lequel les charges constituent une "restriction déguisée" au 
commerce international parce que les amendes pourraient entraîner la disparition de PMTL et ainsi 
laisser le TTM libre de toute concurrence des importations, elle dit qu'a ucune amende n'a encore été 
imposée, qu'il n'y a aucune certitude qu'une amende sera imposée et que le montant d'une  amende 
éventuellement imposée reste à déterminer.1578 Par ailleurs, la Thaïlande fait observer qu'en 2015 
la marge bénéficiaire brute de Phili p Morris International s'élevait à 17,429 milliards de dollars  EU 
et qu'elle s'était située entre 17,429 et 21,004 milliards de dollars  EU entre 2011 et 2015.1579 En 
conséquence, à son avis, "on ne sait pas très bien" si une amende de 2,35  milliards de dollar s EU 
menacerait la survie même de PMTL.1580 La Thaïlande dit aussi qu'une amende a pour but de punir 
les contrevenants et "le fait qu'une amende puisse être imposée à l'issue de la procédure judiciaire 
en cours ne peut pas suffire pour montrer que la Thaïland e recourt à l'abus ou à l'utilisation illégitime 
des exceptions prévues à l'article XX du GATT de 1994".1581 
7.738.   Les Philippines passent en revue les rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel qui 
ont examiné la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier des incompatibilités 
avec des accords autres que le GATT de 19941582 et disent que "[l]es groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel n'ont pas … facilement appliqué l'article XX à d'autres accords visés et ont exigé l'emploi de 
termes po sitifs suffisamment clair s pour justifier son application en dehors du GATT de 1994".1583 
Les Philippines disent que "le simple fait qu'une disposition particulière du GATT de 1994 (autre que 
l'article XX) est mentionnée dans un accord visé différent – dans s on intitulé ou dans son préambule 
– ne révèle aucune intention d'appliquer la totalité des autres dispositions du GATT de 1994, telles 
que l'article XX, à cet autre accord".1584 
7.739.   Concernant l'article XX d), les Philippines disent que les charges ne sont pas "c onçues" ou 
"nécessaires" pour assurer le respect de l'article 27.1585 Elles soulignent que lorsqu'elles sollicitent  
une justification au titre de l'article XX, la Thaïlande doit démontrer que l'aspect des charges qui est 
incompatible avec les règles de l'OMC est nécessaire pour assurer le respect et non que les charges 
"dans leur ensemble" sont nécessaires.1586 Les Philippines font observer que l'article  27 vise à faire 
respecter l'article 10 bis de la Loi douanière, qui exige, d'après elles, que "le montant corre ct des 
droits dus soit calculé sur la base d'une évaluation du "prix" ou de la valeur en douane des 
marchandises".1587 Elles insistent pour dire que "[l'] obtention  du montant "correct" des droits de 
                                                
1574 Thaïlande, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, page 49.  
1575 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.125 à 6.131; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.254 à 3.261.  
1576 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.129.  
1577 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.129.  
1578 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.258.  
1579 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.259.  
1580 Thaïlan de, deuxième communication écrite, paragraphe 3.259.  
1581 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.260 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28).  
1582 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 64 2 à 651 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 58; Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 110; 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe  319; 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 233; Chine – Matières premières , paragraphes  303 
et 307; Chine – Terres rares , paragraphes 5.55 et 5.56; et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphe  101).  
1583 Philippines, deuxième communica tion écrite, paragraphe 651.  
1584 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 656 (faisant référence au x rapport s de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 303).  
1585 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 677 à 692.  
1586 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 687.  
1587 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 679.  
 WT/DS371/RW  
- 276 - 
  douane dus dépend de l'établissement de la valeur en douane correcte" et que "[l]ogiquement, il ne 
peut jamais y avoir de circonstance s dans les quelle s une décision erronée en matière d'évaluation 
en douane est "nécessaire" pour garantir la perception du montant correct des droits de douane".1588 
De l'avis des Philipp ines, "il ne peut donc pas y avoir de relation  entre … une valeur en douane 
incompatible avec les règles de l'OMC et … l'objectif d'assurer le respect de lois conçues pour 
permettre d'obtenir  le paiement du montant correct des droits de douane dus".1589 Les P hilippines 
affirment donc que l'aspect des charges qui est incompatible avec les règles de l'OMC, à savoir la 
valeur en douane, ne "permet pas  d'assurer le respect de l'article  27" et que les charges ne sont 
donc pas conçues pour assurer le respect de l'ar ticle 27.1590 Elles soulignent que, si une justification 
au titre de l'article XX était pertinente pour l'analyse du Groupe spécial, ce dernier aurait déjà conclu 
que les charges déterminaient la valeur en douane des marchandises d'une manière incompatible 
avec les règles de l'OMC.1591 Elles affirment que les charges ne sont pas "conçues" ni "nécessaires" 
à la protection de  la moralité publique au sens de l'article XX a), pour les mêmes raisons qui montrent 
qu'elles ne sont pas justifiées au titre de l'article XX  d).1592 
7.740.   Enfin, les Philippines affirment que les charges constituent une "restriction déguisée" au 
commerce et  que, par conséquent, elles ne satisfont pas aux prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX.1593 Elles font valoir que PMTL est le plus gros  importateur de cigarettes en Thaïlande et 
que l'imposition éventuelle d'amendes  à hauteur  de 2,35 milliards de dollars  EU menace "la survie 
même de PM  Thailand" et serait susceptible  d'entraîner l'élimination  de "la principale source de 
concurrence des impor tations sur le  marché thaïlandais".1594 Elles font observer que le TTM 
appartient au Ministère thaïlandais des finances, qu'il "jouit d'un monopole pour la production  de 
cigarettes en Thaïlande et qu'il est la force dominante sur le marché  thaïlandais  des cigarettes, du 
fait qu'il détient  plus des trois -quarts du marché.1595 Elles laissent entendre que "[l]a  disparition de 
PM Thailand laisserait  le TTM, le seul producteur  national, sans la concurrence des importations sur 
le marché".1596 
7.3.7.3   Analyse du Groupe sp écial  
7.741.   Le moyen de défense présenté par la Thaïlande au titre de l'article XX du GATT de 1994 
soulève deux grandes questions. Premièrement, celle de savoir si l'article XX peut être invoqué pour 
justifier une violation de l'Accord sur l'évaluation en douane . Dans l'affirmative, la deuxième question 
est celle de savoir si la Thaïlande a démontré que les aspects des charges à l'origine de  
l'incompatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane sont justifiés au titre soit de l'article  XX d), 
soit de l'artic le XX a). Nous examinons ces questions l'une après l'autre.1597 
                                                
1588 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 688 et 689.  
1589 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 681.  
1590 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 682.  
1591 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 680.  
1592 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 697 à 705.  
1593 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 706 à 714.  
1594 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 712.  
1595 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 713.  
1596 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 714.  
1597 Nous ne perdons pas de vue non plus le fait que, dans le cas où la partie défenderesse allègue que 
les obligations énoncées dans un autre accord visé font l'objet des exceptions générales prévues à l'article  XX 
du GATT de 1994, un groupe spécial devrait, e n principe, se prononcer sur cette question indépendamment du 
point de savoir s'il considère que le défendeur a démontré que les aspects contestés de la mesure en cause 
étaient  justifiés au titre de l'article XX dans les circonstances particulières de l'af faire. En particulier, l'Organe 
d'appel a expliqué que dans des circonstances où un groupe spécial conclut que le défendeur n'a pas démontré 
que les aspects de la mesure en cause qui sont incompatibles avec les règles de l'OMC étaient "nécessaires" au 
sens de l'article XX, l'absence de décision [pouvait]  laisser les parties dans l'incertitude quant au champ 
d'action réglementaire dont dispose le défendeur pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD. (Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  214) WT/DS371/RW  
- 277 - 
  7.3.7.3.1   Applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'évaluation en 
douane  
7.742.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est ainsi libellée:  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures:  
a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
… 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles ave c les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois et 
règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en vigueur 
des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article  II et à l'article 
XVII, à l a protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en 
erreur.  
7.743.   Le texte de l'article XX établit que la disposition s'applique au "présent Accord", c'est -à-dire 
au GATT de 1994. Dans la mesure où un autre accord visé renvoie spécifiquement à l'article  XX et 
incorpore par référence ces exceptions générales, les exceptions prévues à l'article  XX s'appliqueront 
à cet autre accord. Par exemple, l'article 3 de l'Ac cord sur les MIC dispose expressément que 
"[t]outes les exceptions prévues dans le GATT de 1994 s'appliqueront", ce qui inclut manifestement 
l'article XX du GATT de 1994. De même, l'article 24:7 de l'AFE, qui est entré en vigueur le 
22 février  2017, dispos e que "[t]outes les exceptions et exemptions au titre du GATT de 1994 
s'appliqueront aux dispositions du présent accord". Ce sont des exemples clairs d'incorporation par 
référence.  
7.744.   Les dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane, toutefois, ne font  aucun renvoi à 
l'article  XX du GATT de 1994. Par conséquent, la question dont nous sommes saisis est celle de 
savoir si les exceptions prévues à l'article XX peuvent être invoquées par les Membres pour justifier 
des mesures jugées  incompatibles avec les d ispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane. Il y 
a eu plusieurs différends dans lesquels des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont examiné la 
mesure dans laquelle l'article XX du GATT de 1994 était incorporé dans d'autres accords  visés, y 
compri s les protocoles d'accession qui font partie intégrante de l'Accord sur l'OMC, en l'absence d'un 
tel renvoi clair aux exceptions prévues dans le GATT.1598 Le présent différend est le premier à 
                                                
1598 Dans les affaire s États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont jugé qu'il n'était pas nécessaire de se prononcer sur le 
point de savoir si l'article XX d) pouvait être invoqué pour justifier une violation de l'Accord antidumping, parce 
qu'ils estimaient qu'en tout état de ca use, le défendeur n'avait pas démontré que la mesure pouvait être 
justifiée comme étant "nécessaire". (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 6.11 à 6.13; et les 
rapports de l'Organe d'appel, paragraphes 306 à 310 .) Dans l'affaire CE – Saumon (No rvège) , l'UE a fait valoir 
pour des motifs  similaires que l'une des mesures contestées était justifiée au titre de l'article XX d), mais dans 
ce différend, le Groupe spécial ne s'est pas prononcé sur l a question après avoir constaté  que la mesure n'était 
de toute façon pas incompatible avec l'Accord antidumping. (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  7.755 à  7.761 .) Dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a 
constaté que l'obligation contractée par la Chine en matière de droits de commercialisation au paragraphe  5.1 
de son protocole d'accession, et les paragraphes correspondants du rapport du Groupe de travail concernant 
les droits de commercialisation, qui prévoy aient expressément que la disposition était "[s]a ns préjudice [du] 
droit [de la Chine] de réglementer les échanges d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC", était visée 
par l'article  XX du GATT de 1994. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.742 à 7.745; le rapport de 
l'Organe d'appel , paragraphes 205 à 233 .) Dans l'affaire Chine – Matières premières , le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel ont tous deux constaté que les exceptions générales prévues à l'article XX ne pouvaient pas 
être invoquées dans le cas du paragraphe 11.3 du Protocol e d'accession de la Chine, qui établit une prohibition 
 WT/DS371/RW  
- 278 - 
  soulever la question d'interprétation consistant à déterminer si l 'article XX du GATT de 1994 peut 
être invoqué pour justifier des violations de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui est un accord 
visé différent du GATT de 1994. L'Organe d'appel a énoncé et appliqué une "approche analytique" 
type qui comporte une anal yse par accord débutant avec le texte de l'accord visé en question et 
impliquant une "analyse approfondie des dispositions pertinentes", étant entendu que l'absence 
d'une référence textuelle expresse n'est pas décisive en elle -même et à elle seule.1599 Il est rendu 
compte de cette approche analytique type dans la déclaration de l'Organe d'appel indiquant que la 
relation spécifique entre les dispositions des différents accords visés doit être "établie à la faveur 
d'un examen approfondi des dispositions concerné es, lues à la lumière de leur contexte, de leur 
objet et de leur but, compte dûment tenu de l'architecture globale du système de l'OMC en tant 
qu'ensemble unique de droits et d'obligations, et de toutes dispositions spécifiques qui régissent ou 
éclairent l a relation entre les dispositions de différents instruments".1600 
7.745.   Nous croyons comprendre que les parties conviennent qu'il faut déterminer si l'article XX du 
GATT de 1994 peut s'appliquer à l'Accord sur l'évaluation en douane sur la base d'une analyse 
textuelle dudit accord et du GATT de 1994. En particulier, nous croyo ns savoir que la Thaïlande 
convient que l'article XX ne s'applique pas automatiquement aux obligations énoncées dans les 
accords visés autres que le GATT de 1994, ainsi que l'indique son point de vue selon lequel 
l'article  XX s'applique aux autres accords visés lorsqu' il existe "un lien textuel clair entre les 
dispositions au titre desquelles les allégations sont formulées et le texte du GATT de 1994, en 
particulier l'article XX".1601 Nous croyons comprendre que les Philippines conviennent que l'absence 
de référence textuelle spécifique à l'article XX n'est pas décisive en elle -même et à elle seule, comme 
l'indique leur point de vue selon lequel les groupes spéciaux et l'Organe d'appel "ont exigé l'emploi 
de termes positifs  suffisamment clair s pour justifier so n application en dehors du GATT de  1994".1602 
7.746.   Par conséquent, nous commençons notre analyse par un examen des fondements textuels 
indiqués par la Thaïlande. Par la suite, nous examinons l'argument de la Thaïlande selon lequel 
l'inapplicabilité de  l'article XX  à l'Accord sur l'évaluation en douane aboutirait à un résultat absurde 
puisque l'article XX pourrait être invoqué pour justifier une violation de l'article  VII du GATT de  1994, 
mais non l'accord qui met en œuvre cette disposition. Nous examinons ensuite l 'argument de la 
Thaïlande selon lequel l'article XX s'applique à l'Accord sur l'évaluation en douane puisque c'est le 
seul moyen d'établir un équilibre entre les obligations des Membres et le ur droit de réglementer. 
Dans notre évaluation de cette question,  nous prenons en compte les conséquences de 
l'inapplicabilité de l'article XX à l'Accord sur l'évaluation en douane pour le droit des Membres de 
promulguer des mesures afin de lutter contre la fraude douanière.  
7.747.   La Thaïlande indique  trois fondements textuel s à l'appui de son affirmation voulant que  
l'article  XX du GATT de 1994 puisse  être invoqué pour justifier des violations de l'Accord sur 
                                                
générale des droits d'exportation. (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.116 à 7.159; et les 
rapports de l'Organe d'appel, paragraphes 270 à 307 .) Dans le différend Chine – Terres rares , les parties ont 
de nouveau argumenté sur la question de savoir si l'article XX pouvait s'appliquer au paragraphe 11.3 sur la 
base de nouveaux arguments avancés par la Chine, et le Groupe spécial a constaté, une fois de plus, que 
l'article  XX ne pouvait pas  être invoqué en ce qui concerne le paragraphe 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine. La Chine a fait appel  de l'évaluation par le Groupe spécial de la relation systémique entre, d'une part, 
les dispositions spécifiques de son P rotocole d'accession et,  d'autre part, l'Accord de Marrakech et les accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Ce faisant, toutefois, la Chine n'a pas spécifiquement fait appel 
de la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne pou vait pas être 
invoqué comme moyen de défense pour justifier ses droits d'exportation. Par ailleurs, dans une constatation 
dont il n'a pas non plus été fait appel, le Groupe spécial a constaté que les engagements pris par la Chine dans 
les paragraphes 83 et  84 du rapport de son groupe de travail étaient visés par les exceptions générales 
énoncées à l'article XX. (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.53 à 7.115 et 7.1016 à 7.1033; et 
les rapports de l'Organe d'appel, paragraphes 5.1 à 5.74 .) Dan s l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , l'Organe d'appel a constaté que l'article XX ne pouvait pas être invoqué pour justifier une violation de 
l'Accord OTC. (Voir le rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 96 et 101; voir également le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.56, note de bas de page 479 .) Dans l'affaire États-Unis – 
Volaille (Chine) , le Groupe spécial a constaté qu'une mesure SPS jugée incompatible avec les articles  2 et 5 de 
l'Accord SPS ne pouvait  pas être justifiée au titre de l'article XX b) du GATT de 1994. (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.465 à 7.482 .) 
1599 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphes  5.61 à 5.63.  
1600 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.55.  
1601 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.92.  
1602 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 651.  
 WT/DS371/RW  
- 279 - 
  l'évaluation en douane. Premièrement, elle fait référence à l'intitulé complet de l'Accord sur 
l'évaluation en douane,  à savoir l'"Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994", qui renvoie à l'article VII du GATT de 1994.1603 
Deuxièmement, la Thaïlande fait référence au libellé du préambule de l'Accord sur l'évaluation en 
douane exprimant le désir de "favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994" et 
reconnaissant "l'importance des dispositions de l'art icle VII du GATT de 1994 et [le  désir] d'élaborer 
des règles pour leur application en vue d'assure r plus d'uniformité et de certitude dans leur mise en 
œuvre".1604 Troisièmement, la Thaïlande note que l'article XX d) du GATT de 1994 dit explicitement 
que les Membres peuvent adopter des mesures nécessaires pour assurer le respect de leurs lois "qui 
ont tra it à l'application des mesures douanières", ce qui indique que l'article  XX d) "peut être utilisé 
pour justifier des mesures … qui sont nécessaires pour faire appliquer les lois douanières d'un 
Membre".1605 Bien que nous reconnaissions que l'interprétation de s traités exige que nous adoptions 
une approche globale, nous évaluerons à tour de rôle ces trois fondements textuels par souci de 
clarté analytique.  
7.748.   Concernant la référence faite à l'article VII dans l'intitulé de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, nous  observons que chacun des accords visés énumérés à l'Annexe 1A ("Accords 
multilatéraux sur le commerce des marchandises") de l'Accord sur l'OMC développe d'une certaine 
manière une ou plusieurs dispositions spécifiques du GATT de 1994 ou sinon a un lien av ec ces 
dispositions. Nous sommes d'accord avec la Thaïlande pour dire que la référence faite au GATT 
de 1994 dans l'intitulé de l'Accord sur l'évaluation en douane est une référence textuelle au GATT 
de 1994. Cependant, nous ne considérons pas que cet élément à lui seul soit suffisant pour indiquer 
que l'article XX peut s'appliquer à l'Accord sur l'évaluatio n en douane. En effet, nous estimons que 
ce serait faire preuve d'un formal isme excessif que d'accorder un  poids indu  à une référence explicite 
à un article du GATT dans l'intitulé d'un accord pour déterminer si l'article XX s'applique aux 
obligations qui y sont énoncées. Nous notons, par exemple, que l'intitulé complet du Code des 
subventions du Tokyo Round était l' Accord relatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, 
XVI et XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce . Le préambule du Code 
précisait que les parties au Code étaient convenues des termes de celui -ci parce qu'elles étaient 
désireuses, entre autres choses, "d'appliquer intégralement et d'interpréter … les dispositions des 
articles VI, XVI et  XXIII" du GATT, et "d'élaborer des règles pour leur application en vue d'assurer 
plus d'uniformité et de certitude dans leur mise en œuvre". Dans le contexte du Cycle d'Uruguay, 
l'intitulé de l'accord qui lui a succédé a été abrégé en Accord sur les subventions et les mes ures 
compensatoires . Nous ne voyons pas comment ce simple abrégement de l'intitulé pourrait avoir des 
conséquences juridiques  concernant l'applicabilité de l'article XX aux enquêtes en matière de droits 
compensateurs menées au titre du Code des subventions  du Tokyo Round, par opposition à celles 
menées au titre de l'Accord SMC. En somme, nous considérons que même si l'intitulé de l'Accord sur 
l'évaluation en douane reflète l'existence d'un lien général entre l'Accord sur l'évaluation en douane 
et le GATT de  1994, il n'établit aucun lien textuel avec l'article  XX du GATT de 1994.  
7.749.   En ce qui concerne le deuxième lien textuel indiqué par la Thaïlande, nous notons que le 
préambule d'un accord est utile pour fournir un contexte interprétatif pour les dispositions 
applicables  qui sont interprétées.1606 Cependant, nous estimons qu'en l'absence d e libellé clair et 
spécifique indiquant le  contraire, celui qui interprète un traité peut présumer que le libellé d'un 
préambule n'est pas une source de droits ou d'obligations j uridiquement applic ables.1607 S'agissant 
du libellé du préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane exprimant le désir des Membres de 
"favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994" et reconnaissant "l'importance des 
dispositions de l'article  VII du GATT de 1994 et [le] désir[] d'élaborer des règles pour leur application 
en vue d'assurer plus d'uniformité et de certitude dans leur mise en œuvre", ce libellé n'établit pas 
                                                
1603 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.207.  
1604 Thaïlande, première communication écrite, paragrap he 6.91; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.207.  
1605 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.212.  
1606 Article 31 2) de la Convention de Vienne.  
1607 Nous relevons que dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping sur le saumon norvégie n, le 
Groupe spécial du GATT a fait référence en l'approuvant à l'affirmation  selon laquelle "[l]es considérants, 
formulés en termes généraux, ne sont généralement pas destinés à constituer des stipulations de fond" et à 
celle selon laquelle "[a]yant un ca ractère purement déclaratoire, les préambules ne créent pas d'engagement 
juridique en plus et au -delà du texte effectif du traité". (Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits 
antidumping sur le saumon norvégien , paragraphe 369 et note de bas de  page 463 (faisant référence à 
Treviranus, Encyclopaedia of Public International Law , Vol. 7, page 394 (1984)))  
 WT/DS371/RW  
- 280 - 
  un fondement textuel permettant de conclure que l'article XX peut s'appliquer  à l'Accord sur 
l'évaluation en douane. Nous relevons que le sens ordinaire de ces termes reflète l'existence d'un 
lien général entre l'Accord sur l'évaluation en douane et le GATT de 1994, mais comme pour l'intitulé 
de l'Accord sur l'évaluation en douane,  il n'établit aucun lien textuel avec l'article XX du GATT de 
1994. Nous relevons que les préambules de l'Accord OTC et de l'Accord SPS contiennent un libellé 
indiquant que ces accords "favorisent[] la réalisation des objectifs du GATT de 1994" (Accord OTC ) 
et "élaborent[] des règles pour l'application des dispositions du GATT de 1994" (Accord SPS), 
respectivement. Cependant, l'Accord OTC et l'Accord SPS sont deux accords visés pour lesquels il a 
été constaté que l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être invoqué.1608 À notre avis, le s 
termes  figurant dans le préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane n'établi ssent  aucun 
fondement textuel positif permettant de conclure que l'article XX s'applique à l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  
7.750.   Concernant le texte de l'article XX d), il ne découle pas du fait que ledit article du GATT 
de 1994 indique explicitement que les Membres peuvent adopter des mesures nécessaires pour 
assurer le respect de leurs "lois qui ont trait à l'application des mesures douanières"  que l'article  XX 
doit s'appliquer en ce qui concerne les obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane. 
Nous estimons que la question relative à l'applicabilité de l'article  XX ne peut pas être tranchée en 
partant de l'hypothèse que la mes ure que l'on cherche à justifier est qualifiée de mesure qui vise à 
réaliser l'un des objectifs de politique générale qui sont protégés par l'article  XX. Une telle approche 
confondrait deux étapes distinctes de l'analyse: tout d'abord la question concernan t l'applicabilité de 
l'article XX à un accord , et la question  concernant le respect des prescriptions de fond de l'article XX 
au cas où il est jugé que celui -ci est applicable. En ce qui concerne en particulier le lien indiqué par 
la Thaïlande, nous ne pen sons pas qu'une référence faite à "l'application des mesures douanières" 
dans l'article XX s oit suffisante pour démontrer l'applicabilité de l'article XX à un accord concernant 
l'évaluation en douane simplement parce que la mesure que l'on cherche à justif ier quand elle  viole 
cet accord est une mesure qui se rapporte à l'application des mesures douanières. Autrement dit, il 
faut se prononcer sur l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 sur la base d'un lien textuel clair 
et suffisant entre les dispos itions du GATT de 1994, en particulier l'article XX, et l'accord auquel 
l'article XX s'applique, d'après les allégations. Cette démonstration ne peut pas être court -circuitée 
en se fondant  sur la manière de qualifier la mesure  que le Membre cherche à justi fier au titre de 
l'article  XX. Ainsi, on ne peut pas constater  que l'article XX est applicable  à des obligations énoncées 
dans d'autres accords visés en se fondant  sur le fait que ces obligations peuvent rég ir des mesures 
dont les objectifs sont similaires  à ceux énoncés dans l'article XX du GATT de 1994. En effet, il serait 
contraire à l'approche adoptée dans des affaires antérieures de constater sur cette base que l'article 
XX est applicable  à l'Accord sur l'évaluation en douane. Dans l'affaire Chine – Matières premières , 
par exemple, le défendeur a allégué que les droits d'exportation en question étaient nécessaires à 
la protection de la santé publique et à la conservation des ressources naturelles, et étaient donc 
justifiables au titre de l'article XX b)  et g); cependant, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont tous 
deux constaté que l'article XX du GATT de 1994 n'était pas applicable  au paragraphe 11.3 du 
Protocole d'accession de la Chine.1609 
7.751.   La Thaïlande affirme que si l'article XX ne pouvait pas être i nvoqué pour justifier des 
violations de l'Accord sur l'évaluation en douane, cela "donne[rait] lieu à une situation absurde, 
contraire au principe selon lequel  "celui qui interprète un traité doit lire toutes les dispositions 
applicables du traité de façon  à donner un sens à toutes, harmonieusement"".1610 Ce résultat serait 
absurde, d'après la Thaïlande, car cela permettrait en principe de justifier une violation de l'article  VII 
du GATT de 1994 en se prévalant des exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de  1994, 
                                                
1608 Dans l'affaire Chine – Terres rares , l'Organe d'appel a dit que "l'Organe d'appel a constaté que 
l'article  XX du GATT de 1994 ne pouvait pas ê tre invoqué pour justifier une violation de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce (Accord OTC)". (Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , 
paragraphe  5.56) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel sur  l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , paragraphes 96 et 101 ) Dans l'affaire États-Unis – Volaille (Chine) , le Groupe spécial a 
constaté qu'une mesure  SPS jugée incompatible avec les articles 2 et 5 de l'Accord SPS ne pouvait pas être 
justifiée au titre de l'art icle XX b) du GATT de 1994. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.481)  
1609 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes 7.116 à 7.159; et rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragrap hes 270 à 307.  
1610 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.208.  
 WT/DS371/RW  
- 281 - 
  mais ne permettrait pas de justifier une violation de l'Accord sur l'évaluation en douane, nonobstant 
le fait que cet accord est un accord qui met expressément en œuvre l'article  VII du GATT de  1994.1611 
7.752.   Nous observons que le concept fondamen tal de la "valeur transactionnelle" établi dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane n'est pas nécessairement identique à celui de la "valeur réelle" 
tel qu'il est formulé  à l'article VII:2 b) du GATT de 1994, et que l'Accord sur l'évaluation en douane 
développe les dispositions rudimentaires de l'article VII en établissant un système complet pour 
l'évaluation en douane, comprenant une série de multiples étapes et méthodes différentes soumises 
à des règles détaillées régissant leur application successive. No us ne considérons pas que le fait que 
l'article  XX est applicable  aux obligations énoncées à l'article VII du GATT de 1994 engendrerait  un 
conflit juridique ou un résultat absurde si l'article XX n'était  pas applicable  aux obligations énoncées 
dans l'Accor d sur l'évaluation en douane. À notre avis, ce n'est  pas parce que les exceptions prévues 
à l'article  XX sont applicables aux obligations générales concernant l'évaluation en douane énoncées 
à l'article  VII du GATT de 1994 , que ces mêmes exceptions doivent  aussi nécessairement s'appliquer 
au système d'évaluation en douane comprenant les méthodes détaillées exposées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane. En effet, cet accord contient  des règles spécifiques et techniques qui 
précisent comment la valeur en douane des importations peut être déterminée, qui s'ajoutent à 
celles énoncées à l'article VII du GATT de 1994 et qui diffèrent de celles -ci. 
7.753.   Nous relevons aussi qu'à l'exception de la Chine1612, toutes les autres tierces parties au 
présent différend qui ont fait part de leurs vues sur la question, dont le Canada, l'Union européenne, 
le Japon et les États -Unis, sont d'accord avec les Philippines pour dire que l'article  XX ne peut pas 
être invoqué pour justifier des incompatibilités avec l'Accord sur l'évaluati on en douane et que 
l'applicabilité de l'article XX à des violations de l'article VII, mais non à des violations de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, n'aboutirait pas à une absurdité.1613 Nous notons le point de vue du Japon 
selon lequel "l'Accord sur l'év aluation en douane est un accord spécial portant sur la mise en œuvre 
d'un article spécifique, à savoir l'article VII du GATT de 1994. Par conséquent, de par sa nature, 
l'Accord sur l'évaluation en douane constitue une loi  spécial e par rapport au GATT de 1 994 et prévoit  
des règles spéciales axées sur la manière dont  les États Membres devraient déterminer la valeur en 
douane".1614 Nous notons également le point de vue de l'Union européenne selon lequel "la raison 
d'être et la nature des obligations énoncées dan s l'Accord sur l'évaluation en douane ne sont pas 
telles qu'elles  justifient  la conclusion que l'article  XX devrait légitime r des violations dans ce 
contexte".1615 
7.754.   La Thaïlande dit que dans le contexte de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a constaté qu'il 
exista it un "équilibre" entre les obligations d'un Membre et son droit de réglementer qui est 
"inhérent" dans l'Accord OTC1616, et que c'était pour cette raison que l'article  XX du GATT de 1994 
avait été jugé inapplicable  à l'Accord OTC.1617 Elle considère que "dans l e cas de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, on ne retrouve pas cet équilibre entre les obligations qu'il contient et le droit 
des Membres de réglementer", qu'il n'y a " aucune  raison que l'Accord sur l'évaluation en douane soit 
privé d'un tel équilibre, e t que, par co nséquent, "la  seule façon de faire en sorte que cet équilibre 
soit respecté est que l'on puisse  invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une mesure qui 
est jugée  incompatible avec certaines dispositions de l'Accord sur l'évaluation  en douane".1618 
7.755.   Nous observons que l'Organe d'appel a qualifié à plusieur s reprises l'objet et le but de divers 
accords de l'OMC en termes d'"équilibre". Comme la Thaïlande le fait observer, l'Organe d'appel a 
                                                
1611 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.209.  
1612 Au cours de la réunion des tierces parties avec le Groupe spécial, la Chine a été d'avis que même si 
l'article  XX n'était pas repris dans l'Accord sur l'évaluation en douane, il pouvait exister un pont entre le GATT 
de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane. À l'appui de cette position, elle a affirmé que sur la base du 
texte et de l'intitulé de l'Accord sur l'éva luation en douane, il apparaissait y avoir un lien naturel et étroit entre 
le GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane, et elle a en outre laissé entendre que les exceptions 
générales prévues à l'article XX reflétaient le "pouvoir inhérent" des Membres de l'OMC de réglementer le 
commerce international.  
1613 Voir les réponses du Canada, de l'Union européenne, du Japon et des États -Unis en tant que tierces 
parties à la question n° 6 du Groupe spécial.  
1614 Japon, déclaration en tant que tierce partie, pa ragraphe 19.  
1615 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial.  
1616 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.204.  
1617 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.205.  
1618 Thaïlande, deuxième commu nication écrite, paragraphe 3.205.  
 WT/DS371/RW  
- 282 - 
  énoncé l'objet et le but de l'Accord OTC en termes d'établissement d'un "équilibre … entre, d'une 
part, le désir d'éviter de créer des obstacles non nécessaires au commerce international et, d'autre 
part, la reconnaissance du droit des Membres de réglement er", et il a dit que cet équilibre "n'[était] 
pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT de  1994".1619 L'Organe d'appel a confirmé 
que, de même, l'AGCS "vi[sait] à établir un équilibre entre les obligations contractées par un Membre 
au tit re de l'Accord et le droit de ce Membre de poursuivre des objectifs de politique nationale".1620 
Il a aussi défini l'objet et le but de l'Accord  SMC comme correspondant à un "équilibre délicat entre 
les Membres qui voulaient imposer plus de disciplines à l'ut ilisation des subventions et ceux qui 
voulaient en imposer davantage à l'application des mesures compensatoires".1621 Il a également 
décrit les protocoles d'accession comme contenant un "équilibre subtil de droits et d'obligations".1622 
7.756.   Nous estimons qu'il y a aussi un équilibre inhérent dans l'Accord sur l'évaluation en douane. 
Cet équilibre inhérent s'exprime  principalement dans le fait que l es obligations de fond et de 
procédure contenues dans l'Accord sur l'évaluation en douane  ont une partie relativement lim itée, y 
compris le fait qu' un certain pouvoir discrétionnaire  est accordé aux autorités douanières pour mettre 
en œuvre ces obligations. Ces obligations contiennent  une méthode et un ensemble d' obligations 
procédurales que doivent observer les autorités na tionales lorsqu'elles établissent des 
déterminations de la valeur en douane, mais elles ne s'appliquent que dans le cas où les autorités 
douanières déterminent la valeur monétaire ou le prix de s marchandises importées dans le but de 
percevoir  des droits de  douane ad valorem . Ainsi, les mesures prises par un Membre pour lutter 
contre la fraude douanière ne seront pas contraires aux obligations énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane, sauf si ces mesures reposent sur une fausse valeur en douane qui a été 
déterminée d'une manière incompatible avec les dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
C'est ce que confirme l'article 17 de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui établit qu'aucune 
disposition de cet accord ne restreint ou ne conteste  les droits d'une administration des douanes de 
s'assurer de la véracité ou de l'exactitude des affirmations faites par les importateurs. Compte tenu 
du caractère limité du champ d'application et de la portée des obligations énoncées dans l'Accord 
sur l'év aluation en douane, nous ne voyons aucune  raison pour que les autorités poursuivant le but  
légitime en matière de réglementation que d'identifier ou de constituer la lutte  contre la fraude 
douanière aient besoin de s'écarter du système d'évaluation en doua ne établi dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane, de façon à devoir invoquer  l'article XX du GATT de 1994. Pour ces raisons, 
nous ne souscrivons pas à l'hypothèse voulant qu'il n'y ait pas d'"équilibre inhérent" dans l'Accord 
sur l'évalu ation en douane d e sorte que "la  seule façon  de faire en sorte  que cet équilibre soit 
respecté est que l'on puisse  invoquer l'article XX du GATT de  1994".1623 
7.757.   Sur la base des éléments précédents, le Groupe spécial constate que les exceptions 
générales prévues à l'article XX d u GATT de 1994 ne sont pas applicables  aux obligations énoncées 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.3.7.3.2   Justification au titre de l'article XX a) ou XX d)  
7.758.   Ayant constaté que les exceptions générales prévues à  l'article XX du GATT de 1994 n'étaient  
pas applicables  aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane, il n'est pas 
nécessaire que nous examinions si les charges sont justifiées au titre de l'article XX d) ou  a) du GATT 
de 1994. Nous savons que les groupes spéciaux ont le pouvoir d iscrétionnaire d'examiner des 
arguments et de formuler des constatations additionnelles en plus de celles qui sont strictement 
nécessaires pour se prononcer sur une allégation ou un moyen de défense particulier  et que, dans 
plusieurs différends dans lesque ls les groupes spéciaux ont constaté que l'article XX du GATT de 
1994 ne pouvait pas être invoqué pour justifier un manquement à une obligation découlant d'un 
autre accord visé, ils ont néanmoins entrepris d'examiner le bien -fondé de ces moyens de défense 
pour les besoins de l'argumentation. Dans d'autres différends, des groupes spéciaux ont rejeté les 
moyens de défense au titre de l'article XX sur la base de leurs constatations concernant certaines 
questions liminaires, mais ils ont néanmoins entrepris de formuler des constatations limitées 
additionnelles sur un ou plusieurs des éléments restants. Dans toutes ces affaires, toutefois, il 
                                                
1619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 96.  
1620 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.114.  
1621 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur 
les DRAM , paragraphe 115.  
1622 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.112.  
1623 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe 3.205.  
 WT/DS371/RW  
- 283 - 
  apparaît que la principale raison de procéder ainsi était de formuler des constatations de fait 
additionnelles pour aider l'Organe d'appel au cas où l'interprétation de l'article  XX, ou de son 
applicabilité donnée par le groupe spécial, serait infirmée en appel.1624 
7.759.   Dans le présent différend, les moyens de défense invoqués par la Thaïlande au titre de 
l'article XX a) et d) du GATT de 1994 reprennent essentiellement son argument antérieur indiquant 
que les charges ne comportent de toute façon  aucune détermination de la valeur en douane, et que 
la référence faite aux prix de King Power vise simplement à four nir un point de repère possible au 
tribunal pénal pour infliger des amendes en cas de condamnation. Ainsi, dans le contexte de son 
moyen de défense au titre de l'article XX, la Thaïlande dit que les charges ne visent pas à déterminer 
le montant "correct" d es droits de douane1625 et qu'"[i]l n'y a pas de prescription voulant qu'une 
pénalité soit limitée à la valeur  en douane "correcte" ou dépend e de celle -ci".1626 Ainsi, l'argument 
avancé par la Thaïlande au titre de l'article XX suppose que les références au "fau x prix" et au "prix 
effectif" figurant dans les charges, et les références aux prix de King Power dans l'annexe des 
charges, visent simplement à fournir un point de repère possible au tribunal pénal pour infliger  des 
amendes en cas de condamnation pour fra ude douanière établie pour des motifs séparés, et que 
c'est cet aspect des charges qui doit être justifié au titre de l'article XX. Cependant, nous avons déjà 
examiné cet argument dans le contexte de l'examen de l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation  en 
douane aux charges, à l'occasion duquel nous avons constaté que l'interprétation des charges par 
la Thaïlande n'était pas étayée par le texte même de l'instrument, lorsqu'il est lu conjointement avec 
l'annexe jointe, le cadre juridique intérieur dans l equel  s'inscrivent  les charges et les événements 
ayant abouti aux charges.  
7.760.   En conséquence, dans les circonstances du présent cas d'espèce, nous ne voyons aucune 
raison d'entreprendre  d'évalu er le moyen de défense invoqué par la Thaïlande au titre de l'arti cle XX 
du GATT de 1994.  
7.3.7.4   Conclusion  
7.761.   Le Groupe spécial constate que les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT 
de 1994 ne sont pas applicables aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane 
et, par conséquent, que les aspects des charges qui entraînent  l'incompatibilité avec les obligations 
découlant pour  la Thaïlande de l'Accord sur l'évaluation en douane ne peuvent pas être justifiés au 
titre de l'article XX a) ou d) du GATT de 1994.  
7.3.8   Article 10 de la Loi sur l'évaluation en d ouane  
7.3.8.1   Introduction  
7.762.   Le ministère public a versé les charges au dossier  du tribunal le 18  janvier  2016. L'annexe 
des charges  présentait des chiffres concernant les prix à l'importation pratiqués par PMTL pour les 
cigarettes  Marlboro  et L&M, ainsi que de s chiffres concernant les prix à l'importation pratiqués par 
King Power pour ces mêmes marques. Le 19  janvier  2016, des articles de presse publiés dans le 
Bangkok Post  et The Phuket News  ont rendu compte du dépôt des charges . Ils fournissaient aussi 
des chiffre s concernant les prix à l'importation pratiqués par PMTL pour les cigarettes Marlboro  et 
L&M et les comparaient avec les prix à l'importation pratiqués par d'"autres importateurs de 
cigarettes". Les chiffres figurant dans ces articles correspondent aux ren seignements contenus dans 
l'annexe des charges .1627 
                                                
1624 Voir, par exemple, les rapports des Groupes s péciaux Chine – Matières premières , 
paragraphes  7.229 et  7.230; Chine – Terres rares , paragraphe 7.140; et Inde – Cellules solaires , 
paragraphes  7.335 et 7.336.  
1625 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.223 et 3.242.  
1626 Thaïlande, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 3.242.  
1627 Philippines, première communication écrite, paragraphes  686 et 687 (faisant référence à King -Oua 
Laohong, "Philip Morris tax evasion case reaches court", Bangkok Post, 19  janvier  2016, peut être consulté  à 
l'adresse  suivante : 
http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court (dernière 
consultation le 6  décembre  2016), (pièce  PHL-119); et à The Phuket News, "Philip Morris tax evasion case 
reaches court", 19  janvier  2016, peut être consulté  à l'adresse  suivante : 
 WT/DS371/RW  
- 284 - 
  7.763.   L'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose que, sous réserve de certaines 
exceptions limitées, les renseignements qui seraient de nature confidentielle, ou qui seraient fournis 
à titre confidentiel aux fins de l'évaluation en douane, seront traités comme strictement confidentiels 
par les autorités concernées qui ne les divulgueront pas . Les Philippines soutiennent que les 
renseignements concernant le prix des cigarettes Marlboro  et L&M importées au cours de la période 
2003-2006 sont confidentiels et allèguent que la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en douane en divulguant à la presse les prix à l'importation 
pratiqués par PMTL.1628 Selon elles, bien que les articles de presse n'identifient pas spécifiquement 
la source des renseignements en question, la seule inférence raisonnable à faire est que les 
responsables étaient des fonctionnaires thaïlandais.  
7.764.   La Thaïlande admet que les prix à l 'importation pratiqués par PMTL répondent aux conditions 
requises pour être  considérés comme des renseignements confidentiels au sens de l'article  10.1629 
Elle admet aussi qu'aucune divulgation à la presse par des fonctionnaires thaïlandais des prix à 
l'impor tation pratiqués par PMTL ne relèverait des exceptions limitées à l'obligation de 
non-divulgation énoncée dans le texte de l'article  10. Toutefois, elle soutient que l'allégation des 
Philippines doit être jugée sans fondement parce qu'il n'a pas été prouvé  que des fonctionnaires 
thaïlandais avaient divulgué à la presse les renseignements sur les prix à l' importation  pratiqués par 
PMTL.1630 
7.3.8.2   Principaux arguments des parties  
7.765.   Les Philippines font valoir que PMTL a déclaré ses valeurs transactionnelles aux autorité s 
thaïlandaises aux fins de l'évaluation en douane, et la "seule façon" dont ces données " auraient pu 
figurer dans des articles de presse, c'est si les autorités thaïlandaises avaient divulgué ces chiffres 
à la presse".1631 En outre, elles notent que les deux  articles, "immédiatement avant de présenter les  
valeurs transactionnelles c.a.f. déclarées de PM Thaïland  ... évoquent  des renseignements obtenus 
auprès du Bureau du Procureur général", et le membre de phrase "[l]a société aurait déclaré" y est 
utilisé.1632 À leur avis, "[l]a seule inférence raisonnable à faire est que l'entité qui a fait le "[compte 
rendu]" aux médias thaïlandais était le Bureau du Procureur général".1633 Elles font valoir que les 
renseignements contenus dans les articles de presse en question n'auraient pas pu être tirés des  
articles de presse en cause dans  la procédure initiale, parce que ces derniers  et les articles actuels 
portent sur des  importations différentes.1634 Elles considèrent que les éléments de preuve qu'elles 
ont présentés sont semb lables  à ceux qu'elles ont présentés dans le cadre du différend initial et sur 
la base desquels le Groupe spécial initial a constaté que la Thaïlande avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 10.1635 Elles font en outre valoir que les divulgations a dditionnelles  par le 
DSI des prix à l'importation pratiqués par PMTL après la procédure initiale prouvent qu'il y a de la 
part de la Thaïlande une tendance constante consistant à  divulguer des renseignements confidentiels 
de PMTL, en violation de  l'article  10 de la Loi sur l'évaluation en douane.1636 
7.766.   La Thaïlande fait valoir qu'aucun des articles de presse auxquels les Philippines ont fait 
référence n'indique la source des renseignements pertinents, et les Philippines n'ont fourni aucun 
autre élément de preuve  pour prouver que les valeurs transactionnelles de PMTL ont été divulguées 
par des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais.1637 Elle réaffirme qu'une "simple "inférence"" 
                                                
http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-55840.php (dernière 
consultation le 6  décembre  2016), (pièce  PHL-120)).  
1628 Voir d'une façon générale, Philippines, première communication écrite, paragraphes  682 à 690; 
deuxième communication écrite, paragraphes  625 à 635; réponses/observations concernant les  questions 
n° 111 et n°  112 du Groupe spécial.  
1629 Voir plus loin le para graphe  7.770. 
1630 Voir d'une façon générale, Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  6.83 à 6.88; 
deuxième communication écrite, paragraphes  3.174 à 3.185; déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphes  70 à 77; réponses/obse rvations concernant les  questions n°  58, 111 et 112 du Groupe 
spécial.  
1631 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  628. 
1632 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  629. 
1633 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  629. 
1634 Philippines, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  269. 
1635 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  630. 
1636 Philippines, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
1637 Thaïlande, première communication écrite, paragra phe 6.85; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.177.  
 WT/DS371/RW  
- 285 - 
  ne constitue pas un élément de preuve suffisant pour fournir des éléments " prima  facie".1638 En 
outre, elle rejette l'affirmation des Philippines selon laquelle les articles de presse donnent à penser 
que les renseignements sur les valeurs transactionnelles de PMTL ont été obtenus auprès du Bureau 
du Procureur général.1639 Elle souligne que les prix qui étaient en cause dans la procédure initiale 
sont identiques aux prix en cause dans la présente procédure et qu'il est donc possible que les 
auteurs des articles de presse pertinents qui présentent un intérêt  dans la présente  procédure aient 
pu obtenir les renseignements auprès de sources autres que le gouvernement thaïlandais, y compris 
dans les articles de presse en cause dans la procédure initiale.1640 Elle affrime  que les journalistes 
se sont peut -être entretenus avec certain es personnes ne faisant pas partie du gouvernement 
thaïlandais, qui connaissaient bien soit la procédure actuelle  soit la procédure initiale, et qu'ils 
auraient pu évoquer  ces prix avec PMTL elle -même au motif qu'ils discutaient des prix précédemment 
divulgués.1641 En ce qui concerne l'affirmation des Philippines selon laquelle les éléments de preuve 
communiqués  dans le présent différend sont semblables  à ceux qu'elles avaient fournis dans le cadre 
du différend initial, la Thaïlande note que, contrairement au présent différend, dans le différend 
initial, les Philippines ont fourni de multiples pièces à titre d' éléments de preuve, dont certaines 
identifiaient explicitement la source des renseignements comme étant le gouvernement 
thaïlandais.1642 De plus, contrairem ent au présent différend, dans le différend initial, les parties 
étaient convenues que les renseignements avaient été divulgués par des fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais.1643 La Thaïlande fait en outre valoir que les divulgations additionnelles 
par le DSI, en 2009 et 2011, des prix à l'importation pratiqués par PMTL ne font pas partie des 
éléments prima facie  présentés par les Philippines à l'appui de leur allégation au titre de l'article 10 
et n'ont aucune valeur probante quant à la conduite  des auto rités thaïlandaises en 2016.1644 
7.3.8.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.8.3.1   Considérations générales  
7.767.   L'article  10 de la Loi sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle, ou qui seraient fournis à 
titre confident iel aux fins de l'évaluation en douane, seront traités comme strictement 
confidentiels par les autorités concernées qui ne les divulgueront pas sans l'autorisation 
expresse de la personne ou du gouvernement qui les aura fournis, sauf dans la mesure 
où elle s pourraient être tenues de le faire dans le cadre de procédures judiciaires . 
7.768.   Le texte de l'article  10 peut être décomposé en plusieurs éléments. Le premier élément est 
que les renseignements en question sont considérés comme des "renseignements qui seraie nt de 
nature confidentielle ou qui seraient fournis à titre confidentiel aux fins de l'évaluation en douane". 
Le deuxième élément est que les autorités concernées ont manqué à l'obligation de  traiter ces 
renseignements "comme strictement confidentiels [et de ne pas les divulguer]". Si ces deux 
éléments sont établis, il y aurait violation de l'article  10, à moins qu'il ne soit  établi que l'entité ayant 
fourni ces renseignements avait donné l'"autorisation expresse" de les divulguer, ou que cette 
divulgation "[devait être faite]" dans le cadre de procédures judiciaires.  
7.769.   Il n'est pas contesté que des  renseignement s qu'un importateur fournit à une autorité 
douanière sur ses valeurs transactionnelles constituerai ent normalement des renseignement s 
"confidentiel s" au sens de l'article 10. Dans le cadre de la présente procédure de mise en conformité, 
les Philippines notent que "[p]eu de questions sont plus sensibles du point de vue commercial pour 
un importateur que les renseignements sur les prix relatifs à ses impo rtations"1645, et la Thaïlande 
ne conteste pas ce point. Dans le cadre de la procédure initiale, la Thaïlande a admis que "la valeur 
en douane de PM Thailand [était] un renseignement confidentiel" et qu'"[en] ce qui concern[ait] les 
cigarettes importées, la v aleur en douane [était] confidentielle et ne [pouvait] pas être publiée".1646 
                                                
1638 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes  3.177 et 3.180.  
1639 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.178.  
1640 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.183.  
1641 Thaïlande, déclaration liminaire, paragraphe  75. 
1642 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.182.  
1643 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.182.  
1644 Thaïlande, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
1645 Philippines, premiè re communication écrite, paragraphe  685. 
1646 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.410, et note de bas de 
page 715. WT/DS371/RW  
- 286 - 
  Bien que ce point n'ait pas été contesté, le Groupe spécial initial a exposé sa propre analyse quant 
aux raisons pour lesquelles les valeurs transactionnelles de PMTL étaient confid entielles aux fins de 
l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane:  
L'Accord sur l'évaluation en douane ne définit pas les renseignements confidentiels ni 
ne donne une liste spécifique des renseignements qu'il qualifie de renseignements 
confidentiel s. Nous trouvons une indication utile dans les débats menés par le Groupe 
de travail de la mise en œuvre au sein du Comité des pratiques antidumping. Le compte 
rendu des débats indique que des renseignements peuvent être considérés comme 
confidentiels s'il s ne sont pas du domaine public et si leur divulgation risque, entre 
autres choses: "d'avantager de façon notable un concurrent …, d'avoir un effet 
défavorable notable pour la partie qui a fourni les renseignements …, de porter préjudice 
à la position comm erciale d'une personne qui aurait fourni les renseignements ou que 
les renseignements concerneraient …".1647 
… nous convenons que la divulgation même de renseignements sur le prix c.a.f., les 
valeurs transactionnelles et le volume des importations de PM Thail and pourraient 
causer des dommages commerciaux à celle -ci en donnant à ses concurrents accès aux 
informations commerciales sensibles qu'elle détient. Par exemple, la nature de telles 
informations donnerait aux concurrents des indications utiles sur la stra tégie 
commerciale de PM Thailand, y compris les marges bénéficiaires. La Thaïlande n'a pas 
répondu spécifiquement à cet argument. En revanche, elle a reconnu que "la divulgation 
de ... renseignements [sur le prix c.a.f.] porterait préjudice aux intérêts co mmerciaux 
légitimes des importateurs de cigarettes".1648 
7.770.   Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial initial a estimé que les renseignements 
pouvaient être considérés comme confidentiels aux fins de l'article 10 s'ils n'étaient pas "du domaine 
public". Nous rappelons que le Groupe spécial initial a constaté que la Thaïlande avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane en divulguant les prix 
à l'importation pratiqués par PMTL aux médias thaïlandais en août et septembre  2006, ainsi qu'en 
juin 2009.1649 Comme cela est examiné plus en détail plus loin, les éléments de preuve dont dispose 
le Groupe spécial dans le cadre de la présente procédure indiquent que le DSI a divulgué au public  
les prix à l'importation prat iqués par PMTL à au moins deux reprises par la suite, en septembre  2009 
et en août  2011.1650 Nonobstant ces divulgations antérieures, les deux parties sont convenues que 
les renseignements sur les prix à l'importation pratiqués par PMTL qui figuraient dans le s comptes 
rendus de  presse du 19  janvier  2016 sont toujours qualifiés de renseignements "confidentiels" aux 
fins de l'article 10.1651 Nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à cet avis. À notre avis, la 
divulgation antérieure non autorisée de renseig nements commerciaux confidentiels de PMTL par des 
fonctionnaires thaïlandais ne change pas le statut de ces renseignements de sorte qu'ils deviennent 
non confidentiels, précisément parce que cette divulgation antérieure a été faite sans l'autorisation 
de PMTL.1652 Formuler une constatation à l'effet contraire reviendrait à donner un sens indûment 
                                                
1647 (note de bas de page de l'original ) G/ADP/AHG/W/65.  
1648 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.408 et 7.410.  
1649 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  8.2 g); Philippines, 
première communication écrite, paragraphe  685. 
1650 Voir plus loin le paragraphe  7.786 . 
1651 Philippines, répo nse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  271; Thaïlande, 
observations sur la réponse des Philippines à la question n°  111 du Groupe spécial, page  38 (confirmant que 
"la Thaïlande ne cherche pas à se fonder sur un e conduite  antérieur e incompat ible avec les règles de l'OMC 
pour justifier la divulgation ultérieure alléguée").  
1652 Le Groupe spécial UE – Alcools gras a considéré que certains renseignements relatifs aux 
producteurs/exportateurs visés par l'enquête étaient confidentiels, et ces renseig nements ont donc été mis 
entre crochets  dans le rapport du Groupe spécial. Après la remise du rapport intérimaire  aux parties, l'Union 
européenne a demandé au Groupe spécial de traiter ces renseignements comme non confidentiels, car ils 
étaient déjà dans  le domaine public. Dans son rapport final, le Groupe spécial a réduit les renseignements mis 
entre crochets dans une mesure limitée, a supprimé certains des renseignements que l'Union européenne 
considérait comme non confidentiels et a conservé les croche ts dans les autres paragraphes. En appel, l'Union 
européenne a fait valoir que les renseignements en question avaient été supprimés par erreur puisqu'ils étaient 
déjà dans le domaine public. En réponse, l'Indonésie a dit que l'Union européenne avait la cha rge de 
démontrer que ces renseignements avaient été "correctement versés" dans le domaine public, se demandant si 
la question avait ou non été examinée ou convenue avec les producteurs/exportateurs visés par l'enquête. Bien 
que l'Organe d'appel ait estimé qu'il n'était pas nécessaire qu'il se prononce sur cette question pour arriver à 
 WT/DS371/RW  
- 287 - 
  large à ce que l'on entend par renseignement "du domaine public" et pourrait avoir pour conséquence 
que la divulgation antérieure , incompatible avec les règles de l'OMC , de renseignements 
commerciaux confidentiels par un Membre lui permet de recommencer . Cela serait contraire à 
l'obligation faite à un Membre  en vertu  de l'article 19: 1 du Mémorandum d'accord  de "rendre sa 
mesure confo rme" aux obligations lui incombant dans le cadre de l'OMC.  
7.771.   En l'espèce, les parties ne sont pas en désaccord sur l'interprétation du membre de phrase 
"seront traités comme strictement confidentiels par les autorités concernées qui ne les divulgueront 
pas"; en fait, la question en litige est la question factuelle de savoir si les renseignements 
confidentiels sur les prix à l'importation pratiqués par PMTL qui figuraient dans les articles de 
journaux de janvier  2016 ont été divulgués par des fonctionnaires th aïlandais. En ce qui concerne le 
sens de ce membre de phrase figurant dans l'article  10, nous notons que le terme anglais "shall" 
(seront  dans la version française)  établit une obligation juridique, et le mot "strictement" semble 
indiquer que les Membres n e disposent d'aucune latitude ou flexibilité allant au -delà des exceptions 
limitées énoncées dans le texte de l'article  10. Cette disposition s'applique d'une manière large et 
sans aucune limitation textuelle aux "autorités concernées".1653 Comme le Groupe sp écial initial l'a 
fait observer dans un contexte différent, "[l]es Membres de l'OMC sont responsables des actions de 
leurs fonctionnaires".1654 
7.772.   Passant aux exceptions limitées prévues dans le texte de l'article  10, la Thaïlande explique 
que le Procureur génér al était tenu de divulguer les prix à l'importation pratiqués par PMTL dans les 
charges , et que cette divulgation ‒ c'est -à-dire la divulgation de ces renseignements dans les 
charges  ‒ relève parfaitement de l'exception prévue à l'article 10 de l'Accord su r l'évaluation en 
douane, selon laquelle des renseignements commerciaux confidentiels peuvent être divulgués " dans 
la mesure où [ils devraient l'être] dans le cadre de procédures judiciaires ".1655 Or, telles que nous 
croyons comprendre les choses, les Philipp ines ne laissent pas entendre le contraire ou ne font pas 
valoir que le Procureur général a agi d'une manière incompatible avec l'article  10 en incluant des 
renseignements sur les prix à l'importation pratiqués par PMTL dans les charges  elles-mêmes. En 
fait, leur allégation repose sur l'allégation selon laquelle des fonctionnaires thaïlandais ont enfreint 
l'article  10 dans la mesure où ils ont divulgué séparément à la presse les renseignements contenus 
dans les charges  confidentiel les.1656 
7.773.   Pour sa part, la Tha ïlande n'a pas fait valoir que PMTL avait donné aux autorités thaïlandaises 
l'autorisation expresse de divulguer ces renseignements à la presse, ou qu'une telle divulgation à la 
presse  par des fonctionnaires thaïlandais était "[ exigée ] dans le cadre de pro cédures judiciaires". 
Elle admet que l'exception limitée énoncée à l'article 10 en ce qui concerne les renseignements 
"[devant être divulgués] dans le cadre de procédures judiciaires" "ne justifier[ait] pas directement 
                                                
une solution positive du différend, nous notons la réticence du Groupe spécial à divulguer ces renseignements 
dans son rapport en dépit de leur existence incontestée dans le d omaine public. (rapport de l'Organe d'appel 
UE – Alcools gras , paragraphes 5.242 à 5.252, traitant des renseignements supprimés dans le rapport du 
Groupe spécial UE – Alcools gras , paragraphes  7.64, 7.74, 7.80, 7.82, 7.83)  
1653 De l'avis de la Thaïlande, la m ention des "autorités" , sans qualificatif,  figurant à l'article  10, par 
opposition aux autres dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane où est utilisée l'expression 
"administration des douanes", donne à penser que sa portée s'étend à toute autori té "qui pourrait prendre 
connaissance de ces renseignements". (Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question 
n° 92 du Groupe spécial, page  24) 
1654 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.120 (faisan t référence 
à l'article  4 1) des articles de la CDI sur la responsabilité de l'État; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page  31, aux pages  26 et 27).  
1655 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  6.87. 
1656 Nous notons à cet égard que l'élément pertinent de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines indique que la Thaïlande a enfreint l'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane  "parce [qu'elle] a divulgué aux médias thaïlandais  les valeurs transactionnelles déclarées pour les 
importations visées par les chefs d'inculpation, qui sont des renseignements commerciaux confidentiels" 
(paragraphe 14, dernier alinéa). (pas d'italique dans l'original) Nous notons que, dans leu r première 
communication écrite, les Philippines ont formulé leur demande de constatations  d'une manière qui pouvait 
amener à considérer  que les charges  elles-mêmes enfreignaient l'article  10 (paragraphe 856, deuxième 
alinéa), et cela pouvait avoir condui t la Thaïlande à faire valoir, en réponse, que l'inclusion des renseignements 
dans les charges  elles-mêmes n'enfreignait pas l'article  10, au motif que cette divulgation limitée était 
"[exigée ] dans le cadre de procédures judiciaires". Nous notons que, dan s leur deuxième communication écrite, 
les Philippines formulent leurs demandes de constatations d'une manière qui correspond mieux à leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial et au fond de leur argumentation à l'appui de cette allégation 
(paragraphe  800, troisième  alinéa).  
 WT/DS371/RW  
- 288 - 
  la conduite  que les Philippines allèg uent, car il serait absurde  de faire valoir qu'une divulgation à la 
presse alléguée est justifiée par la divulgation au tribunal pénal  faite par le Procureur général ".1657 
Par conséquent, nous considérons que l'exception limitée énoncée à l'article  10 concern ant 
l'"[exigence  de divulgation ] dans le cadre de procédures judiciaires" n'est pas pertinente pour les 
allégations formulées en l'espèce.  
7.774.   La question controversée entre les parties en ce qui concerne l'allégation des Philippines au 
titre de l'article  10 est de savoir si les Philippines ont fourni des éléments de preuve suffisants pour 
démontrer que les prix à l'importation pratiqués par PMTL avaient été divulgués à la presse par des 
fonctionnaires thaïlandais.  
7.3.8.3.2   Éléments de preuve dont dispose le Groupe spéc ial 
7.775.   Compte tenu des arguments des parties et de la question soulevée dans l'allégation des 
Philippines au titre de l'article 10, nous commençons notre analyse en précis ant le critère en matière 
de preuve qui est applicable. Puis nous procéderons à notre év aluation des faits à la lumière de ce 
critère.  
7.776.   La Thaïlande soutient que les Philippines n'ont pas présenté d'éléments de preuve qui 
montrent "avec certitude" que les renseignements confidentiels ont été divulgués à la presse par 
des fonctionnaires du gouv ernement thaïlandais, et que leur allégation au titre de l'article  10 est en 
fait fondée sur des "inférence[s]".1658 Elle fait valoir que, pour cette raison, les Philippines "ne 
satisfont pas à la règle imposant de fournir des éléments prima facie ", qui montrent que  ce sont 
effectivement des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais qui ont divulgué les renseignements 
à la presse.1659 À son avis, "une simple "inférence" n'est pas suffisante pour étayer l'affirmation des 
Philippines selon laquelle les rensei gnements confidentiels ont été divulgués par des fonctionnaires 
du gouvernement thaïlandais".1660 En réponse à une question du Groupe spécial1661, elle fait valoir 
que les Philippines ne peuvent pas fonder leur argumentation  sur d es "inférences" et rappelle la 
déclaration de l'Organe d'appel, selon laquelle "un commencement de preuve, en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit , de statuer 
en faveur de la partie plaignante fournissant le commencemen t de preuve".1662 
7.777.   Nous convenons avec la Thaïlande que les éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial 
ne montrent pas "avec certitude" que les prix à l'importation pratiqués par PMTL ont été divulgués 
à la presse par des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais. Toutefois, des rapports de l'Organe 
d'appel et de groupes spéciaux étayent la conclusion selon laquelle , bien qu' on ne puisse pas 
présum er à la légère une conduite  incompatible avec les règles de l'OMC et qu'il faille  toujours étay er 
une telle  allégation  par des éléments de preuve suffisants, le critère en matière de preuve qui est 
applicable dans les procédures de règlement des différends de l'OMC est plus proche de celui de la 
prépondérance des probabilités et n'est pas un critère de la certi tude ou de la preuve fondée sur  
l'intime conviction. Il est bien établi qu'un plaignant est seulement tenu de fournir des éléments 
prima facie  et que de tels éléments sont fournis  lorsqu'un plaignant présente  des éléments de preuve 
"suffisants pour établir  une présomption  que ce qui est allégué est vrai".1663 Lorsque les éléments 
de preuve présentés à un groupe spécial "étayent deux conclusions plausibles que l'on pourrait tirer", 
la question pertinente est de savoir si les éléments de preuve "accroissent la p robabilité" de l'un des 
deux résultats vraisemblables.1664 En effet, un tribunal commettrait une erreur de droit dans la 
mesure où il exigerait que le plaignant fournisse des éléments de preuve "[qui] démontr[ent] 
                                                
1657 Thaïlande, réponse à la question n°  58 a) du Groupe spécial, page  50. 
1658 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes  3.177 et 3.181.  
1659 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes  3.177.  
1660 Thaïlande, deuxième co mmunication écrite, paragraphes  3.180.  
1661 Thaïlande, réponse à la question n°  58 c) du Groupe spécial.  
1662 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16). (pas d'italique dans l'original)  
1663 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. (pas d'italique dans 
l'original)  
1664 L'Organe d'appel a constaté qu'" il [était] plus probable que le programme GSM 102 révisé 
fonction ne à perte" et a constaté, sur cette base, que, "[p]ar conséquent, [il] consid[érait] que le Brésil [avait] 
réussi à établir" son allégation de violation au titre du point  j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'export ation annexée à l'Accord  SMC. (R apport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , paragraphes  301 et 321)  (pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 289 - 
  nécessairement "1665 un fait particulier, en ce s ens qu'il exige rait que les éléments de preuve "dans 
aucune circonstance [ne] permett[ent] une conclusion autre que  l'existence de ce fait".1666 
7.778.   Nous convenons également avec la Thaïlande que le Groupe spécial ne dispose d'aucun 
élément de preuve direct établ issant que les prix à l'importation pratiqués par P MTL ont été divulgués 
à la presse par des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais, et que l'allégation des Philippines 
au titre de l'article  10 est effectivement fondée sur des inférences et des élément s de preuves 
circonstanciels. Nous ne considérons pas que cela soit dé terminant . Étant donné que le critère en 
matière de preuve applicable est plus proche de celui de la prépondérance des probabilités, et non 
de celui de la certitude ou de la preuve fondé e sur  l'intime conviction, il est bien établi que les 
groupes spéciaux peuvent formuler des constatations de fait reposant  sur des inférences et des 
éléments de preuve circonstanciels. L'Organe d'appel a dit qu'"un groupe spécial [pouvait] disposer 
d'une b ase suffisante pour formuler une constatation positive au sujet d'un fait particulier ou d'une 
allégation particulière en se fondant sur les inférences qui [pouvaient] raisonnablement être tirées 
d'éléments de preuve circonstanciels et non directs".1667 L'Org ane d'appel a fourni les précisions qui 
suivent:  
[L]es groupes spéciaux tirent régulièrement des déductions des faits consignés au 
dossier: Les déductions peuvent être des déductions de fait; par exemple, à partir d'un 
fait A et d'un fait B, il est raisonn able de déduire l'existence d'un fait C. … Bien entendu, 
les faits doivent raisonnablement étayer les déductions faites, mais des déductions 
peuvent être tirées, que les faits consignés au dossier méritent ou non la qualification 
de cause d'action prima fa cie. Autrement dit, le fait de tirer des déductions est un aspect 
intrinsèque et inévitable de la tâche fondamentale d'un groupe spécial consistant à 
établir et à qualifier les faits qui constituent un différend.1668 
7.779.   L'Organe d'appel a expliqué qu'en principe , "la quantité et la nature précises des éléments 
de preuve qui seront nécessaires pour établir [ des éléments prima facie ] varieront forcément d'une 
mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre".1669 Compte tenu de ce qui 
                                                
1665 Pas d'italique dans l'original.  
1666 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  335. (italique 
dans l'original) Plusieurs groupes spéciaux ont formulé des constatations allant dans le même sens. Par 
exemple, dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et Nouvelle -Zélande II) , le Groupe 
spécial a rejeté un nive au de référence juridique proposé par le défendeur au motif qu'il impliquerait "un critère 
de la preuve analogue au critère de "l'intime conviction" en droit pénal". ( Rapport du Groupe spécial Canada ‒ 
Produits laitiers (article 21:5 ‒ Nouvelle -Zélande et États-Unis II ), paragraphe  5.67) Dans l'affaire États-Unis ‒ 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , le Groupe spécial a constaté qu'une série de 
déterminations contestées étaient incompatibles avec les obligations applicables dans le cadre de l'OMC 
découlant d'une inférence faite à partir  de certains faits. Ce Groupe spécial a reconnu que ces faits "ne 
conduis[aient] pas nécessairement à cette conclusion (et seulement à cette conclusion" et, tout en 
reconnaissant qu'une autre explication pou rrait être tirée de ces faits, il a dit que " rejeter l'allégation de la 
Chine sur la base d'une lointaine possibilité … ne serait pas conforme au critère de la preuve qui s'applique 
dans les procédures de groupe spécial de l'OMC". ( Rapport du Groupe spéci al États-Unis ‒ Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  7.378 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis ‒ Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  335)) Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), le Groupe spécial de la mise en conformit é a dit qu'il était 
"convaincu[ ], au regard de la prépondérance des probabilités," qu'une modification de la législation de la 
Caroline du Sud visai t à accorder une exonération de l'impôt sur la propriété pour les aéronefs de Boeing . 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  (2ème plainte) (article 21:5 – UE), 
paragraphe  8.996)  
1667 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  357. 
1668 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  198. Des groupes spéciaux ont fait des 
déclarations allant dans le même sens. Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5 – UE), le Groupe spécial de la mise en conformité a dit qu'il était "[ ] raisonnable [d'inférer]" 
qu'une modification de la législation de la Caroline du Sud visait à accorder une exonération de l'impôt sur la 
propriété pour les aéronefs de B oeing. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article 21:5 – UE), paragraphe  8.996) Comme un groupe spécial l'a fait observer, "[e]n 
l'absence de preuve directe, les inductions tirées de faits pertinents dans chaque cas d'espèce facilit[aient] la 
tâche des tribunaux internationaux qui [devaient] déterminer si oui ou non la preuve [avait] été établie". 
(rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  6.39 (faisant référence 
à Keith Highet, "Evidence and Proof of Facts" dans The International Court of Justice at a Crossroads , 
Transnational Publishers, Inc. (1987), page  355 et Mojtaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues , Kluwer 
(1996)))  
1669 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. 
 WT/DS371/RW  
- 290 - 
  précède, nous considérons que la question pertinente est de savoir si les éléments de preuve 
circonstanciels dont dispose le Groupe spécial étayent raisonnablement  l'inférence selon laquelle, le 
18 janvier  2016 ou aux alentours de cette date, des fonctionn aires thaïlandais ont proba blement 
divulgué aux médias les prix à l'importation confidentiels pratiqués par PMTL. Nous devons procéder 
à une évaluation objective de cette question sur la base d'un examen approfondi des éléments de 
preuve fournis au Groupe spécial par les parties et sur la base des inférences raisonnablement  
étayées par ces éléments de preuve.  
7.780.   Le 19  janvier  2016, des articles publiés dans le Bangkok Post  et The Phuket News ont fait 
état du dépôt des charges . Des copies de ces articles ont ét é fournies au Groupe spécial. L'article 
publié dans le Bangkok Post1670 fournissait des renseignements relatifs au dépôt des charges , puis 
présentait les renseignements suivants sur les prix à l'importation pratiqués par PMTL et d'autres 
importateurs de cigar ettes non nommés:  
En 2013, le procureur général a inculpé PMTL pour avoir, selon les allégations, 
sous-estimé la valeur des cigarettes qu'elle avait importées des Philippines entre 2003 
et 2006 afin d'éviter de payer le montant total de la taxe.  
La val eur des produits importés et de la taxe évitée  a été estimée à 20 milliards de 
baht. L'infraction est sanctionnée par  une amende équivalant à quatre fois le montant, 
soit environ 80 milliards de baht, et/ou une peine d'emprisonnement pouvant aller 
jusqu'à 10 a ns. 
La société aurait déclaré 5,88  baht en tant que taux  c.a.f. (coût, assurance et fret) pour 
un paquet de cigarettes L&M en provenance des Philippines, tandis que d'autres 
importateurs de cigarettes avaient déclaré ce taux à 16,81 baht par paquet.  
PMTL a  aussi déclaré le taux  c.a.f. sur les cigarettes Marlboro en provenance des 
Philippines à 7,76  baht le paquet, soit un taux inférieur au taux de 27,46  baht déclaré 
par d'autres importateurs.  
7.781.   Le contenu de l'article paru dans The Phuket News1671 est quasi ment identique à celui paru 
dans le Bangkok Post , et le passage susmentionné apparaît en des termes identiques dans les deux 
articles. L'article paru dans The Phuket News  indique, à plusieurs endroits, qu'il est fondé sur d'autres 
"articles des médias thaïlanda is"; en outre, il contient un hyperlien vers ce qui est indiqué comme 
étant " le papier  initial ", qui mène à l'article du Bangkok Post . Par conséquent, il apparaît que les 
renseignements contenus dans l'article publié dans The Phuket News  étaient fondés dir ectement sur 
les renseignements déjà publiés dans le Bangkok Post  ‒ et non pas  sur tels ou tels renseignement s 
divulgué s par des fonctionnaires thaïlandais.  
7.782.   Cela nous amène à conclure que la Thaïlande a partiellement raison lorsqu'elle laisse 
entendre que les renseignements contenus dans les deux articles des médias en question peuvent 
avoir été fondés sur d'autres articles antérieurs des médias: en l'espèce, l'un est fondé sur les 
renseignements contenus dans l'autre. Cela nous amène également à réaffirmer  que, même si un 
Groupe spécial peut constater qu'un Membre a agi d'une manière incompatible avec les règles de 
l'OMC en se fondant sur des inférences faites à partir  d'éléments de preuve circonstanciels, ces 
inférences ne doivent pas être faites  à la légè re ou sans examen approfondi des éléments de preuve 
dont dispose le Groupe spécial. À la lumière de ce qui précède, le reste de notre analyse est axé sur 
la source des renseignements contenus  dans le "papier  initial ", c'est -à-dire l'article paru dans le 
Bangkok Post . 
7.783.   L'article publié dans le Bangkok Post  n'identifie pas spécifiquement ou directement la source 
des renseignements sur les prix à l'importation pratiqués par PMTL ou d'autres importateurs de 
                                                
1670 King-Oua Laohong, "Philip Morris tax evasion case reaches court", Bangkok Post, 19  janvier  2016, 
peut être consulté à l'adresse suivante : 
http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion-case-reaches -court (dernière 
consultation le 6  décembre  2016), (pièce  PHL-119).  
1671 The Phuket News, "Philip Morris tax evasion case reaches court", 19  janvier  2016, peut être consulté 
à l'adresse suivante : http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-55840.php 
(dernière consultation le 6  décembre  2016), (pièce  PHL-120).  
 WT/DS371/RW  
- 291 - 
  cigarettes. En outre, nous ne voyons rien dans le texte  de l'article qui donne des indications sur  la 
source des renseignements. Il est vrai, comme le notent les Philippines, que l'article fait référence 
à d'autres renseignements fournis par le Procureur général en relation avec le versement des 
charges au dos sier, "immédiatement avant de faire état des valeurs transactionnelles c.a.f. déclarées 
de PM Thaïlande".1672 Toutefois, nous ne considérons pas que certains renseignements contenus 
dans l'article, qui sont spécifiquement attribués au Procureur général, étaye nt raisonnablement  
l'inférence selon laquelle les renseignements non attribués figurant dans le même article, concernant 
les prix à l'importation pratiqués par PMTL et d'autres importateurs de cigarettes, devraient 
également être attribuées à la même sourc e.1673 À cet égard, nous observons que l'article fait aussi 
référence à des déclarations faites par des représentants de PMTL à propos de l'établissement des 
charges . N'ayant trouvé aucun élément intrinsèque d u texte de l'article qui donne des indications  
sur la source des renseignements confidentiels qui y sont divulgués, nous poursuivons  notre 
évaluation de la question compte tenu  des circonstances factuelles qui entourent la divulgation et 
du contexte de cet article.  
7.784.   Le Bangkok Post  inclut les prix à l' importation pratiqués tant par PMTL que par  King Power , 
sans faire référence à celle -ci par son nom, d'une manière qui correspond aux renseignements 
contenus dans l'annexe des charges  confidentielle. Puisque l'annexe des charges  demeure 
confidentielle et n 'est donc pas disponible dans le domaine public dans tels ou tels  article s de presse 
antérieur s ou autrement, ces renseignements comparant les prix à l'importation pratiqués par PMTL 
et ceux pratiqués par King Power, qui figuraient dans l'article du Bangko k Post , prouvent 
nécessairement une connaissance de certains des renseignements contenus dans l'annexe des 
charges établies  le 18  janvier  2016. Si l'article mentionnait  uniquement les prix à l'importation 
pratiqués par PMTL dans le contexte des information s données sur les charges , alors il est possible 
que les renseignements sur ces prix aient pu être obtenus dans des articles de presse antérieurs 
publiés en Thaïlande, dans la mesure où l'on part ait de l'hypothèse que les prix à l'importation 
pratiqués par  PMTL restaient statiques au fil du temps .1674 Or, le fait que l'article de presse reprend 
la comparaison entre les prix à l'importation pratiqués par PMTL et ceux pratiqués par King Power, 
tels qu'ils figurent dans l'annexe des charges  confidentielle , permet  difficilement de concevoir 
pourquoi ou comment l'article du  Bangkok Post  contiendrait ces renseignements, à moins que 
l'annexe des charges  (ou au moins les renseignements confidentiels sur les prix à l'importation qui 
y figurent) n'ait été divulgué e à la presse le 18  janvier  2016 ou aux alentours de cette date.  
7.785.   Il existe plusieurs exemples passés de fonctionnaires du gouvernement thaïlandais (y 
compris des fonctionnaires du DSI) qui ont divulgué à des journaux thaïlandais les prix à 
l'importation pratiqués  par PMTL pour les cigarettes L&M et Marlboro . Dans le cadre de la procédure 
initiale, le Groupe spécial a constaté que des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais l'avaient 
fait à trois occasions distinctes, soit aux mois d'août  2006, de septembre  2006 et de nouveau en 
juin 2009.1675 Dans le cadre du différend initial, les Philippines ont fourni de nombreuses pièces en 
tant qu'élément s de preuve, dont certaines identifiaient explicitement la source des renseignements 
comme étant le gouvernement thaïlandais , et les parties sont convenues que les renseignements 
avaien t été divulgués  aux médias par des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais.1676 Dans la 
présente procédure, la Thaïlande cherche à opposer l'article du Bangkok Post  et ces autres articles, 
                                                
1672 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  629. 
1673 À cet égard, nous avons noté les arguments que la Thaïlande a formulés aux paragraphes  3.178 e t 
3.179 de sa deuxième communication écrite.  
1674 Philippines, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  269. Au paragraphe 270 de 
leur réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, les Philippines disent que "[a]ucun journaliste respectabl e 
écrivant un article en janvier  2016 concernant les importations effectuées de 2003 à 2006 ne copierait 
simplement les valeurs transactionnelles précédemment déclarées tirées d'articles de presse antérieurs 
concernant les importations effectuées de 2006 à  2008". En réponse, la Thaïlande soutient que "[l]e journaliste 
a pu supposer que les valeurs transactionnelles étaient les mêmes parce que les importations en cause étaient 
consécutives. Il a également pu supposer que les valeurs transactionnelles ne chan geaient généralement pas 
au fil des ans. Il s'agit de scénarios tout -à-fait plausibles, compte tenu du fait que le journaliste concerné 
n'était peut -être pas un spécialiste des questions douanières, n'avait peut -être pas d'autres renseignements à 
dispositi on, avait peut -être une date limite  à respecter ou a peut -être supposé que les renseignements 
précédemment divulgués étaient de notoriété publique". (Thaïlande, observations sur la réponse des 
Philippines à la question n°  111 du Groupe spécial, page  38) 
1675 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.409.  
1676 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.182.  
 WT/DS371/RW  
- 292 - 
  en ce sens qu'il n'identifie pas explicitement la source des renseignements comme étant le 
gouvernement thaïlandais.  
7.786.   En outre, sur la base de notre examen des pièces fournies par les parties dans le cadre de 
la présente procédure, il apparaît que, à au moins deu x autres occasions ultérieures, le DSI a 
divulgué au public les prix à l'importation pratiqués par PMTL pour les cigarettes Marlboro  et L&M. La 
première occasion s'est présentée  en septembre  2009, lorsqu'il a publié un communiqué de presse 
recommandant d' engager  des poursuites: sans nommer PMTL par son nom, ce communiqué de 
presse fournit les valeurs transactionnelles pour les cigarettes Marlboro  et L&M utilisées par l'"entité 
étrangère", qui est une "société affiliée au plus grand groupe mondial de fabrica tion de tabac", et 
qui importe des cigarettes Marlboro  et L&M auprès de la "société affiliée" aux Philippines.1677 La 
deuxième occasion s'est présentée  en août  2011, lorsque le DSI a publié un communiqué de presse 
réitérant sa recommandation d' engager  des poursuites: cette fois -là, le DSI, identifiant PMTL par 
son nom, a inclus le prix à l'importation qu'elle pratiquait pour les cigarettes Marlboro , ainsi que les 
valeurs en douane déterminées par le Département des douanes.1678 Il convient de noter que la  
deuxième divulgation qui a eu lieu en août  2011 s'est produite bien après que le Groupe spécial 
initial a eu constaté qu'il y avait violation de l'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en douane en 
raison de la divulgation des valeurs transactionnelles de PMTL par différents fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais, y compris des fonctionnaires du DSI.  
7.787.   Toutefois, comme la Thaïlande l'indique à juste titre, ces communiqués de presse n'ont pas 
été identifiés dans le cadre des allégations des Philippines telles qu'elles sont présentées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.1679 Par conséquent, nous convenons avec elle qu'il 
ne relève pas de notre mandat de formuler des constatations d'incompatibilité au titre de l'article  10 
en ce qui concerne l es communiqués de presse du DSI de septembre  2009 et d'août  2011, et nous 
n'en formulons pas. La Thaïlande souligne aussi que les Philippines n'ont pas fait référence aux 
communiqués de presse du DSI dans le contexte  de la fourniture d'éléments prima  facie au titre de 
l'article  10.1680 Il est bien établi qu'un groupe spécial ne doit pas fournir de tels éléments pour une 
partie qui assume la charge de la preuve en ce qui concerne une allégation ou un moyen de défense. 
Toutefois, dans la mesure où la Thaïlande l aisse entendre que l'évaluation par le Groupe spécial de 
l'allégation des Philippines au titre de l'article 10 doit se limiter aux éléments de preuve auxquels les 
Philippines elles -mêmes ont fait référence en essayant de fournir des éléments prima facie , nous ne 
partageons pas cet avis: il n'y a pas de chronologie stricte pour les preuves dans les procédures de 
règlement des différends de l'OMC, qui exige qu'un groupe spécial formule une constatation 
spécifique sur la question de savoir si le plaignant, à u n moment donné au cours de la procédure, a 
fournir des éléments prima facie .1681 Une telle approche serait également difficilement conciliable 
avec le fait que l'Organe d'appel répète avec insistance que les groupes spéciaux ont un grand 
pouvoir discrétionnai re pour soupeser et analyser les éléments de preuve, ce qui inclut la prérogative 
à la fois de "décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations"1682 et "quel poids 
accorder aux divers éléments de preuve qui lui sont présentés par le s parties".1683 
7.788.   Cela dit, le fait que certains fonctionnaires du gouvernement thaïlandais ont divulgué les prix 
à l'importation confidentiels pratiqués par PMTL dans le passé n'est pas une base suffisante ou 
déterminante  pour conclure qu'ils ont agi d'une man ière incompatible avec la même obligation qui 
leur incombait dans le cadre de l'OMC, plusieurs années plus tard. Dans l'affaire Chili ‒ Boissons 
alcooliques , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  
[L]e Groupe spécial s'est appuyé sur le fait que des mesu res chiliennes antérieures, qui 
n'étaient plus applicables, comportaient une certaine protection des boissons 
alcooliques nationales pour démontrer que le nouveau  système de taxation serait aussi 
appliqué "de manière à protéger". Le Groupe spécial a eu tor t de s'appuyer sur ce 
                                                
1677 DSI, communiqué de presse, 2  septembre  2009 (traduction anglais e), (pièce  PHL 90 -B), pages  1 et 
2. 
1678 DSI, communiqué de presse, 17  août 2011 (traduction anglais e), (pièce  PHL 93 -B), page  3. 
1679 Thaïlande, réponses/observations concernant  la question n°  112 du Groupe spécial.  
1680 Thaïlande, réponses/observations concernant  la question n°  112 du Groupe spécial . 
1681 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 
– États-Unis), paragraphes  6.50 et 6.51.  
1682 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  135. 
1683 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe  229. 
 WT/DS371/RW  
- 293 - 
  facteur. Il ne devrait en aucun cas être présumé qu'en adoptant une nouvelle mesure, 
les Membres de l'OMC ont maintenu  une protection ou une discrimination antérieure, 
ce qui reviendrait presque à une présomption de mauvaise foi. Nous  considérons donc 
que le Groupe spécial a commis une erreur juridique en tenant compte de ce facteur 
pour examiner la question "de manière à protéger".1684 
7.789.   Cela ne signifie pas que ces faits ne sont pas pertinents, et n'ont pas de valeur probante, 
pour la que stion dont nous sommes saisis. Les renseignements dont dispose le Groupe spécial 
établissent que des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais ont divulgué à la presse les prix à 
l'importation confidentiels pratiqués par PMTL pour les cigarettes Marlboro  et/ou L&M à 
cinq occasions distinctes au moins, sur une période de plusieurs années, avant l'établissement  des 
charges ; que cette divulgation a été faite par différents fonctionnaires du gouvernement thaïlandais 
avant, pendant et après la procédure du Groupe spécial initial; et que ces divulgations antérieures 
concernaient exactement le même type de renseignements que ceu x qui ont été divulgués dans 
l'article du Bangkok Post , à savoir les prix à l'importation pratiqués par PMTL pour les cigarettes 
Marlboro  et L&M. Nous convenons avec les Philippines que cela prouve l'existence d'une pratique 
constante de la Thaïlande consi stant à divulguer des renseignements confidentiels de PMTL.1685 
Toutefois, nous considérons que nous commettrions une  erreur de droit si nous présumions que les 
fonctionnaires thaïlandais ont divulgué les renseignements aux médias sur la base de ces actions 
antérieures.  
7.790.   Les éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial établissent que les renseignements 
comparant les prix à l'importation pratiqués par PMTL et ceux pratiqués par King Power qui sont 
parus dans l'article du Bangkok Post  publié le 19  janvier  2016 démontrent nécessairement une 
connaissance de certains des renseignements contenus dans l'annexe des charges  établies  le 
18 janvier  2016. Des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais ont déjà divulgué à la presse les 
prix à l'importation confidentiel s pratiqués par PMTL pour les cigarettes Marlboro  et/ou L&M à cinq 
occasions distinctes au moins, sur une période de plusieurs années, avant l'établissement  des 
charges . Compte tenu de ce qui précède, nous ne pouvons certainement pas exclure que les prix à  
l'importation pratiqués par PMTL pour les cigarettes L&M et Marlboro  qui étaient mentionnés dans 
l'article du 19  janvier  2016 du Bangkok Post  ont été divulgués par des fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais.  
7.791.   Toutefois, les comptes rendus de  presse n'i dentifient pas ceux qui ont divulgué ces 
renseignements. Même s'il apparaît peu probable que PMTL ait divulgué aux médias des 
renseignements préjudiciables à ses propres intérêts, cela ne répond pas suffisa mment  à la question 
de savoir quelle personne les a divulgués. L'ensemble des personnes qui peuvent  avoir eu accès aux 
renseignements confidentiels contenus dans les charges  n'est pas connu. Après notre examen 
attentif des articles présentés par les Philippines, il apparaît clairement que les renseignemen ts 
contenus dans l'un des deux articles provenaient de l'autre article, et non de fonctionnaires 
thaïlandais. En outre, bien que des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais aient divulgué dans 
le passé les prix à l'importation confidentiels pratiqués pa r PMTL, cela ne constitue pas une base 
suffisante ou déterminante pour  conclure qu'ils ont agi d'une manière incompatible avec la même 
obligation qui leur incombait dans le cadre de l'OMC, plusieurs années plus tard.  
7.792.   Les Philippines n'étaient pas tenues de  fournir des éléments de preuve satisfaisant à un 
critère de la preuve fondé sur  l'intime conviction et, en tant que Groupe spécial, nous sommes libres 
de formuler des constatations factuelles reposant  sur des inférences et des éléments de preuve 
circonsta nciels. Cependant, nous ne pouvons pas nous lancer dans des conjectures ou formuler des 
constatations factuelles conduisant à une constatation de violation fondée sur une e stimation  
raisonnée. Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve dont n ous disposons, nous 
                                                
1684 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcoolisées , paragraphe  74. Nous notons que des 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constamment réitéré qu'il n'y avait aucune présomption 
d'incompatibilité dans le cadre du règlement des différends à l'OMC et qu'un Membre était présumé s'être 
acquitté des obligations lui incombant dans le cadre de l'OMC, sauf preuve du contraire. (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  278; le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits , paragraphe  259; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE, paragraphe  6.110; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension, 
paragraphe  7.338; le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension, paragraphe  7.339; le 
rapport du Groupe spécial Chine – Terres rares , paragraphes  7.390, 7.709; et la décision de l'arbitre dans 
l'affaire CE – Hormo nes (article 22:6 – CE), paragraphe  9.) 
1685 Philippines, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  WT/DS371/RW  
- 294 - 
  concluons que les éléments de preuve sont insuffisants pour étayer la conclusion que des 
fonctionnaires thaïlandais ont divulgué aux médias les valeurs transactionnelles de PMTL à l'occasion 
des charges présentées  le 18 janvier  2016.  
7.3.8.4   Conclusion  
7.793.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que les éléments de preuve 
dont il dispose sont insuffisants pour constater que les Philippines se sont acquittées de la charge 
qui leur incombait de démontrer que des fonctionnaires thaïlandais étaient responsables de la 
divulg ation aux médias des prix à l'importation pratiqués par PMTL, en manquement  à l'obligation 
découlant pour  la Thaïlande de l'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en douane. Le Groupe spécial 
tient toutefois à souligner qu'il est très regrettable que le but  de l'article  10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ait été contrecarré . Nous rappelons la constatation du Groupe spécial initial, 
selon laquelle la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'articl e 10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en divulguant aux médias thaïlandais des renseignements confidentiels sur 
l'évaluation en douane fournis par PMTL aux douanes thaïlandaises.1686 Les organismes thaïlandais 
compétents devraient prendre toutes les mes ures de précaution nécessaires pour s'assurer que les 
valeurs transactionnelles de PMTL sont gardées strictement confidentielles, conformément à 
l'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en douane. À cet égard, le Groupe spécial fait observer que 
l'obligat ion énoncée à l'article  10 de l'Accord sur l'évaluation en douane est de nature permanente , 
tout comme les recommandations et décisions de l'ORD à propos de l'article  10 issues  de la 
procédure initiale.  
7.4  Prescription d e notification de la TVA  
7.4.1   Généralités  
7.4.1.1   Contexte factuel  
7.794.   La présente section décrit brièvement les faits incontestés qui sont pertinents pour la 
prescription  de notification de la TVA. Nous relevons que les parties sont en désaccord sur plusieurs 
points de fait fondamentaux concernant le fonctionnement de la prescription  de notification de la 
TVA. Nous examinons ces questions plus loin dans la section 7.4.2, et dans le cadre de notre analyse 
des allégations des Philippines au titre de s articles  X:1, X:3  a) et III:4 du  GATT  de 1994.  
7.795.   La Thaïlande applique la TVA, à un taux ad valorem , sur les marchandises et services 
importés et nationaux vendus sur son territoire.1687 La taxe ad valorem  à acquitter dépend du taux 
d'imposition  et de la base  d'imposition  utilisés .1688 Conformément au système de TVA de la 
Thaïlande, les importateurs de cigarettes sont responsables du paiement de la TVA sur les cigarettes 
qu'ils distribuent pour la vente au détail en Thaïlande .1689 Auparavant, la Thaïlande calculait la TVA 
sur la base des prix de vente au détail maximums ("MRSP") fixés par le Département des droits 
d'accise  pour chaque marque.1690 En réponse aux recommandations et décisions de l'ORD dans la 
procédure initiale, la Thaïlande a modifié son régime de TVA et a cessé d'utiliser les MRSP comme 
base d'imposition de la TVA.1691 Conformément au régime modifié, la  TVA pour les cigarettes est 
maintenant établie sur la base d'un prix de vente au détail (RSP) qui est notifié pour chaque marque 
par les importateurs, y comp ris mais pas exclusivement PMTL. La  TVA est déterminée sur la même 
base pour le TTM (le seul fabricant de cigarettes national).1692 
                                                
1686 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  8.2 g). 
1687 Philippines, première communication écrite, paragraphe  729. 
1688 Philippines, première communication écrite, paragraphe  729. 
1689 Philippines, première communication écrite, paragraphe  732; Thaïlande, réponse à la 
question  n° 62 a) du Groupe spécial.  
1690 Pour une analyse de cette question, voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphes  7.458 à  7.473.  
1691 Le 24 mai 2012, la Thaïlande a informé l'ORD que le Département des droits d'accise avait publié, le  
15 mai 2012, deux règlements qui supprimaient complètement les MRSP.  (Voir WT/DSB/M/316,  
20 juillet  2012, paragraphe  58) 
1692 D'après la Thaïlande, le RSP est "notifié par les fabricants de cigarettes au Département des 
impôts". (Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.3) 
 WT/DS371/RW  
- 295 - 
  7.796.   Le 31  août 2012, le Département des recettes publiques  a adopté la Notification n°  187, qui 
établit une base d'imposition de re mplacement pour la TVA.1693 Les clauses  4 2) et  5 2) de la 
Notification  n° 187, lues conjointement avec la clause  6 1), disposent qu'en juin de chaque année, 
le TTM et chaque importateur (y compris  PMTL) sont tenus de notifier au Département des recettes 
publiques  le prix de vente au détail, qui est défini comme le "prix du marché moyen" de chaque 
marque qu'ils vendent.1694 Le RSP est utilisé pour calculer la base d'imposition de la TVA pour la 
période allant du  1er juillet d'une année au  30 juin de l'année suiva nte.1695 Si le prix change au cours 
de l'année, un RSP révisé doit être notifié.1696 
7.797.   Après l'adoption de la Notification n°  187 en août  2012, les Philippines ont fait part à la 
Thaïlande de leurs préoccupations à la perspective que les importateurs ne puissent  pas respecter 
la prescription  de notification exposée dans la Notification n°  187.1697 Le 21 septembre  2012, PMTL 
a soulevé des préoccupations semblables dans une lettre adressée au Département des recettes 
publiques  et indiqué qu'elle notifierait le prix de  vente au détail recommandé (RRSP), parce qu'elle 
n'était pas en mesure de respecter la prescription imposant de notifier le prix du marché effectif  
moyen,  et elle a invité le Département des recettes publiques  à l'aviser au cas où il s'inquiéterait au 
sujet de  son respect de la prescription.1698 La société a noté qu'elle croyait comprendre que 
"l'utilisation d u RRSP [était] compatible avec la base d'imposition de la TVA".1699 
Le 28 septembre  2012, dans sa première notification après l'entrée en vigueur de la Not ification 
n° 187, PMTL a informé le Département des recettes publiques  qu'elle notifiait le RRSP.1700 
Le 10 octobre  2012, suite aux demandes des Philippines visant à officialiser le droit des importateurs 
de notifier le prix de vente au détail recommandé, la Thaïlande a envoyé aux Philippines une note 
par courriel disant que "dans les cas où les fabricants fixent le prix du marché en se servant des prix 
de vente au détail recommandés, ces derniers peuvent être notifiés".1701 
7.798.   Le 30 novembre  2012, le Département de s recettes publiques  a adopté 
l'Ordonnance  Por. 145-2555.1702 Les clauses 4  1), 5  1) et  6 2) de l'Ordonnance  Por. 145-2555 
reprennent la prescription exigeant qu'en juin de chaque année, le TTM et chaque importateur de 
cigarettes notifient le prix de vente au  détail au Département des recettes publiques . En outre, la 
clause  2 4) de l'Ordonnance  Por. 145-2555 précise que le prix de détail qui doit être notifié au titre 
de la Notification n°  187 est la moyenne des prix d'achat effectifs payés aux détaillants, po ur les 
cigarettes par la majorité des consommateurs à la date de la notification en juin de chaque année.1703 
                                                
1693 Notification No  187 on VAT, "Determination of tax base, c ategories and types of tobacco for sale for 
which the value of the tax base is required to be calculated according to the rules under Section 79/5(2) of the 
Revenue Code", 31  August  2012 (traduction anglaise), (la "Notification n°  187"), (pièce  PHL-121-B). 
1694 Notification n°  187, (pièce  PHL-121-B). Les Philippines observent que la base d'imposition de la TVA 
est fondée sur le prix le plus élevé d e deux prix: un prix de vente au détail construit (option 1) et un prix du 
marché effectif moyen (option 2), et qu e depuis l'adoption de la Notification n°  187 et de l'Ordonnance 
Por. 145-2555, la base d'imposition de la TVA pour toutes les cigarettes nationales et importées a été fixée 
suivant l'option  2. Les allégations des Philippines dans la présente procédure con cernent la prescription 
imposant de notifier "le prix du marché moyen du tabac effectivement acheté et vendu en général à la date à 
laquelle la taxe sur la valeur ajoutée devient exigible", conformément à l'option  2. (Philippines, première 
communication éc rite, paragraphes  736 et  737) 
1695 Notification n°  187, (pièce  PHL-121-B), clause  6 1). 
1696 Notification n°  187, (pièce  PHL-121-B), clause  6 2). 
1697 Philippines, première communication écrite, paragraphes  748 à  751. La Thaïlande n'a pas contesté 
que le fonctionne ment de la Notification n°  187 causait des préoccupations aux Philippines. (Voir Thaïlande, 
première communication écrite, paragraphes  7.1 à 7.81; et deuxième communication écrite, paragraphes  4.1 
à 4.47)  
1698 Letter from PMTL to the Director of the Revenue D epartment, 21 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-123-B). 
1699 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 21 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-123-B), page  2. 
1700 Voir, par exemple, Letter from PMTL to the Director o f the Revenue Department, 28 September 
2012 (traduction anglaise), (pièce  PHL-129-B). 
1701 Email communication between officials of the Permanent Mission of the Philippines to the WTO and 
the Permanent Mission of Thailand to the WTO, 10 October 2012, (pièce  PHL-130).  
1702 Order Por. 145 -2555, Calculation of Tax Base for Importation and Sale of Tobacco According to the 
Category and Type Prescribed by the Director -General and Approved by the Minister Under Section 79/5 of the 
Revenue Code, and Preparation of Tax In voice In Case of Sale of Tobacco Under Section 86/5(2) of the 
Revenue Code (traduction anglaise), (l'"Ordonnance  Por. 145-2555"), (pièce  PHL-122-B). 
1703 En particulier, la clause  2 4) de l'Ordonnance Por. 145 -2555 définit l'expression "le prix du marché 
moye n du tabac effectivement acheté et vendu en général à la date à laquelle la taxe sur la valeur ajoutée 
 WT/DS371/RW  
- 296 - 
  Après l'adoption de l'Ordonnance Por. 145 -2555, PMTL a continué de notifier le RRSP dans chaque 
notification ultérieure du mois de juin.1704 Dans les no tifications de juin  2013, juin  2015 et juin  2016, 
PMTL a de nouveau indiqué qu'elle croyait comprendre qu'il était acceptable de notifier le RRSP 
comme base d'imposition de la TVA.1705 Dans ces notifications, la société a régulièrement fait 
référence à la let tre de septembre  2012 invitant le Département des recettes publiques  à formuler 
des objections à cette interprétation, et a noté qu'elle n'avait jamais reçu de lettre de désaccord.1706 
7.4.1.2   Allégations et ordre d'analyse  
7.799.   Les constatations demandées par les parties  concernant la prescription  de notification de la 
TVA sont exposées plus en détail dans la section  3 de notre rapport. Comme l'indique cette section, 
les Philippines avancent plusieurs allégations au titre du GATT  de 1994 concernant la prescription 
de noti fication découlant de la Notification n°  187 et de l'Ordonnance Por.  145-2555.1707 Elles 
allèguent que la prescription imposant aux importateurs de cigarettes de notifier en juin de chaque 
année le "prix du marché effectif moyen"1708 pour les cigarettes à la date de la notification est 
incompatible avec les articles  III:4 et  X:3 a) du GATT  de 1994, et que le fait que la Thaïlande n'a 
pas publié de règle autorisant les importateurs de cigarettes à notifier le RRSP pour respecter la 
prescription  de notification de la TVA est incompatible avec l'article  X:1 du GATT  de 1994. La 
Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont pas démontré qu'elle avait agi d'une manière 
incompatible avec les articles  X:1, X:3  a) et III:4 du  GATT  de 1994.1709 
7.800.   Les allégations des Philippines au titre des articles  X:1, X:3  a) et III:4 reposent sur un 
certain nombre d'hypothèses factuelles qui, de l'avis de la Thaïlande, donnent une description 
erronée du fonctionnement de la prescprition  de notification de la TVA de la Thaïlande. Nous 
commençons notre analyse en examinant certains points de fait contestés qui se rapportent à 
plusieurs des allégations des Philippines concernant le fonctionnement de la prescription  de 
notification de la TVA au titre des articles  X:1, X:3 a) et III:4. Après avoir examiné ces aspects 
factuels du fonctionnement de la prescription  de notification de la TVA, nous procéderons à l'examen 
des allégations des Philippines au titre des articles  X:1, X:3  a) et III:4. Comme nos constatations 
au ti tre de l'article  X:1 éclairent notre analyse des allégations des Philippines au titre des 
articles  X:3 a) et III:4, nous examinons tout d'abord l'allégation formulée au titre de l'article  X:1. 
                                                
devient exigible", qui figure dans la Notification n°  187. La clause  2 4) de l'Ordonnance Por. 145 -2555 définit 
cette expression pour les cigarettes nati onales et importées. Elle dit que l'expression "le prix du marché moyen 
du tabac effectivement acheté et vendu en général à la date à laquelle la taxe sur la valeur ajoutée devient 
exigible" s'entend du "prix du marché du tabac pour chaque type de catégori e de cigarettes" auquel les 
consommat eurs en général ou la majorité d'entre eux achètent les cigarettes "à la date à laquelle l'opérateur 
inscrit au registre … notifie le prix de vente au détail qui est utilisé pour calculer la valeur de la base 
d'impositi on". (Ordonnance  Por. 145-2555, (pièce  PHL-122-B)) 
1704 Philippines, première communication écrite, paragraphe  750; Thaïlande, première communication 
écrite, paragraphes  7.12 et  7.21. 
1705 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 June 2013 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 25 June 2015 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the D irector of the Revenue Department, 29 June 2016 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B). Les Philippines n'ont pas présenté la notification pour 2014. (Voir 
Philippines, première communication écrite, paragraphe  753, note de bas de page  462) 
1706 Letter from  PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 June 2013 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 25 June 2015 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the Director of t he Revenue Department, 29 June 2016 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B). 
1707 Philippines, première communication écrite, paragraphes  728 à  854; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  717 à  796. 
1708 Dans leurs communications, les parties utilisent l 'expression "prix du marché effectif moyen" pour 
désigner le "prix du marché moyen", qui est l'expression employée dans la Notification n°  187. Par conséquent, 
nous utilisons la même terminologie que les parties.  
1709 Thaïlande, première communication écrite,  paragraphes  7.1 à 7.81; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.1 à 4.47. 
 WT/DS371/RW  
- 297 - 
  7.4.2   Fonctionnement de la prescription  de notification de la TVA  
7.4.2.1   Introduction  
7.801.   Les allégations des Philippines concernant la prescription  de notification de la TVA s'appuient 
sur les situations juridiques différentes du TTM et de PMTL au regard de la législation thaïlandaise 
sur la concurrence en tant que circonstance factu elle pertinente. À cet égard, les parties ne 
s'entendent pas sur le point de savoir si le Groupe spécial devrait tenir compte des modifications 
que la Thaïlande a apportées à sa législation sur la concurrence au cours de la présente procédure. 
Nous examino ns d'abord cette question dans notre analyse ci -après.  
7.802.   De plus, les allégations des Philippines au titre des articles  X:1, X:3  a) et III:4 reposent sur 
un certain nombre d'hypothèses factuelles qui, de l'avis de la Thaïlande, donnent une description 
inexac te du fonctionnement de la prescription  de notification de la TVA de la Thaïlande. Entre autres 
choses, la Thaïlande dément l'affirmation des Philippines selon laquelle PMTL n'est pas en mesure 
de connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification et ne peut donc pas le 
notifier. Elle dément aussi l'affirmation des Philippines selon laquelle ,dans le cas où il s'avère que  le 
RRSP notifié est inférieur au prix du marché effectif moyen, l'importateur s'exposera à des 
conséquences juridique s. Ces questions se rapportent à plusieurs des allégations des Philippines 
concernant la prescription  de notification de la TVA au titre des articles  X:1, X:3  a) et III:4, et c'est 
pourquoi nous les examinons avant de passer à ces allégations spécifiques.  
7.803.   S'agissant de l'affirmation des Philippines selon laquelle PMTL n'est pas en mesure de 
connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification et ne peut donc pas le 
notifier1710, la Thaïlande dit que les allégations des Philippines sont fondé es sur des hypothèses 
"erronées " et "non étayées".1711 Elle considère que i)  tout comme le TTM, PMTL "peut également 
fixer le prix de détail en aval et le fait effectivement", malgré le fonctionnement de la législation 
thaïlandaise sur la concurrence1712; ii) les importateurs peuvent respecter la prescription  de 
notification de la TVA en utilisant les RRSP, qui en réalité équivalent aux prix de vente effectifs1713; 
iii) les Philippines n'ont pas prouvé que les importateurs étaient dans l'impossibilité de connaître le 
prix du marché effectif moyen en recueillant des données d'études de marché1714; et iv)  les 
importateurs n'ont pas eu de difficultés à respecter la prescription de notification ces dernières 
années.1715 
7.804.   La Thaïlande conteste aussi les affirmations des Philipp ines selon lesquelles, dans le cas où 
il s'avère que  le RRSP notifié est inférieur au prix du marché effectif moyen, l'importateur s'exposera 
à des conséquences juridiques.1716 Elle affirme que même si un importateur de cigarettes ne pouvait 
pas garantir qu'i l respect e la prescription, et qu'il y avait un écart, il ne ferait pas face à un " risque 
de condamnation pénale " parce qu'il p eut simplement notifier le prix correct sans s'exposer à des 
conséquences juridiques.1717 
7.4.2.2   Champ temporel de l'analyse du Groupe spéc ial 
7.805.   À la date d'établissement du Groupe spécial, l'article  4 2) de la Loi thaïlandaise de 1999 sur 
la concurrence contenait une dérogation à la législation sur la concurrence pour les entreprises 
                                                
1710 Philippines, première communication écrite, paragraphes  745 et  746, 804 à  807 et  827; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  758 et  790. 
1711 Thaïlande première commun ication écrite, paragraphes  7.38 et  7.39. 
1712 Thaïlande première communication écrite, paragraphe  7.39. 
1713 Thaïlande première communication écrite, paragraphes  7.12, 7.21 et  7.38; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  4.16 et  4.17. 
1714 Thaïlande, réponse aux questions n°  65 et 115 b) du Groupe spécial; et observations sur la réponse 
des Philippines à la question n°  115 a) du Groupe spécial.  
1715 Thaïlande première communication écrite, paragraphe  7.21; réponse à la question n°  115 b) du 
Groupe spécial, page  43; et observations sur la réponse des Philippines à la question n°  116 du Groupe spécial.  
1716 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.18; et réponse à la question n°  62 a) du 
Groupe spécial.  
1717 Thaïlande, deuxième communicat ion écrite, paragraphe  4.18. 
 WT/DS371/RW  
- 298 - 
  d'État.1718 C'est un fait incontesté que le TTM, le fabricant n ational de cigarettes, bénéficiait de cette 
dérogation à l'époque et était donc libre de conclure des arrangements en matière de fixation des 
prix avec les grossistes et les détaillants.1719 Les parties conviennent aussi qu'à la date 
d'établissement du Groupe  spécial, les importateurs de cigarettes ne bénéficiaient d'aucune 
dérogation de ce type et étaient donc assujettis aux prescriptions générales de la législation sur la 
concurrence et, en particulier, à l'article  27 1) de la Loi thaïlandaise de 1999 sur la  concurrence.1720 
7.806.   Au cours de la présente procédure, la Thaïlande a modifié sa législation sur la concurrence. 
Dans sa première communication écrite, elle a expliqué qu'elle était en train de réviser ses lois 
pertinentes sur la concurrence pour d'autres raiso ns, et que l'une des modifications proposées 
"éliminerait  la dérogation à la législation sur la concurrence pour le TTM".1721 À ce moment -là, elle 
a dit qu'en raison de l'évolution imprévue des circonstances sur son territoire, il avait fallu plus de 
temps que prévu pour achever ce processus législatif et, même s'il était toujours inscrit au 
programme législatif, "il [était] difficile de prévoir avec certitude quand il [serait] achevé ".1722 Dans 
sa deuxième communication écrite, elle a informé le Groupe spécial que les modifications proposées , 
y compris l'"élimination de la dérogation pour le TTM " à la législation  sur la concurrence , avaient été 
approuvées par le pouvoir législatif et attendaient la sanction royale, et qu'il était prévu que les 
modifications prennent effet au troisième trimestre de  2017.1723 Dans ses réponses aux questions 
du Groupe spécial, la Thaïlande dit que sa "législation sur la concurrence a récemment été modifiée 
pour y introduire de nombreux changements, parmi l esquels figurai t l'élimination de la dérogation 
automatique à la législation sur la concurrence pour le TTM. La législation sur la concurrence modifiée 
a été publiée le  7 juillet  2017 au Journal officiel de la Thaïlande et est entrée en vigueur 
le 5 octobre  2017".1724 
7.807.   Les parties ne s'entendent pas sur le point de savoir si le Groupe spécial devrait tenir compte 
de la modification apportée à la législation thaïlandaise sur la concurrence au cours de la présente 
procédure. En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïl ande a précisé qu'elle demandait 
au Groupe spécial de tenir compte de la "modification" et a dit que cela irait dans le sens de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, qui indiquait ceci: "[l]a 
présente demande d'établ issement d'un groupe spécial concerne aussi toutes modifications 
apportées aux mesures indiquées plus haut ".1725 Elle affirme en outre qu'à défaut d'une constatation 
concernant le cadre réglementaire actuel, "les parties seraient laissées dans un état d'incer titude 
pour ce qui est de la question de savoir si la Thaïlande s'était mise en conformité" et que "[l]e fait 
pour le Groupe spécial de ne pas examine r les modifications apportées à la législation sur la 
concurrence pourrait avoir pour conséquence d'oblige r les parties à engager des procédures de mise 
en conformité additionnelles non nécessaires au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord".1726 
Pour leur part, les Philippines estiment que leur allégation au titre de l'article  III:4 est une allégation 
"en tant que tel" et que "[s]i le régime juridique en Thaïlande devait faire l'objet d'une réforme d'une 
manière qui, à première vue, présenterait le même risque de condamnation pénale pour le fabricant 
                                                
1718 L'article  4 de la Loi de 1999 sur la concurrence est ainsi libellé: "La présente loi ne s'appliquera pas 
aux act es … 2) des entreprises d'État visées par la Loi sur la procédure budgétaire". (Competition Act, B.E. 
2542 (1999)  (traduction anglaise), (pièce  PHL-124-B)) 
1719 Philippines, première communication écrite, paragraphe  747 et note de bas de page  452; Thaïlande, 
première communication écrite, paragraphes  7.47 et  7.48; et deuxième communication écrite, paragraphe  4.7. 
1720 L'article 27 1) de la Loi de 1999 sur la concurrence est ainsi libellé: "[a]ucun opérateur commercial 
ne conclura d'accord avec un autre opérateur commercial pour accomplir tout acte équivalant à la constitution 
d'un monopole, ou à une réduction ou restriction  de la concurrence sur le marché de tou tes marchandises  
particuli ères ou de tou t service particulier de l'une ou l'autre des manières suivantes:  1) fixation des prix de 
vente de s marchandises  ou du service sous forme d'un prix unique ou convenu, ou restric tion du volume des 
achats de s marchandises  ou des services". (Competition Act, B.E. 2542 (1999) (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-124-B)) 
1721 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.48. 
1722 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.48. 
1723 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.47. 
1724 Thaïlande réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial, page  56. La Thaïlande présente en tant 
que pièce  THA-42 une copie du numéro de son Journal officiel daté du  7 juillet  2017 dans l equel a été publiée 
sa législation sur la concurrence  modifiée. Elle a dit qu'elle ne disposait pas encore d'une traduction anglaise 
des dispositions pertinentes de la législation sur la concurrence modifiée et que, pour le moment, la pièce 
qu'elle avait d éposée ne comprenait donc que la page de couverture du Journal officiel thaï et une traduction 
générale en anglais de cette page de couverture.  
1725 Thaïlande, réponse à la question n°  124 a) du Groupe spécial.  
1726 Thaïlande, demande de réexamen du rapport inté rimaire, paragraphes  2.57 et  2.59. 
 WT/DS371/RW  
- 299 - 
  de cigarettes nationales que celui auquel les importateu rs de cigarettes étrangères étaient 
actuellement confrontés, cela supprimerait le fondement d 'une contestation "en tant que tel" au titre 
de l'article  III:4".1727 Cependant, elles disent qu'il est bien établi qu'un groupe spécial devrait se 
prononcer sur des mesures telles qu'elles existent au moment de l'établissement du groupe 
spécial.1728 Elles font valoir que, par conséquent, il n'est "ni nécessaire en droit ni approprié dans 
les circonstances de la présente affaire que le Groupe spécial tienne compte des mod ifications 
apportées à la législation thaïlandaise sur la concurrence".1729 
7.808.   Nous examinons la question de savoir si nous devrions ou non tenir compte de la modification 
apportée à la législation thaïlandaise sur la concurrence sans perdre de vue que cette lég islation n'a 
pas été contestée en tant que mesure en cause dans la présente procédure. En fait , les Philippines 
ont formulé leur allégation au titre de l'article  III:4 d'une manière qui cible la prescription de 
notification de la TVA énoncée dans la Notifi cation n°  187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 comme 
étant la mesure spécifique en cause, et qu i présente l'exclusion du TTM de l'application de la 
législation thaïlandaise sur la concurrence comme une circonstance factuelle pertinente qui crée des 
"situation s différentes" pour le TTM et  PMTL, en conséquence de quoi la prescription de notification 
de la TVA donne lieu à un traitement moins favorable.1730 Nous rappelons qu'un groupe spécial peut 
examiner un instrument juridique qui a été promulgué après la date d' établissement du groupe 
spécial et qui modifie l'une des mesures contestées en cause, à condition que la demande 
d'établissement du groupe spécial soit suffisamment large pour englober une telle modification et 
que la modification ne modifie pas l'"essence " de la mesure.1731 Cependant, dans la présente 
procédure, les dispositions de la législation thaïlandaise sur la concurrence ne font pas partie de la 
mesure contestée elle -même, ni ne sont une mesure distincte qui est contestée. Comme les mesures 
spécifiques  contestées par les Philippines se rapportant à la prescription  de notification de la T VA ne 
sont pas modifiées par le changement apporté à la législation sur la concurrence, ce principe ne 
permet pas de régler la question dont nous sommes saisis.  
7.809.   Il est b ien établi que le mandat d'un groupe spécial l'oblige à évaluer la compatibilité avec 
les règles de l'OMC d'une mesure contestée telle qu'elle existait à la date d'établissement du groupe 
spécial.1732 Plusieurs groupes spéciaux ont rejeté les demandes d'un dé fendeur qui voulait que des 
constatations soient formulées au sujet de l'évolution de la situation, au motif que le plaignant n'avait 
pas demandé de telles  constatations.1733 Cette approche a été suivie dans des différends dans 
                                                
1727 Philippines, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  465. 
1728 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  128; et réponse à la 
question n°  124 a) du Groupe spécial.  
1729 Philippines, réponse à la question n°  124 a) du Groupe spécial, paragraphe  338. 
1730 Nous relevons que les constatations demandées par les Philippines dans leurs première et deuxième 
communications écrites n'identifient aucune disposition de la législation thaï landaise sur la concurrence. (Voir 
Philippines, première communication écrite, paragraphe  856, troisième point; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  801) Les Philippines n'ont pas non plus essayé de faire valoir que l'exclusion du TTM de 
l'applicat ion de la législation thaïlandaise sur la concurrence était elle -même une "mesure prise pour se 
conformer". (Voir, par exemple, Philippines, première communication écrite, paragraphe  762) Nous relevons en 
outre que même si la demande d'établissement d'un g roupe spécial n'est pas entièrement dénuée d'ambiguïté, 
les Philippines ont précisé qu'elle s "n'indiquai ent pas que la dérogation à la législation thaïlandaise sur la 
concurrence dont bénéficiait le TTM était une mesure prise pour se conformer, pouvant fai re l'objet 
d'allégations. Au contraire, les Philippines ont indiqué que la dérogation à la législation thaïlandaise sur la 
concurrence dont bénéficiait le TTM était une circonstance factuelle pertinente pour leurs allégations 
concernant la discrimination a u titre de la prescription  de notification de la TVA". (Philippines, demande de 
réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  132 et  133) 
1731 Rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  136 à  144; et CE 
– Certaines questio ns douanières , paragraphe  184. 
1732 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  paragraphe  205. Voir aussi 
les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  260; et CE – Certaines questions 
douanières , parag raphe  187. 
1733 Dans l'affaire Russie – Traitement tarifaire , le Groupe spécial a souligné les constatations formulées 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  aux termes desquelles  sa décision de 
formuler des constatations sur la mesure modifiée dans ce différend ne devrait pas "légitimer une pratique 
consistant à modifier des mesures durant la procédure de règlement des différends si les modifications 
[étaient] faites en vue de soustraire une mesure à l'examen approfondi" …  et de plus "la régularité de la 
procédure exige[ait] qu'une partie plaignante n'ait pas à ajuster son argumentation tout au long de la 
procédure de règlement des différends pour faire face à une mesure contestée en tant que "cible mobile"". 
(Rapport du Gr oupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe  7.83 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  144)) Le Groupe spécial a ensuite dit que 
 WT/DS371/RW  
- 300 - 
  lesquels des modifications avai ent été apportées aux mesures contestées, ou dans lesquels des faits 
ultérieurs survenus au cours de ce tte procédure avaient eu une incidence sur le fonctionnement des 
mesures en cause. À notre avis, la même approche peut de la même manière s'appliquer à d es 
situations où la mesure contestée reste inchangée, mais où les circonstances factuelles qui 
l'entourent et qui sont pertinentes pour déterminer la compatibilité de la mesure avec les règles de 
l'OMC évoluent au cours d'une procédure. En l'absence d'une demande des Philippines visant à ce 
que la prescription  de notification de la TVA soit prise en considération en tenant compte du 
changement de circonstances, nous ne considérons pas que des constatations additionnelles sur le  
changement de circonstances soient rigoureusement nécessaires pour régler le différend entre les 
parties.  
7.810.   Néanmoins, nous notons que la Thaïlande a présenté une justification détaillée à l'appui de 
sa demande visant à ce  que le Groupe spécial formule des constatations additionnelles sur cette 
question.1734 Même si nous ne souscrivons pas nécessairement à chacune des raisons invoquées par 
la Thaïlande, nous sommes sensibles à sa préoccupation au sujet de  l'incertitude possible entourant 
la mise en œuvre des co nstatations du Groupe spécial au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 au 
regard de la modification apportée à la législation sur la concurrence.1735 Les Philippines ne se sont 
pas clairement opposées  à cette demande.1736 Par ailleurs, la question telle que l es parties la 
présentent dans leur argumentation soulève un point de fait limité et bien défini, de sorte qu'il 
pourrait être utile que le Groupe spécial présente les arguments des parties et formule des 
constatations de fait qui pourraient aider l'Organe d'appel en cas d' appel.  
7.811.   Par conséquent, nous formulons des constatations additionnelles concernant la modification 
dans notre analyse de l'allégation des Philippines au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994. 
S'agissant des allégations des Philippines au  titre de l'article  X:1 et  X:3 a), nous limiterons notre 
examen de la prescription  de notification de la TVA aux faits tels qu'ils existaient à la date 
d'établissement du Groupe spécial, avant les changements  apportés à la législation sur la 
concurrence.  
7.4.2.3   Capacité de PMTL de garantir que sa notification est correcte  
7.4.2.3.1   Article 27 de la Loi sur la concurrence  
7.812.   Les parties ne sont pas d'accord en ce qui concerne le point de savoir si, en vertu de la Loi 
thaïlandaise sur la concurrence, les importateurs étaient autorisés, au moment de l'établissement 
du Groupe spécial, à fixer le prix de vente au détail de la même  manière que le TTM. Nous rappelons 
l'argument des Philippines indiquant que, même si le TTM bénéficiait d'une dérogation à la Loi sur la 
concurrence et pouvait fixer les prix de détail, les importateurs ne pouvaient pas fixer les prix de la 
même façon par ce que ladite loi interdit les accords de fixation des prix entre différents opérateurs 
                                                
"pour les raisons exposées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  (en ce qui 
concerne la possibilité de soustraire une mesure à l'examen approfondi et les exigences de la régularité de la 
procédure, comme il est indiqué plus haut), il ne serait pas approprié de [formuler d es constatations sur la 
mesure modifiée] en l'absence d'une demande spécifique d[u plaignant]". (Rapport du Groupe spécial Russie – 
Traitement tarifaire , paragraphe  7.84) Le Groupe spécial  Chine – Matières premières  a noté qu'en demandant 
au Groupe spécial  de ne pas formuler de constatations sur des mesures de remplacement ultérieures, les 
plaignants "restrei[gnaient] en fait son mandat". Il a dit qu'"il n'y [avait] rien d'inéquitable à ce qu'un plaignant 
réduise, par opposition à élargisse, l'argumentation  à laquelle le défendeur [devait] répondre". (Voir les 
rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes  7.22 à  7.24) Dans l'affaire Inde – Droits 
d'importation additionnels,  le Groupe spécial a examiné si son mandat pouvait inclure une mo dification 
ultérieure de la mesure. Pour interpréter la portée de son mandat, il a accepté la position du plaignant selon 
laquelle il n'avait jamais été dans son intention d'inclure dans la portée du différend des mesures qui 
n'existaient pas à la date d'é tablissement du Groupe spécial. (Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Droits 
d'importation additionnels,  paragraphes  7.58 à  7.60) Nous relevons aussi que, dans l'affaire Inde – 
Automobiles , le Groupe spécial a jugé pertinent que "[l]es plaignants, qui n'avaient pas expressément 
demandé au Groupe spécial d'examiner ces questions à ce stade de son analyse, [avaient] cependant demandé 
des constatations qui appelaient à prendre en considération ces faits ultérieurs, dans la mesure où ils [avaient] 
demandé a u Groupe spécial de constater que les mesures constituaient "toujours" une violation après le 
1er avril 2001". (Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  8.27)  
1734 Thaïlande, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  2.39 à  2.72. 
1735 Thaïlande, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  2.58. 
1736 Philippines, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par la 
Thaïlande, paragraphes  96 à 112. 
 WT/DS371/RW  
- 301 - 
  économiques.1737 D'après les Philippines, cette restriction "s'applique non seulement aux 
arrangements horizontaux entre concurrents, mais également aux arrangements verti caux entre 
fournisseurs et revendeurs de produits en aval".1738 
7.813.   La Thaïlande conteste ce point. D'après elle, "[PMTL] peut aussi fixer le prix de détail en 
aval, en utilisant ses RRSP, et le fait effectivement".1739 De plus, elle affirme que "la pratique 
consist ant à imposer des prix aux grossistes et aux détaillants, également connue sous le nom de 
"fixation des prix  verticale ", ne constitue pas "une violation en soi de la législation thaïlandaise sur 
la concurrence" et que "la licéité de la fixation des prix v erticale dépend des circonstances spécifiques 
de chaque affaire".1740 
7.814.   Avant d'examiner les dispositions de la Loi sur la concurrence, nous rappelons le mandat 
d'un groupe spécial lorsque les parties ne sont pas d'accord sur le sens de la législation nationale .1741 
L'obligation de procéder à une "évaluation objective des faits de la cause" au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord "signifie que les groupes spéciaux doivent procéder à leur propre évaluation 
objective et indépendante du sens de la législation nationale, au lieu de s'en remettre à la 
qualification de cette législation par une partie".1742 Comme le Groupe spécial initial l'a observé, 
"dans la mesure où les parties ne sont pas d'accord sur l'interprétation des dispositions pertinentes, 
il nous faut e xaminer la question en cause de manière objective sur la base du texte de la ou des 
disposition(s) concernée(s) ainsi que des éléments de preuve dont nous sommes saisis".1743 En ce 
qui concerne les types d'éléments de preuve sur lesquels il est possible de s' appuyer pour déterminer 
le sens et la teneur de la législation nationale, l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: "[s]i le sens 
et la teneur de la mesure sont clairs telle qu'elle est libellée, la compatibilité de la mesure en tant 
que telle peut être éva luée sur cette seule base. Si, par contre, le sens … de la mesure n'est pas 
évident telle qu'elle est libellée, un examen plus approfondi est nécessaire".1744 Conformément à 
cette approche, dans la mesure où les parties ne s'entendent pas sur la teneur des di spositions de 
la législation thaïlandaise, nous examinerons la question en cause sur la base du texte des 
dispositions considérées  et des autres éléments de preuve présentés au Groupe spécial . 
7.815.   Pour ce qui est tout d'abord du texte, l'article  27 1) de la Lo i sur la concurrence, qui 
s'applique aux importateurs de cigarettes, contient un texte introductif et une liste de dix pratiques 
spécifiques.1745 La partie pertinente de cette disposition est ainsi libellée:  
Aucun opérateur commercial ne conclura d'accord ave c un autre opérateur commercial 
pour accomplir tout acte équivalant à la constitution d'un monopole, ou à une réduction 
ou restriction de la concurrence sur le marché de tou tes marchandises  particuli ères ou 
de tou t service particulier de l'une ou l'autre d es manières suivantes:  
1) fixation des prix de vente de s marchandises  ou du service  sous forme d'un prix 
unique ou convenu, ou restriction du volume des achats de s marchandises  ou de s 
services.1746 
7.816.   La Thaïlande explique que " la conduite  ne serait contraire à l'article  27 que s i elle relevait de 
l'une des dix pratiques énumérées et si ladite pratique engendrait  aussi une situation décrite dans 
le texte introductif, c'est -à-dire si elle équivalait à la constitution d'un monopole, ou à une réduction 
ou restriction de la concurrence sur le marché de tou tes marchandises  particuli ères ou de tou t service 
particulier".1747 Elle dit en outre que même si la fixation des prix verticale pouvait relever de 
                                                
1737 Philippines, première communication écrite, paragra phes 744 et  747; Competition Act, B.E. 2542 
(1999) (traduction anglaise), (pièce  PHL-124-B), articles  4 2) et 27 1). 
1738 Philippines, première communication écrite, note de bas de page  451. 
1739 Thaïlande première communication écrite, paragraphe  7.39. 
1740 Thaïla nde, réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial, page  55. 
1741 Voir les paragraphes  7.650 à  7.652 . 
1742 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde), paragraphe  4.445 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (Éta ts-Unis), paragraphe  66). 
1743 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  6.157 et  7.684.  
1744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion, paragraphe  168. 
1745 Comp etition Act, B.E. 2542 (1999) (traduction anglaise), (pièce  PHL-124-B), article  27. 
1746 Competition Act, B.E. 2542 (1999) (traduction anglaise), (pièce  PHL-124-B), article  27 1). 
1747 Thaïlande, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial, page  41. (italique  dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 302 - 
  l'alinéa  1) de l'article  27, "[i]l p eut y avoir des cas spécifiques de fixation des prix verticale qui ne 
réduisent pas ni ne restreignent la concurrence sur le marché et qui, de ce fait, ne seraient pas 
contraires à l'article  27 de la Loi thaïlandaise sur la concurrence".1748 Les Philippines font une lect ure 
différente de l'article  27. À leur avis, les mots "de l'une ou l'autre des manières suivantes" figurant 
dans le texte introductif de l'article  27 signifient que n'importe laquelle des dix pratiques énumérées 
constitue un "acte équivalant à la constitut ion d'un monopole, ou à une réduction ou restriction de 
la concurrence sur le marché de tou tes marchandises  particuli ères ou de tou t service particulier".1749 
7.817.   Rappelant que le sens de la législation nationale est une question de fait, assujettie aux 
règles no rmales régissant la charge de la preuve, la certitude n'est pas exigée.1750 En l'espèce, 
aucune des parties n'a fait état d'éléments de preuve pertinents, tels que "des éléments de preuve 
de l'application constante de cette législation, les arrêts des tribuna ux nationaux concernant le sens 
de cette législation, [ou] les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus"1751, 
pour étayer son interprétation de l'article  27. Par conséquent, nous devons fonder notre 
interprétation du sens de l'ar ticle 27 sur le texte de la disposition, et c'est ce que nous avons fait.  
7.818.   Il apparaît que, selon le sens ordinaire des mots "de l'une ou l'autre des manières suivantes" 
figurant dans le texte introductif, les pratiques énumérées aux alinéas  1 à 10 qui suiv ent sont un 
"acte équivalant à la constitution d'un monopole, ou à une réduction ou restriction de la concurrence 
sur le marché" pour les marchandises  ou les services pertinents et sont, par conséquent, interdites. 
Le texte introductif de l'article  27 n'es t pas rédigé en des termes qui laisseraient entendre qu'ils 
contiennent un ensemble autonome de critères.1752 Par ailleurs, certaines des actions énumérées 
aux alinéas  1 à 10 équivaudraient au moins à une "réduction de la concurrence ou une restriction 
de la concurrence" au sens ordinaire de ces termes. Par exemple, l'alinéa  4 fait référence à différents 
opérateurs commerciaux "établissant par concertation  un accord ou une condition afin que la 
soumission ou l'offre d' une partie soit retenue pour les marchandi ses ou les services ou pour 
empêcher une partie de soumissionner ou de faire une offre pour les produits ou les services". Il va 
de soi que si une partie de la conduite  qui est décrit e aux alinéas  1 à 10 équivalait, par définition, à 
au moins une "réductio n de la concurrence ou une restriction de la concurrence" sur le marché en 
ce qui concerne les " marchandises  particuli ères" visé es par l'accord, voire à un "monopole", il serait 
alors difficile d'étayer la conclusion que le texte introductif établit un cri tère juridique autonome et 
additionnel dont l'existence doit être établie pour que la conduite spéci fiée constitue une violation 
de l'article  27. En conclusion, les termes de l'article  27 de la Loi sur la concurrence étayent par 
conséquent l'interprétation  donnée  par les Philippines.  
7.819.   Nous jugeons aussi convaincant l'argument des Philippines selon lequel même si la Thaïlande 
avait raison de dire que la fixation des prix verticale ne constitue pas en soi une violation de 
l'article  27 de la Loi sur la concurre nce, elle concède que cette fixation verticale "pourrait relever de 
l'alinéa  1) de l'article  27" et, dans certaines circonstances, satisfaire aux éléments du texte 
introductif.1753 En effet, étant donné que , de par sa  nature , la conduite spécifié e à l'alinéa  1) consiste 
à conclure un accord en vue de la "fixation des prix de vente de marchandises ou d'un service sous 
forme d'un prix unique ou convenu, ou à restreindre le  volume d 'achat de marchandises  ou de 
services", nous estimons qu'il est fort p robable que cette conduite  constituerait, dans de nombreux 
cas, un acte équivalant à une "réduction de la concurrence ou une restriction de la concurrence" sur 
le marché en ce qui concerne les " marchandises particuli ères" visé es par l'accord. Ainsi, même s elon 
l'interprétation de la Thaïlande, un importateur qui fixe les prix de vente au détail court assurément 
le risque  de contrevenir à l'article  27 de la Loi sur la concurrence. Par conséquent, même selon 
l'interprétation de la Thaïlande, les importateurs de cigarettes continuent de faire face à un  "risque 
                                                
1748 Thaïlande, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial, page  41. 
1749 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  233 à  236. 
1750 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.132.  
1751 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.100 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157).  
1752 Nous relevons que l'article  XX du  GATT  de 1994 donne un exemple du type de libellé établissant des 
critères juridiques autonomes dans un texte introductif qui doivent être examinés séparément de ceux figurant 
aux alinéas qui suivent.  
1753 Thaïlande, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial, page  41. 
 WT/DS371/RW  
- 303 - 
  de condamnation pénale " s'ils fixent les prix de vente au détail afin de respecter la prescription  de 
notification de la TVA.1754 
7.820.   Nous rappelons en outre que les deux parties reconnaissent  que le TTM bénéfic iait d'une 
dérogation à la Loi sur la concurrence et était libre de conclure des arrangements en matière de 
fixation des prix avec les grossistes et les détaillants. Notre analyse révèle donc que le TTM et les 
importateurs se trouvaient dans des situations  différentes au regard de  la législation thaïlandaise 
sur la concurrence au moment de l'établissement du Groupe spécial. Pour ces raisons, nous 
constatons que même si le TTM bénéficiait d'une dérogation à la législation sur la concurrence et 
pouvait conclu re des arrangements en matière de fixation des prix, les importateurs étaient 
assujettis à l'article  27 de la Loi sur la concurrence et ne pouvaient donc pas licite ment fixer les prix 
de détail de la même manière que le TTM.  
7.4.2.3.2   RRSP et prix du marché effectif  moyen  
7.821.   Les parties ne s'entendent pas sur le point de savoir si les RRSP correspondent toujours aux 
prix du marché effectifs moyens, de sorte que les notifications présentées par un importateur 
utilisant les RRSP respecteront forcément la prescription  de notification de la TVA.  
7.822.   Les Philippines reconnaissent que "le prix du marché effectif moyen est généralement proche 
du prix recommandé", mais elles affirment qu'"il diffère souvent du prix recommandé dans une 
certaine mesure".1755 La Thaïlande maintient que "l e RRSP est à toutes fins pratiques le même que 
le prix de vente effectif  moyen".1756 À l'appui de cet argument, la Thaïlande cite la déclaration 
suivante du Groupe spécial initial:  
Nous croyons comprendre que, pour les cigarettes importées, les RRSP sont 
virtuellement les mêmes que les RSP puisque les détaillants acceptent normalement le 
prix de vente au détail proposé par PM Thailand (à savoir le RRSP (prix de vente au 
détail recommandé)) comme leur prix de vente au détail effectif (à savoir le RSP (prix 
de vente au détail)).1757 
La Thaïlande affirme donc que, "comme le Groupe spécial initial l'a noté, PM Thailand … peut fixer le 
prix de détail en aval en se servant de ses RRSP, et le fait effectivement".1758 
 
7.823.   Nous relevons tout d'abord que les allégations des Phili ppines reposent sur l'hypothèse selon 
laquelle  le RRSP et le prix de détail effectif moyen à la date de la notification peuvent  ne pas être 
les mêmes, et non sur une démonstration établissant qu'ils ne sont pas les mêmes.1759 Autrement 
dit, les allégations de s Philippines reposent sur la possibilité  que le  RRSP notifié ne corresponde pas 
au prix du marché effectif moyen. Par conséquent, la question pertinente qu'il faut résoudre est celle 
de savoir si les notifications d'un importateur utilisant les RRSP corre spondront toujours au prix du 
marché effectif moyen et, de ce fait, respecteront forcément la prescription  de notification de la TVA.  
7.824.   Pour répondre à cette question, nous notons tout d'abord que le concept même d e prix de 
vente au détail "recommandé" impli que qu'il ne  peut pas être le même que le prix de vente au détail 
"effectif". En effet, un prix de vente au détail "recommandé" représente pour les détaillants un simple 
point de repère indiquant  ce que peut être un prix approprié pour les  cigarettes et cette 
recommandation  ne limite d'aucune façon la liberté  des détaillants de s'écarter du point de repère 
et de fixer un prix de détail spécifique de leur choix.  
                                                
1754 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphe  238. 
1755 Philippines, première communication écrite, paragraphe  744. 
1756 Thaïlande, première communication  écrite, paragraphe  7.8. 
1757 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.8 (citant le rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.491).  
1758 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.39. 
1759 Philippines, ré ponse à la question n°  66 a) du Groupe spécial, paragraphe  481. 
 WT/DS371/RW  
- 304 - 
  7.825.   Par ailleurs, les Philippines ont porté à notre attention la nouvelle Loi thaïlandaise sur les 
droits d'accise , qui est entrée en vigueur le 16  septembre  2017.1760 Les articles  16 et  17 de la 
nouvelle Loi sur les droits d'accise établissent la base d'imposition pour les marchandises  par rapport 
au RRSP; la liste des marchandises assujetti es aux droits d'accise inclut, mais sans s'y limiter, les 
produits du tabac. L'article  17 dispose qu'"[a]u cas où le prix de vente au détail recommandé ne 
correspond pas à la réalité , ou n'est pas conforme aux mécanismes du marché , ou le prix [de vente 
au détail recomma ndé] ne peut pas être déterminé conformément au paragraphe  2, le Directeur 
général a le pouvoir d'annoncer un prix de vente au détail recommandé comme base du calcul des 
droits".1761 Ainsi, la possibilité qu'il y ait un écart entre le RRSP et le prix effectif  est suffisamment 
réelle pour que la Thaïlande elle -même la prévoi e dans sa législation. En réponse à une question du 
Groupe spécial, la Thaïlande a admis que cela reflétait au moins la "possibilité théorique" d'un 
écart.1762 D'après elle, toutefois, "le scén ario envisagé à l'article  17 est théorique" et cela "ne veut 
pas dire que la Thaïlande admet te que ce scénario se réalisera ou qu'il est probable qu'il se 
réalise ra".1763 Nous convenons  avec la Thaïlande que la possibilité théorique que le RRSP s'écarte 
du pr ix de vente au détail effectif ne veut pas dire qu'il est probable que cet écart se matérialisera 
ni qu'il s'est matérialisé. Cependant, elle veut dire, ou à tout le moins donne à penser , que le RRSP 
n'est pas forcément le prix effectif.  
7.826.   Nous reconnaissons  que la Thaïlande a affirmé au cours de la présente procédure que "PMTL 
suit la pratique commerciale normale  dans de nombreux secteurs, à savoir que, dans le cadre de 
leurs accords de commercialisation avec les fournisseurs, les grossistes et les détaillan ts sont tenus 
de respecter le prix de détail recommandé en contrepartie d'un soutien à la commercialisation".1764 
Nous observons, toutefois, que la Thaïlande n'a pas étayé son affirmation et aucun élément de 
preuve appuyant cette idée ne nous a été présenté. Les Philippines, en revanche, font valoir que 
PMTL n'exerce aucun contrôle sur la cha îne de distribution de ses cigarettes importées, mais vend 
plutôt les cigarettes soit à un grossiste indépendant qui les revend à un détaillant, soit directement 
à de gran ds détaillants indépendants.1765 Comme nous l'indiquons plus haut, nous croyons 
comprendre que si un importateur devait essayer de fixer les prix de détail, il courrait le risque de 
contrevenir à l'article  27 de la Loi sur la concurrence. En l'absence d 'éléme nts de preuve démontrant 
que PMTL contrevient à la législation thaïlandaise sur la concurrence, nous ne pouvons pas supposer 
que PMTL a un e conduite  illicite . Par conséquent, l'affirmation de la Thaïlande ne remet pas en 
question le fait que les grossistes  et les détaillants ont le choix de s'aligner ou non sur le prix 
recommandé  par l'importateur, ce qui signifie que le prix effectif peut ne pas être le même que le 
prix recommandé.  
7.827.   En effet, le Groupe spécial initial a observé que " les RRSP [étaient] virtuellement  les mêmes 
que les RSP puisque les détaillants accep[taient] normalement  le prix de vente au détail proposé par 
PM Thailand ".1766 Il n'a pas constaté que PMTL "[pouvait] fixer le prix de détail en aval, en utilisant 
ses RRSP, et le fai[sait] effective ment", comme la Thaïlande le fait valoir.1767 En fait, en emplo yant 
les mots "virtuellement"  et "normalement" , le Groupe spécial envisage explicitement la possibilité 
que les RRSP et les prix de vente au détail effectifs ne soient pas toujours identiques.  
7.828.   De plus, nous estimons que la déclaration susmentionnée du Groupe spécial initial doit être 
lue dans son contexte. La question dont est maintenant saisi le présent Groupe spécial de la mise 
en conformité, à savoir déterminer si les RRSP et les prix du marc hé effectifs moyens des cigarettes 
de PMTL sont toujours les mêmes, n'a pas été présentée au Groupe spécial initial. Au contraire, il a 
été demandé au Groupe spécial initial de déterminer si les cigarettes importées étaient frappées de 
taxes supérieures à celles qui frappaient les cigarettes nationales du fait de l'existence d'une 
différence entre les prix de vente au détail maximums (les MRSP) des cigarettes importées et les 
prix de vente au détail effectifs (et les RRSP) des cigarettes importées, d'une pa rt, et l'absence de 
toute différence entre les MRSP et les prix de vente au détail effectifs des cigarettes nationales, 
                                                
1760 Philippines, réponse à la question n°  59 a) du Groupe spécial, paragraphe  430 et note de bas de 
page 396. 
1761 New Excise Tax Act (traduction anglaise), (pièce  PHL-203-B). (pas d'italique dans l'original)  
1762 Thaïlande, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, page  41; Philippines, observations sur la 
réponse de la Thaïlande à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  243. 
1763 Thaïlande, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, page  41. 
1764 Thaïlande réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial, page  56. 
1765 Philippines, première communication écrite, paragraphe  744. 
1766 Pas d'italique dans l'original.  
1767 Thaïlande, premièr e communication écrite, paragraphe  7.39. 
 WT/DS371/RW  
- 305 - 
  d'autre part.1768 Nous croyons comprendre que le Groupe spécial initial a fait référence  
indifféremment aux RRSP et aux prix de vente au dé tail effectifs pour les cigarettes importées dans 
le contexte de son examen de cette question parce que les parties l'avaient fait et parce que les 
chiffres seraient normalement les mêmes dans les deux c as.1769 En somme, pour examiner 
l'allégation des Philipp ines dans le différend initial, le Groupe spécial initial a centré  son analyse sur 
les différences entre les MRSP et les RRSP/RSP, et non sur les différences entre les RRSP et les RSP. 
Par conséquent, lue dans ce contexte, la déclaration citée par la Thaïl ande n'équivaut pas à une 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle le RRSP est le même que le prix du marché 
effectif moyen des cigarettes. En tout état de cause, nous notons que , puisque la mesure dans 
laquelle le RRSP détermine le prix de ve nte au détail est un point de fait qui est susceptible d'évoluer 
dans le temps, une déclaration faite par le Groupe spécial initial sur la base des éléments de preuve 
qui lui ont été présentés en  2009 ne serait pas forcément valable aujourd'hui.  
7.829.   Nous noton s que la Thaïlande elle -même n'affirme pas que les RRSP et les prix du marché 
effectifs moyens sont forcément et toujours identiques, mais plutôt qu'ils sont "généralement", 
"virtuellement", "normalement", "à toutes fins pratiques" et "en effet" les mêmes.1770 Nous 
reconnaissons que les Philippines n'ont signalé aucun cas où le prix recommandé par PMTL différait 
du prix de vente au détail effectif.1771 Comme nous l'avons déjà indiqué, les allégations des 
Philippines reposent sur l'hypothèse selon laquelle  le RRSP  et le prix de détail effectif moyen à la 
date de la notification peuvent  ne pas être les mêmes, et non sur une démonstration établissant 
qu'ils ne sont pas les mêmes. Comme nous l'avons dit dans la section précédente, les éléments de 
preuve présentés au G roupe spécial étayent l'affirmation des Philippines selon laquelle les 
importateurs ne peuvent pas imposer de prix recommandés aux détaillants sans enfreindre  la 
législation thaïlandaise sur la concurrence, ou à tout le moins sans courir le risque de l'enf reindre . 
Ainsi, même si, dans la pratique, les détaillants en Thaïlande se sont toujours alignés sur les RRSP 
pour les cigarettes importées, il demeure possib le qu'ils s'en écartent.  
7.830.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que le RRSP pour les cigarettes 
importées n'est pas forcément le même que le  prix du marché effectif moyen et, par conséquent, 
l'importateur ne peut pas garantir  qu'il respecte la prescription  de notification de la TVA en notifiant 
son RRSP à la date de notification.  
7.4.2.3.3   Études de  marché  
7.831.   Les Philippines font valoir qu'il pourrait être possible, en s'appuyant sur les données d'études 
de marché, qu'un importateur notifie le prix du marché effectif moyen en Thaïlande, mais comme la 
collecte et le traitement de ces données impliquent  forcément un délai, il est impossible de notifier 
le prix du marché effectif moyen à la date de notification même.1772 Elles font valoir qu'il faut compter 
de 4 à  6 semaines pour réaliser une étude de marché et que cette affirmation est fondée sur les 
explic ations et l'expérience de PMTL concernant l'obtention de ces données.1773 
7.832.   S'agissant des moyens de respecter la prescription de notification, la Thaïlande dit que "si 
des importateurs veulent obtenir ce prix auprès d'"une firme spécialisée dans les études de marché, 
comme A.C. Nielsen", c'est un choix qui leur appartient".1774 D'après elle, "[l]es importateurs 
peuvent obtenir le prix de vente au détail moyen en utilisant n'importe quelle méthode de leur 
                                                
1768 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.489 et  7.490.  
1769 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.491.  
1770 Voir Thaïlande, première communicat ion écrite, paragraphes  7.8 et  7.9, 7.36 et  7.38. 
1771 En réponse à une question du Groupe spécial, les Philippines expliquent qu'elles ne jugent pas 
approprié de demander à l'importateur de fournir des éléments de preuve montrant des cas où le RRSP était 
inférieur au prix de vente au détail. Elles disent qu'elles "craignent que ces éléments de preuve, s'ils existent, 
puissent être utilisés par les autorités thaïlandaises comme justification pour engager une action (peut -être au 
pénal) contre l'importateur pou r ne pas avoir notifié le prix de vente au détail correct". (Philippines, réponse à 
la question n°  66 a) du Groupe spécial, paragraphe  482) 
1772 Philippines, réponse à la question n°  115 a) du Groupe spécial.  
1773 Philippines, première communication écrite, para graphe  806; et réponse à la question n°  115 a) du 
Groupe spécial.  
1774 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.26. 
 WT/DS371/RW  
- 306 - 
  choix".1775 De plus, elle estime que l'affirmation des Philippi nes selon laquelle il faut compter de 4 à  
6 semaines pour recueillir les données d'études de marché n'a pas été dûment étayée.1776 
7.833.   Nous croyons comprendre que les allégations des Philippines au titre des articles  X:3 a) 
et III:4 sont fondées sur l 'affirmation  factuelle voulant que l'importateur n e soit  pas en mesure de 
connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification . Ainsi, indépendamment du 
temps précis que prend une étude de marché, il suffit pour les Philippines d'établir qu'en raison du 
délai nécessaire pour recueillir des données sur les prix , l'importateur est dans l'impossibilité 
d'obtenir le prix du marché effectif moyen à partir d'une étude de marché à la date de la notification . 
À notre avis, les Philippines ont réus si à établir cette présomption. Comme elles l'expliquent dans 
leur première communication écrite, "[ é]tant donné  que ces renseignements doivent être recueillis 
et compilés par la société  spécialisée dans les études de marché, il s'écoule forcément un délai  entre 
la date de notification et la date ultérieure à laquelle le prix du marché effectif moyen à la date de 
notification devient connu".1777 Nous rappelons que, conformément à la clause  2 4) de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, le prix du marché moyen à notifier est "le prix du marché du tabac 
pour chaque type de catégorie de cigarettes" auquel les consommateurs en général ou la majorité 
[d'entre eux] achètent des cigarettes "à la date à laquelle l'opérateur inscrit au registre … notifie le 
prix de vente au détail ".1778 La Thaïlande n'a pas affirmé que les données d'études de marché 
concernant le prix du marché effectif moyen des cigarettes importées à la date de la notification 
pouvaient être obtenues à la même date .1779 
7.834.   Nous relevons que la Thaïlande s'est opposée à la  présentation par les Philippines de la 
pièce PHL-226, qui contient une lettre de  A.C. Nielsen et une lettre d'accompagnement de  PMTL.1780 
Les Philippines se servent de cette lettre pour étayer leur affirmation selon laquelle la collecte de 
données d'études d e marché prend de 4 à 6 semaines.1781 Comme nous avons déjà établi, sans nous 
appuyer sur cet élément de preuve ni l'examiner, qu'il n'était pas possible que l'importateur 
obtienne, à la date de la notification, des données d'études de marché concernant le pr ix du marché 
effectif moyen des cigarettes importées à la même date, nous ne voyons pas la nécessité d'examiner 
cet élément de preuve additionnel.  
7.835.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la collecte de données d'études de 
marché implique  forcément un certain délai et que l'acquisition de ces données sur le  marché ne 
permet pas à l'importateur de respecter la prescription de la Notification n° 187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 imposant de notifier le prix du marché effectif moyen à la date  même 
à laquelle la notification est présentée. Nous notons en outre que la Thaïlande n'a proposé aucun 
moyen de remplacement qui permettrait de respecter la prescription imposant de notifier le prix du 
marché effectif moyen à la date de la notification.1782 Par conséquent, le Groupe spécial constate 
qu'un importateur ne peut pas s'appuyer sur des études de marché pour connaître et notifier le prix 
du marché effectif moyen à la date de la notification.  
7.4.2.3.4   Déclarations des importateurs  
7.836.   La Thaïlande mentionne des é léments de preuve qui donnent à penser qu'à ce jour, PMTL et 
d'autres importateurs ont régulièrement présenté des notifications sur la base des RRSP et qu'il n'a 
pas été constaté qu'ils avaient enfreint  la prescription de notification. Elle fait valoir que  "[c]es 
dernières années … PM Thailand et d'autres importateurs se sont conformés à 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 en notifiant leur RRSP en tant que valeur de substitution /meilleur 
élément de preuve pour le  prix de vente effectif moyen (à leur propre demande) ."1783 D'après la 
Thaïlande, "[l]e fonctionnement de l'Ordonnance  Por. 145-2555 ou du système de notification et 
d'annonce de la base d'imposition de la TVA en juin de chaque année, ou la notification d'éventuels  
                                                
1775 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.26. 
1776 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial; et obser vations sur la réponse des 
Philippines à la question n°  115 a) du Groupe spécial.  
1777 Philippines, première communication écrite, paragraphe  806. 
1778 Order Por. 145 -2555, (pièce  PHL-122-B). 
1779 Thaïlande, réponse aux questions n°  63 a) et 115 b) du Groupe spécia l. 
1780 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  115 a) du Groupe spécial.  
1781 Philippines, réponse à la question n°  115 a) du Groupe spécial.  
1782 Thaïlande, réponse à la question n°  63 b) du Groupe spécial.  
1783 Thaïlande, première co mmunication écrite, paragraphe  7.11. 
 WT/DS371/RW  
- 307 - 
  changement s apportés à celle -ci, n'a posé aucu ne difficulté d'un côté comme de l'autre".1784 La 
Thaïlande a aussi fourni les procès -verbaux des réunions qui se sont tenues entre le Département 
des recettes publiques , le fabricant national de cigarettes (le TTM) et les importateurs de cigarettes 
les 11 juin 2013 et 20  juin 2014, dans lesquels sont consignées les déclarations des importateurs et 
du fabricant de cigarettes selon lesquelles ils n'avaient pas eu de problèmes pour respecter la 
prescription de notification.1785 
7.837.   Les Philippines font valoir que les déclarations des importateurs qui sont consignées aux 
procès -verbaux présentés par la Thaïlande ne contredisent pas leurs allégations.1786 Elles disent en 
outre que le "fait que les importateurs reconnaissent que la pratique existante consistant à notifier 
les RRSP pour respecter la prescription  de notification de la TVA n'est pas en soi "problématique" ne 
remédie pas au risque de condamnation pénale auquel les importateurs sont confrontés".1787 
7.838.   Pour ce qui est de la façon dont les Philippines formulent leurs all égations, la question 
pertinente est celle de savoir si cet élément de preuve démontre que PMTL et les autres importateurs 
peuvent connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification de façon à pouvoir 
garantir qu'ils respectent  la pres cription  de notification de la TVA. Pour examiner cette question, 
nous considérons  que les éléments de preuve présentés par les parties sont de deux ordres. 
Premièrement, les parties ont présenté les déclarations consignées  des importateurs concernant leur  
capacité de respecter la prescription  de notification de la TVA, et les échanges de correspondance 
entre PMTL et le Département des recettes publiques  concernant cette même question. 
Deuxièmement, les deux parties conviennent que, depuis l'adoption de la Notification n°  187, le 
Département des recettes publiques  a accepté les notifications présentées par les importateurs sur 
la base des RRSP  sans les contester . 
7.839.   Nous commençons notre analyse en examinant les déclarations des importateurs et la 
correspondanc e pertinente. Les procès -verbaux des réunions entre le Département des recettes 
publiques  et les importateurs qui se sont tenues  les 11 juin 2013 et 20  juin 2014 démontrent que le 
Département des recettes publiques  a ménagé aux importateurs et fabricants l a possibilité 
d'exprimer leurs vues sur le fonctionnement de la Notification n°  187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555. Dans la section intitulée "Résolution adoptée à la réunion", il est dit 
dans le  procès -verbal de la réunion du  11 juin 2013 que "[l]es imp ortateurs et le fabricant de 
cigarettes ont conclu qu'ils n'avaient pas de problèmes pour  comprendre et respecter" les 
prescriptions de la Notification n°  187.1788 Le procès -verbal de la réunion du  20 juin 2014 contient 
un libellé quelque peu différent dans l a même section: "[l]es importateurs et les fabricants de 
cigarettes donnent acte de  la pratique consistant à notifier les prix de détail et indiquent qu' il n'y a 
pas de question qui pose problème ".1789 Lues isolément, ces déclarations semblent confirmer le po int 
de vue de la Thaïlande, à savoir que les importateurs n'ont pas eu de problèmes  pour "respecter" la 
prescription  de notification de la TVA.  
7.840.   Cependant, comme nous l'indiquons plus haut, nous estimons que la question pertinente est 
celle de savoir si cet  élément de preuve démontre que PMTL et les autres importateurs peuvent 
connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification de façon à pouvoir garantir 
qu'ils respectent la prescription  de notification de la TVA. Ces déclarations ne rép ondent pas 
nécessairement à cette question, car elles peuvent signifier que PMTL et les autres importateurs , à 
ce jour,  n'ont pas connu de problèmes pour  respecter la prescription  de notification de la TVA dans 
                                                
1784 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.21. 
1785 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.11 (faisant référence à Minutes of the 
meeting of 11  June 2013 between the Revenue Department's representatives and representatives of cigarette 
importers and the domestic cigarette manufacturer (trad uction anglaise), (pièce THA-30-B)); Voir aussi 
Minutes of the meeting of 20 June 2014 between the Revenue Department's representatives and 
representatives of cigarette importers and the domestic cigarette manufacturer (traduction anglaise), 
(pièce THA-31-B). 
1786 Philippines, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe  284. 
1787 Philippines, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe  286. 
1788 Minutes of the meeting of 11 June 2013 between the Revenue Department's representatives and 
representatives of cigarette importers and the domestic cigarette manufacturer (traduction anglaise), 
(pièce THA-30-B), page  3. 
1789 Minutes of the meeting of 20 June 2014 between the Revenue Department's representatives and 
representatives of cigarette impor ters and the domestic cigarette manufacturer (traduction anglaise), 
(pièce THA-31-B), page  3. 
 WT/DS371/RW  
- 308 - 
  la mesure où le Département des recettes publ iques  a accepté les notifications fondées sur les RRSP. 
Les parties conviennent que le  RRSP est souvent le même que le prix de vente effectif moyen, et 
nous rappelons que le Département des recettes publiques  a systématiquement accepté les 
notifications pr ésentées par PMTL sur la base des RRSP  sans les contester . En particulier, les 
Philippines ont présenté des notifications adressées par PMTL au Département des recettes publiques  
en 2012, 2013, 2015 et  2016.1790 Toutes ces notifications font référence à la lettre 
du 21 septembre  2012,1791 dans laquelle il est dit que PMTL a invité le Département des recettes 
publiques  à s'opposer à l'utilisation des RRSP aux fins des notifications et noté que la société n'a 
reçu auc une objection ni avis de désaccord de la part du Département des recettes publiques .1792 
7.841.   Dans la mesure où il est approprié de s'appuyer sur des déclarations faites à l'époque par 
PMTL ou d'autres importateurs aux fins de déterminer s'ils peuvent garantir qu' ils respecte nt la 
prescription  de notification de la TVA, nous estimons qu'il faut accorder un poids plus important aux 
déclarations de PMTL contenues dans sa lettre du 21  septembre  2012 adressée au Département des 
recettes publiques . Cette lettre traite d es difficultés à trouver un moyen de respecter la prescription 
de notification  qu'a éprouvées  PMTL. La partie pertinente de cette lettre est ainsi libellée:  
La société craint qu'il ne soit pas possible de recueillir toutes les données nécessaires 
pour déte rminer le " prix du marché moyen du tabac effectivement acheté et vendu en 
général à la date à laquelle la taxe sur la valeur ajoutée devient exigible ". Tous les 
efforts faits par la société pour respecter cette prescription ne permettraient pas, d'un 
point de vue pratique, de saisir toutes les données concernant toutes les ventes 
effectuées dans toutes les parties de la Thaïlande à telle ou telle date précise. Par souci 
de certitude, la société appliquera donc le prix de vente au détail  recommandé,  sur 
lequel elle recommande à ses partenaires commerciaux de s'aligner ( RRSP ) 
conformément à une notification écrite. Même si nous croyons savoir que nos 
partenaires commerciaux font tout leur possible pour vendre notre produit au RRSP, 
nous vous prions de noter qu e la société est assujettie aux dispositions de la Loi de  1999 
sur la concurrence commerciale, B.E. 2542, et qu'elle ne peut donc pas prendre de 
dispositions supplémentaires pour contrôler les prix sur le marché.1793 
7.842.   Nous relevons que la Thaïlande conteste  la pertinence de cette lettre, sachant qu'elle a été 
envoyée après l'introduction de la Notification n°  187, mais avant l'adoption de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, et qu'elle ne fait aucune référence à une quelconque "difficulté alléguée 
liée au calcul du prix  des cigarettes de PMTL pratiqué  à la date de la notification".1794 Nous relevons 
en outre que, lorsque la Notification n°  187 a été introduite à l'origine, son libellé donnait à penser  
qu'"il était attendu des importateurs qu'ils notifient, en juin, un prix de détail qui ser [ait] demandé 
dans le futur" et cette lettre exprimait la crainte qu'il soit impossible de respecter cette 
prescription.1795 Nous rappelons que, le  30 novembre  2012, le Département des recettes publiques  
a adopté l'Ordonnance  Por. 145-2555 po ur préciser, entre autres choses, que le prix à notifier était 
le prix pratiqué  à la date de la notification.1796 À notre avis, les craintes que PMTL exprime dans la 
lettre restent pertinentes indépendamment du point de savoir si le prix à notifier est le pri x qui sera 
pratiqué à une date future ou le prix pratiqué à la date de la notification. Nous observons que la 
                                                
1790 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-129-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 June 2013 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 
25 June 2015 (traduction anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue 
Department, 29 Jun e 2016 (traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B). 
1791 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 21 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-123-B). 
1792 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-129-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 June 2013 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 
25 June 2015 (traduction anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue 
Department, 29 June 2016 (traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B). 
1793 Letter from PMTL to the Director of the Reve nue Department, 21 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-123-B), page  2. (italique dans l'original)  
1794 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  115 a) du Groupe spécial, 
page 40. 
1795 Philippines, première communicatio n écrite, paragraphe  739. 
1796 Philippines, première communication écrite, paragraphe  740; Thaïlande, observations sur la réponse 
des Philippines à la question n°  115 a) du Groupe spécial, page  40. 
 WT/DS371/RW  
- 309 - 
  lettre exprime la crainte de PMTL concernant l'impossibilité de recueillir des données sur les prix du 
marché " à telle ou telle date précise ", dont le sens courant inclut la date de notification.1797 De plus, 
nous ne voyons pas comment  la préoccupation de PMTL selon laquelle elle ne peut pas garantir que 
les RRSP sont appliqués par ses détaillants, en raison des contraintes que lui impose la législa tion 
sur la concurrence, aurait changé du fait de l'adoption de l'Ordonnance  Por. 145-2555.  
7.843.   Dans l'ensemble, nous estimons que les déclarations des importateurs aux réunions du 
Département des recettes publiques  et la lettre de PMTL du  21 septembre  2012 do ivent être prises 
en compte et qu'il faut leur accorder un certain poids . Cependant, nous considérons que ces éléments 
de preuve ne sont pas déterminants pour ce qui est de savoir si les importateurs ont eu ou non des 
difficultés, parce qu'ils ne précisent  pas dans quel sens il n'y a pas eu "de problèmes pour  … respecter 
la prescription de notification".1798 Nous estimons que les déclarations de PMTL contenues dans sa 
lettre du  21 septembre  2012 adressée au Département des recettes publiques  traitent de cette 
question de manière plus précise et qu'elles ont donc plus de poids. Par conséquent, nous concluons 
que les déclarations des importateurs qui sont consignés dans les procès -verbaux des réunions avec 
le Département des recettes publiques  ne démontrent pas q ue les importateurs n'ont pas eu de 
difficultés à respecter la prescription  de notification de la TVA telle qu'elle est libellée.  
7.4.2.3.5   Conclusion  
7.844.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut ce qui suit: i) même si le TTM 
bénéficiait d'une dér ogation à la législation thaïlandaise sur la concurrence et pouvait conclure des 
arrangements en matière de fixation des prix, les importateurs étaient assujettis à l'article  27 de la 
Loi sur la concurrence et ne pouvaient donc pas licite ment fixer les pri x de détail de la même manière 
que le TTM; ii) le RRSP pour les cigarettes importées n'est pas forcément le même que le prix du 
marché effectif moyen et, par conséquent, les importateurs ne peuvent pas garantir qu'ils respectent 
la prescription  de notifica tion de la TVA en notifiant leurs RRSP; iii) comme la collecte de données 
d'études de marché implique  forcément un certain délai, les importateurs ne peuvent pas s'appuyer 
sur des études de marché pour connaître et notifier le prix du marché effectif moyen  à la date de la 
notification; et iv) les procès -verbaux des réunions avec le Département des recettes publiques sur 
lesquels la Thaïlande s'appuie ne démontrent pas que les importateurs n'ont pas eu de difficultés à 
respecter la prescription  de notificati on de la TVA telle qu'elle est libellée.  
7.845.   En somme, le Groupe spécial conclut que l'importateur n'est pas en mesure de connaître le 
prix du marché effectif moyen à la date de la notification et qu'il ne peut donc pas garantir qu'il 
respecte la prescription  de notification de la TVA, comme cela est écrit , qui figure dans la Notification 
n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555.  
7.4.2.4   Conséquences d'une notification erronée  
7.846.   Nous rappelons que les allégations des Philippines au titre des  articles  X:3 a) et  III:4 
du GATT  de 1994 sont formulées en termes de " risque de condamnation pénale ", au sens où PMTL 
est exposée au risque de subir des conséquences juridiques, sous la forme de pénalités  ou 
autrement, s'il s'avère que le RRSP notifié est inférieur au prix du marché effec tif moyen. Par 
conséquent, ces allégations reposent nécessairement sur l'hypothèse que PMTL puisse effectivement 
faire face à ces conséquences s'il s'avère que le RRSP notifié est inférieur au prix du marché effectif 
moyen.1799 Cependant, la Thaïlande affirme  que même si un importateur de cigarettes ne p ouvait  
pas garantir qu'il respecte la prescription  de notification de la TVA, et qu'il s'av érait qu'il existe  un 
écart entre le RRSP notifié et le prix du marché effectif moyen, PMTL ne courrait aucun " risque d e 
condamnation pénale " parce qu'elle peut tout simplement présenter une correction pour rectifier 
une notification erronée à l'origine, sans avoir à subir de quelconques conséquences juridiques.1800 
                                                
1797 Pas d'italique dans l'original.  
1798 Minutes of the meeting of  11 June 2013 between the Revenue Department's representatives and 
representatives of cigarette importers and the domestic cigarette manufacturer (traduction anglaise), 
(pièce THA-30-B), page  3. 
1799 Philippines, première communication écrite, paragraphe  810; deuxième communication écrite, 
paragraphes  770 et  771; et réponse aux questions n°  118 et  121 du Groupe spécial.  
1800 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.18. 
 WT/DS371/RW  
- 310 - 
  Les Philippines contestent cette interprétation et font valo ir qu'en tout état de cause, une charge 
administrative importante reste imposée à l'importateur s'il essaie de présenter une correction.1801 
7.847.   Passant tout d'abord à l'existence d'un " risque de condamnation pénale ", nous rappelons 
que, d'après les Philippines, "en vertu des articles  88 et 89 du Code des impôts, le Département des  
recettes publiques  peut imposer des " pénalités " et des "surtaxes" à un importateur en cas de 
conduite entraînant le paiement d'un montant insuffisant au titre de la TVA".1802 L'article  89 3) du 
Code des impôts dispose ce qui suit:  
Une personne passible de l'impôt ou une personne visée par l'article  86/13 acquitte ra 
des pénalités  dans les cas et aux taux suivants:  
… 
3) Si elle présente une déclaration d'impôt ou un formulaire d e versement d e l'impôt 
incorrectement rempli(e) ou qui contient des erreurs affectant le montant de l'impôt à 
payer ou à verser  réputé être inexact , la pénalité sera  égale au montant de l'impôt 
additionnel exigible  ou à verser.1803 
7.848.   Nous rappelons que la TVA s ur les cigarettes que l'importateur est tenu d'acquitter dépend 
du taux d'imposition et de la base d'imposition. Dans notre analyse plus haut, nous sommes 
parvenus à la conclusion que l'importateur ne peut pas garantir qu'il notifie correctement le "prix d u 
marché effectif moyen" utilisé aux fins d'établir la base d'imposition  pour la TVA . Pour cette raison, 
l'importateur court le risque de sous -évaluer la base d'imposition. Compte tenu de ces constatations 
et de l'article  89 3) du Code des impôts qui, de p ar ses termes, fait référence aux " pénalités " à 
acquitter , nous convenons avec les Philippines que si un importateur acquitte la TVA conformément 
à une base d'imposition inférieure à celle qui aurait dû être notifiée et  qu'ainsi le montant de l' impôt 
exigible est inférieur à celui qu 'il doit  acquitter  en réalité , le Département des recettes publiques  
peut lui imposer des pénalités .1804 À notre avis, cela constitue  une conséquence juridique concrète 
du non -respect involontaire.  
7.849.   De plus, nous rappelons l'argumen t des Philippines selon lequel les articles  37 et  90/4 du 
Code des impôts disposent que le paiement d'un montant de TVA insuffisant est une infraction 
pénale.1805 Les Philippines affirment que par suite d'une notification erronée et du paiement d'un 
montant de TVA insuffisant qui en découle, l'importateur peut être passible de poursuites engagées 
par le DSI et le ministère public.1806 Nous croyons savoir que les allégations des Philippines sont 
formulées en termes de " risque de condamnation pénale " en cas de non -respect involontaire  de la 
prescription  de notification de la TVA par l'importateur. Ainsi, dans la mesure où les pénalités  prévues 
aux articles  37 et  90/4 dépendent de l'existence d'une intention de la part d'un importateur de 
fournir de faux renseignemen ts ou d' échapper au  paiement de la TVA, nous ne sommes pas 
convaincus que ces dispositions entraîneront nécessairement des pénalités  en cas de non -respect 
involontaire . Nous n'oublions pas, toutefois, que le DSI est habilité à enquêter sur ces infractions 
pénales.1807 À notre avis, si le DSI devait enquêter sur le non -respect de l'importateur, quelle que 
                                                
1801 Philippines, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial; observations sur l a réponse de la 
Thaïlande à la question n°  119 b) du Groupe spécial.  
1802 Philippines, réponse à la question n°  121 du Groupe spécial, paragraphe  302. 
1803 Revenue Code (traduction anglaise), (pièce  PHL-231-B), article  89 3). 
1804 Philippines, réponse à la question  n° 121 du Groupe spécial, paragraphe  306. 
1805 L'article  37 du Code des impôts prévoit une peine de trois mois à sept ans d 'emprisonnement  et une 
amende de deux mille à deux cent mille baht pour avoir fourni "en connaissance de cause ou volontairement" 
de faux renseignements "dans le but d' échanger au paiement de  la taxe et du droit" et pour avoir échangé  ou 
tenté d'é changer au paiement de  la taxe "en recourant au mensonge, à la fraude, à un artifice". Nous notons 
en outre que l'article  90/4 du Code des impôt s impose des pénalités  identiques pour divers actes liés au fait 
d'échapper à  la taxe ou aux droits accomplis dans "l'intention d'é chapper ou de tenter d'é chapper au  paiement 
de la taxe sur la valeur ajoutée". (Revenue Code (traduction anglaise), (pièce  PHL-231-B), articles  37 et 90/4)  
1806 Philippines, réponse à la question n°  121 du Groupe spécial, paragraphes  302 et  303. 
1807 Philippines, réponse à la question n°  121 du Groupe spécial, paragraphe  302; Thaïlande, 
observations sur la réponse des Philippines aux questions n°  120 et  121 du Groupe spécial. Nous observons 
que d'après la Notification of the Board of Special Case (No. 4) B.E. 2554 , l'application des articles  37 et 90/4 
du Code des impôts est du ressort du DSI. Voir Notification of the Board of Special Case (No. 4) B.E. 2554 
(2011) (traduction anglaise), (pièce  PHL-228-B), clause  4. 
 WT/DS371/RW  
- 311 - 
  soit l'issue spécifique de l'enquête, ce serait une conséquence importante du non -respect 
involontaire pour un importateur.1808 
7.850.   Nous relevons que la Thaïlande n'a pas contesté qu'en cas de non -respect de la prescription  
de notification de la TVA, un importateur pouvait faire face aux pénalités  décrites plus haut, ou à la 
perspective d'une enquête pénale.1809 Nous tenons  compte de ce qu'a précis é la Thaïlande, à savoir 
que le DSI ne peut ouvrir une enquête pénale qu'à la demande du Département des recettes 
publiques .1810 Cependant, cela ne change rien à notre analyse.  
7.851.   S'agissant de l'existence d'un " risque de condamnation pénale ", la Thaïlande affirme que 
"[s]i un im portateur de cigarettes notifie de bonne foi le prix du marché effectif moyen sur la base 
de ses RRSP, et qu'il constate par la suite l'existence d'un écart entre le prix notifié et le prix effectif 
qui était pratiqué  à la date de la notification, il pourr ait simplement notifier cette correction en 
indiquant qu'il s'agit d' un changement du prix notifié".1811 Par ailleurs, d'après la Thaïlande, "[l]e 
Département des recettes publiques  ne calculerait pas rétroactivement la TVA exigible pour la 
période écoulée en tre la notification initiale et la notification du changement".1812 En réponse à une 
question du Groupe spécial, la Thaïlande décrit deux scénarios dans lesquels un importateur p eut 
apporter une correction à la base d'imposition de la TVA notifiée sans être p assible d'une quelconque 
pénalité .1813 Elle fournit le tableau ci -après pour expliquer le scénario  1 et le scénario  2: 
Scénario 1  
JUIN1814 JUILLET  AOÛT  
[-------------- -----20----28---] [-1--------------------------- ] [-------------- 15-------------- ] 
Notification par 
l'importateur de la 
nouvelle base 
d'imposition de la 
TVA d'après les 
renseignements 
disponibles 
(l'importateur 
réalise plus tard 
que cette base 
d'imposition de la 
TVA est erronée)  Notification de 
la base 
d'imposition 
de la TVA 
correcte ap rès 
avoir constaté 
une erreur 
dans la 
notification 
du 20 juin La base d'imposition de la TVA 
correcte entre en application.  La déclaration d'impôt qui est 
présentée tient compte de la 
base d'imposition de la TVA 
correcte  
Scénario 2  
                                                
1808 En réponse à la question n°  121 du Groupe spécial, les Philippines affirment que,  dans le cas où le 
montant de la TVA payé par l'importateur est insuffisant, ce dernier peut avoir à acquitter des "surtaxes" 
conformément à l'article  89/1 du Code des impôts. Nous relevons qu'au cours de la procédure, la Thaïlande a 
expliqué que cette dis position se rapportait à la situation où "l'importateur remettait au Département des 
impôts un montant au titre de la TVA qui n'était pas le montant effectif de la TVA perçue auprès des 
consommateurs". (Voir Thaïlande, réponse à la question n°  62 c) du Gro upe spécial) Selon notre 
compréhension de l'argument de la Thaïlande, l'article  89/1 du Code des impôts ne serait alors pas pertinent 
pour la situation où la base d'imposition de la TVA qui aurait été notifiée serait inférieure à ce qu'elle aurait dû 
être parce que même si on utilisait cette base d'imposition de la TVA  inférieure, l'importateur remettrait la 
totalité du montant de la TVA qu'il aurait perçue auprès des consommateurs. Nous ne jugeons pas nécessaire 
de nous prononcer sur cette question, compte  tenu de nos constatations générales, à savoir que l'importateur 
peut effectivement faire face à des conséquences sous la forme de l'imposition potentielle de pénalités  et de la 
possibilité d'une enquête du DSI.  
1809 Thaïlande, observations sur la réponse des  Philippines aux questions n°  120 et  121 du Groupe 
spécial.  
1810 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines aux questions n°  120 et  121 du Groupe 
spécial.  
1811 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.18. 
1812 Thaïlande, deuxième communica tion écrite, paragraphe  4.18. 
1813 Thaïlande, réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial.  
1814 Nous notons qu'à l'origine, l'explication donnée par la Thaïlande faisait référence aux mois de 
février, mars et avril. Cependant, la Thaïlande a précisé par la suite que ces mois pouvaient être remplacés par 
 
WT/DS371/RW  
- 312 - 
  [-------------------- --20------- ] [-1----------------------- 29-] [-1------------- 15------------- ] 
Notification par l'importateur de la 
nouvelle base d'imposition de la TVA 
d'après les renseignements 
disponibles (l'importateur réalise plus 
tard que cette base d'imposition de la 
TVA est erronée)  La base 
d'imposition 
de la TVA 
erronée 
entre en 
application  Notification de la 
base 
d'imposition de 
la TVA correcte 
après avoir 
constaté une 
erreur dans la 
notification 
du 20 juin La base 
d'imposition 
de la TVA 
correcte 
entre en 
application  Date limite de 
dépôt de la 
déclaration 
d'impôt pour la 
TVA perçue en 
juillet.  
 
Période du 1er juillet au 31  juillet 
7.852.   Conformément à la Notification n°  187, la base d'imposition de la TVA notifiée par un 
importateur de cigarettes entre en application  le premier jour du mois suivant.1815 Selon le premier 
scénario exposé par la Thaïlande, un importateur notifie une base d'imposition de la TVA erronée au 
cours du mois de juin , puis, après avoir découvert qu'il existe  un écart entre le RRSP notifi é et le 
prix du marché effectif moyen, il notifie la correction de la base d'imposition de la TVA au cours du 
même mois, avant l'entrée en application  de la base d'imposition de la TVA erronée (qui serait le  
1er juillet), et par conséquent la base d'imposi tion de la TVA révisée correcte entre en application  le 
1er juillet. Dans cette situation, l'importateur utilise ensuite la base d'imposition de la TVA correcte 
aux fins de la perception de la TVA au cours du mois suivant et n'est passible d'aucune pénalit é.1816 
7.853.   Selon le deuxième scénario  exposé par la  Thaïlande, l'importateur présente une notification 
en utilisant les renseignements disponibles au cours du mois de juin et la base d'imposition de la 
TVA erronée entre en application  le 1er juillet. Peu de temps  après, l'importateur découvre qu'il y 
existe  un écart entre le RRSP notifié et le prix du marché effectif moyen, et il notifie une correction 
au cours du mois de juillet. La base d'imposition de la TVA révisée corrigée entre en application  
le 1er août. Co nformément à l'article  83 du Code des impôts de la Thaïlande, la TVA perçue par le 
contribuable durant le mois au cours duquel la base d'imposition de la TVA était en application  doit 
être déclarée et acquittée sur présentation d'une déclaration d'impôt da ns les 15 premiers jours du 
mois suivant. Dans cet exemple, la TVA pour le mois de juillet devrait être acquittée le  15 août et 
l'importateur aurait déjà perçu la TVA en utilisant une base d'imposition erronée. Dans cette 
situation, l'importateur devrait r emettre de nouvelles factures de ses ventes aux détaillants pour 
percevoir  la TVA en utilisant la base d'imposition correcte. Il présenterait ensuite sa déclaration 
d'impôt le  15 août sur la base de ces nouvelles factures.1817 
7.854.   Premièrement, nous observons que  les deux scénarios exposés par la Thaïlande prévoient 
que des corrections sont faites soit avant l'entrée en application  de la base d'imposition de la TVA 
erronée , soit avant la date limite pour la  présentation de la déclaration d'impôt , et qu'ils ne tien nent 
pas compte de la possibilité qu'un écart entre le RRSP notifié et le prix du marché effectif moyen ne 
soit pas découvert avant le dépôt de la déclaration. Nous souscrivons au point de vue des Philippines 
selon lequel, dans ce troisième scénario, "les importateurs font face à un risque de condamnation 
pénale au sujet duquel pas même la Thaïlande ne laisse entendre qu'il peut être atténué  par des 
contrôles et des notifications corrigées".1818 
7.855.   Deuxièmement, nous avons examiné les termes de la Notification n°  187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 concernant les changements à apporter au prix du marché effectif 
moyen, et il ne nous apparaît pas clairement  qu'ils établissent un quelconque mécanisme de 
correction. Nous notons que la Thaïlande ne nous a pas renvoyé  à des dispositions spécifiques des 
                                                
les mois de juin, juillet et août, et le tableau tient donc compte de ces changements. (Voir Thaïlande, réponse 
à la question n°  119 du Groupe spécial)  
1815 Notification n° 187, (pièce  PHL-121-B), clauses  6 1), 6 2) et 7. Voir aussi Thaïlande, réponse à la 
question n°  62 a) du Groupe spécial.  
1816 Thaïlande, réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial.  
1817 Thaïlande, réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial.  
1818 Philippines, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial, paragraphe  296. 
WT/DS371/RW  
- 313 - 
  instruments applicables pour étayer ses affirmations selon lesquelles un importateur peut 
ultérieur ement  corriger la notification erronée initiale sans s'exposer à de s pénalités ou à des 
conséquences. Nous rappelons qu'un importateur est tenu de notifier le "prix du marché effectif 
moyen" en juin de chaque année et que, si le prix change au cours de l'année, un prix révisé doit 
être notifié. En particulier, la clause  6 2) de la Notification n°  187 et la clause  6 3) de  
l'Ordonnance  Por. 145-2555 imposent à un importateur l'obligation de notifier "un changement" du 
"prix du marché effectif moyen". Cependant, ces termes s'appliquent à la situation dans laquelle il 
y a "un changement" du " prix du marché effectif moyen ", et non à la situation dans laquelle  le RRSP 
notifié à une date donnée s'avère être différent du prix du marché effectif moyen  à cette même date.  
7.856.   Par ailleurs, conformément aux clauses  5 1) b) et 2 4) de l'Ordonnance  Por. 145-2555, ce 
qu'il faut notifier c'es t le prix du marché effectif moyen  "à la date à laquelle l'importateur … [le] 
notifie". Ainsi, sur la base du libellé de ces dispositions, dans la mesure où les dispositions visant  la 
situation dans laquelle  il y a "un changement" du prix du marché effecti f moyen  peuvent servir de 
base à la présentation de notifications révisées, il apparaît que la nouvelle notification (c'est -à-dire 
la correction) serait censée refléter aussi le prix du marché effectif moyen  à la date de la nouvelle 
notification . Cela semb le déterminer  que l'importateur continuera d'être confronté au même 
problème qu'avant, à savoir qu'il ne pourra pas déterminer  le prix correct à notifier à la date à 
laquelle il est tenu d'adresser une notification. Par conséquent, nous ne considérons pas que le 
mécanisme de correction exposé par la Thaïlande atténue le "risque de condamnation pénale " auquel 
l'importateur est exposé.  
7.857.   En tout état de cause, même si l'interprétation de la Thaïlande était correcte et qu'il était 
permis à l'importateur d'apport er à la notification initiale une correction reflétant le prix à la date de 
la notification initiale, nous estimons que l'importateur ferait toujours face à des charges 
administratives et financières importantes pendant le processus de correction. Nous con sidérons que 
selon l'un ou l'autre des scénarios de la Thaïlande, pour garantir qu'il respecte la prescription de 
notification à l'aide de tel ou tel mécanisme de correction, un importateur devrait faire faire des 
études de marché pour vérifier si le RRSP qu'il a notifié correspond toujours au prix du marché 
effectif moyen.1819 À cet égard, nous notons la position des Philippines, à savoir que la collecte de 
données d'études de marché "impose[rait] un coût substantiel à l'importateur, représentant plus de 
quatre millions de baht en 2016".1820 Même si nous ne jugeons pas nécessaire de quantifier le coût, 
nous sommes d'accord avec les Philippines pour dire que la réalisation d'études de marché 
imposerait une charge financière à l'importateur. De plus, nous notons, c omme la Thaïlande 
elle-même l'explique, que selon le deuxième scénario décrit plus haut, une correction peut nécessiter 
l'établissement de nouvelles factures pour la TVA.1821 Nous relevons en outre que "[c]omme la cha îne 
d'approvisionnement habituelle compren d PM Thailand, qui est à la fois un distributeur, un grossiste 
et un détaillant, trois nouvelles factures devront éventuellement être établies, par trois parties 
différentes de la cha îne d'approvisionnement, pour chaque paquet de cigarettes importées".1822 À 
notre avis, l'établissement de ces factures additionnelles imposerait effectivement une charge 
administrative importante à un importateur.  
7.858.   Par ailleurs, nous rappelons l'argument des Philippines selon lequel même si le mécanisme 
de correction existe, l'imp ortateur reste confronté à "une spirale sans fin de notifications, corrections 
et établissement de nouvelles factures".1823 Pour sa part, la Thaïlande fait valoir que l'importateur 
n'est pas confronté à une "spirale sans fin de notifications, corrections et é tablissement de nouvelles 
factures", parce qu' il peut ultérieurement présenter une notification corrigée qui indique le prix du 
marché effectif moyen à la date de la notification initiale.1824 À notre avis, même à supposer que 
                                                
1819 Voir Thaïlande, réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial et à la question n°  9 posée par les 
Philippines à la Thaïlande.  
1820 Philippines, première communication écrite, paragraphe  806. 
1821 Thaïlande, réponse à la question n°  62 a) du Groupe spécial, page  55. La Thaïlande dit ce qui suit:  
Pour autant que l'importateur notifie la base d'imposition de la TVA correcte avant le dépôt de la 
déclaration d'impôt (dans cet exemple, le  15 avril), il a la possibilité de présenter sa déclaration 
d'impôt pour acquitter la TVA en utilisant la base d'imposition de la TVA  correcte. Dans ce 
scénario, comme l'importateur aurait déjà perçu la TVA auprès des détaillants en se fondant sur  
la base d'imposition de  la TVA  erronée, il lui faudrait établir de nouvelles factures de ses ventes 
aux détaillants pour percevoir la TVA en utilisant la base d'imposition de la TVA  correcte.  
1822 Philippines, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial, paragraphe  293. La Thaïl ande n'a pas 
contesté cette affirmation.  
1823 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  149. 
1824 Thaïlande, réponse à la question n°  9 des Philippines.  WT/DS371/RW  
- 314 - 
  l'importateur puisse présenter u ne correction reflétant le prix du marché effectif moyen à la date de 
la notification initiale , nous ne voyons pas en quoi cela réduirait considérablement les charges 
administratives et financières imposées aux importateurs.  
7.859.   Nous rappelons qu'un importateu r est tenu de notifier le prix du marché effectif moyen en 
juin de chaque année et que, si le prix change au cours de l'année, un prix révisé doit être notifié. 
Dans la mesure où un importateur serait tenu de ne présenter qu'une seule notification par anné e 
sur la base du prix du marché effectif moyen en juin, il s'ensuivrait que la possibilité de présenter 
ultérieurement une correction du prix du marché effectif moyen pratiqué  à la date de la notification 
initiale rendrait superflue la présent ation de  notifications  supplémentaires , y compris des 
notifications corrigeant le prix du marché effectif moyen pratiqué  à la date de la deuxième 
notification. Par ailleurs, dans la mesure où l'affirmation de la Thaïlande est correcte, cela signifie 
qu'il ne serait jam ais nécessaire de présenter plus d'une correction ultérieure pour le même mois 
précédent, par exemple le mois de juin. Cependant, comme un importateur est tenu de notifier les 
changements du prix du marché effectif moyen en continu , il peut s'attendre par définition à devoir 
présenter de multiples notifications et corrections et établir de nouvelles factures pour refléter les 
changements survenus tout au cours de l'année, avec la charge administrative qui en découle.  
7.860. Pour les rais ons exposées plus haut, nous concluons que dans le cas où il s'avère que le RRSP 
notifié est inférieur au prix du marché effectif moyen pratiqué  à la date initiale de la notification, ou 
à des moments ultérieurs de l'année, l'importateur, en l'absence de t oute décision administrative 
appropriée du Département des recettes publiques  ou de tout arrangement bilatéral formel avec 
ledit département, peut faire face à des conséquences importantes, y compris des conséquences 
juridiques comme des pénalités  et une éventuelle enquête pénale. En outre, même si l'importateur 
pouvait corriger la notification initiale erronée, il devrait quand même assumer des charges 
administratives et financières additionnelles.  
7.4.3   Allégation au titre de l'article  X:1 du  GATT  de 1994  
7.4.3.1   Intro duction  
7.861.   L'article  X:1 du  GATT  de 1994 impose aux Membres l'obligation de publier dans les moindres 
délais  certains règlements relatifs au commerce d'application générale dans la mesure où ils ont été 
rendus exécutoires. Com me il est indiqué plus haut, la Notification  n° 187 et 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 prescrivent que les importateurs et le producteur national de cigarettes 
notifient , en juin de chaque année , le "prix du marché effectif moyen" à la date de la notification. 
Depuis l'introduction de la Notif ication  n° 187 en  2012, PMTL a régulièrement présenté des 
notifications annuelles sur la base de ses RRSP, et le Département thaïlandais des recettes publiques 
a accepté ces notifications sans soulever d'objection.1825 Cependant, il n'avait pas été précisé da ns 
les règlements écrits de la Thaïlande qu'il était possible de présenter des notifications sur la base 
des RRSP.1826 
7.862.   Les Philippines font valoir que la pratique constante du Département thaïlandais des recettes 
publiques consistant à permettre aux importateurs de notifier le RRSP qui est pratiqué à la date de 
la notification, au lieu du prix du marché effectif moyen, équivaut à une règle générale aux fins de 
l'article  X:1, et que la non -publication de cette règle constitue , par conséquent , une viola tion de 
l'article  X:1.1827 
                                                
1825 Philippines, première communication écrite, paragraphes  753 et  845 (faisant référence à Letter from 
PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 September 2012 (traduction anglaise), 
(pièce  PHL-129-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue  Department, 28 June 2013 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 25 June 2015 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 
29 June 2016 (traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B); et Thaïlande, première communication écrite, 
paragraphes  7.12, 7.70 et  7.76. 
1826 Philippines, première communication écrite, paragraphes  753 et  851; et Thaïlande, deuxième 
communication écrite, paragraphe  4.23. 
1827 Philippines, première communication écrite, paragraphes  832 à  854; deuxième communication 
écrite, paragraphes  723 à  746; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  123 à  126; et 
réponse aux questions n°  69 et 117 du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 315 - 
  7.863.   La Thaïlande conteste que la confirmation du Département des recettes publiques indiquant 
que les importateurs peuvent notifier les RRSP pour satisfaire à la prescription de notification 
équivaut à une règle d'application générale a u sens de l'article  X:1.1828 À cet égard, elle considère 
que les Philippines n'ont pas démontré l'existence d'une quelconque "pratique" adoptée par le 
Département des recettes publiques ; elle estime plutôt que la notification du prix du marché effectif 
moyen par PMTL sur la base des RRSP constitue simplement le moyen spécifique choisi par PMTL 
pour se conformer à cette obligation.  
7.4.3.2   Principaux arguments des parties  
7.864.   Les Philippines font valoir que le Département des recettes publiques "a adopté une règle 
générale  établie de longue date, reflétée dans sa pratique constante, qui consiste à permettre aux 
importateurs de notifier, pour chaque marque, le prix de vente au détail recommandé qui est 
pratiqué à la date de la notification".1829 À l'appui de leurs dires, elles signalent que le Département 
des recettes publiques n'a pas soulevé d'objection à l'encontre de la pratique de PMTL consistant à 
notifier le  RRSP, ainsi que des représentations que la Thaïlande leur a adressées par écrit selon 
lesquelles "il [était] admiss ible pour les importateurs de notifier le prix de vente au détail 
recommandé qui [était] pratiqué à la date de la notification, afin de satisfaire aux prescriptions de 
notification … en ce qui concerne le prix du marché effectif moyen".1830 Les Philippines estiment que 
le Département des recettes publiques a une "conduite  équivalant à une pratique constante" qui fait 
"autorité au degré requis pour équivaloir à des "lois, règlements [ ou] décisions … administratives" 
aux fins de l'article  X:1".1831 Elles estiment que l 'idée de la Thaïlande selon laquelle la notification 
des RRSP est simplement "le moyen choisi" par un importateur pour se conformer démontre 
pourquoi la règle de la Thaïlande devrait être publiée, ainsi que le prescrit l'article  X:1.1832 Elles 
estiment aussi que cette "règle" s'applique à tous les importateurs de cigarettes en Thaïlande et, 
par conséquent, que la règle est "généralement applicable" au sens de l'article  X:1.1833 Les 
Philippines considèrent que cette "règle" est "liée ou asso ciée à l'imposition et au recouvrement  de 
la TVA, qui … est une condition pour vendre de façon licite des cigarettes en Thaïlande".1834 Elles 
font valoir que la "règle" a été rendue exécutoire par la Thaïlande.1835 Enfin, elles font valoir que la 
Thaïlande n'a p as publié cette "règle", en violation de l'article  X:1.1836 
7.865.   La Thaïlande dit que la confirmation du Département des recettes publiques indiquant que 
"les importateurs peuvent utiliser les RRSP en tant que valeur de substitution pour le prix de vente 
effectif moyen" ne figure pas dans la catégorie des mesures qui sont visées par l'article  X:1.1837 Elle 
estime qu'il n'y a aucun "droit formel" de notifier les RRSP au titre de la Notification n°  187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, mais que la notification des RRSP constitue plutôt la "méthode" choisie 
par PMTL pour notifier le prix du marché effectif moyen au Département des recettes publiques .1838 
À son avis, les Philippines avancent une interprétation de l'article  X:1 qui, si elle était retenue, 
obligerait les Membre s à publier les méthodes spécifiques au moyen desquelles des entités privées 
choisissent de s'acquitter de leurs obligations.1839 D'après la Thaïlande, cette interprétation donnerait 
lieu à des résultats absurdes, de sorte que la Thaïlande serait aussi tenue de publier, par exemple, 
"la possibilité de notifier le prix obtenu auprès d'"une firme spécialisée dans les études de marché, 
comme  A.C. Nielsen"".1840 La Thaïlande explique qu'elle a publié "les règles administratives 
                                                
1828 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.69 à  7.81; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.22 à  4.36; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  105 à  111; 
et réponse à la question n°  61 du Groupe spécial.  
1829 Philip pines, première communication écrite, paragraphe  844. 
1830 Philippines, première communication écrite, paragraphe  845. 
1831 Philippines, première communication écrite, paragraphe  846. (italique omis)  
1832 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  731 à 733. 
1833 Philippines, première communication écrite, paragraphe  847; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  725 à  727. 
1834 Philippines, première communication écrite, paragraphe  849. (italique omis)  
1835 Philippines, deuxième communication écrite, paragr aphes  735 à  737. 
1836 Philippines, première communication écrite, paragraphes  851 à  853; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  740 à  743. 
1837 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.23. 
1838 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragrap he 4.29. 
1839 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.27. 
1840 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.28. 
 WT/DS371/RW  
- 316 - 
  pertinentes établissant la base d'impos ition de la TVA pour les cigarettes", à savoir celles qui sont 
énoncées dans la  Notification  n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555.1841 
7.4.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.4.3.3.1   Considérations générales  
7.866.   La partie pertinente de l'article  X:1 du  GATT  de 1994 dispose ce qui suit : 
Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou 
l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et  
autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui 
touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspec tion, 
l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits, 
seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et 
aux commerçants d'en prendre connaissance.  
7.867.   L'Organe d'appel a expliqué que la r aison d'être de l'article  X:1 était de " faire en sorte que 
les commerçants soient informés des mesures qui [pouvaient] avoir une incidence sur eux, afin qu'ils 
aient le temps de prendre connaissance des nouvelles mesures et de s'y adapter ".1842 Nous rappelons  
que le Groupe spécial initial a noté ce qui suit:  
Les obligations au titre de l'article X:1 relatives à la publication des règlements 
commerciaux concernent principalement les éléments suivants: i) l'existence de lois, 
règlements, décisions judiciaires et  administratives d'application générale rendus 
exécutoires par un Membre de l'OMC qui visent, entre autres, la classification ou 
l'évaluation de produits à des fins douanières; et ii) l'obligation de publier ces lois et 
règlements dans les moindres délais,  de façon à permettre aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance.1843 
7.868.   Il n'est pas contesté que la Thaïlande n'a publié aucune règle ni indication précisant que les 
notifications établies sur la base des RRSP sont acceptables pour satisfai re à la prescription de 
notification de la TVA. Cela signifie que si nous devions constater que l a conduite  en cause du 
Département des recettes publiques relève des "lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives d'application générale " au sen s de l'article  X:1, nous n'aurions pas besoin d'examiner 
plus avant le deuxième élément mentionné plus haut.  
7.869.   Ainsi, la seule question concernant l'article  X:1 sur laquelle les parties ne sont pas d'accord 
est celle de savoir si l'acceptation par le Départe ment des recettes publiques des notifications des 
importateurs fondées sur les RRSP en vue de satisfaire aux dispositions de la Notification  n° 187 et 
de l'Ordonnance  Por. 145-2555 équivaut à une "loi", un "règlement", une "décision judiciaire" ou 
une "déc ision administrative" au sens de l'article  X:1. En particulier, les Philippines affirment que le 
Département des recettes publiques "a adopté une règle générale établie de longue date, reflétée 
dans sa pratique constante, qui consiste à permettre aux impor tateurs de notifier, pour chaque 
marque, le prix de vente au détail recommandé qui est pratiqué à la date de la notification".1844 Plus 
spécifiquement, elles font valoir que "la pratique en cause constitue pour le Département thaïlandais 
des recettes publique s l'action d'exercer son pouvoir administratif non contraignant de décider de 
ce qui est [une] notification acceptable au titre de la  Notification  n° 187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, dans le cadre de son administration de la TVA", qui relève du concept 
de "décision administrative" au sens de l'article  X:1.1845 De l'avis de la Thaïlande, toutefois, la 
possibilité de présenter des notifications sur la base des RRSP "n'est pas une mesure appliquée de 
                                                
1841 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.77. 
1842 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoire s et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.65. 
1843 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.761.  
1844 Philippines, première communication écrite, paragraphe  844. 
1845 Philippines, réponse à la question n°  68 du Groupe spécia l, paragraphe  495. 
 WT/DS371/RW  
- 317 - 
  manière générale et prospective "1846, mais est plutôt " le moyen spécifique choisi par PM Thailand 
pour se conformer aux règles thaïlandaises relatives à la TVA".1847 La Thaïlande fait valoir en outre 
que "rien dans l'article  X:1 n'oblige les Membres de l'OMC à publier les moyens, processus ou 
méthodes spécifiques  choisis par des opérateurs privés pour se conformer à des prescriptions 
juridiques".1848 
7.870.   Par conséquent, notre analyse mettra l'accent sur le point de savoir si l a conduite  du 
Département des recettes publiques peut être qualifié e de "décision administrative " au sens de 
l'article  X:1. Le sens de l'expression "lois, règlements, décisions judiciaires et administratives" telle 
qu'elle est utilisée à l'article  X:1, a déjà été examiné par des groupes spéciaux. À ce sujet, le Groupe 
spécial CE – Produits des techno logies de l'information  a constaté que "le champ d'application de 
l'article X:1 s'éten[dait] aux instruments faisant autorité à un certain degré, publiés par certains 
organes législatifs, administratifs ou judiciaires ".1849 Il a aussi noté que la question de savoir si une 
mesure particulière "fai[sait] autorité " à un degré nécessaire exigeait une "évaluation au cas par cas 
des caractéristiques factuelles particulières de la mesure en cause ".1850 Concernant la question de 
ce qui constitue une "décision administrat ive", il a observé que " [l]e terme "ruling" (décision) 
signifi[ait] "the action of governing or exercising authority, the exercise of government, authority, 
control, influence" (action de gouverner ou d'exercer un pouvoir, exercice d'un gouvernement, d'une  
autorité, d'un contrôle, d'une influence) ou "an authoritative pronouncement" (déclaration qui fait 
autorité)" .1851 Nous observons que cela est semblable au terme "regulation" (règlement), qui est 
défini comme "[a] rule or principle governing behaviour or pr actice; esp. such a directive established 
and maintained by an authority" (une règle ou un principe régissant un e conduite  ou une pratique; 
en particulier une directive établie et maintenue par une autorité).1852 
7.871.   S'agissant de l'affirmation des Philippines se lon laquelle le Département des recettes 
publiques a adopté une décision administrative non écrite , nous jugeons en outre pertinent l'examen 
par le Groupe spécial initial du point de savoir si, en l'absence de règles écrites, le Département des 
douanes tha ïlandais avait établi, par la pratique, une règle générale concernant la libération des 
garanties pour les taxes intérieures.1853 Le Groupe spécial initial a expliqué que, si les Philippines 
devaient alléguer l'existence d'une règle non écrite, elles " auraien t dû … attirer [l']attention [du 
Groupe spécial] sur la "pratique" adoptée par les douanes thaïlandaises dans les cas antérieurs ".1854 
Pour expliquer sa constatation indiquant que les Philippines n'avaient pas établi l'existence de règles 
procédurales spécifi ques concernant la libération des garanties , il a noté " l'absence d'éléments de 
preuve montrant l'existence d'une pratique ou d'actions répétées ".1855 Nous abordons la question de 
l'existence alléguée d'une décision administrative non écrite  en gardant à l'esprit ces considérations.  
7.872.   Le désaccord des parties ne porte pas sur le sens de l'expression "lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application générale" telle qu'elle est utilisée à l'article  X:1. En fait, 
elle repos e principalement sur l'application du critère juridique aux faits. Cela étant dit, certains faits 
essentiels ne sont pas contestés. Au cours de la présente procédure, la Thaïlande n'a pas contesté 
que, depuis  2012, le Département des recettes publiques accepte les notifications de PMTL fondées 
sur les RRSP sans soulever d'objection.1856 Il n'est pas non plus contesté que la Thaïlande a confirmé 
aux Philippines que PMTL pouvait notifier ses RRSP.1857 Nous relevons que les deux parties 
conviennent que l'acceptation  par le Département des recettes publiques des notifications fondées 
                                                
1846 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.25. 
1847 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.23. 
1848 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.23. 
1849 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1027.  
1850 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1027.  
1851 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1025.  
1852 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.106 (faisant référence à Oxford 
English Dictionary en ligne).  
1853 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.845 à  7.849.  
1854 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.846.  
1855 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.847.  
1856 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.12, 7.70 et  7.76. 
1857 Philippines, première communication écrite,  paragraphe  751 (faisant référence à Email 
communication between officials of the Permanent Mission of the Philippines to the WTO and the Permanent 
Mission of Thailand to the WTO, 10 October 2012, (pièce  PHL-130)); Thaïlande, première communication 
écrite,  paragraphes  7.10, 7.78 et  7.79 (faisant référence à la même communication électronique); et deuxième 
communication écrite, paragraphe  4.36. 
 WT/DS371/RW  
- 318 - 
  sur les RRSP repose sur son droit de vérifier les renseignements communiqués par le 
contribuable.1858 
7.873.   Nous passons donc à l'examen de la question essentielle qui est contestée par les partie s, 
c'est-à-dire celle de savoir si l a conduite  du Département des recettes publiques consistant à 
accepter les notifications présentées par les importateurs sur la base des RRSP pour satisfaire aux 
dispositions de la  Notification  n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555 constitue une "décision 
administrative" au sens de l'article  X:1 du  GATT  de 1994. Dans notre analyse, conformément à 
l'approche suivie par les Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information  et dans 
la procédure initiale, nous examinerons si les Philippines ont démontré qu'il y avait eu "une 
déclaration qui [faisait] autorité" de la part de la Thaïlande1859 confirmant que des notifications 
fondées sur les RRSP étaient acceptables et si les éléments de preuve confirment l'existenc e "d'une 
pratique ou d'actions répétées "1860 en ce sens de la part du Département des recettes publiques . 
7.4.3.3.2   Existence d'une "décision administrative" visée par l'article  X:1 
7.874.   Nous commençons notre analyse par un examen du point de savoir si la Thaïlande ou des 
organismes thaïlandais ont prononcé une quelconque "déclaration qui fait autorité" selon laquelle les 
importateurs de cigarettes peuvent notifier des RRSP pour satisfaire à la prescription de notification 
de la TVA. À cet égard, nous examinons si, comme les  Philippines le font valoir, la Thaïlande a 
adressé aux Philippines des représentations selon lesquelles il était admissible pour les importateurs 
de notifier le prix de vente au détail recommandé qui était pratiqué à la date de la notification, afin 
de sa tisfaire aux prescriptions de notification énoncées dans la  Notification  n° 187 et 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 en ce qui concern e le prix du marché effectif moyen.1861 
7.875.   S'agissant de la question des éléments de preuve relatifs aux discussions entre les Philippi nes 
et la Thaïlande concernant la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD dans le 
différend initial, nous prenons note de la préoccupation de la Thaïlande selon laquelle les documents 
présentés par les Philippines en tant que pièces  PHL-126, PHL -127 et  PHL-160 sont des notes sur 
des réunions bilatérales et que ces notes ont été établies par les Philippines sans que la Thaïlande 
n'approuve ni n'accepte leur teneur.1862 À vrai dire, c'est avec circonspection que nous attachons de 
l'importance à des déclarations qu'auraient faites des fonctionnaires  thaïlandais, telles qu'elles sont 
reproduites dans des notes établies de façon unilatérale, et c'est pourquoi nous nous abst enons de 
nous appuyer sur la teneur de ces notes dans nos constatations.  
7.876.   Malgré cela, la Thaïlande n'a pas nié qu'elle avait explicitement confirmé aux Philippines que 
PMTL pouvait utiliser les RRSP dans ses notifications.1863 Elle explique que "les  Philippin es et [PMTL] 
ont demandé si les sociétés pouvaient utiliser leurs RRSP en tant que valeur de substitution/meilleur 
élément de preuve pour leurs notifications du prix de vente effectif moyen conformément à 
l'Ordonnance  Por. 145-2555".1864 Elle précise en outre  que, dans un courrier électronique qu'elle a 
adressé aux  Philippines, "le  10 octobre  2012, la Thaïlande a confirmé aux Philippines que cette 
pratique était acceptable".1865 
7.877.   Nous jugeons important le contexte dans lequel cette confirmation a été donnée. Comme  la 
Thaïlande elle -même l'explique, PMTL "a fait part au Département des recettes publiques de ses 
préoccupations selon lesquelles il était difficile de se conformer aux dispositions de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 parce que même si les sociétés annoncent de s RRSP, elles n'ont aucun 
                                                
1858 Thaïlande, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial; Philippines, réponse à la question 
n° 117 du Groupe sp écial; et observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  117 du Groupe 
spécial.  
1859 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1025.  
1860 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.847.  
1861 Philippines, première communication écrite, paragraphe  845. 
1862 Thaïlande, première communication écrite, note de bas de page  23; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.34 à  4.36. 
1863 Thaïlande, première communication écrite, para graphe  7.10; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  4.36. 
1864 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.10. 
1865 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.10 (faisant référence à Email 
communication between officials of the Perma nent Mission of the Philippines to the WTO and the Permanent 
Mission of Thailand to the WTO, 10 October 2012, (pièce  PHL-130)).  
 WT/DS371/RW  
- 319 - 
  contrôle sur le prix de revente et ne peuvent pas être certaines du prix effectif à la date de la 
notification" et "[c]'est pourquoi [PMTL] et les Philippines ont demandé au Département des recettes 
publiques de permettre aux soci étés d'utiliser leurs RRSP".1866 Selon nous, cela montre que la 
Thaïlande et le Département thaïlandais des recettes publiques  savaient que les importateurs avaient 
des difficultés à trouver un moyen de notifier le prix du marché effectif moyen alors qu'ils s e 
trouvaient dans une situation où ils ne pouvaient pas le connaître à la date de la notification.1867 
7.878.   À notre avis, il apparaît que le fait de donner des indications sur la façon de respecter la 
prescription de notification, en particulier dans ces circonsta nces, constitue une "déclaration qui fait 
autorité" de la part de la Thaïlande. Cependant, nous estimons qu'il est nécessaire d'examiner 
l'existence de la pratique et des actions suivies par le Département des recettes publiques  avant de 
parvenir à une que lconque conclusion concernant le point de savoir si la Thaïlande a adopté une 
"décision administrative", au sens de l'article X:1, indiquant que les importateurs de cigarettes 
pouvaient présenter des notifications fondées sur les RRSP pour s'acquitter de l eurs obligations au 
titre de la Notification  n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555.  
7.879.   Comme il est expliqué plus haut, pour établir l'existence d'une règle non écrite , le Groupe 
spécial initial a accordé de l'importance aux éléments de preuve montrant l'ex istence "d'une pratique 
ou d'actions répétées". Dans les circonstances de la présente affaire, nous considérons que ces 
éléments de preuve sont très pertinents pour la question de savoir s'il existe une "décision 
administrative" non écrite. D'après les Phi lippines, l'existence de la pratique du Département des 
recettes publiques est établie, en particulier, du fait que, depuis  2012, le Département a 
régulièrement et sans soulever d'objections accepté de  PMTL des notifications fondées sur 
les RRSP.1868 Comme il  a déjà été expliqué, les éléments de preuve produits par les Philippines 
démontrent en effet que le Département des recettes publiques  a accepté régulièrement et sans 
soulever d'objections des notifications de  PMTL qui utilisaient les RRSP aux fins du cal cul de la base 
d'imposition de la TVA.1869 Nous rappelons que les Philippines ont présenté au Groupe spécial les 
notifications adressées par PMTL en 2012, 2013, 2015 et  2016.1870 Toutes ces notifications font 
référence à la lettre précédente de PMTL, datée du 21  septembre  20121871, dans laquelle il est dit 
que PMTL a invité le Département des recettes publiques  à s'opposer à l'utilisation des RRSP aux 
fins des notifications et noté que la société n'a reçu aucune objection ni avis de désaccord de la part 
du Départeme nt des recettes publiques .1872 
7.880.   Nous relevons que la Thaïlande ne conteste pas l'acceptation par le Département des recettes 
publiques des notifications fondées sur les RRSP ces dernières années, mais donne une interprétation 
différente de ce fait. Pour elle, "[l]e fait que [PMTL] a été en mesure de se conformer à la législation 
thaïlandaise sur la TVA pendant plusieurs années démontre que les importateurs sont en mesure de 
déterminer eux -mêmes comment se conformer à la législation de la manière qu'ils auront 
eux-mêmes choisie  et qui leur convient le mieux ".1873 À la lumière de notre constatation selon 
laquelle les importateurs ne sont pas en mesure de connaître le prix du marché effectif moyen à la 
date de la notification et ne peuvent donc pas garantir qu'ils respectent la prescription de notification 
                                                
1866 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.7. 
1867 Nous rappelons à cet égard notre constatation plus haut selon laqu elle les importateurs ne sont pas 
en mesure de connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification et ne peuvent donc pas 
garantir qu'ils respectent  la prescription de notification telle qu'elle est libellée. (Voir plus haut la 
section  7.4.2.3.5 .) 
1868 Philippines, première communication écrite, paragraphes  845 et  846. 
1869 Voir plus haut la section 7.4.2.3.4.  
1870 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 September 2012 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-129-B); Letter from P MTL to the Director of the Revenue Department, 28 June 2013 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 
25 June 2015 (traduction anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the Director of the  Revenue 
Department, 29 June 2016 (traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B). 
1871 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 21 September 2012 (traduction 
anglaise).  
1872 Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 September 20 12 (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-129-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 28 June 2013 
(traduction anglaise), (pièce  PHL-132-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue Department, 
25 June 2015 (traduction anglaise), (pièce  PHL-133-B); Letter from PMTL to the Director of the Revenue 
Department, 29 June 2016 (traduction anglaise), (pièce  PHL-134-B). 
1873 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.29. (italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 320 - 
  telle qu'elle est libellée1874, nous ne pouvons pas souscrire à l'affirmation selon laquelle PMTL a choisi  
cette méthode pour satisfaire à la prescription. À notre avis, les éléments de preuve montrent plutôt 
que PMT L avait eu recours à la notification des RRSP comme étant la seule méthode permettant de 
respecter la prescription, qui était explicitement autorisée par la Thaïlande et habituellement 
acceptée par le Département des recettes publiques . De façon générale, l'acceptation constante par 
le Département des recettes publiques des notifications de PMTL, qui utilisaient les RRSP, prise 
conjointement avec l'absence de toute objection à cette méthode de calcul de la base d'imposition 
de la TVA (alors que le Départeme nt avait expressément été invité à faire part de ses objections), 
nous semble indiquer l'existence "d'une pratique ou d'actions répétées" de la part du Département 
des recettes publiques . Nous estimons qu'il apparaît aussi que cette pratique confirme l'exi stence 
d'une "décision administrative" selon laquelle les importateurs de cigarettes peuvent présenter des 
notifications fondées sur les RRSP pour s'acquitter de leurs obligations au titre de la 
Notification  n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555. Cependa nt, nous considérons qu'il est 
nécessaire d'examiner la teneur précise de la pratique suivie par le Département des recettes 
publiques avant de parvenir à toute conclusion concernant le point de savoir si la Thaïlande a adopté 
une "décision administrative"  au sens de l'article  X:1. 
7.881.   Nous notons qu'il y a un désaccord entre les parties sur la teneur précise de la pratique qui 
a été suivie. Les Philippines soutiennent que le Département des recettes publiques a 
"inconditionnellement  accept[é] les RRSP comme ba se d'imposition de la TVA en tant que valeur de 
substitution pour le prix du marché effectif moyen"1875, tout en se réservant le droit de vérifier le 
RRSP notifié "afin de s'assurer qu'il est valable".1876 Par ailleurs, la Thaïlande fait valoir que les RRSP 
sont acceptables seulement  dans la mesure où ils reflètent le prix du marché effectif moyen. En 
particulier, elle dit que " bien que le système d 'autocotisation repose sur la bonne foi  des 
contribuables , le Département des recettes publiques conserve le droit d 'examiner ces notifications 
pour vérifier si … ces prix reflètent le prix du marché moyen des cigarettes importées au moment 
de la notification".1877 En somme, d'après les Philippines, au cours de l'examen, le Département des 
recettes publiques comparerait le  RRSP notifié avec le RRSP qui est pratiqué à la date de la 
notification; d'après la Thaïlande, le Département des recettes publiques comparerait le RRSP notifié 
avec le prix du marché effectif moyen à la date de la notification.  
7.882.   Les éléments de preuve qui nous ont été présentés sont quelque peu ambigus, mais nous 
estimons qu'ils tendent à étayer le point de vue de la Thaïlande quant à la teneur de la pratique du 
Département des recettes publiques . En particulier, au quatrième para graphe du courrier 
électronique expliquant les pratiques du Département des recettes publiques , adressé par la 
Thaïlande aux Philippines le  10 octobre  2012, il est dit que ledit département "a confirmé que dans 
les cas où les fabricants fixent le prix du m arché en se servant des prix de vente au détail 
recommandés, ces derniers peuvent être notifiés".1878 Le cinquième paragraphe dispose en outre 
que le Département des recettes publiques " n'établit plus la base d'imposition. Le Département a 
expliqué que dans l a pratique, les importateurs/fabricants fixaient le prix et le marché de la vente 
au détail s'align ait sur ce prix . Il n'a jamais vu de situations dans lesquelles le prix de détail n'était 
pas aligné sur le prix fixé par l'importateur/le fabricant".1879 
7.883.   Nous interprétons ce qui précède comme laissant entendre que le RRSP est accepté par le 
Département des recettes publiques "dans les cas où les fabricants fixent le prix du marché ", ce qui 
pourrait signifier que le Département des recettes publiques accepte seulement  les RRSP dans la 
mesure où ils reflètent le "prix du marché effectif moyen" des cigarettes. De plus, dans la mesure 
où les arguments des Philippines concernant la teneur de la pratique s'appuient surtout sur les 
déclarations publiées de fonctionn aires thaïlandais, nous ne pouvons pas ne pas tenir compte des 
déclarations explicites faites par la Thaïlande au Groupe spécial au cours de la présente procédure 
                                                
1874 Voir plus haut la section  7.4.2.3.5.  
1875 Philippines, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe  288. 
1876 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  117 du Groupe spécial, 
paragraphe  254. 
1877 Thaïlande, réponse à la question n°  61 a) du Groupe spécial, page  53. 
1878 Email communication between officials of the Permanent Mission of the Philippines to the WTO and 
the Permanent Mission of Thailand to the WTO, 10 October 2012, (pièce  PHL-130). (pas d 'italique dans 
l'original)  
1879 Email communication between officials of the Permanent Mission of the Philippines to the WTO and 
the Permanent Mission of Thailand to the WTO, 10 October 2012, (pièce  PHL-130). (pas d'italique dans 
l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 321 - 
  au sujet de la même question exactement, indiquant que le RRSP est accepté seulement  dans la 
mesure où il reflète le prix du marché effectif moyen et que le Département des recettes publiques 
se réserve le droit de vérifier si le RRSP notifié correspond au prix du marché effectif moyen, et il 
nous faut accorder au moins un certain poids à ces décl arations.1880 
7.884.   Nonobstant le fait que les éléments de preuve qui nous ont été présentés tendent à appuyer 
le point de vue de la Thaïlande selon lequel les notifications fondées sur les RRSP sont acceptées 
seulement  dans la mesure  où ils reflètent le prix du ma rché effectif moyen, nous estimons qu'ils 
démontrent quand même l'existence d'une "décision administrative" au sens de l'article  X:1. Nous 
considérons que c'est le cas parce que même si nous acceptions la qualification de la teneur de la 
pratique du Départ ement des recettes publiques donnée par la Thaïlande, il apparaît rait que cette 
pratique est en contradiction, ou au moins ne cadre pas,  avec les termes de la prescription publiée 
de notification de la TVA qui est énoncée dans la Notification  n° 187 et l'O rdonnance  Por. 145-2555, 
comme nous l'expliquons plus en détail plus loin . 
7.885.   À cet égard, nous considérons que la notion de "décision administrative" figurant à 
l'article  X:1 ne peut pas être interprétée dans un sens si large que cela aurait pour conséquence  de 
faire en sorte que toutes les déclarations faites ou toutes les pratiques suivies par des organismes 
gouvernementaux, quelle que soit leur nature et leur statut normatif, devaient être publiés.1881 Nous 
souscrivons au point de vue de la Thaïlande selon le quel il doit y avoir, et il y a effectivement, 
d'importantes limitations concernant les types de pratiques qui doivent faire l'objet de l 'obligation 
de publication dans le contexte de l'article  X:1.1882 Une limitation importante que nous examinons 
en détail p lus loin est la qualification expresse, énoncée dans le texte de l'article  X:1, indiquant que 
seules les décisions judiciaires et administratives "d'application générale" entrent dans le champ 
d'application de l'article  X:1. Une autre limitation importante  est que l'article  X:1 concerne 
seulement les questions spécifiques énumérées à l'article  X:1, y compris les mesures d'application 
générale " qui visent la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des 
droits de douane, taxe s et autres impositions ". 
7.886.   Nous considérons que d'autres limitations importantes sont inhérentes au concept de 
"décision administrative". Nous estimons, et cela est particulièrement pertinent en l'espèce, que 
pour qu'une déclaration ou une pratique non écri te satisfasse au critère lui permettant d'être 
qualifiée de "décision administrative" visée par l'obligation de publication figurant à l'article  X:1, elle 
doit différer des lois, règlements et décisions publiés, les compléter ou les étoffer considérablemen t. 
S'il en était autrement, les Membres devraient publier, entre autres choses, chaque forme et 
modalité admissibles permettant de se conformer aux lois et règlements relevant de l'article  X:1. À 
                                                
1880 Par exemple, au  paragraphe  7.15 de sa première communication écrite, la Thaïlande dit que "[s]i un 
importateur considère que son RRSP correspond au prix du marché moyen tel qu'indiqué dans 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, comme cela est en effet le cas dans la pratique, les i mportateurs sont libres de 
notifier ce prix au Département des recettes publiques ". Par ailleurs, au paragraphe  7.78, elle fait valoir qu'"[à] 
la demande de  PM Thailand, la Thaïlande a précisé que PM Thailand pouvait notifier le RRSP comme sa base 
d'imposi tion de la TVA si elle estimait qu'il reflétait le prix de détail effectif mentionné dans 
l'Ordonnance  Por. 145-2555". Au paragraphe  4.11 de sa deuxième communication écrite, la Thaïlande précise 
que "les importateurs peuvent notifier leurs RRSP comme étan t leur base d'imposition de la TVA seulement 
dans la mesure  où ils considèrent leurs RRSP comme des indicateurs ou valeurs de substitution fiables de la 
valeur à notifier, à savoir le prix de vente au détail effectif qui est pratiqué en Thaïlande à la date  de la 
notification". (souligné dans l'original) De plus, en réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, la Thaïlande 
dit que "le Département des recettes publiques  se réserve le droit de vérifier si le prix notifié est, en fait, le 
prix du marché moye n". 
1881 Nous observons que l'article  X:1 ne prescrit aucun moyen de publication spécifique. Comme le 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  l'a expliqué, l'article  X:1 exige que "la 
publication ait lieu dans les moindres délais et de façon à permettre à ceux qui ont besoin de connaître des 
lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale de pouvoir en prendre 
connaissance". ( Voir le rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'informati on, 
paragraphe  7.1015) Ainsi, dans la mesure où il se conforme à cette prescription, un Membre de l'OMC dispose 
d'une certaine flexibilité pour choisir un moyen de publication particulier.  
1882 La Thaïlande dit que, "même si l'article  X:1 exige des Membres de  l'OMC qu'ils publient les règles 
juridiques que les opérateurs privés doivent observer, rien dans l'article  X:1 n'oblige les Membres de l'OMC à 
publier les moyens, processus ou méthodes spécifiques choisis par des opérateurs privés pour se conformer à 
des prescriptions juridiques ". (Voir Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.23) La Thaïlande 
ajoute qu'"[i]l n'y a à l'article  X:1 aucune prescription … selon laquelle un organisme de réglementation est 
tenu de publier des règles exposant l'en semble des méthodes qu'une entité peut utiliser pour se conformer à 
des prescriptions réglementaires ". (Voir Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.28)  
 WT/DS371/RW  
- 322 - 
  notre avis, une interprétation indûment large des types de m esures visées par l'article  X:1 aurait 
des conséquences indûment lourdes et irréalistes pour les Membres, et irait au -delà du " large 
éventail de mesures qui ont le potentiel d'affecter le commerce et les négociants ".1883 
7.887.   Cette distinction est prise en compte dans plusieurs affaires dans lesquelles les groupes 
spéciaux étaient saisis de la question de savoir si certaines pratiques, suivies dans le contexte 
d'autres règles publiées, étaient visées par l'obligation de publication figurant à l'article  X:1. Dans 
plusieurs différends, les groupes spéciaux ont examiné la relation entre la pratique et les règles 
publiées, en particulier en termes de non -conformité et de contradiction . Par exemple, le Groupe 
spécial Japon – Pellicules  a noté dans son analyse des allégations au titre de l'article  X:1, concernant 
le point de savoir s'il y avait de quelconques éléments de preuve de l'existence d'une "décision 
administrative" au sens de l'article  X:1, que les "États-Unis n'[avaient] versé au dossier aucune 
allégation spécifique selon laquelle les actions d'un conseil ne seraient pas compatibles avec les 
principes fondamentaux énoncés dans les codes ".1884 Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial 
a estimé que même les "décisions administratives [relevaient de l'article  X:1] dans les cas 
particuliers où celles -ci établiss[aient]  de nouveaux critères ou modifi[aient]  les critères applicables 
à l'avenir" .1885 Le Groupe spécial Inde – Brevets a aussi suivi une approche semblable dans son 
analyse de l'allégation au titre de l'a rticle 63:1 de l'Accord sur les ADPIC (qui est une disposition 
équivalente à l'article  X:1 du  GATT  de 1994). Il a dit ce qui suit:  
[N]ous ne sommes pas convaincus par l'allégation de l'Inde selon laquelle seule la Loi 
de 1970 sur les brevets, sur laquelle les pratiques administratives sont fondées, est 
soumise à l'obligation de publication. Étant donné que la Loi sur les brevets contient des 
dispositions impératives qui sont contraires à la pratique administrative , le texte de 
cette loi publié tout seul pou r le moins induirait le public en erreur quant à l'existence 
du système de boîte aux lettres et ne satisferait pas à la prescription de l'article  63:1.1886 
(pas d'italique dans l'original)  
7.888.   Pour appliquer ce critère aux faits en l'espèce, nous examinons la rel ation entre la pratique 
du Département des recettes publiques et les règles thaïlandaises écrites établissant la prescription 
de notification de la TVA. Tout d'abord, nous rappelons que le membre de phrase "le prix du marché 
moyen du tabac effectivement ac heté et vendu en général à la date à laquelle la taxe sur la valeur 
ajoutée devient exigible ", tel qu'il est énoncé dans la Notification n° 187, est défini dans la 
clause  2 4) de l'Ordonnance  Por. 145-2555 comme étant "le prix du marché du tabac pour chaque 
type de catégorie de cigarettes auquel les consommateurs en général ou la majorité [ d'entre eux ] 
l'achètent auprès du commerçant du tabac effectivement distribué de manière générale à la date à 
laquelle l'opérateur inscrit au registre … notifie le p rix de vente au détail qui est utilisé pour le calcul 
de la valeur de la base d'imposition".1887 Cette disposition indique clairement que les données 
sous-tendant "le prix du marché moyen" devraient être celles concernant les ventes et achats 
effectifs de cig arettes importées par la majorité des consommateurs. Elle ne fait pas référence en 
particulier au prix recommandé . Nous relevons en outre que le prix recommandé  n'est 
manifestement pas fondé sur les données concernant les ventes et achats effectifs  de ciga rettes 
importées à la date de la notification.  
7.889.   Ainsi, en examinant le texte de la prescription, nous considérons qu'un importateur ne 
saurait pas que le RRSP peut potentiellement satisfaire à la prescription de notification dans la 
mesure où il correspond au prix du marché effectif moyen. D'un point de vue hypothétique, nous 
estimons que, pour un nouvel importateur de cigarettes qui lance une nouvelle activité commerciale 
en Thaïlande et qui ne sait pas si les RRSP sont utilisés sur le marché thaïlandais, r ien dans le libellé 
de la prescription de notification n'indiquerait qu'un RRSP peut être notifié au Département des 
recettes publiques . Cela étant, nous considérons que par l'intermédiaire de son Département des 
recettes publiques , pour satisfaire à la pr escription de notification, la Thaïlande a autorisé une 
                                                
1883 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1026.  
1884 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe  10.396. (pas d'italique dans l'original)  
1885 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe  10.388 . (pas d'italique dans l'original) 
Nous notons que le Groupe spécial a fait cette d éclaration alors qu'il interprétait et appliquait l'expression 
"d'application générale".  
1886 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets , paragraphe  7.48. Le raisonnement du Groupe spécial au 
titre de l'article  63:1 de l'Accord sur les ADPIC a été infirmé en ap pel au motif que l'allégation du plaignant au 
titre de cette disposition ne relevait pas du mandat du Groupe spécial. Néanmoins, nous tirons des indications 
utiles de l'approche suivie par le Groupe spécial.  
1887 Order  Por. 145-2555, (pièce  PHL-122-B). WT/DS371/RW  
- 323 - 
  méthode qui n'est pas déjà indiquée dans le texte de la Notification n° 187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, et qui est incompatible avec les dispositions écrites de ces règles.  
7.890.   Sur la base de tous l es éléments qui précèdent, nous concluons que la pratique du 
Département des recettes publiques consistant à accepter les notifications qui utilisent le RRSP pour 
notifier le prix du marché effectif moyen, conjointement avec la déclaration faisant autorité  de la 
Thaïlande qui établit que l'utilisation des RRSP en tant que valeur de substitution/meilleur élément 
de preuve pour le prix de vente effectif moyen est acceptable, équivalent à une "décision 
administrative" au sens de l'article  X:1. 
7.891.   Même si notre co nclusion se fonde sur les circonstances particulières de la présente affaire, 
nous notons qu'elle est dans une large mesure compatible avec la constatation formulée par le 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes . Dans ce différend, le 
Groupe spécial a constaté que les enquêtes sur les prix moyens des cigarettes effectuées par la 
Banque centrale de la République dominicaine "faisaient partie de la détermination administrative 
de la base d'imposition pour les cigarettes " et en tant que telles relevaient du champ des "décisions 
… administratives d'application générale" visées à l'article  X:1 du GATT .1888 Dans cette affaire, le 
Groupe spécial a conclu que bien que les enquêtes n'aient peut -être pas été, en elles -mêmes, des 
décisio ns administratives d'application générale, "elles constitueraient un élément essentiel d'une 
décision administrative: la détermination de la base d'imposition pour les cigarettes ".1889 Il a 
constaté qu'il était important qu'une fois que les autorités avaient déterminé la base d'imposition 
pour les cigarettes au niveau d'un montant spécifique, "cette décision serait applicable à 
l'importation de toutes les cigarettes relevant de la description, jusqu'à ce qu'une nouvelle base 
d'imposition ait été établie ". Le Groupe spécial a ainsi considéré que parce que les enquêtes sur les 
prix moyens  étaient utilisées pour déterminer la base d'imposition applicable pour les cigarettes, 
elles faisaient " partie de la détermination administrat ive de la base d'imposition pour les 
cigarettes ".1890 Par conséquent, " les gouvernements et les commerçants seraient habilités à obtenir 
des renseignements sur les résultats de l'enquête, ainsi que sur la méthodologie utilisée pour 
effectuer l'enquête ".1891 Comm e nous l'avons déjà indiqué, la principale question dans ce différend 
est celle de savoir si les Philippines ont établi l'existence d'une "décision administrative" au sens de 
l'article  X:1. Ayant constaté que la Thaïlande a en effet adopté une "décision ad ministrative", nous 
examinons maintenant si cette décision vise une ou plusieurs des questions indiquées à l'article  X:1, 
si elle est d'"application générale" et si elle a été " rendu[e] exécutoire []" par la Thaïlande de sorte 
qu'elle est soumise à l'obliga tion de publication figurant à l'article  X:1 du  GATT  de 1994.  
7.892.   L'article  X:1 s'applique aux mesures " qui visent … les taux des droits de douane, taxes et 
autres impositions ". Nous avons constaté que le Département des recettes publiques  avait adopté 
une pra tique consistant à permettre aux importateurs de cigarettes de notifier les RRSP pour 
satisfaire à la prescription de notification de la TVA. Nous souscrivons au point de vue des Philippines 
selon lequel cette décision administrative vise les taxes et autr es impositions (en particulier, la TVA), 
au sens où elle "définit de quelle façon un importateur peut réussir à s'acquitter de l'obligation de 
notifier le prix du marché effectif moyen aux fins de l'établissement de la base d'imposition de la 
TVA".1892 Par co nséquent, nous considérons que parce qu'elle fait partie de la détermination 
administrative de la base d'imposition pour les cigarettes , cette décision administrative vise les "taux 
des … taxes". Nous relevons que la Thaïlande ne conteste pas spécifiquemen t ce point.  
7.893.   Par ailleurs, nous relevons que la Thaïlande ne conteste pas que la conduite du Département 
des recettes publiques consistant à accepter les notifications fondées sur les RRSP est "d'application 
générale" au sens où d'autres importateurs et fab ricants de cigarettes peuvent aussi notifier leurs 
RRSP de la même manière que PMTL. Comme le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous  
l'a expliqué dans une constatation qui a été confirmée par l'Organe d'appel , dans les cas où une 
mesure " affecte un nombre indéterminé d'agents économiques ", elle constitue une mesure 
                                                
1888 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.408.  
1889 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.405.  
1890 Rapport du Groupe spécial République domi nicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.406.  
1891 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.407.  
1892 Philippines, première communication écrite, paragraphe  842. 
 WT/DS371/RW  
- 324 - 
  d'application générale.1893 La Thaïlande n'a pas fait valoir que la notification sur la base du RRSP 
était une méthode qui était seulement  disponible pour PMTL mais pas pour d'autres importateurs de 
cigarettes. Nous notons en particulier la déclaration de la Thaïlande selon laquelle "[c]es dernières 
années ... le TTM, PM Thailand et d'autres importateurs se sont conformés à 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 en notifiant leur RRSP en tant que valeur de substitution/meilleur 
élément de preuve pour le prix de vente effectif moyen".1894 De plus, nous observons que le courrier 
électronique que la Thaïlande a adressé aux Philippines le  10 octobre  2012, et auquel nous avons 
fait référence dans le paragr aphe précédent, confirme que la notification du RRSP est acceptable 
"dans les cas où  les fabricants fixent le prix du marché en se servant des prix de vente au détail 
recommandés" et contient une explication additionnelle précisant que "dans la pratique, l es 
importateurs/fabricants fixent le prix et le marché de la vente au détail s'aligne sur ce prix. Il [le 
Département des recettes publiques ] n'a jamais vu de situations dans lesquelles le prix de détail 
n'était pas aligné sur le prix fixé par l'importateu r/le fabricant ".1895 Nous souscrivons au point de 
vue des Philippines selon lequel cette confirmation était formulée en termes généraux et se rapporte 
à tous les importateurs, et en aucune façon spécifiquement à PMTL.1896 Par conséquent, nous 
considérons que la pratique du Département des recettes publiques constitue une "décision 
administrative" d'"application générale" au sens de l'article  X:1. 
7.894.   Enfin, s'agissant de la question de savoir si la décision administrative a été "rendu[e] 
exécutoire[]" aux fins de l'a rticle X:1, nous considérons que les éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial établissant l'existence d'une "décision administrative" du Département des recettes 
publiques permettant la notification des RRSP pour satisfaire à la prescription de notif ication de la 
TVA établi ssent également qu'il s'agit d'une mesure que, par l'intermédiaire du Département des 
recettes publiques , la Thaïlande a "rendu[e] exécutoire[]". Le Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information  a considéré que " l'expression "rendu exécutoire" au sens de 
l'article  X:1 du GATT de 1994 vi[sait] … les mesures qui [avaient] pris effet ou [étaient] en 
application en pratique ".1897 Nous avons déjà constaté plus haut que le Département des recettes 
publiques avait, en pratique , régulièrement accepté la notification des RRSP pour satisfaire à la 
prescription de notification de la TVA, ce qui signifie que la décision administrative d'application 
générale a été rendue exécutoire par la Thaïlande.  
7.895.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que la pratique non publiée du 
Département des recettes publiques consistant à accepter les RRSP des importateurs pour satisfaire 
à la prescription de notification de la TVA constitue une décision administrative d'application 
générale, et est  liée à l'imposition et au recouvrement de la TVA, qui est une condition pour vendre 
de façon licite des cigarettes en Thaïlande.1898 Par conséquent, la pratique en cause relève de 
l'article  X:1 du  GATT  de 1994 et elle est soumise à l'obligation de publicatio n. 
7.4.3.4   Conclusion  
7.896.   Le Groupe spécial rappelle que, dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté que 
la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 en frappant 
les cigarettes importées d'une TVA supérieure à ce lle qui frappait les cigarettes nationales similaires , 
au moyen du calcul des MRSP prescrits par le s pouvoirs publics qui étaient utilisés comme base 
d'imposition de la TVA.1899 Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate qu'en 
mettant en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la Thaïlande 
n'a pas publié la décision administrative d'application générale établissant que les importateurs de 
cigarettes pouvaient notifier les RRSP dans la mesure où ils reflé taient les prix du marché effectifs 
moyens comme il est indiqué dans la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555, ce qui est 
incompatible avec l'article  X:1 du  GATT  de 1994.  
                                                
1893 Rapport du Groupe spé cial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe  7.65. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page  22. 
1894 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.12. 
1895 Email communication between officials of the Perma nent Mission of the Philippines to the WTO and 
the Permanent Mission of Thailand to the WTO, 10 October 2012, (pièce  PHL-130). (pas d'italique dans 
l'original)  
1896 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  727. 
1897 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1048.  
1898 Philippines, première communication écrite, paragraphe  849. 
1899 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.791 et  8.4 a). Voir 
aussi plus haut les paragraphes  7.19 et  7.20. WT/DS371/RW  
- 325 - 
  7.4.4   Allégation au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994  
7.4.4.1   Introduction  
7.897.   L'article X:3 a) du  GATT  de 1994 énonce l'obligation d' appliquer les lois, règlements et 
décisions  judiciaires et administratives , au sens de l'article X:1, d'une manière uniforme, impartiale 
et raisonnable . Comme il est indiqué plus haut, la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 
imposent aux importateurs la prescription les obligeant à notifier le prix du marché effectif moyen à 
la date de la notification en tant que base d'imposition de la TVA. Conformément aux clauses  5 et 6 
de la Notificatio n n° 187 et aux clauses  2 4), 5 et  6 de l'Ordonnance  Por. 145-2555, l'importateur 
est tenu de notifier le prix du marché effectif moyen à la date de la notification, en juin de chaque 
année. Comme nous l'avons constaté dans la section précédente, le Départ ement des recettes 
publiques a adopté une décision administrative d'application générale établissant que les 
importateurs de cigarettes pouvaient notifier les RRSP dans la mesure où ils reflétaient les prix du 
marché effectifs moyens pour s'acquitter de le urs obligations au titre de la Notification n° 187 et de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555.  
7.898.   Les Philippines allèguent que la prescription de notification de la TVA prévue dans la 
Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 n'est pas "raisonnable" et est , par conséquent , 
incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT  de 1994, parce que les importateurs ne peuvent pas faire 
en sorte de se conformer à cette prescription sans contrevenir à la législation thaïlandaise sur la 
concurrence.1900 
7.899.   La Thaïlande fait valoir que  les Philippines n'ont pas démontré l'existence d'une quelconque 
incompatibilité avec l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994, parce que: i)  les allégations des Philippines 
concernent des règles de fond et non l'"application" de ces règles; et ii)  l'allégation de s Philippines 
selon laquelle la prescription de notification de la TVA n'est pas "raisonnable" repose sur une 
interprétation factuelle erronée du fonctionnement du régime de TVA de la Thaïlande.1901 
7.4.4.2   Principaux arguments des parties  
7.900.   Les Philippines font valoir  que la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 entrent 
dans le champ d'application de l'article  X:3 a) du GATT  de 1994 parce qu'elles "appliquent" le régime 
de TVA de la Thaïlande tel que l'établit le Code des impôts thaïlandais.1902 Elles estiment  que "les 
mesures régissent la manière dont la Thaïlande applique la taxe dans le cas des entités individuelles 
qui y sont assujetties, en exigeant que certains renseignements soient obtenus de ces entités afin 
d'établir la base d'imposition pour leurs cig arettes".1903 À leur avis, "[l]a prescription de notification 
ne prescrit, en elle -même, aucun aspect fondamental de la taxe", mais prévoit plutôt la manière 
d'appliquer les règles de fond concernant la base d'imposition de la TVA qui sont définies dans le 
Code des impôts.1904 Les Philippines précisent que même si la Notification n° 187 et 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 peuvent aussi contenir des règles de fond concernant la base 
d'imposition de la TVA, elles contestent seulement la prescription de notification.1905 
7.901.   Les Philippines considèrent que la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 
prévoient une application "déraisonnable" du régime de TVA de la Thaïlande, parce que les 
importateurs ne sont pas en mesure de connaître les prix du marché effectifs moyens à la date de 
la notification et, par conséquent, ne peuvent pas faire en sorte de se conformer à la prescription 
de notification sans contrevenir à la législation thaïlandaise sur la concurrence.1906 Elles rappellent 
                                                
1900 Philippines, première communication écrite, paragraphes  816 à  831; deuxième communication 
écrite, paragraphes  785 à  796; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  155 à  162; et 
réponse aux questions n°  60, 64, 67, 11 5, 116, 118, 120, 121 et  122 du Groupe spécial.  
1901 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.50 à  7.68; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.37 à  4.46; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  112 à  117; 
et rép onse aux questions n°  67, 122 et  123 du Groupe spécial.  
1902 Philippines, première communication écrite, paragraphes  824 et  825; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  786 à  789. 
1903 Philippines, première communication écrite, paragraphe  825. 
1904 Philippin es, première communication écrite, paragraphe  825. 
1905 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  786. 
1906 Philippines, première communication écrite, paragraphes  826 à  830; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  790 à  796. 
 WT/DS371/RW  
- 326 - 
  que, conformément à la prescription de not ification, un importateur de cigarettes doit notifier "en 
juin de chaque année … le prix du marché effectif moyen à la date de la notification".1907 Elles font 
valoir en outre que les importateurs ne peuvent pas disposer de renseignements concernant le prix 
du marché effectif moyen au moment où s'applique l'obligation de notification.1908 Les Philippines 
considèrent qu'il est déraisonnable "au sens de rationnel ou approprié – qu'un Membre impose des 
prescriptions administratives contraignantes à un importateur en  sachant que celui -ci ne peut pas 
se conformer à ces prescriptions".1909 À leur avis, l'éventualité de ce  non-respect expose 
l'importateur "à une forme ou une autre de risque de condamnation pénale ".1910 S'agissant de 
l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle  il est possible de corriger une notification erronée, les 
Philippines disent que "[m]ême si la spirale sans fin de notifications, corrections et établissement de 
nouvelles factures … pouvait, théoriquement, atténuer l e risque de condamnation pénale auquel  un 
importateur fait face, l'imposition d'une prescription exigeant que des transactions soient 
régulièrement contrôlées, notifiées de nouveau, corrigées et documentées de nouveau est 
elle-même une prescription qui est en soi déraisonnable".1911 
7.902.   La Thaïlande fait valoir que le champ d'application de l'article  X:3 a) se limite à l'application 
des lois et règlements, et que "toute allégation au titre de l'article  X:3 a) concernant la teneur 
substantielle d'un instrument doit être rejetée".1912 À son avis, la Notifi cation n° 187 et 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 "établissent des règles de fond concernant la base d'imposition à utiliser 
aux fins de la TVA sur les cigarettes".1913 La Thaïlande souligne que le texte de la Notification n° 187 
indique expressément qu' elle "presc rit la base d'imposition" de la TVA sur les cigarettes.1914 
7.903.   La Thaïlande fait valoir aussi que, même si les mesures contestées entraient dans le champ 
d'application de l'article  X:3 a), "toute l'argumentation [des Philippines] … est fondée sur leur 
interprétation selon laquelle la conformité … peut seulement être r éalisée en contrevenant à la 
législation thaïlandaise sur la concurrence".1915 Elle fait valoir que "les importateurs de cigarettes 
peuvent se conformer, et se sont conformés, à la Notification n° 187 et à 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 sans enfreindre la législa tion thaïlandaise sur la concurrence".1916 Selon 
elle, cela prouve qu'il n'est pas nécessaire de contrevenir à la prescription de notification ou à la 
législation thaïlandaise sur la concurrence.1917 
7.4.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.4.4.3.1   Considérations générales  
7.904.   L'article  X:3 a) du  GATT  de 1994 dispose ce qui suit:  
Chaque partie contractante appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article.  
7.905.   Nous rap pelons que le Groupe spécial initial a examiné la nature de l'article  X:3 a) et de ses 
prescriptions. Il a observé ce qui suit:  
Pour établir qu'il y a violation de l'article X:3 a), une partie plaignante doit … démontrer 
que le Membre défendeur applique  les instruments juridiques visés à l'article  X:1 d'une 
manière non uniforme, partiale et/ou déraisonnable . 
                                                
1907 Philippines, première communication écrite, paragraphe  827. 
1908 Philippines, première communication écrite, paragraphes  826 à  830; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  790. 
1909 Philippines, première communication écrite, paragraphe  829. 
1910 Philippines,  deuxième communication écrite, paragraphe  795. 
1911 Philippines, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial, paragraphe  298. 
1912 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.60. 
1913 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.61. 
1914 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.42. 
1915 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.67. 
1916 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.45. 
1917 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.45. 
 WT/DS371/RW  
- 327 - 
  Les obligations concernant l'uniformité, l'impartialité et le caractère raisonnable sont 
juridiquement indépendantes et les Membres de l'OMC sont tenus  de se conformer aux 
trois prescriptions. Cela signifie … qu'une violation de l'une quelconque des trois 
obligations entraînera une violation des obligations au titre de l'article X:3 a).1918 
7.906.   Dans la présente procédure, l'allégation des Philippines concerne l a prescription imposant 
d'appliquer les instruments juridiques visés à l'article X:1 d'une manière "raisonnable". Dans le 
contexte d'une telle allégation, il incombe au plaignant de démontrer trois éléments: premièrement, 
qu'il existe un instrument juridiq ue visé à l'article  X:1; deuxièmement, que cet instrument est 
appliqué  par le défendeur; troisièmement, que l'application de l'instrument juridique en question est 
déraisonnable . Nous relevons que les parties s'entendent dans une large mesure sur l'interpr étation 
du critère juridique énoncé à l'article  X:3 a).1919 
7.907.   Nous rappelons que les " règlements, lois et décisions  judiciaires et administratives " décrits 
à l'article  X:1 sont les suivants:  
Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'appli cation générale 
rendus exécutoires par tout[] [Membre] qui visent la classification ou l'évaluation de 
produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres 
impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou 
à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui touchent la vente, 
la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, l'exposition, la 
transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ce s produits.  
7.908.   Les Philippines disent que la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 prévoient 
l'"application" du régime de TVA établi conformément au Code des impôts thaïlandais, qui "vise[]" 
l'imposition des "taxes et autres impositions", et des " prescriptions … qui touchent la vente ".1920 La 
Thaïlande ne conteste pas que son Code des impôts peut être considéré comme une "loi[] … 
d'application générale" au sens de l'article  X:1. Nous souscrivons à cette qualification du Code des 
impôts thaïlandais.  
7.909.   D'après  la jurisprudence  antérieure , il est établi qu'un instrument juridique peut "appliquer" 
un autre instrument juridique. Dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel 
a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l' article  X:3 a) ne s'appliquait pas à des 
instruments juridiques qui étaient eux -mêmes des lois et règlements, dans la mesure où ils 
"appli[quaient]" d'autres lois et règlements.1921 Dans le contexte de l'interprétation du point de 
savoir si des instruments ju ridiques pouvaient être considérés comme des actes administratifs au 
sens de l'article  X:3 a), l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Bien que la teneur substantielle de l'instrument juridique qui est appliqué ne soit pas 
contestable au titre de l'article X:3  a), nous ne voyons pas pourquoi un instrument 
juridique qui régit l'application ou la mise en œuvre de cet instrument ne pourrait pas 
être examiné au titre de l'article X:3 a) s'il est allégué qu'il aboutit à l'absence 
d'application uniforme, impartiale o u raisonnable de cet instrument juridique.1922 
                                                
1918 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.866 et  7.867. 
(italique dans l'original)  
1919 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.57. 
1920 Philippines, première communication écrite, paragraphe  824. 
1921 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  309. De plus, nous 
rappelons l'observation du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  selon laquelle "[s]'il n'est pas possible de 
contester la substance d'une règle, même lorsque celle -ci est de nature administrative, on ne voit pas très bien 
ce qui pourrait être contesté au titre de l'article X". Dans ce différend, le Groupe spécial a constaté que la 
Résolution n°  2235, qui offrait un moyen d'associer des personnes privées au travail des f onctionnaires des 
douanes dans l'application et l'exécution des règles de fond, était manifestement de nature administrative. 
(Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes  11.70 à  11.72)  
1922 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certa ines questions douanières , paragraphe  200. 
 WT/DS371/RW  
- 328 - 
  7.910.   La Thaïlande ne conteste pas qu'en principe, un instrument juridique peut appliquer un autre 
instrument juridique.1923 En fait, elle ne souscrit pas à l'affirmation selon laquelle les deux mesures 
contestées en caus e dans le présent différend ont un caractère administratif.  
7.911.   Nous relevons que les deux parties sont en désaccord à plusieurs égards sur la description 
du régime de TVA. Nous avons examiné plus haut les aspects factuels contestés du régime de TVA 
de la Thaï lande dans la section  7.4.2. Comme nous l'avons constaté, un importateur n'est pas en 
mesure de connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification, de sorte qu'il lui 
est impossible de faire en sorte de se conformer à la prescription de notification de la TVA.1924 En 
cas de non -respect de la prescription de notification de la TVA et de sous -évaluation de la base 
d'imposition de la TVA, un importateur fait face à des conséquences telles que des pénalités , la 
perspective d'une enquête pénale , et une charge administrative et financière supplémentaire au cas 
où il essaie de corriger une notification initiale erronée.1925 Dans la pratique, le Département 
thaïlandais des recettes publiques permet la notification des RRSP pour respecter la prescripti on de 
notification de la TVA. Cependant, il n'a pas publié cette décision administrative d'application 
générale.1926 
7.912.   Sur la base de ces constatations, nous procédons à l'examen du point de savoir si la 
prescription de notification de la TVA figurant dans la Notification n° 187 et 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 "applique" le Code des impôts thaïlandais et, dans l'affirmative, s'il le 
fait d'une manière qui est "raisonnable".  
7.4.4.3.2   "appliquer"  
7.913.   Les Philippines affirment que "[l]es mesures en cause énoncent des règles pour 
l'administration ou la mise en œuvre – c'est-à-dire l'application – du régime de TVA de la Thaïlande 
en exigeant, entre autres choses, la notification des renseignements qui sont utilisés pour établir la 
base d'imposition".1927 Bien qu'elles acceptent que ces  deux instruments puissent contenir des règles 
de fond concernant la base d'imposition de la TVA, les Philippines maintiennent qu'elles ne contestent 
pas ces règles de fond et que leur contestation se limite à "la prescription imposant aux importateurs 
de notifier les prix du marché effectifs moyens qui sont pratiqués à la date de la notification".1928 
7.914.   La Thaïlande souligne que la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 "établissent 
des règles de fond  concernant la base d'imposition" de la TVA sur les cigarettes.1929 En particulier, 
elle mentionne le paragraphe liminaire de la Notification n° 187, qui dispose que le Directeur général 
du Département des recettes publiques "prescrit la base d'imposition" de la TVA sur les 
cigarettes.1930 De plus , d'après la Thaïlande, "les clauses  4 et 5 de la Notification n° 187 définissent 
la base d'imposition de la TVA sur les cigarettes, à savoir que la base d'imposition sera la valeur du 
tabac obtenue après déduction du montant de la TVA du montant total de son prix de détail ."1931 
7.915.   Des groupes spéciaux antérieurs ont interprété le terme "administer" (appliquer) comme 
signifiant le fait de "donner concrètement effet [à un autre instrument juridique visé à l'article X:1] 
ou [l']appliquer "1932, ou " une certaine manièr e d'appliquer "1933 des règles de fond . À notre avis, un 
instrument juridique peut contenir à la fois des prescriptions administratives et des prescriptions de 
fond, et ce fait à lui seul n'exclut pas un instrument du champ d'application de l'article  X:3 a). En 
effet, une interprétation à l'effet contraire exclurait du champ d'application de l'article  X:3 a) un 
large éventail d'instruments juridiques, y compris divers types d'instruments dont il a auparavant 
été constaté qu'ils entraient dans le champ d'applica tion de l'article  X:3 a).1934 Ce qui importe, à 
                                                
1923 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.58. 
1924 Voir plus haut la section  7.4.2.3.5.  
1925 Voir plus haut la section  7.4.2.4.  
1926 Voir plus haut la section 7.4.3.4.  
1927 Philippines, première communication é crite, paragraphe  825. 
1928 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  786. 
1929 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.61. 
1930 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.61. 
1931 Thaïlande, première communication écrite, parag raphe  7.61. 
1932 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.821.  
1933 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.72.  
1934 Dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a constaté que les lois de l'UE 
qui prévoient des sanctions et ses instruments de mise en œuvre de la législation douanière pouvaient être 
 WT/DS371/RW  
- 329 - 
  notre avis, est la question de savoir si les dispositions ou aspects individuels de l'instrument contesté 
– c'est-à-dire la "mesure spécifique en cause" – relèvent essentiellement de la mise en œuvre par 
opposit ion à des dispositions ou aspects de fond. Dans la mesure où c'est le cas, il n'est alors pas 
pertinent de savoir si ces dispositions ou aspects sont incorporés dans un instrument qui contient 
d'autres dispositions de fond. Par conséquent, la question dont  nous sommes saisis est celle de 
savoir si la prescription de notification de la TVA figurant dans les dispositions pertinentes de la 
Notification n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555 met essentiellement en œuvre les dispositions 
du Code des impôts thaï landais.  
7.916.   Même si la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 peuvent établir des règles 
concernant la base d'imposition de la TVA, nous croyons comprendre que les Philippines sont 
particulièrement préoccupées par le type de renseignements qui doit  être présenté afin de calculer 
la TVA, ainsi que par l'élément chronologie de la prescription de notification. En particulier, les 
Philippines affirment que les renseignements exigés concernant le prix du marché effectif moyen à 
la date de la notification  ne peuvent pas être présentés à cette date parce qu'ils ne sont pas encore 
à la disposition d'un importateur. À notre avis, la prescription exigeant qu'un type spécifique de 
renseignements soit présenté à une date donnée, est en effet une prescription qui  concerne "une 
certaine manière d'appliquer" les règles relatives à la base d'imposition de la TVA, ou, en d'autres 
mots, leur "application".  
7.917.   À titre d'illustration, même si la base d'imposition de la TVA est le prix de vente au détail, et 
plus spécifiquem ent, le prix du marché effectif moyen, on peut envisager diverses options ou 
modalités de mise en œuvre de cette base d'imposition qui ne changeraient rien à la nature de la 
base d'imposition elle -même. Par exemple, une option pourrait être d'exiger des im portateurs qu'ils 
notifient le prix du marché effectif moyen qui est pratiqué à une date antérieure à celle de la 
notification, plutôt que le prix du marché effectif moyen à la date de la notification. À titre subsidiaire, 
comme la Thaïlande considère que les prix recommandés sont quasiment les mêmes que les prix du 
marché effectifs moyens1935, une autre option pourrait être d'exiger des importateurs qu'ils notifient 
leurs RRSP en tant que valeur de substitution du prix du marché effectif moyen. Ces modalités ne 
changeraient rien à l'essence de la prescription de fond de la réglementation en cause. Ces 
changements affecteraient plutôt la "manière d'appliquer" cette base d'imposition de la TVA. Par 
conséquent, nous estimons que le fait d'exiger d'un importateur de cigarettes qu'il notifie le prix du 
marché effectif moyen en se fondant sur les achats effectifs de cigarettes effectués par la majorité 
des consommateurs auprès des détaillants à la date de la notification représente "une certaine 
manière d'appliquer" ou d'administrer la base d'imposition prescrite de la TVA.  
7.918.   Par ailleurs, il appara ît que, de par leurs termes, la Notification n° 187 et 
l'Ordonnance  Por. 145-2555 appliquent une autre disposition, à savoir l'article 79/5 du Code des 
impôts. Bien que nous ne laissions pas entendre que la nomenclature est déterminante, nous 
relevons en effet que les titres complets des mesures contestées sont les suivants:  
Notification  n° 187 concernant la TVA, "Détermination de la base d'imposition, des 
catégories et des ty pes de tabac mis en vente pour lesquels la valeur de l'assiette fiscale 
doit être calculée d'après les règles énoncées à l'article 79/5 2) du Code des impôts".  
Ordonnance  Por.145 -2555, "Calcul de la base d'imposition pour l'importation et la vente 
de tabac  en fonction de la catégorie et du type, prescrit par le Directeur général et 
approuvé par le Ministre en vertu de l'article 79/5 du Code des impôts, et établissement 
des factures fiscales pour la vente de tabac au titre de l'article  86/5 2) du Code des 
impôts".  
                                                
examinées au titre de l'article X:3 a). ( Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe  210) Le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  a constaté que la Résolution n° 2235, qui offrait 
un moyen d'associer des personnes privées au travail des fonctionnaires des douanes dans l'application et 
l'exécution des règles qui régissent le classement des marchandises et les droits d' exportation, était de nature 
administrative et entrait donc dans le champ d'application de l'article X:3  a). (Voir le rapport du Groupe spécial 
Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.72 .) 
1935 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.8, 7.9, 7.36 et  7.38. 
 WT/DS371/RW  
- 330 - 
  La mention de l'article  79/5 du Code des impôts dans les titres des deux instruments étaye la 
conclusion que nous avons formulée plus haut .1936 
 
7.919.   Pour ces raisons, nous souscrivons au point de vue des Philippines selon lequel la prescription 
de notification de la TVA incorporée dans la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555, et 
en particulier la prescription exigeant qu'un type spécifique de renseignements soit présenté à une 
date donnée, entre dans le champ d'application de l'article  X:3 a). 
7.4.4.3.3   "d'une manière … raisonnable"  
7.920.   Passant à la question de fond, les Philippines affirment qu'"[e]n imposant aux importateurs 
une prescription de notification à laquelle ils ne peuvent pas se conf ormer, à moins de contrevenir 
à la législation thaïlandaise sur la concurrence, la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 
prévoient une application déraisonnable".1937 À leur avis, cela "crée un état permanent d'incertitude 
juridique pour l'importa teur".1938 
7.921.   La jurisprudence indique que ce qui est "déraisonnable" doit être déterminé au cas par 
cas.1939 À notre avis, le fait d'imposer une prescription dont le respect ne peut pas être garanti à 
moins qu'un sujet de droit ne choisisse de contrevenir à une au tre prescription juridique relèverait 
du domaine du "déraisonnable". Nous considérons en outre qu'une prescription imposant à une 
partie privée la charge d'assumer les éventuelles conséquences d'une législation nationale qui est 
en soi incohérente ne satis ferait pas au critère de l'application "raisonnable".  
7.922.   Nous poursuivons en appliquant ce critère du "caractère raisonnable" aux conclusions 
concernant le fonctionnement du régime de TVA thaïlandais que nous avons exposées plus haut 
dans les sections  7.4.2 e t 7.4.3, à savoir: i)  que les importateurs de cigarettes ne sont pas en 
mesure de connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la notification à des fins fiscales 
et ne peuvent donc pas garantir qu'ils respectent la prescription de notification de la TVA; ii)  que les 
importateurs de cigarettes peuvent fort bien faire face à des conséquences concrètes s'il s'avère que 
la valeur notifiée est inférieure au prix du marché effectif moyen; et iii)  que le Département des 
recettes publiques permet, en pr atique, la notification des RRSP dans la mesure où ils reflètent les 
prix du marché effectifs moyens qui sont pratiqués le jour de la notification, mais qu'il n'a pas publié 
cette décision administrative d'application générale.  
7.923.   Nous estimons que la prescri ption de notification de la TVA crée une incertitude pour les 
importateurs de cigarettes pour ce qui est de la façon de la respecter. Comme nous l'avons établi 
dans la section  7.4.2.3, les importateurs ne sont pas en mesure de connaître le prix du marché 
effectif moyen à la date de la notification et ils ne peuvent donc pas garantir qu'ils respectent la 
prescription de notification de la TVA. En notifiant le RRSP, les importateurs peuvent, d'un point de 
vue pratique, s'aligner régulièrement sur le prix du m arché effectif moyen lorsqu'ils notifient leurs 
RRSP. Cependant, lorsqu'ils présentent leur notification, ces importateurs n'ont simplement aucun 
moyen de savoir si le RRSP correspond, en fait, au prix du marché effectif moyen à la date de la 
notification.  Dans cette situation, il ne leur reste plus qu'à se demander si la notification du RRSP, 
acceptée en pratique par le Département des recettes publiques , respecte  ou non la prescription de 
notification de la TVA. À notre avis, cette incertitude suffit à ét ablir que les dispositions de la 
Notification n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555, qui contiennent la prescription de notification 
                                                
1936 Nous observons que, dans notre raisonnement, nous ne faisons aucunes inférences à partir de la 
déclaration faite par la Thaïlande au paragraphe  7.75 de sa première communication écrite selon laquelle "les 
règles administratives pertinentes  établissant la base d'imposition de la TVA pour les cigarettes sont celles qui 
sont énoncées dans la Notification n°  187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555". Nous avons tenu compte de 
l'explication de la Thaïlande précisant qu'elle n'avait pas utilisé "le term e "administrative" (administratif) au 
sens de l'article  X:3 a) ou dans son contexte, qui fait référence à l'application des règles de fond". ( Voir 
Thaïlande, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial .) 
1937 Philippines, première communication écrite, para graphe  828. 
1938 Philippines, première communication écrite, paragraphe  830. 
1939 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.851. Par ailleurs, le Groupe spécial 
initial a observé que le sens ordinaire du terme "raisonnable" était "conforme à la raison", "pas irrationnel ou 
absurde", "proportionné", "sensé" et "dans les limites de la raison, pas beaucoup moins ou beaucoup plus que 
ce qui pourrait être jugé probable ou approprié". Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe  7.919.  
 WT/DS371/RW  
- 331 - 
  de la TVA, donnent lieu à une application déraisonnable de l'article  79/5 du Code des impôts 
thaïlandais établissant la b ase d'imposition de la TVA.  
7.924.   Cependant, nous souscrivons aussi au point de vue des Philippines selon lequel la situation 
dont nous sommes saisis , suscite une préoccupation encore plus grave parce que, outre le fait qu'elle 
crée l'incertitude et la confusion , il est impossible de garantir le respect de la prescription publiée de 
notification de la TVA, de sorte qu'elle expose l'importateur aux éventuelles conséquences d'un 
non-respect.1940 L'imposition d'une prescription de notification dont il est impossible de  garantir le 
respect au moment de la notification, en particulier dans les cas où sa violation peut exposer 
l'importateur à des pénalités , à la perspective d'une enquête pénale ou, au minimum, à une charge 
administrative et financière supplémentaire, n'est  pas raisonnable.  
7.925.   Nous rappelons que le principal argument de la Thaïlande concernant l'allégation au titre de 
l'article  X:3 a) est que les importateurs de cigarettes peuvent se conformer à la Notification n° 187 
et à l'Ordonnance  Por. 145-2555 sans contre venir à la législation thaïlandaise sur la concurrence, et 
qu'ils l'ont fait en utilisant les RRSP.1941 Nous avons déjà examiné cet argument plus haut dans notre 
analyse.1942 Nous avons constaté que les RRSP ne sont pas les mêmes que les prix du marché 
effectifs  moyens et que l'importateur n'a aucun contrôle sur les participants au marché qui lui 
permettrait de s'assurer qu'ils appliquent, en fait, les RRSP. Par conséquent, les importateurs de 
cigarettes ne peuvent pas garantir qu'ils se conforment à la prescript ion de notification, simplement 
en notifiant les RRSP.1943 De plus, nous ne jugeons pas pertinent que l'utilisation des RRSP ne 
constitue pas une violation de la législation thaïlandaise sur la concurrence; nous rappelons plutôt 
nos observations selon lesquel les les importateurs agiraient d'une manière contraire à la législation 
thaïlandaise sur la concurrence s'ils devaient essayer d'imposer des prix de vente au détail aux 
grossistes et détaillants.1944 
7.926.   Nonobstant ces considérations, nous rappelons notre constat ation au titre de l'article  X:1 
selon laquelle le Département des recettes publiques a adopté une décision administrative non 
publiée établissant que les importateurs de cigarettes pouvaient notifier les RRSP dans la mesure où 
ils reflétaient les prix du m arché effectifs moyens comme il est indiqué dans la Notification n° 187 
et l'Ordonnance  Por. 145-2555.1945 À notre avis, cette décision administrative fait partie de 
l'application par la Thaïlande des règles relatives à la TVA et elle doit être prise en compt e dans 
notre évaluation de son caractère raisonnable. Nous observons que, même si le Département des 
recettes publiques autorise les importateurs à notifier les RRSP depuis plusieurs années déjà, la 
Thaïlande nie que les importateurs ont un quelconque "dro it formel" de présenter les RRSP afin de 
de se conformer à la Notification n° 187 et à l'Ordonnance  Por. 145-2555.1946 Par conséquent, la 
décision administrative non publiée ne crée pour les importateurs aucune certitude juridique qu'ils 
respectent correctement la prescription  de notification de la TVA, ou que le Département des recettes 
publiques continuera d'accepter le s RRSP. Pour ces raisons, la décision administrative non publiée 
du Département des recettes publiques ne dissipe pas l'incertitude qui existe pour la branche de 
production en ce qui concerne les moyens de respecter la prescription de notification de la TV A et 
elle ne rend pas raisonnable l'application de la prescription.  
7.927.   Nous trouvons des éléments à l'appui de notre raisonnement dans deux différends antérieurs 
portant sur des allégations au titre de l'article  X:3 a) dans lesquels les groupes spéciaux ont f ormulé 
leurs constatations concernant l'" application déraisonnable" sur la base de l'incertitude générée par 
des prescriptions juridiques. Dans l'affaire Chine – Matières premières , le Groupe spécial était saisi 
de la question de savoir si le critère de la  capacité opérationnelle d'un requérant (utilisé comme l'un 
des critères d'admissibilité pour les contingents d'exportation de matières premières) était appliqué 
                                                
1940 Philippines, réponse à la question n°  122 a) du Groupe spécial, paragraphes  316 et  327; et 
obser vations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  122 a) du Groupe spécial, paragraphe  269. 
1941 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.67; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  4.45. 
1942 Voir plus haut la section  7.4.2.3.  
1943 Voir pl us haut la section  7.4.2.3.  
1944 Voir plus haut la section  7.4.2.3.1.  
1945 Voir plus haut la section  7.4.3.4.  
1946 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.29; et réponse à la question n°  63 c) du 
Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 332 - 
  d'une manière raisonnable par la Chine.1947 Même si le critère de la capacité opérationnelle pouv ait 
l'emporter sur tous les autres critères et avoir pour résultat d'empêcher un requérant d'obtenir un 
contingent, il n'existait pas de définition officielle de ce critère et pas de norme au regard de laquelle 
les autorités pouvaient l'évaluer.1948 Au cours de son analyse, le Groupe spécial a noté qu'" un 
système d'attribution de contingents dans lequel un critère indéfini et formulé en termes vagues  
[pouvait] l'emporter sur tous les autres critères et [devait] néanmoins être appliqué par 32 bureaux 
régionaux différents constitu[ait] le type d'élément de preuve " qui établissait l'application 
déraisonnable.1949 Le Groupe spécial a conclu que l'a pplication du critère de la capacité 
opérationnelle était déraisonnable à cause, entre autres, de l'" absence de toute défi nition, directive 
ou norme  quant à la manière dont les 32 départements locaux chargés du commerce extérieur 
devraient appliquer le critère potentiellement crucial de la capacité opérationnelle ".1950 Nous croyons 
donc comprendre que la constatation du Groupe s pécial était fondée sur l'incertitude entourant 
l'application du critère de la capacité opérationnelle.  
7.928.   De manière semblable, dans l'affaire États-Unis – EPO, le Groupe spécial a constaté qu'une 
lettre adressée par le Secrétaire à l'agriculture aux représe ntants de la branche de production (la 
"lettre Vilsack") concernant une nouvelle règle régissant les prescriptions en matière d'étiquetage 
avait entraîné une application "déraisonnable" à cause d'une contradiction apparente entre la lettre 
et la règle .1951 Au cours de son analyse, le Groupe spécial a dit que la lettre Vilsack " [avait] créé des 
incertitudes pour la branche de production quant à la manière de se conformer  aux prescriptions 
spécifiques en matière d'étiquetage figurant dans " la règle finale de 200 9 et, sur cette base, il a 
constaté l'existence d'une violation de la prescription relative à l'application "raisonnable".1952 Nous 
relevons que la Thaïlande ne souscrit pas à l'affirmation selon laquelle le Groupe spécial États-Unis 
– EPO a fondé sa constata tion concernant l' application "déraisonnable" sur le fait que la lettre Vilsack 
créait de l'incertitude ou de la confusion.1953 Cependant, nous observons qu'au paragraphe  7.866 de 
son rapport, le Groupe spécial établit un lien entre les " incertitudes pour la branche de production 
quant à la manière de se conformer " et le "caractère déraisonnable" de l'application:  
À notre avis, toutefois, le Mexique a présenté des éléments de preuve qui sont suffisants 
pour démontrer que la lettre Vilsack a créé des incertitudes pour la branche de 
production quant à la manière de se conformer  aux prescriptions spécifiques en matière 
d'étiquetage figurant dans la règle finale de 2009 (AMS). En particulier, le Mexique met 
en avant le fait que la lettre Vilsack suggérait  des pratiques venant s'ajouter à celles 
qui étaient prévues dans la règle finale de 2009 (AMS), et menaçait de modifier cette 
règle si ces pratiques n'étaient pas suivies. C'est fondamentalement pour les mêmes 
raisons que nous avons constaté que le Canada  a démontré que la lettre Vilsack était 
incompatible avec la prescription relative à l'application raisonnable énoncée à 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994. Par conséquent, nous constatons que le Mexique a 
démontré que la lettre Vilsack n'était pas conforme à la règle de l'application raisonnable 
de la mesure EPO au sens de l'article  X:3 a).1954 
7.929.   Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de notre position dans le raisonnement tenu par 
le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets . Le Groupe spécial Inde – Brevets  
a examiné si l'Inde avait établi un mécanisme juridique pour le dépôt des demandes suivant le 
système de la boîte aux lettres  qui offrait "une base juridique solide " pour préserver la nouveauté 
des inventions et la priorité  des deman des, comme le prescrivait l'article  70:8 de l'Accord sur les 
ADPIC. L'Inde recourait à la pratique administrative non publiée consistant à recevoir les demandes 
présentées suivant le système de la boîte aux lettres  en tant que moyen d'établir un tel mécani sme 
                                                
1947 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes  7.737 et  7.738 et  7.741 
à 7.746.  
1948 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.738.  
1949 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.744. (pas d'italique dans 
l'original)  
1950 Rapport s du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.745. (pas d'italique dans 
l'original)  
1951 Rapports du Groupe spécial  États-Unis – EPO, paragraphes  7.850 à  7.870.  
1952 Rapports du Groupe spécial  États-Unis – EPO, paragraphe  7.866. (pas d'italique da ns l'original)  
1953 Thaïlande, réponse à la question n°  122 a) du Groupe spécial, page  46. 
1954 Rapports du Groupe spécial  États-Unis – EPO, paragraphe  7.866. (pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS371/RW  
- 333 - 
  juridique.1955 Le Groupe spécial a constaté, toutefois, que la pratique administrative "cré[ait] une 
certaine insécurité juridique dans la mesure où elle impo[sait] aux fonctionnaires indiens de ne pas 
tenir compte de certaines dispositions impératives de  la Loi sur les brevets ".1956 Il a en outre observé 
que " les agents économiques – en l'espèce, les déposants potentiels de demandes de brevet – 
[étaient] influencés par l'insécurité juridique créée par le maintien d'une législation à caractère 
impératif " qui établissait des règles contradictoires.1957 Sur la base de l'absence de sécurité juridique, 
il a constaté que le mécanisme de réception des demandes suivant le système de la boîte aux lettres 
établi par l'Inde ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'articl e 70:8 de l'Accord sur les ADPIC.1958 
7.930.   Comme la Thaïlande l'observe à juste titre1959, le Groupe spécial Inde – Brevets  examinait 
une disposition différente, et non l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994. Cependant, nous estimons que 
l'analyse du Groupe spécial est per tinente pour une question plus générale, à savoir celle de 
déterminer si une décision administrative non publiée informelle peut créer une incertitude juridique 
pour les opérateurs privés.1960 Nous voyons qu'il existe un certain parallèle entre les circonstan ces 
du présent différend et l'affaire Inde – Brevets . Comme nous l'avons constaté plus haut1961, la 
décision administrative du Département des recettes publiques , au moyen de laquelle le 
Département a accepté les RRSP, n'est pas énoncée dans les dispositions écrites de la 
Notification  n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555, et n'est pas compatible avec ces dispositions . 
Ainsi, de manière semblable à la situation existant dans l'affaire Inde – Brevets , la décision 
administrative informelle du Département des recettes publiques qui permet aux importateurs de 
notifier les RRSP, crée une certaine insécurité juridique quant à son statut au regard des dispositions 
écrites de la réglementation. En outre, malgré la décision administrative informelle du Département 
des recettes publiques , les importateurs de cigarettes sont influencés par l'insécurité juridique créée 
par le maintien du texte de la prescription de notification de la TVA. Ces considérations renforcent 
davantage notre point de vue selon lequel, même avec la décision administrative non publiée du 
Département des recettes publiques , la prescription de notification de la TVA donne lieu à une 
applicati on déraisonnable du Codes des impôts thaïlandais.  
7.931.   De plus, nous rappelons que le Département des recettes publiques n'accepte les RRSP 
notifiés conformément à la Notification n° 187 et à l'Ordonnance  Por. 145-2555 que dans la mesure 
où ils reflètent les pr ix du marché effectifs moyens. Ainsi, même si la décision administrative était 
publiée, elle n'offrirait aux importateurs de cigarettes aucune garantie que le Département des 
recettes publiques n'imposerait pas de pénalités en cas d'écart entre le RRSP et le prix du marché 
effectif moyen. Par conséquent, même la publication de la décision administrative ne rendrait pas 
raisonnable l'application des règles relatives à la TVA.  
7.932.   Dans le cadre de notre examen du caractère raisonnable de la prescription en cause,  nous 
ne perdons pas de vue qu'il est nécessaire de prendre en considération toute raison d'être susceptible 
d'expliquer l'existence d'une telle règle. Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a noté que pour 
appliquer le critère du caractère raisonna ble prévu à l'article  X:3 a), il " [avait] également trouvé des 
indications dans la jurisprudence de l'OMC selon lesquelles la prescription relative au caractère 
raisonnable [devait] être examinée compte tenu des caractéristiques de l'acte administratif en cause 
à la lumière de son objectif, de sa cause ou de sa raison d'être ".1962 En réponse à notre demande 
                                                
1955 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets , paragraphes  7.31 à  7.33. V oir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets , paragraphe  61. 
1956 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets , paragraphe  7.35. 
1957 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets , paragraphe  7.35. 
1958 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets , paragraphe  7.35. La constatation du Groupe spécial a été 
confirmée en appel. ( Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets , paragraphe  71.) 
1959 Thaïlande, réponse à la question n°  122 b) du Groupe spécial, page  46. 
1960 Dans son analyse du point de savoir en quoi la prati que administrative de l'Inde était liée aux 
dispositions impératives de la législation, le Groupe spécial Inde – Brevets  s'est appuyé sur les constatations 
du Groupe spécial du GATT chargé de l'affaire Boissons à base de malt , qui concernaient une disposit ion 
complètement différente – l'article  III:4 du  GATT. Nous ne considérons donc pas que l'analyse du Groupe 
spécial était entièrement spécifique à une disposition et nous nous appuierons sur les observations plus 
générales du Groupe spécial. ( Voir le rappo rt du Groupe spécial Inde – Brevets , paragraphe  7.35.) 
1961 Voir plus haut les paragraphes  7.888 et  7.889 . 
1962 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.951 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs, paragraphe  11.86; et au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechappés , paragraphe  227). L'examen du caractère raisonnable de la mesure à la 
lumière de son objectif fait écho aux parallèles évidents à établir entre la nature de l'obliga tion énoncée à 
l'article  X:3 a) et la prescription, prévue dans le texte introductif de l'article  XX, imposant de s'assurer que 
 WT/DS371/RW  
- 334 - 
  d'explications concernant la raison d'être de la prescription imposant de notifier le prix du marché 
effectif moyen qui est pratiqué le jour même où la not ification est demandée, la Thaïlande a dit que 
"[l]a raison d'être de l'utilisation du prix effectif … [était] que les contribuables ne détermin [aient] 
pas unilatéralement leur propre base d'imposition".1963 
7.933.   Nous convenons certainement que les Membres de l'OM C ont le droit légitime de ne pas 
permettre à un contribuable de déterminer unilatéralement le montant de la taxe afin de veiller à ce 
qu'elle soit correctement recouvrée . Cependant, nous ne voyons pas le lien entre cet objectif et 
l'aspect de la prescript ion de notification de la TVA qui est en cause. D'après ce que nous croyons 
comprendre, les Philippines et la Thaïlande conviennent toutes deux que les autorités fiscales ont le 
droit d'examiner la déclaration d'un contribuable.1964 
7.934.   Nous observons en outre qu e, dans sa réponse, la Thaïlande n'a pas examiné l' élément 
chronologie  mis en évidence dans la question du Groupe spécial, à savoir que l'importateur est tenu 
de présenter les données concernant le prix du marché effectif moyen à la date de la notification . 
Nous ne voyons pas en quoi la prescription imposant de notifier le prix du marché effectif moyen qui 
est pratiqué le jour même où la notification est demandée  contribue à réaliser l'objectif que la 
prescription de notification cherche à atteindre d'après  la Thaïlande, à savoir celui de s'assurer qu'un 
contribuable ne détermine pas unilatéralement la base d'imposition de la taxe. Comme nous l'avons 
constaté plus haut, les importateurs ne connaissent pas et ne sont pas en mesure de connaître le 
prix du marc hé effectif moyen à la date de la notification. Ainsi, le cas échéant, la prescription de 
notification oblige le contribuable à déterminer de manière arbitraire  la valeur à notifier, ce qui, à 
notre avis, compromet l'objectif allégué consistant à éviter la  détermination unilatérale de la base 
d'imposition de la taxe. Par conséquent, nous ne pouvons identifier aucun lien rationnel entre les 
objectifs poursuivis par la prescription de notification de la TVA et les difficultés imposées aux 
importateurs qui che rchent à respecter cette prescription . 
7.4.4.4   Conclusion  
7.935.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate qu 'en mettant en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la Thaïlande a appliqué les 
dispositions de son C ode des impôts d'une manière déraisonnable, agissant de ce fait d'une manière 
incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT  de 1994, en imposant aux importateurs de cigarettes une 
prescription de notification de la TVA dont il leur est impossible de garantir le respect et qui les 
expose aux conséquences éventuelles de son non -respect.  
7.4.5   Allégation au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994  
7.4.5.1   Introduction  
7.936.   L'article  III:4 du  GATT  de 1994 énonce l'obligation d'accorder aux produits importés un 
traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale.  
7.937.   Nous rappelons que la Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 imposent aux 
importateurs et au TTM, le producteur national de cigarettes, une prescription identique l es obligeant 
à notifier, en juin de chaque année, le prix du marché effectif moyen à la date de la notification 
                                                
toutes mesures visées par les exceptions générales so ient "appliquées" d'une manière qui ne donne pas lieu à 
une discrimination qui est "arbitraire" ou "injustifiable". Des groupes spéciaux ayant appliqué l'article  X:3 a) se 
sont appuyés sur des constatations formulées au titre du texte introductif, et inversement . Dans son analyse 
au titre de l'article  X:3 a), le Groupe spécial in itial a cité la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechappés  selon laquelle "l'analyse du point de savoir si l'application d'une mesure entraîn [ait] 
une discrimination arbitraire ou injustifiable devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison 
d'être avancée pour expliquer son existence". ( Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 7.921 et note de bas de page  180) Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe 
d'appel a constaté, dans le contexte de l'examen de la compatibilité de la mesure avec le texte introductif de 
l'article  XX, que les "prescriptions garantissant une procédure régulière" figurant à l'article  X:3 a) et b) "se 
rappor[taient] à cette question". ( Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  182) 
1963 Thaïlande, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  
1964 Thaïlande, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial; et Philippines, réponse à la question 
n° 117 du Groupe spécial, paragraphe  289; et observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  117 
du Groupe spécial, paragraphe  254. 
 WT/DS371/RW  
- 335 - 
  comme base d'imposition de la TVA. Nous avons constaté plus haut que, conformément à la 
législation thaïlandaise sur la concurrence, telle qu'el le était libellée à la date d'établissement du 
Groupe spécial, les importateurs de cigarettes essayant de fixer les prix de vente au détail auraient 
agi en violation de la législation thaïlandaise sur la concurrence ou, au minimum, s'exposaient au 
risque d 'une telle violation, alors que le TTM bénéficiait d'une dérogation à cette législation et pouvait 
conclure des arrangements en matière de fixation des prix  verticale.1965 Nous avons constaté qu'à 
cause des contraintes imposées par la législation thaïlandaise  sur la concurrence, les importateurs 
de cigarettes ne pouvaient pas connaître le prix du marché effectif moyen qui était pratiqué à la date 
de la notification et, de ce fait, ne pouvaient pas garantir qu'ils se conformaient à la prescription de 
notificati on.1966 
7.938.   Les Philippines allèguent que la prescription imposant de notifier le prix du marché effectif 
moyen qui est pratiqué à la date de la notification est "en tant que tel le" incompatible avec 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994 à cause des situations différen tes dans lesquelles se trouvent les 
importateurs et le TTM au regard de la législation thaïlandaise sur la concurrence, en vertu de 
laquelle il est possible pour le TTM, mais pas pour les importateurs de cigarettes, de se conformer à 
la prescription de not ification.1967 
7.939.   La Thaïlande ne conteste pas que les cigarettes importées par PMTL et les cigarettes de 
fabrication nationale sont des "produits similaires"1968, ni que la prescription de notification relève 
du sens donné à l'expression " loi, règlement ou prescription affectant la vente … de ces produits sur 
le marché intérieur ".1969 Cependant, la Thaïlande fait valoir que la prescription de notification de la 
TVA ne soumet pas les cigarettes importées à "un traitement moins favorable".1970 
7.4.5.2   Principaux argument s des parties  
7.940.   Les Philippines allèguent que la prescription de notification prévue par le régime de TVA de 
la Thaïlande, en vertu de laquelle les importateurs et les producteurs locaux sont tenus de notifier 
le "prix du marché effectif moyen", considérée conj ointement avec les autres dispositions de la 
législation thaïlandaise accordant au TTM une dérogation à la législation sur la concurrence, est "en 
tant que tel le" incompatible avec l'article  III:4 du  GATT  de 1994.1971 Elles font valoir que les 
cigarettes nati onales et les cigarettes importées sont des produits "similaires" au sens de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce que la prescription de notification considérée conjointement 
avec l'exclusion du TTM du champ d'application de la législation sur la concurr ence établit une 
discrimination de jure  entre les cigarettes nationales et les cigarettes importées; par conséquent, la 
"similarité" peut être présumée.1972 Elles font valoir de plus que les cigarettes nationales et les 
cigarettes importées sont "similaires" sur la base d'un examen de leurs caractéristiques physiques 
et utilisations finales, ainsi que des préférences des consommateurs en Thaïlande, et du classement 
des cigarettes nationales et des cigarettes importées en vertu de la réglementation thaïlandaise  (y 
compris de la réglementation en matière douanière, de taxation intérieure et autres).1973 Les 
Philippines font valoir que la prescription de notification oblige les importateurs et le TTM à notifier 
le prix du marché effectif moyen aux autorités pour qu'i l soit possible de déterminer la base 
d'imposition de la TVA et, ainsi, que ces mesures imposent des "prescriptions" au sens de 
l'article  III:4.1974 D'après les Philippines, ces prescriptions "affectent" la vente de cigarettes sur le 
                                                
1965 Voir plus h aut la section  7.4.2.3.1.  
1966 Voir plus haut la section  7.4.2.3.  
1967 Philippines, première communication écrite, paragraphes  759 à  815; deuxième communication 
écrite, paragraphes  747 à  784; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  129 à 154; et 
réponse aux questions n°  60, 64 à  66, 115  a), 116, 118, 120, 121 et  124 du Groupe spécial.  
1968 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial.  
1969 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.1 à 7.49; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.1 à 4.21. 
1970 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.26 à  7.49; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.7 à 4.21; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  99 à 104; et 
réponse aux questions n°  62, 65 et  124 du Groupe spéci al. 
1971 Philippines, première communication écrite, paragraphes  759 à  815; deuxième communication 
écrite, paragraphes  747 à  784; et réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  464. 
1972 Philippines, première communication écrite, paragraphes  731, 778 et  779. 
1973 Philippines, première communication écrite, paragraphes  784 à  794. 
1974 Philippines, première communication écrite, paragraphes  796 et  797. 
 WT/DS371/RW  
- 336 - 
  marché intérieur parce qu 'elles sont susceptibles " d'altérer les conditions de la concurrence entre 
les produits nationaux et les produits importés ".1975 
7.941.   S'agissant de la question du "traitement moins favorable", les Philippines font valoir que la 
Notification n° 187 et l'Ordonnance  Por. 145-2555 accordent aux cigarettes importées un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux cigarettes nationales, à cause des situations juridiques 
formellement différentes dans lesquelles se trouvent les importateurs et le TTM, ce qui a pour effet 
d'exposer les importateurs à un risque additionnel  de condamnation pénale auquel le TTM ne fait 
pas face.1976 En particulier, elles relèvent que, conformément aux mesures pertinentes, "[e]n juin 
de chaque année, les importateurs et le TTM sont obli gés de notifier le prix du marché effectif moyen 
qui est pratiqué à la date de la notification de juin".1977 Elles notent, toutefois, que la législation 
thaïlandaise sur la concurrence "interdit aux importateurs d'imposer un prix de vente au détail aux 
grossi stes et aux détaillants indépendants auxquels ils vendent des cigarettes importées" et, par 
conséquent, les importateurs ne sont pas en mesure de connaître (ou notifier) le prix du marché 
effectif moyen à la date en question.1978 Les Philippines soulignent qu 'il pourrait être possible pour 
un importateur, en s'appuyant sur les données d'études de marché, de notifier le prix du marché 
effectif moyen en Thaïlande à une date précédant de quatre  à six semaines la date de notification 
du 30 juin, mais qu'il lui est impossible de notifier le prix du marché effectif moyen tel qu'il est 
pratiqué le  30 juin à cette date même, parce que ce prix pou vait ne pas être connu.1979 Elles 
affirment que, contrairement a ux importateurs, le TTM bénéficie d'une dérogation à la législation 
thaïlandaise sur la concurrence, ce qui veut dire que "le TTM a le choix … d'imposer ou non des prix 
de vente au détail à ses détaillants et, de ce fait, de connaître le prix effectif à la  date de la 
notification".1980 Elles soutiennent que, contrairement au TTM, les importateurs n'ont pas ce choix 
et ne peuvent pas se conformer à la prescription de notification à moins de contrevenir en même 
temps à la législation thaïlandaise sur la  concurre nce et  ils sont donc exposés à un  risque de 
condamnation pénale du fait des conséquences de leur non -respect de la prescription de 
notification.1981 D'après les Philippines, même si la possibilité de corriger une notification initiale 
erronée pouvait en quelq ue sorte atténuer l e risque de condamnation pénale , les importateurs 
assument des charges financières additionnelles car il leur faut contrôler les prix effectifs, déposer 
des corrections et remettre de nouvelles factures pour la TVA aux détaillants – des charges que le 
producteur national de cigarettes n'a pas à assumer.1982 
7.942.   Les Philippines n'ont pas demandé de constatations concernant la prescription de notification 
de la TVA telle qu'elle est affectée par la législation modifiée sur la concurrence.1983 Néanmoi ns, elles 
contestent la qualification que la Thaïlande donne de la législation modifiée sur la concurrence. En 
particulier, elles font valoir que le texte de la disposition n'étaye pas l'affirmation de la Thaïlande 
selon laquelle la dérogation dont les ent reprises d'État bénéficient est devenue non  automatique 
(c'est -à-dire qu'elle doit être accordée par les autorités).1984 Par ailleurs, les Philippines affirment 
que "même si le TTM ne bénéficie pas automatiquement d'une dérogation au titre de l'article  4 2), 
une dérogation peut être réintroduite en tout temps suite à une constatation établissant que les 
activités du TTM entrent dans le champ d'application du nouvel article  4 2)".1985 Enfin, d'après les 
Philippines, "la Thaïlande n'a pas démontré que le TTM ne sat isfai[sait] pas" aux prescriptions de la 
                                                
1975 Philippines, première communication écrite, paragraphe  797. 
1976 Philippines, première communication écrit e, paragraphes  801 à  814; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  753 à  759. 
1977 Philippines, première communication écrite, paragraphe  802. 
1978 Philippines, première communication écrite, paragraphe  804. Voir aussi Philippines, deuxième 
communication éc rite, paragraphe  757 (faisant référence à Competition Act, B.E. 2542 (1999) (traduction 
anglaise), (pièce  PHL-124-B), articles  4 2) et 27 1)). 
1979 Philippines, première communication écrite, paragraphes  806 et  807. 
1980 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  114 du Groupe spécial, 
paragraphe  246. 
1981 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  114 du Groupe spécial, 
paragraphe  247. 
1982 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  148 à  151 et  160; et 
réponse à la question n°  119 du Groupe spécial, paragraphes  293 à  298. 
1983 Philippines, réponse à la question n°  124 a) du Groupe spécial.  
1984 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  124 b) du Groupe spécial, 
paragraphes  287 et  288. 
1985 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  124 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  286. 
 WT/DS371/RW  
- 337 - 
  dérogation telle que modifiée.1986 Les Philippines considèrent que même s'il prenait en considération 
la législation modifiée sur la concurrence, le Groupe spécial devrait conclure que la prescription  de 
notification d e la TVA de la Thaïlande est incompatible avec les obligations incombant à cette dernière 
au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994.1987 
7.943.   La Thaïlande fait valoir que puisque le texte de la prescription de notification n'établit pas de 
distinction entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales, tout traitement moins favorable 
ne pouvait exister que sur une base de facto .1988 Elle fait valoir que, même si elle ne conteste pas 
la "similarité", la distinction de jure /de facto "n'est pas dénuée de perti nence "1989 parce que 
"contrairement à la discrimination de jure , dont l'existence peut être démontrée sur la base des 
termes de la législation, la discrimination de facto  implique une charge de la preuve plus lourde car 
le plaignant doit expliquer et étayer l es raisons pour lesquelles, en pratique, le traitement 
formellement identique entraîne néanmoins un traitement moins favorable".1990 
7.944.   Pour ce qui est de l'allégation de "traitement moins favorable", la Thaïlande souligne que la 
pratique consistant à notifier l es RRSP "s'applique tout autant au TTM qu'aux importateurs" et que 
"le TTM et les importateurs fixent et notifient tous deux leurs RRSP de la même manière 
exactement ".1991 Concernant l'affirmation des Philippines selon laquelle le TTM "peut … fixer le prix 
de détail en aval et le fait effectivement", elle fait valoir que les Philippines n'ont pas fourni 
d'éléments de preuve établissant que le TTM fixait le prix de détail en aval d'une manière différente 
de celle dont les propres RRSP de PMTL établissaient le p rix du marché en aval.1992 S'agissant de 
l'argument des Philippines selon lequel, conformément à la législation thaïlandaise sur la 
concurrence, il n'est pas permis aux importateurs de fixer les prix de détail, elle fait valoir qu'"il p eut 
y avoir des cas spé cifiques de fixation des prix verticale qui … ne seraient pas contraires" à la 
législation thaïlandaise sur la concurrence.1993 La Thaïlande estime aussi que l'argument des 
Philippines repose sur l'idée qu'un importateur de cigarettes est "plus susceptible" que le TTM de 
faire une notification erronée, quoique, de l'avis de la Thaïlande, les Philippines n'ont fourni aucun 
élément de preuve à l'appui de cette affirmation.1994 Elle considère que l'allégation des Philippines 
au titre de l'article  III:4 repose sur certaines affirmations factuelles qu'elles n'ont pas prouvées, "à 
savoir qu'ils [les importateurs de cigarettes] ne peuvent pa s connaître le prix du marché moyen le 
jour de la notification parce que i)  même si les importateurs de cigarettes déterminent les prix de 
vente au détail recommandés, ils ne connaissent pas le prix du marché effectif à cette date; ii)  il 
faut compter de quatre à six semaines pour qu'une firme spécialisée dans les études de marché 
obtienne le prix du marché moyen; et iii)  le non -respect de s prescriptions de notification de la TVA 
de la Thaïlande donne lieu à un " risque de condamnation pénale " qui affecte le s importateurs de 
cigarettes".1995 La Thaïlande dit que si un importateur de cigarettes notifie le prix du marché effectif 
moyen sur la base de ses RRSP, et s'aperçoit par la suite qu'il y a un écart entre le prix notifié et le 
prix effectif, cet importateur peut simplement notifier cette correction en indiquant qu'il s'agit d' un 
changement du prix notifié, ce qui signifie qu'il n'existe aucun  risque de condamnation pénale pour 
l'importateur.1996 
7.945.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de prendre en considération la législation modifiée 
sur la concurrence dans son analyse de la prescription de notification de la TVA au titre de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994.1997 Elle explique que l'article  4 2) modifié, qui dispose que la Loi ne 
s'applique ra pas aux actes de certain es entreprises  d'État , organismes publics ou autres organismes 
de l'État, "n'accorde pas au TTM, ni à aucune autre entreprise d'État thaïlandaise, une dérogation 
                                                
1986 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  124 b) du Groupe spéci al, 
paragraphe  289. 
1987 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  124 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  290. 
1988 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.28 à  7.32. 
1989 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Group e spécial, page  59. 
1990 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, page  59. 
1991 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.32. 
1992 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.39 et  7.40. 
1993 Thaïlande, réponse à la question n°  113 b) du Groupe spécial, page  41. 
1994 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.6. 
1995 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, page  59. 
1996 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.18; et réponse à la question n°  62 a) du 
Groupe spécial.  
1997 Thaïlande, réponse à la question n°  124 a) du Groupe spécial.  
 WT/DS371/RW  
- 338 - 
  automatique à la Loi sur la concurrence".1998 Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial 
après la réunion avec les parties, elle a indiqué qu'à ce jour il n'y avait eu aucune constatation ni 
résolution indiquant si les activités du TTM étaient visées par la dérogation prévue à l'article  4 2).1999 
7.4.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.4.5.3.1   Considérations générales  
7.946.   L'article  III:4 du  GATT  1994 prescrit ce qui suit:  
Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de toute autre partie 
contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement 
accordé aux produits similaire s d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous 
règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur.  
7.947.   Nous rappelons qu'il faut s atisfaire à trois critères pour établir l'existence d'une violation de 
l'article  III:4: i) les produits importés et les produits nationaux en cause sont des "produits 
similaires"; ii) la mesure en cause est "une loi, un règlement ou une prescription affect ant la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché 
intérieur"; et iii) les produits importés sont soumis à un traitement "moins favorable" que celui qui 
est accordé aux produits nationaux s imilaires .2000 
7.948.   En ce qui concerne la première prescription, il n'est pas contesté que les cigarettes importées 
par PMTL et les cigarettes de fabrication nationale sont des "produits similaires".2001 Par ailleurs, 
nous relevons que le Groupe spécial initial a déj à constaté que les cigarettes Marlboro et L&M 
importées par PMTL étaient "similaires"  aux cigarettes du TTM dans la même fourchette de prix aux 
fins de l'article  III:2 et  III:4 du  GATT.2002 Nous comprenons que les constatations de "similarité" du 
Groupe spéci al initial reposaient sur des éléments factuels susceptibles d'évoluer dans le temps , 
mais les Philippines observent qu'aucun des faits étayant ces constatations n'a changé2003, et la 
Thaïlande ne conteste pas cette affirmation. Nous rappelons qu'une détermin ation de la "similarité" 
doit être établie au cas par cas, compte tenu des quatre facteurs habituels ainsi que de tout autre 
critère également susceptible d'être pertinent.2004 Outre le fait que le Groupe spécial initial a constaté 
que les produits en cause é taient des "produits similaires" et rappelant que cette question n'est pas 
contestée dans la présente procédure, nous notons que les Philippines ont néanmoins expliqué en 
quoi les cigarettes de fabrication nationale et les cigarettes importées de PMTL i)  partageaient les 
mêmes caractéristiques physiques2005; ii) avaient des utilisations finales identiques2006; iii) étaient 
interchangeables du point de vue des consommateurs2007; et iv)  avaient le même classement 
tarifaire en Thaïlande.2008 Nous considérons que tous les éléments précédents constituent une base 
suffisante pour nous permettre de constater que les cigarettes importées de PMTL et les cigarettes 
nationales sont des "produits similaires" au sens de l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
7.949.   Nous relevons que la Thaïlande ne conteste pas non plus que la prescription de notification 
relève du sens donné à l'expression " loi, règlement ou prescription affectant la vente … de ces 
produits sur le marché intérieur ".2009 À notre avis, la prescription de notification de la TVA est 
manifestement une "prescription" et elle est énoncée dans des instruments adoptés par le 
Département des recettes publiques qui constituent des "règlements" au sens de l'article  III:4. Nous 
                                                
1998 Thaïlande, réponse à la question n°  124 b) du Groupe spécial, page  49. 
1999 Thaïlande, réponse à la question n°  124 b) du Groupe spéci al, page  49. 
2000 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  133; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.99. 
2001 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial.  
2002 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.541 et  7.662.  
2003 Philippines, première communication écrite, paragraphe  783. 
2004 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page  23. 
2005 Philippines, première communication écrite, paragraphes  784 à  788. 
2006 Philippines, première communication écrite, paragraphe  789. 
2007 Philippines, première communication écrite, paragraphes  790 à  792. 
2008 Philippines, première communication écrite, paragraphe  793. 
2009 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.1 à 7.49; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.1 à 4.21. 
 WT/DS371/RW  
- 339 - 
  rappelons que dans l'affaire CE – Bananes III, l'Organe d'appel a confirmé que l'expression "qui 
affectent" était entendu comme signifiant "qui [a] un effet sur, ce qui indique un vaste champ 
d'application" .2010 Par ailleurs, dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté que " les 
règlements thaïlandais en cause, qui concer[naient] les prescriptions administratives liées à la TVA, 
[pouvaient] être considérés comme affectant la vente intérieure de cigarettes importées au sens de 
l'article III:4 ".2011 À la lumière de cette jurisprudence et en  l'absence de toute objection de la part 
de la Thaïlande, nous considérons que la prescription de notification de la TVA, en vertu de laquelle 
les importateurs et le TTM sont tenus de notifier le prix du marché effectif moyen aux autorités aux 
fins du calc ul de la base d'imposition de la TVA, est une "prescription" "affec tant la vente … sur le 
marché intérieur " de cigarettes importées au sens de l'article  III:4.  
7.950.   Par ailleurs, les parties ne contestent pas qu'à la date d'établissement du présent Groupe 
spécial, le TTM bénéficiait d'une dérogation à la Loi sur la concurrence et était donc en mesure de 
conclure de manière licite des arrangements en matière de fixation des prix avec des détaillants.2012 
Notre analyse de l'allégation des Philippines au titre de l'ar ticle III:4 est fondée sur les circonstances 
factuelles pertinentes, y compris la situation de la législation thaïlandaise sur la concurrence, telles 
qu'elles existaient à la date d'établissement du Groupe spécial. Comme nous l'avons expliqué plus 
haut dan s la section  7.4.2.2, après notre analyse de l'allégation des Philippines au titre de 
l'article  III:4, nous formulerons des constatations additionnelles au sujet des modifications 
apportées à la législation thaïlandaise sur la concurrence au cours de la pr ésente procédure.  
7.951.   Nous relevons que les parties conviennent aussi que la prescription de notification de la TVA 
impose une prescription identique à la fois au TTM et aux importateurs, à savoir celle leur imposant 
de notifier le prix du marché effectif moye n à la date de la notification, en juin.2013 Nous rappelons 
que " le concept de discrimination peut englober aussi bien le fait d'établir des distinctions entre des 
situations semblables que le fait de traiter des situations dissemblables d'une manière formell ement 
identique ".2014 Nous rappelons en outre à cet égard qu'une mesure accorde un traitement moins 
favorable aux produits importés comparativement aux produits nationaux si elle " modifie les 
conditions de concurrence au détriment des produits importés sur le  marché en question ".2015 Dans 
la procédure initiale, l'Organe d'appel a noté que l'élément d'un traitement moins favorable exigeait 
"un examen attentif "fondé sur une étude approfondie de "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la 
mesure en tant que telle" " [mais c]ette analyse n'[avait] pas besoin d'être fondée sur des éléments 
de preuve empiriques concernant les effets réels de la mesure en cause sur le marché intérieur du 
Membre concerné ".2016 De plus, l'Organe d'appel a dit que "[ l]es conséquences de la me sure 
contestée pour l'égalité des conditions de concurrence [étaient], d'abord et avant tout, celles qui 
ressor[taient] de la conception, de la structure et du fonctionnement attendu de la mesure ".2017 
7.952.   Nous avons déjà formulé des constatations au sujet d'un c ertain nombre d'éléments factuels 
qui sont contestés par les parties dans le contexte de l'allégation des Philippines au titre de l'article 
III:4. En particulier, nous avons constaté que i)  un importateur qui fix ait le prix de vente au détail 
agissait en v iolation de la législation thaïlandaise sur la concurrence ou, au minimum, s'exposait au 
risque d'une telle violation; ii)  les Philippines avaient établi qu'un importateur ne pouvait pas obtenir 
le prix du marché effectif moyen à la date de la notification  en s'appuyant sur une étude de marché 
parce que la collecte et le traitement de ces données impliquaient forcément un délai; et iii)  les RRSP 
des importateurs ne sont pas nécessairement identiques aux prix du marché effectifs moyens, et le 
fait de notifie r ses RRSP ne permet pas à l'importateur de garantir qu'il respecte la prescription de 
notification de la TVA.2018 Sur la base de ces constatations, nous sommes arrivés à la conclusion que 
                                                
2010 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT Italie – Machines agricoles , adopté le  23 octobre  1958, IBDD S7/64, paragraphe  12). 
2011 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.665.  
2012 Voir plus haut le paragraphe  7.805.  
2013 Philippines, première communication écrite, paragraphe s 802 et  803; et Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphe  7.30. 
2014 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  87 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affec tant la viande de bœuf , 
paragraphe  136; et au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 ). 
2015 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  137. 
2016 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigaret tes (Philippines) , paragraphe  129 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215).  
2017 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  130. 
2018 Voir plus haut la section  7.4.2.3.  
 WT/DS371/RW  
- 340 - 
  l'importateur n'était pas en mesure de connaître le prix du marché effectif moyen à la date de la 
notification et ne pouvait donc pas garantir qu'il respectait la prescription de notification de la TVA 
telle qu'elle était libellée.2019 Nous avons aussi consta té que dans le  cas où il s'avérait que le RRSP 
notifié par l'importateur était inférieur au prix du marché effectif moyen, l'importateur pouvait faire 
face à des conséquences telles que des pénalités , la perspective d'une enquête pénale, ou, au 
minimum, un e charge administrative et financière supplémentaire s'il essayait de corriger une 
notification erronée.2020 Enfin, nous rappelons que, dans notre analyse de l'allégation des Philippines 
au titre de l'article  X:1, nous avons constaté que le Département des recettes publiques avait adopté 
une décision administrative établissant que les importateurs de cigarettes pouvaient notifier les RRSP 
dans la mesure où ils reflétaient les prix du marché effectifs moyens comme il est indiqué dans la 
Notification n° 187 et l 'Ordonnance  Por. 145-2555, mais cette décision n'a toujours pas été publiée.  
7.953.   La seule autre question qui est contestée est donc celle de savoir si, malgré l'absence de 
toute différence formelle de traitement découlant des termes de la Notification n° 187 e t de 
l'Ordonnance  Por. 145-2555, la prescription de notification de la TVA soumet les cigarettes 
importées à un "traitement moins favorable".2021 Au cours de notre analyse de cette question, nous 
avons aussi examiné le désaccord entre les parties au sujet du point de savoir s'il existe une 
quelconque discrimination alléguée sur une base de jure  ou de facto .2022 
7.4.5.3.2   "traitement moins favorable"  
7.954.   D'après les Philippines, les "[c]onditions de concurrence entre les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales [en Tha ïlande] sont modifiées de manière défavorable par le risque que les 
importateurs, mais pas le TTM, puissent être tenus responsables du non-respect de la législation 
thaïlandaise".2023 Elles font valoir que "la dérogation aux lois thaïlandaises sur la concurre nce dont 
bénéficie le TTM signifie que ce dernier peut … fixer le prix de détail en aval" et "est en mesure de 
se conformer à la prescription imposant de notifier le prix du marché effectif moyen" alors que "la 
législation thaïlandaise sur la concurrence i nterdit aux importateurs d'imposer un prix de vente au 
détail aux grossistes et aux détaillants indépendants auxquels ils vendent des cigarettes importées" 
et, ainsi, les importateurs de cigarettes "à la date de la notification … ne connaissent pas – et ne 
peuvent pas notifier – le prix du marché effectif moyen à cette date".2024 Les Philippines expliquent 
que "les importateurs de cigarettes font face au risque juridique de violer soit la prescription de 
notification … soit l'interdiction frappant l'imposition  de prix de vente au détail aux détaillants 
conformément à la législation thaïlandaise sur la concurrence, alors que le fabricant national de 
cigarettes, le TTM, ne fait face à aucun risque juridique de ce genre".2025 
7.955.   L'Organe d'appel a constaté précédemment qu'un "obstacle additionnel" ou un "obstacle 
supplémentaire" pouvait modifier les conditions de concurrence pour un produit importé.2026 Dans 
un certain nombre de différends antérieurs, il a été constaté que des mesures donnant lieu à une 
charge administrativ e et à de s formalités supplémentaires affectaient négativement les possibilités 
de concurrence des produits importés. Nous rappelons que, dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le fait d'imp oser aux revendeurs 
de cigarettes importées des prescriptions administratives additionnelles liées à la TVA – qui 
comprenaient le dépôt de formulaires, la tenue de rapports et éventuellement le fait de devoir faire 
face à des pénalités et surtaxes – donnai t lieu à un traitement moins favorable des cigarettes 
importées.2027 Par ailleurs, dans l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains , les 
exploitants de silos étaient assujettis à un système d'autorisations préalables pour le traitement des 
grains importés alors qu'aucune prescription de ce genre n'existait pour les grains canadiens. Le 
Groupe spécial a constaté que ce système modifiait les conditions de concurrence au détriment des 
                                                
2019 Voir plus haut la section  7.4.2.3.5.  
2020 Voir plus haut la section  7.4.2.4.  
2021 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes  7.26 à  7.49; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.7 à 4.21. 
2022 Réponses des parties à la question n°  65 du Groupe spécial.  
2023 Philippines, première communication écrite, paragraphe  813. 
2024 Philippines, première communication écrite, paragraphe  805. 
2025 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  759. 
2026 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  268. 
2027 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.722, 7.734 et  7.738; 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philip pines) , paragraphes  138 et  140. 
 WT/DS371/RW  
- 341 - 
  grains importés, bien que cette autor isation n'ait jamais été refusée par les organismes canadiens 
compétents et qu'il existait des systèmes d'autorisations préalables .2028 De manière semblable, dans 
l'affaire États-Unis – EPO, il a été constaté qu'une mesure contestée au titre de l'article  2.1 de 
l'Accord OTC avait eu une incidence préjudiciable sur les produits importés du fait d'une charge plus 
élevée liée aux prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification, de la nécessité de 
pratiquer la séparation qui en résultait, et des  coûts plus élevés de mise en conformité associés .2029 
7.956.   À la lumière de cette jurisprudence, nous examinons maintenant si les constatations que 
nous avons formulées plus haut dans le contexte de notre évaluation des questions contestées se 
rapportant au foncti onnement du régime de TVA et de la législation sur la concurrence de la 
Thaïlande, démontrent que la prescription de notification modifie les conditions de concurrence au 
détriment des produits importés, en exposant les importateurs de cigarettes à des ris ques juridiques, 
ou au minimum, à une charge administrative et une charge financière additionnelles . 
7.957.   Premièrement, en l'absence d'une décision administrative appropriée ou d'un arrangement 
bilatéral formel avec le Département des recettes publiques , un importateur qui fixe les prix de vente 
au détail agit en violation de la législation thaïlandaise sur la concurrence ou, au minimum, fait face 
au risque d'une telle violation, alors que le TTM bénéficie d'une dérogation à cette législation et peut 
fixer les prix de détail. Ainsi, le TTM peut garantir que les RRSP sont suivis dans les transactions au 
niveau du commerce de détail et qu'ils correspondent au prix du marché effectif moyen. Compte 
tenu de ces faits, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de  la Thaïlande indiquant que "la dérogation 
à la législation thaïlandaise sur la concurrence dont bénéficie le TTM est simplement dénuée de 
pertinence pour la structure et le fonctionnement du régime de TVA thaïlandais" et que même si elle 
était pertinente,  "elle équivaudrait tout au plus à une différence de traitement".2030 La dérogation à 
la législation thaïlandaise sur la concurrence permet au TTM, contrairement aux importateurs, de 
connaître les prix du marché effectifs moyens à la date de la notification. À notre avis, cela va bien 
au-delà d'une simple différence "formelle" de traitement.  
7.958.   Nous relevons que la Thaïlande conteste que "le TTM peut fixer le prix demandé par les 
détaillants pour ses cigarettes, et le fait effectivement".2031 Cependant, la jurisprud ence étaye la 
conclusion selon laquelle il n'est pas pertinent juridiquement de savoir si le  TTM tire effectivement 
avantage de la dérogation à la législation sur la concurrence dont il bénéficie et fixe effectivement 
les prix de détail. Par exemple, le Gr oupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) a confirmé 
que l'a rticle III:4 du  GATT  de 1994 était une obligation qui était faite aux Membres d'assurer l'égalité 
des possibilités  de concurrence entre les produits nationaux et les produits importés simi laires, et 
que pour démontrer l'existence d'une violation de cet article , il n'était pas exigé que soit apportée 
la preuve que les décisions des entreprises privées en matière d'approvisionnement avaie nt "été 
effectivement influencées par la prescription e n question" .2032 Le fait est qu'en vertu de la législation 
thaïlandaise sur la concurrence, le TTM a la capacité  de fixer les prix de détail de manière licite et 
de faire en sorte que le prix recommandé  qu'il notifie corresponde  au "prix du marché effectif moyen" 
à la date de la notification, alors que les importateurs n'ont pas la même capacité, ce qui n'est pas 
conforme au critère de l'égalité des possibilités de concurrence  qui est garanti par l'article  III:4 du 
GATT.  
7.959.   Deuxième ment, les importateurs n'ont actuellement aucun autre moyen de garantir qu'ils 
respectent la prescription de notification de la TVA. Comme nous l'avons établi plus haut, les études 
de marché ne permettent pas à un importateur de connaître le prix du marché  effectif moyen à la 
date de la notification .2033 De même, bien que le Département des recettes publiques ait adopté une 
                                                
2028 Rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphes  6.184 à  6.213.  
2029 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes  7.346 , 7.347 et  7.372; les 
rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO, paragraphe  348. L'Organe d'appel a aussi constaté que pour 
évaluer si une mesure affect ait les conditions de concurrence au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994, il 
pouvait être raisonnable qu'un groupe spécial s'appu ie sur toutes constatations pertinentes qu'il a vait 
formulées dans son examen de l'effet préjudiciable de cette mesure au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.278) Par conséquent,  nous 
estimons que la jurisprudence établie au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC peut éclairer notre analyse du 
sens de l'expression "traitement moins favorable" figurant à l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
2030 Thaïlande, première communication écrite, p aragraphe  7.47. 
2031 Thaïlande, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial.  
2032 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
2033 Voir plus haut la section  7.4.2.3.3.  WT/DS371/RW  
- 342 - 
  décision administrative établissant que les notifications faites sur la base des RRSP sont acceptables, 
cette décision n'a pas été publiée  et, ainsi, un importateur ne peut pas s'appuyer sur cette décision 
pour garantir qu'il respect e formel lement la prescription de notification de la TVA. Par ailleurs, 
puisque le Département des recettes publiques n'accepte les RRSP que dans la mesure où il s 
reflètent les prix du marché effectifs moyens, même si la décision administrative était publiée, elle 
n'offrirait aux importateurs aucune garantie que le Département ne constatera it pas que 
l'importateur contrev enait à la prescription de notification au cas où il existait un écart entre le RRSP 
et le prix du marché effectif moyen. Comme nous l'avons indiqué plus haut, nous considérons que 
cela revient à imposer une prescription formelle de notification de la TVA dont l'importateur ne peut 
pas garantir le respect. Ces deux considérations factuelles ont pour implication que la prescription 
"déraisonnable" qui est imposée aux importateurs, tel qu'il est décrit plus haut en ce qui concerne 
l'article  X:3 a), n'est pas imposée au TTM (en raison de la dérogation à la législation sur la 
concurrence dont il bénéficie).  
7.960.   Troisièmement, comme il ressort de notre analyse précédente, le fait de ne pas notifier le 
prix du marché effectif moyen qui est correct a entre autres conséquences le risque de devoir faire 
face à de s pénalités et à une enquête pénale.2034 La Thaïlande observe que "si le TTM ne se conforme 
pas aux prescriptions relatives à la TVA, il aura à subir les mêmes conséquences en matière de 
vérification que les importateurs".2035 À notre avis, cet argument ne répon d pas au fait que le 
traitement formellement identique accordé au TTM et à PMTL en ce qui concerne leurs obligations 
de notification de la TVA ne tient pas compte de leurs situations juridiques formellement différentes 
au regard de la législation thaïlanda ise sur la concurrence. Même si les mêmes conséquences 
juridiques peuvent s'appliquer au TTM et à l'importateur en cas de non -respect de la prescription de 
notification, du fait de la dérogation à la législation sur la concurrence dont il bénéficie, le TTM  a la 
capacité d'éviter de se trouver dans une situation de non -conformité alors que l'importateur ne l'a 
pas. Nous rappelons le point de vue de l'Organe d'appel selon lequel " le concept de discrimination 
peut englober aussi bien le fait d'établir des dist inctions entre des situations semblables que le fait 
de traiter des situations dissemblables d'une manière formellement identique ".2036 Ainsi, en vertu 
de la prescription de notification de la TVA telle qu'elle est libellée, l'importateur, contrairement au 
TTM, est de façon permanente confronté au risque de subir les conséquences juridiques du 
non-respect de cette prescription (que l'on appelle le "risque de condamnation pénale "). 
7.961.   Enfin, nous rappelons l'argument de la Thaïlande selon lequel, pour corriger une  notification 
erronée à l'origine, l'importateur pourrait simplement notifier une correction en indiquant qu'il s'agit 
d'un changement du prix notifié et , ainsi, l'importateur ne ferait face à aucun  risque de condamnation 
pénale .2037 Comme nous l'avons expliq ué plus haut, nous ne considérons pas que le mécanisme de 
correction exposé par la Thaïlande atténue l e "risque de condamnation pénale" auquel  l'importateur 
est exposé.2038 Il apparaît que la nouvelle notification (c'est -à-dire la correction) serait censée 
refléter aussi le prix du marché effectif moyen à la date de la nouvelle notification , ce qui veut dire 
que l'importateur sera toujours incapable d'indiquer le prix du marché effectif moyen à notifier à la 
date à laquelle il est tenu de présenter une notification. Néanmoins, même si une correction pouvait 
en effet être effectuée et, comme la Thaïlande le fait valoir, pouvait refléter le prix du marché effectif 
moyen à la date de la notification initiale2039, dans la mesure où un importateur est tenu de notifier 
les changements du prix du marché effectif moyen en continu , il peut s'attendre par définition à 
devoir présenter de multiples notifications et corrections, et établir de nouvelles factures pour 
refléter les changements survenus tout au long de l'année.2040 Par conséquent, même selon ce 
scénario, l'importateur est confronté à la charge administrative et financière additionnelle que 
représentent le suivi des prix, la présentation de corrections et l'établissement éventuel de nouvelles 
factures pour la TVA.2041 Comme le TTM peut garantir que sa notification du prix du marché effectif 
                                                
2034 Voir plus haut la section  7.4.2.4.  
2035 Thaïlande, premiè re communication écrite, paragraphe  7.46. 
2036 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  87 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  136; et au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 ). 
2037 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.18; et réponse à la question n°  62 a) du 
Groupe spécial.  
2038 Voir plus haut le paragraphe  7.856. 
2039 Thaïlande, réponse à la quest ion n°  9 des Philippines.  
2040 Voir plus haut le paragraphe  7.859 . 
2041 Voir plus ha ut les paragraphes  7.859 et  7.860 . 
 WT/DS371/RW  
- 343 - 
  moyen est dès le départ correcte, contrairement aux importateurs, il n'est pas obligé de présenter 
des corrections et n'a pas à assumer cette charge administrative et financière additionnelle . 
7.962.   En réponse à l'affirmation des Philippines concernant le traitement moins favorable, la 
Thaïlande souligne que "la pratique actuelle consistant à notifier les RRSP s'applique tout autant au 
TTM qu'aux importateur s" et que "le TTM et les importateurs fixent et notifient tous deux leurs RRSP 
de la même manière exactement".2042 Nous avons déjà établi plus haut que le TTM et les 
importateurs ne fixaient pas les RRSP de la même manière. Ainsi, la même pratique affecte 
différemment le TTM et les importateurs de cigarettes: le TTM peut garantir qu'il notifie le prix correct 
à la date de la notification au moyen du contrôle qu'il exerce sur les prix de détail, alors que les 
importateurs ne le peuvent pas. Par conséquent, comm e il est indiqué plus haut, une telle pratique 
n'élimine pas le traitement moins favorable auquel sont soumises les cigarettes importées du fait de 
la prescription de notification de la TVA.  
7.963.   De plus, nous ne considérons pas que nos constatations au titre d e l'article  X:1 selon 
lesquelles la pratique non écrite du Département des recettes publiques consistant à accepter les 
RRSP équivaut à une décision administrative d'application générale2043 modifie l'analyse au titre de 
l'article  III:4. Comme nous l'avons ex pliqué dans le contexte de l'article  X:3 a), la Thaïlande nie qu'il 
existe un quelconque "droit formel" de présenter les RRSP pour satisfaire à la prescription de 
notification de la TVA et, ainsi, la décision administrative non publiée n'élimine pas les ri sques 
juridiques associés à un éventuel  non-respect de la prescription de notification de la TVA telle qu'elle 
est libellée  ni la charge administrative et financière que l'importateur doit assumer afin de corriger 
les notifications erronées.2044 
7.964.   En conclusion , nous estimons que l'incapacité des importateurs de garantir qu'ils respectent 
la prescription de notification de la TVA les place dans une situation d'incertitude juridique en ce qui 
concerne l'exactitude de la base d'imposition de la TVA notifiée et ren d possibles des conséquences 
juridiques punitives ou contraignantes en cas d'erreur. Autrement dit, la prescription de notification 
de la TVA crée pour l'importateur un risque juridique auquel le fabricant national de cigarettes n'est 
pas confronté. Par ai lleurs, même si un importateur essaie de remédier au risque en présentant des 
corrections pour rectifier la notification initiale, il assume une charge administrative additionnelle . 
Pour dire les choses simplement, dans le cadre du régime de TVA de la Thaï lande, la vente de 
cigarettes importées est associée à des risques juridiques et à des charges et frais administratifs 
additionnels  alors que ce n'est pas le cas pour la vente de cigarettes nationales. Compte tenu de ces 
considérations, nous constatons que  la prescription de notification de la TVA, telle qu'elle est libellée, 
modifie les conditions de concurrence au détriment des cigarettes importées.  
7.965.   Les parties ont présenté un grand nombre d'arguments concernant le point de savoir si la 
discrimination en cause existait sur une base de facto  ou de jure . Les Philippines font valoir que, 
dans la mesure où la discrimination résulte nécessairement de "l'interaction de différents éléments 
de la législation thaïlandaise", c'est -à-dire de l '"implication nécessaire" découlant des textes de la 
Notification n° 187 et de l'Ordonnance  Por. 145-2555 et du "fonctionnement simultané de la 
législation thaïlandaise sur la concurrence", la discrimination est, par nature, de jure .2045 La 
Thaïlande n'est pas d'accord et nie l'existence de toute discrimination de jure . Elle fait valoir que 
quel que soit le traitement moins favorable allégué par les Philippines, celui -ci ne pou vait exister 
que sur une base de facto .2046 Elle fait observer que "l'allégation des Philippines au t itre de 
l'article  III:4 repose sur certaines affirmations factuelles " et, pour cette raison, il s'agit "forcément 
d'une allégation de facto ".2047 
7.966.   Nous rappelons l'argument de la Thaïlande selon l equel l'allégation des Philippines est fondée 
sur certaines hypo thèses factuelles, qu'à son avis les Philippines n'ont pas prouvées, et selon lequel 
cela établit que leur argumentation repose sur une base de facto .2048 La Thaïlande fait référence aux 
affirmations des Philippines selon lesquelles "ils [les importateurs de cigarettes] ne peuvent pas 
                                                
2042 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.33. 
2043 Voir plus haut la section  7.4.3.4.  
2044 Voir plus haut le paragraphe 7.926 . 
2045 Philippines, première communication écrite, paragraphe  779; deuxième communication écrite, 
paragraphe  764; et réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, paragraphe  479. 
2046 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe  7.32. 
2047 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, page  59. 
2048 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, page  59. 
 WT/DS371/RW  
- 344 - 
  connaître le prix du marché moyen le jour de la notification parce que i)  même si les importateurs 
de cigarettes déterminent les prix de vente au détail recommandés, ils ne connaissent pas le prix 
du marché effectif à cette date;  ii) il faut compter de quatre  à six semaines pour qu'une firme 
spécialisée dans les études de marché obtienne le prix du marché moyen; et iii)  le non -respect de s 
prescriptions de notification de la TVA de la Thaïlande donne lieu à un  "risque de condamnati on 
pénale ".2049 Plus haut, dans la section 7.4.2, nous avons examiné ces affirmations des Philippines et 
avons constaté ce qui suit:  i) un importateur qui essaie de fixer les prix de vente au détail agit en 
violation de la législation thaïlandaise sur la conc urrence ou, au minimum, fait face au risque d'une 
telle violation; ii) par conséquent, le RRSP pour les cigarettes importées n'est pas forcément le même 
que le prix du marché effectif moyen, ce qui signifie qu'en notifiant son RRSP, l'importateur ne peut 
pas garantir qu'il se conforme à la prescription de notification; iii) une étude de marché portant sur 
les prix des cigarettes implique forcément un délai, de sorte qu'il est impossible pour l'importateur 
de cigarettes d'obtenir le prix du marché effectif moyen à la date de la notification à l'aide de cette 
méthode; et  iv) dans le cas où il s'avère que  le RRSP notifié est inférieur au prix du marché effectif 
moyen, l'importateur peut s'exposer à des conséquences importantes (" risque de condamnation 
pénale ") et, dans le cas où il essaie de corriger une notification inexacte , il doit assumer une charge 
administrative et financière additionnelle . Nous constatons , compte tenu de ces éléments factuels,  
que les Philippines se sont acquittées de la charge de la pre uve leur incombant.  
7.967.   Il est bien établi qu'il peut y avoir traitement moins favorable dans les cas où une mesure 
n'établit pas de distinctions formelles entre le traitement des produits nationaux et celui des produits 
importés, mais où dans la pratique elle  modifie les conditions de concurrence au détriment des 
derniers.2050 Étant donné que l'obligation prévue à l'article  III:4 s'étend aux situations où il existe 
une discrimination de facto , elle fonctionne comme une sauvegarde contre le contournement des 
disciplines relatives à la non -discrimination en accordant un traitement formellement identique en 
droit. Nous rappelons à cet égard la déclaration de l'Organe d'appel, reflétant le caractère 
fondamental du principe du traitement égal, et de l'égalité, indiquan t que " le concept de 
discrimination peut englober aussi bien le fait d'établir des distinctions entre des situations 
semblables que le fait de traiter des situations dissemblables d'une manière formellement 
identique ".2051 Dans les circonstances de la présent e affaire, nous sommes saisis de la question de 
savoir si la discrimination établie est, par nature, de jure  ou de facto . 
7.968.   Nous notons que la mesure contestée est la prescription de notification de la TVA, alors que 
son application est affectée par les règl es de la Loi sur la concurrence. Ces règles sont 
essentiellement à l'origine du traitement discriminatoire. Nous savons qu'il peut y avoir traitement 
moins favorable sur une base de jure  du fait de l'interaction de différents règlements et lois d'un 
Membre . Cependant, comme nous l'avons expliqué plus haut au paragraphe  7.808, la Loi 
thaïlandaise sur la concurrence n'est pas une mesure contestée dans le présent différend. Par 
                                                
2049 Thaïlande, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, page  59. (notes de bas de page omises)  
2050 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  87; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes  135 à  137. Dans 
l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le Groupe spécial a considéré  que la 
prescription selon laquelle une vignette fiscale devait être apposée sur les paquets de cigarettes sur le territoire 
de la République dominicaine et sous la supervision de l'administration fiscale de la République dominicaine 
était appliquée de man ière égale aux cigarettes nationales et aux cigarettes importées. Cependant, il a 
constaté que cette égalité formelle elle -même donnait lieu à un traitement moins favorable des cigarettes 
importées, étant donné que la vignette fiscale pouvait être apposée sur les paquets de cigarettes nationales 
dans le cadre du processus de production, alors que dans le cas des cigarettes importées il fallait entreprendre 
un processus additionnel, ce qui entraînait des coûts supplémentaires. (Voir le rapport du Groupe spéc ial 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes  7.189 à  7.198) De plus, nous 
rappelons que le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques a examiné la compatibilité avec les 
règles de l'OMC du Règlement qui contena it des dispositions formellement identiques en ce qui concernait les 
ressortissants de Membres différents, pour ce qui était de la protection des indications géographiques (IG). Le 
Groupe spécial a constaté que la distinction établie par le Règlement sur l a base de l'emplacement d'une IG 
avait dans la pratique pour effet d'établir une discrimination entre le groupe de ressortissants des autres 
Membres de l'OMC qui voulaient obtenir une protection pour une indication géographique  et le groupe des 
propres res sortissants des Communautés européennes se trouvant dans la même situation, ce qui était 
incompatible avec l'obligation de traitement national prévue à l'article 3 :1 de l'Accord sur les ADPIC. ( Voir les 
rapports des Groupes spéciaux CE – Marques et indicat ions géographiques (Australie) , paragraphes  7.181 
à 7.240 ; et CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphes  7.131 à  7.213 .) 
2051 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  87 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  136; et au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 ). 
 WT/DS371/RW  
- 345 - 
  conséquent, nous examinons et nuançons l'incidence de la Loi sur la concurrence au regard de ces 
circonstances comme étant une incidence indirecte qui cause une discrimination dans l'application 
de la prescription de notification de la TVA qui , à elle seule , constitue la mesure contestée devant le 
présent Groupe spécial. Ainsi, nous cons idérons la législation thaïlandaise sur la concurrence comme 
une circonstance factuelle pertinente qui crée des situations différentes pour le TTM et PMTL, en 
conséquence de quoi la prescription de notification de la TVA donne lieu dans la pratique à un 
traitement moins favorable.  
7.4.5.4   Modifications législatives apportées au cours de la procédure  
7.969.   La Thaïlande demande au Groupe spécial de constater que "les mesures thaïlandaises 
concernant la TVA et la législation thaïlandaise modifiée sur la concurrence ne sont pas incompatibles 
avec l'article  III:4 du  GATT  de 1994 parce que les importateurs de cigarettes et le producteur de 
cigarettes nationales sont assujettis aux mêmes prescriptions aux fins de la notification de la base 
d'imposition de la TVA  car aucun d'entr e eux ne bénéfici e d'une dérogation à la législation 
thaïlandaise sur la concurrence qui leur permettrait de fixer de manière licite les prix de détail".2052 
Cette demande se fonde sur l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle suite à une modification 
apportée à la législation sur la concurrence en  octobre  2017, "le TTM ne bénéficie plus actuellement 
d'une quelconque dérogation à la législation sur la concurrence".2053 Les Philippines contestent cette 
affirmation.2054 
7.970.   Nous rappelons que les questions relatives au  sens de la législation intérieure dont des 
groupes spéciaux sont saisis doivent être abordées comme des questions de fait. En ce qui concerne 
les types d'éléments de preuve factuels sur lesquels il est possible de s'appuyer pour déterminer le 
sens et la t eneur de la législation nationale, l'Organe d'appel a expliqué ceci: "[s] i le sens et la teneur 
de la mesure sont clairs telle qu'elle est libellée, la compatibilité de la mesure en tant que telle peut 
être évaluée sur cette seule base. Si, par contre, le sens … de la mesure n'est pas évident telle 
qu'elle est libellée, un examen plus approfondi est nécessaire".2055 
7.971.   Nous rappelons que les Philippine n'ont demandé aucune constatation au sujet de la 
prescription de notification de la TVA telle qu'elle était affectée par la législation modifiée sur la 
concurrence. En fait, e lles ont demandé au Groupe spécial de se prononcer sur la compatibilité de 
la mesure telle qu'elle était libellée à la date d'établissement du Groupe spécial.2056 Nous avons 
constaté que les Philippines s'étaient acquittées de la charge de la preuve leur incombant en ce qui 
concerne leur contestation de la prescription de notification de la TVA, sur la base des circonstances 
telles qu'elles existaie nt à la date d'établissement du Groupe spécial. L'Organe d'appel a précisé que 
même si la partie plaignante avait la charge de fournir ses éléments prima  facie, "la partie 
défenderesse devait prouver la thèse qu'elle cherchait à établir en réponse, et chaq ue partie avait 
la charge d'étayer les affirmations qu'elle formulait ".2057 Nous considérons que c'est la Thaïlande, en 
tant que partie affirmant la compatibilité avec les règles de l'OMC de la prescription de notification 
de la TVA du fait de la modification  apportée à la législation sur la concurrence, qui doit démontrer, 
éléments de preuve à l'appui, que les circonstances ont changé au point que la prescription de 
notification de la TVA n'est plus incompatible avec l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
7.972.   La Thaïla nde nous renvoie à l'article  4 2) modifié de la Loi sur la concurrence commerciale 
(2017). Il est ainsi libellé:  
La présente loi ne s'applique ra pas aux actes:  
                                                
2052 Thaïlande, demande de réexamen du rapport intérimai re, paragraphe  2.71. Voir aussi Thaïlande, 
réponse à la question n°  124 a) du Groupe spécial.  
2053 Thaïlande, réponse à la question n°  124 b) du Groupe spécial.  
2054 Voir plus haut le paragraphe  7.942.  
2055 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'exti nction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  168. 
2056 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  128; et réponse à la 
question n°  124 a) du Groupe spécial.  
2057 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.33 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 154 
et 157; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  283; États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16; 
et CE – Hormones , paragraphe 98) . 
 WT/DS371/RW  
- 346 - 
  […] 
2) des entreprises d'État, des organismes publics ou d'autres organismes de l'État à 
conditi on qu'ils mènent leurs activités conformément aux lois et aux résolutions du 
Conseil des ministres dans le but nécessaire d'assurer la stabilité de l'État, les intérêts 
publics, les intérêts communs ou la fourniture de services publics.2058 
7.973.   Autrement dit, le texte de l'article  4 2) contient une dérogation aux interdictions prévues 
dans la législation thaïlandaise sur la concurrence qui s'étend aux entreprises d' État ayant pour but 
d'"assurer la stabilité de l'État, les intérêts publics, les intérêts communs ou  la fourniture de services 
publics". Il n 'est donc pas possible de déterminer clairement d 'après  l'article  4 2) tel qu'il est libellé 
si le TTM est visé par la dérogation.  
7.974.   En effet, la Thaïlande elle -même ne s'est pas prononcée de façon définitive sur le p oint de 
savoir si le TTM était visé par la dérogation prévue à l'article  4 2), ou s'il pou vait être constaté qu'il 
l'était. En fait, elle limite son affirmation au fait que "le libellé modifié de l'article  4 2) de la Loi sur 
la concurrence indique que les entreprises d'État peuvent  être exemptées de l'application de cette 
loi, mais seulement dans des circonstances spécifiques".2059 D'après elle, en ce sens, cette 
disposition "n'accorde pas au TTM, ni à aucune autre entreprise d'État thaïlandaise, une dérogatio n 
automatique  à la Loi sur la concurrence".2060 
7.975.   Nous relevons que la Thaïlande n'a présenté aucun élément de preuve relatif à l'application 
de la législation, aux arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de la législation, aux opinions 
des experts ju ridiques et aux écrits de spécialistes reconnus, pour préciser si le TTM était visé par 
la dérogation prévue à l'article  4 2). Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la 
réunion avec les parties, elle a indiqué qu'à ce jour il n'y avait eu aucune constatation ni résolution 
indiquant si les activités du TTM étaient visées par la dérogation prévue à l'article  4 2).2061 En effet, 
elle dit qu'"il s'agit purement et simplement d'une spéculation quant au point de savoir si une 
dérogation serait accor dée au TTM ou si celui -ci pourrait même la demander ".2062 
7.976.   Nous notons que la partie pertinente du rapport annuel du TTM pour l'année 2015 est ainsi 
libellée: "Le TTM a pour fonctions principales de remettre à l'État les montants qui lui ont été versés 
sous fo rme de recettes et de taxes, et d'apporter un soutien aux producteurs de tabac pour améliorer 
la qualité des feuilles de tabac conformément aux bonnes pratiques agricoles (les "GAP")".2063 Il est 
en outre indiqué ce qui suit dans le rapport annuel 2015:  
Même si le TTM souscrivait à la politique de non -encouragement du tabagisme, il existe 
encore une demande des consommateurs et une quantité croissante de cigarettes 
importées. Par conséquent, en tant qu'entreprise d'État ayant pour fonction de 
redistribuer les recettes au gouvernement, le TTM doit protéger les intérêts de la nation 
et contribuer à améliorer l'efficacité de ce secteur commercial .2064 
À notre avis, cela soulève la question de savoir si la description que le TTM a faite lui -même de ses 
fonctions et ob jectifs laisse entendre qu'il peut effectivement satisfaire aux prescriptions de 
l'article  4 2). 
7.977.   Nous ne formulons aucune constatation concernant le point de savoir si le TTM est ou non 
visé par la dérogation prévue à l'article  4 2). Nous constatons , au lieu de cela,  que la Thaïlande 
assume la charge d'étayer son affirmation selon laquelle le TTM ne bénéficie d'aucune dérogation à 
la législation thaïlandaise pertinente sur la concurrence, et que la Thaïlande n'a pas fourni d'éléments 
de preuve suffisants au cours de la présente procédure pour s'acquitter de cette charge.  
                                                
2058 Trade Competition Act B.E. 2560 (2017) (traduction anglais e), (pièce  PHL-207-B). 
2059 Thaïlande, réponse à la question n°  124 b) du Groupe spécial.  
2060 Thaïlande, réponse à la question n°  124 b) du Groupe spécial. (pas d'italique da ns l'original)  
2061 Thaïlande, réponse à la question n°  124 b) du Groupe spécial, page  49. 
2062 Thaïlande, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  2.61. 
2063 TTM, Annual Report, 2015 (en anglais et en thaï), (pièce  PHL-3), page  5. 
2064 TTM, Annual Repor t, 2015 (en anglais et en thaï), (pièce  PHL-3), page  5. WT/DS371/RW  
- 347 - 
  7.4.5.5   Conclusion  
7.978.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que, dans le cadre de la mise 
en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, la prescription de 
notification de la TVA de la Thaïlande soumet les cigarettes importées à un traitement moins 
favorable comparativement aux cigarettes nationales similaires en exposant les importateurs de 
cigarettes à des risques juridiques et à des charges e t frais administratifs et financiers additionnels , 
auxquels le producteur national de cigarettes n' est pas confronté . La prescription de notification de 
la TVA est donc incompatible avec l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  S'agissant de la décision de la BoA du 16  novembre  2012, concernant les 210 lots de cigarettes  
Marlboro  importés en Thaïlande par PMTL entre janvier  2002 et janvier  2003, nous concluons que:  
a. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 1:1 et 1:2 a) d e l'Accord sur 
l'évaluation en douane en rejetant les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans 
raison valable, et en particulier que:  
i. la BoA a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 1:2 a) 
en n'examinant pas de manière appropriée les circonstances propres à la vente de 
cigarettes à PMTL parce que son examen des circonstances de la vente n'était pas apte 
à révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix payé par 
PMTL pour les cigarettes considéré es; et que  
ii. la BoA a agi d'une manière incompatible avec la troisième phrase de l'article 1:2 a) en 
ne communiquant pas à PMTL les motifs qu'elle avait de considérer que les liens 
avaient influencé le prix et en ne donnant pas à PMTL une possibilité de répo ndre. 
b. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en appliquant la méthode déductive pour déterminer une autre valeur en douane, 
et en particulier que:  
i. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'art icle 5:1 a) i) en ne déduisant pas un 
montant approprié en ce qui concerne les B -FG; 
ii. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 a) ii) en ne déduisant pas 
un montant approprié en ce qui concerne les frais de transport; et  
iii. la BoA a agi d'une  manière incompatible avec l'article 5:1 a) iv) en ne déduisant pas 
un montant approprié en ce qui concerne les taxes provinciales à payer.  
c. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 11:3 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en n'exposant pas  des raisons suffisantes pour sa décision dans le texte même de 
cette décision; et  
d. la BoA a agi d'une manière incompatible avec l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en ne fournissant pas en temps opportun une explication de la manière dont l a 
valeur en douane avait été déterminée, suite à la demande d'explication présentée 
par PMTL.  
8.2.  S'agissant des charges  présentées par le m inistère public le 18  janvier  2016 concernant 
272 lots de cigarettes  Marlboro  et L&M importés par PMTL entre juillet  2003 et juin  2006, nous 
constatons que les allégations des Philippines sont recevables et relèvent du champ de la présente 
procédure de mise en conformité20652065, et nous concluons ce qui suit:  
a. les charges sont incompatibles avec l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane parce qu'elles rejettent les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans raison  
                                                
2065 Voir plus haut les sections 7.1.3 (Lettres du CCLO/du Ministère du commerce et secret professionnel 
de l'avocat), 7.3.2 (Impossibilité), 7.3.3 (Lien étroit), 7.3.4 (Maturité).  WT/DS371/RW  
- 348 - 
  valable, et en particulier le m inistère public a agi d'une manière incompatible avec la 
deuxième phrase de l'article 1:2 a) en ne procé dant pas à un examen des circonstances 
de la vente qui était apte à révéler si les liens entre PMTL et PMPMI avaient influencé le 
prix payé par PMTL;  
b. les charges sont incompatibles avec l'article 2:1 a) et b) ou, à titre subsidiaire, avec l'article 
3:1 a) et b) de l'Accord sur l'évaluation en douane, parce qu'elles considèrent à tort que 
les prix d'achat de King Power sont des valeurs transactionnelles pour des marchandises 
identiques ou similaires; et  
c. les Philippines n'ont pas démontré que les fonctionnair es thaïlandais étaient responsables 
de la divulgation aux médias des prix à l'importation pratiqués par PMTL en manquement 
à l'obligation découlant pour la Thaïlande de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  
8.3.  S'agissant de la prescription au t itre de la Notification n°  187 et de l'Ordonnance Por.  145-2555 
imposant de notifier le prix du marché effectif moyen des cigarettes à la date de la notification aux 
fins de déterminer la base d'imposition de la TVA, nous concluons ce qui suit:  
a. le fait que  la Thaïlande n'a pas publié la décision administrative d'application générale 
établissant que les importateurs de cigarettes pouvaient notifier les RRSP dans la mesure 
où ils reflétaient les prix du marché effectifs moyens comme il est indiqué dans la 
Notification n°  187 et l'Ordonnance Por. 145 -2555, est incompatible avec l'article X:1 du 
GATT de 1994;  
b. la Thaïlande a appliqué les dispositions de son Code des impôts d'une manière 
déraisonnable, agissant de ce fait d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT 
de 1994, en imposant aux importateurs de cigarettes une prescription de notification de 
la TVA dont il leur est impossible de garantir le respect et qui les expose aux conséquences 
éventuelles du non -respect de cette prescription; et  
c. la Thaï lande a agi d'une manière incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 en 
imposant une prescription de notification de la TVA, qui soumet les cigarettes importées à 
un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux cigarettes nationales 
similaires.  
8.4.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où l es mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane et le GATT de 1994, elles ont annulé ou 
compromis des avantages résultant pour les Philippines de ces accords.  
8.5.  Nous concluons donc que la Thaïlande n'a pas mis en œuvre les rec ommandations et décisions 
de l'ORD visant à ce qu'elle rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane et du GATT de 1994. Dans la mesure où la Thaïlande ne s'est pas conformée 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, ces recommandations et 
décisions restent valables.  
__________