WT/DS491/R/Add.1  
 
6 de diciembre de 2017  
(17-6646) Página: 1/112 
    
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS  
SOBRE DETERMINADO PA PEL ESTUCADO O CUCHÉ  
PROCEDENTE DE INDONE SIA 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS491/R.  
 
 
_______________  
 
  WT/DS491/ R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial   A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los Estados Unidos  B-21 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de Indonesia  B-40 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los Estados Unidos  B-58 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado del Brasil   C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado del Canadá  C-6 
Anexo  C-3 Resumen integrado de la Unión Europea  C-10 
Anexo  C-4 Resumen integrado de Turquía  C-15 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL   
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Grupo Especial relativa a la solicitud de ampliación de los derechos 
de tercero presentada por el Canadá   D-2 
Anexo D-2 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de la Unión Europea relativa a la 
ICC  D-5 
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  E-2 
 WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial   A-7 
 
 WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 29 de julio de 2016  
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que s e rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Gr upo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de  la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad co n el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
4.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones c on el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de su delegación actúe 
de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
5.  Una vez adoptado, el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial formará parte del presente Procedimiento de trabajo.  
Comunicaciones  
6.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, c ada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la pr imera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial. Si Indonesia solicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, Indonesia presentará su respuesta 
a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimient o previa justificación suficiente.  
8.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, la s respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo p ara que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  9.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC , 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de las pruebas previa justificación suficiente. Cualquier objeción en 
cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no más tarde de 
la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que 
contenga la traducción de que se trate. El Grup o Especial podrá admitir excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente, incluso cuando la cuestión relacionada con la 
traducción se plantee ulteriormente en la diferencia. Las objeciones irán acompañadas de una 
explicación detallada de l os motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
document ales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Indonesia o los Estados Unidos podrían numerarse IDN -1 y US -1, IDN -2 y US -2, 
etc. Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comuni cación fue 
numerada IDN -5 y US -5, la primera prueba documental de la siguiente comunicación se numeraría 
IDN-6 y US -6. 
Preguntas  
11.  El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente d urante una reunión o por escrito, incluso antes de cada reunión 
sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h d el día hábil anterior.  
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Indonesia a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A con tinuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaraci ón. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su decla ración inicial y, si la hubiera, de su declaración final, de 
preferencia al término de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especia l. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que dete rminará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las parte s 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oport unidad de formular una breve declaración final, que Indonesia formulará en primer 
lugar.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desean hacer u so del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial los 
invitará a formular su declaración inicial, seguida por la de Indonesia. Si los Estados 
Unidos deciden no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invit ará a Indonesia a 
formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera in terpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, si la hubiera, de su declaración final, de preferencia 
al término de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día 
hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de form ular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualqu ier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recib ir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve de claración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal  fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.   
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros pod rán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer su s opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las par tes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus decla raciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plaz o que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de resp onder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas pregunta s en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19.  Cada parte presentará un resumen int egrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en su primera comunicación escrita y de sus primeras declaraciones 
orales inicial y final, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Esos 
resúmenes podrán tambié n incluir un resumen de sus respuestas a las preguntas formuladas 
después de la primera reunión sustantiva. Además, cada parte presentará también un resumen 
integrado separado de su réplica escrita y de sus segundas declaraciones orales inicial y final, qu e 
podrán incluir un resumen de sus respuestas a las preguntas formuladas después de la segunda 
reunión sustantiva y las observaciones correspondientes. Los resúmenes integrados se limitarán a 
un máximo de 20 páginas cada uno. El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a 
las preguntas en una parte separada de su informe ni en un anexo a este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario ado ptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21.  El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las par tes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
22.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
23.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas  sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24.  El informe provisional, y el inf orme definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
25.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada ter cero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial (incluidas  las comunicaciones y las pruebas documentales). 
El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a 
los efectos del expediente d e la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, como fichero adjunto a un mensaje 
de correo electrónico o en 5 CD -ROM, 5 DVD o 5 memorias USB. Si la copia electrónica 
se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
xxxxx.xxxxx@wto.org  y xxxxx.xxxxx@wto.org . Si se f acilita un CD -ROM o una 
memoria  USB, se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documen tos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás tercero s los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero  podrá presentar sus documentos a la otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a  las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electr ónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL G RUPO ESPECIAL RELATI VO 
A LA INFORMACIÓN COM ERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 29 de julio de 2016  
1. A los ef ectos del presente Procedimiento, se define la ICC como cualquier información que 
haya sido designada como tal por una parte que la presente al Grupo Especial. Las partes 
designarán como ICC únicamente la información que no sea de dominio público, cuya div ulgación 
podría causar un perjuicio grave a los intereses de la(s) fuente(s) de la información. La ICC puede 
incluir información que el Departamento de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos haya considerado anteriormente in formación confidencial o de dominio privado 
protegida por una providencia precautoria administrativa en el curso de los procedimientos 
antidumping y en materia de derechos compensatorios en litigio en la presente diferencia. Por otra 
parte, el presente Pro cedimiento no es aplicable a la ICC si la entidad que la facilitó en el curso de 
los procedimientos citados conviene por escrito en hacerla pública.  
2. Si una parte considera necesario presentar al Grupo Especial ICC que se ajuste a la anterior 
definición,  proveniente de una entidad que hubiera presentado esa información en cualquiera de 
los procedimientos objeto de litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta 
de autorización de esa entidad y la proporcionará al Grupo Especial , con  copia a la otra parte. 
La carta de autorización facilitada por la entidad autorizará a Indonesia y a los Estados Unidos a 
presentar en esta diferencia y de conformidad con este Procedimiento cualquier información 
confidencial presentada por esa entidad en  el curso de cualquiera de los procedimientos. Cada 
parte, a petición de la otra parte, comunicará a una entidad de su territorio cualquier solicitud de 
que se proporcione la carta de autorización mencionada supra . Cada parte alentará a cualquier 
entidad en su territorio a la que se haya solicitado la autorización mencionada en el presente 
párrafo a otorgar tal autorización.  
3. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante del Grupo Especial, empleado de u na parte o un asesor externo de una parte a los fines 
de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea 
directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto de los procedimientos en litigio en la presente diferencia, o a 
un directivo o empleado de una asociación de  esas empresas.  
4. Las personas que tengan acceso a la ICC la considerarán confidencial, es decir, solo la 
comunicarán a las person as autorizadas a recibirla de conformidad con el presente Procedimiento. 
Cada parte será responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos 
a los que se recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del pr esente 
Procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en esta 
diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin. Todos los documentos y medios de 
almacenamiento electrónico que contengan ICC deberán guardarse de modo  que se impida el 
acceso no autorizado a esa información.  
5. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La infor mación específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx.xxx,xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en ca da página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte 
superior de la página. La parte que presente ICC en forma de prueba documental o como parte de 
ella lo señalará (además de la manera indicada supra ) incluyendo "ICC" al lado del número de 
prueba documental (por ejemplo, "Prueba documental IDN -1 (ICC)").  WT/DS491/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  6. En los casos en que la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero deberá 
incluir los términos "Información comercial confidencial" o "ICC". Además, si fuera el caso, deberá 
indicarse claramente en la etiqueta del medio de almacenamiento "Información comercial 
confidencial" o "ICC".  
7. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte que vaya a formular esa declaración, 
antes de hace rlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo 
Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren en la 
sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presen te Procedimiento. 
Las versiones escritas de esas declaraciones orales presentadas al Grupo Especial se señalarán 
como se indica en el párrafo 5.  
8. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la 
otra parte, cuando hag a referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las declaraciones orales, señalará claramente toda esa información en esos documentos. 
Todos esos documentos se señalarán como se describe en el párrafo 5.  
9. Si una parte co nsidera que la información presentada por la otra parte debería haberse 
designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa designación, señalará 
inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte, junto con los 
motivos  de la objeción. Del mismo modo, si una parte considera que la otra parte presentó 
información designada como ICC que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a 
la atención del Grupo Especial y de la otra parte, junto con los motivos de la objeción. El Grupo 
Especial decidirá si la información a la que se objeta será tratada como ICC a los efectos del 
presente Procedimiento, sobre la base de los criterios expuestos en el párrafo 1.  
10. El Grupo Especial no divulgará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular declaraciones o conclusiones basándose en dicha información. Antes de 
distribuir a los Miembros su info rme definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de examinar el informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya 
designado como ICC.  
11. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros q ue 
contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de que 
el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
_______________  
 WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
   
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los Estados Unidos  B-21 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de Indonesia  B-40 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los Estados Unidos  B-58 
 WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Gobierno de la República de Indonesia (Indonesia o Gobierno de Indonesia) ha entablado 
la presente diferencia para impugnar la imposición injustificada por los Estados Unidos de derechos 
antidumping y compensatorios sobre  el papel estucado o cuché procedente de Indonesia. 
Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con varias obligaciones establecidas en el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC) y el GATT de 1994.  
2. Además, el hecho de que los Estados Unidos hagan caso omiso de sus obligaciones se ve 
agravado por el hecho de que no tengan particularme nte en cuenta en absoluto, de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y el artículo 27 del Acuerdo SMC, la 
situación de Indonesia, que es un país en desarrollo Miembro.  
II. SOLICITUD DE RESOLUC IÓN PRELIMINAR PRESE NTADA POR LO S ESTADOS 
UNIDOS  
3. Como parte de su impugnación de las constataciones de los Estados Unidos relativas a la 
prohibición de las exportaciones de trozas, Indonesia citó la decisión del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de  las exportaciones .1 Los Estados Unidos 
solicitaron al Grupo Especial que dictara una resolución preliminar declarando que Indonesia 
estaba haciendo un intento subrepticio de promover una alegación al amparo del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.2 Sin embargo, tal como informamos al Grupo Especial, Indonesia 
puede basarse en cualquier autoridad adecuada y eso no convierte las alegaciones en algo 
diferente.3 Indonesia no ha solicitado al Grupo Especial que formule una constatación en el marco 
del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, por esa razón, la solicitud de los Estados Unidos 
debe rechazarse.  
4. Los Estados Unidos han presentado otra solicitud de resolución preliminar en relación con las 
impugnaciones de las constataciones del USDOC presentadas por Indonesia por ser incompatibles 
con los párrafos 1 y 1 c) del artículo 2 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .4 Según los Estados 
Unidos, estas alegaciones tendrían que haberse formulado al amparo del párrafo 3 del artículo 22 
del Acuerdo SMC .5 El Grupo Especial debe rechazar este razonamiento por tres motivos. En primer 
lugar, el hecho de que los Estados Unidos también puedan haber infringido el párrafo 3 del 
artículo  22 del Acuerdo SMC no significa que no hayan infringido asimismo los párrafos  1 y 1 c) del 
artículo 2 y el artículo 14 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  el Órgano de Apelación confirmó que no es necesario incluir el párrafo 3 
del artículo 22 del Acuerdo SMC para que haya infracciones de la naturaleza afirmada por 
Indonesia al amparo de los párrafos 1 y 1 c) del artículo 2 y el artículo 14. En tercer lugar , las 
alegaciones de Indonesia se expusieron con claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, lo cual el Órgano de Apelación ha explicado que basta.6 
                                                
1 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, páginas 11 -12, 22 -23 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones de las 
exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, adoptado el 23 de agost o de 2001).  
2 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, página 11.  
3 Véase la respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados 
Unidos, página 1.  
4 Véase la primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, páginas 11 -12. 
5 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, página 12.  
6 Véase el informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 141.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  III. LA DETERMINACIÓN ERR ÓNEA DE EXISTENCIA D E UNA SUBVENCIÓN FOR MULADA 
POR EL USDOC  
5. La impugnación por el Gobierno de Indonesia de la determinación de la existencia de una 
subvención formulada por los Estados Unidos se refiere a los siguientes programas que el USDOC 
constató que eran susceptibles de derechos compensatorios: 1)  el supue sto suministro por el 
Gobierno de Indonesia de madera en pie por una remuneración inferior a la adecuada, 
2) la prohibición gubernamental de las exportaciones de trozas y 3)  la condonación de deuda a 
través de la supuesta recompra por los deudores de su pr opia deuda al Gobierno de Indonesia a 
un tipo reducido.  
A. La constatación formulada por el USDOC de la falta de una remuneración 
adecuada es errónea porque el USDOC hizo una determinación per se  de 
distorsión de los precios indebida basándose únicamente e n la 
participación predominante de la madera en pie procedente de bosques 
públicos en el mercado  
6. El USDOC formuló indebidamente una determinación per se  de distorsión de los precios 
basándose únicamente en la participación predominante de la madera en p ie procedente de 
bosques públicos en el mercado y no determinó la adecuación de la remuneración en relación con 
las condiciones reinantes en el mercado en Indonesia. En lugar de utilizar los precios indonesios de 
la pasta de madera, el USDOC recurrió a pun tos de referencia de fuera del país aberrantemente 
altos correspondientes a las exportaciones malasias de pasta de madera de acacia y mezcla de 
maderas tropicales duras comunicados en el World Trade Atlas . 
7. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que se considera que el suministro 
de bienes o servicios por el gobierno confiere un beneficio cuando se hace por una remuneración 
inferior a la adecuada. La segunda frase del apartado d) del artículo 14 establece que 
"[l]a adecuación de la remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra ". 
(sin cursivas en el original)  
8. En Estados Unidos - Acero al carbono (Indi a), el Órgano de Apelación explicó que, 
normalmente, el precio de referencia se encontraría en el mercado del bien en cuestión en el país 
de suministro y que estos precios del país podrían ser de entidades privadas o relacionadas con el 
gobierno .7 
9. El Órgano de Apelación declaró además que "el hecho de que pueda tomarse como base un 
precio para fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su 
origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que r efleje las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro" .8 
10. El Órgano de Apelación ha aclarado que es inadmisible aplicar una regla suficiente per se  de 
distorsión de los precios solo porque el gobierno pueda ser el proveedor predominant e de un bien. 
En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación señaló que, en 
asuntos anteriores, "el Órgano de Apelación ha advertido que no hay que hacer equivalentes los 
conceptos de predominio del gobierno y distorsión de los precios, y ha insistido en que la relación 
entre ambos conceptos debe probarse".9 
1. La constatación formulada por el USDOC de que el Gobierno de 
Indonesia suministraba madera en pie por una remuneración 
inferior a la adecuada se basa en una determinación per se  de 
distorsión de los precios indebida, fundada únicamente en la 
participación predominante de la madera en pie procedente de 
bosques públicos en el mercado  
11. El USDOC investigó si el Gobierno de Indonesia suministraba madera en pie a empresas que 
la extraían de manera tal que se transfería un beneficio a los productores de papel estucado o 
                                                
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.515.  
8 Ibid., párrafo 4.154.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.51.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  cuché que utilizan la pasta de madera como insumo para hacer el papel. Sin embargo, el USDOC 
aclaró desde el principio de la investigación que no estaba interesa do en revisar los puntos de 
referencia o el método de cálculo que había utilizado en la investigación de 2006/2007 relativa al 
papel estucado o cuché procedente de Indonesia. El USDOC indicó a las partes que facilitaran 
nueva información solo con respecto a "la modificación de las circunstancias en la aplicación  por el 
Gobierno de Indonesia" del programa. Dada la clara indicación del USDOC de no facilitar 
información sobre nada distinto de las modificaciones en la aplicación del programa por el 
Gobierno de Indonesia, Indonesia y APP/SMG se centraron en el resto d e las numerosas solicitudes 
del USDOC, entre ellas, la de proporcionar puntos de referencia de fuera del país.  
12. El Gobierno de Indonesia exige que cualquier entidad que quiera extraer productos 
forestales leñosos de los bosques del Estado obtenga una li cencia y pague derechos por los 
productos forestales extraídos. Además de los derechos que debe pagar, el licenciatario debe 
suministrar varios servicios a su propia costa, entre ellos, los de planificación de la gestión 
forestal, adquisición y plantación de semillas y plantones, mantenimiento, protección contra 
incendios y forestal, cumplimiento de obligaciones sociales y ambientales y creación de 
infraestructuras. Es decir, el licenciatario paga por el uso de las tierras públicas, no por el 
suministro de madera en pie.  
13. En Indonesia también existen bosques privados. En 2008, se extrajeron más de 2 millones 
de metros cúbicos de trozas de tierras forestales privadas. El Gobierno de Indonesia no controla la 
forma en que se utilizan las tierras forestales p rivadas y no cobra derechos por extraer madera en 
dichas tierras. Por consiguiente, el sistema de licencias, el pago de derechos y el sistema de 
gestión forestal descritos supra  solo se aplican a las entidades que extraen en bosques del Estado. 
La única in formación que el Gobierno de Indonesia mantiene sobre las tierras forestales privadas 
es el volumen de trozas extraídas.  
14. La constatación de la existencia de distorsión de los precios formulada por el USDOC se basó 
únicamente en la participación predomi nante de la madera en pie procedente de bosques públicos 
en el mercado, que el USDOC (erróneamente) equiparó al hecho de que el Gobierno de Indonesia 
fuera el proveedor predominante de madera en pie. Casi toda la "madera en pie" a cuyo respecto 
el USDOC ca lculó un beneficio se plantaba, cultivaba y extraía en una plantación, y no estaba 
"previamente en pie". En resumen, casi toda la "madera en pie" a la que el USDOC aplicó derechos 
compensatorios no era suministrada por el Gobierno de Indonesia. Antes bien,  la plantaban, 
cultivaban y extraían los propietarios de las plantaciones.  
15. El USDOC tenía a su disposición datos sobre los precios del país pero optó por no 
examinarlos. Además, el USDOC tenía información sobre los precios de compra y los precios de 
venta de madera. Por último, el USDOC tenía los nombres y las direcciones de los proveedores de 
trozas de Indonesia. El USDOC no utilizó nada de esta información para analizar la distorsión de 
los precios ni para tratar de obtener información adicional sobre  esa cuestión.  
16. Contrariamente a la clara línea de decisiones del Órgano de Apelación sobre el tema, 
el USDOC no formuló ninguna constatación probatoria de la existencia de distorsión de los precios, 
ni con respecto a la madera en pie procedente de bosq ues públicos, ni en el importante mercado 
privado que existía en Indonesia. Indonesia ha demostrado que ninguno de los demás factores en 
que supuestamente se basó el USDOC es convincente. Por consiguiente, al recurrir a un punto de 
referencia externo, el U SDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.  
2. La constatación formulada por el USDOC de que la prohibición de 
las exportaciones de trozas impuesta por el Gobierno de Indonesia 
concede un beneficio se basa en una d eterminación per se  de 
distorsión de los precios indebida, basada únicamente en la 
participación predominante de la madera en pie procedente de 
bosques públicos en el mercado  
17. El USDOC investigó si la prohibición de las exportaciones de trozas impuesta por el Gobierno 
de Indonesia concedía un beneficio. Como parte de su análisis del beneficio, el USDOC se basó en 
los mismos datos aberrantes de exportación de Malasia y no en los precios de Indonesia.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  18. Como explicó el Gobierno de Indonesia, para hacer f rente al creciente problema de 
deforestación en Indonesia, el Ministro de Silvicultura y el Ministro de Industria y Comercio 
promulgaron en 2001 un decreto para prohibir las exportaciones de trozas y tablillas, pero las 
astillas (es decir, las trozas corta das en pedazos más pequeños, que es la forma en que 
normalmente se exportan para facilitar su transporte) nunca han sido objeto de la prohibición de 
las exportaciones. Tampoco se impuso nunca una prohibición a las exportaciones de pasta. Es 
decir, no había  ninguna prohibición de las exportaciones de los productos de fases ulteriores del 
proceso productivo utilizados para hacer papel. No obstante, el USDOC constató, sin fundamento, 
que la finalidad de la prohibición de las exportaciones de trozas era desarro llar las ramas de 
producción de fases ulteriores del proceso productivo. El USDOC se basó en su punto de vista 
acerca de la finalidad de la prohibición de las exportaciones de trozas al decidir si había un 
beneficio.  
19. Incluso si el efecto (pero no la fi nalidad) de la prohibición de las exportaciones de trozas 
fuera un aumento de la oferta interna de trozas que pudiera beneficiar a las ramas de producción 
de etapas ulteriores del proceso productivo de Indonesia, el Grupo Especial que entendió en el 
asunto  Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  constató que las limitaciones de las 
exportaciones, incluidas las prohibiciones de las exportaciones, no constituyen subvenciones 
susceptibles de derechos compensatorios como se definen en el Acuerdo SMC.10 Esta constatación 
fue confirmada por el Grupo Especial que entendió en China - GOES11 y también por el Grupo 
Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) .12  
20. En Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , el Canadá no cuestionó el hecho de 
que sus limitaciones de las exportaciones redujeran los precios internos de los insumos, 
confiriendo así un beneficio a los productores nacionales. En el presente asunto, el Gobierno de 
Indonesia está en desacuerdo con el  propio punto de partida de que los precios internos de los 
insumos disminuyeron debido a una prohibición de las exportaciones limitada a las trozas (y que 
no impedía la exportación de astillas y pasta, los productos que sí interesan). Además, incluso si e l 
Grupo Especial constatara una reducción de los precios de los insumos ( quod non ), la supuesta 
contribución financiera en este caso (es decir, "el suministro de bienes ... por el gobierno") no 
puede "considerar[se] que confiere un beneficio" ya que, a raí z de la constatación formulada en 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , las limitaciones de las exportaciones no 
constituyen una contribución financiera. Es decir, si la prohibición de las exportaciones de trozas 
no constituye una contribució n financiera tampoco puede otorgar ni "conferir" un beneficio en el 
sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La relación causal prescrita en el 
apartado d) del artículo 14 -entre el "suministro de bienes ... por el gobierno" y cualquier 
"beneficio" - está ausente. Como resultado, cualquier beneficio que el Grupo Especial pueda 
constatar no es "conferido por" una contribución financiera del Gobierno de Indonesia.  
21. Tras determinar erróneamente que el fin de la legislación del Gobierno de Ind onesia era 
desarrollar las ramas de producción de fases ulteriores del proceso productivo, el USDOC constató 
la existencia de una subvención susceptible de derechos compensatorios sin efectuar ningún 
análisis de los precios indonesios. Sin embargo, el cálc ulo del beneficio realizado por el USDOC 
padece la misma incompatibilidad con las normas de la OMC que el cálculo del beneficio con 
respecto a los derechos de tala. El USDOC utilizó el mismo punto de referencia de segundo nivel 
que había utilizado en el ca so de los derechos de tala. Por consiguiente, la constatación de la 
existencia de un beneficio formulada por el USDOC con respecto a la prohibición de las 
exportaciones de trozas es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC por las 
mismas razones que las constataciones relativas a la madera en pie examinadas supra . 
B. El USDOC aplicó indebidamente una inferencia desfavorable para 
constatar que el Gobierno de Indonesia, a sabiendas, vendió deuda a una 
filial del deudor en contravención de la legislación indonesia  
22. El USDOC investigó la cuestión de si el Gobierno de Indonesia concedía un beneficio a los 
productores de papel estucado o cuché indonesios al permitirles vender la deuda a una supuesta 
filial del deudor en contravención de l a legislación indonesia. El USDOC constató que se había 
                                                
10 Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.75.  
11 China - GOES , párrafo 7.90.  
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.401.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  conferido un beneficio y respaldó su constatación extrayendo una inferencia desfavorable basada 
en la pretendida falta de cooperación del Gobierno de Indonesia.  
23. Después de la crisis financiera asi ática, el Gobierno de Indonesia creó en enero de 1998 el 
Organismo de Reestructuración Bancaria de Indonesia ("IBRA"), cuyo objetivo era gestionar la 
reestructuración financiera de la economía indonesia. En mayo de 2003, el Gobierno de Indonesia 
estableció  un programa especial que funcionaba en el ámbito del IBRA denominado Programa de 
Ventas de Activos Estratégicos (cuyas siglas en indonesio son "PPAS") para vender los activos de 
propiedad del Gobierno de Indonesia que implicaran deudas cuantiosas. Debido a su cuantía, la 
deuda de Asia Pulp and Paper/Sinar Mas Group (APP/SMG) fue designada para su venta como 
parte del PPAS.  
24. La única razón por la cual el USDOC constató la existencia de un beneficio se basaba en una 
inferencia desfavorable de filiación en tre Orleans (la empresa compradora de la deuda) 
y APP/SMG. El USDOC razonó que esto significaba que el Gobierno de Indonesia concedía un 
beneficio a APP/SMG al vender a una filial la deuda de APP/SMG en contravención de la legislación 
indonesia. El USDOC r azonó que esto constituía una condonación de deuda igual a la diferencia 
entre el valor de la deuda pendiente y la suma que la supuesta filial pagó por ella. El USDOC 
extrajo una inferencia desfavorable debido a la pretendida falta de cooperación de Indone sia. En 
realidad lo que ocurrió fue que el USDOC cambió constantemente sus pretensiones y luego las 
utilizó como pretexto para extraer una inferencia desfavorable.  
1. Indonesia actuó en toda la medida de sus posibilidades y facilitó la 
información "necesar ia" dentro de un "plazo prudencial"  
25. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC establece que en los casos en que una parte 
interesada "niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo 
prudencial ... podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, 
sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento".  
26. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping es idéntico al párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC con la adición de  una referencia al Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
El párrafo  5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping establece que "[a]unque la información que se 
facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación para que las 
autoridades la d escarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda la medida de 
sus posibilidades". En México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación señaló 
que las condiciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping existían en el Acuerdo  SMC13 y que 
"sería anómalo que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permitiera el uso de los 'hechos 
de que se tenga conocimiento' en investigaciones en materia de derechos compensatorios de una 
manera notablemente diferente a aquella en la que se p ermite en las investigaciones 
antidumping  ...".14 Por consiguiente, las condiciones del Anexo II se aplican en el contexto de la 
investigación del USDOC en materia de derechos compensatorios.  
27. El USDOC remitió a Indonesia el cuestionario inicial relativo  a la investigación en materia de 
derechos compensatorios el 3 de noviembre de 2009. El cuestionario inicial del USDOC incluía una 
única pregunta específica sobre la compra de deuda por una supuesta filial. El Gobierno de 
Indonesia inicialmente respondió q ue no tenía información ni pruebas nuevas de la modificación de 
las circunstancias pero que seguía examinando los documentos archivados y facilitaría toda nueva 
información que hallara.  
28. El USDOC remitió al Gobierno de Indonesia un cuestionario suplemen tario el 29 de enero 
de 2010 solicitando información adicional. El Gobierno de Indonesia presentó todos los 
documentos solicitados por el USDOC relativos a Orleans, que consistían en estatutos, certificado 
de constitución, poder notarial, carta de cumplimi ento y carta de declaración. El Gobierno de 
Indonesia también presentó documentación sobre los procedimientos internos del IBRA y una 
explicación descriptiva de los mismos. Por último, el Gobierno de Indonesia presentó información 
adicional que había halla do sobre la venta de APP/SMG, incluida una carta donde se notificaba 
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping de finitivas sobre la carne de bovino 
y el arroz , Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
párrafo  291. 
14 Ibid., párrafo 295.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  a Orleans que era la adjudicataria, correspondencia que confirmaba el pago de Orleans, un 
contrato de compraventa de activos y un dictamen de asesores jurídicos externos de que Orleans 
cumplía las condiciones necesarias para comprar la deuda.  
29. El USDOC remitió al Gobierno de Indonesia un tercer cuestionario suplementario el 29 de 
abril de 2010. El tercer cuestionario suplementario del USDOC contenía 29 preguntas, la mayoría 
de las cuale s tenía múltiples subpartes. El USDOC preguntaba acerca de documentación que el 
Gobierno de Indonesia había facilitado y de cómo el IBRA se había cerciorado de que los oferentes 
no tuvieran filiación con el deudor. El Gobierno de Indonesia dio una respuest a completa a esa 
parte del tercer cuestionario suplementario  del USDOC , facilitando tanto una respuesta descriptiva 
como los documentos adicionales solicitados.  
30. Sin embargo, el tercer cuestionario suplementario del USDOC contenía una solicitud de 
docum entos destinada a hacer imposible que el Gobierno de Indonesia respondiera. Antes de la 
solicitud, el Gobierno de Indonesia no tenía ninguna razón para esperar que el USDOC necesitara 
documentos de otras ventas. Con respecto a esta nueva solicitud de docum entos, de los cuales 
el USDOC tenía conocimiento desde el inicio de la investigación pero que esperó a solicitar casi 
seis meses después de remitir el cuestionario inicial, el Gobierno de Indonesia respondió que los 
documentos no estaban disponibles pero e xplicó que eran formularios tipo y que serían 
sustancialmente idénticos a los documentos utilizados en la transacción de APP/SMG. El Gobierno 
de Indonesia explicó además que los estatutos serían únicos pero que todos los adjudicatarios 
eran empresas extrat erritoriales.  
31. Es importante señalar que en el expediente obraban todos los registros relativos a la compra 
por Orleans de la deuda de APP/SMG solicitados por el USDOC. Ninguno de esos registros indicaba 
la existencia de una filiación entre Orleans y AP P/SMG. En esencia, el USDOC afirmó que esos 
registros no eran pertinentes para la cuestión de si el Gobierno de Indonesia había actuado en 
toda la medida de sus posibilidades porque no había podido facilitar documentos sobre todas las 
demás ventas del PPAS  en el breve plazo de tiempo concedido por el USDOC, y luego basó la 
inferencia desfavorable en dos frases de un artículo periodístico que afirmaban que APP/SMG podía 
haber comprado su propia deuda. Incluso el "experto" anónimo a quien el USDOC supuestamen te 
recurrió afirmó que solo estaba especulando que APP/SMG había comprado su propia deuda.  
32. Como el Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping (que, como se mencionó antes, también se  aplica en el 
contexto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC) es una expresión del "principio orgánico de 
buena fe" que "impide a las autoridades investigadoras imponer a los exportadores una carga que, 
dadas las circunstancias, no sea razonable".15 El Gobierno de Indonesia no "n[egó] el acceso a" la 
información que tenía en su poder, no dejó de "facilit[ar]"  "la información necesaria" 
(la información relativa a otras ventas de deuda del PPAS no era "necesaria" para evaluar la venta 
de APP/SMG) ni "e ntorpe[ció] significativamente la investigación" en ninguna etapa del 
procedimiento. Antes bien, durante todo su transcurso el Gobierno de Indonesia actuó "en toda la 
medida de sus posibilidades", teniendo particularmente en cuenta que Indonesia es un país  en 
desarrollo Miembro de la OMC cuyos intereses especiales reconocen el artículo 27 del Acuerdo SMC 
y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping. En estas circunstancias, el hecho de que el USDOC se 
basara en "los hechos de que se tenga conocimiento" infringe  el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
2. Los hechos de que se tenga conocimiento no pueden "reemplazar 
razonablemente" la información faltante  
33. La determinación del USDOC también es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC porque los hechos de que se tenía conocimiento y obrantes en el expediente en que 
se basó el USDOC no pueden "reemplazar razonablemente" la información que Indonesia 
supuestamente no facilitó.  
34. En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órga no de Apelación recordó sus 
decisiones anteriores en México - Medidas antidumping sobre el arroz16 y Estados Unidos - Acero al 
                                                
15 Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101 (donde se hace referencia es pecífica al 
párrafo 2 del Anexo II del Acuerdo Antidumping).  
16 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz . WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  carbono (India)17 y declaró que "las autoridades investigadoras deben utilizar los 'hechos de que 
tengan conocimiento' que puedan ' reemplazar razonablemente la información que una parte 
interesada no facilitó', con miras a llegar a una determinación exacta" .18 El Órgano de Apelación 
declaró que, en virtud de la norma de examen, el Grupo Especial había de examinar si la 
determinación de l USDOC era "razonada y adecuada".19 En Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , el Órgano de Apelación declaró que "cuando hay varios 'hechos de que se tenga 
conocimiento' entre los que escoger, parece natural que el proceso de razonamiento y evaluación 
conlleve un cierto grado de comparación ...".20 
35. Los hechos de que se tenía conocimiento que el USDOC aplicó en este caso no podían 
"reemplazar razonablemente" la información que el USDOC alegaba que el Gobierno de Indonesia 
no había facilitado. El Gobie rno de Indonesia facilitó toda la información solicitada por el USDOC 
sobre la transacción de APP/SMG. El USDOC no puede negar que esos documentos no ponen de 
manifiesto una filiación. De la misma manera, los registros que el USDOC solicitó con respecto a 
otras ventas de deuda no habrían arrojado luz sobre la cuestión de si Orleans era una filial porque 
en esas otras transacciones participaban empresas diferentes. Es decir, si bien los registros de las 
demás transacciones podrían haber puesto de manifiesto diferencias en la forma de realizar las 
ventas, no habrían establecido el hecho central de si había filiac ión entre Orleans y APP/SMG. 
En efecto, el artículo periodístico y el informe del experto utilizados por el USDOC eran 
especulativos y únicamente "ind icaban" la posible existencia de una filiación.  
36. El USDOC incurrió en error al dar más preponderancia a artículos periodísticos especulativos 
y rumores que a los documentos reales de la transacción, lo que hizo que su determinación fuera 
incompatible co n el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
C. El USDOC no demostró la existencia de un programa de subvenciones  
37. El USDOC se basó en la especificidad de facto  mencionada en el párrafo 1 c) del artículo 2. 
"En el párrafo 1 c) del artículo 2 se identifican los factores que las autoridades investigadoras y los 
grupos especiales deben evaluar al estimar si una subvención, pese a no ser aparentemente 
específica de jure, puede ser, sin embargo, específica de hecho".21 
38. La segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 establece una lista de factores concretos 
relativos a la utilización de la subvención.22 En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
el Órgano d e Apelación determinó que el mero hecho de que se hayan proporcionado 
contribuciones financieras a determinadas empresas no es suficiente y que, en cambio, la 
autoridad investigadora debe disponer de pruebas suficientes de la existencia de una serie de 
acciones sistemáticas  en virtud de las cuales se proporcionan a determinadas empresas 
contribuciones financieras que otorgan un beneficio.23 
39. Como señaló el Órgano de Apelación24, el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC exige 
que exista "un plan o sis tema" y una "serie de acciones sistemáticas" que otorgan un beneficio. 
El USDOC no citó pruebas de que el Gobierno de Indonesia ni ninguna entidad de gobierno 
regional o local tuvieran en vigor un plan, sistema o serie de acciones sistemáticas  para otorgar  un 
beneficio. Ninguno de los programas en cuestión otorga un beneficio. Como Indonesia señaló en su 
primera comunicación escrita, el supuesto suministro de madera en pie beneficia al Gobierno de 
Indonesia porque el Gobierno de Indonesia recibe ingresos pr ovenientes del uso de la tierra.25 
En particular, dado que el Gobierno de Indonesia no suministra madera, no es razonable 
caracterizar a los derechos como pagos por madera. Además, el Gobierno de Indonesia recibe 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) . 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.178 . 
(no se reproducen las notas de pie de página ) (sin cursivas en el original)  
19 Ibid., párrafo 4.187.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.435.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado 
el 19 de diciembre de 2014, párrafo 4.373.  
22 Ibid. 
23 Ibid., párrafo 4.143 . (las c ursivas figuran en el original)  
24 Ibid. 
25 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 77.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  servicios de las entidades titulares de lice ncias.26 Debido a que no hay ningún plan escrito que 
otorgue un beneficio, el USDOC debía examinar si una serie de acciones sistemáticas otorgaba un 
beneficio.  
40. La prohibición de las exportaciones de trozas, análogamente, no otorga un beneficio. 
Indonesi a promulgó la prohibición de las exportaciones de trozas en 2001 para proteger contra la 
deforestación.27 La prohibición de las exportaciones nunca se aplicó  a la pasta ni las astillas. 
En tales circunstancias, en que la legislación no otorga un beneficio, el USDOC debe constatar la 
existencia de una serie de acciones sistemáticas que otorguen un beneficio.  
41. La supuesta recompra de la deuda quizás sea la constatación más extraordinaria formulada 
por el USDOC de la existencia de un programa de subvenciones . Toda la documentación escrita 
indicaba que no se había otorgado ningún beneficio. De hecho, en virtud de la legislación 
indonesia, era ilegal que una filial comprara su propia deuda.28 El USDOC constató la existencia de 
un programa de subvenciones sobre l a base de una supuesta infracción de la legislación. Dicho de 
otro modo, la legislación indonesia, en sí, no era el programa de subvenciones. En cambio, 
el USDOC constató que la infracción de la legislación era un programa de subvenciones. Sin 
embargo, en ausencia de una ley escrita, el USDOC debía constatar la existencia de una serie de 
acciones sistemáticas que otorgaran un beneficio, cosa que no hizo. Antes bien, el USDOC constató 
que un único acto ilegal (sobre la base de especulaciones periodísticas) l e daba carácter específico.  
D. El USDOC no identificó la jurisdicción pertinente  
42. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC establece los principios para determinar si una 
subvención es específica para determinadas empresas "dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante".29 En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación declaró 
que una parte esencial del análisis de la especificidad consiste en identificar la jurisdicción 
pertinente.30  
1. El USDOC no identificó la entid ad gubernamental que 
supuestamente condonó deuda  
43. El USDOC constató que el "Gobierno de Indonesia" era la entidad que concedía un beneficio 
a APP/SMG al supuestamente condonar una deuda. Sin embargo, el USDOC sabía que la 
legislación del Gobierno de Ind onesia prohibía la venta de deuda a una filial del deudor. La teoría 
del USDOC sobre la forma en que el Gobierno de Indonesia confería un beneficio era que, en la 
venta de activos de APP/SMG, los procedimientos del IBRA se infringieron y la deuda de APP/SM G 
se vendió a una filial del deudor en contra de las normas explícitas impuestas por el Gobierno de 
Indonesia. Al supuestamente permitir que la deuda se vendiera a una filial, el Gobierno de 
Indonesia condonó deuda en la cuantía de la diferencia entre la d euda pendiente y el precio de 
compra.  
44. Para que la teoría del USDOC sobre la forma en que se confería un beneficio funcione, el 
Gobierno de Indonesia debía saber que APP/SMG y Orleans tenían una filiación, de lo contrario, no 
podía haber un acto suscept ible de derechos compensatorios. El Gobierno de Indonesia estableció 
que el pliego de condiciones cumplía las prescripciones legales. Es decir, el USDOC no pudo 
señalar ningún elemento que se desprendiera de la transacción que infringiera los procedimiento s 
del IBRA. En cambio, el USDOC consideró que una persona o personas facultadas para actuar en 
nombre del Gobierno de Indonesia sabían que existía filiación entre Orleans y APP/SMG y 
permitieron que la venta siguiera adelante. En el expediente, sin embargo , no obraba ninguna 
prueba de ello.  
45. Ciertamente, esta es una situación inusual porque la teoría del USDOC es que el beneficio se 
confiere a través de la supuesta infracción de una ley. Es decir, la legislación del Gobierno de 
Indonesia no es lo que con firió un beneficio. Antes bien, fue la pretendida acción de una persona o 
personas que infringieron la ley lo que confirió un beneficio. En estas circunstancias es imperativo 
                                                
26 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 76 -77. 
27 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafo 13.  
28 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 83.  
29 Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.166.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  que el USDOC identifique la entidad gubernamental y la persona o personas que sup uestamente 
condonaron deuda y, de este modo, infringieron deliberadamente la legislación indonesia. Al no 
hacerlo, el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
IV. LA DETERMINACIÓN ERRÓNE A DE EXISTENCIA DE A MENAZA DE DAÑO 
FORMULADA POR LA USI TC 
46. La USITC es el organismo a cargo de determinar si una rama de producción estadounidense 
ha sido objeto de un daño importante o una amenaza de dicho daño. En la investigación 
correspondiente, la USITC examinó el período de 2007 a 2009 y también examinó el p rimer 
semestre de 2009 y de 2010 (los períodos intermedios). La USITC constató que la rama de 
producción estadounidense no había sido objeto de un daño importante causado por las 
importaciones objeto de investigación. La USITC constató que la disminución d e la demanda y la 
presencia de importaciones que no eran objeto de investigación rompían la relación causal entre 
las importaciones objeto de investigación y los resultados deficientes de la rama de producción 
estadounidense durante el período objeto de in vestigación. Sin embargo, la USITC determinó que 
esos mismos factores hacían vulnerable a la rama de producción estadounidense y, en ese 
contexto, las importaciones objeto de investigación amenazaban  causar un daño.  
47. El Gobierno de Indonesia impugna la compatibilidad de la determinación de la existencia de 
amenaza de daño formulada por la USITC con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC atribuyó a las importaciones objeto 
de inve stigación efectos desfavorables causados por otros factores. La determinación de la USITC 
también es incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, porque la USITC basó sus constatacione s de la existencia de 
amenaza en conjeturas y posibilidades remotas. Por último, la USITC no actuó con especial 
cuidado, lo que es incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
A. La US ITC no estableció una relación causal entre las importaciones objeto 
de investigación y la supuesta amenaza a la rama de producción nacional  
48. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC contienen tr es principios para establecer la existencia de una relación causal que la 
determinación de la USITC infringe: 1)  de la no atribución, 2)  de realizar un examen concreto de 
otros factores utilizando modelos o estructuras económicos y 3)  de aislar los factore s distintos de 
las importaciones objeto de investigación que causaron daño.  
1. La USITC atribuyó indebidamente a las importaciones objeto de 
investigación los efectos de otros factores  
49. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC establecen que "[l]os daños causados por ... otros factores no se habrán de atribuir 
a las importaciones objeto de dumping [o subvencionadas]". Dicho de otra forma, las autoridades 
investigadoras deben asegurarse de que no s e "atribu[yan]" a las importaciones objeto de 
dumping/subvencionadas los efectos perjudiciales de otros factores.  
50. La USITC atribuyó indebidamente a las importaciones objeto de investigación los efectos de 
tres factores distintos de dichas importaciones  en el análisis de la amenaza de daño. Estos tres 
factores eran i)  la disminución de la demanda, ii)  las importaciones que no eran objeto de 
investigación y iii)  la expiración de una subvención a los productores estadounidenses consistente 
en una bonificac ión fiscal, la denominada bonificación fiscal relativa al "licor negro", proporcionada 
a los productores estadounidenses por reutilizar los subproductos de la producción de pasta ("licor 
negro") considerados, de 2007 a 2009, un combustible alternativo deri vado de la biomasa que se 
beneficiaba de bonificaciones de los impuestos sobre el consumo y la renta en virtud del Código de 
Rentas Internas de los Estados Unidos.  
51. En cuanto a los efectos de la disminución de la demanda en el marco del análisis de la 
existencia de daño importante, la USITC declaró que el deterioro de los resultados de la rama de WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  producción nacional era causado por una desaceleración económica y una disminución de la 
demanda.  
52. En cuanto a los efectos de las importaciones que no eran o bjeto de investigación en el 
marco del análisis de la existencia de daño importante, la USITC constató que los aumentos de la 
participación en el mercado obtenidos por la rama de producción nacional y las importaciones 
objeto de investigación desde 2007 -2009 se lograron a expensas de las importaciones que no eran 
objeto de investigación.  
53. En cuanto a los efectos de la bonificación fiscal en el marco del análisis de la existencia de 
daño importante, la USITC constató que era un factor que mitigó la import ancia de la reducción de 
los precios causada por las importaciones objeto de investigación porque estimuló un aumento de 
la producción de pasta por los productores nacionales en 2009 y contribuyó a una disminución de 
los precios de la fibra/pasta que es un  insumo fundamental para la producción de papel estucado o 
cuché. La USITC también constató que la bonificación fiscal beneficiaba a los costos de los 
productores nacionales y las actividades relacionadas con la producción.  
54. En resumen, la USITC constat ó que la desaceleración económica, la disminución del 
consumo, las importaciones que no eran objeto de investigación y la bonificación fiscal eran, todos 
ellos, factores decisivos que rompían la relación causal y mitigaban la importancia de las 
importacion es objeto de investigación de diversas formas durante el período objeto de 
investigación.  
55. En su análisis de la existencia de amenaza, la USITC constató que la rama de producción 
estadounidense era "vulnerable" porque el consumo probablemente seguiría d isminuyendo y la 
subvención a la rama de producción estadounidense consistente en una bonificación fiscal iba a 
expirar.  
56. Recordando que la USITC determinó que la disminución de la demanda, y no las 
importaciones objeto de investigación, era responsable  de las tendencias descritas supra , una 
razón primordial de que se constatara que la rama de producción estadounidense era vulnerable 
es la disminución de la demanda, y no las importaciones objeto de investigación. De la misma 
manera, otro factor que contr ibuyó a la vulnerabilidad de la rama de producción estadounidense 
fue la expiración de la bonificación fiscal estadounidense relativa al "licor negro", un factor no 
relacionado con las importaciones objeto de investigación. En este caso, la USITC constató 
básicamente que existe una amenaza de daño no porque el Gobierno de Indonesia subvencionara 
las importaciones objeto de investigación, sino por la expiración de una subvención 
estadounidense a los productores estadounidenses de papel. Los efectos en los pr oductores 
estadounidenses de papel causados por el propio Gobierno de los Estados Unidos difícilmente 
pueden atribuirse a las exportaciones de papel procedentes de Indonesia. En efecto, la USITC 
cándidamente reconoce  que la situación de la rama de producci ón estadounidense causada por 
otros factores tiene gran preponderancia en su análisis de la existencia de amenaza. El análisis de 
la existencia de amenaza efectuado por la USITC, en consecuencia, está plagado de problemas de 
no atribución, en infracción de l párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
57. La USITC tampoco tuvo en cuenta el papel que desempeñaban las importaciones que no 
eran objeto de investigación en el mercado estadounidense. No había duda de que las 
importaciones objeto de investigación aumentaron su participación en el mercado a expensas de 
las importaciones que no eran objeto de investigación durante el período objeto de investigación. 
Igualmente, no había dudas de que las importacio nes que no eran objeto de investigación 
recuperaron participación en el mercado cuando las importaciones objeto de investigación 
disminuyeron en el primer semestre de 2010. A pesar de que esos hechos ponían de manifiesto 
que las importaciones objeto de inv estigación estaban intercambiando participación en el mercado 
con las importaciones que no eran objeto de investigación, la USITC constató que las 
importaciones objeto de investigación aumentarían su participación a expensas de la rama de 
producción nacion al. La USITC no hizo ningún intento significativo de analizar el grado en que la 
participación en el mercado provendría de los proveedores actuales que eran las importaciones 
que no eran objeto de investigación. Sin embargo, la USITC no hizo ningún esfuerz o por analizar la 
importancia de este otro factor, lo que hace que su determinación sea incompatible con el 
párrafo  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  2. La USITC no examinó factores distintos de los pr oductos 
supuestamente objeto de dumping/subvencionados en términos 
concretos  
58. Como razonó el  Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM , el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC obliga a las 
autoridades administradoras a hacer un  "mayor esfuerzo para cuantificar la repercusión de otros 
factores conocidos, en relación con las importaciones subvencionadas, preferentemente utilizando 
estructuras o modelos económicos elementales".31 Por consig uiente, las autoridades investigadoras 
deben ser concretas en su análisis de otros factores que causan daño aparte de las importaciones 
objeto de investigación, y una simple lista de factores sin más justificación es incompatible con el 
párrafo 5 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
59. La USITC aplicó un análisis menos riguroso y menos concreto en su análisis de la existencia 
de amenaza que el que aplicó para evaluar la existencia de daño importante. En su análisis de la 
existencia de daño importante, la USITC identifica la bonificación fiscal relativa al "licor negro" 
como un factor que tenía efecto en los precios estadounidenses en 2007 -2009. La USITC concluye 
que la significativa subvaloración de precios ocurrida en ese período se debe principalmente a la 
bonificación fiscal y no a las importaciones objeto de investigación. Es decir, la USITC aplicó 
estructuras económicas y constató que los productores estadounidenses utilizaban la existencia de 
la bonific ación fiscal para hacer bajar los precios. Sin embargo, en el contexto del análisis de la 
existencia de amenaza de daño, la USITC simplemente afirma que la pérdida de la bonificación 
en 2010 tendrá importantes efectos de disminución de los precios en el fu turo, como factor que 
favorecía una determinación positiva de la existencia de amenaza de daño. A diferencia de lo que 
hizo en su constatación formulada en el contexto del daño importante, la USITC no intenta estimar 
los efectos probables de la expiración de la bonificación sobre los precios, ni tampoco ofrece un 
análisis cuantitativo de la probable repercusión en la rama de producción estadounidense.  
60. Las mismas deficiencias existen en el análisis efectuado por la USITC del papel de la 
disminución del c onsumo y la presencia de las importaciones que no eran objeto de investigación. 
A pesar de realizar un examen concreto de estos elementos en el análisis de la existencia de daño 
actual, que llevó a la conclusión de que esos otros factores rompían la relaci ón causal entre las 
importaciones objeto de investigación y los resultados de la rama de producción nacional, la USITC 
no realiza un examen significativo de ninguno de ambos factores en su análisis de la existencia de 
amenaza. La USITC dedicó una sola fras e a la repercusión probablemente inminente de una 
disminución de la demanda. No hay ninguna forma de evaluar si la explicación de la USITC es 
razonable porque su declaración carece de cualquier análisis. El párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC exigen más que eso.  
61. El examen efectuado por la USITC de las importaciones que no eran objeto de investigación 
tampoco es más concreto. La USITC reconoce que las importaciones que no eran objeto de 
investig ación aumentaron su participación en el mercado del período intermedio de 2009 al 
período intermedio de 2010 y que dichas importaciones tenían precios superiores a los de las 
importaciones objeto de investigación. Pero la USITC concluye que las importacion es objeto de 
investigación competirán en materia de precios para recuperar la participación en el mercado que 
perdieron tanto respecto de la rama de producción nacional como de las importaciones que no 
eran objeto de investigación en el período intermedio de 2010. Esta constatación concluyente no 
puede conciliarse con la constatación anterior de la USITC de que las importaciones objeto de 
investigación quitaban participación en el mercado a las importaciones que no eran objeto de 
investigación pero no a la rama de producción nacional.  
3. La USITC no aisló los efectos perjudiciales de las importaciones 
supuestamente subvencionadas/objeto de dumping de otros 
factores  
62. El Órgano de Apelación afirmó en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  que "las 
autoridades encargadas de la investigación deben evaluar apropiadamente el daño causado a la 
rama de producción nacional por los otros factores de que tengan conocimiento y deben separar y 
                                                
31 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.405.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  distinguir los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dum ping de los efectos 
perjudiciales de esos otros factores".32 
63. A los efectos de su análisis de la existencia de daño actual, la USITC aisló factores distintos 
de las importaciones objeto de investigación, entre ellos, la desaceleración económica y la 
disminución de la demanda. En consecuencia, la USITC concluyó que no había el suficiente nexo 
causal necesario para formular una determinación de que actualmente las importaciones objeto de 
investigación estén teniendo una repercusión desfavorable significativ a en la rama de producción 
nacional.  
64. En su análisis de la existencia de amenaza la USITC fusionó, en lugar de aislar, factores 
distintos de las importaciones objeto de investigación con los efectos probables de dichas 
importaciones. La forma en que la USITC hizo esto fue a través de su constatación de la 
vulnerabilidad. La USITC comienza su análisis de la vulnerabilidad señalando que las tendencias 
descendentes de prácticamente todos los indicadores de los resultados de la rama de producción 
nacional te nían gran preponderancia en su consideración de la repercusión de las importaciones 
objeto de investigación en el futuro inmediato. Sin embargo, en su análisis de la existencia de 
daño actual, la USITC acababa de constatar que la causa de esas tendencias d escendentes de los 
resultados no eran las importaciones objeto de investigación, sino la desaceleración económica y la 
disminución de la demanda. La USITC también constató que la expiración de la bonificación fiscal 
relativa al licor negro, otro factor no relacionado con las importaciones objeto de investigación, 
hacía vulnerable a la rama de producción nacional.  
65. Para cumplir la prescripción de la no atribución, la USITC debía hacer lo opuesto a lo que 
hizo. En lugar de constatar que la vulnerabilidad d e la rama de producción nacional aumentaba la 
probabilidad de que las importaciones objeto de investigación amenazaran causar daño, la USITC 
tendría que haber analizado solamente la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
en la rama de pro ducción nacional durante el período objeto de investigación, después de aislar los 
demás factores y, sobre la base de ese análisis, determinar si la amenaza de daño era probable.  
B. Las constataciones de la USITC se basaban indebidamente en conjeturas y 
posibilidades remotas y no había modificaciones futuras claramente 
previstas e inminentes  
66. El párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC prescriben que la autoridad investigadora i)  no base sus consta taciones de existencia 
de amenaza de daño en alegaciones, conjeturas y posibilidades remotas y ii)  demuestre que una 
modificación de las circunstancias que en el futuro causará daño a la rama de producción nacional 
es claramente prevista e inminente.  
67. El Órgano de Apelación ha explicado lo que prescribe el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. En México - Jarabe de maíz , el Órgano de Apelación razonó que las autoridades 
investigadoras deben proceder a un " adecuado establecimiento " de los hec hos "claramente 
previst[os] e inminente[s]".33 El Órgano de Apelación sostuvo una opinión similar en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz .34 
68. La USITC formuló dos constataciones centrales basadas en conjeturas o especulaciones 
relativas a hechos qu e no eran claramente previstos e inminentes: i)  que las importaciones objeto 
de investigación tendrían efectos desfavorables en los precios estadounidenses y ii)  que las 
importaciones objeto de investigación aumentarían su participación en el mercado a exp ensas de 
la rama de producción nacional.  
                                                
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, párrafo 226.  
33 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el jarabe de 
maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, 
párrafo  85. 
34 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 205 . (sin 
cursivas en el original)  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  C. La USITC no actuó con "especial cuidado" en su determinación de la 
existencia de amenaza de daño  
69. El párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del  
Acuerdo  SMC establecen que "por lo que respecta a los casos en que las importaciones objeto de 
dumping [o subvencionadas] amenacen causar un daño, la aplicación de las medidas antidumping 
[o compensatorias] se examinará y decidirá con especial cuidado ...".  
70. Indonesia alega q ue cada una de las deficiencias identificadas supra  en la determinación de 
la existencia de amenaza de daño formulada por la USITC hace que dicha determinación sea 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OM C 
en virtud de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. Igualmente, e independientemente de estas otras infracciones, esas 
deficiencias hacen que la determinación de la existencia de am enaza de daño formulada por 
la USITC sea incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 
del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
71. Además, el efecto acumulado de las incompatibilidades del análisis de la USITC dio lugar a 
un análisis de la existencia de daño importante más robusto y riguroso que el análisis de la 
existencia de amenaza, lo que demuestra que la USITC no actuó con especial cuidado como 
establecen el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. Al resolver todas las cuestiones relativas a lo que deparaba el futuro en contra de 
los exportadores, la USITC no actuó con especial cuidado y la determinación de la existencia de 
amenaza de daño se basó en un umbral inferi or al de la determinación de la existencia de daño 
importante; de esta forma, invirtió el sentido del deber de actuar con especial cuidado.  
V. LA DISPOSICIÓN DE LA  LEY DE LOS ESTADOS U NIDOS QUE CONSIDERA QUE UN 
EMPATE EN LA VOTACIÓ N DE LA USITC SOBRE LA EXISTENCIA DE AMENAZ A DE 
DAÑO -TRES VOTOS AFIRMATIV OS, TRES VOTOS NEGAT IVOS - CONSTITUYE UNA 
CONSTATACIÓN POSITIV A ES INCOMPATIBLE CO N LAS OBLIGACIONES D E LOS 
ESTADOS UNIDOS EN EL  MARCO DE LA OMC  
72. El artículo 771 de la Ley Arancelaria de 1930 , modificada , prescribe que en caso de empate 
entre los seis comisionados de la USITC sobre la cuestión de si una determinación de la existencia 
de amenaza de daño ha de ser positiva o negativa, se considerará que la determinación de la 
Comisión es positiva. Mientras que los solicitantes nacionales solo necesitan tres votos a favor de 
la amenaza de daño, los exportadores extranjeros siempre necesitan cuatro votos para resultar 
favorecidos. Es decir, un empate o una "discordia en la Comisión" favorecen sistemáticamente a 
los solicitantes nacionales. Además de contravenir los principios básicos de equidad, esta 
disposición legislativa de los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SM C que prescriben 
específicamente que, en los casos de amenaza de daño, la aplicación de medidas antidumping o 
compensatorias "se examinará y decidirá  con especial cuidado ". (sin cursivas en el original)  
73. Una ley que establezca que una votación empatada o un "caso de empate" al decidir sobre 
la existencia de amenaza de daño significa, en todos los casos, una determinación positiva de que 
existe una amenaza de daño, no es una norma de adopción de decisiones que proceda con 
"especial cuidado". Por el contra rio, de este modo, los casos de amenaza de daño se "decid[en]" 
en forma abiertamente sesgada que, en lugar de dispensar un "especial cuidado" a los intereses de 
todas las partes afectadas, favorece sistemáticamente a los intereses de la rama de producción 
nacional por encima de los de los exportadores.  
74. Es importante señalar que Indonesia impugna la ley estadounidense "en sí misma" (no su 
aplicación en una investigación específica). Además, Indonesia solo impugna la disposición de la 
ley estadounidense r elativa al empate en la votación en cuanto se aplica a los casos de amenaza 
de daño, y no a otras decisiones de la USITC. Por último, la alegación de Indonesia se formula en 
el contexto de que Indonesia es un país en desarrollo Miembro.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  A. "Decidir[ ]" los  casos de amenaza de daño con "especial cuidado" exige, 
como mínimo, un nivel básico de protección de intereses, imparcialidad y 
razonabilidad  
75. El párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC establecen  lo siguiente:  
Por lo que respecta a los casos en que las importaciones objeto de dumping [o 
subvencionadas] amenacen causar un daño, la aplicación de las medidas antidumping 
[o compensatorias] se examinará y decidirá con especial cuidado.  
76. "Consider " (examinar) se define como " To view or contemplate attentively, to survey, 
examine, inspect, scrutinize " (ver o contemplar atentamente, estudiar, revisar, inspeccionar, 
escudriñar).35 "Decide " (decidir), a su vez, se define como " To come or bring to a resolut ion or 
conclusion " (llegar o llevar a una resolución o conclusión).36 Por consiguiente, incluso siendo 
posible que el término " considered " (examinará) se refiera (o hasta limite) al examen sustantivo 
por la USITC de las prescripciones del Acuerdo SMC, el término " decided " (decidirá) incluye 
inequívocamente la forma en que la USITC, como organismo, lleva la cuestión de aplicar o no 
aplicar medidas compensatorias en situaciones de amenaza de daño "a una resolución o 
conclusión", es decir, incluida la forma e n que la USITC resuelve un empate en la votación en esas 
situaciones. Al limitar el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 a un "análisis 
sustantivo"37 los Estados Unidos excluyen el término " decided " de su lectura de los Acuerdos 
Antidumpi ng y SMC.  
77. El sentido corriente de la expresión " shall be ... decided with special care " en inglés (" sera ... 
décidée avec un soin particulier " en francés; "decidirá con especial cuidado" en español) en el 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin g y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
indica, como mínimo, los siguientes principios corolarios inherentes: un nivel básico de "protección 
de intereses", "imparcialidad" y "razonabilidad". "Care" (cuidado) se define como " oversight with a 
view t o protection, preservation, or guidance "38 (vigilancia con miras a proteger, preservar u 
orientar), " attention accompanied by protectiveness and responsibility "39 (atención unida a una 
actitud protectora y responsable);  "protective " (protector), a su vez, se  define como  "[h]aving the 
quality, character, or effect of protecting someone or something; preservative; defensive " (que 
tiene la naturaleza, el carácter o el efecto de proteger a alguien o algo; preservador, defensivo) , 
"[o]f an association or organized  group: formed to safeguard the rights and interests of its 
members "40 (dicho de una asociación o grupo organizado: formado para salvaguardar los derechos 
e intereses de sus miembros);  "responsibility " (responsabilidad), a su vez, se define como  "[a] 
moral obligation to behave correctly towards or in respect of a person or thing "41 (la obligación 
moral de comportarse correctamente hacia una persona o cosa o a su respecto) y como sinónimo 
de "reasonableness "42 (razonabilidad). Unido al término "especial", el té rmino "cuidado" exige 
demostrar una actitud protectora, responsabilidad y razonabilidad en alto grado. Además, el 
"especial cuidado" debe interpretarse en su contexto textual inmediato: así debe actuarse al 
examinar y decidir la aplicación de medidas antid umping o compensatorias, particularmente en 
casos de amenaza de daño . 
78. Al favorecer sistemáticamente los intereses de los solicitantes nacionales por encima de los 
de los exportadores -los solicitantes nacionales solo necesitan tres votos a favor de la amenaza de 
daño, los exportadores extranjeros siempre necesitan cuatro votos para resultar favorecidos - la 
                                                
35 Oxford English Dictionary , disponible e n línea en 
http://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid . 
36 Oxford English Dictionary , disponible en línea en  
http://www.oed.com/view/Entry/48173?rskey=cRJZ2R&result=1#eid . 
37 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 313.  
38 Oxford English Dictionary , <http://www.oed.com/view/Entry/27899?rskey=6I7Lh0&result=1#eid >. 
39 Merriam Webster’s Collegiate Dictionary  (undécima  edición, 2003) disponible en  
<http://www.merriam -webster.com/thesaurus/care >. 
40 Oxford English Dictionary , 
<http://www.oed.com/view/Entry/ 153138?redirectedFrom=protective#eid >. 
41 Oxford English Dictionary , 
<http://www.oed.com/view/Entry/163862?redirectedFrom=responsibility#eid >. 
42 Shorter  Oxford Engli sh Dictionary  (sexta  edición, 2007), disponible en  
<http://www.oxforddictionaries.com/definition/english -thesaurus/responsibility >. WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  disposición relativa al voto empatado no es una norma de adopción de decisiones "cuidadosa", 
"protectora" de los "derechos e intereses" de todos los afectados.  
79. Examinar y decidir con especial cuidado "la aplicación de medidas [antidumping o 
compensatorias]" en casos de amenaza de daño incluye dar todos  los pasos necesarios para la 
imposición efectiva de derechos en los casos de amenaza de daño, o que lleven a dicha imposición. 
Los pasos exactos que esto incluya pueden variar en función del derecho interno del país 
investigador en cuestión. En algunos pa íses, la decisión de que las prescripciones sustantivas se 
cumplen puede ser "distinta" de la decisión de percibir efectivamente derechos antidumping y 
compensatorios. En la ley en materia de derechos antidumping y compensatorios estadounidense, 
sin embarg o, una vez que la USITC decide que hay amenaza de daño (incluso a través de una 
votación empatada  tres a tres), las medidas antidumping y compensatorias deben imponerse 
automáticamente. No existe una facultad discrecional en el marco de la ley estadouniden se de no 
imponer medidas antidumping y compensatorias una vez que se constata que las prescripciones 
sustantivas relativas a tales medidas se cumplen. Es decir, con arreglo a la ley estadounidense, la 
decisión de que las prescripciones sustantivas se cumpl en y la decisión de imponer derechos son la 
misma cosa, y esta decisión de la USITC en una situación de empate en la votación es lo que el 
Gobierno de Indonesia impugna en la presente diferencia.  
80. Además, incluso si el Grupo Especial constatara que la p rescripción relativa al "especial 
cuidado" establecida en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 se aplica solo a lo 
que ha de ser una decisión distinta de "aplicación" de derechos antidumping y derechos 
compensatorios posterior  a una d eterminación anterior de que las prescripciones sustantivas 
relativas a tales derechos se han cumplido, entonces la ley estadounidense constituiría, a fortiori , 
una infracción. En la ley estadounidense tal decisión distinta ni siquiera existe. Como resulta do, 
esta decisión no se toma, ni jamás podrá tomarse, con "especial cuidado" y debe constatarse una 
infracción del párrafo 8 del artículo 15. Dicho de otra forma, la "aplicación de las medidas 
[antidumping y compensatorias]" así definida (restrictivamente)  sería entonces, con arreglo a la 
ley estadounidense (incluso en una situación de empate en la votación), automática y no dejaría 
ningún margen para el "especial cuidado" (es decir, para hacer una evaluación de si los derechos 
se imponen efectivamente o no ) y, por lo tanto, por definición, la norma estadounidense relativa al 
empate en la votación, al no dar ninguna cabida a cualquier "especial cuidado" en una decisión 
distinta sobre si aplicar o no derechos antidumping/compensatorios, infringiría el párrafo  8 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
81. El contexto de los tratados del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  8 del artículo 15 del Acuerdo SMC confirma la necesidad de un nivel básico de protección 
de todos los intereses afectados, razonabilidad e imparcialidad en las determinaciones de la 
existencia de amenaza de daño.  
82. El Órgano de Apelación enunció el concepto de aplicación imparcial de las facultades 
discrecionales en el a sunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , planteado sobre la base 
del Acuerdo Antidumping; lo hizo ante una reclamación contra la prueba del 99,5% aplicada por 
el USDOC para determinar cuándo se realizan las ventas en el curso de operaciones comer ciales 
normales.  
83. En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación examinó los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en que se enumeran las circunstancias en 
que una autoridad investigadora puede considerar (" consider", en inglés) que un producto es 
objeto de dumping. En la versión en inglés, el término " consider " también aparece en el párrafo 8 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en cuya 
virtud " the application of anti-dumping [or countervailing] measures shall be considered  and 
decided with special care "43 (la aplicación de las medidas antidumping [o compensatorias] se 
examinará  y decidirá con especial cuidado). La decisión del Órgano de Apelación reconoce que la 
norma de imparcialidad, en general, subyace los acuerdos de la OMC abarcados y se aplica 
especialmente cuando se concede a los Miembros la facultad discrecional de actua r de 
determinadas formas (en este caso, para formular una determinación sobre la existencia de 
amenaza de daño).  
                                                
43 (Sin cursivas en el original ). WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  84. Al aplicar la prescripción de la "imparcialidad" a la disposición relativa al empate en la 
votación en casos de amenaza de daño, se observa  que hay una desventaja impuesta a los 
exportadores en virtud de dicha disposición que es similar a la de la prueba del 99,5%. 
En particular, la balanza está inclinada en contra de los exportadores al exigirles que obtengan una 
mayoría de 2/3 en la votació n de la USITC. Es decir, los exportadores deben obtener los votos de 
cuatro comisionados, mientras que los solicitantes solo deben convencer a tres de ellos. 
La disposición relativa al empate en la votación, por lo tanto, no cumple la norma de la 
"imparcia lidad" establecida por el Órgano de Apelación.  
85. También puede encontrarse apoyo contextual en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping que prescribe que "[l]a determinación de la existencia de daño a los efectos 
del artículo VI del GATT de 19 94 se basará en pruebas positivas  ..." (sin cursivas en el original). 
La disposición correspondiente en el Acuerdo SMC está en el párrafo 1 del artículo 15. Considerar 
que un empate en la votación de la USITC sea una determinación positiva no constituye un a 
determinación "basa[da] en pruebas positivas"; básicamente, un resultado equilibrado de 3 -3 se 
reformula como un resultado de 4 -2 que favorece a los solicitantes. Análogamente, el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artícu lo 15 del Acuerdo SMC prescriben que 
las autoridades investigadoras realicen "un examen objetivo ". En Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , el Órgano de Apelación explicó que "[p]ara que un examen sea 'objetivo', la 
identificación, investigación y e valuación de los factores pertinentes debe ser imparcial. 
Por consiguiente, las autoridades investigadoras no tienen derecho a realizar su investigación de 
manera que resulte más probable que, como consecuencia del proceso de determinación de los 
hechos o de evaluación, determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un daño".44 
86. El párrafo 3 a ) del artículo X del GATT de 1994 proporciona más orientación contextual en 
respaldo de la interpretación de que el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el 
párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC prescriben que las determinaciones de la existencia de 
amenaza de daño se hagan de manera razonable, ecuánime e imparcial. El párrafo 3 a) del 
artículo X prescribe que las medidas se apliquen de mane ra "uniforme, imparcial  y razonable ".45 El 
término " impartial " (imparcial) se define como " favoring no one side or party more than another; 
without prejudice or bias; fair; just "46 (que no favorece a una parte más que a otra; sin perjuicio ni 
sesgo; equitativo; justo).  
87. El párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
(Convención de Viena) prescribe además que "[j]untamente con el contexto, habrá de tenerse en 
cuenta: ... c)  toda forma pertinente de derecho  internacional aplicable en las relaciones entre las 
partes". Una de esas formas de derecho internacional es el principio de buena fe. A este respecto, 
el Órgano de Apelación ha dicho que el principio de buena fe es "un principio general del derecho y 
un principio del derecho internacional común" y que "informa las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  y de los demás acuerdos abarcados".47 Aplicando el principio de buena fe en este 
caso, establecer normas que son sesgadas en contra de los intereses extranjer os al "considerar" 
que una determinación es positiva cuando no lo es, no puede ser actuar de "buena fe". Es decir, la 
norma de la "discordia en la Comisión" inclina las determinaciones de la USITC del lado de los 
intereses de los solicitantes al considerar  que un resultado de empate en la votación es una 
determinación positiva.  
88. Por último, como se señaló supra , el artículo 15 del Acuerdo Antidumping proporciona más 
respaldo a la alegación de Indonesia ya que se refiere específicamente a la determinación  de la 
existencia de amenaza de daño por un país desarrollado  Miembro de la OMC (los Estados Unidos) 
con respecto a las exportaciones procedentes de un país en desarrollo  Miembro de la OMC 
(Indonesia). El artículo 15 establece lo siguiente: "Se reconoce qu e los países desarrollados 
Miembros deberán tener particularmente en cuenta  la especial situación  de los países en desarrollo 
Miembros cuando contemplen la aplicación de medidas antidumping en virtud del presente 
Acuerdo".48 Por consiguiente, la prescripció n relativa al "especial cuidado" en los casos de 
                                                
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 196.  
45 (Sin cursivas en el original).  
46 Webster's New World Dictionary , página 703, disponible en 
http://www.yourdictionary.com/impartial#websters . 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procede ntes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, párrafo 101.  
48 (Sin cursivas en el original).  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  amenaza de daño establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, leída en conjunción con el artículo 15 del Acuerdo Antidumping, 
exige un gra do de diligencia superior al exhibido en las determinaciones de la existencia de 
amenaza de daño que afecten a los países desarrollados.  
B. El "especial cuidado" exige un grado de protección y atención superior al 
exigido en los casos de daño importante  
89. El Grupo Especial que entendió en Estados Unidos - Madera blanda VI  aclaró que el sentido 
corriente de "especial cuidado" significa que las autoridades investigadoras deben exhibir un 
mayor cuidado en las determinaciones de la existencia de amenaza de daño, en comparación con 
las constataciones de la existencia de daño importante.49   
90. La legislación estadounidense prescribe que un empate en la votación en el contexto del 
daño importante es una determinación positiva.50 Al establecer el mismo resultado  forzado en las 
investigaciones relativas a la existencia de daño importante y las relativas a la existencia de 
amenaza de daño cuando hay un empate en la votación, la legislación estadounidense no permite, 
y de hecho prohíbe, en los casos de amenaza de da ño, prestar un grado de atención superior al 
exigido en los casos de daño importante.  
91. El contexto de los tratados también indica que actuar con especial cuidado exige actuar con 
diligencia adicional en los casos de amenaza de daño. Específicamente, con  arreglo al artículo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping las autoridades investigadoras deben actuar con especial 
prudencia.51 
92. La "especial prudencia" tiene similitudes textuales y lingüísticas obvias con el "especial 
cuidado" además del hecho de enc ontrarse en el mismo Acuerdo y, en consecuencia, servir de 
contexto interpretativo.52 Por lo tanto, es posible trazar una analogía entre la obtención de 
información de fuentes secundarias y la determinación de la existencia de amenaza de daño: en 
ambas situ aciones, las autoridades se ven ante una incertidumbre empírica y necesitan más 
instrumentos de aclaración. En el caso de la "especial prudencia", estos instrumentos están 
establecidos en la misma disposición. Consisten en pasos adicionales para verificar la información, 
como la comprobación cruzada con otras fuentes independientes. Análogamente, en los asuntos 
relativos a una amenaza de daño importante, se exige de las autoridades investigadoras un grado 
de atención superior  al que se requiere en todos los  casos de daño en el contexto de la imposición 
de derechos antidumping y compensatorios.53 
93. En lugar de consagrar un mayor grado de cautela ante la incertidumbre (es decir, la 
situación en la cual tres mentes razonables están en desacuerdo), la disposici ón relativa a la 
"discordia en la Comisión" obliga a adoptar una decisión que no está basada en emplear 
instrumentos adicionales de aclaración.  
C. La práctica de otros Miembros respalda la incompatibilidad del enfoque de 
la USITC  
94. Indonesia entiende que  la República de Corea es el único otro Miembro que tiene una 
disposición legislativa similar a la de los Estados Unidos en un contexto de amenaza de daño 
(es decir, la de que un empate en la votación deba ser una determinación positiva). En efecto, 
varios  Miembros han adoptado posiciones fundamentalmente diferentes a la de los Estados Unidos, 
lo que pone de relieve la discordancia de la medida en litigio con la práctica de otros Miembros y 
su incompatibilidad con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Ant idumping y el párrafo 8 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC.  
95. El artículo 32 de la Convención de Viena establece la posibilidad de acudir a las 
"circunstancias de [la] celebración [de un tratado]". Por lo tanto, es adecuado que el Grupo  
                                                
49 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.33.  
50 Véase 19 U.S.C. § 1677(11)(A) . 
51 (Sin cursivas en el original).  
52 Párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena.  
53 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.33 . (sin cursivas en el 
original)  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  Especial se base en las legislaciones de otros Miembros de la OMC como "circunstancias fácticas"54 
y contribuciones a la interpretación de los acuerdos abarcados.55 Los derechos internos que 
establezcan diferentes enfoques de otros Miembros respecto de la prescripción relativa al "especial 
cuidado" deben orientar la interpretación del Grupo Especial. Además, un Grupo Especial puede 
examinar las legislaciones promulgadas después de la entrada en vigor de los acuerdos de la OMC 
como práctica ulteriormente seguida de los Miembros e n virtud del párrafo 1 b) del artículo 31 de 
la Convención de Viena.  
96. Los derechos internos de otros Miembros de la OMC indican que en general se entiende que 
la prescripción relativa al "especial cuidado" del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC respectivamente comp orta un mayor grado de 
diligencia que el designado por la disposición relativa a la "discordia en la Comisión" de la medida 
en litigio. Determinados Miembros de la OMC se han asegurado de que no ocurran empates 
estableciendo un número impar de decisores. P or ejemplo, el Tribunal Canadiense de Comercio 
Internacional se compone de siete miembros.56 Un número impar de decisores asegura que la 
decisión colectiva se adopte actuando con una mayor diligencia y de manera razonable e imparcial. 
La Comisión de Adminis tración del Comercio Internacional de Sudáfrica decide por mayoría pero, 
en caso de empate, el voto del comisionado que preside vale doble.57 De la misma manera, en 
Turquía, cuando la Junta de Evaluación de la Competencia Desleal en las Importaciones hace 
frente a una votación empatada, su Presidente tiene voto doble.58 La Comisión Nacion al de 
Comercio Exterior de la Argentina se compone de cinco miembros, pero si no participan todos los 
miembros y ocurre un empate, el Presidente tiene un voto decisorio.59 
97. El mismo enfoque está consagrado en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia60: el 
párrafo 2 del artículo 55 establece que "[e]n caso de empate, decidirá el voto del Presidente o del 
magistrado que lo reemplace".  
98. Designar un número par de comi sionados y no proporcionar un mecanismo adecuado y 
neutral para resolver los casos de empate en las votaciones no protege a todos los intereses 
afectados ni es razonable ni imparcial. En el contexto de las investigaciones estadounidenses en 
materia de salv aguardias, si hay un empate en la votación, el Presidente de los Estados Unidos 
puede revisar la determinación de la USITC y considerar que es positiva si así lo decide. En efecto, 
su voto actúa como voto decisorio. Por el contrario, en el contexto de los derechos antidumping y 
compensatorios, este enfoque no se adopta ni siquiera en casos de amenaza de daño que exigen 
actuar con "especial cuidado".  
99. Al forzar una determinación positiva cuando hay una votación empatada sobre la amenaza 
de daño, la medida  en litigio le quita toda facultad discrecional a la USITC e inclina la balanza a 
favor de la rama de producción estadounidense. El hecho de que la medida estadounidense 
también parezca ser única entre las de los Miembros de la OMC confirma aún más su 
incompatibilidad con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC.  
                                                
54 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras , 
WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS315/AB/R, párrafo 7.130, nota 267.  
55 Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
y los productos  químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 65; 
informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo 
informático , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado e l 22 de junio de 1998, párrafo 94; 
informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos de pollo 
deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2006, y Corr.1, 
párrafos 308 y 31 7. 
56 Ley del Tribunal Canadiense de Comercio Internacional (R.S.C., 1985, c. 47 (4th Supp.) § 3(1)).  
57 Ley de Administración del Comercio Internacional (N° 71) 2002 § 12(6), Boletín Oficial, volumen 451, 
N° 24.287.  
58 Reglamento sobre Prevención de la Compe tencia Desleal en las Importaciones (1999), Boletín Oficial, 
N° 23.861, artículo 44.  
59 Decreto Presidencial N° 766/94, 12 de mayo de 1994, artículo 11.  
60 Estatuto de la Corte Internacional de justicia, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  VI. CONCLUSIÓN  
100. Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que las medidas de los Estados Unidos 
mencionadas anteriormente son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados  Unidos en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping. Indonesia 
solicita además, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el 
Grupo E special recomiende a los Estados Unidos que pongan su s medidas en conformidad con 
el GATT de  1994, el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
   
ANEXO B -2 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMER A COMUNICACIÓN ESCRI TA DE LOS ESTADOS UN IDOS  
1. Las constataciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "Departamento 
de Comercio" o el "USDOC") y de la Comisión de Comerc io Internac ional de los Estados Unidos 
(la "USITC", "la Comisión" o la "ITC") realizadas en los procedimientos relativos a los derechos 
antidumping y compensatorios en cuestión en la presente diferencia estuvieron bien razonadas, 
ampliamente fundamentadas y son plenamente compatibles con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  de la OMC (el "Acuerdo SMC") y el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comerc io de 1994  (el "Acuerdo Antidumping"). Además, la impugnación por Indonesia de la 
disposición jurídica relativa al empate en la votación de la Comisión refleja una falta de 
comprensión fundamental de la obligación de especial cuidado que figura en el párrafo 8 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
I. SOLICITUD DE RESOLUC IÓN PRELIMINAR  
2. En su primera comunicación escrita, Indonesia plantea un argumento en virtud de sus 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 c)  del artículo 2 y del apartado d) del artículo 14  
del Acuerdo SMC , respecto de la prohibición de las exportaciones de trozas, que en realidad es un 
análisis jurídico del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Ese párrafo, que es el primer 
elemento re ferido a la "contribución financiera" en la definición de una subvención, no es una de 
las disposiciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Indonesia, es decir, no constituye el fundamento de ninguna de las al egaciones de Indonesia.  
3. En los artículos 6 y 7 del ESD se dispone que "[e]n las peticiones de establecimiento de 
grupos especiales ... se indicarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la recla mación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad", y que "los grupos especiales ... [e]xaminar[án] ... el asunto sometido al OSD ... y 
formular[án] conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previ stas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)". Para concluir, "[l]os grupos especiales 
considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en 
la diferencia".  
4. El Órgano de Apelación ha explicado lo siguiente: 1)  que " está firmemente establecido que 
el mandato de los grupos especiales define el alcance de las diferencias, y que las alegaciones 
indicadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial constituyen la materia objeto del 
mandato de los grupos especi ales conforme al artículo 7 del ESD"; y que 2)  "el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
especifiquen ... las alegaciones, de forma suficiente para que la parte contra la que se dirige la 
reclamación y los terceros puedan conocer los fundamentos de  derecho de la reclamación". 
El Órgano de Apelación también declaró en CE - Banano III  que "[e]n caso de que no se 
especifique en la solicitud una alegación, los defectos de la solicitud no pueden ser  'subsanados' 
posteriormente por la argumentación de la parte reclamante en su primera comunicación escrita".  
5. Indonesia aduce que la prohibición de las exportaciones de trozas es un tipo de restricción a 
la exportación que no constituye una subvención. El argumento de Indonesia, que se basa en gran 
medida en el informe del Grupo Especial que entendió en la diferen cia Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones , se refiere a si una limitación a las exportaciones es una 
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 y no, como Indonesia alega en 
la solicitud de establecimiento de un grup o especial, a si "el USDOC constató indebidamente que 
Indonesia otorgó un beneficio al prohibir las exportaciones de trozas utilizando una determinación 
per se  de distorsión de los precios basada en una supuesta intervención gubernamental [o] no 
determinó la adecuación de la remuneración 'en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado para el bien ... de que se trate en el país de suministro'". Del mismo modo, Indonesia 
repite este argumento en su primera comunicación escrita en relación con el pár rafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC respecto del requisito relativo al "programa de subvenciones" aplicado WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  a la prohibición de las exportaciones de trozas. Una prohibición de las exportaciones no puede 
constituir un "suministro de bienes encomendado u  ordenado por un gobierno" (es decir, una 
contribución financiera); por lo tanto, aduce Indonesia, no es un programa de subvenciones en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. Sin embargo, formular una alegación al amparo del 
párrafo  1 c) del artículo 2 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia no satisface el requisito de formular una alegación en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo  1. 
II. LAS ALEGACIONES FORM ULADAS POR INDONESIA  AL AMPARO DEL ACUERD O SMC 
NO TIEN EN FUNDAMENTO  
A. El rechazo por el USDOC de los precios del país como referencia para el 
suministro por Indonesia de madera en pie por una remuneración inferior a 
la adecuada fue compatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC 
6. En la parte introductoria del artículo 14 se menciona "el método" que utilice la autoridad 
investigadora "para calcular el beneficio conferido al receptor", y se describen los apartados del 
artículo 14 como "directrices". El Órgano de Apelación ha explicado que la ref erencia a "el" método 
(any method ) implica que hay más de un método compatible con el artículo 14 que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar para calcular el beneficio. La segunda frase del apartado d) del 
artículo 14 especifica que la "adecuación de la remuneración" se determinará "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro".  
7. Aunque una autoridad investigadora debe considerar primero los precios del país  propuestos 
para el producto en cuestión, no debe b asarse en esos precios si no están determinados por el 
mercado y son el resultado de una intervención del gobierno en el mercado. La intervención del 
gobierno "puede distorsionar los precios internos privados de ese bien al establecer un precio 
artificialm ente bajo al que se ajustan los precios de los proveedores privados en el mercado". 
Aunque no haya un umbral de participación en el mercado por encima del cual una autoridad 
investigadora pueda concluir que ha habido una distorsión de precios per se , cuant o más 
predominante sea el papel de un gobierno en el mercado, más probable será que ese papel tenga 
por consecuencia la distorsión de los precios privados. El Órgano de Apelación ha explicado que 
"[p]uede haber casos en los que el papel del gobierno como p roveedor de bienes es tan 
predominante que la distorsión de los precios es probable y otras pruebas solo tienen un valor 
limitado".  
8. A fin de evaluar la sostenibilidad de los precios del país , el USDOC tuvo en cuenta la 
participación del Gobierno de Indo nesia en el mercado. Indonesia comunicó que en 2008 casi toda 
la madera en pie era extraída  en tierras públicas, y que los bosques privados representaban solo 
un 6% de la extracción. Además, el USDOC observó que el Gobierno de Indonesia controla 
aproximada mente el 99,5% de la tierra forestal explotable de Indonesia, es decir, la totalidad 
excepto 233.811 de 57 millones de hectáreas. El USDOC también examinó si las tarifas principales 
en cuestión, las tarifas PDSH relativas a la madera de plantación, estaban  determinadas por el 
mercado.  
9. Está claro que las transacciones privadas en el mercado pertinente son mínimas. En la 
situación en cuestión no cabría esperar que una autoridad investigadora constatara y mostrara una 
actividad determinada por el mercado si gnificativa u otros factores que redujeran la posibilidad de 
distorsión de precios. La que nos ocupa es una situación en la que el gobierno es 
abrumadoramente predominante y es, a todos los fines y efectos, el único proveedor de los 
insumos. Por lo tanto, la imposición por Indonesia de un supuesto requisito para explicar "de qué 
forma ... las cuotas de mercado que tenía ... [el gobierno] ... fue que el gobierno poseyera y 
ejerciera un poder en el mercado que hiciera que la distorsión de los precios se produ jera de modo 
que los proveedores privados armonizaran sus precios con los de los bienes proporcionados por el 
gobierno [o] estaban determinados por el mercado", es improcedente en la situación fáctica de la 
presente diferencia.  
10. El rechazo por el USDOC de la información relativa a los precios del país  estuvo basado en 
un análisis de los hechos pertinentes sometidos al organismo. El USDOC examinó el papel 
preponderante del Gobierno de Indonesia en el mercado de la madera en pie o de tala durante el WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  períod o objeto de investigación, que representaba casi el 94% del suministro total. El USDOC 
consideró otra información pertinente presentada en el curso de su investigación e identificó 
fundamentos adicionales para apoyar su constatación de distorsión de los pr ecios del país  de la 
madera en pie. La participación abrumadora del Gobierno de Indonesia en el mercado fue, 
justificadamente, un factor fundamental de ese análisis, pero el USDOC evaluó todas las pruebas e 
identificó otras características que distorsionab an el mercado de la madera en pie. Entre ellas 
estaban la posesión por el Gobierno de Indonesia de prácticamente toda la tierra forestal 
explotable, la presencia de una prohibición de las exportaciones de trozas, el nivel insignificante de 
importaciones de  trozas para pasta y los precios bajos de las trozas en Indonesia en relación con 
la región circundante. Indonesia no identifica qué otra información que obraba en el expediente 
era pertinente para el análisis de la distorsión y no fue tenida en cuenta por  el USDOC. El USDOC 
basó su rechazo de los datos de referencia del mercado interno en "pruebas positivas obrantes en 
el expediente", y explicó y fundamentó adecuadamente su conclusión.  
B. Indonesia no demuestra un incumplimiento de las normas de la OMC 
respecto de la constatación por el USDOC de que la prohibición de las 
exportaciones de trozas confiere un beneficio por una remuneración inferior 
a la adecuada  
11. Indonesia no ha establecido ningún incumplimiento del Acuerdo SMC respecto de la 
constatación p or el USDOC de que la prohibición de las exportaciones de trozas confería un 
beneficio (insumos de madera por una remuneración inferior a la adecuada). Indonesia aduce que: 
1) el objetivo manifiesto de la prohibición (la conservación) y el alcance (apoyo a  las ramas de 
producción ulteriores) revelan que no es una subvención; y 2)  por regla general, las restricciones a 
las exportaciones no pueden constituir una subvención. No hay ningún elemento en el fondo de 
esos argumentos que esté relacionado con las obl igaciones establecidas en el apartado d) del 
artículo 14.  
12. El USDOC tuvo razón cuando decidió determinar que el beneficio resultante de la prohibición 
de las exportaciones de trozas era el suministro de insumos por una remuneración inferior a la 
adecuad a, que fue medido comparando el precio que APP/SMG pagó por las trozas adquiridas a 
empresas madereras no afiliadas con lo que debería haber pagado en condiciones normales de 
mercado.  
13. El análisis del USDOC estuvo basado en pruebas obrantes en el expediente, como la que 
indica que el 94% de las trozas extraídas durante el período objeto de investigación provenían de 
tierras públicas, y el hecho de que el Gobierno de Indonesia controlaba más del 99% de las tierras 
forestales explotables. El USDOC constató así que el Gobierno de Indonesia distorsionó los precios 
internos de las trozas. Los únicos precios del país  facilitados por los declarantes fueron 
determinados datos sobre la im portación  desde Sabah (Malasia)  a Indonesia, que se 
proporcionaron en relación con los programas de tala y de prohibición de las exportaciones de 
trozas.  
14. Asimismo, durante la investigación, los declarantes señalaron que el suministro de trozas en 
Indonesia era insuficiente para cubrir la demanda y, por lo tanto, incluso sin una prohibición, toda 
la producción interna se consumiría en el mercado nacional. El USDOC explicó que ese 
razonamiento no tenía en cuenta el hecho esencial de "que sin la prohibición, los co nsumidores 
internos tendrían que competir con consumidores extranjeros". Es más, el USDOC explicó que las 
pruebas empíricas obrantes en el expediente refutaban la alegación de los declarantes y 
mostraban la distorsión del mercado indonesio. Más específicam ente, en los datos sobre las 
exportaciones de Malasia que figuraban en el World Trade Atlas  y que había facilitado el consultor 
de los declarantes, había una gran disparidad entre los precios de la madera pagados en Indonesia 
y los precios abonados por otr as empresas que adquirían las mercancías desde Malasia. Por lo 
tanto, los datos del World Trade Atlas  en los que se basó el USDOC no eran "aberrantes", como 
alega Indonesia, sino que son compatibles con los datos de exportación de Malasia que Indonesia 
presentó en la investigación subyacente, una vez deducidas las importaciones a Indonesia.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  C. El USDOC actuó de manera compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC cuando recurrió a los hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento en relación con la recompra de deuda  
15. El párrafo 7 del artículo 12 "permite que la autoridad investigadora, en determinadas 
circunstancias, colme las lagunas en la información necesaria para llegar a una conclusión en 
cuanto a la existencia de subvención ... y de d año". En términos generales, la finalidad del 
párrafo  7 del artículo 12 "es garantizar que el hecho de que una parte interesada no facilite la 
información necesaria no obstaculice la investigación del organismo". El párrafo 7 del artículo 12 
establece obli gaciones similares a las del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en el 
que se dispone lo siguiente: "En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpe zca significativamente 
la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o 
negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento".  
16. Una situación que puede dar lugar a recurrir al párrafo 7 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC es 
cuando la información no se facilita dentro de "un plazo prudencial". "[S]i la información se facilita 
de hecho 'dentro de un plazo prudencial', las autoridades investigadoras no pueden utilizar los 
hechos de que tengan conocimien to, sino que han de utilizar la información facilitada por la parte 
interesada". En el Acuerdo SMC se permite que las autoridades investigadoras establezcan plazos 
para que los productores extranjeros o los Miembros interesados presenten respuestas a 
cuest ionarios. El Órgano de Apelación ha "reconoc[ido] que es plenamente compatible con el 
Acuerdo Antidumping que las autoridades investigadoras impongan plazos para la presentación de 
respuestas a los cuestionarios".  
17. Cuando se recurra a los "hechos de que  se tenga conocimiento" de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la información de la que no se disponga debe también 
ser "necesaria". La finalidad de este término "es asegurarse de que el párrafo 7 del artículo 12 no 
tenga por obje to mitigar la falta de 'cualquier' información o de información 'innecesaria', sino más 
bien superar la falta de la información requerida para completar una determinación". Si no se 
cuenta con esa información "necesaria", "el proceso de identificación de l os 'hechos de que se 
tenga conocimiento' debe limitarse a la de los elementos sustitutivos de la 'información necesaria' 
que falta en el expediente". Una autoridad investigadora debe utilizar esos "hechos de que se 
tenga conocimiento" que "puedan reemplaza r razonablemente la información que una parte 
interesada no facilitó", a fin de establecer una determinación precisa. Además, deben tenerse en 
cuenta todos los hechos demostrados que obren en el expediente, y no puede formularse una 
determinación sobre la base de especulaciones o presuposiciones sin fundamento fáctico.  
18. Por último, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, la falta de cooperación de una 
parte interesada o de un Miembro es pertinente respecto de la selección por la autoridad 
invest igadora de "hechos de que se tenga conocimiento" particulares. En el párrafo 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping se reconoce que la falta de cooperación puede conducir a un resultado 
menos favorable para la parte que no coopere. La falta de cooperación crea una situación en la 
que es posible que haya un resultado menos favorable debido a la selección de información que 
reemplace un hecho del que no se tenga conocimiento.  
19. Los solicitantes nacionales alegaron que el Gobierno de Indonesia otorgó una con donación 
de deuda susceptible de medidas compensatorias cuando vendió aproximadamente 880 millones 
de dólares de deuda de APP/SMG por 214 millones de dólares a Orleans, y también alegaron que 
esas dos empresas estaban afiliadas, lo que convirtió al program a de recompra de deuda 
de APP/SMG en una contribución financiera en forma de condonación de deuda.  
20. El USDOC explicó que "durante la verificación, el Departamento se reunió con un experto 
independiente que tenía conocimientos sobre la crisis bancaria y de deuda en Indonesia", y que 
era probable que Orleans estuviera relacionada con APP/SMG porque "no [era] inusual que los 
fondos de alto riesgo crearan instrumentos financieros para fines especiales (SPV) a efectos de 
participar en una operación específica , y que esos instrumentos financieros podían ser establecidos 
de manera que no pudiera conocerse su titular". El USDOC también identificó pruebas obrantes en 
el expediente, con inclusión de un informe del Banco Mundial que indicaba que "algunas ventas 
del IBRA supuestamente permitían que los deudores recompraran sus préstamos con descuentos 
elevados a través de terceros, incumpliendo las propias normas de ese organismo, lo que 
planteaba más preocupaciones sobre la transparencia".  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  21. El USDOC solicitó que, si el Gobierno de Indonesia no estaba de acuerdo con la 
determinación anterior del USDOC sobre el papel sin pasta mecánica de madera, estucado, es 
decir, de que Orleans estaba afiliada a APP/SMG, entonces el Gobierno de Indonesia debía 
"presentar documenta ción que demostrara que Orleans no estaba afiliada a APP/SMG o a ninguna 
de las otras empresas afiliadas a APP/SMG, ni a ningún titular, familiar o representante legal 
de APP/SMG". Además, el USDOC solicitó al Gobierno de Indonesia que presentara el regist ro y el 
conjunto de bienes a licitar de Orleans, incluidos los estatutos de esa empresa, y la documentación 
sobre los procedimientos internos del IBRA relacionados con el examen y la evaluación de las 
licitaciones en general, y en particular en el marco de l PPAS.  
22. El Gobierno de Indonesia facilitó los documentos sobre la transacción de Orleans, que "no 
habían podido localizarse en la investigación previa". Sin embargo, el Gobierno de Indonesia 
explicó que el estatuto de esa empresa, al igual que los otro s documentos presentados, no 
divulgaban ni contenían ninguna información sobre la titularidad de Orleans. En la misma 
respuesta al cuestionario, el Gobierno de Indonesia explicó cómo funcionaba el proceso de 
licitaciones del PPAS, y además precisó que "[l] os mecanismos aplicados por el IBRA, es decir, la 
obligación de presentar un certificado de cumplimiento, la declaración específica de no afiliación de 
los compradores que constaba en el acuerdo de compraventa de activos, y la carta con el dictamen 
de un a sesor externo, reflejaban los procedimientos aplicados por el IBRA para cumplir la 
prohibición de la venta de deuda al deudor original".  
23. El USDOC solicitó información sobre otras ventas de deuda realizadas en el marco del PPAS 
y cualquier tipo de direc tivas impartidas a los funcionarios del IBRA para la evaluación de las 
licitaciones. El USDOC destacó que "la no presentación de la información solicitada en la forma y la 
manera exigidas en el plazo especificado puede conllevar que se utilicen los hechos de que se 
tenga conocimiento". Como respuesta, el Gobierno de Indonesia dijo que "el IBRA no tenía ningún 
tipo de directivas internas escritas de debida diligencia para evaluar la documentación y otra 
información presentada por posibles licitadores", pero que "el personal del IBRA utilizaba el mismo 
enfoque básico de la debida diligencia para todas las ventas en el marco del PPAS". Sin embargo, 
respecto de los documentos solicitados por el USDOC relativos a otras ventas de deuda del PPAS, 
el Gobierno de Ind onesia explicó lo siguiente: "Esos documentos no están disponibles actualmente, 
y como no están relacionados con la transacción de APP/SMG en cuestión en la presente 
investigación ..., el Gobierno de Indonesia no está seguro de que sean pertinentes".  
24. La declaración del Gobierno de Indonesia no permitió que el USDOC confirmara hasta qué 
punto los funcionarios del IBRA habían intentado en otras transacciones asegurarse de que no se 
permitiera a los deudores recomprar su propia deuda, o determinar la titul aridad de los 
compradores de deuda. Esa información era "necesaria" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC porque, sin esos documentos de transacción del PPAS, el USDOC no podía 
determinar la veracidad de las alegaciones de que no se h acían esos esfuerzos (además del 
requisito de las declaraciones certificadas) en las transacciones de APP/SMG, o si la ausencia de 
ellos era usual.  
25. A pesar de recibir dos solicitudes, el Gobierno de Indonesia no facilitó la información 
necesaria dentro  de un plazo prudencial, lo que habría ayudado al USDOC a evaluar si el "IBRA no 
verifica la titularidad de los licitadores en el marco de ese programa y acepta diversas 
declaraciones de que los licitadores no están afiliados a las empresas deudoras". El G obierno de 
Indonesia tuvo la plena oportunidad de presentar la información solicitada en los plazos fijados por 
el USDOC, para los que podría haber solicitado una prórroga. Sin embargo, el Gobierno de 
Indonesia no presentó dicha información.  
26. Por último , cuando recurrió a los hechos de que tenía conocimiento, el USDOC determinó 
que estaba justificado formular conclusiones desfavorables porque cuando solicitó específicamente 
documentos sobre otras transacciones del PPAS, que la autoridad investigadora pod ría "haber 
comparado con la información que tenía sobre la transacción de Orleans", el Gobierno de 
Indonesia no proporcionó esa información necesaria en dos ocasiones, y por lo tanto no cooperó al 
no proceder en toda la medida de sus posibilidades , considerando que a pesar de contar con un 
plazo de siete semanas no facilitó la información requerida.  
27. Indonesia consideró en falta al USDOC por haber cancelado una parte de la verificación 
in situ relativa al programa de recompra de deuda. Sin embargo , la verificación tuvo lugar desde 
el 28 de junio hasta el 8 de julio de 2010 inclusive, seis días después del plazo para la WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  presentación de las respuestas al quinto cuestionario suplementario. El USDOC había avisado al 
Gobierno de Indonesia en su esquema de verificación de que si en particular la respuesta al quinto 
cuestionario suplementario se "consideraba no aclaratoria de determinadas cuestiones, esas 
cuestiones podrían eliminarse del calendario de verificación". La respuesta brindada por el 
Gobierno d e Indonesia no arrojó luz sobre los documentos de licitación. Fue totalmente adecuado 
que el USDOC cancelara la verificación de la recompra de deuda. De hecho, el USDOC razonó que 
"[b]rindar la oportunidad de examinar la información en la verificación no r eemplaza el hecho de 
facilitar la información previamente para que sea examinada". El USDOC también explicó que "la 
verificación no es una oportunidad para presentar nueva información, sino que tiene por objetivo 
únicamente establecer la exactitud de la in formación ya presentada". Por último, el USDOC 
manifestó que "[a]demás del hecho de que ni el Departamento ni los solicitantes tendrán el tiempo 
necesario para preparar preguntas de verificación exhaustivas ni propuestas de preguntas, los 
recursos de que s e dispone en la verificación son completamente diferentes de los existentes en la 
sede del Departamento" ya que hay mucho menos personal en las verificaciones in situ  para 
"examinar la información de primera mano".  
28. Además, Indonesia alega que los "hech os de que se tenía conocimiento" en los que se basó 
el USDOC al constatar una afiliación no "reemplazaban razonablemente" la información de que no 
se disponía de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12. El argumento de Indonesia se apoya  
en que el USD OC se basó infundadamente en "artículos e informes de periódicos" "especulativos". 
Los "hechos de que se tenía conocimiento" se refieren a "los hechos que obran en poder de la 
autoridad investigadora y que constan por escrito". Una determinación conforme a l párrafo 7 del 
artículo 12 "no puede hacerse sobre la base de especulaciones o presuposiciones sin fundamento 
fáctico". En la presente investigación, el USDOC se basó en "artículos e informes de periódicos que 
daban a entender que APP/SMG podría haber com prado su propia deuda, y que Orleans estaba 
afiliada a APP/SMG". Esos documentos obraban "en el expediente".  
29. Indonesia cree que el USDOC no utilizó un enfoque comparativo para seleccionar los hechos 
de que se tenía conocimiento. Indonesia acusa al USDO C de dar más importancia a "artículos 
especulativos de periódicos y a rumores que a los propios documentos de la transacción". Sin 
embargo, los documentos de la venta de deuda de APP/SMG no brindaban información sobre la 
titularidad de Orleans. En este cas o no podría haberse evaluado comparativamente la información 
obrante en el expediente a fin de determinar los "mejores" hechos de que se disponía. La cuestión 
de si APP/SMG y Orleans estaban afiliadas era necesariamente de carácter binario. Aunque el 
Gobie rno de Indonesia incluyó información en el expediente a fin de fundamentar el hecho de que 
esas empresas no estaban afiliadas, no satisfizo la carga de la prueba debido a que reiteradamente 
no facilitó toda la información necesaria que permitiera al USDOC formular una determinación.  
D. Los Estados Unidos actuaron de manera compatible con el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo SMC al efectuar sus constataciones de especificidad 
de facto  
30. En la parte introductoria y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acue rdo SMC se dispone que 
"[p]ara determinar si una subvención ... es específica para una empresa o rama de producción o 
un grupo de empresas o ramas de producción ... dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante, ... podrán considerarse otros factores  [cuando aparentemente no haya especificidad]". 
Entre esos factores se incluye "la utilización de un programa de subvenciones por un número 
limitado de determinadas empresas".  
31. En el párrafo 1 c) del artículo 2 se establecen los principios para constata r si una subvención 
es específica de facto . Por lo tanto, cuando una autoridad investigadora fundamenta claramente, 
sobre la base de pruebas positivas, que el uso de una subvención está limitado a "determinadas 
empresas", entonces la determinación de espec ificidad efectuada por esa autoridad es compatible 
con las prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. La presente diferencia se 
refiere únicamente a las determinaciones de especificidad con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2.  
32. Madera en pie . En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de 
Apelación consideró la importancia de "programa" según figura en el párrafo 1 c) del artículo 2, 
acompañado de "subvenciones", y si un "programa de subvenciones" (a diferencia d e una 
"subvención") por lo tanto exigía las formalidades de una constancia por escrito o una declaración 
de algún tipo. En ese caso, las empresas estatales suministraron constantemente insumos por una 
remuneración inferior a la adecuada, según constató el USDOC, en virtud de "medidas no WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  escritas". El Órgano de Apelación destacó que, en general, "[l]as pruebas concernientes a la 
naturaleza y el alcance de un programa de subvenciones pueden figurar en muchas formas 
distintas, por ejemplo en forma de una ley, un reglamento u otro documento o disposición oficial 
que establecen criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener una subvención", o en forma 
de "[u]na serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a determinadas 
empresas co ntribuciones financieras que otorgan un beneficio".  
33. En este caso, el expediente respalda la idea de que el suministro de madera en pie por una 
remuneración inferior a la adecuada es un "programa de subvenciones" en forma de "plan o 
sistema". Indonesia explicó al USDOC que "[p]ara extraer productos de madera del bosque 
estatal, un extractor debe obtener una licencia", y que un reglamento del Ministerio de Silvicultura 
establece los requisitos para obtener una licencia de tala. Esto también constituye una  serie de 
acciones sistemáticas.  
34. Indonesia no impugna de otro modo la constatación de especificidad de facto  del USDOC ni 
la constatación del USDOC de que "el suministro de derechos de tala es específico ... porque está 
limitado a un grupo de ramas de producción". Indonesia facilitó una lista de autorizaciones de 
licencias de extracción para un período de tres años. El USDOC había solicitado a Indonesia que 
"identificara a todas las empresas y sus ramas de producción que habían sido autorizadas para 
obtener una licencia de extracción en cada año, desde 2005 hasta 2008". En respuesta a otra 
pregunta sobre las clasificaciones industriales de Indonesia, ese país explicó que "[e]n la categoría 
de empresas grandes y medianas, hay un total de 23 grupos industr iales distintos", entre los que 
"los cinco grupos industriales que utilizan madera representan aproximadamente un 22% de esos 
grupos, y alrededor del 23% de su producción total". La producción de papel, por otro lado, 
corresponde a dos de los cinco usuario s de madera, que también producen productos y muebles 
de madera y productos químicos relacionados con la madera. Estas pruebas apoyan la 
constatación de especificidad de facto  del USDOC.  
35. Prohibición de las exportaciones de trozas . Indonesia alega que e l USDOC no explicó de qué 
manera la prohibición de las exportaciones de trozas constituía un "plan o sistema y una serie de 
acciones sistemáticas que otorgan un beneficio". Indonesia aduce que como el Gobierno de ese 
país había levantado la prohibición de exportar tablillas de madera antes del comienzo del período 
objeto de investigación determinado por el USDOC, "los suministros ulteriores para elaborar pasta, 
incluida la pasta en sí misma, podían exportarse libremente". Durante la investigación, Indonesia  
informó al USDOC de que, de conformidad con el Reglamento N° 6 del Gobierno, de  2007, 
Indonesia había "comenzado el proceso de legalizar las exportaciones de productos de la 
silvicultura", pero que "hasta la fecha no se había ejercido la facultad de aplic ar formalmente ese 
Reglamento". Indonesia también de claró que el Decreto N° 20/M -DAG/Per/5/2008 del Ministro de 
Comercio, que incorporaba por referencia el Reglamento N° 6 de  2007, disponía que las "tablillas 
de madera" podían exportarse, pero que las "tro zas (incluida la pasta de madera)" no. El USDOC 
confirmó durante su verificación in situ  en Indonesia que "ninguna de esas leyes se había 
aplicado".  
36. En la diferencia que nos ocupa, el "plan o sistema" está demostrado por la propia prohibición 
de las exportaciones de trozas. Después de haber identificado el "programa de subvenciones", 
cuya existencia también había sido demostrada, entre otras cosas, por las preguntas del USDOC al 
Gobierno de Indonesia durante la investigación, el USDOC examinó si la proh ibición de las 
exportaciones de trozas era específica de facto . El Grupo Especial debe rechazar el argumento de 
Indonesia de que un programa de subvenciones pu ede demostrarse únicamente mediante un "plan 
o sistema y una serie de acciones sistemáticas que o torgan un beneficio". El último elemento es 
simplemente una manera de demostrar la existencia de un plan o sistema.  
37. Recompra de deuda . Como se explica supra , el USDOC aplicó los hechos de que se tenía 
conocimiento respecto de la cuestión de si APP/SMG y Orleans estaban "afiliadas". El USDOC 
determinó que "[c]omo la deuda fue vendida a una filial de APP/SMG, en contravención de la 
propia prohibición del Gobierno de Indonesia de vender deuda a empresas afiliadas ..., la venta 
fue específica de una empresa ". 
38. Indonesia alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo  2. El Grupo Especial debe rechazar el argumento de Indonesia de que una autoridad 
investigadora debe identificar un "plan o sistema y una serie de acciones si stemáticas que otorgan 
un beneficio" en un análisis de especificidad de facto  conforme al párrafo 1 c) del artículo 2. Como WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  ha explicado el Órgano de Apelación, "el punto de partida de un análisis de la especificidad es la 
medida que se ha determinado cons tituye una subvención de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 1". En la diferencia que nos ocupa, ese "punto de partida" es la subvención identificada, es 
decir, "la condonación de deuda a través de la recompra por APP/SMG de su propia deuda al 
Gobier no de Indonesia". La recompra de deuda por APP/SMG constituyó un plan o sistema 
conforme a lo expresado por el Órgano de Apelación, y por lo tanto es un programa de 
subvenciones con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
39. De forma colectiva, los documentos obrantes en el expediente y las constataciones de la 
autoridad investigadora demuestran que Indonesia estaba al corriente de la afiliación de Orleans y 
obviamente tenía conocimiento de sus propias leyes que prohibían la venta a un comprador 
afiliado. Por lo tanto, Indonesia tenía establecido "un plan o sistema" para otorgar una 
contribución financiera, que se convirtió en una subvención específica para una empresa. Esta 
constatación es compatible con el párrafo 1 c) del a rtículo 2 y las constataciones del Órgano de 
Apelación relativas a la existencia de un "plan o sistema". De hecho, la subvención que el USDOC 
identificó es específica para una empresa porque únicamente el deudor de esa empresa específica 
tiene "derecho a r ecibir esa misma subvención".  
40. Alegaciones al amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 . Indonesia alega 
que el USDOC no identificó la "jurisdicción pertinente" de la autoridad otorgante respecto del 
suministro de madera en pie por u na remuneración inferior a la adecuada, la prohibición de las 
exportaciones de trozas y la recompra de deuda.  
41. En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación declaró que 
"una parte esencial del análisis de la especificidad en  el marco del párrafo 1 del artículo 2 requiere 
una determinación adecuada de si la jurisdicción pertinente es la del gobierno central o la de un 
gobierno regional o local, y de si la autoridad otorgante opera, por consiguiente, a nivel central, 
regional o  local". Sin embargo, si la autoridad investigadora identifica adecuadamente la 
jurisdicción de la autoridad otorgante cuando analiza la naturaleza de una contribución financiera, 
esa constatación debería satisfacer el análisis previsto en la parte introdu ctoria del párrafo 1 del 
artículo 2. El Órgano de Apelación también señaló que en la parte introductoria del párrafo 1 del 
artículo 2 no se exige a la autoridad investigadora que identifique la jurisdicción de la autoridad 
otorgante de forma explícita ni d e ninguna forma específica, siempre que se pueda discernir de la 
determinación.  
42. La jurisdicción de la autoridad otorgante para cada subvención "se puede discernir de la 
determinación". Más específicamente, esta se identificó mediante los cuestionarios que el USDOC 
envió a Indonesia, leídos a la luz de la determinación definitiva sobre el papel estucado o cuché. 
Respecto del suministro de madera en pie por una remuneración inferior a la adecuada, la 
jurisdicción de la autoridad otorgante es el Gobierno d e Indonesia. En primer lugar, el argumento 
de Indonesia de que el USDOC no definió "GOI" (siglas correspondientes a "Gobierno de 
Indonesia" en inglés) es claramente falso. El USDOC definió el acrónimo "GOI" como la abreviatura 
correspondiente al Gobierno d e Indonesia. El USDOC también identificó que la jurisdicción de la 
autoridad otorgante es Indonesia, lo que se expresa claramente en varias ocasiones en la 
determinación definitiva.  
43. Además, Indonesia aduce que el USDOC no identificó a la autoridad otor gante en relación 
con la prohibición de las exportaciones de trozas. Indonesia se equivoca por varios motivos. 
En primer lugar, Indonesia admite en su primera comunicación escrita que "la prohibición de las 
exportaciones de trozas se promulgó a nivel nacio nal". En segundo lugar, esa constatación está 
implícita en la de termina ción definitiva del USDOC. Por lo tanto, es claro que "se puede discernir 
de la determinación" que el USDOC entendió que la "autoridad otorgante" era el gobierno nacional 
de Indonesia, es decir, "el GOI", por sus siglas en inglés.  
44. La alegación de Indonesia de que el USDOC no "identificó a la entidad gubernamental que 
supuestamente condonó la deuda" repite en gran medida  los argumentos elaborados en la 
alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 12. Indonesia no facilitó 
información relativa a otras ventas de deuda en el marco del PPAS, que el USDOC determinó que 
eran "necesarias para confirmar que el IBRA siguió los procedimientos adecuados en la transacción 
entre Orleans y APP/SMG al no indagar en mayor medida sobre la titularidad de Orleans o si había 
alguna relación entre las entidades". Como el USDOC no pudo determinar si el IBRA hizo 
indaga ciones adicionales al respecto, recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento y formuló WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  deducciones desfavorables al constatar que había afiliación. En contradicción con los argumentos 
de Indonesia, la autoridad otorgante "podía discernirse de la dete rminación". El USDOC constató 
que "la venta por el Gobierno de Indonesia de la deuda de APP/SMG a Orleans constituyó una 
contribución financiera en forma de condonación de deuda". A pesar de que no tenía la obligación 
de hacerlo, el USDOC también identific ó al organismo específico en Indonesia que otorgó la 
contribución financiera, el IBRA, una autoridad bancaria nacional.  
III. LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑ O ES COMPATIBLE CON LAS 
OBLIGACIONES QUE COR RESPONDEN A LOS E STADOS UNIDOS EN EL MARCO DE 
LA OMC 
A. Sinopsis de la determinación de la USITC  
45. En su determinación, la Comisión examinó por separado el volumen, los efectos en los 
precios y el efecto de las importaciones objeto de investigación. En primer lugar, examinó si había 
daño importante y  luego amenaza. Al constatar la inexistencia de daño importante, la Comisión 
constató que el aumento de las importaciones objeto de investigación durante el período objeto de 
investigación había sido significativo tanto en términos absolutos como relativos  respecto de la 
producción y el consumo aparentes en los Estados Unidos. Al analizar la amenaza, la Comisión 
constató que si no se dictaban órdenes antidumping y de imposición de derechos compensatorios, 
era probable que siguiera aumentando el volumen de l as importaciones objeto de investigación 
registrado durante el período objeto de investigación. La Comisión señaló los aumentos históricos 
del volumen y la penetración en el mercado de las importaciones objeto de investigación 
entre  2007 y 2009, a pesar de  la disminución del 21,3% del consumo  aparente en los Estados 
Unidos;  constató que la capacidad y la producción en los países sujetos a investigación 
probablement e aumentaría de forma inminente;  y determinó que los productores sujetos a 
investigación probablemente utilizarían su capacidad adicional para aumentar los envíos a los 
Estados Unidos.  
46. Durante el período objeto de investigación, APP, el productor y exportador más importante 
en China e Indonesia de los productos objeto de investigación, había intentado aumentar sus 
exportaciones a los Estados Unidos de manera agresiva. A fines de 2008, cuando la demanda de 
los Estados Unidos estaba bajando, APP informó a Unisource, un distribuidor impo rtante de los 
Estados Unidos, de su deseo de duplicar sus exportaciones de papel estucado o cuché a ese país, y 
de que estaba dispuesta a reducir sus precios a fin de aumentar el volumen. Cuando ese intento 
falló y APP perdió su cuenta en Unisource, APP in virtió en su propio distribuidor, Eagle Ridge, para 
mantener y aumentar su presencia en el mercado de los Estados Unidos. Cabe mencionar que, a 
pesar de la reducción de la demanda, el mercado de los Estados Unidos era relativamente grande 
y tenía precios m ás altos que los de China u otros mercados asiáticos. Los exportadores podían 
aumentar fácilmente su presencia en el mercado de los Estados Unidos debido a su familiaridad 
con la red de distribución y el predominio de ventas para entrega inmediata . Dada la  importancia 
de los precios en las decisiones de compra, las importaciones objeto de investigación a las que se 
fijaran precios de manera agresiva podrían aumentar rápidamente su participación en el mercado 
o, alternativamente, hacer que los productores de l mercado interno bajaran sus precios 
significativamente a fin de poder conservar el volumen.  
47. Respecto de los efectos en los precios, la Comisión constató que durante el período objeto 
de investigación habían predominado las ventas a precios inferiores . La Comisión observó una 
aparente relación entre el descenso de los precios de las importaciones en cuestión que comenzó 
en el cuarto trimestre de 2008 y una baja en los precios de los productos nacionales similares a 
principios de 2009 respecto de los pr oductos 1 y 4, que podía atribuirse a una mayoría de 
importaciones chinas sobre cuyos precios se habían aportado datos. Los productores nacionales 
declararon que habían bajado sus precios para competir con los precios descendentes de las 
importaciones  objeto de investigación, y muchos compradores  declarantes lo confirmaron. 
La Comisión concluyó que esas tendencias, sumadas a la significativa venta a precios inferiores, 
"mostraban que las importaciones objeto de investigación habían reducido los precios inte rnos, por 
lo menos hasta cierto punto y durante una parte del período objeto de examen"; sin embargo, no 
constató una caída significativa de los precios debido a que no pudo determinar si las 
importaciones objeto de investigación contribuían significativam ente a la reducción de los precios 
debido a la presencia de otros dos factores que contribuían a disminuir los precios: una reducción 
importante del consumo y la bonificación fiscal relativa al "licor negro", que reducía efectivamente 
los costos de los ins umos de los productores nacionales.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  48. La Comisión constató que, como los productores de los productos objeto de investigación 
probablemente intentaban aumentar las exportaciones a los Estados Unidos, posiblemente 
seguirían vendiendo a precios inferiores y empleando técnicas agresivas de fijación de precios a fin 
de aumentar su participación en el mercado en el futuro inmediato. A la luz de las proyecciones 
que indicaban que la demanda bajaría moderadamente, no habría un aumento de la demanda que 
pudiera a bsorber el incremento del volumen. Los factores distintos de las importaciones objeto de 
investigación que contribuyeron a contener la subida de los precios y a reducirlos durante el 
período objeto de investigación no tendrían el mismo protagonismo en el f uturo inmediato. La 
Comisión concluyó que la venta ininterrumpida a precios inferiores por los productores sujetos a 
investigación, asociada al aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación, 
probablemente ocasionaría una reducción signif icativa de los precios de la rama de producción 
nacional en el futuro inmediato.  
49. Después de analizar el empeoramiento de los resultados de la rama de producción nacional 
a la luz de la mayoría de las mediciones efectuadas durante el período objeto de i nvestigación, la 
Comisión constató un nexo causal entre ese empeoramiento y las importaciones objeto de 
investigación que no era suficiente para concluir que esas importaciones tuvieran en ese momento 
un efecto adverso significativo en la rama de producció n. En el expediente, sin embargo, se 
evidenciaba una amenaza inminente de daño importante. La Comisión constató que la rama de 
producción nacional era vulnerable al daño importante, y que esa vulnerabilidad posibilitaría que 
los resultados de la rama de pr oducción continuaran decayendo en el futuro inmediato si las 
importaciones objeto de investigación se seguían vendiendo a precios inferiores a los de los 
productos nacionales similares a fin de aumentar las ventas y la participación en el mercado. 
Como exp licó la Comisión, los productores sujetos a investigación habían mostrado la capacidad y 
la voluntad de bajar sus precios con el objetivo de aumentar sus exportaciones al mercado de los 
Estados Unidos, y probablemente seguirían haciéndolo en el futuro inme diato. El mercado de los 
Estados Unidos no podía adaptarse al posible aumento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación sin que estas quitaran ventas a los proveedores habituales, incluidos los productores 
nacionales, y causaran un daño impo rtante a la rama de producción nacional.  
50. La Comisión consideró si otros factores podrían tener un efecto inminente en la rama de 
producción nacional, en particular la caída en la demanda de importaciones que no eran objeto de 
investigación y de determi nado papel estucado o cuché. La Comisión constató que la leve 
reducción de la demanda prevista para 2011 limitaría las oportunidades de venta y los precios, 
pero no era de magnitud suficiente para hacer insignificante el posible impacto de las 
importacione s objeto de investigación. De manera análoga, constató que las importaciones que no 
eran objeto de investigación no hacían insignificante el posible efecto de las importaciones objeto 
de investigación, dado que la participación en el mercado de las importa ciones que no eran objeto 
de investigación había disminuido del 25,4% en 2007 al 16,1% en 2009, y los precios de esas 
importaciones eran generalmente más altos que los de las importaciones objeto de investigación. 
La Comisión observó que la rama de producc ión nacional también había recuperado 6,8 puntos 
porcentuales de participación en el mercado durante el período intermedio y constató que era 
probable que, si se levantaban los derechos preliminares, los productores en cuestión tratarían de 
recuperar la cu ota de mercado que habían perdido frente a la rama de producción nacional y las 
importaciones que no eran objeto de investigación fijando precios bajos. La Comisión concluyó 
que, a la luz de la vulnerabilidad de la rama de producción nacional y de sus cons tataciones de que 
el volumen de las importaciones objeto de investigación probablemente aumentaría 
significativamente a precios que posiblemente contuvieran o bajaran ostensiblemente los precios 
internos, era probable que las importaciones objeto de invest igación produjeran un daño 
importante en el futuro inmediato si no se imponían derechos antidumping y compensatorios.  
B. La Comisión cumplió lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
51. Indonesia no ha demostrado prima facie  que los Estados Unidos infringieron las obligaciones 
establecidas en el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 
del Acuerdo SMC. Los argumentos de Indonesia están basados en  la presunción errónea de que 
determinadas tendencias y factores presentes en el período objeto de investigación, que influyeron 
en la determinación de inexistencia de daño importante de la Comisión, seguirían ocurriendo. Sin 
embargo, hubo varias modificac iones en las circunstancias que hicieron que fuera probable que el 
volumen de las importaciones objeto de investigación aumentara sustancialmente en el futuro 
inmediato: el aumento previsto de la capacidad de China a razón de al menos 1,5 millones de WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  toneladas cortas durante el período comprendido entre 2009 y 2011 y la admisión por APP de su 
decisión de utilizar precios bajos a fin de aumentar significativamente sus exportaciones de papel 
estucado o cuché a los Estados Unidos, y el establecimiento de Eagle  Ridge como un medio para 
lograr ese objetivo. Los factores distintos de las importaciones objeto de investigación, que habían 
afectado negativamente a los precios nacionales durante el período objeto de investigación no 
tendrían el mismo efecto en el futu ro inmediato, dado que la abrupta bajada en la demanda de 
papel estucado o cuché durante el período objeto de investigación se había estabilizado y la 
bonificación fiscal relativa al licor negro había expirado.  
52. Hay muchos elementos que apoyan la consta tación de la Comisión de que era probable que 
las importaciones objeto de investigación acumuladas aumentaran significativamente en el futuro 
inmediato, y en consecuencia iban a quitar ventas a los proveedores existentes, entre ellos la 
rama de producción nacional. Indonesia no impugna la constatación de la Comisión de que el 
volumen y la participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado 
probablemente aumentarían significativamente, ni la constatación de la Comisión de que los 
product ores en cuestión tenían la capacidad y el incentivo para aumentar sus exportaciones a los 
Estados Unidos de manera importante en el futuro inmediato. Los productores chinos tendrían una 
capacidad de exportar por lo menos 750.000 toneladas cortas de papel e stucado o cuché a los 
Estados Unidos en 2011, equivalente al 38% del consumo aparente de los Estados Unidos 
en 2009. Además, el expediente contenía pruebas directas e irrefutadas sobre el deseo del 
exportador dominante en cuestión de aumentar en gran medid a su presencia en el mercado de los 
Estados Unidos reduciendo sus precios, que ya eran bajos.  
53. La Comisión explicó razonadamente que el aumento del volumen y la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación probablemente quita ría ventas a los 
proveedores existentes, incluida la rama de producción nacional. La Comisión constató que el 
aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de investigación entre 2007 y 2009 
fue en parte a expensas de la rama de producción nacional. Es más, de la reducción de la 
participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado entre los años 
intermedios 2009 y 2010 como resultado de las investigaciones, la rama de producción nacional 
recuperó 6,8 puntos porcentuales, y las importaciones que no eran objeto de investigación 
recuperaron el 6,0%. Los cambios claramente previstos e inminentes en las circunstancias 
pusieron a los productores sujetos a investigación en una posición aún mejor para aumentar 
rápidamente su penet ración en el mercado de los Estados Unidos que durante el período objeto de 
investigación.  
54. La Comisión también contaba con muchos elementos que apoyaban su constatación de que 
el probable aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de  investigación, 
impulsado por sus ventas significativas a precios inferiores, presionaría a los productores 
nacionales para que bajaran sus precios. La Comisión basó sus constataciones en parte en las 
pruebas de que las ventas significativas de las importa ciones objeto de investigación a precios 
inferiores habían reducido hasta cierto punto los precios internos durante el período objeto de 
investigación. La Comisión se basó en la relación entre las importaciones objeto de investigación y 
los precios interno s respecto de los productos 1 y 4 durante el período. Además, los productores 
nacionales declararon que durante el período en cuestión habían reducido sus precios a fin de 
competir con las importaciones objeto de investigación, y muchos compradores informa ron de que 
los productores nacionales habían bajado los precios con objeto de equipararlos a los de las 
importaciones objeto de investigación. La Comisión también subrayó la voluntad de APP, que se 
evidenciaba en la propuesta que hizo a Unisource a fines d e 2008, de reducir sus precios ya bajos 
a fin de aumentar significativamente sus exportaciones a los Estados Unidos.  
55. Otros dos factores distintos de las importaciones objeto de investigación que bajaron los 
precios del mercado interno en 2009, a saber,  el abrupto descenso de la demanda y la bonificación 
fiscal relativa al licor negro, tendrían un papel reducido o nulo en el futuro inmediato. El descenso 
previsto en el consumo interno era leve comparado con la caída r egistrada entre 2008 y 2009. 
La expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro en 2009 significaba que el programa ya 
no reduciría los precios internos.  
56. Carece de fundamento la afirmación de Indonesia de que la participación de las 
importaciones objeto de investigación en el  mercado probablemente no iba a aumentar en el 
futuro inmediato más rápidamente que durante el período objeto de la investigación. Indonesia 
pasa por alto las modificaciones de las circunstancias identificadas por la Comisión que dieron a los WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  productores s ujetos a investigación la capacidad y el incentivo para aumentar su penetración en el 
mercado de los Estados Unidos en el futuro inmediato más rápidamente que durante el período 
objeto de investigación. Igualmente errónea es la alegación de Indonesia de qu e la participación 
de las importaciones objeto de investigación en el mercado probablemente permanecería en el 
futuro inmediato a un nivel demasiado bajo para afectar desfavorablemente a los precios internos. 
Indonesia no niega que en el futuro inmediato p robablemente continuaría la venta a precios 
inferiores a niveles significativos. Tampoco tiene fundamento la afirmación de Indonesia de que 
incluso un aumento de 12 puntos porcentuales en la participación de las importaciones en cuestión 
en el mercado en e l futuro inmediato (hasta el 22%) no podría tener un efecto adverso importante 
en los precios internos, supuestamente porque ese aumento no podría afectar a los precios 
del 78% restante del mercado. El argumento de Indonesia está basado en la falacia de qu e las 
importaciones objeto de investigación podrían afectar negativamente a los precios internos 
únicamente si acaparaban una porción del mercado. Como explicó la Comisión, sin embargo, "las 
importaciones objeto de investigación presionarán a los productor es nacionales para que estos 
bajen los precios en un mercado en el que hay una demanda reducida, a fin de competir por las 
ventas y evitar así una disminución acelerada de su participación en el mercado". De hecho, la 
Comisión encontró pruebas de que las i mportaciones objeto de investigación habían bajado hasta 
cierto punto los precios internos entre 2008 y 2009 sin haber captado ninguna porción del 
mercado de la rama de producción nacional. Esos hechos apoyaban la constatación de la Comisión 
de que si cont inuaba la venta a precios inferiores de las importaciones objeto de investigación esto 
probablemente obligaría a los productores nacionales a bajar sus precios a fin de defender sus 
ventas y su participación en el mercado.  
C. La Comisión estableció adecuadamente una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y la amenaza de daño importante a la 
rama de producción nacional, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Ac uerdo SMC  
57. Cuando concluyó que la rama de producción nacional era vulnerable al daño importante, la 
Comisión de ninguna manera atribuyó a las importaciones objeto de investigación los efectos de la 
reducción de la demanda o la expiración de la bonificac ión fiscal relativa al licor negro. Fue en la 
etapa siguiente del análisis de la Comisión, cuando consideró si la rama de producción nacional 
estaba amenazada por el daño importante ocasionado por las importaciones objeto de 
investigación, cuando la Comisi ón consideró otros factores causales conocidos y se aseguró de que 
el daño causado por esos factores no se atribuyera a las importaciones objeto de investigación.  
58. La Comisión separó y distinguió adecuadamente los efectos del descenso previsto de la 
demanda y las importaciones que no eran objeto de investigación del daño causado por las 
importaciones objeto de investigación, demostrando que las importaciones objeto de investigación 
tenían efectos perjudiciales independientes de esos factores. La Comisión  primero demostró una 
fuerte relación causal entre las importaciones objeto de investigación y la amenaza de daño 
importante a la rama de producción nacional, y luego explicó de qué manera los demás factores 
causales conocidos no reducían la importancia de  esa relación. La Comisión constató que el leve 
descenso del consumo aparente en los Estados Unidos registrado entre 2010 y 2011 
probablemente limitaría las oportunidades de venta de los productores nacionales y reduciría los 
posibles aumentos de precios h asta cierto punto, pero no haría insignificantes los posibles efectos 
de las importaciones objeto de investigación. Al formular esta conclusión, la Comisión 
necesariamente se basó en su análisis de las previsiones de la demanda y los posibles volúmenes 
y precios de las importaciones objeto de investigación en secciones anteriores de la determinación. 
La Comisión también demostró que las importaciones objeto de investigación tenían efectos 
perjudiciales independientes de las importaciones que no eran objeto de investigación. De hecho, 
la Comisión no identificó ningún efecto perjudicial causado por las importaciones que no eran 
objeto de investigación durante el período objeto de investigación. La Comisión también observó 
que esas importaciones generalmente te nían precios más altos que las importaciones objeto de 
investigación. La Comisión constató que, en ausencia de medidas correctivas, las importaciones 
objeto de investigación probablemente competirían en materia de precios a fin de recuperar la 
porción del mercado que habían perdido a manos de la rama de producción nacional y las 
importaciones que no eran objeto de investigación en 2010, lo que daría como resultado un 
mercado con más competencia de precios. Sobre la base de todas estas consideraciones, la 
Comisión concluyó que los posibles efectos de las importaciones que no eran objeto de 
investigación en la rama de producción nacional no eran tan importantes como para hacer 
insignificantes los posibles efectos de las importaciones objeto de investigación.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  59. Indonesia basa su argumento de que el análisis de la Comisión sobre el descenso previsto 
de la demanda no fue lo suficientemente "concreto" en la interpretación errónea de que el análisis 
consistió en unas pocas frases en la sección dedicada a los efect os en la determinación de la 
Comisión. Sin embargo, el análisis de la Comisión que distingue los efectos de las importaciones 
objeto de investigación de los efectos del descenso previsto en la demanda y las importaciones 
que no son objeto de investigación abarcaba las secciones sobre el volumen, el precio y el efecto 
que figuraban en la determinación.  
60. Tampoco es convincente la alegación de Indonesia de que la Comisión de alguna manera 
incumplió la prescripción de no atribución al no conciliar su constat ación de que el probable 
aumento de las importaciones objeto de investigación restaría ventas a la rama de producción 
nacional, por un lado, con el supuesto reconocimiento de que, durante el período objeto de 
investigación, las importaciones objeto de inve stigación aumentaron únicamente a expensas de las 
importaciones que no eran objeto de investigación, por otro. La Comisión no constató que durante 
el período objeto de investigación las importaciones objeto de investigación aumentaron 
únicamente a expensas  de las importaciones que no eran objeto de investigación. Por el contrario, 
constató que el aumento coincidió con la reducción de los envíos de la rama de producción 
nacional en los Estados Unidos. Indonesia alega que las importaciones que no eran objeto de 
investigación habrían beneficiado  a la rama de producción nacional sirviendo como un elemento de 
regulación entre la rama de producción y el probable aumento en el volumen de las importaciones 
objeto de investigación. Al no haber formulado el argumento de que las importaciones que no son 
objeto de investigación perjudicarían a la rama de producción nacional, Indonesia no establece 
prima facie  que la Comisión atribuyó a las importaciones objeto de investigación un daño causado 
por las importaciones que no  son objeto de investigación. Indonesia también se equivoca cuando 
señala que la Comisión de alguna manera atribuyó a las importaciones objeto de investigación los 
efectos perjudiciales de la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro en 2009. Al 
haber expirado en 2009, esa bonificación fiscal ya no era un "factor de que se tuviera 
conocimiento" que estaría "perjudicando a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las 
importaciones objeto de dumping" en el futuro inmediato, a los efectos del análisis de no 
atribución de la Comisión. Durante las investigaciones, los declarantes no adujeron que la 
expiración de la bonificación probablemente perjudicaría a la rama de producción nacional en el 
futuro inmediato, ni siquiera que la haría  vulnerable.  
D. La Comisión cumplió la prescripción de especial cuidado prevista en el 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing y el párrafo 8 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC  
61. El argumento de Indonesia de que el análisis de la amenaza realizado por la Comisión fue 
incompatible con la prescripción de especial cuidado establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC se deriva simplemente de sus 
alegaciones específicas de que determina dos aspectos del análisis de la Comisión fueron 
incompatibles con los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. En el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI , el Grupo Especial 
reconoció qu e las infracciones de la prescripción de especial cuidado generalmente son el resultado 
del incumplimiento de las obligaciones más específicas del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Ese Grupo E special explicó que 
aunque no consideraba que una infracción de la obligación de especial cuidado no pudiera 
demostrarse en ausencia de un incumplimiento de las disposiciones más específicas de los 
Acuerdos que regían las determinaciones de la existencia d e daño, esa demostración exigiría 
argumentos adicionales o independientes además de los argumentos que apoyaban las 
infracciones específicas. Indonesia no formuló un argumento independiente de que la Comisión 
había incumplido la prescripción de especial cu idado, más allá de los argumentos que formuló en 
apoyo de las infracciones específicas. Por lo tanto, por las mismas razones por las que Indonesia 
no demuestra prima facie  que la Comisión incumplió los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC, Indonesia no establece una 
presunción prima facie  de que la Comisión infringió la prescripción de especial cuidado.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  IV. LA DISPOSICIÓN RELAT IVA AL EMPATE DE VOT OS NO ES INCOMPATIBL E, EN SÍ 
MISMA, CON EL  PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCU LO 3 DEL ACUERDO ANT IDUMPING Y EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCU LO 15 DEL ACUERDO SM C 
62. En el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC se establecen 
obligaciones sustantivas que los encargados de tomar decisiones deb en cumplir cuando llevan a 
cabo el análisis del daño. No hay ningún elemento en esas disposiciones que limite las facultades 
discrecionales que tiene un Miembro respecto de su sistema de asignación de responsabilidades ni 
de conteo de votos. Por lo tanto, carece de fundamento la alegación de Indonesia de que la 
disposición relativa al "empate de votos" de la reglamentación de los Estados Unidos es 
incompatible con la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC de que las autoridades investigadoras examinen la 
amenaza de daño y tomen las decisiones pertinentes con "especial cuidado".  
63. La disposición relativa al empate de votos se refiere a un aspecto procedimental relacionado 
con la manera de tomar las decisiones, no al fondo o las razones de una decisión. El Acuerdo sobre 
la OMC no impone obligaciones a los Miembros respecto de sus procedimientos internos de toma 
de decisiones. El Órgano de Apelación así lo confirmó explícitam ente en Estados Unidos - Tubos , y 
constató que el proceso interno de adopción de decisiones de un Miembro es competencia 
exclusiva de este en el ejercicio de su soberanía. Ni en el Acuerdo Antidumping ni en el 
Acuerdo  SMC se exige que haya autoridades inve stigadoras compuestas por varios encargados de 
tomar decisiones que decidan en las investigaciones sobre daño mediante votación, y mucho 
menos que exista un método específico para resolver cuestiones que surgen de diferencias de 
opinión entre varios miembr os de una autoridad. En cambio, en el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC se dispone que se examinen las consideraciones sustantivas cuando se efectúen 
determinaciones sobre la existencia de daño o de amenaza de daño.  
64. Además, las disposiciones relativ as al "especial cuidado" de cada Acuerdo figuran al final de 
los artículos, más específicamente el artículo 15 del Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, ambos relativos a las consideraciones sustantivas necesarias que deben tenerse en 
cuenta  cuando se examina si las importaciones objeto de investigación causan un daño importante 
o una amenaza de daño. Esa ubicación es reveladora, y muestra que cada disposición sobre el 
"especial cuidado" se refiere al análisis sustantivo que debe realizarse. Esto está confirmado por el 
hecho de que cuando en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC se abordan cuestiones 
procedimentales -relacionadas con asuntos distintos de la toma de decisiones - se hace de manera 
explícita. Si los redactores de los Acuerdos hu bieran deseado disponer sobre la forma de 
contabilizar las opiniones de un órgano de múltiples miembros cuando emite su determinación, 
también lo habrían hecho explícitamente.  
65. El examen del Grupo Especial en el asunto Madera blanda VI  muestra que las d isposiciones 
relativas al especial cuidado se refieren al análisis sustantivo realizado por una autoridad 
investigadora. Dado que cuando efectúan determinaciones de amenaza las autoridades 
investigadoras deben cumplir las obligaciones específicas estableci das en el Acuerdo Antidumping 
y el Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras deben tener especial cuidado respecto del 
cumplimiento de esas obligaciones, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 1 5 del Acuerdo SMC. Incluso si fuera posible una infracción 
independiente de la obligación de especial cuidado, la demostración de dicha infracción exigiría 
"argumentos adicionales o independientes" que deberían necesariamente estar relacionados con el 
hecho de si una autoridad investigadora "establece si se dan los requisitos previos para la 
aplicación de una medida" en su determinación escrita.  
66. Los antecedentes de redacción de las disposiciones de "especial cuidado" muestran que se 
refieren a las norma s sustantivas para una determinación de ame naza, y no al procedimiento. 
El lenguaje relativo al "especial cuidado" evolucionó a partir de los textos sobre el nivel previsto 
del efecto del dumping en la rama de producción nacional, lo que demuestra que el c oncepto está 
relacionado con las normas sustantivas utilizadas para evaluar si existe una amenaza de daño. 
El lenguaje relacionado con el "especial cuidado" que figura en el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo  SMC es simplemente una versión abreviada de una d isciplina originariamente más 
detallada que se ha referido siempre al fondo de las determinaciones.  
67. La disposición relativa al empate de votos se aplica, en todo caso, únicamente después de 
que la Comisión concluye su análisis de los factores de amenaz a y llega a su determinación; por lo WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  tanto, la disposición no podría afectar al análisis sustantivo de las determinaciones escritas de la 
Comisión. Dado que las determinaciones de amenaza formuladas por tres miembros de la 
Comisión pueden obviamente reflej ar la prescripción de especial cuidado, y porque el hecho de que 
esas determinaciones reflejen especial cuidado no tiene que ver con la cantidad de miembros de la 
Comisión que voten afirmativamente, la disposición no es evidentemente incompatible en sí mis ma 
con las disposiciones de especial cuidado.  
68. Los argumentos de Indonesia no tienen fundamento. Indonesia alega incorrectamente que la 
disposición relativa al empate de votos de alguna forma infringe un "concepto de ejercicio de la 
discreción de manera  imparcial" que el Órgano de Apelación supuestamente "enunció" en 
Estados  Unidos - Acero laminado en caliente . La constatación del Órgano de Apelación estuvo 
expresamente limitada a la manera en que se tratan las ventas a las filiales a efectos de 
determin ar el valor normal. A diferencia de la prueba del 99,5% del USDOC, que el Órgano de 
Apelación determinó que era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque aumentaba "sistemáticamente" los márgenes de dumping publicados en l as 
determinaciones, la disposición relativa al empate de votos no afecta al análisis de las 
determinaciones de daño efectuadas por la Comisión.  
69. La cuestión de si otros Miembros cuyas autoridades investigadoras están compuestas por 
varios encargados de tomar decisiones pueden o no resolver el empate de votos de manera 
diferente de los Estados Unidos no indica de ninguna forma que el procedimiento de los 
Estados  Unidos sea inválido. La variedad de procedimientos que utilizan diferentes Miembros a fin 
de resolver o evitar los empates de votos refleja que el proceso interno de toma de decisiones no 
está prescrito por el Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC. La referencia de Indonesia a su 
condición de país en desarrollo no tiene sentido en el contexto de su  alegación sobre la disposición 
relativa al empate de votos de la Comisión. Los argumentos de Indonesia sobre el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo X del GATT son igualmente ilógicos. 
Asimismo, el principio de "bue na fe" de ninguna manera da a entender que puede interpretarse 
que las disposiciones de "especial cuidado" previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC 
contienen una disciplina sobre la manera en que las autoridades investigadoras compuestas por 
varios encargados de tomar decisiones deben tratar las situaciones en las que hay empate de 
votos. La cuestión de si la Comisión ha tenido ese cuidado es puramente una cuestión que atañe al 
razonamiento que figura en su determinación positiva de existencia d e amenaza. La disposición 
relativa al empate de votos representa un ejercicio legítimo de la soberanía de los Estados Unidos 
en el proceso de toma de decisiones en investigaciones en materia de derechos antidumping y 
compensatorios. Por lo tanto, el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de Indonesia.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN ORAL INICIAL D E LOS ESTADOS UNIDOS  EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA D EL GRUPO ESPECIAL  
I. INDONESIA ESTÁ DE AC UERDO CON LA SOLICIT UD DE RESOLUCIÓN PRE LIMINAR 
DE LOS ESTADOS UNIDOS, Y LOS INFORM ES QUE CITA NO SON P ERTINENTES A 
SUS ALEGACIONES  
70. En su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
Indonesia señala los párrafos 44, 45 y 79 de su primera comunicación escrita, que en lugar d e 
aclarar de qué forma los argumentos de Indonesia se refieren a los beneficios y la especificidad, 
ponen de manifiesto que los argumentos de Indonesia están relacionados con un análisis relativo a 
la contribución financiera con arreglo al párrafo 1 a) del  artículo 1 del Acuerdo SMC. La cita del 
informe del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  que 
figura en el párrafo 44 hace referencia únicamente al párrafo 1 a) del artículo 1. Análogamente, el 
párrafo 79 se ce ntra en la cuestión de si el Gobierno de Indonesia "ordenó" o "encomendó" que los 
proveedores de trozas vendieran a precios contenidos. "Encomendar" y "ordenar" son términos 
utilizados en el párrafo 1 a) del artículo 1 en relación con la contribución finan ciera, y no se citan 
en el párrafo 1 b) del artículo 1 ni el apartado d) del artículo 14 relativos al beneficio, ni en el 
párrafo 1 del artículo 2 relativo a la especificidad. Si bien los Estados Unidos están de acuerdo con 
Indonesia en que es posible cita r cualquier fuente, con inclusión de las diferencias en las que se 
examina la contribución financiera, Indonesia cita análisis y conclusiones sobre la contribución 
financiera, no sobre los beneficios o la especificidad. Por lo tanto, esas citas no son pert inentes a 
las alegaciones que Indonesia ha planteado en la diferencia que nos ocupa.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  II. LAS ALEGACIONES DE I NDONESIA AL AMPARO D EL ARTÍCULO 14 DEL 
ACUERDO  SMC NO TIENEN FUNDAM ENTO  
71. Los hechos relativos al suministro por Indonesia de madera en pie están  en gran medida 
relacionados con el expediente en los asuntos Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias (China)  y Estados Unidos - Madera blanda IV . Mediante concesiones y licencias, el 
gobierno proporciona directamente madera en pie que se uti liza para producir papel estucado o 
cuché. El gobierno posee prácticamente todos los bosques explotables en Indonesia y el control 
administrativo de los derechos de tala percibidos. Esta es una situación en que los hechos 
demuestran que el gobierno tiene u n rol ampliamente predominante y prácticamente exclusivo 
como proveedor de los insumos en cuestión. Mediante el establecimiento de derechos de tala, 
Indonesia también fija efectivamente el precio de la madera en pie. Como señaló el Órgano de 
Apelación, las  circunstancias en las que hacen falta menos elementos de análisis de un mercado a 
fin de determinar el punto de referencia adecuado "pueden incluir el caso en el que el gobierno sea 
el único proveedor del bien en cuestión y el caso en que el gobierno cont role administrativamente 
todos los precios del bien en cuestión".  
72. Indonesia afirma que la selección por el USDOC de un punto de referencia de fuera del país 
basado en los datos de exportación de Malasia fue "aberrante". El USDOC seleccionó los mismos 
datos de referencia -estadísticas del World Trade Atlas  específicas de especies, que reflejan las 
exportaciones de trozas de Malasia - como referencia de fuera del país por razones similares a las 
de su evaluación del beneficio relativo a la tala. Como se ex plicó, el análisis del USDOC estuvo 
basado en pruebas obrantes en el expediente, como que el 94% de las trozas extraídas durante el 
período objeto de investigación provenían de tierras públicas, y que el Gobierno de Indonesia 
controlaba más del 99% de las tierras forestales explotables, cuando constató que el Gobierno de 
Indonesia distorsionó los precios internos de las trozas. El USDOC también explicó que "sin la 
prohibición, los consumidores nacionales tendrían que haber competido con los consumidores 
extranjeros". El USDOC explicó que existía una gran disparidad entre los precios de la madera 
pagados en Indonesia y los precios abonados por los compradores en Malasia, según los datos de 
exportaciones de Malasia que figuraban en el World Trade Atlas  y los f acilitados por el consultor de 
los propios declarantes. Por lo tanto, los datos del World Trade Atlas  en los que se basó el USDOC 
no fueron "aberrantes", como aduce Indonesia, sino que eran compatibles con los datos de 
exportación de Malasia que Indonesia facilitó en la investigación subyacente, una vez deducidas las 
importaciones a Indonesia.  
III. LAS ALEGACIONES DE I NDONESIA RELATIVAS A L ARTÍCULO 12 DEL AC UERDO SMC 
SON INFUNDADAS  
73. La necesidad de la información que Indonesia no facilitó en relación con  la recompra de la 
deuda debe considerarse a la luz de los hechos de la presente investigación. Indonesia presentó 
los documentos de licitación de Orleans, que no contenían información sobre la titularidad de esa 
empresa. En consecuencia, el USDOC no conta ba con la información necesaria para analizar la 
posible afiliación entre APP/SMG y el licitante ganador, Orleans. Considerando la ausencia de la 
información sobre la titularidad, y que el IBRA tenía prohibido revender deuda al deudor original o 
a una part e afiliada a este, el USDOC se inclinó por la alternativa de ampliar el expediente a fin de 
analizar los procedimientos de debida diligencia que el IBRA aplicaba en el marco del PPAS, 
también con respecto a la afiliación.  
74. La información facilitada por Indonesia al USDOC pone de manifiesto el marcado hincapié 
que el IBRA hizo en los documentos de licitación en sí mismos cuando se examinó la posible 
afiliación. Indonesia también declaró que el "IBRA no tenía ningún procedimiento escrito de debida 
diligenc ia para evaluar la documentación y otra información presentada por posibles licitantes 
además de la que figuraba en el mandato". El USDOC naturalmente solicitó los documentos de 
licitación de otras ventas en el marco del PPAS a fin de asegurarse de la vera cidad de la 
declaración de Indonesia de que el IBRA no vendería deuda a un comprador afiliado y de que 
cumpliría su propia normativa con un nivel de diligencia caracterís tico de otras transacciones 
del IBRA. Es decir, sin un punto de comparación, el USDOC no podía confirmar si se respetaron los 
procedimientos de debida diligencia del IBRA, o si la transacción de Orleans estuvo sujeta a un 
control menos estricto respecto de la afiliación entre el licitante y el deudor cuando el propio 
Gobierno de Indonesia p ropuso que el USDOC aceptara que se había demostrado la ausencia de 
afiliación sobre la base de esos procedimientos.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  75. En vez de facilitar la información o solicitar una prórroga, Indonesia estancó el proceso de 
investigación del USDOC, y la promesa de I ndonesia de continuar buscando esos documentos no 
constituyó una respuesta a la solicitud de información del USDOC. Destacamos que no 
correspondía a Indonesia decidir qué información era necesaria para la investigación del USDOC.  
76. Sin embargo, el USDOC dio a Indonesia otra oportunidad para que subsanara su 
insuficiencia probatoria. El USDOC también reiteró que si Indonesia seguía sin presentar la 
información solicitada se basaría en los hechos de que se tuviera conocimiento. El USDOC dio un 
cierto margen  de flexibilidad al Gobierno de Indonesia, que podría haber solicitado una prórroga 
pero decidió no hacerlo. Teniendo en cuenta el período razonable de que disponía Indonesia -siete 
semanas - "era razonable esperar que el Gobierno de Indonesia mostrara más colaboración 
respecto de esa información". El Órgano de Apelación ha reconocido la importancia de que las 
autoridades investigadoras puedan fijar plazos para la presentación de información, y el plazo 
relativo a esta solicitud de información limitada era s uperior a los 37 días previstos en la "norma 
general" establecida en el párrafo 1.1 del artículo 12 para responder a un cuestionario completo 
inicial sobre subvenciones.  
77. El USDOC determinó que Indonesia no había actuado en toda la medida de sus 
posibil idades. Además, Indonesia había tenido muchas oportunidades para presentar información 
sobre la titularidad y sabía que la afiliación era fundamental en la investigación. Indonesia contó 
con siete semanas para facilitar información sobre las otras transacc iones en el marco del PPAS. 
En vista de la respuesta de Indonesia de que la indagación relativa al PPAS no era "pertinente", la 
determinación de los Estados Unidos respecto de la falta de cooperación del Gobierno de Indonesia 
es compatible con el reconocim iento por el Órgano de Apelación de que "la falta de cooperación 
crea una situación en la que es posible que se llegue a un resultado menos favorable debido a la 
elección de una prueba sustitutiva de un hecho no conocido".  
78. Indonesia alega que los "hech os de que se tenía conocimiento" en los que se basó el USDOC 
cuando constató la afiliación no "reemplazaban razonablemente" la información faltante, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 12. El argumento de Indonesia es que el USDOC se basó 
de maner a no razonable en "artículos e informes de periódicos" "especulativos" y no tuvo en 
cuenta las pruebas obrantes en el expediente que demostraban la no afiliación entre las empresas, 
lo que no es verdad. Los documentos de las licitaciones no contenían infor mación sobre la 
titularidad. En esta investigación, el USDOC se basó en varios artículos e informes de periódicos -
incluido el informe de un asesor recibido durante la verificación respecto del papel sin pasta 
mecánica de madera, estucado - como hechos de q ue se tenía conocimiento a efectos de la 
constatación de afiliación entre APP/SMG y Orleans. Esa información se incluyó en el expediente de 
esta investigación.  
IV. LAS ALEGACIONES DE I NDONESIA RESPECTO DE L ARTÍCULO 2 SON INF UNDADAS  
79. Indonesia alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo  2 porque afirmó sin pruebas "que el Gobierno de Indonesia o cualquier entidad regional o 
local habían establecido un plan, sistema o serie de acciones sistemáticas que otorgaban un 
beneficio". Indonesia nuevamente malinterpreta el análisis del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias (China) . En esa diferencia, el Órgano de Apelación 
subrayó que, en general, "[l]as pruebas concernientes a la naturaleza y el alcance de un programa 
de subvenciones pueden figurar en muchas formas distintas". En esa diferencia, en la que se 
abordaron "medidas no escritas", el Órgano de Apelación determinó que un programa de 
subvenciones podía ser "[u]na serie de acciones sistemáticas con forme a las cuales se 
proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio". Sin 
embargo, en la presente diferencia, la recompra de deuda constituyó un "plan o sistema" escrito. 
Imponer el requisito de que la subvención debe ser una "serie de acciones sistemáticas" en todos 
los casos invalida la definición de subvención prevista en el párrafo 1 del artículo 1. Una 
"subvención" de conformidad con el artículo 1 no está limitada en su naturaleza a una serie de 
contribuciones  financieras. En el contexto fáctico donde únicamente el deudor de la empresa 
específica tiene "derecho a recibir esa misma subvención" es pertinente el factor del "número 
limitado de empresas". La subvención que el USDOC identificó es una medida específic a para una 
empresa, dado que únicamente el deudor de la empresa específica tenía "derecho a recibir esa 
misma subvención".  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  V. LAS ALEGACIONES DE I NDONESIA RELATIVAS A  LA AMENAZA SON INFUN DADAS  
A. El análisis de la Comisión fue plenamente compatible con el párrafo 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC 
80. El análisis de la Comisión estuvo basado en hechos y en cambios de las circunstancias 
claramente previstos e inminentes. Esto se aplica tanto al posible efecto de las importaciones 
objeto de investigación en el volumen de ventas de la rama de producción nacional como al 
posible efecto de esas importaciones en los precios. El argumento de Indonesia de que la Comisión 
no dio una explicación razonada y adecua da de su constatación de que el probable aumento 
significativo del volumen de las importaciones objeto de investigación se produciría en parte en 
detrimento de la rama de producción nacional queda desmentido por la determinación de la 
Comisión. Del mismo m odo, la alegación de Indonesia de que la Comisión no brindó una 
explicación razonada y adecuada de su análisis de los posibles efectos de las importaciones objeto 
de investigación en los precios de la rama de producción nacional se ve refutada por la 
deter minación de la Comisión, que estuvo basada en hechos y en cambios de las circunstancias 
claramente previstos e inminentes, y en la que esos hechos y cambios se explicaron debidamente. 
La Comisión constató que era probable que en el futuro inmediato siguier a efectuándose una 
importante venta a precios inferiores de las importaciones objeto de investigación con objeto de 
aumentar su participación en el mercado, e Indonesia no niega esa constatación. La Comisión 
también destacó dos modificaciones en las circun stancias que aclararían el papel que tenían las 
importaciones objeto de investigación como factor fundamental de variación de precios en el 
mercado de los Estados Unidos en el futuro inmediato: la expiración de la bonificación fiscal 
relativa al licor negr o en 2009 y la moderación prevista de la reducción de la demanda de 
determinado papel estucado o cuché.  
B. El análisis de la Comisión fue plenamente compatible con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuer do SMC 
81. La Comisión examinó otros factores de que se tenía conocimiento de manera plenamente 
compatible con las obligaciones en el marco de la OMC. La constatación por una autoridad 
investigadora de que una rama de producción es vulnerable al daño impor tante reduciría la 
magnitud de las modificaciones en las circunstancias que son necesarias para causar un daño 
importante a la rama de producción en el futuro inmediato. Por este motivo, la Comisión consideró 
la vulnerabilidad de la rama de producción naci onal en su análisis del daño. Si bien reconoció que 
la disminución de la demanda y la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro 
contribuían a la vulnerabilidad de la rama de producción nacional, la Comisión de ninguna manera 
atribuyó los  efectos de esos factores a las importaciones objeto de investigación, ni mencionó esas 
importaciones en el examen de la vulnerabilidad. La aceptación del argumento de Indonesia 
crearía una situación sin salida, dado que los factores diferentes de las impo rtaciones objeto de 
investigación que vuelven vulnerable a la rama de producción nacional impedirían atribuir 
cualquier daño ulterior sufrido por la rama de producción a las importaciones objeto de 
investigación, y si se mostrara que la rama de producción no es vulnerable, Indonesia 
posiblemente afirmaría que las importaciones objeto de investigación no podrían constituir una 
amenaza para la rama de producción.  
82. La Comisión separó y distinguió adecuadamente los efectos de la reducción prevista de la 
dema nda, y las importaciones que no eran objeto de investigación, por un lado, del daño causado 
por las importaciones objeto de investigación, por el otro. La Comisión demostró que las 
importaciones objeto de investigación tendrían un efecto negativo en la ram a de producción 
nacional independiente de la reducción moderada de la demanda que se había previsto, para lo 
que se basó parcialmente en el análisis que figuraba en secciones anteriores de la determinación. 
La Comisión también demostró que las importacione s objeto de investigación tenían efectos 
perjudiciales en la rama de producción nacional independientes de las importaciones que no eran 
objeto de investigación, que no habían tenido efectos negativos en la rama de producción durante 
el período objeto de i nvestigación, y que generalmente tenían precios más altos que las 
importaciones objeto de investigación. Por lo tanto, las críticas de Indonesia al análisis de la no 
atribución efectuado por la Comisión carecen de fundamento.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  VI. LA DISPOSICIÓN RELAT IVA AL  EMPATE DE VOTOS ES P LENAMENTE COMPATIBLE  
CON EL PÁRRAFO 8 DEL  ARTÍCULO 3 DEL ACUER DO ANTIDUMPING Y EL 
PÁRRAFO  8 DEL ARTÍCULO 15 DE L ACUERDO SMC  
83. La disposición relativa al empate de votos es compatible con el párrafo 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidu mping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Ninguno de esos párrafos 
contiene texto relativo a la estructura o el proceso internos de toma de decisiones de un Miembro. 
El Órgano de Apelación aclaró que los Miembros tienen plena discreción respect o de su proceso 
interno de toma de decisiones, y que a los grupos especiales compete únicamente la 
determinación en sí misma, que constituye un acto único por el que puede determinarse que un 
Miembro de la OMC es responsable en el marco del procedimiento  de solución de diferencias. 
El análisis realizado por el Grupo Especial en Estados Unidos - Madera blanda VI , coherente con el 
de Estados Unidos - Tubos , muestra que el "especial cuidado" se refiere al análisis sustantivo 
utilizado para formular una determi nación positiva de amenaza. La disposición relativa al empate 
de votos está relacionada con el proceso interno de toma de decisiones de los Estados Unidos. 
Cuando se aplica la disposición, nada relacionado con ella impediría que los miembros de la 
Comisión  que votaron afirmativamente demostraran en su determinación escrita que ejercieron 
especial cuidado cuando formularon una determinación positiva de amenaza.  
84. El Canadá, en calidad de tercero, sostiene que la disposición infringe la prescripción del 
"examen objetivo" prevista en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 
del artículo 15 del Acuerdo SMC. Sin embargo, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Indonesia no se formulan alegaciones al ampar o del párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC; por lo tanto, 
esas disposiciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Además, en la 
primera comunicación escrita de Indonesia no se fo rmulan argumentos sobre las disposiciones de 
"examen objetivo". El Grupo Especial no puede aceptar la propuesta del Canadá de opinar sobre 
alegaciones que no están comprendidas en su mandato ni de constatar una infracción consiguiente 
de las disposiciones de "especial cuidado" sobre la base de algo que no constituye una alegación.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN ORAL FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS E N LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA D EL GRUPO ESPECIAL  
85. La norma de examen del Grupo Especial se ha descrito como un examen no de novo , dado 
que el Grupo Especial no es el evaluador inicial de los hechos. La tarea del Grupo Especial no 
consiste en hacer una búsqueda mecánica de palabras mágicas, sino que debe e xaminar las 
determinaciones globalmente, en el contexto del expediente en su totalidad, puesto que evalúa si 
las conclusiones que se formularon fueron razonadas y adecuadas.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
   
ANEXO B -3 
SEGUNDO RESUMEN  INTEGRADO DE INDONES IA 
I.  INTRODUCCIÓN  
1. Indonesia ha impugnado constataciones formuladas por dos organismos estadounidenses 
distintos, la determinación de la existencia de subvención formulada por el USDOC y la 
determinación de la existencia de amenaza  de daño formulada por la USITC. Además, Indonesia 
ha impugnado, en sí misma, la disposición de la legislación estadounidense que exige que un 
empate de votos se considere una determinación positiva de la existencia de amenaza de daño.  
2. Con respecto a la  determinación del USDOC de la existencia de subvención, Indonesia 
impugna la constatación del USDOC de que el Gobierno de Indonesia suministra madera en pie por 
una remuneración inferior a la adecuada y que la prohibición de las exportaciones de trozas 
impuesta por el Gobierno de Indonesia otorga un beneficio. La constatación por el USDOC de la 
existencia de beneficio en el caso de ambos programas se basó en una determinación per se  de 
distorsión de los precios fundada únicamente en el porcentaje de madera  en pie extraída de 
los bosques públicos de Indonesia. Esto es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Además, el punto de referencia utilizado por el USDOC no correspondía a una 
mercancía similar, lo que es incompatible con el apa rtado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
3. Indonesia también impugna la constatación por el USDOC de que el Gobierno de Indonesia, 
a sabiendas, permitió que una filial de un deudor recomprara su propia deuda en infracción de la 
legislación indonesia. El USDOC se basó en una conclusión desfavorable pero solo porque pasó por 
alto la información facilitada por Indonesia y creó pretensiones constantemente cambiantes a 
través de una serie de solicitudes adicionales gravosas y no pertinentes. Esto era incompati ble con 
el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Los hechos utilizados por el USDOC para reemplazar 
la información faltante no eran sustitutos razonables porque se basaban en especulaciones, lo que 
es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
4. Las constataciones del USDOC también son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 
del Acuerdo SMC porque el USDOC no determinó que la recaudación de derechos de tala, la 
prohibición de las exportaciones de trozas o la supuesta condo nación de deuda formaran parte de 
un "plan o sistema" que otorga un beneficio.  
5. Por último, las constataciones del USDOC relativas a la supuesta condonación de deuda son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no ide ntificó la 
jurisdicción que supuestamente concedía un beneficio y, de este modo, puso en análisis de la 
especificidad en tela de juicio.  
6. La determinación por la USITC de la existencia de amenaza de daño es incompatible con las 
obligaciones que correspon den a los Estados Unidos en el marco de la OMC en varios aspectos.  
7. En primer lugar, la USITC atribuyó efectos desfavorables a las importaciones objeto de 
investigación que eran causados por otros factores, lo que es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. En su análisis 
de la existencia de daño actual, la USITC constató que varios factores explicaban los resultados de 
la rama de producción nacional durante el período objeto de i nvestigación. Pero en su análisis de 
la existencia de amenaza de daño, la USITC atribuyó los efectos de esos otros factores a las 
importaciones objeto de investigación.  
8. En segundo lugar, la USITC basó sus constataciones de la existencia de una amenaza en 
conjeturas y posibilidades remotas, lo que es incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La USITC formuló dos 
constataciones que se basaban en conjeturas, de que las importaciones  objeto de investigación 
tendrían efectos desfavorables en los precios estadounidenses y aumentarían su participación en el 
mercado a expensas de la rama de producción estadounidense.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  9. En tercer lugar, la USITC no actuó con especial cuidado al formular u na determinación de la 
existencia de amenaza de daño, lo que es incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La Comisión se contradijo en cada una 
de las constataciones fundamentales q ue formuló en su análisis de la existencia de daño actual 
que dio origen a una constatación de la inexistencia de daño y luego formuló constataciones 
desfavorables a los declarantes para respaldar una determinación de la existencia de amenaza de 
daño. Como  el Brasil señala acertadamente, "los supuestos examinados por la USITC para llegar a 
una conclusión positiva en la determinación de la existencia de amenaza de daño parecen 
desviarse de la dirección indicada por los hechos ya evaluados previamente durante  el análisis de 
la existencia de daño importante".1 
10. La legislación estadounidense contiene una disposición que exige que un empate de votos se 
considere una constatación positiva de la existencia de amenaza de daño. Esto es incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
porque impide actuar con especial cuidado. Una legislación que abierta y sistemáticamente pone 
en desventaja a los declarantes es sesgada por sus propios términos e inc umple la obligación de 
actuar con especial cuidado al formular una determinación positiva de la existencia de amenaza de 
daño.  
II.  EL GRUPO ESPECIAL DE BE RECHAZAR LA SOLIC ITUD DE RESOLUCIÓN P RELIMINAR 
PRESENTADA POR LOS E STADOS UNIDOS  
11. Los Estados Unid os alegan que "Indonesia parece estar preocupada por las palabras 
concretas empleadas por el USDOC en sus explicaciones y la cantidad de espacio que ocupaban".2 
Según los Estados Unidos, esto significa que Indonesia tendría que haber planteado determinadas  
alegaciones al amparo del artículo 22 del Acuerdo SMC.3 Los Estados Unidos interpretan 
erróneamente la naturaleza de las alegaciones de Indonesia.  
12. Las alegaciones planteadas en los párrafos 33, 34, 41 y 42 de la primera comunicación 
escrita de Indones ia se relacionan, todas ellas, con la cuestión de si el USDOC basó indebidamente 
su constatación de distorsión de los precios en el supuesto predominio del Gobierno de Indonesia 
en el mercado. La impugnación de Indonesia no tiene relación alguna con las pa labras utilizadas 
por el USDOC. Las alegaciones formuladas en los párrafos 74, 78, 79 y 81 de la primera 
comunicación escrita de Indonesia se refieren al hecho de que el USDOC no constató la existencia 
de una serie de acciones sistemáticas para otorgar un beneficio. Por último, la alegación formulada 
en el párrafo 95 de la primera comunicación escrita de Indonesia se relaciona con la constatación 
por el USDOC de que el Gobierno de Indonesia otorgó un beneficio, basada en la alegación de una 
infracción a sab iendas de la legislación indonesia.  
III.  LA DEFENSA POR LOS E STADOS UNIDOS DE SU DETERMINACIÓN ERRÓNE A DE LA 
EXISTENCIA DE SUBVEN CIÓN  
A. La indebida determinación per se  de distorsión de los precios formulada por 
el USDOC sobre la base de la propiedad gub ernamental hace que las 
constataciones formuladas por el USDOC con respecto al suministro de madera en 
pie y la prohibición de las exportaciones de trozas sean incompatibles con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
13. El Órgano de Apelación ha d eclarado que la cuestión de la distorsión de los precios debe 
basarse en una constatación probatoria y no una determinación per se  basada en el predominio 
del gobierno en el mercado.4 Si bien no debería haber serias discrepancias acerca de este principio 
rector, los Estados Unidos quisieran que el Grupo Especial que entiende en el presente asunto 
formule una constatación de que hay determinados casos en que la participación gubernamental 
                                                
1 Véase  la respuesta del Brasil a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 7.  
2 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 28.  
3 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Gru po Especial, párrafo 29.  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.15. WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  en el mercado es tan dominante que la distorsión de los precios es inevitable.5 Es decir, los 
Estados Unidos están pidiendo al Grupo Especial que permita formular constataciones per se  de 
distorsión de los precios en contravención directa de lo sostenido por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Medidas compensatoria s (China) .6 El Grupo Especial debe rechazar este 
requerimiento, especialmente habida cuenta de que el USDOC no ha reconocido en absoluto que 
el 93% de la madera objeto de derechos compensatorios se plantaba, cultivaba y extraía en una 
plantación, y que la cultivaba y extraía el titular de una licencia.7 
14. En efecto, los Estados Unidos siguen mostrando y transmitiendo una imagen errónea del 
papel del Gobierno de Indonesia.8 Por ejemplo, los Estados Unidos alegan que los hechos de la 
presente diferencia son  más similares a los expuestos en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  "por lo que se refiere al papel del gobierno como proveedor directo del insumo ...".9 Pero 
el Gobierno de Indonesia no vende madera en pie.10 Antes bien, el Gobierno de Indonesia otorga 
concesiones a empresas para usar la tierra que es objeto de la concesión.11 Además, el Gobierno 
de Indonesia solo otorga concesiones sobre tierra que está sumamente degradada, un hecho que 
el USDOC conoce desde su investigación de 2006/2007.12  
15. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos alegaron, por primera vez, que "el 
Gobierno de Indonesia mantiene la titularidad de la madera en pie cultivada por empresas 
privadas hasta el pago de los derechos de tala correspondientes".13 Los Estados Unidos no tienen 
ningún respaldo en el expediente para esa conclusión. Como Indonesia ha aducido, el Gobierno de 
Indonesia no suministraba madera en pie. Si el Gobierno no es propietario del bien, no puede 
haber suministro de bienes en el sentido del apart ado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
16. Los Estados Unidos han desautorizado la declaración clara del USDOC de que el papel 
predominante del Gobierno de Indonesia fue el motivo para recurrir a un punto de referencia de 
segundo nivel14 y defiende la dete rminación afirmando que está basada en algo más que una mera 
constatación per se  de distorsión de los precios. Los Estados Unidos alegan que el USDOC evaluó 
otras características del mercado que distorsionaban el mercado y que Indonesia no identificó 
otros factores que el USDOC tendría que haber examinado.15 Los otros factores que el USDOC cita 
son tan solo variaciones del mismo tema de la participación supuestamente dominante del 
Gobierno de Indonesia en el mercado.  
17. Cabe destacar que el primer factor ci tado por los Estados Unidos -la propiedad del Gobierno 
de Indonesia de prácticamente toda la tierra forestal explotable - de ningún modo constituye otro 
factor.16 Con respecto a la información sobre precios internos, los Estados Unidos no cuestionan 
que en e l expediente obraba información que indicaba el precio por tonelada de acacia extraída de 
tierras privadas.17 Los Estados Unidos, reiteradamente y sin justificación, critican a Indonesia por 
                                                
5 Véase la respuesta del Gobierno de la República de Indonesia a las preguntas del Grupo Especial 
después de la primera reun ión con las partes, párrafo 8 (respuesta de Indonesia a las primeras preguntas del 
Grupo Especial).  
6 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.15. 
7 Véase la respuesta de Indonesia a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 8.  
8 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 31.  
9 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 31.  
10 Véase la declaración inicial del Gobierno de la República de Indonesia en la primera reunión del Grupo 
Especial (declaración inicial de Indonesia), párrafos 19 -23. 
11 Véase la declaración inicial de Indonesia, párrafo 21.  
12 Véase el Memorándum dirigido a David M.  Spooner, Secretario Adjunto de la Administración de las 
Importaciones, por Stephen J.  Claeys, Subsecretario Adjunto de la Administración de las Importaciones: Issues 
and Decision Memorandum for the Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Coated Free Sheet 
Paper from Indonesia (Oct. 17, 2007)  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la 
determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios: Papel sin pasta mecánica de madera, 
estucado, procedente de Indones ia (17 de octubre de 2007)), Prueba documental IDN -26, página 60.  
13 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
14 Véase el Memorándum sobre la decisión definitiva en materia de derechos compensatorios, Prueba 
documental IDN -10, página 8.  
15 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
16 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43; véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, p árrafo 50.  
17 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  no facilitar información relativa a datos de precios internos.18 Sin embargo, ¿por qué razón debería 
Indonesia tener datos de transacciones privadas? El USDOC tampoco intentó recabar información 
de las empresas que APP identificó como proveedores de trozas. Como el Canadá y China señalan 
en sus respectivas respuestas a la s preguntas del Grupo Especial, la autoridad investigadora tiene 
la obligación de obtener pruebas sobre precios internos.19  
18. El segundo de los "otros" factores citados por los Estados Unidos -la existencia de la 
prohibición de las exportaciones de trozas - en definitiva también se reduce a la constatación 
acerca del papel supuestamente predominante del Gobierno de Indonesia en el mercado.20 Pero 
el USDOC no reconoció en absoluto que las astillas y la pasta -los insumos directos para hacer 
papel - no es taban sujetas a la prohibición de las exportaciones durante el período objeto de 
investigación.21 El tercero de los "otros" factores citados por los Estados Unidos -el nivel 
insignificante de importaciones de trozas - se basa también en la constatación relat iva a la 
propiedad del Gobierno de Indonesia de la tierra explotable.22 El cuarto y último de los "otros" 
factores citados por los Estados Unidos -los precios que supuestamente eran aberrantemente 
bajos de las trozas en Indonesia en relación con la región c ircundante - no pone de manifiesto una 
distorsión de los precios porque el USDOC ni siquiera estaba examinando los precios de productos 
comparables.23  
19. El análisis de los precios de las trozas en Malasia efectuado por el USDOC tiene vicios 
insubsanables porque el USDOC no estaba dispuesto a examinar debidamente ninguna otra prueba 
debido a su opinión (equivocada) acerca de la participación del Gobierno de Indonesia en el 
mercado. Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita, el US DOC 
determinó que al eliminar las exportaciones a Indonesia procedentes de Sabah (Malasia) de los 
datos de exportación malasios, los datos de exportación malasios respaldaban la determinación 
formulada por el USDOC de que los precios en Indonesia estaban d istorsionados.24 Sin embargo, 
el USDOC no tenía ninguna razón para eliminar los datos de las exportaciones procedentes de 
Sabah salvo que estuviera intentando demostrar lo que ya había concluido sobre la base de la 
propiedad del Gobierno de Indonesia de los  bosques explotables. Los datos relativos a los precios 
de Sabah provenían de dos fuentes: 1)  datos de transacciones reales correspondientes a 
numerosas ventas de mercancías idénticas realizadas en 2008 y 2)  estadísticas de exportación 
comunicadas por la p rovincia malasia de Sabah.25 Al rechazar estos datos, el USDOC se limitó a 
declarar que los envíos a Indonesia no eran un punto de referencia adecuado.26 Es decir, la 
proporción de los bosques explotables correspondiente al Gobierno de Indonesia sirvió de ún ica 
base para que el USDOC: 1)  rechazara los datos relativos a los precios correspondientes a 
transacciones reales de mercancías idénticas y 2)  concluyera que los precios en Indonesia estaban 
distorsionados. Como ha señalado el Brasil, una autoridad invest igadora debe actuar con cautela al 
descartar información facilitada por una parte interesada.27 
B. La aplicación indebida por el USDOC de los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
20. El USDOC constató que un organismo del Gobierno de Indonesia que no existía hace mucho 
tiempo permitió a sabiendas que una supuesta filial del grupo APP/SMG denominada Orleans 
                                                
18 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafos 35 
y 39. 
19 Véanse la respuesta del Canadá a las primeras preguntas del Gr upo Especial, párrafo 5 ; y la 
respuesta de China a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 3.  
20 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43; véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a las primeras preguntas de l Grupo Especial, párrafo 50.  
21 Véase la respuesta de Indonesia a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafos 24 -29. 
22 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61; véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a las p rimeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 50.  
23 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 67; véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 50.  
24 Véase la primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
25 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Prueba documental US -44, página 12.  
26 Véase el Memorándum sobr e la decisión definitiva en materia de derechos compensatorios, Prueba 
documental  IDN-10, página 34.  
27 Véase la respuesta del Brasil a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 3.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  recomprara la deuda de APP/SMG. El único sustento de la constatación formula da por el USDOC de 
la filiación entre Orleans y APP/SMG son dos frases de un artículo periodístico.28 
21. Los Estados Unidos tratan de basarse en un supuesto experto anónimo pero ni siquiera 
el USDOC disponía de las credenciales de ese experto durante la in vestigación porque se habían 
suprimido del informe y el USDOC solo tenía la versión expurgada. Aun así, el supuesto informe 
pericial es tan especulativo como el artículo periodístico citado supra  porque el experto no tenía 
ningún conocimiento directo y bas aba su opinión en rumores.  
22. El USDOC tenía todos los documentos relativos a la transacción de venta de APP/SMG, 
el USDOC tenía los reglamentos y los procedimientos internos del IBRA y tenía las declaraciones 
verificadas de Indonesia en la respuesta al c uestionario de que las leyes indonesias y los 
reglamentos del IBRA se habían cumplido. El USDOC incluso tenía la confirmación de su propio 
experto de que esto habría sido todo lo exigido por el IBRA.29 Este tendría que haber sido el fin de 
la indagación del  USDOC. Los Estados Unidos no tenían ninguna base razonable para solicitar nada 
más salvo que se acepte la tesis de que una autoridad investigadora tiene la facultad irrestricta de 
seguir solicitando información, incluso después de que la pregunta en cuest ión se ha respondido 
definitivamente.30 Indonesia sostiene respetuosamente que el párrafo 7 del artículo 12 se refiere a 
esta cuestión y establece que una autoridad investigadora no tiene esa facultad irrestricta. 
En efecto, dar a una autoridad investigador a la facultad de seguir solicitando más y más 
información crearía un precedente peligroso conforme al cual una autoridad investigadora podría 
obligar a una parte a llegar a una situación en que se deba recurrir a los hechos desfavorables de 
que se tenga co nocimiento en virtud de solicitudes crecientemente gravosas.  
23. Incluso es posible imaginar que si Indonesia hubiera facilitado los documentos solicitados 
por el USDOC respecto de otras transacciones, el USDOC habría dicho que no eran suficientes. 
De hecho, esto no exige ningún ejercicio de imaginación. Es exactamente lo que hizo el USDOC 
después de que Indonesia facilitó toda la información solicitada por el USDOC sobre la venta 
de APP/SMG. Indonesia sostiene respetuosamente que el recurso del USDOC a los  hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento era injustificado sobre la base de los elementos de 
hecho obrantes en el expediente, como se expone exhaustivamente en nuestra primera 
comunicación escrita y, por consiguiente, era incompatible con las obl igaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Al negarse a aceptar 
las declaraciones de Indonesia acerca de las dificultades que tuvo y seguía teniendo para acceder 
a información sobre un organismo  que ya no existía, los Estados Unidos demostraron no tener en 
cuenta en absoluto el artículo 27 del Acuerdo SMC.  
24. La decisión del USDOC de cancelar la verificación es una prueba del grado en que el USDOC 
ya había decidido la cuestión de la filiación en  forma desfavorable a Indonesia y demuestra la 
firme voluntad del USDOC de mantener esa decisión. Los Estados Unidos alegan que dieron a 
Indonesia tiempo abundante para responder.31 Sobre la cuestión de la equidad de la oportunidad, 
Indonesia pide al Grupo Especial que recuerde que el USDOC solicitó información sobre otras 
ventas de deuda casi seis meses después de la fecha del cuestionario inicial. Indonesia también 
solicita al Grupo Especial que recuerde que Indonesia no pudo localizar información completa  sobre 
la venta de APP/SMG en la investigación de 2006/2007 y que a Indonesia le llevó gran cantidad de 
tiempo localizar la información completa sobre la venta de APP/SMG en la investigación relativa a 
determinado papel estucado o cuché.  
25. Lo que los Est ados Unidos no han respondido es por qué, a pesar del hecho de que 
el USDOC estaba enviando un equipo para verificar el resto de las respuestas del Gobierno de 
Indonesia al cuestionario, el USDOC habría de cancelar solo una parte de la verificación. De hec ho, 
el USDOC tenía en su poder todos los documentos relativos a la transacción de venta de APP/SMG, 
contaba con todas las leyes y reglamentos indonesios e iba a poder hablar directamente con 
antiguos funcionarios del IBRA. Si el USDOC no hubiera decidido y a la cuestión de la filiación en 
                                                
28 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Prueba documental US -40 (Prueba 
documental interna 33, página 2).  
29 Véase la Prueba documental US -81, página 3.  
30 Los Estados Unidos parecen abogar por tales facultades discrecionales irrestrictas. Véase la respuesta 
de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 86.  
31 Véase la respuesta de los Estados Unidos a  las primeras preguntas del Grupo Especial,  
párrafos 95 -113. WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  forma desfavorable a Indonesia, la verificación habría sido la oportunidad perfecta para que 
el USDOC evaluara la cuantiosa información obrante en el expediente y la examinara con antiguos 
funcionarios del IBRA. Por último,  es importante recordar que la base para lo que terminó siendo 
una caza de brujas del USDOC consistía en dos frases de un artículo periodístico y las 
especulaciones de un denominado "experto" cuyas credenciales no obraban en el expediente de la 
investigaci ón relativa a determinado papel estucado o cuché y que los Estados Unidos se han 
negado a facilitar al Grupo Especial.  
26. Los Estados Unidos identifican dos supuestas "lagunas" en el expediente que debían 
llenarse. La primera es la supuesta falta de infor mación sobre la propiedad respecto a Orleans.32 
Como se describió supra , la información sobre la propiedad de Orleans no era información 
"faltante" sino que simplemente no formaba parte de la documentación exigida por el IBRA. Como 
se examinó supra , la cuestión pertinente era si Orleans era filial de APP/SMG, y los documentos 
relativos a la transacción exigidos por el IBRA demostraron que no lo era. La segunda supuesta 
laguna identificada por los Estados Unidos era la alegación del Gobierno de Indonesia de que 
el IBRA aceptaba afirmaciones de los oferentes de que no tenían filiación con las empresas 
deudoras.33 Como se examinó supra , los reglamentos del IBRA especificaban qué documentos se 
exigían y el USDOC estaba en posesión de esos reglamentos y esos do cumentos relativos a la 
venta de APP/SMG. Además, el supuesto experto del USDOC explicó que el IBRA no realizó una 
investigación exhaustiva acerca de este aspecto. Asimismo, el informe del Banco Mundial que 
precedió  a la venta de la deuda de APP/SMG se ref ería a otras recompras de deudas de filiales que 
indicaban que el IBRA no indagaba más a fondo.34 Por último, si el USDOC hubiera seguido 
adelante con la verificación, el USDOC habría tenido oportunidad de preguntar a antiguos 
funcionarios del IBRA sobre lo s procedimientos que se seguían en materia de filiació n. 
En resumen, en la medida en que hubiera una laguna en el expediente, se debía al propio USDOC 
por cancelar la verificación.  
27. Los Estados Unidos exageran la importancia de las diferencias entre los  pliegos del PPAS y 
el PPAS 2.35 De hecho, las diferencias ponen de relieve la pertinencia limitada de los documentos 
de transacción del PPAS 2 porque formaban parte de la segun da ronda de ofertas 
(denominada  PPAS 2) que ocurrió después  del PPAS (la ronda i nicial de ofertas en que ocurrió la 
venta de la  deuda de APP/SMG), cosa que el USDOC conocía.36 En la ronda inicial de ofertas 
realizada en el marco del PPAS, todas las ofertas salvo las  correspondientes a la deuda 
de APP/SMG eran inferiores al precio mínim o y nadie ofertó por los activos de Texmaco Group.37 
Así que si bien es posible que los pliegos del PPAS 2 fueran diferentes de los del PPAS, los Estados 
Unidos no han demostrado que los pliegos del PPAS fueran diferentes entre las distintas empresas.  
28. Por último, el argumento de los Estados Unidos de que el Acuerdo SMC no exige realizar una 
verificación es semántico en gran medida. El USDOC llevó a cabo una verificación in situ  del 
Gobierno de Indonesia. Al cancelar la parte de la verificación correspond iente a la recompra de la 
deuda, el USDOC simplemente se negó a verificar cualquier elemento relacionado con la recompra 
de deuda, incluso información que innegablemente obraba en el expediente mucho tiempo antes 
de que el USDOC solicitara todos los docume ntos del PPAS 2. Los Estados Unidos critican a 
Indonesia por no facilitar el documento del PPAS después  de que el USDOC canceló la verificación 
acerca de la cuestión de la recompra de deuda.38 Pero esta lectura del Acuerdo produciría 
resultados irrazonables  y absurdos. Según los Estados Unidos, un Miembro tendría que insistir en 
facilitar cada elemento de información rechazada o perder el derecho a entablar una impugnación 
ante la OMC.  
29. Los terceros están en gran medida de acuerdo con Indonesia. El Brasil  indica que en una 
verificación debe aceptarse nueva información y que antes de cancelar una verificación una 
autoridad investigadora debe considerar si la verificación podría utilizarse para obtener información 
adicional y más detallada.39 El Canadá está d e acuerdo en que nada prohíbe que una autoridad 
                                                
32 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 114.  
33 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párra fo 115.  
34 Véase el párrafo 51 infra. 
35 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 62 -66. 
36 Véase la Prueba documental IDN -15, página 5.  
37 Véase la Prueba documental IDN -15, página 5.  
38 Véase la segunda comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 78.  
39 Véase la respuesta del Brasil a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 5.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  investigadora acepte información nueva durante la verificación in situ .40 Por último, la UE explicó 
que habitualmente acepta información nueva en la verificación y que se basa en ella según las 
circunstancias.41 
C. El USDOC no constató la especificidad en conformidad con el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo SMC  
 1. La prescripción relativa al programa de subvenciones establecida en el párrafo 1 c) del 
artículo 2  
30. Los Estados Unidos defienden la constatación formulada por el USDOC de la existencia de un 
"programa de subvenciones" en gran medida centrándose en la cuestión de si debe constatarse en 
cada caso "una serie de acciones sistemáticas en virtud de las cuales se proporcionan a 
determinadas e mpresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio".42 Indonesia no 
indica que una autoridad investigadora deba, en cada caso, encontrar pruebas tanto de un plan 
como de una serie de acciones sistemáticas. Pero como el Órgano de Apelación ha recono cido, el 
solo hecho de constatar que se ha concedido una contribución financiera a una entidad no es 
suficiente.43 Indonesia aduce que debido a que ninguno de los programas en cuestión otorga un 
beneficio, el USDOC debió basarse en algo más que una simple c onstatación de una mera 
supuesta contribución financiera.  
31. Como Indonesia señaló en su primera comunicación escrita, el supuesto suministro de 
madera en pie beneficia al Gobierno de Indonesia porque el Gobierno de Indonesia recibe ingresos 
provenientes del uso de la tierra.44 En particular, dado que el Gobierno de Indonesia no suministra 
madera, no es razonable caracterizar a los derechos como pagos por madera. Además, el Gobierno 
de Indonesia recibe servicios de las entidades titulares de licencias.45 Debido a que no hay ningún 
plan escrito que otorgue un beneficio, el USDOC debía examinar si una serie de acciones 
sistemáticas otorgaba un beneficio.  
32. La prohibición de las exportaciones de trozas, análogamente, no otorga un beneficio. 
Indonesia promulgó la prohibición de las exportaciones de trozas en 2001 para proteger contra la 
deforestación.46 La prohibición de las exportaciones nunca se aplicó a la pasta ni las astillas. Los 
Estados Unidos siguen sin entender correctamente el expediente en cuanto a est e punto. Como los 
Estados Unidos reconocen, la prohibición nunca se aplicó a la pasta.47 Los Estados Unidos se 
equivocan al declarar que la prohibición se aplicaba a las astillas.48 Como ha explicado Indonesia, 
la prohibición de las exportaciones de trozas n unca se aplicó a las astillas, que están comprendidas 
en la partida 4401 del SA.49 Los Estados Unidos están de acuerdo en que las astillas están 
comprendidas en la partida 4401 del SA, pero alegan que también están comprendidas en la 
partida 4404 del SA.50 Como Indonesia ha explicado, la madera en tablillas, láminas o cinta -no las 
astillas - está comprendida en la partida 4404 del SA y la prohibición se modificó en 2003 para 
permitir la exportación de madera en tablillas, láminas o cintas.51 El USDOC parece ha ber 
malinterpretado el hecho de que el Decreto N° 20/M -DAT/Per/5/2008 de 2008 reflejaba el hecho 
de que los productos comprendidos en las partidas 4401 y 4404 del SA ya estaban excluidos de la 
prohibición como se examinó supra . Las medidas ulteriores que l os Estados Unidos analizan sobre 
la legalización de las exportaciones de productos forestales se relacionan con la derogación total 
de la prohibición52, que no ocurrió. En tales circunstancias, en que la legislación no otorga un 
                                                
40 Véase la respuesta del Canadá a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafos 7 -11. 
41 Véase la respuesta de la UE a las primeras pr eguntas del Grupo Especial, párrafo 19.  
42 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 174 (madera en pie), 
183 (prohibición de las exportaciones de trozas) y 193 (condonación de deuda).  
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
44 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 77.  
45 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 76 -77. 
46 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 13.  
47 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 67.  
48 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 65.  
49 Véase la respuesta de Indonesia a las primeras pregun tas del Grupo Especial, párrafo 25.  
50 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 69.  
51 Véase la respuesta de Indonesia a las primeras preguntas formuladas por el Grupo Especial después 
de la primera reunió n sustantiva, párrafo 26.  
52 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial,  
párrafos 70 -71. WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  beneficio, el USDOC debe con statar la existencia de una serie de acciones sistemáticas que 
otorguen un beneficio.  
33. La supuesta recompra de la deuda quizás sea la constatación más extraordinaria formulada 
por el USDOC de la existencia de un programa de subvenciones.  Toda la documen tación escrita 
indicaba que no se había otorgado ningún beneficio.  De hecho, en virtud de la legislación 
indonesia, era ilegal que una filial comprara su propia deuda.53 El USDOC constató la existencia de 
un programa de subvenciones sobre la base de una inf racción de la legislación. Dicho de otro 
modo, la legislación indonesia, en sí, no era el programa de subvenciones. En cambio, el USDOC 
constató que la infracción de la legislación era un programa de subvenciones. Sin embargo, en 
ausencia de una ley escrit a, el USDOC debía constatar la existencia de una serie de acciones 
sistemáticas que otorgaran un beneficio, cosa que no hizo. Antes bien, el USDOC constató que un 
único acto ilegal (sobre la base de especulaciones periodísticas) le daba carácter específico . 
 2. La prescripción de identificar la jurisdicción establecida en la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2  
34. La constatación de especificidad formulada por el USDOC con respecto a la supuesta 
condonación de deuda se basaba en especulaciones de un artículo periodístico. Sin embargo, otros 
artículos periodísticos indicaban la venta de deuda a filiales en varias oportunidades. En última 
instancia, la constatación de especificidad formulada por el USDOC se basa en una conclusión, 
aunque infundada , de que Indonesia a sabiendas y deliberadamente infringió la legislación 
indonesia. Los Estados Unidos aducen que la jurisdicción era discernible de la determinación.54 
Pero esa afirmación elude la verdadera cuestión. Por un lado, el USDOC alega que el deu dor tiene 
filiación con el comprador sobre la base de dos frases de un único informe periodístico. Por el otro, 
el USDOC constata que la legislación se infringió solo con respecto a la deuda de APP/SMG, a pesar 
de que de otros artículos periodísticos (y un  informe del Banco Mundial anterior a la venta 
de APP/SMG)55, relacionados con otras ventas, se desprende que las ventas del IBRA, en forma 
más general (sin hacer absolutamente ninguna mención a APP), pueden haber permitido que 
filiales recompraran deuda, l o cual indica que hubo más de un caso de recompra de deuda por una 
filial de un deudor. El USDOC debe optar por una de las dos. Si los informes periodísticos son 
suficientemente creíbles como para constatar que un gobierno infringió su propia legislación -
Indonesia está en desacuerdo en que lo sean - entonces los informes periodísticos también son 
suficientes para refutar la constatación de especificidad del USDOC de que la deuda de APP/SMG 
fue el único caso en que una filial recompró su propia deuda. En est as circunstancias, el USDOC 
debe identificar exactamente qué persona o personas actuaron en nombre del Gobierno de 
Indonesia para infringir la legislación Indonesia.  
35. Los Estados Unidos citan un informe del Banco Mundial y aducen que las recompras de 
deuda realizadas en el marco del PPAS habrían sido específicas incluso si otros deudores 
recompraron deuda a filiales.56 Pero la cláusula del informe del Banco Mundial en que se basan los 
Estados Unidos no analizaba las ventas realizadas en el marco del PPA S, sino que analizaba las 
ventas de pequeños préstamos  de los cuales unos 300.000 eran préstamos fallidos.57 Por último, 
cabe destacar que el informe del Banco Mundial es de fecha 4 de noviembre de 200358, más de un 
mes antes del anuncio del 8 de diciembre d e 2003 relativo a la venta de los activos del 
grupo  APP.59 Obviamente las especulaciones del informe del Banco Mundial acerca de filiales que 
recompraban deuda no se relacionan con APP.  
IV.  LA DEFENSA DE LOS ES TADOS UNIDOS DE SU D ETERMINACIÓN VICIADA  DE LA  
EXISTENCIA DE AMENAZ A DE DAÑO  
36. La siguiente lista enumera los puntos sometidos a la consideración del Grupo Especial con 
respecto a la determinación por la USITC de la existencia de amenaza de daño: 1)  si la USITC 
                                                
53 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 83.  
54 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 221.  
55 Véase el párrafo 51 infra. 
56 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 83.  
57 Véase la respuesta de Indonesia a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 49.  
58 Véase la Prueba d ocumental US -40, página 38 del documento en formato PDF.  
59 Véase la Prueba documental US -33, página 110 del documento en formato PDF; véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, nota 109.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  estableció una relación causal entre l as importaciones objeto de investigación  y la amenaza de 
daño a la rama de producción nacional como exigen el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC; 2)  si la USITC basó sus 
constataciones en conjetu ras y especulaciones en contravención del párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC; 3)  si el efecto acumulativo de 
los distintos vicios de la determinación de la USITC la hacen incompatible con el párr afo 8 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
A. El hecho de que la USITC no haya establecido una relación causal es incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  
37. Como Indonesia expuso en su primera comunicación escrita, el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC contienen tres principios que 
la determinación de la USITC infringe: 1)  de la no atribución, 2)  de realizar un examen concreto de 
otros factores y 3)  de aislar los factores distintos de las importaciones objeto de investigación que 
causaron o amenazan causar un daño.60 
38. Con respecto a la no atribución, los Estados Unidos re conocen que la constatación de la 
existencia de vulnerabilidad tuvo gran preponderancia en "el examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional en el futuro inmediato"61 
realizado por la USITC. Indonesi a sostiene que esto demuestra una vulneración del principio de la 
no atribución porque las importaciones objeto de investigación no eran la causa de que la rama de 
producción nacional fuera vulnerable. La USITC constató que la rama de producción nacional e ra 
vulnerable porque todos sus indicadores de resultados exhibían una tendencia descendente 
durante el período objeto de investigación.62 Es importante señalar que las importaciones objeto 
de investigación no eran la causa de la tendencia descendente, de lo  contrario la USITC habría 
constatado un daño actual y no una amenaza. Dos factores, no vinculados a las importaciones 
objeto de investigación, eran el único apoyo de la constatación de vulnerabilidad formulada por 
la USITC: la disminución de la demanda y la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor 
negro. En el párrafo de su determinación donde analiza la vulnerabilidad, la USITC identifica 
expresamente la disminución de la demanda como la causa de los resultados decrecientes de la 
rama de pro ducción nacional.63 La USITC luego analiza la bonificación fiscal relativa al licor negro y 
señala que había apuntalado la rama de producción  nacional durante el período objeto de 
investigación pero, debido a su expiración, ya no favorecería a la rama de pr oducción nacional, lo 
que constituía otro factor que hacía vulnerable a la rama de producción nacional.64 Es posible que 
en algunas investigaciones el análisis de la vulnerabilidad indique que las importaciones objeto de 
investigación fueron la causa de que  la rama de producción nacional fuera vulnerable, pero esta no 
era una de ellas. Al atribuir gran preponderancia a la amenaza que representaban las 
importaciones objeto de investigación en el contexto de una rama de producción nacional que era 
vulnerable d ebido a la disminución de la demanda y la expiración de la bonificación fiscal, la USITC 
infringió el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  
39. Los Estados Unidos alegan que la USITC nunca constató  que la subvención relativa al licor 
negro reportara un beneficio neto.65 Si la subvención estaba incluida en los ingresos de explotación 
o si reportó un beneficio financiero por una única vez elude la verdadera cuestión. La subvención 
afectaba a las condic iones normales en el mercado, incluidos los precios y costos y las actividades 
relacionadas con la producción.66 La USITC no tuvo en cuenta en absoluto ni consagró parte 
alguna de su análisis de la amenaza al hecho de que las importaciones objeto de investi gación 
probablemente responderían en forma diferente en un mercado sin la subvención. La USITC 
exacerbó su error al constatar que era " probable que los precios de las importaciones objeto de 
investigación se fijaran agresivamente para recuperar la particip ación en el mercado perdida en el 
                                                
60 Véase la primera  comunicación escrita de Indonesia, párrafo 99.  
61 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 246.  
62 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
63 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, pág ina 38.  
64 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
65 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 129.  
66 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 33.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  período intermedio de 2010 debido a que las investigaciones estaban pendientes ".67 Es decir, 
la USITC consideró que el levantamiento de las medidas preliminares era un factor de amenaza.  
40. La USITC también alega que la ex piración de la subvención no era otro factor causante de 
daño de que se tuviera conocimiento.68 Pero la USITC constató que la expiración de la subvención 
significaba que "cualquier beneficio que la rama de producción nacional recibió de ella en 2009 no 
continuará en el futuro inmediato".69 La expiración de la subvención, junto con la disminución de la 
demanda, hacían que la rama de producción nacional fuera vulnerable al daño.70 Es decir, la 
expiración de la subvención era otro factor de que se tenía conocimie nto que hacía que la situación 
de la rama de producción nacional fuera peor de lo que era durante la vigencia de la subvención. 
Por consiguiente, la alegación de los Estados Unidos de que la expiración de la subvención no era 
otro factor causante de daño d e que se tenía conocimiento es una distinción hecha sin que exista 
una diferencia.  
41. Con respecto a la realización de un análisis concreto de factores distintos de las 
importaciones objeto de investigación, los Estados Unidos aducen que no es necesario e mplear 
ningún método específico y que no es necesario cuantificar el daño causado por otros factores.71 
Indonesia no está dando a entender que los Estados Unidos deban emplear un determinado 
modelo económico o deban cuantificar los efectos de la expiración de la bonificación fiscal relativa 
al licor negro o del intercambio de participaciones en el mercado entre las importaciones que no 
eran objeto de investigación y las importaciones objeto de investigación o de la disminución del 
consumo. Sin embargo, cuand o el análisis por una autoridad investigadora de la existencia de 
daño actual es más concreto y riguroso que su análisis de la existencia de amenaza, hay una clara 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC y se hace caso omiso de la prescripción de actuar con especial 
cuidado al formular una determinación de la existencia de amenaza de daño.  
42. Por ejemplo, las constataciones de la existencia de daño actual formuladas por la USIT C 
contienen un análisis del volumen consistente en mediciones precisas del volumen de las 
importaciones objeto de investigación, las importaciones que no eran objeto de investigación, los 
envíos de la rama de producción nacional y la participación en el me rcado.72 Las constataciones de 
la existencia de daño actual formuladas por la USITC contienen un análisis de los precios basado 
en cuatro productos cuyos precios se recabaron.73 Por último, las constataciones de la existencia 
de daño actual formuladas por la  USITC contienen un análisis de la repercusión basado en varios 
indicadores de resultados comerciales y financieros.74 Sin embargo, la USITC concluyó que 
ninguna de las mediciones precisas era suficiente para demostrar una relación causal entre las 
importac iones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.75 Pero mediante 
la aplicación de criterios menos precisos y amorfos expresados en términos generales tales como 
que "los volúmenes crecientes de importaciones de bajo precio"76, "resta rán ventas a proveedores 
actuales como la rama de producción nacional"77 y "obtendrán una mayor participación en el 
mercado estadounidense en el futuro inmediato"78, la USITC concluyó que las importaciones objeto 
de investigación serían una causa de daño en el futuro.  
43. Con respecto a la necesidad de aislar los efectos perjudiciales, los Estados Unidos responden 
que la USITC solo estaba reiterando el criterio de derecho interno cuando el organismo declaró que 
no necesitaba aislar el daño causado por otros f actores y que la USITC, de hecho, realizó un 
análisis de la no atribución.79 Indonesia no duda de que la USITC estuviera reafirmando el criterio 
de derecho interno y por esa razón resulta preocupante. Independientemente de si la USITC 
examinó o no otros fac tores, la pregunta fundamental es con qué grado de rigor lo hizo la USITC, 
                                                
67 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 244. (sin cursivas en el original)  
68 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 134.  
69 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
70 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
71 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 304.  
72 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, páginas 26 -27. 
73 Véase el dictamen de  la USITC, Prueba documental IDN -18, páginas 31 -33. 
74 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, páginas 35 -38. 
75 Véase el dictamen de la USITC, Prueba  documental IDN -18, página 38.  
76 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
77 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
78 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
79 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 630.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  especialmente en el contexto de un análisis de la existencia de amenaza. Indonesia sostiene 
respetuosamente que el análisis careció de rigor suficiente.  
44. A los efectos de su análisis de la existencia de daño actual, la USITC aisló factores distintos 
de las importaciones objeto de investigación, entre ellos, la desaceleración económica y la 
disminución de la demanda.80 En consecuencia, la USITC concluyó que no había el "suficien te nexo 
causal necesario para formular una determinación de que actualmente las importaciones objeto de 
investigación estén teniendo una repercusión desfavorable significativa en la rama de producción 
nacional".81  
45. En su análisis de la existencia de ame naza la USITC fusionó, en lugar de aislar, factores 
distintos de las importaciones objeto de investigación con los efectos probables de dichas 
importaciones. La forma en que la USITC hizo esto fue a través de su constatación de la 
vulnerabilidad. La USITC comienza su análisis de la vulnerabilidad señalando que las tendencias 
descendientes de prácticamente todos los indicadores de los resultados de la rama de producción 
nacional "tienen gran preponderancia en nuestra consideración de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional en el futuro inmediato".82 
Sin embargo, en su análisis de la existencia de daño actual, la USITC acababa de constatar que la 
causa de esas tendencias descendentes de los resultados no era n las importaciones objeto de 
investigación, sino la desaceleración económica y la disminución de la demanda. La USITC también 
constató que la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro, otro factor no relacionado 
con las importaciones ob jeto de investigación, hacía vulnerable a la rama de producción nacional.83  
46. Para cumplir el elemento del aislamiento de la prescripción de la no atribución, la USITC 
debía hacer lo opuesto a lo que hizo. En lugar de constatar que la vulnerabilidad de l a rama de 
producción nacional aumentaba la probabilidad de que las importaciones objeto de investigación 
amenazaran causar daño, la USITC tendría que haber analizado solamente la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en la rama de produc ción nacional durante el período objeto 
de investigación, después de aislar los demás factores y, sobre la base de ese análisis, determinar 
si la amenaza de daño era probable.  
47. En resumen, la USITC constató la existencia de una amenaza de daño, no sobre  la base de 
las importaciones objeto de investigación, sino debido a la expiración de una bonificación fiscal, la 
disminución del consumo y el aumento de las importaciones que h abían disminuido a causa de la 
investigación. Al formular una determinación pos itiva de la ex istencia de amenaza de daño, 
la USITC atribuyó esos efectos a las importaciones objeto de investigación e incumplió las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el pár rafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
B. La USITC se basó en conjeturas y especulaciones en contravención del párrafo 7 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC 
48. Indonesia ha impugnado la determinación de l a existencia de una amenaza formulada por 
la USITC por considerarla incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC debido a que se basa en conjeturas o especulaciones 
relativas a hechos q ue no eran claramente previstos e inminentes. Las constataciones específicas 
en cuestión son que las importaciones objeto de investigación tendrían efectos desfavorables en 
los precios estadounidenses y aumentarían su participación en el mercado a expensas  de la rama 
de producción nacional.84 Las defensas opuestas por los Estados Unidos son infundadas. En primer 
lugar, los Estados Unidos alegan que la USITC no constató que el aumento de las importaciones 
objeto de investigación fuera inocuo para la rama de p roducción nacional, señalando la 
constatación de que los volúmenes de importación eran importantes y que los envíos internos 
                                                
80 Véase  Certain Coated Paper Suit able for High -Quality Print Graphics Using Sheet -Fed Presses from 
China and Indonesia, Inv. Nos. 701 -TA-470-471 and 731 -TA-1169-1170 (Final) , Publicación 4192 (noviembre 
de 2010)  (dictamen de la USITC), Prueba documental IDN -18, página 37.  
81 Véase el dicta men de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
82 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
83 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 38.  
84 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 124. WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  habían disminuido.85 No obstante, la USITC concluyó, a pesar de estos dos hechos, que no había 
ninguna relación causal entre las imp ortaciones objeto de investigación y la situación de la rama 
de producción nacional, incluso cuando la participación de las importaciones objeto de 
investigación estaba en su máximo nivel.86 Además, la disminución de los envíos (al contrario de lo 
ocurrido con la participación en el mercado) podía deberse a la disminución de la demanda. 
De hecho, los envíos internos disminuyeron menos que la demanda.87  
49. En segundo lugar, los Estados Unidos atribuyen gran importancia a la existencia de un 
nuevo distribuido r denominado Eagle Ridge e incluso alegan que se estableció para duplicar las 
exportaciones a los Estados Unidos.88 En realidad, Eagle Ridge se estableció en respuesta a la 
pérdida de las operaciones comerciales de APP con Unisource.89 Unisource era un impor tante 
distribuidor de papel.90 APP había esperado aumentar sus operaciones comerciales con Unisource 
pero, en cambio, perdió ese cliente.91 En cualquier caso, Eagle Ridge es una prueba del esfuerzo 
por recuperar ventas perdidas, y no la prueba de un importan te aumento planificado de las ventas.  
50. El fundamento en que se basa es una única declaración cues tionable en varios aspectos. 
En primer lugar, la declaración es una prueba de que una bajada de los precios no significa 
automáticamente que los exportadore s aumenten su participación en el mercado. En efecto, 
Unisource descartó a APP como proveedor.92 Esto contradice la conclusión de la USITC acerca de la 
probabilidad de que las importaciones objeto de investigación de precio más bajo aumentaran su 
participación en el mercado.93 En segundo lugar, en la declaración se indica que las conversaciones 
sobre la duplicación de las importaciones ocurrieron en 2008. Incluso si el declarante estuviera 
transmitiendo sus conversaciones verazmente y con exactitud,  el expediente de la USITC 
mostraba que de 2008 a 2009 las importaciones procedentes de China aumentaron un 7% y las 
importaciones procedentes de Indonesia aumentaron un 15%, lo que difícilmente puede 
considerarse una duplicación.94 Recuérdese también que l a USITC constató que el aumento de las 
importaciones objeto de investigación de 2008 a 2009 no causó un daño importante a la rama de 
producción nacional. En tercer lugar, la declaración proviene de un representante de la empresa 
que es un competidor de APP  y tenía profundo interés en que las órdenes se impusieran.  
51. En tercer lugar, los Estados Unidos hacen referencia al aumento de 6,8 puntos porcentuales 
de la participación de la rama de producción nacional en el mercado a expensas de las 
importaciones o bjeto de investigación.95 Sin embargo, ese no era un aumento de la participación 
en el mercado en el sentido tradicional de competir por los clientes. Antes bien, las importaciones 
objeto de investigación abruptamente abandonaron el mercado, lo que la USITC  atribuyó a que la 
investigación estaba pendiente.96 En esas circunstancias, simplemente quedó un vacío que debía 
llenarse, lo que no dice nada sobre si las importaciones objeto de investigación competirían con la 
rama de producción nacional por obtener par ticipación en el mercado si no se impusieran las 
órdenes.  
52. En cuarto lugar, los Estados Unidos se refieren a la nueva capacidad de producción que 
entraría en funcionamiento en China como prueba de los aumentos inminentes del volumen de las 
importaciones  objeto de investigación.97 Estas eran especulaciones y no se trataba de algo 
inminente. La USITC constató que tras dar cuenta de la capacidad adicional y el crecimiento 
previsto del consumo chino, el exceso de capacidad de 2009 a 2011 sería de 900.000 tone ladas 
métricas.98 La USITC también constató que era probable que el consumo del resto de Asia 
                                                
85 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 263; y la respuesta de los 
Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 137.  
86 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, páginas 37 -38. 
87 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 137 
(donde se señala que los envíos internos disminuyeron un 10,4% al mismo tiempo que el consumo aparente de 
los Estados Unidos "se desplomó" un 14,7%).  
88 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 282.  
89 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 24.  
90 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 29.  
91 Véase la primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, nota 612.  
92 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 29.  
93 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 35.  
94 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, cuadro C -1. 
95 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301.  
96 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 27.  
97 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 282.  
98 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental ID N-18, página 28 y nota 181.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-52 - 
 
  excediera del crecimiento de la capacidad en 160.0oo toneladas de 2009 a 2011.99 Es decir, solo 
habría 740.000 toneladas métricas disponibles para exportar al resto  del mundo. Sin embargo, 
la USITC no realizó ningún análisis ulterior de otros mercados, salvo los Estados Unidos, a los 
cuales la rama de producción china podría exportar. La USITC parece suponer, sin justificación ni 
explicación, que la rama de producció n china exportaría todo su exceso de capacidad a los 
Estados  Unidos en el período de tiempo ambiguo de 2009 a 2011 que también pone en tela de 
juicio la inminencia del supuesto aumento.  
53. Contrariamente a lo indicado por los Estados Unidos, Indonesia no admite que los 
productores chinos tuvieran 740.000 toneladas  métricas de capacidad.100 Indonesia solo estaba 
citando las cifras en que se basó la USITC. El cuadro VII -2 del informe de la USITC, en el cual los 
Estados Unidos también basan sus previsiones101, muestra que la rama de producción china 
preveía tener muy poco exceso de capacidad en 2011.102 Lo que Indonesia quería  destacar es que 
la USITC no hizo ningún análisis de otros mercados a los cuales la rama de producción china podía 
exportar. Además, la rama d e producción china tenía exceso de capacidad durante el período 
objeto de investigación.103 S la teoría de la USITC fuera correcta, es decir, si la rama de 
producción china se deshiciera del exceso de capacidad exportando a los Estados Unidos, entonces 
la rama de producción china no habría tenido exceso de capacidad en ningún año del período 
objeto de investigación.  
54. Indonesia ha demostrado la incompatibilidad entre la constatación relativa al daño actual 
formulada por la USITC de que las importaciones obj eto de investigación no habían tenido efectos 
desfavorables en los precios a pesar de las ventas a precios inferiores, y la constatación relativa a 
la amenaza formulada por la USITC de que las importaciones objeto de investigación 
probablemente tendrían ef ectos desfavorables en los precios.104 El elemento central de la defensa 
de los Estados Unidos es el argumento de que la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor 
negro y la disminución más moderada del consumo ya no ocultarían los efectos desfa vorables que 
las importaciones objeto de investigación tenían en los precios internos.105 Pero esto es pura 
especulación. En la medida en que la bonificación fiscal relativa al licor negro y la disminución del 
consumo estuvieran afectando al comportamiento d e los precios durante el período objeto de 
investigación, como la USITC constata que lo hacían, la USITC carece de cualquier base para 
prever cuáles serían los resultados de las importaciones objeto de investigación en un mercado 
donde esos factores no est uvieran actuando en el sentido de hacer bajar los precios. Es decir, esos 
mismos factores que la USITC constató que hacían bajar los precios de la rama de producción 
nacional pueden ser responsables de la bajada de los precios de las importaciones objeto d e 
investigación y, de hecho, es probable que lo hayan sido. En resumen, la conclusión de la USITC 
sobre la existencia de una amenaza de daño basada en la reducción de los precios se funda en 
especulaciones y, en consecuencia, es incompatible con el párrafo  7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
55. Indonesia ha aducido que la USITC no señaló los hechos que iban a cambiar en el futuro 
inmediato de manera tal que las importaciones objeto de investigación resta rían una participación 
importante a la rama de producción nacional. Como cuestión fáctica, no había ninguna correlación 
entre los volúmenes de las importaciones objeto de investigación y la disminución de los envíos de 
la rama de producción nacional. El vo lumen de los envíos de la rama de producción nacional 
disminuyó en cada uno de los años del período objeto de investigación, incluso de 2007 a 2008, 
cuando el volumen de las importaciones objeto de investigación también disminuyó.106 En efecto, 
la USITC cons tató que la disminución del consumo y la desaceleración económica eran 
responsables de la disminución de los envíos de la rama de producción nacional.107   
                                                
99 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 28 y nota 181.  
100 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 154.  
101 Véase la respuesta de los Estados Unidos a l as primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 154.  
102 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental US -1, cuadro VII -2. 
103 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental US -1, cuadro VII -2. 
104 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 125 -126. 
105 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 279.  
106 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, cuadro C -3. 
107 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 37 ("El deterioro de casi todos 
los indicadores de resultados de la rama de producción nacional entre 2007 y 2009 coincidió con la 
desaceleración económica y una pronunciada disminución de la demanda de determinado papel estucado o 
cuché").  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-53 - 
 
  56. Los Estados Unidos también se basan en el aumento de la capacidad de producción en 
China108 que, com o se mencionó supra , la USITC concluyó indebidamente que se utilizaría en su 
totalidad para exportarse a los Estados Unidos durante el período de 2009 a 2011. Además, los 
Estados Unidos se basan en el establecimiento de Eagle Ridge como prueba de los probables 
aumentos de los volúmenes de las importaciones objeto de investigación.109 Pero como se 
mencionó supra , Eagle Ridge se estableció porque APP perdió un importante cliente. Este fue un 
acontecimiento negativo. Si bien los Estados Unidos señalan el he cho de que los volúmenes de las 
importaciones objeto de investigación aumentaron incluso después de que APP perdiera el 
cliente110, en el expediente de la USITC no hay ninguna prueba que respalde esa conclusión. Los 
Estados Unidos citan la página 26 del info rme de la USITC donde se da a conocer que el volumen 
de las importaciones objeto de investigación aumentó de 2008 a 2009.111 Sin embargo, ni siquiera 
se había empezado a establecer Eagle Ridge hasta el segundo semestre de 2009.112 La única 
forma de observar la  repercusión de la pérdida de Unisource por APP en los volúmenes de las 
importaciones objeto de investigación sería examinar las importaciones mensuales, antes y 
después de dicho hecho. Los datos correspondientes a todo el año 2009 podían encubrir un 
impor tante volumen de importaciones anteriores a la pérdida de las operaciones comerciales y una 
disminución a partir de entonces. En efecto, la USITC incluso observó que los volúmenes de 
importación fueron particularmente elevados en enero de 2009.113 La USITC i ncluso parece tener 
datos para realizar este análisis pero, por alguna razón, decidió no hacerlo.114 
57. Los Estados Unidos aducen que la USITC " constató que era probable que los precios de las 
importaciones objeto de investigación se fijaran agresivamente p ara recuperar la participación en 
el mercado perdida en el período intermedio de 2010 debido a que las investigaciones estaban 
pendientes ".115 Si este razonamiento es suficiente, se deberá formular una constatación de la 
existencia de amenaza en casi todos l os casos porque la autoridad investigadora puede empezar 
una investigación, observar una disminución en las importaciones objeto de investigación tras la 
imposición de medidas preliminares y luego inferir que las importaciones objeto de investigación 
aumen tarán significativamente para recuperar la participación perdida en el mercado. En el marco 
de ese análisis simplista, ¿por qué deberían los exportadores ni siquiera molestarse en 
defenderse? Como declaró la UE, "significaría que el hecho de que ocurra un cambio de 
circunstancias (mediante la imposición de derechos preliminares) o no (mediante la no imposición 
de derechos preliminares) estaría bajo el control de la autoridad. Tal cosa no puede ser 
correcta".116 
58. Los Estados Unidos también se basan en un au mento de la capacidad de producción en 
China y el establecimiento de Eagle Ridge.117 Como se examinó supra , ninguno de estos 
argumentos respalda una constatación de un probable aumento inminente del volumen de las 
importaciones objeto de investigación. Por ú ltimo, los Estados Unidos alegan que la USITC no 
debía "precisar el volumen exacto de ventas que los productores objeto de investigación 
probablemente obtendrían a expensas de las importaciones que no eran objeto de investigación en 
lugar de la rama de pro ducción nacional".118 Sin embargo, si la USITC no intentó realizar ese 
análisis, como los Estados Unidos admiten que no hizo, Indonesia respetuosamente sostiene que la 
conclusión de la USITC, por definición, no es más que una conjetura, lo que es incompatibl e con el 
párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC.   
                                                
108 Véase la primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 264.  
109 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 265.  
110 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 265.  
111 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 26.  
112 Véase e l dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 24.  
113 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 30, nota 193.  
114 Véase el dictamen de la USITC, Prueba documental IDN -18, página 30, nota 193 (donde se hace 
referencia a un docum ento que contiene estadísticas mensuales de importación correspondientes al período 
objeto de investigación).  
115 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 244. (sin cursivas en el 
original)  
116 Véanse las respuestas de la Unión Euro pea a las preguntas del Grupo Especial a los terceros después 
de la sesión destinada a los terceros, párrafo 36; véanse también las respuestas del Brasil a las preguntas del 
Grupo Especial a los terceros, párrafo 10.  
117 Véase la primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 271.  
118 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-54 - 
 
  C. La USITC no actuó con especial cuidado al formular su determinación de la 
existencia de amenaza de daño  
59. Los Estados Unidos se basan únicamente  en la declaración del Grupo Especial que entendió 
en el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI  para defender los elementos de la determinación 
de la existencia de una amenaza formulada por la USITC que Indonesia identificó como 
incompatibilidades que ta mbién eran incompatibles con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.119 El razonamiento, a su vez, del cual 
pende la defensa de los Estados Unidos consiste en lo siguiente: "nos parece que esa 
demos tración requeriría argumentos adicionales o independientes acerca de la violación de la 
prescripción del especial cuidado invocada, además de los argumentos encaminados a apoyar la 
existencia de las violaciones específicas".120 El presente Grupo Especial debe llegar a un resultado 
diferente, fundado en algo más concreto que un mero "parecer". En efecto, aquel Grupo Especial 
no citó ninguna autoridad que respaldara su punto de vista. Además, la opinión de ese Grupo 
Especial significaría que un único acto o constatación no podría infringir más de una obligación en 
el marco de la OMC, lo que no es cierto. Por estas razones, el Grupo Especial que entiende en el 
presente asunto debe constatar que las infracciones específicas que Indonesia ha identificado 
también  infringen el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 
del Acuerdo SMC.  
60. Indonesia también ha aducido que la USITC infringió la prescripción del especial cuidado al 
resolver todas las cuestiones fundamentales de ma nera desf avorable a los declarantes. 
Los Estados Unidos tratan de desestimar este argumento basándose en sus defensas relativas a 
las infracciones específicas identificadas por Indonesia.121 El mismo Grupo Especial del asunto 
Madera blanda VI  en el cual se b asan los Estados Unidos también declaró que "en los asuntos 
relativos a una amenaza de daño importante, se exige de las autoridades investigadoras un grado 
de atención superior al que se requiere en todos los casos de daño en el contexto de la imposición 
de derechos antidumping y compensatorios".122 
61. Indonesia ha aducido que cada una de las distintas deficiencias constituye una infracción del 
deber de actuar con especial cuidado según lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el  párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.123 Indonesia ha aducido que el efecto 
acumulativo de las deficiencias también equivale a infracciones.124 Los Estados Unidos aducen que 
las alegaciones deben ir más allá de las formuladas al amparo de otras disposici ones del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.125 A juicio de Indonesia, no hay ninguna prueba textual de que los 
argumentos formulados al amparo de otros artículos no puedan constituir también una infracción 
del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del a rtículo 15. En efecto, ni el Grupo Especial que 
entendió en Estados Unidos - Madera blanda VI  ni los Estados Unidos presentan dichas pruebas.  
V.  LA DISPOSICIÓN DE LA  LEY DE LOS ESTADOS U NIDOS RELATIVA AL EM PATE DE 
VOTOS ES INCOMPATIBL E CON EL DEBER DE AC TUAR CON ESPECIAL CUI DADO  
62. indonesia ha impugnado, en sí mismo, el artículo 771 de la Ley Arancelaria de  1930 por 
contravenir principios básicos de equidad y las disposiciones relativas al especial cuidado del 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.126 
El efecto de la ley, que los Estados Unidos no cuestionan, significa que los exportadores 
extranjeros siempre necesitan cuatro votos para ser favorecidos por una determinación sobre la 
existencia de ame naza de daño mientras que los solicitantes nacionales necesitan tan solo tres. 
Los Estados Unidos responden que la disposición relativa al empate de votos es estrictamente una 
cuestión de adopción interna de decisiones que no interfiere con la actuación co n especial cuidado 
por parte de cada uno de los comisionados.  
                                                
119 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147.  
120 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigaci ón de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril 
de 2004 (" Estados Unidos - Madera blanda VI "), párrafo 7.34.  
121 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148.  
122 Véase Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.33.  
123 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 131.  
124 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 132.  
125 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las primeras preguntas del Grupo Especial, párrafo 157.  
126 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 133 -165. La disposición pertinente de 
la ley de los Estados Unidos ha sido codificada en 19 U.S.C. § 1677(11)(B) . WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-55 - 
 
  63. La respuesta de los Estados Unidos se reduce a un punto: que el párrafo 8 del artículo 3 y el 
párrafo 8 del artículo 15 solo abordan "obligaciones sustantivas" que, en este caso, deben cumpl ir 
cada uno de los comisionados de la USITC al realizar el análisis de la existencia de amenaza de 
daño; a juicio de los Estados Unidos, los Acuerdos Antidumping y SMC conceden total libertad en 
lo que respecta al "procedimiento interno de adopción de deci siones" relativo a la forma en que 
la USITC suma los distintos votos y llega a una decisión final.  
64. En ninguna parte del texto del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 se traza 
una línea entre la conducta sustantiva y procesal. Por el  contrario, estas disposiciones se refieren 
explícitamente tanto al "examen" de las medidas que amenazan causar un daño como a la propia 
"decisión" correspondiente. Por tanto, se debe dar sentido a estos términos, de conformidad con el 
principio de interpr etación efectiva de los tratados ( effet utile ) y el párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. El Grupo Especial no puede hacer una 
lectura que excluya los términos "examinará" o "decidirá" de los Acuerdos de la O MC, ni tampoco 
puede equiparar el término "examinará" con "decidirá" partiendo del supuesto de que significan lo 
mismo.  
65. "Consider " (examinar) se define como " To view or contemplate attentively, to survey, 
examine, inspect, scrutinize " (ver o contemplar  atentamente, estudiar, revisar, inspeccionar, 
escudriñar).127 "Decide " (decidir), a su vez, se define como " To come or bring to a resolution or 
conclusion " (llegar o llevar a una resolución o conclusión).128 Por consiguiente, incluso siendo 
posible que el tér mino " considered " (examinará) se refiera (o hasta limite) al examen sustantivo 
por la USITC de las prescripciones del Acuerdo SMC, el término " decided " (decidirá) incluye 
inequívocamente la forma en que la USITC, como organismo, lleva la cuestión de aplica r o no 
aplicar medidas compensatorias en situaciones de amenaza de daño "a una resolución o 
conclusión", es decir, incluida la forma en que la USITC resuelve un empate en la votación en esas 
situaciones. Al limitar el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 a un "análisis 
sustantivo"129 los Estados Unidos excluyen el término " decided " de su lectura de los Acuerdos 
Antidumping y SMC.  
66. Los Miembros de la OMC deben actuar con "especial cuidado" no solo en su análisis o 
examen sustantivo, sino también en la forma en que se "decidirá" la determinación definitiva. 
Indonesia no cuestiona, en la presente diferencia, que los distintos miembros de la USITC puedan 
haber emitido sus distintos votos tras examinar el asunto "con especial cuidado". Esa no es la 
cuestión objeto de diferencia. Indonesia alega que la forma en que la ley estadounidense cuenta 
estos distintos votos para llegar a una "decisión" definitiva en caso de que el resultado de la 
votación sea de tres a tres es contraria a la obligación r elativa al "especial cuidado". Como señala 
el Canadá en su comunicación presentada en calidad de tercero130, esta obligación relativa al 
"especial cuidado" establecida en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 debe 
interpretarse a la luz de la prescripción del "examen objetivo" establecida en el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 que, según el Órgano de Apelación, exige seguir un 
"proceso  de examen" que "debe estar conforme con los principios básicos de la buena fe y l a 
equidad fundamental" e impide a las autoridades investigadoras realizar su investigación "de 
manera que resulte más probable que, como consecuencia del proceso  de ... evaluación, 
determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un daño".131 Como ex presa el Canadá, 
el "sesgo estructural" de la norma estadounidense relativa al empate de votos "abiertamente 
favorece a los solicitantes y perjudica a los declarantes", "no puede ser compatible con la 
obligación de realizar un 'examen objetivo'" y también es "manifiestamente incompatible con la 
obligación de actuar con 'especial cuidado' en el contexto de las determinaciones de la existencia 
de amenaza de daño".132 
                                                
127 Oxford English Dictionary , disponible en línea en  
http://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid .   
128 Oxford English Dictionary , disponible en línea en  
http://www.oed.com/view/Entry/48173?rskey=cRJZ2R&result=1#eid . 
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 313.  
130 Canadá, comunicación en calidad de tercero, párrafos 39 -44. 
131 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB /R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, párrafos 193 y 196 . (sin cursivas en el original)  
132 Canadá, c omunicación en calidad de tercero, párrafos 44 y 47.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-56 - 
 
  67. Los Estados Unidos se basan en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Tubos . Pero esa decisión revocó una constatación del Grupo Especial de que la USITC tendría que 
haber emitido determinaciones en materia de salvaguardias acerca de la existencia de daño grave 
o amenaza de daño grave que fueran discretas. Ese es el contexto en q ue debe leerse la 
constatación del Órgano de Apelación de que el Acuerdo sobre Salvaguardias "no prescribe el 
proceso interno de adopción de decisiones" para formular determinaciones en materia de 
salvaguardias. Además, Indonesia no está aduciendo que los Acuerdos Antidumping o SMC exijan 
un "proceso interno de adopción de decisiones" específico, ya se trate de una decisión unitaria de 
una única entidad o persona o de una decisión de un organismo in tegrado por varios miembros. 
En efecto, los Miembros de la OMC son libres de escoger cualquiera de las dos opciones. Lo que 
Indonesia alega, sin embargo, es que una vez que un Miembro de la OMC ha decidido que las 
determinaciones sean formuladas por un organismo integrado por varios miembros (como hicieron 
los Est ados Unidos) y componer ese organismo con seis miembros, disponer después que una 
constatación de existencia de amenaza de daño deba ser positiva incluso si hay un empate de tres 
a tres votos, no es una determinación "decidi[da] con especial cuidado".  
68. Aceptar la bifurcación artificial de los Estados Unidos entre "sustancia" y "procedimiento" 
implicaría que los Miembros de la OMC puedan establecer un organismo integrado por varios 
miembros para formular determinaciones de la existencia de amenaza de daño  y luego decidir que 
se presumirá que todas las determinaciones de ese organismo son positivas tan pronto como un 
individuo de, por ejemplo, un organismo de 15 miembros, decida a favor de los solicitantes. Es 
difícil entender cómo tales determinaciones se "decidir[ían] con especial cuidado". Si un Miembro 
de la OMC decide, como hicieron los Estados Unidos, dar facultad de decisión a un organismo 
compuesto de seis personas que actúan en comisión, no puede disponer después que una 
determinación de ese organis mo deba ser positiva tan pronto como una de esas seis personas 
considere que hay una amenaza de daño, incluso si a esa única persona la contradicen las otras 
cinco. No obstante, eso es exactamente lo que el argumento planteado por los Estados Unidos en 
esta diferencia permitiría que ocurriera.  
69. El "especial cuidado" en los casos de existencia de amenaza de daño implica utilizar un 
criterio absoluto y uno relativo en comparación con las determinaciones de la existencia de daño 
actual. En términos absoluto s, e independientemente de lo que ocurra en los casos de daño actual, 
las decisiones relativas a la amenaza no deben adoptarse utilizando la debida diligencia y la 
atención normales, sino un cuidado o una protección mayores y adicionales. Establecer que un  
bando (los solicitantes) solo necesita tres votos para salir favorecido, y el otro bando (los 
exportadores) necesita cuatro, simplemente no cumple este criterio más estricto. La obligación 
relativa al "especial cuidado" también implica adoptar una actitud  cuidadosa en mayor medida en 
comparación con los casos de daño actual. Este cuidado mayor o especial puede expresarse de 
muchas formas, tanto sustantivas como procesales. Evidentemente no exige (como la 
comunicación presentada por la UE en calidad de terc ero parece dar a entender) que en los casos 
de amenaza los declarantes deban salir favorecidos con menos votos de los que normalmente se 
necesitarían en los casos de daño actual. Indonesia no alega en este aspecto que las normas de 
votación de la USITC en los casos de amenaza deban sesgarse a favor de los declarantes o ser 
más favorables a los declarantes que en los casos de daño actual. La única alegación que 
Indonesia formula en esta diferencia es que disponer que una determinación de la existencia de 
amenaza de daño deba ser positiva en los casos de empate de tres a tres en la votación de 
la USITC es discriminar sistemáticamente a los solicitantes y no es en absoluto una decisión 
adoptada "con especial cuidado". La declaración de los Estados Unidos en el párrafo 349 de su 
primera comunicación escrita de que "no hay ninguna parcialidad en la forma en que la Comisión 
resuelve las situaciones de empate de votos" simplemente no es creíble.  
VI.  CONCLUSIÓN  
70. Indonesia planteó este asunto no solo para reparar varios incumplimientos en que 
incurrieron los Estados Unidos de las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, 
sino porque Indonesia consideraba que era objeto de un trato injusto. En las actuaciones 
del USDOC, este organismo reflejó de maner a inexacta que Indonesia suministraba madera en pie 
a fabricantes de papel a precios distorsionados. Como Indonesia ha demostrado, nada podría estar 
más lejos de la realidad.  
71. El USDOC constató que la prohibición de las exportaciones de trozas impuesta por Indonesia 
tenía el fin de fomentar las ramas de producción de fases ulteriores del proceso productivo a pesar WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-57 - 
 
  de la finalidad legislativa claramente expresada de impedir la tala ilegal. El hecho de que la ley no 
haya logrado plenamente sus objetivos no  es prueba de una intención oculta sino, más bien, de la 
naturaleza generalizada del problema que la ley trata de resolver.  
72. Quizás la constatación más extraordinaria y preocupante del USDOC sea la que se refiere a 
la alegación expresa del USDOC de que el Gobierno de Indonesia infringió su propia legislación al 
permitir que una filial recomprara deuda. Como Indonesia ha demostrado, el USDOC no cita 
ninguna prueba real de que esto haya ocurrido, sino solo dos frases especulativas de un único 
artículo peri odístico.  
73. En las actuaciones de la USITC, una de las constataciones fácticas desfavorables a los 
exportadores indonesios no se debía a una subvención que Indonesia les concediera sino a una 
subvención que el Gobierno de los Estados Unidos quitaba a su rama de producción nacional.  
74. Por último, Indonesia impugna una disposición de la ley estadounidense que siempre actúa a 
favor de la rama de producción nacional estadounidense y en contra de los 
exportadores/declarantes. La ley, y no los comisionados, e s la que determina que existe una 
amenaza de daño.  
75. Indonesia sostiene que el presente asunto se trata en igual medida de los incumplimientos 
de las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC como de cuestiones básicas de 
equidad.  
 WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-58 - 
 
   
ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
RESUMEN DE LA SEGUND A COMUNICACIÓN ESCRI TA DE LOS ESTADOS UN IDOS  
I. SON INFUNDADOS Y DEB EN RECHAZARSE LOS AR GUMENTOS DE INDONESI A QUE 
IMPUGNAN LAS CONSTAT ACIONES DEL USDOC DE  QUE EL SUMINISTRO DE 
MADERA EN PIE Y LA P ROHIBICIÓN DE LAS EX PORTACIONES DE TROZA S 
SUMINISTRABAN INSUMO S POR UNA REMUNERACI ÓN INFERIOR A LA ADE CUADA  
 A. Los argumentos fácticos de Indonesia respecto del funcionamiento del 
programa de madera en pie y la prohi bición de las exportaciones de trozas no 
están fundamentados por las pruebas de que disponía el USDOC en la 
investigación subyacente  
1. Los argumentos de Indonesia sobre las licencias de tala y las regalías están 
relacionados con una contribución financier a, no con una remuneración inferior a la 
adecuada, y no están fundamentados por las pruebas obrantes en el expediente . 
Indonesia afirmó por primera vez en la reunión del Grupo Especial celebrada el día 6 de diciembre 
de 2016 que proporcionaba únicamente ac ceso a las tierras y no madera en pie, dado que las 
empresas extractoras de madera cultivaban árboles bajo concesión del Gobierno en vez de talar 
árboles preexistentes. Este argumento no atañe a las cuestiones relacionadas con la remuneración 
adecuada, y e n cambio Indonesia aduce fundamentalmente que el USDOC analizó la contribución 
financiera equivocada. Sin embargo, como los Estados Unidos han explicado, Indonesia no ha 
presentado una alegación al amparo del párrafo 1 a) del artículo 1, y por lo tanto no tiene 
fundamentos para solicitar al Grupo Especial que examine cuestiones relacionadas con la 
contribución financiera. En segundo lugar, Indonesia no menciona ninguna prueba obrante en el 
expediente de la investigación relativa al papel estucado o cuché qu e fundamente esa afirmación. 
Por ejemplo, Indonesia no planteó la supuesta "falta fundamental de comprensión por el USDOC 
de la naturaleza del supuesto programa de subvenciones" en ningún momento de la investigación 
subyacente. El Grupo Especial no debe ef ectuar un examen probatorio de novo , sino que debe 
"tener presente su papel de examinador de la actuación del organismo" y no de "evaluador inicial 
de los hechos".  
2. El nuevo argumento de Indonesia se contradice con las pruebas obrantes en el expediente y 
con anteriores observaciones de Indonesia. El USDOC tomó conocimiento en la investigación 
subyacente de que las empresas extractoras de madera pueden obtener madera d el Gobierno de 
Indonesia de tres maneras: extrayendo madera de árboles preexistentes en los bosques naturales; 
talando árboles preexistentes a fin de crear un área para plantación en el futuro; o extrayendo 
madera de árboles cultivados en una plantación. T anto si la madera es de árboles preexistentes 
como si pertenece a árboles cultivados, la empresa extractora debe pagar derechos de tala "PSDH" 
en efectivo específicos para determinadas especies como regalía para extraer la madera. Ese es el 
derecho de tala  que el USDOC examinó para verificar su compatibilidad con los principios de 
mercado. El Gobierno de Indonesia reguló las plantaciones de árboles de manera acorde con el 
suministro de madera en pie. A fin de obtener una "licencia HTI" para administrar una plantación 
de árboles en tierras del Gobierno de Indonesia, una empresa extractora de madera debe cumplir 
un número de prescripciones normativas y abonar un derecho de concesión. En vez de pagar un 
arrendamiento financiero sobre una superficie determinada,  el concesionario paga derechos de tala 
sobre el volumen de la madera extraída de la tierra. Los funcionarios del Gobierno de Indonesia 
acompañan a los bosques a los empleados de las empresas extractoras de madera en el momento 
de la extracción a fin de ve rificar la exactitud del informe de la empresa relativo al volumen. 
El Gobierno de Indonesia conserva la titularidad de la madera en pie cultivada por las empresas 
privadas hasta que se abonan los derechos de tala aplicables. Solo en ese momento las trozas  se 
convierten oficialmente en propiedad de la empresa extractora de madera y pueden abandonar el 
área de recolección. Las regalías están relacionadas con la tala y no con la utilización de la tierra. 
El Gobierno de Indonesia "suministró" la madera en pie incluso cuando esta fue cultivada por el 
concesionario. El USDOC comprendió la naturaleza de la contribución financiera del Gobierno de 
Indonesia y la caracterizó de una manera coherente con el hecho de que el Gobierno de Indonesia 
suministró madera en pie  cultivada y preexistente. Por ejemplo, el USDOC afirmó que el Gobierno 
de Indonesia "autorizó que se extrajera madera de tierras que poseía el Gobierno", y durante el WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-59 - 
 
  período objeto de investigación indicó el porcentaje de la extracción atribuible o que c orrespondía 
a las tierras del Gobierno. Esas conclusiones están claramente establecidas en la determinación. 
A fin de determinar si la madera en pie concedía un beneficio, el USDOC evaluó adecuadamente si 
los derechos de tala del Gobierno de Indonesia se f ijaban de conformidad con los principios de 
mercado. Los factores identificados por el USDOC en su análisis de la distorsión del mercado 
respecto de la madera en pie se aplican igualmente a la madera de árboles preexistentes y a la 
perteneciente a árboles cultivados. El Gobierno de Indonesia fijó de manera administrativa los 
derechos PSDH aplicables, que se aplicaban tanto a la madera de árboles preexistentes como a la 
de árboles cultivados, sin tener en cuenta los principios de mercado. Por lo tanto, el US DOC 
analizó la medida correcta y los factores pertinentes cuando evaluó si el mercado estaba 
distorsionado y por lo tanto era necesario recurrir a un punto de referencia de fuera del país.  
3. Contrariamente a lo afirmado por Indonesia, el USDOC consideró t oda la 
información pertinente relativa a los precios . El Órgano de Apelación ha explicado que el 
análisis de la autoridad investigadora de si los precios del país proporcionan un punto de referencia 
adecuado "variará dependiendo de las circunstancias del c aso, ... incluida la afirmación adicional 
que una autoridad investigadora trate de obtener a efectos de basar su determinación en pruebas 
positivas que obren en el expediente". De conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC, las autoridade s investigadoras podrán exigir que "los Miembros interesados y ... 
todas las partes interesadas" presenten pruebas, y deberán asegurarse de que a esas partes se les 
dé aviso y "amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren 
pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate". El Acuerdo SMC no obliga a las 
autoridades investigadoras a recabar datos de partes no interesadas, que de todas formas carecen 
de incentivo para responder.  
4. El USDOC solicitó al Gobierno de Indonesia y a APP/SMG que informaran sobre los derechos 
de tala pagados por la madera en tierras privadas. Ninguno de ellos respondió a estas preguntas 
con información sobre esos derechos. El Gobierno de Indonesia declaró que no recababa 
inform ación sobre los precios de la madera extraída en tierras privadas. APP/SMG informó sobre 
pagos realizados al Gobierno de Indonesia de derechos PSDH, DR y PSDA, y ninguno a propietarios 
privados. APP/SMG facilitó una respuesta parcial a una pregunta separad a del USDOC relativa a 
si APP/SMG tenía un arreglo para extraer madera privada, y para indicar si el arreglo era con una 
parte no afiliada y, si era el caso, que facilitara una copia de los contratos pertinentes y otros 
documentos. APP/SMG contestó que su empresa de participación de capital cruzada, 
Wirakarya  Sakti, PT (WKS) "compraba una pequeña cantidad de trozas a particulares privados en 
aldeas de la región de Jambi, que plantan árboles individualmente en sus tierras privadas" 
alrededor del perímetro de  las plantaciones de WKS. APP/SMG no determinó si estas personas 
estaban afiliadas a APP/SMG y no facilitó ninguna documentación sobre el arreglo, ni tampoco 
informó de ningún pago efectivo a esos particulares privados. APP/SMG respondió a las preguntas 
restantes del cuestionario inicial que abarcaban los arreglos relativos a la madera extraída de 
tierras públicas y privadas como si no existiera el arreglo privado.  
5. En el primer cuestionario suplementario, el USDOC preguntó si la respuesta de APP/SMG al 
cuestionario inicial había incluido "los derechos totales pagados o devengados respecto de toda la 
madera extraída por las empresas con participación de capital cruzada de APP/SMG en el período 
objeto de investigación". En respuesta, APP/SMG facilitó "datos  detallados sobre pagos 
correspondientes a la madera extraída durante el año 2008", que nuevamente no reflejaban 
ningún pago a particulares privados por parte de WKS. De manera similar, el supuesto precio 
de 20.000 IDR por tonelada de acacia abonado a part iculares privados: 1)  estaba basado en "una 
pequeña cantidad"; 2)  no estaba reflejado en los registros de pago de tala que APP/SMG facilitó 
al USDOC; 3)  no estaba fundamentado por ningún contrato u otra documentación; 4)  no estaba 
confirmado que se llevara  a cabo en condiciones de plena competencia; y 5)  estaba basado en un 
tipo atípico de actividad comercial, es decir que fue arreglado simplemente porque las tierras del 
particular privado colindaban con la plantación de la empresa con participación de capi tal cruzada. 
Además, APP/SMG no caracterizaba el pago como un derecho de tala, y declaraba en cambio que 
era un "simple pago de alquiler", y también facilitó información contradictoria sobre si los que 
plantaban los árboles eran los particulares privados o  WKS. La información tenía un valor 
probatorio limitado y era de una fiabilidad cuestionable. Ni APP/SMG ni el Gobierno de Indonesia 
adujeron que la información debía considerarse en relación con la evaluación de la viabilidad de 
utilizar un precio del paí s como punto de referencia.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-60 - 
 
  6. El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión resumía las pruebas y las cuestiones 
fundamentales de un expediente de miles de páginas de extensión, y no pretendía examinar todos 
y cada uno de los datos que obraban en el ex pediente, en particular información de escaso valor 
probatorio y respecto de la cual no se había presentado ninguna argumentación. En consecuencia, 
la declaración de Indonesia de que el USDOC "tenía información sobre precios del país pero eligió 
no examina rla" no tiene fundamento.  
7. Las otras supuestas pruebas de precios del país que Indonesia dice que el USDOC no 
consideró no obraban en el expediente de la investigación subyacente en materia de derechos 
compensatorios. Más bien, Indonesia ha presentado al  Grupo Especial documentos concernientes a 
las compras y ventas de trozas efectuadas por filiales de APP/SMG, que se plantearon en la 
investigación en materia de derechos antidumping  relativa al papel estucado o cuché procedente 
de Indonesia, y no en la in vestigación en materia de derechos compensatorios . Indonesia no tiene 
fundamentos jurídicos para sostener que el USDOC de alguna manera no cumplió el Acuerdo SMC 
al no considerar un documento que nunca se presentó en el procedimiento en materia de derechos  
compensatorios.  
8. El USDOC no actuó como aduce Indonesia, es decir, no se "neg[ó] a examinar pruebas 
concernientes a factores distintos de la participación del gobierno en el mercado". Indonesia no 
identifica un factor o una faceta del mercado interno qu e el USDOC se negó a examinar. La mera 
existencia de un precio privado no establece que ese precio está determinado por el mercado o es 
de alguna manera adecuado como referencia, en particular cuando el expediente se ha analizado y 
se ha constatado que est á repleto de pruebas de distorsión del mercado, y el papel del gobierno es 
"tan predominante que la distorsión de los precios es probable, y en los que otras pruebas solo 
tienen un valor limitado".  
9. La explicación de Indonesia de su alegación de que las astillas no estaban 
abarcadas por la prohibición de las exportaciones de trozas es incompatible con sus 
declaraciones al USDOC y no es pertinente . Como Indonesia admite, en su exposición del caso 
y en su respuesta al cuestionario identificó incorrectamente  que las astillas estaban excluidas de la 
prohibición en virtud de un reglamento de 2007, el Reglamento N° 6 del Gobierno, de 2007. 
Debido a que Indonesia también había declarado, y el USDOC había verificado, que el reglamento 
de 2007 no se había aplicado,  el USDOC razonablemente determinó que las astillas seguían siendo 
objeto de la prohibición de las exportaciones de trozas. Indonesia nunca informó al USDOC de su 
opinión, expresada por primera vez en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, en l a que 
afirmó que las astillas no estaban abarcadas por el ámbito de aplicación del decreto de 2001 por el 
que se reinstauraba la prohibición de las exportaciones de trozas. Análogamente, no brindó 
explicaciones sobre los códigos del SA que Indonesia había facilitado al Grupo Especial. El USDOC 
fue informado de que el decreto de 2008 relativo a la exportación de astillas de madera y el 
reglamento de 2007 subyacente no estaban aún en vigor en el momento de su verificación in situ , 
y no tenía fundamentos para concluir que el Gobierno de Indonesia autorizaba la exportación de 
"astillas de madera". Asimismo, si las astillas estaban abarcadas por la prohibición durante el 
período objeto de investigación tiene escasa pertinencia. El USDOC no compensó las compras de  
astillas efectuadas por APP/SMG, ni ningún otro producto de una fase ulterior del proceso de 
elaboración. Esos productos son distintos y tienen diferentes consideraciones de mercado.  
 B. Las teorías económicas de Indonesia sobre si su suministro de madera  en pie 
y la prohibición de las exportaciones de trozas contuvieron la subida de los 
precios de las trozas y distorsionaron el mercado no están apoyadas por 
análisis cualitativos o cuantitativos  
10. Los argumentos de Indonesia carecen de cualesquiera análi sis o hechos -empíricos o de otro 
tipo- que los apoyen. Sin pruebas ni análisis, este ejercicio es hipotético y académico. La cuestión 
en este caso no es si pueden desarrollarse y elaborarse nuevas teorías económicas durante un 
procedimiento de la OMC, sin o si la determinación del USDOC se basó en pruebas obrantes en el 
expediente y se explicó adecuadamente. Y aquí las pruebas obrantes en el expediente hablan por 
sí mismas. El USDOC examinó los precios de las trozas, lo que refuta las teorías de Indonesia 
porque se muestra que los precios indonesios de las trozas permanecieron muy por debajo de los 
precios regionales predominantes. El USDOC también señaló que el volumen de las importaciones 
de trozas hacia Indonesia era insignificante. Al examinar específica mente la prohibición de las 
exportaciones, el USDOC constató además que si la prohibición no hubiera estado vigente, los 
clientes nacionales de trozas tendrían que haber competido con compradores extranjeros.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-61 - 
 
   C. Indonesia no tiene fundamentos para alegar que el USDOC hizo caso omiso 
de las pruebas o no actuó de buena fe  
11. El USDOC distribuyó cuestionarios no resumidos (y varios cuestionarios suplementarios), 
efectuó verificaciones y respondió detalladamente a las observaciones de los declarantes. 
Indones ia no identifica qué proceso adicional debería haber sido puesto a su disposición por 
el USDOC. Indonesia puede estar en desacuerdo con el USDOC, pero que el USDOC haya 
constatado que el hecho de que el Gobierno de Indonesia fuera el propietario de práctic amente 
todas las tierras forestales sea significativo en sí mismo no indica que el USDOC estaba "cegado" a 
otras pruebas. Igualmente, Indonesia puede no estar de acuerdo con las conclusiones del USDOC 
en las que se considera la viabilidad de utilizar los p recios de importación de trozas hacia 
Indonesia como referencia, pero eso no indica que el USDOC "no valoró" las pruebas aportadas. 
Los propios datos de Indonesia proporcionaron apoyo empírico a la referencia utilizada por 
el USDOC para evaluar la adecuaci ón de la remuneración. Indonesia debía dar respuestas 
completas y precisas a las preguntas del USDOC y, por lo tanto, suena falsa su excusa de que no 
subsanó la supuesta falta de comprensión del USDOC respecto del elemento de contribución 
financiera relati va al programa de madera en pie porque la decisión concerniente al papel sin pasta 
mecánica de madera, estucado  indicaba que "el USDOC no estaba interesado". El argumento de 
Indonesia de que el USDOC no tuvo en cuenta los precios internos privados de la ma dera en pie se 
ve refutado por el hecho de que Indonesia no elaboró un expediente que apoyara sus alegaciones. 
En el contexto de un caso en que APP/SMG hizo importantes esfuerzos destinados a obtener 
pruebas concernientes a los precios de importación hacia  Indonesia y a sostener su aplicabilidad, 
cuesta creer que Indonesia aduzca que disponía de precios privados internos fiables, pero que no 
intentó facilitarlos debido a una formalidad relacionada con una aparente instrucción dada por 
el USDOC.  
II. LA EXPLI CACIÓN DE INDONESIA DE LAS MEDIDAS DEL U SDOC RELATIVAS A LA 
APLICACIÓN DE LOS HE CHOS DE LOS QUE SE T ENGA CONOCIMIENTO NO  ES 
JURÍDICA NI FÁCTICAM ENTE ACERTADA  
 A. La descripción de Indonesia de las circunstancias fácticas y de procedimiento 
relacionadas con  las medidas del USDOC es errónea  
12. Contrariamente a las afirmaciones de Indonesia, durante la investigación relativa a 
determinado papel estucado o cuché, Indonesia no cooperó plenamente y no facilitó información 
completa y oportuna. Además, el USDOC no  cambió de dirección a mitad de camino para realizar 
averiguaciones en esferas no relacionadas con la investigación respecto de las cuales no cabía 
esperar que Indonesia se informara. Esas cuestiones pueden apreciarse claramente en la 
cronología de acontec imientos que los Estados Unidos presentaron en la primera reunión del Grupo 
Especial.  
13. Además, como la misma Indonesia reconoce, el USDOC investigó solo cuatro ventas de 
deuda de entre miles de transacciones realizadas o supervisadas por el IBRA. No es convincente la 
reclamación de Indonesia de que el cuestionario suplementario contenía preguntas con partes 
múltiples y que requería la traducción de los documentos facilitados. Al contrario, esos son 
elementos corrientes de cualquier cuestionario de una in vestigación sobre medidas comerciales 
correctivas. Además, los registros deberían haberse encontrado a su debido tiempo, en particular 
dado que aunque el IBRA se había disuelto, la legislación indonesia exigía que se guardaran los 
registros durante un perí odo de algunos años que se extendía h asta antes de la disolución 
del IBRA.  
14. Asimismo, la información limitada sobre el pliego de condiciones adicional y el protocolo de 
licitaciones que Indonesia facilitó al USDOC en respuesta al cuestionario suplementa rio en realidad 
aparentemente debilita las afirmaciones de Indonesia. El documento reveló que el pliego de 
condiciones en el marco del "PPAS 2" era diferente del que regía la venta de APP/SMG. Esto se 
aprecia en una comparación entre el pliego de condicion es del "PPAS2" presentado en respuesta al 
cuestionario suplementario y el pliego de condiciones de APP/SMG y el protocolo de licitaciones 
adjunto. Los Estados Unidos también señalan que el documento que contiene el pliego de 
condiciones del "PPAS 2" repres entaba solo un documento correspondiente a una de otras cuatro 
transacciones efectuadas en el marco del PPAS. Había otra información necesaria de la que aún no 
se disponía, a saber, los documentos de licitación. Las identidades de los licitantes en las otr as 
ventas en el marco del PPAS no revelaron nada sobre la forma en que el IBRA trataba la posible WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-62 - 
 
  afiliación en esas otras transacciones. Era necesario contar con esos documentos de licitación para 
entender si el IBRA trató la posible afiliación de manera diferente en la venta de deuda 
de APP/SMG en comparación con otras ventas en el marco del PPAS.  
 B.  Indonesia insta al Grupo Especial a que adopte criterios jurídicos que no se 
basan en ningún texto  
15. El artículo 15 del Acuerdo Antidumping sencillamente  no es pertinente. La medida en litigio 
en la presente diferencia es la determinación de derechos compensatorios por el USDOC, y las 
alegaciones de Indonesia se formulan en el marco del Acuerdo SMC.  
16. Indonesia no tiene fundamentos para afirmar que el ar tículo 27 modifica el párrafo 7 del 
artículo 12 en el caso de que el Miembro que otorga la subvención sea un país en desarrollo 
Miembro. La interpretación de las disposiciones de los tratados comienza con el sentido corriente 
de los términos. No hay nada e n el artículo 27 que disponga que el párrafo 7 del artículo 12 se 
modifica de alguna manera. Análogamente, no hay nada en el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC que incorpore las obligaciones del artículo 27 del Acuerdo SMC o se refiera de 
manera cru zada a ellas. La interpretación propuesta por Indonesia tampoco está fundamentada 
por el contexto pertinente. Al contrario, el contexto pertinente sustenta también que el artículo 27 
no modifica el párrafo 7 del artículo 12. En particular, el contexto pert inente en este caso es la 
naturaleza detallada de las obligaciones establecidas en el artículo 27. Es decir, los redactores del 
artículo 27 fueron explícitos y precisos al establecer qué disposiciones del Acuerdo SMC se verían 
afectadas por la condición de  país en desarrollo de un Miembro que otorga la subvención. El 
artículo 27 contiene salvedades y modificaciones técnicas de otras disposiciones del Acuerdo SMC 
respecto de las subvenciones otorgadas por países en desarrollo Miembros sujetas a determinadas 
disciplinas en el marco del Acuerdo, con inclusión de algunas disposiciones relativas a la 
realización de procedimientos en materia de derechos compensatorios. Contiene determinadas 
excepciones y salvedades relacionadas con la aplicación de otros artículos  del Acuerdo SMC a los 
países en desarrollo Miembros, pero no contiene limitaciones o prohibiciones para que una 
autoridad investigadora recurra al párrafo 7 del artículo 12. Si lo hubieran querido, los redactores 
del Acuerdo SMC podrían haber incluido en el artículo 27 una salvedad respecto del párrafo 7 del 
artículo 12 para los países en desarrollo Miembros. El hecho de que el artículo 27 sea tan 
específico respecto del "[t]rato especial y diferenciado" para los países en desarrollo Miembros 
refleja la in tención de los redactores de tener "particularmente en cuenta" a los países en 
desarrollo Miembros en el marco de determinadas disposiciones del Acuerdo SMC, aunque no 
todas. Cualquier manera de tener "particularmente en cuenta" a los países en desarrollo Miembros 
en el marco del Acuerdo SMC figura en las normas específicas del artículo 27. Esta conclusión es 
coherente con el principio interpretativo de que "el intérprete de un tratado no tiene libertad para 
adoptar una lectura que haga inútiles o redundant es partes enteras del tratado".  
17. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con que "el artículo 15 del Acuerdo 
Antidumping se aplica mutatis mutandis  a la aplicación de medidas en materia de derechos 
compensatorios en el marco del Acuerdo SMC, con inc lusión del párrafo 7 del artículo 12 de ese 
Acuerdo". No hay nada en el párrafo 7 del artículo 12 que incorpore algún aspecto del artículo 15 
del Acuerdo Antidumping o que se refiera a ese artículo; por lo tanto, no hay un fundamento 
jurídico -como aduce I ndonesia - para aplicar el artículo 15 del Acuerdo Antidumping a una o más 
disposiciones del Acuerdo SMC. Los argumentos de Indonesia no se sostendrían ni siquiera si se 
interpretara que afirman que el artículo 15 sirve de contexto al párrafo 7 del artículo  12. Ambos 
Acuerdos tienen disposiciones de "trato especial y diferenciado". En estas circunstancias, sería 
inapropiado aumentar las normas de un Acuerdo utilizando el "contexto" de otro conjunto de 
normas de otro Acuerdo a fin de añadir derechos u obligac iones sustantivos al primer Acuerdo. En 
segundo lugar, una circunstancia en que el Acuerdo Antidumping proporciona un contexto 
pertinente al Acuerdo SMC es cuando se considera que los dos Acuerdos contienen disposiciones 
sobre la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento. Es sabido que el Acuerdo 
Antidumping tiene un Anexo separado sobre los hechos de que se tenga conocimiento, ausente en 
el Acuerdo SMC. En esas circunstancias, el Órgano de Apelación ha consultado el Anexo II del 
Acuerdo Antidu mping para contar con "contexto adicional" al interpretar las disposiciones relativas 
a los hechos de que se tenga conocimiento del Acuerdo SMC. Por lo tanto, las situaciones relativas 
al uso de los hechos de que se tenga conocimiento y al trato especial y  diferenciado son 
diferentes. En los casos en que los dos Acuerdos tienen su propio texto explícito que rige una 
cuestión específica, Indonesia no ha facilitado fundamentos para interpretar en el Acuerdo SMC 
una obligación que puede existir en el Acuerdo A ntidumping. Asimismo, respecto del Anexo II del WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-63 - 
 
  Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación ha explicado que ese Anexo no está incorporado en 
el Acuerdo SMC. También estamos de acuerdo con la Unión Europea en que "Indonesia [no] ha 
explicado o demostrado e specíficamente de qué manera su condición de país en desarrollo 
Miembro sería pertinente en el contexto de esta diferencia en particular en el marco del párrafo 7 
del artículo 12" del Acuerdo SMC.  
18. Indonesia se equivoca al aducir que la decisión del USDOC de supuestamente 
negarse a aceptar determinados documentos respecto de la cuestión de la afiliación en 
el momento de la verificación fue incompatible con las obligaciones en el marco del 
Acuerdo SMC . En cualquier caso, Indonesia nunca intentó present ar estos documentos en el 
momento de la verificación, o posteriormente. Además, el argumento de Indonesia se ve 
debilitado por el hecho de que el párrafo 6 del artículo 12 sostiene la decisión del USDOC de 
cancelar la verificación relativa a la recompra de  deuda y, por extensión, la decisión del USDOC de 
no solicitar la información faltante en el momento de la verificación. El párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC está precedido por el término "podrá". En el contexto del análisis del párrafo 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que contiene un texto similar, los grupos especiales han 
constatado que este término tiene carácter de recomendación, es decir, "pone en evidencia que las 
verificaciones in situ  en el territorio de otros Miembros están pe rmitidas, pero no impuestas". 
A causa de la presencia de "podrá" en el párrafo 6 del artículo 12, el USDOC no estaba obligado a 
realizar una verificación in situ  en Indonesia en el marco del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos 
están de acuerdo con determinadas dec laraciones de terceros de que una autoridad investigadora 
tiene la facultad discrecional de aceptar información nueva o aclaratoria en el momento de la 
verificación, pero que esto no se exige en todos los casos.  
19. El Órgano de Apelación explicó en China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  que las 
"circunstancias pueden variar, y las autoridades investigadoras tienen cierto grado de libertad al 
decidir si aceptan y utilizan la información presentada por las partes interesadas durante las 
investigaciones in situ  o después de ellas". El USDOC ejerció adecuadamente su discreción al 
decidir cancelar la verificación concerniente a la recompra de deuda. Cuando Indonesia no facilitó 
por segunda vez los documentos de licitación relativos a las otras ventas en el marco del PPAS, 
faltaban solo unos días para que comenzara la verificación. Los Estados Unidos explicaron por qué 
era importante contar con esos documentos antes de la verificación. Es más, en ese momento 
quedaban solo unos pocos meses para completar la in vestigación. Durante ese tiempo, el USDOC 
tenía que realizar la verificación de Indonesia y APP/SMG, preparar y distribuir los informes de 
verificación para los dos declarantes, solicitar y aceptar los escritos de argumentación y de réplica 
de las partes i nteresadas, analizar todos los argumentos formulados en esos escritos, preparar la 
determinación definitiva y responder a todos los argumentos formulados por las partes interesadas 
en sus comunicaciones.  
20. Una autoridad investigadora podrá cerciorarse de  la exactitud de la información presentada 
"realizando investigaciones in situ  ... 'con el fin de verificar la información ... o de obtener más 
detalles'". Esta obligación no abarca las "circunstancias previstas en el párrafo 7". El Órgano de 
Apelación ha explicado que "no sería posible que las autoridades investigadoras se 'cerciorar[a]n 
de la exactitud de la información' en circunstancias en que las partes interesadas niegan el acceso 
a la información o no la facilitan de otro modo". El Grupo Especial no debe interpretar que las 
obligaciones de una autoridad investigadora incluyen obtener "más detalles" respecto de la 
información necesaria para su determinación, si la parte que poseía esa información no la facilitó 
anteriormente en un plazo prudencial. Si se exigiera esto, entonces una autoridad necesitaría 
cerciorarse de la exactitud de la información que nunca se presentó , lo que anularía la expresión 
limitadora del párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
III.  LOS ARGUMENTOS DE IN DONESIA EN APOYO DE SUS ALEGACIONES DE 
ESPECIFICIDAD SIGUEN  SIENDO INFUNDADOS  
 A. Las alegaciones de Indonesia al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 
mezclan elementos distintos de un análisis de subvenciones  
21. Las prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 2 no son superfluas . Indonesia 
sostiene que ninguna de las medidas en litigio en materia de subvenciones cumple los requisitos 
de especificidad de facto  porque no otorgan un beneficio. La cuestión de si se otorga o no un 
beneficio constituye un elemento jurídico di stinto de la especificidad. Indonesia sencillamente pasa 
por alto que el USDOC examinó por extenso la cuestión del beneficio en sus determinaciones WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-64 - 
 
  cuando analizó los beneficios, no la especificidad. Además, el argumento de Indonesia parece 
basarse en la p remisa de que para que un programa de subvenciones exista, el Miembro que 
otorga la subvención debe haber adoptado un plan escrito específico. Esta premisa es incorrecta. 
No hay nada en el Acuerdo SMC que disponga o siquiera dé a entender que un programa d e 
subvenciones debe formar parte de un plan escrito.  
22. Indonesia malinterpreta las constataciones de especificidad del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) . El Órgano de Apelación 
examinó las medidas no escritas en Estad os Unidos - Medidas compensatorias (China) . 
La situación en este caso es básicamente diferente. Las subvenciones en esta diferencia están 
fundamentadas por documentos específicos que presentan un "plan o sistema". Cuando ese es el 
caso, no hay más necesida d de buscar pruebas adicionales de un programa en forma de una "serie 
de acciones sistemáticas". Los Estados Unidos también señalan que incluso en ausencia de 
pruebas escritas, sería exagerado concluir que una autoridad investigadora debe en cada caso 
constatar una "serie de acciones sistemáticas" a fin de sostener su definición de un programa de 
subvenciones. Esto equivaldría a forzar la interpretación de las constataciones efectuadas por el 
Órgano de Apelación en esa diferencia.  
23. El suministro de mader a en pie por una remuneración inferior a la adecuada, la prohibición 
de las exportaciones de trozas y la recompra de la deuda eran todos  planes o sistemas escritos. 
No fue necesario que el USDOC considerara además si cada subvención era una "serie de accio nes 
sistemáticas" en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. Respecto del suministro de madera en pie 
por una remuneración inferior a la adecuada y la prohibición de las exportaciones de trozas, los 
dos programas constaban por escrito.  
24. Respecto de la  recompra de deuda, la propia subvención -la contribución financiera y el 
beneficio - se origina en la condonación de la deuda, sin importar si se infringió la legislación 
indonesia. Tanto la existencia del reglamento como su infracción aportaron informació n para el 
análisis del "programa de subvenciones". También había otros documentos pertinentes en los que 
se describía el programa. El IBRA publicó el "pliego de condiciones " a "principios de diciembre 
de 2003", en el que "se establece el proceso de registr o de los licitantes, la debida diligencia y la 
presentación de las licitaciones". El IBRA también elaboró "un conjunto específico de protocolos de 
licitación para la licitación", que "describía con algunos detalles adicionales los procedimientos 
específico s que se seguirían para la licitación de la deuda de APP/SMG". Esos protocolos también 
prohibían la compra de la deuda de empresas afiliadas. Por lo tanto, colectivamente, estos 
documentos constituían un plan o sistema escrito.  
25. Debido a que la filial O rleans compró la deuda de la filial APP/SMG, solo el deudor de la 
empresa específica tiene "derecho a recibir esa misma subvención". Si una empresa no afiliada 
hubiera comprado la deuda de APP/SMG, no habría una contribución financiera o un beneficio 
porqu e no habría una condonación de deuda. La estructura de la recompra de deuda demuestra 
que, en realidad, fue específica de facto  para una empresa. Una subvención que está limitada a 
una empresa claramente se otorga a "un número limitado de determinadas empresas", como se 
dispone en el párrafo 1 c) del artículo 2. De hecho, el USDOC explicó que "[s]e recibió un beneficio 
igual a la diferencia entre el valor de la deuda pendiente y la cantidad que Orleans pagó por ella". 
La afirmación de Indonesia de que la recompra no fue específica para una empresa porque se 
trataba de "múltiples empresas" es errónea. En el pliego de condiciones se menciona la deuda del 
"Grupo APP", "que está compuesto por" cinco empresas y sus filiales. Todas esas empresas forman 
el "Grupo APP" (o APP/SMG), y la venta de la deuda era conjunta. A los efectos del párrafo 1 c) del 
artículo 2, APP/SMG constituía una "so la empresa" cuya deuda estaba en venta.  
26. La sugerencia de Indonesia de que un plan o sistema escrito debe demostrar la 
intención de otorgar un beneficio es incorrecta . El Órgano de Apelación ha reconocido que el 
"propósito general" es un factor que debe  considerarse al determinar si una medida forma parte de 
un sistema de subvenciones, pero no quiere decir que una subvención no pueda ser específica 
de facto en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 a menos que el propósito de la medida esté 
claro en el  plan o sistema. Contrariamente al argumento de Indonesia, en el Acuerdo SMC no se 
exige que una constatación de especificidad esté supeditada a la intención. Incluso cuando no se 
demuestre en el propio texto de los instrumentos escritos la intención explí cita del Miembro 
exportador de otorgar una subvención, esos documentos aún pueden demostrar la existencia de 
un plan o sistema escrito si esos instrumentos de hecho proporcionan contribuciones financieras 
que otorgan beneficios a determinadas empresas o ra mas de producción. Ese es el caso en la WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-65 - 
 
  presente diferencia. Como se expuso supra , el régimen de licencias correspondiente al suministro 
de madera en pie por una remuneración inferior a la adecuada está establecido por escrito en 
reglamentos y otros docume ntos del gobierno que hacen posible que determinadas empresas 
adquieran madera en pie. La prohibición de las exportaciones de trozas que obliga a las entidades 
madereras a vender en el mercado interno está establecida en la legislación. El conjunto de 
documentos de licitación del PPAS que permite que los compradores realicen licitaciones de deuda 
y el reglamento y el pliego de condiciones que prohíben la venta a una filial constan todos ellos por 
escrito.  
 B. El USDOC identificó la jurisdicción pertinente d e la autoridad otorgante 
respecto de la recompra de deuda de conformidad con la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2  
27. Los argumentos restantes de Indonesia no son convincentes. La jurisdicción de la autoridad 
otorgante podía "'discernir[se] de la determinación'". Indonesia no niega que el USDOC identificó 
al organismo específico dentro de Indonesia que otorgó la contribución financiera, el IBRA, que 
según Indonesia informó "era el responsable de administrar el programa", y "había sido creado por 
el Gobierno de Indonesia". Esas constataciones son lo único pertinente.  
28. Antes de formular su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, Indonesia 
nunca se refirió al artículo periodístico como un elemento que apoyara sus argument os de 
especificidad de alguna manera. En cualquier caso, los puntos a los que Indonesia se refiere no 
son mutuamente excluyentes. El USDOC indicó que determinada información obrante en el 
expediente de esta investigación, con inclusión de artículos periodí sticos y un informe del Banco 
Mundial, podía considerarse hechos de que se tenía conocimiento en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12.  
IV. LA DETERMINACIÓN DE EXISTENCIA DE AMENAZ A DE LA USITC ES COM PATIBLE 
CON EL ARTÍCULO 3 DE L ACUERDO ANTIDUMPIN G Y EL ARTÍCULO 15 DEL 
ACUERDO SMC  
 A. El análisis de la vulnerabilidad realizado por la Comisión fue compatible con 
el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC  
29. El análisis de la Comisión respecto de la vulnerabilidad de la rama de producción nacional al 
daño importante en el futuro inmediato fue plenamente compatible con el requisito de no 
atribución en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. En el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero , el Grupo Especial 
reconoció que "[c]omo cuestión de simple lógica, parecería que, a fin de determinar la probabilidad 
de que un cambio determinado en las circunstancias hiciera que una rama de producción 
comenzara a experiment ar daños importantes actuales, sería necesario conocer la situación de la 
rama de producción nacional desde el comienzo".  
30. Por lo tanto, la Comisión prologó su análisis de la amenaza con una consideración de la 
situación de la rama de producción naciona l al final del período objeto de investigación, que era 
necesariamente el punto de partida para su consideración del posible efecto de las importaciones 
objeto de investigación en la rama de producción en el futuro inmediato. La conclusión de que la 
rama d e producción nacional era vulnerable se basó en la situación de la rama de producción al 
final del período objeto de investigación. Además, en su análisis del daño importante la Comisión 
constató expresamente que las importaciones objeto de investigación c ontribuían al deterioro del 
rendimiento de la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación. La 
Comisión señaló que los indicadores financieros de la rama de producción nacional en 2009 
habrían podido ser peores si no hubiera sido por la existencia temporal de los pagos relacionados 
con la bonificación fiscal relativa al licor negro efectuados ese año. La Comisión consideró a la 
bonificación fiscal relativa al licor negro un acontecimiento único que podría haber velado la plena 
apreciación de la vulnerabilidad de la rama de producción nacional en 2009. La Comisión constató 
que la no renovación de la bonificación eliminaba un factor que había contribuido a bajar los 
precios de los productos nacionales similares en 2009, y en consecuen cia había ocultado 
parcialmente la contribución que habían hecho las importaciones objeto de investigación a la 
bajada de los precios de ese año. Dadas estas condiciones y la moderación de la reducción de la WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-66 - 
 
  demanda, la Comisión constató que las importacio nes objeto de investigación serían un factor 
impulsor fundamental de los precios internos en el futuro inmediato.  
31. Después de constatar que la rama de producción nacional era vulnerable, la Comisión 
examinó si estaba amenazada por un daño importante a c ausa de las importaciones objeto de 
investigación, y al hacerlo consideró otros factores causales conocidos, y se aseguró de que 
cualquier amenaza producida por esos factores no se atribuyera a las importaciones objeto de 
investigación. El argumento de Ind onesia no parece ser más que una oposición a la consideración 
de la vulnerabilidad de una rama de producción nacional en relación con el análisis de la amenaza. 
La lógica de Indonesia, además, parece dar a entender que no puede realizarse una constatación 
de amenaza si no se efectúa una constatación de daño actual. Si la vulnerabilidad pudiera 
constatarse únicamente sobre la base del daño producido por las importaciones objeto de 
investigación, el daño actual causado por esas importaciones sería un requisit o previo.  
 B. El análisis de la Comisión relativo a la no atribución es compatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC  
32. La Comisión separó y distinguió los efectos de otros factores de q ue tenía conocimiento que 
amenazaban al mismo tiempo a la rama de producción nacional, de conformidad con la 
prescripción de no atribución prevista en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Al co mienzo, la Comisión estableció una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y la amenaza de daño importante. La Comisión 
luego explicó que las importaciones objeto de investigación amenazaban causar un daño 
independientemente de otro s factores causales de que se tenía conocimiento. Si bien reconoció 
que el descenso moderado de la demanda previsto para 2011 y 2012 limitaría las oportunidades 
de venta de la rama de producción nacional y restringiría los aumentos de precios hasta cierto 
punto, la Comisión entendió que ese descenso no desalentaría que las importaciones objeto de 
investigación aumentaran significativamente su penetración en el mercado estadounidense, dada 
su búsqueda agresiva de participación en el mercado durante el períod o objeto de investigación a 
pesar del descenso de la demanda y teniendo en cuenta la nueva capacidad sustantiva de 
aumentar la producción de importaciones objeto de investigación, y el atractivo del mercado 
estadounidense. La Comisión también explicó que l a moderación proyectada del descenso de la 
demanda en 2011, asociada a la no renovación de la bonificación fiscal relativa al licor negro -que 
había bajado los precios en 2009 - posiblemente produciría que el aumento significativo de las 
importaciones objet o de investigación, que tenían precios agresivos, fuera un factor impulsor 
fundamental de los precios de los productos nacionales similares en el futuro inmediato, y que 
probablemente los bajaría significativamente.  
33. La Comisión explicó que los posibles  efectos en la rama de producción nacional de las 
importaciones que no eran objeto de investigación no eran de una magnitud tal como para 
convertir en insignificantes los posibles efectos de las importaciones objeto de investigación, sobre 
la base de la de creciente participación en el mercado de las importaciones que no eran objeto de 
investigación durante el período objeto de investigación, y sus precios más altos en relación con 
las importaciones objeto de investigación. De hecho, la Comisión identificó q ue las importaciones 
que no eran objeto de investigación no habían causado efectos perjudiciales durante el período 
objeto de investigación, y los declarantes no adujeron que las importaciones que no eran objeto de 
investigación representaran una amenaza d e daño importante.  
34. Indonesia reconoce que los declarantes no adujeron ante la Comisión que la expiración de la 
bonificación fiscal relativa al licor negro causaría un daño a la rama de producción nacional en el 
futuro. En cambio, estos afirmaron ante la Comisión que la existencia de esa bonificación reducía 
los precios, y la Comisión constató que la existencia de la bonificac ión había bajado los precios 
en 2009. La Comisión señaló además que la bonificación ya no tendría ese efecto en los años 
subsigui entes puesto que no se renovaría. La Comisión también señaló que los indicadores 
financieros de la rama de producción nacional en 2009 podrían haber sido mucho peores de lo que 
fueron de no ser por la existencia temporal de los pagos relacionados con la bo nificación fiscal 
relativa al licor negro que se efectuaron ese año, un factor único que no se repetiría. Debido a que 
las bonificaciones fiscales proporcionaban algún beneficio a la rama de producción, la Comisión 
consideraba que la bonificación fiscal re lativa al licor negro era un acontecimiento único que podría 
haber velado la plena apreciación de la vulnerabilidad de la rama de producción nacional en 2009.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-67 - 
 
   C. El análisis de la amenaza realizado por la Comisión estuvo basado en hechos 
y en la modificac ión de las circunstancias  
35. Las críticas que hace Indonesia de las constataciones de la Comisión están basadas en una 
interpretación errónea de las determinaciones de la Comisión y no resisten un examen detallado. 
La Comisión explicó pormenorizadamente l a manera en que el establecimiento por parte de APP de 
Eagle Ridge apoyaba su constatación de que el volumen de las importaciones objeto de 
investigación probablemente aumentaría de manera significativa en el futuro inmediato. 
La Comisión señaló que en nov iembre de 2008 APP había indicado a Unisource, un comprador 
importante, que tenía la intención de duplicar sus exportaciones de determinado papel estucado o 
cuché a los Estados Unidos y pasar de 30.000 a 60.000 toneladas cortas por mes, y estaba 
dispuesta a reducir sus precios, que ya eran bajos, a fin de lograrlo. Después de que Unisource 
rechazara la oferta y APP dejara de ser su proveedor en 2009, APP invirtió en el establecimiento de 
Eagle Ridge a los efectos de retener y aumentar su presencia en el mer cado de los Estados Unidos.  
36. La Comisión apoyó con hechos su conclusión de que los productores objeto de investigación 
tenían la capacidad -exceso de capacidad - y el incentivo para aumentar significativamente sus 
exportaciones a los Estados Unidos. Basándose en datos fiables de RISI, la Comisión constató que 
los productores chinos posiblemente tendrían 740.000 toneladas métricas de exceso de capacidad 
en 2011, equivalentes a 815.709 toneladas cortas, incluso después de haber cubierto todos los 
aument os de consumo previstos en China y Asia. Dado este altísimo nivel de exceso de capacidad, 
equivalente al 36.3% del consumo aparente de los Estados Unidos en 2009, los productores chinos 
podrían haber aumentado significativamente sus exportaciones a los Est ados Unidos en relación 
con los niveles de 2009 utilizando una fracción de su exceso de capacidad. Los productores chinos 
preveían que las exportaciones a los mercados de terceros países aumentarían a razón de 
solo 43.578 toneladas cortas, o el 7,5%, entre  2009 y 2011.  
37. Los hechos obrantes en el expediente también apoyaban la conclusión de la Comisión de que 
los productores objeto de investigación tenían un incentivo para utilizar su exceso de capacidad a 
fin de aumentar significativamente sus exportacio nes a los Estados Unidos. En particular, la 
Comisión constató que APP, el principal exportador de papel estucado o cuché procedente de China 
e Indonesia, estaba ya en 2008 decidido a duplicar sus exportaciones a los Estados Unidos 
respecto de los niveles d e 2008 reduciendo sus precios, que ya eran bajos, y que había establecido 
su propia red de distribución, Eagle Ridge, a fin de mantener e incrementar su presencia en el 
mercado. La Comisión también constató que los Estados Unidos representaban un mercado 
altamente atractivo para los productores objeto de investigación porque los precios en ese país 
eran más altos que en China u otros mercados asiáticos, el mercado estadounidense era 
voluminoso y los productores objeto de investigación comprendían bien su fu ncionamiento, y el 
predominio de las ventas para entrega inmediata y los productos de marcas privadas facilitaría el 
aumento de los envíos de esos productores al mercado de los Estados Unidos.  
38. La constatación de la Comisión de que las importaciones obj eto de investigación 
probablemente reducirían los precios de los productos nacionales similares en una medida 
significativa también estaba apoyada por los hechos obrantes en el expediente. La Comisión 
constató que en el futuro inmediato las importaciones o bjeto de investigación probablemente 
seguirían vendiéndose a precios inferiores de manera significativa, lo que en consecuencia 
aumentaría la demanda de estas importaciones, dado que se habían vendido de forma 
generalizada a precios inferiores a los de los  productos nacionales similares durante el período 
objeto de investigación. Al considerar la probabilidad de la bajada de los precios, la Comisión 
observó en primer lugar que los precios de los productos nacionales similares no habían registrado 
cambios en  el período intermedio de 2010, y que el descenso moderado de la demanda previsto 
para los dos años siguientes significaba que el aumento del volumen de las importaciones objeto 
de investigación no podría ser absorbido por una demanda adicional. La Comisió n luego explicó 
que la influencia reducida de factores distintos de las importaciones objeto de investigación en los 
precios internos significaba que las importaciones objeto de investigación se transformarían en un 
elemento impulsor fundamental de los pre cios del mercado estadounidense en el futuro inmediato, 
y señaló que las importaciones objeto de investigación habían bajado los precios internos 
entre  2008 y 2009. La Comisión también constató que los productores objeto de investigación 
probablemente util izarían precios agresivos para aumentar significativamente sus exportaciones a 
los Estados Unidos y recuperar la participación en el mercado que habían perdido en el período 
intermedio de 2010 sobre la base de su considerable exceso de capacidad, el atract ivo que les 
ofrecía el mercado de los Estados Unidos, la intención expresa de APP de duplicar sus WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-68 - 
 
  exportaciones al mercado estadounidense en relación con los niveles de 2008 utilizando precios 
bajos, y el establecimiento de Eagle Ridge. En consecuencia, la  Comisión concluyó que las 
importaciones objeto de investigación probablemente ejercerían presión sobre los productores 
nacionales para que bajaran sus propios precios a fin de competir por las ventas y defender su 
participación en el mercado, en particula r dado el predominio de las ventas para entrega inmediata 
y la propensión de los compradores a cambiar rápidamente de proveedores.  
39. Tampoco hubo ninguna incoherencia entre el hecho de que la Comisión no pudiera constatar 
efectos desfavorables significat ivos en los precios en el contexto del daño actual y las 
constataciones relativas a los efectos en los precios realizadas por la Comisión en sus 
determinaciones positivas de la existencia de amenaza. La Comisión constató que la moderación 
del descenso de l a demanda y la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro harían 
que el probable aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de investigación 
fuera un factor fundamental que influiría en los precios del mercado en el fut uro. Asociados a la 
probable intensificación de la competencia de las importaciones objeto de investigación, estos 
acontecimientos permitieron que la Comisión constatara que las importaciones objeto de 
investigación probablemente bajarían los precios inter nos en una medida significativa en el futuro 
inmediato.  
40. La Comisión se refirió a dos modificaciones de las circunstancias que hacían probable que la 
competencia de las importaciones objeto de investigación se intensificara en el futuro inmediato. 
En pr imer lugar, la Comisión constató que el enorme exceso de capacidad que los productores 
chinos probablemente tendrían en 2011, equivalente a 815.709 toneladas cortas o el 36,3% de la 
capacidad aparente de los Estados Unidos en 2009, les daría la capacidad y  el incentivo para 
aumentar significativamente sus exportaciones a los Estados Unidos. En segundo lugar, la 
Comisión constató que al final del período objeto de investigación, APP había expresado su 
determinación de duplicar sus exportaciones a los Estados  Unidos respecto de los niveles de 2008 
reduciendo sus precios, que ya eran bajos, y había establecido Eagle Ridge a fin de mantener y 
ampliar sus ventas en el mercado de los Estados Unidos.  
41. Los hechos también apoyaban la constatación de la Comisión de  que el probable aumento 
significativo del volumen de las importaciones objeto de investigación se produciría en parte en 
detrimento de la rama de producción nacional. La Comisión constató que el aumento significativo 
del volumen de las importaciones objet o de investigación durante el período objeto de 
investigación coincidió con una reducción de los envíos de la rama de producción nacional de los 
Estados Unidos. La Comisión constató que los productores objeto de investigación probablemente 
utilizarían una fijación de precios agresiva a fin de aprovechar su enorme exceso de capacidad y 
recuperar la participación en el mercado perdida durante el período intermedio a causa de la 
investigación en curso, con inclusión de una pérdida de participación en el mercad o de 6,8 puntos 
porcentuales respecto de los productores nacionales. La Comisión explicó, además, que los 
productores objeto de investigación probablemente harían eso debido, entre otras cosas, a su 
enorme exceso de capacidad, el atractivo del mercado esta dounidense, el establecimiento de Eagle 
Ridge, y la determinación de APP, ya en 2008, antes del enorme aumento de la capacidad de los 
productores chinos, de utilizar precios más bajos para duplicar las exportaciones respecto de los 
niveles de 2008 (esta du plicación por sí sola significaría un aumento de los envíos de APP 
equivalente a más del 109% del volumen de los envíos de las importaciones que no eran objeto de 
investigación en 2009). La ITC concluyó que, en un mercado con una demanda ligeramente 
descen dente , el probable aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de 
investigación, impulsado por una significativa venta a precios inferiores de esas importaciones, 
probablemente forzaría a los productores nacionales a bajar sus precios o a  renunciar a una 
porción de su participación en el mercado a favor de las importaciones objeto de investigación. 
La Comisión tenía sobrados motivos para concluir que el probable aumento significativo de los 
volúmenes de las importaciones objeto de investig ación por encima de los niveles vigentes durante 
el período objeto de investigación probablemente causaría un daño importante.  
 D. La Comisión cumplió la prescripción relativa al especial cuidado prevista en el 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing y el párrafo 8 del artículo 15 
del Acuerdo SMC  
42. Por los mismos motivos por los que Indonesia no demuestra prima facie  que la Comisión 
infringió los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-69 - 
 
  artículo  15 del Acuerd o SMC, Indonesia no demuestra prima facie  que la Comisión infringió la 
prescripción relativa al especial cuidado.  
V. LA DISPOSICIÓN RELAT IVA AL EMPATE DE VOT OS PREVISTA EN LA LE GISLACIÓN 
DE LOS ESTADOS UNIDO S NO ES INCOMPATIBLE  CON EL PÁRRAFO 8 DEL  
ARTÍCUL O 3 DEL ACUERDO ANTIDU MPING Y EL PÁRRAFO 8  DEL ARTÍCULO 15 DEL 
ACUERDO SMC  
43. En Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelación dejó claro que el proceso interno de 
toma de decisiones de un Miembro pertenece totalmente al ámbito discrecional de este, y por lo 
tanto no está sujeto al mecanismo de solución de diferencias. Como explicó el Órgano de 
Apelación e n Tailandia - Vigas doble T , "el artículo 3 [del Acuerdo Antidumping] se centra en las 
obligaciones sustantivas  que un Miembro debe cumplir al formular una determinación de la 
existencia de daño". El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC no solo no "prescri be[n] [un] 
'proceso interno de adopción de decisiones'", sino que no limitan en absoluto la discreción de los 
Miembros para establecer procesos de toma de decisiones. Como explicó el Órgano de Apelación, 
lo importante es "la determinación en sí misma" y  " [n]o ... importa si ese acto singular es el 
resultado de una decisión adoptada por uno, por cien, o -como en este caso - por seis personas 
competentes para adoptar decisiones con arreglo a la legislación nacional de ese Miembro de 
la OMC".  
44. La norma rela tiva al empate de votos no es como una prueba sustantiva que excluye 
automáticamente todas las ventas a precios bajos. La norma relativa al empate de votos surte 
efecto -si es el caso - únicamente después  de haber llevado a cabo un razonamiento y un análisi s 
sustantivos. Tampoco es pertinente el hecho de que esta norma determina el resultado en las 
circunstancias poco frecuentes a las que se aplica. Hay innumerables aspectos de la estructura y el 
proceso de adopción de decisiones de una autoridad que pueden ocasionalmente afectar al 
resultado de una investigación, pero no modifican el hecho de que el fondo de la determinación es 
el análisis realizado en la determinación en sí misma.  
45. En la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados está claro que  los términos de 
un acuerdo deben leerse "en el contexto de estos" y no aisladamente. Si se considera en contexto, 
el significado está claro. El especial cuidado al "examinar" y "decidir" la aplicación de medidas en 
los casos en que haya amenaza de daño ex ige un fundamento analítico sólido, tanto de la 
consideración por la autoridad investigadora de si una rama de producción nacional está 
amenazada por un daño importante como de la decisión definitiva de la autoridad sobre si esa 
amenaza existe. Dicho de ot ro modo, los pasos analíticos y de investigación que dan como 
resultado una medida deben reflejar especial cuidado tanto al "examinar" expedientes fácticos a 
menudo complejos como al decidir la cuestión definitiva de si de hecho hay amenaza de daño 
importa nte. El especial cuidado al "examinar" y "decidir" se refleja entonces en el análisis 
sustantivo de la determinación. El término "decidirá" no indica de ninguna manera que el alcance 
de la disposición vaya más allá del análisis sustantivo.  
46. Cuando se co nsidera el contexto de la disposición, está claro que esta exige especial cuidado 
respecto del fondo de la decisión, y que el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 no 
se refieren al procedimiento utilizado para determinar el resultado def initivo de una votación. 
Las disposiciones relativas al "especial cuidado" de cada Acuerdo forman parte del artículo 15 del 
Acuerdo SMC y del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Los antecedentes de redacción confirman 
la interpretación que se desprende de la lectura de los términos en contexto y a la luz de la 
estructura del Acuerdo: que las disposiciones de especial cuidado se refieren al análisis sustantivo 
en el que se basa una determinación de amenaza y no al procedimiento de adopción de decisiones 
de la autoridad investigadora.  
47. Los resultados absurdos que se desprenderían de la posición de Indonesia también 
confirman que el especial cuidado no se aplica al procedimiento de votación. Una interpretación de 
la disposición de especial cuidado que diera a entender que está abarcada la tabulación de los 
votos implicaría necesariamente la existencia de exigencias estructurales para cualquier autoridad 
investigadora asignada para la evaluación de la existencia de amenaza. Por ejemplo, pondría en 
duda la comp atibilidad con la OMC de cualquier autoridad en la que un funcionario de alto rango 
tuviera la facultad de impugnar una recomendación negativa relativa a la amenaza formulada por 
uno o más funcionarios de nivel inferior. Una consideración de "especial cuid ado" que incluyera el 
procedimiento de adopción de decisiones no podría lógicamente estar limitada al contexto de las WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-70 - 
 
  autoridades compuestas por varios miembros, y por lo tanto abarcaría necesariamente el proceso 
utilizado por un solo encargado de tomar de cisiones en el que se recopilaran y aceptaran o 
rechazaran las opiniones de los funcionarios. La interpretación de Indonesia de la manera en que 
se refleja el especial cuidado también requeriría un examen intrusivo del proceso de adopción de 
decisiones de las personas responsables individualmente de la toma de decisiones. Si el párrafo 8 
del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 establecieran disciplinas sobre la manera en que se 
lleva a cabo el acto definitivo de adopción de decisiones, las determinaci ones de amenaza de daño 
importante podrían estar sujetas a impugnación en el marco del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC, por ejemplo debido a que el encargado de la adopción de decisiones no 
examinó plenamente las cuestiones en litigio. Clara mente, los redactores no pueden haber 
pretendido lograr un resultado tan absurdo e intrusivo. La interpretación que propugna Indonesia 
del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 también conlleva que una determinación 
de amenaza de daño exi ja una mayoría de votos más grande que una determinación de daño.  
48. Las prácticas relativas a la suma de votos de otros cuatro Miembros mencionados por 
Indonesia no son pertinentes. El intento de Indonesia de defender la pertinencia jurídica de la 
cuesti ón no es válido, y refleja la falta de comprensión de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados y de la interpretación del Órgano de Apelación de la importancia de los 
acontecimientos posteriores a los acuerdos. Además, la variedad de enfoque s adoptados por 
diferentes Miembros para resolver o evitar el empate de votos sencillamente sirve para destacar 
que el proceso interno de adopción de decisiones no está establecido en el Acuerdo Antidumping o 
el Acuerdo SMC. También es infundada la defensa  que hace Indonesia de su invocación de la 
condición de país en desarrollo.  
49. No hay nada en la disposición relativa al empate de votos que impida la aplicación de la 
disposición de especial cuidado en cualquier procedimiento que incluya una amenaza de d año 
importante. En el caso de que la Comisión efectúe una determinación positiva de existencia de 
amenaza, sin importar el conteo de los votos, los miembros de la Comisión que votaron 
afirmativamente elaborarán una determinación escrita que explique sus mo tivos, que podrá luego 
ser examinada por un grupo especial de la OMC a efectos de compatibilidad con el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC. Por lo tanto, incluso en caso de un empate de votos, nada en la 
disposición relativa al empate de votos impedirá q ue la Comisión emita una explicación de su 
determinación positiva de existencia de amenaza que sea plenamente compatible con el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC, con inclusión de la prescripción de especial cuidado. Para que la 
alegación sobre la medid a en sí misma que formula Indonesia contra la disposición relativa al 
empate de votos prospere, Indonesia debería establecer que esa disposición obliga a la Comisión a 
infringir la disposición relativa al especial cuidado. Sin embargo, en el marco de la di sposición 
relativa al empate de votos, la Comisión mantiene la facultad discrecional de emitir 
determinaciones positivas de existencia de amenaza que cumplan plenamente la disposición 
relativa al especial cuidado, incluso en caso de un empate de votos. El examen del análisis 
sustantivo asegura que las medidas comerciales correctivas tengan un fundamento sustantivo 
adecuado, sin importar la cantidad de miembros de la autoridad investigadora compuesta por 
múltiples miembros que haya avalado la determinación.  
50. Una prescripción en la que se prevea "especial cuidado", incluso si forma parte de una 
disposición hipotética de un tratado en la que se aborda explícitamente el proceso administrativo 
de adopción de decisiones, no descartaría un procedimiento en que u n empate de votos tuviera un 
determinado resultado. Respecto del significado corriente de "especial cuidado", no habría 
fundamentos para concluir que una norma relativa al desempate de votos de alguna manera 
indicaría que un Estado haya previsto algún tipo  de nivel reducido de cuidado en su proceso 
administrativo. Una decisión administrativa no refleja de ningún modo menos cuidado 
simplemente porque se origina en un procedimiento de desempate. Una norma relativa al empate 
de votos es sencillamente un medio para prevenir y resolver de manera uniforme una posible 
situación (es decir, un empate de votos) que podría ocurrir cuando una decisión fuera adoptada 
por un número par de personas.  
51. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  Indonesia no se 
formulan alegaciones en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping o el 
párrafo  1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La alegación que el Canadá procura que el Grupo 
Especial aborde es por lo tanto fundamentalmente diferent e de la formulada por Indonesia, y no 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial. En cualquier caso, no hay nada en la 
disposición relativa al empate de votos que sea incompatible con la prescripción relativa al WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-71 - 
 
  "examen objetivo" prevista en el párr afo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15. Al igual que 
el resto de los artículos 3 y 15, esta prescripción no constituye una disciplina relativa al 
procedimiento de adopción de decisiones. Además, la norma relativa al empate de votos por cierto 
no produce que "no se tenga en cuenta" algún voto cuando se aplica en el contexto de la 
amenaza. La norma es simplemente un medio para prevenir y resolver de manera uniforme una 
situación posible, aunque no habitual, que podría ocurrir cuando una decisión es adoptada por un 
número par de personas.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN ORAL INICIAL D E LOS ESTADOS UNIDOS  EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUST ANTIVA DEL GRUPO ESP ECIAL  
I. LAS ALEGACIONES DE I NDONESIA RELATIVAS A  LA DETERMINACIÓN EN MATERIA 
DE DERECHOS COMPENSA TORIOS SON INFUNDADAS  
52. Sin importar el nombre que Indonesia quiera dar a su programa de tala, la determinación 
bien razonada del USDOC constató adecuadamente que este programa otorga una subvención. 
Este programa de tala es muy similar a la descripción de la m anera en que las provincias 
canadienses administraban sus programas de tala en Estados Unidos - Madera blanda IV . El Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en esa diferencia constataron que el régimen de tala del Canadá 
constituía una subvención. El hecho  en el que Indonesia se apoya ahora -a saber, que los dueños 
de las plantaciones pueden realizar tareas relacionadas con el cultivo de árboles y la extracción de 
madera (en oposición a la madera "previamente en pie") - no cambia nada. Además, no es 
pertinen te el hecho de si la tierra para la que se otorgaron concesiones está degradada. Antes 
bien, la cuestión fundamental es que sin el suministro de madera por parte del gobierno por una 
remuneración inferior a la adecuada, las empresas extractoras de madera t endrían que haberla 
adquirido a precios de mercado. Esta conclusión se extrajo de las pruebas obrantes en el 
expediente y fue razonada y adecuada.  
53. El USDOC, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, solicitó a las 
partes interesa das que facilitaran pruebas de ventas privadas que pudieran utilizarse para 
establecer puntos de referencia del país. Indonesia respondió que no recopilaba o mantenía 
información que pudiera utilizarse para ese propósito, es decir, que los únicos datos dis ponibles 
eran datos globales, no específicos de especies. APP/SMG proporcionó información parcial sobre un 
arreglo único y privado, pero sus registros de pago no reflejan la existencia de este arreglo. 
Además, APP/SMG nunca facilitó ninguna documentación c onexa que el USDOC hubiera solicitado, 
ni adujo que este arreglo fuera pertinente para el análisis del punto de referencia realizado por 
el USDOC. Es evidente que Indonesia y APP/SMG son las partes que están en la mejor situación 
para facilitar datos relac ionados con la actividad en su jurisdicción que provienen de fuentes 
primarias en indonesio. El Gobierno de Indonesia y APP también tenían acceso directo a otras 
partes con las que tienen relaciones o lazos comerciales y, en el caso de APP/SMG, sus propios  
registros de la empresa. Indonesia no ha explicado por qué el USDOC debería tener éxito en los 
casos en que las partes interesadas fallaron cuando enviaron solicitudes de información a partes 
no interesadas que no tienen la obligación o el incentivo para cooperar. Por analogía, la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  es que las autoridades 
investigadoras no tienen "el deber abierto e ilimitado de investigar todos los hechos disponibles 
que podrían ser pertinentes". La cu estión no es si Indonesia podría haber realizado la investigación 
de manera diferente, o sopesado los hechos de manera diferente, sino si el USDOC dio una 
explicación razonada y adecuada de sus determinaciones.  
54. Respecto de la alegación formulada por In donesia al amparo del párrafo 7 del artículo 12, 
debe recordarse que los documentos de licitación correspondientes a otras ventas en el marco 
del PPAS eran necesarios para que el USDOC tuviera una línea de base para comprender si los 
procedimientos de debi da diligencia del IBRA -respecto de los que no había procedimientos 
formales escritos - se aplicaron con más deferencia a la venta de deuda de APP/SMG que a otras 
ventas. El USDOC únicamente solicitaba esos documentos porque la información relativa a la 
titularidad de Orleans ya faltaba en el expediente. Por lo tanto, el USDOC se basó en las pruebas 
aportadas en el informe, los artículos de prensa y el resumen de un experto a efectos de constatar 
la afiliación de las empresas. Esos elementos deben considerar se colectivamente y no de forma 
fragmentada respecto de lo que representan. Si se analizan en su conjunto, estas pruebas indican 
que el IBRA supuestamente permitía que los deudores recompraran su deuda mediante terceros y, 
en particular respecto de la tran sacción de Orleans, que había "sospechas de larga data de 
acreedores de que APP/SMG había estado recomprando subrepticiamente su deuda". Indonesia WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-72 - 
 
  también aduce que el resumen del experto independiente es, según se desprende de su propio 
texto, especulativ o. Indonesia basa esta alegación en el texto del informe en que el experto "creía 
la especulación" de que las partes afiliadas estaban recomprando deuda. El término "especulación" 
en este extracto se refiere a las opiniones de los demás, que fueron uno de los elementos de las 
pruebas examinadas por el experto. No hay nada en el informe, en el que se examinaron 
diferentes fuentes de información, que apoye la opinión de que el propio parecer del experto fuera 
una especulación.  
55. Indonesia no ha impugnado la s pruebas en las que se apoyó el USDOC al constatar que la 
recompra de deuda era específica de facto  para una empresa. La impugnación formulada por 
Indonesia en la presente diferencia al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 es si existe un 
programa de su bvenciones como precursor del análisis de especificidad de facto  realizado por 
el USDOC. Respecto de la cuestión que Indonesia ha impugnado en este caso, la existencia del 
programa de subvenciones en forma de plan o sistema está reflejada en el pliego de c ondiciones, 
el protocolo de licitación y otros documentos en los que se estipulan las condiciones de venta.  
II. PREOCUPACIONES SISTÉ MICAS RESPECTO DE LO S ARGUMENTOS DE INDO NESIA  
56. En primer lugar, Indonesia formula argumentos que equivalen a solicitar un  examen de novo  
del expediente fáctico. En segundo lugar, Indonesia se apoya en supuestos principios jurídicos que 
no son aplicables a los hechos de esta diferencia y/o no se basan de ninguna manera en los 
acuerdos abarcados. En tercer lugar, los argumento s y las teorías de Indonesia han cambiado 
constantemente durante el desarrollo de este procedimiento del Grupo Especial y se presentaron 
fuera de plazo.  
III. LAS ALEGACIONES DE I NDONESIA RELATIVAS A  LA AMENAZA DE DAÑO 
IMPORTANTE SON INFUN DADAS  
57. La segunda comunicación escrita de Indonesia reforzó la idea de que las alegaciones de 
Indonesia sobre la determinación de existencia de amenaza se basan en una interpretación 
errónea de la determinación bien razonada de la ITC y en una falta de comprensión d e las 
disciplinas de la OMC relativas a la amenaza. La ITC basa su constatación de que la rama de 
producción era vulnerable en la frágil situación que esta atravesaba al final del período objeto de 
investigación, sobre la base de la mayoría de las medicion es del rendimiento de la rama de 
producción. Una vez establecida la situación de base de la rama de producción, la Comisión 
procedió a considerar las cuestiones de la amenaza y la no atribución. Es obvio que el efecto de las 
importaciones objeto de investi gación en el futuro dependerá de la situación de base de la rama de 
producción nacional. De hecho, no está claro desde un punto de vista lógico cómo podría 
construirse una rama de producción nacional hipotética e imaginaria en la que el único factor que 
influyera en su rendimiento fueran las importaciones objeto de investigación. El enfoque 
alternativo de Indonesia también es incompatible con la prescripción de que las autoridades 
investigadoras aborden la amenaza en el contexto de los factores económicos m encionados en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC "a 
fin de establecer las bases para evaluar los efectos de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas futuras". La aceptación de la p osición de Indonesia eliminaría en la práctica la 
posibilidad de que una autoridad investigadora pudiera alguna vez constatar la existencia de 
amenaza de daño importante.  
58. La segunda comunicación escrita de Indonesia contiene numerosas descripciones err óneas 
de lo que la Comisión efectivamente constató. Esas descripciones erróneas constituyen el 
fundamento de las alegaciones de Indonesia de que el análisis de la Comisión fue erróneo o no 
tuvo en cuenta factores pertinentes. Como se estableció explícitame nte en la determinación, la 
Comisión basó su constatación de vulnerabilidad en el rendimiento descendente de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de investigación, y no en la caída de la demanda o 
la expiración de la bonificación fiscal  relativa al licor negro. La Comisión además observó 
conexiones entre las importaciones objeto de investigación y el descenso de los envíos y los 
precios de la rama de producción nacional. Simplemente no es verdad que la bonificación fiscal 
relativa al lic or negro fuera un aspecto de las "condiciones de mercado normales". Al contrario, en 
el marco de la bonificación se abonaron beneficios solamente en un año, 2009, y la Comisión tomó 
eso debidamente en consideración. Durante la investigación, los mismos dec larantes indonesios 
adujeron que la bonificación había perjudicado a la rama de producción nacional en 2009 al reducir 
los precios, y la Comisión estuvo de acuerdo.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-73 - 
 
  59. La Comisión consideró la totalidad de las pruebas y emitió una determinación bien razon ada. 
APP declaró -antes de perder la cuenta de Unisource - que su objetivo era duplicar los envíos a los 
Estados Unidos reduciendo sus precios, que ya eran bajos. APP perdió a Unisource como 
distribuidor después de que Unisource se negara a participar, y Ea gle Ridge proporcionó un medio 
para lograr el objetivo mencionado por APP, a pesar de la pérdida de Unisource. El hecho de que 
APP no lograra inmediatamente su objetivo de duplicar los envíos de ninguna manera resta valor a 
la declaración jurada de Unisour ce. Análogamente, el hecho de que la recuperación de la 
participación en el mercado por parte de la rama de producción nacional en 2010 se debiera a la 
imposición de derechos preliminares de ninguna manera menoscaba la importancia de esa 
recuperación, y es ta tampoco fue, de ninguna manera, el único fundamento de la opinión de la 
Comisión de que los volúmenes de las importaciones objeto de investigación aumentarían 
significativamente en ausencia de órdenes.  
60. Los hechos apoyaban la conclusión de la Comisió n de que las importaciones objeto de 
investigación probablemente aumentarían de manera significativa en el futuro inmediato, en gran 
medida en desmedro de los productores nacionales. La Comisión constató que las importaciones 
objeto de investigación habían  afectado desfavorablemente a la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación. La Comisión explicó que los productores objeto de 
investigación estarían en una mejor situación para captar ventas de los productores nacionales en 
el futuro inmediato en comparación con el período comprendido entre 2007 y 2009 debido a 
algunos cambios de las circunstancias inminentes claramente previsibles, a saber, el exceso de 
capacidad que los productores chinos probablemente tendrían en 2011 y el es tablecimiento de 
Eagle Ridge por parte de APP. La Comisión constató que era probable que los productores objeto 
de investigación utilizaran su enorme exceso de capacidad para aumentar significativamente sus 
exportaciones a los Estados Unidos sobre la base de su familiaridad con el voluminoso mercado 
estadounidense; los precios más altos de ese mercado en comparación con los mercados de China 
y otros mercados de Asia; el predominio de las ventas para entrega inmediata y los productos de 
marcas privadas en el  mercado de los Estados Unidos, lo que posibilitaría que los productores 
objeto de investigación ganaran rápidamente participación en el mercado; y, esencialmente, la 
expresa intención de APP de duplicar sus exportaciones al mercado de los Estados Unidos 
reduciendo sus precios, que ya eran bajos. Como se había previsto un descenso de la demanda, el 
importante aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación que probablemente 
ocurriría necesariamente captaría ventas de los proveedores existen tes, con inclusión de la rama 
de producción nacional.  
IV. LA DISPOSICIÓN RELAT IVA AL EMPATE DE VOT OS DE LA ITC ES PLEN AMENTE 
COMPATIBLE CON EL PÁ RRAFO 8 DEL ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO ANTIDU MPING Y 
EL PÁRRAFO 8 DEL ART ÍCULO 15 DEL ACUERDO  SMC 
61. La obligación  relativa al especial cuidado se aplica a las prescripciones sustantivas de una 
determinación de amenaza, no está relacionada con el procedimiento de adopción de decisiones de 
una autoridad investigadora. Esto queda claro en la ubicación específica de las disposiciones 
relativas al especial cuidado en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, así como en el texto de 
otras partes de esos Acuerdos. No hay nada en el texto del Ac uerdo Antidumping o del 
Acuerdo  SMC que exija que las autoridades investigadoras ef ectúen determinaciones positivas de 
existencia de amenaza mediante un voto mayoritario, o que aborden el empate de votos de alguna 
forma particular. Esto está confirmado por el hecho de que, en los casos en que en el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC se  examinan cuestiones de procedimiento -en relación con asuntos 
distintos de la adopción de decisiones - se hace de manera explícita. Esto está además confirmado 
por los antecedentes de redacción. El proceso para determinar el resultado en los casos en que l os 
miembros de un organismo compuesto por múltiples miembros no están de acuerdo, como explicó 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos , es "competencia exclusiva de los Miembros de 
la OMC en el ejercicio de su soberanía".  
62. "View[ing] " (observar), " contemplat[ing] attentively " (contemplar atentamente), 
"survey[ing] " (escrutar), " examin[ing] " (examinar), " inspect[ing] " (inspeccionar) y 
"scrutinize[ing] " (escudriñar), conllevan todos ellos una consideración y un análisis no relacionados 
con las decisiones. Esta interpretación del término consideración está confirmada por el texto del 
párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15, en el que se señalan factores que deberán 
ser "considera[dos]". En cambio, " decide " (decidir) -"bring[ ing] to a resolution or conclusion " 
(llegar a una resolución o conclusión) - implica la evaluación de la cuestión definitiva. Dicho de otro 
modo, la prescripción de especial cuidado se refiere tanto al análisis sustantivo de la cuestión WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-74 - 
 
  definitiva como a la  manera en que las cuestiones subyacentes o intermedias fueron observadas, 
contempladas o escudriñadas. La interpretación de que la prescripción se refiere al análisis 
sustantivo es plenamente compatible con el texto del párrafo 8 del artículo 3 y el párra fo 8 del 
artículo 15, incluso cuando se la considera aisladamente.  
63. La lógica de los argumentos de Indonesia no permitiría que un responsable unitario de la 
adopción de decisiones determinara la existencia de amenaza. Un voto único de una persona 
motiva da políticamente tendría por consecuencia una determinación de existencia de amenaza en 
ese contexto -incluso si innumerables funcionarios profesionales subordinados al responsable 
político de la adopción de decisiones concluyeran que no se ha establecido la existencia de 
amenaza. Sin embargo, el número de responsables de la adopción de decisiones de una autoridad 
investigadora o la manera de resolver los desacuerdos entre ellos no se abordan en el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo SMC. Esos Acuerdos contien en disposiciones detalladas sobre el fondo 
de las determinaciones, con el objetivo de que estén adecuadamente fundamentadas.  
RESUMEN DE DETERMINA DAS RESPUESTAS DE LO S ESTADOS UNIDOS A L AS PREGUNTAS 
DEL GRUPO ESPECIAL D ESPUÉS DE LA SEGUNDA  REUNIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL  
I. ALEGACIONES SOBRE LA  MEDIDA "EN SU APLICA CIÓN" RESPECTO DE LA  
DETERMINACIÓN DE EXI STENCIA DE AMENAZA D E LA USITC  
64. Este procedimiento es un examen de si la ITC basó su determinación de existencia de 
amenaza en pruebas positivas que obraban e n el expediente del organismo administrativo, y de si 
la ITC presentó una explicación razonada y adecuada para su determinación. Este procedimiento 
no es un examen de novo , en el que las partes en litigio están facultadas para presentar 
testimonio oral sob re lo que pudo o no pudo haber ocurrido en relación con el mercado. El análisis 
de existencia de amenaza realizado por la Comisión se apoyó en hechos y en cambios claramente 
previstos e inminentes de las circunstancias.  
65. La alegación de Indonesia de que  la Comisión infringió la prescripción de especial cuidado 
deriva de sus alegaciones de "infracciones específicas" al amparo de los párrafos 5 y 7 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Al no 
poder demo strar prima facie  que la Comisión cometió alguna de las infracciones específicas que se 
alegaron al amparo de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping o los párrafos 5 
y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC, Indonesia tampoco ha establecido prima facie  que la 
Comisión infringiera la prescripción de especial cuidado. No hay fundamento para afirmar que el 
párrafo 8 del artículo 3 o el párrafo 8 del artículo 15 exijan que una autoridad investigadora 
resuelva un porcentaje de cuestiones -o cuestio nes "fundamentales" - en el marco de una 
investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios a favor de los declarantes en 
vez de resolver cada caso sobre la base de un análisis de los hechos y la aplicación de los criterios 
jurídicos pertinen tes. En la medida en que Indonesia trata en este punto de sostener cualquier 
argumento independiente respecto del análisis de cualquier asunto realizado por la Comisión, el 
momento para hacerlo ha pasado hace mucho. Sin embargo, de todos modos, la Comisión  se ha 
referido a muchos fundamentos fácticos que apoyan su análisis.  
II. ALEGACIONES SOBRE LA  MEDIDA "EN SÍ MISMA"  EN EL MARCO DEL PÁRR AFO 8 
DEL ARTÍCULO 3 DEL A CUERDO ANTIDUMPING Y  EL PÁRRAFO 8 DEL ART ÍCULO 15 
DEL ACUERDO SMC RESP ECTO DEL ARTÍCULO 77 1 DE  LA LEY ARANCELARIA D E 
1930  
66. Respecto del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo  15 
del Acuerdo SMC, la obligación no consiste en que la autoridad investigadora deba formular una 
determinación negativa ante la presencia de hechos delicadamente equilibrados, sino que debe 
examinar y decidir con especial cuidado la aplicación de derechos en los casos de existencia de 
amenaza. Decidir con especial cuidado en el contexto de hechos delicadamente equilibrados no 
implica formular una determinación negativa. Antes bien, se decide con especial cuidado 
reflexionando cuidadosamente sobre la decisión, evaluando las consideraciones pertinentes 
minuciosamente para llegar a una conclusión bien razonada. En la medida en que la d ecisión de 
una autoridad investigadora refleje este tipo de razonamiento, no hay motivos para que el 
"especial cuidado" exija un resultado u otro en una situación en la que haya hechos delicadamente 
equilibrados.  WT/DS491/R/Add.1  
 
- B-75 - 
 
  67. A fin de que una alegación sobre la medida en sí misma de ese tipo prevalezca, el Miembro 
reclamante que la formule tiene la obligación de establecer que la legislación requiere un resultado 
incompatible con las normas de la OMC, y que las autoridades de la administración no tienen 
facultad discrecional alguna para adoptar decisiones que sean compatibles con las normas de 
la OMC. El texto del Acuerdo exige que las cuestiones se examinen y decidan con especial cuidado, 
no exige que el especial cuidado se refleje en cada etapa del proceso de ad opción de decisiones. 
Mientras la obligación de aplicar especial cuidado en una etapa determinada del proceso de 
adopción de decisiones no esté excluida  por la disposición legislativa en cuestión, no hay 
fundamento jurídico para constatar que la disposició n legislativa exige un incumplimiento de la 
obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15. La legislación en 
cuestión de los Estados Unidos no prohíbe que los integrantes de la Comisión ejerciten especial 
cuidado en s us determinaciones de existencia de amenaza. Por lo tanto, y dejando de lado la 
cuestión de que una norma relativa al desempate de votos no implica que haya "especial cuidado" 
o "cuidado usual", la legislación de los Estados Unidos no puede infringir el pá rrafo 8 del artículo 3 
ni el párrafo 8 del artículo 15, porque esta autoriza plenamente a los encargados de la adopción de 
decisiones a aplicar "especial cuidado" en cada uno de los otros aspectos del proceso. Cualquier 
constatación de que el párrafo 8 del  artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 se aplican a cada etapa  
del proceso de adopción de decisiones, y que una norma relativa al empate de votos es de algún 
modo incompatible con el "especial cuidado" significaría que el sistema de solución de diferen cias 
de la OMC se ha extralimitado considerablemente. No sería creíble que el OSD constatara que el 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
pudieran ampliarse más allá de su texto llano a fin de apoya r la determinación de que la elección 
de los Estados Unidos de aplicar la disposición de especial cuidado en la etapa de la adopción de 
decisiones de los miembros de la Comisión fue de alguna manera incompatible con el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.  
68. Las disposiciones relativas al "especial cuidado" previstas en el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC no rigen el procedimiento de adopción de decisiones. Sin embargo, incluso si se 
considerara que el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 
del Acuerdo SMC establecen un requisito que pudiera cumplirse mediante una norma particular 
relativa a la adopción de decisiones, la disposición de empate de votos seguiría siendo compatible 
con la disciplina, dado que no ser ía necesario que ninguna norma particular de adopción de 
decisiones -y definitivamente tampoco ninguna norma particular relacionada con el manejo de las 
situaciones en caso de empate de votos - cumpliera el requisito. La norma se cumpliría en cada 
caso part icular si se aplicara el rigor analítico necesario.  
_______________  
 
 WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado del Brasil  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado del Canadá  C-6 
Anexo  C-3 Resumen integrado de la Unión Europea  C-10 
Anexo  C-4 Resumen integrado de Turquía  C-15 WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE L BRASIL  
INTRODUCCIÓN  
1. En la declaración oral del Brasil y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, se 
subrayaron los siguientes aspectos:  
i) La cuestión de si se puede considerar que las restricciones a la exportación 
otorgan una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
2. En opinión del Brasil, el derecho de la OMC no permite equiparar los efectos e conómicos de 
las restricciones a la exportación aplicadas a los insumos con la concesión de una subvención al 
mercado de abastecimiento. Si bien es probable que las limitaciones de las exportaciones den 
lugar a un incremento de la oferta del bien objeto de  la limitación, esto no es suficiente por sí solo 
para establecer que el gobierno encomienda u ordena algo.  
3. El Brasil cuestiona que las limitaciones de las exportaciones puedan asociarse a una 
subvención. Si se encomienda u ordena el suministro de los b ienes sujetos a limitaciones de las 
exportaciones debe evaluarse caso por caso y no puede inferirse de una mera referencia al 
objetivo de política declarado de la restricción a la exportación de añadir valor a las exportaciones 
de un Miembro.  
ii) En qué me dida la presencia predominante del Gobierno en el mercado justificaría 
el rechazo de los precios internos como puntos de referencia de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
4. La distorsión de los precios es un factor determinante para permitir apartarse de un punto 
de referencia interno, como registró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China . 
Sin embargo, una mera constatación de l a presencia sustancial del gobierno en un determinado 
mercado no es un aspecto definitivo para permitir el recurso a un punto de referencia de fuera del 
país. 
5. En los casos en que el gobierno tiene una presencia predominante en el mercado como 
proveedor de bienes, es probable que los proveedores privados ajusten sus precios a los del 
gobierno a fin de mantener su cuota de mercado. Sin embargo, el análisis de la distorsión que ha 
de realizar la autoridad investigadora debe hacerse caso por caso. Podrían an alizarse otras 
pruebas cuando las condiciones del mercado, incluidas la calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o de venta, descritas en el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC, permitan a un proveedor priv ado apartarse del precio dado por el gobierno y 
aun así mantener su cuota de mercado.  
6. Cuando la presencia dominante del gobierno ocurra en las fases iniciales de la cadena de 
producción, la autoridad investigadora debe demostrar el efecto de transmisión  a fin de descartar 
los precios internos del insumo. Es necesario evaluar si el precio pagado por el productor ulterior 
por el insumo fue efectivamente más bajo delo que habría sido de no haber habido presencia 
dominante del gobierno en las fases iniciales  de la cadena de producción. En algunas 
circunstancias, la subvención al productor de insumos tal vez no se traduzca en el cobro de precios 
más bajos al productor ulterior. En consecuencia, de conformidad con el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC,  no habría un suministro de bienes por una remuneración inferior a la 
adecuada y, por tanto, no se otorgaría ningún beneficio a los productores ulteriores.  
iii) El criterio previsto en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con respecto a 
la utilizac ión de los "hechos de que se tenga conocimiento"  
7. El Brasil considera que el método de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" que han empleado recurrentemente los Estados Unidos se basa en una WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  interpretación sesgada del párrafo 7 del art ículo 12 del Acuerdo SMC. El párrafo 7 del artículo 12 
no otorga a las autoridades investigadoras una autorización general para "seleccionar" los hechos 
de que tengan conocimiento para empeorar la situación de los declarantes. Si bien es cierto que se 
concibió para "garantizar que el hecho de que una parte interesada no facilite la información 
necesaria no obstaculice la investigación del organismo"1, como recordaron los Estados Unidos, no 
permite apartarse de los hechos de que se tenga conocimiento para ll egar a conclusiones 
sesgadas, en detrimento de la parte investigada. El objetivo y la justificación del párrafo 7 del 
artículo 12 es permitir la sustitución de la información necesaria faltante con miras a llegar a una 
determinación exacta.2 
8. De ello se desprende que el criterio jurídico correcto de esta disposición exige, en primer 
lugar, una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la 
mejor información que "sustituya razonablemente la información que una parte inte resada no haya 
facilitado".3 La debida aplicación del párrafo 7 del artículo 12 también exige una conexión entre lo 
que se espera de la parte investigada y lo que es necesario para llevar a cabo una investigación. 
Aunque la autoridad investigadora tiene cierto grado de discrecionalidad al llevar a cabo una 
investigación, no puede formular preguntas que sean irrelevantes o ajenas al asunto en cuestión, 
que "no sean necesarias", y luego, al ser informada de esa irrelevancia o impertinencia, 
simplemente lleg ue a la conclusión de que una parte interesada no respondió o que no hubo 
cooperación, activando así el recurso a los hechos desfavorables  de que tenga conocimiento. 
Las condiciones previstas en el párrafo 7 del artículo 12 para recurrir a los "hechos de q ue se 
tenga conocimiento" son limitadas y deben interpretarse en consecuencia. Como aclaró el Órgano 
de Apelación, "el párrafo 7 del artículo 12 no [tiene] por objeto mitigar la falta de 'cualquier' 
información o de información 'innecesaria', sino más bien  superar la falta de la información 
requerida para completar una determinación".4 En este sentido, la información solicitada debe ser 
razonable y estar en consonancia con la necesidad de la investigación, de lo contrario la carga para 
el país investigado e s mayor de lo que debería ser.  
9. Además, en lo que concierne a la presentación de nuevas pruebas en la verificación, el Brasil 
considera que pueden presentarse aclaraciones adicionales al inicio de la verificación in situ  y 
tenerse en cuenta cuando puedan  ser verificables sin excesivas dificultades. Asimismo, las 
autoridades investigadoras tienen la obligación de examinar las nuevas pruebas presentadas en la 
verificación cuando estas pruebas representen la "mejor información disponible". Como ha 
explicado el Órgano de Apelación en el párrafo 4.419 de su informe sobre Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) , 
"La función del párrafo 7 del artículo 12, a saber, 'sustituir la información que pueda 
faltar con el fin de llegar a una determinación exacta de exis tencia de subvención o de 
daño', se frustraría si arbitrariamente determinados hechos demostrados no se 
tomaran en consideración. Señalamos, además, que los participantes están de 
acuerdo en que el párrafo 7 del artículo 12 no debe utilizarse para castigar  a las 
partes que no cooperan escogiendo hechos desfavorables con ese fin. Antes bien, en 
la audiencia los participantes convinieron en que el párrafo 7 del artículo 12 tiene por 
función sustituir la 'información necesaria' faltante con miras a llegar a un a 
determinación exacta."  
10. En opinión del Brasil, no estaría justificado que las autoridades investigadoras rechazaran 
aceptar un elemento de prueba en la verificación porque supuestamente no se hubiera facilitado 
de forma oportuna y, al mismo tiempo, se  recurriera a pruebas que no "reemplaza[ran] 
razonablemente la información que una parte interesada no [hubiera] facilit[ado]".5 
En consecuencia, la necesidad de recurrir a la "mejor información disponible" al formular una 
determinación sirve de contexto p ertinente para la interpretación de las obligaciones de las 
autoridades investigadoras en cuanto a si hay que permitir nuevas pruebas durante la verificación.  
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India , párrafo 4.419.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India , párrafo 4.416.  
5 Informe del órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz  (DS295), párrafo 294.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  11. Asimismo, el hecho de que no se haya facilitado información debe evaluarse a la luz del 
volum en y la especificidad de la información solicitada por las autoridades investigadoras. En otras 
palabras, la autoridad investigadora debe evaluar el volumen de la información solicitada, los 
esfuerzos realizados por la parte interesada para reunir esa info rmación y lo que en realidad se 
presentó. La autoridad investigadora debe tener en cuenta que las empresas y los Miembros 
pueden tener dificultades, como por ejemplo una estructura orgánica compleja u obstáculos 
jurídicos que pueden dificultar la presentac ión oportuna de la información solicitada . 
12. En situaciones como etas, y teniendo en cuenta el alcance de la información solicitada, la 
evaluación del cumplimiento del párrafo 7 del artículo 12 debe tomar en consideración el esfuerzo 
realizado por la par te interesada para facilitar la información. Cuando las autoridades 
investigadoras solicitan un gran volumen de información, se requiere un esfuerzo equivalente de 
un determinado país o empresa para facilitar esa información. Por tanto, aunque la informaci ón 
que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación para 
descartarla, y mucho menos para recurrir a hechos que no guardan relación con la investigación, 
siempre que la parte interesada haya procedido en toda la medida de  sus posibilidades.  
iv) El análisis de la relación de causalidad y la modificación de las circunstancias en la 
determinación de la existencia de una amenaza de daño  
13. Sobre la cuestión de la causalidad, el Brasil considera que la inclusión de la supresió n de los 
derechos preliminares entre los factores causantes de la modificación de las circunstancias es difícil 
de conciliar con un análisis estricto de la relación de causalidad. Por un motivo: cuando se 
suprimen los derechos preliminares, es probable que  tenga lugar un aumento de las importaciones 
en el mercado interno. Lo lógico es que ese mercado vuelva progresivamente a la situación 
anterior a la imposición de los derechos. En esta situación, no se puede hablar en rigor de una 
modificación de las circu nstancias.  
14. Además, el Brasil considera importante que el Grupo Especial evalúe si las diferencias entre 
la situación del mercado y el comportamiento de las importaciones en cuestión durante el período 
de investigación, por un lado, y la situación que s e prevé tenga lugar en el futuro, por el otro, 
constituirían una modificación de las circunstancias. A juicio del Brasil, los datos del expediente6 
muestran que no se preveía que la situación del mercado y el comportamiento de las 
importaciones en cuestión  registraran una modificación importante. Se pudo observar que una 
situación similar a la prevista para los períodos futuros ya ocurrió durante el período de 
investigación. En el período mencionado, no tuvo lugar ninguno de los efectos en los que se basó 
la Comisión para formular la determinación positiva de la existencia de una amenaza de daño, 
contención de la subida de los precios y aumento de la cuota de mercado de las importaciones en 
cuestión.  
v)  La obligación de examinar y decidir con especial cuida do del párrafo 8 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
15. El Brasil opina que los procedimientos de votación son una cuestión interna que se deja a la 
discrecionalidad de cada Miembro de la OMC y, por regla general, no se abordan directamente en 
los Acuerdos Antidumping y SMC. Esta interpretación fue corroborada por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Tubos . Sin embargo, el Brasil considera que esta diferencia no trata de los 
procedimientos de votación propiamente dichos, sino más bien de la determinación de la etapa del 
proceso de análisis de los Estados U nidos en que la aplicación de las medidas antidumping se debe 
examinar y decidir con especial cuidado.  
16. A juicio del Brasil, el Acuerdo Antidumping distingue entre el momento del cumplimiento de 
los requisitos sustantivos y el momento de la aplicación d e las medidas antidumping. El texto del 
Acuerdo Antidumping justifica esta interpretación. En primer lugar, los negociadores del Acuerdo 
Antidumping optaron por tratar estos dos temas en sendos artículos: el artículo 5, Iniciación y 
procedimiento de la inv estigación; y el artículo 9, Establecimiento y percepción de derechos 
antidumping. Como especifica el párrafo 1 del artículo 9, una vez se han cumplido los requisitos 
para el establecimiento de derechos, todavía hay que adoptar dos decisiones distintas: si  se 
establece o no un derecho antidumping y la cuantía del derecho antidumping que habrá que 
establecer (nivel igual o inferior a la totalidad del margen de dumping).  
                                                
6 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, Prueba documental US -1, cuadro C -3. WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  17. Como referencia, en el sistema de medidas comerciales correctivas del Brasil esta 
separación se puede observar claramente, puesto que hay dos instituciones distintas encargadas 
de las investigaciones sobre dumping, subvenciones y salvaguardias y de la decisión sobre la 
aplicación de las medidas.  
18. El Brasil reconoce que la legislación de  algunos Miembros, como los Estados Unidos, tal vez 
no distinga entre el momento del cumplimiento de los requisitos sustantivos y el de la aplicación 
de la medida. Sin embargo, esto no exonera a esos Miembros de la obligación de que la aplicación 
de los de rechos antidumping se examine y decida con especial cuidado, incluso si esto ocurre en el 
mismo momento que el cumplimiento de los requisitos sustantivos.  
19. La cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial es si la Comisión está votando sobre la 
aplicació n de medidas antidumping o sobre el cumplimiento de los requisitos sustantivos. El primer 
caso entrañaría el deber de actuar con especial cuidado. Como ha constatado el Órgano de 
Apelación "en los asuntos relativos a una amenaza de daño importante, se exig e de las 
autoridades investigadoras un grado de atención superior al que se requiere en todos los casos de 
daño en el contexto de la imposición de derechos antidumping y compensatorios".7 
Con independencia de cuándo ocurran esas dos determinaciones (si coi nciden o no en el tiempo), 
el deber de actuar con especial cuidado sigue existiendo.  
20. Sobre la base de esta interpretación, el Brasil considera que una norma que establezca que 
un empate en una votación culminará siempre en la aplicación de derechos ant idumping no parece 
estar en conformidad con la obligación de actuar con especial cuidado según lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
7 Estados Unidos - Madera blanda VI (Grupo Especial) , párrafo 7.33.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
   
ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE L CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá interviene en este procedimiento debido a su interés sistémico en la debida 
interpretación jurídica de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (Acuerdo SMC) y del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo Antidumping) que se han 
planteado en esta diferencia. Las comunicaciones del Canadá tratan  de las siguientes cuestiones: 
el rechazo de los precios internos como puntos de referencia de conformidad con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, la consideración de las limitaciones de las exportaciones como 
una subvención, la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, y la incompatibilidad de la norma sobre los empates en 
las votaciones de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) con el 
párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
II. EL DEPARTAMENTO DE C OMERCIO DE LOS ESTAD OS UNIDOS ACTUÓ DE M ANERA 
INCOMPATIBLE CON LO DISPUESTO EN EL APAR TADO D) DEL ARTÍCULO  14 DEL 
ACUERDO SMC AL RECUR RIR A UN PUNTO DE REFERE NCIA DE FUERA DEL PA ÍS 
2. Con respecto al punto de referencia apropiado, en la investigación relativa al papel estucado 
o cuché el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) rechazó los precios internos 
de la madera en pie y  en su lugar recurrió a los precios de las exportaciones malasias de trozas 
para pasta. Justificó su decisión sumariamente en las siguientes dos frases: "el [Gobierno de 
Indonesia] desempeña claramente un papel predominante en el mercado de la madera en pi e. 
Por tanto, determinamos que en Indonesia no hay derechos de tala determinados por el mercado".  
3. Esta justificación es insuficiente para fundamentar el recurso a un punto de referencia de 
fuera del país de conformidad con el apartado d) del artículo 14  del Acuerdo SMC.  
4. El Órgano de Apelación ha indicado que una autoridad investigadora debe establecer la 
distorsión de los precios en un mercado sobre la base de las circunstancias particulares de cada 
investigación en materia de derechos compensatorios antes de rechazar los precios internos sobre 
esa base. Incluso cuando haya pruebas de que el gobierno es un proveedor preponderante de 
bienes, deberán examinarse y analizarse otras pruebas distintas de la participación del gobierno en 
el mercado antes de q ue una autoridad investigadora pueda concluir que ha habido distorsión del 
mercado. Esto puede incluir pruebas relativas a la estructura del mercado pertinente, el tipo de 
entidades que operan en ese mercado y sus cuotas de mercado respetivas, los posibles  obstáculos 
al acceso, y el comportamiento de las entidades que desempeñan su actividad en ese mercado.1 
5. Por consiguiente, el Órgano de Apelación ha advertido de que no se debe equiparar la 
predominancia del gobierno con la distorsión de los precios. Si n embargo, esto es precisamente lo 
que hizo el USDOC en la investigación sobre el papel estucado o cuché.  
III. LAS LIMITACIONES DE LAS EXPORTACIONES NO  CONSTITUYEN UNA SUBV ENCIÓN  
6. En relación con las limitaciones de las exportaciones, el Canadá señala qu e la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Indonesia no contiene la alegación de que el USDOC 
constató indebidamente que la prohibición de las exportaciones de trozas por Indonesia constituye 
una contribución financiera. En consecuencia, el Canadá pide que el Grupo Especial no formule 
                                                
1 Dependiendo de las circunstancias fácticas de un determinado caso, distintos tipos de pruebas pueden 
establ ecer que la parte restante del mercado no está influida por la presencia predominante del gobierno como 
proveedor. Por ejemplo, las pruebas relativas a la manera en que el gobierno fija los precios de los bienes que 
suministra pueden indicar que el mercado  no está influido por su presencia predominante. En particular, un 
gobierno que fije los precios de manera que los determine el mercado, como por ejemplo mediante un 
mecanismo de subasta, a pesar de su presencia predominante en el mercado no distorsionaría  los precios 
privados en ese mercado.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  ninguna constatación con respecto a si la prohibición de las exportaciones de trozas por Indonesia 
constituye una contribución financiera.  
7. Dicho esto, el Canadá discrepa de la posición de los Estados Unidos de que las limitaciones 
de las exportaciones puedan constituir contribuciones financieras.  
8. Grupos Especiales anteriores han examinado distintas formas de limitación de las 
exportaciones. Ninguno ha constatado que constituyan contribuciones financieras. Es más, el 
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  indicó que las 
alegaciones que se basaban únicamente en la existencia de las limitaciones de las exportaciones y 
su efecto de contención de la subida de los precios cons tituían un fundamento insuficiente para 
iniciar una investigación en materia de derechos compensatorios.  
IV. LA UTILIZACIÓN DE LO S HECHOS DE QUE SE T ENGA CONOCIMIENTO DE  
CONFORMIDAD CON EL P ÁRRAFO 7 DEL ARTÍCUL O 12 DEL ACUERDO SMC  ESTÁ 
SUJETA A CONDICIONES  RIGUROSAS  
9. En cuanto a la utilización de los hechos de que se tuvo conocimiento en la investigación 
relativa al papel estucado o cuché, el Canadá señala que el USDOC aplicó los hechos desfavorables 
de que se tenía conocimiento para concluir que Asia Pul p and Paper/Sinar Mas Group (APP/SMG) y 
Orleans eran empresas afiliadas, lo que significa que APP/SMG pudo efectivamente recomprar su 
propia deuda a un tipo reducido.  
10. Al decidir si la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento es 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debe prestar 
especial atención a cuatro elementos del marco jurídico aplicable.  
11. En primer lugar, el párrafo 7 del artículo 12 limita la utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento a la sustitución de la información necesaria que falte en el expediente de la 
investigación. En este caso, el Grupo Especial debe determinar si era necesaria información 
detallada relativa a las ventas de deuda del Gobierno de Indonesia q ue no guardan relación con el 
caso para pronunciarse sobre la afiliación entre APP/SMG y Orleans.  
12. En segundo lugar, el párrafo 7 del artículo 12 exige que, antes de poder aplicar los hechos 
de que se tenga conocimiento, la autoridad investigadora preve a un plazo prudencial para que una 
parte interesada responda a una solicitud de información. En consecuencia, el Grupo Especial debe 
determinar si el USDOC dio suficiente tiempo al Gobierno de Indonesia para responder a las 
solicitudes de información en cu estión.  
13. En tercer lugar, al aplicar el párrafo 7 del artículo 12 a los hechos del presente caso, el 
Grupo Especial también debe tener en cuenta el hecho de que el párrafo 7 del artículo 12 se basa 
en los derechos al debido proceso establecidos en el ar tículo 12 del Acuerdo SMC, y las 
orientaciones detalladas sobre la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento 
establecidas en el Anexo II del Acuerdo Antidumping. De conformidad con estas protecciones, la 
autoridad investigadora debe tener debid amente en cuenta las dificultades con que puedan 
tropezar las partes interesadas para facilitar la información solicitada. La autoridad investigadora 
también debe abstenerse de rechazar información sobre la base de que no es óptima en todos los 
aspectos, s i la parte interesada ha procedido en toda la medida de sus posibilidades.  
14. En cuarto lugar, si una autoridad investigadora está positivamente obligada a aceptar la 
información facilitada en la verificación in situ  dependerá en última instancia de las c ircunstancias 
fácticas de un caso determinado. El Órgano de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE)  indicó que la libertad de la autoridad 
investigadora para rechazar la información facilitada en la verificación in situ  o después de ella se 
ve limitada por la obligación de cerciorarse de que la información a la que se haya recurrido sea 
exacta, y por los intereses legítimos de debido proceso de las partes en una investigación.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  V. LA DISPOSICIÓN SOB RE LOS EMPATES EN LA S VOTACIONES DE LA L EY 
ESTADOUNIDENSE ES IN COMPATIBLE CON EL PÁ RRAFO 8 DEL ARTÍCULO  3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRRAFO 8 DEL A RTÍCULO 15 DEL ACUER DO SMC  
15. En relación con la alegación de Indonesia con respecto a la medida "en sí misma", el Canadá 
recuerda que la ley estadounidense exige que todos los empates en las votaciones de los seis 
miembros de la USITC se resuelvan a favor de una constatación positiva de existencia de daño. 
Esta norma es incompatible con las disposi ciones cl ave de los Acuerdos Antidumping y SMC 
relativas a las investigaciones de la existencia de daño.  
16. El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades 
investigadoras realicen una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos o brantes en el 
expediente. Con respecto a las determinaciones de la existencia de daño, el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC también exigen que las 
autoridades investigadoras basen sus constataci ones en pruebas positivas y realicen "un examen 
objetivo" de las pruebas pertinentes relativas al dumping o la subvención.2 
17. El Órgano de Apelación ha indicado reiteradamente que la realización de un "examen 
objetivo" entraña la evaluación de los hechos  de manera "imparcial", sin prejuzgar el resultado de 
la investigación. Es un principio consagrado que la autoridad investigadora no debe favorecer los 
intereses de ninguna de las partes interesadas, o de un grupo de partes interesadas, al formular 
determi naciones de la existencia de daño.  
18. La norma sobre los empates en las votaciones no puede conciliarse con el requisito del 
"examen objetivo". Crea efectivamente dos criterios distintos para los solicitantes y los declarantes 
que comparecen ante la USITC : las determinaciones positivas de la existencia de daño solo 
requieren el apoyo de tres miembros de la USITC mientras que las determinaciones negativas de 
la existencia de daño requieren el apoyo de cuatro. En caso de empate, el voto de uno de los 
miembro s a favor de una determinación negativa de la existencia de daño en realidad no se tiene 
en cuenta. A juicio del Canadá, este sesgo estructural, que abiertamente favorece a los solicitantes 
y perjudica a los declarantes, es claramente incompatible con el r equisito de realizar un "examen 
objetivo".  
19. Con respecto a la alegación de Indonesia en virtud del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC, el Canadá sostiene que una norma 
jurídica que impida un " examen objetivo" es también manifiestamente incompatible con la 
obligación de actuar con "especial cuidado" en el contexto de las determinaciones de la existencia 
de una amenaza de daño. En efecto, dado que el hecho de actuar con "especial cuidado" 
presupo ne que la autoridad investigadora ya ha actuado con el nivel de cuidado exigido al formular 
todas las determinaciones de la existencia de daño, el hecho de que no se realice un "examen 
objetivo" en el marco de una determinación de la existencia de una amen aza de daño también 
supone necesariamente que no se ha actuado con "especial cuidado".  
20. El Canadá reconoce que el procedimiento de votación para las determinaciones de la 
existencia de daño es un asunto interno que se deja a la discrecionalidad de cada Miembro de 
la OMC, ya que ni el Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC contienen normas específicas con 
respecto a la estructura orgánica de las autoridades investigadoras. Este principio general es 
coherente con la decisión del Órgano de Apelación en Estad os Unidos - Tubos . Sin embargo, en 
ese caso, el Órgano de Apelación reconoció que si bien los Miembros de la OMC tienen una 
considerable discrecionalidad con respecto a la organización interna de sus autoridades 
investigadoras, deben no obstante estructura r sus autoridades y establecer sus normas para la 
adopción de decisiones de manera que las determinaciones cumplan las disposiciones de la OMC. 
Dicho de otro modo, los asuntos de procedimiento interno están sujetos a las disciplinas en la 
medida en que afe ctan al fondo de la decisión final de una autoridad investigadora.  
                                                
2 La obligación de realizar un "examen objetivo" que figura en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 15 guarda relación en este contexto con el requisito de actuar con especial cuidado del párrafo 8 
del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 porque fundamenta el funcionamiento de todas las normas 
sustantivas que rigen las determinaciones de la existencia de daño de los artículos 3 y 15. En otras palabras, la 
obligación de realizar un examen objetivo  debe considerarse parte de todas las normas que rigen las 
determinaciones de la existencia de daño. Así lo confirmó el Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T  y 
el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI . WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  21. De hecho, la aceptación de la posición de los Estados Unidos de que el procedimiento de 
adopción de decisiones en la USITC es inmune a la aplicación de los Acuerdos Antidumping y SMC 
llevaría a la conclusión irracional de que sería admisible que los Estados Unidos exigieran adoptar 
una determinación positiva de la existencia de daño cuando solo uno de los seis miembros de 
la USITC hubiera votado a favor de una determinación de ese tipo.  
22. Esto no puede ser así. Las obligaciones relativas a las determinaciones de la existencia de 
daño recaen en la autoridad investigadora en su conjunto. Al formular una determinación, la 
autoridad investigadora debe respetar todas las obligaciones de los artículos 3 y 15. Por tanto, si 
un procedimiento de votación, o cualquier otro arreglo interno, impide a la autoridad investigadora 
realizar un examen objetivo y, en consecuencia, actuar con especial cuidado, su determinación de 
la existencia de una amenaz a de daño grave no puede ser compatible con los Acuerdos 
Antidumping y SMC.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
   
ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LA UNIÓN EUROPEA  
I. CON RESPECTO A LA AL EGACIÓN RELATIVA A L A DETERMINACIÓN ERRÓ NEA DE 
EXISTENCIA DE UNA SU BVENCIÓN FORMULADA P OR EL USDOC  
A. Con respecto a la supuesta incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC debido a la determinación per se  de distorsión de precios indebida 
formulada por el USDOC  
1. De conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuer do SMC, el punto de referencia 
primordial para la determinación de la existencia del beneficio consiste en los precios por los que 
se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en transacciones 
realizadas en condiciones de plena c ompetencia. Sin embargo, en anteriores informes del Órgano 
de Apelación se ha aceptado que el mercado del Miembro que otorga la subvención puede estar 
tan distorsionado por el papel predominante del gobierno en él que no existan condiciones de 
mercado en e l país de suministro, ya que el gobierno en realidad determina el precio por el que los 
proveedores privados venden los bienes idénticos o similares.  
2. La UE considera que la medida en que una autoridad investigadora tiene que llevar a cabo 
un análisis de  la estructura del mercado depende de las características particulares del mercado. 
No se requiere un análisis en profundidad de la estructura del mercado en todos y cada uno de los 
casos. Cuanto mayor sea la participación del gobierno en el mercado, más p robable es que el 
gobierno sea predominante y que los precios en el mercado del Miembro que otorga la subvención 
estén distorsionados. Si bien la autoridad investigadora también debe examinar pruebas 
concernientes a factores distintos de la participación d el gobierno en el mercado, esas otras 
pruebas tendrán solo un peso limitado en caso de que la participación del gobierno en el mercado 
sea muy alta.  
3. La UE considera que las declaraciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y  compensatorios (China)  prevén la posibilidad de que una autoridad 
investigadora pueda constatar (sobre la base exclusivamente del papel predominante de un 
gobierno) una distorsión de los precios, en función de las circunstancias del caso concreto. Esto 
puede ocurrir, por ejemplo, cuando no se disponga de otras pruebas o cuando el gobierno sea el 
único proveedor del bien de que se trate o controle efectivamente los precios privados, en cuyo 
caso no se dispondría de un precio privado.  
4. La participación en el mercado es un factor clave para demostrar el predominio de un 
gobierno, aunque no necesariamente el único factor. Cuando mayor sea la participación de un 
gobierno en el mercado (posiblemente en combinación con otros factores), más probable será el 
predo minio y menos peso tendrán otras pruebas. En los casos en que un gobierno tenga una 
participación en el mercado del 100% habrá predominio y también distorsión de los precios, ya 
que no habrá precios privados. De  ello se desprende que no se requiere ningún análisis de la 
distorsión de los precios sobre la base de datos del país reunidos por la autoridad.  
5. En los casos en que un gobierno tenga una participación en el mercado inferior al 100%, 
pero muy alta (por ejemplo, entre un 90% y un 95%) y se constate que es predominante (sobre la 
base de su participación en el mercado, posiblemente en combinación con otras pruebas obrantes 
en el expediente), esto por sí mismo puede ser también suficiente para constatar una distorsión de 
los precios en caso de que no ha ya otras pruebas pertinentes en el expediente. Si hay otras 
pruebas en el expediente, deben ser examinadas por la autoridad. Ningún análisis de la distorsión 
de los precios sobre la base de datos del país reunidos por la autoridad es necesario por parte de  
la autoridad para rechazar los precios del país si se puede establecer el predominio.  
6. En vista de estas consideraciones, la UE sostiene que el Grupo Especial puede tomar en 
consideración i)  cuán predominante fue el papel del Gobierno de Indonesia, ii)  si el USDOC dispuso 
de otras pruebas, iii)  cuán pertinentes (sólidas) eran esas otras pruebas y iv)  si el USDOC examinó 
esas otras pruebas. La UE señala que habida cuenta de las circunstancias fácticas (en particular, la 
alta participación en el mercado), no considera que el USDOC tuviera la obligación de pedir datos WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  sobre los precios de los proveedores privados y del gobierno a fin de llevar a cabo un análisis de la 
distorsión de los precios.  
B. Con respecto a la supuesta incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC debido a la aplicación indebida por el USDOC de una inferencia 
desfavorable para constatar que el Gobierno de Indonesia, a sabiendas, vendió 
deuda a una filial del deudor en contravención de la legislación indonesia  
7. Condi ción de país en desarrollo . La UE considera que Indonesia no ha explicado o 
demostrado específicamente en qué medida su condición de país en desarrollo Miembro tendría 
pertinencia en el contexto de esta diferencia concreta al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. No cabe presumir que la preparación de respuestas a los cuestionarios estará 
siempre influida por el nivel de desarrollo de un Miembro. Indonesia no alegó ninguna dificultad 
concreta derivada de su condición invocada de Miembro  en desarrollo que le hubiera dificultado la 
facilitación de la información requerida.  
8. Argumentos de buena fe . La UE sostiene que la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento al amparo del párrafo 7 del artículo 12 no está excluida o restri ngida en caso de que 
una parte interesada pueda dar una explicación (razón) de buena fe de por qué no ha podido 
facilitar determinados documentos (por ejemplo, destrucción debido a un incendio). De lo 
contrario, la finalidad del párrafo 7 del artículo 12 d el Acuerdo SMC ("suplir la falta de información" 
y permitir a las autoridades investigadoras seguir con la investigación y formular determinaciones) 
podría anularse fácilmente mediante argumentos de "buena fe", por ejemplo de pérdida o 
destrucción de docum entos, cuya verificación y refutación sería difícil para las autoridades 
investigadoras. Sin embargo, al evaluar las pruebas y al utilizar los hechos de que se tenga 
conocimiento (incluida la extracción de inferencias desfavorables), la autoridad investiga dora 
puede en su análisis general tener en cuenta las razones fundamentales de que no se haya 
facilitado la información pertinente.  
9. Valen consideraciones análogas en el caso de las "dificultades" encontradas por la empresa 
para facilitar la información.  Es correcto que el párrafo 11 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
(que sirve de contexto al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC) exige que la autoridad 
investigadora tenga "debidamente en cuenta las dificultades con que puedan trope zar las parte s 
interesadas". No  hay orientaciones en la jurisprudencia sobre cómo deben tenerse en cuenta esas 
dificultades en la práctica. La UE considera que las dificultades prácticas se pueden resolver, por 
ejemplo, concediendo una prórroga del plazo para responder  o limitando la solicitud a la 
información que sea estrictamente necesaria, cuando proceda. Además, se puede tener en cuenta 
el hecho de que una parte haya realizado esfuerzos de buena fe para facilitar la información, como 
se ha explicado supra , en la eva luación general de las pruebas disponibles. Sin embargo, con 
independencia de la naturaleza y el alcance de las dificultades, el párrafo 7 del artículo 12 sigue 
siendo aplicable.  
C. Con respecto a la supuesta incompatibilidad con el párrafo 1 c) del artícu lo 2 del 
Acuerdo SMC debido a que el USDOC no demostró la existencia de un programa de 
subvenciones  
10. La UE señala que la jurisprudencia citada por Indonesia, según la cual una autoridad 
investigadora debe demostrar la existencia de un "plan o sistema" y  una "serie de acciones 
sistemáticas" para una subvención de facto  se refiere a un caso en que no existía ningún 
"instrumento escrito" en relación con la subvención. En esas situaciones, puede ser necesario en 
efecto demostrar la existencia de un programa de subvenciones por otros medios que no sean 
pruebas documentales directas. Sin embargo, en los casos en que el programa de subvenciones 
figura por escrito, por ejemplo, en leyes, decretos u otros documentos escritos (en el caso que nos 
ocupa, por ejemplo,  la prohibición de las exportaciones de trozas y el suministro de madera en 
pie), no hay ninguna necesidad de exigir sistemáticamente, además, un plan o acciones 
sistemáticas. El plan y las acciones sistemáticas pueden en esos casos figurar en los propios 
documentos.  
11. La UE discrepa de la afirmación de que cuando solo una empresa reúna las condiciones para 
recibir la subvención, no hay necesidad por lo demás de fundamentar la constatación de 
especificidad en los factores enumerados en el párrafo 1 c) del  artículo 2. La UE no ve ningún WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  fundamento para esta interpretación en el texto del párrafo 1 c) del artículo 2, que no hace 
ninguna distinción entre una subvención concedida a una empresa y una subvención con cedida a 
más de una empresa. La  expresión "núme ro limitado de determinadas empresas" también abarca 
el caso de que sea el número más pequeño, es decir, una.  
D. Con respecto a la supuesta incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC debido a que el USDOC supuestamente no identificó l a jurisdicción 
pertinente  
12. La UE considera que la alegación de Indonesia se basa en una interpretación errónea de la 
jurisprudencia. La autoridad investigadora no debe en todos y cada uno de los casos determinar 
precisamente la entidad del gobierno que administra la subvención ni, en caso de que el gobierno 
central administre la subvención, debe evaluar la implementación de la subvención a nivel regional 
o local. Es suficiente con que la autoridad investigadora formule una constatación adecuada sobre 
si la jurisdicción abarca todo el territorio del Miembro o se limita a una región geográfica 
designada, y en ese caso normalmente también se identificará a la autoridad otorgante. La 
jurisdicción de la autoridad otorgante debe poderse "discernir de la determi nación". La UE 
considera que estaba claro en la determinación del USDOC que "GOI" se refería al Gobierno de 
Indonesia y, por tanto, al gobierno nacional (o central) a diferencia de cualquier gobierno local o 
regional. La jurisdicción de la autoridad otorga nte, pues, era todo el territorio de Indonesia. La UE 
considera que la alegación de Indonesia al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
carece de fundamento jurídico.  
II. CON RESPECTO A LA SU PUESTA DETERMINACIÓN  ERRÓNEA DE EXISTENCI A DE 
AMENAZ A DE DAÑO FORMULADA POR LA USITC  
A. Con respecto al hecho de que supuestamente la USITC no estableció una relación 
causal entre las importaciones objeto de investigación y la amenaza de daño en 
virtud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping/el  párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  
13. La UE considera que los dos factores que rompieron la relación causal en el caso del daño 
actual o bien no están presentes (es decir, la bonificación fiscal re lativa al licor negro expiró 
en 2009) o no están presentes en la misma medida (es decir, la disminución de la demanda que 
estaba previsto fuera menos pronunciada en 2010 -2012 que en 2007 -2009) que con respecto a la 
amenaza de daño. En consecuencia, se podría aducir que hubo una modificación de las 
circun stancias según exige el párrafo 7 del artículo 15. Sin embargo, la UE señala que hay una 
cierta contradicción entre la constatación de la USITC de que en 2007 -2009 las importaciones 
objeto de investigación se apoderaron de la participación en el mercado de  las importaciones que 
no eran objeto de investigación y que en 2010 -2012 las importaciones objeto de investigación se 
apoderarían de la participación en el mercado (también) de los productores nacionales.  
14. La UE considera que la eliminación de la bonif icación fiscal relativa al licor negro de los 
Estados Unidos (como una bonificación fiscal que contrarrestaba temporalmente los efectos de la 
subvención) no puede considerarse la causa auténtica y sustancial del daño como alega Indonesia. 
Al mismo tiempo, el levantamiento de los derechos preliminares, sin más, no puede considerarse 
una modificación de las circunstancias en el sentido del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
15. Supuestamente no se llevó a cabo un análisis "concreto" . La UE recuerda qu e de 
conformidad con la jurisprudencia no hay ninguna obligación en virtud del párrafo 5 del artículo 15 
de cuantificar la cuantía del daño causado por las importaciones supuestamente subvencionadas y 
las importaciones que no son objeto de investigación, r espectivamente. La UE está de acuerdo. 
Considera que la USITC no estaba obligada a realizar un análisis "concreto" (es decir, 
cuantitativo).  
16. Supuestamente no se aislaron los efectos perjudiciales . La UE recuerda que la 
jurisprudencia no prescribe ningún método o enfoque particular para aislar los efecto s 
perjudiciales. La  UE considera, sobre la base de la información disponible, que el análisis de 
la USITC parecería prima facie  cumplir los requisitos del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
Se reconoció que los factores de la no atribución en litigio (a saber, los modestos niveles de 
consumo previstos y las importaciones que no eran objeto de investigación) posiblemente estaban WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  causando una amenaza de daño a los productores nacionales. La USIT C separó y distinguió sus 
efectos de los efectos de las importaciones objeto de investigación. En última instancia, no se 
consideraron tan importantes como para romper la relación causal, es decir, menoscabar la 
hipótesis de que las importaciones subvencio nadas estaban causando una amenaza de daño. Se 
facilitó una explicación cualitativa para esa conclusión.  
B. Con respecto a la alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC de que las  
constataciones de la USITC se basaban indebidamente en conjeturas y 
posibilidades remotas  
17. La UE consi dera que el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping/el párrafo 7 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC presuponen necesariamente un cierto grado de  especulación en 
cuanto a la constatación de una amenaza de daño ya que el futuro, incluso el futuro inmediato, no 
se puede predecir nunca con absoluta certeza. Esta interpretación también se apoya en los textos 
del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Ant idumping/el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC, 
que afirman que una amenaza de daño no se basará simplemente  en alegaciones, conjeturas o 
posibilidades remotas. La cuestión de si una constatación de la existencia de amenaza de daño se 
basa "suficien temente" en los hechos obrantes en el expediente y se explica adecuadamente 
tendrá que determinarse caso por caso.  
18. En términos generales, la UE considera que, en circunstancias normales y en ausencia de 
acontecimientos importantes en el mercado, las pr uebas sólidas del comportamiento en materia de 
precios del pasado pueden servir de indicador razonable del comportamiento futuro en materia de 
precios, como hizo la USITC. Sin embargo, la UE también señala que la constatación de la USITC 
de que las importa ciones objeto de investigación ganarían participación en el mercado a costa de 
los productores nacionales parece no estar bien respaldada por los hechos expuestos en las 
determinaciones, ya que la USITC constató que el incremento de la participación en el mercado de 
las importaciones objeto de investigación (y de los productores nacionales) en 2007 -2009 "tuvo 
lugar a expensas de las importaciones que no eran objeto de investigación".  
C. Con respecto a la alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping/el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC de que la USITC no 
actuó con "especial cuidado" en su determinación de la existencia de amenaza de 
daño  
19. La UE recuerda que un grupo especial anterior afirmó que una incompatibilidad al am paro de 
la disposición sobre el especial cuidado del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping/el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC solo se podía invocar como infracción separada en 
circunstancias concretas, a saber, cuando se planteen argum entos específicos adicionales o 
independientes en comparación con los argumentos planteados en virtud de las disposiciones 
específicas del Acuerdo Antidumping/el Acuerdo SMC. La UE comparte esta posición y no considera 
que los argumentos de Indonesia sean suficientemente "independientes".  
III. CON RESPECTO A LA SU PUESTA ALEGACIÓN EN CUANTO A LA MEDIDA E N SÍ 
MISMA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCU LO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING/EL PÁRRA FO 8 DEL ARTÍCULO 15  DEL ACUERDO SMC  
20. La UE considera que las disposiciones sobre el especial cuidado del párrafo 8 del artículo 3/el 
párrafo 8 del artículo 15 no se refieren a aspectos de procedimiento como los requisitos de 
votación. En particular, el párrafo 8 del artículo 3/el párrafo 8 de l artículo 15 se refieren al 
"examen" de las condiciones (sustantivas) para la amenaza de daño al amparo del párrafo 7 del 
artículo 3/ el párrafo 7 del artículo 15 y a la "decisión" discrecional (también sustantiva) de una 
autoridad de establecer o no una medida en virtud del párrafo 1 del artículo 9/el párrafo 2 del 
artículo 19. El texto del párrafo 8 del artículo 3/ el párrafo 8 del artículo 15 no hace referencia a 
ninguna disposición de procedimiento como el artículo 6 del Acuerdo Antidumping o el artícu lo 12 
del Acuerdo SMC. Tampoco puede interpretarse el término "decisión" en el párrafo 8 del artículo 3/ 
el párrafo 8 del artículo 15 en el sentido de que incluya aspectos del procedimiento de adopción de 
decisiones, ya que el término "decisión" en el párr afo 8 del artículo 3/ el párrafo 8 del artículo 15 y 
el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping/el párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo SMC no 
se refiere a aspectos de procedimiento, sino solo sustantivos, a saber, la facultad discrecional de WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  las autoridades para abstenerse de establecer medidas (por ejemplo, debido a consideraciones de 
interés público).  
21. Los procedimientos de votación son un asunto interno que se deja a la discrecionalidad de 
cada Miembro de la OMC. La UE encuentra apoyo implí cito para su posición en el hecho de que, 
aunque los Acuerdos SMC y Antidumping prevén determinadas normas de procedimiento 
(por ejemplo, los artículos 6 del Acuerdo Antidumping y 12 del Acuerdo SMC), no contienen 
normas en cuanto a cómo deben organizar la s autoridades su proceso de adopción de decisiones. 
Esta interpretación está también respaldada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Tubos . 
22. Al basar su alegación en las disposiciones sobre el especial cuidado, Indonesia sostiene en lo 
esencia l que en el caso de las determinaciones de la existencia de amenaza de daño debe aplicarse 
un criterio diferente (superior) para los requisitos de votación que en el caso de las 
determinaciones "normales" de la existencia de daño (por ejemplo, si se requie re una mayoría de 
4-3 para el daño actual, se necesitaría una mayoría de 5 -2 para la amenaza de daño). Esa posición 
probablemente afectaría a los sistemas de votación de casi todos los Miembros y no puede ser 
correcta.  
 
 WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
   
ANEXO C -4 
RESUMEN I NTEGRADO DE TURQUÍA  
I.  INTRODUCCIÓN  
1.  La República de Turquía (en adelante, "Turquía") agradece la oportunidad de exponer sus 
opiniones como tercero en este asunto. Turquía participa en esta diferencia por su interés 
sistémico en la interpretación y apl icación correctas y coherentes del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (en adelante, "Acuerdo SMC").  
2.  Turquía no profundizará sobre los hechos particulares presentados por las partes sino que, 
destacando su interés, expondrá sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por los 
Estados  Unidos de América (en adelante, los Estados Unidos) y la República de Indonesia (en 
adelante, Indonesia) en sus primeras comunicaciones escritas en relación con el apartado d) del 
artículo 14 del Ac uerdo SMC.  
II.  INTERPRETACIÓN JURÍD ICA DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14 DEL 
ACUERDO  SMC 
3.  En su primera comunicación escrita, Indonesia alega que el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos (en adelante, USDOC) concluyó indebidamente per se  que la participación 
predominante de la madera en pie procedente de bosques públicos en el mercado había causado 
una distorsión de los precios y no determinó la adecuación de la remuneración sobre la base de las 
condiciones reinantes en el mercado de Indo nesia. Por tanto, según Indonesia, la utilización de 
puntos de referencia de fuera del país, que es el valor de referencia de las exportaciones malasias 
de pasta de madera de acacia y mezcla de maderas tropicales duras, infringía el apartado d) del 
artícul o 14 del Acuerdo SMC.1 Indonesia subraya específicamente que esta determinación per se 
vició la conclusión del USDOC, ya que no es admisible jurídicamente llegar al resultado, sin otras 
indagaciones, de que el producto investigado está distorsionado por la  sola razón de que el 
gobierno actúa como proveedor predominante .2 
4.  En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos responden que si bien no hay ningún 
umbral para determinar si el poder de mercado del gobierno equivale a una distorsión de los 
precios per se , es razonable concluir que cuanto más predominante sea la participación de un 
gobierno en el mercado más posible será observar precios distorsionados.3 Sin embargo, la 
autoridad investigadora debe examinar los hechos concretos de la investigac ión y analizar factores 
distintos de la repercusión de la cuota de mercado del gobierno para determinar si la distorsión de 
los precios está causada por la influencia del gobierno.4 Los Estados Unidos recalcan que los 
precios del país del bien en cuestión son el punto de partida para la autoridad investigadora y que 
la autoridad no está obligada a utilizar estos precios si no están determinados por las fuerzas del 
mercado debido a la intervención del gobierno. Según los Estados Unidos, la intervención del 
gobierno puede ser de un nivel tal que pueda distorsionar los precios privados del país al bajar 
artificialmente los precios que los proveedores privados están obligados a aceptar.5 
5. El apartado d) del artículo 14 dispone lo siguiente:  
"[N]o se considerar á que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por 
el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una 
remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remuneración 
superior a la adecuada. La ade cuación de la remuneración se determinará en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en 
el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y  demás condiciones de compra o de venta)" . 
                                                
1 Primera comunicac ión escrita de Indonesia, párrafo 29.  
2 Ibid., párrafo 33.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
4 Ibid., párrafo 51.  
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  6.  Turquía entiende que el gobierno puede actuar como comprador o proveedor de bienes o 
servicios siempre que esta transacción no se haga por una remuneración inferior (o superior en 
caso de compra) a la adecuada . A pesar de esta disposición, el gobierno sigue teniendo la 
discrecionalidad de vender el bien/los servicios de que se trate por una remuneración inferior a la 
adecuada, teniendo en cuenta que esa opción dará lugar a un "beneficio" según el marco jurídico  
del Acuerdo SMC. Dado que el apartado d) del artículo 14 no exige un análisis separado del 
beneficio y la remuneración, el "beneficio" pasará a ser evidente en el momento en que la 
autoridad investigadora determine que el suministro se ha hecho por una re muneración inferior 
(o superior) a la adecuada.6 
7. Turquía opina que la evaluación de la influencia del gobierno en el mercado objeto de la 
investigación es el primer paso para determinar si se pueden utilizar los precios del país para 
realizar un análisi s de la "adecuación de la remuneración". Turquía comparte la opinión de que ni 
el Acuerdo SMC ni la jurisprudencia ofrecen un valor numérico que haya que utilizar para juzgar si 
el peso económico de los proveedores del gobierno es de un nivel tal que los p recios cobrados por 
el gobierno impulsen los precios de los proveedores privados más allá de las fuerzas libres de la 
oferta y la demanda. La jurisprudencia establece que, en el contexto del apartado d) del 
artículo  14, un mercado no tiene que ser "puro" n i estar "libre de cualquier intervención del 
gobierno".7 Así pues, en un mercado en el que el propio gobierno es un agente del mercado, la 
evaluación de si la influencia del gobierno le permite fijar, directa o indirectamente, todos los 
precios del bien en  cuestión en el mercado debe realizarse caso por caso teniendo en cuenta, entre 
otras cosas, las peculiaridades del mercado.8 Por último, Turquía entiende que la carga de explicar 
adecuadamente cómo la participación sustancial del gobierno lleva finalmente  a una distorsión 
considerable del mercado es indispensable para garantizar los requisitos del debido proceso.  
8. Si bien Turquía subraya que las circunstancias examinadas en la investigación son un 
aspecto fundamental de la evaluación del peso económico d el proveedor del gobierno y de su 
capacidad para influir en el nivel de los precios del bien en cuestión en el mercado, Turquía 
considera igualmente que la "probabilidad" de que el proveedor del gobierno fije los precios, que 
todos los agentes del mercado estarán obligados a aceptar, puede incrementar proporcionalmente 
con su poder de mercado.9 La cuestión de si esos precios llevan a una distorsión del mercado, sin 
embargo, será objeto de un análisis separado.   
9. Turquía observa que hay varias decisiones d el Órgano de Apelación en este mismo sentido 
en relación con el margen jurídico para recurrir a los puntos de referencia del país para determinar 
si el suministro se hace por una remuneración inferior a la ade cuada. La jurisprudencia indica que 
los precios  por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, 
en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro son el 
"punto de referencia primordial" y el "punto de partida"10 que hay que cons iderar. A efectos de 
interpretación, es posible utilizar "puntos de referencia secundarios" si se establece que el "punto 
de referencia primordial" no sirve para los objetivos jurídicos del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, siempre que la autori dad investigadora se ajuste a las directrices de este artículo y 
el método elegido de conformidad con la parte introductoria del artículo 14 guarde relación o 
conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el país de suministro o compra.11 
Asimi smo, Turquía una vez más quiere hacer hincapié en que la necesidad de utilizar los puntos de 
referencia secundarios tiene que establecerse caso por caso, según las circunstancias particulares 
de cada investigación en materia de derechos compensatorios.  
III.  CONCLUSIÓN  
10. Con estas observaciones, Turquía espera haber contribuido al debate jurídico de este asunto 
y quiere expresar nuevamente su agradecimiento por esta oportunidad de expresar sus puntos de 
vista.  
_______________  
                                                
6 Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.125 -4.126.  
7 Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87; y Canadá - Energía renovable  / Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.274.  
8 Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
9 Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.152 -4.158.  
10 Ibid., párrafos 4.152 -4.158.  
11 Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 96; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafos  4.197 -4.199.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Grupo Especial relativa a la solicitud de ampliación de los derechos 
de tercero presentada por el Canadá  D-2 
Anexo  D-2 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de  la Unión Europea relativa a la 
ICC D-5 WT/DS491 /R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
DECISIÓN DEL GRUPO E SPECIAL RELATIVA A L A SOLICITUD  
DE AMPLIACIÓN DE LOS  DERECHOS DE TERCERO  
PRESENTADA POR EL CA NADÁ  
3 de noviembre de 2016  
El Grupo Especial hace referencia a la comunicación del Canadá de 8 de julio de 2016, en la 
que el Canadá solicita que el Grupo Especial le conceda determinados derechos de tercero 
"pasivos" adicionales en las presentes actuaciones, a saber: i)  el derecho a recibir una copia 
electrónica de todas las comunicacio nes y declaraciones de las partes, incluidas las respuestas al 
Grupo Especial, hasta el traslado del informe provisional; y ii)  el derecho a estar presentes en la 
totalidad de todas las reuniones del Grupo Especial con las partes.1 
En su solicitud, el Cana dá sostiene que, además de tener un interés jurídico y sistémico en 
el presente procedimiento, tiene importantes intereses económicos en esta diferencia. El Canadá 
sostiene, en particular, que: i)  la rama de producción de productos forestales reviste gran 
importancia para la economía del Canadá, y los Estados Unidos son el mercado más importante 
para sus exportaciones de productos forestales; ii)  el Canadá mantiene medidas similares a las 
que se encuentran en litigio en la presente diferencia porque, al igu al que en Indonesia, una parte 
significativa de los bosques del Canadá son de propiedad y gestión pública; los gobiernos 
provinciales y territoriales del Canadá mantienen regímenes para regular la extracción de madera 
en pie y fijar el precio de los derech os de tala y otros derechos; y el Canadá controla la 
exportación de trozas mediante procesos de autorización de la exportación; y iii)  las medidas del 
Canadá relativas a los derechos de tala y otras medidas de gestión forestal han sido objeto de 
varias med idas comerciales correctivas de los Estados Unidos en el pasado, y podrían ser objeto de 
nuevas investigaciones en un futuro próximo a la luz de la expiración del "plazo suspensivo" 
previsto en el Acuerdo sobre la Madera Blanda entre el Canadá y los Estado s Unidos, de 2006.  
Por las razones anteriores, el Canadá sostiene que sus derechos jurídicos y sus intereses 
económicos guardan mucha relación con la presente diferencia. El Canadá añade que, a fin de 
asegurarse de que se tengan plenamente en cuenta sus in tereses, necesita tener conocimiento de 
los argumentos y las pruebas presentados en las fases posteriores de estas actuaciones, a fin de 
estar plenamente informado de los argumentos y cuestiones que el Grupo Especial tiene ante sí, 
en que el Grupo Especial  se basará para llegar a sus conclusiones y que pueden ser objeto de 
apelación. Según el Canadá, la naturaleza de los derechos adicionales que solicita no perjudicaría a 
ninguna de las partes ni impondría una carga innecesaria sobre ellas, la Secretaría o el Grupo 
Especial, ya que la solicitud solamente se refiere a derechos de tercero adicionales "pasivos". 
Aceptar esta solicitud tampoco plantearía problemas de confidencialidad ni causaría demoras. Por 
último, el Canadá sostiene que un grupo especial está libremente facultado para ampliar los 
derechos de los terceros, incluso en ausencia del consentimiento de las partes.2 
En la reunión de organización, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones 
sobre la solicitud del Canadá. Indonesia in dicó que apoya la solicitud  del Canadá3 mientras que los 
Estados Unidos se oponen a ella.4 
El Grupo Especial ha examinado cuidadosamente las razones expuestas por el Canadá en 
apoyo de su solicitud, a la luz de las disposiciones del ESD y de decisiones ant eriores pertinentes 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación. A este respecto, el Grupo Especial observa que en 
los párrafos 2 y 3 del artículo 10 y en el párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD se especifican los 
derechos de los terceros: recibir las comun icaciones de las partes hasta la primera reunión del 
Grupo Especial, a presentar comunicaciones al Grupo Especial, a exponer sus opiniones durante 
                                                
1 Solicitud de ampliación de los derechos de tercero presentada por el Canadá, página 1.  
2 Solicitud de ampliación de los derechos de tercero presentada por el Canadá, página 3 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , página A -2). 
3 Declaración de Indonesia en la reunión de organización.  
4 Declaraci ón de los Estados Unidos en la reunión de organización y observaciones escritas de los 
Estados Unidos de 20 de julio de 2016.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  una sesión de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial reservada para tal fin y a estar 
presentes dur ante la totalidad de dicha sesión.  Sin embargo, está bien establecido que los grupos 
especiales tienen la facultad discrecional de apartarse de estos derechos habituales y conceder los 
denominados derechos de tercero "ampliados", con sujeción a los requisi tos en materia de 
garantías procesales y la necesidad de evitar enturbiar indebidamente la distinción establecida en 
el ESD entre los derechos de las partes y los de los terceros.5 Grupos especiales anteriores han 
concedido solicitudes de ampliación de los  derechos de los terceros en situaciones en que los 
terceros demostraron un interés en una diferencia que iba más allá del "interés sustancial" que 
cabe presumir que todos los terceros tienen en el asunto que se plantea a un grupo especial.6 
Concretamente,  grupos especiales anteriores han concedido la ampliación de los derechos de los 
terceros sobre la base de uno o varios de los siguientes factores: el efecto económico significativo 
de las medidas en litigio para determinados terceros7, la importancia del comercio del producto de 
que se trata para determinados terceros8, la repercusión significativa para la política comercial que 
la resolución del asunto tendría para terceros que mantienen medidas similares a las medidas en 
litigio9, las alegaciones de que las medidas en litigio son consecuencia de un tratado internacional 
en el que determinados terceros eran partes10, el hecho de que en actuaciones de grupos 
especiales conexas se hayan ampliado los derechos de tercero11 y determinadas consideraciones 
prácticas derivadas de la participación de un tercero como parte en un procedimiento paralelo de 
un grupo especial.12 
En la mayoría de los casos en que se ampliaron los derechos de tercero en diferencias 
anteriores, el grupo especial basó su decisión en el hecho de que los derechos o los intereses de 
los terceros se verían directamente afectados por el resultado de la diferencia. Las medidas en 
litigio en la presente diferencia no son los programas de gestión forestal de Indon esia, sino las 
medidas antidumping y compensatorias impuestas por los Estados Unidos sobre las importaciones 
de papel estucado o cuché procedentes de Indonesia. Por lo tanto, los derechos e intereses 
alegados por el Canadá no guardan relación directa con l a cuestión que el Grupo Especial tiene 
ante sí ni con el resultado de la presente diferencia.13 Además, el Grupo Especial observa que los 
supuestos derechos e intereses del Canadá en estas actuaciones dependen de que se produzcan 
varios hechos: que las auto ridades estadounidenses inicien investigaciones en materia de derechos 
compensatorios sobre productos forestales canadienses, que esas investigaciones afecten a 
programas similares a los programas indonesios que fueron objeto de la investigación a que se 
refiere la presente diferencia, y que los Estados Unidos apliquen medidas sobre la base de 
constataciones e interpretaciones acerca de esos programas similares a las constataciones e 
interpretaciones del USDOC en la investigación a que se refiere la present e diferencia. Esto no solo 
socava condicionalmente la importancia de los supuestos intereses del Canadá, sino que el Grupo 
Especial también opina que, si se produjeran esos hechos, el Canadá podría defender sus derechos 
e intereses planteando su propia dif erencia y formulando sus propias alegaciones, que serían 
entonces evaluadas en sus propios términos.14   
El Grupo Especial observa asimismo que los Estados Unidos se oponen a la solicitud del 
Canadá. A falta de demostración de un interés específico en la di ferencia, el Grupo Especial no 
                                                
5 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154; y Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 150; informes de los Grupos Especiales, China - Tierras raras , párrafo 7.7; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.166 -7.167; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 7.16 -7.17; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.7; 
CE - Preferencias arancelarias , Anexo A, párrafo 7; y CE - Banano III , párrafo 7.9.  
6 Véase el párrafo 2 del artículo 10 del ESD.  
7 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III , párrafo 7.8; y CE - Preferencias arancelarias , 
Anexo A, párrafo 7. Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 2.5.  
8 Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.5.  
9 Informe de l Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , Anexo A, párrafo 7.  
10 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8.  
11 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8.  
12 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17. 
13 Además, el Grupo Especial no está convencido de que el hecho de que un tercero mantenga medidas 
similares a las medidas impugnadas sea, en sí mismo, suficiente para conceder la ampliación de los derechos 
de ese tercero. El Grupo Especial que se ocu pó de la diferencia CE - Preferencias arancelarias  se refirió a este 
punto entre las varias razones para conceder la ampliación de los derechos de los terceros en esa diferencia. 
Sin embargo, la razón principal de la decisión del Grupo Especial en ese asun to parece haber sido que algunos 
de los terceros eran beneficiarios directos del programa impugnado.  
14 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.12.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  considera que el consentimiento de una de las partes en la diferencia proporcione un fundamento 
suficiente para conceder la ampliación de los derechos de tercero.15  
Por último, el Grupo Especial observa que el Canadá no solic ita que se le concedan derechos 
de participación activa adicionales, sino que únicamente solicita que se le comuniquen los 
argumentos y las pruebas presentados por las partes a lo largo de todo el procedimiento. 
El Canadá no ha explicado por qué o de qué m anera la concesión de los derechos de tercero 
"pasivos" adicionales que solicita garantizaría que se "tengan plenamente en cuenta" sus intereses 
de una forma que los derechos de tercero previstos en el ESD y el procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial n o harían; al final de la diferencia, al igual que todos los demás terceros y los 
Miembros de la OMC, el Canadá será informado de los argumentos y las pruebas pertinentes en 
que se basó el Grupo Especial, mediante su informe y los anexos en los que se adjun tan los 
resúmenes de los argumentos de las partes. Por consiguiente, el Grupo Especial considera que su 
actual procedimiento de trabajo ofrece al Canadá y a los demás terceros oportunidades adecuadas 
para conocer los argumentos y cuestiones que abordará el  Grupo Especial.  
En resumen, el Canadá no ha demostrado un interés específico en la diferencia suficiente 
para justificar la concesión a ese tercero de derechos de participación adicionales a los previstos 
para todos los terceros en el ESD y el procedimien to de trabajo adoptado por el Grupo Especial. 
Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial deniega la solicitud de ampliación de los derechos 
de tercero presentada por el Canadá.  
                                                
15 El Grupo Especial no tiene conocimiento de que ningún grupo especial ant erior haya concedido la 
ampliación de los derechos de tercero sobre la única base de que una o incluso ambas partes estuvieran de 
acuerdo con la solicitud.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
   
ANEXO D -2 
DECISIÓN DEL GRUPO E SPECIAL SOBRE LA SOL ICITUD  
DE LA UNIÓN EUROPEA RELATIVA A LA ICC  
4 de noviembre de 2016  
En su comunicación en calidad de tercero, la Unión Europea solicitó que se diera a los 
terceros acceso a la s pruebas documentales que contuvieran ICC presentadas por las partes, y se 
opuso al hecho de que el procedimiento adicional relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial 
no dispusiera el acceso de los terceros a la ICC presentada por las partes. La Uni ón Europea adujo, 
entre otras cosas, que negar ese acceso a los terceros es incompatible con el ESD.1  
El Grupo Especial consultó con las partes por lo que respecta a la solicitud de la Unión 
Europea. Las partes presentaron observaciones escritas el 2 de n oviembre de 2016. Indonesia se 
opuso a la solicitud y declaró que, en su opinión, limitar el acceso a la ICC a las partes no es 
incompatible con el ESD. Los Estados Unidos también opinaban que limitar el acceso a la ICC a las 
partes no es incompatible con el ESD, pero no se oponían a conceder a los terceros acceso a la ICC 
presentada por las partes en esta diferencia.  
El Grupo Especial adoptó su procedimiento adicional relativo a la ICC después de consultar 
con las partes, que propusieron conjuntamente que el Grupo Especial limitara el acceso a la ICC a 
las partes. El Grupo Especial considera que su procedimiento adicional relativo a la ICC, tal como 
se adoptó, no es incompatible con el ESD y que, en consecuencia, no está obligado a modificarlo. 
Teniendo en cuenta en particular que una de las partes en la diferencia se opone a dar acceso a 
la ICC a los terceros, el Grupo Especial tampoco considera apropiado ni necesario acceder a la 
solicitud de la Unión Europea. En este contexto, el Grupo Especial observa qu e las partes 
presentaron versiones no confidenciales de cada prueba documental que contuviera ICC 
presentada al Grupo Especial. Además, se facilitaron a los terceros los mismos datos relativos a 
las previsiones de la demanda estadounidense en 2010 -2012, el  único caso de ICC supuestamente 
no facilitada a los terceros que la Unión Europea identificó específicamente2 que al Grupo Especial 
y a las partes.3 Por último, el Grupo Especial señala que, de las 18 pruebas documentales a las 
que la Unión Europea solici tó acceso específicamente, como aclararon posteriormente los Estados 
Unidos, 11 no existen.4 
_______________  
 
                                                
1 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercer, párrafo 5. La Unión Europea 
también cuestionó la prescripción del párrafo 2 del procedimiento adicional relativo a la ICC de que la parte 
que presente la ICC facilitará una carta de autorización de la entidad que comunicó esa información a la 
autoridad investigadora en la investigación subyacente, pero no formuló ninguna solicitud concreta al respecto. 
(Ibid., párrafo 4) . 
2 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 65.  
3 El Grupo Especial y la otra parte recibieron la misma versión de las Pruebas documen tales IDN -18 
y US-1 que los terceros. Además, como se indica en la nota 491 de la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos (versión corregida), los datos sobre las proyecciones de la demanda estadounidense, aunque 
se suprimieron en la Prueba docu mental US -1, página II -12, se facilitaron al Grupo Especial, a Indonesia y a 
los terceros en la Prueba documental US -4 (páginas 1 y 21) y se abordaron en los párrafos 229 y 243 de la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos (versión corregida).  
4 Tal como se indicó en la lista de pruebas documentales facilitada por los Estados Unidos, fueron 
"intencionalmente omitidas", es decir, no hay ningún contenido asociado a esos números de pruebas 
documentales.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- E-1 - 
 
  ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  E-2 
 
  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- E-2 - 
 
   
ANEXO  E-1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En cumplimiento del párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en el presente Anexo se expone el 
examen que el Grupo Especial realizó de las observaciones y argumentos formulados por las 
partes en la etapa intermedia de reexamen.  Como se explica infra, hemos modificado 
determinados aspectos del informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo hemos 
considerado apropiado.  Además, hemos introducido varias modificaciones de redacción para 
aumentar la claridad y exactitud del informe o para corregir e rrores tipográficos y otros errores 
que no son de fondo, algunas de las cuales fueron sugeridas por los Estados Unidos.  
1.2.  Como resultado de las modificaciones que hemos efectuado, los números de las notas de pie 
de página del informe definitivo no son los de l informe provisional.  En el examen que figura a 
continuación se utiliza la numeración del informe definitivo.  
2  SOLICITUDES ESPECÍFI CAS DE REEXAMEN  
2.1  Párrafo 1.3  
2.1.  Los Estados Unidos proponen que el Grupo Especial modifique su descripción de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia el 20 de agosto de 2015, 
después de la presentación de una solicitud de establecimiento de un grupo especial anterior el 9 
de julio de 2015.  Los Estados Unidos sostienen que, puesto que desde un  punto de vista de 
procedimiento la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia se 
hizo ab initio , el Grupo Especial debería referirse a ella como una "nueva" solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en lugar de com o una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "revisada" en la segunda frase del párrafo 1.3. Indonesia no formula observaciones 
sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.2.  Hemos modificado el párrafo 1.3 de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos.  
2.2  Nota 51 al párrafo 7.18  
2.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial haga dos modificaciones en la primera 
frase de la nota 51 al párrafo 7.18.  Concretamente, los Estados Unidos proponen que se aclare 
que en la solicitud de resolución que pre sentaron y se describe en la nota, los Estados Unidos 
pedían al Grupo Especial que constatara que las alegaciones de I ndonesia al amparo del 
apartado  d) del artículo 14 y el párrafo 1 c) del artículo 2 con respecto a la prohibición de las 
exportaciones de trozas son de hecho alegaciones relativas a la contribución financiera "que no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial", y que los Estados Unidos formularon esta 
solicitud de manera subsidiaria.  Indonesia no formula observaciones sobre esta sol icitud.  
2.4.  A fin de reflejar mejor la resolución solicitada por los Estados Unidos, hemos modificado la 
primera frase de la nota 51.  
2.3  Párrafo 7.68  
2.5.  Los Estados Unidos proponen que se añada una nueva nota de pie de página al final del 
párrafo 7.68, después de la  declaración del Grupo Especial de que el USDOC estableció que se 
confirió un beneficio al comparar el precio pagado por APP/SMG con un precio de referencia, en la 
que se cite la página 13 del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC.  Indone sia 
no formula observaciones sobre esta solicitud.   
2.6.  Hemos añadido la referencia propuesta por los Estados Unidos, pero en el párrafo 7.66 en 
lugar del párrafo 7.68.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- E-3 - 
 
  2.4  Párrafo 7.234  
2.7.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial modifique las frases segunda y tercera del 
párrafo 7.234.  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que la USITC no formuló una 
constatación positiva de que las importaciones objeto de investigación no causaron daño 
importante durante el período objeto de investigación, si no que más bien la USITC "no constat[ó] 
un nexo causal suficiente necesario para formular una determinación de que las importaciones 
objeto de investigación [tenían] una repercusión desfavorable significativa en la rama de 
producción nacional".1 En consecu encia, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial 
modifique el texto de la segunda frase del párrafo 7.234 para indicar que la USITC "se abstuvo de 
formular una constatación de daño importante actual".  En el mismo sentido, los Estados Unidos 
solicitan que el Grupo Especial modifique el texto de la tercera frase del párrafo 7.234 para 
declarar que la USITC determinó que el deterioro de la situación de la rama de producción nacional 
coincidió con una desaceleración económica y un fuerte descenso de la  demanda cuando 
"determinó no constatar un daño importante actual".  Indonesia no formula observaciones sobre la 
solicitud de los Estados Unidos.  
2.8.  A la luz de la solicitud de los Estados Unidos, hemos modificado la segunda frase del 
párrafo  7.234 para reflej ar mejor la conclusión de la USITC relativa al daño importante actual, 
aunque no en los términos exactos solicitados por los Estados Unidos.   
2.5  Párrafo 7.286  
2.9.  Los Estados Unidos proponen que se añada una nota al final de la última frase del 
párrafo  7.286 dond e se haga referencia a la página 38 de la determinación definitiva de la USITC.  
Indonesia no formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.10.   Hemos añadido la referencia propuesta por los Estados Unidos, así como una referencia 
cruzada a un párrafo del informe donde se cita el texto pertinente de la determinación definitiva de 
la USITC.  
2.6  Párrafo 7.299  
2.11.   Los Estados Unidos proponen que, a fin de subrayar la im portancia de las intenciones 
de APP, el Grupo Especial inserte una nota al final de la segunda frase del pár rafo 7.299 donde se 
mencione la constatación de la USITC, que figura en la página 24 de su determinación definitiva, 
de que APP representaba la gran mayoría de la s mercancía s objeto de investigación producida s y 
exportada s en 2009.  Indonesia se opone a la solicitud de los Estados Unidos.  A juicio de Indonesia, 
los Estados Unidos piden al Grupo Especial que formule una constatación de hecho adicional, y no 
que corrija un error fáctico.  Indonesia sostiene que la solicitud de los Estados Unidos no es 
adecuada en esta etapa del procedimiento.  
2.12.   A la luz de la propuesta de los Estados Unidos, hemos incluido una cita más completa de la 
determinación definitiva de la USITC en el párrafo 7.299.  También consideramos adecuado añadir 
una referencia en el informe a la ind icación formulada por la USITC de que APP representaba la 
gran mayoría de la producción y exportación de las mercancías objeto de investigación en 2009.  
Dado que la USITC formuló esta declaración al describir las condiciones de suministro en el 
mercado de papel estucado o cuché, hemos añadido esta referencia a la nota vinculada al 
párrafo  7.197, en la introducción a las alegaciones relativas a la determinación definitiva de 
la USITC.  
2.7  Nota 555 al párrafo 7.310 y párrafo 7.314  
2.13.   Los Estados Unidos solicitan que  el Grupo Especial corrija determinados errores en la 
descripción del análisis de las tendencias de los precios realizado por la USITC que figura en la 
nota 555 al párrafo 7.310.  Indonesia no formula observaciones sobre esta solicitud.  
                                                
1 Los Estados Unidos se refieren a la Determin ación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), 
página 38.  WT/DS491 /R/Add.1  
 
- E-4 - 
 
  2.14.   Además, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial incluya, en la misma nota y en 
la segunda frase del párrafo 7.314, un análisis de otras pruebas en las que se basó la USITC para 
concluir que las importaciones objeto de investigación redujeron los precios internos "a l menos 
hasta cierto punto" durante parte del período objeto de investigación.  Concretamente, los Estados 
Unidos proponen que el Grupo Especial añada un texto para reflejar el hecho de que, en su 
conclusión a este respecto, la USITC también se basó en "tes timonios de productores nacionales 
de que los productores nacionales redujeron los precios para competir con las importaciones 
objeto de investigación durante el período objeto de investigación, y en confirmaciones de 
numerosos compradores de que los produ ctores nacionales habían bajado los precios para 
adaptarse a los precios de las importaciones objeto de investigación", y la referencia 
correspondiente a la determinación definitiva de la USITC.  Indonesia se opone a esta solicitud.  
A juicio de Indonesia, l os Estados Unidos piden al Grupo Especial que formule una constatación de 
hecho adicional, no que corrija un error fáctico, y tal solicitud no es adecuada en esta etapa del 
procedimiento.  
2.15.   A la luz de la solicitud de los Estados Unidos, hemos modificado la descripción del análisis de 
las tendencias de los precios realizado por la USITC que figura en la nota 555, incluyendo una 
descripción más completa de las constataciones de la USITC sobre la reducción de los precios y las 
pruebas en que se basó.  Habida cue nta de esta modificación, no consideramos necesario modificar 
el párrafo 7.314 de la manera propuesta por los Estados Unidos.   
2.8  Párrafo 7.341  
2.16.   Los Estados Unidos proponen determinadas modificaciones en la penúltima frase del 
párrafo  7.341 para reflejar con m ayor exactitud el argumento de los Estados Unidos relativo al 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el artículo 19 del Acuerdo SMC.  Indonesia no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.17.   Hemos hecho las modificaciones propuestas por los Estados Unidos.  
2.9  Párrafo 7.344  
2.18.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial aclare que las palabras "los dos" que 
figuran en la penúltima frase del párrafo 7.344 se refieren a "las importaciones objeto de 
investigación y el daño a la rama de producción nacional", a fin  de reflejar que una autoridad 
investigadora debe examinar si las importaciones objeto de investigación causan o amenazan 
causar daño a una rama de producción nacional.  Indonesia no formula observaciones sobre esta 
solicitud.  
2.19.   Hemos modificado el párrafo 7. 344 a la luz de la solicitud de los Estados Unidos, si bien no 
en los términos concretos solicitados por los Estados Unidos.  
__________