RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/410  
 
26 de junio de 2018  
(18-3994) Página: 1/27 
Órgano de Solución de Diferencias  
27 de marzo de 2018    
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 27 DE MARZO DE 2018  
Presidente: Sr. Junichi Ihara (Japón)  
Antes de la adopción del orden del día , el representante de China indica que su país desea hacer 
una declaración en el marco de "Otros asuntos" en relación con la investigación de los Estados Unidos 
contra China en el marco del artículo 301. El representante de los Estados Unidos  agradece a Ch ina 
que haya anunciado con antelación su intención de hacer una declaración en el marco del punto 
"Otros asuntos", conforme a lo exigido en el artículo 6 del Reglamento de las reuniones del Consejo 
General, que el OSD también aplica. Los Estados Unidos dic en que, con arreglo a ese Reglamento, 
en particular el artículo 25, "[l] os representantes deben evitar que […] se produzcan debates 
indebidamente largos". El artículo 25 dispone asimismo que "[s]e evitarán los debates sobre 
cuestiones substantivas […] y el  [OSD] se limitará a tomar nota del anuncio de la delegación que 
plantee la cuestión", así como de las reacciones a dicho anuncio de las demás delegaciones 
"directamente interesadas". Los Estados Unidos confían en que cualquier declaración que se formule 
en el marco del punto "Otros asuntos" sea compatible con este artículo. Como delegación 
"directamente interesada", los Estados Unidos darán una reacción a la declaración de China en el 
marco del punto "Otros asuntos".  
 
El OSD toma nota  de las declaraciones.  
 
 
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS POR 
EL OSD ................................ ................................ ................................ ............................  3 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por  los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..................  3 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos  ................................ ..............  4 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
produ ctos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ......................  4 
D.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensat orias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ........  5 
E.  China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa 
procedentes del Canadá: informe de situación presentado por China  ................................ ........  6 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN DE L  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000:  
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ...............................  7 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  7 WT/DSB/M/410  
 
- 2 - 
 
  3   UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL P ROCEDENTE DE 
INDONESIA  ................................ ................................ ................................ .....................  7 
A.  Declaració n de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  7 
4   TAILANDIA - MEDI DAS ADUANERAS Y FISC ALES SOBRE LOS CIGAR RILLOS 
PROCEDENTES DE FILIP INAS  ................................ ................................ ..........................  8 
A.  Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ...................  8 
5   AUSTRALIA - MEDI DAS ANTIDUMPING SOBR E EL PAPEL DE FORMAT O A4 PARA 
COPIADORA  ................................ ................................ ................................ ....................  9 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia  .........................  9 
6   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATOR IAS SOBRE LA MADERA BLANDA 
PROCEDENTE DEL CANAD Á ................................ ................................ ...........................  10 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ......................  10 
7   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING QUE APLI CAN EL MÉTODO DE 
FIJACIÓN DE PRECIOS DIFERENCIALES A LA M ADERA BLANDA PROCEDE NTE 
DEL CANADÁ  ................................ ................................ ................................ .................  11 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ......................  11 
8   CANDIDATURAS PRO PUESTAS PARA SU INCL USIÓN EN LA LISTA IN DICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENT ALES Y NO GUBERNAMEN TALES QUE PUEDEN SER  
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ ........  12 
9   CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ..............  13 
A.  Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación : Propuesta de la Argentina; 
Australia; el  Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; Costa  Rica; el Ecuador; 
El Salvador; el Estado Plurinacional de Bolivia; la Federación de Rusia; Guatemala; 
Honduras; Hong Kong, China; la India; Israel; Kazajstán; México; Nicaragua; Noruega; 
Nueva Zeland ia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República Dominicana; 
Singapur; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; 
Turquía; Ucrania; la Unión Europea; el Uruguay; y Viet  Nam ................................ .................  13 
10   INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE  DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO ................................ ................................ ................................ .. 21 
A.  Declaración de Indonesia  ................................ ................................ .............................  21 
11   INVESTIGACIÓN R EALIZADA POR LOS EST ADOS UNIDOS DE CONFORMIDA D CON 
EL ARTÍCULO 301 DE L AS LEYES, POLÍTICAS,  PRÁCTICAS O MEDIDAS  DE CHINA 
RELACIONADAS CON LA TRANSFERENCIA DE TEC NOLOGÍA, PROPIEDAD I NTELECTUAL E 
INNOVACIÓN  ................................ ................................ ................................ ................  22 
A.  Declaraciones de China y los Estados Unidos  ................................ ................................ .. 22 
12   CARGA DE TRABAJ O DE L SISTEMA DE SOLUCIÓ N DE DIFERENCIAS  .......................  24 
A.  Declaración  del Presidente ................................ ................................ ............................  24 
13   ELECCIÓN DEL PR ESIDENTE  ................................ ................................ ...................  24 
 
  WT/DSB/M/410  
 
- 3 - 
 
  1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado  en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados  
Unidos  (WT/DS184/15/Add.181)  
 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.156)  
 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobaci ón y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.119)  
 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Cor ea: informe de situación presentado por los Estados  
Unidos  (WT/DS464/17/Add.3)  
 
E. China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del 
Canadá: informe de situación presentado por China (WT/DS483/7/Add.2)  
 
El Presidente  señala que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo  21 del ESD se prescribe 
lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya  establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos 
destinados a l cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los 
progresos encaminados a resolver las diferencias. Recuerda asimismo a las delegaciones que, 
conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD , "[l]os 
representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no 
parezca que se hayan producido cambios en las post uras de los Miembros recogidas en actas". A 
continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden 
del día.  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente proced entes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.181)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.181, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos s obre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente".  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 15 de marzo de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. Los 
Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping  sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislat ivas adecuadas que resolverán este asunto.  
El representante del Japón  agradece a los Estados Unidos el último informe de situación y la 
declaración formulada en la presente reunión. El Japón exhorta nuevamente a los Estados Unidos a 
que apliquen plenamente  las recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver este asunto.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/410  
 
- 4 - 
 
  B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.156)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.156, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos so bre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor".  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 15 de marzo de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a lleg ar a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  
El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La UE se remite a 
sus de claraciones anteriores y reitera su deseo de resolver este asunto lo antes posible.  
El representante de China  dice que, según el informe del Grupo Especial en la diferencia DS160, 
el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos no cu mplía los requisitos de 
la excepción establecida en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y por lo tanto es incompatible 
con los artículos 11 bis 1) (iii) y 11  1) (ii) del Convenio de Berna, incorporados al párrafo 1 del 
artículo  9 del Acuerdo sobre los ADPIC. Los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD 17 años después de la adopción del informe del Grupo Especial. Es el único 
Miembro de la OMC que no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  
al Acuerdo sobre los ADPIC tanto tiempo después de la expiración del plazo prudencial. China reitera 
sus preocupaciones por el hecho de que a los titulares de derechos de propiedad intelectual todavía 
se les siguen negando sus derechos legítimos y de que los Estados Unidos no ofrecen normas de 
protección mínimas como exige el Acuerdo sobre los ADPIC. China pide a los Estados Unidos que, 
en su siguiente informe de situación, detallen las medidas específicas que han adoptado hasta ahora 
para cumplir las reco mendaciones y resoluciones del OSD. Una vez más, China insta a los Estados  
Unidos a que apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD ya sea modificando o derogando 
la ley en cuestión.  
El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ya ha señalado en ocasiones 
anteriores, estas críticas son totalmente infundadas. La protección de la propiedad intelectual que 
los Estados Unidos ofrecen en su propio territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro. 
De hecho, a los Estados Unidos l es resulta interesante que un Miembro que sigue criticando el 
compromiso de los Estados  Unidos con derechos de propiedad intelectual fuertes tenga un historial 
interno de protección de esos derechos que, como mínimo, parece menos que sólido.  
El representan te de China  dice que su país toma nota de que los Estados Unidos parecen estar 
acusando a otros Miembros de la OMC de no ofrecer suficiente protección para los derechos de 
propiedad intelectual. China recuerda a los Estados Unidos que el asunto correspondi ente a este 
punto del orden del día es si los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia "Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor" (DS160). 
Por consiguiente, China insta a los Estados Unid os a que apliquen lo antes posible las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.119)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.119, en 
el que figura el informe de  situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos".  WT/DSB/M/410  
 
- 5 - 
 
  
El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad. El 19 de marzo de  2018 se sometió a votación al 
Comité de Estados miembros el proyecto de autorización para la renovación de un tipo de remolacha 
azucarera modificada genéticamente para su utilización en alimentos y pienso y no se emitió ningún 
dictamen. Esta medida será presentada a votación en el Comité de Apelación en abril de  2018. La  UE 
sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. No obstante, en términos más generales, y como ya ha manifestado en numerosas 
ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no est á abarcado por las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Los Estados Unidos reiteran que les 
sigue preocup ando que las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos continúan entrañando demoras largas, imprevisibles e inexplicadas en cada etapa 
del proceso de aprobación. Estas demoras han afectado a productos que la UE ya había apro bado y 
siguen afectando a docenas de solicitudes que todavía están pendientes de aprobación. Además, 
incluso en los casos en que la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, ha facilitado la 
posibilidad de que sus distintos Estados miembros imponga n prohibiciones al producto 
supuestamente aprobado. En particular, la UE ha adoptado legislación que permite a sus Estados 
miembros "excluirse" de determinadas aprobaciones, incluso cuando la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria ha concluido que el p roducto es seguro. Los Estados Unidos instan a la UE a 
que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, 
con inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén respaldadas por 
testimoni os científicos y de que se adopten decisiones sin más demora.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.3)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS464/17/Add. 3, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Lavadoras".  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país pr esentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de marzo de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 15 de diciembre de  2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales solicit ó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
formulara una determinación de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay a fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de 
derechos compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavadoras 
procedentes de Corea. El 18 de diciembre de  2017, el Departamento de Comercio inició un 
procedimiento para formular esa determinación. Desde esa fecha, el Departamento de Co mercio ha 
remitido cuestionarios iniciales y complementarios en los que se solicita la información adicional 
necesaria para llevar a cabo el procedimiento en el marco del artículo 129. Los Estados Unidos siguen 
manteniendo consultas con las partes interesa das sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD sobre las medidas antidumping impugnadas en esta diferencia.  
El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado  en la presente reunión. Aunque han transcurrido más 
de 18 meses desde la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, Corea 
no ha observado ningún progreso en el informe de situación de los Estados Unidos. A Corea le resulta 
difícil entender por qué han hecho falta 18 meses simplemente para "manten[er] consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD sobre las medidas 
antidumping impugnadas en esta diferencia" antes de que el Departam ento de Comercio de los 
Estados Unidos inicie formalmente el procedimiento exigido en virtud de la legislación 
estadounidense. Corea insta nuevamente a los Estados Unidos a que hagan progresos en sus 
medidas de aplicación para que puedan cumplir plenamente  las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  WT/DSB/M/410  
 
- 6 - 
 
  
El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. En particular, al 
Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los Estados  
Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en s í mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E.  China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta d e celulosa 
procedentes del Canadá: informe de situación presentado por China 
(WT/DS483/7/Add.2 ) 
El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS483/7/Add.2,  en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomend aciones del OSD en el asunto "China - Pasta de celulosa".  
La representante de China  dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 15 de marzo de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. China 
se propone cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial 
convenido, que expirará el 22 de abril de  2018. China ha vuelto a iniciar una investigación, que está 
en curso, y las partes interesadas tienen la posibilidad de presentar sus obs ervaciones.  
El representante del Canadá  dice que su país agradece a China el informe de situación relativo 
a sus esfuerzos destinados a la aplicación en la presente diferencia. Señala que el plazo prudencial 
en este asunto expirará el próximo mes, el 22 de  abril de  2018. Por consiguiente, el Canadá 
aprovecha esta oportunidad para hacer las observaciones siguientes. Primera, al llevar a cabo su 
nueva investigación, China no ha tenido plenamente en cuenta las resoluciones y recomendaciones 
fundamentales del O SD. Para la conclusión del Grupo Especial fue fundamental que la autoridad 
investigadora no explicara adecuadamente cómo los cambios en los precios y volúmenes de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping afectaron a los precios del producto simila r 
nacional. Otro aspecto clave de esta diferencia fue el hecho de que la autoridad investigadora no 
explicara adecuadamente su examen de la reducción de los precios teniendo en cuenta el hecho no 
controvertido de que los precios de las importaciones invest igadas habían sido considerablemente 
superiores a los del producto similar nacional durante el período en que se constató la supuesta 
reducción de precios.  
El Grupo Especial también había constatado que la autoridad investigadora no había 
demostrado que hu biera existido una relación causal entre las importaciones supuestamente objeto 
de dumping y el supuesto daño a la rama de producción nacional. China también debería tener en 
cuenta varias causas más probables de daño a la rama de producción china. Entre e llas figuran 
pruebas positivas de la reducción de los precios del producto principal transformado, la fibra 
discontinua de viscosa y el algodón. También ha habido pruebas del exceso de expansión, 
sobreproducción y acumulación de existencias de la propia ra ma de producción china y de los efectos 
de las importaciones de pasta de celulosa procedentes de países no investigados. El Canadá confía 
en que, mediante el examen del expediente de la investigación inicial, la autoridad investigadora 
compruebe que no hay  pruebas suficientes para formular constataciones de existencia de reducción 
de precios ni de relación causal. Por consiguiente, la medida adecuada de cumplimiento es rescindir 
la orden antidumping contra las importaciones procedentes del Canadá, que está vigente desde abril 
de 2014. El Canadá espera que China concluya el examen de este asunto lo antes posible. Su país 
confía en que una constatación negativa de existencia de daño antes de la expiración del plazo 
prudencial resuelva esta diferencia.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/410  
 
- 7 - 
 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE LAS  
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A.  Declaración de la Unión Europea  
El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
El representante de la Unión Europea  dice que su delegación pide una vez más que los Estados  
Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia. La UE seg uirá solicitando este punto 
del orden del día mientras los Estados Unidos no apliquen la resolución de la OMC.  
El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que mantenga este punto en el 
orden del día del OSD. El Canadá comparte la opinión de la UE de que la diferencia sobre la 
Enmienda  Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos cumplan 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
La representante del Brasil  dice que su país agradece una vez más a la UE que  mantenga este 
punto en el orden del día del OSD. Como parte inicial en la diferencia relativa a la Enmienda Byrd, 
el Brasil se remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto y exhorta a los Estados Unidos 
a que cumplan plenamente las recomendacio nes y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de  Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD e n 
estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de 10 años. C on respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una ve z que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento. Como los Estados Unidos han señalado en numerosas ocasiones 
anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al menos cuando 
es la parte demandada en una diferencia. Una vez más, la UE no ha presentado este mes ningún 
informe de situación en el caso de diferencias en las que existe un desacuerdo entre  las partes en 
cuanto al cumplimiento de la UE.  
El representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha presentado informes de 
situación sobre todos los asuntos en los que interviene la UE, actualmente la diferencia 
"CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos" (DS291).  
El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  UNIÓN EUROPEA - MEDI DAS ANTIDUMPING SOBR E EL BIODIÉSEL PROCE DENTE DE 
INDONESIA  
A.  Declaración de la Unión Europea  
El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y seguidamente invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
El representante de la Unión Europea  dice que esta se propone aplicar las recomenda ciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia de una manera que respete sus obligaciones en el marco de WT/DSB/M/410  
 
- 8 - 
 
  la OMC. La UE necesita un plazo prudencial para hacerlo, que ya ha convenido con Indonesia. La UE 
se remite a su comunicación al OSD, distribuida el  1º de marzo de  2018 con la 
signatura  WT/DS480/7. El plazo prudencial expirará el 28 de octubre de  2018.  
La representante de Indonesia  dice que su país desea confirmar la declaración que acaba de 
hacer la UE sobre el plazo prudencial convenido de ocho meses . Indonesia está dispuesta a trabajar 
estrechamente con la UE para lograr la pronta solución de esta diferencia.  
El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES  SOBRE LOS CIGARRILL OS 
PROCEDENTES DE FILIP INAS  
A.  Segundo recu rso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS371/22)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Filipinas que figura en 
el documento WT/DS371/22, e invita a la representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
La representante de Filipinas  recuerda que su país solicitó por primera vez la  celebración de 
consultas en 2008 en relación con las preocupaciones que había planteado sobre medidas aduaneras 
y fiscales en Tailandia. Filipinas lamenta que, un decenio después, Tailandia no haya tomado todavía 
las medidas necesarias para cumplir las re comendaciones y resoluciones del OSD. Aunque Filipinas 
reconoce que Tailandia ha tomado varias medidas a lo largo de los años para suprimir las medidas 
incompatibles con las normas de la OMC, lamenta sin embargo que también haya introducido nuevas 
medidas incompatibles con las normas de la OMC que prolongan esta diferencia. Este segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento concierne a dos medidas principales: una medida son los 
cargos penales relativos a la valoración en aduana de entradas correspondientes a l 
período  2002-2003, que son un ejemplo de la pauta de incumplimiento de Tailandia de las 
obligaciones que ha contraído en la OMC en materia de valoración en aduana. Tailandia ha rechazado 
erróneamente los valores de transacción y ha establecido valores al ternativos de un modo contrario 
al Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC. Un primer conjunto de cargos penales, presentado 
contra este importador, ya es objeto de un procedimiento sobre el cumplimiento en la presente 
diferencia y se encuentra en una  etapa avanzada. Filipinas considera que los dos conjuntos de cargos 
penales son incompatibles con las normas de la OMC. La segunda medida se refiere a avisos de 
determinación correspondientes a 1.052 entradas para el período 2000 -2003, en los que se solic ita 
el pago de derechos de aduana e impuestos interiores por valor de más de 800 millones de 
dólares  EE.UU. Tailandia ha rechazado indebidamente los valores de transacción y ha establecido 
valores alternativos de forma contraria al Acuerdo sobre Valoración  en Aduana de la OMC.  
Tailandia ha informado a Filipinas de que algunos o todos estos avisos serán retirados o 
revisados. Filipinas celebra esas novedades, que demuestran un paso en la dirección correcta. Confía 
en que esas novedades anuncien la solución d e todos los aspectos pendientes de esta larga diferencia 
con Tailandia, que es un interlocutor apreciado de la ASEAN, que abarque las cuestiones planteadas 
en los dos procedimientos sobre el cumplimiento, con inclusión de cualquier procedimiento penal o 
administrativo incompatible. Filipinas señala que solicita solo a regañadientes el establecimiento de 
un grupo especial en la presente reunión. No obstante, también recuerda el acuerdo sobre la 
secuencia entre Filipinas y Tailandia. De conformidad con ese ac uerdo, Tailandia no se opondrá a la 
primera solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en esta diferencia. 
Filipinas reitera que sigue dispuesta a buscar una solución amistosa a esta diferencia con su socio 
de la ASEAN, Tailand ia. 
La representante de Tailandia  dice que su país lamenta la decisión de Filipinas de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
De conformidad con el acuerdo sobre la secuencia entre Fi lipinas y Tailandia, Tailandia no se opone 
a esta primera solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. Señala que 
los avisos de determinación, a los que se hace referencia en los párrafos 9 a 16 de la solicitud de 
establecimien to de un grupo especial presentada por Filipinas, han sido retirados y por tanto no 
formarían parte del mandato del grupo especial. En cuanto a las demás medidas en litigio, Tailandia 
defenderá sus intereses ante un grupo especial. Tailandia reitera que es tá dispuesta a seguir 
manteniendo conversaciones con Filipinas sobre posibles soluciones amistosas a esta diferencia.  WT/DSB/M/410  
 
- 9 - 
 
  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, remitir al Grupo Especial que en tendió inicialmente en el asunto, de ser posible, 
el asunto planteado por Filipinas en el documento WT/DS371/22. Se acuerda que el Grupo Especial 
tendrá el mandato uniforme.  
Los representantes de Australia , China , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , la India, 
Indonesia , el Japón , Singapur  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros 
en las actuaciones del Grupo Especial.  
5  AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL  PAPEL DE FORMATO A4  PARA 
COPIADORA  
A.  Solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS529/6)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia, que figura 
en el documento WT/DS529/6, e invita a la representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
La representante de Indonesia  dice que, el 1º de septiembre de  2017, su país solicitó la 
celebración de consultas con Australia en relación con los derechos antidumping impuestos por 
Australia al papel de formato A4 para copiadora procedente de Indonesia. Co mo se señala en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por Indonesia, la determinación antidumping de 
Australia parece ser incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping. Indonesia y A ustralia celebraron consultas el 31 de octubre 
de 2017, que lamentablemente no resolvieron la diferencia. Por consiguiente, Indonesia solicita 
al OSD que establezca un grupo especial. Como se expone en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial p resentada por Indonesia, en la determinación antidumping de Australia existen 
varias deficiencias sustantivas, que parecen ser incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping. Indonesia solicita qu e el OSD 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine el asunto que se expone 
en su solicitud de establecimiento.  
La representante de Australia  dice que su país considera lamentable que Indonesia haya 
solicitado un grupo especial  de la OMC sobre este asunto en este momento. A juicio de Australia, la 
posibilidad de adoptar medidas correctivas contra importaciones objeto de dumping que causan o 
amenazan causar daño importante a una rama de producción nacional forma parte del equilib rio 
esencial de los derechos y obligaciones de los Miembros establecido en las normas de la OMC. El 
Acuerdo Antidumping de la OMC se concibe para remediar el dumping causante de daño, causado o 
que amenazan causar las exportaciones de mercancías a precios inferiores a su valor normal. El 
Acuerdo Antidumping de la OMC está redactado de modo que tiene en cuenta distintas situaciones 
que pueden plantearse en una investigación antidumping y se debe mantener flexibilidad para que 
las autoridades investigadoras p uedan ejercer facultades discrecionales, cuando sea procedente, 
tomando como base las pruebas y hechos específicos de una investigación. Australia considera que 
la investigación y ulterior imposición de derechos antidumping a determinadas importaciones de 
papel de formato A4 para copiadora procedentes de Indonesia han sido totalmente compatibles con 
el Acuerdo Antidumping de la OMC.  
Australia considera que su sistema antidumping ofrece las debidas garantías procesales a todas 
las partes interesadas y señala  que el Gobierno de Indonesia y los exportadores indonesios afectados 
se han beneficiado de su sistema de examen administrativo de las decisiones. Este sistema permite 
a las partes interesadas solicitar un examen  de las decisiones adoptadas en la investiga ción para 
garantizar que se adopte la decisión correcta y preferible. Australia subraya eso para demostrar que 
su sistema antidumping es abierto, transparente y basado en pruebas, plenamente compatible con 
las obligaciones que Australia ha contraído en la OMC. Aunque Australia reconoce el derecho de 
Indonesia en virtud del Acuerdo sobre la OMC a solicitar el establecimiento de un grupo especial, 
señala que todavía tiene que agotar todas las opciones nacionales de examen que tiene a su 
disposición. Por ejemp lo, Indonesia dispone de 28 días desde la fecha de la decisión para solicitar el 
examen judicial, o un examen de las medidas por la Comisión Antidumping 12 meses después de la 
imposición de la medida. Por lo tanto, Australia alienta a Indonesia y a los exp ortadores indonesios 
afectados a que agoten estas opciones de examen antes de comprometer los recursos del sistema 
de solución de diferencias de la OMC. Australia reitera que está dispuesta a dialogar de forma WT/DSB/M/410  
 
- 10 - 
 
  bilateral sobre las opciones nacionales de exa men que están a disposición de Indonesia y de los 
exportadores afectados. Por lo tanto, Australia rechaza la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Indonesia en la presente reunión.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE LA MADERA BLAN DA 
PROCEDENTE DEL CANAD Á 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá 
(WT/DS533/2)  
El Presidente  señala a la atención de los presen tes la comunicación del Canadá, que figura en 
el documento WT/DS533/2, invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
El representante del Canadá  dice que, el 16 de diciembre de  2016, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos anu nció la iniciación de una investigación sobre las supuestas 
subvenciones a determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá. El 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció sus determinaciones preliminar y 
definitiva en materia de d erechos compensatorios el 24 de abril y el 2 de noviembre de  2017, 
respectivamente, lo que se tradujo en la imposición de derechos compensatorios de hasta el 17,99 % 
sobre las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá. Como se explica en la soli citud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, su país considera que las 
medidas de los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el GATT de  1994. En particular, el 
Canadá considera que los Estados Unidos han incumplido las obligaciones que les imponen estos 
Acuerdos al iniciar indebidamente una investigación, determinar incorrectamente la existencia y 
cuantía de todo beneficio, real izar indebidamente la investigación subyacente, determinar 
indebidamente las tasas de los derechos compensatorios y atribuir incorrectamente a la producción 
de madera blanda determinadas supuestas subvenciones concedidas a la producción de productos 
que no  fueron objeto de investigación. Los derechos impuestos como consecuencia de las medidas 
compensatorias de los Estados Unidos están teniendo efectos negativos en los productores 
canadienses de madera blanda en varias provincias canadienses. El Canadá ha ma ntenido consultas 
con los Estados Unidos sobre estas medidas el 17 de enero de  2018. Lamentablemente el Canadá y 
los Estados Unidos no pudieron resolver sus diferencias. Por consiguiente, el Canadá solicita ahora 
el establecimiento de un grupo especial de la OMC, con el mandato uniforme, para que examine este 
asunto. El Canadá sigue dispuesto a continuar dialogando con los Estados Unidos de un modo que 
atienda las preocupaciones del Canadá.  
El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le decepc iona que el Canadá haya 
decidido seguir adelante con una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Los Estados  
Unidos han explicado al Canadá que las medidas incluidas en su solicitud son plenamente 
compatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Los 
Estados Unidos también desean señalar que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada al OSD en la presente reunión se identifica una medida que no existía cuando el Canadá 
solicitó la c elebración de consultas con los Estados Unidos, concretamente la orden de imposición de 
derechos compensatorios sobre la madera blanda procedente del Canadá. Esta medida se publicó 
más de un mes después de que el Canadá hubiera solicitado las consultas. El  Canadá no puede 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine una medida que no existía en la 
fecha de su solicitud de consultas y que necesariamente no fue objeto de las consultas. Por estas 
razones, los Estados Unidos instan al Cana dá a que reconsidere su decisión de solicitar un grupo 
especial en esta diferencia y no están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo 
especial en este momento.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  WT/DSB/M/410  
 
- 11 - 
 
  7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING QUE  APLICAN EL MÉTODO D E FIJACIÓN 
DE PRECIOS DIFERENCI ALES A LA MADERA BLA NDA PROCEDENTE DEL C ANADÁ  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá 
(WT/DS534/2)  
El Presidente  señala a la a tención de los presentes la comunicación del Canadá, que figura en 
el documento WT/DS534/2, e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
El representante del Canadá  dice que, el 16 de diciembre de  2016, el Departamento de 
Comercio de  los Estados Unidos anunció la iniciación de una investigación sobre el supuesto dumping 
de productos de madera blanda procedentes del Canadá. El Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos anunció sus determinaciones antidumping preliminar y definitiva  el 26 de junio y 
el 2 de noviembre de  2017, respectivamente, lo que se tradujo en la imposición de derechos 
antidumping de hasta el 7,28 % sobre las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá. 
Como se explica en la solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por el Canadá, 
su país considera que la aplicación por los Estados Unidos del método de fijación de precios 
diferenciales es incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el GATT d e 1994. Más concretamente, el Canadá considera que los Estados Unidos 
han incumplido las obligaciones que les imponen estos Acuerdos al aplicar la reducción a cero en su 
método de cálculo entre promedios ponderados y transacciones y, al aplicar este método  de cálculo, 
agregaron indebidamente variaciones de precios aleatorias y no relacionadas y no identificaron una 
pauta de precios de exportación. Junto con las medidas compensatorias que los Estados Unidos han 
impuesto a la madera blanda canadiense, estos d erechos antidumping representan una considerable 
dificultad para los productores de madera blanda canadienses y comunidades de todo el Canadá que 
se basan en esta rama de producción como su principal pilar económico. El Canadá celebró consultas 
con los Est ados Unidos sobre estas medidas el 17 de enero de  2018. Lamentablemente el Canadá y 
los Estados Unidos no lograron resolver sus diferencias. Por consiguiente, el Canadá solicita ahora 
que se establezca un grupo especial de la OMC para que examine este asun to. El Canadá solicita 
también que este asunto sea remitido al Grupo Especial inicial que examinó el método de fijación de 
precios diferenciales en la diferencia "Estados Unidos - Lavadoras" (DS464) de acuerdo con lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 10 del ESD. El Canadá sigue dispuesto a continuar su diálogo 
con los Estados Unidos de una manera que atienda sus preocupaciones.  
El representante de los Estados Unidos  dice que, como en el caso del punto anterior del orden 
del día, a su país le decepciona  que el Canadá haya decidido seguir adelante con una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Los Estados Unidos han explicado al Canadá que las medidas 
incluidas en su solicitud son plenamente compatibles con las obligaciones de los Estados Unid os en 
virtud del Acuerdo sobre la OMC. Además, los Estados Unidos observan que el Canadá ha identificado 
en su solicitud de establecimiento una medida que no existía cuando el Canadá solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos, concretament e la orden de imposición de derechos antidumping 
sobre la madera blanda procedente del Canadá. Esta medida se publicó más de un mes después de 
que el Canadá hubiera solicitado las consultas. No es correcto que un Miembro solicite el 
establecimiento de un g rupo especial para que examine una medida que no existía en el momento 
de su solicitud de celebración de consultas y que necesariamente no ha sido objeto de las consultas. 
Los Estados Unidos toman nota de las referencias que hace el Canadá al párrafo 9 del  artículo 4 y el 
párrafo 4 del artículo 10 del ESD en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Los Estados  
Unidos no ven sobre qué base considera el Canadá que esas disposiciones del ESD son pertinentes 
para este asunto. En primer lugar, en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Canadá no se intenta explicar por  qué considera que se trata de un caso de urgencia de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 4. La madera blanda del Canadá no es un producto 
pereceder o. En segundo lugar, el Canadá carece de fundamento para recurrir al párrafo 4 del 
artículo  10 del ESD. Esa disposición se refiere a medidas que ya son objeto de la actuación de un 
grupo especial. En la solicitud de establecimiento del Canadá se hace refer encia a "[l] as medidas 
antidumping de los Estados Unidos que aplican el método de fijación de precios diferenciales ('MPD') 
a determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá". Como la determinación 
definitiva en la investigación antidumping relativa a la madera blanda procedente del Canadá se 
emitió en noviembre pasado, evidentemente esas medidas no eran ya objeto de la actuación de un 
grupo especial. Por estas razones, los Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el 
establecimiento de un grupo especial.  WT/DSB/M/410  
 
- 12 - 
 
  
El representante de Corea  dice que su país toma nota de la declaración que ha formulado el 
Canadá en la presente reunión. Corea considera que el Canadá no habría solicitado el 
establecimiento de un grupo especial si los Estados Unidos  ya hubieran terminado la aplicación en 
la diferencia "Estados Unidos - Lavadoras" (DS464) porque la medida objeto de litigio en la diferencia 
con el Canadá (DS534) no habría existido si los Estados Unidos hubieran cumplido plenamente en 
lo que respecta a las infracciones con respecto a sus medidas antidumping "en sí mismas" en la 
diferencia con Corea (DS464). Por lo tanto, Corea opina que la aplicación plena por los Estados  
Unidos de las recomendaciones del OSD en la diferencia DS464 habría hecho innecesar ia la solicitud 
del Canadá en la diferencia DS534.  
El representante del Canadá  dice que, en cuanto al carácter urgente de esta diferencia, su país 
señala que no existe ninguna prescripción de procedimiento en el párrafo 9 del artículo 4 del ESD. 
Las comuni dades de todo el Canadá se esfuerzan diariamente debido a los derechos innecesarios e 
injustificados impuestos por los Estados Unidos a determinadas importaciones de madera blanda 
canadienses. El Canadá considera que la continuación de la utilización de la  reducción a cero a través 
de método de fijación de precios diferenciales en la determinación antidumping definitiva es 
claramente incompatible con el Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994. A los Estados Unidos se 
les exigió que pusieran sus medidas antidu mping relacionadas con la madera blanda procedente del 
Canadá en conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia DS464 a 
más tardar el 26 de diciembre de  2017. Como no lo han hecho, el Canadá solicita que este asunto 
sea tratado  con carácter urgente. En cuanto a la solicitud del Canadá para que este asunto sea 
remitido al Grupo Especial inicial, su país observa que el párrafo 4 del artículo 10 del ESD estipula 
que si un tercero considera que una medida que ya haya sido objeto de la actuación de un grupo 
especial anula o menoscaba ventajas resultantes para él de cualquier acuerdo abarcado, ese 
Miembro podrá recurrir a los procedimientos normales de solución de diferencias y que la diferencia 
se remitirá, siempre que sea posible, al  grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto. 
Las medidas que el Canadá impugna ya han sido objeto de la actuación del Grupo Especial en el 
asunto "Estados Unidos - Lavadoras" (DS464), al que el Canadá se sumó en calidad de tercero. Por 
consiguiente, el Canadá considera que su diferencia actual con los Estados Unidos relativa a las 
medidas antidumping debe remitirse al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto 
"Estados Unidos - Lavadoras" (DS464).  
El representante de los Estados Unidos  dice que la afirmación de que los productores 
canadienses sufrirán daños irreparables carece de fundamento. Ese supuesto daño no difiere del que 
han alegado prácticamente todos los reclamantes en los procedimientos de solución de diferencias 
en la O MC. Si una mera afirmación de existencia de un supuesto daño hubiera sido suficiente para 
invocar el párrafo 9 del artículo 4 del ESD, como el Canadá parece sugerir, todas las diferencias 
planteadas en la OMC serían un caso de urgencia. La existencia de co nclusiones del Órgano de 
Apelación o recomendaciones del OSD en diferencias anteriores sobre cuestiones supuestamente 
similares no hace que este sea un caso de urgencia en el sentido del párrafo 9 del artículo 4 del  ESD. 
En cuanto al párrafo 4 del artículo  10 del ESD, los Estados Unidos siguen esforzándose por entender 
la afirmación del Canadá de que medidas que fueron adoptadas en noviembre de  2017 ya han sido 
de alguna manera objeto de la actuación de un grupo especial que tuvo lugar varios años antes.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
8  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA INDICA TIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENT ALES Y NO GUBERNAMEN TALES QUE PUEDEN SER  
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES (WT/DSB /W/618)  
El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/618, en el que 
figuran nuevas candidaturas propuestas por la UE (Suecia) para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integr antes de grupos especiales, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. A  continuación, propone que 
el OSD apruebe las candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/618.  
El OSD así lo acuerda . WT/DSB/M/410  
 
- 13 - 
 
  9  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A.  Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación : Propuesta de la Argentina; 
Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; Costa  Rica; el Ecuador; 
El Salvador; el Estado Plurinacional de Bolivia; la Federación de Rusia; G uatemala; 
Honduras; Hong Kong, China; la India; Israel; Kazajstán; México; Nicaragua; Noruega; 
Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República Dominicana; 
Singapur; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; 
Turquía; Ucrania; la Unión Europea; el Uruguay; y Viet  Nam (WT/DSB/W/609/Rev.2)  
El Presidente  dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de México, en nombre de varias delegaciones. Señala a la atención de los presente la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.2 e invita al representante de México a 
que haga uso de la palabra.  
El representante de México  dice que las siguientes delegaciones han acordado 
presentar  la propuesta conjunta de fecha 15 de febrero de  2018, que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.2, para iniciar los procesos de selección de Miembros del Órgano 
de Apelación : la Argentina; Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; 
Costa  Rica; el Ecuador; El Salvador; el Estado Pluri nacional de Bolivia; la Federación de Rusia; 
Guatemala; Honduras; Hong Kong, China; la India; Israel; Kazajstán; México; Nicaragua; Noruega; 
Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República Dominicana; Singapur; 
Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; Turquía; Ucrania; la 
Unión Europea; el Uruguay; y Viet  Nam. México hace la declaración en nombre de 64 Miembros, así 
como de Indonesia, que recientemente ha expresado su intención de copatrocinar la prop uesta. 
México dice que el gran número de copatrocinadores de esta propuesta refleja la preocupación 
compartida por la situación que existe actualmente en el Órgano de Apelación, que está afectando 
la labor de la OMC y el funcionamiento del sistema de soluc ión de diferencias y perjudica a los 
intereses de los Miembros de la OMC. Señala que los Miembros de la OMC tienen la obligación de 
salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio.  Por lo tanto, los Miembros de la OMC tienen el deber de iniciar los procesos 
de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación , como se expone en la propuesta 
presentada al OSD en la presente reunión. Esta propuesta trata en primer lugar de iniciar 
tres procesos de selección, a saber, uno para reemplazar al Sr. Ricardo Ramírez Hernández, cuyo 
segundo mandato expiró el 30 de junio de  2017; un segundo proceso para cubrir la vacante que se 
produjo con la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim con efecto a part ir del 1º de agosto de  2017; y un 
tercer proceso para reemplazar al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato expiró el  11 de 
diciembre de  2017. En segundo lugar, establecer un Comité de Selección. En tercer lugar, fijar un 
plazo de 30 días para la p resentación de candidaturas. En cuarto lugar, solicitar que el Comité de 
Selección haga sus recomendaciones al OSD dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para 
la presentación de candidaturas. Aunque los proponentes son flexibles en cuanto a los  plazos para 
los procesos de selección, sin embargo esos plazos deben tener en cuenta la urgencia de la situación. 
Los copatrocinadores de la propuesta instan a todos los Miembros a que la apoyen en aras de 
salvaguardar el sistema multilateral de comercio y el sistema de solución de diferencias.  
El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a las declaraciones que 
ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD desde febrero de  2017. Cada mes 
que pasa aumentan la gra vedad y urgencia de la situación. Los Miembros de la OMC tienen la 
responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible. La UE da las gracias a todos 
los Miembros que han copatrocinado la propuesta e invita a todos los demás a que la apoye n para 
que se puedan realizar los nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación  lo antes posible.  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente que siga 
trabajando en estas cuestiones. Los Estados Unidos no están en con diciones de apoyar la decisión 
propuesta. Su país había escuchado atentamente las intervenciones de otros Miembros en las 
últimas reuniones y valora que algunos expresaran su voluntad de ocuparse de las importantes 
cuestiones y preocupaciones que los Estad os Unidos han planteado. Sin embargo, el OSD todavía 
no ha abordado el problema de personas que siguen entendiendo en apelaciones bastante después 
de que hayan expirado sus mandatos. De conformidad con el ESD, es el OSD el que tiene 
competencia para nombra r a los Miembros del Órgano de Apelación  y decidir cuándo expiran sus WT/DSB/M/410  
 
- 14 - 
 
  mandatos1 y por tanto también le corresponde decidir si una persona que ya no es Miembro del 
Órgano de Apelación  puede seguir entendiendo en una apelación. En la reunión del OSD del 28 d e 
febrero de  2018, los Estados Unidos señalaron a la atención de los Miembros dudas que plantea la 
"Nota de antecedentes sobre la Regla 15" no solicitada del Órgano de Apelación. Señalan que, en 
varios aspectos este documento no ofrece una exposición corre cta o completa de la cuestión y por 
lo tanto no ayuda al examen de esta cuestión por los Miembros. En vista de las preocupantes 
omisiones que los Estados Unidos han identificado, solicitarán más información para entender los 
motivos de esas omisiones. Por ejemplo, los Estados Unidos señalaron a la atención de los Miembros 
las declaraciones que figuran en la Nota de antecedentes de que "[m]uchos órganos resolutorios 
internacionales siguen normas o prácticas de transición similares a la Regla 15" y "los estat utos de 
algunos tribunales internacionales disponen que el mandato de quienes los integran se prorrogue 
automáticamente hasta el nombramiento de sus sucesores".2 En la Nota de antecedentes solo se 
reconoce que en el ESD no existe una norma que disponga la prórroga del mandato de un Miembro 
hasta que se designe a su sucesor.3 Sin embargo, al establecer una analogía con las normas de 
"algunos tribunales internacionales", cuyos nombres se silencian, en el documento no se reconoce 
un hecho clave que resulta evi dente incluso de un análisis somero de esas normas, que cabría 
suponer que se ha hecho para respaldar la analogía, de que las normas de esos otros tribunales se 
basan en sus textos constituyentes. El mes pasado, en febrero de  2018, los Estados Unidos 
señalaron el ejemplo del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que figura como anexo a la 
Carta de las Naciones Unidas y forma parte integrante de  esta.4 En interés de otros Miembros, a los 
Estados Unidos les gustaría compartir lo que han aprendido an alizando las normas que se aplican a 
otros tribunales internacionales. Este análisis confirma que la cuestión de quién puede seguir 
actuando y decidiendo una diferencia no es un simple "procedimiento de trabajo" que debe decidir 
el tribunal. Por ejemplo, c omo en el caso de la Corte Internacional de Justicia, el Estatuto del Tribunal 
Internacional del Derecho del Mar establece para ese tribunal en el párrafo 3 del artículo 5 una regla 
de transición para los Miembros salientes.5 De modo similar, para el Tribu nal Europeo de Derechos 
Humanos el párrafo 3 del artículo 23 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece una 
norma para los jueces que han sido sustituidos.6 A diferencia de esos otros tribunales, la Regla 15 
no se establece en el texto constituyent e del sistema de solución de diferencias de la OMC, que es 
el ESD. Por lo tanto, no ha sido convenida por los Miembros de la OMC. Los Estados Unidos 
agradecerían que el Órgano de Apelación explicara por qué esta diferencia fundamental entre el ESD 
y "algun os tribunales internacionales" no se ha reflejado en lo que pretendía ser un documento de 
antecedentes.  
Los Estados Unidos también han señalado anteriormente a la atención de los Miembros la 
afirmación que hace el Órgano de Apelación en la Nota de antecede ntes de que "[h]asta hace poco, 
la aplicación de la Regla 15 nunca había sido cuestionada por ningún participante o tercero 
participante en ninguna apelación, ni criticada por ningún Miembro en el  OSD cuando este ha 
adoptado […] informes del Órgano de Apel ación firmados por un Miembro del Órgano de Apelación  
que terminara la sustanciación de una apelación en virtud de la Regla 15".7 Esta declaración es en 
el mejor de los casos engañosa. Parece que el texto se ha redactado con mucho cuidado para no 
mencionar  que la Regla 15 ha sido efectivamente "criticada por [un] Miembro [de la OMC] en el  OSD" 
y fue "cuestionada" en el momento de su adopción. En particular, la India dijo explícitamente que la 
Regla 15, y específicamente la continuación de un Miembro del Órg ano de Apelación  después de la 
expiración de su mandato sin la aprobación del OSD, había planteado una "preocupación sistémica" 
                                                
1 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, 
párrafos 1 y 2 del artículo 17 ("ESD") . 
2 Nota de antecedentes, párrafo 3.  
3 Nota de antecedentes, párrafo 3.  
4 Estatuto de la Corte Internacional de Just icia, párrafo 3 del artículo 13 ("Los miembros de la Corte 
continuarán desempeñando las funciones de sus cargos hasta que tomen posesión sus sucesores. Después de 
reemplazados, continuarán conociendo de los casos que hubieren iniciado, hasta su terminación ".); Carta de 
las Naciones Unidas, artículo 92 ("La Corte Internacional de Justicia será el órgano judicial principal de las 
Naciones Unidas; funcionará de conformidad con el Estatuto anexo, que está basado en el de la Corte 
Permanente de Justicia Internac ional, y que forma parte integrante de esta Carta" .). 
5 Estatuto del Tribunal Internacional del Derecho del Mar, párrafo 3 del artículo 5 ("Los miembros del 
Tribunal continuarán desempeñando las funciones de su cargo hasta que tomen posesión sus sucesores.  
Después de reemplazados, continuarán conociendo, hasta su terminación, de las actuaciones iniciadas antes de 
la fecha de su reemplazo".) . 
6 Convenio Europeo de Derechos Humanos, párrafo 3 del artículo 23 ("Los jueces permanecerán en 
funciones hasta su sus titución. No obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya 
asignados".).  
7 Nota de antecedentes, párrafo 2.  WT/DSB/M/410  
 
- 15 - 
 
  y "era contraria al párrafo 1 del artículo 17 del ESD".8 La crítica de la Regla 15 en el OSD por un 
Miembro de la OMC en el mome nto de su adopción es el tipo de información básica que cabría 
esperar que fuera incluida en un documento con la intención de hacer una exposición objetiva de la 
cuestión. Su omisión plantea graves preocupaciones. Los Estados Unidos agradecerían recibir 
información del Órgano de Apelación explicando por qué la intervención de la India no se ha señalado 
a la atención de los Miembros de la OMC en este documento. También agradecerían saber por qué 
la declaración del Órgano de Apelación se ha redactado como se ha hecho.  
Por último, como los Estados Unidos también señalaron en la última reunión, solo un Miembro 
ha intentado dar una explicación sustantiva de la legalidad de la Regla 15. China ha afirmado que la 
"rotación" exigida por el ESD constituye el fundament o jurídico de la Regla 15. Como los Estados  
Unidos han explicado, ese argumento demuestra un malentendido fundamental del ESD. El párrafo  1 
del artículo 17 dispone, en la parte pertinente, que el Órgano de Apelación "estará integrado por 
siete personas, de  las cuales actuarán tres en cada caso. Las personas que formen parte del Órgano 
de Apelación actuarán por turno. Dicho turno se determinará en el procedimiento de trabajo del 
Órgano de Apelación". La rotación, como se utiliza en esta disposición, trata de  lograr la variación 
entre las personas que actúan en distintas apelaciones. Sin embargo, la propia disposición habla de 
"personas que formen parte del Órgano de Apelación", no de "persona[s] que [han] dej[ado] de ser 
Miembro[]s del Órgano de Apelación".9 La disposición del ESD sobre la "rotación" no tiene pertinencia 
para la cuestión que plantea la Regla 15, es decir, que una persona que ha dejado ser Miembro del 
Órgano de Apelación  siga actuando en una apelación. En conclusión, como los Estados Unidos ya 
han señalado, algunos Miembros pueden sentirse cómodos con la situación de que antiguos 
Miembros sigan actuando como si todavía fueran Miembros del Órgano de Apelación , pero no es 
legal según las normas multilateralmente convenidas. Los Estados Unidos se m antienen firmes en 
su opinión de que los Miembros tienen que resolver primero esa cuestión antes de pasar a la cuestión 
de reemplazar a esa persona. Por consiguiente, los Estados Unidos continuarán sus esfuerzos y 
conversaciones con los Miembros y con el P residente para hallar una solución a esta importante 
cuestión.  
El representante del Canadá  dice que su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar 
Miembros d el Órgano de Apelación  a medida que se produzcan las vacantes. El Canadá está de 
acuerdo en que ha llegado el momento de iniciar un proceso o, en caso necesario varios, para 
seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación  para las tres vacantes actuale s. Al Canadá le 
complace sumarse a la propuesta presentada por más de 30 delegaciones e insta al OSD a que la 
adopte sin más demora. Al igual que a otros Miembros, al Canadá le decepciona que los Estados  
Unidos hayan vinculado el comienzo de los procesos d e selección del Órgano de Apelación a la 
solución de determinadas cuestiones de procedimiento que han compartido con los Miembros de 
la OMC. Su país invita a los Estados Unidos a que participen en conversaciones con los Miembros 
interesados con el fin de e laborar rápidamente una solución a las preocupaciones que ellos han 
planteado. El Canadá sigue decidido a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los 
Estados Unidos, para encontrar la forma de atender esas preocupaciones con el fin de que los 
procesos de selección se puedan iniciar y concluir lo antes posible.  
La representante del Brasil  dice que su país da la bienvenida a Indonesia como copatrocinador. 
La propuesta la copatrocinan ya 65 Miembros, que proceden de distintas regiones y el gran núm ero 
de ellos demuestra que el estancamiento actual es un motivo de preocupación para todos los 
                                                
8 Acta de la reunión del OSD del 21 de febrero de  1996, página 13 (WT/DSB/M/11) (19 de marzo 
de 1996): la India planteó "una preocup ación sistémica en relación con la Regla 15 que establece que el 
Órgano de Apelación puede autorizar a una persona a seguir siendo Miembro después de que ha dejado de 
serlo. Esto es contrario al párrafo 1 del artículo 17 del ESD que, entre otras cosas, dis pone que el OSD 
establecerá un Órgano Permanente de Apelación integrado por siete personas. La Regla 15 podría dar lugar a 
una situación en la que el Órgano de Apelación estuviera formado por más de siete Miembros o en la que un 
Miembro del Órgano de Apela ción siguiera siéndolo una vez expirado su mandato sin la aprobación del OSD. 
Aunque comprende la necesidad práctica de la disposición contenida en la Regla 15, considera muy 
preocupante que un Miembro del Órgano de Apelación  pueda conservar esta condición  sin la conformidad o 
aprobación del OSD. En dicha Regla se prevé la notificación al OSD en lugar de la aprobación por este y, por 
consiguiente, se infringe el párrafo 1 del artículo 17 del ESD".  
9 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Reg la 15: "Una persona que deje de ser 
Miembro del Órgano de Apelación  podrá, con autorización del Órgano de Apelación y previa notificación al  OSD, 
terminar la sustanciación de cualquier apelación a la que hubiera sido asignada cuando era Miembro y, a tal 
efecto únicamente, se considerará que sigue siendo Miembro del Órgano de Apelación ". WT/DSB/M/410  
 
- 16 - 
 
  Miembros de la OMC. El Brasil invita a los Miembros que todavía no se han sumado a la propuesta 
a que la apoyen para que los Miembros de la OMC puedan seguir ben eficiándose de un sistema de 
solución de diferencias que funcione bien. La importancia de un sistema de solución de diferencias 
que funcione bien nunca ha sido más evidente que ahora. Con el resurgimiento de las medidas 
unilaterales y el proteccionismo la única forma adecuada de evitar conflictos es recurrir a un sistema 
de solución de diferencias de la OMC basado en normas, eficiente y neutral. Sin duda hay cuestiones 
que podrían mejorarse en la OMC en general y en el sistema de solución de diferencias en particular. 
El Brasil está dispuesto a participar en conversaciones con los Miembros interesados para hallar 
soluciones que sean aceptables para los Miembros de la OMC. No obstante, su país reitera que es 
lamentable que las preocupaciones que se han plante ado se hayan vinculado al mandato para cubrir 
las vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produzcan.  
La representante de la India dice que su país apoya la propuesta para iniciar los procesos de 
selección para cubrir las vacantes actuales del Órgano de Apelación con carácter prioritario. La India 
reconoce que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento fundamental  para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Su país lamenta que el OSD 
no haya podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de 
nombrar nuevos Miembros del Órgano de Apelación  a medi da que se produzcan las vacantes. Se 
trata de un problema grave y urgente para el sistema multilateral de comercio y amenaza socavar 
los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. Por consiguiente, la India exhorta a todos 
los Miembros a que colabo ren constructivamente para resolver esta cuestión lo antes posible. La 
India sigue decidida a trabajar con otros Miembros de la OMC interesados para hallar la manera de 
iniciar y concluir los procesos de selección lo antes posible.  
El representante del Pakistán dice que la cuestión de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación sigue siendo una grave preocupación para su país y el Pakistán lamenta que el OSD no 
haya podido cumplir una vez más la obligación que le impone el ESD de nombrar nuevos Miembr os 
del Órgano de Apelación  a medida que se produzcan las vacantes. Actualmente hay tres vacantes 
en el Órgano de Apelación. Si los Miembros de la OMC no actúan en este asunto, se plantearía una 
situación en la que una parte contra la que se haya formulado una determinación en la etapa del 
grupo especial en una diferencia podría afectar negativamente a todo el procedimiento de solución 
de diferencias simplemente presentando una apelación con independencia de su fundamento, ya 
que esto demoraría más la aplica ción de las recomendaciones del OSD y la solución definitiva de la 
diferencia. Esa situación es contraria al principio mismo de la pronta solución de las diferencias 
consagrado en el ESD. Como copatrocinador, el Pakistán apoya la propuesta que ha presentad o 
México para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, y da las gracias a los Miembros 
que apoyan la propuesta para cubrir las tres vacantes del Órgano de Apelación. Demorar el comienzo 
de los procesos de selección del Órgano de Apelación  significará que el procedimiento de apelación 
en cualesquiera nuevas apelaciones podría demorarse y su conclusión podría durar meses e incluso 
más de un año. Esto socavaría la confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias 
de la OMC. E l Pakistán reitera una vez más que corresponde a todos los Miembros de la OMC, 
actuando como OSD, asegurar el funcionamiento correcto del sistema de solución de diferencias de 
la OMC de manera compatible con el ESD.  
El representante de Corea  dice que su pa ís se remite a sus declaraciones anteriores en el 
marco de este punto del orden del día y reitera su apoyo a la declaración formulada por México en 
nombre de 65 proponentes. El Órgano de Apelación, y todo el sistema de solución de diferencias de 
la OMC, co nstituyen la columna vertebral del sistema multilateral de comercio. Si no se cubren las 
tres vacantes del Órgano de Apelación se debilitará todo el sistema multilateral de comercio y será 
vulnerable. Corea considera que la mayoría de los Miembros de la OM C comparten su opinión y 
exhorta a todos los Miembros de la OMC a que participen en conversaciones para hallar la forma de 
proteger y defender el sistema de solución de diferencias.  
La representante de Australia  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos 
constantes para lograr avanzar en esta cuestión fundamental. Australia también da las gracias a 
todos los Miembros de la OMC, que ya son más de 60, que han copatrocinado la propuesta para que 
el OSD inicie de inmediato un proceso para efectuar lo s nombramientos de Miembros del Órgano de 
Apelación . Como se ha repetido en este foro a lo largo de muchos meses, esta propuesta hace 
efectiva la obligación que tiene el OSD en virtud del párrafo 2 del artículo 17 del ESD que exige que 
las vacantes del Órg ano de Apelación se cubran a medida que se produzcan. Australia invita a otros 
Miembros a que muestren su apoyo a esta propuesta y se sumen a la larga lista de Miembros 
copatrocinadores. Al igual que a otros, a Australia le decepciona que no se haya hecho ningún WT/DSB/M/410  
 
- 17 - 
 
  progreso en los nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación . A Australia le preocupa en 
primer lugar que el OSD continúe un debate que ya dura más de un año. En segundo lugar, durante 
este tiempo ha aumentado la carga de trabajo del Órgano de Apelación. En tercer lugar, un sistema 
que Australia apoya y ha ayudado a construir con otros Miembros de la OMC ya no funciona como 
debería y esta situación no hará sino empeorar. Este estancamiento en el OSD representa una 
amenaza sistémica para la capac idad de la OMC para resolver las diferencias de acuerdo con el ESD. 
En vista de esos riesgos, Australia, como otros Miembros, se enfrenta ahora a muchas preguntas 
sobre la repercusión inmediata y a largo plazo en el sistema de solución de diferencias de la  OMC, 
inclusive sobre cómo asegurar la capacidad como Miembros de hacer cumplir las obligaciones de 
otros Miembros en virtud de los Acuerdos de la OMC y aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio a falta de un sistema de solució n de diferencias que funcione bien y si los 
Miembros de la OMC tienen que revisar elementos del sistema de solución de diferencias de la OMC.  
Australia considera que entre los Miembros de la OMC existe un grupo que tiene la voluntad 
y el compromiso de enco ntrar una forma avanzar. Su país ha escuchado las preocupaciones que ha 
planteado un Miembro sobre el funcionamiento de las disposiciones de transición para los Miembros 
salientes del Órgano de Apelación. Sin embargo, los Miembros de la OMC tienen que ir m ás allá de 
debatir el "problema" y dedicar sus energías a debatir soluciones. A tal efecto, Australia también ha 
escuchado a otros Miembros indicar su voluntad de estudiar opciones para abordar las 
preocupaciones identificadas. Muchos Miembros de la OMC ha n colaborado con otros para encontrar 
soluciones positivas. Australia sigue comprometida con esos esfuerzos e invita a todos los Miembros 
de la OMC, incluidos los Estados Unidos, a sumarse a ellos para que los Miembros de la OMC puedan 
avanzar juntos y hal lar la forma de asegurar la integridad y el funcionamiento actuales del valioso 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  
El representante de Colombia , que hace uso de la palabra en nombre del GRULAC, dice que 
en la OMC se está viviendo un delicado momento debido al bloqueo al que se ha llegado en los 
procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación . En primer lugar, Colombia reconoce 
los esfuerzos del Presidente en busca de una solución a este problema, así como los espacios que 
ha generado para que los Miembros puedan expresar sus puntos de vista sobre este asunto. 
Colombia reitera su profunda preocupación por la situación actual, que afec ta el buen funcionamiento 
de uno de los órganos centrales de la OMC. De continuar este problema sin ser solucionado, 
significará a corto plazo prácticamente la parálisis del Órgano de Apelación, poniendo en riesgo todo 
el sistema de solución de diferencias . El retardo en el lanzamiento del proceso de reemplazo significa 
que los Miembros de la OMC dejan de cumplir con un mandato existente e implica un incumplimiento 
de una obligación legal que emana de un acuerdo abarcado. Lo anterior tiene graves consecuenc ias 
sistémicas y es un mal precedente para la Organización. Infiere un daño y afecta a la imagen y 
credibilidad de la OMC, en particular teniendo en cuenta el complejo escenario internacional que hoy 
afecta negativamente al multilateralismo comercial. Se h an planteado preocupaciones con respecto 
al funcionamiento del sistema de solución de diferencias y cuestiones puntuales acerca de la toma 
de decisiones, que estarían motivando que no se permita el lanzamiento del proceso de reemplazo. 
No se puede validar que dichas preocupaciones impidan dar curso a una obligación legal y sean 
vinculadas al reemplazo de las vacantes ya producidas o por producir. Colombia quiere ser clara en 
señalar que no se puede detener el funcionamiento del sistema mientras no se resuel van las 
preocupaciones de algunos de los Miembros. Colombia hace un llamado a los Miembros de la OMC 
para que tengan en consideración la gravedad que significa mantener bloqueado el reemplazo de 
las vacantes. Igualmente, no se debe condicionar el proceso d e suplir las vacantes a un proceso 
distinto, que debe ser abordado en su propio mérito. En este sentido, Colombia insta a los Miembros 
de la OMC a lograr una solución que permita cumplir la obligación legal que les corresponde. 
Colombia solicita al Preside nte que continúe activamente buscando una solución a este problema.  
La representante de Indonesia  recuerda la declaración que hizo el Ministro de su país en la 
reunión ministerial informal de la OMC celebrada en Nueva Delhi del 19 al 20 de marzo de  2018. 
Indonesia confirma su apoyo y copatrocinio a la propuesta conjunta para iniciar los procesos de 
selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Al OSD se le ha encomendado desde su 
creación la misión de resolver las diferencias y también ha sido  reconocido ampliamente como el 
elemento esencial para salvaguardar la OMC. Indonesia considera que el sistema de solución de 
diferencias constituye el núcleo de la OMC. Si el núcleo de un sistema no funciona, todo el sistema 
falla. El punto muerto actual sobre los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación  
debe ser un motivo de preocupación para todos los Miembros de la OMC, ya que está en juego la 
credibilidad de l sistema multilateral de comercio basado en normas. Los Miembros de la OMC deb en 
intentar resolver este problema lo antes posible y hallar la forma de que el sistema siga siendo eficaz WT/DSB/M/410  
 
- 18 - 
 
  y funcional. En cuanto a los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación , Indonesia 
considera que cualquier preocupación sistémica plan teada por un Miembro no debe vincularse a la 
decisión de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, que según el artículo 17 del ESD, "se 
cubrirán a medida que se produzcan". Si un Miembro de la OMC considera que la Regla 15 es el 
verdadero problema, Ind onesia lo invita a que presente una propuesta concreta, lo que facilitaría el 
debate sobre este asunto. Indonesia está dispuesta a participar en conversaciones y a colaborar con 
otros para mejorar el sistema de solución de diferencias para hacerlo más efic az en el futuro.  
El representante de China  dice que su país da la bienvenida a Indonesia como copatrocinadora 
y alienta a todos los Miembros a que copatrocinen esta propuesta para que los procesos de selección 
puedan iniciarse y se puedan cubrir las vacant es de manera oportuna. Los Miembros de la OMC han 
debatido este asunto una y otra vez en reuniones anteriores del OSD. Aunque en la presente reunión 
no se puede insistir más en la importancia del asunto, China recuerda nuevamente a los Miembros 
de la OMC q ue el mecanismo de solución de diferencias es una de las funciones fundamentales de 
la OMC, si es que no la más importante. Al establecer el sistema de solución de diferencias, se 
garantizó a los Miembros que los resultados de las negociaciones serían exig ibles; con independencia 
de su poderío económico o volumen comercial, los Miembros tendrían derechos iguales ante órganos 
resolutorios independientes; las diferencias se resolverían exclusivamente sobre la base de los 
fundamentos de las alegaciones y hecho s, y la retorsión no se aplicaría unilateralmente ni se 
utilizaría como arma contra otros para lograr un objetivo que solo beneficiaría a intereses soberanos. 
Después de su creación el sistema de solución de diferencias ha solucionado cientos de diferencia s 
entre Miembros de la OMC y ha demostrado ser el mecanismo de solución de diferencias 
internacionales más eficaz y eficiente a lo largo de la historia. Este sistema ha contribuido 
enormemente a la jurisprudencia del derecho internacional. Por consiguiente , China confía, junto 
con otros Miembros de la OMC, en que este sistema esté a la altura de las altas expectativas de los 
profesionales jurídicos en la esfera del derecho internacional.  
En estos momentos los Miembros de la OMC no pueden cubrir las vacantes  del Órgano de 
Apelación por los motivos que todos ellos conocen. A China le preocupa especialmente la situación 
actual en la que, al tratar de inutilizar el funcionamiento del Órgano de Apelación, los Estados Unidos 
parecen tener el propósito de desmantel ar el sistema de solución de diferencias obligatorio y con 
ello la posibilidad de perjudicar la función clave de la OMC. China recuerda a los Estados Unidos que, 
si se inutiliza el funcionamiento del Órgano de Apelación, se pondrán gravemente en peligro no  solo 
la funcionalidad del sistema multilateral de comercio, sino también los intereses de los Estados  
Unidos. Aunque China reitera su posición de que no comparte la opinión de los Estados  Unidos de 
que la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación plantea 
preocupaciones, sigue estando no obstante dispuesta a participar en conversaciones sobre la 
Regla  15. Los Estados Unidos han planteado una cuestión de interpretación del párrafo 1 del 
artículo  17 del ESD en la reunión en curso y  China está dispuesta a examinarla con los Estados  
Unidos y otros Miembros de la OMC. Opina que bloquear los procesos de selección es un enfoque 
erróneo  y por tanto exhorta a los Estados Unidos a que desvinculen las preocupaciones que han 
planteado del com ienzo de los procesos de selección. China invita a los Estados Unidos a que 
reconsideren su posición. Aunque muchos otros Miembros de la OMC, incluida China, han 
demostrado que están dispuestos a participar en un debate sobre este asunto, el debate no serí a 
productivo sin la participación constructiva de los Estados Unidos. China insta a los Miembros de 
la OMC a que refuercen el mecanismo de solución de diferencias en lugar de socavar su 
funcionamiento. Su país espera trabajar con todos los Miembros de la O MC para iniciar los procesos 
de selección lo antes posible.  
El representante de Panamá  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos constantes 
para celebrar consultas con los Miembros sobre este asunto. Este asunto ha figurado en el orden del 
día durante bastante tiempo. Panamá es uno de los 65 Miembros de la OMC que respaldan la 
propuesta para romper el punto muerto sobre los procesos de selección del Órgano de Apelación. 
Lamentablemente su país tiene que hacer otra declaración sobre este asunto. La incapacidad para 
iniciar los procesos de selección afecta y amenaza gravemente el funcionamiento de la OMC y del 
sistema multilateral de comercio basado en normas en su conjunto. Esta situación amenaza a las 
economías de los Miembros de la OMC y finalme nte se traducirá en pérdidas económicas para los 
Miembros de la OMC. Panamá considera que no hay ningún motivo para seguir demorando los 
tres procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación . Los Miembros de la OMC podrían 
iniciar y llevar a cabo los procesos de selección y al mismo tiempo examinar los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, que parecen ser motivo de preocupación para algunos WT/DSB/M/410  
 
- 19 - 
 
  Miembros de la  OMC. Panamá pide flexibilidad y pragmatismo para lograr consenso, lo que perm itiría 
a los Miembros de la OMC iniciar y concluir los procesos lo antes posible.  
La representante de Tailandia  dice que su país agradece a los proponentes que hayan 
presentado la propuesta conjunta. Acoge con satisfacción los esfuerzos y la dedicación de los 
Miembros para intentar encontrar la manera de avanzar en las cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación. Tailandia comparte la opinión de que el estancamiento actual da lugar a una grave 
preocupación sistémica en cuanto al funcionamiento adecuado del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC y la credibilidad y sostenibilidad de todo el sistema multilateral de comercio 
basado en normas. Al OSD se le ha encomendado la función de establecer un Órgano de Apelación 
permanente y por lo tanto los Miembr os de la OMC tienen la responsabilidad compartida de ejercer 
esa importante función. Tailandia considera que los procesos de selección de Miembros del Órgano 
de Apelación  se deben iniciar lo antes posible. No obstante, parece que opiniones divergentes sigu en 
manteniendo al OSD lejos de llegar al consenso sobre esta cuestión. A pesar de que se mantiene el 
estancamiento en lo que respecta al Órgano de Apelación actual, a Tailandia le alienta que los 
Miembros estén dispuestos a participar de manera constructiv a. En particular, valora las 
observaciones que hicieron los Estados Unidos en la reunión anterior del OSD, y en la reunión en 
curso, que han aclarado más sus preocupaciones sobre la competencia y la práctica de larga data 
del Órgano de Apelación, que permi ten a antiguos Miembros del Órgano de Apelación  seguir 
entendiendo en apelaciones, y su compatibilidad con el ESD. Tailandia celebra esta participación 
constructiva y considera que es importante entender con claridad cuál es el problema antes de que 
el OSD  pueda abordar debida y colectivamente la cuestión de cómo resolver las preocupaciones 
planteadas. Tailandia alienta a que sigan participando todos los Miembros de la OMC y espera con 
interés las propuestas de los Estados Unidos sobre una posible forma de proceder para atender las 
preocupaciones planteadas y ayudar a desbloquear el estancamiento actual. Tailandia está dispuesta 
a trabajar con los Miembros de la OMC para hallar la forma de resolver pronto esta cuestión.  
La representante de Noruega  dice que, como su país ha manifestado en reuniones anteriores, 
Noruega tiene un interés primordial en un sistema  de solución de diferencias de la OMC que funcione 
bien. Noruega alienta a todos los Miembros de la OMC a que apoyen la propuesta, que ha sido 
copatrocina da por más de 60 Miembros de la OMC. Noruega se remite a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión y alienta a todos los Miembros de la OMC a que trabajen juntos y den muestras 
de flexibilidad y compromiso para encontrar soluciones para superar este  punto muerto. Su país 
reitera que está dispuesto y deseoso de escuchar con seriedad y colaborar constructivamente con 
todos y cada uno de los Miembros de la OMC sobre cualesquiera quejas con el sistema de solución 
de diferencias.  
La representante de Hong Kong, China  dice que a su delegación le complace copatrocinar la 
propuesta sobre los procesos de selección del Órgano de Apelación, que está respaldada por más 
de 60 Miembros de la OMC. Hong Kong, China alienta a otros Miembros de la OMC a que apoyen la 
propuesta. Hong Kong, China se remite a sus declaraciones en reuniones anteriores del OSD y reitera 
que las vacantes del Órgano de Apelación se deben cubrir lo más rápidamente posible sin dilación. 
El estancamiento prolongado sobre los procesos de selección amenaza el funcionamiento adecuado 
del sistema de solución de diferencias de la OMC. Aunque Hong Kong, China entiende que un 
Miembro ha planteado algunas preocupaciones de procedimiento, no ve ningún vínculo entre iniciar 
los procesos de selección y aborda r estas preocupaciones de procedimiento. Hong Kong, China está 
dispuesta a colaborar con todos los Miembros de la OMC en nuevas conversaciones sobre una posible 
forma de avanzar que pueda resolver las preocupaciones planteadas por el Miembro de la OMC. Una  
vez más, Hong Kong, China insta a los Miembros de la OMC a que actúen con la máxima flexibilidad 
para llegar a una solución aceptable a fin de poner fin al actual estancamiento, de modo que se 
reduzca al mínimo la repercusión en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
La representante de Nueva Zelandia  dice que su país da nuevamente las gracias a México y 
a los copatrocinadores por sus esfuerzos  para iniciar lo antes posible los procesos de selección del 
Órgano de Apelación. Nueva Zelandia da la bienvenida a Indonesia como copatrocinadora y confía 
en que otros Miembros también se sumen pronto a la propuesta. Nueva Zelandia quiere subrayar 
una vez  más la urgencia de nombrar nuevos Miembros del Órgano de Apelación . Un sistema de 
comercio previsible y basado en normas es crucial. Es necesario dar al Órgano de Apelación los 
recursos para funcionar y Nueva Zelandia está dispuesta a trabajar constructiv amente para lograr 
que el mecanismo de solución de diferencias de la OMC siga cumpliendo su función esencial dentro 
del sistema más amplio de la OMC. Su país no está de acuerdo en que las conversaciones sobre las 
preocupaciones que se han planteado deban i mpedir que se inicien los procesos de selección del WT/DSB/M/410  
 
- 20 - 
 
  Órgano de Apelación. Se necesitará tiempo para llevar a cabo y concluir esos procesos de selección. 
No obstante, Nueva Zelandia reconoce las preocupaciones planteadas sobre el Órgano de Apelación 
y está d ispuesta a participar constructivamente en conversaciones con todos los Miembros de la  OMC 
que tratan de resolver estas preocupaciones.  
El representante de Suiza  dice que su país agradece al Presidente sus muy apreciados 
esfuerzos en este asunto durante su  mandato como Presidente del OSD. Al igual que otros países, 
Suiza lamenta profundamente que el OSD siga sin poder iniciar los procesos destinados a cubrir las 
tres vacantes acumuladas en el Órgano de Apelación. Su país se remite a sus declaraciones 
anteri ores y una vez más exhorta a todos los Miembros de la OMC, y en especial a los principales, a 
que participen seriamente en conversaciones sobre las preocupaciones que se han planteado con el 
fin de aumentar la confianza y hallar una solución a este estanca miento con un sentido de urgencia.  
El representante del Perú dice que su país pide a los Miembros de la OMC que analicen la 
situación actual, que es consecuencia del estancamiento para iniciar los procesos de selección de 
Miembros del Órgano de Apelación . Este estancamiento dura ya más de un año. En el terreno 
práctico, los Miembros de la OMC se enfrenta a la inminente imposibilidad de recurrir a una segunda 
instancia sobre asuntos que los enfrentan jurídicamente, lo que erosiona uno de los 
pilares  fundamen tales de la Organización. Desde el inicio de las discusiones en la materia el Perú se 
ha deslindado de las posiciones que han planteado una vinculación condicionante del proceso de 
selección de Miembros del Órgano de Apelación , Órgano que es un derecho adq uirido por todos los 
Miembros de la OMC. El Perú ha venido siguiendo atentamente las observaciones que han sido 
planteadas recientemente con mayor detalle por los Estados Unidos en el OSD y en otros foros. Al 
respecto, el Perú toma nota de las señales que van clarificando la amplitud de tales preocupaciones, 
pero al mismo tiempo cree que es indispensable concluir este proceso a la brevedad posible y 
empezar a buscar soluciones de manera conjunta mediante el diálogo. El bloqueo al proceso de 
selección result a perjudicial para la marcha de la OMC, siendo imperativo que se pueda dar inicio al 
proceso formal de selección de Miembros del Órgano de Apelación  a la mayor brevedad. Se ha 
dedicado más de un año a este asunto y es importante que los Miembros de la OMC mantengan 
flexibilidad en sus posiciones individuales para que el sistema tenga la continuidad requerida. Por 
ello, el Perú invoca a toda la Membresía, en especial a los Estados Unidos, a dar señales de 
flexibilidad y a seguir pensando de manera creativa, o out of the box , como lo  ha venido sugiriendo 
el Presidente del OSD, de modo que se puedan encontrar prontas soluciones a esta preocupante 
situación que impide el debido funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC.  
El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país desea reiterar su 
profunda preocupación en relación con la demora inaceptable en el nombramiento de nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación  debido a la falta de consenso. Como otros muchos Miembros de 
la OMC, Venezuela reitera la importancia que atribuye al Órgano de Apelación y la importante 
contribución que este hace al sistema multilateral de comercio, y en especial al buen funcionamiento 
del sistema. Venezuela también confía en que los Miembros de l a OMC puedan superar sus 
diferencias y, como resultado de ello, nombrar rápidamente nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación . Esta medida se necesita urgentemente ya que no solo devolverá la confianza de los 
Miembros en el sistema de solución de diferencias  de la OMC, sino que también lo reforzará.  
La representante del Taipei Chino  dice que su delegación se hace eco de las opiniones de 
otros Miembros de la OMC que han hecho declaraciones sobre este asunto. El Taipei Chino lamenta 
que una vez más el OSD no pu eda iniciar los procesos de selección de Miembros del Órgano de 
Apelación . La demora ya ha tenido graves repercusiones en el funcionamiento adecuado del Órgano 
de Apelación y de todo el sistema. El Taipei Chino reitera que está dispuesto a trabajar con otr os 
Miembros de la OMC y que sigue siendo flexible para encontrar una solución.  
El representante de Turquía  dice que su país, que es copatrocinador de la propuesta conjunta, 
desea sumarse a la declaración formulada por México en nombre de los proponentes. S u país 
agradece a los Estados Unidos las explicaciones. No obstante, Turquía lamenta que el OSD no haya 
podido iniciar una vez más los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación . Como 
les ocurre a otros Miembros de la OMC, las preocupaciones  de Turquía acerca de la carga de trabajo 
del Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias de la OMC y la OMC en su conjunto 
aumentan después de cada reunión del OSD. La demora en la iniciación de los procesos de selección 
del Órgano de Apela ción dura más de un año. Su país considera que las preocupaciones que han 
planteado los Estados Unidos sobre los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación se WT/DSB/M/410  
 
- 21 - 
 
  deben abordar por separado y no deben bloquear el comienzo inmediato de los procesos d e 
selección. Turquía insta a todos los Miembros de la OMC a que apoyen la propuesta conjunta.  
El representante de Singapur  dice que su país reitera sus preocupaciones sistémicas por las 
demoras en el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apel ación. Singapur ha 
copatrocinado la propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección desde que se presentó la 
primera vez en la reunión del OSD de noviembre de  2017 y el creciente número de copatrocinadores 
desde entonces indica la grave preocupac ión que tienen los Miembros por el estancamiento actual. 
Con solo cuatro de los siete puestos del Órgano de Apelación cubiertos, y con el vencimiento del 
mandato de otro Miembro del Órgano de Apelación  en septiembre de  2018, los Miembros de la OMC 
se enfre ntarán a una parálisis inminente si no se cubren las vacantes. Habida cuenta de su carga de 
trabajo e importancia, un Órgano de Apelación con dotación completa es vital para el buen 
funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que a s u vez es parte integrante 
del sistema multilateral de comercio basado en normas. La continuación del estancamiento afecta 
negativamente a la credibilidad y el funcionamiento de la OMC y es indispensable que se cubran 
rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación. Las cuestiones sistémicas que se han planteado 
se podrían examinar en un proceso distinto. Su país está dispuesto a participar y trabajar 
constructivamente con otros Miembros de la OMC y con el Presidente para ayudar a resolver este 
estancamient o. 
El representante del Japón  dice que su país da las gracias a los Miembros que han incluido la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.2 en el orden del día de la presente 
reunión. El Japón se remite a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD 
en el marco de este punto del orden del día y reitera que es obligación de todos los Miembros de 
la OMC, actuando como OSD, asegurar el funcionamiento adecuado del sistema de solución de 
diferencias de la OMC de forma compatibl e con el ESD.  
El representante de México , que interviene en nombre de los 65 copatrocinadores de la 
propuesta, dice que los proponentes lamentan que por décima vez los Miembros de la OMC no hayan 
logrado todavía el consenso para iniciar los procesos de sel ección del Órgano de Apelación y, 
por tanto, no hayan cumplido sus deberes como Miembros de la OMC. Ningún debate debe impedir 
que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente y los Miembros de la OMC deben cumplir 
la obligación que les impone el ESD  de cubrir las vacantes a medida que se produzcan. Al no actuar 
en la presente reunión, el OSD mantendrá la situación actual, que está afectando gravemente a la 
labor del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de sus Miembros.  
El Presidente  da las gracias a las delegaciones por las declaraciones que han hecho en el 
marco de este punto del orden del día. El OSD no está en condiciones en la presente reunión de 
llegar a un consenso para iniciar los procesos de selección. En la reunión del OSD del 27  de febrero 
de 2018, expresó su intención de continuar consultas informales sobre esta cuestión para escuchar 
las opiniones de los Miembros y facilitar un diálogo sobre esta cuestión. Sin embargo, no ha recibido 
ninguna solicitud de consultas. Aunque tiene  algunas ideas personales sobre esta cuestión, cree que 
no sería adecuado compartirlas en el marco de este punto del orden del día. Confía en que el OSD 
vuelva a ocuparse de esta cuestión y la resuelva en las próximas reuniones, de un modo más 
constructivo  y creativo, y que el sentido de crisis y urgencia que han compartido muchos Miembros 
en la presente reunión se traduzca en medidas satisfactorias y concretas.  
El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPOR TACIÓN DE CARNE D E POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO  
A.  Declaración de Indonesia  
La representante de Indonesia , que interviene en el marco de "Otros asuntos", dice que el 
Brasil e Indonesia han acordado que el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia DS484 será de ocho meses, contados a partir del 22 de 
noviembre de  2017, fecha de adopción del informe del Grupo Especial. El plazo prudencial expirará 
el 22 de julio de  2018. El 19 de marzo de  2018 se distribuyó al OSD una comunicació n conjunta del 
Brasil e Indonesia a este respecto.  WT/DSB/M/410  
 
- 22 - 
 
  
La representante del Brasil  dice que su país agradece a Indonesia su declaración y celebra su 
decisión de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. El Brasil también 
agradece a  Indonesia su participación en las negociaciones relativas al plazo prudencial y confía en 
que aplique rápidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. El Brasil está dispuesto a 
trabajar con Indonesia para lograr este objetivo. El Brasil confía en que, para cuando termine el 
plazo prudencial, se dé acceso a la carne de pollo y los productos de pollo al mercado indonesio.  
El OSD toma nota  de las declaraciones.  
11  INVESTIGACIÓN REALIZ ADA POR LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDA D CON EL 
ARTÍCULO 301 DE LAS LEYES, POLÍTICAS, PR ÁCTICAS O MEDIDAS DE  CHINA 
RELACIONADAS CON LA TRANSFERENCIA DE TEC NOLOGÍA, PROPIEDAD I NTELECTUAL E 
INNOVACIÓN  
A.  Declaraciones de China y los Estados Unidos  
El representante de China , que hace uso de la palabra en el marco del punto " Otros asuntos", 
dice que el 22 de marzo de  2018 los Estados Unidos publicaron el informe de su investigación de 
conformidad con el artículo 301. Como consecuencia de las constataciones de ese informe, los 
Estados Unidos han publicado una lista de medidas q ue aplicarán contra China. Su país se opone 
firmemente a esta actuación unilateral. Los artículos 301 -310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974, comúnmente conocidos como artículo 301, autorizan específicamente a los Estados Unidos 
a formular una determin ación unilateral de incompatibilidad de medidas comerciales de otros países 
y a adoptar medidas unilaterales en consecuencia en los casos en que los procedimientos 
en la OMC no se han agotado. La UE impugnó la legalidad de esa disposición  en la diferencia "Estados  
Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior" (DS152). El OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial en esa diferencia en enero de  2000. La constatación principal del Grupo Especial fue que, 
en determinadas circunstancias, el artículo 301 no  es incompatible con el artículo 23 del  ESD. El 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "[s]i la Administración de los Estados Unidos u otro de 
los poderes del Gobierno de los Estados Unidos  repudiase o rechazase de cualquier otra forma los 
compromisos  expresados en la [Declaración de Acción Administrativa] y confirmados y ampliados 
por los Estados Unidos a este Grupo Especial, dejaría de estar justificada esta constatación de 
conformidad". En esa diferencia, los Estados Unidos, mediante representacione s realizadas ante el 
Grupo Especial y la Declaración de Acción Administrativa, que fue presentada al Grupo Especial, 
"confirmaron de manera explícita, oficial, repetida e incondicional" su compromiso de que solamente 
adoptarían una decisión o medida en el marco del artículo 301 de conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Dieciocho años después, al adoptar las medidas 
indicadas  supra  el 22 de marzo de  2018, los Estados Unidos están repudiando el compromiso que 
una vez contrajeron. A China le preocupa mucho esta situación y la actuación unilateral que tendrá 
consecuencias profundas y negativas. China se opone firmemente a la medida irresponsable 
adoptada por los Estados Unidos y pide a todos los Miembros de la OMC que protejan el sistema 
multilateral de comercio basado en normas. China está dispuesta a defender y proteger sus intereses 
legítimos y, en este sentido, a trabajar con todos los Miembros de la OMC.  
El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le gustaría debatir extensamente 
las políticas que distorsionan gravemente el comercio adoptadas por China que son objeto de la 
actual investigación en el marco del artículo 301 que China ha mencionado en su declaración. Son 
estas polít icas, y no las respuestas de los Estados Unidos ni de otros Miembros, las que son una 
amenaza para el sistema internacional de comercio. Sin embargo, como saben los Miembros, de 
conformidad con las normas del ESD se deben evitar los debates sustantivos en el marco del punto 
"Otros asuntos ". En consecuencia, las observaciones de los Estados Unidos serán breves. No 
obstante, se invita a todos los Miembros interesados a que estudien atentamente el informe fáctico 
detallado publicado en el curso de la investiga ción. El informe tiene aproximadamente 200 páginas 
y está disponible en el sitio web del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales. El informe contiene numerosas pruebas de que China lleva a cabo los 
cuatro tipos s iguientes de prácticas que afectan a la transferencia de tecnología. En primer lugar, 
China utiliza restricciones a la propiedad extranjera, tales como exigencias de empresas conjuntas 
y limitaciones de capital extranjero y distintos procesos de examen adm inistrativo y concesión de 
licencias, para exigir o presionar la transferencia de tecnología de empresas estadounidenses. En 
segundo lugar, el régimen de reglamentación de la tecnología de China obliga a las empresas 
estadounidenses que tratan de conceder licencias de tecnología a entidades chinas a hacerlo en 
condiciones que no son de mercado que favorecen a los receptores chinos. En tercer lugar, China WT/DSB/M/410  
 
- 23 - 
 
  dirige y facilita de forma no equitativa la inversión sistemática en, y la adquisición de, empresas y 
activos estadounidenses por empresas chinas para obtener tecnologías y propiedad intelectual de 
vanguardia y genera la transferencia de tecnología a empresas chinas. En cuarto lugar, China dirige 
y respalda intromisiones no autorizadas en redes informáticas de empresas estadounidenses para 
acceder a información comercial sensible y secretos comerciales y sustracciones de esas redes. Estas 
políticas perjudican a todos los Miembros y a todas sus ramas de producción que se basan en la 
tecnología para mantener la  competitividad en los mercados mundiales y aumentar los niveles de 
vida de su población.  
En lugar de referirse a sus políticas perjudiciales, China acusa a los Estados Unidos de 
"unilateralismo". Esta crítica carece totalmente de validez. Los Estados Unid os no han formulado 
constataciones en la investigación en el marco del artículo 301 en el sentido de que China haya 
incumplido las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Desde el principio de la 
investigación los Estados Unidos han sido cl aros en que cuando una ley, política o práctica parece 
guardar relación con normas de la OMC, los Estados Unidos plantearán el asunto a través del sistema 
de solución de diferencias de la OMC. De hecho, una de las esferas de investigación, que afecta a la 
concesión de licencias de tecnología, parece ser susceptible de ser planteada en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC. En particular, determinadas medidas de concesión de licencias de 
tecnología adoptadas por China parecen negar derechos de pate nte a los titulares extranjeros de 
propiedad intelectual y los discrimina. Por lo tanto, las medidas de China parecen ser incompatibles 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. En consecuencia, 
el 23 de marzo de  2018 los Estados Unidos iniciaron una diferencia en la OMC sobre esta cuestión.10 
Se ha distribuido la solicitud de celebración de consultas y los Miembros de la OMC pueden 
examinarla para ver las cuestiones de que se trata relativas al Acuerdo sobre los ADPIC. Para que 
quede totalmente claro, los Estados Unidos no han formulado ninguna constatación en la 
investigación en el marco del artículo 301 en el sentido de que las medidas de concesión de licencias 
en cuestión son incompatibles con las obligaciones de Chin a en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Como en el caso de cualquier diferencia planteada en la OMC, el asunto lo resolverán las partes o 
podrán solicitarse constataciones a través de l sistema de solución de diferencias de la OMC. En 
cambio, las otras tre s categorías de medidas abarcadas por la investigación en el marco del 
artículo  301 no parecen guardar relación con obligaciones específicas contraídas en la OMC. No 
obstante, si China desea informar al OSD de que los otros tres conjuntos de leyes, polític as y 
prácticas abarcados por la investigación en el marco del artículo 301 constituyen infracciones de las 
normas de la OMC, puede hacerlo ahora. En consecuencia, el argumento de China de que los Estados  
Unidos de algún modo han actuado de manera incompati ble con el artículo 23 del ESD es totalmente 
infundado. De hecho, al afirmar que los Estados Unidos han infringido el ESD, es la propia China la 
que actúa de manera incompatible con el artículo 23. En términos más generales, el sistema de 
la OMC no está am enazado, como China alega, cuando un Miembro adopta medidas para hacer 
frente a políticas perjudiciales y que distorsionan el comercio que no están directamente abarcadas 
por las normas de la OMC. Al contrario, lo que amenaza a la OMC es que un Miembro, co mo China, 
afirme que la simple existencia de la OMC impide toda medida de cualquier Miembro para abordar 
políticas injustas y que distorsionan el comercio, salvo que esas políticas estén sometidas 
actualmente a solución de diferencias en la OMC. Si en camb io se considera que la OMC protege a 
los Miembros que deciden adoptar políticas que se podría demostrar que socavan la equidad y el 
equilibrio del sistema internacional de comercio, la OMC y el sistema internacional de comercio 
perderían toda credibilidad y apoyo entre los ciudadanos de los Miembros.  
El representante del Pakistán  dice que su país se hace eco de las preocupaciones sistémicas 
sobre la cuestión que ha planteado China relativa a las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
de conformidad con el  artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de  1974. El Pakistán opina que 
esas medidas podrían tener graves consecuencias desde una perspectiva global y en particular desde 
la de un país en desarrollo. Esta actuación tiene el potencial de estimular la ad opción de medidas de 
retorsión proteccionistas a gran escala por otros Miembros de la OMC, lo que no solo daría lugar a 
consecuencias terribles para los países en desarrollo, sino que, lo que es más importante, debilitaría 
todo el edificio del sistema mund ial de comercio. La OMC ya se enfrenta a muchos problemas y por 
tanto el Pakistán insta a todos los Miembros de la OMC a que sigan trabajando en favor del 
multilateralismo y la liberalización del comercio ya que es la única forma de que todos los Miembros,  
en especial las economías más pequeñas, prosperen gracias al comercio.  
                                                
10 "China - Determinadas medidas relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual" 
(DS542).  WT/DSB/M/410  
 
- 24 - 
 
  
El representante del Japón  observa que China ha planteado esta cuestión en el marco del 
punto "Otros asuntos". El Japón señala que el artículo 25 del Reglamento de las reuniones del OS D 
dispone que "[l] os representantes deben evitar que dentro del punto 'Otros asuntos' se produzcan 
debates indebidamente largos" y "[s]e evitarán los debates sobre cuestiones substantivas dentro 
del punto 'Otros asuntos'". El artículo 25 también dispone qu e "el [OSD] se limitará a tomar nota 
del anuncio de la delegación que plantee la cuestión, así como de las reacciones" de las demás 
delegaciones. El Japón entiende que China no solicita ninguna actuación del OSD en relación con las 
cuestiones que ha plante ado en la presente reunión y señala que China planteó cuestiones similares 
en el marco de "Otros asuntos" en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada 
el 26 de marzo. En esa reunión el Japón dijo que estaba estudiando el informe del Repre sentante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, que se dio a conocer el 22 de 
marzo de  2018. El Japón señala también que comparte los puntos de vista de los Estados Unidos de 
que es importante una protección más fuerte y obl igatoria de la propiedad intelectual. Su país 
comparte asimismo las preocupaciones que han planteado los Estados Unidos acerca de la obligación 
de divulgación de información tecnológica y las prácticas discriminatorias de concesión de licencias. 
No obstant e, el Japón reitera que toda medida comercial tiene que ser compatible con el Acuerdo 
sobre la OMC y por lo tanto espera que los Estados Unidos apliquen esas medidas de manera 
compatible con ese Acuerdo.  
El OSD toma nota  de las declaraciones.  
12  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS  
A.  Declaración  del Presidente  
El Presidente , que interviene en el marco de "Otros asuntos", dice que como ha anunciado al 
principio de la reunión, le gustaría presentar un informe para facilitar al OSD inform ación sobre el 
número de diferencias sometidas a grupos especiales y en la etapa de composición del grupo 
especial, la carga de trabajo del Órgano de Apelación y la capacidad de la Secretaría para atender 
la demanda prevista durante el próximo período. Est a información refleja la situación de las 
diferencias hasta la presente reunión. Las demás novedades registradas en el curso de esa reunión 
quedarán reflejadas en la información que se publique en el sitio web de los Miembros. Actualmente 
hay 12 grupos esp eciales en activo (incluidos dos grupos especiales establecidos de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han dado traslado de su informe definitivo a las 
partes. Se contabilizan como una sola diferencia las diferencias múltiples de que se ocupa 
simultáneamente el mismo grupo especial. Hasta la fecha de la presente reunión, a todos los grupos 
especiales constituidos se les ha asignado personal para prestarles asistencia y están en activo o se 
disponen a iniciar sus actuaciones. Hay  otros cuatro grupos especiales en la etapa de establecimiento 
de la composición, sin contar los grupos especiales respecto de los que no ha tenido lugar ninguna 
actividad relacionada con el establecimiento de su composición en los últimos 12 meses. Además , 
actualmente se están traduciendo cinco informes definitivos de grupos especiales de los que se ha 
dado traslado a las partes. El Órgano de Apelación se ocupa actualmente de seis apelaciones, con 
inclusión del extremadamente complejo procedimiento sobre e l cumplimiento en la diferencia "CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (Airbus)" y en la diferencia "Estados  
Unidos - Grandes aeronaves civiles (Boeing)". Los participantes y los terceros participantes han 
presentado comunicaciones  en estas seis apelaciones. Se ha establecido la composición de las 
Secciones que entienden en estas apelaciones y han comenzado su labor. Todos los casos pendientes 
cuentan con equipos de la Secretaría. Durante los tres  próximos meses se podrían presentar  nuevas 
apelaciones. Por último, se han sometido a arbitraje cuatro asuntos de conformidad con el párrafo  6 
del artículo 22 del ESD.  
El OSD toma nota  de la declaración.  
13  ELECCIÓN DEL PRESIDE NTE 
El Presidente  saliente observa que esta es la última reunión de l OSD que tiene el privilegio de 
presidir y dice que le gustaría hacer unas cuantas observaciones personales. En primer lugar, da las 
gracias a la División del Consejo y del Comité de Negociaciones Comerciales, dirigida por el 
Sr. Victor  do Prado, por el a poyo que le ha prestado a lo largo del año pasado. Rinde un homenaje 
especial a la Sr. Bozena Mueller -Holyst, quien le ha cuidado muy bien para asegurar que se 
respetaran las importantes funciones del OSD. Al principio se preguntó por qué debía seguir tan WT/DSB/M/410  
 
- 25 - 
 
  fielmente la forma en que se desarrollaban las actividades en el OSD en el pasado. Sin embargo, no 
necesitó mucho tiempo para darse cuenta de por qué el OSD sigue sus tradiciones y prácticas 
arraigadas. El OSD es un órgano activo de adopción de decisiones,  que periódicamente adopta 
medidas, como establecer grupos especiales, adoptar informes de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación y autorizar la suspensión de concesiones y otras obligaciones. Habida cuenta de la 
importancia y transcendencia de largo alcance de las decisiones del OSD, es prudente que el OSD 
actúe de manera ordenada y previsible. Al mismo tiempo se había dado cuenta de que mientras 
perpetuaba esos nobles rituales, el OSD tenía un problema evidente que aumentaba cada día, cuya 
existencia  conocía pero que de alguna manera no había afrontado firmemente. Sin embargo, el 
momento de la verdad finalmente ha llegado y la cuestión de cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación ha puesto al descubierto el problema que tenemos entre nosotros. Ha si do un año difícil 
para el OSD y él, como Presidente, ha mantenido abierta su puerta y ha intentado mantener 
consultas con los Miembros de la OMC todo lo posible, presentando también algunas ideas. Sin 
embargo, esto no ha funcionado y los Miembros de la OMC  todavía no pueden hallar un consenso 
sobre los procesos de selección del Órgano de Apelación. El problema es evidentemente mucho más 
grande que la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Para cualquier 
nuevo esfuerzo serán i ndispensables conversaciones con amplitud de miras entre los Miembros de 
la OMC. El debate profesional en el  OSD puede ayudar, siempre que los Miembros de la OMC logren 
el compromiso político de sus capitales. Aunque entregará este difícil expediente a su sucesora, 
asegura a los Miembros de la OMC que seguirá comprometido en esta importante cuestión como 
Embajador del Japón y también como Presidente del Consejo General. Por último, aprovecha la 
ocasión para dar las gracias a los intérpretes por sus valiosas  contribuciones. El Presidente saliente 
recuerda a continuación que, sobre la base del entendimiento a que llegó el Consejo General el  7 de 
marzo de  2018 con respecto al nombramiento de los Presidentes de los órganos de la OMC, en lo 
que respecta al Presid ente del  OSD propone que este elija por aclamación a la Embajadora Sunanta 
Kangvalkulkij, de Tailandia, como Presidenta del OSD.  
El OSD así lo acuerda . 
La Presidenta  entrante expresa su agradecimiento al Presidente saliente por sus incansables 
esfuerzos y ardua labor en 2017 y señala que su liderazgo como Presidente del Consejo General 
seguirá guiando a los Miembros de la OMC para desempeñar las funciones de la OMC. Le desea éxito 
en su nueva función y espera colaborar estrechamente con él a lo largo de  2018. A continuación, 
expresa su sincero agradecimiento a todos los Miembros de la OMC por su apoyo y confianza al 
haberla nombrado nueva Presidenta del OSD. Considera que es un gran honor tener la oportunidad 
de trabajar con todos los Miembros de la OMC dura nte un período de desafíos sin precedentes. A 
este respecto, reitera su promesa de dedicar esfuerzos y entrega para servir al OSD de manera 
imparcial y transparente. Su puerta siempre estará abierta y escuchará a todos. Está convencida de 
que, con la parti cipación constructiva de los Miembros de la OMC, y el apoyo de la Secretaría, no 
está fuera del alcance de los Miembros encontrar una salida al desafío actual.  
El representante de la Unión Europea  dice su delegación agradece al Presidente saliente su 
labor en 2017, incluidos sus esfuerzos para abordar la crisis actual relacionada con nuevos 
nombramientos en el Órgano de Apelación. La UE también da la bienvenida a la nueva Presidenta y 
le desea éxito en esta función importante y exigente. En estos momentos d ifíciles es todavía más 
importante que el OSD siga desempeñando debidamente sus funciones, como está previsto por 
el ESD. La UE confía en la capacidad de la nueva Presidenta para lograrlo y le reitera el apoyo pleno 
de la UE.  
La representante del Brasil  dice que su país da cordialmente la bienvenida a la nueva 
Presidenta del OSD y espera trabajar con ella en 2018. El Brasil también da las gracias al Presidente 
saliente por su labor y servicios al OSD en 2017. Su país le desea todo lo mejor en su nuevo cargo  
como Presidente del Consejo General.  
El representante del Perú dice que su país quiere  expresar a la Presidenta entrante los mejores 
deseos de éxito al inicio de tan importante responsabilidad y asegurarle su decidido respaldo y 
disposición para trabajar con ella y los Miembros de la OMC. El Perú también reconoce el trabajo 
realizado  por el  Presidente saliente y le agradece su contribución al encarar, con fina habilidad y 
paciencia, los desafíos institucionales del OSD, y en particular la difícil coyuntura que enfrenta 
el Órgano de Apelación. El Perú dice que, en el tratamiento de este delic ado tema, se ha distinguido 
claramente el gran esfuerzo y entrega del Presidente saliente, esfuerzo en el que ha manifestado un 
manejo caracterizado por la transparencia, la apertura y el liderazgo. Su país le da las gracias por WT/DSB/M/410  
 
- 26 - 
 
  el interés y la atención qu e ha deparado a este sensible tema de la agenda y por las demás tareas 
que ha llevado a cabo al frente del OSD durante su mandato.  
El representante de China  dice que su país agradece al Presidente saliente su ardua labor 
en 2017 y le desea mucho éxito en s us futuros empeños como Presidente del Consejo General. China 
felicita a la Presidenta entrante por su nombramiento y espera trabajar con ella en 2018.  
El representante del Taipei Chino  dice que su delegación se suma a otras para dar las gracias 
al Preside nte saliente por sus contribuciones al OSD y le desea éxito en su nuevo cargo como 
Presidente del Consejo General. El Taipei Chino felicita asimismo a la Presidenta entrante por su 
nombramiento como Presidenta del OSD y señala que, como ha mencionado el Pr esidente 
saliente,  2017 ha sido un año complicado para el OSD. El Taipei Chino considera que 2018 puede 
ser incluso más duro. Los Miembros de la OMC contarán con el liderazgo de la Presidenta entrante 
y tendrán que trabajar con ella para salvaguardar el va lioso sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  
El representante del Canadá  dice que su país da cordialmente la bienvenida a la Presidenta 
entrante y le desea a ella y al OSD mucho éxito en 2018 al navegar por los tiempos difíciles que 
esperan a la OMC . El Canadá también da las gracias al Presidente saliente por el tiempo y los 
esfuerzos que ha dedicado a resolver la situación actual que afronta el OSD.  
La representante de Tailandia  dice que su país se suma a otros Miembros para dar las gracias 
al Presi dente saliente por su liderazgo y esfuerzos en 2017 y le desea todo lo mejor en su nueva 
función como Presidente del Consejo General. Tailandia también acoge con satisfacción las nuevas 
funciones de la Embajadora Sunanta como Presidenta del OSD y espera tr abajar estrechamente con 
ella y el resto de los Miembros de la OMC en otro año complicado para el OSD y el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  
El representante de la India dice que su país se suma a otros Miembros de la OMC para dar 
las gracias a l Presidente saliente por el tiempo y los arduos esfuerzos que ha dedicado a abordar las 
distintas cuestiones sometidas al OSD. La India también le desea un mandato muy productivo como 
Presidente del Consejo General. La India felicita asimismo a la Preside nta entrante y le da 
cordialmente la bienvenida en su nuevo cargo como Presidenta del OSD en momentos muy 
complicados. Su país confía en que, bajo su dirección, el OSD encuentre pronto la solución para 
algunos de los problemas que afronta el OSD.  
El repres entante de Corea  dice que su país quiere expresar su agradecimiento al Presidente 
saliente por sus incansables esfuerzos y arduo trabajo y le desea buena suerte en sus nuevas 
funciones como Presidente del Consejo General. Corea también da cordialmente la b ienvenida a la 
nueva Presidenta, confiando en que bajo su dirección el OSD pueda abordar con éxito los desafíos 
que afronta actualmente.  
El representante del Japón  dice que su país se suma a otros para dar la bienvenida a la 
nueva Presidenta del OSD. El Ja pón espera trabajar con ella. El Japón también se suma a otros 
Miembros para dar las gracias al Presidente saliente por sus servicios en 2017.  
La representante de México  dice que su país se suma a otros para dar las gracias al 
Presidente saliente y desearl e éxito en su nuevo cargo como Presidente del Consejo General. México 
da la bienvenida a la nueva Presidenta y está decidido a seguir trabajando con ella en este 
complicado período. México la felicita por su nombramiento como nueva Presidenta del OSD.  
La representante de Filipinas  dice que su país se une a otros para dar las gracias al Presidente 
saliente por su hábil dirección en 2017, en especial porque ha sido un año muy difícil. Filipinas le 
desea todo lo mejor en su nueva función como Presidente del Co nsejo General. Filipinas también 
felicita y da cordialmente la bienvenida a la Presidenta entrante en su nueva función como Presidenta 
del OSD y espera trabajar con ella en 2018.  
La representante de Indonesia  dice que, al igual que otros, su país agradece al Presidente 
saliente todos sus esfuerzos, contribuciones y liderazgo durante su Presidencia en 2017. Indonesia 
le desea lo mejor en su nueva condición como Presidente del Consejo General. En esta ocasión WT/DSB/M/410  
 
- 27 - 
 
  Indonesia también da cordialmente la bienvenida a la nueva Presidenta del OSD, espera trabajar 
con ella y le desea todo éxito como Presidenta del OSD en 2018.  
La representante de Nepal  dice que su país se suma a otros Miembros de la OMC para dar 
las gracias al Presidente saliente del OSD. Nepal también fe licita a la Embajadora Sunanta por su 
nombramiento como nueva Presidenta del OSD. Nepal confía en su liderazgo y le desea todo lo 
mejor.  
La representante de la Federación de Rusia  dice que su país da la bienvenida a la nueva 
Presidenta, le desea todo lo mejor en su nuevo puesto, espera que trabajen juntos en los difíciles 
momentos actuales y le asegura el apoyo de Rusia. La Federación de Rusia también da las gracias 
al Presidente s aliente por su ardua labor, sensatez y liderazgo y le desea mucho éxito en su nuevo 
nombramiento.  
El representante de Singapu r dice que su país está profundamente agradecido al Presidente 
saliente por sus enormes esfuerzos en 2017 como Presidente del OSD. Singapur también da una 
cordial bienvenida a la nueva Presidenta del OSD y espera trabajar con ella en 2018.  
El representante del Pakistán  dice que su país agradece los esfuerzos del Presidente saliente 
y le desea todo lo mejor para el futuro en su nueva f unción como Presidente del Consejo General . 
También da la bienvenida a la nueva Presidenta del OSD y le desea lo mejor.  
La Presidenta  dice que desea agradecer a todos los Miembros su efusiva bienvenida. Asegura 
a las delegaciones  que no asume a la ligera e sta función y la responsabilidad que se le ha confiado. 
Dice que espera una colaboración fructífera con todos los Miembros el próximo año.  
El OSD toma nota  de las declaraciones.   
__________