RESTRICTED  
 
G/SCM/M/91  
4 mars 2015  
(15-1242)  Page: 1/27  
Comité des subventions et des 
mesures compensatoires   
 
  COMPTE RENDU DE LA  RÉUNION ORDINAIRE 
TENUE LE 28 OCTOBRE 2014 
PRÉSIDENT: M. EDUARDO MINORU CHIKUSA (BRÉSIL) 
1.  Le Comité des subventions et des mesures compensatoires (le "Comité") a tenu le 
28 octobre 2014 une réunion ordinaire, convoquée par l'aérogramme WTO/AIR/4376 et ses 
corrigendums Corr.1 et 2. 
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci-après: 
1  LÉGISLATION NATIONALE – EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS 
OU DE RÉGLEMENTATIONS NOUVELLES OU MODIFIÉES QUE LE COMITÉ N'A PAS 
ENCORE EXAMINÉES (Y COMPRIS LES NOTIFICATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE DISPOSITIONS EXISTANTES QUI N'ONT PAS ENCORE ÉTÉ EXAMINÉES) .......................... 2
 
1.1  Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl .1-G/SCM/N/1/BRA/2 /Suppl.10) ....................................... 3  
1.2  Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/S uppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1; G/ADP/N/1/CM R/1/Corr.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Corr.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Corr.1) ................................................................................................... 3  
1.3  Congo (G/ADP/N/1/COG/1-G/SCM /N/1/COG/1-G/SG/ N/1/COG/1) ..................................... 3  
1.4  Côte d'Ivoire (G/SCM/N/1/C IV/1) ................................................................................. 3  
1.5  Union européenne (G/SCM/N/1/E U/1) (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.3-
G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.1-G/SG/N/1/EU/1/S uppl.1) (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.4-
G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.2-G/SG/N/1/EU/1/Suppl.2) ............................................................... 3  
1.6  Mexique (G/ADP/N/1/MEX/1/S uppl.5-G/SCM/N/1/MEX/1/Suppl.4-
G/SG/N/1/MEX/1 /Suppl.4) ................................................................................................. 3  
1.7  Monténégro (G/ADP/N/1/MNE/1 /Suppl.1-G/SCM/N/1/MNE/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/MNE/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 3  
1.8  Nouvelle-Zélande (G/ADP/N/1/NZL/2 /Suppl.5-G/SCM/N/1/N ZL/2/Suppl.5) ......................... 4  
1.9  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/SCM/N/1/QAT/2-G/SG/N/1/QAT/2) ........................................ 4  
1.10  États-Unis (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16) 
(G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.17-G/SC M/N/1/USA/1/Suppl.17) .................................................... 4  
2  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS EN MATIÈRE DE DROITS 
COMPENSATEURS (ART ICLE 25.11) ................................................................................. 4  
3  ACTIONS PRÉLIMINAIRES ET FINALES EN MATIÈRE DE DROITS 
COMPENSATEURS: NOTIFICATIONS (ARTICLE 25.11) ...................................................... 5  
4  MOYENS D'AMÉLIORER LA SITUATION EN CE QUI CONCERNE LE RESPECT DES 
DÉLAIS ET LE CARACTÈRE EXHAUSTIF DES NOTIFICATIONS ET AUTRES 
RENSEIGNEMENTS RELATIFS AUX MESURES COMMERCIALES DANS LE CADRE DE 
L'ACCORD  SMC ................................................................................................................. 6 
5  ÉLIMINATION DES SUBVENTIONS ACCO RDÉES PAR L'INDE À L'EXPORTATION 
DE CERTAINS TEXTILES ET VÊTEMENTS, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 27.5 DE 
L'ACCORD SMC – POINT DEMAND É PAR LES ÉTATS-UNIS .............................................. 11  G/SCM/M/91 
- 2 - 
  6  NON-NOTIFICATION PAR LA CH INE DES SUBVENTIONS ALLÉGUÉES 
MENTIONNÉES DANS LA DEMANDE ADRESSÉE EN 2011 PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 25.10 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/CHN/42) – POINT DEMANDÉ PAR LES ÉTATS-UNIS ..................................................................................... 12
 
7  NON-NOTIFICATION PAR LA CH INE DES SUBVENTIONS ALLÉGUÉES 
MENTIONNÉES DANS LA DEMANDE ADRESSÉE EN 2014 PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 25.10 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/CHN/51) – POINT 
DEMANDÉ PAR LES ÉTATS-UNIS ..................................................................................... 17
 
8  NON-NOTIFICATION PAR L'INDE  DES SUBVENTIONS ALLÉGUÉES 
MENTIONNÉES DANS LA DEMANDE ADRE SSÉE PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE 
DE L'ARTICLE 25.10 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/IND/20) – POINT DEMANDÉ 
PAR LES ÉTAT S-UNIS ..................................................................................................... 19  
9  DEMANDES DE 2012 ET 2014 ADRESSÉES PAR LES ÉTATS-UNIS À LA CHINE 
AU TITRE DE L'ARTICLE 25.8 DE L'ACCORD (G/SCM/Q2/CHN/46 ET 
G/SCM/Q2/CHN/50) – POINT DEMANDÉ PAR LES ÉTATS-UNIS ..................................... 21  
10  PRESCRIPTIONS RELATIVES À LA TENEUR EN ÉLÉMENTS LOCAUX DANS LES 
PROGRAMMES DE SUBVENTIONS POUR LE SECTEUR DES ÉNERGIES 
RENOUVELABLES AUX ÉTATS-UNIS – POINT DEMANDÉ PAR LA FÉDÉRATION DE 
RUSSIE ........................................................................................................................ .. 23 
11  SOUTIEN DU GOUVERNEMENT JAPO NAIS AU PROJET MRJ – DEMANDE 
ADRESSÉE PAR LE BRÉSIL AU TITRE DE L'ARTICLE 25.8 DE L'ACCORD SMC 
(G/SCM/Q2/JPN/65) – POINT DEMANDÉ PAR LE BRÉSIL .............................................. 24  
12  AUTRES QUESTIONS ................................................................................................. 25  
12.1  Subventions au sucre accordées par l'Inde – Point soulevé par l'Australie ........................ 25  
12.2  Mesures de soutien pour la construction d'une nouvelle cimenterie au Québec 
(Canada) – Point soulevé par les État s-Unis ........................................................................ 25  
12.3  Candidatures au GEP – Poin t soulevé par le Président .................................................. 26  
12.4  Atelier sur les notifications – Point soulevé par le Président ........................................... 26  
13  DATE DE LA PROCHAIN E RÉUNION OR DINAIR E ....................................................... 27  
14  RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES 
(ARTICLE 32.7) .............................................................................................................. 2 7 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE – EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS OU DE 
RÉGLEMENTATIONS NOUVELLES OU MODIFIÉES QUE LE COMITÉ N'A PAS ENCORE 
EXAMINÉES (Y COMPRIS LES NOTIFICATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE DISPOSITIONS 
EXISTANTES QUI N'ONT PAS ENCORE ÉTÉ EXAMINÉES) 
3.  Le Président a indiqué que, conformément aux procédures du Comité (G/SGM/W/293), les 
nouvelles notifications de législations inscrites à l'ordre du jour étaient celles qui avaient été 
distribuées dans les trois langues au moins six semaines avant la réunion. Les questions écrites concernant ces notifications devaient être présentées pour le 6 octobre 2014. 
4.  Il pourrait être posé des questions orales à la réunion, et tout Membre souhaitant recevoir une 
réponse écrite à ces questions devrait les adresser par écrit au Membre concerné ainsi qu'au 
Secrétariat au plus tard le 17 novembre 2014. Les réponses écrites devraient être communiquées pour le 8 décembre 2014. 
5.  Le premier examen de ces notifications aurait lieu au Comité des pratiques antidumping où 
toutes les questions horizontales seraient examinées, outre les questions antidumping. Les Membres étaient donc invités à limiter les questions posées dans le cadre du présent Comité à 
celles concernant spécifiquement les mesures compensatoires. G/SCM/M/91 
- 3 - 
  1.1  Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.1-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.10) 
6.  Le Brésil a indiqué que la législation figurant dans cette notification avait déjà été retirée et 
abrogée. La législation adoptée ultérieurement portant abrogation de ce texte avait été notifiée 
mais pas suffisamment tôt pour pouvoir être examinée à la réunion. 
7.  Le Comité a pris note de la noti fication et de la déclaration. 
1.2  Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1; G/ADP/N/1/CMR/1/Corr.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Corr.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Corr.1) 
8.  Les questions écrites concernant cette notification figurent dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/CMR/3-G/SCM/Q1/CMR/3-G/SG/Q1/CMR/3 – Questions des États-Unis 
 
9.  Aucune réponse écrite n'a été reçue à ce jour. 
1.3  Congo (G/ADP/N/1/COG/1-G/SCM/N/1/COG/1-G/SG/N/1/COG/1) 
10.  Aucune question n'a été posée au sujet de cette notification. 
11.  Le Comité a pris note de la notification. 
1.4  Côte d'Ivoire (G/SCM/N/1/CIV/1) 
12.  Le Comité a pris note de la notification. 
1.5  Union européenne (G/SCM/N/1/EU/1) (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.3-
G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.1-G/SG/N/1/EU/1/Suppl.1) (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.4-G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.2-G/SG/N/1/EU/1/Suppl.2) 
13.  Aucune question n'a été posée au sujet de cette notification. 
14.  Le Comité a pris note de la notification. 
1.6  Mexique (G/ADP/N/1/MEX/1/Suppl.5-G/SCM/N/1/MEX/1/Suppl.4-
G/SG/N/1/MEX/1/Suppl.4) 
15.  Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants: 
 G/ADP/Q1/MEX/22-G/SCM/Q1/MEX/22-G/SG/Q1/MEX/6 – Questions des États-Unis 
 G/ADP/Q1/MEX/23-G/SCM/Q1/MEX/23-G/SG/Q1/MEX/7 – Réponses aux États-Unis 
 16.  Le Comité a pris note de la notifi cation et des questions et réponses. 
1.7  Monténégro (G/ADP/N/1/MNE/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/MNE/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/MNE/1/Suppl.1) 
17.  Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants: 
 G/ADP/Q1/MNE/3-G/SCM/Q1/MNE/3-G/SG/Q 1/MNE/3 – Questions des États-Unis 
 G/ADP/Q1/MNE/4-G/SCM/Q1/MNE/4-G/SG/Q1/MNE/4 – Réponses aux États-Unis G/SCM/M/91 
- 4 - 
  18.  Le Monténégro a dit que, quelques jours auparavant, il avait présenté des rapports 
semestriels indiquant qu'il n'avait mené aucune action en matière de droits compensateurs au 
cours des années 2013 et 2014. 
19.  Le Comité a pris note de la notification, des questions et réponses et de la déclaration. 
1.8  Nouvelle-Zélande (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.5-G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.5) 
20.  Aucune question n'a été posée au sujet de cette notification. 
21.  Le Comité a pris note de la notification. 
1.9  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/SCM/N/1/QAT/2-G/SG/N/1/QAT/2) 
22.  Aucune question n'a été posée au sujet de cette notification. 
23.  Le Comité a pris note de la notification. 
1.10  États-Unis (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16) 
(G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.17-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.17) 
24.  Aucune question n'a été posée au sujet de cette notification. 
25.  Le Comité a pris note de la notification. 
26.  Le Président a dit que, outre les délais indi qués précédemment pour la communication des 
questions et réponses concernant les notifications de législations examinées à la réunion en cours, 
tout Membre souhaitant faire inscrire à l'ordre du jour de la réunion ordinaire d'avril 2015 du 
Comité la notification d'une législation déjà examinée devrait adresser au Membre concerné et au 
Secrétariat ses questions écrites concernant cette notification au plus tard le 16 mars 2015. Le Membre ayant reçu ces questions devrait communiquer ses réponses écrites pour le 13 avril 2015. 
27.  Pour qu'elles soient inscrites à l'ordre du jour de la réunion d'avril 2015, les nouvelles 
notifications de législations devraient être distribuées dans les trois langues au plus tard le 
16 mars 2015. Les questions écrites concernant ces notifications devraient être adressées aux Membres les ayant présentées ainsi qu'au Secrétariat pour le 7 avril 2015. 
28.  Le Secrétariat distribuerait peu après la réunion le document portant la triple cote habituelle 
dans lequel ces délais et les autres délais pertinents seraient indiqués.
1 
29.  Le Comité a pris note de la déclaration du Président. 
2  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS EN MATIÈRE DE DROITS 
COMPENSATEURS (ARTICLE 25.11) 
30.  Le Président a rappelé que, dans le document G/SCM/N/274, tous les Membres étaient invités 
à présenter, le 15 août 2014 au plus tard, leurs rapports semestriels au titre de l'article 25.11 de 
l'Accord SMC sur les actions en matière de droits compensateurs menées au cours de la période 
allant du 1er janvier au 30 juin 2014. Le document G/SCM/N/274/Add.1 faisait le point sur la 
présentation des rapports par les Membres pour cette période. Le paragraphe 1 dudit document 
énumérait les Membres qui avaient fait rapport sur les actions menées en matière de droits 
compensateurs au cours de la période considérée, et le paragraphe 2 énumérait ceux qui avaient 
signalé ne pas avoir mené d'actions en matière de droits compensateurs pendant cette même 
période. Après la distribution du document, le Monténégro et le Zimbabwe avaient eux aussi 
présenté des notifications "néant". Le paragraphe 5 de ce même document énumérait les 29 Membres qui avaient présenté une notification  unique indiquant qu'ils n'avaient pas établi 
d'autorité chargée de l'enquête, qu'ils n'avaient pa s mené d'actions à ce jour en matière de droits 
compensateurs et qu'ils ne prévoyaient pas d'en mener dans un avenir prévisible. 
                                               
1 G/ADP/W/491-G/SCM/W/563-G/SG/W/232. G/SCM/M/91 
- 5 - 
  31.  Le Président a rappelé que les notifications uniques étaient utiles à la transparence car elles 
permettaient aux Membres non actifs de s'acquitter de leurs obligations de notification d'une manière plus simple. Les Membres en question qui n'avaient pas encore présenté de notification unique étaient donc instamment invités à le faire.  Le Secrétariat était prêt à leur apporter son 
concours à cet égard. 
32.  Le très grand nombre de Membres énumérés aux paragraphes 3 et 4 du document n'avaient 
malheureusement pas présenté de rapport semestriel pour la période de janvier à juin 2014 et 
étaient instamment invités à le faire dès que possible. 
33.  Les rapports semestriels présentés par l' Afrique du Sud , l'Australie , le Brésil , le Canada , 
la Chine , l'Égypte , le Mexique , le Pakistan , la Turquie  et l' UE n'ont fait l'objet d'aucune 
observation ni d'aucune question. 
34.  En ce qui concerne le rapport semestriel de l' Inde, la Chine a fait part de ses préoccupations 
au sujet de l'enquête en matière de droits compensateurs visant les moulages pour génératrices 
électriques à roue éolienne originaires de Chine. Pour la plupart des programmes visés par les 
allégations, le plaignant n'avait pas fourni d'élém ents de preuve suffisants concernant l'existence, 
le montant et la nature de la subvention, et il semblait que certaines des allégations concernant ces subventions avaient été directement reprises de constatations dans des affaires concernant 
d'autres Membres de l'OMC alors que les faits examinés dans chaque enquête étaient différents. La 
Chine estimait que l'autorité indienne chargée de l'enquête n'avait pas satisfait à l'obligation qui lui incombait au titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC d'examiner l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande. La Chine invitait instamment l'Inde à revoir les 
allégations figurant dans sa demande. 
35.  En réponse, l'Inde a indiqué qu'il s'agissait de sa première enquête en matière de droits 
compensateurs et que ses autorités chargées de l'enquête se conformaient aux dispositions de 
l'article 11 de l'Accord SMC. Comme l'enquête était en cours, l'Inde n'était pas en mesure de 
formuler d'autres observations. 
36.  S'agissant du rapport semestriel des États-Unis , la Turquie s'est déclarée préoccupée par le 
nombre croissant de mesures prises par les États-Unis visant les produits sidérurgiques en 
provenance de son territoire. Au cours de l'année écoulée, les États-Unis avaient ouvert quatre enquêtes en matière de droits compensateurs, faisant ainsi obstacle à la liberté des échanges commerciaux. Dans certaines de ces enquêtes, ils semblaient ne pas avoir tenu compte des 
décisions des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC concernant la définition appropriée 
d'"organisme public" et avoir calculé des marges  de subventionnement artificiellement élevées 
pour les exportateurs turcs. La Turquie avait porté à plusieurs reprises ces irrégularités à 
l'attention des autorités américaines. Elle invitait les États-Unis à agir d'une manière compatible 
avec les règles de l'OMC concernant les procédures en matière de droits compensateurs, et réservait ses droits au titre des accords visés. 
37.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils avaient mené toutes les procédures d'une manière ouverte et 
transparente conformément au droit américain et à leurs obligations internationales, et qu'ils 
avaient pris en considération les vues exprimées par toutes les parties intéressées. Les motifs et la justification de chaque détermination en matière de droits compensateurs étaient expliqués en 
détail dans les déterminations finales et les mémorandums sur les décisions. De plus amples 
renseignements étaient également disponibles sur Internet. Les États-Unis considéraient que leurs 
décisions en matière d'"organisme public" et leurs calculs des taux de subventionnement étaient 
conformes aux dispositions de l'Accord SMC. 
38.  Le Comité a pris note de tous les rapports semestriels présentés et de toutes les déclarations. 
3  ACTIONS PRÉLIMINAIRES ET FINALES EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS: 
NOTIFICATIONS (ARTICLE 25.11) 
39.  Le Président a indiqué que, depuis la ré union ordinaire du Comité d'avril 2014, des 
notifications d'actions préliminaires et finales en matière de droits compensateurs avaient été 
présentées au titre de l'article 25.11 par l'Afrique du Sud, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, G/SCM/M/91 
- 6 - 
  l'Égypte, les États-Unis, l'Inde, le Mexique, le Pakistan et le Pérou. Ces notifications étaient 
énumérées dans les documents G/SCM/N/272, 273, 276, 277, 277/Corr.1, 278 et 279. 
40.  La Fédération de Russie a fait part de ses préoccupations au sujet d'une enquête en matière 
de droits compensateurs ouverte par l'Ukraine le 18 septembre 2014 concernant les importations 
de véhicules automobiles légers originaires de Russie. Conformément à l'article 11.2 de 
l'Accord SMC, une demande devait comporter des éléments de preuve suffisants de l'existence d'une subvention, d'un dommage et d'un lien de causalité entre les importations subventionnées et 
le dommage allégué. Il semblait que la demande présentée ne comportait pas les éléments de 
preuve nécessaires et, partant, ne satisfaisait pas à ces prescriptions. Les autorités ukrainiennes auraient dû rejeter cette demande et ne pas ouvrir l'enquête. Selon la Russie, le dommage allégué pourrait avoir été causé principalement par des facteurs autres que les importations dont il était 
allégué qu'elles étaient subventionnées, comme la  dégradation générale de la conjoncture en 
Ukraine et la diminution de la demande qui en dé coulait. Or, la demande présentée ne contenait 
pas d'indications à cet égard. L'Ukraine n'avait pas non plus encore notifié cette action en matière 
de droits compensateurs comme le prévoyait l'arti cle 25.11. La Russie invitait l'Ukraine à indiquer 
quand cette notification serait présentée. 
41.  L'Ukraine a indiqué que la demande présenté e par la branche de production nationale 
fournissait des éléments de preuve suffisants et contenait tous les éléments requis. L'Ukraine 
présenterait la notification prochainement et restait disposée à tenir des consultations bilatérales avec la Russie. 
42.  Le Comité a pris note des notifications et des déclarations. 
4  MOYENS D'AMÉLIORER LA SITUATION EN CE  QUI CONCERNE LE RESPECT DES DÉLAIS 
ET LE CARACTÈRE EXHAUSTIF DES NOTIFICATIONS ET AUTRES RENSEIGNEMENTS RELATIFS AUX MESURES COMMERCIALES DANS LE CADRE DE L'ACCORD SMC 
43.  Le Président a rappelé que, depuis que le Président de l'Organe d'examen des politiques 
commerciales en avait fait la demande au printemps de 2009, le Comité avait examiné cette 
question, comme il était indiqué dans les comptes rendus des précédentes réunions. À la demande 
des Membres, le Secrétariat avait depuis lors établi et mis à jour une note d'information 
(G/SCM/W/546 et révisions) qui donnait un aperçu du degré de respect des différentes obligations de notification dans le cadre de l'Accord SMC depuis 1995. La dernière version de cette note figurait dans le document G/SCM/W/546/Rev.5. 
44.  Après la distribution de ce document, le Brésil, le Congo, les États-Unis, l'Inde, Israël, Oman, 
le Royaume d'Arabie saoudite et le Sénégal avaient présenté de nouvelles notifications complètes pour 2013. Par a illeurs, l'Inde avait présenté, une semain e avant la réunion en cours, d'autres 
notifications se rapportant à diverses périodes. Ces notifications seraient distribuées dès que 
possible. 
45.  À la réunion ordinaire du Comité d'avril 2014, un certain nombre de Membres avaient fait part 
de leur volonté de poursuivre les discussions sur les moyens d'améliorer la situation en ce qui 
concerne le respect des délais et le caractère exhaustif des notifications et autres renseignements devant être présentés dans le cadre de l'Accord. La plus fondamentale de ces notifications était celle relative aux subventions. Malheureusement, malgré les communications adressées 
récemment par les Membres, le faible degré de respect de cette importante obligation de 
notification continuait de nuire à la fonction de transparence du Comité. Soixante-neuf Membres 
n'avaient pas encore présenté leurs nouvelles no tifications complètes concernant les subventions 
pour 2013. Nombre d'entre eux n'avaient jamais prés enté de notifications ou ne l'avaient fait que 
dans un passé lointain. Les nouvelles notifications complètes pour 2013 auraient dû être présentées au plus tard le 30 juin 2013, soit plus d'un an auparavant. Par ailleurs, 59 Membres 
n'avaient pas encore présenté leurs notifications pour 2011. La faiblesse chronique du respect de 
cette obligation fondamentale en matière de transparence constituait un vrai problème pour le bon fonctionnement de l'Accord. 
46.  Les 69 Membres qui n'avaient pas encore présenté leurs notifications pour 2013 étaient les 
suivants: Afrique du Sud; Albanie; Angola; Argentine; Bangladesh; Belize; Bénin; Bolivie; Brunéi 
Darussalam; Cabo Verde; Cambodge; Chine; Colombie; Côte d'Ivoire; Djibouti; Égypte; G/SCM/M/91 
- 7 - 
  Émirats arabes unis; ex-République yougoslave de Macédoine; Fidji; Gambie; Ghana; Guinée; 
Guinée-Bissau; Guyana; Îles Salomon; Indonésie; Islande; Kenya; Lesotho; Malaisie; Malawi; Maldives; Maroc; Maurice; Mauritanie; Mongolie; Monténégro; Mozambique; Myanmar; Namibie; Népal; Nicaragua; Niger; Nigéria; Ouganda; Pakistan; Paraguay; Philippines; Qatar; République 
centrafricaine; République démocratique du Congo; République kirghize; Rwanda; Samoa; 
Sierra Leone; Sri Lanka; Suriname; Swaziland; Tadjikistan; Tanzanie; Tchad; Tonga; Trinité-et-Tobago; Tunisie; Vanuatu; Venezuela, République bolivarienne du; Viet Nam; Zambie; 
et Zimbabwe. Le Président a invité ces Membres à expliquer pourquoi ils n'avaient pas encore 
présenté leurs notifications et à indiquer quand ils  prévoyaient de le faire. Aucune délégation n'a 
fait de déclaration. 
47.  Le Président a invité instamment les Membres qui n'avaient pas encore présenté leurs 
notifications pour 2013 à le faire, et a rappelé que le Secrétariat restait à leur disposition pour les 
demandes de renseignements concernant le respec t des obligations de notification. Le Secrétariat 
avait aidé de nombreux Membres dans le passé, et ceux qui n'étaient pas en mesure de s'acquitter 
de leurs obligations étaient encouragés à le consulter. Les délégations pouvaient recourir à 
diverses ressources pour remédier à la situation, notamment au manuel du Secrétariat concernant les prescriptions en matière de notification prévues dans l'Accord SMC, à la consultation du 
personnel de la Division des règles et aux deux programmes de stages organisés à Genève et 
coordonnés par le Secrétariat. 
48.  L'Australie a rappelé qu'à la réunion du Comité d'avril 2014, elle avait suggéré que la note 
d'information du Secrétariat soit modifiée en vue d'y inclure une nouvelle annexe reprenant les 
demandes de calcul de la compétitivité des exportations adressées au Secrétariat au titre de 
l'article 27.6. Cette note faisait référence audit ar ticle mais ne contenait pas d'annexe de ce type 
qu'il serait utile d'ajouter, selon l'Australie, po ur les Membres qui cherchaient des renseignements 
sur les notifications. 
49.  L'Inde a indiqué qu'il lui fallait procéder à des consultations internes sur cette suggestion. 
50.  Les États-Unis étaient plutôt favorables à la suggestion de l'Australie qu'ils examineraient plus 
en détail. 
51.  Le Président a indiqué qu'avant la réunion d'avri l du Comité, il procéderait à des consultations 
avec les Membres sur la suggestion de l'Australie. 
52.  Le Président a rappelé qu'à de précédentes réunions, le Comité avait examiné une proposition 
des États-Unis (G/SMC/W/557) concernant le traitement des questions et réponses adressées au 
titre de l'article 25.8 et 25.9 de l'Accord SMC. En septembre, les États-Unis avaient formellement présenté une révision (G/SCM/W/557/Rev.1) qui avait été examinée en tant que document de 
séance à la réunion ordinaire d'avril 2014. Un certain nombre de Membres avaient exprimé le 
souhait de poursuivre la discussion sur cette proposition, et l'ancien Président avait indiqué que ce point serait inscrit à l'ordre du jour de la réunion en cours. 
53.  Les États-Unis ont rappelé qu'à la réunion d'avril, ils avaient rediscuté de leur proposition 
visant à trouver une solution au problème persistant des Membres qui ne répondaient pas dans les 
délais ni de façon complète aux questions présentées au titre de l'article 25.8 de l'Accord et ce, malgré le libellé très clair de l'article 25.9. Les États-Unis avaient déjà exposé en détail l'objectif de 
leur proposition, qui était de parvenir à un consensus sur des procédures pour la présentation des 
réponses par les Membres aux questions posées au titre de l'article 25.8. Il existait déjà un processus pour répondre aux questions sur les notifications des Membres concernant les 
subventions, comme le montrait la procédure convenue par le Comité figurant dans le document 
G/SCM/117. 
54.  L'adoption d'une approche du même type, concrète et pragmatique, pour répondre aux 
questions présentées au titre de l'article 25.8 permettrait de faciliter et d'améliorer le respect des 
dispositions de l'Accord SMC relatives aux notifications, comme l'avait demandé le Président de l'OEPC. La raison d'être fondamentale de la procédure prévue pour les réponses écrites aux 
questions sur les notifications concernant les su bventions valait également pour les questions 
posées au titre de l'article 25.8. G/SCM/M/91 
- 8 - 
  55.  Un certain nombre de Membres avaient indiqué antérieurement qu'ils craignaient que la 
proposition des États-Unis ne compromette l'équilibre des droits et obligations au titre de l'Accord SMC parce qu'il n'existait pas de fondement juridi que pour exiger la présentation de réponses 
écrites aux questions posées au titre de l'article 25.8. Toutefois, ces mêmes Membres avaient 
unanimement souligné l'importance des obligations en matière de transparence consacrées dans 
l'Accord, et avaient indiqué que l'une des principales fonctions du Comité était de veiller au respect de ces obligations. Les États-Unis étaient entièrement d'accord avec cette dernière observation et 
estimaient que l'adoption de leur proposition serait non seulement parfaitement compatible avec 
l'équilibre des droits et obligations, mais renforcerait également cet équilibre en encourageant l'échange de renseignements prévu par les dispositions pertinentes de l'Accord. L'équilibre des droits et obligations et les dispositions relatives à la transparence étaient affaiblis lorsque les 
questions des Membres au titre de l'article 25.8 demeuraient sans réponse ou qu'il n'y était 
répondu que très tardivement. Si les Membres étaient réellement attachés au principe de la transparence, ils devaient promouvoir son renforcement par l'échange de renseignements prévu à 
l'article 25.8 et 25.9 de l'Accord. 
56.  S'agissant de la proposition, la modification consistait en ce qu'il soit répondu par écrit aux 
questions initiales au titre de l'article 25.8 dans un délai de 60 jours, et de 30 jours pour ce qui 
était des questions complémentaires. Ces délais étaient conformes à l'obligation imposée aux 
Membres à l'article 25.9 de répondre aux questions "aussi rapidement que possible". Les États-Unis comprenaient les préoccupations exprimées par certains d'entre eux selon lesquels l'imposition de délais stricts pour répondre à ces questions pourrait être contraignante, en 
particulier pour les pays moins avancés. Ils étaient ouverts aux idées des Membres – notamment 
des pays moins avancés – quant à la manière de ré pondre à ces préoccupations, et étaient prêts à 
faire preuve de flexibilité pour trouver une solution pragmatique permettant de satisfaire à leur 
objectif fondamental qui était d'améliorer l'échange de renseignements. 
57.  Certains Membres craignaient également que le ma intien de questions en suspens à l'ordre du 
jour du Comité ne réduise l'efficacité de ses procédures. Or, cette pratique ne différerait pas des 
procédures actuelles conformément auxquelles les questions au sujet de la notification d'un 
Membre au titre de l'article 25 concernant ses subventions restaient inscrites à l'ordre du jour jusqu'à ce qu'il y soit répondu, comme lors de la  réunion extraordinaire du Comité tenue plus tôt 
dans la journée. Les questions présentées au titre de l'article 25.8 reflétaient les préoccupations 
spécifiques des Membres concernant certaines pratiques en matière de subventions et n'étaient 
pas moins importantes que les autres questions présentées. Elles méritaient donc que le Comité leur accorde au moins la même attention. Les États-Unis seraient heureux de poursuivre la 
discussion sur la question et attendaient avec intérêt des observations constructives sur tous les 
aspects de leur proposition. 
58.  L'Afrique du Sud a rappelé les observations préliminaires dont elle avait fait part à la réunion 
d'avril au sujet de la version révisée de la proposition des États-Unis dans laquelle les seules 
modifications apportées avaient consisté en l'introduction de délais précis, à savoir 60 jours pour les réponses écrites aux questions posées au titre de l'article 25.8, et 30 jours pour les réponses aux questions complémentaires. L'Afrique du Sud se demandait si l'imposition d'un délai strict pour 
répondre aux demandes des Membres permettrait d'atteindre l'objectif visé, qui était d'obtenir des 
réponses exhaustives. L'Afrique du Sud a rappelé  les préoccupations qu'elle avait déjà exprimées, 
en particulier quant à la nécessité de faire preuve de pragmatisme dans la fixation de délais stricts 
compte tenu des différences de capacités des Membres. Le fait d'imposer aux Membres des 
contraintes supplémentaires en fixant des délais impératifs pourrait modifier l'équilibre des droits et obligations au détriment des Membres ayant le moins de capacités. Par ailleurs, on ne voyait 
pas bien qui déterminerait si un Membre avait répondu de façon appropriée ni quels critères 
seraient utilisés pour ce qui était de décider de maintenir un point à l'ordre du jour en attendant qu'il y ait été répondu par écrit. 
59.  L'Afrique du Sud continuait à craindre qu'au lieu d'encourager l'efficacité, cette proposition 
n'ait pour effet de surcharger l'ordre du jour du Comité car les demandes s'accumuleraient et se 
perpétueraient. En tout état de cause, tout Me mbre pouvait demander à tout moment qu'un point 
soit inscrit à l'ordre du jour d'une réunion du Comité. L'Afrique du Sud était favorable à la 
présentation de réponses appropriées en temps opportun et à la tenue de discussions par les 
Membres sur la manière d'y parvenir. La solution résidait dans l'étude des modalités possibles d'une assistance technique pour les Membres qui en avaient besoin, telle que celle fournie par le G/SCM/M/91 
- 9 - 
  Secrétariat pour les notifications. Cela éviterait de créer de nouvelles obligations qui altéreraient 
fondamentalement l'équilibré négocié dans le cadre de l'Accord SMC. 
60.  La Chine a rappelé les déclarations qu'elle avait faites lors de précédentes réunions du Comité 
au sujet de l'article 25.8 et 25.9. Elle estimait qu'il n'existait pas de fondement juridique 
concernant la mise en place de procédures pour la présentation de réponses écrites aux questions 
posées au titre de l'article 25.8. L'article 26, intitulé "Surveillance", prévoyait uniquement l'examen par le Comité des nouvelles notifications complètes présentées au titre de l'article 25.1, mais ne 
faisait pas état de l'article 25.8 et 25.9. La présen tation de nouvelles notifications complètes et le 
processus connexe de questions et réponses étaient les principales obligations en matière de transparence dans le cadre de l'Accord SMC et les seules obligations de ce type à être soumises à la procédure écrite en vertu dudit accord. La proposition des États-Unis alourdirait les obligations 
imposées aux Membres. 
61.  Le fait d'exiger des réponses écrites aux questions posées au titre de l'article 25.8 et 
d'imposer des délais stricts ne permettrait probablement pas d'"améliorer la situation en ce qui 
concerne le respect des délais et le caractère exhaustif des notifications" comme c'était l'intention 
de l'auteur de la proposition, mais ne ferait plutôt que retarder encore la présentation des notifications. Compte tenu de l'insuffisance de  leurs capacités, les Membres en développement 
étaient confrontés à d'énormes difficultés et problèmes pour établir les notifications, de sorte que 
l'introduction d'obligations encore plus rigides dans le cadre de l'article 25.8 et 25.9 aggraverait en fin de compte la situation et ne contribuerait pas à ce que les Membres fassent un meilleur usage de leurs ressources pour présenter les nouvelles notifications complètes tous les deux ans et 
s'occuper du processus connexe de questions et réponses. Toutefois, il était important d'améliorer 
la transparence pour les notifications présentées au titre de l'Accord SMC, et les Membres avaient 
le droit de demander des renseignements en vertu de l'article 25.8. Les questions posées au titre 
dudit article pouvaient être examinées et dûment prises en compte par les Membres auxquels elles 
étaient adressées dans l'élaboration de leurs nouvelles notifications complètes et dans les réponses qui y étaient apportées conformément à l'article 25.1 à 25.5 et à l'article 26. 
62.  Le Canada a dit que la notification des subventi ons et le processus de questions et réponses 
prévu à l'article 25.8 et 25.9 étaient des exercices de transparence d'une importance 
fondamentale. Le Canada attendait des Membres qu'ils fassent tout leur possible pour présenter leurs notifications concernant les subventions et répondre aux questions en temps utile et de façon 
complète. Compte tenu de l'importance des obligat ions des Membres en matière de transparence, 
il restait ouvert à l'idée d'examiner un mécanisme pour le traitement des demandes présentées au titre de l'article 25.8, y compris la possibilité de fixer des délais pour la présentation des réponses 
écrites et de convenir d'une pratique pour le maintien des questions à l'ordre du jour des réunions 
du Comité. 
63.  L'Inde souscrivait aux déclarations faites par l'Afrique du Sud et la Chine. À la réunion 
précédente, l'Inde avait fait observer que la version révisée de la proposition des États-Unis ne 
comportait aucun changement en dehors de l'intr oduction des délais. Nombre des vues exprimées 
au Comité dans le passé n'avaient pas été prises en compte dans la proposition révisée. L'Inde avait fait part de ses préoccupations au sujet des quatre domaines dans lesquels la proposition des 
États-Unis allait au-delà de l'équilibre soigneusement établi résultant des négociations sur 
l'article 25.8 et 25.9, et avait demandé que ces déclarations soient prises en considération. La transparence était un élément important de l'Accord SMC et était essentielle au bon 
fonctionnement du système commercial multilatéral. Toutefois, la transparence engendrait des 
coûts et il fallait donc faire preuve de pragmatisme lorsqu'il s'agissait de renforcer les obligations. Les Membres en développement et les PMA Membres disposaient de capacités limitées et il ne leur 
serait pas facile de satisfaire à des obligations accrues, en l'occurrence des obligations 
supplémentaires en matière de communication de s renseignements, qui pourraient par ailleurs 
entraîner des efforts redondants. 
64.  La Fédération de Russie estimait elle aussi que le respect des obligations en matière de 
transparence était essentiel au bon fonctionnement de l'OMC dans son ensemble et du Comité en 
particulier. La Fédération de Russie avait 85 entités subordonnées qui étaient toutes habilitées à accorder des subventions. En tant que Membre  ayant accédé récemment, et compte tenu du 
manque de ressources humaines au niveau régional, il ne lui serait pas possible de donner des 
réponses complètes si des délais stricts étaient fi xés à l'avance. Le libellé actuel de l'Accord SMC 
permettait aux autorités de préparer des réponses complètes, ce qui était l'idée centrale de G/SCM/M/91 
- 10 - 
  l'exercice de transparence. Les délais proposés po ur l'article 25.8 et 25.9 étaient trop stricts et 
constitueraient une contrainte importante pour les Membres ayant une structure étatique complexe. La Russie demandait aux États-Unis de revoir leur proposition afin de tenir compte de la complexité de la structure étatique et de l'insuffisance des compétences nationales pour ce qui 
était des questions concernant l'OMC. 
65.  Le Brésil souscrivait aux déclarations faites par l'Afrique du Sud, l'Inde, la Chine et la Russie et 
a dit qu'il restait préoccupé par les éléments de fond de la proposition. 
66.  L'Australie a indiqué que c'était l'absence continue de notification des subventions qui 
compromettait l'équilibre des obligations énoncées dans l'Accord. Il était de ce fait difficile 
d'expliquer au niveau national pourquoi l'Australie devait présenter des mises à jour de ses notifications. L'Australie avait elle aussi un système très complexe d'autorités nationales et 
infranationales qu'il lui fallait consulter pour établir ses notifications. 
67.  L'Australie était favorable à la proposition des États-Unis qui complétait les diverses 
dispositions de l'article 25 de l'Accord relatives à la transparence et se rapportait directement à la 
demande du Président de l'OEPC visant à améliorer la situation en ce qui concerne le respect des 
délais et le caractère exhaustif des notifications. Les procédures d'examen des notifications instaurées par les Membres à l'article 25 comportaient un processus de présentation de questions 
et réponses écrites dans des délais déterminés, de sorte que la procédure écrite et les délais précis 
proposés par les États-Unis étaient compatibles avec les procédures et pratiques existantes. L'Australie soutenait les efforts visant à clarifier les procédures d'examen des notifications et considérait que, présentée dans ce contexte, la pr oposition des États-Unis avait utilement identifié 
une lacune dans ces procédures. Une plus grande clarté favoriserait le respect des obligations de 
notification et permettrait d'améliorer la situation en ce qui concerne le caractère exhaustif et le 
respect des délais des notifications. L'Australie demeurait disposée à poursuivre la discussion sur 
la proposition. 
68.  L'UE s'est dite préoccupée par le fait que de nombreux Membres de l'OMC ne s'acquittaient 
pas de leur obligation de notifier les subventions en temps utile. Elle avait pris note des délais 
suggérés dans la proposition révisée des États-Unis et attendait avec intérêt de travailler plus 
avant sur la question avec les Membres. 
69.  La République de Corée estimait elle aussi que les notifications manquantes et l'insuffisance 
des renseignements communiqués nuisaient à la fo nction de transparence du Comité. Toutefois, 
l'application de délais stricts pour la présentation des réponses écrites pourrait être contraignante 
pour les pays en développement. La Corée souhaitait qu'il soit adopté une approche pragmatique et procédé à un examen des types de flexibilité qui pourraient être envisagés, et attendait avec 
intérêt de poursuivre les travaux sur la question. 
70.  Le Japon a dit que le mécanisme de la transparence et les notifications étaient très 
importants. Il a également remercié les États-Unis pour leur proposition et se félicitait de la 
souplesse de leur approche. Le Japon demeurait attaché à un dialogue constructif dans la 
poursuite des discussions. 
71.  La Nouvelle-Zélande se félicitait de toute contribution susceptible de contribuer à améliorer le 
respect par les Membres des obligations existantes en matière de transparence et de notification, 
et considérait que la proposition révisée des États-Unis constituait une base utile pour la poursuite 
des discussions. Certains Membres craignaient que l'équilibre soigneusement établi entre les accords existants ne soit compromis. Une décision du Comité sur la manière de mettre en œuvre 
une obligation – ce qui n'était pas rare à l'OMC – ne modifiait pas cette obligation. Cela ne pouvait 
se faire qu'en modifiant l'Accord. 
72.  En réponse aux préoccupations exprimées par l'Afrique du Sud quant à la manière de 
déterminer de façon objective s'il avait ou non été répondu aux questions présentées, les 
États-Unis ont fait observer que les Membres examinaient déjà ces questions, comme cela avait 
été le cas lors de la réunion extr aordinaire du Comité tenue plus tôt dans la journée. Le Secrétariat 
était parfaitement compétent pour se prononcer à cet égard, et on s'attendait à ce que les 
Membres mettent la proposition en œuvre en toute bonne foi. G/SCM/M/91 
- 11 - 
  73.  S'agissant du point de vue exposé par la Chine selon lequel le mécanisme prévu à 
l'article 25.8 et 25.9 ne comportait pas d'obligation de répondre par écrit, les États-Unis ont fait observer qu'il n'existait pas non plus d'obligation de répondre par écrit aux questions écrites posées au sujet des notifications des Membres relatives aux subventions. Les questions et 
réponses écrites étaient une façon pratique d'échanger des renseignements et d'accroître la 
transparence. Comme l'avait dit la Nouvelle-Zélande, le Comité ne pouvait pas modifier les obligations légales des Membres. Cela n'était possible qu'en modifiant l'Accord. 
74.  En ce qui concerne la déclaration de la Chine selon laquelle la présentation de questions 
écrites au titre de l'article 25.8 pouvait détourner des ressources de l'élaboration des notifications concernant les subventions, les États-Unis ont indiqué qu'ils étaient sans doute le pays qui 
recourait le plus au processus prévu à l'article 25. 8, mais qu'ils l'avaient utilisé avec modération 
seulement lorsqu'aucune notification n'avait été présentée pendant des années, comme c'était le 
cas de la Chine. Les États-Unis adressaient des questions à la Chine au titre de l'article 25.8 uniquement parce que celle-ci ne présentait pas ses notifications concernant les subventions. Si un 
Membre présentait ces notifications, il était peu probable que des questions lui soient adressées au 
titre dudit article. 
75.  S'agissant des difficultés posées par la collecte des données au niveau sous-central évoquées 
par la Russie, les États-Unis connaissaient bien le processus. La Constitution américaine 
n'imposant pas aux États l'obligation de fournir une réponse, il avait fallu du temps pour créer un mécanisme de collecte des données au niveau des États. 
76.  Les États-Unis étaient prêts à ajuster leur proposition, et notamment à envisager des délais 
plus longs pour les pays moins avancés, ainsi que d'autres flexibilités. L'objectif était d'accroître la 
transparence et d'assurer le strict respect des obligations de l'Accord. 
77.  Le Président a indiqué que ce point de l'ordre du jour permettait aux Membres d'examiner les 
moyens d'améliorer la situation en ce qui concerne le respect des délais et le caractère exhaustif 
des notifications, ce qui était l'une des principales attributions du Comité. Il avait le sentiment que les Membres souhaiteraient poursuivre leur discussion sur ces questions, y compris sur les 
propositions des États-Unis et de l'Australie, à la réunion ordinaire suivante du Comité. 
78.  Le Comité a pris note des déclarations. 
5  ÉLIMINATION DES SUBVENTIONS ACCORDÉES PAR L'INDE À L'EXPORTATION DE 
CERTAINS TEXTILES ET VÊTEMENTS, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 27.5 DE L'ACCORD 
SMC – POINT DEMANDÉ PAR LES ÉTATS-UNIS 
79.  Les États-Unis ont rappelé, comme ils l'avaient fait à de précédentes réunions que, en 
mars 2010, le Secrétariat avait publié ses calculs concernant la compétitivité des exportations de 
textiles et vêtements indiens, puis, peu après, leur  révision. D'après ces calculs, les exportations 
de l'Inde étaient devenues compétitives dès 2007. C'est pourquoi celle-ci était tenue – depuis au moins 2007 – de supprimer progressivement les subventions accordées à l'exportation de 
nombreux produits du secteur des textiles et de s vêtements. Le délai de huit ans prévu pour la 
suppression progressive de ces subventions arrivant à expiration à la fin de 2014, au 1
er janvier 2015 – soit dans moins de trois mois – toutes les subventions à l'exportation accordées 
au secteur indien des textiles devraient avoir ét é éliminées. Or, l'Inde n'avait pris que peu de 
mesures concrètes, voire aucune, pour supprimer progressivement ses subventions à l'exportation 
dans le secteur des textiles. Elle avait soutenu à plusieurs reprises que certains programmes pourraient avoir été supprimés et que d'autres ne constituaient pas des subventions spécifiques. 
L'Inde avait également fait valoir que le Comité devait examiner et résoudre toutes les questions 
juridiques avant qu'elle ne prenne des mesures pour s'acquitter de ses obligations. Les États-Unis se demandaient si c'était réellement le rôle du Comité et craignaient des répercussions 
systémiques si tous les Membres adoptaient une position analogue à l'égard d'une de leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC pouvant vraisemblablement donner lieu à plus d'une interprétation juridique. Les États-Unis souhaitaient poursuivre le dialogue avec l'Inde sur ces questions dans le cadre de leurs discussions bilatérales continues. Malheureusement, leurs 
nombreuses demandes visant à l'organisation d'une vidéoconférence n'avaient pas encore suscité 
de débat de fond. G/SCM/M/91 
- 12 - 
  80.  L'Inde a rappelé ses précédentes déclarations et fait part de sa volonté de satisfaire à ses 
obligations au titre de l'Accord et de s'employer de manière constructive à clarifier les obligations 
énoncées à l'article 27.5 et 27.6, en particulier la définition d'un "produit" et le moment auquel commencerait à courir le délai de huit ans prévu pour la suppression progressive des subventions. 
L'Inde ne soulevait pas la question de l'interpréta tion des obligations en général. En revanche, il 
était essentiel, aux fins de leur mise en œuvre, de clarifier la définition d'un "produit", les lignes tarifaires visées et le moment auquel les exportations étaient devenues compétitives. La plupart 
des programmes en cause consistaient en une remise ou un remboursement des droits perçus sur 
les intrants utilisés dans les produits exportés. Il ne s'agissait pas de programmes de subventions à l'exportation et certains d'entre eux avaient été supprimés depuis 2011. L'Inde demeurait disponible pour poursuivre les discussions sur la question aux niveaux multilatéral et bilatéral. Elle 
avait proposé une date pour l'organisation d'une vidéoconférence, mais n'avait pas eu de réponse 
des États-Unis. 
81.  Le Comité a pris note des déclarations. 
6  NON-NOTIFICATION PAR LA CHINE DES SUBVENTIONS ALLÉGUÉES MENTIONNÉES 
DANS LA DEMANDE ADRESSÉE EN 2011 PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 25.10 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/CHN/42) – POINT DEMANDÉ PAR LES 
ÉTATS-UNIS 
82.  Le Président a indiqué que la présente demand e des États-Unis au titre de l'article 25.10, 
datée du 11 octobre 2011, avait été examin ée à de précédentes réunions du Comité. 
83.  Les États-Unis ont rappelé que, depuis 13 ans qu'elle était Membre de l'OMC, la Chine n'avait 
présenté que deux notifications concernant les subventions, à savoir en 2006, pour la 
période 2001-2004, et en 2011, pour la période 2005-2008. Ces deux notifications avaient été présentées bien après l'échéance fixée pour les périodes considérées, et la Chine n'avait pas 
encore notifié un seul programme du 12
ème plan quinquennal actuel qui touchait à sa fin. 
S'agissant du caractère exhaustif de ces notifications, la Chine n'avait notifié aucune subvention administrée par les autorités locales ou provinciales. Les deux notifications présentaient le défaut 
non seulement de ne pas contenir tous les renseignements demandés, mais également de contenir 
de nombreux renseignements sur des programmes ne pouvant guère être considérés comme des "subventions" au sens de l'Accord SMC – tels que des programmes d'action sociale destinés à réduire la pauvreté et à promouvoir l'emploi –, et dont la prise en compte gonflait artificiellement 
le nombre de programmes notifiés. En octobre 2011, après des années d'insatisfaction et un 
avertissement en bonne et due forme, les États-Unis avaient recouru à la procédure de "contre-notification" prévue à l'article 25.10 et établi une liste d'environ 200 subventions 
accordées par le gouvernement central et les gouvernements sous-centraux, programmes que la 
Chine avait été invitée à notifier dans les moindres délais ou au sujet desquels il lui avait été demandé d'expliquer pourquoi ils n'avaient pas à être notifiés. Dans un souci de transparence, les 
États-Unis avaient inclus des traductions de toutes les mesures juridiques de base. 
84.  S'agissant de la contre-notification, les États-Unis ont tout d'abord fait observer que plus de la 
moitié des programmes qui y étaient mentionnés ét aient des programmes au niveau sous-central, 
ce qui corroborait la position qui était la leur depuis longtemps au Comité selon laquelle les 
programmes appliqués au niveau sous-central avaient une importance fondamentale en Chine, la 
mise en œuvre effective des politiques du gouvernement central en matière de subventions à l'industrie relevant souvent, sinon généralement, des gouvernements sous-centraux. Il semblait 
également que ceux-ci disposaient d'une certaine marge de manœuvre dans l'application de 
certains programmes eu égard aux conditions locales. La nature d'un "programme" du gouvernement central pourrait s'en trouver ainsi plus complexe, les gouvernements sous-centraux 
pouvant accorder des subventions légèrement différentes dans le cadre de la mise en œuvre du 
"programme" du gouvernement central. Le travail de recherche actuellement effectué par les États-Unis et les mesures prises par ceux-ci – notamment la dernière contre-notification présentée – continuaient à faire apparaître clairement le rôle essentiel des gouvernements sous-centraux 
dans la mise en œuvre des politiques de la Chine en  matière de subventions. Une notification de la 
Chine concernant ses subventions qui ne faisait pas état des programmes sous-centraux n'était tout simplement pas complète. 
85.  Deuxièmement, le Comité avait déjà discuté de l'importance des plans quinquennaux en 
Chine. Celle-ci avait répondu que les plans quinque nnaux et autres plans industriels n'établissaient G/SCM/M/91 
- 13 - 
  pas de programmes de subventions. Que cela soit vrai ou non, dans un sens technique étroit, il 
était néanmoins clair que les plans industriels de la Chine établissaient des politiques de soutien de l'industrie dans le cadre desquelles des programmes de subventions effectifs étaient mis en œuvre. C'est ce que faisait apparaître le 12
ème plan quinquennal. Par exemple, les gouvernements 
sous-centraux mettaient en place des programmes de subventions aux fins de la mise en œuvre 
du 12ème plan quinquennal pour les industries stratégiques et émergentes publié par le 
gouvernement central. 
86.  Troisièmement, certains programmes de subventions en Chine étaient en place pour une 
courte période, deux ans par exemple, puis remp lacés par d'autres mesures, ce qui soulignait 
l'importance que la Chine notifie ses programmes de subventions régulièrement et dans les délais. Si tel n'était pas le cas, de nombreux programmes n'étaient pas notifiés alors qu'ils étaient en fait 
en vigueur. Il en résultait un manque de transparence, ce qui était contraire à l'intention de 
l'article 25. La Chine en arrivait à son 13
ème plan quinquennal alors qu'elle n'avait pas encore 
notifié un seul programme de son 12ème plan quinquennal. 
87.  Quatrièmement, le fait d'insister pour que la  Chine présente des notifications complètes et 
dans les délais de ses programmes de subventions spécifiques avait d'importantes implications qui allaient au-delà des obligations de transparence et concernaient notamment la fragilisation de 
l'équilibre des droits et obligations des Membres au titre de l'Accord SMC. Certaines des 
200 subventions indiquées dans la communication se mblaient être des subventions à l'exportation 
ou au remplacement des importations prohibées, ainsi que des subventions pouvant donner lieu à une action, dont il avait été constaté qu'elles étaient une cause directe et importante du dommage 
subi par l'industrie américaine. 
88.  Cinquièmement, le fait que les États-Unis avaient pu recueillir et analyser tous les 
renseignements figurant dans leur communication de 2011 au titre de l'article 25.10 – dont 
beaucoup, sinon la totalité, provenaient de sources gouvernementales chinoises accessibles au 
public – semait le doute quant aux affirmations répétées de la Chine selon lesquelles elle n'était pas en mesure de recueillir et de communiquer ces mêmes renseignements et ce, alors qu'elle 
était Membre de l'OMC depuis plus de 13 ans. La Chine étant devenue le premier exportateur 
mondial et étant en passe de devenir la première économie mondiale, les contraintes de capacité alléguées – dont elle avait fait état dernièrement lors de l'examen de sa politique commerciale – étaient difficiles à prendre au sérieux. 
89.  Lors de précédentes réunions, la Chine avait fourni des renseignements oralement et indiqué 
que certains programmes avaient d'une façon ou d'une autre déjà été notifiés. Même s'ils constituaient une première réponse utile à la contre-notification des États-Unis, les 
renseignements donnés par la Chine étaient loin d'être suffisants par rapport à ce qui était 
demandé. Celle-ci n'avait effectivement fait état que d'une quarantaine de mesures sur les 200 dont il était question dans la communication des États-Unis. Les programmes qu'elle avait 
identifiés comme ayant été notifiés figuraient généralement dans sa deuxième notification 
concernant les subventions, qui avait été présent ée après la contre-notification des États-Unis de 
2011. À supposer que ceux-ci acceptent tous les arguments avancés par la Chine, ce qui n'était pas le cas, il restait environ 160 mesures non contestées dont elle n'avait aucunement fait état. 
Bien qu'il soit plus facile de résoudre ces questions techniques au niveau bilatéral, la Chine avait 
refusé d'avoir une discussion de fond. Les États-Unis étaient conscients de la difficulté de la tâche que constituait pour la Chine, ou tout autre Membre, la collecte de renseignements sur les 
subventions, mais ce ne pouvait être une excuse pour ne pas présenter de notifications complètes 
dans les délais. 
90.  Les États-Unis restaient disposés à tenir des réunions au niveau bilatéral pour examiner en 
détail les mesures figurant dans leur communication de 2011 présentée au titre de l'article 25.10. 
Ils invitaient instamment la Chine à s'acquitter de ses obligations de notification concernant les subventions et à prendre des mesures concrètes en  vue de présenter rapidement une notification 
qui donne une vue complète de son régime de su bventions de manière claire et transparente. 
91.  L'UE a dit qu'elle demeurait préoccupée par le bilan de la Chine à ce jour concernant la 
notification de ses subventions au titre de l'Accord SMC. Le recours par les États-Unis, en 
octobre 2011, aux dispositions de l'article 25.10 dudit accord n'avait donné jusqu'ici aucun résultat 
satisfaisant. C'est pourquoi l'UE invitait instamment la Chine à consacrer les ressources 
nécessaires à l'élaboration, dans les meilleurs délais, d'une notification complète concernant ses G/SCM/M/91 
- 14 - 
  subventions aux niveaux central et sous-central, qui couvre toutes les périodes pour lesquelles des 
renseignements n'avaient pas encore été communiqués et ce, jusqu'en 2013, comme l'exigeait le dernier exercice. L'UE espérait que la demande présentée par les États-Unis en 2014 favoriserait la réalisation de cet objectif. 
92.  L'Australie comprenait les difficultés rencontrées pour élaborer une notification complète et 
déterminer si un programme était une subvention qui devait être notifiée. L'Australie, comme les 
États-Unis et l'UE, était préoccupée par les retards importants dans la réception des nouvelles 
notifications complètes de la Chine et par ce qui en découlait pour les Membres qui cherchaient à 
comprendre l'incidence que pourraient avoir ses programmes sur leurs intérêts, ce qui était l'objectif du processus de notification. Des retards prolongés dans la présentation des notifications aggravaient les problèmes posés par les notifications incomplètes et réduisaient considérablement 
la capacité des Membres d'examiner et de comprendre convenablement les rapports 
d'interdépendance entre les programmes de subventi ons. Le processus de notification n'avait pas 
pour objectif de porter un jugement sur la politique ou les programmes des Membres dans le 
secteur industriel, mais était plutôt un exercice de transparence. L'Australie invitait instamment la 
Chine à s'acquitter dès que possible de ses obligations de notification concernant les subventions. 
93.  Le Japon partageait les préoccupations exprimées par les précédents intervenants et regrettait 
que, depuis son accession à l'OMC, la Chine n'ai t présenté que deux notifications. Sa dernière 
notification couvrait la période allant jusqu'à 2008. Plus de six ans et demi s'étaient écoulés depuis. Le Japon était préoccupé par le fait qu e la Chine n'avait pas notifié les subventions 
accordées récemment. La Chine était devenue la deuxième économie et le premier exportateur au 
niveau mondial. Le Japon attendait de la Chine qu'elle s'acquitte de son obligation fondamentale 
en matière de transparence dans le cadre de l'OMC. Rappelant que la Chine avait indiqué, à la réunion d'octobre 2013, qu'elle était en train d'élab orer sa notification pour 2011 et 2013, le Japon 
souhaitait savoir quand elle présenterait sa prochaine notification. 
94.  Le Canada a rappelé ses précédentes intervention s au sujet de ce point et a dit partager les 
préoccupations exprimées par les précédents intervenants. Le processus de notification des 
subventions était d'une importance fondamentale pour assurer la réalisation des objectifs de 
transparence énoncés dans l'Accord SMC. Même s' il était conscient des difficultés que les Membres 
pouvaient rencontrer pour présenter leurs notifications concernant les subventions et répondre aux questions, le Canada demeurait préoccupé par la manière dont la Chine percevait ses obligations 
en matière de transparence. Le non-respect de ces obligations empêchait les autres Membres 
d'exercer leurs droits. Le Canada se félicitait des renseignements détaillés donnés oralement par la Chine lors de précédentes réunions en réponse à la communication des États-Unis au titre de 
l'article 25.10. Toutefois, ces réponses ne pouvaient se substituer à une notification complète 
concernant les subventions, cela n'étant pas suffisant ni souhaitable. Le Canada attendait avec intérêt de recevoir la notification complète de la Chine. 
95.  La Chine a indiqué que les effectifs limités de la Division compétente œuvraient 
simultanément sur deux fronts, d'une part, à l'élabor ation de la troisième notification de la Chine, 
qui était techniquement exigeante et demandait du  temps et de l'énergie et, d'autre part, à la 
vérification de centaines de programmes visés par les allégations d'autres Membres parfois de 
manière non fondée, sans qu'ils disposaient de sources officielles ou qui avaient été soit déjà 
supprimés, soit déjà notifiés ou n'étaient absolument  pas visés par l'obligation de notification dans 
le cadre de l'Accord SMC. Cette dernière tâche exigeait encore plus de temps et d'énergie que la 
première, car chacun de ces programmes devait être soigneusement analysé avant d'être transmis 
aux organismes gouvernementaux concernés, que ce  soit aux niveaux central ou sous-central. Cet 
exercice demandait beaucoup d'attention et av ait prolongé le processus, déjà difficile, 
d'élaboration des notifications. La Chine attachait une grande importance à honorer ses obligations 
dans le cadre de l'OMC et faisait tout son possible pour élaborer sa notification postérieure à 2008. 
96.  Malgré ces difficultés, la Chine avait présenté au comité trois séries de clarifications depuis la 
réunion de printemps de 2013, et donnerait d'autres clarifications à la réunion en cours sur la base 
des informations communiquées ou vérifications effectuées par les autorités centrales et locales 
compétentes depuis les précédentes réunions. La Ch ine utiliserait le terme "point" pour désigner 
les politiques et les mesures identifiées dans la communication des États-Unis, et le terme 
"programme" pour désigner celles dont il était question dans sa notification 
(G/SCM/N/155/CHN-G/SCM/N/186/CHN): G/SCM/M/91 
- 15 - 
   Le point n° 3, dans la section "Subventions prohibées" de la première partie de la 
communication des États-Unis sur les subventions aux technologies vertes – à savoir l'Avis indicatif concernant l'accélération de la localisation de l'équipement pour la production d'énergie éolienne, publié par la Commission pour l'économie et le commerce –, avait été 
supprimé en 2012 par le Décret n° 18 de la Commission nationale pour le développement et 
la réforme. 
 Le point n° 3, dans la catégorie "Mesures du gouvernement central" dans la section 
"Subventions pouvant donner lieu à une action" de la quatrième partie de la communication 
des États-Unis sur les autres subventions, concernait la Taxe réglementaire pour l'orientation des investissements en capital fixe (FAIORT). Cette taxe, qui avait été instaurée en 1991, était suspendue depuis 1999. En 2012, son fondement juridique, à savoir les 
Règles de mise en œuvre de la réglementation  provisoire relative à la taxe réglementaire 
pour l'orientation des investissements en capital fixe de la République populaire de Chine, avait été supprimé. 
 Le point n° 24, dans cette même catégorie, concernait l'Exonération de l'impôt sur les 
bénéfices pour les entreprises à participation étrangère installées dans la province du Jiangsu. Le traitement fiscal préférentiel dont bénéficiaient ces entreprises avait été notifié à 
l'OMC par la Chine (programmes n° 1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 38, 40, 41, 43, 81, 82 et 85 figurant 
dans le document G/SCM/N/186/CHN). 
 Le point n° 10, également dans la quatrième partie, sous la rubrique "Mesures des 
gouvernements sous-centraux" dans la section "Subventions prohibées", concernait les 
Programmes relatifs à l'impôt sur les bénéfices dans la zone industrielle de Linsang, à 
Qingdao. Le traitement préférentiel dont bénéficiaient les entreprises à participation étrangère avait été indiqué dans les programmes n° 1, 2, 4, 5, 6, 12 et 83 de la notification 
de la Chine (G/SCM/N/186/CHN). 
 Le point n° 13, sous la rubrique "Mesures du gouvernement central" dans la section 
"Subventions pouvant donner lieu à une action" de la première partie de la communication 
des États-Unis sur les subventions aux technologies vertes – à savoir la Loi sur 
l'administration des terres de la République populaire de Chine, adoptée par l'Assemblée populaire nationale le 25 juin 1986 et modifiée par l'Assemblée populaire nationale le 29 décembre 1988, le 29 août 1998 et le 28 août 2004 –, était une loi qui ne prévoyait 
aucune mesure ni aucun programme de subventionnement concrets. 
97.  S'agissant du 12
ème plan quinquennal de la Chine, celle-ci a rappelé que, dans leurs demandes 
présentées au titre de l'article 25.10 et 25.8, le s États-Unis énuméraient des douzaines de plans 
quinquennaux et de politiques industrielles mis en place par la Chine et tendaient à considérer, 
uniquement sur la base d'expressions comme "visant à encourager" ou "visant à accorder la priorité à", que toute industrie mentionnée dans ces plans était subventionnée. Comme la Chine 
l'avait à nouveau souligné à la réunion en cours, et comme S.E. M. Wang Shoo Wen, Ministre 
adjoint du commerce et Chef de la délégation de la Chine, l'avait indiqué lors du cinquième examen de la politique commerciale de son pays, les 1
er et 3 juillet 2014, les plans et politiques de 
développement ne représentaient que la trame du développement économique, social et industriel 
de la Chine. Ils contenaient des avis d'un ca ractère indicatif seulement et prévoyaient un 
traitement ouvert et équitable, dans leur mise en œuvre, pour l'ensemble des acteurs du marché. 
Ces plans et politiques n'accordaient pas de soutien ni de subventions spécifiques, et 
n'établissaient pas non plus d'obligations concrètes pour le gouvernement central et les 
gouvernements sous-centraux. Par conséquent, ils ne devaient pas être considérés comme des programmes de subventions au sens de l'Accord SMC, et le Comité SMC n'était donc pas un cadre 
approprié pour en discuter. 
98.  En ce qui concerne la déclaration selon laquelle les arguments avancés par la Chine quant aux 
difficultés rencontrées pour recueillir des renseignements sur chacun des programmes, et les analyser, étaient affaiblis par le fait que les États- Unis y étaient parvenus. La Chine a fait observer 
que ceux-ci avaient une longue expérience de l'élaboration et de l'application des règles. Les 
subventions en particulier, compte tenu de leur  caractère extrêmement technique, demandaient 
des années d'expérience et des connaissances spécialisées. Contrairement à l'USTR, qui disposait 
de services composés de nombreux juristes et professionnels chevronnés, la Chine, bien que G/SCM/M/91 
- 16 - 
  Membre de l'OMC depuis plus d'une décennie, demeurait confrontée à un problème qui lui était 
propre – ce qui n'était pas le cas des autres pays développés –, à savoir celui de la langue. 
99.  Le Ministère du commerce s'employait, en collaboration avec d'autres organismes du 
gouvernement central, à recueillir tous les renseignements nécessaires à la notification des 
subventions. Les compétences juridiques nécessaires faisaient défaut au sein de tous les services 
gouvernementaux. Si l'on prenait par exemple l'or d r e  d u  j o u r  d e  l a  r é u n i o n  e n  c o u r s ,  c e  s o n t  
toujours les pays développés, comme les États-Unis, l'UE, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le 
Canada, qui étaient en mesure de poser des questions écrites sur chacune des notifications 
présentées par les autres Membres. La Chine, comme d'autres pays en développement, n'avait pas la capacité d'examiner très en détail le contenu de chaque notification ni de poser des questions à leur sujet. L'énergie et les effectifs dont elle disposait étaient limités et employés à élaborer la 
troisième notification. Il convenait de faire une distinction entre la Chine qui était un pays en 
développement, bien que d'une taille et d'un poids commercial ou économique importants, et les Membres développés de l'OMC qui étaient là depuis des décennies. 
100.  La Chine a indiqué qu'elle avait fourni des préc isions pour quelque 62 subventions alléguées, 
soit environ 40% des points mentionnés dans la communication des États-Unis au titre de l'article 25.10, et non pour 42 programmes comme ceux-ci l'avaient dit. Bien que disposant de 
capacités limitées, la Chine était déterminée à faire tout son possible pour s'acquitter de ses 
obligations de notification dans le cadre de l'OMC, notamment en matière de subventions. Contrairement à l'UE, elle ne considérait donc pas que la communication des États-Unis n'avait débouché sur aucun résultat satisfaisant. 
101.  Rappelant la déclaration faite par l'Australie selon laquelle l'objectif du processus de 
notification n'était pas de juger de la nature d'une pratique mais d'assurer la transparence, la Chine a fait observer que seules les subventions spécifiques au sens des articles 1
er et 2 de 
l'Accord SMC devaient être notifiées. Le 12ème plan quinquennal, entre autres politiques 
industrielles, ne devrait pas faire l'objet de la discussion. 
102.  S'agissant de la question du Japon sur le délai nécessaire à l'élaboration de la notification 
pour 2011 et 2013, le rythme des travaux s'était accéléré. La Chine ne pouvait pas donner de délai 
précis mais s'employait à élaborer la notification le plus rapidement possible et étudiait les moyens d'y incorporer des éléments locaux. 
103.  En ce qui concerne la position de la Chine selon laquelle elle n'avait pas été en mesure 
d'élaborer sa notification habituelle concernant  les subventions en raison du grand nombre de 
questions qu'ils lui avaient adressées au titre de l'article 25.8, les États-Unis ont rappelé que la 
Chine était devenue Membre de l'OMC en décembre 2001 et n'avait reçu leurs premières questions 
au titre dudit article qu'en octobre 2004. La Chine n'avait pas présenté de notifications concernant 
ses subventions au cours des deux ans et demi où les États-Unis ne lui avaient posé aucune question. Il en avait été de même pendant la période 2007-2011. Bien qu'aucune question des 
États-Unis au titre de l'article 25.8 ne soit restée en suspens, la Chine n'avait effectivement pas 
présenté de notifications concernant ses subventions. Par conséquent, même pendant les périodes où elle n'avait pas eu à répondre à des questions au titre de l'article 25.8, la Chine n'avait pas adressé de notifications concernant ses subventions. Quant à l'absence de sources officielles, les 
États-Unis avaient fait d'énormes efforts pour identifier toutes les mesures juridiques pour chacun 
des programmes dans les deux contre-notifications, ainsi que pour assurer leur traduction et les rendre accessibles à tous les Membres de l'OMC.  Si certaines mesures posaient des problèmes 
particuliers, les États-Unis étaient prêts à en discuter au niveau bilatéral. 
104.  Les États-Unis souhaitaient examiner plus avant les programmes dont la Chine avait dit qu'ils 
pourraient déjà avoir été notifiés ou supprimés. Les États-Unis étaient prêts à discuter de la 
question au niveau bilatéral et à examiner chaque mesure séparément mais la Chine y avait été 
opposée. Quant à son argument selon lequel une mesure pourrait avoir été supprimée en 2012, la contre-notification des États-Unis avait été présenté e en 2011, de sorte que la mesure était encore 
un programme de subventions méritant d'être soulevé. 
105.  Les États-Unis reconnaissaient que le plan quinquennal n'était qu'un schéma directeur. 
Toutefois, celui-ci faisait état de mesures prév oyant des subventions spécifiques aux niveaux des 
provinces et des villes. Par conséquent, ces plan s quinquennaux et plans industriels généraux G/SCM/M/91 
- 17 - 
  promulgués au niveau du gouvernement central s'inscrivaient dans le cadre de la politique 
générale en matière de subventions en vertu de laquelle des programmes de subventions spécifiques étaient mis en place. 
106.  S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel elle disposait d'effectifs limités qui 
n'avaient pas les compétences juridiques des services américains, les États-Unis ont fait observer 
que leur contre-notification de 2014 – qui était l'objet du point suivant de l'ordre du jour – avait été en grande partie élaborée par deux chercheurs sans expérience dans le domaine des 
subventions. Si elle y consacrait suffisamment de ressources, la Chine pourrait présenter des 
notifications complètes dans les délais assez facilement. 
107.  La Chine a rappelé qu'elle était initialement ce qu'on appelle un "Membre ayant accédé 
récemment". Suite à son intégration dans le système commercial multilatéral, outre les 
prescriptions techniques pour établir une notification concernant les subventions, les fonctionnaires 
du Ministère du commerce – point de contact unique en son genre en Chine et très ouvert sur l'extérieur – avaient dû passer par un difficile processus d'adaptation et d'apprentissage pour se 
familiariser avec les nouvelles règles. Après la première étape, l'OMC avait mis en place un 
processus spécifique pour la Chine, appelé l'"examen transitoire de la politique commerciale", qui ne s'était achevé que quelques années auparavant juste après la présentation de la première 
contre-notification des États-Unis. Pendant ce processus, la Division des notifications et de 
l'examen de la politique commerciale avait assumé les deux fonctions, de sorte que la Chine avait dû alterner entre l'examen transitoire effectué an nuellement pendant plusieurs années et l'examen 
bisannuel de sa politique commerciale. La Chine s'occupait aussi activement de l'examen des 
politiques des autres Membres, et notamment du prochain examen de la politique commerciale des 
États-Unis. Cette même Division était également chargée de toutes les notifications à l'OMC, celles relatives aux subventions faisant partie des notifications qui posaient le plus de difficultés. 
L'insuffisance des effectifs n'était pas un prétexte mais une réalité, et la Chine était résolue à faire 
avancer le processus de notification même si elle ne pouvait pas donner de délai précis pour la présentation de sa notification. 
108.  Le Comité a pris note des déclarations. 
7  NON-NOTIFICATION PAR LA CHINE DES SUBVENTIONS ALLÉGUÉES MENTIONNÉES 
DANS LA DEMANDE ADRESSÉE EN 2014 PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 25.10 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/CHN/51) – POINT DEMANDÉ PAR LES 
ÉTATS-UNIS 
109.  Le Président a indiqué que la présente demande des États-Unis au titre de l'article 25.10 
avait été distribuée sous couvert du document G/SCM/Q2/CHN/51, daté du 21 octobre 2014. 
110.  Les États-Unis ont rappelé que, le 15 octobre, ils avaient présenté leur deuxième 
communication au titre de l'article 25.10 dans laqu elle ils "contre-notifiaient" 110 subventions que 
la Chine n'avait pas notifiées antérieurement et qui apportaient un soutien à de nombreux 
produits, dont l'acier, les semi-conducteurs, les textiles et le poisson, et visaient à dynamiser 
diverses industries d'une importance stratégique pour la Chine. 
111.  La communication de 2014 au titre de l'article 25.10 avait été entièrement établie sur la base 
des programmes mentionnés dans la demande de renseignements de 2012 au titre de 
l'article 25.8 adressée à la Chine deux ans auparavant. Conformément à l'article 25.9, un Membre 
devait répondre "aussi rapidement que possible et de façon complète" à ces demandes. Les États-Unis n'avaient recouru au mécanisme de contre-notification prévu à l'article 25.10 qu'après 
que deux ans s'étaient écoulés sans avoir obtenu de véritable réponse de la Chine ni qu'elle leur 
ait indiqué quand une réponse pourrait leur parvenir. La présente communication contenait une liste de 110 subventions et, même s'ils n'y étaient pas obligés en vertu de l'Accord, les États-Unis 
avaient pris des dispositions pour assurer un accès électronique, par le biais du site Web de l'OMC, 
à la traduction de chacune des mesures. La Chine était tenue de notifier ces subventions – qui représentaient plus de 800 pages de traduction – et, conformément aux engagements pris dans le 
cadre de son Protocole d'accession, de les publier dans un même journal ainsi que d'en mettre une 
traduction à la disposition des Membres de l'OMC. G/SCM/M/91 
- 18 - 
  112.  La contre-notification faisait état de 13 subventions à la sidérurgie, 3 au niveau du 
gouvernement central et les autres aux niveaux sous-centraux. La plupart de ces mesures s'inscrivaient dans le cadre de la politique "d'ajustement et de relance" définie par le gouvernement central qui était appliquée aux niveaux des provinces et des villes. Les programmes 
de subventions spécifiques, mis en place aux niveaux sous-centraux, comprenaient des fonds 
spéciaux pour les dépenses d'équipement, des prêts destinés à soutenir la reconstruction technique des entreprises sidérurgiques, des incitations financières en faveur des technologies 
économes en énergie, et des incitations en faveur de l'élimination des capacités de production 
désuètes. L'industrie sidérurgique chinoise, secteur considéré par la Chine comme d'une importance stratégique, avait connu une très forte expansion au cours des trois dernières décennies. La Chine représentait 51% de la production mondiale d'acier. À elle seule, la capacité 
de production du pays était supérieure à la capacité de production combinée de l'Union 
européenne, du Japon, des États-Unis et de la Russie. Le Secrétariat de l'OCDE estimait actuellement la capacité de production excédentaire de la Chine dans le secteur sidérurgique à 
200 millions de tonnes métriques – en comparaison, la capacité de production totale du Japon 
dans ce secteur était de 131 millions de tonnes métriques. La Chine demeurait par ailleurs le premier exportateur mondial d'acier. Ses exportations avaient atteint des niveaux records en 
2014, avec une progression de 36% en volume au  cours des huit premiers mois de l'année par 
rapport à la même période en 2013, malgré la faible augmentation de la demande mondiale d'acier. Or, la Chine n'avait pas notifié une seule de ses subventions au secteur sidérurgique. Les États-Unis n'insinuaient pas que l'expansion de l'industrie sidérurgique chinoise ne pouvait être 
attribuée qu'aux subventions des pouvoirs publ ics ni qu'elle était nécessairement liée à ces 
subventions, mais le manque de transparence auto risait, voire encourageait, une telle analyse. Si 
la Chine notifiait ses programmes, cela permettrait peut-être d'effectuer une analyse plus solide et 
plus objective de la situation. L'absence de transparence favorisait la suspicion et de nouvelles 
frictions commerciales. 
113.  La contre-notification mentionnait également 13 programmes relatifs à la pêche de capture 
aux niveaux du gouvernement central et des gouvernements sous-centraux, notamment dans le 
cadre des 11
ème et 12ème plans quinquennaux, ainsi que des mesures concernant des subventions 
au carburant, une subvention relativement courante accordée aux pêcheurs du monde entier, mais que la Chine n'avait pas encore notifiée. Celle-ci demeurait le plus gros producteur mondial de 
poissons, avec une production quasiment trois fois plus élevée que celle du producteur arrivant en 
deuxième position. La situation mondiale des pêcheries restait très préoccupante: 85% des stocks de poissons étaient considérés par la FAO comme étant totalement exploités, surexploités, épuisés 
ou en phase de reconstitution. On s'était efforcé à l'OMC et dans de nombreux autres cadres 
d'instituer une discipline pour les subventions à la pêche. Dernièrement, lors d'une réunion ministérielle de l'APEC sur les océans accueillie au cours de l'été de 2014 par la Chine, les 
participants avaient adopté la Déclaration de Xiamen. Le paragraphe 21 de cette déclaration 
disposait ce qui suit: "Eu égard au document final de Rio+20, en particulier au paragraphe 173, nous encourageons les membres de l'APEC à améliorer encore la transparence et la communication de données sur les programmes de subventions au secteur de la pêche dans le 
cadre de l'OMC, ainsi qu'à éliminer les subventions qui contribuent à la surcapacité de pêche et à 
la surpêche et à s'abstenir d'en instaurer de nouvelles ou d'étendre et de renforcer celles qui existent déjà, sans préjudice des négociations de Doha dans le cadre de l'OMC." En dépit de ce qui 
précède, la Chine n'avait jamais notifié un seul programme relatif à la pêche de capture. S'il 
n'avait pas été facile de parvenir à un accord visant à instituer une discipline pour les subventions à la pêche, la plupart des Membres concernés s'étaient accordés à reconnaître – comme le 
montrait la Déclaration de Xiamen – que la transparence était une première étape essentielle. Les 
États-Unis se demandaient quand la Chine se rallierait aux autres pays concernés pratiquant la pêche et prendrait les premières mesures permettant de mettre en place un régime viable pour la pêche hauturière. Par ailleurs, dans son rapport aux fins du dernier examen de la politique 
commerciale de la Chine, le Secrétariat avait répertorié plus de 30 programmes de soutien aux 
pêcheurs chinois. Les États-Unis invitaient in stamment la Chine à examiner si ces programmes 
devaient être notifiés et à inclure dans sa prochaine notification, dont les États-Unis espéraient 
qu'elle serait présentée avant la réunion de printemps, ceux qui répondaient aux critères de 
subventions spécifiques. 
114.  Il apparaissait que 26 des mesures de subventionnement figurant dans la contre-notification 
étaient des plans de relance dans les domaines notamment des textiles, de la construction navale, 
des métaux non ferreux et de l'industrie légère. Les subventions prévues pour ces mesures semblaient comprendre un soutien accru du crédit, des fonds spéciaux d'aide à la G/SCM/M/91 
- 19 - 
  recherche-développement et à la transformation technologique, des avantages financiers pour 
l'adoption de technologies économes en énergie, l'achat et le stockage de produits par les pouvoirs publics, ainsi que la suspension des paiements au titre de l'assurance sociale. 
115.  Il apparaissait que chacune de ces mesures avait été mise en place pendant la crise 
financière lorsque l'économie chinoise et l'économie mondiale étaient sur le point de s'effondrer. 
Dans ces conditions, tous les gouvernements étaient censés intervenir pour éviter la catastrophe. Le gouvernement américain était intervenu, comme  presque tous les autres gouvernements de la 
planète, en apportant les ressources financières nécessaires. Mais les États-Unis avaient 
également notifié leurs subventions au même titre que de nombreux autres Membres de l'OMC. En 
effet, au moment de la crise financière, l'OMC avait pris des mesures énergiques pour promouvoir une transparence encore plus grande de la politique commerciale des Membres qui, parallèlement 
à l'adoption d'autres mesures de surveillance, pourraient très bien avoir contribué à éviter une 
grave contraction des échanges et une éventuelle guerre commerciale. Cependant, malgré la gravité de la situation et les obligations incombant à tous les Membres de l'OMC, la Chine n'avait 
pas notifié une seule mesure de relance ni en fait un seul programme de subventions depuis 2008. 
En tant que premier exportateur mondial et membre influent de cette institution, la Chine avait la responsabilité de se conformer à ses obligations , tout particulièrement en période de crise. 
116.  Les États-Unis reconnaissaient que chaque Membre de l'OMC avait le droit de déterminer le 
degré d'intervention des pouvoirs publics dans son économie. Chacun d'eux avait par ailleurs accepté que ses subventions soient soumises aux rè gles de l'OMC et aux obligations en matière de 
transparence qui étaient essentielles pour le bon fo nctionnement de l'Accord SMC. Ce n'était qu'en 
raison de la totale inaction de la Chine que les États-Unis avaient pris les mesures en question au 
titre de l'article 25. 
117.  Les États-Unis étaient prêts à discuter de ces questions à tout moment et à s'employer à 
trouver une solution. Toutefois, ils ne pouvaient et n'allaient pas rester inactifs lorsqu'il semblait 
que rien ne soit fait pour assurer la transparence requise dans le cadre de l'Accord SMC et du Protocole d'accession de la Chine. 
118.  Le Canada a dit que cette nouvelle contre-notification était une réaction compréhensible, la 
Chine continuant à ne pas présenter de notifications complètes et en temps utile concernant ses 
subventions. Comme les autres Membres, le Canada souhaitait vivement examiner les notifications mises à jour des programmes de subventions de la Chine et des autres Membres. Il incombait à 
chaque Membre de notifier ses subventions et les communications des autres Membres ne 
sauraient se substituer à cette responsabilité, cela n'étant pas suffisant ni souhaitable. Le Canada demeurait préoccupé par la manière dont la Chine semblait concevoir ses obligations de 
notification concernant des subventions, et attendait avec intérêt de recevoir de la Chine une 
notification complète en la matière. 
119.  La Chine a indiqué qu'elle mettait tout en œuvr e pour présenter sa prochaine notification et 
qu'elle était déterminée à accélérer le processus. S'agissant du présent point de l'ordre du jour, 
elle était encore en train d'examiner en détail la demande des États-Unis et n'avait pas d'autres 
observations à formuler. 
120.  Le Comité a pris note des déclarations. 
8  NON-NOTIFICATION PAR L'INDE DES SUBV ENTIONS ALLÉGUÉES MENTIONNÉES DANS 
LA DEMANDE ADRESSÉE PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 25.10 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/IND/20) – POINT DEMANDÉ PAR LES ÉTATS-UNIS 
121.  Le Président a indiqué que la demande des États-Unis au titre de l'article 25.10, distribuée 
sous couvert du document G/SCM/Q2/IND/20 daté  du 10 octobre 2011, avait été examinée à de 
précédentes réunions du Comité. 
122.  Les États-Unis se sont dits préoccupés par le délai dans lequel l'Inde avait présenté sa 
dernière "nouvelle" notification "complète" concerna nt les subventions et par le fait qu'elle n'était 
pas complète étant donné qu'elle ne portait que sur trois programmes de subventions à l'exportation, tous administrés par le gouvernement central. Comme elle l'avait indiqué plus tôt 
dans la journée, d'autres notifications sera ient adressées prochainement. Les États-Unis G/SCM/M/91 
- 20 - 
  attendaient avec intérêt ces notifications qu'ils seraient heureux de recevoir. Toutefois, les 
subventions que l'Inde avait notifiées à ce jour ne représentaient qu'une petite partie de l'ensemble des programmes devant être notifiés au titre de l'article 25 et ne devaient pas être considérées comme constituant une notification complète. 
123.  Au vu de cette situation, les États-Unis av aient présenté, en octobre 2011, au titre de 
l'article 25.10, une liste d'une cinquantaine de programmes de subventions appliqués aux niveaux central et sous-central – mentionnant chacune des mesures juridiques de base – qui auraient dû 
être notifiés parce qu'ils semblaient accorder des subventions spécifiques au sens de l'Accord SMC. 
On citera notamment pour exemples 1) le programme des entreprises à vocation exportatrice, qui prévoyait diverses incitations sur la base des résultats à l'exportation, 2) le programme de produits cibles, qui accordait aux exportateurs des avantages concernant les droits d'importation 
en fonction de la valeur des exportations, et 3) le Programme d'aide au développement des 
marchés, qui accordait des dons aux exportateurs pour le développement des marchés. 
124.  Les États-Unis souhaitaient que l'Inde rende compte de l'évolution intervenue depuis ses 
précédentes déclarations selon lesquelles elle s'entretenait avec les gouvernements des États pour 
recueillir les renseignements nécessaires. Ils l'ont invitée instamment à poursuivre ses efforts pour présenter une notification relative aux subventions qui donne une vue complète de son régime de 
subventions. 
125.  Les États-Unis croyaient par ailleurs comprendre que l'Inde annoncerait prochainement sa 
politique de commerce extérieur pour 2014-2019 qui, comme les années précédentes, décrirait sans doute en détail les divers programmes de subventions administrés par les pouvoirs publics. 
Les États-Unis attendaient avec intérêt d'examiner la nouvelle politique commerciale et 
encourageaient de nouveau l'Inde à présenter une notification complète et dans les délais concernant ses subventions. 
126.  Le Canada a rappelé ses précédentes interventions concernant ce point. La notification des 
subventions demeurait un exercice de transparence  d'une importance fondamentale et le Canada 
restait préoccupé par la manière dont l'Inde sembla it concevoir son obligation de transparence. Le 
Canada attendait avec intérêt de recevoir une no tification complète de l'Inde concernant ses 
subventions. 
127.  L'Inde a rappelé que, lors de précédentes interv entions, elle avait expliqué que certains des 
programmes énumérés dans la demande des États-Unis avaient déjà été inclus dans des 
notifications antérieures concernant ses subventions, comme c'était le cas du programme EOU 
pour l'impôt sur le revenu cité en exemple par les États-Unis. Par ailleurs, nombre des programmes mentionnés dans la demande des États-Unis n'avaient pas à être notifiés car soit il 
s'agissait de remboursements ou d'exonérations des droits frappant les intrants incorporés dans 
des produits qui étaient exportés, soit il ne s'agissait pas de programmes de subventions spécifiques car ils concernaient une infrastructure générale, soit ils étaient liés au secteur des 
services. S'agissant des programmes restants, le gouvernement central consultait les 
gouvernements des États afin de recueillir les renseignements nécessaires. L'Inde en était à un stade avancé du processus et espérait le mener à bonne fin prochainement. Elle a rappelé que, dans le cadre de ce processus, elle avait réce mment présenté à l'OMC une nouvelle notification 
concernant les subventions à la pêche pour les périodes 2010-2011 et 2011-2012, ainsi qu'une 
nouvelle notification se rapportant aux périodes 2012-2013 à 2013-2014. Avec cette dernière notification, l'Inde avait entièrement mis à jour sa notification jusqu'à 2014. Les autorités aux 
niveaux fédéral et infrafédéral avaient œuvré à l'élaboration de cette notification. L'Inde avait 
aussi présenté une nouvelle notification complè te relative aux subventions pour les périodes 
2009-2010 à 2011-2012 concernant les programmes d'imposition préférentielle appliqués par le 
gouvernement central. Cette notification s'inscr ivait dans le prolongement de sa précédente 
notification G/SCM/N/155/IND, datée du 29 octobre 2010, se rapportant aux périodes 2004-2005 à 2008-2009. Cela témoignait de la volonté de l'Inde de s'acquitter de ses obligations dans le cadre de l'Accord et des réels efforts déployés dans ce sens. Malgré certaines difficultés pour 
recueillir les renseignements, l'Inde s'était globalement efforcée de mettre à jour ses notifications 
concernant aussi bien les subventions à la  pêche que les subventions en général. 
128.  Le Comité a pris note des déclarations. G/SCM/M/91 
- 21 - 
  9  DEMANDES DE 2012 ET 2014 ADRESSÉES PAR LES ÉTATS-UNIS À LA CHINE AU TITRE 
DE L'ARTICLE 25.8 DE L'ACCORD (G/SCM/Q2/CHN/46 ET G/SCM/Q2/CHN/50) – POINT DEMANDÉ PAR LES ÉTATS-UNIS 
129.  Le Président a rappelé que les présentes demandes des États-Unis, datées du 
29 octobre 2012 et du 15 avril 2014, respective ment, avaient été examinées à de précédentes 
réunions. 
130.  Les États-Unis ont indiqué que leur dernière communication au titre de l'article 25.10 avait 
été établie sur la base des questions qu'ils avai ent adressées en 2012 au titre de l'article 25.8. 
Pour six programmes faisant l'objet de leurs questions de 2012 au titre de l'article 25.8, les États-Unis n'avaient pas trouvé les mesures juridiques de base mais avaient la preuve que les pouvoirs publics avaient accordé ou continué à accorder une aide. Ils n'avaient pas inclus ces 
programmes dans leur dernière contre-notification, mais avaient en revanche posé des questions 
complémentaires se présentant sous la forme d'un supplément à leurs questions initiales de 2012 au titre de l'article 25.8. Les États-Unis espéraient que la Chine pourrait répondre à ces questions 
complémentaires. Ils ont également demandé des précisions sur les mesures juridiques de base et 
si ces mesures avaient été publiées dans un journal officiel et traduites dans une des langues de l'OMC, comme cela était exigé dans le Protocole d'accession de la Chine. Par ailleurs, celle-ci était 
tenue de fournir des renseignements sur ces programmes "aussi rapidement que possible et de 
façon complète". 
131.  Les États-Unis ont rappelé qu'en avril 2014, la  Chine n'ayant toujours pas présenté de 
notification complète et en temps opportun concernant ses subventions, ils lui avaient adressé une 
autre série de questions au titre de l'article 25.8. 
132.  La Chine en était à la quatrième année de son 12
ème cycle de planification quinquennal, qui 
couvrait la période 2011-2015. Sa dernière notification concernant les subventions allait 
uniquement jusqu'à 2008 et ne mentionnait aucun des programmes plus récents prévus dans son 
12ème plan quinquennal. Cela montrait que de nombreux programmes de la Chine n'étaient pas 
notifiés alors qu'ils étaient en fait en vigueur. Il en résultait un manque de transparence, ce qui 
était contraire à l'intention de l'article 25 de l'Accord. 
133.  La principale politique industrielle de l'actuel plan quinquennal visait à promouvoir les 
industries nouvelles stratégiques qui comprenaient les industries suivantes: 1) véhicules propulsés par des énergies nouvelles, 2) nouveaux matériaux,  3) biotechnologie, 4) fabrication de matériels 
haut de gamme, 5) énergies nouvelles, 6) technologies de l'information de la prochaine génération 
et 7) économies d'énergie et protection de l'environnement. Cette politique avait commencé avec les mesures annoncées en 2010 par le Conseil d'état. D'autres autorités centrales et 
sous-centrales avaient par la suite adopté des politiques industrielles dans le cadre du 12
ème cycle 
de planification quinquennal visant à développer les industries nouvelles stratégiques. 
134.  Il convenait de noter en particulier le rôle important dévolu aux gouvernements 
sous-centraux conformément au "Plan quinquennal national pour le développement des industries 
nouvelles stratégiques", qui disposait ce qui suit: "Eu égard aux priorités définies dans le cadre de l'action menée pour assurer le développement des industries nouvelles stratégiques, et compte tenu des conditions locales réelles, les autorités locales s'emploieront à développer des industries 
nouvelles distinctes disposant d'avantages concur rentiels et éviteront un développement aléatoire 
ou superflu." Ces dispositions, ainsi que la multitude de mesures aux niveaux sous-centraux  – notamment des mesures de financement spécifiques – énumérées par les États-Unis dans leurs 
questions au titre de l'article 25.8, confirmaient leur point de vue selon lequel une notification de 
la Chine concernant ses subventions qui n'incluait pas les programmes sous-centraux n'était pas une notification complète. 
135.  Enfin, si les mesures mentionnées étaient formulées en grande partie d'une façon assez 
vague et générale, nombre d'entre elles faisaient état de fonds spéciaux destinés à soutenir les industries nouvelles stratégiques ou établissaient  ces fonds. Par exemple, comme il était indiqué 
dans une mesure de la Commission nationale pour le développement et la réforme (NDRC), le 
Fonds spécial pour le développement des industries nouvelles stratégiques était un "fonds spécial 
financé par le gouvernement central dans le but de soutenir les principales avancées technologiques, l'innovation et le développement de produits, ainsi que les activités de G/SCM/M/91 
- 22 - 
  démonstration d'envergure et la création de pôles régionaux pour les industries nouvelles 
stratégiques". Il y était également indiqué que le Fonds "verse généralement des dons, des dotations de capital-risque, etc.". 
136.  Les États-Unis ont invité instamment les Memb res à lire attentivement leurs questions, qui 
étaient toutes élaborées à partir de solides sources documentaires. 
137.  La Chine a indiqué qu'elle était encore en train d'examiner et de vérifier les deux 
communications et le supplément adressés par les États-Unis au titre de l'article 25.8, et qu'elle 
souhaitait faire plusieurs observations. 
138.  S'agissant du point 3, dont il était question dans la demande de 2012 adressée au titre de 
l'article 25.8 (G/SCM/Q2/CHN/46), relatif à la nécessité de notifier les dispositions intérimaires encourageant l'ajustement de la structure industrielle (c'est-à-dire la "Décision n° 40") et 
énumérant les projets encouragés, la Chine a indiqu é que la "Décision n° 40" concernait le régime 
d'investissement (applicable principalement aux projets financés par des capitaux étrangers). L'investissement dans les projets encouragés ferait l'objet de procédures de vérification et 
d'approbation plus simples et de formalités administratives moins lourdes par rapport à ce qui était 
le cas pour les projets non encouragés. Cette mesure ne devait pas être considérée comme un programme de subvention spécifique au sens de l'Accord SMC ni ré pertoriée comme telle. 
139.  Le point 15 de la demande des États-Unis concernait le remboursement des droits de douane 
et de la TVA pour la fabrication textile de pointe. Cette mesure figurait dans la notification de la Chine concernant les subventions G/SCM/N/155/CHN-G/SCM/N/186/CHN et correspondait au programme n° 83. Le remboursement de la TVA avait été supprimé en 2008. Comme la Chine 
l'avait expliqué à la réunion précédente, la TVA pour l'achat d'actifs fixes était devenue déductible 
en 2009, ce qui n'était pas le cas auparavant, et pour éviter un double allégement fiscal, le remboursement de la TVA à l'importation avait ét é supprimé. Les renseignements concernant le 
programme n° 83 seraient actualisés et feraient état de cet élément nouveau dans la troisième 
nouvelle notification complète de la Chine concernant les subventions qui était en cours d'élaboration. 
140.  Le point 21, qui concernait les subventions en faveur des entreprises situées dans des zones 
industrielles intensives du district de Shunde, était similaire au point 19 figurant dans la demande des États-Unis G/SCM/Q2/CHN/42, sous la rubrique "Mesures des gouvernements sous-centraux" dans la section "Subventions pouvant donner lieu à une action" de la quatrième partie sur les 
autres subventions. Les autorités locales n'acco rdaient pas de traitement préférentiel pour 
l'aménagement foncier ni de subventions pour le s nouveaux projets industriels situés dans ces 
zones. 
141.  S'agissant de la demande des États-Unis de 2014 adressée au titre de l'article 25.8 
(G/SCM/Q2/CHN/50), la Chine était encore en train de  l'étudier. Toutefois, elle avait déjà notifié 
les points suivants dont il était question dans la demande: 
 Le point 2, sous la question n° 2, relatif au Fonds de développement de 
l'industrie de l'information électronique avait été notifié dans sa notification G/SCM/N/155/CHN-G/SCN/N/186/CHN et correspondait au programme n° 87. 
 
 Le point 5, sous la même question, relatif à l'industrie des circuits intégrés avait 
été notifié dans le document G/SCM/N/155/CHN-G/SCM/N/186/CHN et correspondait au programme n° 85. 
 
142.  Tous les derniers faits nouveaux intervenus dans les politiques industrielles de la Chine 
figureraient dans sa future notification. La Chine tiendrait le Comité informé des nouvelles 
observations et réponses concernant les deux communications des États-Unis. Si ses notifications 
avaient été étudiées plus attentivement, l'énergie et les efforts qu'il lui avait fallu consacrer à la 
vérification et à la clarification de ces points auraient pu être économisés, ce qui lui aurait permis de présenter plus tôt sa notification suivante. 
143.  La Chine reconnaissait que la question de la tr ansparence et de la traduction avait été un 
sujet de préoccupation pour certains Membres et qu'elle avait été soulevée dans le cadre de G/SCM/M/91 
- 23 - 
  l'examen de sa politique commerciale. Le Journal de l'économie et du commerce extérieur était 
établi et publié sous la direction du Ministère du commerce. Ce journal officiel contenait toutes les 
réglementations et autres mesures publiées ou promulguées concernant le commerce des 
marchandises, le commerce des services et les DPI qui touchent au commerce ou le contrôle des 
changes. Entre sa première publication en 2002 et la fin de mai 2014, il était paru 923 numéros 
contenant au total 5 266 documents, dont 196 projets de demandes d'avis. La Chine avait pris des dispositions institutionnelles spécifiques pour renforcer le dispositif de traduction des lois, 
réglementations et autres mesures. La Commission de travail des affaires juridiques de 
l'Assemblée populaire nationale publiait régulièrement un avis concernant la version anglaise des lois chinoises. Le Bureau des affaires législatives du Conseil d'État publiait lui aussi régulièrement les versions chinoise et anglaise des réglementations concernant l'économie et le commerce 
extérieur de la Chine. Le 24 février 2003, le Bureau général du Conseil d'État avait publié le 
document n° 10 de 2003, qui était un avis relatif aux bonnes pratiques pour la traduction et l'examen de la version anglaise officielle de s règles des départements. Cet avis imposait 
l'obligation à toutes les localités du pays et à tous les départements de se conformer à ses 
dispositions. À l'heure actuelle, le Ministère du commerce et le Bureau des affaires législatives du Conseil d'État s'efforçaient d'améliorer la mise en œuvre générale de ces activités, ainsi que cet 
avis dont la publication remontait à plus de dix ans. 
144.  Les États-Unis ont fait part de leur intérêt pour les observations formulées au sujet du 
Journal officiel du MOFCOM même  s'il semblait que de nombreuses mesures, en particulier des 
subventions aux niveaux sous-centraux, n'aient jamais été publiées. Les États-Unis souhaitaient 
savoir quand la Chine présenterait sa prochaine notification concernant les subventions. 
145.  La Chine a dit que, malgré ses efforts, elle ne pouvait donner de délai précis pour la 
présentation de sa notification. 
146.  S'agissant du Journal officiel, la Chine prenait note du point de vue des États-Unis dont ils 
avaient fait part non seulement dans le cadre de l'OMC, mais également au niveau bilatéral dans le cadre de la Commission conjointe sur les échanges commerciaux et du Dialogue stratégique et 
économique. La Chine restait résolue à essayer d'améliorer la mise en œuvre de cette politique. 
147.  En ce qui concerne les réglementations publiées notamment par les autorités locales et le 
Département des règles, la Chine était encore en train d'établir une plate-forme pour recueillir ces renseignements. Les autres Membres développés de l'OMC avaient pris des dispositions 
institutionnelles leur permettant d'établir différents organismes locaux et de solliciter et réunir les 
renseignements nécessaires à l'élaboration d'une no tification. Alors qu'elle était Membre de l'OMC 
depuis plus de dix ans, la Chine n'était parvenue à établir un groupe de travail pour les examens 
de la politique commerciale et les notifications qu'au niveau du gouvernement central. Pour les 
autorités locales, c'était encore un processus en co urs. En 2014, la Chine avait publié l'Avis du 
Bureau général du Conseil d'État relatif à un meille ur respect des règles, lois et réglementations, 
documents normatifs et autres mesures concernant ou affectant le commerce des marchandises, 
le commerce des services et les DPI qui touchent au commerce. C'était un processus d'apprentissage mais la Chine étant un vaste pays aux niveaux de développement économique différents, il n'était pas possible de garantir que ce respect des règles serait uniforme à tous les 
niveaux et partout. La Chine faisait tout son possible pour recueillir des renseignements auprès 
des autorités locales d'une manière plus efficace et était prête à apprendre de l'expérience des Membres de l'OMC disposés à en faire part. 
148.  Le Comité a pris note des déclarations. 
10  PRESCRIPTIONS RELATIVES À LA TENEUR EN ÉLÉMENTS LOCAUX DANS LES 
PROGRAMMES DE SUBVENTIONS POUR LE SECTEUR DES ÉNERGIES RENOUVELABLES 
AUX ÉTATS-UNIS – POINT DEMANDÉ PAR LA FÉDÉRATION DE RUSSIE 
149.  La Fédération de Russie a rappelé que cette question avait initialement été soulevée par 
l'Inde et qu'il y avait eu un échange de questions et réponses écrites entre l'Inde et les États-Unis. 
La Russie avait suivi cet échange de près et, selon elle, il n'avait pas été répondu par les 
États-Unis à certaines questions. C'est pourquoi, elle souhaitait que ce point demeure inscrit à 
l'ordre du jour. G/SCM/M/91 
- 24 - 
  150.  Il y avait dans plusieurs cas une subordination à l'utilisation de produits locaux pour obtenir 
un avantage dans le cadre des programmes de subventions. Dans leur réponse, les États-Unis indiquaient ce qui suit: "Outre le Programme d'ab attement de Xcel Energy concernant l'énergie 
solaire, les consommateurs peuvent obtenir un aba ttement supplémentaire de 2,75 dollars/W s'ils 
achètent un module photovoltaïque fabriqué au Minnesota." 
151.  La Russie souhaitait savoir en quoi les incitations prévues par les États-Unis dans le secteur 
des énergies renouvelables, qui comportaient des prescriptions relatives à la teneur en éléments 
locaux juridiquement contraignantes, étaient compatibles avec leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC. Elle a également demandé des précisions sur le montant total de chaque programme. Ces données n'étaient toujours pas claires, les États-Unis n'ayant pas présenté les notifications correspondantes. 
152.  L'Inde a indiqué qu'elle préparerait des questions complémentaires aux réponses données 
par les États-Unis qui n'avaient répondu qu'en partie à ses questions. Elle a demandé que ce point 
reste inscrit à l'ordre du jour de la réunion suivante. 
153.  Les États-Unis ont félicité l'Inde pour ses questions bien documentées qui avaient 
manifestement demandé beaucoup de temps et d'efforts. Ils étaient prêts à répondre aux 
questions complémentaires que l'Inde ou la Russie pourraient souhaiter poser. 
154.  Le Comité a pris note des déclarations. 
11  SOUTIEN DU GOUVERNEMENT JAPONAIS AU  PROJET MRJ – DEMANDE ADRESSÉE PAR 
LE BRÉSIL AU TITRE DE L'ARTICLE 25.8 DE L'ACCORD SMC (G/SCM/Q2/JPN/65) – POINT DEMANDÉ PAR LE BRÉSIL 
155.  Le Brésil a rappelé que c'était la troisième fois qu'il portait cette question à l'attention du 
Comité, cette fois-ci au titre de l'article 25.8 de l' Accord SMC. À ce jour, il n'avait été reçu aucune 
réponse du gouvernement japonais. Lors des discussions bilatérales tenues en septembre, le Japon 
avait de nouveau refusé de donner des précisions sur ses programmes de subventions destinés à 
soutenir le secteur de l'aéronautique, comme le programme de jet régional haute performance et 
respectueux de l'environnement ou le programme de R&D pour les aéronefs de transport de 
passagers sur les vols intérieurs. Le Japon s'était contenté de préciser qu'il ne s'agissait pas de 
programmes spécifiques au sens de l'article 2 de l'Accord SMC. C'est ce qu'il avait fait valoir au Comité en octobre 2013 et en avril 2014 bien qu'il n'ait fourni aucun renseignement sur les modalités et conditions des programmes. Par conséquent, ni le Brésil ni aucun autre Membre ne 
pouvaient vérifier cette affirmation. Le fait de refuser de donner des renseignements au Comité 
nuisait au principe de la transparence. Le Brésil demandait au Japon de fournir des précisions sur 
le projet MRJ. 
156.  Le Japon a indiqué que, lors des consultations bilatérales du 30 septembre, il avait répondu 
en toute bonne foi à chacune des cinq questions posées par le Brésil: 
 S'agissant de la question n° 1, le projet considéré visait à soutenir la R&D en vue de 
promouvoir les technologies environnementales appliquées dans de nombreux secteurs 
différents. Par conséquent, ce projet ne répondait pas au critère de spécificité figurant dans l'Accord SMC et avait par ailleurs déjà été supprimé.  
 S'agissant de la question n° 2, le projet était un projet de R&D visant à développer certains 
types de technologie appliqués dans les secteurs des transports, comme les transports ferroviaire, routier et maritime. Par conséquent, ce programme ne répondait pas au critère 
de spécificité figurant dans l'Accord SMC. 
 
 S'agissant de la question n° 3, le programme ne répondait pas à la définition des 
subventions donnée dans l'Accord SMC parce que les redevances versées pour le service 
rendu dans le cadre de ce projet ne correspondaient pas à une rémunération moins qu'adéquate. Par ailleurs, comme il s'agissait d'un projet de R&D visant à contribuer à la mise au point d'un système de direction appliqué dans différents secteurs, le programme ne 
répondait pas au critère de spécificité figurant dans l'Accord SMC. 
 G/SCM/M/91 
- 25 - 
   S'agissant de la question n° 4, le programme visait à soutenir la R&D en vue de promouvoir 
les technologies de pointe. Il ne répondait pas au critère de spécificité figurant dans l'Accord SMC.  
 S'agissant de la question n° 5, à la connaissa nce du Japon, aucune subvention de ce type 
n'avait été accordée.  
157.  Le Japon s'est dit prêt à poursuivre ses consultations bilatérales avec le Brésil. 
158.  Le Comité a pris note des déclarations. 
12  AUTRES QUESTIONS 
12.1  Subventions au sucre accordées par l'Inde – Point soulevé par l'Australie 
159.  À la réunion du Comité d'avril 2014, l'Australie avait soulevé la question des subventions au 
sucre accordées par l'Inde dans le cadre de so n Fonds de développement du sucre. L'Australie 
avait également soulevé cette question dans sa capitale et au Comité de l'agriculture où elle avait 
présenté des questions écrites et comptait présenter des questions complémentaires. Les 
obligations des Membres au titre de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'agriculture n'étaient pas les mêmes. L'Australie demeurait préoccupée par l'incidence de ces subventions sur le marché 
mondial du sucre. Il était devenu nécessaire de soulever cette question au Comité SMC, en 
particulier lorsque les Membres ne présentaient pas de notifications complètes concernant les subventions, y compris dans les délais, car il était de ce fait difficile de comprendre le fonctionnement des programmes de subventions. 
160.  L'Inde n'ayant pas été en mesure de fournir de réponse à la réunion d'avril, l'Australie 
l'invitait à donner de plus amples précisions sur le fonctionnement de son programme relatif au sucre et à indiquer si des versements avaient été effectués. L'Australie croyait comprendre que 
l'Inde avait établi une Commission de gestion des dépenses chargée d'examiner les dépenses 
publiques et de réduire les subventions. Elle l'invitait à expliquer le domaine de compétence de cette commission et à indiquer si le régime de subventions applicable au sucre serait soumis à son 
examen. 
161.  L'Inde a indiqué que cette question faisait déjà l'objet de discussions au Comité de 
l'agriculture et qu'elle n'était pas convaincue de la nécessité qu'elle soit également examinée par le 
Comité SMC pendant que les discussions au Comité de l'agriculture étaient en cours. 
162.  L'Australie a dit qu'en l'absence de notification concernant les subventions, il était très 
difficile pour les Membres de bien comprendre le fonctionnement d'un programme. Les questions 
posées à l'Inde par l'Australie au Comité de l'agriculture étaient très différentes, tout comme l'était 
l'Accord sur l'agriculture. L'Australie cherchait à obtenir des précisions et de la transparence dans 
le cadre du Comité SMC au sujet de la notification des subventions et d'un programme de subventions mis en place par l'Inde pour ses producteurs. 
163.  Le Comité a pris note des déclarations. 
12.2  Mesures de soutien pour la construction  d'une nouvelle cimenterie au Québec 
(Canada) – Point soulevé par les États-Unis 
164.  Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations au sujet du soutien accordé par des 
organismes publics pour la construction d'une nouvelle cimenterie à Port-Daniel-Gascons, au 
Québec. 
165.  Premièrement, les États-Unis ont indiqué qu'une installation sur ce site était envisagée 
depuis les années 1990, mais que le projet n'avait apparemment jamais attiré suffisamment 
d'investissements commerciaux. Selon des articles de presse reprenant les propos des participants non gouvernementaux au projet actuel, celui-ci avait été rendu possible grâce au soutien public. 
166.  Deuxièmement, l'importance du soutien était considérable – près de 1 demi-milliard de 
dollars qui comprenait: i) un prêt de 250 millions de dollars canadiens d'Investissement Québec, G/SCM/M/91 
- 26 - 
  organisme public provincial du gouvernement du Québec; ii) une prise de participation de 
100 millions de dollars canadiens également effectuée par Investissement Québec; et iii) un investissement de 100 millions de dollars canadiens du système de gestion de pensions du Québec. Le prêt de 250 millions de dollars semblait être assorti d'un différé d'amortissement de 
deux ans et était subordonné, ce qui signifiait qu'en cas de difficultés financières, le gouvernement 
du Québec ne serait remboursé qu'après les investisseurs du secteur privé. 
167.  Troisièmement, les capacités de production de s producteurs de ciment au Québec étant en 
grande partie inutilisées, cela suscitait des interrogations quant à la nécessité d'une nouvelle unité. 
168.  Enfin, les États-Unis étaient préoccupés par le fait qu'aussi bien le gouvernement que des 
représentants des entreprises participant au projet avaient indiqué qu'un volume important de la production de cette installation serait exporté vers les États-Unis. L'ancien Premier ministre et le 
nouveau Ministre de l'économie du Québec avaient tous deux précisé que la cimenterie ne ferait 
pas concurrence aux autres cimenteries de la province, mais que sa production serait en grande partie exportée vers les États-Unis. À l'occasion de nombreux entretiens, le PDG de la nouvelle 
entreprise avait lui aussi fait état des exportations prévues, afin de contrer les critiques selon 
lesquelles les mesures de soutien et les nouvelles capacités qui en résulteraient porteraient préjudice aux producteurs et travailleurs du Québec. 
169.  L'implantation d'un nouveau producteur de ciment, financée à hauteur de près de 
1 demi-milliard de dollars par des fonds publics, dont la production serait pour une bonne part exportée vers les États-Unis, pourrait avoir des conséquences graves et préoccupantes pour les producteurs américains de ciment. Les États-Unis demandaient que le Canada et le gouvernement 
du Québec ménagent la possibilité aux parties intéressées de confirmer que les mesures de 
soutien, notamment les prêts et les prises de participation, étaient assorties de conditions commerciales et qu'elles n'étaient pas subordonnées aux résultats à l'exportation. Les organismes 
concernés devraient, par exemple, révéler le détail des conditions d'octroi du soutien pour la 
nouvelle installation et les études de marché qui sous-tendaient leur décision d'accorder ce soutien. Les États-Unis espéraient également que, si l'aide accordée répondait à la définition d'une 
subvention spécifique, le Canada en donnerait  notification au Comité dès que possible. 
170.  Le Canada a dit qu'il défendait fermement un système commercial fondé sur des règles et 
prenait ses obligations internationales très au sérieux. Le programme considéré semblant être du 
ressort d'un gouvernement provincial, il porterait la question à l'attention du gouvernement 
concerné et fournirait une réponse. Selon le Canada, les mesures considérées étaient compatibles 
avec ses obligations au niveau international. Les sources publiques n'indiquaient nullement qu'Investissement Québec ou le Fonds de pens ion du Québec avaient dérogé à la pratique 
habituelle consistant à chercher à assurer la rentabilité commerciale de leurs investissements. 
Dans un esprit de coopération, le 15 août 2014, des fonctionnaires de l'Ambassade du Canada à Washington avaient rencontré, des représentants de l'USTR pour discuter de ces préoccupations. 
De même, le 23 septembre 2014, le Ministre québécois de l'économie, de l'innovation et des 
exportations avait rencontré le Consul général des États-Unis à Québec pour lui fournir de plus amples renseignements sur l'aide financière accordée. Le Canada restait disposé à poursuivre les discussions sur la question. 
171.  Le Comité a pris note des déclarations. 
12.3  Candidatures au GEP – Point soulevé par le Président 
172.  Le Président a indiqué qu'à la réunion de printemps de 2015, les Membres devraient élire un 
nouveau membre du Groupe d'experts permanent afin de remplacer M. Akio Shimizu dont le 
mandat arriverait à expiration. Les Membres étaient encouragés à commencer à réfléchir à des candidats potentiels. Le Président distribuerait la demande officielle de candidatures au début de 
2015 et tiendrait, au besoin, des consultations informelles avec les Membres sur la sélection du 
nouveau membre du GEP. 
12.4  Atelier sur les notifications – Point soulevé par le Président 
173.  Le Président a rappelé que la veille, de nombreuses délégations avaient participé à un atelier 
sur les notifications relatives aux sauvegardes qui avait coïncidé avec la réunion du Comité des G/SCM/M/91 
- 27 - 
  sauvegardes. Le Président avait le sentiment que les participants avaient jugé cet atelier utile pour 
ce qui était de clarifier les aspects techniques liés au respect des prescriptions en matière de notification concernant les mesures de sauvegarde. Il savait que le souhait avait été exprimé qu'il soit organisé un atelier du même type sur les notifications concernant les mesures antidumping et 
les mesures compensatoires, et comptait discuter de la question avec son collègue, le Président du 
Comité des pratiques antidumping. Cet atelier pourrait coïncider avec les réunions d'avril des Comités. 
174.  La Colombie s'est dite favorable à cette initiative, et a indiqué que la séance d'information 
sur les notifications relatives aux sauvegardes avait permis aux Membres de clarifier diverses 
questions appelant des éclaircissements. L'organi sation d'autres activités de renforcement des 
capacités permettrait d'améliorer les travaux du Comité. 
175.  Le Chili s'est lui aussi dit favorable à cette initiative, et a souligné que l'atelier sur les 
sauvegardes avait été très utile et qu'il aurait un impact pratique pour toutes les délégations 
basées à Genève. 
176.  Le Comité a pris note des déclarations. 
13  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE 
177.  Le Comité a décidé de tenir sa réunion ordinaire suivante au cours de la semaine du 
27 avril 2015, la date exacte devant être confirmée ultérieurement. Comme il est d'usage, cette 
réunion serait immédiatement précédée d'une réunion extraordinaire consacrée à l'examen des notifications concernant les subventions. 
14  RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES (ARTICLE 32.7) 
178.  Le Comité a adopté son rapport annuel (2014) au Conseil du commerce des marchandises.
2 
__________ 
                                               
2 G/L/1077.