RESTRICTED  
  
S/CSC/M/78  
1° de mayo  de 2017 
(17-2362) Página: 1/7 
Comité de Compromisos Específicos   
 
  INFORME DE LA REUNIÓ N CELEBRADA EL 15 DE  MARZO DE 2017  
NOTA DE LA SECRETARÍ A1 
El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 15 de marzo de 2017, 
presidida por el Sr . Changtian Han de China . El orden del día de la reunión figuraba en el 
aerograma WTO/AIR/CSC/7 . El Presidente  señaló que, dado que las consultas sobre el 
nombramiento de los presidentes todavía no habían concluido, el traspaso de la presidencia del 
Comité se postergaría a la espera del resultado de esas consultas . Por consigu iente, propuso que 
el Comité no tratara el punto del orden del día relativo al nombramiento de un nuevo presidente . 
El orden del día se aprobó con esa modificación.  
 
1  PUNTO A - CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
1.1.  El Presidente  recordó que anter iormente la delegación de Turquía había presentado al Comité 
una propuesta en el marco de ese punto del orden del día (que figuraba en el documento 
JOB/SERV/224, de fecha 29 de febrero de 2016). Ese documento tenía por objeto reavivar el 
debate en el Comit é sobre las pruebas de necesidades económicas (PNE) . La propuesta había 
recibido el apoyo general de los Miembros porque estos habían reconocido que la ambigüedad de 
numerosas anotaciones relativas a las PNE que figura ban en las listas había menoscabado el  valor 
de los compromisos específicos contraídos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (AGCS) . Si bien se había señalado que era necesario seguir trabajando  sobre las PNE, no 
había habido  acuerdo sobre la manera de poner en práctic a la propuesta de Turquía . En la reunión 
anterior, varias delegaciones habían expresado su voluntad de intercambiar información sobre 
esas pruebas, tal como había propuesto Turquía . Esa actividad dependería de las iniciativas de los 
Miembros . Tomando nota del apoyo general a que se siguiera trabajando en el tema de las PNE, el 
Presidente expresó la esperanza de que ese apoyo se convirtiera en avances concretos.  
1.2.  Como ya habían indicado los Miembros, las numerosas anotaciones ambiguas relativas a 
las PNE en l as listas habían puesto en duda la seguridad jurídica de los compromisos específicos, 
especialmente por su falta de transparencia y previsibilidad . Por consiguiente, el Presidente invitó 
a los Miembros a considerar cómo podía el Comité contribuir a superar  o minimizar ese problema, 
teniendo en cuenta la propuesta presentada por Turquía . Una opción podía ser aclarar las 
anotaciones y aplicar o administrar de manera más transparente las PNE consignadas en las listas . 
Recordando el interés demostrado por las d elegaciones en las reuniones anteriores, el Presidente 
también alentó a los Miembros a que examinaran otras cuestiones en relación con la consignación 
en listas, teniendo en cuenta el papel del Comité en el programa general de servicios.  
1.3.  La representante d e Turquía  declaró que el documento de su delegación sobre las PNE, 
presentado para la reunión de marzo de 2016, tenía por objeto aportar claridad a las PNE 
consignadas en las listas de los Miembros para que no se convirtiesen en obstáculos indirectos al 
comercio de servicios . Turquía opinaba que el artículo  5 del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio de Servicios (Acuerdo FCS) propuesto por la India abordaba adecuadamente los 
problemas derivados de la falta de claridad, transparencia y previsibilidad de l as PNE consignadas 
en las listas. Turquía propuso que el Comité se centrara en la aceptabilidad y la formulación del 
artículo 5 de la propuesta de Acuerdo FCS . Turquía invitó a otros Miembros a expresar sus 
posiciones y opiniones sobre ese artículo.  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  S/CSC/M/78  
- 2 - 
  1.4.  En apo yo de la declaración de Turquía, el representante del Brasil  observó que la mejor 
manera de proseguir el debate sobre las PNE y de aclarar las anotaciones correspondientes era 
centrarse en el artículo 5 de la propuesta de Acuerdo FCS.  
1.5.  El representante de l a India declaró que el artículo  5 de la propuesta de Acuerdo FCS se 
había inspirado en el documento JOB/SERV/224 y en las deliberaciones mantenidas con Turquía . 
La India esperaba con interés examinar la cuestión de las PNE y abordaría ese debate en el 
contexto de su propuesta de Acuerdo FCS . La India acogió con agrado las observaciones 
formuladas por los Miembros para perfeccionar el texto y hacer avanzar el debate.  
1.6.  El representante del Brasil  estuvo de acuerdo con la India en que el artículo  5 de su 
propue sta debía examinarse durante el debate general sobre la propuesta de Acuerdo FCS . 
No consideraba que hiciera falta debatirlo en el marco del CCE.  
1.7.  El Presidente  propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera a 
examinar ese punt o en su siguiente reunión.  
1.8.  Así quedó acordado . 
2  PUNTO B - CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
2.1.  El Presidente  recordó que en la reunión anterior se habían reiterado opiniones divergentes en 
cuanto a la cuestión de los "nuevos servicios" . Para varias delegaciones, el Comité había llegado al 
final del debate sobre ese tema . Algunas otras, no obstante, habían manifestado interés en seguir 
examinando cuestiones conexas . A pesar de las opiniones divergentes, el debate mantenido en la 
reunión anterior, así como las consultas celebradas con algunas delegaciones, indicaban que 
seguía habiendo interés en celebrar debates acerca de cuestiones relacionadas con la clasificación 
de las TIC y otros asuntos, en especial en el marco del programa de comercio electrónic o. 
El Presidente invitó a los Miembros a que estudiaran si el Comité podía emprender trabajos 
significativos en ese ámbito y de qué manera.  
2.2.  El representante de China  se refirió a dos cuestiones relacionadas con la clasificación . 
En primer lugar, China discrepó de la opinión de que el debate sobre el tema de los "nuevos 
servicios" se hubiera agotado . En su opinión, la clasificación de "nuevos servicios" distaba de estar 
clara y merecía seguir siendo debatida . China señaló que en el documento W/120 aparecía, en 
diversos sectores y subsectores, un subsector denominado "Otros" . Por analogía, un subsector 
denominado "Otros" podía considerarse una persona anónima y los subsectores con etiquetas 
específicas, personas con nombres . Algunos consideraban que los subsec tores denominados 
"Otros" eran como un comodín que englobaba servicios relacionados con ese sector o subsector, 
pero que no estaban clasificados en otra parte . El problema era que el alcance y la cobertura de 
esos presuntos subsectores "Otros" no estaban d efinidos con claridad . Por consiguiente, podían 
plantearse varias hipótesis : 1) un "nuevo servicio" podía encajar en uno de los subsectores 
particulares denominados "Otros" enumerados en el documento W120. 2)  un "nuevo servicio" 
podía ser una combinación d e varios subsectores denominados "Otros " enumerados en el 
documento W120 ; o 3) un "nuevo servicio" podía ser una combinación de un subsector 
denominado "Otros" y de subsectores con nombres específicos enumerados en el documento 
W120 . Debido a la complejida d de esa cuestión y a su pertinencia directa para la aplicación de los 
compromisos específicos asumidos por los Miembros, sería útil, importante y apropiado seguir 
debatiendo en profundidad en el seno del CCE sobre el modo de clasificar los "nuevos servici os". 
Por tanto, el orador propuso que la Secretaría siguiera estudiando la cuestión de los "nuevos" 
servicios y preparara un informe antes de la siguiente reunión del CCE.  
2.3.  En segundo lugar, China observó que algunos Miembros solían usar la expresión "comer cio 
digital" en los debates que se celebraban en la OMC sobre comercio electrónico . En algunos casos 
ambas expresiones se usaban juntas, mientras que en otros se utilizaba solo "comercio digital" 
como si fuera sinónimo de "comercio electrónico" . China apro vechó esa oportunidad para señalar a 
la atención de los Miembros la distinción entre ambas expresiones . En la Decisión del Consejo 
General por la que se establecía el Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico (documento 
WT/L/274), el "comercio elec trónico" se definía como "la producción, distribución, 
comercialización, venta o entrega de bienes y servicios por medios electrónicos", y se 
encomendaba al propio Consejo General y a los órganos subsidiarios pertinentes de la OMC S/CSC/M/78  
- 3 - 
  examinar el tema . Para cu mplir ese mandato, en los debates debía respetarse esa definición y 
usarse la expresión comúnmente convenida.  
2.4.  Observando que no había ningún mandato de la OMC acerca del  comercio digital propiamente 
dicho, y ni mucho menos en materia de  elaboración de norm as sobre ese tema, China expresó 
preocupación por que el uso intercambiable de esas dos expresiones pudiera ser la causa de 
malentendidos y confusión en la labor futura sobre el comercio electrónico . Durante las consultas 
internas, l as parte s interesad as, incluidos los representantes del mundo empresarial, habían 
cuestionado la distinción entre las dos expresiones, según aparecían en algunas comunicaciones de 
los Miembros . China había escuchado opiniones divergentes . Algunos expertos consideraban que el 
"comercio electrónico", según se definía en la OMC, era una expresión mucho más amplia que 
"comercio digital" . En su opinión, la expresión "comercio electrónico" comprendía el comercio tanto 
de bienes como de servicios, mientras que "comercio digital" estaba relacionado potencialmente 
solo con algunos aspectos del comercio electrónico . Otros expertos opinaban que las 
dos expresiones tenían distintos alcances, aunque en cierta medida se superponían . China 
manifestó interés por escuchar las opiniones de otros Mi embros sobre esa cuestión . China propuso 
que los Miembros se abstuvieran de usar la expresión "comercio digital" en el contexto de los 
debates de la OMC sobre comercio electrónico, y que la Secretaría estudiara la distinción entre 
comercio electrónico y co mercio digital y preparara un informe antes de la siguiente reunión 
del CCE para examinarlo en el punto del orden del día sobre cuestiones relacionadas con la 
clasificación.  
2.5.  El representante de la Unión Europea  reiteró la posición de su delegación, a saber , que el CCE 
había agotado el debate sobre la cuestión de los "nuevos servicios" . "Nuevos servicios" significaba 
"nuevas formas de prestar servicios", que podían vincularse a los subsectores enumerados en la 
clasificación . Era importante no confundir dos c onceptos distintos . Aun cuando existiera un 
concepto como el de "nuevo servicio" -hipótesis que la Unión Europea cuestionaba -, el hecho de 
suministrarlo de manera diferente o de prestarlo a través de Internet no implicaba  que el servicio 
fuera "nuevo" ni q ue no pudiera clasificarse según  el sistema de clasificación existente . Uno de los 
buenos ejemplos que ya se habían planteado era el de la banca móvil, un servicio que, aunque se 
suministraba de manera diferente respecto de la banca tradicional, seguía sie ndo un servicio 
bancario . Su delegación no veía la utilidad de más debates ni del nuevo informe de la Secretaría 
sobre la cuestión de los "nuevos servicios" solicitado por China.  
2.6.  A la Unión Europea también le preocupaba que China hubiese pedido que se exam inara la 
distinción entre "comercio electrónico" y "comercio digital" . No había necesidad de semejante 
debate y los Miembros eran libres de elegir la terminología que quisieran para describir sus 
objetivos comerciales . La definición indicativa de comercio electrónico que figuraba en el Programa 
de Trabajo era útil y amplia . El comercio electrónico o comercio digital era una forma de 
intercambio de bienes y servicios incorporada en todos los acuerdos comerciales de la OMC . 
No estaba claro a dónde podía lleva r el debate sobre la definición solicitado por China.  
2.7.  El representante del Brasil  también cuestionó la utilidad de la primera petición de China . 
En cuanto a la segunda, preguntó por qué se había formulado en el CCE . Además, la única 
definición de comercio electrónico en la OMC era la que figuraba en el Programa de Trabajo, y 
ninguna delegación había tratado de cambiarla . El uso de una redacción diferente no supondría 
necesariamente un cambio de definición . El orador pidió que China aclarara los motivos de su 
preocupación, cuando en la OMC la labor en la esfera del comercio electrónico se llevaba a cabo 
sobre la base de la definición disponible . También preguntó por qué había que limitar los debates 
tratando de hallar una definición antes de seguir adelante.  
2.8.  El representante del Canadá  agradeció a China sus esfuerzos por estimular algunos debates 
sustantivos en el CCE . En lo concerniente a la cuestión de los "nuevos servicios", el valor de los 
compromisos en materia de servicios radicaba en que estos creaban u n entorno comercial 
previsible . Con ese objetivo, el AGCS se articulaba en torno  a algunos principios importantes, en 
particular la neutralidad tecnológica de las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo, incluidos 
los compromisos asumidos por los Mie mbros . Otro principio importante era que la clasificación 
contenida en el documento W/120, basada en la Clasificación Central de Productos Provisional, era 
una lista exhaustiva  que abarcaba todos los servicios . No había ningún servicio que no estuviera 
comprendido en la clasificación utilizada por los Miembros . El Canadá iba aún más lejos en sus 
acuerdos de libre comercio, en los que se adoptaba  un enfoque de lista negativa en la labor de 
consignación en listas, con el que se eliminaba la incertidumbre . El Canadá no estaba convencido S/CSC/M/78  
- 4 - 
  de que los nuevos debates solicitados por China sobre la cuestión de los "nuevos servicios" 
añadirían valor a los trabajos del Comité . En cuanto a la cuestión "comercio electrónico" versus  
"comercio digital", el Canadá estaba de  acuerdo con el Brasil . No estaba claro por qué China había 
sometido esa propuesta al CCE en lugar de plantearla en un debate específico en el marco del 
Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico . Esa propuesta no guardaba relación alguna 
con las cu estiones de la consignación en listas o la clasificación . El Canadá tenía gran interés en 
participar en debates sustantivos sobre comercio electrónico en la OMC y se complacía en que los 
Miembros estuvieran dispuestos a intervenir en un análisis integral d e las cuestiones de política 
comercial pertinentes . Esos debates debían ser útiles para allanar las diferencias de conocimientos 
e infundir más confianza entre los Miembros de la OMC respecto del comercio electrónico . Como se 
mencionaba en el documento de situación copatrocinado por el Canadá (JOB/GC/116), la definición 
de comercio electrónico incluida en la Decisión del Consejo General de 1998 por la que se 
establecía el Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico era lo suficientemente amplia 
como p ara abarcar todos los conceptos que los Miembros deseaban tratar en la OMC . En esa fase 
el Canadá prefería seguir trabajando en cuestiones concretas en lugar de debatir definiciones.  
2.9.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  señaló algunas venta jas de la propuesta 
de China de trabajar en la distinción entre ambas expresiones . En diversos talleres y seminarios 
sobre comercio electrónico, expresiones como "comercio digital", "comercio electrónico" y 
"transferencia transfronteriza de datos" se usaba n casi como sinónimas . El orador no creía que lo 
fueran . Convendría llevar a cabo un ejercicio académico para aclarar los significados de esas 
expresiones . El orador se preguntó, sin embargo, si el CCE era el órgano adecuado para debatir 
ese tema . Todas es as propuestas, incluidas las relativas a las definiciones, debían hacerse en el 
marco de Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico.  
2.10.   El representante de Australia  declaró que el documento W/120 era una lista exhaustiva de 
sectores y subsectores de s ervicios y que cualquier nueva forma de suministro podía vincularse a 
uno de los servicios identificables incluidos en ese documento . Australia también era de la opinión 
que no valía la pena que la Secretaría siguiera trabajando en la cuestión de los "nuev os servicios", 
que se había tratado satisfactoriamente en debates anteriores del CCE . En lo que hace a la 
segunda cuestión planteada por China, Australia se hizo eco de las observaciones de otras 
delegaciones en el sentido de que no había necesidad de exam inar la distinción potencial entre 
"comercio electrónico" y "comercio digital" . En opinión de Australia, la propuesta de China no era 
útil para hacer avanzar ni la agenda de servicios ni la de l comercio electrónico en la OMC . En el 
Programa de Trabajo sobr e el Comercio Electrónico ya se había definido la expresión "comercio 
electrónico" para utilizarla dentro de la OMC.  
2.11.    La representante de Corea  se declaró de acuerdo con Australia, la Unión Europea y el 
Canadá al afirmar que la definición del Programa de T rabajo convenida en 1998 era suficiente . 
No veía qué valor podía añadir al debate el hacer una nueva distinción entre comercio electrónico y 
comercio digital.  
2.12.   El representante de la Argentina  también se refirió a la cuestión de la definición, observando 
que probablemente no era apropiado considerar las expresiones cuando ya se disponía de una 
definición en el Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico . Un debate como ese no 
supondría ningún avance en la agenda de servicios ni en la de l comercio elect rónico.  
2.13.   El representante de México  respaldó las opiniones de las otras delegaciones acerca de es a 
cuestión . México no creía que hubiese que profundizar los debates sobre la definición de l comercio 
electrónico . La definición incluida en el Programa de Traba jo era suficiente para la labor que se 
llevaba a cabo en el marco de la OMC . El debate propuesto por China podía desviar la atención de 
los objetivos principales.  
2.14.   El representante de China  respondió a las preguntas y observaciones de las delegaciones . 
En primer lugar, China no estaba interesada en saber más acerca de los "nuevos servicios" con el 
fin de cuestionar el documento W/120 . Al contrario, China confiaba en ese importante documento . 
Debido al rápido desarrollo tecnológico, a los organismos de reglam entación les resultaba difícil 
definir un "nuevo servicio" y vincularlo a compromisos específicos . Para describir los servicios que 
deseaban ofrecer, las empresas seguían usando expresiones nuevas y novedosas, y para los 
organismos de reglamentación era di fícil comprender qué significaban y poner en relación esos 
servicios con los compromisos específicos de China.  Por esa razón, China deseaba comprender 
mejor cómo abordar ese problema de clasificación.  S/CSC/M/78  
- 5 - 
  2.15.   En segundo lugar, la razón para solicitar a la Secretar ía que se basara en su labor anterior 
era que la nota informal existente titulada "Recopilación de los debates sobre cuestiones 
relacionadas con la clasificación", de fecha 14 de marzo de 2014, solo tocaba brevemente la 
cuestión de los "nuevos servicios" y  no proporcionaba orientaciones suficientes sobre el modo de 
abordarla  en la práctica . China, por tanto, consideraba significativo y apropiado que el CCE 
ofreciera más orientaciones y pidiera a la Secretaría que contribuyera a mejorar la comprensión de 
los Miembros.  
2.16.   En tercer lugar, China abrigaba dudas respecto del argumento de que los "nuevos servicios" 
fueran nuevas formas de suministrar servicios . Los "nuevos servicios" podían comportar nuevas 
formas de suministro, pero había otras posibilidades . Por ejemplo, un nuevo servicio podía ser una 
combinación de subsectores existentes denominados "Otros" y parte de otros subsectores con un 
nombre específico . Un nuevo servicio también podía ser una combinación de cosas diferentes . Las 
nuevas formas de suministro  no eran más que una de las muchas opciones posibles . A China no la 
convencían los argumentos esgrimidos, pero tomaba nota de que los Miembros tenían opiniones 
divergentes.  
2.17.   En cuarto lugar, con respecto a la preocupación de que un debate sobre la distinció n entre 
comercio digital y comercio electrónico desviaría o distraería los debates sobre este último, el 
orador explicó que la única finalidad de la propuesta de China era facilitar el diálogo . La propuesta 
se basaba en la experiencia adquirida por China al solicitar  aportaciones a l as parte s interesad as 
nacionales . China consideraba que el uso aleatorio de expresiones había causado una gran 
confusión y había hecho que l as partes interesadas nacionales vacilaran a la hora de participar en 
los debates de la OMC sobre el comercio electrónico . Las parte s interesad as querían tener la 
seguridad  de que todos los Miembros de la OMC respetarían la definición aprobada de común 
acuerdo en 1998.  
2.18.   Por último, China cuestionaba el argumento de que el enfoque de listas neg ativas podía 
resolver el problema de la incertidumbre . Los acuerdos más recientes en los que se había 
adoptado ese enfoque hacían referencia a "nuevos servicios financieros" . Si los "nuevos servicios" 
podían  abordarse efectivamente  utilizando un enfoque de  listas negativas, el orador se preguntaba 
por qué hacía falta utilizar la expresión "nuevos servicios financieros" . La cuestión de los "nuevos 
servicios" no se limitaba al sector financiero . También se planteaba en los servicios relacionados 
con las TIC . En conclusión, China era consciente de las preocupaciones de los Miembros y 
recabaría nuevas aportaciones de l as partes interesadas  nacionales . De ser necesario, China 
presentaría una propuesta por escrito para exponer su posición más claramente.  
2.19.   El repres entante del Canadá  reiteró las observaciones hechas en reuniones anteriores 
acerca de la definición de "nuevos servicios" y el Entendimiento relativo a los servicios financieros . 
Declaró que la razón por la que en el Entendimiento se definían los nuevos se rvicios financieros 
era que existía la obligación positiva de permitir a las personas suministrar nuevos servicios . Fuera 
de ese contexto, no valía la pena tratar de idear una definición de "nuevos servicios" . 
Le preocupaba que los Miembros pudieran empeza r a interpretar que sus compromisos solo eran 
aplicables a los servicios suministrados anteriormente en su territorio . Ello reduciría en gran 
medida el alcance de los compromisos y, por tanto, no era deseable.  
2.20.   La representante de Sudáfrica  convino con Chin a en que había que comprender mejor la 
clasificación de los "nuevos servicios" . Su delegación estaba abierta a debatir ese tema . El hecho 
de que no hubiera acuerdo significaba que había que debatirlo, teniendo presentes los diversos 
documentos no oficiales  que estaban sobre el tapete acerca de la cuestión . En cuanto a las 
definiciones de "comercio electrónico" y "comercio digital", Sudáfrica observó asimismo que en los 
diversos documentos no oficiales los Miembros hacían referencia a expresiones como "comer cio 
digital", "economía digital" o "productos digitales" . Algunos Miembros usaban esas expresiones de 
forma intercambiable en lugar de "comercio electrónico" . Sudáfrica consideraba que la expresión 
"comercio digital" era mucho más amplia que "comercio elec trónico", según se definía en el 
Programa de Trabajo . La oradora instó a los redactores a que en sus documentos no oficiales y 
propuestas utilizaran únicamente las expresiones convenidas en la OMC . Su delegación estaba a 
favor de un debate más detallado so bre la cuestión en la reunión siguiente y esperaba con interés 
que China presentara su propuesta por escrito.  S/CSC/M/78  
- 6 - 
  2.21.   El representante de Australia  señaló que de hecho resultaba problemático traducir la labor 
de la OMC cuando se dialogaba  con los proveedores de se rvicios porque el lenguaje utilizado 
dentro de la O rganización no reflejaba necesariamente las expresiones comerciales . Pero para ello 
no hacían falta debates teóricos . Algunas cuestiones tal vez merecían  que los Miembros 
interesados las  examinaran más por menorizadamente . Esos Miembros podían proponer asuntos 
que quizá merecieran nuevos debates en el CCE . En esa fase, Australia no estaba segura de que 
hubiera algo que añadir al debate . Al tiempo qu e reconocía la importancia de la s deliberaciones 
anteriores sobre los "nuevos servicios", Australia no creía que fuera útil seguir debatiendo porque 
había entre los Miembros opiniones claramente divergentes sobre ese tema . Los Miembros 
interesados debían seguir reflexionando para hallar el modo de replante ar debate s constructivos 
en el futuro.  
2.22.   El representante del Brasil  se hizo eco de la declaración de Australia . Nadie cuestionaba que 
la clasificación fuera fundamental . Los Miembros debían ser cautelosos antes de enzarzarse en 
debates teóricos . Era importante utili zar del modo más provechoso posible el tiempo que quedaba 
antes de la Undécima Conferencia Ministerial.  
2.23.   El representante de la Secretaría  recordó en primer lugar la necesidad de distinguir entre 
definiciones jurídicas  y definiciones de trabajo . Las que se habían planteado en la reunión eran las 
definiciones de trabajo incluidas en el Programa de Trabajo, que eran distintas de las definiciones 
jurídicas  que determinaban los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos de la OMC, inclui do el AGCS . Las definiciones jurídica s figuraban solo en los instrumentos 
jurídico s, como el AGCS . El orador señaló que las expresiones "comercio electrónico" o "comercio 
digital" no se mencionaban  en el AGCS.  
2.24.   En segundo lugar, las deliberaciones y conclus iones de los Miembros relativas a la aplicación 
del AGCS a actividades de comercio electrónico podían consultarse en un informe aprobado por el 
Consejo de Servicios en julio de 1999 (documento S/L/74) . Ese documento reflejaba el 
entendimiento colectivo de los Miembros sobre el tema . En él se examinaban las disposiciones 
del AGCS y se aclaraba su aplicación a las actividades de comercio electrónico . La definición de 
comercio de servicios, a saber, la producción, distribución, comercialización, venta o entreg a de 
servicios, fue la que prevaleció . Todo lo abarcado en esa definición estaba comprendido en el 
ámbito de aplicación del AGCS, ya se denominara comercio electrónico, comercio digital o algo 
distinto . Esas expresiones no definían los derechos y obligacio nes de los Miembros . Siempre había 
necesidad de traducir la terminología jurídica  de la OMC a la realidad del comercio.  
2.25.   Por último, era importante tener presente que el sistema de clasificación adoptado por los 
redactores del AGCS se basaba en los producto s y se inspiraba en el sistema de Clasificación 
Central de Productos . Una de las confusiones derivadas de la tecnología y de los modelos 
comerciales en evolución estaba relacionada con la distinción entre un modelo comercial que podía 
combinar varios servi cios y el servicio en sí mismo como producto único . Un modelo comercial 
podía englobar varios productos de servicios, pero eso no significaba que ese tipo de combinación 
o de paquete fuera en sí mismo un nuevo producto . La distinción conceptual entre un mo delo 
comercial y un producto único podía ayudar a determinar, en una situación particular, si un "nuevo 
servicio" era verdaderamente nuevo o más bien un modelo comercial consistente en un paquete 
de varios otros productos.  
2.26.   El representante de China  se refi rió al documento S/L/74 . China formuló la propuesta de 
seguir examinando esa cuestión sobre la base de tres párrafos de ese documento . La última frase 
del párrafo 4 decía lo siguiente : "Algunas delegaciones expresaron la opinión de que esas 
cuestiones eran  complejas y requerían un examen más detenido ." En el párrafo 5 podía leerse : "Se 
reconoció que los servicios podían ser suministrados electrónicamente con arreglo a cualquiera de 
los cuatro modos de suministro . Sin embargo, en el caso del comercio electró nico, era 
especialmente difícil establecer una distinción entre los modos de suministro 1 y 2, y no se llegó a 
una conclusión sobre cómo aclarar la cuestión y se acordó que era necesario proseguir los 
trabajos" . Por último, el párrafo 6 rezaba así : "Varias  delegaciones expresaron la opinión de que 
todos los productos suministrados electrónicamente son servicios y que, en el contexto del 
Programa de Trabajo, sería útil indicar claramente que el AGCS se aplica a todos los productos 
suministrados electrónicame nte. Otras delegaciones dijeron que no les resultaba claro que todos 
los productos suministrados electrónicamente fueran servicios y que si algunos de ellos no se 
consideraran servicios habría que aplicarles normas distintas de las del AGCS . Se indicó que era S/CSC/M/78  
- 7 - 
  necesario proseguir la labor sobre esa cuestión" . Esos párrafos encomendaban a los Miembros 
seguir trabajando en esos temas.  
2.27.   Como conclusión, el Presidente  observó que había opiniones divergentes sobre si proseguir 
o no el debate sobre los "nuevos serv icios", así como sobre la distinción entre comercio electrónico 
y comercio digital . Tampoco hubo consenso acerca de la solicitud de China de que la Secretaría 
elaborara un estudio sobre esas cuestiones . El Presidente sugirió que el Comité tomara nota de la s 
declaraciones formuladas y volviera a examinar ese punto en su siguiente reunión.  
2.28.   Así quedó acordado . 
3  PUNTO C - OTROS ASUNTOS  
3.1.  Ninguna delegación intervino en relación con este punto.  
3.2.  El Presidente  indicó que celebraría consultas sobre la fecha de la reun ión siguiente 
e informaría oportunamente a los Miembros al respecto.  
3.3.  Se levantó  la sesión.  
__________