WT/DS371/RW  
 
12 de noviembre de 2018  
(18-7042) Página: 1/349 
  Original: inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES  SOBRE  
LOS CIGARRILLOS PROCEDEN TES DE FILIPINAS  
 
RECURSO DE FILIPINAS  AL PÁRRAFO 5 DEL AR TÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  WT/DS371/RW  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  25 
1.1   Reclamación de Filipinas  ................................ ................................ .............................. 25 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 29 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 30 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..30 
1.3.2    Solicitudes de resolución preliminar en relación con el alcance del presente  
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ................................ ................................ ............ 30 
1.3.3    Solicitud de autorización para corregir errores tipográficos en una comunicación  ............. 32 
1.3.4    Solicitudes de resolución de procedimiento sobre la relación privilegiada  
abogado -cliente  ................................ ................................ ................................ ................. 32 
1.3.5    Comunicaciones amicus curiae  ................................ ................................ .................. 33 
1.3.6    Segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 presentado por Filipinas  ............................. 34 
1.3.7    Solicitud de autorización para formular observaciones sobre las observaciones  
relativas al proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial  ................................ ...35 
2   ASPECTOS FÁCTICO S ................................ ................................ ................................  35 
2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 35 
2.2   PMTL y los organismos gubernamentales tailandeses competentes  ................................ ...35 
2.3   Las medidas impugnadas en el presente procedimiento  ................................ ................... 36 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  37 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  40 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ ..............  40 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ...........................  40 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 40 
6.2   Parámetros generales que orientan nuestro análisis de las solicitudes de constataciones 
adicionales sobre determinados argumentos y cuestiones formulada s por las partes ................... 41 
6.3   Parte expositiva  ................................ ................................ ................................ ......... 42 
6.4   Las cartas ACWL/Comercio y la relación privilegiada abogado -cliente  ................................ 42 
6.5   La resolución de la Junta de Apelación  ................................ ................................ .......... 42 
6.6   Los cargos penales  ................................ ................................ ................................ .....47 
6.7   La prescripción de notificación del IVA  ................................ ................................ ........... 55 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 56 
7.1   Consideraciones iniciales  ................................ ................................ ............................. 56 
7.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 56 
7.1.2    Competencia del Grupo Especial  ................................ ................................ ................ 57 
7.1.2.1    El ámbito de los procedimientos sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo  21 ......57 
7.1.2.2    Las medidas en litigio en el presente procedimiento  ................................ .................. 60 
7.1.3    Las cartas ACWL/Comercio y la relación privilegiada abogado -cliente  ............................. 62 
7.1.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 62 
7.1.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......63 
7.1.3.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ....65 WT/DS371/RW  
 
- 3 - 
 
  7.1.3.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ .................. 65 
7.1.3.3.2    Las circunstancias que rodean las cartas ACWL/Comercio  ................................ ........ 70 
7.1.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 74 
7.1.4    La pertinencia de la condici ón de país en desarrollo de Tailandia  ................................ ....74 
7.2   La Resolución de la Junta de Apelación  ................................ ................................ .......... 76 
7.2.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..76 
7.2.1.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .......................... 76 
7.2.1.2    Alegaciones y orden del análisis  ................................ ................................ .............. 78 
7.2.1.3    Alegaciones de las que se ha desistido  ................................ ................................ .....80 
7.2.1.4    Principios de interpretación aplicables al Acuerdo sobre Valoración en Aduana  .............. 81 
7.2.1.5    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .82 
7.2.2   Alegación al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ................................ ............... 83 
7.2.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 83 
7.2.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......85 
7.2.2.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ....87 
7.2.2.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ .................. 87 
7.2.2.3.2    El examen realizado por la Junta de Apelación de las c ircunstancias de la  venta  ......... 95 
7.2.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  134 
7.2.3    Alegación al amparo del párrafo 1 y la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ................................ ..................  135 
7.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 135 
7.2.3.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 135 
7.2.3.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 137 
7.2.3.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  137 
7.2.3.3.2    La aplicabilidad de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 a la  
Junta de Apelación  ................................ ................................ ................................ ...........  139 
7.2.3.3.3    Las comunicaciones entre la Junta de Apelación y PMTL  ................................ ........  143 
7.2.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  145 
7.2.4    Alegación al amparo del párrafo 1 a) i) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  145 
7.2.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 145 
7.2.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 146 
7.2.4.3    Análisis realizado  por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 146 
7.2.4.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  146 
7.2.4.3.2    La deducción de la Junta de Apelación por beneficios y gastos generales  .................  147 
7.2.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  148 
7.2.5    Alegación al amparo del párrafo 1 a) ii)  del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  149 
7.2.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 149 
7.2.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 149 
7.2.5.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 150 WT/DS371/RW  
 
- 4 - 
 
  7.2.5.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  150 
7.2.5.3.2    La deducción de la Junta de Apelación por gastos de transporte  .............................  153 
7.2.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  155 
7.2.6    Alegación al amparo del párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  155 
7.2.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 155 
7.2.6.2    Principales argumentos de las Partes  ................................ ................................ ..... 156 
7.2.6.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 158 
7.2.6.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  158 
7.2.6. 3.2   La deducción de la Junta de Apelación por impuestos provinciales  ..........................  160 
7.2.6.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  170 
7.2.7    Alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  171 
7.2.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 171 
7.2.7.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 171 
7.2.7.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 172 
7.2.7.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  172 
7.2.7.3.2    Las razones comunicadas en la Resolución de la Junta de Apelación  .......................  176 
7.2.7.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  181 
7.2.8    Alegación al amparo del artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................  181 
7.2.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 181 
7.2.8.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 181 
7.2.8.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 183 
7.2.8.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  183 
7.2.8.3.2    La aplicabilidad del artículo 16 a la Junta de Apelación  ................................ ..........  184 
7.2.8.3.3    La explicación proporcionada con posterioridad a la Resolución de la  
Junta de Apelación  ................................ ................................ ................................ ...........  187 
7.2.8.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  188 
7.3   Los cargos penales  ................................ ................................ ................................ ... 189 
7.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  189 
7.3.1.1    Descripción fáctica de los cargos  ................................ ................................ ...........  189 
7.3.1.1.1    Hechos que culminaron en la presentación de los cargos  ................................ ....... 189 
7.3.1.1.2    Artículo 27 de la Ley de Aduan as ................................ ................................ ........  193 
7.3.1.1.3    El contenido de los cargos y el anexo  ................................ ................................ .. 194 
7.3.1.1.4    Hechos subsiguientes a la presentación de los cargos  ................................ ...........  194 
7.3.1.2    Alegaciones y orden del análisis  ................................ ................................ ............  195 
7.3.1.3    Alegaciones de las que se ha desistido  ................................ ................................ ... 196 
7.3.2    Preclusión  ................................ ................................ ................................ .............  197 
7.3.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 197 
7.3.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 198 
7.3.2.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 200 WT/DS371/RW  
 
- 5 - 
 
  7.3.2.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  200 
7.3.2.3.2    Relación entre los cargos y la investigación del DSI  ................................ ..............  201 
7.3.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  206 
7.3.3    Vínculo estrecho  ................................ ................................ ................................ .... 206 
7.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 206 
7.3.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 206 
7.3.3.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 209 
7.3.3.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  209 
7.3.3.3.2    Fechas, naturaleza y efectos de los cargos  ................................ ..........................  212 
7.3.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  225 
7.3.4    Madurez  ................................ ................................ ................................ ...............  225 
7.3.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 225 
7.3.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 226 
7.3.4.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 228 
7.3.4.3. 1   Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  228 
7.3.4.3.2    Existencia de una "medida" distinta  ................................ ................................ .... 232 
7.3.4.3.3    Existencia de una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  234 
7.3.4.3.4    Especulación sobre medidas o hechos futuros  ................................ ......................  238 
7.3.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  240 
7.3.5    Aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos  ..............................  240 
7.3.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 240 
7.3.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 241 
7.3.5.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 244 
7.3.5.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  244 
7.3.5.3.2    El organismo que presentó los cargos  ................................ ................................ . 248 
7.3.5.3.3    El sentido de los cargos  ................................ ................................ ....................  251 
7.3.5.3.4    Las consecuencias de los cargos ................................ ................................ .........  257 
7.3.5.3.5    El aspecto de los cargos relativo a la "intención de defraud ar" ...............................  259 
7.3.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  262 
7.3.6    Compatibilidad de los cargos con las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  262 
7.3.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 262 
7.3.6.2    Análisis realizado por e l Grupo Especial  ................................ ................................ .. 263 
7.3.6.2.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  263 
7.3.6.2.2    Alegación al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo  2 a)  
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ..........................  265 
7.3.6.2.3    Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y/o del párrafo  1  
del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ..........................  274 
7.3.6.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  276 
7.3.7    Artículo XX del GATT de 1994  ................................ ................................ ..................  276 
7.3.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 276 WT/DS371/RW  
 
- 6 - 
 
  7.3.7.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 277 
7.3.7.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 279 
7.3.7.3.1    Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  279 
7.3.7.3.2    Justificación al  amparo de los apartados a) o d) del artículo  XX ..............................  285 
7.3.7.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  286 
7.3.8    Artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ..................  286 
7.3.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 286 
7.3.8.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 287 
7.3.8.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 288 
7.3.8.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  288 
7.3.8.3.2    Pruebas presentadas al Grupo Especial  ................................ ...............................  290 
7.3.8.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  296 
7.4   La prescripción de notificación del IVA  ................................ ................................ .........  296 
7.4.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  296 
7.4.1.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ........................  296 
7.4.1.2    Alegaciones y orden del análisis  ................................ ................................ ............  298 
7.4.2    El funcionamiento de la prescripción de notificación del IVA  ................................ ........  299 
7.4.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 299 
7.4.2.2    Alcance temporal del análisis del Grupo Especial  ................................ .....................  300 
7.4.2.3    Capacidad de PMTL para asegurarse de que su notificación es correcta  ......................  302 
7.4.2.3.1    Artículo 27 de la Ley de Competencia  ................................ ................................ . 302 
7.4.2.3.2    El RRSP y el precio medio real de mercado  ................................ ..........................  305 
7.4.2.3.3    Investigación del mercado  ................................ ................................ .................  307 
7.4.2.3.4    Declaraciones de los importadores  ................................ ................................ ..... 308 
7.4.2.3.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 311 
7.4.2.4    Consecuencias de una notificación incorrecta  ................................ ..........................  311 
7.4.3    Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  ..............................  316 
7.4.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 316 
7.4.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 316 
7.4.3.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 317 
7.4.3.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  317 
7.4.3.3.2    Existencia de una "disposición administrativa" sujeta a lo dispuesto en el  
párrafo 1 del artículo X  ................................ ................................ ................................ ..... 319 
7.4.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  326 
7.4.4    Alegación al amparo del párrafo 3  a) del artículo  X del GATT de 1994  ..........................  326 
7.4.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 326 
7.4.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 327 
7.4.4.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 328 
7.4.4.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  328 
7.4.4.3.2    "aplicar"  ................................ ................................ ................................ ..........  329 WT/DS371/RW  
 
- 7 - 
 
  7.4.4. 3.3   "de manera [] razonable"  ................................ ................................ ..................  331 
7.4.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  335 
7.4.5    Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  .............................  336 
7.4.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 336 
7.4.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 336 
7.4.5.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 339 
7.4.5.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  339 
7.4.5.3.2    "trato menos favorable"  ................................ ................................ ....................  341 
7.4.5.4    Modificaciones legislativas en el curso de las actuaciones  ................................ .........  346 
7.4.5.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  347 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACI ONES  ................................ ................................ ... 348 
 
 
 WT/DS371/RW  
 
- 8 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo al acceso de los terceros  al informe 
definitivo del Grupo Especial en el primer recurso  de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  A-9 
Anexo  A-3 Resolución de procedimiento relativa al acceso de  los terceros al informe 
definitivo del Grupo Especial en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  A-11 
 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de Filipinas  B-2 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de Tailandia  B-31 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Canadá  C-4 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-8 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos del Japón  C-11 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-15 
 
 WT/DS371/RW  
 
- 9 - 
 
  ASUNTOS DE LA OMC CI TADOS EN EL PRESENTE  INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exp ortación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R y 
Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías y servici os, WT/DS453/AB/R y Add.1, adoptado el 9 de mayo 
de 2016 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptad o el 22 de abril de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y  exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y Corr.1, adoptado 
el 11 de febrero de 2000  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a l a 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de  1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Australia - Salmón 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe  del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R, Add.1 y 
Corr.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 30 de agosto de 2017 
[apelado  por el Brasil el 28 de septiembre de 2017]  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves c iviles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, W T/DS142/AB/R, adoptado 
el 19 de junio de 2000  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 d e septiembre de 2004  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembr e de 2008  WT/DS371/RW  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS321/AB/R  
Canadá - Período de 
protección mediante 
patente  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al p árrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2  
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas  medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes de l Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 
de septiembre de 1997  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) 
/ CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados  Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y  distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Eu ropeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo de 1999  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fij ación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China)  Informe del Órgano de Apelaci ón, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptado el 12 de febrero de 2016  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 2 2 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los Estados 
Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999  WT/DS371/RW  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en  el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de Australia , 
WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Marcas de fábrica 
o de comercio e 
indicaciones  geográficas 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidade s Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/R, 
adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del Órgano de 
Apelaci ón WT/DS246AB/R  
CE - Productos de 
tecnología de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados 
el 21 de septiembre de 2010  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT /DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R y Add.1 / WT/DS4 01/R y Add.1, adoptados el 18 de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R  
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Inform e del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificad o por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr .1 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados  Unidos)  Inform e del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 22 de 
septiembre de 2016 [apelado por la Unión Europea el 13 de octubre de 2016]  
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de  2000 
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 de l ESD , WT/DS207/AB/RW, 
adoptado el 22 de mayo de 2007  WT/DS371/RW  
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/RW, adoptado  
el 22 de mayo de 2007, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS207/AB/RW  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18 de junio de 2014  
China - Derechos de 
propiedad intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2009  
China - GOES (párraf o 5 
del artículo 21 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios  y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS414/RW y Add.1, adoptado el 31 de agosto de 2015  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medida s relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R, Add.1 
y Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / 
WT/DS39 5/AB/R / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de 2010  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29 d e 
agosto de 2014  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R y Add.1 / 
WT/DS432/R y Add.1 / WT/DS433/R y Add.1, adoptados el 29 de agost o 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las  que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero in oxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/R y Add.1 / WT/DS460/R y Add.1, adoptados el  28 de 
octubre de 2015, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo de 2009  
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R y Add.1, adoptado 
el 22 de junio de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congel ada, 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  WT/DS371/RW  
 
- 13 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosió n procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado 
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2014  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R y Add.1,  adoptado el 19 de diciembre 
de 2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - 
Artículo  211 de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002  
Estados Unidos - 
Artículo  301 de la Ley 
de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Un idos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta  de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados 
Unidos) / Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México II)  Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW/USA y 
Add.1 / Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y 
venta de atún y productos de atún - Segundo recurso de México al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW/2 y Add.1, distribuidos a los Miembros de 
la OMC el 26 de octubre de 2017 [apelado por Méxi co el 1º de diciembre 
de 2017]  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, 
adoptado el 3 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW, Add.1 y Corr.1, 
adoptado el 3 de diciembre de 2015, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS381/AB/RW  
Estados Unidos  - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - 
Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - 
Camarones (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Medida antidumping relativa a los 
camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de febrero 
de 2007  
Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso 
de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de 2001  WT/DS371/RW  
 
- 14 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001, confirmado por el in forme del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/RW  
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° de agosto de 2008, 
modificado por el inf orme del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/AB/R  
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) / 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado el 1° de agosto 
de 2008  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Chapas 
de acero  Informe del Grupo Especi al, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , 
WT/DS206/R, adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, 
adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de co rdero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derec hos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedente s de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas adu aneras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras 
para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1° de agosto de 2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de juli o de 2012  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado el 29 de enero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW  WT/DS371/RW  
 
- 15 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de 
los artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedente s de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª 
reclamación ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda r eclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 9 de junio de 2017 [apelado por la 
Unión Europea el 29 de junio de 2017]  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R y Add.1, adoptado 
el 22 de septiembre de 2017, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedente s de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado 
el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/R, 
adoptado el 20  de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS285/AB/R  
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R, adoptado 
el 17 de junio de 2011  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del  dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - 
Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - 
Ley de 1916 (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confirmado por e l informe del Órgano de 
Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - 
Limitaciones de las 
exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1,  
adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/A B/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, 
adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS320/AB/R  WT/DS371/RW  
 
- 16 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de  las Comunidades Europeas - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unid os - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS449/R 
y Add.1, adoptado el 22 de julio de 2014, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS449/AB/R  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/AB/R 
y Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
Estados Unidos - 
Neumáticos (China)  Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, adoptado 
el 5 de octubre de 2011  
Estados Unidos - Reducción 
a cero ( CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del E SD, 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología 
para el cálculo de los márgenes de dumping ( "reducción a cero") - Recurso de 
las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS294/RW, 
adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS294/AB/RW  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párra fo 5 
del artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a 
cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS 322/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/RW  
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de alg odón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997  
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintética s o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre 
el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia  
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - 
Salvaguar dias sobre 
el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / 
WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/ DS259/R, adoptados el 10 de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  WT/DS371/RW  
 
- 17 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 2002  
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R y Add.1, adoptado  
el 14 de octubre de 2016  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos adicionales 
suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , 
WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R,  adoptado el 16 de enero de 1998  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, 
Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e in dustriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - DRAM (Corea)  Informe de l Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan  a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998  
México - Impuestos sobre 
los refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 2006  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Uni dos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R, Corr.1, Corr.2, y Add.1, 
adoptado el 26 de septiembre de 2016  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de enero de 2017 [apelado por Rusia 
el 20 de febrero de 2017]  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371 /R, adoptado el 15 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T  procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001  
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999  WT/DS371/RW  
 
- 18 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
  WT/DS371/RW  
 
- 19 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS  EN EL PRESENTE INFO RME 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General  sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
AFC Acuerdo sobre Facilitación del Comercio  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
Artículos sobre la 
responsabilidad del Estado 
de la CDI  Comisión de Derecho Internacional, Artículos sobre la responsabilidad del 
Estado por hechos internacionalmente ilícitos, adoptados por la CDI en su 53º 
período de sesiones, en 2001, publicados en el Anuario de la Comisión de 
Derecho Internacional, 2001, volumen II, segunda parte  
B baht tailandés  
BAT British  American Tobacco  
cargos  cargos , Asunto Black Nº Or. 185/2559, 18 de enero de 2016  
cargos de 2002 -2003 cargos , Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de 2017  
Cartas ACWL/Comercio  Opinión del Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC de 21 de mayo  
de 2012 y carta conexa de 22 de enero de 2014, remitidas por el Ministerio 
de Comercio tailandés al Fiscal General de Tailandia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Convenio de Nairobi  Convenio Internacional sobre asistencia mutua administrativa para la 
prevención, investigación y represión de las infracciones aduaneras (firmado 
en Nairobi, el 9 de junio de 1977, en vigor desde el 21 de mayo de 1980)  
Decisión Ministerial  Decisión Ministerial relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas 
tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado  
Directrices de la OCDE 
aplicables en materia de 
precios de transferencia  Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a 
empresas multinacionales y administraciones tributarias (Directrices de 
la OCDE)  
DSI Departamento de Investigaciones Especiales  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
IVA impuesto sobre el valor añadido  
JTI Japan Tobacco International  
King Power  King Power International Co.  Ltd. 
Ley de Aduanas  Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926), modificada  
Ley de Competencia  Ley de Competencia E.B. 2542 (1999)  
MRSP  precio máximo de venta al por menor  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PM Philip Morris  
PM Indonesia  Philip Morris Indonesia  
PMPMI  Philip Morris Philippines Manufacturing Inc.  
PMTL / PM Tailandia  Philip Morris Thailand Limited  WT/DS371/RW  
 
- 20 - 
 
  Abreviatura  Descripción  
Reglas IBA sobre Pruebas  International Bar Association , Reglas sobre Práctica de Pruebas en el Arbitraje 
Comercial Internacional, adoptadas por resolución del Consejo de la IBA 
el 29 de mayo de 2010  
Resolución de la Junta de 
Apelación  Resolución Nº GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) de la Junta de Apelación,  
de 16 de noviembre de 2012  
Resolución de la Junta de 
Apelación de septiembre 
de 2012 Junta de Apelación, Resolución Nº GorOr 81/2555/Por7/2555(4.1) y carta de 
acompañamiento Nº GorKor 0519(8) (GotOr), 12 de septiembre de 2012  
RRSP  precio de venta al por menor recomendado  
RSP precio de venta al por menor  
TSIC Clasificación Industrial Uniforme de Tailandia  
TTM Monopolio de Tabaco de Tailandia  
 
  WT/DS371/RW  
 
- 21 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Nº de 
prueba 
documenta
l Título completo  
PHL-1-B Tribunal Penal, cargos , Asunto Black Nº. Or. 185/2559, 18 de enero de  2016 (traducción al 
inglés)  
PHL-3 TTM, Informe anual, 2015 (inglés y tailandés)  
PHL-7 PMTL, Cálculo comparativo: precios de King Power libres de derechos comparados con los  
precios de PMTL después de pagados los derechos  
PHL-8-B Ley de Aduanas (Nº 17), E.B. 2543 (2000) (traducción al inglés)  
PHL-14-B Tribunal Penal, cargos , Asunto Black Nº. Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al 
inglés)  
PHL-16-B Ley de Concesión de Recompensas por la Represión de Delincuentes E.B. 2498 (1946) 
(traduc ción al inglés)  
PHL-17-B DSI, Memorándum de Alegaci ón, 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  
PHL-18-B Carta del Departamento de Aduanas al Director Gerente de PMTL, Nº Gor Kor 0514 (Sor)/656, 
19 de junio de  2008 (traducción al inglés)  
PHL-20-B Carta de la Oficina de Privilegios Aduaneros a PMTL, Nº Gor Kor 0516(5)/Fhor Bor Kor 1/285, 
11 de agosto de  2006 (traducción al inglés)  
PHL-21-B Junta de Apelación, Resolución Nº GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) y carta de 
acompañamiento Nº GorKor 0519(8)/(G orOr)/118, 16 de noviembre de  2012 (traducción al 
inglés)  
PHL-25-B Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 5 de octubre de  2012 (traducción al 
inglés)  
PHL-27-B Carta de PMTL a la Junta de Apelación, 18 de diciembre de  2012 (traducción al inglés ) 
PHL-28-B 180 avisos de determinación (traducción al inglés de un aviso)  
PHL-29-B Carta de la Oficina de Aduanas de Bangkok a PMTL, Nº GorKor 0504(Sor)/35, 17 de enero 
de 2013 (traducción al inglés)  
PHL-30-B Petición por la que se solicita al Tribunal que requiera la presentación de pruebas documentales 
o pruebas pertinentes, 27 de septiembre de  2013 (traducción al inglés)  
PHL-31-B Declaración por la que se explica que el demandado no presentó los documentos de 
conformidad con el requerimiento, 24 de j unio de  2014 (traducción al inglés)  
PHL-32-B Resolución del Tribunal Fiscal Central, 29 de octubre de  2014 (traducción al inglés)  
PHL-33-B Recurso del Departamento de Aduanas ante el Tribunal Supremo respecto de la decisión del 
Tribunal Fiscal de 29 de octubre de  2014 relativa al recurso interpuesto por PMTL contra la 
Resolución de la Junta de Apelación de 16 de noviembre de  2012, 28 de enero de  2015 
(traducción al inglés)  
PHL-34-B Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) (modifica da como (Nº 22) E.B. 2557 (2014 )) (traducción al 
inglés)  
PHL-37 Carta de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión Permanente de Filipinas 
ante la OMC, 4 de septiembre de  2013 
PHL-38-B Carta de la Directora de la Oficina de Valoración y Procedimientos Aduaneros Uniformes del 
Departamento de Aduanas a PMTL, Nº GorKor0519(Sor)/732, 16 de junio de  2016 
(traducción  al inglés)  
PHL-39-B Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 
(traducción  al inglés)  
PHL-41 Directrices de la OC DE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas 
multinacionales y administraciones tributarias , 22 de julio de  2010 
PHL-42-B Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 14 de enero de  2010 
(traducción  al inglés)  
PHL-43-B Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 12 de octubre de  2012 
(traducción  al inglés)  
PHL-46-B Chemical Resins Thailand Limited, Estado financiero auditado, 2002 (traducción al inglés)  
PHL-47-B K H S Company Limited, Estado financiero auditado, 2002  (traducción al inglés)  WT/DS371/RW  
 
- 22 - 
 
  Nº de 
prueba 
documenta
l Título completo  
PHL-48 Sitio web de Leeintertrade, disponible en http://www.leeintertrade.com/en (última consulta 
realizada el 10 de octubre de  2016)  
PHL-49-B Piriyapul International co., Ltd, Estado financiero auditado, 2002 (traducción al inglé s) 
PHL-50 Piriyapul International Limited, Publicación especial del 40º aniversario, 2013  
PHL-53-B Junta de Apelación, Resolución Nº GorOr 81/2555/Por7/2555(4.1) y carta de acompañamiento 
Nº GorKor 0519(8) (GotOr), 12 de septiembre de  2012 (traducción al  inglés)  
PHL-54 Exposición de la Junta de Apelación, 1º de agosto de  2013 
PHL-58 Carta de la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC a la Misión Permanente de Tailandia 
ante la OMC, 27 de septiembre de  2013 
PHL-59 Carta de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión Permanente de Filipinas 
ante la OMC, 27 de marzo de  2014 
PHL-60-B Macrorich Co. Ltd., Estado financiero auditado, 2002 (traducción al inglés)  
PHL-61-A Classic Cigars Co., Ltd., Estado financiero auditado, 2002  
PHL-61-B Classic Cigars Co., Ltd., Estado financiero auditado, 2002 (traducción al inglés)  
PHL-63-B Lee Intertrade Co. Ltd., Estado financiero auditado, 2002 (traducción al inglés)  
PHL-70 Jack Levine, James Alan Fox, David R.  Forde,  Elementary Statistics in Socia l Research , segunda 
edición  (Pearson Education, 2014), páginas  172-217 
PHL-72 R. Mark Sirkin, Statistics for the Social Sciences , tercera  edición  (SAGE Publications, 2006), 
páginas  127-141 
PHL-75-B Carta de PMTL al Director de la División de Recursos  sobre Valoración en Aduana, 
9 de diciembre de  2010 (traducción al inglés)  
PHL-76-B Carta de PMTL al Director de la División de Recursos  sobre Valoración en Aduana, 24  de agosto 
de 2011 (traducción al inglés)  
PHL-82 Presentación por PMTL de su declaració n de gastos y costos correspondiente al ejercicio 
fiscal 2002 (traducción al inglés)  
PHL-83-B Carta del Subcomité de Examen de Recursos a PMTL, Nº GorKor 0519(GorOr)/91, 
27 de septiembre de  2012 (traducción al inglés)  
PHL-85 Organización Mundial de Aduan as, Customs Valuation Compendium (Compendio sobre 
Valoración en Aduana), comentario 15.1 " Application of Deductive Value Method " 
(Aplicación  del método del valor deduci do), segunda  edición, noviembre de  2008 
PHL-87-B Comisión de Justicia y Asuntos Policiales del Senado, Report on Review and Study of 
Investigation into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion 
by PMTL et al.  (Informe de revisión y estudio de investigación y análisis del asunto  relativo a la 
evasión fiscal efectiva o intento de evasión por parte de PMTL y otros), 10 de octubre de  2013 
(traducción al inglés)  
PHL-90-B Departamento de Investigaciones Especiales, Comunicado de prensa, 2 de septiembre de  2009 
(traducción al inglés)  
PHL-91-B Manager Online, " 'Public Prosecutor' indicated not to prosecute Philip [Morris], reiterated 2 
government agencies confirmed no offence found ", 22 de marzo de  2011 (traducción al inglés), 
disponible en http://manager.co.th/Crime/ViewNews.aspx?News ID=9540000036517 (última 
consulta realizada el 19 de enero de  2017)  
PHL-93-B Departamento de Investigaciones Especiales, Comunicado de prensa, 17 de agosto de  2011 
(traducción al inglés)  
PHL-94-B Código de Procedimiento Penal, artículo 145 (traducción al  inglés y original en tailandés)  
PHL-95-B Post Today Online, " Attorney General ordered a prosecution against Philip Morris for evasion of 
cigarette tax ", 2 de octubre de  2013 (traducción al inglés), disponible en 
http://www.posttoday.com/economy/finance/2 50676 (última consulta realizada el  19 de enero 
de 2017)  
PHL-96-B Anexo a los cargos , Asunto Black Nº Or. 185/2559, 18 de enero de  2016 (traducción al  inglés)  
PHL-98-B Ley de Aduanas (Nº 11), E.B. 2490 (1947) (traducción al inglés)  
PHL-99-B Código Penal, artículo 4 de la Ley modificatoria del Código Penal (Nº 6) E.B. 2526 (1983) 
(traducción al inglés)  
PHL-103 Tilleke & Gibbins International Ltd., Informe de la audiencia, 28 de junio de  2016 WT/DS371/RW  
 
- 23 - 
 
  Nº de 
prueba 
documenta
l Título completo  
PHL-106-B Notificación de Aduanas Nº 20 -2549, 27 de marzo  de 2006 (traducción al inglés)  
PHL-107-B Exposición PowerPoint de PMTL en la reunión celebrada con el Departamento de Aduanas de  7 
de agosto de  2006 (traducción al inglés)  
PHL-108 Declaración de Georges Farah, PM World Trade, 9 de noviembre de  2010 
PHL-109 Llegada de productos de PMTL 2003 -2006 
PHL-110 Carta de la Organización Mundial de Aduanas al Gobierno de Tailandia, 27 de julio de  2006 
PHL-112-B Carta de PMTL al Director del Depósito de Aduanas, 30 de agosto de  2004, con apéndices de 
fecha 23 y 27 de agosto de  2004 (traducción al inglés)  
PHL-115 Declaración de testigo pericial hecha por Paulette Vander Schueren, 16 de septiembre de  2010 
PHL-119 King-Oua Laohong, " Philip Morris tax evasion case reaches court ", Bangkok Post, 19 de enero 
de 2016, disponible en http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-
evasion -case-reaches -court (última consulta realizada el 6 de diciembre de  2016)  
PHL-120 The Phuket News, " Philip Morris tax evasion case reaches court ", 19 de enero de  2016,  
disponible en http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-
55840.php (última consulta realizada el 6 de diciembre de  2016)  
PHL-121-B Notification No. 187 on VAT, "Determination of tax base, categories and types of tobacco for  
sale for which the value of the tax base is required to be calculated according to the rules 
under Section 79/5(2) of the Revenue Code"  (Notificación Nº 187 relativa al IVA, 
Determinación de la base imponible, las categorías y los tipos de tabaco para su venta, en 
relación con los cuales el valor de la base imponible debe calcularse de conformidad con las 
normas previstas en el artículo 79/5(2) del Código de Recaudación Tributaria), 31 de agosto 
de 2012 (traducción al inglés)  
PHL-122-B Order Por. 145 -2555, Calculation of Tax Base for Importation and Sale of Tobacco According to 
the Category and Type Prescribed by the Director -General and Approved by the Minister Under 
Section 79/5 of the Revenue Code, and Preparation of Tax Invoice In Case of Sale of Tobac co 
Under Section 86/5(2) of the Revenue Code  (Orden Por. 145 -2555, Cálculo de la base 
imponible para la importación y venta de tabaco según la categoría y el tipo prescritos por el 
Director General y aprobados por el Ministro de conformidad con el artículo  79/5 del Código de 
Recaudación Tributaria, y expedición de una factura fiscal en el caso de venta de tabaco de 
conformidad con el artículo 86/5/(2) del Código de Recaudación Tributaria) (traducción al 
inglés)  
PHL-123-B Carta de PMTL al Director del Depar tamento de la Recaudación Tributaria, 21 de septiembre 
de 2012 (traducción al inglés)  
PHL-124-B Ley de Competencia, E.B. 2542 (1999) (traducción al inglés)  
PHL-129-B Carta de PMTL al Director del Departamento de la Recaudación Tributaria, 28 de septiembr e 
de 2012 (traducción al inglés)  
PHL-130 Comunicación por correo electrónico entre funcionarios de la Misión Permanente de Filipinas 
ante la OMC y de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC, 10 de octubre de  2012 
PHL-132-B Carta de PMTL al Director  del Departamento de la Recaudación Tributaria, 28 de junio de  2013 
(traducción al inglés)  
PHL-133-B Carta de PMTL al Director del Departamento de la Recaudación Tributaria, 25 de junio de  2015 
(traducción al inglés)  
PHL-134-B Carta de PMTL al Director del Departamento de la Recaudación Tributaria, 29 de junio de  2016 
(traducción al inglés)  
PHL-140 Tasas de beneficios y gastos generales basadas en la utilización coherente e incoherente de  
los ingresos  
PHL-145-B Carta de PMTL al Subcomité de Examen de R ecursos, 13 de octubre de  2011 (traducción 
al inglés)  
PHL-146-B Carta de PMTL al Departamento de Aduanas, 31 de marzo de  2010 (traducción al inglés)  
PHL-150-B Carta del Ministerio de Comercio a la que se adjunta una carta del ACWL, 22 de enero de  2014 
(traducción al inglés)  
PHL-188 Comunicaciones amicus curiae  - EABC, US -ABC, USCIB, NAM, NFTC y APCAC  
PHL-189 Comunicaciones amicus curiae  - EU-ABC y ECCP  
PHL-191-B Carta de PMTL al Jefe de la Sección de Análisis y Recursos, 15 de diciembre de  2005 
(traducción al inglés)  WT/DS371/RW  
 
- 24 - 
 
  Nº de 
prueba 
documenta
l Título completo  
PHL-192 Anne Hawkins, Flavia Jolliffe y Leslie Glickman, Teaching Statistical Concepts  (Longman,  1992) 
(extracto ) 
PHL-193 Robin Hill, " What Sample Size is 'Enough' in Internet Survey Research? ", en Interpersonal 
Computing and Techn ology: An Electronic Journal for the 21st Century , volumen  6, Nº 3 -4 
(1998)  
PHL-194 Timothy Bock y John Sergeant, " Small sample market research ", en International Journal of 
Market Research , volumen  44, 2º trimestre  (2002)  
PHL-196-B Recibos de impuestos  provinciales correspondientes a 2003 con carta de acompañamiento, 
23 de abril de  2003 (traducción al inglés)  
PHL-198-B Memorándum del procedimiento  judicial de fecha 3 de julio de  2017, Asunto Black 
Nº Or.185/2559, 3 de julio de  2017 (traducción al inglés)  
PHL-203-B Nueva Ley de Impuestos Especiales (traducción al inglés)  
PHL-204-B Carta de PMTL al Secretario del Subcomité de Examen de Recursos, 21  de agosto de  2012 
PHL-207-B Ley de Competencia Comercial, E.B. 2560 (2017) (traducción al inglés)  
PHL-212 Registros de  los código s TSIC de Goldimex Intertrade Co. Ltd. en el formulario SorSorChor1  
PHL-214 Códigos de la Clasificación Industrial Uniforme  de Tailandia (tailandés y traducción al inglés)  
PHL-215 Registro del código SIC de Piriyapul International Co., Ltd. en el formulario SorBorChor3  
PHL-216 Registro del código SIC de Chemical Resins (Tailandia) Ltd. en el formulario SorBorChor3  
PHL-217 Registro del código SIC de Lee Intertrade Co., Ltd. en el formulario SorBorChor3  
PHL-218 Registro del código SIC de KHS Company Ltd. en el formulario SorBorChor3  
PHL-222 TTM, Informe anual, 2004, páginas 100 -102 (inglés y tailandés)  
PHL-223 TTM, Informe anual, 2013, páginas 102 -103 (inglés y tailandés)  
PHL-224 Carta de PMTL donde se confirma la observancia de las Directrices del Departamento de 
Impuestos Especiales, 25 de septiembre de  2017 
PHL-228-B Notificación de la Junta de Asuntos Especiales (Nº 4)  E.B. 2554 (2011) (traducción al inglés)  
PHL-231-B Código de Recaudación Tributaria, artículos 37, 88, 89 y 90 (traducción al inglés)  
THA-1-B Carta de PMTL al Director General del Departamento de Investigaciones Especiales, 
1º de septiembre de  2006 (trad ucción al inglés)  
THA-3-B Ley de Aduanas, E.B. 2469 (1926) (traducción al inglés)  
THA-11 Cronología de los recursos de la Junta de Apelación  
THA-12 Betty R.  Kirkwood y Jonathan A.C. Sterne, Essential Medical Statistics , segunda  edición  
(Blackwell  Publishing, 2003) ( solamente extractos ) 
THA-13 Cálculo realizado por la Junta de Apelación del valor en aduana revisado  
THA-16 Código de Procedimiento Penal (solamente extractos)  
THA-24 William J.  Davey, " Has the WTO Dispute Settlement System Exceeded I ts Authority?: 
A Consideration of Deference Shown by the System to Member Government Decisions and its 
Use of Issue -Avoidance Techniques ", en Journal of International Economic Law , Nº 4, 
volumen  1 (2001), páginas  79-110 
THA-30-B Acta de la reunión celebrada el 11 de junio de  2013 entre representantes del Departamento de 
la Recaudación Tributaria y representantes de los importadores de cigarrillos y el fabricante 
nacional de cigarrillos (traducción al inglés)  
THA-31-B Acta de la r eunión celebrada el 20 de junio de  2014 entre representantes del Departamento de 
la Recaudación Tributaria y representantes de los importadores de cigarrillos y el fabricante 
nacional de cigarrillos (traducción al inglés)  
THA-32 Recibos de impuestos  provinciales  facilitados por PMTL en 2002 (traducción al inglés)  
THA-37 Código de Procedimiento Penal, artículos 8 y 177  
THA-39 Documentos relativos a la Clasificación Industrial Uniforme de Tailandia (TSIC)  
THA-40 Cálculos de las ratios /rangos de bene ficios y gastos generales  
THA-42 Gaceta oficial de Tailandia de 7 de julio de  2017 donde se publica la Ley de Competencia 
Modificada (solo extractos)  
  WT/DS371/RW  
 
- 25 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Filipinas  
1.1.  La reclamación presentada por Filipinas en el presente procedimiento, iniciado en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (ESD), se refiere al supuesto inc umplimiento por Tailandia de las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el 
marco del procedimiento inicial del asunto Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipina s. 
1.2.  En el procedimiento inicial, Filipinas impugnó varias medidas relativas a los cigarrillos 
importados en Tailandia por Philip Morris Thailand Limited (PMTL), entre otras: i) demoras de la 
Junta de Apelación en la resolución de los recursos interpuestos c ontra el rechazo del valor de 
transacción para 210 entradas de cigarrillos durante el período 2002 -2003; ii) la determinación 
efectuada por el Departamento de Aduanas de Tailandia del valor en aduana correspondiente 
a 118 entradas durante el período 2006 -2007; y iii) varias medidas relativas al régimen del impuesto 
sobre el valor añadido (IVA) de Tailandia aplicado a los cigarrillos nacionales e importados.  
1.3.  Con respecto a las cuestiones relativas a la valoración en aduana, el Grupo Especial inicial 
formuló las siguientes constataciones en el marco del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994):  
a. Tailandia no mantenía ni aplicaba una norma general que obligase a rechazar el valor de 
transacción y utilizar el método de valoración deductivo1; 
b. el rechazo por Tailandia de los valores de transacción declarados de PMTL 
correspondi entes a las 118 entradas de cigarrillos importados por PMTL entre agosto 
de 2006 y septiembre de  20072 era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana3; 
c. Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 a ) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al no comunicar las "razones" del Departamento de Aduanas de 
Tailandia para creer que la vinculación entre PMTL y Philip Morris Philippines Manufacturing 
Inc. (PMPMI) había influido en el precio con r espect o a esas 118  entradas4; 
d. Tailandia actuó de manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana al no dar una explicación adecuada del modo en que la Aduana tailandesa había 
determinado el valor en aduana correspondiente a es as 118 entradas5; 
e. Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al determinar de forma inadecuada el valor deductivo de las 
entradas en cuestión6; 
f. Tailandia actuó de manera incompatible con el  párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al no informar adecuadamente por escrito a PMTL del valor en 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 a).  
2 El informe del Grupo Especial inicial y las partes en el presente procedimiento hacen referencia 
generalmente a las fechas de despacho, y no a las de descarga, a los efectos de indicar cuándo fueron 
importadas las entradas pertinentes. Cuando en el presen te informe se mencionan las fechas de importación, 
estas se refieren a las fechas de despacho en aduana, y no a las fechas de descarga. (Véanse las respuestas de 
las partes a la pregunta 76 del Grupo Especial) . 
3 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 b). Señalamos que en el 
informe del Grupo Especial inicial, la información relativa a las entradas en litigio  fue suprimida. (Véase, por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 b)) . En el presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, ninguna de las partes ha atribuido carácter confidencial a  esta 
información.  
4 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 c).  
5 Informe del Grupo Especia l, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 d).  
6 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 e).  WT/DS371/RW  
 
- 26 - 
 
  aduana determinado de acuerdo con el artículo 7, y del método utilizado a este efecto, 
para esas entradas7; 
g. Tailandia actuó de man era incompatible con el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana al revelar a los medios de comunicación tailandeses información confidencial 
sobre valoración en aduana suministrada por PMTL a la Aduana tailandesa8; 
h. Tailandia actuó de manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
al no publicar debidamente una norma general relativa a la liberación de las garantías en 
el contexto de la valoración en aduana9; 
i. Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 a) del artí culo X del GATT de  1994 
debido a las demoras producidas en el proceso de adopción de decisiones de la Junta de 
Apelación en materia de determinaciones de valoración en aduana correspondientes a 210 
entradas de cigarrillos importados por PMTL entre enero de  2002 y enero de 200310; 
j. Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de  1994 
al no mantener o instituir tribunales o procedimientos de revisión independientes 
destinados a la pronta revisión de las determinaciones rela tivas a la valoración en aduana 
correspondientes a estas 210 entradas11; y 
k. Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de  1994 
al no mantener o instituir tribunales o procedimientos de revisión independientes 
destinado s a la pronta revisión de las decisiones relativas a las garantías impuestas por la 
Aduana tailandesa en el contexto de la valoración en aduana.12 
1.4.  Con respecto a las cuestiones relativas al IVA, el Grupo Especial inicial formuló las 
constataciones siguiente s en el marco del GATT de 1994:  
a. en relación con la determinación de los precios máximos de venta al por menor (MRSP) a 
efectos del IVA sobre los cigarrillos importados, Tailandia actuó de manera incompatible 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo III al sujetar los cigarrillos importados a una 
carga en concepto de IVA superior a la aplicada a los cigarrillos nacionales similares en lo 
que respecta a los MRSP en el caso del aviso de MRSP de diciembre de 2005, el aviso 
de MRSP de septiembre de 2006, el aviso de MRSP de marzo de 2007 y el aviso de MRSP 
de agosto de 200713; 
b. en relación con la exención del IVA para los revendedores de cigarrillos nacionales, 
Tailandia actuó de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
al suje tar los cigarrillos importados a una carga en concepto de IVA superior a la aplicada 
a los cigarrillos nacionales similares mediante el otorgamiento de la exención de la 
obligación de pagar el IVA únicamente a los revendedores de cigarrillos nacionales14; 
c. en relación con la exención del IVA para los revendedores de cigarrillos nacionales, 
Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III al sujetar los 
cigarrillos importados a un trato menos favorable que el concedido a los cigarrillos  
nacionales similares mediante la imposición a los revendedores de cigarrillos importados 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 f).  
8 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 g).  
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.4 c).  
10 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.4 e). Señalamos que en el 
informe del Grupo Esp ecial inicial, la información relativa a las entradas en litigio  fue suprimida. (Véase, por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.937) . En el presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, ninguna de las partes ha atribuido carácter confidencial a esta 
información.  
11 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.4 f). La observación que figura 
en la nota 10 supra  también es aplicable aquí.  
12 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.4 g).  
13 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.3 a).  
14 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.3 b).  WT/DS371/RW  
 
- 27 - 
 
  de prescripciones administrativas adicionales en relación con la obligación de pagar 
el IVA15; 
d. Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X a l no publicar la 
metodología utilizada para determinar la base imponible del IVA16; y 
e. Tailandia no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X al no publicar la 
metodología y los datos necesarios para determinar los precios en fábrica, uno de los 
componentes del MRSP de los cigarrillos nacionales.17 
1.5.  El informe del Grupo Especial inicial se distribuyó a los Miembros el 15 de noviembre de  2010. 
Tailandia apeló respecto de determinadas constataciones del Grupo Especial relativas a la exención 
del IVA para los revendedores nacionales, y al no mantenimiento de procedimientos independientes 
para la revisión de las decisiones relativas a las garantías. En su informe, distribuido a los Miembros 
el 17 de junio de 2011, el Órgano de Apelación:  
a. confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que el trato concedido por Tailandia 
a los revendedores de cigarrillos importados, en comparación con el que concedía a los 
revendedores de los cigarrillos nacionales similares, era in compatible con los párrafo s 2 
y 4 del artículo III del GATT de 199418; y 
b. confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que Tailandia actuaba de manera 
incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 al no mantener o instituir 
tribunales o procedimientos ind ependientes destinados a la pronta revisión de las 
decisiones relativas a las garantías.19 
1.6.  A la luz de sus constataciones, el Órgano de Apelación recomendó al OSD que pidiera a 
Tailandia que pusiera las medidas que se habían declarado incompatibles con el A cuerdo sobre 
Valoración en Aduana y el GATT de 1994 en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en virtud de esos Acuerdos.20 
1.7.  El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial el 15  de julio de 2 011.21 El 11 de agosto de 2011, Tailandia informó al OSD de que se proponía 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, pero que necesitaría un plazo prudencial para 
hacerlo.22 El 23 de septiembre de 2011, Filipinas y Tailandia notificaron al OSD que  habían acordado 
mutuamente, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, que habría dos plazos 
prudenciales: i) un plazo de 15 meses, que expiraría el 15 de octubre de 2012, con respecto a 
determinadas constataciones relativas a las exencio nes de la obligación de pagar el  IVA enunciadas 
en los apartados b) y c) del párrafo 8.3 del informe del Grupo Especial inicial; y ii) un plazo 
de 10 meses, que expiraría el 15 de mayo de 2012, con respecto a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas al resto de las medidas.23 
1.8.  En la reunión del OSD celebrada el 24 de mayo de 2012, Tailandia indicó que había adoptado 
las siguientes disposiciones para poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD:  
a. con respecto a  las constataciones del Grupo Especial inicial relativas al establecimiento de 
los MRSP, el 15 de mayo de 2012 el Departamento de Impuestos Especiales publicó dos 
reglamentos por los que se eliminaba la utilización de los MRSP como base imponible para 
el IVA pagadero sobre las reventas de los cigarrillos nacionales e importados24; 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.3 c).  
16 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.4 a).  
17 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.4 b).  
18 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 223 a).  
19 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 223 b).  
20 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 224.  
21 WT/DSB/M/299.  
22 WT/DS371/12.  
23 WT/DS371/14.  
24 WT/DSB/M/316, párrafo 58.  WT/DS371/RW  
 
- 28 - 
 
  b. con respecto a las constataciones del Grupo Especial inicial en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, el 8 de mayo de 2012 el Departamento de Aduanas publicó el 
Reglamen to Nº 71/E.B. 2555, por el que se revisaron y ampliaron las normas y 
procedimientos que regulaban la forma en que ese Departamento determinaba el valor en 
aduana utilizando el método del valor de transacción y el método del valor deductivo de 
conformidad c on el Acuerdo sobre Valoración en Aduana25; 
c. con respecto a las constataciones del Grupo Especial inicial de que Tailandia no había 
publicado debidamente las normas relativas a la liberación de las garantías, el 8 de mayo 
de 2012, el Departamento de Aduanas publicó el Reglamento Nº 72/E.B. 2555, que 
estableció el procedimiento y los requisitos relativos a las solicitudes de devolución de las 
garantías sobre la fijación definitiva de los derechos y la tramitación de las devoluciones26; 
y 
d. con respecto a las cons tataciones del Grupo Especial inicial relativas a retrasos en el 
procedimiento de recurso para las determinaciones de valoración en aduana, el 
Departamento de Aduanas adoptó el Reglamento Nº 73/E.B. 2555, en vigor desde el  14 de 
mayo de 2012, que estableci ó el procedimiento correspondiente a los recursos contra las 
determinaciones de valoración en aduana, con inclusión del procedimiento para la 
presentación de los recursos y documentos conexos.27 
1.9.  Posteriormente, Tailandia informó al OSD de las siguientes dis posiciones adicionales que había 
adoptado para poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD:  
a. en su informe de situación de 15 de junio de 2012, Tailandia indicó que había promulgado 
el Reglamento de aduanas sobre la admin istración de las garantías aduaneras, por el que 
se estableció un procedimiento de revisión independiente destinado a la revisión de las 
decisiones de exigir garantías aduaneras para el despacho de mercancías en espera de la 
determinación definitiva del va lor en aduana, en vigor desde el 13 de junio de 201228; 
b. en su informe de situación de 18 de septiembre de  2012, Tailandia informó de que la Junta 
de Apelación había emitido su determinación en el marco del recurso relativo a la 
valoración en aduana de las e ntradas específicas de mercancías enumeradas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial inicial de 200829; 
c. en su informe de situación de 12 de octubre de 2012, Tailandia indicó que el Real Decreto 
por el que se aplicaban las constataciones del Grupo Especial inicial en el marco del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 relativas a las prescripciones administrativas 
del sistema del IVA de Tailandia entraría en vigor el 15 de octubre de  201230; y 
d. en su informe de situación de 7 de diciembre d e 2012, Tailandia informó de que la Junta 
de Apelación había emitido su decisión en el marco del recurso relativo a las entradas a 
que se refería la alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 del artículo X 
del GATT de 1994, lo que Tailandia  consideraba como el último trámite pendiente en el 
proceso de aplicación.31 
1.10.   El 4 de mayo de 2016, Filipinas solicitó la celebración de consultas32 con Tailandia de 
conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el párrafo 1 del artícu lo XXII 
del GATT de 1994, el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el párrafo 1 del 
Entendimiento entre Filipinas y Tailandia de 1º de junio de 2012 con respecto a los procedimientos 
                                                
25 WT/DSB/M/316, párrafo 58.  
26 WT/DSB/M/316, párrafo 59.  
27 WT/DSB/M/316, párrafo 59.  
28 WT/DS371/15/Add.2.  
29 WT/DS371/15/Add.5.  
30 WT/DS371/15/Add.6.  
31 WT/DS371/15/Add.8.  
32 WT/DS371/17.  WT/DS371/RW  
 
- 29 - 
 
  previstos en los artículos 21 y 22 del ESD (Acuerdo sobre la secuencia)33, en relación con tres 
conjuntos de medidas diferentes, incluidas:  
a. medidas relacionadas con la resolución de la Junta de Apelación de 16 de noviembre 
de 2012 relativa a 210 entradas de cigarrillos Marlboro  importados por PMTL entre enero 
de 2002 y enero de 2003 (la "Resolución de la Junta de Apelación");  
b. medidas relacionadas con los cargos penales present ados el 18 de enero de 2016 por el 
Ministerio Fiscal contra PMTL y siete de sus trabajadores ac tuales y anteriores respecto 
de 272 entradas d e cigarrillos Marlboro  y L&M importados por PMTL entre julio de 2003 y 
junio de 2006 (los " cargos "); y 
c. medidas relacionadas con la prescripción de notificación relativa a la base del IVA aplicable 
a los importadores de cigarrillos.  
1.11.   La Resolución de la Junt a de Apelación se incluyó entre las medidas destinadas a cumplir 
declaradas de Tailandia en sus informes de situación. Los cargos  no se incluyeron y, en el presente 
procedimiento, Tailandia sostiene que no son una medida destinada a cumplir las recomendaci ones 
y resoluciones del OSD. En los informes de situación de Tailandia se indicó que los cambios 
efectuados en sus normas administrativas relativas al IVA estaban comprendidos entre las medidas 
destinadas a cumplir y, en el presente procedimiento, Tailandi a ha confirmado que la modificación 
de las normas relativas a la base del IVA se introdujo a fin de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones formuladas por el OSD en la diferencia inicial.34 Estas medidas se describen más 
detalladamente infra. 
1.12.   Las consult as se celebraron el 2 de junio de 2016, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.13.   El 29 de junio de 2016, Filipinas solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento con el mandato uni forme, de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo  21 
del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
y el párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia.35 En su reunión de 21 de julio de 2016, el OSD decidió, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser 
posible, el asunto planteado por Filipinas en el documento WT/DS371/18 .36 
1.14.   El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de  las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Filipinas en el 
documento WT/DS371/18 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.37 
1.15.    El 7 de diciembre de 2016, Filipinas solicitó al Director General de la OMC que estableciera 
la composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 16 de 
diciembre de 2016, el Director General procedió en consecuenci a a establecer la composición del 
Grupo Especial, que es la siguiente38: 
Presidente:   Sr. Thomas Cottier  
Miembros:   Sr. Alvaro Espinoza  
   Sr. Alvaro Hansen  
                                                
33 WT/DS371/16.  
34 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.3 -7.5. 
35 WT/DS371/18.  
36 Véase  WT/DSB/M/383.  
37 WT/DS371/19.  
38 Como el Sr. Roberto Carvalho de Azevêdo y el Sr. Richard Gottlieb, que habían sido ambos 
integrantes del Grupo Especial inicial, ya no estab an disponibles, fueron sustituidos por el Sr. Thomas Cottier y 
el Sr. Álvaro Espinoza, respectivamente.  WT/DS371/RW  
 
- 30 - 
 
  1.16.   Australia, el Canadá, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Japón, la Unión 
Europea y Singapur notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.17.   En el presente procedimiento, las partes elaboraron y propusieron de forma conjunta al Grupo 
Especial para su examen un procedimiento de trabajo y un calendario parcial. Tras consultar con las 
partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo39 y un calendario parcial el  25 de enero 
de 2017, sobre la base del procedimiento de trabajo y el calenda rio parcial que habían propuesto 
las partes. Atendiendo a una petición de que se ampliase uno de los plazos previstos en el calendario, 
el Grupo Especial revisó su calendario el 19 de junio de 2017. El 31 de agosto de 2017, el Grupo 
Especial distribuyó un calendario revisado donde se ampliaban determinados plazos restantes a 
petición de las partes y se incluían las fechas relativas al traslado de la parte expositiva, el informe 
provisional y el informe definitivo.  
1.18.   El Grupo Especial celebró su reunión sustan tiva con las partes los días 29 y 30 de agosto 
de 2017, incluida una sesión con los terceros que se celebró el 30 de agosto de 2017. El 2 de 
noviembre de 2017, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. 
El Grupo Espec ial dio traslado de su informe provisional a las partes el 8 de enero de 2018. El Grupo 
Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 12 de marzo de 2018.  
1.3.2   Solicitudes de resolución preliminar en relación con el alcance del presente 
procedi miento del párrafo 5 del artículo 21  
1.19.   El 12 de enero de 2017, Tailandia presentó una solicitud para que se formulase una resolución 
preliminar de que las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos  no están comprendidas en el 
ámbito del presente procedi miento sobre el cumplimiento. El 1º de febrero de  2017, como parte de 
su primera comunicación escrita, Filipinas proporcionó su respuesta al contenido de la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Tailandia, en la que adujo que las cuestiones jur isdiccionales 
planteadas en la solicitud de Tailandia debían abordarse en el informe del Grupo Especial al mismo 
tiempo que el fondo de la diferencia; Filipinas solicitó subsidiariamente que, si el Grupo Especial 
optaba por formular una resolución prelimin ar, debía celebrarse una audiencia adicional a tales 
efectos. El 16 de febrero de 2017, Tailandia presentó su comunicación de réplica relativa a la solicitud 
de resolución preliminar, en la que reiteró su solicitud inicial y expuso detalladamente40 un motiv o 
adicional para constatar que los cargos penales no están comprendidos en el alcance del presente 
procedimiento.  
1.20.   En el calendario adoptado por el Grupo Especial se previó que Filipinas presentara su 
comunicación de réplica a la solicitud de resolución pre liminar el 2 de marzo de 2017. No obstante, 
habida cuenta de que el calendario establecía que las solicitudes de resolución preliminar debían 
presentarse a más tardar el 12 de enero de 2017 y debían someterse a dos rondas de 
                                                
39 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
40 En su solicitud de resolución preli minar de 12 de enero de 2017, Tailandia adu jo que Filipinas tenía 
vedado valerse de una "segunda oportunidad", en el marco del párrafo 5 del artículo 21, para llevar adelante 
alegaciones que había planteado inicialmente, pero que no había mantenido ante el Grupo Especial inicial y 
que, por "es ta razón", Tailandia pedía al Grupo Especial que formulara una resolución preliminar que excluyera 
las alegaciones relativas a los cargos . Tailandia presentó 12 páginas con argumentos en apoyo de por qué 
Filipinas no puede llevar adelante alegaciones que plante ó inicialmente en el procedimiento inicial, pero no 
mantuvo. En su primera comunicación escrita, Filipinas abordó la solicitud de resolución preliminar de Tailandia 
y expuso su opinión de que Tailandia no adu cía que los cargos  no constituyen una "medida de stinada a 
cumplir". En su comunicación de réplica, de 16 de febrero de 2017, relativa a la solicitud de resolución 
preliminar, Tailandia sostuvo que la opinión de Filipinas era incorrecta y afirmó que, en su solicitud de 
resolución preliminar, Tailandia "a firmó no solo que Filipinas tiene vedado impugnar los cargos , sino también 
que los cargos  no son medida s destinada s a cumplir de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21". Tailandia 
se refirió a dos afirmaciones, expuestas en los párrafos 1.3 y 3.37 de  su solicitud de resolución preliminar, en 
apoyo de esta lectura de su solicitud. Sin tomar posición sobre la cuestión controvertida de si puede 
interpretarse que la solicitud de resolución preliminar de Tailandia comprende el argumento de que los cargos  
no constituyen una "medida destinada a cumplir", ese argumento, aunque ya estuviese incluido en la solicitud 
de resolución preliminar o se desprendiese de esta, no fue desarrollado por primera vez hasta la comunicación 
de réplica de Tailandia.  WT/DS371/RW  
 
- 31 - 
 
  comunicaciones de las partes41, Filipinas solicitó, el 22 de febrero de 2017, que el Grupo Especial 
resolviera que: i) en la comunicación de réplica de Tailandia se planteaba un motivo nuevo de 
solicitud que no formaba parte de la solicitud de resolución preliminar de Tailandia de 12 de enero 
de 2017; y que ii) Filipinas no tenía que abordar este motivo nuevo de solicitud de resolución 
preliminar en su propia comunicación de réplica. Filipinas solicitó subsidiariamente que, en caso de 
que el Grupo Especial considerase que había que aborda r el motivo nuevo de Tailandia de forma 
preliminar, debía establecer un procedimiento preliminar aparte para analizar esa cuestión. Filipinas 
también solicitó que, en espera de la decisión del Grupo Especial sobre esta cuestión, el Grupo 
Especial suspendie ra inmediatamente el plazo del 2 de marzo de 2017 para la presentación de la 
respuesta de Filipinas al motivo nuevo aducido por Tailandia con respecto a la solicitud de resolución 
preliminar.  
1.21.   El 23 de febrero de 2017, Tailandia respondió que el Grupo Espec ial debía rechazar las 
solicitudes de Filipinas mencionadas supra . Tailandia además señaló que la carta de 22 de febrero 
de 2017 remitida por Filipinas no solo contenía una objeción de procedimiento al "motivo nuevo" de 
Tailandia, sino también una respuest a sustantiva a este y, por lo tanto, Filipinas se había arrogado 
una oportunidad adicional de presentar observaciones sustantivas. Tailandia solicitó que el Grupo 
Especial eliminara del expediente del Grupo Especial las observaciones sustantivas que Filipi nas 
había formulado en su carta de 22 de febrero porque se habían realizado fuera de las etapas 
procesales previstas en el calendario del Grupo Especial.  
1.22.   En una comunicación de fecha 24 de febrero de 2017, el Grupo Especial comunicó a las partes 
lo siguien te: 
El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo se establece 
que "puede decidir pronunciarse sobre las solicitudes preliminares en una etapa 
temprana del procedimiento o, en lugar de ello, puede aplazar su resolución para un a 
etapa posterior del procedimiento". Tras haber analizado detenidamente las 
comunicaciones que ya se han recibido de las partes, el Grupo Especial no está 
convencido de que sea adecuado pronunciarse sobre las cuestiones planteadas en la 
solicitud de resol ución preliminar de Tailandia en una etapa temprana del 
procedimiento. El Grupo Especial informa por la presente a las partes de su decisión de 
abordar estas cuestiones junto con el fondo del asunto a fin de asegurar que las partes 
(y los terceros) tengan una oportunidad debidamente amplia de intercambiar opiniones 
sobre las cuestiones planteadas como parte del procedimiento principal, y aplazará su 
resolución sobre estas cuestiones hasta que dé traslado del informe.  
El Grupo Especial estima que su decisión  de aplazar la resolución sobre las cuestiones 
planteadas en la solicitud de resolución preliminar hasta el traslado del informe deja sin 
sentido las diversas solicitudes de Filipinas relativas al procedimiento de resolución 
preliminar, entre otras: i) la solicitud condicional de Filipinas, en su primera 
comunicación escrita, de que se celebre una audiencia separada sobre las cuestiones 
planteadas en la solicitud de resolución preliminar; ii) la solicitud de Filipinas, en su 
carta de 22 de febrero de 2017, de que el Grupo Especial se pronuncie sobre qué 
cuestiones están comprendidas en el alcance del procedimiento de resolución 
preliminar; iii) la solicitud adicional de Filipinas de que el Grupo Especial suspenda 
inmediatamente el plazo relativo a su comunic ación de réplica sobre la solicitud de 
resolución preliminar, en espera de la resolución mencionada supra ; y iv) la solicitud 
condicional y subsidiaria de Filipinas de que el Grupo Especial establezca un 
procedimiento preliminar separado para analizar el " nuevo motivo" presentado por 
Tailandia en su comunicación de 16 de febrero de 2017.  
El Grupo Especial señala que Filipinas formuló, en los párrafos 26 -36 de su "objeción de 
procedimiento", de fecha 22 de febrero de 2017, argumentos sustantivos sobre si las  
medidas en cuestión constituían una "medida destinada a cumplir". En la medida en que 
                                                
41 A petición de las partes, en el calendario y el Procedimiento de trabajo adoptados por el Grupo 
Especial en el presente procedimiento  se estableció que las solicitudes de resolución preliminar se someterían a 
dos rondas de comunicaciones de las partes. Co ncretamente, en el calendario se estableció : que las solicitudes 
de resolución preliminar se formularían el 12 de enero de  2017; que la respuesta de las Filipinas se presentarí a 
el 2 de febrero de 2017; que la comunicación de réplica de Tailandia se presen taría el 16 de febrero de  2017; y 
que la comunicación de réplica de Filipinas se presentaría el 2 de marzo de  2017.  WT/DS371/RW  
 
- 32 - 
 
  Filipinas quiera que el Grupo Especial analice los argumentos sustantivos expuestos en 
los párrafos 27 -36 de su carta, el Grupo Especial invita a Filipinas a que reitere  esos 
argumentos en la comunicación de réplica que tiene previsto presentar el  2 de marzo 
de 2017.  
1.3.3   Solicitud de autorización para corregir errores tipográficos en una comunicación  
1.23.   El 6 de febrero de 2017, Filipinas informó al Grupo Especial de que había id entificado una 
serie de errores tipográficos en su primera comunicación escrita presentada el 1º de febrero de  2017 
y solicitó la aprobación del Grupo Especial para presentar una versión revisada de su primera 
comunicación escrita en la que se corregirían dichos errores. El Grupo Especial invitó a Tailandia a 
que indicara si tenía alguna objeción a la solicitud de Filipinas. Tailandia indicó que no tenía ninguna 
objeción. El Grupo Especial invitó a Filipinas a presentar la versión revisada de su primera 
comunicación escrita, lo que Filipinas hizo el 9 de febrero de 2017 . 
1.3.4   Solicitudes de resolución de procedimiento sobre la relación privilegiada abogado -
cliente  
1.24.   El 9 de mayo de  2017, Tailandia solicitó que el Grupo Especial se abstuviera de pronunciarse 
sobre l as alegaciones de Filipinas relativas a los cargos . Tailandia solicitó que el Grupo Especial 
formulase esta resolución como consecuencia de la decisión de Filipinas de incluir, como parte de su 
segunda comunicación escrita presentada el 12 de abril de  2017, ciertos documentos que incluían 
"un memorándum confidencial interno del Gobierno tailandés que iba acompañado de asesoramiento 
jurídico abarcado por la relación privilegiada abogado -cliente dado por los asesores jurídicos de 
Tailandia en el marco de esta  diferencia "42, relativo a los cargos . Tailandia solicitó asimismo i) que 
el Grupo Especial ordenara a Filipinas que adoptase las medidas adecuadas para rectificar una 
incoherencia entre el contenido de una prueba documental conexa y la descripción correspo ndiente 
en la segunda comunicación escrita de Filipinas; ii) que, en espera de la decisión del Grupo Especial 
sobre esta cuestión, el Grupo Especial pospusiera el plazo del  12 de mayo de 2017 para la 
presentación de la segunda comunicación escrita de Taila ndia; y iii) que, una vez que Filipinas 
hubiese dado su respuesta, se permitiera a Tailandia presentar una comunicación de réplica sobre 
esta cuestión.  
1.25.   El 10 de mayo de 2017, el Grupo Especial comunicó a las partes lo siguiente:  
Tailandia no ha explicado p or qué es necesario posponer los próximos plazos mientras 
su solicitud de resolución de procedimiento está pendiente ante el Grupo Especial. 
Teniendo en cuenta la repercusión que esta prórroga tendría en las etapas posteriores 
previstas en el calendario, e l Grupo Especial rechaza la solicitud de Tailandia de 
posponer los plazos venideros.  
El Grupo Especial desea aclarar y asegurar a Tailandia que, como parte en la diferencia, 
no tiene ninguna obligación de divulgar, justificar o explicar el asesoramiento ju rídico 
confidencial que haya recibido, ni en su segunda comunicación escrita ni en otras etapas 
posteriores del presente procedimiento.  
1.26.   A la luz de la solicitud de Tailandia de que se le permitiera presentar una comunicación de 
réplica, el Grupo Especial p ermitió dos rondas de comunicaciones de las partes sobre las cuestiones 
planteadas en la solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la 
comunicación de asesoramiento jurídico abarcado por la relación privilegiada abogado -cliente.43 
En la serie de preguntas escritas enviadas a las partes el 14 de junio de 2017 antes de la reunión 
sustantiva, el Grupo Especial incluyó varias preguntas dirigida a Tailandia destinadas a aclarar el 
alcance y los fundamentos jurídicos de sus solici tudes, y pidió la opinión de ambas partes sobre la 
necesidad de resolver respecto de esta cuestión antes de la celebración de la audiencia. Tailandia 
posteriormente aclaró que solicitaba no solo que el Grupo Especial se abstuviera de formular 
constatacione s jurídicas sobre la s alegaciones de Filipinas relativas a los cargos , sino también que 
                                                
42 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia, párrafo 1.1.  
43 Concret amente , el Grupo Especial invitó a Filipinas a qu e presentara su respuesta el 17 de mayo 
de 2017, a Tailandia a que presentara su comunicac ión de réplica el 24 de mayo de 2017 y a Filipinas a que 
presentara su comunicación de réplica el 2 de junio de  2017.  WT/DS371/RW  
 
- 33 - 
 
  el Grupo Especial excluyera la Prueba documental  PHL-150 del expediente.44 Las partes expresaron 
opiniones contrarias sobre la necesidad de resolver esta cuestión antes de la reunión.45 
1.27.   Tras un intenso intercambio de argumentos entre las partes acerca de esta cuestión, el 2 de 
agosto de 2017 el Grupo Especial envió una comunicación en la que notificó a las partes y a los 
terceros lo siguiente:  
El Grupo Especial ha examinad o detenidamente las solicitudes de Tailandia relativas a 
las cartas ACWL/Comercio, y los argumentos conexos de las partes. El Grupo Especial 
considera que, en aras de un procedimiento con las debidas garantías y de la 
sustanciación eficiente del mismo, pro cede pronunciarse sobre las solicitudes de 
Tailandia antes de celebrar la reunión sustantiva con las partes. Por la presente, el 
Grupo Especial informa a las partes de que, por los motivos que se expondrán en el 
presente informe:  
1. El Grupo Especial consi dera que Tailandia no ha demostrado que se hayan 
vulnerado sus debidas garantías  procesales , que Filipinas no haya obrado de buena fe 
o que el Grupo Especial no pueda hacer una evaluación objetiva del asunto , como 
consecuencia de que Filipinas presentara a nte el Grupo Especial las 
cartas  ACWL/Comercio;  
2. Por lo tanto , el Grupo Especial rechaza la solicitud de Tailandia de que, como 
consecuencia de que Filipinas presentara ante el Grupo Especial las 
cartas  ACWL/Comercio, e ste debe abstenerse de pronunciarse  sobre las alegaciones de 
Filipinas relativas a los cargos ; y 
3. Por las mism as razones , el Grupo Especial rechaza la solicitud de Tailandia de que 
el Grupo Especial ordene a Filipinas que retire la Prueba documental  PHL-150 y las 
referencias conexas en la  segunda comunicación escrita de Filipinas.  
1.28.   En la reunión del Grupo Especial celebrada con las partes los días 29 y 30 de agosto de  2017, 
Tailandia respondió a la declaración inicial de Filipinas reiterando su objeción a la referencia hecha 
por Filipinas a  las cartas ACWL/Comercio. Esto dio lugar a un nuevo intercambio de argumentos 
sobre esta cuestión entre las partes durante la reunión, y a sus posteriores respuestas a las 
preguntas y observaciones formuladas.46 
1.3.5   Comunicaciones amicus curiae  
1.29.   El 15 de mayo de 2017, el Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae47 no 
solicitada de un grupo de asociaciones empresariales de los Estados Unidos.48 El 17 de mayo 
de 2017, el Grupo Especial remitió esta comunicación a las partes y a los tercero s. El Grupo Especial 
invitó a las partes a que presentaran cualesquiera observaciones que quisieran formular sobre esta 
comunicación amicus curiae  a más tardar el 6 de junio de 2017. El Grupo Especial también señaló 
que la comunicación hacía referencia a d eclaraciones anteriores formuladas por varios Miembros que 
participaban como terceros en este procedimiento. El Grupo Especial indicó que si algún tercero 
deseaba formular observaciones, podía hacerlo en el contexto de sus comunicaciones escritas 
previstas  para el 24 de mayo de 2017.  
1.30.   El 30 de mayo de 2017, el Grupo Especial remitió a las partes y a los terceros otras dos 
comunicaciones amicus curiae  que había recibido posteriormente, los días 29 de mayo de 2017 y  30 
                                                
44 Respuesta de Tailandia a la pregunta 37 b) del Grupo Especial.  
45 Respuestas de las partes a la pregunta 36 del Grupo Especial.  
46 Véanse los párrafos 7.24 y 7.25  
47 El Grupo Especial utiliza la expresión "comunicación amicus curiae " para referirse a los div ersos 
documentos que recibió de asociaciones empresariales durante el presente procedimiento.  
48 Esta comunicación, de fecha 12 de mayo de  2017, fue redactada conjuntamente por cuatro 
asociaciones: el Consejo Empresarial ASEAN -EE.UU.  (US-ABC); el Consejo Em presarial Internacional de los 
Estados Unidos (USCIB); la Asociación Nacional de Fabricantes de los Estados Unidos de América (NAM); y el 
Consejo Nacional de Comercio Exterior (NFTC).  WT/DS371/RW  
 
- 34 - 
 
  de mayo de 2017.49 El Grupo Especial invit ó a las partes a que presentaran cualesquiera 
observaciones que quisieran formular sobre estas comunicaciones a más tardar el 6 de junio 
de 2017. El Grupo Especial informó a las partes y a los terceros de que, en adelante, cualquier otra 
comunicación amicu s curiae  que recibiera en este procedimiento sería remitida inmediatamente a 
las partes y a los terceros. El Grupo Especial indicó que las partes y los terceros podrían, si así lo 
deseaban, incorporar las observaciones que quisieran formular sobre esos esc ritos en las 
declaraciones orales que pronunciasen en la reunión o en sus respuestas a las preguntas.  
1.31.   Posteriormente, el Grupo Especial recibió otras dos comunicaciones amicus curiae , que fueron 
remitidas a las partes y a los terceros.50 Filipinas incorporó  todas las comunicaciones amicus curiae  
recibidas como pruebas documentales para asegurar que formasen parte del expediente del presente 
procedimiento.51 
1.3.6   Segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 presentado por Filipinas  
1.32.   El 4 de julio de 2017, Filipinas solicitó la celebración de consultas adicionales con Tailandia. 
Este "Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD"52 se refiere a otro conjunto 
de cargos penales presentado por el Ministerio Fiscal, el 26 de enero de 2017, contra PMTL y uno de 
sus trabajadores anteriores (los cargos  de 2002 -2003).53 Según la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Filipinas, estos cargos se refieren a 780 entradas de cigarrillos importados 
por PMTL entre enero de 2002 y agosto de 2003.54 Las entradas de cigarrillos comprendidas en los 
cargos  presentados el 26 de enero de 2017 son diferentes de las entradas de cigarrillos 
comprendidas en los cargos que se presentaron el 18 de enero de 2016, y que son objeto de litigio 
en este primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
1.33.   El 21 de febrero de 2018, Filipinas presentó una solicitud revisada de celebración de consultas 
que "reemplaza y sustituye" a la solicitud de celebración de consultas de fecha 4 de julio de 2017.55 
Según esta solicitud rev isada de celebración de consultas, las medidas objeto del "Segundo recurso 
de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD" incluyen tanto los cargos  de 2002-2003 como 
determinados avisos de determinación revisados por pago insuficiente de impuestos y de rechos 
sobre 1.052 entradas de cigarrillos importados entre 2001 -2003.56 
1.34.   Los cargos  de 2002 -2003 fueron presentados el 26 de enero de 2017, aproximadamente seis 
meses después del establecimiento del presente Grupo Especial sobre el cumplimiento. Según la 
solicitud revisada de celebración de consultas presentada por Filipinas, PMTL recibió los  1.052  avisos 
de determinación en cuestión el 29 de noviembre de 2017. Filipinas no ha solicitado en ningún 
momento del presente procedimiento que este Grupo Especial so bre el cumplimiento se pronuncie 
sobre los cargos  de 2002 -2003 o los 1. 052 avisos de determinación. En  la fecha del traslado del 
informe definitivo a las partes, el "Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD" 
no había avanzado más a llá de la fase de las consultas. En  consecuencia, ni los cargos   
                                                
49 El 29 de mayo de  2017, el Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae , de fecha 9 de 
mayo de  2017, de la Asociación Europea para la Empresa y el Comercio (EABC). El 30 de mayo de  2017, el 
Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae , de fecha 16 de mayo de 2017, del Consejo de Asia 
Pacífico de Cámaras de C omercio americanas (APCAC).  
50 El 8 de junio de 2017, el Grupo Especial recibió una comunicación, de fecha 12 de mayo de  2017, del 
Consejo Empresarial ASEAN -UE (EU -ABC). El 12 de junio de 2017, el Grupo Especial recibió una comunicación, 
de fecha 24 de mayo  de 2017, de la Cámara de Comercio Europea de Filipinas (ECCP).  
51 Comunicaciones amicus curiae  - EABC, US -ABC, USCIB, NAM, NFTC y APCAC (Prueba documental 
PHL-188); y comunicaciones amicus curiae  - EU-ABC y ECCP (Prueba documental PHL -189).  
52 WT/DS371/21.  
53 Como sucedió con la solicitud inicial de celebración de consultas, la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Filipinas en el contexto de este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 se hizo 
de conformidad con el artículo 4 y el párrafo  5 del artículo 21 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXII del GATT 
de 1994, el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia.  
54 Según la primera comunicación escrita de Filipinas, 205 de las 210 entradas objeto de la Resolución 
de la Junta de Apelación en litigio  en el presente procedimiento también están comprendidas en los cargos 
presentados en enero de  2017. (Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 51 (donde se hace 
referencia al Tribunal Pen al, cargos , Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -14-B)). 
55 WT/DS371/21/Rev.1, página 1.  
56 Según la solicitud revisada de celebración de consultas presentada por Filipinas, 208 de las 210 
entradas o bjeto de la Resolución de la Junta de Apelación en litigio  en el presente procedimiento también están 
comprendidas en estos avisos de determinación. (WT/DS371/21/Rev.1, párrafo 9) . WT/DS371/RW  
 
- 35 - 
 
  de 2002 -2003 ni los 1.052 avisos de determinación son una medida en litigio en  este primer recurso 
al párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  
1.3.7   Solicitud de autorización para formular observaciones sobre las observaciones 
relativas al proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial  
1.35.   El 15 de noviembre de 2017, las partes presentaron sus observaciones relativas al proyecto 
de parte expositiva del informe del Grupo Especial de acuerdo con el  calendario adoptado por el 
Grupo Especial. El 17 de noviembre de 2017, Filipinas solicitó autorización para formular 
observaciones sobre las observaciones que Tailandia había hecho respecto del proyecto de parte 
expositiva del informe del Grupo Especial. El Grupo Especial invitó a Tailandia a exponer sus 
opiniones sobre la solicitud de Filipinas y, tras ello, el 20 de noviembre de 2017, Tailandia comunicó 
su objeción a la solicitud de Filipinas.  
1.36.   El 22 de noviembre de 2017, el Grupo Especial comunicó a las partes lo siguiente:  
[E]l informe provisional, cuyo traslado a las partes está previsto el 8 de enero de  2018, 
incorporará la parte expositiva del informe y cualesquiera cambios realizados en esta a 
la luz de las observaciones de las partes sobre el proyec to de parte expositiva del 
informe del Grupo Especial. El Grupo Especial señala que, cuando las partes presenten 
sus peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional el 29 de enero 
de 2018, podrán pedir al Grupo Especial que vuelva a ex aminar cualesquiera cambios 
que se hayan realizado en la parte expositiva del informe. En consecuencia, el Grupo 
Especial no considera necesario que las partes formulen observaciones sobre las 
observaciones de la otra parte relativas al proyecto de parte d escriptiva antes del 
traslado del informe provisional o aparte de sus peticiones de reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional. Por lo tanto, el Grupo Especial rechaza la solicitud de 
Filipinas.  
2  ASPECTOS FÁCTICOS  
2.1  Introducción  
2.1.  En esta sección se  describen brevemente las actividades de entidades pertinentes, con 
inclusión de las empresas extranjeras y nacionales que participan en el mercado tailandés de 
cigarrillos y los organismos gubernamentales tailandeses competentes. Después, se exponen 
breve mente las medidas en litigio, con referencia a hechos que no son objeto de controversia. 
Los hechos detallados, incluidos los antecedentes y el contenido de las medidas impugnadas, se 
exponen con más detenimiento en el contexto de las constataciones que fi guran en la sección 7 del 
presente informe.  
2.2  PMTL y los organismos gubernamentales tailandeses competentes  
2.2.  PMTL opera en Tailandia como sucursal de una empresa estadounidense.57 PMTL importa y 
distribuye en Tailandia marcas de cigarrillos Philip Morris, entr e otras, las marcas Marlboro  y L&M. 
PMTL es el importador en Tailandia exclusivo de cigarrillos Philip Morris, que distribuye a mayoristas 
y minoristas.58 PMTL actualmente importa casi todos sus cigarrillos de un proveedor vinculado 
radicado en Filipinas, PMPMI.59 Anteriormente, PMTL importaba cigarrillos de un proveedor vinculado 
radicado en Indonesia, Philip Morris Indonesia (PM Indonesia), y algunas de la s medidas en litigio 
en la presente diferencia, incluidas en particular las medidas relacionadas con la Resolución de la 
Junta de Apelación de noviembre de 2012, se refieren a importa ciones que se realizaron 
cuando  PMTL importaba cigarrillos de PM Indonesi a. En noviembre de 2016, la cuota de mercado de 
las marcas de PMTL en Tailandia era del 19%.60 
                                                
57 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 293 ; y primera comunicación 
escrita de Filipinas, nota 1.  
58 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 254.  
59 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 2.  
60 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 36 (donde se hace referencia a A C  Nielsen, Retail 
Index (Thailand ), datos a noviembre de 2016).  WT/DS371/RW  
 
- 36 - 
 
  2.3.  El Monopolio de Tabacos de Tailandia (TTM) es propiedad del Ministerio de Hacienda de 
Tailandia, quien también lo administra, y es el único productor nacional de cigarrillos. TTM disfruta 
de una cuota de mercado predominante del 76,14%.61 
2.4.  El Departamento de Aduanas de Tailandia, que forma parte del Ministerio de Hacienda de 
Tailandia, es el organismo autorizado por la legislación tailandesa para determinar el valor de las 
mercancías a efectos aduaneros.62 La Junta de Apelación, autoridad dependiente del Departamento 
de Aduanas, entiende de los recursos planteados por los importadores o exportadores en relación 
con las decisiones iniciales de valoración en aduana adopt adas por el Departamento de Aduanas.63 
2.5.  El Departamento de Investigaciones Especiales de Tailandia (DSI) y el Ministerio Fiscal son 
organismos diferentes dentro del Gobierno central con responsabilidades relacionadas con la 
investigación y el procesamiento p or delitos. Sus respectivos mandatos abarcan la investigación y 
el procesamiento por delitos en el marco del artículo 27 de la Ley de Aduanas de Tailandia, que 
tipifica los actos "destinados a eludir o tratar de eludir el pago ... de cualesquiera  derechos ... con 
la intención de evadir el impuesto estatal de Su Majestad el Rey que debe n pagarse por las 
mercancías".64 El DSI es una dependencia del Ministerio de Justicia que desempeña funciones de 
investigación.65 El Ministerio Fiscal es responsable del procesa miento por delitos.  
2.6.  El Departamento de la Recaudación tributaria de Tailandia, que también forma parte del 
Ministerio de Hacienda, es responsable de la administración y recaudación de diversos tipos de 
impuestos, incluido el IVA.66 
2.3  Las medidas impugnadas en  el presente procedimiento  
2.7.  Las medidas en litigio en el presente procedimiento sobre el cumplimiento incluyen las 
siguientes:  
a. la Resolución de la Junta de Apelación, incluidos:  
i. varios aspectos sustantivos de la determinación de valoración en aduana que fig ura 
en la Resolución de la Junta de Apelación de 16 de noviembre de 2012;  
ii. varios aspectos de procedimiento relativos a la Resolución de la Junta de Apelación, 
incluida la supuesta omisión por la Junta de Apelación, antes de la publicación de dicha 
Resolución, de comunicar a PMTL sus razones para creer que la vinculación entre el 
comprador y el vendedor había influido en el precio y de dar a PMTL la oportunidad de 
contestar a estas razones, y la supuesta omisión por la Junta de Apelación, después 
de la publicación de la Resolución de la Junta de Apelac ión, de presentar por escrito 
a PMTL las razones o una explicación del método según el cual se determinó el valor 
en aduana; y  
iii. los 180 avisos de determinación revisados publicados en enero de 2013 de 
conformidad con la Resolución de la Junta de Apelación de 16 de noviembre de 2012.  
                                                
61 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 36 (donde se hace referencia a TTM, Informe 
anual,  2015 (inglés y tailandés) (Prueba documental PHL -3), página 7) . 
62 Respuesta de Tailandia a la pregunta 48 b) del Grupo Especial.  
63 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 84 y 441; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 351 -353 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Tai landia en el 
procedimiento inicial, párrafo 289; y a la declaración inicial de Tailandia en la segunda reunión del Grupo 
Especial en el procedimiento inicial, párrafos 95 y 96); respuesta de Filipinas a la pregunta 28 del Grupo 
Especial.  
64 Artículo 27 de l a Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) (modifica da como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -34-B). Tailandia también presentó la Ley de Aduanas E.B. 2469 
(1926) y su traducción al inglés como Pruebas documentales THA -3-A y TH A-3-B. En respuesta a una pregunta 
de Grupo Especial, Tailandia posteriormente confirmó que el Grupo Especial había entendido correctamente 
que Tailandia no había impugnado la traducción al inglés del artículo 27 presentada por Filipinas co mo Prueba 
docume ntal PHL -34-B. Véase la nota 980 infra. 
65 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 465.  
66 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 942.  WT/DS371/RW  
 
- 37 - 
 
  b. Los cargos , con inclusión de:  
i. varios aspectos sustantivos de la determinación de valoración en aduana 
supuestamente incluida en los cargos ; y 
ii. la supuesta revelación por Tailand ia a los medios de comunicación tailandeses de los 
valores de transacción declarados con respecto a las entradas abarcadas por los 
cargos . 
c. medidas relacionadas con la prescripción de notificación relativa a la base del  IVA aplicable 
a los importadores de c igarrillos, incluidas:  
i. la prescripción de notificación, derivada de la Notificación Nº 187 y la Orden  
Por. 145-2555, que obliga a los importadores de cigarrillos a notificar, en junio de cada 
año, el precio medio real de mercado válido en la fecha de noti ficación; y  
ii. la omisión por Tailandia de publicar la norma que supuestamente ha adoptado por la 
que se permite que se notifique el precio de venta al por menor recomendado como 
sustituto del precio medio real de mercado.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.   Con respecto al primer conjunto de medidas impugnadas por Filipinas, relacionadas con la 
Resolución de la Junta de Apelación, Filipinas solicita al Grupo Especial que constate que:  
a. la Junta de Apelación actuó de maner a incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar los valores de transacción declarados 
de PMTL sin un fundamento válido, y en particular que:  
i. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con l a segunda frase del párrafo  2 
a) del artículo 1 al no examinar debidamente las circunstancias de la venta de los 
cigarrillos a PMTL porque la Junta de Apelación comparó las tasas de beneficios y 
gastos generales de PMTL con un rango  de tasas de beneficios y gastos generales de 
referencia utilizando un grupo industrial de comparación erróneo, utilizó métodos 
erróneos para establecer el rango  de beneficios y gastos generales de referencia, y 
siguió un enfoque erróneo para realizar la comparación entre las tas as de PMTL y el 
rango  de tasas de beneficios y gastos generales de referencia; y  
ii. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 al no comunicar a PMTL sus razones para creer que la 
vinculación había influido en el precio y al no dar a PMTL oportunidad para contestar.  
b. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al aplicar el método deductivo para determinar un 
valor en aduana  alternativo y, en particular que:  
i. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) i) del  artículo  5 
al no deducir una c antidad adecuada respecto de los beneficios y gastos generales;  
ii. la Junta de Apelación actuó de manera incompatibl e con e l párrafo 1 a) ii) del artículo  5 
al no deducir una cantidad adecuada respecto de los gastos de transporte; y  
iii. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con e l párrafo 1 a) iv) del 
artículo  5 al no deducir una cantidad adecuada respecto de los impuestos  provinciales 
pagaderos.  
c. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no comunicar suficientes razones para su fallo; y  WT/DS371/RW  
 
- 38 - 
 
  d. la Junta de Apelación  actuó de manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al no dar una explicación el método según el cual se había 
determin ado el valor en aduana.  
3.2.  Tailandia solicita que el Grupo Especial rechace las alegaciones de Filipinas  y constate que:  
a. la Junta de Apelación estableció un método razonable para comparar las tasas de 
beneficios y gastos generales al determinar si la vinculación entre PMTL y el exportador 
había influido en el precio, y Filipinas no ha demostrado que la aplic ación por la Junta de 
Apelación del método en los hechos y circunstancias del asunto fuese irrazonable y, por lo 
tanto, sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana deberían rechazarse;  
b. la Junta d e Apelación determinó razonablemente las cuantías a deducir respecto de los 
beneficios y gastos generales, los impuestos provinciales y los gastos de transporte al 
determinar el valor en aduana revisado, y Filipinas no ha demostrado que el enfoque de 
la Junta de Apelación en los hechos y circunstancias del asunto fuese irrazonable y, por lo 
tanto, sus alegaciones al amparo del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
deberían rechazarse; y  
c. la Resolución de la Junta de Apelación cumplía las prescrip ciones del párrafo 3 del artículo 
11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, no estaba sujeta a las prescripciones de 
procedimiento adicionales de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 o el artículo 16 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y e n el caso de que la Junta de Apelación 
estuviese sujeta a lo dispuesto en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 y el artículo 
16, cumplía esas prescripciones.  
3.3.  Con respecto al segundo conjunto de medidas impugnadas por Filipinas, relacionadas con  los 
cargos , Filipinas solicita que el Grupo Especial constate que:  
a. los cargos  son incompatibles con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana porque rechazan los valores de transacción declarados de PMTL sin 
un fundamento  válido y, en particular que el Ministerio Fiscal actuó de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al no examinar 
debidamente las circunstancias de la venta de los cigarrillos a PMTL porque el Ministerio 
Fiscal se basó en u na comparación inválida entre los precios de importación de PMTL y los 
precios de compra libres de derechos de King Power, en la medida en que el Ministerio 
Fiscal  se basó en los otros motivos mencionados en el Memorándum de Alegaci ón s de 
abril de 2009 de l DSI que eran igualmente inválidos, y el Ministerio Fiscal estableció 
distinciones arbitrarias entre las entradas que fueron incluidas en los cargos  y las que 
fueron excluidas;  
b. los cargos  infringen los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 y/o lo s apartados  a) 
y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al tratar 
indebidamente los precios de compra de King Power como valores de transacción de 
mercancías "idénticas" o "similares", teniendo en cuenta la manera en que est os términos 
se definen en los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana; y  
c. Tailandia infringió el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al revelar 
indebidamente información comercial confidencial relacionada con los cargos , que PMTL 
había suministrado a los efectos de valoración en aduana.  
3.4.  Tailandia solicita que el G rupo Especial rechace las alegaciones formuladas por Filipinas y 
constate que:  
a. el Grupo Especial debería abstenerse de pronunciarse sobre las alegaciones de Filipinas 
relativas a los cargos  como consecuencia de la decisión de Filipinas de someter al Grupo 
Especial documentos confidenciales, incluido asesoramiento jurídico confidencial abarcado 
por la relación privilegiada abogado -cliente que Tailandia recibió de sus asesores jurídicos 
en el marco de la presente diferencia;  WT/DS371/RW  
 
- 39 - 
 
  b. Filipinas tiene vedado impugnar lo s cargos  en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento porque impugnó fundamentalmente la misma medida en la diferencia inicial 
y no estableció prima facie  la existencia de incompatibilidad con las normas de la  OMC;  
c. los cargos  no tienen  un "vínculo [s uficientemente] estrecho" con las cuestiones abarcadas 
por las recomendaciones y resoluciones del OSD o la Resolución de la Junta de Apelación 
de 12 de septiembre de 2012 y, por lo tanto, no son una "medida destinada a cumplir" las 
recomendaciones y resolu ciones del OSD en el sentido de l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD; 
d. los cargos  son una cuestión que no está "madura" para resolución, ya que constituyen 
meramente una alegación de un comportamiento delictivo y no una sentencia del Tribunal 
Penal;  
e. contrariamente a la lectura errónea que hace Filipinas, los cargos  constituyen de hecho 
una alegación de fraude aduanero por parte de PMTL y las referencias a los precios de 
King Power que figuran en el anexo adjunto solo sirven para establecer una posible  
referencia para una multa en caso de condena y, por consiguiente, los artículos 1, 2 y 3 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no son aplicables porque los cargos  no 
determinan "el valor de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana  
ad valorem " en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, no son una medida adoptada por la "Administración de Aduanas" y ninguna 
disposición del Acuerdo sobre Valoración en Aduana reglamenta la manera en que los 
Miembros de la OMC pueden llevar a cabo procedimientos penales para abordar el fraude 
aduanero ; 
f. aun en el caso de que el Grupo Especial aceptase la posición de Filipinas de que los cargos  
están comprendidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y son inc ompatibles con 
las disposiciones de dicho Acuerdo, Tailandia sostiene que esta incompatibilidad con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana está justificada al amparo de las excepciones 
generales previstas en los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de  1994; y  
g. Filipinas no ha demostrado que Tailandia infringiera el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al revelar los valores de transacción de PMTL a los medios de 
comunicación.  
3.5.  Con respecto al tercer conjunto de medidas impugnadas por Filipi nas, relacionadas con la 
prescripción que obliga a los importadores a notificar el precio medio real de mercado de los 
cigarrillos en la fecha de notificación a los efectos de determinar la base del IVA, Filipinas solicita al 
Grupo Especial que constate qu e: 
a. el hecho de que Tailandia no haya publica do la norma general de que los importadores de 
cigarrillos pueden notificar los precios de venta al por menor recomendados prevista en la 
Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555, en vez de los precios medios  reales de 
mercado, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994;  
b. la prescripción prevista en la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 que obliga a 
los importadores de cigarrillos a notificar los precios medios reales de m ercado de los 
cigarrillos en la fecha de notificación infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 
al conceder a los cigarrillos importados un trato menos favorable que a los cigarrillos 
nacionales similares; y  
c. la prescripción prevista en la Not ificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 que obliga a 
los importadores de cigarrillos a notificar los precios medios reales de mercado infringe el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 al imponer a dichos importadores una 
prescripción de notificaci ón irrazonable.  
3.6.  Con respecto al tercer conjunto de medidas impugnadas por Filipinas, Tailandia solicita que el 
Grupo Especial rechace las alegaciones formuladas por Filipinas al am paro del párrafo 1 del 
artículo  X, el párrafo 4 del artículo III y el párraf o 3 a) del artículo X del GATT de 1994 porque todas WT/DS371/RW  
 
- 40 - 
 
  ellas están basadas en una descripción inexacta del funcionamiento de las normas tailandesas 
relativas al IVA y, en particular, que:  
a. Filipinas no ha demostrado que la aceptación por el Departamento de Recaudación 
Tributaria de Tailandia de los precios de venta al por menor recomendados para cumplir 
la prescripción prevista en la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 a efectos de 
notificar la base del IVA sea una norma de aplicación general comprendi da en el alcance 
del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 ; 
b. Filipinas no ha demostrado que la prescripción de notificación prevista en la Notificación 
Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 conceda a los cigarrillos importados un "trato menos 
favorable" en el  sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; y  
c. Filipinas no ha demostrado que la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 prevean 
la "aplicación" de leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones del tipo que se 
describe en el p árrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, y la alegación de Filipinas relativa 
a una aplicación "irrazonable" se basa en la idea errónea de que el cumplimiento de la 
Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 no puede lograrse sin contravenir las leyes 
tailandesas en materia de competencia tailandesa.  
3.7.  Filipinas solicita que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial 
"reitere la recomendación de que el OSD solicite a Tailandia que ponga sus medidas en conformidad 
con las ob ligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados".67 
3.8.  Tailandia solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por 
Filipinas en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes  están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véase el 
anexo B).  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Canadá, los Estados Unido s, el Japón y la Unión Europea están 
reflejados en sus resúmenes, proporcionados de conformidad con el párrafo 24 del Procedimiento 
de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véase el anexo C). China, la Federación de Rusia y 
Singapur no presentaron argume ntos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 8 de enero  de 2018, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. El 
29 de enero de  2018, Filipinas y Tailandia presentaron por escrito sendas peticiones para que el 
Grupo Especial reexaminara determinados aspectos del informe provisional. El 19 de febrero 
de 2018, cada parte  present ó observaciones sobre las peticiones de ree xamen de la otra parte. 
Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe se 
expone nuestra respuesta a las peticiones de reexamen  de aspectos concretos del informe 
formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen. Analiz amos a continuación las 
peticiones de modificaciones sustantivas present adas por las partes, siguiendo el orden de las 
secciones y párrafos a los que se refieren las peticiones.  
6.3.  Además de las peticiones sustantivas que se analizan infra, se han introducido en el informe 
varias correcciones o mejoras de carácter tipográfico o editorial, con inclusión, sin carácter 
                                                
67 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 857; y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 802.  WT/DS371/RW  
 
- 41 - 
 
  exhaustivo, de las sugeridas por las partes  en las observaciones formuladas en la etapa intermedia 
de reexamen. Las dos partes identificaron varios casos en que podría mejorarse la redacción para 
aumentar la claridad o precisión, respecto a los cuales la otra parte no formuló objeciones. En esos 
casos hemos efectuado las mejoras de redacción solicitadas y en aras de la brevedad nos 
abstenemos de enumerarlas a continuación.  
6.4.  Como consecuencia de la adición de varios párrafos y notas de pie de página nuevos en 
respuesta a las observaciones de las parte s sobre el informe provisional, la numeración de los 
párrafos y notas del informe definitivo es distinta de la del informe provisional. El análisis que figura 
a continuación se remite a la numeración del informe definitivo.  
6.2  Parámetros generales que orienta n nuestro análisis de las solicitudes de 
constataciones adicionales sobre determinados argumentos y cuestiones formuladas por 
las partes  
6.5.  Ambas partes han solicitado que abord emos determinados argumentos o cuestiones que no 
son estrictamente necesarios para  resolver la diferencia a la luz de las constataciones que hemos 
formulado. Consideramos conveniente exponer sucintamente los parámetros generales que orientan 
nuestro análisis  de esas solicitudes.  
6.6.  Por una parte, encontramos orientación en la declaración d el Órgano de Apelación de que 
"un grupo especial no tiene la obligación de examinar todos y cada uno de los argumentos 
formulados por las partes en apoyo de sus respectivos puntos de vista, siempre que lleve a cabo 
una evaluación objetiva del asunto que se  le haya sometido, de conformidad con el artículo 11 
del ESD".68 Consideramos que el razonamiento en favor de aplicar el principio de economía procesal 
respecto de argumentos concretos puede ser especialmente convincente en situaciones en que esos 
argumento s solo equivalen a nuevas razones que, de ser aceptadas, darían lugar a la misma 
conclusión a la que ya ha llegado el grupo especial con respecto a una alegación, defensa, o alguno 
de sus elementos. Por ejemplo, el Grupo Especial en el procedimiento inicia l explicó lo  siguiente:  
Filipinas ha hecho una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 sobre la base de 
dos conjuntos de argumentos. Teniendo en cuenta estas consideraciones y en la medida 
en que, en las secciones siguientes, examinamos y hacemos una constatación con 
respecto a la alegación de Filipinas en virtud del párrafo 1 del artículo 7 basada en la 
decisión de la Aduana tailandesa de no deducir las tres partidas en cuestión, no 
estimamos que sea necesario examinar la misma alegación basada en  otro conjunto de 
argumentos.69 
6.7.  Por otra parte, entendemos que es posible que la aplicación del principio de economía procesal, 
ya se aplique al nivel de alegaciones o de determinados argumentos, redunde en perjuicio  de una 
enunciación clara por el grupo es pecial de las normas pertinentes de la OMC.70 Además, decidir no 
pronunciarse sobre argumentos o cuestiones que no sean estrictamente necesarios en vista de otras 
constataciones que formule un grupo especial podría socavar el objetiv o de lograr la pronta so lución 
de la diferencia en la medida en que esto restrinja la capacidad del Órgano de Apelación de completar 
el análisis en caso de que posteriormente revoque las demás constataciones del grupo especial71, o 
en la medida en que cree incertidumbre con respec to a las obligaciones de aplicación del 
demandado.72 Por estas razones, los grupos especiales no tienen vedado  pronunciarse sobre 
argumentos o cuestiones que no sean estrictamente necesari os para resolver la diferencia a la luz 
de sus demás constataciones , y puede n considerar que hay  razones convincentes para hacerlo 
respecto de determinadas cuestiones. Por ejemplo, el Grupo Especial inicial decidió examinar 
                                                
68 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  125 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafo  135).  
69 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.304.  
70 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 213.  
71 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo  405; y CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.67.  
72 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 215.  WT/DS371/RW  
 
- 42 - 
 
  determinadas explicaciones ex post facto  presentadas por el demandado a efectos de 
argumentación, con  el fin de ayudar a "resolver la diferencia entre las partes".73 
6.8.  Al decidir si examinamos determinados argumentos o cuestiones controvertidas que no son 
estrictamente necesarios para resolver la diferencia en vista de nuestras demás constataciones, 
hemos buscado un equilibrio entre l as consideraciones de economía procesal y los intereses 
igualmente importantes de contribuir a la aclaración de las normas de la OMC y ayudar a las partes 
a llegar a una pronta solución de la diferencia.  
6.3  Parte expositiva  
6.9.  Observam os que en la sección 1.3.6 del informe se presenta una breve descripción fáctica del 
"Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", con el fin de distinguir las medidas 
en litigio en el presente procedimiento. Esta sección del informe  se incluyó en el informe provisional 
del que se dio traslado a las partes el 8 de enero de  2018, y la descripción que contenía se basaba 
en la solicitud de celebración de consultas presentada  por Filipinas el 4 de julio de 2017. El 21 de 
febrero de 2018, dos días después de la última oportunidad de las partes de presentar observaciones 
sobre el informe provisional, Filipinas presentó una solicitud de celebración de consultas revisada en 
relación con el "Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artícul o 21 d el ESD", que "reemplaza 
y sustituye" a la solicitud que había present ado el 4 de julio de  2017.74 Hemos revisado la breve 
descripción fáctica que figura en la sección 1.3.6 para reflejar la solicitud de celebración de consultas 
revisada presentada el 21 de febrero de  2018.  
6.4  Las cartas ACWL/Comercio y la relación privilegi ada abogado -cliente  
6.10.   Tailandia sostiene que el párrafo 7.47  responde a un argumento que no esgrimió, por cuanto  
da a entender que Tailandia adujo que un Miembro demandado puede tener der echo a negarse a 
facilitar información marcada como "confidencial". A este respecto, Tailandia recuerda que su 
argumento se refiere a documentos que están marcados "confidencial" e incluyen información 
protegida por la relación privilegiada abogado -cliente . En estas circunstancias, Tailandia solicita al 
Grupo Especial que, o bien suprima el párrafo 7.47 o, como mínimo, aclare que el Grupo Especial 
no pretende dar a entender que un Miembro pu eda ser obligado a entregar información abarcada 
por la relación pr ivilegiada abogado -cliente que no se haya divulgado de otro modo. Filipinas no se 
opone a que se modifique la tercera frase del párrafo 7.47 para reflejar la posición de Tailandia de 
que su argumento fue que un Miembro debe consentir en el uso de informaci ón que designa como 
confidencial y está abarcada por la relación privilegiada abogado -cliente , pero considera que se debe 
mantener el párrafo 7.47, ya que sigue siendo válida la observación que hace el Grupo Especial en 
el párrafo. Hemos revisado el párraf o 7.47 para reflejar las observaciones de las partes.  
6.5  La resolución de la Junta de Apelación  
6.11.   Filipinas señala que el Grupo Especial utiliza indistintamente las expresiones "Administración 
de Aduanas" y "autoridad aduanera" a lo largo del informe y pregunta  si el Grupo Especial preferiría 
adoptar sistemáticamente la expresión "Administración de Aduanas" a lo largo del informe. Tailandia 
no formula ninguna observación sobre la solicitud de Filipinas. Al considerar esta solicitud, señalamos 
lo siguiente: el Gr upo Especial inicial parece haber empleado indistintamente las expresiones 
"Administración de Aduanas" y "autoridad aduanera" para describir a entidades que llevan a cabo la 
valoración en aduana en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana75; en el procedimiento 
inicial el Órgano de Apelación utilizó la expresión "autoridad aduanera" para referirse a esas 
entidades76; la propia Filipinas ha utilizado indistintamente las expresiones en el curso de las 
presentes actuaciones77; y algunas de las cuestiones  planteadas por las partes se refieren al alcance 
de la expresión "Administración de Aduanas" tal como figura explícitamente en determinadas 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.78 Por consiguiente, no consideramos que 
                                                
73 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.365.  
74 Documento WT/D S371/21/Rev.1, página 1.  
75 Véase en general el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) . 
76 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 208 -209. 
77 Véanse en general la primera y la segunda comunicaci ones escritas de Filipinas.  
78 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.258, 7.269 a 7.271, 7.419 y 7.420 infra. WT/DS371/RW  
 
- 43 - 
 
  nuestra utilización de  la expresión "autoridad aduanera" sea inapropiada o injustificada y 
rechazamos la solicitud de Filipinas.  
6.12.   Filipinas subraya que, en el curso del procedimiento, Tailandia afirmó que "el Grupo Especial 
debería aplicar la misma norma de examen por la que se rigen los grupos especiales en las 
diferencias planteadas en el marco del Acuerdo Antidumping, a saber, el párrafo 6 del artículo 17 de 
ese Acuerdo".79 Filipinas señala que, al tratar la norma de examen en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana en los párrafos 7.85 a 7.87, el Grupo Especial no examinó expresamente al 
argumento de Tailandia. A juicio de Filipinas, examinar este argumento aclararía la norma de 
examen pertinente para la constatación de hechos en el marco del Acuerdo sobre Valoración en  
Aduana. Tailandia no formula observaciones sobr e la solicitud de Filipinas. De  acuerdo con la 
solicitud de Filipinas, hemos añadido el párrafo 7.110 para tratar esta cuestión.  
6.13.   Filipinas observa que la última frase del párrafo 7.141  relativo al análisis re alizado por el 
Grupo Especial de si las tasas de beneficios y gastos generales de empresas incluidas en el grupo 
industrial se obtuvieron respecto de ventas de mercancías de la misma clase o especie que las 
vendidas por PMTL, se refiere a una comparación e ntre productos , y a una comparación entre 
empresas , y utiliza la expresión "comparación a decuad a". Filipinas propone, en primer lugar, que se 
aclare que el método pertinente entraña una comparación con las tasas de beneficios y gastos 
generales obtenidas ( por una empresa) en las ventas de determinados productos , y no una 
comparación de las tasas de benefi cios y gastos generales obtenida s por empresas  que venden esos 
productos. También propon e que el Grupo Especial aclar e su utilización de la expresión "comparación 
adecuad a". Tailandia no formula ninguna observación sobre la solicitud de Filipinas. En aras de la 
claridad, hemos revisado la última frase del párrafo 7.141.  
6.14.   Tailandia solicita que el Grupo Especial revise dete rminados aspectos del párrafo 7.154 , así 
como el párrafo 7.155 , relativos a otros métodos que la Junta de Apelación podría haber utilizado 
para examinar las circunstancias de la venta. Sostiene que estos párrafos caracterizan erróneamente 
los argumentos de  las partes, dado que Filipinas no ha aducido que la Junta de Apelación estuviera 
obligada a demostrar que no p udo utilizar otros métodos y, a juicio de Tailandia, no está claro que 
recayera en Tailandia la carga de demostrar si la Junta de Apelación efect ivamente lo hizo. Tailandia 
solicita al Grupo Especial que suprima o revise estos párrafos. Filipinas se opone a la solicitud de 
Tailandia, a ducie ndo que el Grupo Especial no dijo que la Junta de Apelación "debería" haber utilizado 
un método diferente, sin o más bien que "podría" haber utilizado otros métodos, y esta declaración 
se hizo en respuesta al propio argumento de Tailandia de que el enfoque de la Junta de Apelación 
fue razonable habida cuenta de las dificultades de aplicar el método elegido. Filipin as señala también 
que estos párrafos tienen debidamente en cuenta el propio argumento de Filipinas de que "si la 
Junta de Apelación sintió que se enfrentaba a dificultades con el enfoque que había decidido adoptar, 
había disponibles otras opciones".80 Al examinar la solicitud de Tailandia, observamos que en los 
párrafos en cuestión se aborda el argumento de Tailandia de que el examen que hizo la Junta de 
Apelación de las circunstancias de la venta fue razonable teniendo en cuenta las dificultades de hacer 
una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales para examinar esas circunstancias. 
En los párrafos pertinentes se indica que un a consideración pertinente  que se debe tener en cuenta 
es el "grado en que los problemas con que tropezó la Junta de Apelación podían haberse evitado 
aplicando un método distinto". A este respecto, no estimamos pertinente que un método o enfoque 
concreto sea, en principio , un medio adecuado de llevar a cabo un examen de las  circunstancias de 
la venta. En  la medida en que  vale la pena repetirlo, subrayamos que el hecho de que un método 
determinado sea un método válido en principio no faculta a la autoridad aduanera para aplicar ese 
método sin tener en cuenta si su aplicación en las circunstancias concretas de una decisión específica 
sería a decuad a para revelar  si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el precio. 
Señalamos además que no formulamos ninguna constatación de incompatibilidad exclusivamente 
sobre la base de l as dificultade s a que se enfrentó  la Junta de Apelación, ni "exigimos" que la Junta 
de Apelación examine todos los métodos posibles. Antes bien, nuestro análisis del examen que hizo 
la Junta de Apelación de las circunstancias de la venta se basa en una evaluación general que tiene 
                                                
79 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 19 (donde se cita la 
primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.12).  
80 Observaciones de Filipinas sobre la petición de reexamen del informe provisional presentada por  
Tailandia, párrafo 14 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escri ta de Filipinas, párrafos 142 
y 150-153; y a la respuesta de Filipinas a la pregunta 9 del Grupo Especial).  WT/DS371/RW  
 
- 44 - 
 
  en cuenta  tanto las dificultade s a que se enfrent ó la Junta de Apelación como  las medidas que adoptó 
para resolverl as. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Tailandia.  
6.15.   Por su parte, Filipinas señala que en el párrafo 7.154  el Grupo Especial se limita a identifica r 
un único método alternativo que podría haber utilizado la Junta de Apelación. Filipinas solicita que 
el Grupo Especial amplíe o revise su descripción de los posibles métodos alternativos, teniendo en 
cuenta determinadas limitaciones a la aplica ción del método del valor reconstruido en Tailandia. 
Filipinas sugier e otros métodos alternativos que, a su juicio, son más pertinentes. Tailandia se opone 
a la solicitud de Filipinas, reiterando su argumento de que se deben eliminar estas referencias a 
métodos alternativos, dado que las partes no han esgrimido argumentos sobre esta cuestión. 
Tailandia aduce también que Filipinas introduce nuevos argumentos y pruebas en el contexto de 
esta solicitud y que está solicitando constataciones fáct icas adicionales  con respecto a  TTM. 
En cuanto al argumento de Tailandia de que el análisis del Grupo Especial va más allá del alcance 
de los argumentos de las partes, consideramos que ese análisis refleja con imparcialidad el 
argumento de Filipinas de que las "dificultad es de la Junta de Apelación se debieron a ella misma" y 
de que si la comparación no podía satisfacer l as prescripcione s del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la "Junta de Apelación debería haber estudiado un método de 
prueba distinto".81 Con respecto a los demás argumentos de Tailandia, insistimos en que, como se 
explica supra , el Grupo Especial no formula ninguna constatación de incompatibilidad con respecto 
a la decisión de la Junta de Apelación de utilizar una comparación  de las tasas de beneficios y gastos 
generales para examinar las circunstancias de la venta, sino que examina si la aplicación por la Junta 
de Apelación del método que eligió satisface l as prescripcione s del párrafo  2 a) del artículo 1. 
Teniendo eso presen te, consideramos que la sugerencia de Filipinas es útil y hemos revisado en 
consecuencia el párrafo 7.154. Hacemos hincapié a este respecto en que las pequeñas 
modificaciones que hemos hecho no alteran ni amplían de ningún modo el fondo de nuestras 
constat aciones, tal como figuran en el informe provisional.  
6.16.   Filipinas está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo  7.171 
de que una autoridad debe comunicar al importador su exclusión de una empresa del grupo de 
comparación sobre la base de que se trata de una empresa que registra pérdidas. No  obstante, 
considera que una Administración de Aduanas o un tribunal administrativo encuadrado en ella 
pueden tener acceso a información sobre empresas privadas que los importadores no tienen , y por 
consiguiente sugiere que las constataciones del Grupo Especial reflejen la naturaleza del proceso 
consultivo , y que la carga que recae en el importador dependerá de las circunstancias concretas del 
cada caso (entre ellas si la información pertinente  está en poder del importador o de la autoridad). 
Tailandia objeta la solicitud de Filipinas basándose en que el análisis del Grupo Especial es completo 
y la revisión es innecesaria y va más allá del alcance del razonamiento del Grupo Especial. Con el 
fin de resolver toda ambigüedad no pretendida, hemos introducido revisiones de menor importancia 
en el párrafo 7.171 y hemos añadido una nota a ese párrafo.  
6.17.   Tailandia solicita que se revise el párrafo 7.195 , que se refiere a los argumentos de las 
partes sobre los cálculos realizados por la Junta de Apelación de las cifras de beneficios y gastos 
generales correspondientes a las empresas del grupo industrial, porque da a entender de manera 
incorrecta: i) que la explicación que dio Tailandia fue insuficiente para responder a los argumentos 
que había esgrimido Filipinas en ese momento; y ii) que Tailandia no dio ninguna otra explicación 
de estos cálculos después de que Filipinas plantease nuevas supuestas anomalías. Filipinas se opone 
a la solicitud de Tailandia sob re la base de que el párrafo en cuestión refleja con exactitud el hecho 
de que Tailandia no dio una explicación completa y transparente en su primera comunicación escrita 
de las cifras de la Junta de Apelación. Sin perjuicio de la exactitud de la declaraci ón propiamente 
dicha, para evitar toda ambigüedad no intencionada, hemos suprimido la frase pertinente de este 
párrafo como ha solicitado Tailandia. No consideramos que la supresión de esta frase altere en modo 
alguno  nuestra descripción fáctica del interc ambio de opiniones de las partes sobre esta cuestión, ni 
nuestras constataciones sustantivas sobre este proceso, plasmad as en el párrafo 7.201.  
6.18.   Tailandia solicita que el Grupo Especial revise los párrafos 7.200 y 7.219 , que se refieren a 
la determinación por la Junta de Apelación del numerador y denominador utilizados para calcular las 
tasas de beneficios y gastos generales correspondientes a las empresas incluidas en el grupo 
industrial. Tailandia solicita que se revis en estos párrafos para reflejar que la explicación que dio 
Tailandia no fue cuestion ada por Filipinas y por consiguiente no hay controversia, ni falta de claridad, 
sobre el modo en que la Junta de Apelación efectuó el cálculo. Filipinas se opone a la solic itud de 
                                                
81 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 142 y 153.  WT/DS371/RW  
 
- 45 - 
 
  Tailandia, sobre la base de que la descripción del Grupo Especial es exacta, dada la explicación que 
figura en el párrafo 7.200 de que la Junta de Apelación se basó en dos formas di stinta s de definir 
los ingresos cuando calculó el numerador y cuand o calculó  el denominador. Filipinas subraya que 
Tailandia no se ha opuesto a esta caracterización de los hechos. Como cuestión inicial, observamos 
que la explicación de Tailandia de por qué la Junta de Apelación de apelación utilizó definiciones 
diferentes  se expone de manera completa en el párrafo 7.198. No consideramos que la exactitud de 
la declaración de que "la Junta de Apelación utilizó distintas definiciones de  los ingreso s al determinar 
el numerador y el denominador" sea de algún modo refutada o pue sta en entredicho por las 
supuestas razones para adoptar esas distintas definiciones. A este respecto, señalamos que Tailandia 
no ha objetado la descripción de los hechos que se hace en el párrafo 7.200, a saber, que la Junta 
de Apelación incluyó ingresos extraordinarios en su "definición" de los ingresos para su inclusión en 
el numerador, pero excluyó esos ingresos extraordinarios en su "definición" de los ingresos cuando 
determinó el denomina dor. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Tailandia.  
6.19.   Tailand ia solicita que se revise el párrafo 7.206 , que se refiere a las tasas de beneficios y 
gastos generales que utilizó la Junta de Apelación respecto de PMTL , para reflejar el hecho de 
que PMTL solicitó a la Junta de Apelación que utilizara varias tasas difer entes (como se explica en el 
párrafo 7.226). Filipinas se opone a la solicitud de Tailandia, señalando los distintos contextos de 
los dos párrafos y subrayando que la solicitud de PMTL de que se utilizara la primera tasa de 
beneficios y gastos generales se  hizo en el entendi miento  de que la Junta de Apelación estaba 
aplicando un método distinto para examinar las circunstancias de la venta, y haciendo hincapié en 
que en el acta pertinente de la Junta de Apelación se dice reiteradamente que la tasa solicitada  
por PMTL fue la tasa del 18,47%. Teniendo en cuenta las observaciones de las partes, hemos añadido 
una frase a la nota pertinente al párrafo 7.206.  
6.20.   Tailandia solicita que el Grupo Especial revise el párrafo 7.215 , que se refiere a la explicación 
que figur a "en el expediente" de la determinación de la Junta de Apelación de cómo determinó un 
rango de referencia del 9,8% al 15,08%. Tailandia solicita que el Grupo Especial refleje en este 
párrafo que la determinación del rango calculando dos errores estándar d e la media, y el intervalo 
de confianza del 95%, figura en pruebas obrantes "en el expediente", como se refleja en la Prueba 
documental PHL -54. Filipinas se opone a la solicitud de Tailandia en vista de la constatación del 
Grupo Especial de que la Prueba d ocumental PHL -54 no forma parte "del expediente" de la 
determinación. Coincidimos con Filipinas y remitimos a Tailandia a la nota 429, en la que explicamos 
la razón por la que no estimamos que se pueda considerar que la Prueba documental PHL -54 consta 
"en el expediente" de la determinación de la Junta de Apelación. Por consiguiente, rechazamos la 
solicitud de Tailandia.  
6.21.   Tailandia solicita que el Grupo Especial suprima la frase "utilizando un tabl ero güija" en la 
penúltima oración  del párrafo 7.218 , y aduce que hacerlo no cambiaría la observación que el Grupo 
Especial intenta hacer en ese párrafo. Filipinas discrepa y sostiene que esta referencia a una 
comparación del método de la Junta de Apelación con un "método" arbitrario, como el tablero güija, 
ayuda a i lustrar las deficiencias del razonamiento de Tailandia. Filipinas solicita que, si el Grupo 
Especial modifica la referencia a un "tabl ero güija", debe sustituirla por la analogía de la "ruleta" que 
usó el Grupo Especial inicial, para mantener el razonamien to del Grupo Especial. Hemos revisado el 
texto del párrafo 7.218 teniendo en cuenta las observaciones de las partes.  
6.22.   Tailandia solicita que el Grupo Especial sustituya su referencia a la tasa "ajustada" de 
beneficios y gastos generales del 18,47% en el párrafo 7.219 por el término "hipotética". Filipinas 
discrepa y sostiene que la palabra "ajustada" es adecuada, ya que el término "no  ajustada" ha sido 
empleado sistemáticamente por el Grupo Especial inicial, las partes y el Grupo Especial sobre el 
cumplim iento para referirse a la tasa de beneficios y gastos generales calculada utilizando los 
estados financieros de PMTL, ajustada para reflejar el valor de transacción declarado por PMTL. 
Filipinas sostiene además que el empleo de la palabra "hipotética" en e l párrafo 7.219 o en el 7.206 
no parece ser adecuado, ya que la tasa pertinente de beneficios y gastos generales se calcula sobre 
la base de cifras reales, concretamente las cuentas auditadas y los valores de transacción declarados 
de PMTL. Sobre la base d e las observaciones de las partes relativas a las referencias a tasas de 
beneficios y gastos generales "ajustadas" y "no ajustadas", hemos revisado todas las referencias 
realizadas por el Grupo Especial a esas tasas para identificar inequívocamente las cif ras en que se 
basaron (es decir, los valores de transacción declarados  por PMTL, o los valores en aduana revisados 
determinados por el Departamento de Aduanas de Tailandia). Esos cambios figuran en los 
párrafos  7.206, 7.219, 7.226 y 7.230, así como en la n ota 573. Al hacer estos cambios también 
hemos adaptado el texto de las frases tercera y cuarta del párrafo 7.230 ("debía haber") para WT/DS371/RW  
 
- 46 - 
 
  armonizar estas declaraciones con los términos utilizados en la última frase del párrafo 7.206 ("podía 
haber"). No hemos m odificado la descripción que hacemos en el párrafo 7.185 de la caracterización 
que hace  Filipinas de estas tasas de beneficios y gastos generales como ajustadas/no ajustadas.  
6.23.   Filipinas recuerda que las partes intercambiaron argumentos sobre la interpreta ción correcta 
de la expresión " no concuerden  con" a fin de determinar si las tasas de beneficios y gastos generales 
de un importador "no concuerdan  con" las del grupo industrial. Filipinas observa que el Grupo 
Especial no trata este aspecto de la argumenta ción de las partes y considera que la aclaración del  
criterio  jurídic o pertinente que debería haber aplicado la Junta de Apelación daría más peso a las 
constataciones del Grupo Especial. Filipinas sostiene que esas constataciones podrían figurar 
después de l párrafo 7.226 . Tailandia no formula observaciones sobre la solicitud de Filipinas. 
Hemos revisado el párrafo 7.228 para reflejar nuestro planteamiento respecto a esta cuestión.  
6.24.   Tailandia considera que los párrafos 7.262 a 7.266 tergiversan sus argumentos  de que las 
obligaciones de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no son aplicables a los tribunales de recurso como la Junta de Apelación. 
Concretamente, Tailandia considera que estos párr afos dan a entender incorrectamente que 
Tailandia considera que las obligaciones de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 "no son 
aplicables en absoluto a los tribunales de recurso como la Junta de Apelación", y solicita al Grupo 
Especial que refle je correctamente su argumento "de que estas obligaciones no son aplicables 
mutatis mutandis  a los recursos".82 Filipinas no ha hecho observaciones sobre la solicitud de 
Tailandia. Consideramos que la solicitud de Tailandia de que se revise el párrafo 7.262 es útil en el 
sentido de que identifica un problema en cuanto a la terminología que puede crear confusión. 
En primer lugar, aunque Tailandia sostiene que el análisis da a enten der incorrectamente que 
Tailandia adujo que las obligaciones de procedimiento de l párrafo 2 a) del artículo 1 "no son 
aplicables en absoluto  a los tribunales de recurso como la Junta de Apelación", a nuestro juicio esa 
es sin duda una caracterización precisa de los argumentos esgrimidos por Tailandia en sus 
comunicaciones.83 No entende mos que Tailandia haya aducido que las obligaciones establecidas en 
la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 s ean parcialmente  aplicables a los tribunales de recurso 
como la Junta de Apelación, en el sentido de que algunos aspectos de las obligacio nes de 
procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 pued an aplicarse a la Junta de Apelación pero que otros 
aspectos no se pued an aplicar a esta de la misma manera. Tampoco entendemos que Tailandia haya 
aducido que en algunas circunstancias  las obligacion es de procedimiento de la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 pued an aplicarse a la Junta de Apelación pero que en otras circunstancias 
esas obligaciones no se le pued an aplicar. No ha formulado su argumento en esos términos, ni ha 
especificado c on precisión qué aspectos de las obligaciones de la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1 serían o no aplicables a la Junta de Apelación, ni en qué circunstancias esas obligaciones 
no serían aplicables a la Junta de Apelación. El argumento de Taila ndia es que la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable a los tribunales 
de recurso como la Junta de Apelación, entre otras cosas porque no tendría sentido someter a esos 
tribunales exactamente a los mismos procedimientos que se aplican en el contexto de una 
determinación inicial de valoración en aduana. Entendemos además que Tailandia sostiene que 
incluso si esto es incorrecto, y las obligaciones de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1 son efectivamente aplicables a esos tribunales, en las circunstancias de l presente  
asunto esta obligació n se cumplió puesto que  PMTL sabía que la Junta de Apelación estaba haciendo 
una comparación de las tasas de beneficios y gastos gener ales, y porque PMTL tenía una 
"oportunidad ilimitada" de comunicarse con la Junta de Apelación. Abordamos esa segunda cuestión 
infra, incluidos los argumentos de Tailandia al respecto, en la sección 7.2.3.3.3. En segundo lugar, 
consideramos que es probable  que surja confusión de la manera en que Tailandia emplea la 
expresión " mutatis  mutandis " para matizar su opinión de la aplicabilidad de la tercera frase del 
                                                
82 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.15. (las cursivas 
figuran en el original)  
83 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de  Tailandia, sección 5.6.4 
("Los procedimientos del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no son aplicables 
al fallo de la Junta de Apelación"); la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.109 -2.118 
("Filipinas no ha acredita do prima facie  que los procedimientos del párrafo 2 a) del artículo  1 deb an aplicarse 
mutatis mutandis  a la labor de una autoridad de recurso como la Junta de Apelación"); y las observaciones de 
Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 73 b) del Grupo Especial, página 11 ("l as prescripciones  
de procedimient o del párrafo 2 a) del artículo 1 no pueden aplicarse mutatis  mutandis a los recursos previstos 
en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana del mismo modo que se aplicarían a la 
determinación de valoración inicial").  WT/DS371/RW  
 
- 47 - 
 
  párrafo 2 a) del artículo 1 a la Junta de Apelación.84 Por consiguiente, hemos introducido ajustes en 
los párrafos 7.246, 7.255, 7.262 y  7.268 que pretenden caracterizar de manera imparcial y con 
precisión el argumento de Tailandia evitando al mismo tiempo toda posible confusión.  
6.25.   Filipinas solicita al Grupo E special que incluya, en su resumen de los argumentos de Filipinas 
en el párrafo 7.324 , el argumento de Filipinas de que si se hubiera dado a PMTL la oportunidad de 
presentar nuevas pruebas de que había pagado los impuestos provinciales, podr ía haber aporta do 
pruebas de su  sistema de contabilidad SAP y declaraciones de sus clientes confirmando que PMTL 
pagó el impuesto provincial en su nombre. Filipinas considera también que añadiría peso a las 
constataciones del Grupo Especial tratar esta cuestión en su res umen de los argumentos de Filipinas. 
Tailandia no formula observaciones sobre la solicitud de Filipinas. Para reflejar de manera completa 
los argumentos de Filipinas sobre esta cuestión, hemos añadido una referencia a estos aspectos de 
su argumentación en el párrafo 7.324 de la sección 7.2.6 .2, titulada "Principales argumentos de las 
partes", y también hemos reflejado las referencias a los argumentos de Filipinas durante el 
procedimiento en la nota al párrafo 7.368, en el que examinamos este argumento. Sin embargo, 
consideramos que el párrafo 7.368 y su nota reflejan de manera suficiente nuestro examen de este 
argumento y por lo tanto rechazamos la solicitud de Filipinas de que revisemos más nuestras 
constataciones.  
6.26.   Tailandia considera que la última frase de l párrafo 7.349 , que se refiere a la determinación 
por la Junta de Apelación de la cuantía total del impuesto provincial pagadero por PMTL en 2002, no 
explica con suficiente claridad el argumento de Tailandia. Tailandia sugiere la siguiente revisión de 
la última frase de este párrafo: "Por su parte, Tailandia está de acuerdo con la distinción que hizo el 
Grupo Especial inicial, pero aduce que en este caso, como el impuesto provincial no se aplica en 
todas las provincias, la cuantía de los impuestos provinci ales pagaderos no se puede determinar sin 
pruebas adicionales de los impuestos provinciales pagados". Filipinas se opone a la solicitud de 
Tailandia, aduciendo que la descripción del Grupo Especial es precisa, y la revisión de Tailandia 
imprecisa, porque a  lo largo del procedimiento Tailandia dio varias razones de por qué, a su juicio, 
la Junta de Apelación exigió pruebas adicionales de los impuestos provinciales pagados. En vista de 
las preocupaciones de las partes, hemos revisado la frase pertinente del p árrafo 7.349 para citar la 
propia explicación de Tailandia, tal como la dio en su primera comunicación escrita.  
6.6  Los cargos  penales  
6.27.   En relación con el párrafo 7.479 , en el que se enumeran las consecuencias jurídicas de los 
cargos  que no se derivan de la inv estigación del DSI, Filipinas solicita que se añada lo siguiente:  
i) solamente se puede procesar por un delito tipificado en el artículo 27 de la Ley de Aduanas después 
                                                
84 De manera específica, Tailandia equipara la idea de someter a la Junta de Apelación a la obligación de 
"seguir exactamente l os mismo s procedimiento s que debe n utilizarse para llegar a la decisión de valoración 
inicial" (primera comunicación escrita de Tailandia, pár rafo 5.120) a la idea de que est os procedimiento s son 
aplicable s "mutatis mutandis " a la Junta de Apelación. Por lo tanto, cuando Tailandia aduce que no tendría 
sentido aplicar exactamente las mismas obligaciones de procedimiento de la tercera frase del pá rrafo 2 a) del 
artículo 1, "mutatis mutandis " a la Junta de Apelación, entendemos que lo que argumenta es que no tendría 
sentido aplicar exactamente las mismas obligaciones de procedimiento a un tribunal de recurso como la Junta 
de Apelación. Sin embargo, es posible que esta formulación tienda a  causar confusión, puesto que en el Black's 
Law Dictionary  se define la expresión " mutatis mutandis " como " all necessary changes having been made; with 
the necessary changes " (una vez hechos todos los cambios necesar ios; con los cambios necesarios). (Black's 
Law Dictionary, séptima edición , Bryan A.  Garner (editor) (West Group, 1999), página  1039) nota 1250). 
Igualmente, el Órgano de Apelación ha explicado que cuando el párrafo 7 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
indica  que las disposiciones del párrafo 22 se aplicarán " mutatis mutandis " a la iniciación y terminación de los 
exámenes previstos en el artículo 21, lo que significa es que "determinadas prescripciones establecidas en los 
párrafos 1 a 6 del artículo 22 del Acu erdo SMC, que son plenamente aplicables a la iniciación y terminación de 
las investigaciones iniciales del artículo 11, podrían no resultar aplicables de la misma forma, o en la misma 
medida, a los exámenes previstos en el artículo 21". (Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) , párrafo 4. 535 (donde se hace referencia a los informes de  Grupo s Especial es, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.33, y Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos, párrafo 7.248) . 
Por consiguiente, en la medida en que Tailandia est uviera aduciendo que algunos aspectos de las obligaciones 
de procedimiento de la tercer a frase del párrafo 2 a) del artículo 1 pueden aplicarse a la Junta de Apelación, o 
que en algunas circunstancias las obligaciones de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1 pueden aplicarse a la Junta de Apelación, calificaríamos  cualquiera de esos argumentos como un 
argumento de que las prescripciones de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 son 
aplicables mutatis  mutandis  a la Junta de Apelación. No obstante, como se explica supra , no entendemos que 
Tailandia  haya presentado ese argumento.  WT/DS371/RW  
 
- 48 - 
 
  de que el Ministerio Fiscal haya formulado  cargos, lo cual  el Grupo Especial menciona c omo una 
consecuencia de los cargos  en el párrafo 7.59 5 de su informe; y ii) los cargos  dan lugar a que el 
acusado pueda ser responsable de multas superiores a  2.350 millones de dólares EE.UU. Con  
respecto a la primera consecuencia que menciona Filipinas, T ailandia señala que es redundante 
porque las consecuencias jurídicas que menciona el Grupo Especial en el párrafo 7.479 ya reflejan 
el hecho de que los cargos  activan la capacidad de procesar  de Tailandia. En cuanto a la segunda 
parte la adición propuesta,  Tailandia considera que no es pertinente para el análisis del Grupo 
Especial porque la lista de consecuencias contiene consecuencias jurídicas directas y reales para el 
acusado, mientras que la multa que puede imponerse es en cambio una consecuencia posib le. 
Coincidimos con los argumentos esgrimidos por Tailandia en sus observaciones sobre la solicitud de 
Filipinas y por consiguiente no hemos revisado el párrafo 7.479 como ha solicitado Filipinas.  
6.28.   Tailandia solicita que se revisen las primeras frases de lo s párrafos 7.497 y 7.538 para 
aclarar que el pasaje citado no es un argumento de Tailandia, sino la caracterización errónea 
efectuada por Filipinas de lo que adujo Tailandia. A este respecto, Tailandia afirma que no ha aducido 
que la "falta de superposició n es decisiva" para determinar si existe una conexión sustantiva entre 
las 272 entradas objeto de los cargos  y las 118 entradas objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Filipinas sostiene que su caracterización del argumento de Tailandia es 
correcta. Consideramos que estas frases están redactadas de forma que queda claro que el pasaje 
citado es la caracterización realizada por Filipinas, no por el Grupo Especial, del argumento de 
Tailandia. Además, observamos que en las observaciones de Filipin as sobre la solicitud de Tailandia 
se deja claro que Filipinas se atiene a esa caracterización de los argumentos de Tailandia. Por 
consiguiente, no hemos ajusta do el texto de los párrafos 7.497 y 7.538. No  obstante, hemos 
complementado el párrafo 7.537, en  el que se exponen los argumentos de Tailandia sobre esta 
cuestión, para reflejar la aclaración de Tailandia de que la falta de superposición no es "decisiva" y 
"solo es uno de los varios factores presentados por Tailandia que demuestran la falta de un vín culo 
estrecho".  
6.29.   Con respecto a la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.549  relativa a los 
efectos de los cargos  a los fines de la prueba del "vínculo estrecho", Filipinas solicita que el Grupo 
Especial examine explícitamente su argumento de que los cargos  "agravan las incompatibilidades 
con las normas de  la OMC que el OSD había dado a Tailandia instrucciones de resolver" y de e se 
modo "socava[n] el cumplimiento" y "elud[en]" las recomendaciones y resoluciones del OSD, porque 
"perpetúan el problema" abordado en esas recomendaciones y resoluciones. Tailandia no hace 
observaciones sobre la solicitud de Filipinas. Aunque no estamos obligados a examinar todos y cada 
uno de los argumentos presentados por las partes, consideramos que el cambio que ha solicitado 
Filipinas serviría para exp licitar lo que ya está implícito en nuestro razonamiento. Por consiguiente, 
hemos añadido texto al p árrafo  7.549 que conecta el razonamiento que figura en ese párrafo con la 
argumentación de Filipinas.  
6.30.   En el párrafo 7.578  el Grupo Especial cita una parte concreta de la respuesta de Tailandia a 
su pregunta 39 y Tailandia le pide que cite en cambio una par te diferente de esa respuesta "a  fin de 
reflejar mejor la respuesta de Tailandia a la pregunta del Grupo Especial". Filipinas sostiene que el 
Grupo Especial debe rechazar la solicitud de Tailandia porque no explica por qué la cita que prefiere 
refleja mejo r su respuesta y porque el Grupo Especial tiene derecho a citar los elementos del 
argumento de Tailandia que considere más pertinentes para el aspecto concreto del razonamiento 
en cuestión del Grupo Especial. Hemos complementado el texto actual del párrafo  7.578 incluyendo 
la cita que ha solicitado Tailandia.  
6.31.   Filipinas propone que después del párrafo 7.631 se incluya un nuevo párrafo en el que se 
resuma su argumento de que no se debe interpretar que los cargos  alegan la existencia de fraude 
aduanero en el s entido que el Grupo Especial describe en la primera frase del párrafo 7.631. 
A su juicio, esto ayudaría a aclarar este aspecto del desacuerdo de las partes en cuanto a la 
naturaleza de los cargos . Tailandia considera que el resumen bastante largo de los ar gumentos que 
propone Filipinas rompe la estructura de la descripción del Grupo Especial en esta sección. A  este 
respecto, Tailandia observa que en el párrafo 7.631 el Grupo Especial solo aclara que el desacuerdo 
entre las partes no se refiere al concepto d e fraude aduanero, sino a si los cargos  constituyen una 
alegación de fraude aduanero , y no se pretende hacer un resumen exhaustivo de los argumentos de 
las partes sobre este aspecto. Tailandia indica también que no hace falta un resumen de los 
argumentos d e Filipinas porque el Grupo Especial explica y aborda estos argumentos en las 
siguientes subsecciones de su informe (así como en los resúmenes de las partes). Estamos de WT/DS371/RW  
 
- 49 - 
 
  acuerdo con los razonamientos que ha expuesto Tailandia en sus observaciones sobre la solicitud de 
Filipinas y por lo tanto no hemos añadido el nuevo párrafo propuesto por Filipinas.  
6.32.   Filipinas también propone la siguiente modificación de la cuarta  frase del párrafo 7.631 : 
"Tailandia no rebate específicamente la interpretación que hace Filip inas de este punto la naturaleza 
del fraude aduanero en relación con el valor declarado , [...]". Filipinas afirma que esta modificación 
daría más claridad al razonamiento del Grupo Especial. Tailandia se opone a esta solicitud porque 
opina que el texto act ual del párrafo 7.631 es suficientemente claro. A su juicio, al  indicar que 
Tailandia no rebate específicamente la interpretación que hace Filipinas "de este punto", la 
explicación del Grupo Especial indica con claridad que se está refiriendo a la cuestión  que se describe 
inmediatamente antes en ese mismo párrafo y por lo tanto no hace falta reformular algo que el 
Grupo Especial ya ha descrito. Estamos de acuerdo con el argumento esgrimido por Tailandia en sus 
observaciones sobre la solicitud de Filipinas y  por consiguiente no hemos introducido esta 
modificación.  
6.33.   Filipinas propone una revisión de la declaración que se hace en el párrafo 7.642  de que , 
en la medida en que el "sentido llano" de la expresión "Administración de Aduanas" "no es 
concluyente", el ob jeto y fin de  los acuerdos abarcados debería guiar a l Grupo Especial para evitar 
interpretaciones que permitirían a los Miembros evadir o eludir  las obligaciones que les 
corresponden. Según Filipinas, se podría interpretar que esto denota un grado de incertidumbre en 
cuanto a la interpretación de la expresión "Administración de Aduanas" y en todo caso recuerda que 
los grupos especiales tienen dere cho a tener en cuenta el objeto y fin de un acuerdo abarcado con 
independencia de que el sentido llano sea o no "no concluyente". Tailandia no formula ninguna 
observación sobre la solicitud de Filipinas. Hemos modificado el texto de esta frase del párrafo  7.642 
teniendo en cuenta la observación de Filipinas y hemos hecho una modificación similar en el texto 
de una frase similar que figura en el párrafo 7.671.  
6.34.   Filipinas solicita que el Grupo Especial reconsidere la declaración que figura en el 
párrafo  7.649 de que el Grupo Especial se "inclinaría[] por coin cidir con Tailandia en que los cargos  
no están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana" si 
Tailandia pudiera justificar sus afirmaciones sobre el sentido  de los cargos . A su juicio, en la 
declaración del Grupo Especial se aborda una circunstancia hipotética que no es necesario examinar 
para resolver la diferencia. Filipinas señala también que anteriormente en sus constataciones el 
Grupo Especial confirma correctamente q ue la Decisión relativa a los casos en que las 
Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor 
declarado desarrolla determinados procedimientos que se aplicarían en tales situaciones. Tailandia 
observa que este p árrafo sirve para esbozar el enfoque del Grupo Especial y los posibles resultados 
que pueden derivarse de su evaluación de los hechos, lo cual  es especialmente importante cuando 
hay una cuestión preliminar planteada por Tailandia sobre la aplicabilidad de un determinado 
acuerdo de la OMC. Además, Tailandia considera que la opinión  del Grupo Especial de que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no se aplicaría en determinadas circunstancias sirve para aclarar su 
ámbito de aplicación, cuestión que ocupa un lu gar central en esta diferencia. Tailandia aduce también 
que la caracterización que hace Filipinas del párrafo 7.649 da la impresión de que el Grupo Especial 
abordó estas circunstancias como obiter dicta  sin ningún motivo aparente, pero como sabe Filipinas,  
las circunstancias que examinó el Grupo Especial son las que planteó Tailandia como parte de su 
argumentación. Por último, Tailandia cuestiona la posición de Filipinas de que los procedimientos a 
que se hace referencia en la Decisión Ministerial serían ap licables necesariamente y siempre en los 
casos de fraude aduanero. Señalamos que, a diferencia de lo que pudiera considerarse que dan a 
entender la observación de Filipinas y otra observación de Tailandia en relación con los 
párraf os 7.681 y 7.682, en el p árrafo  7.649 no se hace la afirmación genérica de que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no se aplica a ninguna circunstancia cuando el valor de transacción 
declarado no es el precio realmente pagado o por pagar. Antes bien, el texto dice que nos 
"inclinaríamos por coinc idir" con Tailandia en que los cargos  no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana si Tailandia justificara sus "afirmaciones 
interr elacionadas" de que i) "en los cargos  se alega un fraude aduane ro sobre la base de una 
determinación de que el precio que PMTL declaró  haber pagado a PM PMI no fue el precio real que 
se pagó a PM PMI", y ii) de que "las referencias a los precios de King Power que figuran en el anexo 
sirven únicamente como un posible pun to de referencia a los fines de una multa", y iii) "no como 
base para determinar el valor en aduana real de las mercancías importadas de PMTL". También 
estamos de acuerdo con l as observaciones realizada s por Tailandia en sus observaciones sobre la 
solicitu d de Filipinas acerca de  las razones por las que el párrafo 7.649 no es gratuito. Por estas 
razones, no hemos eliminado ni modificado la primera frase del párrafo 7.649. No obstante, hemos WT/DS371/RW  
 
- 50 - 
 
  añadido una nota para aclarar que, en las circunstancias de este as unto, el Grupo Especial no tiene 
que decidir, y por lo tanto no decide, si en tales circunstancias las autoridades nacionales todavía 
pueden estar sujetas a los procedimientos desarrollados en la Decisión relativa a los casos en que 
las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor 
declarado.  
6.35.   Filipinas señala que el párrafo 7.652 , que se remite a una declaración del Órgano de 
Apelación sobre la asignación de la carga de la prueba en el contexto del examen de l a legislación 
interna del demandado, se podría interpretar que indica que Filipinas está formulando una 
impugnación contra la "legislación interna" tailandesa " en sí misma ". Filipinas propone otra cita para 
describir la carga que le corresponde de aportar pruebas sobre el alcance y sentido de los 
instrumentos jurídicos que impugna. Tailandia considera que Filipinas no entiende la cuestión. 
A su juicio, Filipinas impugna los cargos  por los términos en que están formulados , y no por cómo 
puedan aplicarse una vez que el Tribunal Penal tailandés haya examinado todas las pruebas, y en 
este contexto la referencia del Grupo Especial a "en sí mismos" (o de jure ) es correcta y debe 
mantenerse. Hemos mantenido la referencia a la declaración del Órgano de Apelación por que 
consideramos que refleja un principio general que es aplicable no solo al modo en que un grupo 
especial debe tratar las alegaciones relativas a la compatibilidad con las normas de la OMC de una 
legislación interna en forma de una ley o reglamento, sino  también a la forma en que un grupo 
especial debe abordar alegaciones relativas a la compatibilidad con las normas de la OMC de 
instrumentos jurídicos internos  como los cargos . Hemos ajustad o el texto del párrafo 7.652 en ese 
sentido y con el propósito de evitar dar a entender  que Filipinas está impugnando "en sí misma" 
cualquier disposición de la legislación tailandesa en el contexto de los cargos . 
6.36.   Filipinas solicita una revisión del párrafo 7.659 , en el que se indica que "puede hacerse una 
alegación de fr aude aduanero sin tratar siquiera de determinar el valor en aduana de las mercancías 
del importador" y después se refiere a un ejemplo hipotético puest o por Tailandia que supone el 
descubrimiento de una segunda factura que indica que el valor declarado es inferior al importe 
realmente pagado. Filipinas expresa su preocupación de que el razonamiento del Grupo Especial en 
este caso podría dar a entender que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  "no se aplicaría nunca" 
en esta situación, y después recuerda que  la Decisión relativa a los casos en que las Administraciones 
de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado desarrolla 
determinados procedimientos que se aplican en tales situaciones y sostiene que , al formular estas 
observaciones obiter , el Grupo Especial está abordando las consecuencias jurídicas de un ejemplo 
hipotético que ha constatado que no se corresponde con los hechos de esta diferencia. Tailandia se 
opone a la solicitud de Filipinas de que se revise este párr afo por las mismas razones expresadas 
más arriba con respecto a la observació n de Filipinas sobre el párrafo  7.649. Observamos que el 
párrafo 7.659 se refiere al ejemplo de Tailandia solamente como una simple situación hipotética que 
tiene por objeto ilust rar cómo puede haber situaciones en que la Administración de Aduanas no 
tenga nunca pruebas concluyentes del precio realmente pagado por el importador, pero no obstante 
podría llegar a tener pruebas de que el valor declarado fue inferior al precio realment e pagado por 
el importador. En el párrafo 7.659 no se dice ni se da a entender que el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana sería "necesariamente inaplicable" en el caso del ejemplo hipotético de Tailandia, ni en 
términos más generales en casos en que un Miem bro importador duda de si el valor declarado es el 
"valor de transacción". En consecuencia, no estamos convencidos de que haya ninguna necesidad 
de revisar este párrafo.  
6.37.   Filipinas solicita una revisión del párrafo 7.660 , en el que se con cluye que el texto del 
artículo  27 de la Ley de Aduanas no exige siempre que las autoridades efectúen determinaciones de 
valoración en aduana, de modo que todos y cada uno de los cargos presentados en virtud del 
artículo  27 no están necesariamente comprendidos en el ámbito d e aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Filipinas recuerda que el artículo 27 dispone que "[c]ada delito se sancionará 
con una multa del cuádrupl e de la cuantía del precio de las mercancías incluido el derecho , o con 
prisión por un plazo no su perior a 10 años, o con ambos". Filipinas solicita al Grupo Especial que: 
i) aclare que los términos del artículo 27 no exigen siempre que las autoridades efectúen 
determinaciones de valoración en aduana "para establecer los elementos constitutivos de un d elito"; 
y ii) incluya la aclaración de que, incluso en la situación en que los elementos constitutivos del delito 
en un caso determinado en el marco del artículo 27 no conlleven valoración en aduana, si Tailandia 
estableciera una multa que se calcule sobre  la base del valor de las mercancías, el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  se aplica a esa labor de valoración. Tailandia solicita que se mantengan en su 
formulación actual el c ontenido y el texto del párrafo  7.660. Sostiene que la observación de Filipina s 
va más allá del alcance del reexamen intermedio, ya que "aborda la compatibilidad del artículo 27 WT/DS371/RW  
 
- 51 - 
 
  'en sí mismo ' con las normas de la  OMC, es decir, su compatibilidad con esas normas en términos 
generales más allá de la forma específica en que se aplicó e n los cargos ". Tailandia indica también 
que es internamente contradictorio indica r que cuando algo "no conllev[a] una valoración en 
aduana", el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sería no obstante "aplica[ble] a esa labor de 
valoración". Además, reitera su posición de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es 
aplicable cuando se calcula un punto de referencia para una posible multa penal. Consideramos que 
las solicitudes de Filipinas están destinadas a explicit ar lo que ya está implícito en el texto del 
párrafo  7.660 cuando se lee conjuntamente con las observaciones que hacemos en  el párrafo 7.662. 
Por consiguiente, hemos hecho las aclaraciones que ha solicitado Filipinas.  
6.38.   Con respecto al párrafo 7.662 , tanto Filipinas como Tailandia recuerdan que las partes 
impugnaron el uso del término "precio" en los cargos  y presentaron argumen tos en los que se 
abordaban los artículos 2 y 103 de la Ley de Aduanas, y solicitan que el Grupo Especial examine 
esos argumentos en este sentido. Observamos que en el párrafo 7.662 se rechaza implícitamente el 
argumento de Tailandia de que el artículo 103  de la Ley de Aduanas es la disposición pertinente para 
calcular una multa penal y que ese artículo, y no el artículo 2, es por tanto el contexto correcto para 
entender el término "precio" como se utiliza en los cargos . Estamos de acuerdo con las partes en  
que el fundamento para rechazar el argumento de Tailandia se debe exponer de manera explícita. 
Hemos añadido una nota al párrafo 7.662 en la que se explica que co incidimos con Filipinas en que 
el texto de los cargos  deja claro que se refieren al "precio" al efecto  de establecer los elementos 
constitutivos del delito previsto e n el artículo 27 de la Ley de Aduanas, no "al efecto de fijar la 
cuantía de una multa o sanción".  
6.39.   Tailandia sugiere que el Grupo Especial modifique los párrafos 7.681  y 7.682 , que con tienen 
parte del análisis del Grupo Especial relativo a la aplicabilidad de las constataciones del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de  1916 a la presente diferencia, para garantizar que 
no haya incoherencias internas en sus constatacio nes. A este respecto, Tailandia ve una 
contradicción entre i) las declaraciones del Grupo Especial de que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no sería aplicable cuando el valor de transacción declarado no sea el precio realmente 
pagado o por pagar (párra fo 7.649) y que la falta de disposici ones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana análoga s al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping podría significar que el silencio 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a este respect o indica que los Miembros de la OMC tienen 
libertad para imponer sanciones penales en caso de fraude aduanero (párrafo  7.681); y ii) la 
declaración del Grupo Especial de que las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Ley de  1916 avalan no obstante la conclusión de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplica al aspecto de los cargos  que está regulado por ese Acuerdo (párrafo 7.682). Filipinas sostiene 
que no hay contradicción alguna entre estas declaraciones. Además, con respecto al párrafo 7.649, 
Filipina s considera que "la interpretación de Tailandia de la declaración obiter  del Grupo Especial, y 
su recurso a ella en la primera oportunidad, ilustra los peligros del enfoque el Grupo Especial" al 
hacer esta declaración obiter . Hemos reexaminado estos párraf os teniendo en cuenta las 
observaciones de Tailandia y no vemos ninguna incoherencia interna entre ninguna de estas 
constataciones y por lo tanto no hemos revisado estos párrafos. Señalamos que, contrariamente a 
lo que pudiera considerarse que implica la o bservación de Tailandia, el párrafo 7.649 no hace una 
afirmación genérica de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable cuando el valor 
de transacción no es el precio realmente pagado o por pagar.  
6.40.   Filipinas solicita una modificación del párrafo 7.703 , en el que se aborda el criterio jurídico 
previsto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana para considerar las mercancías "idénticas o 
similares" a las mercancías objeto de valoración, con el fin de expresar de manera más explícita que 
la estrec ha similitud física de las mercancías no basta para que las mercancías sean idénticas o 
similares a efectos de valoración de conformidad con los artículos 1, 2 o 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Filipinas observa que, como está recogido en el expe diente, este aspecto 
sigue siendo una cuestión controvertida, e incluso un motivo de confusión, en el procedimiento penal 
en curso en Tailandia. Tailandia considera que la solicitud de Filipinas no está justificada dado que 
el Grupo Especial ya formuló una  constatación de infracción en el marco de los artículos  1, 2 y 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, como solicita Filipinas. A su juicio, en esencia Filipinas está 
pidiendo al Grupo Especial no solo que constante la existencia de una infracción, sino  también que 
lo haga examinando todos los argumentos que Filipinas ha esgrimido. Sin embargo, Tailandia 
recuerda que ninguna disposición del ESD obliga a los grupos especiales a examinar todos los 
argumentos esgrimidos por las partes. Coincidimos con Taila ndia en que no estamos obligados a 
examinar todos los argumentos presentados por las partes, al menos en la medida en que e llo no 
alteraría la conclusión general alcanzada respecto de la alegación en cuestión. Dicho esto, WT/DS371/RW  
 
- 52 - 
 
  consideramos que la modificación s olicitada por Filipinas simplemente hace más explícito lo que ya 
está implícito en nuestro razonamiento. En consecuencia, hemos revisado el párrafo 7.703 como ha 
solicitado Filipinas.  
6.41.   Filipinas observa que la nota al párrafo 7.703  se remite al párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping como apoyo contextual para la necesidad de tener en cuenta la repercusión diferencial 
de las cargas y derechos fiscales en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y s eñala  que 
el Grupo Especial podría afianzar este aspecto de su interpretación en un contexto extraí do del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. A tal fin, Filipinas recuerda que se ha referido a varias 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana como contexto que respalda la prescripción 
de hacer ajustes para tener en cuenta los factores que influyan en la comparabilidad de los precios, 
incluidos el párrafo 2 b) del artículo 1 y los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Tailandia no formula observaciones sobre la solicitud de  Filipinas. Hemos ajustado esta nota teniendo 
en cuenta la solicitud de Filipinas.  
6.42.   Filipinas observa que el párrafo 7.712  se refiere a la " decisión del Ministerio Fiscal de 
examinar las circunstancias de la venta " respecto a las 272 entradas objeto de los cargos , y a su 
decisión de excluir de ese examen  las 18 entradas de la OMC, pero recuerda que esas 18 entradas 
fueron incluidas en el examen del DSI y en sus dos recomendaciones de procesamiento, y también 
lo fueron en el examen del Ministerio Fiscal hasta  justo antes de que se formularan los cargos . 
Filipinas solicita una modificación para reflejar que la adopción de decisiones del Ministerio Fiscal es 
arbitraria porque, después del examen, el Ministerio Fiscal decidió aceptar los valores de transacción 
para las 18 entradas de la OMC ( adhiri éndose a  la decisión de la Administración de Aduanas 
constituida como Junta de Apelación), pero decidió rechazarlos para las 272 entradas objeto de los 
cargos , pese a que las circunstancias de la venta fueron idénticas p ara 111 de esas entradas, y muy 
similares para el resto. Tailandia sostiene que la conclusión del Grupo Especial es suficientemente 
clara tal como figura en el párrafo 7.712, y que si el Grupo Especial aceptara la solicitud, la 
formulación de Filipinas irí a más allá de la conclusión del Grupo Especial y de hecho cambiaría la 
naturaleza de la constatación del Grupo Especial sobre qué actuación del Ministerio Fiscal fue 
"arbitraria". Hemos reexaminado el párrafo 7.712 teniendo en cuenta las observaciones de l as partes 
y consideramos que la modificación propuesta por Filipinas supone una articulación más precisa de 
la premisa de nuestro razonamiento. Por consiguiente, hemos introducido ese cambio.  
6.43.   En relación con los párrafos 7.720  y 7.721 , Filipinas señala que  las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a los demás motivos  expuestos en el Memorándum de Alegació n son limitadas. 
Considera que sería conveniente que el Grupo Especial diera un razonamiento más detallado de por 
qué esos motivos no constituyen un fundamento válido para rechazar el valor de transacción y 
procediera a reiterar sus argumentos a tal efecto. Tailandia solicita que el Grupo Especial aclare el 
sentido de su constatación de que el rechazo del valor de transacción "no puede justificarse sobre 
la base de los motivos que figuran en el Memorándum de Alegación ", y en particular si el Grupo 
Especial está constatando que: i) los cargos  son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana en relación con los motivos mencionados en el Memo rándum de Alegación  (además de sus 
demás constataciones de incompatibilidad en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana); o 
ii) no se está pronunciando sobre la incompatibilidad de los cargos  con el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana en relación con  los motivos mencionados en el Memorándum de Alegación . A este 
respecto, Tailandia solicita la aclaración de que el Grupo Especial no se está pronunciando sobre la 
compatibilidad con las normas de la OMC del contenido del Memorándum de Alegación . Tailandia  
considera que la solicitud de Filipinas de constataciones sustantivas adicionales carece de 
fundamento porque considera que el Grupo Especial caracterizó correctamente las observaciones de 
Filipinas sobre el Memorándum de Alegación  como "condicionales", y a que se hicieron  en previsión 
de que Tailandia pudiera  tratar de defender el rechazo por el Ministerio Fiscal de los valores de 
transacción declarados por PMTL basándose en los motivos en él indicados, y como el Grupo Especial 
constató, esta condición sus pensiva no se cumplió y, por tanto, el Grupo Especial concluyó que el 
rechazo del valor de transacción no puede justificarse sobre la base de los motivos m encionados en 
el Memorándum de Alegació n. Recordamos que Filipinas ha presentado una sola alegación a l amparo 
de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, que es que el rechazo por el Ministerio Fiscal del valor de 
transacción declarado en los cargos  fue incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque el Min isterio Fiscal carecía de un fundamento válido 
para rechazar el valor de transacción declarado. En apoyo de esa alegación , Filipinas ha presentado 
argumentos relativos a: i) la comparación con King Power; ii) la inclusión/exclusión arbitraria de 
entradas; y iii) los motivos adicionales para rechazar los valores de transacción de PMTL que figuran 
en el Memorándum de Alegación  de 2009. Entendemos que las dos partes están de acuerdo en que WT/DS371/RW  
 
- 53 - 
 
  estos aspectos y circunstancias fácticas de los cargos  no exigen necesa riamente que el Grupo 
Especial formule tres constataciones separadas y diferenciadas en relación con la obligación 
establecida en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, ya que se trata simplemente de 
argumentos en apoyo de una sola alegación, co ncretamente que los cargos  supuestamente 
incumplie ron la obligación establecida en el párrafo 2 a) del artículo 1 de hacer un examen adecuado 
de las circunstancias de la venta.85 En respuesta a las observaciones de las partes, hemos revisado 
el párrafo 7.72 1 para reflejar nuestras opiniones sobre los argumentos  de las partes relativos a los 
motivos que se exponen en el Memorándum de Alegación . No obstante, hacemos hincapié en que la 
constatación que formulamos en dicho párrafo no constituye una constatación independiente de 
incompatibilidad, sino una constatación respecto de un aspecto de los argumentos de las partes que 
sin embargo es pertinente par a la constatación definitiva de incompatibilidad que formulamos  en el 
párrafo  7.722.  
6.44.   Filipinas señala que en el párrafo 7.731 , el Grupo Especial presenta una sola conclusión en 
la que formula constataciones con respecto a las alegaciones de Fil ipinas fundadas en el párrafo  1 y 
la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo  3 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Filipinas solicita que el Grupo Especial presente 
conclusiones por separado en cada una de las secciones en que se tratan las alegaciones 
independientes formuladas por Fil ipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Tailandia no formula observaciones sobre la solicitud de Filipinas. Observamos que Filipinas ha 
presentado una alegación al amparo del párrafo 1 y de la segunda frase del párrafo  2 a) del artículo  1 
en relación con el rechazo de los valores de transacción de PMTL, que examinamos conjuntamente 
en la sección 7.3.6.2.2 bajo el epígrafe "Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 1 
y de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana", y otro 
conjunto de dos alegaciones subsidiarias al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 1 del 
artículo 3 relativas a la determinación de un valor en aduana alternativo, que examinamos juntas 
como alegaciones subsidiarias en la sección 7.3.6.2.3 bajo el epígrafe "Alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 y/o del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana". Entendemos que Filipinas solicita que en lugar de presentar junta s nuestras conclusiones 
sobre las alegaciones examinadas en estas dos subsecciones al final del análisis contenido en el 
párrafo 7.731 bajo el epígrafe "Conclusión", debemos separar las conclusiones que figuran en él y 
presentarlas en cambio como conclusio nes incluidas en las secciones 7.3.6.2.2 y 7.3.6.2.3 y al final 
de ellas. Observamos que estas conclusiones ya están separadas en el párrafo 8.2 a) y b) de la 
sección del informe relativa a las conclusiones y recomendaciones y no nos resulta evidente que e l 
cambio solicitado por Filipinas sea necesario. Sin embargo, en la medida en que la solicitud de 
Filipinas esté motivada por la preocupación de que la agrupación de estas conclusiones en un solo 
párrafo pudiera interpretarse en el sentido de que se da ent ender que no son alegaciones o 
constataciones independientes, estamos de acuerdo en que puede ser útil presentar primero estas 
conclusiones como conclusiones separadas dentro de las secciones 7.3.6.2.2 y 7.3.6.2.3. Así lo 
hemos hecho y también hemos modifi cado el texto del párrafo 7.731 para indicar explícitamente 
que se trata de dos conjuntos de alegaciones separadas.  
6.45.   Con respecto al, párrafo 7.759 , Tailandia no está de acuerdo con la caracterización del Grupo 
Especial de que las defensas que invoca Tailan dia al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX 
"reiteran en esencia" el argumento de que "los cargos  no conllevan ninguna determinación de 
valoración en aduana en primer lugar, y de que la referencia a los precios de King Power sirve 
únicamente al propósito de proporcionar un posible punto de referencia para que el Tribunal Penal 
impusiera multas en caso de condena". Tailandia solicita al Grupo Especial que se refiera también a 
los hechos y argumentos específicos presentados por Tailandia, inclusive  en su primera 
comunicación escrita (párrafos 6.103 -6.112 y 6.120 -6.131) y en su segunda comunicación escrita 
(secciones 3.6.3 a 3.6.6). También en relación con el párrafo 7.759, Filipinas solicita al Grupo 
Especial que complemente sus observaciones indica ndo explícitamente la consecuencia necesaria de 
las constataciones que figuran en el párrafo 7.759, que es que "el aspecto de los cargos  que ha  de 
ser justifica do al amparo del artículo XX" no es el uso de los precios de King Power como posible 
punto de re ferencia para la imposición de una multa, sino más bien la valoración en aduana 
incompatible con las normas de la OMC de los cargos . Filipinas solicita además al Grupo Especial que 
confirme que una valoración en aduana incompatible con las normas de la  OMC nunca puede ser 
necesaria para la aplicación correcta de la legislación aduanera de Tailandia. Después de examinar 
atentamente las solicitudes de las partes, no estamos convencidos de que haya motivo alguno para 
modificar el texto actual del párrafo 7.759  o añadir algo  a él. En primer lugar, aunque observamos 
                                                
85 Véanse las respuestas de Filipinas y Tailandia a la pregunta 70 a) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 54 - 
 
  que Tailandia discrepa de nuestra caracterización de la manera en que sus defensas al amparo de 
los apartados a) y d) del artículo XX guardan relación con sus argumentos relativos a la aplicabilidad 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y aunque reconocemos y agradecemos que haya 
presentado comunicaciones muy detalladas explicando las defensas que invoca al amparo de los 
apartados a) y d) del artículo XX, no estamos convencidos de que hayamos caracte rizado de manera 
incorrecta o injustificada su argumento esencial. En  segundo lugar, entendemos que las solicitudes 
de Filipinas están motivadas por la preocupación de que, si Tailandia apelara con éxito las 
constataciones del Grupo Especial sobre la aplic abilidad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, p ueda no  haber en el expediente constataciones suficientes para completar el análisis 
de si los cargos  están justificados al amparo del artículo XX. Como ya se indica en los párrafos 7.758 
a 7.760, no estamos convencidos de que tengamos que formular más constataciones fácticas, aparte 
de las ya formuladas en secciones anteriores del informe, para ayudar al Órgano de Apelación a 
completar el análisis en el marco del artículo XX. Igualmente, tamp oco vemos cómo la capacidad 
del Órgano de Apelación para completar el análisis dependería de la existencia o inexistencia en 
nuestro informe de las declaraciones concretas que solicita Filipinas. Por consiguiente, no hemos 
revisado el párrafo  7.759.  
6.46.   Tailan dia pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.784 , en el que se expone la 
interpretación del Grupo Especial de que el artículo del Bangkok Post  tuvo que haberse basado en 
información contenida en el anexo a los cargos  porque la comparación entre lo s precios de 
importación de PMTL y los de King Power que figura en el artículo reproduce la comparación 
contenida en el anexo a los cargos , a fin de reflejar el hecho de que no está claro que la información 
incluida en el Bangkok Post  se basara necesariame nte en el anexo a los cargos . Tailandia observa 
que, aunque el Grupo Especial está diciendo que esta es la primera vez que se divulgaron y 
compararon los precios de importación de King Power con los de PMTL, esto es incorrecto porque 
los precios de importa ción de King Power y la comparación con los de PMTL también figuran en 
varios artículos de prensa anteriores, entre ellos el comunicado de prensa del  DSI de septiem bre 
de 2009 (Prueba documental PHL -90-B), y en artículos de prensa de 2006 y  2009. Por esta razón, 
Tailandia solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo en cuestión y refleje esto. Filipinas 
sostiene que el Grupo Especial tiene razón en que la información incluida en el Bangkok Pos t 
demuestra necesariamente el conocimiento de parte de la información contenida en el anexo a los 
cargos  y no hay ningún fundamento para modificar el párrafo 7.784 como Tailandia propone. 
Consideramos que la solicitud de modificación de Tailandia se basa en una premisa incorrecta. 
El Grupo Especial no se b asa en la premisa de que esta es la primera vez que se revelaron los precios 
de importación de King Power y se compararon con los precios de importación de PMTL. Por el 
contrario, como se explica en el párrafo 7.784, el Grupo Especial explica que el artícu lo del Bangkok 
Post tiene que haberse basado en la información contenida en el anexo a los cargos  porque la 
comparación que figura en el artículo entre los precios de importación de PMTL y los de King Power 
reproduce  la comparación que figura en el anexo a los cargos . Tailandia no ha explicado 
suficientemente por qué razón, sin el conocimiento del hecho de que los cargos  se basan en una 
comparación entre los precios de King Power y los de PMTL que figuran en el anexo confidencial, esa 
información se incluir ía en un artículo de prensa en el que se informa sobre los cargos . 
6.47.   Tailandia solicita que el Grupo Especial elimine la tercera frase del párrafo 7.789 , que dice 
así: "Coincidimos con Filipinas en que ello pone de manifiesto la pauta habitual de Tailandia d e 
revelar la información confidencial de PMTL, en contra de lo dispuesto en el artículo 10 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana". Tailandia considera que esta declaración equivale a una constatación 
jurídica de incompatibilidad con el artículo 10 del Acu erdo sobre Valoración en Aduana de una 
supuesta medida que no fue sometida al Grupo Especial, y observa que el propio Grupo Especial 
declaró, en el párrafo 7.787, que "ninguna constatación de incompatibilidad con el artículo 10 que 
formuláramos con respect o a los comunicados de prensa del DSI de septiembre de  2009 y agosto 
de 2011 estaría comprendida en nuestro mandato, por lo cual no formulamos tales constataciones". 
Filipinas sostiene que no hay fundamento alguno para interpretar que la declaración que ha ce en el 
Grupo Especial en el párrafo 7.789 equivale a una "constatación jurídica de incompatibilidad con el 
artículo 10". Filipinas señala que el Grupo Especial indica expresamente que divulgaciones anteriores 
de Tailandia no fueron identificadas como med idas y por lo tanto no están comprendidas en su 
mandato. A este respecto, Filipinas observa que, en lugar de constatar que la "'pauta habitual' de 
comportamiento" de Tailandia constituye una "medida", el Grupo Especial explica que la conducta 
previa de Tai landia constituye circunstancias fácticas pertinentes, que tienen "valor probatorio" para 
la cuestión que se le ha sometido, concretamente si en enero de  2016 funcionarios tailandeses 
revelaron a la prensa los valores de transacción de PMTL. A fin de evita r toda ambigüedad, hemos 
revisado el párrafo 7.789.  WT/DS371/RW  
 
- 55 - 
 
  6.7  La prescripción de notificación del  IVA 
6.48.   Tailandia solicita al Grupo Especial que especifique en el párrafo 7.798  de la sección sobre 
los antecedentes de hecho que "el Departamento de Recaudación Tributaria se reserva el derecho 
de verificar si el precio notificado es, de hecho , el precio medio real de compra". Filipinas no se 
opone a la solicitud de Tailandia. Señal amos que en el curso de las presentes actuaciones las partes 
han discrepado sobre el contenido exacto de la práctica del Departamento de Recaudación Tributaria. 
Como se indica en el párrafo 7.881, "según Filipinas, el Departamento de Recaudación Tributaria , al 
efectuar su auditoria, estaría comparando el RRSP notificado con el RRSP en vigor en la fecha de 
notificación; según Tailandia, el Departamento de Recaudación Tr ibutaria estaría comparando 
el RRSP notificado con el precio medio real de mercado en la f echa de notificación". Para resolver 
este desacuerdo, hemos constatado en los párrafos 7.881 a 7.884 que el Departamento de 
Recaudación Tributaria se reserva el derecho de verificar si el precio notificado refleja el precio medio 
real de mercado. Puesto qu e la cuestión fáctica que Tailandia desearía que reflejásemos en el 
párrafo  7.798 es controvertida por las partes, consideramos que es más adecuado abordarla en el 
contexto de la alegación de Filipinas basada en el párra fo 1 del artículo X del GATT de 1994 y no en 
la sección sobre los antecedentes de hecho, que refleja hechos no controvertidos. Por consiguiente, 
rechazamos la solicitud de Tailan dia de modificación del párrafo  7.798. En cambio, para tener en 
cuenta la preocupación de Tailandia hemos modifica do el texto del párrafo 7.883. También hemos 
añadido una referencia a la respuesta de Tailandia a la pregunta 117 del Grupo Especial en la nota 
al párrafo 7.883.  
6.49.   Filipinas nos pide que suprimamos el párrafo 7.800 del informe provisional, incluido en la 
sección 7.4.1.3  ("Alegaciones de las que se ha desistido") del informe provisional. En este párrafo 
se decía que Filipinas no ha llevado adelante una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 contra la exención de TTM de la aplicació n de la legislación sobre competencia. 
Filipinas sostiene que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, no identificó la 
exención de TTM de la legislación tailandesa sobre competencia como una "medida" destinada a 
cumplir. Antes bien, según  Filipinas, identificó la exención de TTM de la aplicación de la legislación 
sobre competencia como una circunstancia fáctica pertinente para las alegaciones de Filipinas acerca 
de la discriminación en el marco de la prescripción de notificación del IVA. F ilipinas solicita al Grupo 
Especial que suprima el párrafo 7.800 y la sección 7.4.1.3 del informe provisional o, 
subsidiariamente, que especifique que Filipinas mencionó la exención de TTM de la legislación 
tailandesa sobre competencia en su solicitud de e stablecimiento de un grupo especial y en sus 
comunicaciones como una circunstancia fáctica pertinente, pero no como una medida destinada a 
cumplir. Tailandia discrepa de los cambios que solicita Filipinas y reitera su solicitud de 
constataciones adicionale s en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT que tengan en cuenta 
la legislación modificada sobre competencia. No consideramos que la sección 7.4.1.3 del informe 
provisional sea esencial para nuestro análisis y por tanto la hemos eliminado del inf orme definitivo. 
Para reflejar esta supresión, hemos modificado el texto de los párrafos 7.800 y 7.801.  
6.50.   En relación con la decisión del Grupo Especial de examinar la legislación tailandesa sobre 
competencia tal como existía en la fecha del establecimiento del Grupo Especial, como  se expone en 
la sección 7.4.2.2 , Tailandia solicita al Grupo Especial que formule una constatación adicional 
teniendo en cuenta la modificación de la legislación de Tailandia sobre competencia que entró en 
vigor el 5 de octubre de  2017. Concretamente, Tailandia sostiene que sus medidas relativas al IVA 
y la legislación sobre competencia modificada no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 porque los importadores de cigarrillos y el productor de cigarril los nacionales se 
enfrentan a las mismas prescripciones a efectos de notificar la base del IVA , ya que ninguno de ellos 
se beneficia de una exención de la legislación tailandesa sobre competencia. Tailandia aduce que el 
mandato del Grupo Especial abarca la  modificación de la legislación sobre competencia y que saber 
si la prescripción de notificación del IVA de Tailandia es compatible con las normas de la  OMC a la 
luz del régimen normativo actual ayudaría a lograr una solución positiva a la diferencia. Segú n 
Tailandia, al no existir esas constataciones, las partes se verían obligadas a iniciar un nuevo 
procedimiento sobre el cumplimiento para resolver su desacuerdo en cuanto a si las medidas 
relativas al IVA se han puesto en conformidad. Filipinas sugiere qu e, en lugar de formular 
constataciones adicionales, el Grupo Especial aplique el principio de economía procesal a la alegación 
de Filipinas basada en el párr afo 4 del artículo III del GATT . Por las razones que se exponen en los 
párrafos 7.808 a 7.811, incl uida en especial la posible utilidad de que el Grupo Especial exponga  los 
argumentos de las partes y formule constataciones fácticas que puedan ayudar al Órgano de 
Apelación en la etapa de apelación, hemos aceptado la solicitud de Tailandia y hemos modific ado en 
consecuencia los párrafos 7.807 a 7.811 y 7.950. Hemos añadido los resúmenes de los argumentos WT/DS371/RW  
 
- 56 - 
 
  de las partes sobre la modificación en la sección 7.4.5.2 y hemos formulado constataciones 
adicionales en la sección 7.4.5.4 ("Modificaciones legislativas  en el curso de las actuaciones"), en 
los párrafos 7.969 a 7.977.  
6.51.   Con respecto a la sección 7.4.2.3.2 , Tailandia solicita que e l Grupo Especial refleje el hecho 
de que Filipinas no ha aportado ninguna prueba de casos en que el RRSP difiriera de los precios  
reales al por menor usados por los minoristas. En respuesta, Filipinas señala el párrafo  7.829 del 
informe provisional del Grupo Especial, en el que se indica que "[r]econocemos que Filipinas no ha 
identificado ningún caso en que el precio recomendado de PMTL difiriera del precio real de venta al 
por menor". Filipinas sostiene que no hay fundamento alguno para revisar la sección 7.4.2.3.2. 
Consideramos que el párrafo 7.829 realmente refleja de manera adecuada la cuestión planteada por 
Tailandia y por tanto  no hace falta más texto.  
6.52.   Filipinas recuerda la constatación del Grupo Especial de que el Departamento de Recaudación 
Tributaria ha adoptado una disposición administrativa no publicada en virtud de la cual los 
importadores de cigarrillos pueden notificar l os RRSP de conformidad con la Notificación Nº  187 y la 
Orden Por. 145 -2555 en la medida en que reflejen los precios medios reales de mercado. Filipinas 
se refiere después a la declaración del Grupo Especial que figura en el párrafo  7.926 realizada en 
el contexto del análisis en el marco del párrafo 3 a) del artículo X de que la disposición administrativa 
no publicada "no ofrece  garantía alguna de que el Departamento de Recaudación Tributaria ... no 
impondrá sanciones en caso de divergencia entre el  RRSP y e l precio medio real de mercado" y 
propone una modificación para reflejar que, aunque se publicara, la disposición administrativa no 
publicada no crea para los importadores la certidumbre jurídica de que están cumpliendo 
correctamente la p rescripción de not ificación del  IVA. Tailandia sostiene que el párrafo 7.926 refleja 
adecuad amente las consecuencias de la disposición administrativa no publicada y que no es 
necesario incluir texto adicional en relación con dicha disposición, que es un aspecto pertinente p ara 
la alegación basada en el párrafo 1 del artículo X, pero no en el párrafo 3 a) del artículo X. Como 
explicamos en el párrafo 7.926, la disposición administrativa forma parte de la aplicación que hace 
Tailandia de las normas relativas al IVA y por  tanto se debe tener en cuenta en el análisis en el 
marco del párrafo 3 a) del artículo  X. Por  consiguiente, estamos de acuerdo con Filipinas y 
consideramos que es adecuado explicar plenamente las consecuencias de la disposición 
administrativa en el contexto de nuestro análisis en el marco del párrafo 3 a) del artículo X. 
En consecuencia, hemos modificado el párrafo  7.926 y añadido el párrafo 7.931.  
6.53.   En lo que respecta al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, Filipinas propone una modificación del párrafo 7.959  para reflejar 
que, aunque se publicara la disposición administrativa del Departamento de Recaudación Tributaria, 
los importadores no pueden basarse en esta norma informal para demostrar su cumpl imiento formal 
de la prescripción de notificación y para eliminar la incertidumbre y el riesgo jurídico al que se 
enfrentan . Filipinas explica que el Departamento de Recaudación Tributaria acepta los RRSP 
solamente en la medida en que reflejen los precios medios reales de mercado , y por lo tanto la 
norma informal no protegería a los importadores en caso de una divergencia entre el RRSP y el 
precio medio real de mercado. Tailandia considera que el texto adicional relativo a la disposición 
administrativa que propone Filipinas no es necesario para las constataciones del Grupo Especial en 
el marco del párrafo 4 del artículo III, puesto que es a parte del informe del Grupo Especial no trata 
del párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994. Recordamos que, en el marco  del párrafo 4 del 
artículo  III, Tailandia adujo que la práctica de notificar RRSP "se aplic a por igual a  TTM y a los 
importadores".86 Consideramos por tanto que el análisis de la práctica del Departamento de 
Recaudación Tributaria, que hemos constatado que  es una disposición administrativa en el sentido 
del párrafo 1 del artículo X, es adecuado para nuestro examen de la alegación en el marco  del 
párrafo  4 del artículo III. Hemos modificado en consecuencia el párrafo  7.959.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Consideraciones ini ciales  
7.1.1   Introducción  
7.1.  La reclamación de Filipinas en este procedimiento, iniciado en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, se refiere al supuesto incumplimiento por Tailandia de las recomendaciones y 
                                                
86 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.32.  WT/DS371/RW  
 
- 57 - 
 
  resoluciones del OSD en el procedimiento inicial d el asunto Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas (DS371).87 
7.2.  En la sección 1 supra , hemos recordado las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, hemos enumerado las medidas que Tailandia declaró 
destinadas a cumplir, hemos recapitulado las resoluciones de procedimiento que formulamos en el 
curso del procedimiento y hemos especificado los tres conjuntos de medidas impugnadas por 
Filipinas en este procedimiento. En la sección 2 supra , hemos identificado a las entidades 
gubernamentales y empresariales pertinentes afectadas por las medidas y en la  sección 3 hemos 
expuesto las solicitudes de constataciones formuladas por las Partes en relación con esas medidas.  
7.3.  Antes de pasar a nuestro análisis de las medidas en litigio en este procedimiento sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21, nos o cupamos primero de varias cuestiones preliminares, 
incluidas la competencia del Grupo Especial, la solicitud de Tailandia de una resolución preliminar 
con respecto a determinadas pruebas presentadas por Filipinas y la pertinencia de la condición de 
país en  desarrollo de Tailandia para nuestra evaluación objetiva del asunto.  
7.1.2   Competencia del Grupo Especial  
7.1.2.1   El ámbito de los procedimientos sobre el cumplimiento del párrafo 5 del 
artículo  21 
7.4.  El párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone lo siguiente en su parte p ertinente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con 
un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto.  
7.5.  Algunos Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han explicado que el objeto y fin del 
párrafo 5 del art ículo 21 es proporcionar un procedimiento rápido para determinar si un Miembro ha 
aplicado debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia.88 El Órgano de 
Apelación ha dejado claro que, en comparación con los procedimientos de los gr upos especiales 
iniciales, los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 "no tienen por objeto cualquier medida".89 
El mandato de un grupo especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 está limitado a 
un examen de las "medidas 'destinadas a cumplir' las recomendaciones y resoluciones" del OSD.90 
Estas son "aquellas medidas adoptadas o que deberían ser adoptadas por un Miembro para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD".91 Así pues, el ámbito de los procedimientos del 
párrafo  5 del artículo 21 depende de i) la existencia de recomendaciones y resoluciones pertinentes 
del OSD y ii) la existencia (o inexistencia) de medidas destinadas a cumplir esas recomendaciones 
y resoluciones.  
7.6.  Está bien establecido que un grupo especial está facul tado para considerar de oficio la cuestión 
de su propia competencia y debe cerciorarse de que tiene competencia en cualquier diferencia que 
se le haya sometido.92 Por lo tanto, incluso cuando el demandado declara que una medida está 
destinada a cumplir, no excluimos a priori la posibilidad de que haya circunstancias en las que un 
                                                
87 Véanse el informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Fil ipinas) , WT/DS371/R , adoptado 
el 15 de julio de  2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R; y el informe del 
Órgano de Apelación , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , WT/DS371/AB/R , adoptado el 15 de julio de 2011.  
88 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 98; e 
informes de los Grupos Especiales , Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7. 74; y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.135.  
89 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36 . 
(las c ursivas figuran en el original)  
90 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 199.  
91 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36.  
92 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de 1916, nota 30 ; México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36;  y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 791.  WT/DS371/RW  
 
- 58 - 
 
  grupo especial sobre el cumplimiento considere necesario realizar su propia evaluación de si esa 
medida destinada a cumplir "declarada" es de su competencia. Dicho esto, no conocemo s hasta la 
fecha ningún asunto en el que un grupo especial sobre el cumplimiento haya realizado su propia 
evaluación de si una medida destinada a cumplir "declarada" adoptada por el demandado está 
incluida en el ámbito de un procedimiento de grupo especial  sobre el cumplimiento.93 
Por consiguiente, cuando un demandado declara que una medida impugnada es una medida 
"destinada a cumplir", y esa medida es posteriormente impugnada por el reclamante en un 
procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artí culo 21, cabe prever que un grupo especial 
sobre el cumplimiento proceda sobre la base de esa interpretación compartida, a menos que haya 
circunstancias extraordinarias que obliguen al grupo especial a realizar su propia evaluación 
independiente.  
7.7.  Cuando ha y desacuerdo entre las partes sobre si una medida que no es una medida destinada 
a cumplir "declarada" está incluida, no obstante, en el ámbito de un procedimiento sobre el 
cumplimiento, el grupo especial debe realizar una evaluación objetiva e independien te de esa 
cuestión. El punto de partida es que una característica intrínseca de los procedimientos sustanciados 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD es "la necesidad de mantener un equilibrio 
entre importantes intereses sistémicos"94 y asegurar las debidas garantías procesales tanto para el 
reclamante como para el demandado. El hecho de ampliar el alcance de un procedimiento sobre el 
cumplimiento de modo que abarque medidas más antiguas  que el reclamante no ha impugnado en 
el contexto del procedimiento inicial y de incluir medidas distintas de las que el demandado ha 
declarado que son medidas "destinadas a cumplir" puede ser necesario para asegurar una 
verificación rápida y minuciosa del cumplimiento y para asegurar las debidas garantías pr ocesales 
del Miembro reclamante. No obstante, ampliar el alcance de un procedimiento sobre el cumplimiento 
de este modo puede también comprometer las debidas garantías procesales del demandado en la 
medida en que elude el procedimiento normal de solución d e diferencias permitiendo al reclamante 
obtener una constatación de incumplimiento y posiblemente intentar aplicar medidas de retorsión 
sin que el Miembro demandado haya contado con un plazo prudencial para poner en conformidad 
las medidas incompatibles.95 
7.8.  El ámbito de la competencia de un grupo especial con respecto a qué medidas y alegaciones 
puede examinar en un procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 ha sido 
tratado por varios grupos especiales y el Órgano - de Apelación, y de es as decisiones han emergido 
varios principios fundamentales. Por una parte, en interés de asegurar la verificación rápida y 
minuciosa del cumplimiento y las debidas garantías procesales del reclamante, se acepta ahora que 
en el párrafo 5 del artículo 21 no hay nada que limite el ámbito del mandato de un grupo especial 
sobre el cumplimiento a examinar únicamente determinadas alegaciones en relación con una medida 
destinada a cumplir o determinados aspectos de esta. En otros términos, una medida destinada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD es "una medida nueva y distinta" que debe ser 
examinada en su integridad, y un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 debe, en principio, 
examinar todas las alegaciones de incompatibilidad relativas a la nueva medida, incluidas las 
alegaciones que son nuevas y distintas de las planteadas en el procedimiento inicial.96 Así pues, un 
reclamante puede impugnar todos los aspectos de una nueva medida destinada a cumplir, no solo 
los aspectos relacionados con c uestiones abarcadas por el procedimiento inicial.97 Además, al realizar 
su examen en virtud del párrafo 5 del artículo 21, un grupo especial no está limitado a examinar las 
                                                
93 El Órgano de Apelación ha declarado que , "si se constata que la medida  en litigio constituye en sí 
misma una medida destinada a cumplir , no será preciso establecer una 'relación especialmente estrecha' de la 
medida en litigio con la medida destinada a cumplir declarada para considerar que la medida en litigio está 
comprendid a en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21" . (Informe del Órgano de Apelación , CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos /párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , párrafos 244 -245. 
(sin cursivas en el original)) . La constatación del Órgano de Apelación es compatible con nuestra interpretación 
de que , cuando una medida es declarada una medida destinada a cumplir por el demandado , generalmente no 
es necesario que un grupo especial sobre el cumplimiento establezca de  manera independiente que tiene un 
estrecho vínculo con otra "medida destinada a cumplir" o con las rec omendaciones y resoluciones del  OSD. 
94 Informe del Grupo Especial , China - GOES (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.11.  
95 Informe del  Grupo Especial , China - GOES (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.11.  
96 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafos 86 -87; Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 40 -42; Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 222; y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo  79. 
97 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial , CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador) , párrafos 6.3 -6.12. WT/DS371/RW  
 
- 59 - 
 
  medidas destinadas a para cumplir desde la perspectiva de las alegaciones, argumento s y 
circunstancias de hecho relacionados con la medida que fue el objeto del procedimiento inicial.98 
7.9.  Por otra parte, con objeto de evitar la elusión del proceso normal de solución de diferencias y 
proteger las debidas garantías procesales del demandado, es tá bien establecido que el alcance de 
los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 debe ser más restringido que el de los 
procedimientos iniciales, en particular con respecto a los tipos de medidas en litigio.99 Merece la 
pena poner de relieve  al principio de nuestras constataciones dos limitaciones fundamentales.  
7.10.   En primer lugar, un procedimiento de grupo especial sobre el cumplimiento no es una 
oportunidad de "volver a plantear" cuestiones que se abordaron, o que podían haberse abordado, 
en el procedimiento inicial.100 El Órgano de Apelación ha concluido que, en el contexto de un 
procedimiento sobre el cumplimiento, se puede evitar que un reclamante plantee la misma alegación 
con respecto a un aspecto de la medida del demandado que no ha variado  desde la diferencia 
inicial.101 Un aspecto no modificado de la medida inicial que el demandado no tiene que modificar, y 
no modifica, al cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD debería, pues, no ser susceptible 
de impugnación en un procedimiento sobre el cumplimiento.102 Esta limitación se aplica cuando un 
reclamante: i) podía haber impugnado la medida no modificada (o un aspecto no modificado de 
esta) en el procedimiento inicial pero optó por no hacerlo; o ii) impugnó la medida no modificada (o 
un aspecto de esta) en el procedimiento inicial pero no efectuó una acreditación prima facie.103 
7.11.   En segundo lugar, incluso si una nueva medida no es una que haya sido impugnada o que 
podía haber sido impugnada en el contexto del procedimiento inicial, no será n ecesariamente de la 
competencia de un grupo especial sobre el cumplimiento. Para determinar si una nueva medida que 
no es una de las medidas destinada a cumplir "declarada" es, no obstante, una "medida destinada 
a cumplir" a efectos del párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, el Órgano de Apelación ha articulado una 
"prueba basada en el vínculo"104, o un "análisis sobre la existencia de un vínculo estrecho".105 Esta 
prueba requiere un examen de cómo se relaciona la medida en litigio con la medida o las medidas 
que e l demandado ha declarado destinadas a cumplir y con las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en el procedimiento inicial. El Órgano de Apelación ha señalado que:  
Algunas medidas con una relación especialmente estrecha con la "medida destinada a 
cumplir" declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD pueden ser 
también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe en virtud del párrafo  5 
del artículo 21. Para determinar si esto es así, el grupo especial está obligado a analizar 
esas re laciones, lo que puede, en función de los hechos concretos, requerir un examen 
de las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas. Ello también obliga a 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los antecedentes fácticos y 
jurídicos sobre la base de los cuales se ha adoptado una medida que se ha declarado 
constituye una "medida destinada a cumplir".106 (sin cursivas en el original).  
                                                
98 Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafos 37 -41. 
99 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 72.  
100 Informes del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96; 
Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210; e informe del 
Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), 
párrafo 7.35.  
101 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,  
párrafos 88 -89. 
102 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,  
párrafos 88 -89. 
103 Véase la sección 7.3.2 del presente informe.  
104 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.98.  
105 Informe del Órgan o de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), sección VI.B.  
106 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  WT/DS371/RW  
 
- 60 - 
 
  7.12.   Por lo tanto, el análisis del "vínculo estrecho" consiste en examinar si, desde el punto de vista 
de su fecha, su naturaleza y sus efectos, la medida cuestionada está suficientemente conectada con 
las medidas destinadas a cumplir declaradas y con las recom endaciones y resoluciones del OSD.  
7.13.   Sobre la base de lo que antecede, si constatáramos que alguna de las medidas impugnadas 
(o aspectos de esta) podía haber sido impugnada en el procedimiento inicial o había sido ya 
impugnada en el procedimiento inicial, co nstataríamos que Filipinas tiene vedado impugnar esas 
mismas medidas (o aspectos de estas) en el presente procedimiento. Además, si constatáramos que 
alguna de las medidas impugnadas que no sean medidas destinadas a cumplir declaradas solo tiene 
vínculos, asociaciones, similitudes o conexiones de carácter general con las cuestiones generales 
tratadas en el procedimiento inicial107, constataríamos que Filipinas tiene vedado impugnar esas 
medidas en el presente procedimiento.  
7.1.2.2   Las medidas en litigio en el presen te procedimiento  
7.14.   Como se explicó en la sección 2.3 supra , Filipinas ha impugnado tres conjuntos de medidas 
en este procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21, a saber: i) medidas 
relacionadas con la Resolución de la Junta de Apelació n de 16 de noviembre de 2012 (Resolución de 
la Junta de Apelación); ii) medidas relacionadas con los cargos penales presentados el 18 de enero 
de 2006 por el Ministerio Fiscal contra PMTL y siete de sus empleados actuales y anteriores (los 
cargos ); y iii) medidas relacionadas con la prescripción de notificación relativa a la base del  IVA 
aplicable a los importadores de cigarrillos. No se cuestiona que cada una de las medidas impugnadas 
se identifica específicamente en la solicitud de establecimiento de un g rupo especial presentada por 
Filipinas, de conformidad con los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Como se explica 
más adelante, tampoco se cuestiona que la mayoría de esas medidas está incluida en el ámbito de 
este procedimiento sobre el cump limiento del párrafo 5 del artículo 21.  
7.15.   En lo que atañe al primer conjunto de medidas, no se cuestiona que todas las medidas 
impugnadas relacionadas con la Resolución de la Junta de Apelación están incluidas en el ámbito de 
este procedimiento de grupo espe cial sobre el cumplimiento. La propia Resolución de la Junta de 
Apelación es una de las medidas que Tailandia declaró destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.108 Más concretamente, el Grupo Especial inicial  
constató que Tailandia había actuado de manera incompatible con los pá rrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo  X del GATT de 1994 debido a las demoras producidas en los procedimientos de revisión 
administrativa ante la Junta de Apelación en relación con las apelac iones pendientes relativas a la 
valoración en la aduana109, y las partes están de acuerdo en que la Resolución de la Junta de 
Apelación dictada el 16 de noviembre de 2012 es una "medida destinada a cumplir" las resoluciones 
y recomendaciones del OSD en el ma rco de los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994.110 Teniendo en cuenta la inexistencia de desacuerdo alguno entre las partes, concluimos 
que la Resolución de la Junta de Apelación es una "medida destinada a cumplir" que está incluida 
en el ám bito del presente procedimiento.  
7.16.   Además, Filipinas ha impugnado 180 avisos de determinación revisados publicados en enero 
de 2013 de conformidad con la Resolución de la Junta de Apelación dictada el 16 de noviembre 
de 2012. Filipinas explica que estos avis os "se derivan mecánicamente de la Resolución de la Junta 
de Apelación y son, por lo tanto, también medidas destinadas a cumplir" porque son "un medio de 
fijar y percibir los derechos de aduana pendientes debidos en relación con los valores en aduana 
deter minados en la Resolución ".111 Tailandia no cuestiona esa interpretación. Teniendo en cuenta la 
inexistencia de desacuerdo alguno entre las partes, concluimos que los 180 avisos de determinación 
revisados constituyen "medidas destinadas a cumplir" que están i ncluidas en el ámbito del presente 
procedimiento.  
                                                
107 Comunicación de réplica de Taila ndia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 3.21 
y 3.40; y primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.13.  
108 WT/DS371/15/Add.8 , y véase el párrafo 1.9 d supra.  
109 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 8.4 e) y f).  
110 Respuestas de las partes a la pregunta 1 a) del Grupo Especial.  
111 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 237 y 238 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 311; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 181 ). WT/DS371/RW  
 
- 61 - 
 
  7.17.   En cuanto al segundo conjunto de medidas, Tailandia sostiene que Filipinas tiene vedado 
impugnar los cargos  en este procedimiento sobre el cumplimiento porque impugnó esencialmente la 
misma medida en la dif erencia inicial y no acreditó prima facie la incompatibilidad con la OMC. 
Tailandia aduce también que los cargos  no tienen un vínculo suficientemente estrecho con las 
cuestiones abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD o la Resolución de la  Junta 
de Apelación de 12 de septiembre de 2012 y, por lo tanto, no son una "medida destinada a cumplir" 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del  ESD. 
Abordaremos los argumentos de las partes sobre estas cu estiones en el contexto de nuestra 
evaluación de los cargos  más adelante.112 
7.18.   Recordamos que, además de los propios cargos , las medidas impugnadas incluyen la supuesta 
divulgación por Tailandia a los medios de comunicación tailandeses de los valores de transa cción 
declarados correspondientes a las entradas abarcadas por los cargos . Tailandia aduce que Filipinas 
no ha demostrado que funcionarios tailandeses revelaran los valores de transacción de PMTL a los 
medios de comunicación, pero Tailandia no cuestiona la  premisa de que la supuesta divulgación de 
los precios de importación de PMTL a la prensa en enero de 2016 es una medida que está incluida 
en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento. Recordamos que el Grupo Especial inicial 
constató que Taila ndia había actuado de manera incompatible con el artículo  10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al revelar los precios de importación de PMTL a los medios de comunicación 
tailandeses.113 En el presente procedimiento, Filipinas alega que funcionarios tail andeses lo hicieron 
de nuevo en relación con la publicación de los cargos  en enero de  2016 y que esta divulgación 
subsiguiente representa otra infracción del artículo 10.114 Teniendo en cuenta la inexistencia de 
desacuerdo alguno por parte de Tailandia, cons ideramos que hay un vínculo suficientemente 
estrecho entre la medida impugnada (es decir, la supuesta divulgación de los precios de importación 
de PMTL a la prensa) y las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, de 
tal manera que  la alegación de Filipinas contra esta medida es de nuestra competencia. Esto es así 
sin perjuicio de nuestra evaluación del fondo de la alegación de Filipinas y, en particular, de si 
Filipinas ha demostrado o no su alegación de que funcionarios tailandese s revelaron los precios de 
importación de PMTL a la prensa en enero de 2016 y, por lo tanto, ha fundamentado este elemento 
de su alegación al amparo del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Es esa una 
cuestión que atañe a nuestra evaluación del fondo de la alegación de Filipinas, y no la examinamos 
en el contexto de determinar si somos competentes con respecto a la alegación al amparo del artículo 
10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.19.   En cuanto al tercer conjunto de medidas, no se cuesti ona que todas las medidas impugnadas 
relativas a la prescripción de notificación del IVA están incluidas en el ámbito de este procedimiento 
sobre el cumplimento. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que Tailandia había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al someter los 
cigarrillos importados a una carga en concepto de IVA que excedía de la aplicada a los cigarrillos 
nacionales similares mediante el cálculo de los MRSP ordenados por el gobierno  que se utilizaron 
como la base del IVA.115 En respuesta a las recomendaciones y resoluciones del OSD, Tailandia 
modificó su régimen del IVA y declaró que esas modificaciones eran una medida destinada a 
cumplir.116 Tailandia promulgó las medidas impugnadas -la Notificación Nº 187 y la Orden  
Por. 145 -2555- el 31 de agosto y el 30 de noviembre de 2012, respectivamente. Filipinas aduce que, 
como la Notificación Nº 187  y la Orden Por.145 -2555 sustituyen directamente al marco anterior de 
Tailandia para el cálculo d e la base del IVA mediante los MRSP, tienen "las conexiones necesarias -
tanto con las medidas destinadas a cumplir declaradas de Tailandia como con el objeto de la 
diferencia", para ser "medidas destinadas a cumplir".117 Tailandia no ha cuestionado esta 
interpretación. En lugar de ello, confirma que "aplicó las recomendaciones y resoluciones del  OSD 
relativas a su base imponible del IVA modificando la base imponible del IVA correspondiente a los 
cigarrillos del antiguo 'precio máximo de venta al por menor' al  precio medio real de venta al por 
menor para cada marca notificado por el productor/importador al Departamento de Recaudación 
Tributaria".118 Como no hay desacuerdo alguno por parte de Tailandia, coincidimos con Filipinas en 
que la prescripción de notificación del IVA resultante de la Notificación Nº 187  y la Orden Por. 145 -
                                                
112 Véanse las secciones 7.3.2 y 7.3.3 infra. 
113 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2 g).  
114 Véase la sección 7.3.8.  
115 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.567 y 8.3 a); primera 
comunicación escrita de Filipinas , párrafo 729; y primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.9.  
116 Véase la  declaración de Tailandia ante el OSD, 24 de mayo de 2012, WT/DSB/M/316.  
117 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 762.  
118 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 4.3.  WT/DS371/RW  
 
- 62 - 
 
  2555 son "medidas destinadas a cumplir" que están incluidas en el ámbit o del presente 
procedimiento.  
7.20.   Además, observamos que la alegación de Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994 relativa al hecho de que Tailandia no publicó la norma que supuestamente ha 
adoptado, consistente en permitir que el prec io de venta al por menor recomendado se notifique 
como sustituto del precio medio real de mercado, está intrínsecamente vinculada con la Notificación 
Nº 187  y la Orden Por. 145 -2555. Así pues, está estrechamente conectada con esas medidas 
destinadas a cump lir y con las recomendaciones y resoluciones del OSD, en el sentido de que existe 
únicamente en el contexto de esas medidas. Tailandia aduce que Filipinas no ha demostrado que el 
Departamento de Recaudación Tributaria haya adoptado esa norma, pero Tailandi a no cuestiona la 
premisa de que el hecho de que no haya publicado la norma que supuestamente ha adoptado es 
una medida incluida en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento. Como no hay 
desacuerdo alguno por parte de Tailandia, consideram os que la medida impugnada por Filipinas, es 
decir, el hecho de que no se haya publicado la supuesta práctica consistente en permitir que el precio 
de venta al por menor recomendado se notifique como sustituto del precio medio real de mercado, 
es "una medi da destinada a cumplir" que está incluida en el ámbito del presente procedimiento. Por 
supuesto, esto se entiende sin perjuicio de nuestra evaluación del fondo de la alegación de Filipinas, 
y, en particular, de si Filipinas ha demostrado o no su alegación de que el Departamento de 
Recaudación Tributaria ha adoptado una norma que permite que el precio de venta al por menor 
recomendado se notifique como sustituto del precio medio real de mercado. Es esta una cuestión 
que atañe a nuestra evaluación del fondo d e la alegación de Filipinas al amparo del párrafo 1 del 
artículo X.  
7.1.3   Las cartas ACWL/Comercio y la relación privilegiada abogado -cliente  
7.1.3.1   Introducción  
7.21.   En su segunda comunicación escrita, Filipinas hizo referencia a una opinión jurídica de mayo 
de 2013 prepar ada para Tailandia por el Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC (ACWL), el 
asesor jurídico de Tailandia en este procedimiento.119 Filipinas declaró que la opinión jurídica "está 
directamente en contradicción con la posición que Tailandia adopta ahora  ante el Grupo Especial de 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no se aplica a priori a las medidas de observancia 
aduanera adoptadas por los organismos que se encargan de la observancia del derecho interno".120 
Filipinas presentó la opinión del ACWL, a sí como una carta conexa del Ministerio de Comercio, como 
Prueba documental PHL -150 (las cartas ACWL/Comercio ). 
7.22.   El 9 de mayo de 2017, Tailandia presentó una "solicitud de resolución de procedimiento 
relativa a la vulneración de sus debidas garantías proces ales", en la que solicitaba que el Grupo 
Especial se abstuviera de pronunciarse sobre los cargos  como consecuencia de que Filipinas había 
presentado "el asesoramiento jurídico privilegiado abogado -cliente de los asesores jurídicos de 
Tailandia".121 Aunque la  solicitud de Tailandia tiene la forma de una solicitud de una resolución de 
procedimiento relativa a sus "debidas garantías procesales", Tailandia ha declarado que "ante todo 
ha pedido al Grupo Especial que adopte de conformidad con el artículo 11 del ESD  una resolución en 
el sentido de que su capacidad de efectuar una evaluación objetiva del asunto ha sido 
comprometida".122 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia ha aclarado que los 
tres motivos distintos de su solicitud son que: i) las "d ebidas garantías procesales" de Tailandia han 
sido vulneradas; ii) Filipinas no ha obrado "de buena fe"; y iii) el Grupo Especial no puede hacer una 
"evaluación objetiva del asunto" porque la "objetividad del Grupo Especial está viciada".123 
7.23.   Como ya se indic ó en la parte expositiva del informe124, consideramos que redundaba en 
interés de las debidas garantías procesales y la sustanciación eficiente del procedimiento adoptar 
una resolución sobre la solicitud de Tailandia antes de la reunión sustantiva con las pa rtes. El 2 de 
                                                
119 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 435 -436, 558-561 y 576 -577 (donde se hace 
referencia a la carta  del Ministerio de Comercio a la que se adjunta una carta del ACWL , 22 de enero de 2014 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -150-B)). 
120 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 577.  
121 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.1.  
122 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento , párrafo 4.6.  
123 Respuesta de Tailandia a la pregunta 35 del Grupo Especial.  
124 Véanse los párrafos 1.24 a 1.27 supra.  WT/DS371/RW  
 
- 63 - 
 
  agosto de  2017, informamos a las partes y los terceros de que, por razones que se explicarían en 
nuestro informe, habíamos concluido que Tailandia no había demostrado que sus debidas garantías 
procesales hubieran sido vulneradas; que Filipina s no hubiera obrado de buena fe; ni que el Grupo 
Especial no pudiera hacer una evaluación objetiva del asunto como consecuencia de que Filipinas 
había presentado las cartas ACWL/Comercio  al Grupo Especial. Por lo tanto, el Grupo Especial 
rechazó la solicit ud de Tailandia de que, como consecuencia de que Filipinas había presentado las 
cartas ACWL/Comercio  al Grupo Especial, este debía abstenerse de pronunciarse sobre las 
alegaciones de Filipinas relativas a los cargos . Por las mismas razones, el Grupo Especi al rechazó la 
solicitud de Tailandia de que excluyera la Prueba documental PHL -150 del expediente y eliminara 
las referencias conexas en la segunda comunicación escrita de Filipinas.  
7.24.   Tailandia reaccionó ante la declaración inicial de Filipinas en la reunió n sustantiva con el Grupo 
Especial reiterando su objeción a la referencia de Filipinas a las cartas ACWL/Comercio . Esto motivó 
un nuevo intercambio de argumentos sobre esta cuestión entre las partes en la reunión y en sus 
respuestas subsiguientes a las pre guntas y observaciones al respecto. En el marco de este nuevo 
intercambio de argumentos, Tailandia solicitó al Grupo Especial "que explicara claramente en su 
resolución si consideraba que las obligaciones respecto a la buena fe/ las debidas garantías 
proce sales de Filipinas y las obligaciones respecto a las debidas garantías procesales del Grupo 
Especial abarcaban simplemente la indagación de si Filipinas había actuado legalmente", y, de lo 
contrario, Tailandia "solicita al Grupo Especial que explique clara mente qué medidas adicionales se 
exigían a Filipinas y si Filipinas adoptó esas medidas en el presente asunto".125 Filipinas respondió 
que la "observación no solicitada" de Tailandia sobre una cuestión "dirimida por la resolución del 
Grupo Especial de 2 de a gosto de 2017" parece "pedir constataciones del Grupo Especial que 
Tailandia podría utilizar para respaldar alguna teoría con miras a una apelación" y "representa poco 
más que una invitación a que el Grupo Especial proporcione una opinión consultiva sobre una 
cuestión acerca de la cual las partes no han informado debidamente".126 
7.25.   Señalamos que Tailandia ha formulado esta solicitud de aclaración adicional antes de ver 
nuestro razonamiento acerca de nuestra resolución sobre su solicitud, expuesto en el informe.  
Nuestra resolución acerca de las cartas ACWL/Comercio , y las razones que explicamos más adelante 
para respaldar esa resolución, forman parte integrante de este informe. De conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD, ambas partes tienen derecho a  pedir al Grupo Especial que 
reexamine "aspectos concretos" del informe en el contexto de la etapa intermedia de reexamen del 
procedimiento. Esas peticiones pueden abarcar aspectos concretos del razonamiento que hemos 
explicado más adelante para respaldar nuestra resolución sobre las cartas ACWL/Comercio . Aunque 
no hay nada que exija que una parte en la diferencia espere a haber examinado un informe 
provisional del grupo especial antes de pedir a este que aborde o aclare determinados puntos de su 
razonamien to, consideramos que sería más eficiente y fructífero abordar cualesquiera peticiones que 
una de las partes desee formular en relación con aspectos concretos de nuestro razonamiento sobre 
las cartas ACWL/Comercio  en el contexto de la etapa intermedia de re examen del procedimiento.  
7.1.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.26.   Tailandia sostiene que "el carácter privilegiado de las comunicaciones entre un Miembro y sus 
asesores jurídicos es un componente esencial del derecho del Miembro a obtener y utilizar 
asesorami ento jurídico para defenderse en los procedimientos de solución de diferencias", y que "la 
importancia de la relación privilegiada abogado -cliente se reconoce en la mayor parte de los 
ordenamientos jurídicos del mundo".127 Tailandia acepta que "la parte que recibe el asesoramiento 
jurídico puede por supuesto renunciar" al carácter privilegiado/confidencial de este, pero sostiene 
que "los tribunales naturalmente son muy reacios por lo general a considerar o suponer la existencia 
de renuncias cuando no ha habid o una renuncia expresa" y que "las renuncias a los derechos 
esenciales a las debidas garantías procesales deben ser expresas y claras".128 Tailandia considera 
que Filipinas no actuó de buena fe de conformidad con el párrafo 10 del artículo 3 del  ESD al 
                                                
125 Respuestas de Tailandia al segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial , página 40. Tailandia 
presentó esa solicitud bajo el epígrafe "Solicitud de Tailandia de una resolución de procedimiento" , no en 
respuesta a ninguna pregunta concreta  del Grupo Especial. Al proporcionar sus observaciones sobre el proyecto 
de parte expositiva del informe trasladado a las partes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 del ESD , 
Tailandia pidió posteriorm ente al Grupo Especial que registrara estas solicitudes.  
126 Observaciones de Filipinas sobre las respuestas de Tailandia al conjunto de preguntas , párrafos 128 
y 133.  
127 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafos 1.13 y 1.16.  
128 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.19.  WT/DS371/RW  
 
- 64 - 
 
  prese ntar los documentos al Grupo Especial129, que "el derecho esencial relativo a las debidas 
garantías procesales de Tailandia a defenderse plenamente ante el Grupo Especial ha sido vulnerado" 
y que las medidas de Filipinas "han comprometido la capacidad del Gr upo Especial de hacer una 
evaluación objetiva del asunto, tal como se estipula en el artículo 11 del ESD, y el Grupo Especial 
ya no puede hacer una evaluación objetiva".130 
7.27.   Tailandia sostiene que, pese a la divulgación por el Ministerio Fiscal de las cartas 
ACWL/Comercio  a PMTL en mayo de 2016, esos documentos seguían siendo objeto de la relación 
privilegiada abogado -cliente a efectos del procedimiento de solución de diferencias de la  OMC porque 
"es evidente que Tailandia nunca consintió, expresa o siquiera i mplícitamente, en que esos 
documentos fueran utilizados por Filipinas en un procedimiento de la OMC ".131 Tailandia afirma que, 
de conformidad con la legislación tailandesa, el derecho a tener acceso a documentos, tal como lo 
ejerció PMTL en el contexto del p rocedimiento penal tailandés, tiene "normalmente solo la finalidad 
de permitir a una parte que se defienda en el procedimiento judicial tailandés de que se trate [y] ... 
normalmente se entiende que significa que los documentos no serían compartidos pública mente ni 
utilizados con otra finalidad, como un procedimiento distinto entre entidades diferentes en un foro 
internacional".132 Tailandia señala que esta interpretación explica también por qué el Ministerio Fiscal 
optó por revelar los documentos en cuestión,  aunque tenía la posibilidad de negarse a hacerlo.133 
Tailandia recuerda además que el Tribunal Penal tailandés dictó el 27 de junio de 2016 una orden 
provisional que disponía que cualesquiera documentos del asunto debían seguir siendo 
confidenciales, y sost ienen que el hecho de que el Ministerio Fiscal no designara las cartas 
ACWL/Comercio  como merecedoras de protección especial carece de pertinencia.134 Además, 
Tailandia pone de relieve que los documentos estaban claramente marcados como "confidenciales" 
y contienen claramente material que normalmente se consideraría abarcado por la relación 
privilegiada abogado -cliente.135 Sobre la base de lo que antecede, Tailandia estima que la afirmación 
de Filipinas de que "no había ninguna razón para que Filipinas consider ara que Tailandia veía las 
cartas ACWL/Comercio  como secretas, confidenciales o protegidas por la ley" es "simplemente 
inexacta".136 
7.28.   Filipinas sostiene que constatar que no obró de buena fe no estaría incluido en el mandato 
del Grupo Especial137 y que, en cual quier caso, es "evidente que Filipinas ha obrado de buena fe".138 
Filipinas afirma que, si la relación privilegiada abogado -cliente es un derecho relativo a las debidas 
garantías procesales de la OMC, la naturaleza de ese derecho debe interpretarse a la luz de los 
principios generales aplicables a la relación privilegiada.139 Filipinas sostiene que está bien 
establecido que la divulgación por una parte de una comunicación abogado -cliente a un tercero que 
no participa en la relación abogado -cliente es una renunc ia a la relación privilegiada y que, por lo 
tanto, la decisión del Ministerio Fiscal de revelar las cartas ACWL/Comercio  puso fin a cualquier 
relación privilegiada abogado -cliente por lo que respecta a esos documentos.140 Además, Filipinas 
afirma que el Grup o Especial "es totalmente capaz de hacer una evaluación objetiva de las 
                                                
129 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 4.5.  
130 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 5.1.  
131 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.4.  (sin cursivas en el original)  
132 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 3.24 (donde se hace referencia al artículo 8 del Código de 
Procedimient o Penal (Prueba documental THA -37)). 
133 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento , párrafo 3.35.  
134 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento , párrafos 3.27 -3.29. 
135 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento , párrafo 3.31.  
136 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento , párrafo 3.39.  
137 Observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafos 20 y 21.  
138 Observaci ones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafo 22.  
139 Observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafos 71 -73 y 82.  
140 Observaciones de Filip inas sobre la solicitud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafo 64.  WT/DS371/RW  
 
- 65 - 
 
  alegaciones relativas a los cargos  con independencia de los argumentos y las pruebas 
proporcionados por las dos partes", y que las cartas ACWL/Comercio  "no vician la interpretación y 
la evaluación de la ley por el propio Grupo Especial".141 Filipinas declara que "le sorprende 
encontrarse con que tiene que defender haber utilizado dos documentos ... que el Ministerio Fiscal 
tailandés, un agente del Gobierno  de Tailandia, optó por revelar a un tercero, lo cual hizo sin indicar 
que los documentos fueran confidenciales o privilegiados y sin imponer ninguna restricción a su 
utilización".142 Filipinas sostiene que en la legislación tailandesa no hay nada que prohíb a a PMTL 
compartir las cartas ACWL/Comercio  con Filipinas143 y que las consecuencias de la divulgación de 
las cartas ACWL/Comercio  a terceros ajenos a la relación abogado -cliente no son subsanadas por el 
hecho de que la carta de Comercio llevara el sello de confidencial.144 
7.1.3.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1.3.3.1   Consideraciones generales  
7.29.   Se dice que la "solicitud de resolución de procedimiento sobre la vulneración de sus debidas 
garantías procesales" presentada por Tailandia está justificada como consecuencia  de que Filipinas 
había presentado "asesoramiento jurídico privilegiado abogado -cliente de los asesores jurídicos de 
Tailandia".145 El concepto de relación privilegiada abogado -cliente y la medida en que se puede 
renunciar a dicha relación ocupan, pues, una posición central en nuestro examen de la solicitud de 
Tailandia.146 Como cuestión inicial, el Grupo Especial señala que las cuestiones de las debidas 
garantías procesales, incluidas las relativas a la relación privilegiada abogado -cliente y al 
comportamiento  de buena fe de los Miembros de la OMC, son fundamentales para las obligaciones 
sustantivas de los Miembros, así como para el sistema de solución de diferencias en su conjunto. 
Las cuestiones que se plantean como resultado de la solicitud de Tailandia indi can, a nuestro juicio, 
consideraciones importantes relativas a las debidas garantías procesales concernientes a ambas 
partes en la presente diferencia y merecen un serio examen. A la luz de esto, ponemos de relieve 
que la decisión del Grupo Especial de rec hazar la solicitud de resolución de procedimiento presentada 
por Tailandia se adoptó después de un cuidadoso examen de los amplios argumentos de las partes 
sobre las cuestiones planteadas por la solicitud de Tailandia y se centró en las circunstancias de 
hecho concretas que rodearon la divulgación de las cartas ACWL/Comercio . 
7.30.   La OMC no ha elaborado ninguna norma que regule la relación privilegiada abogado -cliente 
y, por lo tanto, no hay disposiciones jurídicas ni directrices directamente aplicables que abor den de 
manera expresa esa relación a las que podamos remitirnos a fin de resolver las cuestiones 
planteadas por Tailandia. Además, hay una jurisprudencia anterior de la OMC muy limitada para 
orientar nuestro análisis. En el asunto CE - Productos derivados de las focas, el único procedimiento 
anterior de solución de diferencias de la OMC en el que se planteó una cuestión similar, los 
reclamantes accedieron a una solicitud del demandado de que retiraran el material en litigio.147 En 
ese asunto, todas las partes  parecieron aceptar que las opiniones jurídicas en litigio eran 
"documentos reservados con arreglo a los reglamentos aplicables de la Unión Europea [que] el 
Consejo de la UE no [había] autorizado [para] su divulgación pública".148 El Grupo Especial que se 
ocupó de ese asunto consideró que no era necesario que "[se] pronunci[ara] sobre la condición 
jurídica de los documentos ni sobre su pertinencia" y que, en vista de la disposición de los 
reclamantes a eliminar los documentos, no era necesario "determin[ar] l a cuestión de si la Unión 
Europea [habría sufrido] algún menoscabo en su capacidad de defenderse en [ese] procedimiento 
                                                
141 Observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafos 60 y 98.  
142 Observaciones de Filipinas sobre la so licitud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafo 1.  
143 Respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia acerca de l as observaciones de Filipinas sobre 
la solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párra fos 96 -101. 
144 Respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia acerca de las observaciones de Filipinas sobre 
la solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafos 61 -67. 
145 Solicitud de resolución de procedimiento presentada  por Tailandia , párrafo 1.1.  
146 Utilizamos en inglés la expresión " lawyer - client privilege " como una expresión genérica que significa 
lo mismo que " attorney - client privilege " y "solicitor - client privilege ", expresiones que se hallan más 
frecuentemente  en el contexto de los ordenamientos jurídicos nacionales.  
147 Resolución preliminar del Grupo Especial , CE - Productos derivados de las focas , WT/DS400/6; 
WT/DS40 1/7, párrafo 2.2.  
148 Resolución preliminar del Grupo Especial , CE - Productos derivados de las f ocas, WT/DS400/6; 
WT/DS401 /7, párrafo 2.2.  WT/DS371/RW  
 
- 66 - 
 
  en el supuesto de que los documentos permanecieran en el expediente".149 El Grupo Especial 
consideró además que, a la luz del acuerdo de l os reclamantes de retirar los documentos del 
expediente y de su compromiso de abstenerse de hacer cualquier referencia a los mismos en esas 
actuaciones, "las debidas garantías procesales de los reclamantes no se [habrían visto] afectadas 
por la eliminación  de las dos pruebas documentales del expediente".150 
7.31.   Señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Preferencias arancelarias se 
encontró en unas circunstancias en cierto modo análogas cuando afrontó una cuestión de 
procedimiento sobre la cual el ESD guarda silencio, y consideramos instructivo su enfoque. En ese 
asunto, la parte demandada solicitó que el Grupo Especial aclarara si, como cuestión de principio, 
los mismos abogados podían representar simultáneamente a una parte reclamante y a un te rcero y, 
en caso afirmativo, con sujeción a qué condiciones.151 El Grupo Especial observó en primer lugar 
que la OMC no ha elaborado normas de ética que regulen la conducta de los abogados que 
representan a Miembros de la OMC en diferencias concretas y que, por lo tanto, no había 
disposiciones jurídicas ni directrices directamente aplicables a las que pudiera remitirse para resolver 
la cuestión. El Grupo Especial observó también que no conocía ningún caso anterior del  GATT o la 
OMC en el que un grupo especial  o el Órgano de Apelación hubiera examinado una cuestión sobre 
"conflicto de intereses" análoga a la planteada por las Comunidades Europeas.152 El Grupo Especial 
observó que, mientras que, en determinados casos anteriores se analizaron las cuestiones de la 
confidencialidad y de las medidas necesarias para mantenerla, "las circunstancias fácticas y las 
resoluciones dictadas en esos asuntos anteriores no [eran] procedentes para las cuestiones 
planteadas por las Comunidades Europeas".153 En esas circunstancias, el  Grupo Especial encargado 
del asunto CE - Preferencias arancelarias consideró que:  
[S]egún se deriva de su mandato y de la prescripción que figura en el artículo 11 
del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido ...", así 
como  de la prescripción establecida en el artículo 12 del ESD de determinar y aplicar 
sus Procedimientos de trabajo, el Grupo Especial tiene la facultad intrínseca -y de hecho 
el deber - de dirigir las actuaciones de manera que se garantice el debido proceso a 
todas las partes que intervienen en ellas y de mantener la integridad del sistema de 
solución de diferencias. Con referencia específica a las cuestiones planteadas en el 
presente asunto, incumbe al Grupo Especial aclarar si la representación conjunta por e l 
Centro de la India y el Paraguay plantea alguna preocupación ética del tipo contemplado 
por las Comunidades Europeas. Al mismo tiempo, y aunque las Comunidades Europeas 
piden al Grupo Especial que resuelva si, como cuestión de principio, los mismos 
aboga dos pueden representar simultáneamente a una parte y a un tercero, y en caso 
afirmativo, con arreglo a qué condiciones, el Grupo Especial considera que no puede 
pronunciarse sobre esas cuestiones de manera abstracta sino únicamente en la medida 
en que afec tan al asunto específico que se le ha sometido.154 
7.32.   Así pues, al no existir normas de la OMC directamente aplicables que regulen de manera 
expresa los "conflictos de intereses" con respecto a la representación jurídica, el Grupo Especial que 
se ocupó del asun to CE - Preferencias arancelarias procedió a identificar y aplicar los principios 
generales contenidos en el ESD relativos a la confidencialidad, así como "los elementos ... comunes 
a las normas éticas de conducta de muchos ordenamientos jurídicos [que] so n igualmente indicados 
para hacer frente a los problemas de conflicto de intereses que la representación puede plantear en 
el marco de la solución de diferencias en la OMC.155 Consideramos que en las circunstancias del 
presente asunto se justifica un enfoque  similar. Como se explica con mayor detalle más adelante, 
                                                
149 Resolución preliminar del Grupo Especial , CE - Productos derivados de las focas , WT/DS400/6; 
WT/DS401 /7, párrafo 3.1.  
150 Resolución preliminar del Grupo Especial , CE - Productos derivados de las focas , WT/DS400/6; 
WT/DS401 /7, párrafo 3.3.  
151 Informe del Grupo Especial , CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.3.  
152 Informe del Grupo Especial , CE - Preferencias arancelarias , párrafos 7.5 y 7.6.  
153 Informe del Grupo Especial , CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.7.  
154 Informe del Grupo Especial , CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.8.  
155 Informe del Grupo Especial , CE - Preferencias arancelarias , párrafos 7.9 -7.11. El Grupo Especial hizo 
referencia  a American Bar Association, Model Rules of Professional Conduct ; State Bar of California, Rules of 
Conduct; New York State Bar Association, Lawyer's Code of Professional Responsibility ; Canadian Bar 
Association, Code of Professional Conduct ; Law Society of Upper Canada, Rules of Professional Conduct ; 
Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Code of Conduct for Layers in the European 
Union ; Barreau de Paris, Règles professionnelles ; y the Bar of England and Wales, Code of Conduct . WT/DS371/RW  
 
- 67 - 
 
  las partes parecen estar de acuerdo en que el análisis del Grupo Especial debería aplicar los principios 
generales de la solución de diferencias de la OMC o, por lo menos, estar informado por ellos -
incluidos el deber de un grupo especial de hacer una evaluación objetiva del asunto, el principio de 
las debidas garantías procesales y el principio de la buena fe - así como los principios generales 
aplicables al concepto de relación privilegiada abogado -cliente reflejados en la práctica de otras 
cortes y tribunales internacionales.156 No consideramos que ninguno de ellos se aplique con 
exclusión del otro o que sería correcto establecer una jerarquía entre esos conjuntos de principios.  
7.33.   El Órgano de Apelación  ha vinculado los principios de las debidas garantías procesales con el 
artículo 11 del ESD. Ha declarado, por ejemplo, que, al hacer una "evaluación objetiva" del asunto 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, un grupo especial está "obligado a garanti zar el respeto 
de las debidas garantías procesales".157 Recordamos que en el procedimiento inicial, el Órgano de 
Apelación explicó la base de esto del modo siguiente:  
El debido proceso está intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, 
imparcialidad y los derechos de las partes a ser oídas y a que se les conceda una 
oportunidad adecuada de llevar adelante sus alegaciones, exponer sus defensas y 
demostrar los hechos en el contexto de un procedimiento llevado a cabo de manera 
equilibrada y ordenada, de ac uerdo con normas establecidas. En consecuencia, la 
protección del debido proceso es un medio crucial para garantizar la legitimidad y 
eficacia de un sistema de resolución basado en normas.158 
7.34.   Por lo que se refiere a la "buena fe", el párrafo 10 del artículo 3 del ESD establece que "si  surge 
una diferencia, todos los Miembros entablarán este procedimiento de buena fe y esforzándose por 
resolverla". El Órgano de Apelación ha dicho que, mediante el cumplimiento de las prescripciones 
del ESD de buena fe, los Miem bros reclamantes "proporcionan a los Miembros demandados toda la 
protección y oportunidad para defenderse que prevé la letra y el espíritu de las normas de 
procedimiento."159 
7.35.   Dado que las normas y procedimientos de la solución de diferencias de la OMC pertin entes 
guardan silencio sobre la cuestión de la relación privilegiada abogado -cliente, consideramos que es 
apropiado examinar la práctica internacional más amplia a este respecto.160 Lo hacemos con miras 
a identificar principios comunes que puedan ser igualme nte apropiados para tratar cuestiones de la 
relación privilegiada abogado -cliente en el contexto de la solución de diferencias de la OMC. A este 
respecto, señalamos que la relación privilegiada abogado -cliente se regula específicamente en las 
normas de pro cedimiento de determinadas cortes y tribunales internacionales.  
7.36.   Las Reglas sobre Práctica de Pruebas en el Arbitraje Comercial Internacional de la 
International Bar Association161 disponen que un tribunal arbitral internacional excluirá cualquier 
documento d e las pruebas o excluirá su presentación si existe un "impedimento o privilegio jurídico 
de conformidad con las normas jurídicas o éticas que el tribunal arbitral determine que son 
aplicables".162 No obstante, esas normas indican también que los tribunales d eben tener asimismo 
en cuenta "cualquier posible renuncia a cualquier impedimento o privilegio jurídico aplicable en virtud 
                                                
156 Los argumentos jurídicos de Tailandia sobr e la cuestión de la relación privilegiada abogado -cliente  
ponen más de relieve los principios generales de la solución de diferencias de la OMC , incluidos el deber de los 
grupos especiales de hacer una evaluación objetiva del asunto , el principio de las de bidas garantías procesales 
y el principio de la buena fe , mientras que los argumentos de Filipinas parecen insistir más en los principios 
generales aplicables a la relación privilegiada.  
157 Informe del Órgano de Apelación , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 147 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176).  
158 Informe del Órgano de Apelación , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  
159 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - EVE, párrafo 166.  
160 Como observó un Grupo Especial , "podría proceder que los grupos especiales examinaran la práctica 
de los tribunales internacionales para obtener inspiración , particularmente en las situaciones en que los 
Acuerdos de la OMC , la jurisprude ncia del GATT/OMC o la práctica no impartieran orientación útil". (Informe 
del Grupo Especial , CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1663).  
161 International Bar Association , Reglas sobre Práctica de Pruebas en el Arbitra je Comercial 
Internacional , adoptadas por resolución del Consejo de la IBA e l 29 de mayo de  2010 ( Reglas IBA sobre 
Pruebas ). 
162 Reglas IBA sobre Pruebas , artículo 9.2 (b).  WT/DS371/RW  
 
- 68 - 
 
  de consentimiento, divulgación anterior, utilización efectiva del documento, declaración, 
comunicación oral o asesoramiento contenid o, o de otro modo".163 
7.37.   Las Reglas de Procedimiento y Pruebas de la Corte Penal Internacional disponen que 
"las comunicaciones que tengan lugar en el contexto de la relación profesional entre una persona y 
su abogado se considerarán privilegiadas y, en consec uencia, no estarán sujetas a divulgación".164 
No obstante, en la misma disposición se declara que esta norma general se aplica a menos que la 
persona "[c]onsienta por escrito en [esa divulgación]" o "haya revelado voluntariamente el contenido 
de la comunicac ión a un tercero y ese tercero lo demuestre".165 La misma norma se repite en las 
Reglas de Procedimiento y Pruebas de la Tribunal Penal Internacional para la ex  Yugoslavia166, el 
Tribunal Penal Internacional para Rwanda167, el Tribunal Especial para Sierra Leona168 y el Tribunal 
Especial para el Líbano.169 Al aplicar esta norma, los tribunales penales internacionales han 
confirmado que la divulgación de una comunicación a un tercero puede entrañar la renuncia a la 
relación privilegiada abogado -cliente. La Corte Penal  Internacional ha confirmado que se renunciaría 
a la relación privilegiada cuando las comunicaciones se revelan porque "el contenido de las 
comunicaciones habidas en el contexto de la relación profesional ... sería revelado".170 
Análogamente, el Tribunal Penal Internacional para Rwanda ha constatado que "el acusado renunció 
a la relación privilegiada abogado -cliente cuando comunicó a personas distintas de su abogado el 
contenido y la naturaleza de los documentos".171 
7.38.   La Corte Perma nente de Arbitraje (CPA) ha admitido que "la relación privilegiada abogado -
cliente, que se aplica ampliamente en los ordenamientos jurídicos nacionales, ha sido reconocida en 
normas y laudos arbitrales comerciales internacionales y de derecho internacional  público".172 
La CPA ha confirmado también que la divulgación de una comunicación a un tercero puede entrañar 
la renuncia a la relación privilegiada abogado -cliente:  
[L]as comunicaciones jurídicas que reunirían las condiciones para ser privilegiadas ... 
pueden perder su carácter privilegiado si la parte que tiene derecho al privilegio 
renuncia a él mediante palabras o actos o hace voluntariamente público el contenido de 
las comunicaciones jurídicas más allá del círculo de aquellos que están autorizados a 
adoptar la decisión o participar en su adopción.173 
7.39.   La práctica de los tribunales de solución de diferencias entre inversores y el Estado es también 
una fuente de orientación sobre los elementos comunes relativos al alcance de la relación privilegiada 
abogado -cliente y la posibilidad de renuncia mediante divulgación. El Tribunal que entendió en el 
asunto VG Gallo v Canada,  citando jurisprudencia anterior, confirmó que "los  conceptos jurídicos 
nacionales de relación privilegiada abogado -cliente son reconocidos y p rotegidos por el derecho 
internacional".174 En varios asuntos, los tribunales de solución de diferencias entre inversores y el 
Estado han adoptado resoluciones sobre si la divulgación por una parte de comunicaciones jurídicas 
a uno o varios terceros tiene co mo consecuencia la renuncia a la relación privilegiada abogado -
cliente. Por ejemplo, se ha establecido que, en el contexto gubernamental, cuando el cliente es por 
su naturaleza un grupo, la relación privilegiada abogado -cliente "no queda anulada debido a l a 
distribución más allá del abogado y de la persona del grupo que solicita o proporciona la información" 
de tal manera que las comunicaciones privilegiadas entre distintos departamentos del gobierno 
                                                
163 Reglas IBA sobre Pruebas , artículo 9.3 (b).  
164 Reglas de Procedimiento y Pruebas de la Corte Penal Internacional , regla 73 1).  
165 Reglas de Procedimiento y Pruebas de la Corte Penal Internacional , regla 73 1) a).  
166 Reglas de Procedimiento y Pruebas del Tribunal Penal Internacional  para la ex Yugoslavia , regla 97. 
167 Reglas de Procedimiento y Pruebas del Tribunal Penal Internacional  para Rwanda , regla 97. 
168 Reglas de Procedimiento y Pruebas del Tribunal Especial para Sierra Leon a, regla 97. 
169 Reglas de Procedimiento y Pruebas del Tribunal Especial para el Líbano, regla 163. 
170 Asunto Mbarushimana , Pre-Trial Chamber, Second Decision on the Review of Potentially Privileged 
Material (Sala de Cuestiones Preliminares, Segunda decisión sobre el examen de documentación posiblemente 
abarcada por relació n privilegiada), 12 de julio de 2011, pág ina 7.  
171 Prosecutor v Nahimana et al. , ICTR-99-52-I, Decision on the Defense Motion for Declaratory Relief 
(Decisión sobre la petición de fallo declaratorio formulada por la defensa), 9  de mayo de  2002, página 4.  
172 Dr Horst Reineccius et al v Bank for Inte rnational Settlements , Procedural Order No. 6 (Auto de 
trámite Nº 6), 11 de junio de  2001, página 180.  
173 Dr Horst Reineccius et al v Bank for International Settlements , Procedural Order No. 6 (Auto de 
trámite Nº  6), 11 de junio de 2001, página 180.  
174 VG Ga llo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 3 (Arbitraje en el marco del capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento de 
arbitraje de la CNUDMI, Auto de trámite Nº 3), de fecha 8 de a bril de 2009, párrafo 41.  WT/DS371/RW  
 
- 69 - 
 
  siguen siendo privilegiadas si "hay una 'identidad sustan cial de intereses jurídicos' dentro de los 
distintos [departamentos] en el objeto concreto de la comunicación".175 
7.40.   En una serie de asuntos, se ha establecido también que no se renuncia automáticamente a la 
relación privilegiada por la divulgación accidental a la parte contraria. En el asunto Glamis Gold 
v USA, el Tribunal constató que no hubo renuncia cuando el demandado divulgó accidentalmente 
varios documentos privilegiados a la parte contraria; al llegar a su decisión, el Tribunal consideró 
varias circunst ancias distintas, incluidos el carácter razonable de las precauciones adoptadas para 
prevenir la divulgación accidental dada la amplia producción de documentos, cualesquiera demoras 
y las medidas adoptadas para rectificar la divulgación.176 En el asunto VG Gallo, el Tribunal declaró 
que "de conformidad con … el derecho internacional sobre el tema, cuando información abarcada 
por la relación privilegiada abogado -cliente se divulga accidentalmente, como norma general no hay 
renuncia a la relación privilegiada".177 En ese asunto, el Tribunal constató que el demandado "no 
había renunciado implícitamente a su derecho a alegar la relación privilegiada abogado -cliente con 
respecto a las decisiones provisional y definitiva del Gabinete, debido a su divulgación accidenta l a 
la parte contraria".178 En relación con otra cuestión del mismo procedimiento, el Tribunal constató 
que en la referencia específica al asesoramiento jurídico por lo demás privilegiado en su 
comunicación escrita al Tribunal y en el recurso específico a di cho asesoramiento, hubo una 
"renuncia implícita a la relación privilegiada" con respecto a dicho asesoramiento jurídico.179 En el 
asunto Bilcon et al. el Tribunal, habiendo considerado varias circunstancias, constató que el 
demandado no había renunciado a la  relación privilegiada con respecto a 45 documentos revelados 
accidentalmente a la parte contraria.180 
7.41.   A nuestro juicio, de lo que antecede se derivan varios principios comunes. En primer lugar, la 
relación privilegiada abogado -cliente es reconocida y ha sid o protegida en el contexto de los 
procedimientos internacionales de solución de diferencias. En segundo lugar, se puede renunciar a 
la relación privilegiada abogado -cliente respecto a una comunicación si la parte revela 
voluntariamente el documento o el co ntenido de este a un tercero. Por último, el grado en que la 
divulgación a un tercero entraña una renuncia a la relación privilegiada depende de las circunstancias 
específicas. Por ejemplo, no se renuncia automáticamente a la relación privilegiada mediante  la 
divulgación accidental a la parte contraria. Consideramos que estos principios comunes están en 
plena consonancia con los principios generales del debido proceso y la buena fe aplicables en el 
contexto de la solución de diferencias de la OMC. Por lo ta nto, consideramos que es apropiado aplicar 
estos principios cuando se abordan cuestiones relativas a la relación privilegiada abogado -cliente 
planteadas en la solución de diferencias de la OMC.  
7.42.   A la luz de los argumentos de las partes y los principios iden tificados más arriba, consideramos 
que la principal cuestión planteada por la solicitud de Tailandia es si constituiría una vulneración de 
las debidas garantías procesales que el Grupo Especial adoptara una resolución sobre la 
                                                
175 Glamis Gold Ltd v United States of America , Arbitration under NAFTA Chapter Ele ven and 
the UNCITRAL Arbitration Rules, Decision on the Parties' Request for Production of Documents Withheld on 
Grounds of Privilege (Arbitraje en e l marco del capítulo 11 del TLCAN y e l Reglamento de arbitraje de 
la CNUDMI, Decisión sobre las solicitudes formuladas por las partes para que se proporcionen documentos no 
facilitados por estar abarcados por relación privilegiada), 17 de noviembre de 2005 , párrafo 24 (seguida en 
Bilcon et al vs Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL Arbitration 
Rules, Procedural Order No. 12 (Arbitraje en el marco del capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento de arbitraje 
de la CNUDMI, Au to de trámite Nº 12), de fecha 2 de mayo de 2012, párrafos 25 -26). 
176 Glamis Gold Ltd v United States of America , Arbitration und er NAFTA Chapter Eleven and 
the UNCITRAL Arbitration Rules, Decision on the Parties' Request for Production of Documents Withhel d on 
Grounds of Privilege (Arbitraje en el marco del capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento de arbitraje de 
la CNUDMI, Decisión sobre las solicitudes formuladas por las partes para que se proporcionen documentos no 
facilitados por estar abarcados por relaci ón privilegiada), 17 de noviembre de 2005, párrafos 50 -52. 
177 VG Gallo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 4 (Arbitraje en el marco del capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento  de 
arbitraje de la CNUDMI, Auto de trámite Nº 4), de fecha 21 de diciembre de 2009, párrafo 27.  
178 VG Gallo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 4 (Arbitraje en el marco del  capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento de 
arbitraje de la CNUDMI, Auto de trámite Nº 4), de fecha 21 de diciembre de 2009, párrafo 29.  
179 VG Gallo v Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the UNCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 3 (Arbitraje en el marco del capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento de 
arbitraje de la CNUDMI, Auto de trámite Nº 3), de fecha 8 de abril de 2009, párrafo 61.  
180 Bilcon et al vs Government of Canada , Arbitration under NAFTA Chapter Eleven and the U NCITRAL 
Arbitration Rules, Procedural Order No. 12 (Arbitraje en el marco del capítulo 11 del TLCAN y el Reglamento de 
arbitraje de la CNUDMI, Auto de trámite Nº 12), de fecha 2 de mayo de 2012, párrafos 47 -49. WT/DS371/RW  
 
- 70 - 
 
  compatibilidad de los cargos  con las normas de la OMC. Creemos que, para tratar esta cuestión, 
debemos resolver si Tailandia renunció a la relación privilegiada abogado -cliente con respecto a las 
cartas ACWL/Comercio  al revelárselas a PMTL en mayo de 2016 y si la presentación de esas cartas 
por Filipinas impide que el Grupo Especial haga una evaluación objetiva del asunto.  
7.1.3.3.2   Las circunstancias que rodean las cartas ACWL/Comercio  
7.43.   Recordamos que no se cuestiona que, en mayo de 2016, el Ministerio Fiscal, un agente del 
gobierno tailandés, p roporcionó una copia de las cartas ACWL/Comercio  a PMTL en el contexto del 
procedimiento penal en curso contra PMTL objeto de la presente diferencia. Tampoco se cuestiona 
que el Ministerio Fiscal proporcionó las cartas ACWL/Comercio  a PMTL sin que aquel in vocara su 
derecho a formular objeciones al amparo del artículo 231 del Código de Procedimiento Penal de 
Tailandia. Esta disposición establece el derecho a formular objeciones a la divulgación de los 
documentos solicitados porque, entre otras cosas, sean "s ecretos" o "confidenciales" o estén 
"protegidos contra la publicidad por ley".181 Tailandia no ha afirmado en ningún momento que el 
Ministerio Fiscal revelara ese material a PMTL accidentalmente. Por el contrario, hay acuerdo sobre 
el hecho de que el Ministe rio Fiscal reveló consciente y voluntariamente las cartas ACWL/Comercio  
a PMTL. Consideramos que, sin una explicación clara y convincente por parte de Tailandia de las 
razones de que las cartas ACWL/Comercio  sigan estando protegidas por la relación privile giada 
abogado -cliente pese a que el Ministerio Fiscal las reveló consciente y voluntariamente a PMTL, lo 
que antecede bastaría para obligar a concluir que Tailandia renunció a cualquier relación privilegiada 
abogado -cliente con respecto a los documentos.  
7.44.   A nuestro juicio, Tailandia no ha proporcionado esa explicación. En lo que atañe al argumento 
de Tailandia de que "es evidente que Tailandia nunca consintió, expresa o siquiera implícitamente, 
en que esos documentos fueron utilizados por Filipinas en un pro cedimiento de la  OMC", aceptamos 
que Tailandia nunca consintió específicamente en que Filipinas utilizara esos documentos en el 
presente procedimiento.182 No obstante, no podemos estar de acuerdo con Tailandia en que ese 
consentimiento era necesario después de la decisión del Ministerio Fiscal de revelar consciente y 
voluntariamente las cartas ACWL/Comercio  a PMTL. Ese acto del Ministerio Fiscal tuvo como 
consecuencia la renuncia a cualquier relación privilegiada abogado -cliente que existiera 
anteriormente co n respecto a las cartas ACWL/Comercio . Teniendo esto presente, no conocemos 
ninguna diferencia en la que un grupo especial o el Órgano de Apelación constataran que pruebas 
en poder de una parte no podían someterse al grupo especial sin el consentimiento ex preso de la 
parte contraria para que se utilizaran en un procedimiento de la OMC.  
7.45.   En cuanto a la afirmación de Tailandia de que, de conformidad con la legislación tailandesa, 
el derecho a los documentos ejercido por PMTL "normalmente se entiende que signif ica que los 
documentos no serían compartidos públicamente ni utilizados con otra finalidad, como un 
procedimiento distinto entre entidades diferentes en un foro internacional", estamos de acuerdo con 
Filipinas en que Tailandia no ha justificado esta afirma ción.183 Además, en el curso del procedimiento, 
la afirmación de Tailandia ha sido también contradicha por el propio Tribunal Penal tailandés. En su 
respuesta de 14 de julio de 2017 a las preguntas del Grupo Especial relativas a las 
cartas  ACWL/Comercio , Filipinas señaló a la atención del Grupo Especial una Orden del Tribunal 
Penal tailandés de fecha 3 de julio de 2017, dictada en respuesta a una petición del Ministerio Fiscal 
de que el Tribunal examinara si PMTL había actuado de manera incompatible con la le gislación 
tailandesa al compartir las cartas ACWL/Comercio  con Filipinas.184 La Orden afirma que  PMTL tenía 
derecho con arreglo a la legislación tailandesa a compartir las cartas ACWL/Comercio  con Filipinas y 
                                                
181 Observaciones de Filipinas sobre la solicit ud de resolución de procedimiento presentada por 
Tailandia , párrafos 39 y 40.  
182 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1. 4. (sin cursivas en el original)  
183 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento  presentada por Tailandia , párrafo 3.24; respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia 
acerca de las observaciones de Filipinas sobre la sol icitud de resolución de procedimiento  presentada por 
Tailandia , párrafos 94 , 99, 100, 121 y 124.  
184 Respuesta de Filipinas a la pregunta 36 del Grupo Especial , párrafos 292 -301 (donde se hace 
referencia al memorándum del procedimiento judicial de fecha 3 de julio de  2007, Asunto Black , 
No. Or. 185/2559 , 3 de julio de  2017 (traducción al inglés) (Orden judicial de 3 de julio de  2017) (Prueba 
documental PHL -198-B)). WT/DS371/RW  
 
- 71 - 
 
  no actuó en infracción de la orden judicial anter ior que prohibió la divulgación de la información 
cuando lo hizo.185 
7.46.   Pasamos ahora al argumento de Tailandia de que los documentos estaban claramente 
marcados como "confidenciales" y contenían material que normalmente se consideraría abarcado 
por la relación  privilegiada abogado -cliente. Tailandia no nos ha citado ningún fundamento jurídico 
nacional o internacional para apoyar la premisa de que, cuando una parte revela voluntaria y 
conscientemente una comunicación a un tercero sin imponer ninguna restricción sobre la manera en 
que puede utilizarse ese documento, no se renuncia a la relación privilegiada abogado -cliente 
mientras ese documento siga estando marcado como "confidencial".186 Coincidimos con Filipinas en 
que las consecuencias de la divulgación de las cartas ACWL/Comercio  a terceros ajenos a la relación 
abogado -cliente "no son subsanadas por el hecho de que la carta de Comercio llevara el sello de 
confidencial".187 Como observa Filipinas, ocurre a menudo que, cuando un cliente revela una 
comunicación priv ilegiada a un tercero y de ese modo renuncia a la relación privilegiada, la 
comunicación habrá sido marcada o sellada como "confidencial" y/o "privilegiada" por el abogado.188 
7.47.   Además, hemos de tener en cuenta las consecuencias que se derivarían de la aceptac ión del 
argumento de Tailandia. El Órgano de Apelación ha constatado que una parte no puede negarse a 
proporcionar información solicitada por un grupo especial que está exclusivamente en poder de la 
parte aduciendo que es confidencial, ya que eso permitirí a a la parte "anular las facultades del grupo 
especial de obtener información y de controlar el proceso de recopilación de información".189 En la 
medida en que el argumento de Tailandia da a entender que un Miembro debe consentir en el uso 
de cualquier infor mación contenida en un documento marcado como "confidencial", y que decide 
designar como abarcado por la relación privilegiada abogado -cliente pese a haber sido divulgado 
con anterioridad, tendría el mismo efecto. Naturalmente un Miembro que defiende una m edida 
impugnada en el contexto de un procedimiento de solución de diferencias de la OMC no tendría un 
incentivo para consentir en el uso de información en la que un reclamante trata de basarse para 
establecer la incompatibilidad de esa medida con las norma s de la OMC.  
7.48.   Tailandia aduce que la cuestión de si los documentos se obtienen "legalmente" o "ilegalmente" 
de conformidad con el derecho interno no resuelve todos los temas pertinentes, ya que "podría haber 
casos en los que los documentos se obtuvieran leg almente, en el sentido muy restringido de la 
palabra, pero las circunstancias dejaran claro que no estaban destinados a otra utilización" y que, 
en esas circunstancias, la cuestión de si la utilización de los documentos era compatible con los 
derechos y ob ligaciones del debido proceso en el marco de la OMC "no  dependería de la estricta 
legalidad con arreglo al derecho interno".190 Como ejemplo, Tailandia se refiere a un caso hipotético 
en el que "Filipinas o PM Tailandia constataran que la carta de acompañami ento de Comercio y la 
carta del ACWL se encontraban en las calles de Bangkok habiéndose dejado caer 
accidentalmente".191 Tailandia sostiene que "presumiblemente no habría nada ilegal en recogerlas", 
pero no se podría "suponer de la misma manera que sería apr opiado presentarlas a un grupo especial 
sin hacer ningún otro esfuerzo por saber si era apropiado hacerlo".192 Como se señaló anteriormente, 
después de la reunión, Tailandia solicitó que el Grupo Especial "explicara claramente en su resolución 
si consideraba  que las obligaciones respecto a la buena fe/las debidas garantías procesales de 
Filipinas y las obligaciones respecto a las debidas garantías procesales del Grupo Especial abarcaban 
simplemente la indagación de si Filipinas había actuado legalmente", y, " de lo contrario, Tailandia 
                                                
185 Orden judicial de 3 de julio de  2017 (Prueba documental PHL -198-B). De conformidad con una orden 
distinta dictada por el tribunal , se permitió también a PMTL compa rtir esa Orden de 3 de julio de 2017 con 
Filipinas , pese a la Orden de 27 de junio de  2016 q ue en otro caso prohíbe a los demandados compartir 
cualquier información que conste en el expediente del tribunal.  
186 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento  presentada por Tailandia , párrafo  3.31. 
187 Respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia acerca de las observaciones de Filipinas sobre 
la solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafos 61 -67. 
188 Respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia acerca de las observaciones de Filipinas sobre 
la solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 66.  
189 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Aeronaves , párrafo 188.  
190 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas s obre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia,  párrafo 4.4.  
191 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia,  párrafo 4.4.  
192 Respuesta de Tailan dia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento presentada por Tailandia,  párrafo 4.4.  WT/DS371/RW  
 
- 72 - 
 
  solicita al Grupo Especial que explique claramente qué medidas adicionales se exigían a Filipinas y 
si adoptó esas medidas en el presente asunto".193 
7.49.   Aparentemente el argumento de Tailandia sobre la actuación "legal" de PMTL y Fili pinas se 
refiere a la situación en la que una parte obtiene una comunicación que fue revelada accidentalmente 
por la parte contraria. Como ya hemos constatado más arriba, en esa situación, no se renuncia 
automáticamente a la relación privilegiada por la di vulgación accidental a la parte contraria. En esa 
situación, estamos de acuerdo con la premisa de que muy posiblemente sea contrario a los principios 
de la buena fe explotar a continuación la divulgación accidental por la otra parte. No obstante, no 
consid eramos necesario opinar sobre qué medidas pueden exigirse a una parte en un asunto de ese 
tipo, porque estamos de acuerdo con la observación de Filipinas de que "los hechos pertinentes no 
se asemejan remotamente al escenario hipotético de Tailandia".194 Concretamente, en este asunto, 
los hechos son que "el Ministerio Fiscal optó por revelar las cartas a determinados terceros en un 
proceso formal, tras un solicitud formal en la que se nombraba una de las cartas, y el Ministerio 
Fiscal accedió a la divulgación sin ejercer su derecho a formular objeciones al respecto y sin imponer 
restricciones a la utilización de las cartas".195 
7.50.   Nos parece que la esencia del argumento de Tailandia es que, aunque el Ministerio Fiscal 
consciente y voluntariamente proporcionó las cartas ACWL/Comercio  a PMTL con la finalidad de 
permitir a PMTL que se defendiera a sí misma contra los cargos , y aunque el tribunal tailandés ha 
confirmado que, de conformidad con la legislación tailandesa, PMTL podía compartir libremente esas 
cartas con Fil ipinas para los fines del presente procedimiento (en el que Filipinas impugna la 
compatibilidad con las normas de la OMC de esos mismos cargos ), el Grupo Especial debería, no 
obstante, abstenerse de adoptar una resolución sobre las alegaciones de Filipinas  aduciendo que 
Filipinas debería haber partido de la premisa de que principios ampliamente reconocidos relacionados 
con la renuncia a la relación privilegiada abogado -cliente no se aplican en el contexto de la solución 
de diferencias de la OMC. A nuestro j uicio, acceder a la solicitud de Tailandia en estas circunstancias 
vulneraría las debidas garantías procesales de Filipinas. En este sentido, recordamos que, en el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación explicó que, para garantizar el debido proceso  es 
necesario equilibrar los intereses de ambas partes y no únicamente los intereses de la parte 
demandada. El Órgano de Apelación explicó que otros intereses pueden incluir "el derecho de la 
parte perjudicada a recurrir a un procedimiento resolutorio en e l que pueda tratar de obtener 
reparación oportunamente".196 En consonancia con esta interpretación, el Grupo Especial encargado 
del asunto CE - Productos derivados de las focas puso de relieve que "las debidas garantías 
procesales de los reclamantes no se ve rían afectadas por la eliminación de las dos pruebas 
documentales del expediente en el presente procedimiento".197 
7.51.   Tailandia sostiene que los actos de Filipinas "han comprometido la capacidad del Grupo 
Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto, co mo se estipula en el artículo 11 del ESD, y 
el Grupo Especial ya no puede hacer una evaluación objetiva".198 A este respecto, Tailandia pone de 
relieve que "ni siquiera con la mejor voluntad del mundo, no obstante, se puede garantizar que el 
intento delibera do de Filipinas de sembrar una semilla de duda en cuanto a la credibilidad de 
Tailandia no tendrá ningún efecto en la manera en que el Grupo Especial perciba y trate los 
argumentos de las partes durante el resto de este procedimiento".199 Tailandia explica q ue, aunque 
un grupo especial debe poder tratar los argumentos y defensas de una parte con mentalidad clara 
y abierta, eso "no puede ocurrir cuando el grupo especial tiene ante sí no solo los argumentos 
formulados por una parte sino también elementos del as esoramiento jurídico recibido por la parte 
durante el proceso de preparación para la diferencia"200, y que "las consecuencias de los actos de 
Filipinas no pueden eliminarse simplemente mediante la exclusión post facto de las pruebas".201 
                                                
193 Respuestas de Tailandia al segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial , página 40.  
194 Respuesta de Filipinas a las observaci ones de Tailandia acerca de las observaciones de Filipinas sobre 
la solicitud de resolución de procedimiento  presentada por Tailandia , párrafo 47.  
195 Respuesta de Filipinas a las observaciones de Tailandia acerca de las observaciones de Filipinas sobre 
la solicitud de resolución de procedimiento  presentada por Tailandia , párrafo 47.  
196 Informe del Órgano de Apelación , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150.  
197 Resolución preliminar del Grupo Especial , CE - Productos derivados de las focas , WT/DS400/6 ; 
WT/DS401/7 , párrafo 3.3.  
198 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre la solicitud de resolución de 
procedimiento  presentada por Tailandia , párrafo 5.1.  
199 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.41.  
200 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.14.  
201 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.41.  WT/DS371/RW  
 
- 73 - 
 
  Tailandia sostiene que  "es inevitable que cualesquiera resoluciones del Grupo Especial desfavorables 
para Tailandia, especialmente con respecto a las alegaciones a las que se refiere este material, se 
perciban como viciadas por el material presentado por Filipinas".202 
7.52.   Creemos qu e es perfectamente normal que distintos particulares u organismos dentro de un 
gobierno, o que asesoran a un gobierno, abriguen distintas opiniones sobre determinadas cuestiones 
jurídicas. Además, consideramos que es de prever que la opinión de un Miembro sobre determinadas 
cuestiones cambie o evolucione a lo largo del tiempo. Además, varios de los argumentos presentados 
por Tailandia al Grupo Especial relativos a la no aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
a los cargos  plantean cuestiones ju rídicas nuevas que no se mencionan en absoluto en las 
cartas  ACWL/Comercio . Señalamos que las cartas ACWL/Comercio , aparentemente preparadas años 
antes de que se formularan los cargos , no establecen ningún hecho pertinente relativo a los cargos  
de modo que  su existencia o contenido ayudaría al Grupo Especial a hacer su evaluación objetiva de 
los hechos. Más en general, si una parte reclamante considera que determinados argumentos o un 
determinado análisis contenidos en las opiniones de un organismo son conv incentes, puede 
presentar esos argumentos o ese análisis al grupo especial; el hecho de que la opinión proceda de 
un órgano u organismo de la parte demandada no contribuye por sí mismo a la fuerza de los 
argumentos o el análisis. En este sentido, coincidim os con Tailandia en que "una parte tiene derecho 
a que los argumentos que presenta a un grupo especial se juzguen únicamente de acuerdo con la 
norma contenida en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD de si se basan en una aclaración correcta de 
las disposici ones de los acuerdos abarcados de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público".203 Recordamos que, en nuestra comunicación de 10 de mayo 
de 2017 a las partes, aseguramos a Tailandia que "como parte en la diferencia,  [Tailandia] no tiene 
ninguna obligación de divulgar, justificar o explicar el asesoramiento jurídico confidencial que haya 
recibido".204 
7.53.   A la luz de lo que antecede, consideramos que las cartas ACWL/Comercio  no son pertinentes 
para nuestra evaluación del as unto que se nos ha sometido, y no les hemos dado importancia en 
nuestro análisis de las cuestiones controvertidas en el presente procedimiento. 
Las cartas  ACWL/Comercio  no han tenido ningún efecto en la manera en que el Grupo Especial 
percibe y trata los a rgumentos formulados por las partes en relación con la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana a los cargos , y consideramos que esto se refleja en nuestro amplio 
análisis de las cuestiones planteadas a ese respecto.205 
7.54.   Señalamos además que, en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, no es 
raro que las partes elaboren argumentos que traten de basarse en declaraciones hechas por la parte 
contraria fuera del contexto de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, en el  
contexto de procedimientos de solución de diferencias de la OMC anteriores o paralelos, o en sus 
comunicaciones en el marco del mismo procedimiento, y presenten esas declaraciones como 
incompatibles con los argumentos que formula la parte contraria ante e l grupo especial.206 Esto no 
compromete la capacidad de un grupo especial de desempeñar su función de hacer una evaluación 
objetiva del asunto. Observamos además que no hay ningún precedente de que un grupo especial 
del GATT/la OMC se haya negado a adoptar u na resolución acerca de una alegación sobre la base 
de que su capacidad de hacer una "evaluación objetiva" de un asunto ha sido comprometida. A  este 
respecto, consideramos pertinente que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos 
derivados de  las focas evidentemente no estimó que la presentación de un dictamen jurídico interno 
comprometiera en modo alguno su capacidad de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido. Recordamos que, en ese caso, contrariamente a lo que ocur re en este, parece que 
las partes estaban de acuerdo en que los dictámenes jurídicos en litigio eran documentos reservados 
con arreglo a los reglamentos aplicables de la UE y el Consejo de la UE no había autorizado su 
divulgación pública.207 Dado que la pres entación de un dictamen jurídico interno en esas 
                                                
202 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.41.  
203 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia , párrafo 1.14.  
204 Véase el párrafo 1.25 supra.  
205 Véase la sección 7.3.5 infra. 
206 Por ejemplo , en sus observaciones sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo 
Especial , Tailandia d eclara que el enfoque de Filipinas en cuanto a la interpretación y aplicación del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana debería rechazarse porque es jurídicamente incorrecto , pero además Tailandia 
"señala que el nuevo enfoque de Filipinas es un cambio de opinión flagrante respecto de su posición inicial en 
estas actuaciones ". 
207 Resolución preliminar del Grupo Especial , CE - Productos derivados de las focas , WT/DS400/6 , 
WT/DS401/7 , párrafo s 2.2 y 2.4. WT/DS371/RW  
 
- 74 - 
 
  circunstancias no impidió al Grupo Especial hacer una evaluación objetiva del asunto que se había 
sometido, el argumento de Tailandia se ve contradicho en cierta medida por el único Grupo Especial 
anterior q ue se encontró en una situación análoga.208 
7.55.   Además de solicitar al Grupo Especial que se abstenga de adoptar una resolución sobre los 
cargos , Tailandia pidió al Grupo Especial que ordenara a Filipinas que retirara la Prueba documental 
PHL-150 del expediente,  al igual que las referencias conexas en la segunda comunicación escrita de 
Filipinas. A nuestro juicio, si no existe ninguna base para constatar que las cartas ACWL/Comercio  
están protegidas por la relación privilegiada abogado -cliente o que su presentaci ón vicia la 
objetividad del Grupo Especial, de ello se desprende que carecemos de base para ordenar a Filipinas 
que retire la Prueba documental PHL -150 del expediente o las referencias conexas en la segunda 
comunicación escrita de Filipinas.  
7.1.3.4   Conclusión  
7.56.   Por las razones que anteceden, el Grupo Especial concluyó que Tailandia no había demostrado 
que sus debidas garantías procesales hubieran sido vulneradas, que Filipinas no hubiera obrado de 
buena fe ni que el Grupo Especial no pudiera hacer una evaluación objetiva del asunto como 
consecuencia de que Filipinas había presentado las cartas ACWL/Comercio  al Grupo Especial. Por lo 
tanto, el Grupo Especial rechazó la solicitud de Tailandia de que se abstuviera de adoptar una 
resolución sobre las alegaciones de Fi lipinas relativas a los cargos  como consecuencia de que Filipinas 
había presentado las cartas ACWL/Comercio  al Grupo Especial y rechazó la solicitud de Tailandia de 
que el Grupo Especial excluyera la Prueba documental PHL -150 del expediente y suprimiera la s 
referencias conexas en la segunda comunicación escrita de Filipinas. No obstante, aunque las 
cartas  ACWL/Comercio  son admisibles y no están protegidas por la relación privilegiada abogado -
cliente, el Grupo Especial considera que no son pertinentes para s u evaluación del asunto que se le 
ha sometido y, por lo tanto, no les dio ninguna importancia en su análisis de las cuestiones 
controvertidas en este procedimiento.  
7.1.4   La pertinencia de la condición de país en desarrollo de Tailandia  
7.57.   El párrafo 1 del artículo  20 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que, previa 
notificación, los países en desarrollo tienen derecho a retrasar la aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana por un período "que no exceda de cinco años". Tailandia hizo una notificaci ón 
de conformidad con esta disposición y aplicó el Acuerdo sobre Valoración en Aduana en  2000, tras 
la expiración del período de transición previsto en el párrafo 1 del artículo 20.209 Por lo tanto, las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado del A cuerdo sobre Valoración en Aduana ya no se 
aplican a Tailandia a los efectos de la presente diferencia.210 El Grupo Especial señala que, en el 
curso de este procedimiento de grupo especial, Tailandia no ha alegado ninguna disposición 
específica sobre trato d iferenciado y más favorable para los Miembros en desarrollo que requiera un 
especial examen.211 
7.58.   Aunque las partes en la presente diferencia están en general de acuerdo en que "se aplica 
una única norma jurídica a todos los Miembros de la OMC"212, Tailandia adu ce, no obstante, que su 
"condición de país en desarrollo puede ser pertinente cuando el Grupo Especial trate de determinar 
el cumplimiento de esa norma jurídica única".213 En este sentido, Tailandia declara que su condición 
                                                
208 Señalamos además que la Unión Europea , en su comunicación en calidad de tercero , rechaza la 
premisa de Tailandia de que las cartas ACWL/Comercio  se obtuvieron ilegalmente o de que su divulgación 
impide que el Grupo Especial haga una evaluación objetiva e independiente del asunto . (Comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , párrafos 66 -67). 
209 Véase Entrada en vigor y notificación de aceptaciones , WT/Let/1 , 27 de enero de 1995; y respuestas 
de las partes a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
210 Respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial , página 9.  
211 Señalamos que el párrafo 11 del artículo 12 del ESD dispone que , cuando una o más de las partes 
sean países en desarrollo Miembros , "en el informe del grupo especial se indicará explí citamente la forma en 
que se han tenido en cuenta las disposiciones pertinentes sobre trato diferenciado y más favorable para los 
países en desarrollo Miembros que forman parte de los acuerdos abarcados , y que hayan sido alegadas por el 
país en desarrollo Miembro en el curso del procedimiento de solución de diferencias ". 
212 Respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial , párrafo 53; y observaciones de Tailandia 
sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
213 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial , 
página 12.  WT/DS371/RW  
 
- 75 - 
 
  de país en desarrollo es "un hecho  pertinente que el Grupo Especial puede tener en cuenta al estimar 
el carácter razonable de los actos de las autoridades tailandesas en litigio en el presente 
procedimiento".214 En lo relativo a la Resolución de la Junta de Apelación, Tailandia sostiene que,  
"aun cuando las decisiones de la Junta de Apelación no sean perfectas, en el sentido en que lo desea 
el equipo jurídico de Filipinas, compuesto por expertos en la tradición jurídica occidental, esa 
perfección no es necesaria".215 Con respecto a los cargos  penales, Tailandia declara que "los países 
en desarrollo como Tailandia tropiezan con especiales dificultades para enfrentarse con el fraude en 
aduana" y, por lo tanto, "tienen que poder adoptar enérgicas medidas de observancia, como acciones 
penales, a fin  de luchar eficazmente contra el fraude en aduana".216 
7.59.   Somos conscientes de que la diversidad de tradiciones y ordenamientos jurídicos nacionales 
influye en la manera en que los Miembros dan aplicación a sus obligaciones en el marco de la  OMC. 
En lo que atañ e a la Resolución de la Junta de Apelación, que se refiere a cuestiones de valoración 
en aduana y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, explicamos con mayor detalle más adelante 
que, cuando el Acuerdo sobre Valoración en Aduana está redactado en términos generales y no 
prescribe la utilización de un medio o método particular para cumplir una obligación sustantiva y 
procesal en él contenida, las autoridades aduaneras nacionales que intervienen en la valoración en 
aduana gozan de un margen de discrecionalida d en cuanto al medio o el método que pueden aplicar, 
dentro de los parámetros establecidos en las disposiciones del tratado aplicables, leídas en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.217 De ello se 
desprende  que, en la medida en que los términos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dejan 
esa discrecionalidad, "la perfección no es la norma" que se aplica en los procedimientos de solución 
de diferencias de la OMC.218 Además, en el contexto de nuestras constatac iones sobre los cargos , 
señalamos que las partes están de acuerdo en que en el texto del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no hay nada que impida que los Miembros -en desarrollo o desarrollados - adopten enérgicas 
medidas de observancia contra el fraude en  aduana.219 Así pues, estamos también de acuerdo con 
Tailandia en que los países en desarrollo Miembros "tienen que poder adoptar enérgicas medidas de 
observancia, como acciones penales, a fin de luchar eficazmente contra el fraude en aduana".220 No 
obstante, estamos de acuerdo no porque los países en desarrollo se enfrenten con especiales 
dificultades a ese respecto sino, más bien, debido a nuestra interpretación de los derechos y 
obligaciones previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de  1994 que 
desarrollamos en el contexto de nuestras constataciones sobre los cargos . 
7.60.   Señalamos que el párrafo 10 del artículo 12 del ESD dispone que, "al examinar una 
reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el grupo especial concederá a est e 
tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones". Durante el presente procedimiento, el 
Grupo Especial tuvo en cuenta la condición de país en desarrollo Miembro del demandado cuando 
preparó y revisó el calendario de las actuaciones. El Grupo Es pecial atendió las solicitudes de 
Tailandia y Filipinas de que se les concediera abundante tiempo para preparar las comunicaciones 
escritas y el procedimiento de preguntas y respuestas por escrito antes de la reunión; la ampliación 
de los plazos inicialmen te acordados para la presentación de respuestas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de las reuniones sustantivas (y las observaciones subsiguientes al 
respecto); así como la fecha del traslado del proyecto de parte expositiva del infor me del Grupo 
Especial y el traslado del informe provisional del Grupo Especial a las partes.  
                                                
214 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial , 
página 12.  
215 Respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial , página 9.  
216 Respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial , página 10.  
217 Véase el párrafo 7.82  infra. 
218 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.71. Véase también el 
informe del Grupo Especi al, UE - Calzado (China) , párrafo 7.656.  
219 Señalamos el acuerdo de Filipinas sobre este punto. (Véanse las observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial).  
220 Respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial , página 10.  WT/DS371/RW  
 
- 76 - 
 
  7.2  La Resolución de la Junta de Apelación  
7.2.1   Aspectos g enerales  
7.2.1.1   Antecedentes de hecho  
7.61.   En esta sección se proporciona una descripción fáctica general de la Resolución de la Junta 
de Apelación, incluidos los acontecimientos anteriores y subsiguientes a la adopción de dicha 
Resolución. Las partes no discrepan en lo relativo a esos hechos. Señalamos que las partes sí 
discrepan en lo que se refiere a varias cuestiones fácticas  relativas a la cuantía de los impuestos 
provinciales realmente pagados por PMTL en el año 2002. Tratamos estas cuestiones fácticas 
controvertidas en la sección 7.2.6 infra.  
7.62.   De enero de 2002 a enero de 2003, PMTL importó en Tailandia 210 entradas de cigarr illos 
Marlboro procedentes de Indonesia.221 El valor de transacción de PMTL para cada una de esas 
entradas fue de 8,50 dólares EE.UU. por cada mil barras.222 El Departamento de Aduanas de 
Tailandia rechazó los valores de transacción para las 210 entrada s de ci garrillos importadas por  PMTL 
y les asignó un valor en aduana más elevado.223 PMTL presentó un recurso ante la Junta de 
Apelación, un organismo que forma parte del Departamento de Aduanas de Tailandia que entiende 
de los recursos de los importadores o los ex portadores en relación con las decisiones iniciales de 
valoración en aduana del Departamento de Aduanas.224 El recurso de PMTL contra la determinación 
de los derechos correspondientes a esas 210 entradas fue parte de una serie de recursos 
presentados por PMT L que abarcaban un total de 867 entradas que tuvieron lugar de junio de 2000 
a marzo de 2003.225 
7.63.   Cuando el Grupo Especial inicial emitió su informe en 2010, los recursos de PMTL sobre las  210 
entradas aún estaban pendientes ante la Junta de Apelación.226 Ante el Grupo Especial inicial, 
Filipinas alegó, entre otras cosas, que Tailandia actuó de manera incompatible con apartados a) y b) 
del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 como consecuencia de la demora indebida en el 
procedimiento de revisión administrativa ante la Junta de Apelación en relación con los recursos 
pendientes respecto de las 210 entradas de Marlboro. El Grupo Especial inicial constató que Tailandia 
había actuado de manera incompatible tanto con el apartado a) como con el apartado b) del 
párrafo  3 del artículo X y recomendó que Tailandia adoptara medidas para solucionar las demoras.227 
7.64.   El 16 de noviembre de 2012, la Junta de Apelación dictó su Resolución sobre el recurso 
de PMTL contra los derechos de aduana fijados por el Departamento de Aduanas para 
las 210 entradas importadas por PMTL de enero de 2002 a enero de 2003.228 La Resolución de la 
Junta de Apelación rechazó los v alores de transacción de PMTL sobre la base de que la vinculación 
entre el comprador, PMTL, y el vendedor, PM Indonesia, había influido en los valores de transacción 
declarados por PMTL.229 La Junta de Apelación basó ese rechazo en un examen de las circunsta ncias 
de la venta, realizado "comparando la tasa de beneficios y gastos generales según los estados 
financieros de PMTL de 2002, certificados por el auditor, y la tasa de beneficios y gastos generales 
que PMTL había solicitado que se utilizara , con la tasa  de beneficios y gastos generales [de un] grupo 
industrial de mayoristas de c igarrillos importados en el año 2002".230 La Resolución de la Junta de 
Apelación concluyó que las dos tasas distintas de beneficios y gastos generales atribuidas a PMTL 
"no conc [ordaban] con las del grupo industrial de mayoristas de cigarrillos importados, que son la 
                                                
221 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el  26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 1.  
222 Junta de Apelación , Resolución Nº GorOr 112/2555/Por9/2555 (3.1) y carta de acompañamiento 
Nº GorKor 0519(8)/(GorOr)/118 , 16 de noviembre de  2012 (Resolución de la Junta de Apelación) (Prueba 
documental PHL -21-B), página 2.  
223 Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 2. Los valores determinados para 
las 210 entradas fueron 9 ,88 dólares EE.UU. por cada 1.000 barras de Marlboro Light; 10 ,21 dólares EE.UU. 
por cada 1.000 barras de Marlboro ; 10,71 dólares EE.UU. por cada 1.000 barras de Marlboro Light Menthol; 
y 10,71 dólares EE.UU. por cada 1.000 barras de Marlboro Menth ol. 
224 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 94.  
225 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 94.  
226 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 101.  
227 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 8.4 e) y f).  
228 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B). 
229 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 2.  
230 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 3.  WT/DS371/RW  
 
- 77 - 
 
  información relativa a  la venta de las mercancías de la misma especie o clase en el Reino [de 
Tailandia]".231 
7.65.   La Resolución de la Junta de Apelación explica que, habiendo rechazado el valor de 
transacción, la Junta de Apelación determinó el valor en aduana utilizando el "valor deductivo", es 
decir, "aplicando el precio de venta unitario a que se vendieron las mercancías importadas vendidas 
en el Reino al comprador no vincul ado en el mismo estado en que fueron importadas en el primer 
nivel de venta y en la mayor cantidad total" y haciendo al mismo tiempo deducciones por concepto 
de beneficios y gastos generales, impuestos y derechos.232 Al calcular el valor en aduana, la Junta 
de Apelación hizo deducciones por los beneficios y gastos generales de PMTL utilizando la tasa media 
de beneficios y gastos generales para el grupo industrial en lugar del valor de los beneficios y gastos 
generales que PMTL había solicitado que se utilizar a.233 En la Resolución de la Junta de Apelación se 
declaró también que PMTL "aceptó voluntariamente" que no se tendrían en cuenta los gastos de 
transporte para el cálculo del valor en aduana por la Junta de Apelación y que "por lo tanto, no había 
información  para considerar la deducción".234 La Junta de Apelación realizó también deducciones por 
concepto de "impuestos y derechos" que incluían "el impuesto provincial (calculado utilizando la 
cuantía total del pago del impuesto provincial según los recibos en los que se especificaba que el 
dinero se recibe de PMTL y el nombre de los minoristas ... en el año 2002 según la información 
proporcionada por PMTL ... y efectuando una comparación en proporción con la cuantía de las ventas 
durante todo el año)".235 El valor en  aduana resultante determinado por la Junta de Apelación fue 
equivalente a 9,3001 baht por paquete (o 465,01 baht  por cada 1.000  barras).236 
7.66.   En una carta del 18 de diciembre de  2012 al Director Gener al del Departamento de Aduanas, 
PMTL "solicit[ó] una explic ación de l método según el cual se había determinado el valor en aduana 
para las 210 entradas en cuestión en la Resolución de la Junta de Apelación".237 En particular, PMTL 
solicitó una explicación sobre cuestiones que "son esenciales para que la empresa comp renda la 
manera en que la Junta de Apelación ha determinado el valor en aduana de los productos de la 
empresa que figuraba en la Resolución de la Junta de Apelación".238 Con respecto al grupo industrial 
utilizado en la comparación de las tasas de beneficios y gastos generales,  PMTL solicitó una 
explicación de lo siguiente: i) la identidad de las empresas incluidas en el "grupo industrial de 
mayoristas de cigarrillos importados en el año 2002" de las que se derivaron las tasas de beneficios 
y gastos generales de referencia; ii) la manera en que se eligieron esas empresas y las razones de 
esa elección, incluidos los "criterios de selección" para incluir a una empresa en el grupo industrial 
o excluirla de dicho grupo; y iii) la manera en que se calculó la tasa me dia de beneficios y gastos 
generales para el grupo industrial, incluido el promedio; la desviación típica; y las varianzas de los 
volúmenes/los valores de venta para los miembros del grupo industrial".239 PMTL solicitó también 
una explicación de la deducción  por concepto de impuestos provinciales.240 
7.67.   El 16 de junio de 2016 (es decir, tres años y medio después), el Departamento de Aduanas 
envió a PMTL una carta en la que proporcionaba cierta información en respuesta a la solicitud de 
una explicación de PMTL de f echa 18 de diciembre de 2012.241 En la carta se declaraba que la 
información sobre las tasas de beneficios y gastos generales se había reunido estimando las tasas 
de beneficios y gastos generales de 2002 para "los mayoristas de cigarrillos importados que 
pertenecen ... a la misma especie o clase ... en el nivel [de reputación] de la marca próximo a los 
cigarrillos Marlboro ".242 En la carta se indica que la tasa media de beneficios y gastos generales se 
                                                
231 Resolución de la Junt a de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 3.  
232 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), páginas 3 y 4.  
233 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 4.  
234 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 4.  
235 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 4.  
236 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), página 3.  
237 Carta de PMTL a la Ju nta de Apelación , 18 de diciembre de 2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL-27-B), página 1.  
238 Carta de PMTL a la Junta de Apelación , 18 de diciembre de 2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL-27-B), página 3.  
239 Carta de PMTL a la Ju nta de Apelación , 18 de diciembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL-27-B), página 2.  
240 Carta de PMTL a la Junta de Apelación , 18 de diciembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL-27-B), página 3.  
241 Carta de  la Director a de la Oficina Valoración y de Procedimientos Aduaneros Uni formes a PMTL, 
Nº GorKor0519(Sor)/732 , 16 de junio de 2016 (traducción al inglés) (carta del Departam ento de Aduanas 
a PMTL de 16 de junio de  2016)  (Prueba documental PHL -38-B). 
242 Carta del Departa mento de Aduanas a PMTL de 16 de junio de  2016)  (Prueba documental PHL-38-B). WT/DS371/RW  
 
- 78 - 
 
  determinó por referencia a "cinco empresas con un intervalo  confidencial [ sic] del 95% en un rango 
del 9,80 -15,08%, con un promedio del 12,44%.243 Además, en la carta se declara que la deducción 
por concepto de impuesto provincial se determinó "utilizando la cuantía total del pago del impuesto 
provincial según los r ecibos en los que se especificaba que el dinero se recibe de Philip Morris 
(Tailandia) Limited y el nombre de los minoristas ... y efectuando una comparación en proporción 
con la cuantía de las ventas de cigarrillos en 2002".244 
7.68.   Después de la emisión de la R esolución de la Junta de Apelación en noviembre de 2012, 
Tailandia fijó de nuevo los derechos de aduana y los impuestos internos debidos sobre 
las 210 entradas.245 Sobre la base de los valores en aduana revisados y teniendo en cuenta las 
fluctuaciones monetarias, se debían reembolsos sobre algunas entradas y se debían derechos de 
aduana e impuestos adicionales sobre otras. Con respecto a 30 entradas, Tailandia ha pa gado un 
reembolso a PMTL; en el caso de 180 entradas, se debían sumas adicionales.246 El 9 de enero 
de 2013, PMTL recibió 180 avisos de determinación con respecto a estas últimas entradas.247 
Los avisos de determinación revisados tuvieron como resultado el pago por PMTL 
de 152.581.835,35  baht adicionales (alrededor de 5,2 millones de dólares EE.UU.) en derechos e 
impuestos.248 
7.69.   El 18 de enero de 2013, PMTL recurrió la Resolución de la Junta de Apelación ante el Tribunal 
Fiscal Central de Tailandia. En un fallo de 29 de octubre de 2014, e l Tribunal aceptó el recurso 
de PMTL aduciendo que el Departamento de Aduanas había utilizado indebidamente valores mínimos 
como base de la valoración inicial.249 Sobre esa base, el Tribunal ordenó la revocación de: las 210 
determinac iones iniciales; la Resolución de la Junta de Apelación y los 180 avisos de determinación 
resultantes de la Resolución de la Junta de Apelación.250 
7.70.   El 28 de enero de 2015, el Departamento de Aduanas, junto con los miembros de la Junta de 
Apelación, apeló con tra la decisión del Tribunal Fiscal Central ante el Tribunal Supremo de Tailandia, 
solicitando a este que revocara la decisión del Tribunal Fiscal Central.251 
7.2.1.2   Alegaciones y orden del análisis  
7.71.   Las solicitudes de constataciones formuladas por las partes en rel ación con la Resolución de 
la Junta de Apelación se exponen con más detalle en la sección 3 de nuestro informe. Como allí se 
refleja, las alegaciones de Filipinas y las defensas de Tailandia plantean una serie de cuestiones en 
relación con la Resolución de  la Junta de Apelación.  
7.72.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que, en las situaciones en que 
el importador está vinculado con el vendedor, debe aceptarse, no obstante, el valor de transacción 
a menos que la autoridad aduanera demuest re, después de examinar las circunstancias de la venta 
de conformidad con las prescripciones del párrafo 2 a) del artículo 1, que la vinculación entre el 
comprador y el vendedor influyó en el precio. Filipinas alega que la Resolución de la Junta de 
Apelaci ón es incompatible con el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque la Junta 
de Apelación rechazó el valor de transacción sin examinar debidamente las circunstancias de la venta 
y porque la Junta de Apelación no comunicó a PMTL sus razones p ara rechazar el valor de 
transacción, impidiendo así también a PMTL contestar a esas razones. Señalamos que Filipinas ha 
formulado alegaciones separadas con respecto a: i) la obligación "sustantiva" de conformidad con la 
                                                
243 Carta del Departamento de Aduanas a PMTL de 16 de junio de  2016)  (Prueba documental PHL-38-B). 
244 Carta del Departamento de A duanas a PMTL de 16 de junio de 2016)  (Prueba documental PHL-38-B). 
245 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 113.  
246 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 113.  
247 180 avisos de determinación (traducción al inglés de un aviso) (Prueba documental PHL -28-B). 
248 Primera comuni cación escrita de Filipinas , párrafos 113 -114 (donde se hace referencia a una carta de 
la Oficina de Aduanas de Bangkok a PMTL , Nº GorKor 0504(Sor)/35 , 17 de enero de  2013 (Prueba documental 
PHL-29-B)). 
249 Resolución del Tribunal Fiscal Central , 29 de octub re de 2014 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL-32-B). 
250 Resolución del Tribunal Fiscal Central , 29 de octubre de  2014 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL-32-B), página 18.  
251 Recurso  del Departamento de Aduanas ante el Tribunal Supremo respecto de la Decisión del Tribunal 
Fiscal de 29 de octubre de  2014 relativa al recurso interpuesto por PMTL contra la Resolución de la Junta de 
Apelación de 16 de noviembre de  2012, 28 de enero de  2015 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-33-B), página 18.  WT/DS371/RW  
 
- 79 - 
 
  segunda fase del párrafo 2 a) del a rtículo 1 de que la autoridad aduanera realice un examen de las 
circunstancias de la venta a fin de determinar si la vinculación ha influido en el precio; y ii) la 
obligación "de procedimiento" de conformidad con la tercera frase del párrafo 2 a) del artíc ulo 1 de 
que la autoridad aduanera comunique al importador sus razones para dudar del valor de transacción 
y den al importador una oportunidad razonable para contestar. Las partes y los terceros han indicado 
que estas obligaciones son distintas, aunque pue dan estar relacionadas.252 Aunque estas 
disposiciones pueden estar relacionadas, estamos de acuerdo con las partes y los terceros en que 
son obligaciones distintas. Por lo tanto, procedemos a nuestro análisis tratando por separado las 
alegaciones distintas d e Filipinas de conformidad con estas disposiciones, y con arreglo a la 
estructura del párrafo 2 a) del artículo 1, abordando en primer lugar la alegación de Filipinas relativa 
a la obligación sustantiva prevista en la segunda frase del párrafo 2 a) del art ículo 1, antes de tratar 
la alegación de Filipinas con respecto a la obligación de procedimiento contenida en la tercera frase.  
7.73.   El artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se refiere al método deductivo de 
valoración en aduana. De conformidad con el artículo 4, cuando una autoridad aduanera haya 
rechazado el valor de transacción en el marco del artículo 1 y el valor  en aduana no se pueda 
determinar de acuerdo con las disposiciones de los artículos 2 y 3, el valor en aduana se determinará, 
en princi pio, en el marco del artículo 5. Al usar el método deductivo previsto en el artículo 5, la 
autoridad aduanera determina el valor en aduana de otras mercancías importadas sobre la base del 
precio unitario a que se venda la mayor cantidad total de las mercan cías importadas o mercancías 
idénticas o similares importadas, en el momento de la importación de las mercancías objeto de 
valoración o en un momento aproximado, en una transacción en la que no hay vinculación , y deduce 
ciertas cantidades de esa cifra para  llegar a un valor en aduana revisado. En  el artículo 5 se 
enumeran los tipos concretos de deducciones que deben realizarse. Después de rechazar el valor de 
transacción sobre la base de la comparación de las tasas de beneficios y gastos generales, la Junta  
de Apelación procedió a determinar un valor en aduana revisado deduciendo diversas cantidades del 
valor de la primera venta a un comprador no vinculado (concretamente, ventas a minoristas).  
7.74.   Filipinas alega que, al determinar el valor en aduana a utilizar en lugar de los valores de 
transacción, la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con varios aspectos del artículo 5 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.253 Filipinas sostiene que la Junta de Apelación no dedujo 
la cuantía correcta de beneficios y gastos generales, de manera incompatible con el párrafo 1 a) i) 
del artículo 5. Filipinas afirma que la Junta de Apelación actuó de man era incompatible con el 
párrafo  1 a) ii) del artículo 5 al no deducir ninguna cuantía por los gastos de transporte. Fil ipinas 
considera también que la Junta de Apelación no dedujo la cuantía debida por concepto de impuestos 
nacionales pagaderos por PMTL y sometió a PMTL a una carga de la prueba excesivamente elevada, 
de manera incompatible con el párrafo 1 a) iv) del artíc ulo 5.  
7.75.   Señalamos que Filipinas no plantea ninguna cuestión ni alegación con respecto al hecho de 
que, habiendo rechazado el valor de transacción en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la Junta de Apelación proce dió a determinar el valor en aduana 
sobre la base del método previsto en el artículo 5, en lugar de determinar un valor de aduana 
alternativo sobre la base del artículo 2 o el artículo 3.254 
7.76.   Cuando una autoridad aduanera rechaza indebidamente el valor de tra nsacción, de manera 
incompatible con las prescripciones del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, carece 
de importancia si la determinación por la autoridad aduanera de un valor en aduana revisado se 
realizó de conformidad con las prescripcion es de los artículos 2 a 7. Así pues, si aceptáramos la 
alegación de Filipinas de que la Junta de Apelación no cumplió las prescripciones jurídicas del 
artículo  1, podría carecer de importancia si la Junta de Apelación determinó un valor en aduana 
revisado de conformidad con las prescripciones jurídicas del artículo 5. A este respecto, Filipinas 
                                                
252 Véanse las respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la reunión del Grupo Especial; las 
respuestas de las partes a la pregunta 73 del Grupo Especial; las respuestas de los terceros a las preguntas 
formuladas en la reunión del Gru po Especial; y las respuestas de los terceros a la pregunta 7 b) del Grupo 
Especial.  
253 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 350 -427; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 278 -343; respuesta de Filipinas a las preguntas 20 -22, 24-26, 85-86 y 89 -90 del Grupo 
Especial; declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafos 34 -39; y declaración final de 
Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafos 7 -8. 
254 Respuesta de Filipinas a la pregunta 85 del Grupo Especial. De conformidad con el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el valor en aduana solo puede determinarse en el marco de las 
disposiciones del artículo 5 si no puede determinarse en el marco de  las disposiciones de los artículos 1 , 2 o 3.  WT/DS371/RW  
 
- 80 - 
 
  reconoce que, "[s]i el Grupo Especial constatara que la Resolución de la Junta de Apelación infringe 
el párrafo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 1, quedaría comprend ido en las facultades discrecionales 
del Grupo Especial el ejercicio del principio de economía procesal con respecto a la alegación de 
Filipinas al amparo del artículo 5".255 Dicho esto, Filipinas "insta al Grupo Especial a no aplicar el 
principio de economí a procesal" con respecto a las alegaciones al amparo del artículo  5, ya que 
considera que "las constataciones sobre una gama de cuestiones son un medio importante de 
contribuir a la plena y pronta solución de la diferencia".256 Señalamos que el Grupo Especia l inicial, 
habiendo constatado que la autoridad aduanera tailandesa había actuado de manera incompatible 
con el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, efectuó constataciones adicionales con 
respecto a los artículos 5 y 7 de dicho Acuerdo.257 Adoptamos el mismo enfoque en el presente 
procedimiento, a fin de ayudar a las partes a solucionar su diferencia.258 Por lo tanto, pasaremos a 
tratar las alegaciones de Filipinas al amparo del artículo 5 en caso de que aceptemos las alegaciones 
de Filipinas al a mparo del artículo 1. Como cada una de las tres alegaciones de Filipinas al amparo 
del artículo 5 se refiere a una disposición distinta del párrafo 1 a) de dicho artículo, tratamos cada 
alegación por separado.  
7.77.   Nos ocupamos seguidamente de la alegación de Filipinas de que la Junta de Apelación actuó 
de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
no proporcionar a PMTL razones suficientes para su fallo, antes de t ratar por último la alegación de 
Filipinas de que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana al no proporcionar a PMTL una explicación adecuada cuando se le 
solicitó. Estas dos alegaciones i mplican una supuesta omisión por parte de la Junta de Apelación de 
proporcionar razones y una explicación a PMTL. No obstante, como estas alegaciones se basan en 
disposiciones distintas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, las tratamos por separado.  
7.2.1.3   Alegaciones de las que se ha desistido  
7.78.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas contiene una 
serie de alegaciones en relación con la Resolución de la Junta de Apelación, casi todas las cuales se 
han mantenido en el present e procedimiento. Señalamos, no obstante, que, además de las medidas 
especificadas en el párrafo 2.7 supra , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
indica también que:  
El 29 de octubre de 2014, el Tribunal Fiscal tailandés confirmó un rec urso de PM 
Tailandia contra la Resolución de la Junta de Apelación. Sin embargo, el 28 de enero 
de 2015, la Aduana tailandesa apeló la decisión del Tribunal Fiscal ante el Tribunal 
Supremo tailandés. En la actualidad, la apelación está pendiente. En la ape lación, la 
Aduana tailandesa ha aducido que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expuestas en los puntos xii) y xiii) supra obligan únicamente a Filipinas, pero no a 
Tailandia. Todas las medidas adoptadas por Tailandia para confirmar la Resolución de  
la Junta de Apelación son medidas destinadas a cumplir incompatibles con las 
disposiciones invocadas en el párrafo 10.259 
7.79.   Filipinas se ha referido al recurso ante el Tribunal Supremo tailandés en sus comunicaciones, 
y hemos tomado nota de esta circunstancia  fáctica en el contexto de la exposición de los 
antecedentes de hecho y de las medidas en litigio.260 No obstante, Filipinas no ha llevado a delante 
ninguna alegación con respecto a las "medidas adoptadas por Tailandia para confirmar la Resolución 
de la Junt a de Apelación" en el curso del presente procedimiento. Por consiguiente, no es necesario 
que efectuemos constataciones sobre qué tipos de medidas de un Miembro en el contexto de un 
procedimiento de recurso nacional podrían constituir medidas destinadas a cumplir.  
                                                
255 Respuesta de Filipinas a la pregunta 20 a) del Grupo Especial.  
256 Respuesta de Filipinas a la pregunta 20 a) del Grupo Especial.  
257 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párra fos 7.291 -7.398.  
258 Señalamos que Tailandia tampoco ha solicitado al Grupo Especial  que, en caso de que constate que 
la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
limite su análisis a esas alega ciones.  
259 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial , nota 22 . (sin cursivas en el original)  
260 Véanse los párrafos 7.69 y 7.70 supra.  WT/DS371/RW  
 
- 81 - 
 
  7.2.1.4   Principios de interpretación aplicables al Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.80.   Teniendo siempre presentes la función y el papel institucional de un grupo especial sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, consideramos que el punt o de partida de nuestra 
interpretación de los términos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana son las constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación que se efectuaron en el procedimiento inicial y que fueron 
adoptadas por el OSD en el contexto del proceso normal de solución de diferencias. Estamos de 
acuerdo con las partes y los terceros en que no estamos, estrictamente hablando, "obligados" a 
seguir las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial inicial.261 No obstante, compartimos también 
la opinión de que, a fin de garantizar la seguridad y previsibilidad de la solución de diferencias y el 
carácter definitivo de las recomendaciones y resoluciones del  OSD, se espera que, si no hay razones 
convincentes, los grupos especiales sobre el cumplimien to efectúen constataciones compatibles con 
las efectuadas por el grupo especial inicial en la misma diferencia. El Órgano de Apelación ha 
declarado que "podrían surgir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de un grupo especial 
del párrafo 5 del  artículo 21 si, respecto de una cuestión específica, dicho grupo especial se apartara 
del razonamiento contenido en el informe del grupo especial inicial sin que haya existido ningún 
cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente y en las explicaciones dadas".262 
7.81.   En este procedimiento sobre el cumplimiento, se presentan al Grupo Especial una serie de 
cuestiones de interpretación que el Grupo Especial inicial no tuvo que resolver. El párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD dispone que el sistema de s olución de diferencias de la OMC sirve para "aclarar 
las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". Las "normas usuales de interpretación del derecho 
internacional p úblico" a que se refiere el ESD comprenden los artículos 31, 32 y 33 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena). El párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena dispone que "[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido 
corriente que haya que atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin".  
7.82.   Dado que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana está redactado en términos generales y no 
prescribe ning ún medio o método particular que deba seguirse al cumplir una obligación sustantiva 
y de procedimiento contenida en él, procedemos en el entendimiento de que las autoridades 
aduaneras nacionales que participan en la valoración en aduana gozan de un margen de 
discrecionalidad en cuanto al medio o el método que optan por seguir, dentro de los parámetros 
establecidos en las disposiciones aplicables del tratado, leídas en su contexto y teniendo en cuenta 
el objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. E ste entendimiento se deriva de la manera 
en que el Órgano de Apelación y anteriores grupos especiales han abordado las obligaciones 
redactadas en términos generales que no prescriben un medio o método concreto para realizar el 
análisis o efectuar las deter minaciones previstas en el Acuerdo de la OMC en cuestión.263 Señalamos 
que Filipinas acepta que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana "no prescribe un procedimiento 
específico que deban seguir las autoridades aduaneras" al realizar un examen de las circunsta ncias 
de la venta264 y que, como consecuencia, la autoridad aduanera "goza de cierta discrecionalidad para 
decidir cómo realizar su examen".265 
7.83.   Señalamos también que el artículo 14 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que 
las notas interpretativas que figuran en el Anexo I del Acuerdo "forman parte integrante" de este y 
que las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana deben " interpretarse y aplicarse 
conjuntamente con" esas notas. Recordamos la opinión del Grupo Especial inicial de que, aunque los 
comentarios del Comité Técnico de Valoración en Aduana "no [son] jurídicamente vinculante[s] para 
las partes" pueden ser "instructi vo[s] y puede[n] ofrecer orientación para la interpretación del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en particular porque el Comité Técnico está formado por los 
                                                
261 Respuestas de las partes a la pregunta 74 del Grupo Especial; y respuestas de los terceros a la 
pregunta 1 del Gr upo Especial.  
262 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103.  
263 Véanse , por ejemplo , los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Métodos antidumping , 
párrafo 5.22; CE - Elementos de fijación , párrafo 436; Estados Unidos - Tubos , párrafo 158; y Estados Unidos - 
Neumáticos (China) , párrafo 191; y los informes de los Grupos Especiales , UE - Calzado (China) , 
párrafo  7.357; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.49 -10.197; CE - Salmón , 
párrafo  7.716; CE - Accesorios de Tubería , párrafo 7.241; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.61.  
264 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 171.  
265 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 559.  WT/DS371/RW  
 
- 82 - 
 
  Miembros de la OMC".266 En el presente procedimiento, ambas parte s se han referido al 
comentario  15.1 de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) relativo a la aplicación del método 
del valor deduci do. Filipinas ha observado, sin que Tailandia expresara desacuerdo alguno, que este 
comentario no es jurídicamente vinculante para las administraciones de a duanas y no constituye 
derecho internacional, pero procede de una organización altamente respetada y tiene la finalidad de 
facilitar la interpretación y aplicación uniformes del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.267 
7.84.   También es pertinente para la interpretac ión de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana la Decisión del Comité de Valoración en Aduana relativa a los casos en que las 
Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor 
declarado (la Decisió n).268 Recordamos que el Grupo Especial inicial halló en la Decisión orientación 
que confirmaba su interpretación de ciertas obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana.269 Además, observamos que las partes son de la opinión de que la Decis ión es, o podría 
reunir las condiciones de, un "acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado 
o de la aplicación de sus disposiciones" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención 
de Viena.270 
7.2.1.5   Norma de examen  
7.85.   Las partes no cuestionan que el artículo 11 del ESD establece la norma de examen con 
respecto tanto al GATT de  1994 como al Acuerdo sobre Valoración en Aduana (los dos acuerdos 
invocados por Filipinas en el presente procedimiento).271 De conformidad con el art ículo 11, el 
mandato de un grupo especial es "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, 
que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos y for mular otras conclusiones que ayuden al  OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".  
7.86.   En relación concretamente con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el Grupo Especial 
inicial explicó que el artículo 11  del ESD establece la norma de examen de conformidad con la cual 
el Grupo Especial debe "hacer una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos".272 El Grupo Especial inicial se ba só 
en la declaración del Órgano de Apelación de que la norma aplicable "no es un examen de novo 
propiamente dicho, ni la 'deferencia total'".273 El Grupo Especial inicial explicó también que la norma 
de examen en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Adua na dispone que los grupos especiales 
"deben examinar críticamente la explicación de la autoridad nacional, 'en profundidad y a la luz de 
                                                
266 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 650. Señalamos que el artículo 18 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ordena la creación de dos comités para la administración del Acuerdo. 
En el párrafo 1 del artículo 18 se estab lece el Comité de Valoración en Aduana ("el Comité") , que está 
compuesto de representantes de todos los Miembros de la OMC y que se est ablece bajo los auspicios de 
la OMC. En el párrafo 2 del artículo 18 se establece el Comité Técnico de Valoración en Adua na (el "Comité 
Técnico") , que está también compuesto de representantes de los Miembros de la OMC pero que se establece 
bajo los auspicios del Consejo de Cooperación Aduanera (CCA) , que posteriormente se convirtió en la 
Organización Mundial de Aduanas (OMA) . El Comité Técnico de Valoración en Aduana se estableció "con objeto 
de asegurar , a nivel técnico , la uniformidad de la interpretación y aplicación del presente Acuerdo". (Párrafo 1 
del Anexo II del Acuerdo de Valoración en Aduana).  
267 Primera comunicación  escrita de Filipinas , nota 212.  
268 Véanse Comité de Valoración en Aduana , Decisión relativa a los casos en que las Administraciones de 
Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado , G/VAL/1 , 27 de abril 
de 1995 (la Decis ión), y el acta de la reunión del Comité de 12 de mayo de  1995, G/VAL/M/1 , 11 de agosto 
de 1995. La Decisión fue adoptada en respuesta a la invitación contenida en la Decisión Ministerial  relativa a 
los casos en que las Administraciones de Aduanas tengan m otivos para dudar de la veracidad o exactitud del 
valor declarado  (la Decisión Ministerial). Filipinas considera también que la Decisión Ministerial , que invitó al 
Comité de Valoración en Aduana a adoptar su propia decisión , puede considerarse un "acuerdo que se refiera 
al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado" en el sentido 
del párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de Viena porque la invitación se efectuó coincidiendo con la 
celebración del A cuerdo sobre Valoración en Aduana . (Respu esta de Filipinas a la pregunta  97 c) del Grupo 
Especial , párrafo 212).  
269 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.172  y notas 564 y 582. 
270 Respuestas de las partes a la pregunta 97 c) del Grupo Especial.  
271 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 39 -84; y primera comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 4.1 -4.3. 
272 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.70.  
273 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.70 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación , CE - Hormonas , párrafo 117; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 1).  WT/DS371/RW  
 
- 83 - 
 
  los hechos de que hayan tenido conocimiento'".274 El Grupo Especial inicial recordó además la 
declaración del Órgano de A pelación de que "la 'evaluación objetiva'  que dispone el artículo 11 
del ESD ha de entenderse en función de las obligaciones del respectivo acuerdo abarcado, a fin de 
delinear más específicamente la norma de examen adecuada".275 El Grupo Especial inicial dec laró 
que, por lo tanto, haría una evaluación objetiva a la luz "de las obligaciones pertinentes" 
invocadas.276 
7.87.   En el curso de este procedimiento, las partes han intercambiado opiniones sobre la norma de 
examen en el contexto de la Resolución de la Junta de A pelación.277 Las partes están de acuerdo, 
no obstante, en que la norma de examen prevista en el artículo 11 del ESD también se aplica al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.278 Además, las partes están de acuerdo en que el Grupo 
Especial no puede aceptar sin má s las constataciones de la autoridad aduanera ni puede realizar un 
examen de novo .279 Tratamos más adelante en el contexto del análisis sustantivo las cuestiones 
adicionales relativas a la norma de examen que se planteen.280 
7.2.2   Alegación al amparo del párrafo 1 y  la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.2.2.1   Introducción  
7.88.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que, en principio, el valor en 
aduana de las mercancías importadas será el valor de transacci ón. En las situaciones en que exista 
una vinculación entre el comprador y el vendedor, el valor de transacción debe aceptarse como el 
valor en aduana siempre que el valor de transacción sea aceptable de conformidad con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 1. A este respecto, la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1 dispone que, en una situación en que exista una vinculación entre el comprador y el 
vendedor, si la Administración de Aduanas tiene dudas en cuanto a si la vinculación ha influid o en 
el precio, debe examinar "las circunstancias de la venta" y aceptar el valor de transacción, a menos 
que demuestre que la vinculación efectivamente influyó en el precio.  
7.89.   No se cuestiona que entre el comprador (PMTL) y el vendedor (PM Indonesia) en las  
transacciones pertinentes en cuestión existía una "vinculación" en el sentido del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.281 Como entre el comprador y el vendedor existía una vinculación, la Junta 
de Apelación realizó un examen de "las circunstancias de la vent a", concretamente comparando, por 
una parte dos tasas de "beneficios y gastos generales" atribuidas a PMTL y, por otra parte, un "rango 
de referencia" constituido en torno a una tasa de beneficios y gastos generales "media de la 
industria" que se calculó u tilizando las tasas de beneficios y gastos generales de cinco empresas 
                                                
274 Informe del Grupo Especia l, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.104 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cordero , párrafo 106).  
275 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.71 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Investigación en materia de de rechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 184).  
276 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.72.  
277 Según Filipinas , las partes tienen  "opiniones fundamentalmente distintas sobre la manera en que el 
Grupo Especial debe realizar su tarea de examinar las alegaciones de Filipinas ... [e]stas diferencias se refieren 
a las normas fáctica y jurídica que se aplican al examen por el Grupo Especi al del rechazo por la Junta de 
Apelación del valor de transacción y la determinación de un valor en aduana alternativo." (segunda 
comunicación escrita de Filipinas , párrafo 38. Véanse también la segunda comunicación escrita de Filipinas , 
párrafos 39 -84; la  respuesta de Filipinas a las preguntas 4 y 74 del Grupo Especial; la declaración inicial de 
Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafos 5 -14; las respuestas de Filip inas a las preguntas formulada 
en la reunión del Grupo Especial; la primera comun icación escrita de Tailandia , párrafos 4.1 -4.12 y 5.9 -5.12; la 
segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.5 -2.37; y la respuesta de Tailandia a la pregunta 4 del 
Grupo Especial.  
278 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 40; y segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafo 2.11.  
279 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 66; y segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafos 2.13 y 2.14.  
280 Véanse , por ejemplo , los párrafos 7.107 a 7.12 1 infra. 
281 Recordamos la constataci ón del Grupo Especial inicial de que "Fili pinas está de acuerdo en 
que PM Tailandia y PM Filipinas tienen vinculación en el sentido del párrafo 4 f) del artículo 15 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana porque ambas están controladas directa o indirectame nte por una tercera persona , 
PM Internacional ". (Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 460). WT/DS371/RW  
 
- 84 - 
 
  supuestamente representativas de la industria (estas cinco empresas componían un supuesto "grupo 
industrial").282 
7.90.   Filipinas afirma que el examen por la Junta de Apelación de "las circunst ancias de la venta" 
fue incompatible con las prescripciones sustantivas contenidas en la segunda frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1, y, por consiguiente, el rechazo por la Junta de Apelación del valor de transacción fue 
incompatible con el párrafo 1 del  artículo 1.283 Filipinas sostiene que la Junta de Apelación, al 
comparar las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL con un rango de tasas de beneficios y 
gastos generales de referencia representativo de la industria: i) constituyó un grupo industria l de 
empresas de referencia indebido; ii) determinó indebidamente el rango de referencia de las tasas 
de beneficios y gastos generales; y iii) realizó una comparación indebida entre las tasas de beneficios 
y gastos generales de PMTL y el rango de referenci a. 
7.91.   A juicio de Tailandia, la Junta de Apelación determinó razonablemente que la vinculación 
entre  PMTL y PM Indonesia había afectado al valor de transacción.284 Tailandia considera que la 
elección por la Junta de Apelación de las empresas que incluiría en e l grupo de comparación de 
referencia fue razonable; que la Junta de Apelación actuó razonablemente al determinar el rango de 
referencia del grupo industrial; y que la comparación entre las tasas de beneficios y gastos generales 
de PMTL y el rango  de refere ncia fue razonable.  
7.92.   Las partes están de acuerdo en que un examen de las circunstancias de la venta entre partes 
vinculadas de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 puede, en principio, realizarse utilizando 
una comparación encaminada a determinar si el valor de transacción refleja el comportamiento 
comercial normal entre partes no vinculadas.285 Más concretamente, las partes están de acuerdo en 
que comparar la tasa de beneficios y gastos generales que el importador obtuvo en las ventas de 
las mercanc ías importadas con las tasas de beneficios y gastos generales obtenidas por otros 
importadores de mercancías similares o idénticas podría proporcionar una indicación de si la 
vinculación influyó en el precio.286 Filipinas aduce que "la aplicación del método  por la Junta de 
Apelación como parte de su examen de las circunstancias de la venta fue defectuosa de maneras 
que hacen que el examen sea incompatible con el párrafo 2 a) del artículo  1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ".287 Continuamos nuestro análisis  en el entendimiento de que una 
comparación entre las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL y una referencia de la industria 
                                                
282 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 126 y 127.  
283 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 227 -346; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 32 -277 y 348 -368; respuesta de Filipinas a las preguntas 2 -6 a), 7 b), 8 a), 8 c), 9-12, 14, 
16, 19, 78-80, 82 a) y  83-84 de l Grupo Especial; observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a 
las preguntas 78 b) , 80-81 y 82 b) del Grupo Especial; y declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo 
Especial , párrafos 3 -33 y 41 -46. 
284 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.13 -5.75; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 2.1 -2.105; respuesta de Tailandia a las preguntas 4.7 a) , 8 b), 8 c), 11, 13, 15, 17-18, 77, 
78 b) , 80, 81 y 82 b) del Grupo Especial; observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las 
preguntas 78 b) -79, 82 a) y 83 de l Grupo Especial; y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo 
Especial , párrafos 78 -95. 
285 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 175; y primera comunicación escrita de Tailandia , 
párrafo 5.2.  
286 Primera comunicación escrita de Fili pinas , párrafos 175 y 229 -231; y primera comunicación escrita 
de Tailandia , párrafo 5.2. Señalamos la explicación de Filipinas de que:  
Una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales ... puede arrojar luz sobre la 
cuestión de si la vinculació n entre las partes influyó en el precio. El razonamiento es que , en un 
contexto de partes vinculadas , el precio pagado o por pagar por las mercancías importadas 
podría ser inferior al que prevalecería si las partes no estuvieran vinculadas. Al bajar el pre cio de 
importación , el importador reduciría su costo de las mercancías vendidas , así como su obligación 
por concepto de derechos de aduana e impuestos internos fijados sobre el valor de transacción. 
No obstante , el importador seguiría revendiendo sus merca ncías en el país de importación al 
precio de mercado prevaleciente. Como resultado , habría una diferencia neta mayor entre los 
ingresos del importador procedentes de las ventas y su costo de las mercancías vendidas más las 
cargas fiscales. Así pues , en com paración con la compra por un importador de las mismas 
mercancías a una parte no vinculada , las ventas de las mercancías importadas generarían una 
superior  tasa de beneficios y gastos generales , que consiste en la diferencia entre el ingreso 
procedente de las ventas y el costo de las mercancías vendidas más las cargas fiscales , 
expresada como porcentaje del ingreso procedente de las ventas. (Primera comunicación escrita 
de Filipinas , párrafo 230 (las cursivas figuran en el original)).  
287 Primera comunicación  escrita de Filipinas , párrafo 232 . (las cursivas figuran en el original) Véanse 
también las observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 73 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 85 - 
 
  es, en principio, un método válido para determinar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia 
influyó en el precio.  
7.2.2.2   Princ ipales argumentos de las partes  
7.93.   Filipinas aduce que un examen de las circunstancias de la venta de conformidad con el 
párrafo  2 a) del artículo 1 debe ser un examen riguroso y crítico que respete el debido proceso y 
abarque "todos los aspectos pertinentes  de la transacción".288 Según Filipinas, se debe utilizar el 
valor de transacción a menos que la autoridad aduanera tenga razones basadas en pruebas objetivas 
y positivas para considerar inaceptable ese valor.289 
7.94.   En relación con el examen por parte de la Junta  de Apelación de las circunstancias de la venta, 
Filipinas aduce en primer lugar que la Junta constituyó un grupo industrial inadecuado para 
compararlo con las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL. Concretamente, Filipinas aduce 
que la selección de las empresas incluidas en el grupo industrial fue incompatible con las 
prescripciones de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 porque la inclusión de la propia  PMTL 
no arroja luz sobre la cuestión de si la venta de PMTL fue compatible con la norma de la industria, y 
las tasas de beneficios y gastos generales de las demás empresas incluidas en el grupo industrial no 
eran comparables con la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL ya que esas empresas no 
hacían ventas de cigarrillos importados a nivel mayorista.290 Filipinas aduce además que, si las 
empresas seleccionadas para el grupo eran apropiadas, la Junta de Apelación habría tenido que 
incluir también a otras dos empresas que optó por excluir.291 Además, en opinión de Filipinas, con  
independencia de si las empresas incluidas en el grupo eran adecuadas, la Junta de Apelación 
excluyó indebidamente a dos empresas que eran elementos de comparación apropiados y que, por 
lo tanto, deberían haber sido incluidas en el grupo industrial.292 
7.95.   En segundo lugar, Filipinas aduce que la manera en que la Junta de Apelación determinó el 
rango  de referencia, sobre la base del grupo industrial, fue defectuosa. Filipinas considera que la 
Junta determinó de manera inapropiada las tasas de beneficios y gastos  generales de las empresas 
del grupo, utilizando definiciones de "beneficio" distintas en el numerador y en el denominador al 
aplicar el cálculo para determinar los beneficios y gastos generales.293 Además, Filipinas aduce que 
la Junta de Apelación utilizó u na cifra inadecuada con respecto a la tasa de beneficios y gastos 
generales de PMTL al determinar el rango  de referencia.294 Asimismo, Filipinas aduce que la Junta 
de Apelación se basó de manera inapropiada en un promedio simple en lugar de un promedio 
ponde rado cuando calculó una tasa media de beneficios y gastos generales para el grupo industrial, 
por lo que no tuvo en cuenta las diferencias de los volúmenes de las ventas de las empresas del 
                                                
288 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 162 y 168 (do nde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.191). Véase también la segunda comunicación 
escrita de Filipinas , párrafos 93 -95. 
289 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 155 , 160 y 169.  
290 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 241 -257; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 111 -153; respuesta de Filipinas a las preguntas 6 , 7 b) y 78-79 del Grupo Especial; 
observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia  a la pregunta 78 b) del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafo 16 -22. 
291 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 258 -261 y 265 -268; segunda comunicación 
escrita de Filipinas , párrafos 177 -186; respuesta de Filipinas a las preguntas 10 , 11, 80 y 82 a) del Grupo 
Especial; observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 82 b) del Grupo Especial; y 
declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafo s 25 y 26.  
292 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 258 -264; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 157 -177; respuesta de Filipinas a las preguntas 8 a) , 8 c), 9 y 80 del Grupo Especial; 
observaciones de Filipinas sobre la respues ta de Tailandia a la pregunta 81 del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafo 24.  
293 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 289 -295; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 213 -225. 
294 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 282 -288; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 192 -212; y respuesta de Filipinas a la pregunta 14 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 86 - 
 
  grupo industrial.295 Filipinas sostiene también que la Junta de Apel ación determinó de manera 
inapropiada el rango  de referencia utilizando el instrumento estadístico del "error estándar".296 
7.96.   En tercer lugar, Filipinas aduce que la Junta de Apelación realizó una comparación indebida 
entre las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL y el rango  de referencia porque se basó 
incorrectamente en un criterio cuantitativo estricto para determina r si las tasas de la Junta de 
Apelación concordaban con el rango  de referencia, sin tener en cuenta factores cualitativos que 
podían haber explicado las aparentes discrepancias en la comparación de las tasas de beneficios y 
gastos generales.297 Además, Filip inas señala que la Junta de Apelación utilizó aparentemente dos 
tasas para PMTL al comparar a PMTL con el rango  de referencia y que esas dos tasas eran distintas 
de la tasa de beneficios y gastos generales utilizada con respecto a PMTL al calcular la tasa media 
de la industria.298 Filipinas aduce que la Junta de Apelación debía haber sido coherente y utilizado 
una única tasa de beneficios y gastos generales para PMTL tanto al determinar el rango  de referencia 
como al comparar a PMTL con ese rango . 
7.97.   A juicio de  Tailandia, la Junta de Apelación determinó razonabl emente que la vinculación 
entre  PMTL y PM Indonesia había afectado al valor de transacción. Tailandia considera que la elección 
de un grupo de comparación de referencia que realizó la Junta de Apelación f ue razonable porque la 
Junta actuó de manera imparcial y objetiva al seleccionar a las empresas sobre la base de 
información recibida del Departamento de Desarrollo Empresarial tailandés, información que se basó 
en una clasificación tailandesa de industria s que identificaba a las empresas que desarrollaban las 
actividades de "mayor eo de tabaco y productos de tabaco".299 Tailandia considera que la inclusión 
de PMTL en el grupo industrial fue razonable y apropiada.300 Tailandia explica que la Junta de 
Apelación e xcluyó a determinadas empresas de la lista sobre la base de razones objetivamente 
justificables, incluidas empresas cuyas tasas de beneficios y gastos generales eran 
desproporcionadamente elevadas y empresas sobre las cuales la Junta no pudo hallar informa ción 
financiera pertinente.301 Tailandia explica que la Junta de Apelación excluyó del grupo a las empresas 
que registraban perdidas y que la condición de empresa que registra pérdidas es una razón suficiente 
para la exclusión de un grupo industrial, por cua nto las empresas que registran pérdidas no reflejan 
los beneficios y gastos generales en el curso de operaciones comerciales normales.302 Tailandia 
aduce que el enfoque aplicado por la Junta de Apelación fue razonable a la luz de las dificultades 
que plantea ba la constitución de un grupo de empresas de comparación pertinente con el que se 
pudieran comparar las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL, y pone de relieve que esas 
realidades y la consiguiente necesidad de basarse en empresas de fuera del s ector de los cigarrillos 
son reconocidas por un representante de la propia PMTL.303 
7.98.   En cuanto a la determinación del rango  de referencia, Tailandia aduce que el cálculo por la 
Junta de Apelación de las tasas de beneficios y gastos generales "se utilizó de ma nera coherente 
para todas las empresas del grupo" y que, incluso si el denominador se hubiera basado en los 
                                                
295 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 269 -279; seg unda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 187 -198; y respuesta de Filipinas a las preguntas 23 y 83 del Grupo Especial.  
296 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 296 -324; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 226 -260; respuesta de Filipinas a las preguntas 16 y 84 del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafos 27 -33. 
297 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 325 -337; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 261 -276; y respuesta de Filipinas a las preguntas 19 y 83 del Grupo Especial.  
298 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 282 -288; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 19 9-212; y respuesta de Filipinas a la preg unta 14 del Grupo Especial.  
299 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de Tailandia a 
las preguntas 13 y 80 del Grupo Especial; y observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la 
pregunta 79 del G rupo Especial.  
300 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.50; respuesta de Tailandia a las  
preguntas 7 a) y 78 b) del Grupo Especial; y observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la 
pregunta 78 b) del Grupo Especial.  
301 Prime ra comunicación escrita de Tailandia , nota 66; segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafos 2.43 -2.46; respuesta de Tailandia a las preguntas 11 y 82 del Grupo Especial; y observaciones de 
Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 82 d el Grupo Especial.  
302 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.18 -5.27; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafo 2.42; respuesta de Tailandia a las preguntas 8 b) , 8 c) y 81 del Grupo Especial; y 
declaración inicial de Tailandia en la  reunión del Grupo Especial , párrafo 83.  
303 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.21 , 5.31-5.32 y 5.36-5.37; segunda 
comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.40 -2.41 y 2.47; respuesta de Tailandia a las preguntas 6 y 13 del 
Grupo Especial; observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial; 
y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párrafo 84.  WT/DS371/RW  
 
- 87 - 
 
  ingresos totales, "no habría habido ningún efecto en el cálculo global".304 En cuanto a la 
determinación de la tasa de beneficios y gastos generales d e PMTL, Tailandia explica que la Junta 
de Apelación utilizó la tasa  del 9,22% a fin de ser coherente con la manera en que l as tasas se 
establecieron para las demás empresas incluidas en el grupo de referencia.305 En cuanto a la 
utilización de un promedio sim ple en lugar de un promedio ponderado, Tailandia explica que, si la 
Junta de Apelación hubiera ponderado el cálculo del promedio de la industria, el volumen de las 
ventas de PMTL habría "llevado a la Junta de Apelación a comparar a PM Tailandia consigo mis ma", 
lo cual quiere decir que PMTL "no sería objeto de escrutinio simplemente porque era el mayor 
importador".306 Tailandia aduce también que el recurso de la Junta de Apelación al "error estándar" 
para establecer un rango  de referencia de las tasas de benef icios y gastos generales para compararla 
con la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL fue razonable.307 
7.99.   En cuanto a la comparación de PMTL con el rango  de referencia, Tailandia considera que la 
determinación  efectuada por la Junta de Apelación de si las tasas de PMTL concordaban con l as del 
grupo industrial fue objetiva y razonable.308 Además, Tailandia considera que la Junta no actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 1 al comparar dos tasas distintas para PMTL 
con el rango  de referencia.309 
7.2.2.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.2.2.3.1   Consideraciones generales  
7.100.   El párrafo 1 d) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dice así:  
El valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, 
el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando estas se venden para 
su exportación al país de importación, ajustado de conformidad con lo expuesto en el 
artículo 8, siempre que concurran las siguientes circunstancias:  
 ... 
d) que no exista un a vinculación entre el comprador y el vendedor o que, en caso de 
existir, el valor de transacción sea aceptable a efectos aduaneros en virtud de lo 
dispuesto en el párrafo 2.  
7.101.   El párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece d os 
obligaciones distintas pero relacionadas entre sí en sus frases segunda y tercera. Dice así:  
Al determinar si el valor de transacción es aceptable a los efectos del párrafo 1, el hecho 
de que exista una vinculación entre el comprador y el vendedor en el  sentido de lo 
dispuesto en el artículo 15 no constituirá en sí un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de transacción. En tal caso se examinarán las circunstancias de la 
venta y se aceptará el valor de transacción siempre que la vinculac ión no haya influido 
en el precio. Si, por la información obtenida del importador o de otra fuente, la 
Administración de Aduanas tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el 
                                                
304 Respuesta de Tailandia a la pregunta 15 del Grupo Especial , párrafo 17 (donde se hace referencia a 
los cálculos de las ra tios/rangos  de los beneficios y gastos generales (Prueba documental THA -40)). Véase 
también la segunda comunicación escrita de Tailan dia, párrafo 2.59.  
305 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.61 -2.66. 
306 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.35. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Tailandia párrafo 2.49; y observaciones de Tailandia sobre la re spuesta de Filipinas a la pregunta 83 
del Grupo Especial.  
307 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.48 -5.75; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 2.69 -2.78; y respuesta de Tailandia al a pregunta 17 del Grupo Especial.  
308 Primer a comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.49 -5.75; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 2.76 -2.78; y respuesta de Tailandia a la pregunta 18 del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párra fos 87 -92. 
309 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.45 -5.46; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafo 2.66.  WT/DS371/RW  
 
- 88 - 
 
  precio, comunicará esas razones al importador y le dará oportunid ad razonable para 
contestar. Si el importador lo pide, las razones se le comunicarán por escrito.310 
7.102.   Así pues, el párrafo 1 del artículo 1 dispone que, en principio, una autoridad aduanera debe 
utilizar el valor de transacción de las mercancías importadas co mo valor en aduana. El  párrafo 1 d) 
del artículo 1 leído junto con el párrafo 2 a) de dicho artículo aclara que esto se aplica también en 
las situaciones en que existe una vinculación entre el comprador y el vendedor, a menos que se 
establezca que la vincu lación influyó en el precio. Si una autoridad aduanera tiene dudas sobre si la 
vinculación entre el comprador y el vendedor afectó al precio, de conformidad con la segunda frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1, la autoridad aduanera debe examinar las circu nstancias de la venta 
y podrá rechazar el valor de transacción si establece que la vinculación influyó en el precio. La tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1 dispone también que, si la Administración de Aduanas tiene 
razones para creer que la vincu lación influyó en el precio, debe comunicar esas razones al importador 
y darle una oportunidad razonable para contestar, antes de que la autoridad aduanera efectúe su 
determinación definitiva.  
7.103.   No hay desacuerdo entre las partes en que, si el examen por par te de la Junta de Apelación 
de las circunstancias de la venta no fue conforme con las prescripciones sustantivas contenidas en 
la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, ello entrañaría automáticamente una infracción 
subsiguiente del párrafo 1 del a rtículo 1. De conformidad con las constataciones del Grupo Especial 
inicial, continuamos sobre esa base.311 Por consiguiente, nuestro análisis de las alegaciones 
formuladas por Filipinas al amparo del párrafo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 1 se centra en l os 
criterios jurídicos previstos en el párrafo 2 a) del artículo 1. En esta sección de nuestro informe 
tratamos la alegación de Filipinas al amparo de la segunda frase del pá rrafo 2 a) del artículo 1, y 
en la sección 7.2.3 infra tratamos la alegación de Fi lipinas al amparo de  la tercera frase del párrafo 
2 a) del artículo 1.  
7.104.   Las partes coinciden en que el párrafo 2 a) del artículo 1 "no prescribe un proceso específico 
que deban seguir las autoridades aduaneras" y en que la autoridad aduanera "goza de cierta  
discrecionalidad para decidir cómo realizar su examen".312 Estamos de acuerdo. A este respecto, 
recordamos las constataciones del Grupo Especial inicial de que el término " examine " (examinar) 
significa " inquire into, investigate or consider critically " (ave riguar, investigar o considerar 
críticamente), análogamente al término " investigate " (investigar), que significa " search or inquire 
into; examine (a matter) systematically or in detail; make an (oficial) inquiry into " (indagar o 
averiguar; examinar sistemá ticamente o detalladamente (una cuestión); efectuar una investigación 
(oficial)).313 Señalamos que en todas las Notas interpretativas relativas al párrafo  2 a) y el 
párrafo  2 b) del artículo 1 se indican métodos que pueden utilizarse para determinar si la vi nculación 
entre el comprador y el vendedor influyó en el precio. Señalamos también que el objeto y fin de un 
examen de las circunstancias de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 es revelar 
si la vinculación entre el comprador y el ven dedor influyó en el precio. Dado lo que antecede, 
consideramos que, aunque el párrafo 2 a) del artículo 1 no prescribe ningún medio o método 
concreto que deba seguir una autoridad aduanera al examinar las circunstancias de la venta, el 
medio o método elegi do debe poder revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó 
en el precio y ser adecuado para ello. Por lo tanto, estamos de acuerdo con Filipinas en que un 
examen de las circunstancias de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del  artículo 1 debe ser 
adecuado para revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el precio.  
7.105.   Señalamos que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y las Notas interpretativas que lo 
acompañan proporcionan orientación e instrucción sobr e varios aspectos de la valoración en aduana 
que pueden ser pertinentes para determinar si un examen concreto de las circunstancias de la venta 
es adecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio. Dada la discrecionalidad que el 
Acuerdo sobre V aloración en Aduana concede a la autoridad aduanera para determinar su enfoque 
respecto del examen de las circunstancias de la venta, no consideramos apropiado indicar en 
                                                
310 Sin cursivas en el original.  
311 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.195 
y 8.2 b)  
312 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 171 y 559. Véase también la primera 
comunicación escrita de Tailandia , párrafos 4.8 -4.10; y segunda comunicación  escrita de Filipinas , 
párrafos  2.8-2.17. 
313 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.158 (donde se hace 
referencia al The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición , Oxford University Press , 2002, 
volumen I , página 1.417 (2002)).  WT/DS371/RW  
 
- 89 - 
 
  abstracto principios específicos, aparte de los articulados más arriba, que obligaría n a la autoridad 
aduanera en todas y cada una de las situaciones. En cambio, consideramos que una determinación 
de si la autoridad aduanera ha actuado de manera compatible con el criterio jurídico arriba expuesto 
puede estar informada por el contexto propo rcionado por las demás disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, caso por caso. Con ese objetivo tratamos más abajo, en el contexto de los 
argumentos concretos de las partes, el grado en que otras disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en A duana informan nuestra determinación de si el examen por parte de la Junta de 
Apelación de las circunstancias de la venta fue adecuado para revelar si la vinculación entre el 
comprador y el vendedor influyó en el precio.  
7.106.   En cuanto al criterio jurídico prev isto en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, 
recordamos las constataciones del Grupo Especial inicial de que el examen de la autoridad aduanera 
debe consistir en un proceso de consultas entre el importador y esta:  
[P]ara examinar debidamente l as circunstancias de una transacción determinada, la 
autoridad aduanera debe indicar claramente al importador de qué forma evalúa la 
información presentada por este, incluida la insuficiencia de tal información y, de ser 
necesario y viable, cualquier otro tipo de información que pueda ayudarle a evaluar la 
validez del valor de transacción.  
... 
[L]as autoridades aduaneras y los importadores tienen sus respectivas 
responsabilidades conforme al párrafo 2 a) del artículo 1. Las autoridades aduaneras 
deben asegu rar que se dé a los importadores una oportunidad razonable para facilitar 
información que indique que la vinculación no ha influido en el precio. Los  importadores 
tienen la responsabilidad de facilitar la información que permita a la autoridad aduanera 
examinar y evaluar las circunstancias de la venta a fin de determinar la aceptabilidad 
del valor de transacción. Una vez que se le ha suministrado esa información, la 
autoridad aduanera debe llevar a cabo un "examen" de las circunstancias de la venta, 
lo que exige la consideración y el examen críticos de la información que se le haya 
presentado.  
... [E]l proceso de examen de las circunstancias de la venta previsto en el párrafo 2 a) 
del artículo 1 tiene semejanzas con un procedimiento de consultas, ya que tant o el 
importador como la Administración de Aduanas necesitan hacer un esfuerzo de buena 
fe, en un caso para proporcionar información pertinente y en el otro para dar una 
oportunidad razonable al importador a fin de que facilite información y examinar la que  
haya suministrado para llegar a una determinación definitiva.314 
7.107.   Las partes no están de acuerdo en si el criterio jurídico previsto en el párrafo 2 a) del 
artículo  1 exige que la autoridad aduanera realice un examen "riguroso y crítico" de las 
circunstancia s de la venta, como dice Filipinas315 o, alternativamente, si, a fin de prevalecer en una 
alegación al amparo del párrafo 2 a) del artículo 1, un reclamante debe demostrar que la 
determinación de la autoridad aduanera fue "intrínsecamente irrazonable", "no o bjetiva" o 
"sesgada", como aduce Tailandia.316 A nuestro juicio, la prescripción esencial de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 es que un examen de las circunstancias de la venta 
debe ser adecuado para revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el 
precio. Con ese objeto, parece inevitable que un examen sesgado, arbitrario o irrazonable sería 
                                                
314 Informe del Grupo Espe cial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.164  y 7.171 -7.172. El Grupo 
Especial inicial declaró también , en relación con la carga de la prueba , que: 
[L]as obligaciones que establece el párrafo 2 a) del artículo 1 pueden aclararse sobre la base d e su 
texto, considerado en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Por lo tanto , en esa medida , no consideramos necesario referirnos a la aplicabilidad del concepto de 
carga de la prueba en el Acuerdo sobre Valoració n en Aduana a los efectos de resolver la presente 
diferencia. (Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.173).  
315 Véanse , por ejemplo , la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 168 y 224; y la segunda 
comunicaci ón escrita de Filipinas , párrafo 94.  
316 Véanse , por ejemplo , la primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.39 y 5.75; la segunda 
comunicación escr ita de Tailandia , párrafos 2.53 -2.54, 2.67 y 2.78; la respuesta de Tailandia a las  
preguntas 6 c) ii), 8 b), 11 a) , 13 y 18 del Grupo Especial; y las observaciones de Tailandia sobre la respuesta 
de Filipinas a las preguntas 73 , 78 y 79 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 90 - 
 
  efectivamente no adecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio. Consideramos también 
probable que un examen que no sea riguroso ni crítico no cumpla esta prescripción. No  obstante, 
fundamentalmente, la evaluación de si una autoridad aduanera cumplió las prescripciones del 
párrafo 2 a) del artículo 1 debe basarse en si el examen fue adecuado para revela r si la vinculación 
entre el comprador y el vendedor influyó en el precio.  
7.108.   Señalamos que Tailandia ha aducido que, al examinar las cuestiones relativas a la Resolución 
de la Junta de Apelación en la presente diferencia, el Grupo Especial tiene un mandato l imitado de 
determinar si la Junta actuó "razonablemente" y que las cuestiones deben plantearse desde el punto 
de vista de la razonabilidad del enfoque de la Junta de Apelación.317 Por su parte, Filipinas cree que 
Tailandia intenta sustituir los criterios jur ídicos específicos previstos en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana por "un criterio general de razonabilidad".318 Tomamos como algo indiscutible y como 
una prescripción del párrafo 2 del artículo 3 del ESD que un intérprete no puede sustituir 
simplemente los criterios jurídicos específicos establecidos en un tratado por un criterio abstracto 
de "razonabilidad". En lugar de ello, consideramos que la medida en que pueden tenerse en cuenta 
consideraciones relativas a la razonabilidad al evaluar la compatibili dad de la conducta de un 
Miembro con cualquier disposición de los acuerdos abarcados depende de las disposiciones de que 
se trate.319 A este respecto, hemos establecido más arriba tanto nuestra norma de examen320 como 
el criterio jurídico previsto en la segund a frase del párrafo 2 a) del artículo 1.321 De conformidad con 
nuestra norma de examen y el criterio jurídico pertinente de la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1, proseguimos nuestro análisis, haciendo una evaluación objetiva de si la Junta de Ape lación 
actuó debidamente al rechazar el valor de transacción cuando examinó las circunstancias de la venta 
en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1.322 
7.109.   Dicho esto, no interpretamos que Tailandia dé a entender que el Grupo Especial debería 
reemplazar los  criterios jurídicos específicos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por un criterio 
general de "razonabilidad". En lugar de ello, interpretamos que los argumentos de Tailandia relativos 
a la "razonabilidad" en el contexto del examen de los criterios ju rídicos aplicables en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana son otra manera de decir que, en la medida en que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no prescribe un procedimiento específico que deban seguir las autoridades 
aduaneras, estas gozan de cierta d iscrecionalidad para decidir la manera en que realizan el examen, 
y no corresponde a un intérprete del tratado leer en el texto términos que no figuran en él.323 Como 
ya indicamos, estamos de acuerdo en que, como cuestión de interpretación de un tratado, las  
autoridades disfrutan de cierta discrecionalidad con respecto a las cuestiones no prescritas por el 
                                                
317 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 4.1 -4.12 y 5.9 -5.12; segunda comunicación 
escrita de Tailandia , párrafos 2.1 -2.37; y respuesta de Tailandia a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
318 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 11 , 72, 76, 78 y 231. En opinión de Filipinas , 
"la posición de Tailandia de que el Grupo Especial deb e aplicar un criterio deferente de 'razonabilidad' ... parece 
afectar gravemente a sus argumentos relativos a los criterios jurídicos que ha de aplicar el Grupo Especial". 
(Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 67). Filipinas explica que "Tail andia manifiestamente no 
realiza un examen de ese tipo del texto del tratado pertinente ... Tailandia aduce en repetidas ocasiones que la 
cuestión es si la 'decisión' , el 'enfoque' , el 'método' o la 'determinación' de la Junta de Apelación fue 'razonable' 
... Podría perdonarse a un lector de la comunicación de Tailandia que creyera que el párrafo 1 y el párrafo 2 a) 
del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se redactaron para incluir 
una "obligación de 'razonabilida d'". (Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 74 y 76). Filipinas 
considera que "al proponer que la determinación de la Junta de Apelación se evalúe de conformidad con un 
criterio de razonabilidad , Tailandia hace simplemente caso omiso del text o del tratado pertinente" . (Segunda 
comunicación escrita de Filipinas , párrafo 83).  
319 Por ejemplo , en el asunto UE - Biodiesel , el Órgano de Apelación rechazó el argumento del 
demandado de que la obligación prevista en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del A cuerdo Antidumping está 
matizada o informada por un "criterio general de razonabilidad" . (Informe del Órgano de Apelación ,  
UE - Biodiesel , párrafos 6.35 -6.39). Señalamos también que , como observa acertadamente Tailandia , "[h]ay 
en los acuerdos abarcados otras disposiciones que no se refieren a la 'razonabilidad' y , no obstante , se ha 
interpretado que requieren ese aspecto en la adopción de las medidas en litigio. Por ejemplo , en la evaluación 
de una justificación al ampar o de los apartados a) , b) o d) del artículo XX del GATT de 1994, un grupo especial 
debe examinar si las autoridades nacionales habían considerado medios razonables alternativos a la medida 
impugnada , aunque no haya una referencia expresa a esa prescripción  en esas disposiciones". (Segunda 
comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.23). A nuestro juicio , la cuestión de si una disposición 
determinada implica un elemento de razonabilidad debe evaluarse de conformidad con los principios de 
interpretación expu estos en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
320 Véase la sección 7.2.1.5.  
321 Véanse los párrafos 7.100 a 7.107 supra.  
322 Véase el informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.99 -7.101.  
323 Véase , por ejemplo , la segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.24 , 2.28. WT/DS371/RW  
 
- 91 - 
 
  texto de la disposición. Además, interpretamos que los argumentos de Tailandia relativos a la 
"razonabilidad" en el contexto del análisis de nuestra norma de examen, que no debe confundirse 
con la cuestión de los criterios jurídicos aplicables en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, son 
otra manera de decir que el Grupo Especial no debe realizar un examen de novo. Ya hemos indicado 
también nuestro acuerdo con esta interpretación.  
7.110.   Señalamos que, durante estas actuaciones, las partes intercambiaron opiniones sobre la 
aplicabilidad y pertinencia del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping a la norma de 
examen del Grupo Especial de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.324 A este 
respecto, estamos de acuerdo con Filipinas en que, según sus términos expresos, el párrafo 6 i) del 
artículo 17 se aplica a las cuestiones incluidas en el ámbito del Acuerdo Antidumping y no es 
directamente ap licable a las cuestiones que se plantean en el marco del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. Dicho esto, determinados aspectos de la norma de examen articulada en relación con el 
Acuerdo Antidumping pueden ser, no obstante, análogos a la norma de examen qu e ha de seguirse 
de conformidad con otro u otros acuerdos abarcados y, en algunos aspectos, informar y proporcionar 
orientación con respecto a ella.325 De hecho, determinados aspectos de la norma de examen prevista 
en el Acuerdo Antidumping han informado nue stro enfoque de ciertas cuestiones que se plantean en 
relación con la norma de examen de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.326 
7.111.   Además, señalamos que las partes y los terceros han expresado opiniones distintas sobre la 
medida en que la eva luación que hace un grupo especial del examen realizado por una autoridad 
aduanera de las circunstancias de la venta debe tener en cuenta el "efecto o repercusión" sobre la 
determinación definitiva.327 A nuestro juicio, nuestro recurso al criterio jurídico a rticulado más arriba 
resuelve en gran medida este problema. En la medida en que constatemos que hay un defecto o 
deficiencia en el examen que hace que este sea inadecuado para revelar si la vinculación entre el 
comprador y el vendedor influyó en el precio,  hay una infracción de la obligación prevista en la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1. No obstante, en la medida en que constatemos un 
defecto o deficiencia en el examen pero consideremos que la naturaleza del defecto o deficiencia no 
                                                
324 Véanse la primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.9 -5.12; la segunda comunicación 
escrita de Tailandia , párrafos 2.2 -2.14 y 2.31-2.32; la segunda comunicación escrita de Fi lipinas ,  
párrafos 38 -84; la respuesta de Filipinas a las preguntas 4 , 5 y 94 del Grupo Especial; y la declaración inicial 
de Filipinas , párrafos 5 -14. 
325 En general , la norma de examen articulada en relación con el Acuerdo Antidumping es similar a la 
norma  de examen de conformidad con el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre Salvaguardias , en la medida en que 
se trata de las cuestiones fácticas. Una de las principales razones de e llo es que se ha interpretado que el 
artículo 11 del ESD , que se aplica a todos los a cuerdos abarcados distintos del Acuerdo Antidumping , establece 
una norma de examen que es , en esencia , muy similar a la norma de examen expresada en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping. (Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - 
Madera blanda V I, párrafos 7.15 -7.18). 
326 Véanse , por ejemplo , los párrafos 7.112 y 7.117 infra. Habiendo expuesto nuestr o modo de entender 
la norma de examen aplicable de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana que es pertinente 
para nuestra evaluación de las cuestiones planteadas en el presente procedimie nto (véanse los párrafos 7.85 
a 7.87 supra , leídos conjuntamente con las otras observaciones que hacemos en los párrafos 7.108 y 7.109 
supra y los párrafos 7.111 a 7.1 21 infra), no consideramos necesario continuar nuestras explicaciones sobre la 
medida en que la norma de examen de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
es similar o diferente a la norma de examen de conformidad con el Acu erdo sobre Valoración en Aduana . 
327 En la comunicación que presentó en calidad de tercero , la Unión Europea declaró que el Grupo 
Especial debe estar seguro de que el error de la autoridad es "lo suficientemente grave e importante para 
justificar una constat ación de error" . (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero , 
párrafo 14. Véase también la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero en la reunión del Grupo 
Especial , párrafo 2). Tailandia está de acuerdo y sostiene tamb ién que "un grupo especial debe considerar si un 
defecto particular es lo suficientemente grave  para justificar una constatación de incompatibilidad". (Respuesta 
de Tailandia a la pregunta 71 del Grupo Especial , página 6). Filipinas no está de acuerdo con Tailandia y la 
Unión Europea y aduce que "no es necesario que el Grupo Especial determine la repercusión relativa de cada 
uno de los supuestos defectos sobre el cálculo por la Junta de Apelación de los beneficios y gastos generales a 
fin de establecer si e l supuesto defecto da lugar a una incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1" 
y que "cualquier deficiencia de la determinación de la Administración en esos aspectos equivale a una 
infracción de esas disposiciones del tratado , sin una prescri pción adicional de que se demuestre que una 
deficiencia concreta tuvo un efecto o repercusión fáctica particular en la determinación de la Administración" . 
(Respuesta de Filipinas a la pregunta 2 b) del Grupo Especial , párrafos 19 y 22. Véase también la observación 
de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 71 del Grupo Especial). Señalamos que el Canadá 
también formuló observaciones sobre esta cuestión , declarando que "algunos defectos pueden ser por sí solos 
de tan poca importancia que no justifican una constatación de infracción del párrafo 2 a) del artículo 1. 
No obstante , cuando se combinan con otros defectos , el efecto acumulativo puede equivaler a una clara 
infracción. (Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 3 a) del Grupo Especial , párrafo 45).  WT/DS371/RW  
 
- 92 - 
 
  hace que el examen sea inadecuado para revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor 
influyó en el precio -porque el defecto o deficiencia no sea suficientemente "grave" o "importante" 
o por alguna otra razón - concluiríamos que no hay infracción de la segunda frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1. La evaluación de si un defecto o deficiencia en el examen de las circunstancias de la 
venta es "suficientemente grave e importante" es, por tanto, intrínseca al criterio jurídico que hemos 
articulado más arrib a. 
7.112.   A nuestro juicio, la consideración de si un defecto o deficiencia es suficientemente grave o 
importante como para hacer que el examen sea inadecuado para revelar si la vinculación entre el 
comprador y el vendedor influyó en el precio es distinta, no obs tante, de cualquier intento de realizar 
una evaluación de cómo un defecto o deficiencia determinado puede haber afectado a los cálculos 
realizados por la autoridad o habría alterado el resultado global alcanzado por la autoridad. En la 
medida en que el des acuerdo de las partes abarca la cuestión de si un examen determinado de las 
circunstancias de la venta (o un aspecto de ese examen) debe haber ido en contra de los intereses 
del importador a fin de que se constate que es incompatible con la segunda frase d el párrafo 2 a) 
del artículo 1, deseamos aclarar que cabe constatar que una determinación es incompatible con la 
obligación prevista en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 con independencia de la 
repercusión (si la hubiere) del defecto o la de ficiencia para el resultado definitivo de la 
determinación.328 
7.113.   Como observación final con respecto al criterio jurídico previsto en la segunda frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1, recordamos que el Grupo Especial inicial consideró que el concepto de 
"carga  de la prueba" puede no ocupar una posición central en la evaluación de si un Miembro ha 
cumplido o no sus obligaciones de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluso, 
en particular, respecto del examen de las circunstancias de la venta en una transacción entre partes 
vinculadas en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.329 
En la medida en que se plantean efectivamente en este procedimiento cuestiones relativas a si la 
                                                
328 Señalamos que en el asunto Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , el Grupo Especial constat ó 
una infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping debida a la utilización de la reducción a 
cero, aunque la reducción a cero no tuvo ninguna repercusión en la cuantía de los derechos antidumping 
realmente percibidos. (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) ,  
párrafos 7.156 -7.157). En el asunto , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón - párrafo 5 del artículo 21) , el 
Grupo Especial constató que un examen por extinción no cumplió las prescripci ones del párra fo 3 del 
artículo  11 debido a que los Estados Unidos se basaron en márgenes de dumping determinados mediante la 
reducción a cero y rechazó el argumento de los Estados Unidos de que el recurso a márgenes calculados 
mediante la reducción a cero careció de im portancia porque su autoridad investigadora habría efectuado la 
misma determinación en cualquier caso. (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón - párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 7.222 -7.229 ). El párrafo 8 del artí culo 3 de l ESD indica que 
"[e]n los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado , se presume 
que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo" y que "normalmente existe la presunción de que 
toda transgresión de la s normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el 
acuerdo abarcado , y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación 
refutar la acusación" . El Órgano de Apelación ha constatado también que "las disciplinas del GATT y la OMC , así 
como el sistema de solución de diferencias , tienen por objeto proteger no solo el comercio actual sino también 
la seguridad y previsibilidad necesarias para llevar a cabo el comercio futuro". (Informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo  82). 
Señalamos además que el Órgano de Apelación y varios Grupos Especiales han constatado anteriormente , en 
el contexto de disposiciones específicas de lo s acuerdos abarcados , que la "repercusión" o "los efectos sobre el 
comercio " del acto de un Miembro no tienen que demostrarse al evaluar la compatibilidad de ese acto con las 
normas de la OMC. (Véanse el informe del Órgano de Apelación , Japón - Bebidas alc ohólicas II , página 28; y 
los informes de los Grupos Especiales , Rusia - Trato arancelario ,  
párrafos 7.18 -7.20; CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757; Argentina - Pieles y cueros , 
párrafo 11.20; y Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.156).  
329 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.173. El Grupo Especial inicial 
declaró lo siguiente:  
Como observación final , señalamos que en el curso de esta diferencia las partes han cuestionado la 
aplicabilidad del principio de la carga de la prueba al Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en particular , 
respecto del examen de las  circunstancias de la venta en las transacciones entre partes vinculadas. 
Como lo ilustra nuestro análisis precedente , las obligaciones que establece el párrafo 2 a) del artículo 1 
pueden aclararse sobre la base de su texto , considerado en su contexto y a la luz del objeto y fin del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Por lo tanto , en esa medida , no consideramos necesario refer irnos 
a la aplicabilidad del concepto de carga de la prueba en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los 
efectos de resolver la presente diferencia.  WT/DS371/RW  
 
- 93 - 
 
  carga de la prueba correspond e a un importador o a la autoridad aduanera, las tratamos en el 
contexto de nuestro análisis sustantivo que figura más adelante.  
7.114.   Antes de pasar a evaluar los argumentos de las partes al amparo de la segunda frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1, señalamos que otra cuestión de carácter general se refiere a las pruebas 
pertinentes sobre las que basamos nuestra evaluación de esos argumentos. Al establecer la norma 
de examen en relación con el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el 
Grupo Especial inicial explicó que su evaluación se basaría en las "razones" de la autoridad aduanera 
para considerar que la vinculación influyó en el precio, razones que la autoridad aduanera está 
obligada a comunicar al importador de conformidad con l a tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1, así como en las "explicaciones" proporcionadas por la autoridad aduanera al importador 
con arreglo al artículo 16 previa solicitud del importador.330 El Grupo Especial inicial basó también 
su análisis de confo rmidad con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 en cartas 
intercambiadas entre la autoridad aduanera y el importador, así como en el acta de una reunión 
celebrada entre la autoridad aduanera y representantes del importador.331 
7.115.   En el presente proc edimiento, Filipinas aduce que "al evaluar si un Miembro ha cumplido su 
obligación sustantiva de examinar las circunstancias de la venta, un grupo especial debe considerar 
todas las pruebas contemporáneas disponibles relativas al examen, como las actas de reuniones ... 
[E]sas otras pruebas arrojan luz sobre el contenido del examen realizado, formen o no las pruebas 
parte de las razones y la explicación".332 Concretamente, Filipinas sostiene que esas pruebas 
contemporáneas abarcan la propia Resolución de la Ju nta de Apelación, las actas de las reuniones 
internas de la Junta celebradas el 14 de enero de 2010 y el 26 de septiembre de  2012 que 
supuestamente constituyen parte del "proceso de adopción de decisiones", determinados 
"memorandos y presentaciones de la J unta de Apelación", una carta enviada por el Departamento 
de Aduanas a PMTL el 16 de junio de 2016 en respuesta a la solicitud de PMTL de diciembre de  2012 
de una explicación, y explicaciones que fueron facilitadas por Tailandia a Filipinas (pero que no se  
proporcionaron a PMTL), adjuntas a una carta de 27 de marzo de  2014.333 Para respaldar su opinión, 
Filipinas aduce que "está bien establecido que un grupo especial debe examinar las pruebas que 
constan en el expediente de una Administración nacional, además de la explicación por parte de la 
Administración de su decisión" y qu e las pruebas adicionales "revelan importantes elementos del 
examen realizado por la Junta de Apelación de los hechos que fueron decisivos para su decisión 
definitiva".334 
7.116.   Por su parte, Tailandia considera que "la decisión de la Junta de Apelación debe leers e 
juntamente con el acta de la reunión de 26 de septiembre [de 2012]", pero que los documentos 
"preparados después de la decisión de la Junta de Apelación por funcionarios que no participaron 
directamente en el proceso de la Junta ... no forman parte de la  decisión".335 Tailandia está de 
acuerdo en que "en ciertas situaciones, es apropiado considerar las pruebas contemporáneas al 
examinar la compatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la determinación de un 
valor en aduana".336 Tailandia explica , no obstante, que los documentos que no "constituyen 
intercambios o interacciones entre la Administración de Aduanas y el importador ... no pueden 
considerarse 'pruebas contemporáneas'".337 
7.117.   Como señaló el Grupo Especial inicial, el Órgano de Apelación ha in dicado en el contexto del 
Acuerdo sobre Salvaguardias que "cuando una autoridad competente no ha dado una explicación 
razonada y adecuada que corrobore su determinación, el grupo especial no está en condiciones de 
llegar a la conclusión de que esa autorida d competente ha cumplido la prescripción pertinente para 
que se aplique una medida de salvaguardia ... [y] el grupo especial no tiene otra posibilidad que 
                                                
330 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.106 y 7.182.  
331 Véase el inf orme del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.182 -7.194 y 
nota 591. Véanse también las observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 72 a) 
del Grupo Especial.  
332 Respuesta de Filipinas a la pregunta 72 d el Grupo Especial , párrafo 24.  
333 Respuesta de Filipinas a las preguntas 5; 72 , párrafo 30; y 73 , párrafo 33 , del Grupo Especial.  
334 Respuesta de Filipinas a la pregunta 5 del Grupo Especial , párrafos 67 -68. 
335 Respuesta de Tailandia a la pregunta 5 del Grupo  Especial , páginas 9 -10. 
336 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 72 a) del Grupo Especial , 
página 8.  
337 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 72 a) del Grupo Especial , 
página 8.  WT/DS371/RW  
 
- 94 - 
 
  constatar que la autoridad competente no ha llevado a cabo correctamente el análisis".338 No 
obstante, el Órgano de Apelación ha explicado también que la norma de examen de conformidad 
con el Acuerdo Antidumping "no impide[...] a un grupo especial examinar hechos  que no fueron 
comunicados a las partes interesadas o que no fueron perceptibles para ellas en e l momento de la 
determinación definitiva".339 Además, en el contexto de examinar una determinación en materia de 
derechos compensatorios, el Órgano de Apelación ha declarado que, "en principio, un grupo especial 
debe examinar la conducta de una autoridad inv estigadora a la luz de la información contenida en 
el expediente y las explicaciones dadas ... en [el] informe publicado".340 En esta última diferencia, 
el Órgano de Apelación confirmó el examen realizado por el Grupo Especial de las determinaciones 
prelimin ar y definitiva de la autoridad investigadora, así como de "otro[s] documento[s] 
contemporáneo[s]".341 Es sumamente pertinente que en una diferencia relativa a una investigación 
antidumping, el Órgano de Apelación confirmó la evaluación realizada por el Grup o Especial de la 
alegación sustantiva formulada por el reclamante al amparo del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping sobre la base de una "nota interna para el expediente" que no se reveló a las partes 
interesadas durante la investigación.342 El Órgano de Apelación puso de relieve en su razonamiento 
que el Grupo Especial "tom[ó] medidas para asegurar[se] de la validez" de la Prueba documental  
pertinente y de que el documento formaba parte "del expediente escrito contemporáneo de la 
investigación".343 
7.118.   Señalamos que en el presente procedimiento Filipinas ha aducido que los "motivos", 
"razones" y "explicaciones" proporcionados por la Junta de Apelación a PMTL durante el proceso de 
realización de la determinación aduanera y después de este son, respectiv amente, incompatibles 
con la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, el párrafo 3 del artículo 11 y el artículo 16 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.344 Sin perjuicio de nuestras constataciones sobre esas 
alegaciones, señalamos en particular que Filipinas ha aducido que la explicación proporcionada en 
la propia Resolución de la Junta de Apelación no solo es incompleta sino que es inexacta en cuanto 
a los hechos por lo que respecta al método utilizado por la Junta para examinar las circunstancias 
de la venta.345 Además, ponemos de relieve que Filipinas en su calidad de reclamante no ha solicitado 
que efectuemos constataciones únicamente sobre la base de la información contenida en la propia 
Resolución de la Junta de Apelación, sino que ha insistido en  que nuestra evaluación del examen de 
las circunstancias de la venta por la Junta de Apelación debe tener en cuenta todas las pruebas 
contemporáneas pertinentes -que Filipinas ha facilitado como pruebas documentales para justificar 
sus alegaciones -. 
7.119.   En el contexto del examen de una determinación de valoración en aduana, un grupo especial 
de solución de diferencias de la OMC debe actuar con cautela para no atribuir una importancia 
indebida a pruebas documentales no comunicadas al importador en el momento de la determinación. 
Al mismo tiempo, no consideramos que ninguna posibilidad de que la autoridad aduanera no explique 
debidamente su determinación de valoración en aduana al importador deba servir para proteger su 
determinación efectiva frente a la evaluació n de su compatibilidad sustantiva con el Acuerdo sobre 
                                                
338 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 303. Véase 
también el informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 499.  
339 Informe del Órgano de Apelación , Tailandia - Vigas doble T , párrafo 118. (sin cursivas en el original)  
340 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.273 . 
(sin cursivas en el original)  
341 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.273 (donde  
se cita el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.154). Aplicando ese 
criterio en el asunto Estados Unidos - Neumáticos (China) , el Órgano de Apelación consideró que "[e]l hecho de 
que el Grupo Especial pudiera ha ber examinado pruebas o datos obrantes en el expediente a los que la 
[autoridad investigadora] no aludió concretamente en su determinación no demuestra que el Grupo Especial 
realizara un examen indebido de la determinación de la USITC". (Informe del Órgano  de Apelación , Estados 
Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 330). Siguió también este enfoque el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Salmón , que declaró que , "para que ... información pueda presentarse a un grupo especial en 
apoyo de un argumento e n un procedimiento de solución de diferencias , esa información tiene que estar 
recogida en determinaciones publicadas , o como mínimo en otros documentos que obren en el expediente de 
la autoridad investigadora y que nos sea presentada en una forma que demu estre que estaba a disposición de 
la autoridad investigadora y que esta la consideró al establecer los hechos ". (Informe del Grupo Especial ,  
CE - Salmón , párrafo 7.843 (sin cursivas en el original)).  
342 Véase el informe del Órgano de Apelación , CE - Acceso rios de tubería , párrafos 119 -128. 
343 Informe del Órgano de Apelación , CE - Accesorios de tubería , párrafo 127 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial , CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.307).  
344 Véanse las secciones 7.2.3 , 7.2.7 y 7.2.8 infra. 
345 Véanse , por ejemplo , la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 379; y la segunda 
comunicación escrita de Filipinas , párrafo 115.  WT/DS371/RW  
 
- 95 - 
 
  Valoración en Aduana. En la medida en que otro Miembro formule ante un grupo especial de la OMC 
alegaciones que requieran una evaluación de cómo realizó realmente su examen la autoridad, 
corresponde al  reclamante la carga de demostrar los hechos en cuanto a la manera en que la 
autoridad realizó realmente su examen. Efectivamente, las circunstancias de la determinación 
pueden ser tales que el reclamante no disponga de medios para establecer cómo realizó realmente 
su examen la autoridad, salvo sobre la base de pruebas documentales que no fueron facilitadas al 
importador en el momento de la determinación de valoración en aduana. En esas circunstancias, 
podría ser incompatible con la función de un grupo espe cial de con formidad con el artículo 11 del  ESD 
que este hiciera caso omiso de pruebas documentales que arrojan luz sobre la manera en que la 
autoridad realizó realmente su examen y en lugar de ello hiciera solo una evaluación incompleta de 
la cuestión basa da únicamente en la información proporcionada al importador en el momento de la 
determinación. Esto es especialmente pertinente en las circunstancias en que el reclamante alega 
que la información de que se trata no se comunicó al importador o que la inform ación que se 
comunicó al importador fue insuficiente para comprender la manera en que la autoridad realizó su 
examen (por ejemplo, sobre la base de que la información proporcionada fue inexacta en cuanto a 
los hechos).  
7.120.   Por lo tanto, consideramos que, en la s circunstancias del presente asunto, es apropiado 
evaluar la alegación de Filipinas al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, sobre 
la base de pruebas que abarquen una parte del expediente escrito de la determinación, con 
independenci a de si se comunicaron al importador en el momento de la determinación. Reconocemos 
que puede no haber un "expediente" oficial de una determinación de la autoridad aduanera, a 
diferencia del expediente que existe en una investigación antidumping, en materi a de derechos 
compensatorios o sobre salvaguardias. No obstante, a nuestro juicio, los documentos relacionados 
con el proceso de adopción de decisiones por parte de la autoridad aduanera, y de los que cabe 
demostrar son parte del proceso de valoración en a duana, pueden interpretarse como parte del 
"expediente" para nuestros fines. Esas pruebas incluyen necesariamente las comunicaciones entre 
el importador (PMTL) y la autoridad aduanera (la Junta de Apelación)346 tanto durante la 
determinación aduanera como de spués de esta, así como pruebas en forma de documentos que no 
fueron comunicados por la Junta de Apelación al importador pero, no obstante, constituyen una 
parte del proceso de adopción de decisiones de la Junta de Apelación y arrojan luz sobre la manera 
en que la Junta realizó realmente su examen. No consideramos necesario en esta etapa identificar 
todos los documentos pertinentes que responden a este criterio. En lugar de ello, continuamos 
nuestro análisis e identificamos en él las pruebas en que nos basa mos con respecto a los distintos 
aspectos de los argumentos de las partes aplicando el criterio jurídico aquí articulado.347 
7.121.   Dicho esto, no damos a entender que un demandado pueda justificar los actos de una 
autoridad aduanera sobre la base de razones o raci onalizaciones en que no se basó la propia 
autoridad aduanera en el momento en que realizó la determinación de la valoración en aduana. 
El Órgano de Apelación ha advertido de que un Miembro no puede basarse en racionalizaciones 
ex post de la conducta de una  autoridad en la solución de diferencias de la OMC.348 Por lo tanto, 
consideramos que Tailandia no puede tratar de justificar los actos de la Junta de Apelación sobre la 
base de racionalizaciones ex post que no son respaldadas por ninguno de los documentos o brantes 
en el expediente de la determinación de valoración en aduana.  
7.2.2.3.2   El examen realizado por la Junta de Apelación de las circunstancias de la  venta  
7.122.   Las partes no cuestionan, y las pruebas lo respaldan, que la Junta de Apelación siguió el 
siguiente proces o para examinar las circunstancias de la venta a efectos de determinar si la 
vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el valor de transacción:  
a. la Junta de Apelación constituyó un "grupo industrial" de cinco empresas;  
b. la Junta de Apelación det erminó las tasas de beneficios y gastos generales de 
cada una de las cinco empresas del grupo industrial;  
                                                
346 Y viceversa.  
347 Véanse las notas 349, 356, 392, 429, 445 y 517 infra. 
348 Véanse , por ejemplo , los informes del Órg ano de Apelación , Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159; y 
Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329.  WT/DS371/RW  
 
- 96 - 
 
  c. la Junta de Apelación calculó una tasa de beneficios y gastos generales "media 
de la industria" del 12,44% para las cinco empresas utilizando un cá lculo del 
promedio simple;  
d. a partir de ese promedio de la industria, la Junta de Apelación constituyó un 
"rango  de referencia" de las tasas de beneficios y gastos generales situada entre 
el 9,8% y el 15,08% añadiendo un 2,64% del promedio de la industri a 
del 12,44% y deduciendo un 2,64% de dicho promedio; y  
e. la Junta de Apelación comparó dos tasas de beneficios y gastos generales 
diferentes para PMTL, a saber, el 9,36% y el 18,47%, con el rango  de referencia 
y concluyó que, como las tasas correspondien tes a PMTL quedaban fuera del 
rango  de referencia, en el valor de transacción había "influido la vinculación entre 
el comprador y el vendedor".349 
7.123.   Filipinas ha invocado varios argumentos distintos relativos a los supuestos defectos del 
examen por la Junta de  Apelación de las circunstancias de la venta, cada uno de los cuales, en 
opinión de Filipinas, por sí solo "constituye una base suficiente para una constatación de 
infracción".350 No obstante, Filipinas ha aclarado también que formula una única alegación al amparo 
de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 y solo solicita una única constatación de 
incompatibilidad.351 Filipinas ha indicado asimismo que, al analizar los diversos motivos aducidos por 
Filipinas, "el Grupo Especial goza de cierta discrecio nalidad para organizar su análisis ... [y] podría 
evaluar cada motivo por separado o podría agrupar los motivos interconectados -por ejemplo al 
tratar los diversos argumentos formulados con respecto al grupo de comparación constituido por la 
Junta de Apela ción como parte de su prueba relativa a las circunstancias de la venta -".352 Señalamos 
que dos de los terceros indican también que debemos realizar una "evaluación holística" o evaluar 
el examen realizado por la Junta de Apelación de las circunstancias de la  venta "en su conjunto".353 
7.124.   Los grupos especiales gozan de cierta discrecionalidad sobre la forma de estructurar su 
análisis, siempre que no lo hagan de tal manera que los lleve a truncar prematuramente dicho 
análisis o a excluir el examen de aspectos crucia les de los argumentos de una parte.354 Nos parece 
                                                
349 Véanse la Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), páginas 2 -4; y el acta 
de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -39-B), páginas 7 -9. Consideramos que la Resolución de la Junta de Apelación y el acta de la 
reunión de la Junta de Apelación de 26 de septiembre de  2012 constituyen ambas d ocumentos "obrantes en el 
expediente" de la determinación. Señalamos que la Resolución de la Junta de Apelación contiene las razones de 
la decisión de la Junta comunicadas al importador. Reconocemos que el acta de la reunión de la Junta de 
Apelación no se comunicó al importador en el contexto de la propia determinación de valoración en aduana 
sino que no se facilitó a PMTL hasta la sustanciación del procedimiento judicial interno iniciado por PMTL 
después de que se dictara la Resolución de la Junta de Apela ción. (Véanse la primera comunicación escrita de 
Filipinas , párrafo 138; y el acta de la reunión de la Junta de Apelación de 26 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -39-B)). No obstante , consideramos que es a acta documenta 
oficialmente el proceso de adopción de decisiones de la Junta de Apelación. Señalamos también que tanto 
Filipinas como Tailandia aducen que el Grupo Especial debe tener en cuenta es a acta al evaluar la 
compatibilidad de la determinación de la Ju nta de Apelación  con las normas de la OMC. (Véanse las respuestas 
de las partes a la pregunta 5 del Grupo Especial).  
350 Respuesta de Filipinas a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo 5. Véase también la respuesta de 
Filipinas a la pregunta 2 del Grupo Especial , párrafos 11 -12. 
351 Respuesta de Filipinas a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo 3.  
352 Respuesta de Filipinas a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo 8. Filipinas indica también que , si 
"el Grupo Especial considera que esos diversos defe ctos deben examinarse conjuntamente , la posición de 
Filipinas es que , colectivamente , esos defectos constituyen a fortiori motivos  para una infracción del párrafo 1 
y el párrafo 2 a) del artículo 1". (Respuesta de Filipinas a la pregunta 2 del Grupo Especi al, párrafo 12). 
Filipinas identifica asimismo varios aspectos relacionados con la determinación por la Junta de Apelación de l 
rango de referencia  que, según indica Filipinas , el "Grupo Especial puede desear examinar ... bajo un único 
epígrafe de su inform e". (Respuesta de Filipinas a la pregunta 84 del Grupo Especial , párrafo 146).  
353 Véanse la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 7 a) del Grupo Especial , 
párrafo  44; y la respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunt a 7 a) del Grupo Especial , 
párrafo 40. La Unión Europea formuló también observaciones a este respecto , declarando que "[l]a cuestión de 
si se debe considerar que los distintos defectos debilitan la comparabilidad por sí solos o únicamente por su 
efecto com binado debe depender de la evaluación que en cuanto al fondo haga el Grupo Especial de la 
gravedad del defecto en cuestión". (Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 7 a) del 
Grupo Especial , párrafo 19).  
354 Informe del Órgano de Ap elación , Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.  WT/DS371/RW  
 
- 97 - 
 
  útil abordar algunos de los argumentos de Filipinas conjuntamente, en la medida en que 
corresponden a tres aspectos distintos del examen de la Junta de Apelación. Por lo tanto, pasamos 
a tratar sucesivamente los argumentos de Filipinas relativos a: i) la composición del grupo industrial 
por la Junta de Apelación; ii) la determinación por la Junta de Apelación del rango  de referencia 
(incluida la manera en que la Junta determinó las tasas de beneficios y gastos  generales de las 
empresas incluidas en el grupo industrial); y iii) la comparación por la Junta de Apelación entre PMTL 
y el rango  de referencia.  
7.125.   Aunque agrupamos las cuestiones planteadas en estos tres aspectos distintos de la 
Resolución de la Junta de A pelación, insistimos desde un principio en que esas cuestiones implican 
aspectos relacionados entre sí del método y el enfoque seguido por la Junta. Como esos aspectos 
son aspectos integralmente relacionados de un único método empleado por la Junta de Apel ación, 
no consideramos que puedan evaluarse aisladamente unos de otros. En este sentido, ambas partes 
comparten la interpretación de que los diversos aspectos alegados por Filipinas deben ser evaluados 
por el Grupo Especial como constitutivos de una única alegación y no como una serie de alegaciones 
distintas.355 Por lo tanto, realizaremos un examen holístico de la totalidad de los hechos para llegar 
a una conclusión global, teniendo en cuenta nuestras constataciones intermedias con respecto a 
esos diversos a spectos.  
7.2.2.3.2.1   La composición del grupo industrial  
7.126.   Como hemos indicado anteriormente, para determinar si la vinculación entre PMTL y PM 
Indonesia influyó en el precio de los cigarrillos, la Junta de Apelación comparó las tasas de beneficios 
y gastos generales de  PMTL con un rango  de tasas de beneficios y gastos generales. Es e rango  se 
basó en un grupo industrial compuesto por la Junta de Apelación. El grupo industrial estaba formado 
por cinco empresas: la propia PMTL, Lee Intertrade, Chemical Re sins, Piriyapul In ternational 
y KHS.356 En la Resolución de la Junta de Apelación, y en otros documentos obrantes en el 
expediente, se dijo que este  grupo estaba formado por " mayoristas" de "cigarrillos importados", y 
figuraba información para la "venta de ... mercancías de l a misma especie o clase" que PMTL.357 
7.127.   Filipinas aduce que la composición por la Junta de Apelación del grupo industrial fue 
defectuosa porque: i) las empresas incluidas en el grupo industrial no eran adecuadas para revelar 
si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio; ii) l a Junta de Apelación excluyó del 
grupo industrial a otras dos empresas que debían haber sido incluidas en él; y iii) la Junta de 
Apelación excluyó arbitrariamente a dos empresas que, a los efectos de la comparación, eran tan 
similares a PMTL como  las empre sas que se incluyeron en el grupo industrial.  
7.128.   Exponemos en primer lugar los argumentos de las partes sobre estos aspectos del enfoque 
de la Junta de Apelación, antes de proseguir nuestro análisis de las cuestiones planteadas.  
7.129.   En primer lugar, en relación c on las empresas que se incluyeron en el grupo industrial , 
Filipinas afirma que, como cuestión general, de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1, un 
examen de las circunstancias de la venta en forma de comparación debe respetar dos "principios de 
comparabilidad", a saber, que la comparación i) se haga entre mercancías comparables358 y ii) tenga 
                                                
355 Respuestas de las partes a la pregunta 70 b) del Grupo Especial.  
356 Véase la carta del Departamento de Aduanas a PMTL de 16 de junio de  2016 (Prueba documental 
PHL-38-B). Consideramos que esta car ta, que es una comunicación del Departamento de Aduanas a PMTL 
relativa específicamente a la Resolución de la Junta de Apelación y se proporcionó expresamente en respuesta 
a una solicitud de PMTL de información sobre la decisión del Departamento de Aduanas , constituye una prueba 
"que consta en el expediente" de la determinación . Señalamos además que la identidad de las cinco empresas 
fue confirmada por Tailandia en consulta con Filipinas , y las partes no cuestionan que el grupo industrial estaba 
compuesto por esas cinco empresas. (Véase la carta de Tailandia a Filipinas de 4 de septiembre de  2013 
(Prueba documental PHL -37)). 
357 Véanse , por ejemplo , la Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), 
página  3; el acta de la r eunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 8; y la carta del Departamento de Aduanas a PMTL de 16 de 
junio de  2016 (Prueba documental PHL -38-B), página 1.  
358 Primera comu nicación escrita de Filipinas , párrafos 183 -196; y respuesta de Filipinas a la 
pregunta  79 del Grupo Especial. Filipinas apoya esta opinión con referencia al párrafo 2 b) del artículo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que remiten a comparaciones entre 
mercancías idénticas o similares , así como a los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que 
contemplan la utilización de los precios de mercancías idénticas o similares como valores en aduana 
alternativos  a los valores de transacción. Filipinas pone también de relieve que los artículos 5 y 6 del Acuerdo WT/DS371/RW  
 
- 98 - 
 
  plenamente en cuenta cualesquiera diferencias que afecten a la comparabilidad.359 Filipinas afirma 
además que, al realizar su comparación de las tasas de benefic ios y gastos generales, la Junta de 
Apelación reconoció "que las ventas de las empresas elegidas tenían que ser comparables tanto 
desde el punto de vista de las mercancías importadas vendidas como del nivel comercial en el que 
se hacían las ventas".360 Filipinas aduce, no obstante, que de las cinco empresas que la Junta de 
Apelación incluyó en el grupo industrial de referencia, la única que cumplía este criterio era la 
propia  PMTL.361 Filipinas afirma que las demás empresas no fueron elementos de comparación 
válidos porque tres de las cuatro empresas restantes del grupo de referencia (a saber, Chemical 
Resins, KHS y Lee Intertrade) no vendían cigarrillos importados a nivel mayorista362, y la empresa 
restante (a saber, Piriyapul International) no importaba ni distr ibuía cigarrillos, y sus ventas al por 
menor de estos comprendían únicamente una "minúscula fracción" de sus ventas globales.363 En lo 
que atañe a la inclusión de la propia  PMTL en el grupo industrial de comparación, Filipinas aduce que 
"[s]i el examen inclu ye una comparación del importador con el propio importador con respecto a 
transacciones en que participa el mismo vendedor, ese elemento del examen no puede, por 
definición, arrojar luz sobre la cuestión de si el precio del importador en esas transacciones  entre 
partes vinculadas es coherente con el precio en transacciones entre [partes]  no vincula das".364 
7.130.   En segundo lugar, Filipinas aduce que el grupo industrial fue defectuoso porque excluyó a 
British American Tobacco (BAT) y a Japan Tobacco International (J TI).365 Filipinas señala que, en el 
curso de las comunicaciones bilaterales entre Tailandia y Filipinas, Tailandia indicó que BAT y JTI 
fueron excluidas sobre la base de que habían "registrado pérdidas" durante el período pertinente.366 
A juicio de Filipinas, una "falta de rentabilidad no es, por sí misma, una base suficiente para excluir 
a esas empresas".367 Filipinas reconoce que "en ocasiones puede ser apropiado excluir a empresas 
no rentables cuando se realizan comparaciones en el marco del Acuerdo sobre Valo ración en 
Aduana", pero sostiene que la autoridad aduanera "debe tener en cuenta los factores comerciales 
antes de hacerlo".368 
7.131.   En tercer lugar, Filipinas considera que Macrorich y Classic Cigars, dos empresas excluidas 
del grupo de referencia, eran lo sufic ientemente similares a Lee Intertrade y KHS para que su 
exclusión no pudiera justificarse por sus operaciones comerciales.369 Filipinas cree que una autoridad 
aduanera no puede excluir a una empresa de un grupo de comparación únicamente porque su tasa 
                                                
sobre Valoración en Aduana , que se refieren a los métodos deductivo y de valor reconstruido de valoración en 
aduana , exigen un alto grado de comparabilidad  desde el punto de vista de las mercancías de referencia 
utilizadas para determinar el valor en aduana.  
359 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 197 -206. 
360 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 241 -242. 
361 Primera comunicación esc rita de Filipinas , párrafo 246.  
362 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 247 -249 (donde se hace referencia a Chemical 
Resins Thailand Limited , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-46-B); KHS Company L imited , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-47-B); sitio web de Lee intertrade , disponible en http://www.leeintertrade.com/en  (última consulta  
realizada el 10 de octubre de  2016) (Prueba documental PHL-48)). Véase también la segunda comunicación 
escrita de filipinas , párrafo 117. Concretamente , Filipinas sostiene que Chemical Resins es un fabricante de 
filtros de cigarrillos que no se ocupa en absoluto de cigarrillos acabados; KHS es un mayorista de picadura de 
tabaco que no importa cigarrillos para su reventa; y Lee Intertrade es un mayorista de cigarros , tabaco , papel 
de fumar y boquillas , pero no de cigarrillos importados.  
363 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 250.  
364 Respuesta de Filipinas a la preg unta 7 b) del Grupo Especial , párrafo 72. Filipinas reconoce que en 
"circunstancias excepcionales" , puede ser admisible incluir a un importador en un grupo industrial . Por ejemplo 
"si el grupo industrial es grande , y una autoridad no puede desglosar los da tos relativos al importador de los 
datos relativos al grupo industrial , la autoridad podría no estar obligada a rechazar los datos en su totalidad". 
No obstante , Filipinas explica que esto no ocurre en la presente diferencia . (Respuesta de Filipinas a la 
pregunta 7 b) del grupo especial , nota 80 al párrafo 72).  
365 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 258 -264; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 157 -177. 
366 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 262 (donde se hace r eferencia a la carta de la 
Misión Permanente de Filipinas ante la OMC a la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC , 27 de 
septiembre de  2013 (Prueba documental PHL -58), página 2; y a la carta de la Misión Permanente de Tailandia 
ante la OMC a la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC , 27 de marzo de  2014 (Prueba documental 
PHL-59), página 2).  
367 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 263.  
368 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 263.  
369 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 265 (donde se hace referencia a Macrorich Co. Ltd; 
Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -60-B); y Classic Cigars Co. 
Ltd; Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -61-B)). WT/DS371/RW  
 
- 99 - 
 
  de ben eficios y gastos generales sea "demasiado baja o demasiado alta", sino que es la propia 
comparación la que determina si la tasa de beneficios y gastos generales es demasiado baja o 
demasiado alta.370 Además, Filipinas considera que la Junta de Apelación pose ía información 
financiera suficiente sobre esas empresas para determinar sus tasas de beneficios y gastos 
generales.371 A juicio de Filipinas, la exclusión arbitraria de esas empresas fue incompatible con la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1.  
7.132.   Por su parte, Tailandia "está de acuerdo en general en que debe utilizarse una comparación 
de elementos homogéneos"372 pero no está de acuerdo en que el párrafo 2 a) del artículo 1 exija 
que las comparaciones se realicen de conformidad con los principios de com parabilidad indicados 
por Filipinas.373 Tailandia aduce que las circunstancias particulares del mercado de cigarrillos 
tailandés hacen difícil realizar un examen de las circunstancias de la venta en el nivel de perfección 
exigido por Filipinas.374 Tailandia ex plica además que el enfoque de la Junta de Apelación fue 
razonable porque trató de establecer una lista de "empresas de la industria de los cigarrillos" 
recabando información del Ministerio de Comercio y el Departamento  de Aduana tailandés sobre 
"las empre sas que desarrollaban actividades de importación y/o mayor eo de cigarrillos y productos 
conexos".375 Tailandia aduce también que el enfoque de la Junta de Apelación estuvo en conformidad 
con las Directrices de la OCDE.376 
7.133.   En relación con la exclusión de BAT y JTI, Tailandia aduce que la Junta de Apelación excluyó 
de la comparación de referencia a todas las empresas que registraban pérdidas y que la exclusión 
de esas empresas con pérdidas era razonable por varios motivos.377 Tailandia aduce que las ventas 
con pérd idas no se realizan en el curso de operaciones comerciales normales378; las empresas que 
registran pérdidas "no podrían utilizarse razonablemente para determinar si [la  tasa] de beneficios 
y gastos generales de PM Tailandia se situó dentro del rango  que podr ía preverse sobre la base de 
las transacciones entre partes no vinculadas"379; sería excesivamente oneroso exigir a la Junta de 
Apelación que examinara si factores comerciales podían explicar por qué esas empresas registraban 
pérdidas380; Filipinas no explicó a qué razones comerciales podía debe rse la falta de rentabilidad 
de BAT y JTI o qué razones comerciales válidas serían suficientes para incluir a empresas con 
pérdidas en un grupo de referencia381; y dado que BAT y JTI importan cigarrillos de exportadores 
vinculados, su falta de rentabilidad confirma que "la vinculación puede haber influido" en sus valores 
de transacción.382 
7.134.   Por último, en relación con la exclusión de Macrorich y Classic Cigars, Tail andia explica que 
Macrorich fue "excluida porque su tasa de beneficios y gastos generales del 54% era 
desproporcionadamente alta y no parecía registrarse, en realidad, 'en el curso de operaciones 
comerciales normales'".383 Tailandia aduce que "al establecer una referencia razonable y objetiva es 
perfectamente razonable excluir un dato que parece ser anómalo".384 Con respecto a Classic Cigars, 
                                                
370 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 183 -186. 
371 Respuesta de Filipinas a la pregunta 82 a) del Grupo Especial; y observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 82 b) del Grupo Especial.  
372 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , 
página 15.  
373 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.28.  
374 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párrafo 84; respuest as de Tailandia 
a las preguntas formuladas en la reunión del Grupo Especial; respuesta de Tailandia a la pregunta 71 del Grupo 
Especial; y observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial.  
375 Respuesta de Tailan dia a la pregunta 6 a) del Grupo Especial.  
376 Respuesta de Tailandia a la pregunta 78 del Grupo Especial; y observaciones de Tailandia sobre la 
respuesta de Filipinas a las preguntas 75 y 78 del Grupo Especial.  
377 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.21 -5.29; y respu esta de Tailandia a la 
pregunta  81 del Grupo Especial. Tailandia indica que , además de a BAT y JTI , la Junta de Apelación excluyó 
también a otras empresas por registrar pérdidas , a saber , PX Import Export , Oriental & Eight Happine ss, 
Prestige Brand , Universal Consumer Products , Goldimex Intertrade , Sereewat , Phromrangsi 1999 , Boontong 
Trading y First Trago. (Véase la segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.45).  
378 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.22 -5.24. 
379 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.25.  
380 Respuesta de Tailandia a  la pregunta 8 b) del Grupo Especial , páginas 13 -14. 
381 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.26 -5.27; y declaración inicial de Tailand ia en la 
reunión del Grupo Especial , párrafo 83.  
382 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.26 . (las c ursivas figuran en el original)  
383 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.43.  
384 Respuesta de Tailandia a la pregunta 11 a) del Grupo Especial , página 15.  WT/DS371/RW  
 
- 100 - 
 
  Tailandia aduce que fue excluida del grupo de 29 empresas porque "no se disponía de información 
financiera sobre sus ope raciones y sus ratios de beneficios y gastos generales para  2002".385 
7.135.   Recordamos que las autoridades gozan de un margen de discrecionalidad en relación con el 
medio o el método que optan por seguir al efectuar comparaciones. No obstante, en el contexto de 
la realización de un examen de las circunstancias de la venta, disfrutan de esa discrecionalidad 
dentro de los parámetros establecidos en el párrafo 2 a) del artículo 1, leído en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración e n Aduana. Estamos de acuerdo con 
Tailandia en que el texto del párrafo 2 a) del artículo 1 no contiene prescripciones específicas sobre 
las comparaciones realizadas en el contexto del examen de las circunstancias de la venta.386 
No obstante, consideramos que  ciertos principios de comparabilidad son inherentes al criterio 
jurídico esencial que debe aplicarse de conformidad con esa disposición o surgen, como consecuencia 
necesaria, del contexto y el fin del párrafo 2 a) del artículo 1.  
7.136.   Como punto de partida, co nsideramos axiomático que, a fin de que una comparación sea 
adecuada para revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el precio, esa 
comparación debe hacerse entre cosas comparables. Esto no solo es inherente al criterio jurídico 
previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1, sino que se refleja en un principio general de comparabilidad 
que figura tanto en el propio Acuerdo sobre Valoración en Aduana como en todos los acuerdos 
abarcados.387 Consideramos también que tanto el Acuerdo sobr e Valoración en Aduana como otros 
acuerdos abarcados indican que, cuando hay diferencias pertinentes entre las cosas que se 
comparan, esas diferencias deben tenerse en cuenta de alguna manera.388 Así pues, a nuestro juicio, 
para que una comparación entre dos  cosas revele si la vinculación entre un comprador y un vendedor 
influyó en el precio, esa comparación debe hacerse entre cosas comparables, y se deben tener en 
cuenta cualesquiera diferencias pertinentes e identificables que afectarían a la comparación.  
7.137.   Además, consideramos que, cuando una comparación se realiza entre el importador y un 
grupo de empresas destinadas a representar a la industria, una empresa que cumpla el requisito de 
comparabilidad arriba descrito solo puede excluirse de ese grupo industria l sobre la base de una 
razón objetivamente justificable.389 Si no hay una razón objetivamente justificable para excluir a 
                                                
385 Respuesta de Tailandia a la pregunta 11 b) del Grupo Especial , página 15. Véanse también la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 82 del Grupo Especial; y las observaciones de Tail andia sobre la respuesta 
de Filipinas a la pregunta 82 del Grupo Especial. Señalamos que Tailandia adujo inicialmente que "[l]a razón de 
que se excluyera a Classic Cigars fue ... que la investigación indicó que la empres a no importó cigarrillos 
en 2002". ( Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.43). Posteriormente Tailandia manifestó que 
"desearía corregir un error en su explicación de la exclusión de Classic Cigars. Después de una nueva 
comprobación con los funcionarios responsables de la Junt a de Apelación en esos momentos , Classic Cigars 
fue, en realidad , excluida ... porque ... no se disponía de información financiera". (Respuesta de Tailandia a la 
pregunta 11 b) del Grupo Especial , página 15).  
386 Véase , por ejemplo , la segunda comunicación e scrita de Tailandia , párrafos 2.24 -2.28. 
387 Véanse , por ejemplo , el párrafo 2 b) del artículo 1 , los artículos 2 , 3, 5 y 6 y el párrafo 2 del 
artículo  15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , los artículos I y III del GATT de 1994 y el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Señalamos también la declaración de la Unión Europea de que un principio general de 
comparabilidad "puede hallarse en todos los acuerdos abarcados , como en el párrafo 1 del artículo I y los 
párrafos 2 y 4 del artículo III de GATT de  1994, el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , las amplias 
normas sobre comparación y comparabilidad de los precios del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ... [y] 
también diversas disposiciones del propio Acuerdo sobre Valoración en Aduana". (Comunicación  presentada por 
la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo 21).  
388 Hallamos apoyo para esta conclusión en un examen del párrafo 2 b) del artículo 1 , el artículo 2 y el 
artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el artículo VI del GATT de  1994, el apartado b) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC y el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El párrafo 2 b) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana dispone que deberán tenerse en cuenta las diferencias de nivel comercial y de 
cantidad cuando se e fectúe una comparación de precios utilizados como criterios . Los artículos 2 y 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana exigen que los valores de transacción de referencia se sit úen al mismo 
nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que la s mercancías objeto de valoración o , si ello 
no es posible , se reali cen ajustes para tener en cuenta las transacciones realizadas a un nivel comercial 
diferente o en cantidades diferentes. El párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping exigen ajustes para tener en cuenta las diferencias en la comparabilidad de los 
precios , incluidos los impuestos , los niveles comerciales y las cantidades. El apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC exige ajustes para  asegurar la comparabilidad en una comparación de los préstamos del gobierno 
y comerciales.  
389 Esas razones objetivamente justificables son , por ejemplo , que una determinada empresa no sea un 
elemento  de comparación válido de bido a  las mercancías que vende , el nivel comercial al que vende esas 
mercancías o el volumen de sus ventas en relación con el importador. (Véase , por ejemplo , el párrafo 2 b) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana).  WT/DS371/RW  
 
- 101 - 
 
  una empresa que  constituya una empresa  de comparación apropiad a, el grupo industrial es arbitrario 
y no representa con exactitud a la in dustria. Una comparación que utilice tal grupo industrial 
arbitrario no sería adecuada para revelar nada acerca de las operaciones comerciales del importador 
en relación con la industria.  
7.138.   Aplicando estos principios básicos al examen realizado por la Junta de Apelación de las 
circunstancias de la venta, consideramos en primer lugar las empresas que la Junta incluyó en el 
grupo industrial de comparación (la propia PMTL y otras cuatro empresas). A continuación, 
consideramos las empresas excluidas del grupo ind ustrial de comparación. Señalamos que los 
argumentos de las partes sobre la composición del grupo industrial de comparación plantean varias 
cuestiones que están relacionadas entre sí, y esa es la razón de que las tratemos conjuntamente.  
7.139.   Es axiomático que l a inclusión de PMTL en el grupo industrial no es adecuada para revelar si 
la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio pagado por PMTL. Concretamente, 
estamos de acuerdo con Filipinas en que, si un examen de las circunstancias de la venta "incluye 
una comparación del importador con el propio importador con respecto a transacciones en que 
participa el mismo vendedor, ese elemento del examen no puede, por definición, arrojar luz sobre 
si la fijación del precio del importador en esas transacci ones entre partes vinculadas es coherente 
con la fijación del precio en las transacciones en que no hay vinculación".390 Señalamos además que 
la Junta de Apelación no incluyó a PMTL en el grupo industrial como consecuencia de que no pudiera 
desagregar los da tos relativos al importador de los datos relativos al grupo industrial. Por  el 
contrario, la Junta trató activamente de incluir los datos correspondiente s al importador. En   la 
medida en que las otras cuatro empresas incluidas en el grupo industrial de com paración 
desarrollaran actividades comerciales que fueran suficientemente comparables con las de PMTL, y 
en la medida en que la Junta de Apelación utilizara la tasa adecuada de beneficios y gastos generales 
para PMTL en ambos miembros de la comparación, la  inclusión de la propia PMTL en el grupo 
industrial de comparación no necesariamente haría que todo el grupo industrial fuera inadecuado 
para revelar si la vinculación influyó en el precio o daría lugar, por sí misma, a una infracción del 
párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. No obstante, consideramos que 
la decisión de la Junta de Apelación de efectuar una comparación de PMTL consigo misma plantea 
cuestiones acerca de la composición por la Junta del grupo industrial.391 
7.140.   Pasando a examinar las otras cuatro empresas incluidas en el grupo, es incuestionable que 
difieren de PMTL de maneras significativas y que, pese a la afirmación hecha en la propia Resolución 
de la Junta de Apelación, ninguna de ellas era "mayorist[a] de cigarrillo s importados en el año 2002". 
A este respecto, ponemos de relieve que Tailandia no cuestiona que:  
a. Chemical Resins es un fabricante de filtros de cigarrillos y no vende cigarrillos;  
b. KHS es un mayorista de picadura de tabaco que no importa cigarrillos para su 
reventa;  
c. Lee Intertrade es un mayorista de cigarros, papel de liar y boquillas, pero no de 
cigarrillos importados; y  
d. Piriyapul vende cigarrillos al por menor (y no a nivel mayor ista), y los cigarrillos 
representan únicamente una pequeña fracc ión de sus ventas totales.392 
                                                
390 Respuesta de Filipinas a la pregunta 7 del Grupo Espec ial, párrafo 72.  
391 Recordamos que en la Resolución de la Junta de Apelación se indicó que esta había comparado las 
tasas de beneficios  y gastos generales de PMTL con las tasas de beneficios  y gastos generales de referencia de 
un "grupo industrial  de mayori stas de cigarrillos importados en el año 200 2". PMTL era la única empresa del 
grupo industrial  que era un "mayorista de cigarrillos importados en el año 200 2". (Véase el párrafo 7.1 40 
infra). Dado que no existía ninguna razón metodológica evidente para inc luir a la propia PMTL en el grupo 
industrial  de comparación , una cuestión que se plantea es si la Junta de Apelación lo hizo como base para la 
afirmación en su Resolución de que el grupo industrial  comprendía "mayoristas de cigarrillos importados en el 
año 2002".  
392 Véanse la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 248 -250 (donde se hace referencia a 
Chemical Resins Thailand Limited , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-46-B); Lee Intertrade Co. Ltd , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-63-B); y KHS Company Limited , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -47-B)); y la respuesta de Tailandia a la pregunta 6 a) del Grupo Especia l. En relación con WT/DS371/RW  
 
- 102 - 
 
  7.141.   Señalamos que varias disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana contemplan 
una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales en relación con "mercancías 
importadas de la misma especie o clase", en particula r en el contexto específico de examinar las 
circunstancias de la venta en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1.393 Señalamos además que el 
párrafo 3 del artículo 15 define las "mercancías de la misma especie o clase" como las mercancías 
"pertenecientes a  un grupo o gama de mercancías producidas por una rama de producción 
determinada o por un sector de la misma" y [que] comprende[n] mercancías idénticas o similares". 
Además, tanto el párrafo 9 de la Nota interpretativa al artículo 5 como el párrafo 8 de la  Nota 
interpretativa al artículo 6 hacen expresamente referencia a la cuestión de "si ciertas mercancías 
son 'de la misma especie o clase' que otras mercancías". Ambas Notas interpretativas indican que 
esa determinación debe hacerse caso por caso y que "se  examinará[] ... [el] grupo o gama más 
restringidos de mercancías ... a cuyo respecto puedan suministrarse las informaciones necesarias". 
En resumen, aunque una autoridad no está limitada a comparar productos idénticos o similares a 
efectos de realizar una  comparación de las tasas de beneficios y gastos generales, una autoridad 
aduanera tampoco tiene libertad para elegir cualesquiera productos que estén relacionados de 
alguna manera con el producto objeto de valoración, sin tener en cuenta si esos productos  de 
comparación tienen suficientes características comunes para que esa comparación sea adecuada 
para revelar si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el precio de las mercancías 
importadas.  
7.142.   Recordamos que en la Resolución de la Junta de Apelación se concluyó que las dos tasas de 
beneficios y gastos generales distintas atribuidas a PMTL "no conc [ordaban ] con las del grupo 
industrial de mayoristas de cigarrillos importados, que es la información relativa a la venta de las 
mercancías de l a misma especie o clase en el Reino [de Tailandia]".394 Recordando la definición que 
figura en el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Tailandia sostiene, 
únicamente en el contexto de proporcionar sus observaciones sobre las resp uestas de Filipinas al 
segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial, que esta definición "es mucho más amplia, por 
supuesto, que la definición de mercancías 'idénticas' y 'similares' con tenida en los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 15 del Acuerdo sob re Valoración en Aduana".395 No obstante, aunque Tailandia 
discrepa de la interpretación de esos términos que hace Filipinas, Tailandia no ha formulado ningún 
argumento para demostrar que las cuatro empresas que componen el grupo de comparación 
realmente pro dujeron productos "de la misma especie o clase", excepto por su recurso a la 
clasificación TSIC.396 Tratamos esto con más detalle más adelante.  
7.143.   Recordamos que el criterio jurídico previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 exige que, como 
mínimo, el examen d e las circunstancias de la venta sea adecuado para revelar si la vinculación 
influyó en el precio. En nuestra opinión, dadas las diferencias significativas entre las operaciones 
comerciales de Chemical Resins, KHS, Lee Intertrade y Piriyapul, no está claro  cómo pueden, en 
principio, las tasas de beneficios y gastos generales de esas empresas revelar nada acerca de la tasa 
                                                
Piriyapul , Filipinas explica (y Tailandia no cuestiona) que Piriyapul "importa y distribuye una amplia gama de 
bienes de consumo para su distribución a tiendas de comestibles , tiendas de compra rápida y proveedores de 
servicios alimentar ios [y] con respecto a sus propias actividades minoristas , Piriyapul vende en sus tiendas de 
comestibles unas 3.000 mercancías diferentes que abarcan las categorías de bebidas , productos enlatados , 
cuidado personal , dulces y tabaco". (Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 250 (donde se hace 
referencia a Piriyapul International Co. Ltd. , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -49-B); Piriyapul International Limited , Publicación especial del 40º aniversario , 2013 (Prueba 
documental PHL -50)). Señalamos que , en el curso del examen de la apelación de PMTL , la propia Junta de 
Apelación consideró en un momento que Piriyapul no era un elemento de comparación apropiado porque  
además de cigarrillos importaba y vendía otras mercancías (acta de la reunión de la Junta  de Apelación 
celebrada el 14 de enero de 2010 (traducción al inglés) (Prueba documental PH L-42-B), páginas 14 -15). 
Señalamos a este respecto que en el acta de la reu nión de la Junta de A pelación celebrada el 26 de septiembre 
de 2012, un documento respecto al cual ambas partes están de acuerdo en que debe tenerse en cuenta en 
nuestro examen de la Resolución de la Junta de Apelación , se declara expresamente que la deter minación de la 
Junta de Apelación tal como se presenta en el acta de 2010 fue una resolución que constituyó "la preparación 
para la organización de la adopción de la Resolución" . (Véase el acta de la reunión de la Junta de Apelación 
celebrada el 26 de sept iembre de 2012 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 3.  
393 Véanse , por ejemplo , el párrafo 1 a) i) del artículo 5 , el párrafo 1 b) del artículo 6; el párrafo 3 de la 
Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1; los párrafos 6 y 9 d e la Nota interpretativa al artículo 5; y los 
párrafos 4 , 5 y 8 de la Nota interpretativa al artículo 6.  
394 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 3.  
395 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunt a 79 del Grupo Especial , 
página 15.  
396 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , 
página 16.  WT/DS371/RW  
 
- 103 - 
 
  de beneficios y gastos generales de PMTL, una empresa que vende exclusivamente cigarrillos a nivel 
mayorista. Dicho esto, no consideramos  que la inclusión de esas cuatro empresas en el grupo 
industrial de comparación, por sí misma, necesariamente haga que todo el grupo industrial sea 
inadecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio o dé lugar, por sí misma, a una 
infracción de l párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. A este respecto, 
creemos necesario seguir considerando si la inclusión de esas cuatro empresas en el grupo industrial 
de comparación puede defenderse por una o varias de las razones aduc idas por el demandado.  
7.144.   Por lo tanto, procederemos a examinar las principales razones mencionadas por Tailandia, 
que son que esas empresas se identificaron como parte de la industria de "mayor eo de tabaco y 
productos de tabaco", que la Junta de Apelación hi zo referencia a las Directrices de la  OCDE y que 
la Junta de Apelación tropezó con dificultades para identificar empresas comparables porque, entre 
otras cosas, las empresas más comparables con PMTL registraron pérdidas durante el período 
pertinente.  
7.145.   En su  segunda comunicación escrita, Tailandia declaró que es "incorrecto" aducir que la 
Junta de Apelación "fue más allá de la industria al seleccionar el grupo de comparación" pero no dio 
más explicaciones.397 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, no o bstante, Tailandia explicó 
que la Junta de Apelación se basó en información proporcionada por el Departamento de Desarrollo 
Empresarial del Ministerio de Comercio tailandés.398 Según Tailandia, el Departamento de Desarrollo 
Empresarial se basó en la Clasific ación Industrial Uniforme de Tailandia (TSIC), cuya partida 51.233 
se refería a la "venta al por mayor de tabaco y productos de tabaco" para proporcionar a la Junta 
de Apelación una lista de posibles empresas de comparación dentro de ese sector.399 
7.146.   Considera mos que esas referencias pueden constituir una racionalización ex post del 
comportamiento de la Junta de Apelación. Como señala Filipinas, "Tailandia no proporcionó esta 
justificación de su grupo industrial en la Resolución de la Junta, su primera comunica ción escrita o 
su segunda comunicación escrita. Esta explicación se ofreció, en cambio, por primera vez en las 
respuestas de Tailandia de julio de 2017 al primer conjunto de preguntas del Grupo Especial.400 
Además, al pasar revista a todas las pruebas presen tadas por las partes, no vemos que haya en el 
expediente de la determinación de la Junta de Apelación ninguna prueba que indique que la Junta 
se basó en la TSIC para determinar si determinadas empresas eran comparables a PMTL. En la 
medida en que esto sea una racionalización ex post , no consideramos que Tailandia pueda defender 
los actos de la Junta de Apelación sobre esta base.  
7.147.   Dicho esto, reconocemos que, en el contexto de las determinaciones de valoración en 
aduana, en las que puede no haber un "expedien te" oficial de una determinación de la autoridad 
aduanera, en contraste con el expediente que existe en el contexto de las investigaciones 
antidumping, en materia de derechos compensatorios o sobre salvaguardias, puede haber 
circunstancias en las que sea d ifícil distinguir con total claridad entre una racionalización ex post y 
el recurso admisible a pruebas documentales que demuestren cómo realizaron realmente su examen 
las autoridades. Señalamos también que el Órgano de Apelación ha explicado que a un grup o 
especial no le está vedado efectuar constataciones alternativas sobre argumentos ex post 
formulados por el demandado.401 Tenemos presente que el Grupo Especial inicial aplicó el mismo 
enfoque a fin de ayudar a "resolver la diferencia entre las partes" .402 Aunque la falta de pruebas 
que respalden la afirmación de Tailandia parece indicar que, en este caso concreto, el recurso de la 
Junta de Apelación a la TSIC puede constituir una racionalización ex post, consideramos, no 
obstante, apropiado aplicar el mism o enfoque que el Grupo Especial inicial. Por lo tanto, procedemos 
a tratar esta explicación de Tailandia a efectos de argumentación.  
7.148.   Hemos concluido más arriba que las operaciones comerciales fundamentales de Chemical 
Resins, KHS, Lee Intertrade y Piriyapu l eran tan distintas de las de PMTL que una comparación de 
sus tasas de beneficios y gastos generales no era, en principio, adecuada para revelar nada acerca 
del precio pagado por PMTL a PM Indonesia por los cigarrillos. A nuestro juicio, esto no queda en 
                                                
397 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.41.  
398 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 a) del Grup o Especial; y documentos relativos a la 
Clasificación Industrial  Uniforme de Tailandia (TSIC) (Prueba documental THA -39). 
399 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 a) del Grupo Especial; y documentos relativos a la 
Clasificación Industrial  Uniforme de Tailandia (TSIC) (Prueba documental THA -39). 
400 Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , párrafo 99.  
401 Véase el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.274.  
402 Informe del Grupo Es pecial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.365.  WT/DS371/RW  
 
- 104 - 
 
  entredicho por el supuesto hecho de que la Junta de Apelación se basó en una clasificación industrial 
interna de conformidad con la cual las empresas pertinentes figuraban todas ellas en la partida de 
"mayor eo de tabaco y productos de tabaco". A nuestro ju icio, aunque una clasificación industrial 
interna puede ser un punto de partida útil para que una autoridad aduanera busque empresas 
comparables, la autoridad aduanera sigue teniendo la obligación fundamental de asegurar que las 
empresas de comparación sea n efectivamente comparables al importador.  
7.149.   Nuestro razonamiento a este respecto no se ve sino reforzado por el hecho de que Tailandia 
no ha cuestionado que, en la TSIC, "las empresas se autoregistran con un código determinado", "las 
empresas no están oblig adas a dar cuenta de todas sus actividades", "tienen libertad para registrarse 
con tres códigos distintos en cualquier momento" y "la verificación de si las empresas identifican 
correctamente sus actividades comerciales es escasa o nula".403 Además, el Minis terio de Comercio 
al parecer clasificó de nuevo los códigos TSIC en 2009 y, aunque ninguna de las empresas ha 
modificado significativamente sus actividades comerciales, con arreglo a la nueva clasificación 
ninguna de las cuatro empresas figura en " mayor eo de productos de tabaco" (nuevo código 46323 
de la TSIC). Antes bien, Chemical Resins figura en "fabricación y distribución de filtro[s] de 
cigarrillos" (nuevo código 12002 de la TSIC), KHS y Lee Intertrade figuran en " mayor eo de productos 
de tabaco no acab ados" (nuevo código 46203 de la  TSIC) y Piriyapul figura en "venta al por menor 
de otras mercancías en tiendas generales" (nuevo código  47190 de la TSIC).404 Por lo tanto, estamos 
de acuerdo con Filipinas en que "el código SIC bajo el que se registra una emp resa determinada no 
es un indicador fiable de las actividades comerciales realizadas por esa empresa".405 
7.150.   Como cuestión general, en relación con la insistencia de Tailandia en que la Junta de 
Apelación actuó "imparcialmente" y "objetivamente" al componer el grupo industrial, no 
cuestionamos que esto sea cierto. Además, estamos de acuerdo con Tailandia en la medida en que 
aduce que la selección de empresas cuyas operaciones comerciales eran significativamente 
diferentes de las de PMTL no estuvo intrínsecamente  sesgada en contra de PMTL.406 No obstante, 
consideramos que la falta de sesgo o de parcialidad no es directamente pertinente para evaluar si 
un determinado examen de las circunstancias de la venta fue adecuado para revelar si la vinculación 
entre el comprad or y el vendedor influyó en el precio.407 Así pues, la decisión de la Junta de Apelación 
de componer un grupo industrial sobre la base de los códigos TSIC no es problemática debido a 
alguna parcialidad o algún sesgo por parte de la Junta en la utilización de  esos códigos. En cambio, 
una comparación entre elementos no homogéneos es problemática con independencia de si, en un 
caso determinado, arroja o no un resultado que es favorable para el importador.  
7.151.   Tailandia aduce también que el enfoque de la Junta de Ape lación siguió las Directrices de 
la OCDE.408 Entendemos que Tailandia hace referencia a las Directrices en la OCDE en materia de 
                                                
403 Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , párrafo 104. Como ejemplo , Filipinas 
explica también que una de las empresas incluidas en la lista inicial de 29 empresas , Goldimex , ha modificado 
su clasificación en la TS IC en múltiples ocasiones desde 2006, de "transporte y carga de mercancías" a 
"comercialización de aceite de máquina , lubricante" a "preparaciones de cuentas y balances y servicios de 
asesoramiento" y , en último términ o, se ha registrado con tres códigos distintos , a saber , "comercialización de 
verduras , frutas , brotes de bambú , pimienta , plantas de jardín , cigarrillos , picadura de tabaco , bebidas , agua, 
agua mineral , jugo de frutas , licores , alimentos frescos , alimento s secos , alimentos acabados" , 
"comercialización de aceite de máquina , lubricante , para todo tipo de motores" y "servicios de garantía para 
una o más personas , físicas o jurídicas , en relación con el cumplimiento de obligaciones , incluidas las garantías 
personales relacionadas con las actividades o las operaciones de la empresa de acuerdo con la ley de 
inmigración" . (Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , párrafos 107 -108 (que hace 
referencia a los Registros d e los códigos TSIC de Goldimex Intertrade Co. Ltd. en el formulario SorSorChor1 
(Prueba documental PHL -212), páginas 1 -4)). 
404 Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , párrafos 114 -116 (donde se hace 
referencia al acta de la reunión de la  Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 8; Códigos de la Clasificación Industrial  Uniforme de Tailandia 
(tailandés y traducción al inglés) (Prueba documental PHL -214), página 4; Registro del código SIC de Piriyapul 
International Co. Ltd . en el formulario SorBorChor3 (Prueba documental PHL -215); Registro del código SIC de 
Chemical Resins (Tailandia) Ltd. en el formulario SorBorChor3 (Prueba documental PHL -216); Registro del 
código SIC de Lee Intertrade Co. Ltd. en el formulario SorBorChor3 (Prueba documental PHL -217); y Registro 
del código SIC de KHS Company Ltd. en el formulario SorBorChor3 (Prueba documental PHL -218)).  
405 Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , párrafo 103.  
406 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.54; y observaciones de Tailandia sobre la 
respuesta de Filipinas , a la pregunta 79 del Grupo Especial , página 15.  
407 Véase el párrafo 7.107 supra.  
408 Respuesta de Tailandia a la pregunta 78 del Grupo Especial; y observaciones de Tailandia sobre la 
respuesta de Filipinas a las preguntas 75 y 78 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 105 - 
 
  precios de transferencia para empresas multinacionales y administraciones tributarias.409 Señalamos 
que en el acta de la reunión de  la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 se 
indica que la Junta efectivamente se proponía seguir un enfoque "conforme con las normas de 
la OCDE".410 
7.152.   Señalamos que Tailandia no ha tratado de demostrar la pertinencia de las Directrices de 
la OCDE en materia de precios de transferencia para la evaluación de si el examen realizado por la 
Junta de Apelación de las circunstancias de la venta fue compatible con el párrafo 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Tailandia no ha  puesto de relieve este aspecto de su 
argumentación y, a nuestro juicio, no ha dado explicaciones sobre la manera en que las Directrices 
de la OCDE indican si la Junta de Apelación actuó de manera compatible con la segunda frase del 
párrafo 2 a) del artícu lo 1. Como no ha dado esas explicaciones, vacilamos en realizar nuestra propia 
evaluación de si la Junta de Apelación siguió las Directrices de la OCDE411 y, en cualquier caso, no 
consideramos necesario hacerlo. De conformidad con el razonamiento arriba expu esto sobre el 
recurso de la Junta de Apelación a la TSIC, consideramos que, con independencia de la fuente de la 
que se derive el enfoque de una autoridad aduanera respecto del examen de las circunstancias de 
la venta, el examen efectivo debe ser, fundamen talmente, adecuado para revelar si la vinculación 
influyó en el precio. Tailandia no ha demostrado de qué manera las referencias que se hacen en el 
acta de la Junta de Apelación a las "normas" o "directrices" de la  OCDE prueban que las empresas 
seleccionad as eran adecuadas para revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el 
precio pagado por PMTL.  
7.153.   Tailandia aduce también que la Junta de Apelación tropezó con dificultades importantes para 
identificar un grupo de comparación apropiado en el  mercado de cigarrillos tailandés.412 Señalamos 
que, en sus comunicaciones escritas primera y segunda, Tailandia no formuló argumentos sobre las 
razones de que una comparación de PMTL con Chemical Resins, KHS, Lee  Intertrade o Piriyapul (o  la 
propia PMTL) se ría adecuada para revelar algo sobre PMTL o las razones de que la Resolución de la 
Junta de Apelación indicara que el grupo industrial de comparación comprendía "mayoristas de 
cigarrillos importados" cuando no lo hacía. Antes bien, los argumentos formulado s por Tailandia en 
su comunicación con respecto a la composición del grupo industrial se centraron principalmente en 
las dificultades con que había tropezado la Junta de Apelación para hallar empresas comparables . 
Así pues, consideramos que se puede interp retar que la argumentación de Tailandia reconoce que 
el grupo industrial compuesto por esas empresas puede no haber sido un elemento de comparación 
muy adecuado y que la justificación del recurso a ellas a efectos del grupo industrial de comparación 
fue qu e la Junta de Apelación no "dispuso de un conjunto de opciones perfecto".413 A la luz de lo que 
antecede, nuestra evaluación del grupo industrial de comparación no puede limitarse a centrarse 
simpl emente en las diferencias entre  PMTL y las otras cuatro empre sas sin considerar las dificultades 
con que la Junta de Apelación puede haber tropezado al seleccionar empresas que fueran más 
comparables.  
7.154.   A nuestro juicio, las difíciles circunstancias del examen realizado por la Junta de Apelación 
las creó ella misma po rque fueron resultado de la decisión de la Junta de llevar a cabo su examen 
                                                
409 Señal amos que Filipinas ha facilitado las Directrices de la OCDE pertinentes . (Véanse la s Directrices 
de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones 
tributarias , 22 de julio de  2010 (Directrices de la OCDE) (Prueba documental PHL -41)). 
410 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 7.  
411 La materia de las normas en materia de precios de transferencia (es decir , el valor de las mercancías 
a efectos de tributación) está estrechamente relacion ada con la valoración en aduana (es decir , el valor de las 
mercancías a efectos de la percepción de derechos ad valorem ), pero no es la misma , y es totalmente posible 
que un valor se a aceptable a efectos aduaneros pero se ajuste más adelante de conformidad con las normas en 
materia de precios de transferencia. Señalamos a este respecto que las Directrices en materia de precios de 
transferencia contemplan expresamente que "[l]os métodos  de valoración a efectos aduaneros ... pueden no 
estar en armonía con los métodos en materia de precios de transferencia reconocidos de la OCDE" , sin indicar  
que esa desviación no estaría en conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. (Véanse la s 
Directrices de la OCDE (Prueba documental PHL -41), párrafo 1 .78). En cualquier caso , señalamos también que 
las Directrices insisten en todo momento en que las comparaciones deben realizarse entre cosas 
"comparables". (Véase , por ejemplo , Directrices de l a OCDE (Prueba documental PHL -41), páginas 41 -45 
y 119-125). Señalamos en particular que en las Directrices de la OCDE se d ice que "las características 
económicamente pertinentes de las situaciones que se comparan deben ser suficientemente comparables". 
(Directrices de la OCDE (Prueba documental PHL -41), página 41).  
412 Véase la nota 303 supra.  
413 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.40.  WT/DS371/RW  
 
- 106 - 
 
  de las circunstancias de la venta comparando las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL 
con las de un grupo industrial de comparación. Tailandia no ha demostrado que esas d ificultades 
habrían existido en todos y cada uno de los exámenes posibles de "las circunstancias de la venta" 
que afectan a PMTL. Antes bien, esas dificultades fueron específicas de un examen basado en una 
comparación de las tasas de beneficios y gastos ge nerales de PMTL con un grupo industrial de 
referencia. Señalamos que el propio Acuerdo sobre Valoración en Aduana contempla varios métodos 
distintos para examinar las circunstancias de la venta que posiblemente habrían adolecido con 
menos probabilidad de l as deficiencias del método elegido por la Junta de Apelación. Por ejemplo, 
en el párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo  2 del artículo 1 se describe una serie de métodos 
que están a disposición de las autoridades aduaneras a los efectos de examinar  las circunstancias 
de la venta, entre ellos un examen de las relaciones comerciales del comprador y el vendedor y el 
método de fijación del precio, comparaciones con las prácticas de fijación de precios seguidas por la 
rama de producción, comparaciones co n los precios del vendedor en las ventas a compradores no 
vinculados, o una evaluación de si con el precio se alcanza a recuperar todos los costos y se logra 
un beneficio.  
7.155.   Así pues, hay por lo menos un método alternativo que la Junta de Apelación podría haber 
empleado. Tailandia no ha aducido, y mucho menos demostrado, que la Junta no podría haber 
utilizado otros métodos o que esos métodos tampoco habrían sido adecuados para demostrar si la 
vinculación influyó en el precio. En respuesta a una pregunta rel ativa a si la Junta de Apelación 
estaba obligada a examinar las circunstancias de la venta mediante una comparación de las tasas 
de beneficios y gastos generales y si la Junta deb ería haber e studiado un método de prueba distinto, 
Tailandia indicó que no "s ería compatible con la norma de examen del Grupo Especial que este dijera 
que la Junta de Apelación debería haber agotado todas las posibilidades para hallar un enfoque 
'mejor' -en lugar de ello, la misión del Grupo Especial es simplemente determinar objet ivamente si 
el enfoque de la Junta de Apelación fue razonable -".414 Estamos de acuerdo con Tailandia en que 
una autoridad no está obligada a "agotar todas las posibilidades" a fin de hallar el mejor enfoque 
posible para realizar una determinación de valoraci ón en aduana. No obstante, en la medida en que 
Tailandia trata de defender la decisión de la Junta de Apelación de utilizar un grupo industrial 
compuesto por empresas que no son comparables a PMTL aduciendo que no disponía de mejores 
opciones, pasa a ser m uy pertinente considerar el grado en que los problemas con que tropezó la 
Junta de Apelación los creó ella misma y podrían haberse evitado aplicando un método distinto para 
realizar el examen de las circunstancias de la venta.  
7.156.   A este respecto, no queremos dar a entender que una autoridad aduanera no pueda realizar 
nunca un examen de las circunstancias de la venta sobre la base de una comparación de las tasas 
de beneficios y gastos generales en situaciones en que las circunstancias del mercado no permiten 
una comparación perfecta de elementos homogéneos entre las empresas comparadas.415 
Es concebible que la situación concreta del mercado sea tal que cualquier examen de las 
circunstancias de la venta adolezca de ciertas limitaciones. En tal situación, pueden ser  admisibles 
determinadas deficiencias metodológicas en la medida en que se controlen de manera razonable y 
apropiada a fin de asegurar que el método elegido sea lo más adecuado posible en las circunstancias 
existentes. Como se indicó anteriormente, las def iciencias de la comparación pueden no dar lugar a 
una incompatibilidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 en la medida en que las diferencias pertinentes 
e identificables que afectarían a la comparación se tengan en cuenta. Volveremos sobre esta cuestión 
al abordar la manera en que la Junta de Apelación determinó el rango  de beneficios y gastos 
generales de la industria y también la manera en que la Junta de Apelación comparó las tasas de 
beneficios y gastos generales de PMTL con  ese rango de beneficios y gastos generales de referencia . 
7.157.   Tailandia se refiere a lo que denomina una "declaración de una testigo pericial" hecha a favor 
de PMTL y presentada como prueba por Filipinas en esas actuaciones que indica que "[a] fin de 
determinar s i el margen bruto era conforme con las normas de la industria, PM Tailandia comparó a 
continuación ese margen bruto con el de otras empresas comparables que operan con partes no 
vinculadas, incluidos distribuidores de la industria del tabaco, pero, como es tos últimos son tan 
                                                
414 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 c) ii) del Grupo Especial.  
415 Señalamos a este respecto que el párra fo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé que 
habrá situaciones en las que una autoridad puede comparar un a tasa de beneficios y gastos generales del 
importador con las tasas de beneficios  y gastos generales de otros exportadores o productor es en las ventas 
de productos "de la misma categoría general".  WT/DS371/RW  
 
- 107 - 
 
  pocos, también con otros de otros sectores de la industria a efectos de una mejor comparabilidad".416 
Tailandia considera que "[s]i sería apropiado examinar empresas pertenecientes a otros sectores, 
no sería irrazonable a priori examinar empresas pertenecientes al sector del tabaco que no son tan 
idénticas a PM Tailandia como podría desear Filipinas".417 Tailandia señala también que la testigo 
pericial "hizo referencia a 'empresas de bienes de consumo' de rápida circulación'", lo cual, a jui cio 
de Tailandia, "debilita" las objeciones de Filipinas a la utilización de otras empresas "dentro del grupo 
de 'productos de tabaco'", y, en particular, a la utilización de Piriyapul, que vende también productos 
que "parecen ser todos, como los cigarrill os, 'productos de consumo de rápida circulación'".418 
7.158.   Vacilamos en conceder una importancia indebida a esta declaración de testigo pericial, dado 
que no se efectuó a favor de Filipinas en el contexto del presente procedimiento sino que, más bien, 
fue present ada por PMTL en el contexto de un procedimiento penal nacional en el que se abordaba 
una determinación de valoración en aduana distinta de la que está en cuestión en la Resolución de 
la Junta de Apelación.419 En cualquier caso, y de conformidad con el criter io jurídico previsto en la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, la cuestión esencial es si Piriyapul es una empresa de 
comparación  apropiada . De hecho, a ese respecto, la declaración de la testigo pericial indica 
expresamente que, al comparar el margen bruto de PMTL con la norma de la industria, PMTL 
comparó su margen bruto con "el de otros operadores comparables ", tanto dentro como fuera de la 
industria del tabaco.420 A nuestro juicio, Tailandia no ha demostrado, mediante la declaración de la 
testigo pericial o mediante ningún otro argumento o prueba, que una comparación de PMTL con 
Piriyapul fuera adecuada para revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio 
pagado por PMTL. No obstante, señalamos que la declaración de la t estigo pericial es efectivamente 
indicativa del hecho de que hubo dificultades para establecer un grupo de comparación en el mercado 
de cigarrillos tailandés. A ese respecto, como se ha visto más arriba, aunque las circunstancias 
concretas de la situación del mercado pueden constituir una consideración pertinente para la 
determinación por la Junta de Apelación de un método determinado que utilizar, ello no modifica el 
hecho de que el método elegido en último término por la Junta para examinar las circunstan cias de 
la venta debía haber sido adecuado para revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó 
en el precio.  
7.159.   En relación con sus argumentos relativos a las dificultades de establecer el grupo industrial, 
Tailandia afirma que, al "enfrentarse a  una elección entre una comparación con empresas que 
venden el mismo producto y con empresas del mismo tamaño, se puede justificar objetivamente 
optar por la primera posibilidad".421 Observamos que, a excepción de Piriyapul, las demás empresas 
incluidas en e l grupo industrial de comparación no "vendían el mismo producto". Además, Piriyapul 
es un "minorista de tiendas de comestibles" que vendía varios millares de otros productos, por lo 
que no se puede decir que su tasa de beneficios y gastos generales se deri vara de "vender el mismo 
producto".422 También consideramos que el argumento de Tailandia relativo a una elección entre 
empresas que venden el mismo producto y empresas del mismo tamaño representa una falsa 
dicotomía. Como se ha indicado más arriba, creemos que había otros posibles métodos que la Junta 
de Apelación podría haber utilizado y que Tailandia no ha demostrado que la Junta estuviera obligada 
a elegir "entre una comparación con empresas que venden el mismo producto y [una comparación] 
con empresas de l mismo tamaño".423 
                                                
416 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.31 (donde se cita la declaración de testigo 
pericial hecha por Paulette Vander Schueren , 16 de septiembre de  2010 (Prueba documental PHL -115, 
página  7). 
417 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.32 . (las c ursivas figuran en el original)  
418 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial , 
página 15 (donde se hace referencia a  la decla ración de testigo pericial hecha por Paulette Vander Schueren ,  
16 de septiembre de  2010 (Prueba documental PHL -115), páginas 7 -8). 
419 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 128 -138. 
420 Declaración de testigo pericial hecha por Paulette Vander Schueren , 16 de septiembre de  2010 
(Prueba documental PHL -115), página 7.  
421 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.47. Véase también la respuesta de Tailandia a 
las preguntas 6 b) y 13 del Grupo Especial , páginas 10 y 16.  
422 Primera comunicaci ón escrita de Filipinas , párrafos 144 y 250 (donde se hace referencia a Piriyapul 
International Co. Ltd. , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-49-B); Piriyapul International Limited , Publicación especial del 40º aniversario , 2013 (Prueba documental 
PHL-50); y segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 117).  
423 Señalamos que el Grupo Especial preguntó directamente a Tailandia si consideraba que esa elección 
"habría existido también en todos los demás métodos posibles que podían utilizarse para examinar las 
circunstancias de la venta". Tailandia declaró que:  WT/DS371/RW  
 
- 108 - 
 
  7.160.   En su argumentación sobre las empresas incluidas en el grupo industrial de comparación y 
las dificultades con que tropezó la Junta de Apelación para hallar empresas comparables, Tailandia 
ha puesto de relieve las dificultades que tuvo la Junta de Apelación para constituir un grupo industrial 
dado que varias de las demás empresas inicialmente consideradas (por ejemplo, otros importadores 
de cigarrillos) fueron excluidas del grupo industrial definitivo por diversas razones.424 Por su parte, 
Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de hecho de manera incompatible con el párrafo 2 a) 
del artículo 1 al excluir a determinadas empresas. Concretamente Filipinas aduce que la exclusión 
de BAT, JTI, Macrorich y Classic Cigars del grupo industrial  no estuvo justificada. Tratamos ahora la 
cuestión de si estuvo efectivamente justificada la exclusión de esas empresas.  
7.161.   Pasando en primer lugar a la exclusión de BAT y JTI del grupo industrial , Tailandia aduce 
que esas empresas fueron excluidas porque reg istraron pérdidas y no obtuvieron beneficios durante 
el período pertinente.425 Filipinas aduce que una "falta de rentabilidad no es, en sí misma, una base 
suficiente para excluir a esas empresas".426 
7.162.   No se cuestiona que las operaciones comerciales de BAT y JTI  en Tailandia sean comparables 
a las de PMTL ni, concretamente, que las mercancías que venden sean suficientemente similares a 
las mercancías en cuestión (a saber, cigarrillos Marlboro ), de tal manera que una comparación de 
las tasas de beneficios y gastos  generales arrojaría, en principio, luz sobre si la vinculación de PMTL 
con PM Indonesia influyó en el precio pagado por PMTL. Recordamos que determinadas empresas 
que son elementos de comparación potencialmente pertinentes pueden ser, no obstante, excluid as 
de un grupo industrial de comparación sobre la base de razones objetivamente justificables.427 Las 
partes no están de acuerdo en si la Junta de Apelación debería haber excluido a esas empresas 
exclusivamente sobre la base de que "registraban pérdidas" o s i debería haber tenido en cuenta 
razones comerciales válidas su condición de empresas con pérdidas antes de excluirlas.  
7.163.   Señalamos que la explicación de que esas empresas fueron excluidas sobre la base de que 
registraban pérdidas fue presentada por primera vez no por la Junta de Apelación sino por Tailandia 
en el curso de consultas bilaterales entre Filipinas y Tailandia.428 En nuestro examen de las pruebas 
obrantes en el expediente de la determinación de la Junta de Apelación , no vemos ninguna indicación 
de que la Junta optara por excluir a BAT y JTI porque registraran pérdidas.429 Consideramos, por lo 
                                                
El Grupo Especial no debe realizar un examen de novo para determinar cuál sería la mejor opción 
posible , porque ello requeriría que identificara todas las opciones posibles e hiciera él mismo el 
tipo de elecciones características de una situación en la que no existe una solución perfecta. En 
lugar de ello , el Grupo Especial debe simplemente determinar de manera objetiva si el enfoque 
adoptado por la Junta de  Apelación fue razonable en las circunstancias existentes . (Respuesta de 
Tailandia a la pregunta 13 del Grupo Especial , página 16).  
424 En su primera comunicación escrita , Tailandia declara que todas las empresas inicialmente 
consideradas salvo cinco registr aron pérdidas (es decir , no tuvieron beneficios) durante el período pertinente 
(2002). (primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.21. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Tailandia , párrafos 2.42 -2.48).  
425 Primera comunicación escrita  de Tailandia , párrafos 5.18 -5.27; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafo 2.42; respuesta de Tailandia a las preguntas 8 b) -8 c) y 81 del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párrafo 83.  
426 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 263.  
427 Véase el párrafo 7.13 7 supra.  
428 Véanse la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 262; la carta de la Misión Permanente 
de Filipinas ante la OMC a la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC , 27 de septiembre de 2013 (Prueba 
documental PHL -58), página 2; y la carta de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión 
Permanente de Filipinas ante la OMC , 27 de marzo de 2014 (Prueba documental PHL -59), página 2.  
429 Señalamos que el  Grupo Especial tiene ante sí efectivamente pruebas que parecen indicar que la 
Junta de Apelación puede haber excluido a BAT y JTI porque registraban pérdidas. Concretamente , Filipinas ha 
presentado: i) una carta enviada por la Misión Permanente de Tailand ia ante la  OMC a la Misión de Filipinas 
ante la OMC el 27 de marzo de  2014, casi un año y medio después de que se dictara la Resolución de la Junta 
de Apelación en la que se declaró que "BAT y JTI no fueron incluidas porque ... esas empresas registraron 
pérdidas en sus operaciones en 2002 , y por lo tanto , incluirlas ... habría sido desfavorable para PM TL"; y 
ii) una " exposi ción" de la Junta de Apelación de 1º de agosto de 2013 que indica que no se calcularon las tasas 
de beneficios  y gastos generales de determinadas empresas que registraban pérdidas . (Véanse la Exposición 
de la Junta de Apelación , 1º de agosto de  2013 (Prueba documental PHL -54) y una carta de la Misión 
Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC , 27 de  marzo de  2014 
(Prueba documental PHL -59)). No obstante , la propia Tailandia aduce que esos dos documentos "fueron 
preparados después de la decisión de la Junta de Apelación por funcionarios que no participaron directamente 
en el proceso de la Junta. Estos  documentos no forman parte de la decisión. (Observación de Tailandia sobre la 
pregunta 5 del Grupo Especial , página 10). Estamos de acuerdo con la descripción que hace Tailandia de esos 
documentos y consideramos que no forman parte del expediente de la de terminación de la Junta de Apelación. WT/DS371/RW  
 
- 109 - 
 
  tanto, que la explicación de Tailandia de que la Junta de Apelación excluyó a  BAT y JTI porque 
registraban pérdidas puede constituir una racionalización ex post, en cuyo caso la exclusión de esas 
empresas no podría justificarse por ese motivo. No obstante, de conformidad con nuestro enfoque, 
arriba expuesto, consideramos apropiado continuar a efectos de argumentación abordando los 
argumentos de las partes en relaci ón con la exclusión de JTI y  BAT.430 
7.164.   Consideramos que el párrafo 5 de la Nota interpretativa al artículo 6 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana es instructivo.431 El párrafo 5 explica que:  
Conviene observar en este contexto que la "cantidad por concepto de b eneficios y gastos 
generales" debe considerase como un todo. De ahí se deduce que si, en un determinado 
caso, el importe del beneficio del productor es bajo y sus gastos generales son altos, 
sus beneficios y gastos generales considerados en conjunto pueden  no obstante 
concordar con los que son usuales en las ventas de mercancías de la misma especie o 
clase. Esa situación puede darse, por ejemplo, en el caso de un producto que se ponga 
por primera vez a la venta en el país de importación y en que el producto r esté dispuesto 
a no obtener beneficios o a que estos sean bajos para compensar los fuertes gastos 
generales inherentes al lanzamiento del producto al mercado. Cuando el productor 
pueda demostrar unos beneficios bajos en las ventas de las mercancías impor tadas en 
razón de circunstancias comerciales especiales, deberá tenerse en cuenta el importe de 
sus beneficios reales, a condición de que el productor tenga razones comerciales válidas 
que los justifiquen y de que su política de precios refleje las polític as habituales de 
precios seguidas en las ramas de producción de que se trate. Esa situación puede darse, 
por ejemplo, en los casos en que los productores se hayan visto forzados a fijar 
temporalmente precios bajos a causa de una disminución imprevisible de  la demanda o 
cuando vendan mercancías para complementar una gama de mercancías producidas en 
el país de importación y estén dispuestos a aceptar bajos márgenes de beneficios para 
mantener la competitividad.  
7.165.   Así pues, al calcular el valor en aduana sobre l a base de un valor reconstruido, la 
determinación de la tasa de beneficios y gastos generales "usual[]" en las ventas de las mercancías 
comparables debe incluir las tasas de beneficios y gastos generales de los productores que "esté[n] 
dispuesto[s] a no ob tener beneficios o a que estos sean bajos" con dos condiciones: i) que haya 
razones comerciales válidas que justifiquen los beneficios bajos; y ii) que la política de precios refleje 
las políticas habituales de precios en el sector de que se trate. Reconoc emos que el método para 
realizar un cálculo del valor reconstruido de conformidad con el artículo 6 es distinto de un examen 
de las circunstancias de la venta de conformidad con la segunda fras e del párrafo  2 a) del artículo  1. 
No obstante, esta orientació n en el contexto del cálculo de un valor reconstruido indica claramente 
que deben tenerse en cuenta consideraciones similares al realizar un examen de las circunstancias 
de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 cuando ese examen implic a una 
comparación de las tasas de beneficios y gastos generales, dado que la Nota interpretativa regula 
directamente la determinación de una tasa de beneficios y gastos generales sustituta que se utilizará 
para determinar el valor en aduana.  
7.166.   Tomamos nota d e que Tailandia aduce que el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping indica que las ventas por debajo del costo de producción pueden considerarse no 
                                                
Señalamos también que nuestra cautela a este respecto se ve reforzada por el hecho de que: i) la exposición 
de la Junta de Apelación parece estar predominantemente relacionada con "cálculos de prueba" realizados 
entre 2002 y 2007 , y el contexto de la exposición no se ha explicado; y ii) en la carta de Tailandia a Filipinas se 
afirma que las cuatro empresas distintas de PMTL incluidas en el grupo industrial  no solo importaban cigarrillos 
elaborados en fábrica en 2002 , sino que distribuían esos cigarrillos importados en el mercado de cigarrillos 
tailandés a "mayoristas , minoristas y consumidores" - sin embargo , como hemos visto más arriba , tres de esas 
empresas no vendían cigarrillos importados en Tailandia , y la cuarta empresa solo vendía cigarrillos importados 
al por menor . (Véase la carta de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión Permanente de 
Filipinas ante la OMC , 27 de marzo de  2014 (Prueba documental PHL -59), página 2. Véase también el 
párrafo  7.140 supra ). 
430 Véase el párrafo 7.14 7 supra.  
431 El artículo 6 regula la valoración en aduana realizada utilizando un "valor reconstruido" , que consiste 
en la suma de determinados costos , así como en una cantidad por concepto de beneficios y gast os generales 
que es "igual a la que suele añadirse tratándose de ventas de mercancías de la misma especie o clase que las 
mercancías objeto de la valoración efectuadas por productores del país de exportación en operaciones de 
exportación al país de importa ción".  WT/DS371/RW  
 
- 110 - 
 
  realizadas en el "curso de operaciones comerciales normales".432 Como cuestión general, señalamos 
que el tema del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping (normas que regulan la 
determinación del valor normal a efectos de determinar la existencia de dumping) es distinto del 
tema de los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana (n ormas que regulan la 
determinación del valor de las mercancías a efectos de la percepción de derechos ad valorem ). Por  lo 
tanto, vacilamos en conceder una importancia indebida a esas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping al interpretar el Acuerdo Sobre Val oración en Aduana. No obstante, incluso si nos 
basáramos en el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping como contexto pertinente para 
la cuestión de evaluar si las autoridades aduaneras pueden excluir a las empresas que registran 
pérdidas de un g rupo industrial de comparación usado a efectos de la valoración en aduana, 
señalamos que el párrafo 2.1 del artículo 2 no respalda el argumento de Tailandia. Antes bien, el 
párrafo 2.1 del artículo 2 declara expresamente que las ventas por debajo del costo  de producción 
pueden considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales "únicamente si 
las autoridades determinan que esas ventas se han efectuado durante un período prolongado en 
cantidades sustanciales y a precios que no permiten  recuperar todos los costos dentro de un plazo 
razonable". Así pues, el párrafo 2.1 del artículo 2 prevé condiciones estrictas que deben cumplirse 
para que las ventas realizadas por debajo del costo sean consideradas ventas no realizadas en el 
curso de ope raciones comerciales normales.  
7.167.   Tampoco nos convence la indicación de Tailandia de que la referencia hecha en el artículo  5 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a "suplementos por beneficios y gastos generales cargados 
habitualmente " implica que hay "habi tualmente" beneficios en un país importador y que al 
"determinar si esos beneficios se sitúan dentro del rango  'habitual' ... es razonable excluir a las 
empresas que registran pérdidas".433 Consideramos que la expresión "beneficios y gastos generales" 
es una  expresión usual en contabilidad y que el adverbio "habitualmente" simplemente alude a los 
beneficios y gastos generales "típicos". Además, en la Nota interpretativa al artículo 6 se indica 
claramente que los beneficios y gastos generales habituales o típi cos pueden incluir los beneficios 
"no obten[idos]".  
7.168.   Discrepamos también del argumento de Tailandia de que "presumiblemente, las empresas 
de la misma industria son afectadas por los mismos factores comerciales" y, por consiguiente, "no 
hay ninguna base para  distinguir entre las empresas de un sector particular según los factores 
comerciales que las afectan".434 Consideramos que, en primer lugar, esta es una presunción que 
puede no ser cierta en todos los casos y, en segundo lugar, puede haber efectivamente fac tores 
comerciales que afecten a todas las empresas de una industria  determinada (o a muchas de ellas), 
con el resultado de que todas (o muchas) empresas desarrollen sus actividades con pérdidas. Lejos 
de indicar que esas empresas no deben tenerse en cuenta , consideramos que, en una situación en 
la que toda (o casi toda) la industria registra pérdidas, el importador debe ser comparado con toda 
la industria, incluidas aquellas empresas que registran pérdidas, a fin de que la comparación revele 
verdaderamente cómo es la situación del importador en comparación con la de la industria pertinente 
en las situaciones concretas de ese mercado.  
7.169.   Además, no estamos de acuerdo con Tailandia en que una prescripción de que se investiguen 
las razones comerciales válidas de l a falta de rentabilidad de una empresa "aumentaría el nivel de 
subjetividad de la decisión de un tribunal en lugar de reducirlo" y en que "es más objetivo y razonable 
excluir a las empresas con pérdidas per se ".435 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone 
claramente que, cuando realiza un cálculo del valor reconstruido en el marco del artículo 6, una 
autoridad aduanera está obligada a examinar las razones comerciales válidas de que "no se 
obten[gan] beneficios" o estos sean "bajos", con independenci a de la subjetividad de dicho examen. 
Además, cuando razones comerciales válidas436 pudieran explicar la "no obt en[ción]" de beneficios 
por una determinada empresa o que estos fueran "bajos", y una autoridad aduanera no tuviera en 
                                                
432 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.18 -5.27; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafo 2.42; respuesta de Tailandia a las preguntas 8 b) -8 c) y 81 del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párrafo 83.  
433 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.23.  
434 Respuesta de Tailandia a la pregunta 8 b) del Grupo Especial , página 13.  
435 Respuesta de Tailandia a la pregunta 8 b) del Grupo Especial , páginas 13 y 14.  
436 Por ejemplo , el párrafo 5 de la Nota interpretativa al artículo 6 proporciona como ejemplos de esas 
razones comerciales válidas , una "situación ... en que los productores se hayan visto forzados a fijar 
temporalmente precios bajos a causa de una disminución imprevisi ble de la demanda o cuando vendan 
mercancías para complementar una gama de mercancías producidas en el país de importación y estén 
dispuestos a aceptar bajos márgenes de beneficios para mantener la competitividad".  WT/DS371/RW  
 
- 111 - 
 
  cuenta esas consideraciones , su análisis de las circunstancias de la venta sería menos objetivo que 
si hubiera tenido  en cuenta esas consideraciones.  
7.170.   Con respecto al argumento de Tailandia de que "sería excesivamente oneroso y, de hecho, 
imposible que un tribunal como la Junta de Ap elación investigara las razones de que una empresa 
como BAT pudiera registrar pérdidas en un período determinado"437, señalamos en primer lugar que, 
cuando realiza el cálculo del valor reconstruido de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre 
Valoració n en Aduana, una autoridad aduanera está obligada a examinar las razones comerciales 
válidas pese a la carga que impone ese examen. No obstante, recordamos también en relación con 
esto que, de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1, el proceso de e xamen de las 
circunstancias de la venta es un proceso que debe implicar consultas entre la autoridad aduanera y 
el importador. A este respecto, la propia Filipinas indica que "si se hubiera dado a PM Tailandia la 
oportunidad de abordar la cuestión de si la s empresas con pérdidas (u otras empresas) deberían 
haber sido incluidas en un grupo industrial, PM Tailandia debería haber proporcionado cualquier 
información pertinente".438 Teniendo en cuenta el equilibrio logrado en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana entre los derechos y responsabilidades respectivos del importador y de la autoridad 
aduanera, estamos de acuerdo con Filipinas en que la carga de indicar "las razones comerciales 
válidas" para que una empresa registre pérdidas debe recaer sobre el importad or.439 
7.171.   Consideramos que sería efectivamente una carga excesiva imponer a una autoridad 
aduanera una prescripción de identificar y examinar de manera independiente todas y cada una de 
"las razones comerciales válidas" que podrían explicar por qué una empresa determinada registra 
pérdidas. A nuestro juicio, un importador privado puede muy bien conocer mejor las "razones 
comerciales válidas" que podrían explicar la situación de pérdidas de una empresa que un tribunal 
administrativo que no actúa en el mercado pri vado. Además, y recordando que la propia Filipinas 
considera que la situación de pérdidas de una empresa es una consideración válida en la selección 
de empresas para su inclusión440, creemos que es plenamente compatible con las prescripciones del 
párrafo 2 a ) del artículo 1, como se ha expuesto más arriba, que una autoridad aduanera considere 
que una empresa debe ser excluida del grupo de comparación sobre la base de que registra pérdidas 
y comunicar esta posición al importador, permitiendo así que este expli que por qué, a su juicio, 
determinadas empresas deben, no obstante, ser incluidas en el grupo de comparación pese a sus 
pérdidas.441 
7.172.   Aplicando este criterio jurídico, tomamos nota de la explicación de Filipinas de que PMTL no 
fue informada de la selección he cha por la Junta de Apelación del grupo industrial y, por lo tanto, no 
se le dio la oportunidad de proporcionar cualquier información relativa a las razones comerciales 
                                                
437 Respuesta de Tailandia a la pregunta 8 b) del Grupo Especial , página 13.  
438 Respuesta de Filipinas a la pregunta 8 c) del Grupo Especial , párrafo 94 .  
439 Recordamos las declaraciones del Grupo Especial inicial de que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana "procura lograr un equilibrio entre el res peto de la necesidad de las autoridades aduaneras de resolver 
los casos en que tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos 
presentados por los comerciantes como prueba de un valor declarado y la protección de los interes es 
comerciales legítimos de los comerciantes" y que "el proceso de examen de las circunstancias de la venta 
previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 tiene semejanzas con un procedimiento de consultas , ya que tanto el 
importador como la Administración de Aduanas necesitan hacer un esfuerzo de buena fe , en un caso para 
proporcionar información pertinente y en el otro para dar una oportunidad razonable al importador a fin de que 
facilite información y exa minar la que haya suministrado para llegar a una determinación definitiva". (Informe 
del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 1.171 -1.172). Además:  
"[L]as autoridades aduaneras y los importadores tienen sus respectivas responsabili dades conforme al 
párrafo 2 a) del artículo 1. Las autoridades aduaneras deben asegurar que se dé a los importadores una 
oportunidad razonable para facilitar información que indique que la vinculación n o ha influido en el 
precio. Los importadores tienen la  responsabilidad de facilitar la información que permita a la autoridad 
aduanera examinar y evaluar las circunstancias de la venta a fin de determinar la aceptabilidad del valor 
de transacción". (Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipin as), párrafo 7.171 ). 
440 Filipinas indica que "en ocasiones puede ser apropiado excluir a empresas no rentables cuando se 
efectúan comparaciones de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ". (Primera comunicación 
escrita de Filipinas , párrafo 26 3). 
441 Señalamos , a este respecto , que es concebible que una autoridad aduanera , antes de celebrar 
consultas con el importador , pueda estar ya en posesión de información que es directamente pertinente para la 
cuestión de si las "razones comerciales válidas"  explican la situación de pérdidas de una empresa determinada. 
En ese supuesto , y sin perjuicio de la cuestión de si la autoridad aduanera está obligada a comunicar esa 
información al importador , consideramos poco probable que un examen de las circunstanci as de la venta por el 
que se excluya a una empresa como elemento de comparación sobre la base de sus pérdidas sin tener en 
cuenta esa información pudiera ser adecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio.  WT/DS371/RW  
 
- 112 - 
 
  válidas que justificaran la inclusión de BAT o JTI en el grupo.442 Sobre la base de las p ruebas que 
tenemos ante nosotros, estamos de acuerdo con Filipinas en que la  Junta de Apelación no indicó 
a PMTL que BAT y JTI fueron excluidas del grupo, y la Junta tampoco indicó sus razones para excluir 
del grupo a esas empresas.443 Por consiguiente, se i mpidió que PMTL proporcionara razones 
comerciales potencialmente válidas que pudieran explicar la situación de pérdidas de BAT y JTI.  
7.173.   Por estas razones, no estamos convencidos de que JTI y BAT, dos empresas que eran 
comparables a PMTL, fueran excluidas del  grupo industrial sobre la base de razones objetivamente 
justificables. Por consiguiente, consideramos que la decisión de comparar a PMTL con un grupo 
industrial que no estaba realmente compuesto por "mayoristas de c igarrillos importados en el 
año 2002" di stintos de la propia PMTL no puede defenderse aduciendo que JTI y  BAT registraban 
pérdidas. No consideramos necesario tratar la cuestión de si la exclusión de JTI y BAT del grupo 
industrial , por sí misma, necesariamente hace que todo el grupo sea inadecuad o para revelar si la 
vinculación influyó en el precio o da lugar, por sí sola, a una infracción de l párrafo 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.174.   En cuanto a la exclusión de Macrorich y Classic Cigars, señalamos que los argumentos de 
Filipinas a este respecto se basan en el hecho de que "al igual que Lee Intertrade y KHS, que estaban 
incluidas en el grupo definitivo, Macrorich y Classic Cigars importan y distribuyen tabaco y cigarros 
(pero no cigarrillos)".444 De hecho, las semejanzas en tre las operaciones de esas empresas no se 
cuestionan. Hemos concluido ya que, dadas las significativas diferencias entre las operaciones 
comerciales de PMTL y las de KHS y Lee Intertrade (así como Chemical Resins y Piriyapul), no vemos 
cómo las tasas de b eneficios y gastos generales de esas empresas pueden, en principio, revelar 
nada acerca de la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL. Recordando nuestra conclusión 
anterior de que Lee Intertrade y KHS no eran ellas mismas adecuadas para revelar si l a vinculación 
entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio, consideramos que, por la misma razón, Classic 
Cigars y Macrorich tampoco debían haber sido incluidas en el grupo industrial.  
7.175.   Dicho esto, no consideramos que Tailandia haya demostrado que hubo al guna razón 
objetivamente justificable para excluir del grupo a Macrorich y Classic Cigars dada la decisión de la 
Junta de Apelación de incluir a Lee Intertrade y KHS en el grupo industrial  de comparación . En primer 
lugar, no hallamos en el expediente de la  determinación ninguna indicación de las razones por las 
que la Junta de Apelación excluyó del grupo industrial a Macrorich y Classic Cigars.445 Por lo tanto, 
como en el caso de las referencias de Tailandia a la TSIC y la exclusión de JTI y BAT, consideramos  
que la explicación dada por Tailandia de la exclusión de esas empresas puede constituir una 
racionalización ex post .446 No obstante, de conformidad con nuestro anterior enfoque, consideramos 
apropiado continuar a efectos de argumentación y tratar los argume ntos de las partes en relación 
con la exclusión de Macrorich y Classic Cigars.447 
7.176.   En cuanto a la explicación de Tailandia de que la Junta de Apelación excluyó a Macrorich 
porque su tasa de beneficios y gastos generales era desproporcionadamente elevada, no 
consideramos que un examen de las circunstancias de la venta sería adecuado para revelar si la 
vinculación influyó en el precio si se excluyera a una empresa de un grupo de comparación 
únicamente sobre la base de que su inclusión afectaría a la comparación.  A nuestro juicio, la mera 
                                                
442 Respuesta de Filipinas a la pregun ta 8 c) del Grupo Especial , párrafos 95 -97. 
443 Señalamos que los nombres de las empresas incluidas en el grupo no se comunicaron a PMTL hasta 
el 16 de junio de  2016. (Véase la carta del Departamento de Aduanas a PMTL de 16 de junio de  2016 (Prueba 
documenta l PHL-38-B)). 
444 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 265 (donde se hace referencia a Macrorich Co. Ltd. 
Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -60-B); y Classic Cigars 
Co. Ltd. Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -61-B)). 
445 No podemos hallar en ninguno de los documentos obrantes en el expediente de la determinación de 
la Junta de Apelación ni, de hecho , en ninguna de las pruebas presentadas por las partes obrantes  o no en el 
expediente de la determinación , ninguna indicación de q ue la Junta de Apelación excluyera  a Macrorich sobre la 
base de que su t asa de beneficios y gastos generales era demasiado elevad a. Análogamente , no podemos 
encontrar ninguna indicación de que la Junta de Apelación excluyera a Classic Cigars sobre la base de que no 
se pudo hallar información financiera correspondiente a esa empresa. Por el contrario , al menos un documento 
obrante en el expediente , a saber , el acta de la reunión de la Junta d e Apelación celebrada el 14 de enero 
de 2010, indica que la Junta de Apelación sí poseía , de hecho , información financiera correspondiente a Classic  
Cigars en 2010 , dos años antes de la determinación de  2012. (Véase el acta de la reunión de la Junta de 
Apelación  celebrada el  14 de enero de  2010 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -42-B), página  10). 
446 Véase los párrafos 7.12 1, 7.146, 7.147 y 7.16 3 supra.  
447 Véase el párrafo 7.14 7 supra.  WT/DS371/RW  
 
- 113 - 
 
  descripción de la tasa de beneficios y gastos generales de una empresa como "demasiado elevada" 
o "demasiado baja", sin ninguna otra explicación, no es una razón objetivamente justificable para 
excluir a esa empresa de un grupo d e comparación. De hecho, sin ningún otro tipo de explicación, 
no hay ninguna base para considerar a una empresa con una tasa de beneficios y gastos generales 
alto como algo distinto de representativa de la industria.448 
7.177.   En cuanto a la explicación de Tailandi a de que se excluyó a Classic Cigars porque la Junta 
de Apelación no tuvo acceso a información financiera pertinente, señalamos que el expediente de la 
determinación de la Junta demuestra que esta poseía, de hecho, sobre Classic Cigars en 2010, datos 
financieros suficientes para calcular una tasa de beneficios y gastos generales correspondiente a 
Classic Cigars para 2002.449 Además, señalamos que, en el curso de estas actuaciones, Filipinas ha 
presentado el Estado financiero auditado de Classic Cigars para 20 02 y que la fecha de recepción 
por el Departamento de Registro Comercial Tailandés fue el 28 de marzo de  2003.450 Si la Junta de 
Apelación hubiera indicado en el curso de las consultas requeridas451 con PMTL que estaba realizando 
un examen de las circunstancia s de la venta sobre la base de una comparación de las tasas de 
beneficios y gastos generales y que excluía a Classic Cigars del grupo industrial porque no había 
disponible información financiera, no parece haber ninguna razón para que PMTL no pudiera haber  
proporcionado ese mismo estado financiero auditado a la Junta de Apelación, al igual que Filipinas 
nos los ha proporcionado a nosotros. En cuanto al argumento de Tailandia de que "la Junta de 
Apelación recientemente compuesta en 2011 -2012 realizó su propi o análisis utilizando fuentes de 
información distintas (datos de la TSIC, datos del Departamento de Recaudación  Tributaria y datos 
aduaneros) que la Junta de Apelación en 2010"452, no consideramos que Tailandia haya explicado 
adecuadamente cómo el recurso de  la Junta a lo largo del tiempo a fuentes de información distintas, 
o las modificaciones en la composición de la propia Junta, tienen una influencia en la cuestión de si 
la Junta de Apelación tuvo acceso a información financiera pertinente. En resumen, no consideramos 
que Tailandia haya explicado adecuadamente la exclusión de Classic Cigars del grupo.  
7.178.   Dada la decisión de la Junta de Apelación de incluir en el grupo industrial de comparación a 
Lee Intertrade y KHS, consideramos que hubo cierta arbitrariedad en la decisión de la Junta de 
excluir a Macrorich y Classic Cigars del grupo. Como dejan claro nuestras anteriores constataciones 
sobre la inclusión de Lee Intertrade y KHS, consideramos que la inclusión por la Junta de Apelación 
de esas empresas en el gru po industrial fue problemática. La  razón es que, dadas las significativas 
diferencias entre las operaciones comerciales de Lee  Intertrade y KHS (y Chemical Resins y 
Piriyapul) y de PMTL, no está clara la manera en que las tasas de beneficios y gastos gener ales de 
esas empresas pueden, en principio, revelar nada acerca de la tasa de beneficios y gastos generales 
de PMTL, una empresa que vende exclusivamente cigarrillos a nivel mayorista. Por la misma razón, 
consideramos que habría sido problemático que la Ju nta de Apelación hubiera incluido a Macrorich 
y Classic Cigars en el grupo industrial de comparación. No obstante, dada la decisión de la Junta de 
Apelación de incluir a Lee Intertrade y KHS en el grupo industrial de comparación, hubo cierta 
arbitrariedad en la decisión de la Junta de excluir a Macrorich y Classic Cigars de ese grupo. No 
consideramos necesario tratar si la exclusión de Macrorich y Classic Cigars del grupo industrial hace 
que todo este grupo industrial sea inadecuado para revelar si la vincu lación influyó en el precio o da 
lugar a una infracción del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.179.   Llegados a este punto, nos parece útil recapitular las conclusiones intermedias formuladas 
más arriba con respecto a la composic ión del grupo industrial. Como hemos explicado anteriormente, 
                                                
448 No excluimos la posibilidad de que pueda ser apropiado , utilizando métodos estadísticos específicos , 
excluir los denominados "casos atípicos " de un análisis determinado. En esas circunstancias , puede ocurrir que 
la exclusión de ciertas empresas de un grupo de comparación esté , de hecho , objetivamente justificada , por 
razones basadas en métodos estadísticos válidos. En la presente diferencia , no se han presentado tales 
argumentos o razones , ni en un sentido ex post , ni en el propio expediente de la determinación. Señalamos 
además a este respecto que el tamaño extrem adamente reducido del grupo de comparación de que aquí se 
trata (compuesto únicamente de cinco observaciones o siete observaciones si se incluyera a BAT y JTI) 
refuerza nuestra opinión de que Tailandia no ha demostrado que hubiera ninguna razón objetivamen te 
justificable para excluir del grupo industrial  a Macrorich , dada la decisión de la Junta de Apelación de incluir en 
el grupo a Lee Intertrade y KHS.  
449 Véase el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 14 de enero de  2010 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -42-B), página 10.  
450 Estado financiero auditado  de Classic Cigars Co. Ltd. , 2002 (Prueba documental PHL -61-A) y Estado 
financiero auditado  de Classic Cigars Co. Ltd. 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -61-B). 
451 Véase el párrafo 7.106 supra.  
452 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 82 del Grupo Especial , 
página 17.  WT/DS371/RW  
 
- 114 - 
 
  consideramos que las autoridades gozan de cierta discrecionalidad sobre el medio o el método que 
optan por aplicar al realizar comparaciones. Pero que determinados principios de comparabilidad s on 
inherentes al criterio jurídico esencial que debe aplicarse de conformidad con esa disposición, leída 
en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin. Creemos que es  axiomático que la inclusión 
de PMTL en el grupo industrial no es adecuada para reve lar si la vinculación entre PMTL y PM 
Indonesia influyó en el precio pagado por PMTL. Señalamos que, pese a la afirmación hecha en la 
Resolución de la Junta de Apelación de que las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL se 
compararon con un rango  de referencia derivad o de las tasas de beneficios y gastos generales de 
"mayoristas de c igarrillos importados en el año 2002", Tailandia no cuestiona que ninguna de las 
demás empresas incluidas en el grupo era realmente "mayoristas de c igarrillos importados  en el 
año 2002".453 Consideramos además que, dadas las significativas diferencias entre las operaciones 
comerciales de PMTL y de Chemical Resins, KHS, Lee Intertrade y Piriyapul, no está claro cómo 
pueden las tasas de beneficios y gastos generales de esas e mpresas, en principio, revelar nada 
acerca de la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL, una empresa que vende exclusivamente 
cigarrillos a nivel mayorista. No estamos convencidos de que la composición del grupo industrial 
adoptada por la Junta de A pelación pueda defenderse aduciendo que esas empresas estaban 
incluidas en la TSIC o mediante la referencia de la Junta de Apelación a las Directrices de la OCDE 
o porque la Junta tropezó con dificultades para identificar empresas comparables como consecue ncia 
de su decisión de realizar una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL 
con las de un grupo industrial de comparación a los efectos de examinar las circunstancias de la 
venta. Además, no estamos convencidos de que JTI y BAT, d os empresas que eran comparables 
a PMTL, fueran excluidas del grupo industrial sobre la base de razones objetivamente justificables. 
Por último, consideramos que hubo cierta arbitrariedad en la exclusión de Macrorich y Classic Cigars 
del grupo, dada la dec isión de la Junta de Apelación de incluir a Lee Intertrade y KHS en el grupo 
industrial de comparación.  
7.180.   Sobre la base de todo lo que antecede, estimamos que Filipinas ha establecido que la Junta 
de Apelación constituyó un grupo industrial de comparación co mpuesto por empresas que no eran 
comparables a PMTL y, por consiguiente, no eran, en principio, adecuadas para revelar si la 
vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio pagado por PMTL. No obstante, 
consideramos que puede ser prematuro llega r a una conclusión en cuanto a si esta constatación 
intermedia da lugar, por sí misma, a una infracción del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Como ya hemos indicado, una autoridad aduanera no tiene vedado realizar 
un exame n de las circunstancias de la venta sobre la base de una comparación de las tasas de 
beneficios y gastos generales en situaciones en que las circunstancias del mercado no permiten una 
comparación perfecta de elementos homogéneos. Estamos de acuerdo con Tai landia en que una 
situación concreta del mercado podría ser tal que cualquier examen de las circunstancias de la venta 
adoleciera de ciertas limitaciones. Estas deficiencias de la comparación pueden no dar lugar a una 
incompatibilidad con el párrafo 2 a) d el artículo 1 en la medida en que se tengan en cuenta 
diferencias pertinentes e identificables que influirían en la comparación. Por lo tanto, procedemos a 
examinar el resto de los aspectos de la comparación realizada por la Junta de Apelación abordando, 
sucesivamente, la determinación efectuada por la Junta del rango  de referencia de los beneficios y 
gastos generales de la industria, y la manera en que la Junta de Apelación comparó las tasas de 
beneficios y gastos generales de PMTL con el rango  de referenc ia de beneficios y gastos generales 
de esa industria. Por último, realizaremos una evaluación global del examen realizado por la Junta 
de Apelación de las circunstancias de la venta.  
7.2.2.3.2.2   La determinación del rango de referencia  
7.181.   Habiendo constituido un grupo industrial, la Junta de Apelación procedió a determinar una 
tasa de beneficios y gastos generales para cada una de las cinco empresas del grupo industrial y 
calculó una tasa de beneficios y gastos generales "media de la industria" del 12,44% para las cinco  
empresas, utilizando un cálculo del promedio simple.454 A partir de ese promedio de la industria, la 
Junta de Apelación creó un " rango  de referencia" de las tasas de beneficios y gastos generales, 
añadiendo un 2,64% al promedio de la industria  y deduciendo un 2,64% de dicho promedio -el rango  
                                                
453 Véase el párrafo 7.1 40 supra.  
454 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (t raducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 8; y carta  del Departamento de Aduanas a PMTL de 16 de junio 
de 2016 (Prueba documental PHL -38-B). Señalamos que este aspecto fáctico del enfoque de la Junta de 
Apelación no es cuestionado por las p artes.  WT/DS371/RW  
 
- 115 - 
 
  de referencia resultante se situó entre el 9,8% y el 15,8% -.455 No se cuestiona que la Junta de 
Apelación utilizó la medida estadística del "error estándar" para determinar el rango de referencia, 
agregando y deduciendo d os "errores estándar" del promedio de la industria.456 
7.182.   Como se explica más adelante, Filipinas aduce que la determinación por la Junta de Apelación 
del rango  de referencia fue defectuosa porque: i) la Junta utilizó distintas definiciones de ingresos 
empresar iales al determinar el numerador y el denominador para su cálculo de los beneficios y 
gastos generales; ii) la Junta utilizó una tasa de beneficios y gastos generales incorrecta para PMTL 
al determinar el promedio de la industria; iii) la Junta calculó el promedio de la industria  sobre la 
base de un promedio simple en lugar de un promedio ponderado, con lo que no tuvo en cuenta las 
diferencias entre los volúmenes de las ventas de PMTL y las demás empresas457; y iv) la Junta utilizó 
una medida estadística inap ropiada del "error estándar" para calcular el rango  de referencia.  
7.183.   Exponemos en primer lugar los argumentos de las partes sobre estas cuestiones con mayor 
detalle, antes de proporcionar nuestro análisis de la determinación por la Junta de Apelación del 
rango de los beneficios y gastos generales de la industria  a la luz de las cuestiones planteadas.  
7.184.   En relación con la determinación efectuada por la Junta de Apelación de una tasa de 
beneficios y gastos generales para cada una de las empresas del grupo industr ial, Filipinas explicó 
que el cálculo de la Junta se basó en una fórmula según la cual la tasa de beneficios y gastos 
generales se calculó dividiendo la suma del "beneficio neto", los "gastos de venta y administrativos" 
y el "impuesto sobre la renta de las  sociedades" (si lo hubiere) por un denominador compuesto 
simplemente por los ingresos de la empresa.458 Filipinas señala que, al determinar el beneficio neto 
a efectos de dar un valor al numerador en el cálculo de los beneficios y gastos generales, la Junta  
de Apelación dedujo los gastos de explotación de los "ingresos totales" (que incluyen los ingresos 
de explotación ordinarios y los ingresos extraordinarios).459 No obstante, al determinar el 
denominador para el cálculo de los beneficios y gastos generales, la Junta de Apelación utilizó los 
"ingresos principales" (que no incluyen los ingresos extraordinarios).460 Filipinas señala que, aunque 
una de las cinco empresas no tenía ingresos extraordinarios, las otras cuatro sí los tenían, lo cual 
tuvo como resultado que se utilizaran cifras sobre los ingresos distintas en el numerador y el 
denominador para esas cuatro empresas.461 A juicio de Filipinas, la "utilización de cifras no 
coherentes sobre los ingresos para cuatro de las empresas del grupo industrial tuvo una r epercusión 
                                                
455 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 3; y acta  de la reunión 
de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-39-B), página 8.  
456 Señalamos a este respe cto que no vemos ninguna prueba presentada al Grupo Especial que 
demuestre de manera concluyente que la Junta de Apelación se basó en el "error estándar de la media" para 
calcular el rango de referencia . No obstante , Filipinas ha demostrado matemáticamente que pod ría haberse 
calculado un rango  de 9,79%-15,09% añadiendo y deduciendo dos errores estándar de la media del promedio 
de la industria  del 12 ,44%. (Véanse las tasas de beneficios  y gastos generales basad as en la  utilización 
coherente e incoherente de los ingresos (Prueba documental PHL -140)). Señalamos que est e rango  calculad o 
es ligeramente distint o del rango  realmente utilizad o por la Junta de Apelación. No obstante , dada la 
aproximación extremadamente estrecha , y en particular dado que la propia Tailandia en el contexto de estas 
actuaciones ha reconocido que "la Junta de Apelación utilizó el error estándar de la ra tio media de beneficios y 
gastos generales de la industria co mo el instrumento estadístico para es tablecer el rango ", continuamos sobre 
la base de la hipótesis de que , desde el punto de vista fáctico , la Junta de Apelación se basó efectivamente en 
el error estándar cuando calculó el rango de referencia . (Véase la primera comunicación escrita de Tailand ia, 
párrafo 5.60). Ponemos de relieve a este respecto que , como esto se refiere a una cuestión fáctica relativa a 
los actos de la Junta de Apelación y no a una explicación de esos actos , no consideramos que ello constituya 
una racionalización ex post en el sentido expuesto en el párrafo 7.12 1 supra.  
457 En relación con este aspecto del enfoque de la Junta de Apelación , señalamos que Filipinas aduce 
que el hecho de no tener en cuenta las enormes diferencias entre los volúmenes de las ventas de PMTL y las 
demás  empresas incluidas en el grupo de comparación afecta no solo a la manera en que la Junta de Apelación 
determinó el rango de referencia  de la industria , sino también a la comparación realizada por la Junta d e la 
tasa de beneficios  y gastos generales de PMT L con es e rango . (Véase la respuesta de Filipinas a la pregunta 83 
del Grupo Especial).  
458 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 214 (donde se hace referencia a la carta de la 
Misión Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC , 27 de marzo 
de 2014 (Prueba documental PHL -59), respuesta de Filipinas a la pregunta 8). Filipinas describe la fórmula 
como "[N]umerador = beneficio neto + g astos de venta y administrativos + impuesto sobre l a renta de 
sociedades (si lo hubiere). El denominador fueron los ingresos de la empresa".  
459 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 222.  
460 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 223.  
461 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 224.  WT/DS371/RW  
 
- 116 - 
 
  sobre el cálculo de: las tasas de beneficios y gastos generales para las cuatro empresas de que se 
trata; la tasa media de beneficios y gastos generales del grupo industrial; la desviación estándar 
utilizada para calcular el error estándar de la  media; y, por lo tanto, el rango  normal para el grupo 
industrial.462 
7.185.   En relación con la determinación por la Junta de Apelación de una tasa de beneficios y gastos 
generales para PMTL como parte del grupo industrial de comparación, Filipinas aduce que la Jun ta 
utilizó incorrectamente una tasa del 9,22%.463 Filipinas explica que la tasa del 9,22% se calculó a 
partir de datos contenidos en los estados financieros de  PMTL que reflejan los derechos de aduana 
e impuestos pagados por PMTL sobre el valor en aduana rev isado determinado por el Departamento 
de Aduanas, y no el valor de transacción real.464 Filipinas aduce que la Junta de Apelación debía 
haber utilizado, por lo tanto, una tasa de beneficios y gastos generales del 18,47%, ajustada para 
reflejar los derechos d e aduanas e impuestos que se habrían pagado sobre el valor de transacción.465 
Filipinas aduce que "[c]omo resultado, las tasas de beneficios y gastos generales de referencia 
utilizados en la comparación fueron necesariamente inferiores, debido a la inclusión  de una tasa 
para PM Tailandia no ajustada del 9,22%, de lo que habrían sido si la Junta hubiera utilizado una 
tasa para PM Tailandia ajustada  del 18,47% en ambos miembros de la comparación. Esta falta de 
imparcialidad ... sesgó inevitablemente la comparac ión".466 A juicio de Filipinas, una comparación 
basada en la tasa del  9,22% podía revelar "únicamente si la fijación por el Departamento de Aduanas 
de valores en aduana más altos dio lugar a tasas de beneficios y gastos generales que concordaban 
con las del grupo industrial".467 Filipinas señala también que, si la Junta de Apelación hubiera 
utilizado la tasa ajustada del 18,47% tanto para la inclusión en el grupo de referencia como para la 
comparación con la propia PMTL, esa tasa "habría sido muy próxima al límite superior del rango" 
establecid o por la Junta de Apelación.468 
7.186.   Filipinas aduce que, una vez que la Junta de Apelación determinó las tasas de beneficios y 
gastos generales para cada empresa, no tuvo en cuenta diferencias importantes de los volúmenes 
de las ventas de las empr esas del grupo de referencia cuando estableció el promedio de la industria, 
utilizando un cálculo del promedio simple en lugar de un cálculo del promedio ponderado.469 Filipinas 
considera que la finalidad de una comparación de las tasas de beneficios y gasto s generales es 
arrojar luz sobre las circunstancias de la venta y, si una de las empresas incluidas en el grupo de 
referencia es considerablemente mayor que las demás, esto debe tenerse en cuenta o, de lo 
contrario, la referencia no será adecuada para repr esentar el comportamiento comercial normal de 
la industria; antes bien, el rango  será sesgad o por los tamaños desproporcionados de las empresas 
incluidas".470 Filipinas pone de relieve que, en 2002, PMTL realizó ventas por un valor de 8.500 
millones de baht mientras que, en comparación, Piriyapul, la mayor de las otras cuatro empresas 
del grupo de referencia, tuvo ventas netas de 200 millones de baht (es decir, el 2,4% de las ventas 
netas de PMTL), mientras que las otras tres empresas de referencia tuvieron u nas ventas netas 
combinadas de menos de 110 millones de baht (apenas más del 1% de las ventas de PMTL).471 
Filipinas señala que, si la Junta de Apelación hubiera ponderado el cálculo para tener en cuenta los 
distintos volúmenes de las ventas, las cifras corr espondientes a  PMTL habrían dominado el cálculo, 
                                                
462 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 224 (donde se hace referencia a las tasas de 
beneficios  y gastos generales basad as en la utilización coherente e incoherente de  los ingresos (Pr ueba 
documental PHL -140)).  
463 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 284.  
464 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 283 -384; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 205 -207. 
465 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 283 -284; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 202 y 205 -207. 
466 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 286 . (las c ursivas figuran en el original)  
467 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 208.  
468 Primera comun icación escrita de Filipinas , párrafo 287.  
469 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 269 -279; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 187 -198. 
470 Respuesta de Filipinas a la pregunta 12 del Grupo Especial , párrafo 114 . (las c ursivas figuran en el 
original)  
471 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 271 -273 (donde se hace referencia a Chemical 
Resins Thailand Limited , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-46-B); Lee Intertrad e Co. Ltd. , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-63-B); y KHS Company Limited , Estado financiero auditado , 2002 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -47-B)). Filipinas explica que las ventas netas de Chemic al Resins representaron el 0 ,98% de 
las ventas netas de PMTL , las ventas netas de Lee Intertrade , el 0,28% de las ventas netas de PMTL y las 
ventas netas de KHS , el 0,02% de las ventas netas de PMTL.  WT/DS371/RW  
 
- 117 - 
 
  de tal manera que la "base para rechazar los valores de transacción de PM Tailandia" de la Junta de 
Apelación "habría desaparecido".472 Así pues, a juicio de Filipinas, "cualquier percepción del efecto 
de la v inculación entre el comprador y el vendedor sobre los valores de transacción fue disimulada 
por diferencias derivadas únicamente de los distintos volúmenes de las ventas de las empresas 
incluidas en el grupo de comparación".473 Filipinas declara asimismo que  las diferencias de tamaño 
entre PM Tailandia y las empresas incluidas en el grupo de comparación son también pertinentes 
"para evaluar si la tasa de beneficios y gastos generales de PM Tailandia 'no concordaba' con la s del 
grupo industrial en el sentido d el párrafo 6 de la Nota interpretativa al artículo 5 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .474 
7.187.   En cuanto a la determinación por la Junta de Apelación del rango  de referencia del 9,8% 
al 15,08%, Filipinas aduce que la Junta aplicó de manera inapropiada la me dida estadística del "error 
estándar de la media" para constituir es e rango . Filipinas aduce, en primer lugar, que los métodos 
estadísticos en general no eran apropiados porque el grupo industrial de solo cinco tasas de 
beneficios y gastos generales "era d emasiado pequeño para producir cualquier resultado 
estadísticamente válido" y era "una población deficiente debido al pequeño número de empresas 
utilizado".475 En cualquier caso, Filipinas explica que el hecho de que la Junta de Apelación se basará 
en el err or estándar fue especialmente inapropiado ya que el error estándar mide en realidad la 
precisión de la media muestral y no "identifica si un valor determinado en una distribución es 
anormalmente elevado o bajo en relación con la media muestral".476 Filipinas  explica que, como el 
error estándar se calcula dividiendo la desviación estándar por la raíz cuadrada del número de 
observaciones, matemáticamente hablando el error estándar se reduce necesariamente a medida 
que aumenta el número de observaciones, con la consecuencia de que, con un número suficiente de 
observaciones, el error estándar sería próximo a cero, dando lugar a un " rango " basad o en el error 
estándar que excluiría todas (o casi todas) las observaciones.477 Filipinas afirma además que el 
método estadí stico correcto para determinar si las tasas de PMTL estaban incluidas en el rango  
normal de tasas de la industria era establecer un rango  de valores sobre la base de la desviación 
estándar.478 
7.188.   Tailandia explica, en relación con la definición supuestamente no  coherente de los ingresos 
en la determinación del numerador y el denominador de su cálculo de las tasas de beneficios y 
gastos generales correspondientes a las empresas del grupo industrial de comparación, que el 
cálculo del beneficio se basó en los ingre sos totales (incluidos los ingresos extraordinarios) porque 
"los gastos totales utilizados en el cálculo del numerador de cada una de las cinco empresas se 
notificaron sobre una base empresarial o total" y que "fue necesario utilizar los ingresos totales y  
los gastos totales porque esa fue la base sobre la que se notificaron los gastos o estos estaban 
disponibles".479 Según Tailandia, la "cifra resultante se dividió a continuación por los ingresos de 
explotación o principales a fin de imputar  el beneficio tot al únicamente a los ingresos de explotación, 
para reflejar con la mayor exactitud posible las ratios de los beneficios y gastos generales que se 
obtendrían en las operaciones".480 Tailandia señala también que este cálculo "se utilizó de manera 
uniforme para todas las empresas del grupo" y que "incluso si el denominador se hubiera basado en 
los ingresos totales", ello "no habría tenido ningún efecto en el cálculo global".481 
7.189.   Con respecto a la elección por la Junta de Apelación de una tasa de beneficios y gastos 
generales del 9,22% para PMTL al tratarla como parte del grupo industrial de referencia, Tailandia 
señala que la Junta utilizó la tasa del 9,22% a fin de ser coherente con la manera en que se 
establecieron las tasas para las demás empresas incluidas en el grupo de referencia.482 Tailandia 
                                                
472 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 275 . 
473 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 191.  
474 Respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial , párrafo 143.  
475 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 302 y 397.  
476 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 313 . 
477 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 246 -249 y 254 -259. 
478 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 322 -323; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 251 -252. 
479 Respuesta de Tailandia a la pregunta 15 del Grupo Esp ecial, página 17.  
480 Respuesta de Tailandia a la pregunta 15 del Grupo Especial , página 17.  
481 Respuesta de Tailandia a la pregunta 15 del Grupo Especial , página 17 (donde se hace referencia a  
los cálculo s de las ra tios/rangos  de beneficios y gastos generales (Prueba documental THA -40)). 
482 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.62. A juicio de Tailandia , a fin de determinar si 
las tasas de beneficios  y gastos generales de PMTL "se situaban dentro de un rango  de referencia , la tasa 
de PM Tailandia utilizad a debía calcu larse sobre la misma base que la s demás t asas del rango de referencia ". WT/DS371/RW  
 
- 118 - 
 
  considera que la Junta de Apelación no podía haber mirado "detrás" de los estados financieros de 
otras empresas para ver si sus tasas de beneficios y gastos generales podían haber sido más altas 
o más bajas de lo previsto, y , por lo tanto, "el único enfoque razonable era que la Junta se basara 
en la información auditada disponible".483 En cuanto al argumento de Filipinas de que esta tasa era 
incorrecta porque habría sido más baja si las Aduanas tailandesas hubiesen aceptado los  valores de 
transacción, Tailandia declara que, a efectos de la comparación, "fue apropiado" que la Junta de 
Apelación utilizara para PMTL y las demás empresas cifras basadas en los "resultados financieros" 
que figuraban en los estados financieros auditado s porque esta era "la única base a partir de la cual 
podía realizarse una comparación justa de elementos homogéneos".484 
7.190.   En relación con las diferencias entre los volúmenes de las ventas de PMTL y las demás 
empresas incluidas en el grupo industrial, Tailandi a defiende la utilización por la Junta de Apelación 
de un promedio simple en lugar de un promedio ponderado para determinar la tasa media de 
beneficios y gastos generales del grupo industrial de comparación. Tailandia afirma que el hecho de 
que PMTL tuvier a volúmenes de ventas significativamente mayores que las demás empresas "no 
significa que ... la Junta de Apelación no pudiera comparar a PM Tailandia con otras empresas", lo 
cual situaría a PMTL "más allá del examen de la legislación aduanera tailandesa, simplemente por 
ser el mayor importador".485 Tailandia señala además que el testimonio experto proporcionado por 
la propia Filipinas en esta diferencia indica que realizar comparaciones con PMTL en Tailandia plantea 
un problema, ya que hay tan pocos "operado res comparables que hagan transacciones con partes 
no vinculadas".486 Tailandia considera que es "objetivamente justificable" que la Junta de Apelación 
realizara una comparación con "empresas que vendían el mismo producto" en lugar de con 
"empresas del mismo  tamaño" .487 A juicio de Tailandia, "a falta de soluciones perfectas o enfoques 
prescritos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana", el enfoque de la Junta no fue intrínsecamente 
irrazonable y fue objetivo e imparcial.488 Tailandia aduce también que "una comparación con 
empresas del mismo tamaño que PMTL habría exigido que la Junta de Apelación recurriera a 
empresas de sectores totalmente distintos".489 Tailandia afirma demás que "la propia Filipinas 
reconoce que la asimetrí a de los tamaños relativos de las ventas fue una cuestión que la Junta de 
Apelación tuvo en cuenta", pero la Junta no atribuyó tanto "peso e importancia" a esta consideración 
"como habría deseado Filipinas".490 Además, Tailandia recuerda que la propia Filipi nas explica que, 
si la Junta de Apelación hubiera ponderado el cálculo para tener en cuenta las diferencias de los 
volúmenes de las ventas, las cifras de PMTL habrían "dominado cualquier ponderación de las 
cifras".491 Tailandia considera que esto habría "dad o lugar a que la  Junta de Apelación comparara 
a PM Tailandia consigo misma ... [lo cual habría] prejuzgado el resultado" de la comparación.492 
Así pues, según Tailandia, fue razonable que la Junta se basara en un promedio simple al determinar 
la tasa de beneficios y gastos generales en lugar de en un promedio ponderado.493 Tailandia 
considera también que, incluso si se hubiera excluido a PMTL del grupo de referencia, sus tasa de 
beneficios y gastos generales se habrían situado fuera del rango  de referencia.494 
7.191.   Pasando a referirse a la determinación por la Junta de Apelación del rango  de referencia en 
torno al promedio de la industria, Tailandia aduce que Filipinas no indica qué tamaño de muestra 
sería suficiente para "la utilización de la muestra e instrumentos es tadísticos" y que "con arreglo al 
enfoque sugerido por Filipinas de comparar simplemente las tasas de beneficios y gastos generales 
de PMTL con el rango  de las tasas de beneficios y gastos generales del grupo de referencia, de la 
más baja a la más alta, la s tasas correspondientes a PMTL siguen situándose fuera de es e rango 
cuando se excluyen la s tasas de la propia PMTL del rango de referencia.495 En cuanto al hecho de 
                                                
483 Segunda comunicación escrita de Tailandia , nota 36.  
484 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.64.  
485 Primera comuni cación escrita de Tailandia , párrafo 5.30.  
486 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.31 (donde se cita la declaración de testigo 
pericial hecha por Paulette Vander Schueren , 16 de septiembre de  2010 (Prueba documental PHL -115), 
página  7). 
487 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.47.  
488 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.53.  
489 Respuesta de Tailandia a la pregunta 14 del Grupo Especial , página 16.  
490 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.34 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Filipinas , párrafos 276 -278).  
491 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.35 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Filipinas , párrafo 275).  
492 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.35.  
493 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.35.  
494 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.35.  
495 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.51 -5.52. WT/DS371/RW  
 
- 119 - 
 
  que la Junta de Apelación se basara en el "error estándar" para crear el rango  de referencia , Tailandia 
aduce que el párrafo 2 a) del artículo 1 no prescribe un instrumento estadístico para determinar 
rangos  a efectos de comparación.496 A juicio de Tailandia, el hecho de que la Junta de Apelación se 
basara en la media "tiene sentido ya que, en esta dística, la 'media' es el valor previsto de una 
determinada variable y ... es la medida de la 'tendencia central' de los valores de la distribución".497 
Tailandia explica que el error estándar de la media "'mide la precisión con que se estima la media 
de la población mediante la media muestral' ... [y, por lo tanto] predice el rango  en torno a la media 
muestral dentro del cual se prevería que se situaría la media real de toda la población".498 Tailandia 
considera que el enfoque de la Junta de Apelación está res paldado por la observación de la OMA 
sobre la aplicación del método del valor deductivo499, que los demás enfoques posibles de la 
comparación de las tasas de beneficios y gastos generales demuestran la razonabilidad del enfoque 
de la Junta500 y que el hecho de  que Filipinas se base en la desviación estándar no es correcto.501 
7.192.   Tratamos en primer lugar el argumento de Filipinas de que la utilización por la Junta de 
Apelación de distintas definiciones de los ingresos empresariales al determinar el numerador y el 
denominador para el cálculo de los beneficios y gastos generales fue incompatible con el párrafo  2 a) 
del artículo 1. Antes de pasar a ocuparnos de los argumentos concretos de las partes, señalamos, 
desde un principio, que el Acuerdo sobre Valoración en Aduan a no impone a las autoridades 
aduaneras ninguna obligación específica con respecto a la manera en que se tratan los ingresos 
empresariales en el contexto del cálculo de la tasa de beneficios y gastos generales de una empresa. 
Esto quiere decir que las auto ridades aduaneras gozan de cierta discrecionalidad en cuanto a cómo 
tratan los ingresos empresariales en el contexto del cálculo de la tasa de beneficios y gastos 
generales de una empresa. No obstante, una autoridad aduanera no tiene libertad para definir los 
ingresos empresariales de cualquier manera que desee. A la luz del criterio jurídico que hemos 
articulado más arriba, consideramos que la pregunta pertinente es si el cálculo por la Junta de 
Apelación de las tasas de beneficios y gastos generales de la s empresas incluidas en el grupo 
industrial de comparación usando cifras distintas para los ingresos empresariales en el numerador y 
el denominador fue adecuado a efectos de determinar si la tasa de b eneficios y gastos generales 
de PMTL concordaba con la i ndustria, a fin de evaluar si la vinculación entre el comprador y el 
vendedor influyó en el precio.  
7.193.   Los argumentos de las partes en las presentes actuaciones revelan que hubo una falta de 
claridad en torno a la manera en que la Junta de Apelación realizó r ealmente su cálculo, que no se 
ha aclarado hasta la sustanciación de este procedimiento. Consideramos útil pasar revista a la forma 
en que la interpretación por las partes del cálculo de las tasas de beneficios y gastos generales por 
la Junta ha evoluciona do en el curso de estas actuaciones.  
7.194.   En su primera comunicación escrita, Filipinas alegó que la Resolución de la Junta de 
Apelación es incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
porque la Junta utilizó distintos enfoques para calcular las tasas de beneficios y gastos generales 
correspondientes a las cinco empresas de referencia.502 Concretamente, Filipinas interpretó que, al 
determinar el beneficio para dos de las cinco empresas del grupo de referencia (a saber, KHS  y Lee 
Intertrade), la Junta de Apelación utilizó un método basado en el "beneficio antes del impuesto sobre 
la renta" pero, en el caso de las otras tres empresas (a saber, PMTL, Chemical Resins y Piriyapul), 
la Junta utilizó un método basado en el "benefi cio después del impuesto sobre la renta".503 
7.195.   En su primera comunicación escrita Tailandia respondió que los argumentos de Filipinas 
sobre las cifras para las empresas de referencia eran incorrectos en cuanto a los hechos y que, para 
                                                
496 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.54.  
497 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.57. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Tailandia , párrafo 2.70.  
498 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.60 (donde se cita a Betty R.  Kirkwood y 
Jonathan A.C. Sterne , Essential Medical Statistics , segunda edición (Blackwell Publishing 2003) ( solamente 
extractos) (Prueba documental THA -12), página 39).  
499 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.62 (donde se hace referencia a la Organización 
Mundial de Aduanas , Custom Valuation Compendium  (Compendio sobre Valoración en Aduana) , 
comentario  15.1 " Application of Deductive Value Method " (Aplicación del método del valor deduci do), segunda 
edición , noviembre de  2008 (Prueba documental PHL -85), párrafo 11).  
500 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.65 -5.69. 
501 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.70 -5.73. 
502 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 289 -295. 
503 Primera comunicació n escrita de Filipinas , párrafo 294.  WT/DS371/RW  
 
- 120 - 
 
  todas las empresas de com paración, la Junta de Apelación usó los beneficios antes del impuesto más 
los gastos generales.504 Tailandia señaló que determinadas empresas no pagaron impuestos, lo cual 
quería decir que el beneficio antes del impuesto y el beneficio después del impuesto f ueron la misma 
cifra.505 
7.196.   En su segunda comunicación escrita, Filipinas declaró que aceptaba la aclaración de los 
hechos por Tailandia pero sostuvo que, a la luz de las explicaciones de Tailandia relativas al impuesto 
sobre la renta de las sociedades, Filipin as había podido identificar la "fuente real de las anomalías".506 
Filipinas explicó que las anomalías que identificó fueron resultado del hecho de que el cálculo por la 
Junta de Apelación de la tasa de beneficios y gastos generales se determinó dividiendo la  suma del 
beneficio neto, los gastos de venta y administrativos y el impuesto sobre la renta de las sociedades 
(si lo hubiere) por un denominador consistente en los ingresos de la empresa.507 Filipinas explicó 
que, al determinar el beneficio neto a efectos de establecer el numerador en el cálculo de los 
beneficios y gastos generales, resultó evidente que la Junta de Apelación había deducido los gastos 
de explotación de los ingresos totales (que incluyen los ingresos de explotación ordinarios así co mo 
los ingresos extraordinarios)508; no obstante, al determinar el denominador para el cálculo de los 
beneficios y gastos generales, la Junta había utilizado los "ingresos principales", que consistían 
únicamente en los ingresos de explotación ordinarios, y h abía excluido los ingresos 
extraordinarios.509 Partiendo de esa interpretación, Filipinas señaló que, aunque una de las cinco 
empresas no tenía ingresos extraordinarios, las otras cuatro sí los tenían, con el resultado de que 
se utilizaron cifras diferentes de ingresos en el numerador y el denominador para esas cuatro 
empresas.510 A juicio de Filipinas, la "utilización de cifras no coherentes sobre los ingresos para 
cuatro empresas del grupo industrial tuvo una repercusión sobre el cálculo de: las tasas de bene ficios 
y gastos generales para las cuatro empresas de que se trata; la tasa media de beneficios y gastos 
generales del grupo industrial; la desviación estándar utilizada para calcular el error estándar de la 
media; y, por lo tanto, el rango  normal para el grupo industrial.511 
7.197.   En su segunda comunicación escrita, Tailandia no respondió específicamente a esta 
observación ni explicó si era correcta la interpretación de Filipinas ni, en caso afirmativo, por qué 
era razonable el enfoque de la Junta de Apelación. En  lugar de ello, Tailandia afirmó simplemente 
que "es incorrecto" lo que aducía Filipinas de que la Junta de Apelación calculó las ratios de los 
beneficios y gastos generales para las empresas pertinentes de manera no coherente y señaló que 
no había nada no  coherente o irrazonable en el enfoque de la Junta.512 No obstante, Tailandia 
reconoció que "Filipinas también indicó que hay un error computacional de menor importancia en 
algunos de los cálculos en que se basa el anterior cuadro" y que, en ese momento, "Ta ilandia está 
examinando aún esa cuestión y proporcionará cualquier aclaración necesaria según proceda".513 
7.198.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pidieron aclaraciones a 
Tailandia, Tailandia explicó que "no parece haber ningún error comp utacional como tal".514 
A continuación, Tailandia explicó lo que había hecho la Junta de Apelación y las razones de ello:  
Se utilizaron los ingresos totales en el cálculo del beneficio porque los gastos totales 
usados en el cálculo del numerador para cada un a de las cinco empresas se notificaron 
sobre una base empresarial o también sobre una base total. En otros términos, para 
                                                
504 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.42 -5.44; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 2.57 -2.58. 
505 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.43.  
506 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 218.  
507 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 214 (donde se hace referencia a la carta de la 
Misión Permanente de Tailandia ante la OMC a la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC , 27 de m arzo 
de 2014 (Prueba documental PHL -59), respuesta a la pregunta 8).  
508 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 222.  
509 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 223.  
510 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 224.  
511 Segunda com unicación escrita de Filipinas , párrafo 224 (donde se hace referencia a las tasas de 
beneficios  y gastos generales basad as en la utilización coherente e incoherente de  los ingresos (Prueba 
documental PHL -140)).  
512 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.57 -2.58. Tailandia señaló que , para cada 
empresa , el numerador fue el beneficio más los gastos generales (antes del impuesto) y el denominador fueron 
los ingresos de explotación (no incluidos los ingresos no procedentes de la explotación , como l os ingresos por 
concepto de intereses). (Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2 .58). 
513 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.57 y nota 31.  
514 Respuesta de Tailandia a  la pregunta 15 del Grupo Especial , página 17.  WT/DS371/RW  
 
- 121 - 
 
  llegar a una cifra de beneficio, fue necesario utilizar los ingresos totales y los gastos 
totales porque fue la base sobre la que se n otificaron los gastos o estos estaban 
disponibles. Así pues, el cálculo del beneficio se realizó sobre la base de "elementos 
homogéneos menos elementos homogéneos".  
La cifra resultante se dividió a continuación por los ingresos de explotación o principales  
a fin de imputar  el beneficio total únicamente a los ingresos de explotación, para reflejar 
con la mayor exactitud posible las ratios de los beneficios y gastos generales que se 
obtendrían en las operaciones. Este es efectivamente el cálculo definitivo ut ilizado por 
la Junta de Apelación.515 
7.199.   A la luz de lo que antecede, podemos llegar a dos conjuntos de conclusiones sobre las 
supuestas faltas de coherencia de los cálculos de los beneficios y gastos generales hechos por la 
Junta de Apelación y, en particular,  su tratamiento de los ingresos empresariales. En primer lugar, 
podemos llegar ahora a una conclusión de hecho sobre lo que hizo realmente la Junta. Entendemos 
que la determinación por la Junta de las tasas de beneficios y gastos generales para las empresa s 
del grupo de referencia consistió en el cálculo siguiente:  
 
 
7.200.   Entendemos además que no se cuestiona que, al determinar el numerador ("beneficio 
neto"), la Junta de Apelación se basó en una cifra que representaba los ingresos de explotación 
ordinarios (obtenidos en las ventas de mercancías) así como los ingresos extraordinarios 
(no obtenidos mediante las ventas de mercancías). Tampoco se cuestiona que, al determinar el 
denominador (es decir, "los ingresos totales") para el cálculo de los beneficios y gastos generales, 
la Junta de Apelación utilizó una cifra que consist ió únicamente en los ingresos de explotación 
ordinarios y excluyó los ingresos extraordinarios.516 Así pues, la Junta de Apelación utilizó distintas 
definiciones de los ingresos al determinar el numerador y el denominador para su cálculo de los 
beneficios y gastos generales. Entendemos que tampoco se cuestiona que la Junta aplicó el mismo 
enfoque al determinar el numerador y el denominador de todas las empresas que componían el 
grupo industrial de comparación. No se cuestiona que, de las cinco empresas para l as que la Junta 
de Apelación calculó una tasa de beneficios y gastos generales, una no tenía "ingresos 
extraordinarios", lo cual quiere decir que, en el caso de esa empresa, las cifras relativas al beneficio 
utilizadas para obtener el numerador y el denomi nador fueron, de hecho, idénticas, mientras que 
para las demás empresas, las cifras relativas al beneficio utilizadas para obtener el numerador y el 
denominador fueron distintas.  
7.201.   En segundo lugar, consideramos que la manera en que se ha desarrollado la ant erior 
explicación demuestra las deficiencias del enfoque adoptado por la Junta de Apelación respecto del 
examen de las circunstancias de la venta de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1. Recordamos que el proceso de examinar las  circunstancias de la venta es un proceso de 
consultas entre la autoridad aduanera y el importador. Como se ha explicado más arriba, la manera 
en que la Junta trató los ingresos empresariales aún no se había aclarado en el momento en que 
Filipinas presentó  su primera comunicación escrita, y Filipinas solo pudo discernir el modo en que la 
Junta de Apelación había realizado realmente su cálculo a la luz de la primera comunicación escrita 
de Tailandia. Además, Tailandia solo dio explicaciones de las razones de  que la Junta de Apelación 
hubiera realizado aparentemente su cálculo de esa manera en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial. Nada de esto fue objeto de debate por la Junta de Apelación y  PMTL en el contexto de la 
propia determinación de valoración e n aduana ni en ninguna explicación subsiguiente proporcionada 
a PMTL o a Filipinas por la Junta de Apelación (o cualquier otra entidad tailandesa). Señalamos 
además que el argumento de Filipinas se basa en su interpretación del cálculo realizado por la Jun ta, 
como se explica en dos documentos que, a nuestro juicio, no figuran en el expediente de la 
determinación de la Junta de Apelación.517 
                                                
515 Respuesta de Tailandia a la pregunta 15 del Grupo Especial , página 17 . (las c ursivas figuran en el 
original)  
516 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 223.  
517 Concretamente , Filipinas hace referencia a una carta enviada por la Misión Permanente de Tailandia 
ante la OMC a la Misión de Filipinas ante la OMC , 27 de marzo de 2014 (Prueba documental PHL -59) y a una Beneficios  
y gastos       =  (beneficio neto + gastos de venta y administrativos + impuesto sobre la renta de las sociedades ) 
generales       (ingresos totales)  WT/DS371/RW  
 
- 122 - 
 
  7.202.   En la medida en que teníamos que tratar los argumentos de las partes, consideramos que 
pueden seguir existiendo determin adas preguntas pese a la explicación dada por Tailandia de las 
razones por las que la Junta de Apelación calculó las tasas de beneficios y gastos generales de esa 
manera. Dicho esto, señalamos también que Filipinas no ha respondido específicamente a la 
explicación y justificación facilitadas por Tailandia en respuesta a una pregunta del Grupo Especial. 
En cualquier caso, no lo consideramos necesario para resolver esta cuestión, dado que la Junta de 
Apelación no comunicó este aspecto de su método a PMTL. En particular, consideramos que PMTL 
nunca pudo plantear sus preocupaciones acerca de este aspecto del método a la Junta de Apelación 
en el momento de la determinación de valoración en aduana.  
7.203.   Pasando a examinar el segundo defecto alegado por Filipinas, que s e refiere a la manera en 
que la Junta de Apelación calculó la tasa de beneficios y gastos generales para PMTL cuando la trató 
como parte del grupo industrial de comparación, señalamos que este argumento está relacionado 
con la inclusión de la propia PMTL e n el grupo industrial. Ya  hemos constatado más arriba que la 
inclusión por la Junta de la propia PMTL en el grupo no fue adecuada para revelar si la vinculación 
influyó en el precio. No obstante, no consideramos que esto haga necesariamente que el argument o 
de Filipinas carezca de sentido. Antes bien, creemos que se refiere más en general a la cuestión 
metodológica de cómo la Junta de Apelación debería haber determinado la tasa de beneficios y 
gastos generales de las empresas incluidas en el grupo industria l, teniendo en cuenta que el grupo 
incluía a la propia PMTL. A la luz del criterio jurídico anteriormente articulado, estimamos que la 
cuestión pertinente es si la determinación por la Junta de Apelación de las tasas de beneficios y 
gastos generales de las  empresas del grupo industrial de comparación, derivadas de sus estados 
financieros y, en el caso de  PMTL, que reflejó las tasas de beneficios y gastos generales derivadas 
de los valores en aduana determinados por las Aduanas tailandesas en lugar de una ta sa de 
beneficios y gastos generales derivada de los valores de transacción declarados, fue adecuada a 
efectos de determinar si los beneficios y gastos generales de PMTL concordaban con la industria a 
fin de evaluar si la vinculación entre el comprador y el  vendedor influyó en el precio.  
7.204.   En relación con la tasa de beneficios y gastos generales que utilizó la Junta de Apelación 
para PMTL, recordamos que, según Filipinas, la Junta atribuyó incorrectamente a PMTL una tasa de 
beneficios y gastos generales del 9, 22%, cuando debía haber utilizado una tasa del 18,47%.518 
Estamos de acuerdo con Filipinas en que, a efectos de determinar la tasa de beneficios y gastos 
generales de PMTL, la Junta de Apelación no debía haber utilizado l a tasa del 9,22% derivad a de los 
estados financieros de PMTL. Como explica Filipinas, y Tailandia no lo cuestiona, la tasa del  9,22% 
utilizada por Tailandia se basó en el estado financiero de PMTL, preparado sobre la base de los 
valores en aduana revisados determinados por el Departamento de Aduanas de Tailand ia.519 
Así pues, esas cifras no corresponden a los valores de transacción de PMTL. Estamos de acuerdo con 
Filipinas en que la cifra del 9,22% solo es útil para evaluar si el valor en aduana revisado fijad o por 
el Departamento de Aduanas de Tailandia  concuerda con el de un gr upo industrial de referencia. 
A nuestro juicio, esto no revela nada sobre si las tasas de beneficios y gastos generales calculadas 
sobre la base de los valores de transacción de PMTL co ncorda ban con las tasas de beneficios y gastos 
generales del grupo industrial y, por lo tanto, sobre si la vinculación entre el comprador y el vendedor 
influyó en esos valores de transacción.520 
7.205.   No nos convence el argumento de Tailandia de que, como las tasa s de beneficios y gastos 
generales de las demás empresas se determinaron sobre la base de los estados financieros, la Junta 
de Apelación se vio obligada a utilizar también los estados financieros de PMTL para determinar su 
tasa de beneficios y gastos gener ales. Recordamos que la comparación hecha por la Junta de las 
tasas de beneficios y gastos generales se realizó en el contexto de un examen de las circunstancias 
de la venta, efectuado a fin de determinar si los valores de transacción de PMTL deberían haber sido 
aceptados por el Departamento de Aduanas. Recordamos además que, de conformidad con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, cualquier valor en aduana revisado determinado de 
                                                
Exposición de la Junta de Apelación , 1º de agosto de  2013 (Prueba documental PHL -54). Como se explica en la 
nota 429 supra , consideramos que esos documentos no forman parte del expediente de la determinación de la 
Junta de Apelación.  
518 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 283 -287; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 205 -207. 
519 Tailandia explica que " los beneficios  y gastos generales de PM Tailandia según el estado financiero 
auditado correspondiente a 2002 fue ron del 9,36%, y, corregido s para tener en cuenta los ingresos por 
concepto de intereses/los gastos , se ajustaron  al 9,22%". (Primera comunicación escrita de Tailandia , 
párrafo  5.45 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 282 -286)).  
520 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 208.  WT/DS371/RW  
 
- 123 - 
 
  conformidad con los artículos 2 a 7 solo puede fijarse después de que el val or de transacción haya 
sido rechazado de manera válida.521 Es un hecho que, en el contexto de un recurso contra una 
determinación inicial de valoración en aduana, un importador puede impugnar no solo el rechazo 
inicial del valor de transacción, sino también la manera en que el Departamento de Aduanas calculó 
los derechos de aduana revisados. Un importador puede también abstenerse de impugnar la 
determinación del valor en aduana revisado, pese a las preocupaciones que pueda tener en relación 
con esa determinac ión, si está convencido de que los valores de transacción deberían haber sido 
aceptados. Por lo tanto, a nuestro juicio, es inapropiado que un tribunal de recurso como la Junta 
de Apelación realice su examen de las circunstancias de la venta para evaluar si el valor de 
transacción debería haber sido rechazado aceptando sin más que los derechos de aduana revisados 
calculados por el Departamento de Aduanas reflejan con precisión el valor de las mercancías del 
importador.  
7.206.   Habiendo constatado que la tasa del 9, 22% no fue una tasa apropiada que pudiera utilizarse 
con respecto a PMTL, señalamos además que, en total, la Junta de Apelación atribuyó tres tasas 
distintas a PMTL durante la realización de su comparación: la del 9,22% cuando incluyó a PMTL en 
el grupo in dustrial y dos tasas distintas del 9,36% y el 18,47% cuando comparó a PMTL con el rango  
de referencia.522 Señalamos que las tasas del 9,22% (sin tener en cuenta los intereses) y el 9,36% 
(teniendo en cuenta los intereses) se basaron ambas en los estados fina ncieros de PMTL 
correspondientes a 2002, que a su vez se basaron en los impuestos y derechos de aduana pagados 
sobre los valores de aduana revisados determinados por el Departamento de Aduanas.523 En cambio, 
la tasa del 18,47% fue una tasa calculada por PMTL  como la que habría sido su tasa de beneficios y 
gastos generales si el valor de transacción declarado por PMTL hubiera sido aceptado por el 
Departamento de Aduanas.524 Como explicamos más arriba, consideramos que la Junta de Apelación 
debería haber basado s u determinación en el valor de transacción y, por lo tanto, debería haber 
utilizado una tasa que reflejara ese valor de manera apropiada. Entendemos que la tasa del 18,47% 
es efectivamente una tasa que la Junta podía haber utilizado porque no adolece de la s mismas 
deficiencias que las tasas del 9,22% y el  9,36%.525 
7.207.   Pasando al tercer defecto alegado por Filipinas, es decir, la utilización por la Junta de 
Apelación de un promedio simple en lugar de un promedio ponderado para calcular la tasa media de 
beneficios  y gastos generales de la industria, recordamos la afirmación de Filipinas de que la Junta 
de Apelación no tuvo en cuenta diferencias significativas entre los volúmenes de las ventas de las 
empresas incluidas en el grupo de referencia cuando determinó el p romedio de la industria, al utilizar 
el cálculo de un promedio simple en lugar de un promedio ponderado.526 Recordamos que, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Filipinas declara que las diferencias de tamaño entre 
PM Tailandia y las empresas incl uidas en el grupo de comparación también son pertinentes "para 
evaluar si la tasa de beneficios y gastos generales de  PMTL no 'concordaba' con l as del grupo 
industrial en el sentido del párrafo 6 de la Nota interpretativa al artículo 5 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ".527 
                                                
521 Véase la Nota interpretativa relativa a la Aplicación sucesiva de los métodos de valoración en el 
Anexo I del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
522 Véanse la Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 3; y el acta de 
la reuni ón de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -39-B), página 8. Señalamos que , según Tailandia , PMTL propuso también tasas del 15 ,05% y 
el 18,36%. (Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.45; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafo 2.65).  
523 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.45; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , nota 39.  
524 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 283 y nota 180.  Véase también la carta de PMTL al 
Jefe de la Sección de Análisis y Recursos , 15 de diciembre de  2005 (Prueba documental PHL -191-B). 
525 Señalamos que , además de su argumento relativo a la naturaleza de  la tasa , Filipinas aduce también 
que la Junta de Apelac ión utilizó dos t asas distint as (a saber , el 9,36% y el 18 ,47%) al comparar a PMTL con el 
rango de referencia  y que la Junta de Apelación de bería haber utilizado la mism a tasa para los beneficios y 
gastos generales cuando la inclu yó en el grupo de referenc ia y cuando la compar ó con ese grupo. 
(Primera  comunicación escrita de Filipinas , párrafos 282 -288; segunda comunicación escrita de Filipinas ,  
párrafos 199 -212; y respuesta de Filipinas a la pregunta 14 del Grupo Especial). A nuestro juicio , este último 
argumento se refiere a la comparación realizada por la Junta de Apelación entre PMTL y el rango de referencia . 
Por lo tanto , nos ocupamos de él en ese contexto . (Véanse los párrafos 7.22 7 a 7.230 infra). 
526 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 269 -279; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 187 -198. 
527 Respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial , párrafo 143.  WT/DS371/RW  
 
- 124 - 
 
  7.208.   Recordamos que la finalidad de la constitución de un grupo de referencia fue fijar una cifra 
de referencia para las tasas de beneficios y gastos generales a fin de determinar si la tasa de PMTL 
concordaba con ese grupo de referencia. Consideramos que las diferencias entre los volúmenes de 
las ventas pueden tener una repercusión directa en las tasas de beneficios y gastos generales de las 
distintas empresas, y, por lo tanto, en principio, una comparación de las tasas de beneficios y gas tos 
generales debe dar cuenta de las diferencias significativas de los volúmenes de las ventas. 
Señalamos que el principio de las economías de escala implica que las empresas con unos volúmenes 
de ventas significativamente diferentes pueden tener niveles d istintos de beneficios y gastos 
generales. De conformidad con esta interpretación, el párrafo 2 b) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, que prescribe varios métodos por los que un importador puede demostrar 
que una vinculación con el vend edor no influyó en el valor de transacción, indica expresamente que 
"deberán tenerse debidamente en cuenta las diferencias demostradas de nivel  ... de cantidad". 
Además, los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana indican que, al establecer el 
valor en aduana de una mercancía determinada, se puede utilizar el valor de transacción de una 
mercancía "idéntica" o "similar" si el valor de transacción fue para una venta "al mismo nivel 
comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las me rcancías objeto de valoración". 
Tanto el artículo 2 como el artículo 3 indican que el valor de transacción de las mercancías vendidas 
"en cantidades diferentes" puede utilizarse si es "ajustado para tener en cuenta las diferencias 
atribuibles ... a la cant idad ... siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la base de datos 
comprobados que demuestren claramente que aquellos son razonables y exactos". Estas 
disposiciones confirman que las diferencias entre los volúmenes de las ventas son por lo general un a 
consideración pertinente que debe tenerse en cuenta al efectuar comparaciones. Además, cuando 
un grupo industrial solo comprende otras cuatro empresas, las grandes diferencias entre los 
volúmenes de las ventas podrían tener repercusiones especialmente im portantes para la 
determinación de lo que es "habitual" en la industria. Como cualquier comparación debe ser 
adecuada para arrojar luz sobre si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el 
precio, no consideramos que una autoridad aduanera  pueda simplemente hacer caso omiso de 
diferencias importantes entre los volúmenes de las ventas.  
7.209.   Dicho esto, no estamos de acuerdo con Filipinas en que la Junta de Apelación estaba 
necesariamente obligada a tener en cuenta las diferencias entre los volúme nes de las ventas 
de PMTL y las demás empresas en el contexto de determinar un promedio de los beneficios y gastos 
generales de la industria, ya sea utilizando un promedio ponderado o de otra forma. No se cuestiona 
que los volúmenes de las ventas combinado s de las otras cuatro empresas incluidas en el grupo 
industrial de comparación representan una fracción minúscula de las ventas de PMTL ni que aquella 
de las otras cuatro empresas incluidas en el grupo industrial que se sitúa en el segundo lugar por el 
tamaño, Piriyapul, tuvo unas ventas netas que representaron solo  el 2,4% de las ventas netas 
de PMTL, de las que únicamente se puede atribuir una pequeña parte a los cigarrillos importados.528 
Tampoco se cuestiona que, si la Junta de Apelación hubiera ponderado  el cálculo para tener en 
cuenta las diferencias entre los volúmenes de las ventas, incluyendo al mismo tiempo a la 
propia  PMTL en el grupo industrial de comparación, las cifras de PMTL habrían "dominado cualquier 
ponderación de las cifras"529 de una manera que habría "llevado a la Junta de Apelación a comparar 
a PM Tailandia consigo misma".530 A este respecto, Filipinas acepta que no habría sido necesario 
utilizar un promedio ponderado si la propia PMTL no hubiera sido incluida en el grupo de 
comparación, ya q ue las otras cuatro empresas tenían tamaños comparables entre sí.531 
No consideramos que, habiendo decidido incluir a PMTL en el grupo industrial de comparación, la 
Junta de Apelación estuviera obligada a hacer aún menos adecuado el grupo industrial de 
compa ración y su comparación de PMTL con ese grupo, empleando un promedio ponderado que 
habría dado lugar a una comparación de PMTL consigo misma. Señalamos también que la propia 
Filipinas ha indicado que la diferencia entre los volúmenes de las ventas es algo que la Junta de 
                                                
528 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 272.  
529 Primera comunicación escrita de Tailand ia, párrafo 5.35 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Filipinas , párrafo 275).  
530 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.35.  
531 En su respuesta a la pregunta 12 del Grupo Especial , en la que se preguntó si la Junta de Apelación 
habría tenido libertad para determinar el rango de beneficios y gastos generales de referencia sobre la base de 
un promedio simple de las otras cuatro empresas si PMTL no hubiera sido incluida en el grupo industrial , 
Filipinas respondió que "no s e opone , en principio , a la utilización de un promedio simple al determinar las 
tasas de beneficios  y gastos generales siempre que las empresas en cuestión tengan tamaños suficientemente 
similares" . (Respuesta de Filipinas a la pregunta 12 del Grupo Especi al, párrafo 113. Véase también la 
respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial).  WT/DS371/RW  
 
- 125 - 
 
  Apelación podría haber tenido en cuenta cuando comparó a PMTL con el rango  de referencia.532 
Sobre la base de nuestro examen del Acuerdo sobre Valoración en Aduana533 y de conformidad con 
nuestras constataciones arriba efectuadas sobre la composición del grupo industrial por la Junta de 
Apelación, consideramos que las diferencias pertinentes pueden tenerse en cuenta de maneras 
distintas. Por lo tanto, no solo creemos qu e habría sido inapropiado que la Junta de Apelación 
utilizara un promedio ponderado cuando determinó el promedio de los beneficios y gastos generales 
de la industria, dado que esto habría distorsionado de manera fundamental el resultado de la 
comparación p or las razones arriba explicadas, sino que también consideramos que habría sido 
inapropiado que evaluáramos este aspecto del examen de la Junta de Apelación de manera aislada 
de la forma en que la Junta de Apelación realizó su comparación global. Por estas  razones, no 
creemos que el hecho de que la Junta de Apelación no tuviera en cuenta las diferencias entre los 
volúmenes de las ventas al calcular el promedio de los beneficios y gastos generales de la industria 
fuera defectuoso o inapropiado en las circuns tancias del presente asunto. No obstante, volveremos 
sobre esta cuestión en el contexto de evaluar la comparación por la Junta de Apelación de PMTL con 
el rango  de referencia.534 
7.210.   Pasando a examinar el cuarto conjunto de argumentos de Filipinas, relativo a la  
determinación por la Junta de Apelación del rango  de referencia sobre la base del error estándar de 
la media, señalamos que Filipinas ha formulado dos argumentos distintos. Filipinas aduce que: i) el 
tamaño del grupo industrial era demasiado reducido para  aplicar métodos estadísticos a fin de 
determinar un rango  de referencia; y ii) en cualquier caso, el recurso por la Junta al "error estándar" 
estuvo fuera de lugar.  
7.211.   Antes de examinar estos argumentos específicos, señalamos desde un principio que el 
Acuerd o sobre Valoración en Aduana no impone a las autoridades aduaneras ninguna obligación 
específica con respecto a la utilización de muestras o instrumentos estadísticos.535 Esto quiere decir 
que el grado de discrecionalidad de que goza una autoridad aduanera p ara decidir cómo realizar el 
examen abarca la utilización de instrumentos estadísticos para determinar un rango  de beneficios y 
gastos generales de referencia de la industria.536 No obstante, una autoridad aduanera no tiene 
libertad para utilizar instrumento s estadísticos de cualquier manera que desee. A la luz del criterio 
jurídico que articulamos más arriba, consideramos que la pregunta pertinente es si la determinación 
por la Junta de Apelación de un rango  de beneficios y gastos generales de referencia de la industria 
añadiendo y deduciendo dos "errores estándar" de la media fue adecuada para los fines de 
determinar si la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL concordaba con la industria, a fin de 
evaluar si la vinculación entre el comprador y el ven dedor influyó en el precio.537 
                                                
532 Véase la respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
533 Por ejemplo , el párrafo 2 b) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , relativo a los 
métodos que puede utilizar un importador para demostrar que la vinculación no influyó en el precio , indica 
únicamente que "deberán tenerse debidamente en cuenta las diferencias demostradas de nivel ... de cantidad" 
y que la Nota interpretativa a  esa disposición indica que esas diferencias podrían tomarse en consideración 
"[p]ara determinar si un valor 'se aproxima mucho' a otro valor".  
534 Véase el párrafo 7.23 1 infra. 
535 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.49.  
536 Véase , por ejemplo , la segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 2.24 -2.28. 
537 Nuestra interpretación es compatible con la manera en que Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación han examinado la utilización de instrumentos estadísticos en el contexto de l as medida s comerci ales 
correctivas . En el asunto Estados Unidos - Métodos Antidumping (China) , el reclamante adujo que la autoridad 
investigadora tenía libertad para utilizar instrumentos estadísticos a fin de identificar una "pauta "de precios  a 
los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , pero alegó que la 
utilización por el demandado de un "umbral de una desviación estándar" daba lugar a "conclusiones ... 
arbitrarias" acerca de la existencia de una pauta. El Órgano de Ap elación coincidió con el Grupo Especial en que 
las autoridades investigadoras "disfrutan de un margen de discrecionalidad en lo relativo a los métodos o 
instrumentos que desean utilizar para establecer la existencia de una pauta" pero que , con independenci a del 
método utilizado , las autoridades investigadoras están obligadas a identificar una "pauta" de precios de 
exportación en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2 y de manera compatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo A ntidumping. (Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) , párrafo 5.22). El Órgano de Apelación , al igual que el Grupo Especial , realizó un análisis 
detallado de si la utilización por la autoridad investigadora del "umbral  de una desviación estándar" fue 
inadecuada en el contexto de la obligación prevista en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
(Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 5.13 -5.31).  WT/DS371/RW  
 
- 126 - 
 
  7.212.   Sobre la base de nuestro examen de las pruebas que Filipinas ha facilitado538, estamos de 
acuerdo con ella en que el tamaño de la muestra es una consideración importante y pertinente en 
la evaluación de si un examen de las circun stancias de la venta, cuando se basa en métodos 
estadísticos, es adecuad o para revelar si la vinculación influyó en el precio. Consideramos además 
que las pruebas proporcionadas por Filipinas suscitan dudas acerca de si el tamaño del grupo 
industrial fue s uficientemente grande para justificar el recurso por la Junta de Apelación a 
cualesquiera métodos estadísticos a efectos de determinar un rango  de beneficios y gastos generales 
de referencia. Coincidimos con Filipinas en que "[e]s axiomático en el análisis  estadístico que la 
validez estadística de los resultados depende del número de observaciones".539 Y que "una 
Administración de Aduanas solo debe recurrir a instrumentos estadísticos ... cuando el número de 
observaciones ... es suficientemente grande para qu e el análisis estadístico produzca resultados 
significativos".540 Recordando el criterio jurídico pertinente, estamos convencidos de que un análisis 
estadístico que no es capaz de producir "resultados significativos" no sería adecuado para revelar si 
la vinc ulación entre un comprador y un vendedor influyó en el valor de transacción. Señalamos 
además que en el comentario 15.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana sobre la "Aplicación 
del método de l valor deduci do" se declara que:  
El importe usual por comi siones o beneficios y gastos generales podría consistir en una 
gama de cifras que probablemente variarán de acuerdo con la especie o clase de las 
mercancías a valorar. Para que una gama sea aceptable, no debería ser ni muy amplia 
ni muy reducida en número.  La gama debería permitir de manera obvia y fácil su 
calificación como de importe "usual". Otros enfoques también podrían considerarse, 
como por ejemplo la utilización de cantidades preponderantes (cuando existan cifras) o 
de un importe obtenido mediante p romedios simples o ponderados.541 
Habiendo señalado que el tamaño de la muestra es una consideración importante, pasamos a evaluar 
la utilización por la Junta de Apelación del "error estándar" para definir el rango  de referencia.  
7.213.   Pasando a examinar los argum entos de Filipinas sobre la utilización por la Junta de Apelación 
del "error estándar de la media" en particular, entendemos a partir de los argumentos de las partes 
que el error estándar se calcula dividiendo la desviación estándar de la muestra por la ra íz cuadrada 
del número de observaciones de la muestra.542 Filipinas ha demostrado que la consecuencia 
necesaria e inevitable de dividir la desviación estándar por raíz cuadrada del número de 
observaciones de la muestra es que el tamaño del error estándar dis minuye necesaria e 
inevitablemente a medida que aumenta el número de observaciones.543 Esto quiere decir que cuanto 
mayor sea el grupo industrial, más empresas quedarán fuera del " rango " de beneficios y gastos 
generales calculad o utilizando el error estándar .544 Si hubiera un número suficiente de empresas en 
el grupo, todas las empresas quedarían fuera de un rango  establecid o sobre la base del error 
estándar.  
7.214.   Recordando el criterio jurídico previsto en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, 
considera mos que un rango de beneficios y gastos generales de la industria que necesariamente se 
reduce a medida que aumenta el número de observaciones simplemente no representa de manera 
adecuada a la industria. Pese a cualesquiera otras preocupaciones relativas a  la utilización del error 
                                                
538 Timothy Bo ck y John Sergeant, " Small sample market research " en International Journal of Market 
Research , volumen 44, 2º trimestre (2002) (Prueba documental PHL -194), páginas 240 -242; Anne Hawkins, 
Flavia Jolliffe y Leslie Glickman, Teaching Statistical Concepts  (Longman, 1992) (extracto) (Prueba documental 
PHL-192); Robin Hill, " What Sample Size is 'Enough' in Internet Survey Research ", en Interpersonal Computing 
and Technology: An Electronic Journal for the 21st Century , volumen 6, Nos 3 y 4 (1998) (Prueba document al 
PHL-193), página 3.  
539 Respuesta de Filipinas a la pregunta 16 a) del Grupo Especial , párrafo 133.  
540 Respuesta de Filipinas a la pregunta 16 a) del Grupo Especial , párrafo 132.  
541 Organización Mundial de Aduanas , Customs Valuation Compendium  (Compendio sobre Valoración en 
Aduana) , comentario 15.1, "Application of Deductive Value Method " (Aplicación del método de l valor dedu cido), 
segunda edición , noviembre de  2008 (Prueba documental PHL -85), párrafo 11.  
542 Segunda comunicación escrita de Filip inas, párrafo 246 y apéndice estadístico , párrafo 11 (donde se 
hace referencia a Jack Levine , James Alan Fox , David R.  Forde , Elementary Statistics in Social Research , 
segunda edición (Pearson Education , 2014) (Prueba documental PHL -70), páginas 172 -217).  
543 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 246 y apéndice estadístico , párrafo 11 (donde se 
hace referencia a Jack Levine , James Alan Fox , David R.  Forde , Elementary Statistics in Social Research , 
segunda edición (Pearson Education , 2014) (Prueba  documental PHL -70), páginas 172 -217).  
544 Véase , por ejemplo , la segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 245 -260 y apéndice 
estadístico , párrafos 4 -32. WT/DS371/RW  
 
- 127 - 
 
  estándar para establecer el rango545, el hecho de q ue un rango de referencia basado  en el error 
estándar restrinja el rango  de manera que excluya necesariamente las tasas de beneficios y gastos 
generales que reflejan adecuadamente a  la industria demuestra que una comparación entre la tasa 
de beneficios y gastos generales de un importador y es e rango  de referencia no es adecuada para 
revelar si la vinculación de un importador influyó en el precio.  
7.215.   Señalamos que en cualquiera de las pr uebas que figuran en el expediente de la 
determinación de la Junta de Apelación, hay escasas explicaciones sobre las razones de que la Junta 
constituyera un rango  del 9,8% al 15,05%. De hecho, parece que la única explicación de este 
enfoque se proporciona en el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de 
septiembre de 2012, que declara que el rango  se determinó sobre la base de un "intervalo de 
confianza del 95%". La pertinencia de esta referencia a un "intervalo de confianza del 95%" no se 
aclara. No obstante, entendemos que, en el terreno de la estadística, un intervalo de confianza 
del 95% en una distribución normal "es una aproximación a la proporción de observaciones que 
queda fuera de un rango  basad o en más y menos dos desviaciones estándar con respecto al 
promedio".546 Por lo tanto, nos parece, sobre la base del acta de la Junta de Apelación, que esta 
puede haber tenido la intención de calcular un rango  basad o en la desviación estándar. 
Matemáticamente hablando, un rango  basad o en dos desviaciones estándar no se habría extendido 
del 9,8% al 15,08% sino, más bien, del 6,51% al 18,37%.547 Así pues, la explicación que figura en 
el expediente de la determinación efectuada por la Junta de Apelación de las razones de que la Junta 
constituyera su rango  puede estar en contradicción con el rango  que estableció realmente . 
7.216.   No nos convence el argumento de Tailandia de que el error estándar es apropiado porque el 
error estándar mide la precisión con que se estima la media de una población  mediante una media 
muestral y, por lo tanto, predice el rango  dentro del cual se esperaría que se sitúe la media real.548 
Estamos de acuerdo con esta descripción del error estándar pero no vemos cómo demuestra eso la 
validez de la utilización de es e rango  -que se reduce necesariamente a medida que aumenta la 
muestra - para estimar si una observación determinada es representativa del conjunto.  
7.217.   Hallamos análogamente poco convincente el argumento de Tailandia de que el enfoque de 
la Junta de Apelación está respaldado por el Comentario de la OMA sobre la aplicación del método 
del valor deducido, que declara que, a efectos de comparación con las cifras sobre los beneficios y 
gastos generales del propio importador, una cuantía "usual" de beneficios y gastos gen erales "podría 
consistir en una gama de cifras ... [que] no debería ser ni muy amplia ni muy reducida en número", 
y "[o]tros enfoques podrían también considerarse, como por ejemplo la utilización de cantidades 
preponderantes ... o de un importe obtenido me diante promedios simples o ponderados".549 De 
nuevo, no vemos cómo esta referencia a cantidades preponderantes está relacionada de alguna 
                                                
545 Señalamos , por ejemplo , que el error estándar solo es pertinente cuando se aplica a una mue stra 
que está destinada a representar una parte de una población mayor. Concretamente , el error estándar mide la 
probabilidad de que la media de la  muestra prediga correctamente la media de la  población. (véase la segunda 
comunicación escrita de Filipinas , apéndice estadístico , párrafo 11 (donde se hace referencia a R. Mark Sirkin , 
Statistic for the Social Sciences , tercera edición (SAGE Publications , 2006) (Prueba documental PHL -72), 
páginas 127 -141). Dados los métodos aplicados por la Junta de Apelación p ara determinar el grupo industrial , 
dudamos de si este puede considerarse una "muestra" y no toda la "población". Aunque Tailandia considera 
que la población total sería "una categoría más amplia como , por ejemplo , las 29 empresas del grupo 
industrial ", parece evidente que , en la medida en que esas empresas representan adecuadamente a la 
población total , esas empresas adicionales deb erían haber sido incluidas en la comparación. (Véase la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 17 b) del Grupo Especial , página 19). Si la Junta de Apelación tenía 
razones legítimas para excluir a esas empresas de la muestra , nos parece que esas mismas razones 
respaldarían también la no inclusión de esas empresas en la población total. 
546 Segunda comunicación escrita de Filipinas , nota 141 (donde se hace referencia a Jack Levine , James 
Alan Fox , David R.  Forde , Elementary Statistics in Social Research , segunda edición (Pearson Education , 2014) 
(Prueba documental PHL -70)). (sin cursivas en el original) Véase también la segunda comunic ación escrita de 
Filipinas , apéndice estadístico , párrafos 6 -7. 
547 Véanse las tasas de beneficios  y gastos generales basad as en la utilización coherente e incoherente 
de ingreso s (Prueba documental PHL -140).  
548 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.60 (donde se cita a Betty R.  Kirkwood y 
Jonathan A.C. Sterne , Essential Medical Statistics , segunda edición (Blackwell Publishing , 2003) ( solamente 
extractos) (Prueba documental THA -12), página 39).  
549 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.62 (donde se hace referencia a la Organización 
Mundial de Aduanas , Customs Valuation Compendium  (Compendio sobre Valoración en Aduana) , 
comentario  15.1, "Application of Deductive Value Method " (Aplicación del método del valor deduci do), segunda 
edición , noviembre de  2008 (Prueba documental PHL -85), párrafo 11).  WT/DS371/RW  
 
- 128 - 
 
  manera con una determinación de un rango  que se reduce a medida que aumenta el tamaño de las 
empresas del grupo.  
7.218.   Tomamos  nota de que Tailandia aduce que diversos otros posibles enfoques respecto de la 
comparación de las tasas de beneficios y gastos generales habrían arrojado el mismo resultado, es 
decir, que las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL quedaran fuera del rango  de referencia, 
y que esto demuestra la razonabilidad del enfoque de la Junta de Apelación. Según Tailandia, estos 
otros posibles enfoques incluyen la utilización de tod o el rango  de las tasas de beneficios y gastos 
generales del grupo de la muest ra, de la más alta a la más baja, o el recurso al rango  entre cuartiles 
de la ratio media de beneficios y gastos generales de la industria o el recurso a una desviación 
estándar.550 A nuestro juicio, el hecho de que un enfoque distinto podría haber tenido el  mismo 
resultado no subsana ningún defecto del enfoque realmente utilizado. Si una autoridad aduanera 
rechazara arbitrariamente un valor de transacción arrojando una moneda , pero posteriormente se 
demostrara que había un enfoque alternativo compatible con las normas de la OMC para la 
realización del examen de las circunstancias de la venta que, si se aplicara, también tendría como 
resultado que se rechazara el valor de transacción, este último hecho no podría utilizarse para 
justificar el primero.  
7.219.   En resume n, constatamos que la determinación por la Junta de Apelación del rango  de 
referencia fue problemática en varios aspectos. En primer lugar, consideramos que en la utilización 
por parte de la Junta de definiciones distintas del beneficio al determinar el nu merador y el 
denominador para su cálculo de los beneficios y gastos generales  hubo una falta de claridad. 
En segundo lugar, consideramos que, habiendo incluido a PMTL en el grupo industrial, la Junta de 
Apelación utilizó una tasa de beneficios y gastos gen erales inapropiada para PMTL en el contexto de 
determinar el promedio de la industria porque utilizó una tasa de beneficios y gastos generales que 
reflejaba los valores en aduana revisados del Departamento de Aduanas de Tailandia  para PMTL en 
lugar del pre cio realmente pagado. En tercer lugar, consideramos que la determinación del rango  de 
referencia utilizando instrumentos estadísticos, en particular el error estándar de la media, fue 
también defectuosa.  
7.220.   Creemos que puede ser prematuro llegar a una conclus ión en cuanto a si estas 
constataciones intermedias dan lugar a una infracción del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. En lugar de ello, consideramos que debemos proseguir nuestro análisis 
para tratar la manera en que la Jun ta de Apelación comparó las tasas de beneficios y gastos 
generales de PMTL con el rango  de beneficios y gastos generales de referencia de esa industria. Así 
pues, pasamos ahora a examinar la base sobre la que la Junta estableció que la tasa de beneficios 
y gastos generales de PMTL "no concordaba" con el rango  de referencia de la industria.  
7.2.2.3.2.3   La comparación entre PMTL y el rango  de referencia  
7.221.   Una vez que la Junta de Apelación había constituido su rango  de referencia (también sobre 
la base de una tasa de beneficios y gastos generales para PMTL del 9,22%), procedió a comparar 
dos tasas distintas de beneficios y gastos generales para PMTL, concretamente el 9,36% (basado en 
los estados financieros de PMTL) y el 18,47% (la tasa solicitada por PMTL), con el rango  de referencia 
del 9,8% al 15,08%.551 Habiendo determinado que las dos tasas de PMTL quedaban fuera del rango  
de referencia, la Junta de Apelación concluyó que la vinculación entre PMTL y PM Indonesia ha bía 
afectado al precio pagado por PMTL y, sobre esa base, rechazó el valor de transacción de PMTL.552 
7.222.   Filipinas aduce que la comparación que hizo la Junta de Apelación de PMTL con el grupo 
industrial fue defectuosa en muchos aspectos, incluido su recurso a u n criterio mecánico y 
terminante. Exponemos en primer lugar los argumentos de las partes sobre esos aspectos del 
enfoque de la Junta de Apelación, antes de proseguir nuestro análisis de las cuestiones planteadas.  
7.223.   Filipinas aduce que el criterio jurídico pr evisto en el párrafo 2 a) del artículo 1 "da cabida a 
las diferencias entre las cosas que se comparan, en particular cuando esas diferencias se explican 
                                                
550 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.65 -5.69. 
551 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -39-B), página 8.  
552 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL-21-B), cláusula 2 , párrafo 1; y acta  de 
la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-39-B), página 9.  WT/DS371/RW  
 
- 129 - 
 
  por consideraciones comerciales o no son comercialmente importantes".553 Filipinas señala que, de 
conform idad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, al determinar si las 
tasas de beneficios y gastos generales de un importador "no concuerdan con" las de un grupo 
industrial, una autoridad aduanera debe tener en cuenta el grado en que la s cantidades por concepto 
de beneficios y gastos generales son diferentes, y "las diferencias entre las cifras de un importador 
y las de un grupo de comparación no indican que la vinculación influyera en el precio, siempre que 
las diferencias no hagan que las dos cantidades sean incoherentes o incongruentes".554 A juicio de 
Filipinas, "[a]l evaluar si las cantidades por concepto de beneficios y gastos generales del importador 
no concuerdan con las de un grupo industrial apropiado, una autoridad debe considera r explicaciones 
de cualesquiera diferencias cuantitativas entre ellas".555 Filipinas afirma que, aun en el caso de que 
la selección que hizo la Junta de Apelación del grupo de referencia fuera suficiente, las 
imperfecciones de que adoleció la elección de ese  grupo significan que, aunque una comparación de 
las tasas de beneficios y gastos generales podía apuntar a la influencia de una vinculación en los 
valores de transacción, debían tenerse también en cuenta los factores cualitativos.556 Filipinas aduce 
más esp ecíficamente que la Junta de Apelación debería haber tenido en cuenta las diferencias entre 
los volúmenes de las ventas de las empresas incluidas en el grupo de referencia y PMTL al realizar 
la comparación.557 Además, Filipinas aduce que, incluso cuando una evaluación cuantitativa no es 
defectuosa, una autoridad aduanera "no puede ... aplicar un rígido criterio terminante sobre la base 
de esa evaluación cuantitativa únicamente ... [L]a Administración debe realizar junto con la 
evaluación cuantitativa una eval uación cualitativa de los factores pertinentes".558 Filipinas señala 
que esa evaluación cualitativa "podría, por ejemplo, revelar que cualesquiera diferencias entre las 
tasas de beneficios y gastos generales se explican por consideraciones comerciales o no s on 
comercialmente importantes".559 
7.224.   Filipinas aduce que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con la segunda frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1 al no utilizar las mismas tasas de ben eficios y gastos generales 
para PMTL cuando incluyó a PMTL en  el grupo industrial al determinar el rango  de referencia y cuando 
comparó las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL con el rango de referencia.560 Filipinas 
aduce que la única tasa que la Junta de Apelación debería haber utilizado para PMTL fue la del 
18,47%, dado que las tasas de beneficios y gastos generales del 9,22% y el 9,36% no se basaban 
en el valor de transacción sino, más bien, en el valor en aduana revisado determinado por el 
Departamento de Aduanas de Tailandia .561 Filipinas aclara también que, con independencia de la 
tasa que utilizara la Junta de Apelación, debería haber usado la misma tasa cuando incluyó a  PMTL 
en el grupo industrial y cuando comparó a PMTL con ese grupo.562 Además, Filipinas aduce que las 
diferencias de tamaño entre PM Tai landia y las empresas incluidas en el grupo de comparación son 
también pertinentes "al evaluar si la tasa de beneficios y gastos generales de PM Tailandia 'no 
concordaba' con las del grupo industrial en el sentido del párrafo 6 de la Nota interpretativa  al 
artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduanas ".563 
7.225.   En relación con el criterio jurídico previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1, Tailandia explica 
que el criterio aplicado por la Junta de Apelación para evaluar la medida en que la vinculación del 
comprador y el vendedor influyó en el precio fue si las tasas de beneficios y gastos generales de  PMTL 
                                                
553 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 326.  
554 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 327.  
555 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 328.  
556 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 271 - 276. Filipinas pone de relieve l a 
imprecisión intrínseca del criterio adoptado por la Junta de Apelación , que, a juicio de Filipinas , indica  además 
que la Junta "no deb ería haber adoptado un enfoque rígido de línea clara según el cual la mera existencia de 
alguna diferencia cuantitativa ... llevara , por esa única razón , a rechazar los valores de transacción sin 
considerar otros factores" . (Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 337).  
557 Respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
558 Respuesta de Filipinas a la pr egunta 19 del Grupo Especial , párrafo 156.  
559 Respuesta de Filipinas a la pregunta 19 del Grupo Especial , párrafo 156.  
560 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 282 -288; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 199 -212; y respuesta de  Filipinas a la pregunta 14 del Grupo Especial.  
561 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 204 -212. 
562 Respuesta de Filipinas a la pregunta 14 a) del Grupo Especial. Filipinas explica que "[e]sas 
incoherencia s deforman la comparación. Una aparien cia de discrepancia entre la tasa de beneficios  y gastos 
generales del importador y las tasas de beneficios  y gastos generales del grupo industrial puede , en ese caso , 
deberse a la utilización no coherente por la Administración de las tasas de beneficios  y gastos generales". 
(Respuesta de Filipinas a la pregunta 14 a) del Grupo Especial , párrafo 121).  
563 Respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial , párrafo 143.  WT/DS371/RW  
 
- 130 - 
 
  "'concorda ban' con las del grupo industrial".564 Tailandia considera que este enfoque está respaldado 
por el testimonio de testigo pericial presentado por Fi lipinas como prueba en la presente 
diferencia.565 Tailandia aduce además que "el párrafo 6 de la Nota interpretativa  al artículo 5 y el 
párrafo 5 de la Nota interpretativa al artículo 6 no definen los términos 'no concordante' o 'falta de 
concordancia' como señala Filipinas" y, por consiguiente, corresponde a los Miembros de la OMC 
definir lo que consideran que "no concuerda".566 A juicio de Tailandia, la Junta de Apelación realizó 
su comparación estableciendo "parámetros razonables dentro de los cuales, con un  nivel de 
confianza casi absoluto, se esperaría que se situara la ratio de beneficios y gastos generales 
representativa de la industria".567 Tailandia considera que "este tipo de enfoque objetivo produce 
resultados razonables, razonados y adecuados".568 Tailan dia señala que esa fue la base sobre la cual 
la Junta de Apelación consideró que había motivos razonables para concluir que el valor de 
transacción de PMTL no concordaba con la referencia de la industria.569 Tailandia pone de relieve 
que "el enfoque aplicado  por la Junta de Apelación no tiene por qué ser el único enfoque razonable" 
y, a juicio de Tailandia, el Grupo Especial "no puede dejar a un lado el enfoque de la Junta de 
Apelación simplemente porque pueda haber otros enfoques razonables".570 Tailandia esti ma también 
que Filipinas "parece considerar que la Junta estaba obligada a realizar una búsqueda interminable 
de un método subjetivo ('cualitativo') sobre la base de una consideración potencialmente 
interminable de hechos desconocidos o no especificados qu e podrían de alguna manera ser 
pertinentes y solo terminaría cuando se obtuviera un resultado favorable al importador".571 
7.226.   Tailandia explica que la tasa de beneficios y gastos generales en el estado financiero auditado 
de PMTL correspondiente a 2002 fue del 9,36%, que se cambió a la del 9,22% para tener en cuenta 
los ingresos por concepto de intereses y los gastos.572 Tailandia señala que el 15 de septiembre 
de  2004, PMTL solicitó que se utilizara una tasa del 15,05% y el 15 de diciembre de  2005, PMTL 
solicitó  que se utilizara una tasa del 18,47% (calculada sobre la base de los valores de transacción 
inicialmente declarados por PMTL).573 La Junta de Apelación posteriormente "consideró tanto la cifra 
del 9,22/9,36% como la cifra del 18,47% y constató que ambas quedaban fuera del rango  de 
referencia".574 Además, Tailandia sostiene que, como PMTL había aducido que debía utilizarse una 
tasa del  18,47%, la Junta de Apelación "sin perjuicio de si esa tasa era correcta, la comparó también 
con el rango  de referencia" para asegurar "la compleción del análisis".575 Así pues, a juicio de 
Tailandia, la Junta de Apelación no actuó de manera incompatible al  utilizar estas dos cifras para 
compararlas con el rango de referencia.576 Tailandia no trata específicamente el argumento de 
Filipinas de que las diferencias de tamaño entre PMTL y las empresas incluidas en el grupo de 
comparación eran pertinentes para la e valuación de si la tasa de beneficios y gastos generales 
de  PMTL no concordaba con el rango  de beneficios y gastos generales de la industria que determinó 
la Junta de apelación.577 
                                                
564 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.56. Véase también la segunda  comunicación 
escrita de Tailandia , párrafo 2.70.  
565 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.59 (donde se hace referencia a la declaración 
de testigo pericial hecha por Paulette Vander Schueren , 16 de se ptiembre de 2010) (Prueba documental 
PHL-115), página 8). Tailandia hace referencia a la declaración de la Sra. Vander Schueren de que la finalidad 
de las pruebas es determinar si las cifras del importador son "proporcionadas" a las cifras de otros 
distribuidores de la industria . 
566 Respuesta de T ailandia a la pregunta 18 del Grupo Especial , página 20.  
567 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.50.  
568 Respuesta de Tailandia a la pregunta 18 del Grupo Especial , página 20.  
569 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 5.50  y 5.56-5.57. 
570 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.65. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Tailandia , párrafo 2.76.  
571 Respuesta de Tailandia a la pregunta 18 del Grupo Especial , página 20.  
572 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.45.  
573 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.45. Tailandia señala también que , además de 
las tres t asas descrit as por PMTL (a saber , del 9,22%, el 9,36% y el 18 ,47%), PMTL propuso también una tasa 
alternativ a del 18 ,36%. (Segunda c omunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.65) . Tailandia pone de relieve 
que las cuatro t asas propuest as por PMTL quedan fuera del rango de referencia. Tailandia considera que "no  se 
trata de ser generoso con PM Tailandia" , sino que ello refleja simpleme nte que " ningun a de las tasas 
propuestas por PM Tailandia o derivada s de sus estados financieros quedaría incluido dentro del rango ". 
(Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 2.66).  
574 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.45.  
575 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.46.  
576 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.45. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Tailandia , párrafo 2.66.  
577 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 83 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 131 - 
 
  7.227.   Recordamos que la Junta de Apelación constituyó un rango  de beneficios y gas tos generales 
de referencia de la industria del 9,8% al 15,08%. El paso final del método aplicado por la Junta para 
determinar si la vinculación influyó en el precio fue establecer si las tasas de beneficios y gastos 
generales de PMTL no concorda ban con la s tasas de beneficios y gastos generales calculados para 
el grupo industrial. La Junta de Apelación concluyó que en los valores de transacción de PMTL influyó 
la vinculación entre el comprador y el vendedor únicamente sobre la base de que las tasas de PMTL  
del 9,86% y el 18,47% quedaron fuera del rango  de beneficios y gastos generales de referencia de 
la industria. La Junta de Apelación no realizó un mayor análisis de los factores cuantitativos ni 
cualitativos como parte de su examen de las circunstancias d e la venta.  
7.228.   Dejando a un lado el desacuerdo de las partes sobre el significado exacto de los términos 
"no concuerden con" en el contexto de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana578, consideramos que la decisión de la Junta de Apel ación de adoptar un criterio mecánico y 
terminante para comparar la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL con el rango  de 
referencia de la industria fue inapropiada, habida cuenta de la totalidad de las circunstancias que 
tuvo ante sí. En primer lu gar, las diferencias cuantitativas entre las tasas de beneficios y gastos 
generales atribuidas a PMTL y el rango  de referencia de la industria son pequeñas. Las tasas de 
beneficios y gastos generales de PMTL del 9,36% y el 18,47% quedaron fuera del rango  de referencia 
del 9,80% al 15,08% por márgenes de tan solo el 0,44% y el  3,39% respectivamente. Estas 
diferencias son también relativamente pequeñas en comparación con las ratios de beneficios y gastos 
generales correspondientes a muchas de las otras  15 empresas de la partida 51.233 de la TSIC 
(mayor eo de "tabaco y productos de tabaco") respecto de la que la Junta de Apelación calculó ratios 
de beneficios y gastos generales para  2002.579 
7.229.   En segundo lugar, la mayoría de las demás empresas de la industria del "t abaco y productos 
de tabaco" quedó fuera del rango  de referencia del 9,80% al 15,08% constituid o por la Junta de 
Apelación. Esto comprendía a una de las cuatro empresas (distintas de PMTL) incluidas en el grupo 
industrial de comparación, Chemical Resins, q ue tenía una tasa de be neficios y gastos generales 
del 17,75%.580 
7.230.   En tercer lugar, la Junta de Apelación aplicó un criterio terminante en circunstancias en que 
se enfrentó con distintos métodos de cálculo de las tasas de beneficios y gastos generales de las 
mismas empresas, que produjeron tasas de beneficios y gastos generales distintas para PMTL. 
Hemos tratado ya más arriba las preocupaciones de Filipinas acerca de la tasa de beneficios y gastos 
generales utilizada por la Junta de Apelación con respecto a PM TL cuando incluyó a PMTL dentro del 
grupo industrial y hemos constatado que la utilización por la Junta de una tasa de beneficios y gastos 
generales del 9,22% para PMTL fue defectuosa ya que se calculó sobre la base de los valores en 
                                                
578 Señalamos que el párrafo 3 de la Nota interpretativa  al párrafo 2 a) del artículo 1 contempla un 
examen de si los métodos de fijación de precios de las parte s fueron " conformes " con los de la rama de 
producción o con las prácticas normales de fijación de precios del vendedor; el párrafo 2 b) del artículo 1 
dispone que la autoridad evalúe si el valor de transacción declarado "se aproxima mucho" al valor de 
transacción o el valor en aduana utilizados como valores criterio ; y el párrafo 6 de la Nota interpretativa al 
artículo 5 dispone que las cantidades de beneficios y gastos generales de un importador son aceptables , a 
menos que las cifras del importador "no con cuerden con" las cantidades correspondientes a los beneficios y 
gastos generales relativos a las ventas en el país de importación de mercancías importadas de la misma 
especie o clase.  
579 Exposición de la Junta de Apelación , 1º de agosto de  2013 (Prueba docu mental PHL-54),  
páginas 24 -25. Señalamos que hubo un total de 29 empresas que Tailandia identificó inicialmente como 
posibles elementos de comparación , pero parece que , en el caso de las empresas que registraban pérdidas , no 
indicó una ra tio de beneficios  y gastos generales. Por razones arriba indicadas , no consideramos que este 
documento forme parte del expediente contemporáneo de la determinación de la Junta de Apelación. (Véase la 
nota 429 supra). No obstante , no vemos ninguna razón p or la que no debamo s examin ar este documento a fin 
de obtener información sobre las tasas de beneficios  y gastos generales de las empresas que la Junta identificó 
inicialmente como posibles candidatas para el grupo industrial de comparación , y ninguna de las partes ha 
dado a entender lo contrario.  
580 Además , señalamos que tenemos ante nosotros información que indica que de las 15 empresas de la 
partida 51.233 de la TSIC respecto de las que la Junta de Apelación calculó ra tios de beneficios y gastos 
generales para 2002 , todas las empresas distintas de Lee Intertrade , Piriyapul y KHS quedaron fuera de est e 
rango . No queremos decir que estas empresas deb erían haber sido incluidas en el grupo industrial de 
comparación o que las razones de la Junta para excluirlas de ese grupo  no fueron válidas. En lugar de ello , 
consideramos una circunstancia pertinente , en el contexto de la apreciación de la aplicación por la Junta de 
Apelación de un criterio terminante , que cuatro quintas partes de las empresas que la Junta identificó 
inicialmente quedaron fuera de l rango de referencia  de beneficios y gastos generales de la industria que había 
constituido . WT/DS371/RW  
 
- 132 - 
 
  aduana revisados deter minados por el Departamento de Aduanas.581 Constatamos además 
anteriormente que una tasa de beneficios y gastos generales pertinente que se podía haber utilizado 
para PMTL al calcular el rango  de referencia fue la tasa del 18,47%, calculada sobre la base de los 
valores de transacción declarados de PMTL.582 Por las mismas razones arriba expuestas con respecto 
al grupo de referencia, consideramos que la Junta de Apelación podí a haber utilizado esta tasa 
del 18,47% para PMTL al comparar a PMTL con el rango  de refe rencia.583 Además, y lo que es 
importante para la manera en que la Junta realizó su comparación, coincidimos con Filipinas en que, 
con independencia de las tasas reales utilizadas, al asignar tasas de beneficios y gastos generales 
distintas a PMTL cuando por  un lado constituyó el grupo de referencia y cuando por otro comparó 
a PMTL con ese grupo de referencia, la Junta de Apelación hizo una comparación defectuosa.584 
Señalamos que, de hecho, la Junta de Apelación comparó tres cosas diferentes: un rango  de 
referencia calculad o utilizando una cifra basada en los valores en aduana revisados determinados 
por el Departamento de Aduanas como los valores en aduana apropiados para las compras de los 
cigarrillos por PMTL, teniendo en cuenta el interés (es  decir, el 9,22% ); una tasa individual 
determinada sobre la base del valor en aduana revisado establecido por el Departamento de 
Aduanas, sin tener en cuenta el interés (es decir, el 9,36%); y una tasa individual determinada 
sobre la base del valor de transacción declarad o realmente pagado por PMTL a PM Indonesia 
(es decir, el 18,47%).585 No vemos cómo una comparación basada en cosas tan diferentes puede 
revelar nada acerca de cualquiera de esas tres cosas.  
7.231.   En cuarto lugar, la comparación que hizo la Junta de Apelación de la  tasa de beneficios y 
gastos generales de PMTL con el rango  de referencia de la industria  no tuvo en cuenta las enormes 
diferencias entre los volúmenes de las ventas de PMTL y de las empresas del grupo de comparación. 
Hemos constatado ya anteriormente que las diferencias importantes entre los volúmenes de las 
ventas deben tenerse en cuenta al realizar una comparación de las tasas de beneficios y gastos 
generales a efectos de evaluar las circunstancias de la venta.586 La Junta de Apelación no tuvo en 
cuenta esas diferencias al comparar la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL con el rango  
de referencia.  
7.232.   En quinto lugar, el recurso de la Junta de Apelación a un criterio terminante para realizar su 
comparación es especialmente problemático dadas las deficiencias de la composición del grupo 
industrial de comparación y de su determinación del rango de referencia. Concretamente, hemos 
constatado que la Junta de Apelación comparó las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL 
con un rango  de referencia de tasas de beneficios y gastos generales usando un grupo industrial de 
comparación que no e ra adecuado para revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó 
en el precio pagado por  PMTL. Hemos constatado además que la determinación por la Junta de 
Apelación de es e rango  de referencia fue defectuos a en varios aspectos. En conjunto, coi ncidimos 
con Filipinas en que "la serie de defectos de la comparación hecha por la Junta de Apelación significa 
que no había ninguna base para que la Junta aplicara un rígido criterio cuantitativo terminante sin 
tener en cuenta los factores cualitativos al  evaluar [si] las tasas de beneficios y gastos generales 
de PM Tailandia quedaron ligeramente fuera del rango  calculad o".587 
7.233.   En otros términos, aun suponiendo que la Junta de Apelación tenía derecho a comparar la 
tasa de beneficios y gastos generales de PMTL  con las tasas de beneficios y gastos generales 
derivadas de un puñado de empresas que vendían productos distintos a niveles comerciales 
diferentes al definir un rango  para el grupo industrial de comparación, esas diferencias seguirían 
siendo pertinentes p ara evaluar si la tasa de PM Tailandia "no  concuerda" con las tasas de beneficios 
y gastos generales de esta industria. Teniendo en cuenta las dificultades evidentes con que se 
enfrentó la Junta de Apelación, estamos de acuerdo con el argumento de Filipina s de que el hecho 
de que esas empresas sean un sustituto que dista mucho de ser perfecto de la propia industria debe 
tenerse en cuenta al extraer conclusiones de la comparación de las tasas de beneficios y gastos 
generales.588 Además de los problemas que pla ntea el grupo de comparación, recordamos que la 
Junta de Apelación calculó la tasa de beneficios y gastos generales correspondiente a PMTL sobre la 
base de los valores en aduana determinados por las Aduanas tailandesas, y no de los valores de 
                                                
581 Véanse los párrafos 7.20 4 y 7.20 5 supra.  
582 Véase el párrafo 7.20 6 supra.  
583 Véanse los párrafos 7.20 4 a 7.20 6 supra.  
584 Respuesta de Filip inas a la pregunta 14 del Grupo Especial , párrafo 121.  
585 Véase el párrafo 7.20 6 supra.  
586 Véase el párrafo 7.20 8 supra.  
587 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 273.  
588 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 270 -271. WT/DS371/RW  
 
- 133 - 
 
  transacción d eclarados por PMTL, y que el rango  de referencia del 9,80% al 15,08% se obtuvo 
añadiendo/deduciendo dos "errores estándar" de la tasa media de beneficios y gastos generales de 
solo cinco empresas (como se ha indicado más arriba, el análisis estadístico de la Junta de Apelación 
tuvo como resultado que dos de esas mismas cinco empresas quedaron fuera del rango  de beneficios 
y gastos generales de referencia de la industria).589 Además, la aplicación de un criterio terminante 
no fue apropiada, dadas las enormes d iferencias entre los volúmenes de las ventas de PMTL y las 
empresas del grupo de comparación.  
7.234.   Por último, consideramos que, aunque podría haber circunstancias en las que una 
comparación de las tasas de beneficios y gastos generales fuera suficiente en y po r sí misma para 
servir de base de la constatación de que la vinculación influyó en el precio, el criterio jurídico previsto 
en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 exige un proceso de consultas entre la autoridad 
aduanera y el importador. Recor damos algo sumamente pertinente:  
[L]as autoridades aduaneras y los importadores tienen sus respectivas 
responsabilidades conforme al párrafo 2 a) del artículo 1. Las autoridades aduaneras 
deben asegurar que se dé a los importadores una oportunidad razonabl e para facilitar 
información que indique que la vinculación no ha influido en el precio. Los  importadores 
tienen la responsabilidad de facilitar la información que permita a la autoridad aduanera 
examinar y evaluar las circunstancias de la venta a fin de d eterminar la aceptabilidad 
del valor de transacción.590 
Además, recordamos que una autoridad aduanera tiene la obligación de "examinar la [información] 
suministrad[a] [por el importador] para llegar a una determinación definitiva".591 A nuestro juicio, 
dado qu e las partes no cuestionan que una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales 
es, en principio, un indicador válido de si la vinculación influyó en el precio, consideramos que 
cualquier obligación de una autoridad aduanera de tener en cuenta  información adicional dependerá 
de la información facilitada por el importador a la autoridad aduanera en el contexto de las consultas. 
Concretamente, cuando un importador proporciona determinadas pruebas o información que son 
pertinentes para el examen d e las circunstancias de la venta, ya sean cuantitativas o cualitativas, 
una autoridad aduanera tiene la obligación de tratar esas pruebas o esa información.592 Por lo tanto, 
no estamos de acuerdo con Filipinas en que una autoridad aduanera " siempre tiene que  tener en 
cuenta tanto los factores cuantitativos como los cualitativos a fin de contar con una base objetiva 
para rechazar el valor de transacción declarado por un importador".593 Antes bien, consideramos 
que la naturaleza de los factores que deben tenerse en cuenta depende de la información específica 
proporcionada a la autoridad aduanera por el importador. Cuando un importador proporciona 
información cualitativa pertinente, una autoridad aduanera está efectivamente obligada a tenerla en 
cuenta.  
7.235.   Señalamos, no obstante, que en las circunstancias particulares de la presente diferencia, 
Filipinas ha aducido que la Junta de Apelación no comunicó a PMTL sus razones para considerar que 
la vinculación influyó en el precio y que, por lo tanto, se impidió a PMTL que pudiera contestar, de 
                                                
589 El análisis de  la Junta de Apelación tuvo también como resultado que la tasa de beneficios  y gastos 
generales correspondiente a las otras 12 empresas inicialmente consideradas por la Junta de Apelación 
quedara fuera de l rango de referencia . Véase la nota 580 supra.  
590 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.171.  
591 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.172.  
592 Por ejemplo , puede ocurrir que , al examinar las circunstancias de la venta , una autoridad a duanera 
considere que la vinculación influyó en el precio sobre la base de una evalua ción puramente cuantitativa que 
es, en sí misma , un indicador válido de que la vinculación influyó en el precio o apunta a que lo hizo . Una vez 
que la autoridad aduanera h a comunicado sus razones al importador , como lo exige la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 , el importador puede contestar proporcionando pruebas cualitativas que sean 
pertinentes para el examen de las circunstancias de la venta (bien directamen te relacionadas con el método 
cuantitativo de la autoridad aduanera o bien no relacionadas con ese método pero , aun así , pertinentes para 
una determinación de si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el precio). En tal situación , 
si la autoridad aduanera no tuviera en cuenta esa información , esencialmente no habría realizado un examen 
de las circunstancias de la venta adecuado para revelar si la vinculación influyó en el precio. No obstante , en 
una situación en la que el importador no proporciona ninguna información cualitativa pertinente , sería 
plenamente compatible con las prescripciones del párrafo 2 a) del artículo 1 que la autoridad aduanera 
rechazara el valor de transacción declarado sobre la base de sus razones iniciales.  
593 Respue sta de Filipinas a la pregunta 19 del Grupo Especial , párrafo 154 . (las c ursivas figuran en el 
original)  WT/DS371/RW  
 
- 134 - 
 
  manera incompatible con la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1.594 Sin perjuicio de la 
alegación de Filipinas al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo  1, consideramos que 
cuando se examinan las pruebas que t enemos ante nosotros, no hay ninguna indicación de que, 
antes de su determinación definitiva, la Junta de Apelación indicara a  PMTL que consideraba que la 
tasa de beneficios y gastos generales de PMTL no concordaba  con un rango  de referencia establecid o 
en torno a  un promedio de la industria  ni, de hecho, ninguna otra información que hubiera colocado 
a PMTL en una posición que le permitiera facilitar información cualitativa pertinente a la Junta de 
Apelación. Por consiguiente, la Junta privó a PMTL de una o portunidad de proporcionar información 
cualitativa pertinente que se habría podido tener en cuenta. Por lo tanto, consideramos que, al privar 
a PMTL de una oportunidad de proporcionar información potencialmente pertinente, el examen por 
la Junta de Apelaci ón de las circunstancias de la venta no fue adecuado para revelar si la vinculación 
entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio pagado por PMTL.  
7.236.   En resumen, consideramos que la decisión de la Junta de Apelación de adoptar un criterio 
mecánico y terminan te para comparar la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL con el rango  
de referencia de la industria fue inapropiada, habida cuenta de la totalidad de las circunstancias que 
tuvo ante sí. Esas circunstancias incluían las pequeñas diferencias cuanti tativas entre las tasas de 
beneficios y gastos generales atribuidas a PMTL y el rango  de referencia de la industria; el número 
de otras empresas de la industria del "tabaco y productos de tabaco" que quedó fuera del rango  
constituid o; las enormes diferenci as entre los volúmenes de las ventas de  PMTL y el grupo industrial; 
los distintos métodos de cálculo de las tasas de beneficios y gastos generales para las mismas 
empresas que tuvieron como resultado conjuntos de cifras diferentes; las deficiencias de la 
composición del grupo industrial; las deficiencias adicionales de la determinación del rango  de 
referencia; y el hecho de que PMTL no tuvo la oportunidad de facilitar a la Junta de Apelación 
información cualitativa potencialmente pertinente a efectos de la comparación.  
7.237.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que la manera en que la Junta de Apelación 
realizó la comparación, es decir, la aplicación de un simple criterio terminante en esas circunstancias, 
no estableció que la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL "no concordara" con el rango  de 
referencia de la industria que había const ituido.  
7.2.2.3.2.4   Evaluación global  
7.238.   Hemos concluido que la Junta de Apelación comparó las tasas de beneficios y gastos 
generales de PMTL con un rango  de referencia de las tasas de beneficios y gastos generales usando 
un grupo industrial de comparación que no era ade cuado para revelar si la vinculación entre PMTL y 
PM Indonesia influyó en el precio pagado por PMTL. Hemos considerado la composición del grupo 
industrial junto con la manera en que la Junta de Apelación determinó el rango  de beneficios y gastos 
generales de referencia de la industria, y también junto con la manera en que la Junta comparó las 
tasas de beneficios y gastos generales de PMTL con el rango  de beneficios y gastos generales de 
referencia de esa industria. A este respecto, hemos concluido que la ma nera en que la Junta de 
Apelación realizó la comparación no estableció que la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL 
"no concordara" con el rango  de referencia de la industria, teniendo en cuenta los defectos de la 
forma en que se determinó el rango  de referencia, así como los defectos de la composición del propio 
grupo industrial.  
7.239.   A la luz de estas constataciones con respecto a estos distintos aspectos del examen realizado 
por la Junta de Apelación de las circunstancias de la venta, consideramos que  el examen de la Junta, 
tomado en su conjunto, no fue adecuado para revelar  si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia 
había influido en el precio pagado por PMTL por los cigarrillos pertinentes . Por lo tanto, el examen 
realizado por la Junta de Apelación  fue incompatible con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 
1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Por consiguiente, la Junta de Apelación careció de una 
base adecuada para rechazar el valor de transacción de conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.2.2.4   Conclusión  
7.240.   En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que Tailandia había actuado de 
manera incompatible con los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 debido 
                                                
594 Véanse los párrafos 7.24 2 y 7.24 5 y la nota 596 infra. WT/DS371/RW  
 
- 135 - 
 
  a las demoras en los procedimientos de revisión administrativa ante la Junta de Apelación.595 Por las 
razones anteriormente expuestas, el Grupo Especial concluye que, al aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Ap elación actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar los 
valores de transacción de PMTL sin una base válida y, en particular, que la Junta de Apelación actuó 
de manera incompatible  con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al no examinar 
debidamente las circunstancias de la venta de los cigarrillos a PMTL porque su examen de las 
circunstancias de la venta no fue adecuado para revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indo nesia 
había influido en el precio que pagó por PMTL por los cigarrillos pertinentes.  
7.2.3   Alegación al amparo del párrafo 1 y la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.2.3.1   Introducción  
7.241.   Como se ha indicado supra , el párr afo 1 d) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana exige que el valor en aduana de las mercancías importadas sea el valor de transacción, 
incluso en situaciones en que existe una vinculación entre el comprador y el vendedor si el valor de 
transacción es aceptable en virtud del párrafo 2 del artículo 1. Como se analiza con detalle supra , la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 exige que, en una situación en que existe una vinculación 
entre el comprador y el vendedor, la autoridad aduaner a examine las circunstancias de la venta y 
acepte el valor de transacción, a no ser que dicha autoridad demuestre que la vinculación ha afectado 
efectivamente al precio. La tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 exige además que, cuando 
una autorida d aduanera tenga razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, 
comunique esas razones al importador y le dé oportunidad razonable para contestar.  
7.242.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con la tercera frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1 porque no comunicó sus razones para creer que la vinculación había 
influido en el precio, y no dio al importador oportunidad razonable para contestar.596 Filipinas afirma 
asimismo que, en consecuencia, el rechazo del valor de transacción por la Junta de Apelación fue 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 1.597 
7.243.   Tailandia sostiene que las prescripciones en materia de procedimiento de la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 no son aplicables a las decisiones de los tri bunales de recurso abarcados 
por el artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y que, incluso si lo fueran, se cumplieron, 
puesto que PMTL era consciente de que la Junta de Apelación estaba llevando a cabo una 
comparación de las tasas de beneficios  y gastos generales, y tuvo la oportunidad de presentar sus 
argumentos a la Junta de Apelación.598 
7.2.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.244.   Filipinas mantiene que las prescripciones en materia de procedimiento del párrafo 2 a) del 
artículo 1 sí se aplican a las decisiones de los tribunales de recurso, dado que esas obligaciones se 
aplican a la "Administración de Aduanas" y, como afirma la propia Tailandia, la Junta de Apelación 
es una autoridad de la Administración de Aduanas que no es independiente de dicha 
Administración.599 Filipinas observa que, en el presente asunto, la Junta de Apelación llevó a cabo 
una evaluación de novo  de los valores en aduana de PMTL y elaboró "motivos totalmente nuevos 
                                                
595 Véase el informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 8.4 e) y f). Véase 
también el párrafo 7.15 supra.  
596 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  218-222 y 338 -346; segunda comunicación 
escrita de Filipinas, párrafos  348-366; respuesta de Filipinas a las preguntas 28, 73 y 92 del Grupo Es pecial; 
declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos  41-46; y observaciones de Filipinas 
sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 77 del Grupo Especial.  
597 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  348. 
598 Primera  comunicación escrita de Tailandia, párrafos  5.123 -5.124; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos  2.119 -2.121; respuesta de Tailandia a las preguntas 27, 48 y 77 del Grupo Especial; y 
observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a  las preguntas 73, 92 y 95 del Grupo Especial.  
599 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  353 (donde se cita la primera comunicación 
escrita de Tailandia en el procedimiento inicial, párrafo  289); respuesta de Filipinas a las preguntas 28  a) y 92 
del Grupo Especial;  y declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo  43. WT/DS371/RW  
 
- 136 - 
 
  para considerar que el valor de transacción no era aceptable".600 Filipinas pone de relieve que 
"[c]uando hay motivos nuevos, el deber de la Junta de Apelación de comunicarlos ... es de especial 
importancia, porque el importador no ha tenido nunca antes la oportunidad de abordar los motivos 
concretos".601 
7.245.   Filipinas aduce que el  párrafo 2 a) del artículo 1 exige a la autoridad aduanera que dé al 
importador una "oportunidad significativa" de entender la base de las dudas de la autoridad y la 
naturaleza de la información que sería precisa para despejarlas.602 Filipinas afirma que la Junta de 
Apelación no satisfizo esa prescripción, porque no informó a PMTL de que estaba examinando las 
circunstancias de la venta, ni informó a PMTL de: cómo había seleccionado las empresas de 
referencia; qué empresas de referencia había seleccionado; su método para calcular las tasas de 
beneficios y gastos generales correspondientes a cada empresa; o por qué consideró que las tasas 
de beneficios y gastos generales de PMTL no concordaban con el grupo de referencia.603 Filipinas 
explica que no se puso en cono cimiento de PMTL la intención de la Junta de Apelación de utilizar la 
comparación de las tasas de beneficios y gastos generales para examinar la aceptabilidad del valor 
de transacción.604 Además, Filipinas observa que, incluso si se hubiera puesto en conocim iento 
de PMTL el carácter general de la prueba que la Junta de Apelación tenía intención de utilizar, ello 
no cumpliría las prescripciones del párrafo 2 a) del artículo 1, dado que PMTL hubiera seguido sin 
conocer las razones de la Junta de Apelación para dudar del valor de transacción.605 Por lo tanto, a 
juicio de Filipinas, la Junta de Apelación "no comunicó sus razones para rechazar los valores de 
transacción y, como consecuencia necesaria e inevitable, no dio [a PMTL] una oportunidad razonable 
para contes tar".606 
7.246.   Tailandia sostiene que las prescripciones en materia de procedimiento del párrafo 2 a) del 
artículo 1 no son aplicables, " mutatis mutandis "607, a las decisiones de los tribunales de recurso con 
arreglo al artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Ad uana.608 Tailandia coincide con Filipinas en 
que la Junta de Apelación forma parte de la Administración de Aduanas, pero no está de acuerdo en 
que las prescripciones en materia de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 se apliquen en 
consecuencia a la  Junta de Apelación.609 Según Tailandia, "no hay en el párrafo 2 a) del artículo 1 o 
en el artículo 11 nada que indique que el tribunal de recurso deba seguir exactamente el mismo 
procedimiento que el que debe utilizarse para llegar a la decisión inicial en materia de valoración".610 
A juicio de Tailandia, la "lógica y la finalidad" de un recurso conllevan que puedan aplicarse 
procedimientos distintos, habida cuenta de que "las cuestiones y las pruebas serán normalmente 
distintas en la etapa de recurso".611 Tailandia afirma que el procedimiento previsto en el párrafo 2 
a) del artículo 1 "puede no ser adaptable o adecuado" para todos los posibles enfoques que adopte 
un tribunal de recurso.612 Además, sostiene que la prescripción del párrafo 2 a) del artículo 1 de 
comunicar al importador las razones puede ser redundante en un procedimiento de recurso, ya que, 
en virtud del recurso, la Administración de Aduanas habrá determinado necesariamente que la 
vinculación afectaba al precio.613 En opinión de Tailandia, "[s]i  el tribunal de recurso no reproduce 
                                                
600 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  355; y declaración inicial de Filipinas en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo  44. 
601 Respuesta de Filipinas a la pregunta 28  a) del Grupo Especial, párrafo  236. 
602 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  220. 
603 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  341-342. 
604 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  358-368. 
605 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  363-367; y declaración inicial de Filipinas en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos  45-46. 
606 Respuesta de Filipinas a la pregunta 28  b) del Grupo Especial, párrafos  237-239. 
607 En el contexto de nuestro examen de las observaciones de las partes sobre el informe provisional, 
señalamos que el uso por Tailandia de la expresión " mutatis mutandis " en ese contexto puede causar 
confusión. Véase el párrafo 6.24 supra . 
608 Primera comunica ción escrita de Tailandia, párrafos  5.120 -5.122; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos  2.109 -2.118; y observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las 
preguntas  73 y 92 del Grupo Especial.  
609 Segunda comunicación escrita de Tai landia, párrafos  2.111 -2.113.  
610 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.120.  
611 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.120.  
612 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.115. Tailandia observa que el párrafo  2 a) del 
artículo 1 se aplica a las determinaciones del valor en aduana, mientras que la labor de la Junta de Apelación 
consiste en resolver " los recursos respecto de la determinación del valor en aduana". (Segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo  2.112) . 
613 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.116. Tailandia explica que:  
En muchos casos, la manera en que se desarrolle el recurso previst o en el párrafo 2 del 
artículo  11 dependerá de la naturaleza  del recurso . En función de la naturaleza o el alc ance de la WT/DS371/RW  
 
- 137 - 
 
  el método empleado en la determinación inicial ... no hay razón por la que esté obligado a seguir el 
procedimiento de la determinación inicial".614 Además, Tailandia señala que el derecho de recurso 
en el marco del artículo 11 p uede ejercitarse ante un órgano de la Administración de Aduanas o ante 
una autoridad judicial.615 Tailandia aduce que, con arreglo a la lógica de Filipinas, el procedimiento 
previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 se aplicaría a los órganos de recurso de la Administración 
de Aduanas, pero no a las autoridades judiciales, aun cuando realicen la misma función en el marco 
del artículo 11.616 Tailandia tampoco está de acuerdo con Filipinas en que la Junta de Apelación 
realizara una determinación de novo del valo r en aduana.617 Tailandia observa que, en la presente 
diferencia, la Junta de Apelación no llevó a cabo la "misma indagación que habría hecho un 
funcionario de aduanas cuando las mercancías se importaron por primera vez".618 
7.247.   Tailandia aduce también que, incluso si las prescripciones de la tercera frase del párrafo  2 a) 
del artículo 1 fueran aplicables a la Junta de Apelación, se cumplieron, puesto que se puso en 
conocimiento de PMTL que la Junta de Apelación estaba realizando una comparación de las tasas de 
beneficios y gastos generales, y PMTL tuvo una amplia oportunidad de presentar sus argumentos a 
la Junta.619 Tailandia afirma que "hubo un intenso proceso de interacción oral y por escrito entre 
PMTL y la Junta de Apelación, proceso que cumplió las prescr ipciones relativas a las debidas 
garantías procesales del párrafo 2 a) del artículo 1 ".620 Tailandia señala varias cartas que se enviaron 
la Junta de Apelación y PMTL en relación con la tasa de beneficios y gastos generales que debía 
utilizarse y la fecha de  una reunión para tratar la cuestión.621 Considera que PMTL "tuvo, en efecto, 
una oportunidad abierta de interactuar con la Junta de Apelación, tanto por escrito como en 
persona".622 Tailandia señala que el artículo 11 no prescribe un procedimiento específico en caso de 
recurso y, si los redactores hubieran tenido la intención de que fuera aplicable un determinado 
procedimiento, "podrían haberlo hecho y lo hubieran hecho".623 Tailandia considera que Filipinas se 
queja efectivamente de que PMTL "no tuvo una oportu nidad de formular previamente observaciones 
sobre la decisión definitiva de la Junta de Apelación", que es una prescripción similar a la prevista 
en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, pero que no existe en el Acuerdo sobre 
Valoración en A duana.624 Tailandia señala que en la sección I del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio (AFC) se aborda el procedimiento de recurso respecto de decisiones aduaneras, pero no 
se impone el tipo de prescripciones en materia de procedimiento detalladas que se gún la 
interpretación de Filipinas están incluidas en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana.625 
7.2.3.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.2.3.3.1   Consideraciones generales  
7.248.   Como se ha explicado supra , el párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do sobre Valoración en 
Aduana establece que, en principio, las autoridades aduaneras deberán utilizar el valor de 
transacción de las mercancías importadas como valor en aduana. El párrafo 1 d) del artículo 1, leído 
                                                
apelación, la prescripción de comunicar las razones prevista en la tercera frase del párrafo  2 a) 
del artículo  1 puede ser más o menos redundante. Esto no quiere decir que un importador no 
tenga derecho a las debidas garantías procesales en una apelación. Por el contrario, Tailandia 
está de acuerdo en que los importadores tienen derecho a las debidas garantías procesales en un 
recurso . Tailandia ha presentado una lista detallada de las comunicaciones entre la Junta de 
Apelación y Philip Morris en  el curso de es te recurso , en la s cuales se dio a Philip Morris en 
repetidas ocasiones la plena oportunidad de aportar información. (Observaciones de Tailandia 
sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta  73 del Grupo Especial, página  11). 
614 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.117.  
615 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.113.  
616 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.113.  
617 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.114.  
618 Segunda comunic ación escrita de Tailandia, párrafo  2.114.  
619 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  5.123 -5.124; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos  2.119 -2.121.  
620 Respuesta de Tailandia a la pregunta 27 del Grupo Especial, página  24. 
621 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.123 (donde se hace referencia a  la cronología 
de los recursos  de la Junta de Apelación (Prueba documental  THA-11)). 
622 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.199.  
623 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.121; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo  2.120.  
624 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.120.  
625 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.121.  WT/DS371/RW  
 
- 138 - 
 
  conjuntamente con el párrafo 2 a) del art ículo 1, aclara que esto se aplica también en situaciones 
en que existe vinculación entre el comprador y el vendedor, a no ser que se establezca que la 
vinculación ha influido en el precio.626 Las frases tercera y cuarta del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana establecen lo siguiente:  
Si, por la información obtenida del importador o de otra fuente, la Administración de 
Aduanas tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, comunicará 
esas razones al import ador y le dará oportunidad razonable para contestar. Si el 
importador lo pide, las razones se le comunicarán por escrito.  
7.249.   Según se ha indicado antes, el Grupo Especial inicial explicó, en el contexto de la segunda 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1, que  las autoridades aduaneras y los importadores tienen sus 
respectivas responsabilidades conforme al párrafo 2 a) del artículo 1:  
Las autoridades aduaneras deben asegurar que se dé a los importadores una 
oportunidad razonable para facilitar información que i ndique que la vinculación no ha 
influido en el precio. Los importadores tienen la responsabilidad de facilitar la 
información que permita a la autoridad aduanera examinar y evaluar las circunstancias 
de la venta a fin de determinar la aceptabilidad del val or de transacción. Una vez que 
se le ha suministrado esa información, la autoridad aduanera debe llevar a cabo un 
"examen" de las circunstancias de la venta, lo que exige la consideración y el examen 
críticos de la información que se le haya presentado.627 
7.250.   El Grupo Especial inicial hizo hincapié en que el proceso de examen de las circunstancias de 
la venta previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 tiene semejanzas con un procedimiento de 
consultas, "ya que tanto el importador como la Administración de Aduana s necesitan hacer un 
esfuerzo de buena fe, en un caso para proporcionar información pertinente y en el otro para dar una 
oportunidad razonable al importador a fin de que facilite información y examinar la que haya 
suministrado para llegar a una determinaci ón definitiva".628 
7.251.   Por lo que respecta a la prescripción de comunicar las "razones" al importador, el Grupo 
Especial inicial consideró que el término "razones" significa "motivos para creer".629 El Grupo Especial 
inicial también observó que, cuando un importad or ha presentado información y pruebas a la 
autoridad aduanera, "las razones por las que [la autoridad aduanera] creía que la vinculación entre 
el comprador y el vendedor había influido en el precio debían vincularse con tales pruebas a fin de 
que el impor tador pudiese comprender esa creencia de la autoridad".630 Además, el Grupo Especial 
inicial afirmó que no era "necesario ni útil definir el exacto alcance de las 'razones' que deben 
indicarse con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1, que pueden variar en gran medida según las 
circunstancias de hecho de cada caso".631 
7.252.   Sin embargo, el Grupo Especial inicial explicó que:  
[p]ara que el importador tenga una oportunidad razonable de contestar a lo que creen 
las autoridades de aduanas ... el importador no debe qued ar librado a su propia 
imaginación para conocer las razones de la autoridad de aduanas para creer tal cosa. 
Su derecho a tener "oportunidad razonable para contestar" conforme al párrafo 2 a) del 
artículo 1 perdería su sentido si no se le informara por lo m enos de las razones por las 
que la autoridad de aduanas sigue poniendo en tela de juicio la aceptabilidad del valor 
                                                
626 Véanse los párrafos 7.100 a 7.102 . 
627 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.171.  
628 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos  7.171 -7.172.  
629 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.218. Esta interpretación es 
compatible con las versiones española y francesa del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que hacen 
referencia a "razones" y " motifs ", respectivamente. En la versión española, el párrafo 2 a) del artículo 1 
establece que, "[s]i, por la inf ormación obtenida del importador o de otra fuente, la Administración de Aduanas 
tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, comunicará esas razones al importador y le 
dará oportunidad razonable para contestar". En la versión franc esa, el párrafo 2 a) del artículo 1 establece que, 
"[s]i, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources, l'administration 
des douanes a des motifs de considérer que les liens ont influencé le prix, elle communiquera s es motifs à 
l'importateur et lui donnera une possibilité raisonnable de répondre ". 
630 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.220.  
631 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.214.  WT/DS371/RW  
 
- 139 - 
 
  de transacción a pesar de las pruebas e información presentada, o de otra fuente, que 
tiene en su poder hasta ese momento.632 
7.253.   El Grupo Especia l inicial destacó la importancia de que se dé al importador la oportunidad 
de contestar, porque "aunque las autoridades aduaneras tienen la responsabilidad de dar 
'oportunidad razonable' para que el importador suministre informaciones, una vez dada esa 
oportunidad los importadores son responsables, en principio, de facilitar a las autoridades aduaneras 
la información que indique que la vinculación no ha influido en el precio".633 A este respecto, el Grupo 
Especial inicial subrayó que "[e]n la medida en que se  presentaron a la Aduana tailandesa 
determinadas pruebas, las razones por las que creía que la vinculación entre el comprador y el 
vendedor había influido en el precio debían vincularse con tales pruebas a fin de que el importador 
pudiese comprender esa cr eencia de la autoridad".634 
7.254.   En síntesis, para cumplir lo dispuesto en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, una 
autoridad aduanera debe dar al importador información suficiente relativa a sus razones para dudar 
del valor de transacción, a fin de que el importador pueda contestar con fundamento a esas razones. 
Además, la autoridad aduanera debe dar al importador una oportunidad para contestar.  
7.255.   Las partes no discuten el criterio jurídico antes descrito. Las partes disienten en dos 
cuestiones princip ales. En primer lugar, si las obligaciones previstas en la tercera frase del párrafo  2 
a) del artículo 1 se aplican a un tribunal de recurso como la Junta de Apelación. En segundo lugar, 
en el caso de que esas obligaciones se apliquen efectivamente a la Ju nta de Apelación, si esta las 
cumplió.  
7.2.3.3.2   La aplicabilidad de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 a la Junta de 
Apelación  
7.256.   En el procedimiento inicial, Tailandia explicó que la Junta de Apelación es un organismo del 
Departamento de Aduanas de Tailandia que entiende en los recursos interpuestos por importadores 
y exportadores en relación con las decisiones iniciales en materia de valoración del Departamento 
de Aduanas. Tailandia puntualizó que:  
Encabeza la Junta de Apelación el Director General de Aduanas (que ejerce como 
Presidente). Un funcionario público destinado en el Departamento de Aduanas es el 
Secretario de la Junta. Tanto el Director General como el Secretario pueden votar en 
los recursos. Corresponde al Director General el voto de cali dad en caso de que haya el 
mismo número de votos en un sentido y en otro. Además, la Junta de Apelación cuenta 
con el apoyo de un 'equipo de funcionarios de la Oficina de Valoración y Procedimientos 
Aduaneros Uniformes [del Departamento de Aduanas] que act úa como secretaría de la 
Junta de Apelación'. Esta secretaría presenta un informe inicial al Subcomité de 
Valoración en Aduana de la Junta de Apelación. Dicho Subcomité tiene la 'facultad y 
responsabilidad de ... examinar los recursos' y de llegar a conclu siones iniciales a los 
efectos de presentar un 'informe sobre la conclusión del Subcomité de Apelación' a la 
Junta de Apelación, y está compuesto en su totalidad por funcionarios del Departamento 
de Aduanas.635 
7.257.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial,  Tailandia confirma que, en el momento en 
que la Junta de Apelación  emitió la resolución en cuestión , su estructura y composición no se habían 
modificado desde el procedimiento inicial .636 
                                                
632 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.214.  
633 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.170 (donde se hace 
referencia al estudio de caso 10.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana d e la OMC sobre la aplicación 
del párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana).  
634 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.220.  
635 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  84 (donde se hace refe rencia a la declaración 
inicial de Tailandia en la segunda reunión del Grupo Especial inicial, párrafo  96). 
636 Respuesta de Tailandia a la pregunta 77  a) del Grupo Especial. Tailandia indica que, si bien no es 
directamente pertinente al presente procedimien to, con arreglo a las modificaciones de la Ley de Aduanas de 
Tailandia que entrarán en vigor el 13 de noviembre de  2017, la composición de la Junta de Apelación se 
reducirá de 10 a 5 personas: el Director General del Departamento de Aduanas, y representant es de los WT/DS371/RW  
 
- 140 - 
 
  7.258.   Observamos, comenzando con el texto del párrafo 2 a) del artículo 1, que en dicha 
disposición se indica expresamente que las obligaciones en ella establecidas se aplican a la 
"Administración de Aduanas" que lleva a cabo el proceso de determinar si el valor de transacción es 
aceptable. No se discute que la Junta de Apelación  integra formalmente el Departamento de Aduanas 
de Tailandia, y por lo tanto forma parte de la "Administración de Aduanas", en el sentido más 
restringido que pueda darse a esos términos.637 No hay en el texto del párrafo 2 a) del artículo 1 
ninguna limitació n que restrinja el alcance de las obligaciones en él establecidas a determinados 
tipos de entidades, de manera que excluya a partes de una Administración de Aduanas del ámbito 
de esa expresión. Así pues, no hay en el texto de la tercera frase del párrafo  2 a) del artículo 1 base 
alguna que justifique la exclusión de los tribunales de recurso como la Junta de Apelación del alcance 
de las obligaciones en él establecidas.  
7.259.   En cuanto a la naturaleza de las obligaciones previstas en la tercera frase del párrafo 2  a) 
del artículo 1 y a la función que desempeñan, no vemos en ellas nada que justifique la exclusión de 
los tribunales de recurso como la Junta de Apelación del alcance de dichas obligaciones. Más bien, 
consideramos que la s obligaci ones prevista s en la ter cera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, de 
comunicar las razones al importador y darle una oportunidad razonable para contestar, s on 
compatible s con las debidas garantías procesales. En efecto, podría ser contrario al objeto y fin del 
Acuerdo sobre Val oración en Aduana de establecer un sistema "equitativo, uniforme y neutro" de 
valoración en aduana que en el examen por una autoridad aduanera de las circunstancias de la 
venta, ya fuera en una etapa inicial o de recurso, no se diera al importador la oport unidad de 
presentar la información pertinente a esa autoridad para informar su determinación.638 Entendemos 
que Tailandia puede incluso coincidir en este particular, dada su insistencia en que se dio a PMTL 
"en repetidas ocasiones la plena oportunidad de apo rtar información" a la Junta de Apelación.639 
A nuestro juicio, como consecuencia del carácter consultivo del examen de las circunstancias de la 
venta de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, las obligaciones previstas 
en las fras es segunda y tercera de dicha disposición están necesariamente relacionadas.640 De hecho, 
en algunas de nuestras anteriores constataciones se destaca la importancia de que la autoridad 
aduanera consulte adecuadamente con el importador, al evaluar si la autor idad aduanera actuó de 
manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1.641 
7.260.   Por otra parte, consideramos que la naturaleza de las obligaciones establecidas en la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1 sirve al mismo objetivo qu e el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana que, como afirmó el Grupo Especial inicial, es "permit[ir] que los importadores 
y los gobiernos extranjeros ejerzan efectivamente sus derechos respectivos según los artículos 11 
y 19 del Acuerdo sobre  Valoración en Aduana cuando solicitan a los tribunales y juzgados 
                                                
Departamentos de Impuestos Especiales y de Recaudación Tributaria, así como del Consejo de Estado y la 
Oficina del Fiscal General . 
637 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  84 y 441; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos  351-353; respuesta de Filipinas la pregunta 28 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo  2.111.  
638 Véase el cuarto considerando del preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
639 Observaciones de Tailandia sobre la respu esta de Filipinas a la pregunta 73 del Grupo Especial, 
página  11. 
640 Filipinas explica que, "si un Miembro no ha comunicado sus razones de conformidad con la tercera 
frase, es poco probable que pueda realizar el debido examen de las circunstancias de la venta de conformidad 
con la segunda frase". (Respuesta de Filipinas a la pregunta 73  b) del Grupo Especial) . El Canadá afirma que 
"las obligaciones previstas en las frases segunda y tercera del párrafo  2 a) del artículo  1 forman parte del 
mismo proceso ... [y] puede ser necesario analizarlas conjuntamente. Por ejemplo, si la s autoridades 
aduaneras no dan al importador una oportunidad razonable de presentar información en el sentido de que la 
vinculación no ha influido en [el] precio y el importador tenía información que podría haber presentado para 
demostrar ese hecho, la det erminación de la autoridad de no aceptar el valor de transacción será incompatible 
con la segunda frase del párrafo  2 a) del artículo  1". (Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la 
pregunta  7 b) del Grupo Especial, párrafos  46-47). La Unión Europea e xplica que, "en la práctica, las 
obligaciones previstas en el párrafo  2 a) del artículo  1 se presentan en un único proceso y están lógicamente 
interrelacionadas, ya que las autoridades aduaneras deben examinar todas las circunstancias de la venta, 
teniendo  por supuesto debidamente en cuenta las pruebas presentadas por los importadores". (Respuesta de 
la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta  7 b) del Grupo Especial, párrafo  21). Los Estados Unidos 
también señalan el párrafo 3 de la Nota interpret ativa al párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, donde se explica que "[e]n el caso de que la Administración de Aduanas no pueda aceptar el valor 
de transacción sin recabar otros datos, deberá dar al importador la oportunidad de su ministrar la información 
detallada adicional que pueda ser necesaria para que aquélla examine las circunstancias de la venta". (Véase la 
respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  7 b) del Grupo Especial, párrafo  43). 
641 Véanse los párrafos 7.1 70-7.171, 7.17 7 y 7.23 4, y la nota  592 supra . WT/DS371/RW  
 
- 141 - 
 
  examinadores nacionales y a los grupos especiales de la OMC que determinen si la forma o los 
medios de valoración empleados por las autoridades aduaneras fuer[on] compatibles con las 
obliga ciones del Miembro importador en el marco de la OMC".642 Es compatible con ese objetivo que 
un tribunal de recurso de la Administración de Aduanas esté sujeto a las prescripciones establecidas 
en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1. En resumen, no vemos nada en la naturaleza de 
las obligaciones jurídicas que figuran en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo  1 que justifique 
la exclusión de los tribunales de recurso como la Junta de Apelación del alcance de dichas 
obligaciones.  
7.261.   Además, no está claro que se presente ninguna dificultad práctica por someter a un tribunal 
de recurso de una Administración de Aduanas, como la Junta de Apelación, a las obligaciones de 
procedimiento que figuran en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1. S uponiendo, en aras de 
la argumentación, que los procedimientos del párrafo 2 a) del artículo 1 no fueran adaptables o 
adecuados en el contexto de algunos tribunales de recurso, Tailandia no ha presentado ninguna base 
para demostrar que eso suceda efectivam ente en el caso de la Junta de Apelación. Observamos que 
la Junta de Apelación se comunicó con PMTL durante un largo período anterior a su resolución, 
acerca de diversas cuestiones sustantivas, y la propia Tailandia destaca que PMTL tuvo una 
"oportunidad a bierta" de comunicarse con la Junta de Apelación.643 En síntesis, no vemos dificultades 
de orden práctico en la imposición de las obligaciones previstas en la tercera frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1 a un tribunal de recurso de una "Administración de Ad uanas", como la Junta de 
Apelación.  
7.262.   Observamos, sin embargo, que Tailandia plantea varios argumentos que, en su opinión, 
demuestran por qué "no tendría sentido" que se aplicaran a un tribunal de recurso como la Junta de 
Apelación exactamente las mismas obl igaciones de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo  1.644 
En este sentido, entendemos que el argumento de Tailandia es que, si se aplicara la tercera frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1 a los tribunales de recurso como la Junta de Apelación, ello sign ificaría 
que se aplicarían exactamente las mismas obligaciones de procedimiento, y que, como no tendría 
sentido que se aplicara exactamente el mismo procedimiento, de ello se desprende que las 
obligaciones de procedimiento previstas en la tercera frase del  párrafo 2 a) del artículo 1 no son 
aplicables, desde un punto de vista jurídico, a la Junta de Apelación.  
7.263.   En primer lugar, Tailandia aduce que, "[e]n función de la naturaleza o el alcance del recurso, 
la prescripción de comunicar las razones prevista en l a tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 
puede ser más o menos redundante".645 Tailandia aduce que el procedimiento en la etapa de recurso 
puede ser diferente porque "las cuestiones y las pruebas serán normalmente distintas en la etapa 
de recurso"646 y que "[s]i el tribunal de recurso no reproduce el método empleado en la 
                                                
642 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.234.  
643 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  5.123 -5.124; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párr afos 2.119 -2.121. Tailandia aduce que:  
PM Tailandia era claramente consciente de que la Junta de Apelación estaba utilizando un método de 
prueba basado en la comparación de las ratios  de beneficios y gastos generales, y presentó varias ratios 
de beneficios  y gastos generales a tal fin. Por ejemplo, PM Tailandia presentó una carta el 31 de marzo 
de 2010 concerniente a la ratio de beneficios y gastos generales que había de utilizarse. Cuando, el 
15 de octubre de  2010, la Junta de Apelación envió a PM Tailandi a una carta en la que invitaba a esta 
empresa a reunirse para debatir sobre la cuestión, PM Tailandia envió, el 4 de noviembre de  2010, una 
carta solicitando un aplazamiento de la reunión. Cuando, el 14 de septiembre de  2011, la Junta de 
Apelación envió una carta en la que pedía más información sobre la vinculación entre el vendedor y el 
comprador y sobre si la vinculación había afectado a los precios, PM  Tailandia envió, el 13 de octubre, 
una carta en la que seguía manteniendo que debería utilizarse el v alor de transacción, pero en la que 
también abordaba la forma en que la Junta de Apelación debería aplicar el método deductivo si optaba 
por adoptar ese enfoque. Por lo tanto, no puede decirse que PM Tailandia no fuera consciente del tipo 
de método conside rado, que no tuviera una oportunidad de participar y ni siquiera, como señala  
Filipinas, que la Junta de Apelación no actuara de buena fe. (Primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo  5.123 (donde se hace referencia a la cronología de los recursos de la Junta de Apelación (Prueba 
documental  THA-11))). 
644 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos  2.112 -2.113.  
645 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 73 del Grupo Especial, 
página  11. Véase también la segunda c omunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.116.  
646 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.120.  WT/DS371/RW  
 
- 142 - 
 
  determinación inicial ... no hay razón por la que esté obligado a seguir el procedimiento de la 
determinación inicial".647 
7.264.   Sin embargo, en nuestra opinión, si las cuestiones y las prue bas son distintas en la etapa de 
recurso y durante la determinación inicial, entonces las prescripciones en materia de procedimiento 
del párrafo 2 a) del artículo 1 pueden cobrar particular importancia. Recordamos que la finalidad de 
las prescripciones en materia de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 es, en términos 
generales, "asegurar que se dé a los importadores una oportunidad razonable para facilitar 
información que indique que la vinculación no ha influido en el precio".648 En la presente dif erencia, 
no se discute que la Junta de Apelación elaboró su método de comparación de los beneficios y gastos 
generales durante el recurso, como motivo completamente nuevo para considerar que el valor de 
transacción no era aceptable.  
7.265.   Asimismo, sería una tar ea sencilla para las autoridades aduaneras eludir las obligaciones 
previstas en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 si los tribunales de recurso de la 
Administración no estuvieran sujetos a ellas. Por ejemplo, una autoridad aduanera podría rec hazar 
inicialmente el valor en aduana sobre la base de motivos incompatibles con las normas de la OMC, 
respetando al mismo tiempo las prescripciones de la tercera frase, y al entender del recurso el 
tribunal de recurso podría rechazar el valor de transacci ón sobre la base de motivos completamente 
distintos a los de la determinación inicial, sin consultar al importador (es decir, sin notificar al 
importador sus motivos para considerar el rechazo del valor de transacción, y sin darle una 
oportunidad para cont estar a esos motivos). En esa hipótesis, el importador ignoraría por completo 
los motivos del rechazo definitivo del valor de transacción por la autoridad aduanera. Esto no serviría 
al objetivo de "asegurar que se dé a los importadores una oportunidad razo nable para facilitar 
información que indique que la vinculación no ha influido en el precio".649 
7.266.   En segundo lugar, Tailandia aduce que "el párrafo 2 a) del artículo 1, según sus términos 
expresos, se aplica a la determinación del valor en aduana", mientras q ue, en cambio, la "tarea" de 
la Junta de Apelación es "resolver un recurso  de una determinación del valor en aduana " y, como 
"no son la misma cosa", no hay "razón para suponer que el mismo procedimiento se aplica 
necesariamente a ambas, mutatis mutandis ".650 
7.267.   A nuestro juicio, el argumento de Tailandia se sustenta en la tenue distinción entre una 
"determinación [inicial] del valor en aduana" y el "recurso de una determinación del valor en 
aduana". Consideramos que, en la medida en que un tribunal de recurso co mo la Junta de Apelación 
"res[uelve] el recurso de una determinación del valor en aduana", por utilizar los términos de 
Tailandia, también puede hacer una determinación del valor en aduana. De hecho, en el recurso en 
cuestión, la Junta de Apelación elaboró  su método de comparación de los beneficios y gastos 
generales durante la sustanciación del recurso como motivo completamente nuevo para considerar 
que el valor de transacción no era aceptable y, sobre esa base, procedió a revisar los valores en 
aduana que  había determinado inicialmente el Departamento de Aduanas. En tales circunstancias, 
no vemos que una decisión de un tribunal de recurso sobre el valor en aduana correcto no sea una 
determinación del valor en aduana en el sentido del párrafo 2 a) del artíc ulo 1 y, más en general, 
en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.651 
7.268.   Estamos de acuerdo con Tailandia en que "no hay razón para suponer"652 que exactamente 
el mismo procedimiento se aplica necesariamente a cualquier tribunal, con independencia de las 
diferencias institucionales pertinentes. Como cuestión general, coincidimos con Tailandia en que no 
sería adecuado que un grupo especial formulara hipótesis sobre las obligaciones previstas en los 
                                                
647 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.117.  
648 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.171.  
649 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.171.  
650 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.112.  
651 Por esa misma razón, nos plantea dificultades el argumento de Tailandia de que "el procedimiento 
del párrafo  2 a) del  artículo  1 puede ser sencillamente redundante en la etapa de recurso ...  [porque, debido 
al] tiempo que transcurre hasta que el asunto llega a esa etapa , la Administración de Aduanas ya ha 
determinado que la vinculación ha afectado al precio". (Segunda co municación escrita de Tailandia, 
párrafo  2.116) . Por las razones explicadas supra , opinamos que, en la etapa de recurso ante un organismo de 
la "Administración de Aduanas" en su sentido más estricto, la "Administración de Aduanas", por definición, 
no ha formulado todavía una determinación definitiva de que la vincul ación ha afectado al precio. 
En consecuencia, el procedimiento del párrafo  2 a) del artículo  1 no es redundante.  
652 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.112.  WT/DS371/RW  
 
- 143 - 
 
  acuerdos abarcados. Más bien, toda conclusión sobre la aplicabilidad de cualquier obligación 
sustantiva o de procedimiento, incluidas las previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
debe tener fundamento en el texto de la disposición pertinente, teniendo en cuenta su contexto y el 
objeto y fin del acue rdo pertinente. Por consiguiente, no suponemos que las obligaciones de 
procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplican a la Junta de Apelación, 
sino que procedemos realizando el debido análisis textual de la disposición pertine nte. 
7.269.   En tercer lugar, Tailandia aduce que tendría consecuencias absurdas aplicar el procedimiento 
del párrafo 2 a) del artículo 1 a las autoridades de recurso de la Administración de Aduanas, pero 
no a otras autoridades judiciales ajenas  a la Administració n de Aduanas, aun cuando ambos tipos 
de entidades desempeñan exactamente la misma función en el marco del artículo 11 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.653 
7.270.   Suponiendo, en aras de la argumentación, que los tribunales de recurso ajenos a la 
"Administració n de Aduanas" no estén sujetos a las obligaciones específicas previstas en la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1, hay varias explicaciones plausibles de ello. Por ejemplo, los 
redactores del Acuerdo sobre Valoración en Aduana quizá supusieran qu e no cabía esperar que esos 
tribunales llegaran tan lejos como los tribunales de recurso de la "Administración de Aduanas" en lo 
relativo a desarrollar y aplicar su propio método de valoración en aduana (como hizo la Junta de 
Apelación en este caso). En la  medida en que los tribunales de recurso ajenos a la Administración 
de Aduanas suelen limitarse a examinar si la determinación inicial de la valoración en aduana es 
correcta, sin emprender una nueva determinación de la valoración en aduana, bien podría ser  que 
las obligaciones de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 tuvieran un menor 
ámbito de aplicación. En cualquier caso, dado que la entidad en cuestión en este caso es un tribunal 
de recurso de la Administración de Aduanas, y teniendo en cuenta no solo que llevó a cabo su propia 
determinación de la valoración en aduana, sino también que no se ha demostrado que hubiera 
dificultades de orden práctico como consecuencia de que estuviera sujeta a las obligaciones previstas 
en la ter cera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, no consideramos necesario abordar en qué medida 
pueden aplicarse esas obligaciones a otros tribunales de recurso.  
7.271.   En conclusión, consideramos que si la Administración de Aduanas -bien sea en la forma de 
un tribun al de recurso de la Administración de Aduanas o bien sean los funcionarios de aduanas que 
llevan a cabo la valoración inicial - cree que la vinculación entre el importador y el exportador ha 
influido en el precio, entonces la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 exige que se informe al 
importador de las razones para creerlo, y se le dé una oportunidad razonable para contestar, antes 
de que la autoridad aduanera formule su determinación definitiva.  
7.2.3.3.3   Las comunicaciones entre la Junta de Apelación y PMT L 
7.272.   Recordamos el criterio jurídico antes expuesto según el cual, para cumplir lo dispuesto en la 
tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, la Junta de Apelación e staba obligada a proporcionar 
a PMTL información suficiente sobre sus razones para conside rar el rechazo de los valores de 
transacción, que permitiera a PMTL entender las razones de la Junta de Apelación y contestar con 
fundamento a esas razones.  
7.273.   Filipinas afirma que la Junta de Apelación no informó a PMTL de que estaba examinando las 
circunsta ncias de la venta, "no comunicó sus razones para rechazar los valores de transacción y, 
como consecuencia necesaria e inevitable, no dio [a PMTL] una oportunidad razonable para 
contestar".654 
7.274.   Tailandia no afirma directamente que la Junta de Apelación en algú n momento "comunicar[a] 
sus razones" para dudar de los valores de transacción a PMTL ant es de emitir su resolución. 
Sin embargo, aduce que se cumplió esa obligación puesto que PMTL era consciente de que la Junta 
de Apelación estaba realizando una comparaci ón de las tasas de beneficios y gastos generales, y 
porque PMTL tuvo una "oportunidad abierta" de comunicarse con la Junta de Apelación.655 Tailandia 
señala las cartas enviadas por PMTL a la Junta de Apelación que hacen referencia a las tasas de 
beneficios y  gastos generales que, a juicio de Tailandia, constituyen pruebas de que PMTL "era 
                                                
653 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.113; y observaciones de Tailandia sobre la 
respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
654 Respuesta de Filipinas a la pregunta 28  b) del Grupo Especial, párrafos  237-239. 
655 Véase la nota 643 supra . WT/DS371/RW  
 
- 144 - 
 
  claramente consciente" de que la Junta de Apelación estaba realizando una comparación de las tasas 
de beneficios y gastos generales.656 Tailandia explica que : 
[C]onsidera que hubo un intenso proceso de interacción oral y por escrito entre PMTL y 
la Junta de Apelación, proceso que cumplió las prescripciones relativas a las debidas 
garantías procesales del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, en la medida en que dichas prescripciones sean aplicables, mutatis mutandis , 
al procedimiento de un tribunal de recurso con la Junta de Apelación.657 
7.275.   No consideramos convincente ese argumento. En ningún momento del presente 
procedimiento ha indicado Tailandia cuán do o cómo comunicó realmente la Junta de Apelación las 
razones a PMTL. Aparte de aportar una "cronología" de lo sucedido en el procedimiento de la Junta 
de Apelación, Tailandia no ha presentado pruebas, documentales o de otro tipo, que demuestren 
que la s razones de la creencia de la Junta de Apelación fueron comunicadas a PMTL (por ejemplo, 
Tailandia no ha presentado como pruebas documentales las cartas q ue, a su juicio, demuestran 
que PMTL era consciente de que la Junta de Apelación estaba realizando una c omparación de las 
tasas de beneficios y gastos generales). Cabe suponer que, si la Junta de Apelación realmente 
hubiera comunicado alguna razón a PMTL, habría pruebas de tal comunicación que Tailandia podría 
haber presentado.658 
7.276.   Además, Filipinas contradice directamente la caracterización que hace Tailandia de esas 
cartas como pruebas de que PMTL era consciente de que la Junta de Apelación estaba realizando 
una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales. Filipinas explica que, en anteriores 
recursos de ese período, la Junta de Apelación había comprobado los valores de transacción llevando 
a cabo un "cálculo del valor deductivo", que en la metodología incluía una deducción correspondiente 
a los beneficios y gastos generales.659 Por lo tanto, median te el intercambio de cartas analizado por 
Tailandia, Filipinas entendió que la Junta de Apelación tenía intención de utilizar ese mismo método, 
y no que se llevaría a cabo una prueba diferente basada en la comparación de la tasa de beneficios 
y gastos gene rales de PMTL con las tasas de beneficios y gastos generales de empresas 
comparables.660 
7.277.   Tras haber examinado esas cartas661, consideramos que las referencias de PMTL a las tasas 
de beneficios y gastos generales concernían en efecto a la aplicación del método deductivo (ya fuera 
en el contexto de la utilización del método deductivo para comprobar los valores de transacción o 
en el contexto de la aplicación del método deductivo para determinar un valor en aduana revisado). 
Concretamente, en una carta enviada por  PMTL al Director General del Departamento de Aduanas 
de Tailandia se afirma que "[c]omo se expuso en nuestra reunión, nos preocupa que la Junta de 
Apelación tenga previsto pronunciarse sobre 210 recursos relativos a importaciones de cigarrillos 
Marlboro e n 2002 utilizando un cálculo del valor deductivo con unos beneficios y gastos generales 
(margen bruto) del 9,36%".662 Además, el propio resumen de las cartas enviadas por PMTL que hace 
Tailandia indica que PMTL "mant[uvo] que debería utilizarse el valor de t ransacción, pero también 
abord[ó] la forma en que la Junta de Apelación debería aplicar el método deductivo si optaba por 
adoptar ese enfoque ".663 Por esos motivos, consideramos que las referencias de PMTL a las tasas de 
beneficios y gastos generales en sus comunicaciones con la Junta de Apelación no se hicieron en el 
contexto de una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales. Asimismo, observamos 
que en una fecha tan tardía como el 12 de octubre de  2012 (aproximadamente un mes antes de que 
la Junta de Apelación emitiera su resolución el  16 de noviembre de 2012), PMTL estaba todavía 
indicando a la Junta de Apelación que "no tenía conocimiento de ninguna prueba que aporte razones 
para dudar de los valores de transacción, ni mucho menos de pruebas  que justifiquen el rechazo de 
                                                
656 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.123 (donde se hace referencia a la cronología 
de los recursos de la Junta de Apelación (Prueba documental  THA-11)). 
657 Respuesta de Tailandia a la pregunta 27 del Grupo Especial.  
658 Sin perjuicio de la carga de la prueba, si la Junta de Apelación hubiera comunicado alguna  razón 
a PMTL, Tailandia podría presentar esa prueba al Grupo Especial, algo que no ha hecho.  
659 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  359-360. 
660 Segund a comunicación escrita de Filipinas, párrafo  361. 
661 Observamos que la propia Filipinas presentó esas cartas al Grupo Especial como pruebas.  
662 Véase la carta de PMTL al Departamento de Aduanas, 31 de marzo de  2010 (traducción al inglés) 
(Prueba documental P HL-146-B). (sin cursivas en el original) Véase también la carta de PMTL al Director de la 
División de Recursos sobre Valoración en Aduana, 9 de diciembre de  2010 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -75-B). 
663 Primera comunicación escrita de Tailand ia, párrafo  5.123. (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW  
 
- 145 - 
 
  los valores de transacción", y pedía que "si  ... existe alguna razón para dudar de los valores de 
transacción, la Junta de Apelación ... comunique esas razones al importador por escrito".664 
7.278.   Sobre la base de las pruebas y los a rgumentos de las partes, no consideramos que la Junta 
de Apelación comunicara a PMTL sus razones para creer que la vinculación entre PMTL 
y PM Indonesia había influido en el precio, en forma suficiente para que PMTL pudiera contestar con 
fundamento . Observ amos que Filipinas describe en sus comunicaciones la información exacta que 
considera se debería haber proporcionado a PMTL para satisfacer esta prescripción del párrafo 2 a) 
del artículo 1.665 Habida cuenta de que la Junta de Apelación no comunicó razón alguna, no 
consideramos necesario definir la información exacta que se debería haber proporcionado.  
7.2.3.4   Conclusión  
7.279.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las resoluciones 
y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Apelación actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
rechazar los valores de transacción de PMTL sin una ba se válida, y en particular que la Junta de 
Apelación actuó de manera incompatible con la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al no 
comunicar a PMTL sus razones para creer que la vinculación había infl uido en el precio y al no dar 
a PMTL oportunid ad para contestar.  
7.2.4   Alegación al amparo del párrafo 1 a) i) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
7.2.4.1   Introducción  
7.280.   El párrafo 1 a) i) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana exige que, cuando 
se aplica el método deductivo, se haga una deducción por las comisiones pagadas o convenidas 
usualmente, o por los suplementos por beneficios y gastos generales que se cargan habitualmente. 
En el proceso de aplicación del método deductivo, en lugar de utilizar las cifras de beneficios y gastos 
generales de PMTL, la Junta de Apelación hizo una deducción por beneficios y gastos generales 
basada en el promedio de la industria del 12,44% correspondiente al grupo industrial determinado 
en el proceso de examen de las circunstancias de la venta con arr eglo al párrafo 2 a) del artículo  1.666 
7.281.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo  1 a) i) 
del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no deducir la cantidad correcta de beneficios 
y gastos generales.667 Filipinas afirma que, de conformidad con el párrafo  1 a) i) del artículo 5, la 
Junta de Apelación no tenía derecho a basarse en cifras que no fueran las de PMTL, y que, incluso 
si la Junta de Apelación hubiera tenido derecho a utilizar cifras que no fueran  las de PMTL, sus 
razones para no utilizar las cifras de beneficios y gastos generales de la propia PMTL eran erróneas 
y utilizó una tasa que se determinó mediante un proceso erróneo.  
7.282.   Tailandia aduce que la Junta de Apelación actuó de manera compatible con  el  
párrafo 1 a) i) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.668 Argumenta que, una vez 
que la Junta de Apelación hubo determinado que la vinculación del comprador y el vendedor había 
afectado al valor de transacción, ya no podía seguir utiliza ndo la tasa de beneficios y gastos 
generales de la propia PMTL puesto que de hacerlo simplemente habría reproducido el cálculo del 
precio de transferencia realizado por la propia PMTL. Tailandia aduce que, en consecuencia, era 
razonable y lógico que la Jun ta de Apelación utilizara la tasa media de beneficios y gastos generales 
que había determinado para el grupo de referencia, en lugar de la tasa de beneficios y gastos 
                                                
664 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos , 12 de octubre de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -43-B), página  2. Véase también la carta de PMTL al Subcomité de Examen de 
Recursos , 5 de octubre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -25-B), página  1. 
665 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  338-346. 
666 Véase Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página  4; y acta de la 
reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -39-B), página  11. 
667 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  380-399; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos  281-295; y respuesta de Filipinas a la pregunta 21 del Grupo Especial.  
668 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  5.81-5.83. WT/DS371/RW  
 
- 146 - 
 
  generales alegada por PMTL, y reitera que la Junta de Apelación determinó debidamente la tasa 
media de beneficios y gastos generales.  
7.2.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.283.   Filipinas explica que "si una Administración efectivamente rechaza de forma válida las cifras 
del propio importador como parte integrante de su evaluación a tenor del artícul o 1 porque no 
concuerdan con las cifras de un grupo industrial debidamente constituido, la Administración tiene 
derecho a rechazar las cifras del importador en virtud del artículo 5".669 Sin embargo, mantiene que 
la Junta de Apelación no tenía motivos válido s para rechazar las cifras de PMTL con arreglo al 
artículo  1.670 Filipinas sostiene que los "numerosos defectos" que identifica con respecto a la 
determinación que hizo la Junta de Apelación de las tasas de beneficios y gastos generales 
correspondientes al g rupo industrial "vician la conclusión de la Junta de Apelación de que las cifras 
de beneficios y gastos generales de PMTL no concordaban con las relativas a las ventas de las 
mercancías importadas hechas en Tailandia del 'grupo o gama más restringidos de m ercancías 
importadas de la misma especie o clase'".671 Además, Filipinas considera que incluso si la Junta de 
Apelación hubiera rechazado debidamente las cifras de la propia PMTL, se basó incorrectamente en 
la tasa media de beneficios y gastos generales del 12,44% que la Junta de Apelación determinó era 
la media de la industria.672 
7.284.   Tailandia señala que Filipinas no se opone a la utilización de la tasa media de beneficios y 
gastos generales determinada por la Junta de Apelación per se , sino que formula las misma s 
objeciones que plantea en el contexto de sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.673 Tailandia afirma que, una vez que la Junta de 
Apelación hubo determinado que la vinculación del comprador y el vendedor había afectado al valor 
de transacción, ya no podía seguir utilizando la tasa de beneficios y gastos generales de la 
propia  PMTL puesto que de hacerlo simplemente habría "reproducido el cálculo del precio de 
transferencia realizado por la pro pia PM Tailandia".674 El uso de la tasa media de beneficios y gastos 
generales fue por lo tanto "obvio y razonable".675 Por lo que respecta a los argumentos de Filipinas 
de que el grupo de comparación y la tasa media de beneficios y gastos generales se habían 
determinado indebidamente, Tailandia se remite a sus argumentos relativos a la manera en que la 
Junta de Apelación identificó el grupo de comparación y determinó las tasas de beneficios y gastos 
generales.676 
7.2.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.2.4.3.1   Consider aciones generales  
7.285.   El párrafo 1 a) i) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece lo 
siguiente:  
1. a) Si las mercancías importadas, u otras idénticas o similares importadas, se venden 
en el país de importación en el mismo estado en que s on importadas, el valor en aduana 
determinado según el presente artículo se basará en el precio unitario a que se venda 
en esas condiciones la mayor cantidad total de las mercancías importadas o de otras 
mercancías importadas que sean idénticas o similares  a ellas, en el momento de la 
importación de las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado, a 
personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren dichas mercancías, 
con las siguientes deducciones:  
i) las comisiones pagadas o c onvenidas usualmente, o los suplementos por 
beneficios y gastos generales cargados habitualmente, en relación con las 
                                                
669 Respuesta de Filipinas a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo  184. 
670 Respuesta de Filipinas a la pregunta 21 de l Grupo Especial, párrafo  184. 
671 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  390. 
672 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  395. 
673 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  5.81-5.82. 
674 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafo  5.82. 
675 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.82. 
676 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.83. WT/DS371/RW  
 
- 147 - 
 
  ventas en dicho país de mercancías importadas de la misma especie o 
clase677; 
7.286.   El párrafo 6 de la Nota interpretativa al artículo 5 establece  lo que sigue:  
Conviene señalar que los "beneficios y gastos generales" que figuran en el párrafo 1 del 
artículo 5 se han de considerar como un todo. A los efectos de esta deducción, la cifra 
deberá determinarse sobre la base de las informaciones comunicad as por el importador 
o en nombre de este, a menos que las cifras del importador no concuerden con las 
relativas a las ventas en el país de importación de mercancías importadas de la misma 
especie o clase, en cuyo caso la cantidad correspondiente a los bene ficios y gastos 
generales podrá basarse en informaciones pertinentes, distintas de las comunicadas por 
el importador o en nombre de este.  
7.287.   En síntesis, de conformidad con el párrafo 1 a) i) del artículo 5, al aplicar el método deductivo 
para calcular un val or en aduana revisado, una autoridad aduanera debe hacer una deducción por 
"los suplementos por beneficios y gastos generales cargados habitualmente". Además, el párrafo 6 
de la Nota interpretativa establece una jerarquía en la utilización de cifras para u na deducción por 
beneficios y gastos generales, con arreglo a la cual la autoridad aduanera debe utilizar 
necesariamente las cifras comunicadas por el importador a menos que la autoridad aduanera 
establezca que las cifras del importador no concuerdan con l as tasas de beneficios y gastos generales 
"relativas a las ventas en el país de importación de mercancías importadas de la misma especie o 
clase".  
7.288.   Recordamos que con arreglo al párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana la expresión " mercancías de la misma especie o clase" designa mercancías pertenecientes 
"a un grupo o gama de mercancías producidas por una rama de producción determinada, o por un 
sector de la misma, y comprende mercancías idénticas o similares".  
7.289.   Observamos que nuestra  evaluación de las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo 
del artículo 5 se lleva a cabo de acuerdo con los principios de la prueba expuestos supra  respecto 
de nuestra evaluación de la alegación formulada por Filipinas al amparo de la segunda frase  del 
párrafo 2 a) del artículo 1.678 
7.290.   La cuestión que tenemos ante nosotros es si la Junta de Apelación actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) i) del artículo 5 al hacer una deducción por beneficios y gastos 
generales basándose en la tasa del 12,44%  que la Junta de Apelación determinó era la tasa media 
de beneficios y gastos generales correspondiente al grupo de referencia de la industria que había 
compuesto en el proceso de examen de las circunstancias de la venta con arreglo al párrafo 2 a) del 
artículo 1, en lugar de utilizar las cifras de beneficios y gastos generales de la propia PMTL.  
7.2.4.3.2   La deducción de la Junta de Apelación por beneficios y gastos generales  
7.291.   Recordamos que en el párrafo 6 de la Nota interpretativa al artículo 5 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se indica que una autoridad aduanera está obligada, en principio, a utilizar las 
cifras comunicadas por el importador. Sin embargo, esa obligación no es absoluta. En el párrafo 6 
se indica también que una autoridad aduanera puede rechaza r las cifras del importador si concluye 
que no concuerdan con las relativas a las ventas de mercancías importadas "de la misma especie o 
clase" en el país de importación.  
7.292.   A nuestro juicio, si una autoridad aduanera, en el curso de un examen de las circunst ancias 
de la venta con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 (a los fines de determinar si rechaza el valor de 
transacción), constata que las cifras de beneficios y gastos generales de un importador no 
concuerdan con las cifras de beneficios y gastos gene rales relativas a las ventas en el país de 
importación de mercancías importadas "de la misma especie o clase", entonces la autoridad 
aduanera no está obligada a basarse en las cifras de beneficios y gastos generales del importador 
al hacer las deducciones previstas en el artículo 5. En esencia, en tal hipótesis, la autoridad aduanera 
habría satisfecho lo prescrito en el párrafo 1 a) i) del artículo 5 en relación con el rechazo de las 
                                                
677 Sin cursivas en el original.  
678 Véanse los párrafos 7.11 9 a 7.12 1 supra . WT/DS371/RW  
 
- 148 - 
 
  cifras del propio importador a los efectos de la deducción por beneficios y gastos generales. Al aplicar 
lo anterior a la presente diferencia, si el examen por la Junta de Apelación de las circunstancias de 
la venta con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 estableció debidamente que la tasa de beneficios 
y gastos generales de PMTL no concordaba con las tasas de beneficios y gastos generales 
correspondientes a las ventas en Tailandia de mercancías importadas "de la misma especie o clase" 
que los cigarrillos importados de PMTL, entonces la Junta de Apelación habría satisfecho lo prescrito 
en el párrafo 1 a) i) del artículo 5 en relación con el rechazo de las cifras de PMTL a los efectos de 
la deducción por  beneficios y gastos generales y, en consecuencia, ya no estaría obligada a utilizar 
las cifras del propio importador.  
7.293.   Recordam os nuestra constatación anterior de que el examen por la Junta de Apelación de 
las circunstancias de la venta fue incompatible con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1. 
Específicamente, constatamos que, consideradas conjuntamente, la composició n del grupo 
industrial, la manera en que la Junta de Apelación determinó el rango de referencia y la manera en 
que la Junta de Apelación comparó las cifras de beneficios y gastos generales de PMTL con el rango 
de referencia, hicieron que la comparación rea lizada por la Junta de Apelación de las tasas de 
beneficios y gastos generales fuera inadecuada para revelar si la vinculación entre el vendedor y el 
comprador había influido en el precio.679 
7.294.   Observamos que el criterio jurídico con respecto al artículo 5 con cerniente a la comparación 
de las tasas de beneficios y gastos generales no es, en principio, idén tico al previsto en el artículo  1, 
concerniente al examen de las circunstancias de la venta. Sin embargo, en las circunstancias 
concretas de la presente difer encia, consideramos que nuestras constataciones anteriores relativas 
a la comparación realizada por la Junta de Apelación de las tasas de beneficios y gastos generales 
son directamente pertinentes para la determinación de si la Junta de Apelación determinó  
satisfactoriamente si las cifras de beneficios y gastos generales de PMTL no concuerdan con las cifras 
de beneficios y gastos generales relativas a las ventas en Tailandia de mercancías importadas "de 
la misma especie o clase". En efecto, recordamos que l a totalidad del examen por la Junta de 
Apelación de las circunstancias de la venta consistió en una comparación de las cifras de beneficios 
y gastos generales del importador con una referencia de la industria, y que la Junta de Apelación 
rechazó el valor d e transacción exclusivamente sobre esa base. Asimismo, consideramos que, por 
las razones expuestas en la sección 7.2.2.3.2 supra , la Junta de Apelación no determinó 
adecuadamente que las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL no concordaban con las  
relativas a las ventas en Tailandia de mercancías importadas "de la misma especie o clase" que las 
de PMTL. Recordamos que, en las presentes actuaciones, Tailandia no ha presentado casi 
argumentación que demuestre que las empresas (distintas de la propia PMTL) incluidas en el grupo 
industrial de comparación produzcan mercancías "de la misma especie o clase" en el sentido del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.680 Dicho de manera sencilla, por las mismas razones expuestas 
supra , no consideramos que la compara ción efectuada por la Junta de Apelación revele nada sobre 
la tasa de beneficios y gastos generales de la propia PMTL. Por lo tanto, no consideramos que la 
Junta de Apelación determinara adecuadamente que las cifras de beneficios y gastos generales 
de PMTL no "concordaban" con las cifras de beneficios y gastos generales relativas a las ventas en 
Tailandia de "mercancías" importadas "de la misma especie o clase".  
7.295.   En consecuencia, consideramos que, puesto que la Junta de Apelación no estableció 
debidamente qu e las cifras de PMTL no concordaran con las cifras de beneficios y gastos generales 
correspondientes a esas ventas, la Junta de Apelación no actuó en conformidad con lo prescrito en 
el párrafo 1 a) i) del artículo 5.  
7.2.4.4   Conclusión  
7.296.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Apelación actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) i) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
no deducir una cantidad adecuada respecto de los beneficios y gastos generales.  
                                                
679 Véanse los párrafos 7.12 2 a 7.240 supra . 
680 Véase el párrafo 7.14 2 supra . WT/DS371/RW  
 
- 149 - 
 
  7.2.5   Alegación al amparo del párrafo 1 a) ii) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
7.2.5.1   Introducción  
7.297.   El párrafo 1 a) ii) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na exige que, cuando 
se aplica el método deductivo, se haga una deducción por los gastos habituales de transporte y de 
seguros, así como los gastos conexos en que se incurra en el país importador. Al aplicar el método 
deductivo, la Junta de Apelación no hi zo ninguna deducción por los gastos de transporte.681 
7.298.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo  1 a) ii) 
del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no hacer una deducción por los gastos de 
transporte cuando aplicó el método deductivo.682 Filipinas afirma que cualquier  renuncia a esa 
deducción por PMTL fue de carácter condicional, que la Junta de Apelación no cumplió esas 
condiciones y que la Junta de Apelación debería haber consultado con PMTL en relació n con los 
gastos de transporte.  
7.299.   Tailandia sostiene que la Junta de Apelación actuó de manera compatible con el párrafo  1 a) 
ii) del artículo 5.683 Aduce que PMTL renunció a su derecho a cualquier ajuste en concepto de gastos 
de transporte. Además, Tailandia aduce que la carga de solicitar tal ajuste (y  de acreditar que el 
ajuste es necesario) recae en la parte que lo reclama, y que en este caso  PMTL no reclamó ni justificó 
tal ajuste.  
7.2.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.300.   Filipinas observa que el párrafo 1 a) ii) del artículo 5 exige que, al determinar el valor en 
aduana, se hagan deducciones por "los gastos habituales de transporte".684 Observa además que la 
Junta de Apelación no hizo ajuste alguno en concepto de gastos de transporte, sobre la base de que 
PMTL h abía "aceptado voluntariamente que ... los gastos de transporte podían no considerarse en 
el cálculo realizado por medio del método del valor deductivo".685 Filipinas mantiene que PMTL no 
renunció a su derecho a esa deducción, sino que más bien ofreció renun ciar a su derecho a condición 
de que la Junta de Apelación "actuara con prontitud en la resolución del recurso".686 En el momento 
en que hizo la oferta, el proceso de recurso llevaba en curso nueve años  
-una demora que en el procedimiento inicial se constat ó era incompatible con las normas de la  OMC-
.687 Filipinas explica que, dos meses después de hacer la oferta inicial, PMTL envió a la Junta de 
Apelación una carta donde indicaba que su oferta ya no era válida y solicitaba deducciones por los 
gastos de transp orte.688 
7.301.   Dado que la resolución de la Junta de Apelación no se emitió hasta 15 meses después de 
que PMTL hiciera la oferta, Filipinas aduce que la Junta de Apelación debería haber consultado 
con PMTL sobre si deseaba aportar información adicional con respect o a una deducción por los gastos 
de transporte.689 Filipinas sostiene que, en todo caso, PMTL había presentado una estimación de los 
gastos de transporte en el país a la Junta de Apelación en su carta de 9 de diciembre de 2010.690 
                                                
681 Véase Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página  4; y acta  de la 
reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -39-B), página  18. 
682 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  416-424; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos  332-342; y respuesta de Filipinas a las preguntas 20  b) y 25-26 del Grupo Especial.  
683 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  5.96-5.100; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos  2.97-2.104; respuesta de Tailandia a la pregunta 25 del Grupo Especial; y declaración 
inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo  93. 
684 Primera comunicación escrita de Fili pinas, párrafo  416. 
685 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  418. 
686 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  419. 
687 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  422. 
688 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  338 (donde se hace referencia a la carta  de PMTL 
al Subcomité de Examen de Recursos, 13 de octubre de  2011 (traducción al  inglés) (Prueba documental 
PHL-145-B), página  3). 
689 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  420; y segunda comunicación esc rita de Filipinas, 
párrafo  336. 
690 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  340 (donde se hace referencia a la carta  de PMTL 
al Director de la División de Recursos sobre Valoración en Aduana, 9 de diciembre de  2010 (traducción al 
inglés) (Prueba d ocumental PHL -75-B), páginas  8-9). WT/DS371/RW  
 
- 150 - 
 
  Filipinas hace referencia al informe del Grupo Especial inicial en relación con el argumento de que 
"la petición de un importador de que se aceleren las determinaciones no puede justificar que la 
autoridad no respete los requisitos relativos a las debidas garantías procesales inherent es al proceso 
de celebración de consultas entre la autoridad aduanera y el importador, según lo previsto en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana".691 Mantiene que la Junta de Apelación estaba "obligada a 
realizar la valoración deductiva como un proceso que incluye la 'consulta entre el importador y la 
Administración de Aduanas'", y si la Junta de Apelación tenía preguntas acerca de la cantidad de los 
gastos de transporte que debían deducirse, estaba obligada a consultar con PMTL, pero optó por no 
hacerlo.692 
7.302.   Tailandia aduce que si PMTL hubiera "querido reclamar un ajuste en concepto de gastos de 
transporte, podría, en cualquier momento posterior al envío de su carta donde decía que no tenía 
intención de reclamar un ajuste, [haber] cambiado de opinión, notifica do a la Junta de Apelación 
que tenía intención de reclamar el ajuste y presentado la información necesaria para su examen por 
la Junta de Apelación".693 Tailandia sostiene que PMTL no lo hizo.694 Refuta la afirmación de Filipinas 
de que PMTL solicitó una reduc ción por gastos de transporte en su carta, o en alguna otra ocasión.695 
Tailandia considera que en la carta a que hace referencia Filipinas, "[c]iertamente PM  Tailandia 
señaló que en un cálculo por el método deductivo, deben deducirse los gastos de transport e".696 Sin 
embargo, Tailandia afirma que PMTL no solicitó una deducción por ninguna cantidad específica en 
esa carta, mientras que, en comparación, PMTL sí proporcionó mediante dicha carta cifras sobre lo 
que consideraba que era la tasa de beneficios y gasto s generales correcta.697 
7.303.   Tailandia declara también que la Junta de Apelación no tenía acceso a información sobre 
"cómo incurrió PM Tailandia en gastos de transporte o la manera de cuantificar cualquier gasto de 
transporte".698 Tailandia afirma que en la comuni cación de PMTL a la Junta de Apelación únicamente 
figuraba una "'estimación' injustificada" de los gastos de transporte, y no se hacía ningún otro 
esfuerzo por identificar la cantidad que había de deducirse por gastos de transporte, mientras que, 
en cambio , PMTL de nuevo "promovió activamente ... lo que consideraba que era la ratio de 
beneficios y gastos generales correcta y las cantidades correspondientes a los impuestos 
provinciales ".699 Tailandia sostiene que PMTL, de manera análoga, no "reclamó el ajuste ni presentó 
nada más que la 'estimación' injustificada que había presentado inicialmente" cuando envió su carta 
en la cual supuestamente "retiró" su oferta de renunciar al ajuste.700 Destaca que es muy probable 
que una empresa como PMTL tenga registros conta bles suficientes para identificar los gastos de 
transporte con relativa facilidad, en cuyo caso no buscó la deducción porque la cantidad estimada 
era tan insignificante (aproximadamente 0,001 euros por paquete) que no valía la pena el 
esfuerzo.701 Subsidiari amente, Tailandia sostiene que PMTL sencillamente no tenía los registros.702 
7.2.5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.2.5.3.1   Consideraciones generales  
7.304.   El párrafo 1 a) ii) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece lo 
siguiente:  
1. a) Si las mer cancías importadas, u otras idénticas o similares importadas, se venden 
en el país de importación en el mismo estado en que son importadas, el valor en aduana 
determinado según el presente artículo se basará en el precio unitario a que se venda 
en esas con diciones la mayor cantidad total de las mercancías importadas o de otras 
                                                
691 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  423 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.331).  
692 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  341 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.384).  
693 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.99. 
694 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.99. 
695 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos  2.93-2.104.  
696 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.97. 
697 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.97. 
698 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.98. 
699 Segunda comu nicación escrita de Tailandia, párrafo  2.100.  
700 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.102.  
701 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos  2.100 -2.102 y nota  55. 
702 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.102.  WT/DS371/RW  
 
- 151 - 
 
  mercancías importadas que sean idénticas o similares a ellas, en el momento de la 
importación de las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado, a 
personas que no est én vinculadas con aquellas a las que compren dichas mercancías, 
con las siguientes deducciones:  
... 
ii) los gastos habituales de transporte y de seguros, así como los gastos 
conexos en que se incurra en el país importador;  
7.305.   Según el Grupo Especial inicial, el proceso de valoración en aduana, incluida la aplicación 
del método deductivo previsto en el artículo 5, requiere la celebración de consultas entre el 
importador y la autoridad aduanera.703 El Grupo Especial inicial hizo referencia a la Introducción 
Genera l del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, donde se explica que el proceso de valoración en 
aduana consiste en la cooperación y colaboración entre la autoridad encargada de la valoración en 
aduana y el importador.704 El Grupo Especial inicial observó que el A cuerdo sobre Valoración en 
Aduana "procura lograr un equilibrio entre el respeto de la necesidad de las autoridades aduaneras 
de resolver los casos en que tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o 
documentos presentados por los c omerciantes como prueba de un valor declarado y la protección 
de los intereses comerciales legítimos de los comerciantes".705 Concretamente, en relación con el 
hecho de que el Departamento de Aduanas de Tailandia no dedujo los gastos de transporte en el 
proceso de aplicación del método deductivo, el Grupo Especial inicial indicó:  
Con respecto a la deducción de los gastos de transporte, observamos que aunque 
PM Tailandia (erróneamente) omitió pedir esa deducción, Tailandia tendría que haber 
preguntado si era n ecesario hacerla. En primer lugar, la deducción de "los gastos 
habituales de transporte" se menciona expresamente en el párrafo 1 a) ii) del artículo  5 
y, por consiguiente, esos gastos son una partida que normalmente se deduce. En 
segundo término, el acta de la reunión del 6 de marzo demuestra que Tailandia sabía 
que en el cálculo del valor deductivo se debían deducir los gastos de transporte. Tercero, 
la Aduana tailandesa sabía que PM Tailandia había incluido una deducción por gastos de 
transporte interno en las declaraciones anuales que abarcaban el trienio 2003 -2005 por 
"flete interior" o por "transporte en el país" . Por consiguiente, creemos que aunque PM 
Tailandia no pidió expresamente la deducción de los gastos de transporte, Tailandia 
tendría que habe rlos deducido basándose en la información suministrada por PM 
Tailandia, o, si consideraba que esa información era insuficiente, entonces habría podido 
y habría debido comunicar esa opinión al importador durante el proceso de 
valoración .706 
7.306.   El Grupo Especial  inicial afirmó también, en relación con la decisión del Departamento de 
Aduanas de Tailandia de no deducir los gastos de transporte, lo siguiente:  
La siguiente cuestión planteada por las partes en relación con los gastos de transporte 
es si la decisión de  la Aduana tailandesa de no deducir esta partida no fue incompatible 
con los principios del artículo 5 porque PM Tailandia no pidió expresamente su 
deducción. Con respecto a los gastos de transporte en litigio en este asunto, y como 
reconoce Filipinas, PM Tailandia por error los omitió en su carta de  21 de febrero 
de 2007. Tailandia aduce que, puesto que PM Tailandia no reclamó una deducción por 
gastos de transporte, no tenía que deducirlos, pero que, incluso si se hubiese solicitado 
la deducción, los docum entos presentados por PM Tailandia no demuestran que PM 
Tailandia hiciera gastos de transporte en relación con las ventas en que se basó el precio 
de la mayor cantidad total. De todos modos, señalamos la siguiente afirmación de la 
Aduana tailandesa referen te al método de valoración deductivo que figura en el acta 
original de la reunión del 6 de marzo de 2007:  
                                                
703 Informe del  Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos  7.172 y  7.326 -7.327.  
704 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos  7.326 -7.327.  
705 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.172.  
706 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.330. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  WT/DS371/RW  
 
- 152 - 
 
  "Para determinar los precios en aduana usando el valor deductivo, el valor 
deductivo debe incluir lo siguiente: el precio de venta unitario de la 
mercancía importada vendida en la primera venta hecha en el país y 
vendida en el volumen más alto de todos a una persona no vinculada, 
menos las comisiones o beneficios normales y gastos generales, menos 
gastos de seguro, gastos de transporte en el país  y meno s los aranceles de 
importación, otros gravámenes por importación y la venta de esas 
mercancías".  
Esto demuestra que la Aduana tailandesa entendía y reconoció en la reunión del 6 de 
marzo de 2007 que los gastos de transporte en el país de importación, por s er uno de 
los conceptos sujetos a deducciones según el artículo 5, tenían que deducirse al calcular 
el valor en aduana de los cigarrillos en litigio. Como explicamos antes, un proceso de 
valoración debe ser un proceso de consulta entre el importador y la A dministración de 
Aduanas. En la medida en que habitualmente se hacen gastos de transporte en la 
reventa de mercancías en el país de importación, la Aduana tailandesa tenía que basarse 
en las pruebas disponibles o, si no, debía consultar a PM  Tailandia en r elación con esta 
cuestión, si tenía dudas acerca de dichas pruebas.707 
7.307.   Consideramos importante señalar que las partes no discuten que un importador puede 
"renunciar" a su derecho a una deducción en virtud del artículo 5, en un sentido práctico. 
Concretamente , las partes coinciden en que, si un importador no presenta la información pertinente 
para justificar una deducción solicitada en virtud del párrafo 1 del artículo 5, no se puede constatar 
que la autoridad aduanera haya actuado de manera incompatible con d icha disposición por no haber 
hecho la deducción.708 Si bien consideramos que, en sentido estricto, los importadores u otras partes 
privadas no pueden dispensar de las obligaciones jurídicas que asumen los Miembros en virtud de 
los acuerdos abarcados, estamo s de acuerdo con las partes en que, en las circunstancias de una 
determinación de valoración en aduana, cabe la posibilidad de que un importador "renuncie", en la 
práctica, a sus derechos en un conjunto determinado de circunstancias. Ello no equivale a una  
dispensa de la obligación contraída por un Miembro en virtud de un tratado.  
7.308.   El Grupo Especial inicial indicó que el artículo 5 impone a la autoridad aduanera la obligación 
de participar en un proceso de consultas con el importador en el curso de la determ inación de 
valoración en aduana. Además, consideramos que la autoridad aduanera debe hacer la deducción 
sobre la base de la información proporcionada por el importador. Asimismo, cuando la autoridad 
aduanera tiene dudas sobre la información proporcionada p or el importador, entonces, con arreglo 
al carácter consultivo del proceso, debe comunicar al importador sus dudas e invitarlo a presentar 
información adicional. Observamos que también puede suceder que un importador se abstenga de 
presentar las pruebas ne cesarias, pese al esfuerzo de buena fe de la autoridad aduanera para 
celebrar consultas con el importador. Es totalmente verosímil que un importador elija no aportar esa 
información. Por otra parte, en esa situación, el importador puede informar expresamen te a la 
autoridad encargada de la valoración en aduana de que no tiene intención de proporcionar tal 
información. No consideramos que se pueda constatar que la autoridad aduanera ha actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en  virtud del artículo 5 en tal 
situación. En resumen, una consecuencia práctica del carácter del proceso consultivo previsto en el 
párrafo 1 del artículo 5 es que un importador tiene derecho a presentar la información necesaria, 
pero no está obligado a hace rlo, y quizá prefiera no obrar de ese modo. En este sentido "práctico", 
un importador puede en efecto "renunciar" a su derecho a una deducción por gastos de transporte.  
7.309.   Las partes tampoco disienten en que, si un importador indica inicialmente su intención de 
no justificar una determinada deducción, no se excluye necesariamente que cambie de opinión y 
                                                
707 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos  7.383 -7.384. (no se reproduce 
la nota de pie de página) (las cursivas son del Grupo Especial inicial)  
708 Filipinas reconoce que, debido al carácter del proceso de valoración en aduana, la autoridad 
aduanera está obligada a especificar la información que requiere para hacer una deducción y el importador 
debe prop orcionarla para que se haga la deducción. Por lo tanto, cabe la posibilidad de que el importador no 
presente la información requerida, que permitiría a la autoridad hacer la deducción, impidiendo así que se haga 
la deducción. (Respuesta de Filipinas a la p regunta 25 del Grupo Especial) . Tailandia afirma que "[c]uando el 
importador decide no pre sentar cantidades justificadas ...  es perfectamente razonable que [la autoridad 
aduanera] proceda sobre la base de que no se ha ejercido el derecho a un ajuste por ga stos de transporte y, 
en lugar de seguir demorando la cuestión, adopte una decisión". (Respuesta de Tailandia a la pregunta 25 del 
Grupo Especial, páginas  23-24). WT/DS371/RW  
 
- 153 - 
 
  solicite (y justifique) posteriormente esa deducción.709 Observamos que la finalidad de la propia 
deducción, tal como se contempla en el artículo 5, es que la au toridad aduanera pueda determinar 
un valor en aduana que sea lo más exacto posible. Por consiguiente, estamos de acuerdo con las 
partes en que la declaración de un importador de que no tiene intención de reclamar o justificar una 
deducción determinada no i mpide necesariamente que el importador cambie de opinión y solicite 
posteriormente la deducción pertinente. Dicho esto, consideramos también que el propio importador 
debe abordar el proceso de valoración en aduana de buena fe. Si un importador tiene intenc ión de 
solicitar (y justificar) una determinada deducción, debe hacerlo en un plazo prudencial, que sea 
suficiente para que la autoridad aduanera pueda operar de manera eficiente y eficaz. No se puede 
constatar que una autoridad aduanera ha actuado de mane ra incompatible con el artículo 5 por no 
haber hecho una deducción cuando un importador se vale de la flexibilidad del proceso consultivo 
de valoración en aduana para demorarlo o para impedir que la autoridad aduanera ejerza los 
derechos que le corresponde n en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.2.5.3.2   La deducción de la Junta de Apelación por gastos de transporte  
7.310.   La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si PMTL "renunció" a su derecho a que se 
dedujeran los gastos de transporte del valor de r eventa en el proceso de valoración en aduana. 
A este respecto, exponemos brevemente los principales aspectos de las comunicaciones de PMTL 
con la Junta de Apelación.  
7.311.   El 9 de diciembre de 2010, PMTL envió un documento de posición a la Junta de Apelación en 
relación con el recurso, detallando sus opiniones sobre diversas cuestiones.710 Con respecto a los 
gastos de transporte, PMTL manifestó su preocupación por el hecho de que la Junta de Apelación 
parecía creer que no estaba obligada a deducir los gastos de tra nsporte, y expresó la opinión de que 
no hacerlo constituiría un incumplimiento de las obligaciones que corresponden a Tailandia en virtud 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. PMTL presentó además una estimación de los gastos de 
transporte, e indicó que si se requería más información, estaba dispuesta a proporcionar cualquier 
información que fuera necesaria. En la parte pertinente de la carta se afirmaba lo siguiente:  
Preocupa a PMTL que la Junta de Apelación parezca creer que no está obligada a deducir 
los gastos de transporte en el país pagados por PMTL como parte del cálculo de l valor 
deductivo. ... [N]o hacer una deducción por los gastos de transporte en el país en un 
cálculo del valor deductivo sería contrario a la legislación tailandesa y a las oblig aciones 
que corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo so bre Valoración en Aduana ... En  la 
resolución del Grupo Especial de la OMC se confirmó la obligación de Tailandia de 
deducir los gastos de transporte en el país en un cálculo del valor deductivo ... El Grupo 
Especial de la OMC sostuvo asimismo que una autoridad aduanera debe consultar con 
el importador a fin de obtener la información que necesita para calcular la cantidad de 
las deducciones que han de hacerse, y debe pedir información adicional en  caso 
necesario ... Por lo tanto, al objeto de ayudar a la Junta de Apelación, PMTL presenta la 
cantidad que debe deducirse como gastos de transporte en el país, que es de 2,57 baht 
por 1.000 barras con respecto a las  210 entradas de Marlboro en cuestión. ... En caso 
de que la Junta de Apelación requiera más información para determinar la cantidad de 
los gastos de transporte en el país que han de ser deducidos, PMTL está dispuesta a 
proporcionar cualquier información que sea necesaria.711 
7.312.   En una carta posteri or a la Junta de Apelación, de fecha 24 de agosto de 2011, PMTL 
recordaba a la Junta de Apelación su obligación de deducir los gastos de transporte, y la constatación 
del Grupo Especial inicial de que se debía pedir más información al importador en caso ne cesario. 
Sin embargo, en la misma carta, PMTL indicaba que, para facilitar la "conclusión inmediata" de los 
recursos pendientes desde hace mucho tiempo, y únicamente a los efectos de dichos recursos, 
                                                
709 Tailandia afirma que "si PM  Tailandia hubiera querido reclamar un ajuste en concepto de gas tos de 
transporte, pod ría, en cualquier momento posterior al envío de su carta donde decía que no tenía intención de 
reclamar un ajuste, haber cambiado de opinión, notificado a la Junta de Apelación que tenía intención de 
reclamar el ajuste y presentado la  información necesaria para su examen por la Junta de Apelación". (Primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo  5.99) Filipinas no  discute que un importador pueda  cambiar de 
opinión y reclamar un ajuste si quiere hacerlo.  
710 Carta de PMTL al Director de la División de Recursos  sobre Valoración en Aduana, 9 de diciembre 
de 2010 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -75-B), páginas  8-9. 
711 Carta de PMTL al Director de la División de Recursos  sobre Valoración en Aduana, 9 de diciembre 
de 2010 (tradu cción al inglés) (Prueba documental PHL -75-B), página  8. WT/DS371/RW  
 
- 154 - 
 
  estaba dispuesta a no incluir los gastos de transporte e n el cálculo deductivo. En  la parte pertinente 
de la carta se afirmaba lo siguiente:  
PMTL quiere recordar a la Junta de Apelación que en el informe del Grupo Especial de 
la OMC, adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC el 15 de julio 
de 2011, se afirma que las rebajas de ventas y los gastos de transporte, entre otros 
elementos, deben ser deducidos en un cálculo deductivo y que, en caso necesario, debe 
pedirse al importador más información (sírvanse consultar el párrafo 7.332 del anexo 
2). PMTL espera que Tailandia, y también la Junta de Apelación, se atengan a este y 
otros elementos de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación de la OMC. 
No obstante, para facilitar la conclusión inmediata de los recursos pendientes desde 
hace mucho tiempo (con respecto a las entradas efectuadas en 2002), PMTL está 
dispuesta, únicamente a los efectos de dichos recursos, a aceptar que no se tengan en 
cuenta las rebajas de ventas y los gastos de transporte en un cálculo deductivo. Sin 
embargo, t al aceptación no se considerará una renuncia por PMTL a los derechos que le 
corresponden en virtud de la legislación tailandesa y los acuerdos internacionales.712 
7.313.   Sobre la base de lo que antecede, entendemos que PMTL se ofreció a aceptar que no se 
tomaran en  consideración los gastos de transporte. Sin embargo, como se indica en el párrafo 
anterior, el objeto de la renuncia a esta deducción por PMTL fue facilitar la conclusión inmediata de 
los recursos. Observamos que el proceso de recurso continuó durante uno s 15 meses tras esta oferta 
inicial.  
7.314.   El 13 de octubre de 2011, dos meses después de que PMTL hiciera la oferta en cuestión, 
PMTL envió a la Junta de Apelación otra carta relativa a varias cuestiones concernientes al recurso 
en curso, donde señalaba la nece sidad de deducir los gastos de transporte. En la carta se afirmaba 
lo siguiente:  
[A] la luz del informe de la OMC, y con respecto a los impuestos provinciales y al uso 
del margen bruto ajustado para el cálculo conforme al valor deductivo, la empresa opina 
que la Junta de Apelación debería tomar en consideración las siguientes cuestiones, que 
siguen las directrices y el informe de la OMC en lo relativo al examen de los recursos 
pendientes, correspondientes a 210 entradas en total: ... Además, en el informe d e la 
OMC se confirmó que la deducción de la totalidad de las rebajas de ventas y los gastos 
de transporte era la medida adecuada que se debía adoptar al aplicar un cálculo 
deductivo. Si NO se deducen las cantidades adecuadas por esas partidas, el valor 
deductivo resultante será exagerado e incompatible con el Reglamento Ministerial y con 
el [Acuerdo sobre Valoración en Aduana].713 
7.315.   Así pues, esta carta posterior recordó a la Junta de Apelación su obligación de deducir los 
gastos de transporte del valor de reve nta. Aun cuando en esta carta no se reclamaba 
específicamente una deducción en relación con los gastos de transporte, y únicamente se recordaba 
en general a la Junta de Apelación su deber de hacer deducciones, consideramos que la carta, como 
mínimo, genera ba ambigüedad en cuanto a la oferta inicial que había hecho PMTL en su carta de 
fecha 24 de agosto de 2011. Habida cuenta de la ambigüedad generada por esa carta, consideramos 
que la Junta de Apelación estaba obligada a consultar con PMTL a fin de confirma r la intención 
de PMTL de renunciar a su derecho a una deducción por gastos de transporte. Si en realidad PMTL 
tenía intención de renunciar a esa deducción, lo habría confirmado en el curso de las consultas.714 
7.316.   Por lo que respecta al argumento de Tailandia d e que PMTL renunció a su derecho a una 
deducción porque solo presentó una "estimación" de los gastos de transporte en su carta de 
diciembre de 2010, consideramos que la falta de justificación no puede demostrar en sí misma la 
intención de una empresa de re nunciar a su derecho a una deducción, a no ser que dicha falta de 
                                                
712 Carta de PMTL al Director de la División de Recursos sobre Valoración en Aduana, 24 de agosto 
de 2011 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -76-B), página  1. 
713 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 13 de octubre de  2011 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -145-B), página  3. (no se reproducen las notas de pie de página)  
714 Observamos que esta constatación concuerda con las constataciones del Grupo Especial inicial con 
respe cto al hecho de que el Departamento de Aduanas de Tailandia no hizo deducciones por rebajas de ventas, 
impuestos provinciales y gastos de transporte. (Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafo  7.332) . WT/DS371/RW  
 
- 155 - 
 
  justificación venga precedida por un intento de la autoridad aduanera de entablar con la empresa 
un proceso de consultas. El Grupo Especial inicial constató que incluso cuando un importador omite 
pedir una deducción por gastos de transporte, una Administración debe preguntar si es necesario 
hacerla.715 Además, el Grupo Especial inicial constató que "[e]n la medida en que habitualmente se 
hacen gastos de transporte en la reventa de mercancías en  el país de importación, la Aduana 
tailandesa tenía que basarse en las pruebas disponibles o, si no, debía consultar a PM Tailandia en 
relación con esta cuestión, si tenía dudas acerca de dichas pruebas".716 A este respecto, destacamos 
que en la carta inicia l de PMTL por la que transmitía su estimación de los gastos de transporte se 
afirma inequívocamente que, "[e]n caso de que la Junta de Apelación requiera más información para 
determinar la cantidad de los gastos de transporte en el país que han de ser dedu cidos, PMTL está 
dispuesta a proporcionar cualquier información que sea necesaria".717 Consideramos por lo tanto 
que la Junta de Apelación estaba en efecto obligada a basarse en la "estimación aproximada" 
de PMTL a no ser que comunicara sus preocupaciones a PMTL y le diera una oportunidad de aportar 
más justificaciones.  
7.317.   En relación con el argumento de Tailandia de que "en las diferencias antidumping ... la carga 
de demostrar que se tiene derecho a un ajuste recae en la parte que reclama el ajuste", coincidimo s 
en que una autoridad aduanera puede pedir a un importador que justifique cualquier deducción 
reclamada.718 Sin embargo, como se ha explicado supra , cuando un importador presenta de hecho 
determinadas estimaciones a la autoridad aduanera, esa autoridad no p uede rechazar simplemente 
las cifras del importador sin tratar de consultar con él, explicándole sus preocupaciones y dándole 
una oportunidad de responder a ellas.  
7.318.   En síntesis, consideramos que PMTL no renunció a su derecho a una deducción por gastos 
de transporte, y que la comunicación por PMTL de su estimación de los gastos de transporte fue, en 
aquellas circunstancias, suficiente para que la Junta de Apelación estuviera obligada a consultar 
con PMTL si tenía alguna duda sobre dicha estimación. Como la Ju nta de Apelación no lo hizo, no 
tenía justificación para no hacer ninguna deducción por gastos de transporte, ya que en principio 
está obligada a ello cuando aplica el método deductivo en el marco del párrafo 1 a) ii) del artículo  5. 
7.2.5.4   Conclusión  
7.319.   Por las raz ones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Apelación actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) ii) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
no hacer una deducción con respecto a los gastos de transporte.  
7.2.6   Alegación al amparo del párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
7.2.6.1   Introducción  
7.320.   En el párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en A duana se dispone que, 
cuando se aplique el método deductivo, deberá hacerse una deducción por los derechos de aduana 
y otros gravámenes nacionales pagaderos en el país importador como consecuencia de la 
importación o venta de las mercancías que se han de v alorar. PMTL reclamó una deducción 
de 0,033  B/barra  con respecto a los impuestos provinciales pagaderos.719 Al aplicar el método 
deductivo, la Junta de Apelación dedujo solamente 0,021 B/barra respecto de los impuestos 
provinciales pagaderos por PMTL.720 
                                                
715 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.330.  
716 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.384.  
717 Carta de PMTL al Director de la División de Recursos sobre Valoración en Aduana, 9 de dicie mbre 
de 2010 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -75-B), página  8. 
718 Véase la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  2.98. 
719 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prue ba documental PHL -39-B), página 16.  
720 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 4; y acta  de la reunión 
de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-39-B), págin a 17. WT/DS371/RW  
 
- 156 - 
 
  7.321.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el 
párrafo  1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al determinar indebidamente 
la cuantía que se debía deducir respecto del impuesto provincial, al hacer caso omis o de las pruebas 
presentadas por PMTL y al basarse exclusivamente en determinados recibos fiscales para determinar 
la cuantía total del impuesto provincial que PMTL había pagado, y al determinar de manera 
inadecuada la cantidad total de cigarrillos vendido s por PMTL en Tailandia en 2002.721 Filipinas aduce 
que la Junta de Apelación no dispuso de una base válida para deducir una cantidad menor que la 
alegada por PMTL, porque no consultó debidamente a PMTL sobre su cálculo de la cantidad que se 
debía deducir.  
7.322.   Tailandia considera que la Junta de Apelación actuó de manera compatible con lo dispuesto 
en el párrafo 1 a) iv) del artículo 5.722 Aduce que fue razonable que la Junta de Apelación solicitara 
pruebas para respaldar el ajuste reclamado por PMTL, debido a las circunstancias particulares de la 
deducción solicitada. Tailandia aduce que la carga de aportar los recibos fiscales pertinentes recaía 
en PMTL, no en la Junta de Apelación, y teniendo en cuenta las circunstancias descritas más arriba, 
era razonable que la  Junta de Apelación determinara la cuantía total del impuesto pagadero 
basándose exclusivamente en los recibos fiscales que indicaban que PMTL había pagado el impuesto 
provincial.  
7.2.6.2   Principales argumentos de las Partes  
7.323.   Filipinas aduce que PMTL aportó a la Ju nta de Apelación abundantes pruebas para demostrar 
que pagó 162.347.608,85 baht por concepto de impuesto provincial total durante el período 
pertinente, incluidos todos los recibos por el pago del impuesto provincial que había recibido de las 
autoridades p rovinciales durante el período.723 Otras pruebas que aportó PMTL incluían datos sobre 
la cuantía total del impuesto provincial pagado durante el período pertinente, el volumen total de 
ventas durante ese período y el tipo impositivo provincial medio, que en tres recursos anteriores 
habían bastado para que la Junta de Apelación hiciera una deducción respecto del impuesto 
provincial.724 PMTL también proporcionó: recibos por los impuestos provinciales realmente pagados 
durante un período del año representativo; da tos mensuales desde enero hasta diciembre de 2002 
que muestran para cada provincia el volumen de ventas de cigarrillos Marlboro  y L&M, el valor de 
las ventas y el tipo impositivo provincial medio en Tailandia, a partir de lo cual PMTL calculó la 
cuantía de l impuesto provincial pagado en 2002 (162.347.608,85 B); y una declaración de gastos y 
costos de 2002 que indicaba la cuantía del impuesto pagado (162.347.608,85 B).725 Filipinas explica 
que el Secretario de la Junta de Apelación también había concluido inic ialmente que la cuantía total 
del impuesto provincial pagado por PMTL durante el período pertinente fue de 162.347.609 baht.726 
7.324.   Filipinas hace hincapié en que la Junta de Apelación no actuó de acuerdo con los requisitos 
del artículo 5, al no consultar a PMTL  sobre las deficiencias que había percibido en las pruebas 
presentadas por PMTL.727 Además, Filipinas ha sostenido que la Junta de Apelación en esencia 
"impuso una carga probatoria que el importador no podía satisfacer", ya que determinadas 
autoridades fisca les provinciales no facilitaron a PMTL los recibos pertinentes y algunos de los que 
aportó PMTL no estaban en el formato exacto exigido por la Junta de Apelación.728 Filipinas considera 
que PMTL podría haber aportado pruebas adicionales a la Junta de Apelaci ón en forma de pruebas 
de su sistema de contabilidad SAP, o declaraciones de sus clientes, si la Junta de Apelación hubiera 
                                                
721 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 400 -415; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 296 -331; respuesta de Filipinas a las preguntas 20, 22, 24, 86, 89 y 90 del Grupo Especial; 
observaciones de Filipinas sobre la respuesta de T ailandia a las preguntas 86 -90 del Grupo Especial; y 
declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 35 -39. 
722 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.84 -5.95; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.8 1-2.82; respuesta de Tailandia a las preguntas 23 -24 y 86 -90 del Grupo Especial; 
observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas 86 b) y 90 del Grupo Especial; y 
declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 93 -94. 
723 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 311 -312. 
724 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 305.  
725 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 306 -308. 
726 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 318 . 
727 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 319 y 324 -325; y respuesta de Filipinas a la 
pregunta 22 c) del Grupo Especial, párrafos 210 -211 y 218 -220, y a la pregunta 89 del Grupo Especial, 
párrafos 161 -162. 
728 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 413 -414. WT/DS371/RW  
 
- 157 - 
 
  consultado adecuadamente a PMTL.729 Filipinas también ha impugnado la calificación realizada por 
Tailandia de los recibos que PMTL fac ilitó a la Junta de Apelación, la naturaleza de la obligación de 
pagar el impuesto provincial sobre los cigarrillos en Tailandia y el formato de los recibos que PMTL 
aportó a la Junta de Apelación.730 Filipinas también ha dado a entender que el cálculo que h izo la 
Junta de Apelación de la cuantía del impuesto provincial que se debía deducir fue erróneo.731 Explica 
que "hay falta de claridad sobre qué clases de recibos aceptó la Junta de Apelación y cuáles 
rechazó".732 Filipinas ha explicado que la legislación tai landesa no obliga jurídicamente a PMTL a 
pagar el impuesto provincial en nombre de los minoristas pero que lo hace, de acuerdo con las 
directrices del Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia y con las prácticas del sector.733 
También ha explicado q ue su alegación al amparo del párrafo  1 a) iv) del artículo 5 es que "con 
independencia de qué recibos específicos incluyó la Junta de Apelación en la deducción, infringió el 
artículo 5 al rechazar la cuantía del impuesto provincial reclamada por PM Tailan dia, sin darle la 
oportunidad de abordar las supuestas deficiencias en las pruebas justificantes y sin entablar 
debidamente el proceso de consultas previsto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana".734 
7.325.   Tailandia aduce que, por varias razones, la Junta de Ap elación actuó razonablemente al pedir 
a PMTL que aportara pruebas en forma de todos los recibos fiscales pertinentes que demostraran 
que había pagado la cuantía del impuesto provincial reclamada. Tailandia insiste en que al evaluar 
la cantidad reclamada po r PMTL por los impuestos provinciales, la  Junta de Apelación calculó 
que PMTL habría pagado impuestos provinciales sobre los cigarrillos a un tipo superior al tipo 
aplicable conforme a la legislación en materia de impuestos provinciales, lo que constituyó un 
"motivo razonable para considerar que la cantidad reclamada por PM Tailandia ... era demasiado 
elevada".735 Como los recibos que PMTL facilitó a la Junta de Apelación incluían recibos que no 
indicaban que PMTL hubiera sido el pagador, o que las cantidades  hubieran sido pagadas por los 
minoristas en nombre de PMTL, Tailandia afirma que fue razonable que la Junta de Apelación 
concluyera que "el ajuste reclamado no se había justificado plenamente".736 Además, Tailandia 
afirma que la obligación de pagar el impue sto provincial en Tailandia recae en el minorista, no en el 
importador.737 En consecuencia, según Tailandia, "la cuantía de los impuestos provinciales pagados 
sobre las ventas de PM Tailandia no se puede determinar con exactitud simplemente por referencia 
a las cantidades pagadas por la propia PM Tailandia ... [y] fue razonable comprobar las alegaciones 
del importador sobre el impuesto provincial realmente pagado sobre sus ventas".738 Tailandia explica 
que basándose en estas circunstancias la Junta de Apelación  solicitó pruebas en forma de recibos 
fiscales en los que se indicara explícitamente que el impuesto lo pagó PMTL en nombre de los 
minoristas.739 
7.326.   En cuanto a la prescripción que la Junta de Apelación impuso a PMTL, Tailandia explica que, 
para "determinar el ajuste por los impuestos provinciales, la Junta de Apelación incluyó todos los 
recibos que mostraban alguna indicación de que los impuestos habían sido pagados por PMTL o en 
su nombre o estaban relacionados con los cigarrillos de Philip Morris".740 Además, en respuesta al 
argumento de Filipinas de que en algunas provincias las autoridades fiscales no expidieron recibos, 
Tailandia aduce que el artículo 16(i) del Reglamento que regula la recaudación de los impuestos 
provinciales exige que el funcionar io que recauda el impuesto facilite un recibo en la forma exigida.741 
También añade que es obligación del contribuyente "obtener un recibo y suministrar la información 
pertinente para que el recibo pueda cumplimentarse de la forma exigida por el pagador".742 Además, 
Tailandia explica que todo incumplimiento por un funcionario de los requisitos de este Reglamento 
                                                
729 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 219; y observaciones de Filipinas 
sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 90 b) del Grupo Especial, párrafo 122.  
730 Primera comunicación escrita de Filip inas, párrafos 360 -361 y 372 -375; y segunda comunicación 
escrita de Filipinas, párrafos 311 -316 y 320.  
731 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 b) del Grupo Especial, párrafos 201 -210. 
732 Respuesta de Filipinas a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 158. 
733 Respuesta de Filipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafos 154 -157. 
734 Respuesta de Filipinas a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 162.  
735 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.84.  
736 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.8 7. 
737 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.89 -5.91; y respuesta de Tailandia a las 
preguntas 23 a) y 24 del Grupo Especial.  
738 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.91.  
739 Respuesta de Tailandia a la pregu nta 24 del Grupo Especial, página 223.  
740 Respuesta de Tailandia a la pregunta 88 del Grupo Especial, página 18.  
741 Respuesta de Tailandia a la pregunta 23 b) del Grupo Especial.  
742 Respuesta de Tailandia a la pregunta 23 b) del Grupo Especial, página 22.  WT/DS371/RW  
 
- 158 - 
 
  sería sancionable con arreglo a l artículo 157 del Código Penal tailandés.743 Tailandia aduce también 
que como son PMTL y los minoristas los que tienen ac ceso a los registros de pruebas de pago, y no 
el Gobierno central tailandés, fue razonable que la Junta de Apelación solicitara a PMTL que aportara 
pruebas de que los impuestos provinciales reclamados "se habían pagado realmente".744 Tailandia 
observa que al gunos de los recibos presentados por PMTL no indicaban el importador ni la marca de 
cigarrillos y por consiguiente no había nada en ellos para demostrar "que realmente se referían a 
las ventas de PM Tailandia de  cigarrillos de la marca Philip  Morris".745 
7.2.6.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.2.6.3.1   Consideraciones generales  
7.327.   El párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana estipula lo siguiente:  
1. a) Si las mercancías importadas, u otras idénticas o similares importadas, se venden 
en el país de importación en el mismo estado en que son importadas, el valor en aduana 
determinado según el presente artículo se basará en el precio unitario a que se venda 
en esas condiciones la mayor cantidad total de las mercancías importadas o de otras 
mercancías importadas que sean idénticas o similares a ellas, en el momento de la 
importación de las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado, a 
personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren dichas mercancías, 
con las sigu ientes deducciones:  
... 
iv) los derechos de aduana y otros gravámenes nacionales pagaderos en el 
país importador por la importación o venta de las mercancías.  
7.328.   En el párrafo 8 de la Nota interpretativa al artículo 5 se indica que "[l] os impuestos pagaderos 
en el país con motivo de la venta de las mercancías por los que no se haga una deducción según lo 
dispuesto en el inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 5 se deducirán de conformidad con lo estipulado 
en el inciso i) de dicho párrafo", lo que da entender  que deberá hacerse una deducción por los 
impuestos locales tales como los impuestos provinciales de conformidad ya sea con el inciso i) o con 
el inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 5.  
7.329.   Durante el procedimiento del Grupo Especial inicial, este se enfre ntó a una cuestión sobre e l 
tipo de pruebas que se necesita recibir del importador para la deducción de las partidas enumeradas 
en el párrafo 1 a) del artículo 5. Más concretamente, el Grupo Especial inicial tuvo que analizar si el 
importador debía demostr ar que los gastos por los que se solicitaban deducciones estaban 
efectivamente vinculados con las ventas realizadas en la mayor cantidad total con base en las cuales 
se decidió el precio unitario de la mercancía.746 En relación con la cuestión de los impuest os 
provinciales, Filipinas alegó que se debían hacer deducciones por los impuestos "pagaderos", 
mientras que Tailandia adujo que solo podían hacerse deducciones por los impuestos "realmente 
pagados" sobre las ventas de la mayor cantidad total.747 El Grupo Es pecial inicial consideró que el 
sentido corriente del término "pagadero", interpretado en su contexto, no exigía que el importador 
aportara pruebas de todos los pagos realizados en relación con las ventas de la mayor cantidad total, 
sino más bien que los i mpuestos pagaderos fueran deducidos si la información mostraba que se 
habían hecho pagos habituales por impuestos locales.748 El Grupo Especial inicial declaró lo siguiente:  
El término " payable " ("pagadero") se puede definir como " adj. (Of a sum of money or 
a negotiable instrument) that is to be paid. An amount may be payable without being 
due. Debts are commonly payable long before they fall due " ("adj. (Dicho de una suma 
de dinero o de un instrumento negociable) que se ha de pagar. Una suma puede ser 
pagade ra sin estar aún vencida. Las deudas por lo común son pagaderas mucho antes 
de su vencimiento"). También se puede definir como (" adjective. 1 Of a sum of money, 
                                                
743 Respuesta de Tailandia a la pregunta 23 c) del Grupo Especial.  
744 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.92.  
745 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.93.  
746 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.333.  
747 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.341 -7.342.  
748 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.358 -7.359.  WT/DS371/RW  
 
- 159 - 
 
  a bill, etc: that is to be paid; falling due (usu. at or on a specified date or to a specified 
person). 2 Able to be paid ") ("adjetivo. 1 Dicho de una suma de dinero, una factura, 
etc.: que se ha de pagar; que vence (por lo común en una fecha especificada o respecto 
de una persona especificada). 2 Que se puede pagar"). Por consiguiente, el sentido 
corriente del término "pagadero" se refiere tanto a "una suma de dinero que se ha de 
pagar sin estar vencida" como a "una suma de dinero cuyo pago está vencido". Esto 
indica que los gravámenes nacionales y los impuestos provinciales sujetos a la 
deducción p revista en el artículo 5 no tienen por qué estar vinculados con la venta de 
la mayor cantidad total. La frase "por la importación o venta de las mercancías" también 
apoya la opinión de que esos impuestos se refieren a los que habitualmente se han de 
pagar cuando se hacen la importación y la venta en el mercado.  
Asimismo, en el párrafo 8 de la Nota interpretativa al  artículo 5 se dispone que 
"los impuestos pagaderos en el país ... por los que no se haga una deducción según lo 
dispuesto en el inciso iv) del p árrafo 1 a) del artículo 5 se deducirán de conformidad 
con lo estipulado en el inciso i) de dicho párrafo". En el inciso i) del párrafo 1 a) del 
artículo 5 se mencionan "las comisiones pagadas o convenidas usualmente , o los 
suplementos por beneficios y gas tos generales cargados habitualmente  ...". 
Por consiguiente, consideramos que los impuestos provinciales pagaderos  deben 
deducirse si la información muestra pagos habituales  hechos por impuestos locales 
aunque no estén incluidos en el precio de venta con b ase en el cual el método de 
valoración deductivo se aplicará conforme al artículo 5.749 
7.330.   Al interpretar el término "pagadero", y diferenciarlo del término "pagado", el Grupo Especial 
inicial indicó que las pruebas que debe presentar el importador no tienen qu e estar vinculadas con 
cada caso de impuesto pagado en relación con la venta de la mayor cantidad total. Así pues, el 
Grupo Especial inicial interpretó que el término "pagadero" es distinto del término "pagado" en el 
sentido de que la corroboración del pri mero no impone al importador la necesidad de demostrar 
todos y cada uno de los casos de pago del impuesto.  
7.331.   El Grupo Especial inicial también subrayó lo siguiente:  
[E]l comentario del Comité Técnico sobre el párrafo 1 del artículo 5, [...] dice que 
"En general, se reconoce que la aplicación del método del valor deducido según el 
Artículo 5 del Acuerdo puede diferir de un conjunto de circunstancias a otro y, por 
consiguiente, el Artículo 5 debe aplicarse, en la práctica, con flexibilidad, teniendo en 
cuenta l as circunstancias propias a cada caso" .750 
7.332.   Como se expone detalladamente en el párrafo 7.30 5 supra , el Grupo Especial inicial también 
constató que, al aplicar el método deductivo como parte del proceso de valoración en aduana, la 
autoridad aduanera y el importador deben colaborar de buena fe. La autoridad aduanera debe 
aceptar la deducción reclamada por el importador y que esté respaldada por pruebas suficientes 
salvo que tenga motivos suficientes para creer que las cifras facilitadas por el importador so n 
incorrectas. Si la autoridad aduanera llega a esa conclusión, sigue estando obligada a consultar al 
importador y llegar a la cifra correcta para una deducción.  
7.333.   Señalamos que el método deductivo previsto en el artículo 5 es un proceso de valoración 
que to ma como punto de partida el valor de transacción de la primera transacción con una parte no 
vinculada . En la presente diferencia esa primera venta a una parte no vinculada fue la primera venta 
realizada por PMTL a clientes en Tailandia. Es importante señal ar que el impuesto provincial en litigio 
en esta alegación no es un impuesto que esté claramente exigido por ley que se pague por la venta 
de cigarrillos por parte de PMTL a los minoristas, sino que, en principio, los impuestos provinciales 
gravan la "vent a minorista de cigarrillos".751 Sin embargo, Filipinas reclama deducciones por estos 
impuestos porque aduce que, según la legislación tailandesa, se "espera" que el importador -
distribuidor (es decir, PMTL) pague el impuesto provincial en nombre del minorista  y, como 
consecuencia de ello, PMTL incorpora la cuantía de ese impuesto en su precio de venta cuando vende 
                                                
749 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párra fos 7.358 -7.359 . (no se 
reproducen las notas de pie de página) (las cursivas figuran en el original)  
750 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.348.  
751 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 360.  WT/DS371/RW  
 
- 160 - 
 
  los cigarrillos a los minoristas.752 Además, Filipinas afirma que, en la práctica, PMTL ha considerado 
esta expectativa como una "prescripción" y de h echo paga los impuestos provinciales pertinentes en 
nombre de todos los minoristas a los que vende cigarrillos.753 Entendemos que Tailandia no cuestiona 
que los impuestos provinciales pagaderos se deben deducir si esos impuestos son pagaderos por 
PMTL y está n incluidos en el precio de los cigarrillos cuando PMTL se los vende a los minoristas.754 
7.334.   Las partes también están de acuerdo en que el importador debe justificar la deducción 
reclamada y aportar pruebas en respaldo de la cantidad solicitada.755 De acuerdo con  las 
constataciones que hemos formulado supra  sobre la prescripción de hacer una deducción por los 
gastos de transporte, consideramos que la autoridad aduanera tiene que hacer su deducción sobre 
la base de la información facilitada por el importador y que cuando la autoridad aduanera tiene 
dudas sobre la información facilitada por el importador, en ese caso de acuerdo con el carácter 
consultivo del proceso, debe comunicar sus dudas al importador e invitarlo a que presente 
información adicional.  
7.335.   Por último, en lo que respecta a los hechos concretos de la presente diferencia, no se 
cuestiona que en Bangkok no se paga ningún impuesto provincial y que toda determinación de la 
cuantía del impuesto provincial que debe deducirse del precio de venta debe tener esto en cuenta.756 
Tampoco se discute que una posible forma de hacerlo es calcular un tipo impositivo provincial medio 
por cigarrillo, dividiendo la cuantía total del impuesto provincial pagado  en un año determinado por 
el número total de ventas de cigarrillos  realizadas en todas las provincias de Tailandia ese año.757 El 
resultado de este cálculo arroja un tipo impositivo medio por cigarrillo, que puede deducirse del 
precio de venta de un solo cigarrillo al aplicar el método deductivo. Este es de hecho el mismo 
enfoque que siguió la Junta de Apelación al hacer la deducción pertinente objeto de litigio en este 
caso.758 Filipinas no cuestiona la utilización por la Junta de Apelación de ese cálculo, pero aduce que 
el enfoque que adoptó para determinar las cifras a fin de  aplicar el cálculo fue incompatible con el 
párrafo 1 a) iv) del artículo 5.  
7.2.6.3.2   La deducción de la Junta de Apelación por impuestos provinciales  
7.336.   Como se ha explicado, las pruebas aportadas por las partes indican que, al determinar la 
cantidad que se debía ded ucir respecto de los impuestos provinciales, la Junta de Apelación calculó 
una cuantía media del impuesto provincial pagado por cigarrillo, dividiendo una cifra que representa 
la cuantía total del impuesto provincial pagado por PMTL en 2002 por otra cifra que representa el 
volumen total de cigarrillos vendidos por PMTL en 2002 .759 No se cuestiona que la Junta de Apelación 
no comunicó el contenido o resultado de este cálculo a PMTL antes de emitir su Resolución, momento 
en el que solo indicó el resultado del c álculo, sin explicar las cifras utilizadas en el mismo.  
7.337.   Observamos que, a diferencia del párrafo 2 a) del artículo 1, que impone obligaciones de 
fondo y de procedimiento bien definidas (aunque relacionadas) en sus frases segunda y tercera 
respectivamente, el artículo 5 no impone una obligación bien definida respecto de las consultas entre 
el importador y la autoridad aduanera. Antes bien, la obligación de celebrar consultas es esencial 
para la forma en que la autoridad aduanera aplica el método de l valor de ductivo. Procedemos a 
examinar, sucesivamente, los argumentos de las partes sobre la determinación efectuada por la 
Junta de Apelación del volumen total de ventas de cigarrillos de PMTL en 2002, antes de pasar a 
examinar la determinación por la Junta de Ap elación de la cuantía total del impuesto provincial 
pagado en 2002. A medida que examinamos estos aspectos distintos de la determinación de la Junta 
de Apelación, evaluamos asimismo si la Junta de Apelación consultó adecuadamente a PMTL. Por 
                                                
752 Respuesta de Filipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafo 154.  
753 Respuesta de Filipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafo 156.  
754 Sin embargo, las partes no están de acuerdo en si, efectivamente, PMTL paga esos impuestos 
provinciales en nombre  de los minoristas.  
755 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 323; y primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 5.87 -5.88. 
756 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 299 -304; primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 5.89 -5.90; y respuesta de Tailandia a la pregunta 24 del Grupo Especial, página 23.  
757 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 299 -304; y cálculo realizado por la Junta de 
Apelaci ón del valor en aduana revisado  (Prueba documental THA -13), página 2.  
758 Véase el párrafo 7.33 6 infra. 
759 Véase el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 
(traducción a l inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 17.  WT/DS371/RW  
 
- 161 - 
 
  último, hacemo s una evaluación global de si la Junta de Apelación actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 a) iv) del artículo 5.  
7.2.6.3.2.1   La determinación del volumen total de cigarrillos vendidos en 2002  
7.338.   La determinación realizada por la Junta de Apelación de la cantidad definitiva que se debía 
deducir respecto de los impuestos provinciales se calculó dividiendo una cifra que representa la 
cuantía total de los impuestos provinciales pagados en 2002 por otra cifra que representa la 
"cantidad de cigarrillos vendidos según fa cturas de venta de 12 meses en 2002".760 Al realizar este 
cálculo la Junta de Apelación utilizó una cifra de 4.754.577.380 cigarrillos con respecto al volumen 
total de ventas en 2002.761 
7.339.   Filipinas aduce que la Junta de Apelación utilizó la cifra equivocada pue sto que, en su carta 
de 15 de diciembre de 2005, PMTL había facilitado a la Junta de Apelación la cifra de 4.895.968.580 
cigarrillos vendidos en Tailandia en 2002.762 Al poner de relieve esta discrepancia en los cálculos de 
la Junta de Apelación, Filipinas i nsiste en que "no está pidiendo al Grupo Especial que decida qué 
cifras concretas correspondientes a ventas de barras son correctas".763 Antes bien, Filipinas aduce 
que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo  1 a) iv) del artículo 5  al no 
haber entablado debidamente consultas con PMTL, por lo que nunca se le dio a esta la oportunidad 
de resolver esta discrepancia.764 
7.340.   Tailandia no ha respondido directamente a este argumento de Filipinas. No obstante, 
observamos que el acta de la reunión  de la Junta de Apelación indica que la cantidad vendida se 
calculó "según facturas de venta de 12 meses en 2002".765 Además, observamos que en el contexto 
de sus argumentos sobre otros aspectos de la determinación por la Junta de Apelación de la 
deducción p or el impuesto provincial, Tailandia aduce que una cifra similar que también se calculó 
supuestamente "según facturas de venta de 12 meses en 2002" se determinó en función de los 
"volúmenes de ventas indicados en las declaraciones mensuales del IVA de PMTL ".766 
7.341.   Observamos que la cantidad total vendida sobre la que la Junta de Apelación hizo finalmente 
su deducción fue inferior a la cantidad total vendida que PMTL solicitó. Además, al hacer su cálculo 
utilizando un denominador de aproximadamente 4.800 millones  en lugar de aproximadamente 4.900 
millones, el tipo impositivo provincial medio definitivo calculado por la Junta de Apelación fue 
(marginalmente) superior al que habría sido si hubiera utilizado una cifra mayor, y estaba por tanto 
más cerca de la deducci ón que reclamó inicialmente PMTL.767 
7.342.   Del criterio jurídico descrito en los párrafos 7.30 5 y 7.33 2 supra  recordamos que el artículo  5 
contempla un proceso de consultas entre la autoridad aduanera y el importador. A este respecto, el 
Grupo Especial inicial constató, con respecto al hecho de que el Departamento de Aduanas de 
Tailandia no hiciera una deducción por las rebajas de ventas y los impuestos provinciales, que "si al 
recibir la solicitud específica de deducción de las rebajas de ventas y los impuestos provinciales, la 
Aduana tailandesa tenía dudas sobre la posibilidad de deducir esas partidas, como lo e xplicó al Grupo 
Especial en estas actuaciones, habría podido y habría tenido que comunicar esas opiniones al 
                                                
760 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 17.  
761 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada e l 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 17.  
762 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 c) del Grupo Especial, párrafos 201 -206 (donde se hace 
referencia a la carta de PMTL al Jefe de la Sección de Análisis y Re cursos, 15 de diciembre de  2005 (traducción 
al inglés) (Prueba documental PHL -191-B)). 
763 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 c) del Grupo Especial, párrafo 207.  
764 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 c) del Grupo Especial, párrafos 207 -208. 
765 Acta d e la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 17.  
766 Respuesta de Tailandia a la pregunta 87 del Grupo Especial, página 17. Véase el párrafo 7.35 4 infra. 
767 Señalamos q ue si la Junta de Apelación hubiera usado la cifra más alta, pero hubiera seguido 
basándose en la misma cifra para los impuestos provinciales pagaderos, el denominador más alto habría dado 
como resultado una cuantía de 0,005 B/barra  menos, que redondeada al alza habría ascendido a la misma 
cuantía del impuesto provincial medio pagado que finalmente determinó la Junta de Apelación. Sin embargo, si 
la Junta de Apelación hubiera utilizado la cuantía total de los impuestos provinciales pagaderos que había 
reclamado inicialmente PMTL (y que se analiza más detenidamente infra), la diferencia habría sido 
aproximadamente 0,001, lo que sin duda habría cambiado la cuantía media del impuesto provincial por barra . WT/DS371/RW  
 
- 162 - 
 
  importador durante el proceso de valoración".768 Así pues, en caso de que una autoridad aduanera 
determine que las cifras facilitadas por el importad or son incorrectas o no fiables, debe consultar al 
importador para que este tenga la oportunidad de explicar sus cifras. En este proceso la autoridad 
aduanera podría llegar a la conclusión de que se necesitan pruebas adicionales del importador para 
hacer u na evaluación adecuada de las deducciones reclamadas. En ese caso, la autoridad aduanera 
tiene que informar al importador de las razones por las que se considera que sus cifras son 
insuficientes o no fiables y de las nuevas pruebas que se necesitan.  
7.343.   Consid eramos que el hecho de que la Junta de Apelación no informara a PMTL de las cifras 
en que pretendía basarse a efectos del cálculo es incompatible con el proceso de consultas que el 
párrafo 1 a) iv) del artículo 5 exige que se lleve a cabo. A nuestro juicio , la evidente discrepancia 
entre las cifras que aparentemente se basaron en las declaraciones mensuales del IVA de PMTL y 
las cifras que esta facilitó en su carta de 5 de diciembre de 2005769 debería haberse resuelto dando 
a PMTL la oportunidad de explicar s us cifras. No vemos ninguna prueba de que los detalles de la 
determinación por la Junta de Apelación de la cantidad total de cigarrillos vendidos por PMTL en 
Tailandia en 2002 se facilitaran a PMTL antes de que la Junta de Apelación determinara la cantidad  
que se debía deducir, ni se comunicó a PMTL ningún resumen ni alusión a este aspecto del 
razonamiento de la Junta de Apelación. Además, suponiendo que la s cifras de ventas mensuales 
de PMTL se tomaran correctamente en cuenta al determinar la cantidad tota l de cigarrillos vendidos, 
observamos que no hay ningún fundamento ni razón indicados en ninguna de las pruebas obrantes 
en el expediente de la determinación de la Junta de Apelación de por qué esta optó por utilizar la 
cifra más baja en lugar de la más el evada. Señalamos a este respecto que en el acta de la reunión 
de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de 2012 se identifica expresamente la 
cantidad total vendida afirmada por PMTL como 4.895.968.580 barras , sin explicar por qué no se 
utilizó esta cantidad al calcular la deducción final.770 Por estas razones, coincidimos con Filipinas en 
que la determinación por la Junta de Apelación del volumen total de cigarrillos vendidos en 2002 no 
se formuló en conformidad con las prescripciones del párrafo  1 a) iv) del artículo 5.  
7.2.6.3.2.2   La determi nación de la cuantía total de los impuestos provinciales pagados en 
2002  
7.344.   La Junta de Apelación llevó a cabo el siguiente proceso para determinar la cuantía total del 
impuesto provincial pagadero por PMTL en 2002.771 Entre el 12 de marzo de 2007 y el 9 de diciembre 
de 2010, PMTL proporcionó a la Junta de Apelación "información pertinente que indica que los 
impuestos provinciales habituales que han de deducirse son 33,16 B/1.000 barras.772 Esa 
información consistía en la  siguiente documentación de PMTL: "[l]a cuenta del libro mayor y el estado 
de ingresos, costos y gastos que muestran la cuantía total de los impuestos provinciales pagados ... 
por una cuantía de 162.347.609 baht ... el formulario PorPor . 30 de las declarac iones mensuales 
del IVA en 2002, junto con sus anexos, es decir, la factura de venta (declaración sobre el IVA 
generado por ventas ) que muestran la cantidad total de ventas mensuales en cada zona ... [u]n 
formulario de declaración del impuesto provincial . .. [y] recibos que justifican los pagos del impuesto 
provincial en cada zona".773 En cuanto a los últimos recibos fiscales, esos documentos incluían tres 
tipos distintos de texto en el espacio pertinente indicando de quién se recibía el dinero: i) texto que 
indica que la propia PMTL fue la contribuyente; ii) texto que indica solamente el nombre del minorista 
                                                
768 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (F ilipinas) , párrafo 7.329.  
769 Compárense el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 17 y la carta de PMTL al Jefe de la Sección de 
Análisis y Recursos, 15 d e diciembre de  2005 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -191-B). 
770 Véase el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 16.  
771 Para examinar el proceso que llevó a cabo la Junta de Apelación, no diferenciamos entre el 
Secretario de la Junta de Apelación y la propia Junta de Apelación, en la medida en que la Junta de Apelación 
se basó en las actuaciones de su Secretario para deter minar el valor en aduana revisado.  
772 Véase el informe de posición para la Junta de Apelación, anexo a la carta de PMTL al Director de la 
División de Recursos  sobre Valoración en Aduana, 9 de diciembre de  2010 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -75-B), página 7. Observamos que PMTL facilitó esta información sobre la base de que, 
"[a]unque PMTL no está de acuerdo en que la utilización del método de l valor deductivo sea correcta ya que no 
existe ningún fundamento jurídico para rechazar su valor de tr ansacción, sin embargo está dispuesta a aceptar 
este enfoque  únicamente en este caso concreto para que este asunto concluya rápidamente". ( Ibid., página 1) . 
773 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 13; y presentación por PMTL de su declaración de gastos y 
costos correspondiente al ejercicio fiscal 2002 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -82). WT/DS371/RW  
 
- 163 - 
 
  como contribuyente; y iii) texto que indica el nombre del minorista, seguido de la expresión "por 
Philip Morris (Thailand) Limited", como el contribuyent e.774 
7.345.   La Junta de Apelación realizó después un "cálculo de prueba" supuestamente utilizando las 
cifras facilitadas por PMTL.775 En ese cálculo la Junta de Apelación dividió la cuantía total de los 
impuestos provinciales supuestamente pagados en 2002 por PMTL ( a saber, 162.347.609 B) 
por 1.102.317.440 cigarrillos, que representa "la cantidad de cigarrillos vendidos según facturas de 
venta de 12 meses en 2002" en provincias distintas de  Bangkok . Este cálculo dio una cuantía media 
de 0,147 B/barra.776 La Junta de Ap elación indicó que esa cuantía media era superior a la alegada 
por la propia PMTL (concretamente 0,033 B/barra), y también era superior a la cuantía máxima del 
impuesto provincial permitida según la legislación tailandesa, concretamente 0,10 baht por barra .777 
No se discute que la Junta de Apelación no comunicó el contenido ni el resultado de este cálculo a 
PMTL.  
7.346.   El 17 de agosto de 2012, la Junta de Apelación envió una carta a PMTL "para que diera 
aclaraciones y facilitara información".778 Concretamente, la Jun ta de Apelación preguntó a PMTL 
sobre: las provincias en que PMTL vendió los cigarrillos pertinentes; el tipo impositivo provincial por 
barra pagado por PMTL; y "pruebas del recibo del pago del impuesto provincial" pagado por  PMTL.779 
El 21 de agosto de 2012 , PMTL respondió a la carta de 17 de agosto de 2012, facilitando datos de 
las ventas mensuales correspondientes a 2002 que muestran el volumen de ventas de cigarrillos 
Marlboro  y L&M correspondiente a cada una de las 75 provincias tailandesas, el valor de esas ventas 
y el tipo impositivo provincial medio en Tailandia.780 PMTL indicaba en esa carta que si la Junta de 
Apelación deseaba recibir pruebas adicionales, además de las que ya se le habían facilitado, PMTL 
necesitaría "un plazo prudencial en el que [pud iera] terminar esta inmensa tarea".781 PMTL también 
remitió a la Junta de Apelación a sus estados financieros correspondientes a 2002, "que estaban 
auditados y verificados por el auditor independiente, presentados al Departamento de Recaudación 
Tributaria y al Ministerio de Comercio", así como al impuesto provincial "presentado" al 
Departamento de Impuestos Especiales, que "fue aceptado por el Departamento de Impuestos 
Especiales sin más preguntas ni investigación".782 PMTL indicó también que su determinación 
anterior del tipo impositivo provincial medio era inferior al tipo impositivo provincial real, pero que 
no tendría "ninguna objeción" si la Junta de Apelación decidía aplicar el tipo más bajo.783 
7.347.   El 27 de septiembre de 2012, la Junta de Apelación pidió a PMTL  que facilitara recibos de 
todos los pagos del impuesto provincial alegados por PMTL durante 2002.784 El 5 de octubre de  2012, 
PMTL envió una carta a la Junta de Apelación en la que indicaba que la información adicional que 
                                                
774 Acta de la reunión de la Junta d e Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 13.  
775 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), págin a 13. 
776 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 13.  
777 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 14.  
778 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 14. Véase también la carta de PMTL al Secretario del Subcomité 
de Examen de Recursos, 21 de agosto de  2012 (Prueba documental PHL -204-B), páginas 1 -2. 
779 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 14. Véase también la carta de PMTL al Secretario del Subcomité 
de Examen de Recursos, 21 de agosto de  2012 (Prueba documental PHL -204-B), páginas 1 -2. 
780 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 364; carta de PMTL al Secretario del Subcomité de 
Examen de Recursos, 21 de ago sto de  2012 (Prueba documental PHL -204-B); y acta  de la reunión de la Junta 
de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prue ba documental PHL -39-B), 
página  14. 
781 Carta de PMTL al Secretario del Subcomité de Examen de Recursos, 21 de agosto de  2012 (Prueba 
documental PHL -204-B), página 1.  
782 Carta de PMTL al Secretario del Subcomité de Examen de Recursos, 21 de agosto de  2012 (Prueba 
documental PHL -204-B), página 2.  
783 Carta de PMTL al Secretario del Subcomité de Examen de Recursos, 21 de agosto de  2012 (Prueba 
documental PHL -204-B), páginas 1 -2. 
784 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 369 (donde se hace referencia a la carta del 
Subcomité de Examen de Re cursos a PMTL, Nº GorKor 0519(GorOr)/91, 27 de septiembre de  2012 (traducción 
al inglés) (Prueba documental PHL -83-B). Observamos que en su solicitud inicial de esa información la Junta de 
Apelación impuso un plazo de 15 días. Sin embargo, posteriormente l a Junta de Apelación prorrogó seis 
semanas ese plazo. (Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 90 b) del Grupo Especial) . WT/DS371/RW  
 
- 164 - 
 
  esta solicitaba era "innecesaria p or varias razones".785 En dicha carta se indicaba que en aquel 
momento PMTL todavía tenía la impresión de que la Junta de Apelación estaba solicitando esa 
información para evaluar "los valores de transacción declarados de PMTL".786 Sin embargo, en la 
carta tam bién se explica la opinión de PMTL de que, en caso de que la información se estuviera 
solicitando para aplicar el método deductivo, las pruebas pertinentes que PMTL ya había 
proporcionado eran suficientes para ese fin.787 En la carta se invita a la Junta de Apelación a que 
"informe" a PMTL si "está en desacuerdo" con la posición de PMTL a este respecto.788 Posteriormente, 
el 12 de octubre de 2012, PMTL volvió a escribir a la Junta de Apelación indicando que "había hecho 
un esfuerzo de buena fe para reunir la do cumentación solicitada" y presentando esas pruebas a la 
Junta de Apelación.789 En la carta de PMTL se indica que "en los casos en que no se facilita un recibo, 
ello se debe exclusivamente a que la autoridad provincial competente no expidió ese recibo, factor es 
que escapan al control de PMTL".790 
7.348.   El 16 de noviembre de 2012, la Junta de Apelación emitió su Resolución, en la que indicaba 
que la deducción por el impuesto provincial se había calculado "utilizando la cuantía total del pago 
del impuesto provincial de acuerdo con los recibos en los que se especifica que el dinero se ha 
recibido de PMTL y el nombre de los minoristas de PMTL del año 2002 según la información facilitada 
por PMTL".791 
7.349.   Observamos que la Junta de Apelación determinó la cuantía total del impuest o provincial 
pagadero por PMTL en 2002 basándose exclusivamente en los recibos que indicaban que PMTL había 
pagado realmente el impuesto provincial. Recordamos que el criterio jurídico que articuló el Grupo 
Especial inicial en lo que respecta al párrafo 1 a) iv) del artículo 5 subraya una distinción entre 
"impuestos realmente pagados" e "impuestos pagaderos". De manera específica, el Grupo Especial 
inicial interpretó que el término "pagadero" es distinto del término "pagado", en el contexto del 
párrafo 1 a)  iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y que, de conformidad con 
esa disposición, para que la autoridad aduanera esté obligada a hacer una deducción por los 
impuestos pagaderos, el importador no está obligado a probar todos y cada uno de los casos de 
impuesto realmente pagado.792 Filipinas, con el respaldo de la Unión Europea como tercero, ha 
aducido que la deducción de la Junta de Apelación basada en pruebas de impuestos "realmente 
pagados" es incompatible con el criterio jurídico del ar tículo 5.793 Por su parte, Tailandia está de 
                                                
785 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 5 de octubre de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -25-B), página 1.  
786 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 5 de octubre de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -25-B), página 1.  
787 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 5 de octubre de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba docu mental PHL -25-B), página 1.  
788 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 5 de octubre de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -25-B), página 3.  
789 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 12 de octubre de  2012 (traducción al ing lés) 
(Prueba documental PHL -43-B), página 1. Véanse también la primera comunicación escrita de Filipinas, 
párrafos 371 -372; y la respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial.  
790 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos (traducción al i nglés)  (Prueba documental 
PHL-43-B), página 2.  
791 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 4. La traducción de la 
Resolución de la Junta de Apelación presentada por Filipinas al Grupo Especial incluye una "nota de 
traducción" , en una nota de pie de página, en la que se explica que el texto de la Resolución "incluye recibos 
que muestran a PMTL como receptora del pago o el nombre del minorista y después 'por PMTL' en el mismo 
recibo". (Resolución de la Junta de Apelación (Prueba  documental PHL -21-B), notas 1 y 2) . En la nota de 
traducción se explica que a juicio de los traductores la "intención es no incluir los recibos en los que no se 
menciona a PMTL".  
792 Observamos que este es un enfoque lógico respecto de l método deductivo pue sto que una mercancía 
que todavía debe ser objeto de valoración es muy probablemente una mercancía que está situada en la 
frontera, es decir, que todavía  no se hayan pagado impuestos por su venta  en el país de importación. 
Por tanto, cuando se utiliza el m étodo deductivo para determinar el valor de una mercancía, en una 
determinación de valoración en aduana típica, la deducción por impuestos debe ser por "impuesto pagadero" y 
no por "impuesto pagado".  
793 La Unión Europea subraya en su comunicación en calidad  de tercero que el Grupo Especial inicial 
consideró que deben hacerse deducciones por los impuestos "pagaderos", en el sentido de pagos hechos 
habitualmente, y no pagos reales hechos y demostrados como tales en cada caso". (Comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 26 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.356 -7.360)) . La Unión Europea dice que "no logra entender cómo 
esta constatación puede conciliarse con u n sistema en el que solo se deducen los impuestos respecto a los que 
se facilitan  recibos de pagos reales". (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 26) . Filipinas coincide con la posición de la Unión Europea y dice que "para calcular la cuantía del WT/DS371/RW  
 
- 165 - 
 
  acuerdo con la distinción que hizo el Grupo Especi al inicial, pero aduce que, "en  las circunstancias 
de este caso, no fue una carga irrazonable exigir prueba de las cuantías reclamadas por PM Tailandia 
como impues tos provinciales pagados".794 
7.350.   No consideramos que la distinción entre "impuesto pagado" e "impuesto pagadero", como la 
explicó el Grupo Especial inicial, indique que la autoridad aduanera tenga estrictamente vedado, en 
virtud del artículo 5, exigir cualquier  prueba de impuestos realmente pagados. Algunas pruebas de 
esos impuestos realmente pagados podrían ser útiles o incluso necesarias, en algunas circunstancias, 
para determinar la cuantía exacta del impuesto "pagadero". En efecto, señalamos que Filipinas 
acepta "que determinar qué impuestos son pagaderos necesita una base probatoria"795 y "[c]omo 
cuestión general ... el importador debe aportar prueba de las cantidades del impuesto que alega que 
deben deducirse".796 La Unión Europea tam bién indica que su tesis "n o significa que a la autoridad 
nacional no le esté permitido solicitar pruebas para determinar la cuantía exacta de pagos 
habitualmente hechos".797 
7.351.   Además, entendemos que, en las circunstancias específicas de la presente diferencia, como 
en Bangkok no se pag a ningún impuesto provincial, un método válido para calcular la cantidad que 
se debe deducir consiste en determinar un tipo impositivo provincial medio pagadero por cigarrillo 
dividiendo la cuantía total del impuesto provincial pagado  en un año determinado  por e l número 
total de ventas de cigarrillos  realizadas ese año en todas las provincias de Tailandia. En efecto, para 
justificar su reclamación de una deducción e informar el cálculo de la Junta de Apelación, PMTL 
presentó de hecho pruebas de los impuesto s provinciales realmente pagados antes  de que se le 
pidiera que presentara esas pruebas.798 Por consiguiente, no consideramos que el simple hecho de 
que la Junta de Apelación basara su determinación definitiva de la cuantía que debía deducirse en 
pruebas de impuestos "realmente pagados" fuera, en sí y por sí mismo, incompatible con las 
prescripciones del artículo 5.  
7.352.   Pasamos por tanto a examinar si los demás aspectos de la determinación realizada por la 
Junta de Apelación de la cuantía del impuesto provincial pagado en 2002 fueron compatibles con las 
prescripciones del párrafo 1 a) iv) del artículo 5. A este respecto, recordamos que Filipinas presentó 
pruebas que indican que PMTL había pagado en total 162.347.609 baht por concepto de impuesto 
provincial en 2002 , mientras que la Junta de Apelación utilizó una cifra de 100.497.347,4 1 baht 
cuando hizo el cálculo definitivo.  
7.353.   Tailandia aduce que la determinación que hizo la Junta de Apelación de la cuantía total del 
impuesto provincial pagado, basándose exclusivament e en recibos fiscales que indicaban que PMTL 
había pagado el impuesto, estaba justificada por el resultado del cálculo de prueba, que indicaba 
que la cuantía reclamada por PMTL era superior a lo que podría ser pagadero o habitualmente 
pagado, y por el hech o de que la legislación tailandesa obliga a los minoristas, y no a los 
importadores, a pagar el impuesto provincial.799 Con respecto a este último aspecto, Tailandia insiste 
en que aunque un importador como PMTL puede pagar en nombre del minorista, también p uede 
ocurrir que un minorista pague en su propio nombre.800 
                                                
impuesto [p]rovincial pagadero , la Junta de Apelación exigió recibos  en un formato específico para todos y 
cada uno  de los pagos reales  del impuesto [p]rovincial que hizo [PMTL]. En efecto, la Junta de Apelación exigió 
pruebas de los impuestos [p]rovinciales realmente pagados. Esto, como señala la Unión Europea, no es el 
criterio jurídico previsto en el artículo 5". (Respuesta de Filipina s a la pregunta 24 del Grupo Especial, 
párrafo 223). 
794 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.89. Véase también la respuesta de Tailandia a 
la pregunta 24 del Grupo Especial.  
795 Respuesta de Filipinas a la pregunta 24 del Grupo Especial, párra fo 222.  
796 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 323.  
797 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 27. La Unión Europea 
hace hincapié en que las autoridades nacionales pueden solicitar pruebas a fin de determina r la cuantía de los 
pagos habitualmente realizados, pero que esas "exigencias en materia de prueba deben tener en cuenta el 
hecho de que lo que hay que probar no son pagos reales sino usuales, es decir, promedios". Por ejemplo, la 
Unión Europea indica que podrían bastar "muestras de prueba de los niveles impositivos  y estadísticas de 
ventas por provincia".  
798 Véase el párrafo 7.34 4 supra . 
799 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.91; y respuesta de Tailandia a la pregunta 24 
del Grupo Especial.  
800 Respuesta de Tailandia a la pregunta 24 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 166 - 
 
  7.354.   En primer lugar observamos algo importante, a saber, que la Junta de Apelación no comunicó 
el contenido ni el resultado de su "cálculo de prueba" a PMTL, sobre cuya base la Junta de Apelación 
proced ió a solicitarle pruebas adicionales. No se cuestiona que este cálculo de prueba constituyó un 
aspecto fundamental del proceso de la Junta de Apelación para determinar la cuantía total del 
impuesto provincial pagadero por PMTL, puesto que esta fue la base sobre la que la Junta de 
Apelación dudó de las pruebas presentadas por PMTL y solicitó las pruebas adicionales en que 
finalmente se basó.801 Filipinas aduce que al hacer el cálculo para un tipo del impuesto provincial 
por barra, la Junta de Apelación no util izó la cifra facilitada por PMTL correspondiente al volumen 
total de barras vendidas fuera de Bangkok.802 Concretamente, PMTL había comunicado a la Junta de 
Apelación que había vendido aproximadamente 3.570 millones de barras fuera de Bangkok en  2002, 
mientr as que la Junta de Apelación, en el cálculo de prueba, utilizó una cifra de aproximadamente 
1.100 millones para el volumen total de cigarrillos vendidos fuera de Bangkok en 2002.803 Tailandia 
responde que el cálculo de la Junta de Apelación se basó en datos de ventas mensuales que facilitó 
específicamente PMTL.804 Filipinas rebate que la alegación de Tailandia no está respaldada por 
pruebas obrantes en el expediente de la determinación de la Junta de Apelación, y que Tailandia "no 
ha presentado ninguna prueba e n respaldo de su ... afirmación".805 
7.355.   Con independencia de si Tailandia ha justificado su tesis, o incluso de si el argumento o 
explicación de Tailandia constituye una racionalización ex post , consideramos que el hecho de que 
la Junta de Apelación no informar a a PMTL de este cálculo (incluidas las cifras en que se basó) es 
incompatible con el proceso consultivo que exige el párrafo 1 a) iv) del artículo 5. No se discute que, 
primero  en su carta de 4 de junio de 2004, y segundo  en su carta de 21 de agosto de 20 12, PMTL 
indicó una cifra para el volumen total de ventas realizadas fuera de Bangkok diferente de la cifra en 
que se basó la Junta de Apelación al efectuar su cálculo de prueba. A nuestro juicio, toda posible 
discrepancia entre las cifras que supuestament e se basaron en las declaraciones mensuales del IVA 
de PMTL y las cifras facilitadas por PMTL en sus cartas de 4 de junio de 2004 y  21 de agosto 
de 2012806 debería haberse resuelto dando a PMTL la oportunidad de explicar sus cifras.807 No vemos 
ninguna prueba de que los detalles del cálculo de prueba de la Junta de Apelación se facilitaran 
a PMTL antes de la determinación por la Junta de Apelación de la cantidad que se debía deducir.  
7.356.   Además, aun suponiendo que las cifras de ventas mensuales de PMTL se tomaran 
correctamente en cuenta al determinar la cantidad total de cigarrillos vendidos en provincias 
distintas de Bangkok, observamos que no hay ningún fundamento ni razón indicados en ninguna de 
las pruebas obrantes en el expediente de la determinación de la Junt a de Apelación de por qué esta 
optó por utilizar la cifra más baja en lugar de la más elevada. En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Tailandia afirmó que fue razonable que la Junta de Apelación se basara en la cifra más 
baja, teniendo en cuenta l a admisión por la PMTL en la carta que dirigió a la Junta de Apelación 
el 21 de agosto de 2012 de que "el ajuste de 0,33 baht era aceptable".808 No encontramos este 
                                                
801 Tailandia aduce que el cálculo de prueba creó una circunstancia "perfectamente razonable" para que 
Junta de Apelación exigiera pruebas adicionales de la deducción reclamada. (Segunda comunicac ión escrita de 
Tailandia, párrafos 2.84 -2.85) . 
802 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial.  
803 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial (donde se hace referencia al acta de la 
reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -39-B)). Según Filipinas, si la Junta de Apelación hubiera utilizado las cifras correctas 
facilitad as por  PMTL, el tipo impositivo por barra resultante habría sido 0,045 B, que está muy por debajo del 
tipo aplicable máximo de 0,10 baht por barra . (Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial) . 
No obstante, Filipinas explica que "no está pidiendo al Grupo Especial que decida qué cifras concretas de 
ventas de barras son correc tas", sino más bien que "el hecho de que la Junta de Apelación no entablara  un 
proceso de consultas a este respecto es contrario al artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ". 
(Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafos 20 7-208).  
804 Respuesta de Tailandia a la pregunta 87 b) del Grupo Especial (donde se hace referencia al acta de la 
reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -39-B), página 13).  
805 Observ aciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
806 Compárense el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 13, la carta de PMTL al Secretario del Subcomité 
de Examen de Recursos (Prueba documental PHL -204-B), anexo Nº 2, y la carta de 4 de junio de  2004 al 
Subcomité de Examen de Recursos (Prueba documental PHL -205-B). 
807 Recordamos además que en el acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de 
septiembre de  2012 se indica explícitamente que PMTL afirmó que la cuantía de las ventas totales en 2002 
fue 4.895.968.580 barras . (Véase el acta de la reunión de la Junta de Apelación de 26 de sep tiembre de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 16) . 
808 Respuesta de Tailandia a la pregunta 87 del Grupo Especial, página 26.  WT/DS371/RW  
 
- 167 - 
 
  argumento o racionalización reflejado en ninguna de las pruebas contemporáneas relativas a la  
aplicación por la Junta de Apelación del método deductivo y este argumento puede constituir por 
consiguiente una racionalización ex post . En todo caso, no consideramos que Tailandia haya 
demostrado cómo el hecho de que PMTL admitiera que se utilizara el t ipo medio  más bajo esté de 
algún modo relacionado con la decisión de la Junta de Apelación de utilizar cifras más bajas con 
respecto al volumen total de ventas cuando realizó su cálculo de prueba.  
7.357.   Pasando al argumento de Tailandia de que estaba justificado  que la Junta de Apelación se 
basara exclusivamente en los recibos fiscales que indicaban que PMTL pagó el impuesto, sobre la 
base de que algunos minoristas pueden pagar en su propio nombre, recordamos la afirmación de 
Tailandia de que, según la legislació n tailandesa, en general son los minoristas (y no los 
importadores) los responsables del impuesto provincial, aunque en determinadas circunstancias "los 
minoristas pueden autorizar a los importadores a pagar los impuestos provinciales en su nombre".809 
Por consiguiente, según Tailandia, "la cuantía de los impuestos provinciales pagados sobre las ventas 
de PMTL no se puede determinar con exactitud simplemente con referencia a las cantidades pagadas 
por la propia PMTL ... [y] era razonable verificar las alegaci ones del importador relativas al impuesto 
provincial realmente pagado sobre sus ventas".810 Por su parte, Filipinas reconoce que los 
instrumentos jurídicos pertinentes que imponen esta prescripción, concretamente las directrices 
de 1999 del Departamento de I mpuestos Especiales, "no son, desde el punto de vista formal, 
jurídicamente  vinculantes".811 No obstante, Filipinas insiste en que el Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia "espera la conformidad con su método de recaudación de derechos deseado" 
establecido en esas directrices, y que PMTL "siempre ha cumplido plenamente las directrices del 
Departamento de Impuestos Especiales y las ha considerado como si impusieran una obligación".812 
7.358.   Señalamos que Tailandia también ha aducido durante el presente pro cedimiento que las 
dudas de la Junta de Apelación acerca de si PMTL realmente paga en nombre de todos los minoristas 
quedaron confirmadas por el hecho de que algunos de los recibos que PMTL presentó a la Junta de 
Apelación indicaban que el impuesto lo pagó  el minorista, sin mencionar a PMTL.813 Filipinas ha 
sostenido que aunque algunas autoridades provinciales efectivamente expidieron recibos que 
indicaban que el contribuyente era el minorista, todos esos recibos iban acompañados de una carta 
de acompañamient o de la autoridad fiscal provincial competente en la que se indicaba que ese 
impuesto lo pagó PMTL en nombre de un minorista814, a lo que Tailandia responde que si esos recibos 
hubieran ido acompañados de cartas de acompañamiento la Junta de Apelación los ha bría tenido en 
cuenta.815 
7.359.   Con independencia de la cuestión de hecho de si PMTL realmente paga el impuesto en 
nombre de todos los minoristas, consideramos que la Junta de Apelación no transmitió 
adecuadamente este aspecto de su razonamiento a PMTL en ningún m omento durante el proceso de 
valoración en aduana, impidiéndole de ese modo responder a la justificación de la Junta de Apelación 
para basarse exclusivamente en pruebas de impuestos "realmente pagados". A este respecto, 
                                                
809 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.91.  
810 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 5.91. Tailandia sostiene que, en la práctica, PMTL 
puede haber celebrado acuerdos con los minoristas para hacerlo, pero según la legislación tailand esa no estaba 
obligada a hacerlo. (Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.89) . 
811 Respuesta de Filipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafo 154. Señalamos que la 
posición de Filipinas sobre esta cuestión cambió durante el procedimiento. (Véanse la primera comunicación 
escrita de Filipinas, párrafo 361; y la segunda comunicació n escrita de Filipinas, párrafos 316 y 328 -329). 
812 Respuesta de Filipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafos 154 y 156.  
813 Véase la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.90. Tailandia sostiene que si el 
importador  estaba realmen te obligado a pagar el impuesto provincial, entonces los "recibos fiscales 
[pertinentes ] mostrarían en todos los casos a PMTL (u otro importador) como el pagador", pero no es eso lo 
que ocurre. Además, Tailandia afirma que "hay recibos que muestran a minor istas como el pagador" y señala 
la Prueba documental THA -32, que Tailandia afirma que es una muestra de los recibos realmente presentados 
por PMTL. (Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.90 (donde se hace referencia los recibos de 
impuestos provinciales proporcionados por PMTL en 2002 (traducción al inglés) (Prueba doc umental THA -32)). 
814 Respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 215. Filipinas proporciona 
10 ejemplos de esas cartas de acompañamiento de  2003 y observa  que no puede presentar esas pruebas 
de 2002 porque todas ellas se facilitaron a la Junta de Apelación a raíz de la petición de dichas pruebas 
el 27 de agosto de  2012, y PMTL no tuvo tiempo suficiente para hacer fotocopias de las mismas. (Respuesta de 
Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafos 215 -216 (donde se hace referencia a los recibos de 
impuestos provinciales correspondientes a 2003 con carta de acompañamiento, 23 de abril de  2003 (traducción 
al inglés)  (Prueba documental PHL -196-B)). 
815 Respuesta de Tailandia a la pregunta 88 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 168 - 
 
  observamos que PMTL explicó en su ca rta de 9 de diciembre de 2010 dirigida a la Junta de Apelación 
que "[a] modo de antecedentes, el impuesto provincial es pagadero a la administración provincial 
por PMTL y el impuesto se transmite en los precios de venta de PMTL a sus clientes".816 Es indiscu tible 
que la Junta de Apelación en ningún momento contradijo esta afirmación de PMTL.  
7.360.   Además, de manera análoga a nuestras constataciones anteriores con respecto al cálculo de 
prueba realizado por la Junta de Apelación, consideramos que el hecho de que est a no consultara 
adecuadamente a PMTL sobre esta cuestión tuvo consecuencias sustantivas importantes para su 
determinación de la cuantía total del impuesto provincial pagadero por PMTL. Observamos que, 
durante las presentes actuaciones, Tailandia y Filipina s han intercambiado amplios argumentos 
sobre la cuestión de si, de hecho, PMTL paga el impuesto provincial en nombre de todos los 
minoristas.817 De hecho, Tailandia ha aducido que es específicamente porque PMTL no está obligada 
a hacerlo por lo que la Junta de Apelación determinó la cuantía que se debía deducir basándose 
exclusivamente en los recibos fiscales que indicaban que PMTL había pagado.818 Por su parte, 
Filipinas acepta que PMTL no está jurídicamente obligada a pagar los impuestos provinciales en 
nombr e de los minoristas, pero ha aducido enérgicamente que de hecho PMTL paga los impuestos 
provinciales en nombre de todos los minoristas.819 
7.361.   Ninguna de estas cuestiones fue debatida por la Junta de Apelación y PMTL en el contexto 
de la propia determinación de valoración en aduana. En efecto, las partes habrían querido que 
formulásemos una constatación fáctica sobre una cuestión que la Junta de Apelación no abordó 
suficientemente en el momento de la determinación. Somos cautelosos a la hora de formular una 
const atación fáctica sobre una cuestión que se debería haber planteado durante el propio proceso 
de valoración en aduana. Sin embargo, queremos hacer las observaciones siguientes en relación con 
los argumentos de las partes.  
7.362.   En primer lugar, señalamos que ni Ta ilandia (durante el presente procedimiento), ni la Junta 
de Apelación (en ninguno de los documentos que constan en el expediente de la determinación), 
han explicado para empezar cómo los recibos que llevan los nombres de los minoristas que pagaron 
el impue sto provincial habrían estado en poder de PMTL, si los minoristas habían estado pagando 
dicho impuesto en su propio nombre, en vez de ser PMTL la que pagara el impuesto provincial 
indicado en el recibo. En segundo lugar, el argumento de Tailandia parece ll evar consigo la 
insinuación de que PMTL exageró la cuantía de los impuestos provinciales que pagó cuando 
cumplimentó sus estados financieros auditados de 2002.820 En tercer lugar, para refutar eficazmente 
los argumentos y las pruebas de Filipinas, Tailandia solo tendría que presentar pruebas convincentes 
de un solo caso en que fue incontrovertible que un minorista había pagado el impuesto en su propio 
nombre. Tailandia no lo ha hecho. En cambio, observamos que Filipinas ha aportado pruebas que 
indican que la propia PMTL paga todos  los impuestos provinciales en nombre de los minoristas, así 
como pruebas que indican que el principal competidor de PMTL en Tailandia, TTM, también paga los 
impuestos provinciales en nombre de todos los minoristas.821 
                                                
816 Carta de PMTL al Director de la División de Recursos  sobre Valoración en Aduana, 9 de diciembre 
de 2010 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -75-B), página 7.  
817 Primera comunicación escr ita de Filipinas, párrafo 361; segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafos 316 y 328 -329; respuesta de Filipinas a las preguntas 22 y 86 b) del Grupo Especial; respuesta de 
Filipinas a preguntas formuladas en la reunión del Grupo Especial; primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 5.91; y segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.89 -2.90. 
818 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.91; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.89 -2.90. 
819 Respuesta de Fil ipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafos 154 -156. En la reunión del 
Grupo Especial , Filipina s declaró que podía "confirmar ...  que Philip Morris Tailandia paga el impuesto provincial 
en el 100 % de los casos por la totalidad de sus ventas". (Respuesta de Filipinas a preguntas formuladas en la 
reunión del Grupo Especial) . 
820 Observamos que la propia Tailandia reconoce esta insinuación al decir que "cuando la [Junta de 
Apelación] verificó el carácte r razonable de la cuantía reclamada por PM  Tailandia  por sus impuestos 
provinciales pagados a partir de sus estados financieros de  2002, la cuantía parecía demasiado elevada". 
(Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.83) . 
821 Véanse la respuesta  de Filipinas a la pregunta 86 b) del Grupo Especial, párrafo 155; la carta 
de PMTL donde se confirma la observancia de las Directrices del Departamento de Impuestos Especiales, 25 de 
septiembre de  2017 (Prueba documental PHL -224); TTM, Informe anual, 2004 , páginas 100 -102 (inglés y 
tailandés) (Prueba documental PHL -222), página 101; TTM, Informe anual, 2013, páginas 102 -103 (inglés y 
tailandés) (Prueba documental PHL -223), página 103. Filipinas aduce que "[t]eniendo en cuenta que el 
operador dominante en e l mercado, TTM, paga el impuesto provincial en nombre de los minoristas, WT/DS371/RW  
 
- 169 - 
 
  7.363.   En todo caso, a p esar de que la Junta de Apelación no abordó con PMTL la afirmación que 
esta hizo el 9 de diciembre de 2010 de que todos los impuestos provinciales los pagó la propia  PMTL, 
observamos además que el 5 de octubre de 2012 PMTL envió una carta a la Junta de Ape lación en 
la que explicaba con detalle la razón por la que, a su juicio, las pruebas presentadas hasta esa fecha 
eran suficientes para que la Junta de Apelación hiciera su determinación de la cuantía, y en la que 
se invitaba a la Junta de Apelación a que " informara" a PMTL si no estaba de acuerdo con su 
posición.822 Es indiscutible que la Junta de Apelación no indicó a PMTL ningún motivo para dudar de 
la cuantía total del impuesto provincial pagado por PMTL, que esta reclamaba y estaba respaldada 
por las demá s pruebas aportadas por PMTL.  
7.364.   Además, el 12 de octubre de 2012, cuanto PMTL presentó todos los recibos fiscales que 
obraban en su poder, indicó expresamente a la Junta de Apelación que "en los casos en que no se 
facilita un recibo, ello se debe exclusivame nte a que la autoridad provincial competente no expidió 
ese recibo, factores que escapan al control de PMTL".823 Así pues, PMTL reconoció expresamente a 
la Junta de Apelación, y explicó, que no estaba presentando todos los recibos correspondientes a 
todos lo s pagos de impuestos. La Junta de Apelación procedió a basarse en el número limitado de 
recibos que facilitó PMTL, sin acusar recibo de la explicación de PMTL ni contestar a la misma.  
7.365.   Señalamos que Tailandia ha aducido en el contexto del presente procedimi ento que 
correspondía a PMTL facilitar todos los recibos pertinentes a la Junta de Apelación, y que PMTL estaba 
facultada para utilizar el sistema jurídico tailandés para conseguir que las autoridades fiscales 
provinciales facilitaran todos los recibos fis cales pertinentes.824 Filipinas aduce, sin embargo, que la 
obligación que la Junta de Apelación impuso a PMTL, concretamente que facilitara todos los recibos 
fiscales correspondiente a todos los pagos de impuestos alegados por PMTL en un formato que la 
identificara como contribuyente, fue "una carga probatoria imposible", porque algunas autoridades 
provinciales no facilitaron recibos a PMTL en el formato exigido por la Junta de Apelación y en algunas 
transacciones la autoridad provincial no entregó ningún rec ibo.825 
7.366.   A nuestro juicio, Tailandia ha indicado sin duda un medio mediante el cual PMTL podría al 
menos haber intentado obtener los recibos fiscales pertinentes en un formato que hubiera satisfecho 
a la Junta de Apelación. Además, coincidimos con Tailandia e n que F ilipinas no ha indicado por 
qué PMTL no podría haber utilizado esos recursos jurídicos. Sin embargo, observamos que la Junta 
de Apelación estaba pidiendo en esencia recibos fiscales correspondientes a un período de 12 meses, 
con respecto a cada mino rista radicado fuera de Bangkok a quien PMTL vende cigarrillos en Tailandia, 
y por pagos fiscales que se habían realizado 10 años antes. Como  reconoce la propia Tailandia, la 
tarea era "onerosa".826 Además, la Junta de Apelación no indicó a PMTL en ningún mo mento que su 
determinación de la cuantía del impuesto provincial que se deduciría se basaría solamente en los 
                                                
PM Tailandia no está en condiciones de imponer cargas adicionales a los minoristas haciendo caso omiso de las 
directrices del Departamento de Impuestos Especiales". (Respuesta de Fili pinas a la pregunta 86 b) del Grupo 
Especial, párrafo 156) . 
822 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 5 de octubre de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -25-B), página 2.  
823 Carta de PMTL al Subcomité de Examen de Recursos, 12 de oc tubre de  2012 (Prueba documental 
PHL-43-B), página 2.  
824 Tailandia aduce que artículo 16(i) del Reglamento que regula la recaudación de los impuestos 
provinciales exige que el funcionario que recaude el impuesto entregue un recibo en la forma exigida. 
(Resp uesta de Tailandia a la pregunta 23 b) del Grupo Especial) . También aduce que es obligación del 
contribuyente "obtener un recibo y suministrar la información pertinente para que el recibo pueda 
cumplimentarse de la forma exigida por el pagador". (Respuesta  de Tailandia a la pregunta 23 b) del Grupo 
Especial, página 22) . Tailandia explica que todo incumplimiento por un funcionario de las prescripciones de 
este Reglamento sería sancionable con arreglo al artículo 157 del Código Penal tailandés. (Respuesta de 
Tailandia a la pregunta 23 c) del Grupo Especial) . Tailandia indica que PMTL no pidió una prórroga del plazo de 
seis semanas para presentar los recibos, ni Filipinas ha presentado durante el presente procedimiento ninguna 
prueba de que hubiera autoridades fiscales provinciales que se negaran a entregar esos recibos ni de que se 
impidiera de otro modo a PMTL solicitar los recibos en el formato exigido. (Respuesta de Tailandia a la 
pregunta 23 c) del Grupo Especial; y observaciones de Tailandia sobre la respu esta de Filipinas a la pregunta 
90 b) del Grupo Especial).  
825 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 411 y 414; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 312. A juicio de Filipinas, la Junta de Apelación exigió por tanto "que el impo rtador facilitara a 
Tailandia recibos que ella misma no había expedido al importador", lo que es "una carga probatoria que el 
importador no podía satisfacer". (Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 412 -413) Filipinas afirma 
que Tailandia exig ió por tanto a PMTL que facilitara a la Junta de Apelación "pruebas que no poseía y nunca 
pudo haber poseído". (Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 320) . 
826 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.91.  WT/DS371/RW  
 
- 170 - 
 
  recibos que indicaran que PMTL había pagado el impuesto, ni indicó a PMTL que debía valerse de 
recursos jurídicos para obtener todos los recibos p ertinentes en un formato aceptable. Como 
consecuencia de ello, cuando PMTL presentó los recibos que tenía, lo hizo sin saber que no se haría 
ninguna deducción respecto de los pagos por los que no se había facilitado un recibo, y por tanto 
sin saber que pod ía (y debía) pasar por el oneroso y prolongado proceso de invocar la legislación 
tailandesa para conseguir todos los recibos pertinentes.  
7.367.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, consideramos que la Junta de Apelación no 
determinó la cuantía del impuest o provincial pagado por PMTL de conformidad con la prescripción 
del párrafo 1 a) iv) del artículo 5 de determinar el valor en aduana mediante un proceso de consultas 
con el importador. Destacamos a este respecto que la Junta de Apelación se abstuvo de info rmar a 
PMTL tanto del cálculo de prueba que había llevado a cabo como de sus dudas sobre si  PMTL paga 
el impuesto provincial en nombre de todos los minoristas. Además de no informar a  PMTL de los 
motivos para dudar de la deducción reclamada, la Junta de Ap elación tampoco informó a PMTL de 
que la determinación de la cuantía que se debía deducir se basaría exclusivamente en aquellos 
recibos fiscales facilitados por PMTL en los que se identificara a esta como contribuyente.  
7.368.   Además, consideramos que estas defic iencias procesales de la Junta de Apelación tuvieron 
consecuencias sustantivas importantes para su determinación de la cuantía total del impuesto 
provincial pagado por PMTL en 2002. Habiendo examinado los argumentos de Tailandia sobre las 
razones por las q ue la Junta de Apelación se basó exclusivamente en pruebas en forma de recibos 
fiscales que indicaban que PMTL pagó el impuesto, consideramos que el hecho de que la Junta de 
Apelación no consultara adecuadamente a PMTL en relación con el cálculo de prueba y sus dudas 
sobre si PMTL pagó realmente el impuesto provincial en nombre de todos los minoristas, impidió 
efectivamente a PMTL atender las preocupaciones de la Junta de Apelación o facilitarle información 
adicional y pertinente que podría y debería haber informado su determinación.827 Por consiguiente, 
no consideramos que el cálculo de prueba, ni las dudas de la Junta de Apelación acerca de si PMTL 
pagó realmente el impuesto provincial en nombre de todos los minoristas, constituyeran motivos 
válidos para rec hazar las pruebas presentadas por PMTL y para basarse exclusivamente en pruebas 
en forma de recibos fiscales que indicaban que PMTL había "pagado realmente" el impuesto 
provincial, a fin de determinar la cuantía total del impuesto provincial pagadero por P MTL en 2002.  
7.2.6.3.2.3   Evaluación global  
7.369.   Como se ha explicado, la Junta de Apelación determinó la cuantía del impuesto provincial 
que se debía deducir dividiendo una cifra que representa la cuantía total de los impuestos 
provinciales pagados en 2002 por otra cifra que representa "la cantidad de cigarrillos vendidos según 
facturas de venta de 12 meses en 2002".828 Hemos examinado supra  la determinación realizada por 
la Junta de Apelación del volumen total de cigarrillos vendidos en Tailandia en 2002 y hemos 
constatado de manera similar que la Junta de Apelación no hizo esta determinación en conformidad 
con las prescripciones del párrafo 1 a) iv) del artículo 5. También hemos examinado supra  la 
determinación formulada por la Junta de Apelación de la cuantía total de los impuestos provinciales 
pagados en 2002 y hemos constatado que la Junta de Apelación no formuló esta determinación en 
conformidad con l os requisitos del párrafo 1 a) iv) del artículo 5. En  conjunto, estimamos que la 
determinación por la Junta de Apelación d e la cuantía del impuesto provincial que se debía deducir, 
y en particular su determinación de la cuantía total del impuesto provincial pagado en 2002, fue 
incompatible con el párrafo 1 a) iv) del artículo 5.  
7.2.6.4   Conclusión  
7.370.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Apelación actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre 
                                                
827 De manera específica, seña lamos el argumento de Filipinas de que si se hubiera dado a PMTL la 
posibilidad de mantener debidamente consultas con la Junta de Apelación, podría haber presentado pruebas 
adicionales de su "sistema de contabilidad SAP" o "declaraciones de clientes de que  PM Tailandia había pagado 
el impuesto provincial en su nombre". (Declaración inicial de Filipinas en la reun ión del Grupo Especial, 
párrafo  38; respuesta de Filipinas a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 219; y observaciones de 
Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 90 b) del Grupo Especial, párrafo 122) . 
828 Acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -39-B), página 17.  WT/DS371/RW  
 
- 171 - 
 
  Valoración en Aduana  al no deducir una cantidad adecuada respecto de los impuestos provinciales 
pagaderos.  
7.2.7   Alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
7.2.7.1   Introducción  
7.371.   El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  exige que los Miembros 
reconozcan un derecho de recurso a los importadores con respecto a las determinaciones del valor 
en aduana. El párrafo 3 del artículo 11 exige que se notifique al apelante el fallo del recurso y se le 
comuniquen por escrito las razo nes en que se funde aquel. La  Resolución de la Junta de Apelación, 
que constituyó la notificación del fallo de la Junta con respecto al recurso presentado por PMTL en 
relación con las 210 entradas importadas de enero a diciembre de 2002, se emitió el 16 de  noviembre 
de 2012.829 
7.372.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no comunicar razones adecuadas para su fallo 
en la Resolución.830 Filipinas no niega que la  Resolución de la Junta de Apelación contiene razones. 
Sin embargo, considera que dichas razones "debe[n] ser suficiente[s] para aclarar y dar detalles 
sobre el método según el cual se determinó el valor en aduana ..., incluida la base del rechazo del 
valor de transacción".831 A su juicio, las razones expuestas en la Resolución de la Junta de Apelación 
son insuficientes.  
7.373.   Tailandia no discute que el párrafo 3 del artículo 11 es aplicable a la Resolución de la Junta 
de Apelación.832 No obstante, aduce que la Junt a de Apelación satisfizo la obligación establecida en 
el párrafo 3 del artículo 11 porque su Resolución transmitía adecuadamente a PMTL las razones en 
que se fundó su fallo.833 En su opinión, el criterio jurídico propuesto por Filipinas es más estricto que 
el exigido en el párrafo 3 del artículo 11.834 
7.2.7.2   Principales argumentos de las partes  
7.374.   Filipinas considera que la Junta de Apelación no comunicó razones suficientes con respecto 
al rechazo de los valores de transacción, porque no explicó lo siguiente: el fundamento para 
seleccionar las empresas de referencia; el número de empresas incluidas en el grupo de referencia 
y sus nombres; las actividades comerciales de las empresas de refer encia, y cómo se tuvieron en 
cuenta las diferencias con PMTL por lo que respecta a las actividades comerciales; las tasas de 
beneficios y gastos generales de los grupos de referencia y la manera en que se determinaron; el 
método de cálculo de la tasa media  de beneficios y gastos generales de la industria y el rango de 
referencia; y el criterio para determinar si las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL no 
concordaban con el grupo de referencia.835 Además, Filipinas afirma que el carácter inadecuado de 
las razones expuestas por la Junta de Apelación queda demostrado por su incorrecta afirmación de 
que "realizó una comparación referida a las tasas de beneficios y gastos generales de los mayoristas 
de cigarrillos importados ".836 Filipinas considera tambié n que la Junta de Apelación no proporcionó 
razones suficientes con respecto a la valoración deductiva, por las mismas razones indicadas supra  
a propósito de la deducción por las tasas de beneficios y gastos generales, y que no explicó algunos 
aspectos rela cionados con la deducción por impuestos provinciales, concretamente los siguientes: 
los criterios utilizados para incluir o excluir una cantidad indicada en un recibo fiscal; qué recibos se 
incluyeron o excluyeron; si la Junta de Apelación hizo una deducci ón en los casos en que la autoridad 
                                                
829 Véase la Resolución de la Jun ta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B). 
830 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 428 -457; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 369 -382; respuesta de Filipinas a las preguntas 29 a), 91, 93 y 95 del Grupo Especial; y 
declar ación inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 47 -55. 
831 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 449 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.240).  
832 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.116.  
833 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.104 -5.112; segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos  2.123 -2.130; respuesta de Tailandia a las preguntas 29 b), 31 y 94 del Grupo E special; y 
observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas 90 b) y 92 del Grupo Especial.  
834 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.109 -5.110.  
835 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 452 -453. 
836 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 379. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS371/RW  
 
- 172 - 
 
  provincial no proporcionó un recibo; y de qué manera la Junta de Apelación determinó la cuantía 
total a deducir.837 Filipinas afirma también que el carácter inadecuado de las razones expuestas por 
la Junta de Apelación que da demostrado por su incorrecta afirmación de que "realizó una 
comparación referida a las tasas de beneficios y gastos generales de los mayoristas de cigarrillos 
importados ".838 
7.375.   Tailandia observa que en el párrafo 3 del artículo 11 no hay nada que "indique r emotamente 
que las 'razones en que se funde [el fallo]' deban proporcionarse con el nivel de detalle exhaustivo 
alegado por Filipinas".839 Señala que otras obligaciones de procedimiento que figuran en los acuerdos 
abarcados "proporcionan especificaciones det alladas del tipo de información que debe ser facilitada 
en el 'aviso público y explicación' de algunas decisiones en las investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios", y que "se debe dar sentido al hecho de que los redactores no 
hayan especificado tales prescripciones detalladas en el párrafo 3 del artículo 11".840 Tailandia señala 
también que los Miembros están examinando una propuesta para modi ficar el párrafo 9 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping con el objeto de imponer una serie  de prescripciones a las autoridades 
investigadoras respecto de la información específica que se ha de facilitar a los exportadores o 
productores, y que "si los Miembros todavía no han acordado añadir esas prescripciones al párrafo  9 
del artículo  6 ni al p árrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que ya contienen más 
prescripciones detalladas que el párrafo 3 del artículo 11, no puede ser apropiado que el Grupo 
Especial haga una lectura del párrafo 3 del artículo 11 que incluya en él esas prescripci ones u otras 
similares".841 Tailandia recuerda además, basándose en sus argumentos respecto del párrafo 2 a) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que el AFC  se refiere a los procedimientos 
de recurso o revisión de las decisiones aduaneras, y que "si los redactores hubieran querido incluir 
el nivel de detalle deseado por Filipinas ... podrían haberlo hecho", pero no lo hicieron.842 
7.376.   Tailandia considera que la información facilitada en la Resolución de la Junta de Apelación 
"fue suficiente a los efectos del párrafo 3 del artículo 11, por cuanto PMTL pudo ejercitar, y de hecho, 
ejercitó su derecho de recurso en los tribunales tailandeses".843 Observa que en la Resolución de la 
Junta de Apelación se "explica que la decisión de rechazar el valor de tra nsacción se basaba en la 
conclusión de que la vinculación entre el comprador y el vendedor afectó al precio de compra, una 
conclusión alcanzada tras haber examinado las circunstancias de la venta", y además se explica que 
se compararon las tasas de benefic ios y gastos generales de PMTL con un rango establecido para un 
grupo industrial de referencia en el año 2002 y se determinó que las tasas de beneficios y gastos 
generales de PMTL no concordaban con las tasas de referencia.844 Tailandia pone de relieve que l a 
Resolución de la Junta de Apelación indica que, al aplicar el método deductivo, la Junta de Apelación 
utilizó una tasa del 12,44% para deducir los beneficios y gastos generales, sobre la base del 
promedio de la industria.845 
7.2.7.3   Análisis realizado por el Grupo  Especial  
7.2.7.3.1   Consideraciones generales  
7.377.   El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone lo siguiente:  
Se notificará al apelante el fallo del recurso y se le comunicarán por escrito las razones 
en que se funde aquél. También se le in formará de los derechos que puedan 
corresponderle a interponer otro recurso.  
                                                
837 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 454 -455. 
838 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 379. (las cursivas figuran en el original ) 
Véase  tambi én la segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 115.  
839 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.109.  
840 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.110 (donde se hace referencia al artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y al artíc ulo 22 del Acuerdo SMC). Véase también la segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 2.126 (donde se hace referencia al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping).  
841 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.128.  
842 Segunda comunic ación escrita de Tailandia, párrafo 2.129.  
843 Respuesta de Tailandia a la pregunta 94 del Grupo Especial, página 21. Véase también la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.108.  
844 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.106.  
845 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.107.  WT/DS371/RW  
 
- 173 - 
 
  7.378.   El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no ha sido objeto de 
ninguna alegación ante el Grupo Especial inicial, y esta disposición no se ha abordado en ningún 
procedimiento anterior de solución de diferencias de la OMC.846 Sin embargo, como se explica más 
adelante, consideramos que los criterios jurídicos de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 
y del artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en A duana proporcionan una orientación útil para 
interpretar el párrafo 3 del artículo 11.  
7.379.   Por lo que respecta al sentido textual, la definición del término inglés " reasons " ("razones") 
que figura en el diccionario hace referencia a " [a] statement used as an a rgument to justify or 
condemn some act, or to prove or disprove some assertion or belief " ([u]na declaración utilizada 
como argumento para justificar o condenar un acto, o para demostrar o refutar una afirmación o 
creencia).847 Recordamos que "las definicion es de los diccionarios tienen sus limitaciones en cuanto 
a revelar el sentido corriente de una expresión"848, y pueden "deja[r] abiertas muchas cuestiones 
de interpretación".849 Además, pueden variar entre las diferentes lenguas oficiales de la OMC. 
En efecto,  la definición de la palabra "razones" mencionada supra  no nos lleva muy lejos en la 
determinación del alcance del deber de comunicar las razones, porque explica lo que es una "razón", 
pero no dice nada sobre la cuestión de cuán detalladas han de ser dicha s razones. En  consecuencia, 
consideramos que es necesario recurrir al contexto de la obligación establecida en el párrafo 3 del 
artículo 11, concretamente a otras disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y a los 
acuerdos abarcados que contienen  obligaciones similares, y examinar la finalidad general de dichas 
disposiciones tal como se refleja en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación.  
7.380.   A este respecto, consideramos que la prescripción del párrafo 3 del artículo 11 de c omunicar 
las "razones" es directamente comparable a la prescripción del párrafo 2 a) del artículo  1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana de comunicar al importador las " razones  para creer que la vinculación 
ha influido en el precio", tal como se describe  supra .850 Por consiguiente, el criterio jurídico pertinente 
para determinar si se han comunicado al importador las "razones" según lo dispuesto en el 
párrafo  2 a) del artículo 1 también es pertinente para determinar si se han comunicado por escrito 
al impor tador las "razones" en que se funde el fallo del recurso. Recordamos que el criterio jurídico 
pertinente de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 es que las "razones" para creer que la 
vinculación ha influido en el precio, comunicadas al importa dor, deben ser suficientes para que este 
                                                
846 Observamos que el Grupo Especial inicial hizo referencia al párrafo 1 del artículo 11 (y brevemente al 
párrafo 2 del artículo 11) en el contexto de un argumento formulado por Tailandia en el sentido de que el 
párrafo 3 b) del artículo X del GATT de  1994 no se aplicaba a las decisiones relativas a las garantías en el 
contexto de la valoración en aduana, pero no examinó el criterio jurí dico del párrafo 3 del artículo 11. (Informe 
del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.1046 -7.1052) . A este respecto, observamos 
que el Grupo Especial inicial consideró que, aunque el párrafo 3 b) del artículo X y el párrafo 1 del artículo 11 
"establecen la obligación de reconocer el derecho de re curso en relación con la s cuestiones aduaneras ...  el 
objeto del párrafo 3 b) del artículo X ( 'las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras ') es 
más amplio que el del párrafo 1 del artículo 11 ( 'una determinación del valor en aduana ')". (Informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.1047) . El Grupo Especial in icial consideró también que 
"el derecho a recurrir contra la determinación del valor en aduana ante una autoridad judicial previsto en el 
párrafo 1 del artículo 11 no afectaría a la obligac ión establecida en el párrafo 3 b) del artículo X de mantener 
un tribunal o procedimiento independiente destinado a la pronta revisión y rectificación de las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras que incidan desfavorablemente sobre los importadores". 
(Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.1049) . 
847 Shorter  Oxford English Dictionary  (2007), página 2481. Entre otras definiciones , el Shorter Oxford 
English Dictionary recoge  también  la de " fact or circumstance forming a motive sufficient to lead a person to 
adopt or reject some course of action, belief, etc.; a fact etc. adduced or serving as this (Foll. by  why, that; of, 
for; to do) ... A cause of a fact, situation , event , or thing, esp. one adduced as an explanation ; cause, ground " 
(hecho o circunstancia que constituye un motivo suficiente para inducir  a una persona a adoptar o rechazar 
una forma de proceder, creencia, etc.; un he cho etc. que se aduce o que sirve a tal efecto (seguido de por el 
que, de que ; de, para; para hacer ). ... Una causa de un hecho, situación, suceso o cosa, especialmente la que 
se aduce como explicación; causa, fundamento).  
848 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  59. 
849 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  153. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  164; y China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 348.  
850 (sin cursivas en el original) De hecho, el Grupo Especial inicial constató que la referencia a las 
"razones" en el párrafo 2 a) del artículo 1 significaba l os "motivos para creer". Informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.21 8. Además, la versión española del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana utiliza la palabra "razones" tanto en el párrafo 2 a) del artículo 1 como en el párrafo 3 del artículo 11, 
en referencia a las "razones" que deben ser com unicadas al importador.  WT/DS371/RW  
 
- 174 - 
 
  pueda contestar con fundamento  a las mismas.851 Dicho de otro modo, el criterio es de naturaleza 
intrínsecamente funcional.  
7.381.   El párrafo 3 del artículo 11 presenta también similitudes con la prescripción del artículo 16  
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de que, "[p]revia solicitud por escrito, el importador tendrá 
derecho a recibir de la Administración de Aduanas ... una explicación  escrita del método según el 
cual se haya determinado el valor en aduana".852 De hecho,  Filipinas sostiene que "el  contenido 
sustantivo de la explicación debida con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 y al artículo  16 es el 
mismo"853, y, por su parte, Tailandia opina también que el criterio relativo a las razones exigido en 
el párrafo 3 del a rtículo 11 no es "menos estricto" que el aplicado en el marco del artículo 16.854 A 
nuestro entender, apenas hay distinción entre el sentido claro de la prescripción de proporcionar 
una "explicación"855 y la prescripción de comunicar las "razones".856 
7.382.   Al definir  el criterio jurídico previsto en el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, el Grupo Especial inicial explicó que, a semejanza del criterio jurídico de la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1, la explicación prevista en el artículo 16  "debe ser suficiente para aclarar 
y dar detalles sobre el método según el cual se determinó el valor en aduana de las mercancías del 
importador, incluida la base del rechazo del valor de transacción y de los otros métodos de valoración 
que secuencialmente  preceden al método que las autoridades aduaneras emplearon 
efectivamente".857 Al exponer este criterio jurídico, el Grupo Especial inicial subrayó que el 
artículo  16 persigue un importante "objetivo de transparencia y de respeto del debido proceso", ya 
que permite que los importadores y los Miembros de la OMC "ejerzan efectivamente sus derechos 
respectivos según los artículos 11 y 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana cuando solicitan a 
los tribunales y juzgados examinadores nacionales y a los grupos esp eciales de la OMC que 
determinen si la forma o los medios de valoración empleados por las autoridades aduaneras fueron 
compatibles con las obligaciones del Miembro importador en el marco de la OMC".858 El Grupo 
Especial inicial añadió que la explicación prev ista en el artículo 16 "ofrece un recurso para que los 
tribunales nacionales y los grupos especiales de la OMC examinen y comprendan la determinación 
de una valoración hecha por las autoridades aduaneras".859 Así pues, también aquí el criterio jurídico 
aplicable es de naturaleza intrínsecamente funcional.  
7.383.   Observamos que se han formulado también interpretaciones similares en el contexto de 
otras disposiciones de los acuerdos abarcados que, de conformidad con los principios del debido 
proceso, obligan a los tri bunales nacionales a comunicar las razones en que se funden sus 
decisiones .860 Tal como ha señalado un grupo especial, el objeto del párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping, relativo a las "explicaciones" de las determinaciones antidumping, es 
"garantizar que el público pueda discernir y entender las razones que tuvo la autoridad investigadora 
                                                
851 Véase el párrafo 7.25 4 supra . 
852 (sin cursivas en el original)  
853 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 245.  
854 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 b) del Grupo Especial.  
855 El Grupo Especial inicial afirmó que "[e]l término 'explanation ' ('explicación') se puede definir como 
'noun . 1 The action or act of explaining. 2 A statement, circumstance, etc., which makes clear or accounts for 
something. ... ' ('sustantivo. 1 Acción o efecto de explicar. 2 Decla ración, circunstancia, etc. que aclara o da 
cuenta de algo. ...')". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.232 (donde se 
cita The New Shorter  Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University  Press , volumen I , página 895 
(2002)).  
856 Como se ha explicado supra , la definición del término " reasons " ("razones") que figura en el 
diccionario hace referencia a "[a] statement used as an argument to justify or condemn some act, or to prove 
or disprove some assertion or belief " ([u]na declaración utilizada como argumento para justificar o condenar 
un acto, o para demostrar o refutar una afirmación o creencia). ( Shorter  Oxford English Dictionary  (2007), 
página 2481) . 
857 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.240. El Grupo Especial inicial 
aclaró que la explicación de las autoridades aduaneras con arreglo a lo dispuesto en el artículo 16 debe incluir, 
"como mínimo, el fundamento para rechazar el valor de transacción a la luz de la informa ción proporcionada 
por el importador, la identificación del método empleado y un ejemplo de la forma en que el método se aplicó 
para llegar al valor en aduana definitivo". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  7.238) . 
858 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.234.  
859 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.234.  
860 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafos  542-544; y el informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.26 -7.27. WT/DS371/RW  
 
- 175 - 
 
  para llegar a la conclusión a la que llegó".861 Otro grupo especial ha indicado que el párrafo 2.2 del 
artículo 12 "trata de garantizar que las partes interes adas puedan lograr la revisión judicial de una 
determinación definitiva".862 El párrafo 7 del artículo 12 del ESD, una disposición que "refleja los 
principios de equidad elemental y de respeto de las garantías procesales en los que se basan las 
disposiciones  del ESD y que informan las disposiciones del ESD, y es conforme a esos principios", 
establece que el grupo especial debe exponer en su informe las "razones" en que se basen sus 
conclusiones.863 Uno de los principales motivos a los que obedece la prescripció n de que en los 
informes de los grupos especiales se expongan las "razones" es que ayuda a cada Miembro a 
comprender "si procede apelar y con respecto a qué apelar".864 Así pues, una vez más, se ha 
entendido que el criterio jurídico aplicable es de naturalez a intrínsecamente funcional.  
7.384.   Observamos también que el párrafo 1 del artículo 4 del AFC dispone que "[c]ada Miembro 
dispondrá que la persona a quien vaya dirigida una decisión administrativa de la aduana tiene 
derecho, en su territorio, a lo siguiente: a) recurso administrativo ante una autoridad administrativa 
superior al funcionario u oficina que haya emitido la decisión o independiente de ese funcionario u 
oficina, o revisión administrativa por tal autoridad; y/o b) recurso o revisión judicial de la deci sión". 
El artículo 4 articula además una serie de obligaciones específicas en relación con los 
"procedimientos" de recurso o revisión. A este resp ecto, el párrafo 5 del artículo  4 del AFC dispone 
que "[c]ada Miembro se asegurará de que se comuniquen a [tod a persona a quien vaya dirigida una 
decisión administrativa de la aduana] los motivos en que se base la decisión administrativa, a fin de 
permitir a esa persona recurrir a procedimientos de recurso o revisión cuando sea necesario ". 
Consideramos que esto re fuerza aún más nuestra interpretación del párrafo 3 del artículo 11 tal 
como se ha formulado supra . 
7.385.   En el cuarto considerando del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se reconoce 
expresamente, como un objeto y fin del Acuerdo, la "necesidad de un sistema equ itativo, uniforme 
y neutro de valoración en aduana de las mercancías". A la luz de este reconocimiento expreso por 
los Miembros de la OMC de la importancia de la equidad en la valoración en aduana, consideramos 
que el párrafo 3 del artículo 11 tiene la fin alidad de evitar fallos arbitrarios, imponiendo al tribunal 
de recurso nacional la obligación de comunicar por escrito razones suficientes para que los fallos 
puedan ser debidamente examinados por el importador, así como por los tribunales superiores y por  
los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC.865 
7.386.   Observamos que el párrafo 3 del artículo 11 no contiene prescripciones específicas sobre el 
tipo de información que ha de ser comunicada. Esto es totalmente congruente con la naturaleza 
funciona l del criterio jurídico que se debe aplicar para evaluar la suficiencia de las razones, que por 
definición requiere un análisis caso por caso y no puede especificarse a priori  y en abstracto.866 
A este respecto, coincidimos con Tailandia en que sería inaprop iado interpretar que el párrafo 3 del 
artículo 11 contiene prescripciones específicas que sean universalmente aplicables a todas y cada 
                                                
861 Informe del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 7.275.  
862 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7. 459. Véanse también el 
artículo  22 del Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
863 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unido s), párrafo 107.  
864 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 107.  
865 Observamos que el párrafo 2 del artículo 11 dispone que el importador debe tener un derecho de 
recurso ante una autorid ad judicial. De este modo, si el importador recurre en primera instancia ante un 
tribunal de recurso distinto de una autoridad judicial, las razones en que se funde el fallo de ese recurso en 
primera instancia serán cruciales para que el importador decida si incoa un procedimiento judicial después de 
dicho recurso . En cualquier caso, ya se trate de un procedimiento interno o de un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC, las "razones" comunicadas por el tribunal de recurso con arreglo a lo dispue sto en el 
párrafo 3 del artículo 11 servir ían en principio de base para el examen que haga el grupo especial de la 
determinación.  
866 En el contexto de la aplicación del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, el Órgano de Apelación ha 
concluido que no es "necesa rio ni deseable intentar definir el alcance de la obligación prevista" en abstracto, y 
que el cumplimiento del párrafo 7 del artículo 12 debe determinarse necesariamente "caso por caso, teniendo 
en cuenta los hechos del asunto, las disposiciones jurídicas concretas en litigio y las conclusiones y 
recomendaciones particulares formuladas por el grupo especial". (Informes del Órgano de Apelación, Corea - 
Bebidas alcohólicas , párrafo 168;  y México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 108) . WT/DS371/RW  
 
- 176 - 
 
  una de las situaciones en las que un tribunal de recurso esté obligado a comunicar las razones.867 
Por el contrario, a fal ta de orientaciones específicas en el párrafo 3 del artículo 11 acerca de la 
información pertinente que debe ser comunicada, y con arreglo al criterio jurídico del artículo 16, 
consideramos que se habrá de evaluar caso por caso si las razones comunicadas c onforme a lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11 aclaran y dan detalles en forma suficiente sobre el método 
según el cual se determinó el valor en aduana.868 
7.387.   Por último, observamos la explicación del Grupo Especial inicial de que el artículo 16 impone 
una prescripción "formal", y no una prescripción "sustantiva".869 Dicho de otro modo, la evaluación 
de si se ha satisfecho la obligación de ofrecer una explicación no requiere examinar la compatibilidad 
de la "explicación" dada con las prescripciones sustant ivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Consideramos que el razonamiento del Grupo Especial inicial sobre esta cuestión es asimismo 
aplicable con respecto al párrafo 3 del artículo 11, de manera que la prescripción de comunicar las 
"razones" estableci da en el párrafo 3 del artículo 11 es una prescripción de procedimiento que no 
obliga al grupo especial encargado del examen a evaluar, al nivel de una alegación formulada al 
amparo del párrafo 3 del artículo 11, si las "razones" alegadas son compatibles c on las obligaciones 
sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.388.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que la obligación de los tribunales de 
recurso de comunicar las "razones" establecida en el párrafo 3 del artículo 11 les exige aclarar y  dar 
detalles sobre las razones en que se funden sus fallos. Cabe esperar que esas razones incluyan el 
fundamento para rechazar el valor de transacción, la identificación del método empleado para 
determinar el valor en aduana definitivo y una descripción d e la forma en que el método se aplicó. 
Fundamentalmente, las razones deben ser suficientes para satisfacer la finalidad de permitir que los 
importadores, los Miembros de la OMC y los tribunales superiores en el sistema jurídico nacional del 
Miembro en cues tión determinen si la forma o los medios de valoración empleados por las 
autoridades aduaneras fueron compatibles con las obligaciones contraídas por el Miembro 
importador en el marco de la OMC.  
7.2.7.3.2   Las razones comunicadas en la Resolución de la Junta de Apela ción 
7.389.   La cuestión planteada es si la Resolución de la Junta de Apelación explica el fundamento de 
la Junta de Apelación para rechazar el valor de transacción, el método empleado por esta para 
determinar el valor en aduana y la forma en que aplicó dicho méto do lo suficiente para que un 
observador evalúe adecuadamente si el fallo fue compatible con las prescripciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
7.390.   La Resolución de la Junta de Apelación es un documento que consta de siete páginas que 
comprenden una car ta de acompañamiento, tres páginas que constituyen la esencia de la Resolución 
y un apéndice de tres páginas relativo a los detalles de los envíos específicos objeto del recurso. La 
esencia de la Resolución contiene la conclusión de la Junta de Apelación, a saber, que el valor de 
transacción fue rechazado porque, tras un examen de las circunstancias de la venta, se determinó 
que el comprador y el vendedor estaban vinculados y que esa vinculación afectó al precio de 
compraventa, así como la conclusión de que  el valor en aduana deberá determinarse mediante el 
método "del valor deductivo" y el resultado de esa determinación. La Resolución de la Junta de 
Apelación contiene un epígrafe titulado "Razones en que se funda el fallo", donde se afirma que "la 
valoració n en aduana de las importaciones ... se hará de conformidad con ... los principios de 
valoración en aduana de la Organización Mundial del Comercio".  
7.391.   A los efectos de nuestro análisis, distinguimos entre el rechazo del valor de transacción por 
la Junta de A pelación y la determinación de la Junta de Apelación sobre el valor en aduana revisado. 
Procedemos a examinar estos dos aspectos por separado.  
                                                
867 Véase la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.110; y la segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos 2.126 -2.129 (donde se hace referencia al artículo 12 del Acuerdo Antidumping, al 
artículo 22 del Acuerdo SMC, al párrafo 9 del artí culo 6 del Acuerdo Antidumping y al párrafo 5 del artículo 4 
del AFC). 
868 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.240.  
869 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.241.  WT/DS371/RW  
 
- 177 - 
 
  7.2.7.3.2.1   El rechazo del valor de transacción por la Junta de Apelación  
7.392.   En la Resolución de la Junta de Apelación se dictam ina lo siguiente con respecto al rechazo 
del valor de transacción:  
Al examinar las circunstancias de la venta comparando la tasa de beneficios y gastos 
generales según los estados financieros de PMTL de 2002, certificados por el auditor, y 
la tasa de benef icios y gastos generales que PMTL había solicitado que se utilizara , con 
la tasa de beneficios y gastos generales del grupo industrial de mayoristas de cigarrillos 
importados en el año 2002 (9,80% -15,08%), [la Junta de Apelación] constató que 
ninguna de la s dos tasas de beneficios y gastos generales de PMTL concuerda con las 
del grupo industrial de mayoristas de cigarrillos importados, que son la información 
relativa a la venta de las mercancías de la misma especie o clase en el Reino. El criterio 
con el va lor deductivo propuesto por PMTL no es conforme con la cláusula 16 del 
Reglamento Ministerial Nº 132 ( E.B. 2543 (2000)). Cabe concluir que la vinculación 
entre el comprador y el vendedor afecta el precio de compraventa. Por consiguiente, el 
valor en aduana  no puede determinarse mediante el método 1, esto es, el valor de 
transacción de las mercancías importadas.870 
7.393.   Según se desprende de nuestro examen de la alegación sustantiva formulada por Filipinas 
al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo  1, recordamos que las siguientes 
informaciones, entre otras, eran esenciales para nuestra evaluación:  
a. por lo que respecta a la composición del grupo industrial, las identidades de las empresas 
incluidas en el grupo industrial, y las razones en que se fund a la Junta de Apelación para 
incluir a algunas empresas dentro del grupo y excluir a otras de ese mismo grupo;  
b. por lo que respecta a la determinación del rango de referencia, la manera en que la Junta 
de Apelación calcula las tasas de beneficios y gastos g enerales de las empresas incluidas 
en el grupo industrial, así como las tasas reales de beneficios y gastos generales (incluida 
la tasa de beneficios y gastos generales utilizada para PMTL al incluir a esta empresa en 
el grupo) propiamente dichas, su uso d e un promedio simple para determinar el promedio 
de la industria a pesar de las diferencias en cuanto a los volúmenes de ventas, y su uso 
del error estándar para determinar el rango de referencia en torno al promedio de la 
industria; y  
c. por lo que respecta a la comparación de PMTL con el grupo de referencia, el criterio jurídico 
por el que determinó que las tasas de beneficios y gastos generales de PMTL 
"no concuerda n" con las del grupo industrial, las razones en que se fundó para utilizar 
tasas diferentes d e beneficios y gastos generales para PMTL dentro y fuera del grupo, la 
medida en que tuvo en cuenta las diferencias entre PMTL y las empresas del grupo 
industrial de comparación al realizar su determinación, así como todos los detalles 
pertinentes sobre la  manera en que determinó la composición del grupo industrial y el 
rango de referencia (según se describe supra ). 
7.394.   Observamos que en la Resolución de la Junta de Apelación no figura ninguna de esas 
informaciones. Teniendo en cuenta estas omisiones en la Reso lución, y recordando el criterio jurídico 
expuesto supra , consideramos que, si nos circunscribiéramos a las razones que figuran en la propia 
Resolución de la Junta de Apelación, no estaríamos en condiciones de evaluar debidamente si el 
examen de las circun stancias de la venta realizado por la Junta de Apelación fue conforme con las 
prescripciones sustantivas de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1.  
7.395.   Además, recalcamos que la Resolución de la Junta de Apelación es equívoca, en tanto en 
cuanto indi ca que el grupo industrial estaba compuesto por "mayoristas de cigarrillos importados". 
Hemos constatado supra  que ninguna de las empresas del grupo industrial era "mayorista de 
cigarrillos importados".871 Entendemos que, según Tailandia, la Junta de Apelaci ón basó su 
determinación del grupo industrial en la clasificación utilizada por el Departamento de Desarrollo 
Empresarial tailandés, TSIC, en cuya partida 51.233 se hace referencia al " mayoreo de tabaco y 
                                                
870 Resolución de la Ju nta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 3.  
871 Véase el párrafo 7.140  supra . WT/DS371/RW  
 
- 178 - 
 
  productos de tabaco".872 Sin embargo, esto no parece reflejarse en las pruebas contemporáneas y, 
lo que es más importante a nuestros efectos aquí, no se refleja en la propia Resolución de la Junta 
de Apelación. Además, así como la TSIC supuestamente hace referencia a los mayoristas de "tabaco 
y productos de tabaco", la Resolución de la Junta de Apelación hace referencia a los mayoristas de 
"cigarrillos". Por lo tanto, la Resolución de la Junta de Apelación no solo no refleja con exactitud la 
naturaleza del grupo de referencia, sino que ni siquiera lo represen ta de conformidad con la 
información en la que se basó efectivamente para determinarlo. Es evidente que una representación 
equívoca del método utilizado por la Junta de Apelación no puede satisfacer la prescripción del 
párrafo 3 del artículo 11 de comunica r las "razones".873 
7.396.   Centrando la perspectiva en el nivel del procedimiento de recurso nacional, recordamos que, 
con arreglo al criterio jurídico descrito supra , las razones comunicadas por la Junta de Apelación 
para rechazar los valores de transacción deberían haber sido suficientes para que PMTL determinara 
si había motivos para recurrir la conclusión de la Junta de Apelación de que la vinculación entre el 
comprador y el vendedor había afectado al precio de compraventa. A nuestro juicio, la prueba no 
refutada de Filipinas es que, en efecto, PMTL se topó con obstáculos al interponer su recurso, a tenor 
de la información omitida en la Resolución de la Junta de Apelación.874 Concretamente, observamos 
la explicación de Filipinas de que, cuando PMTL impugnó la  Resolución de la Junta de Apelación ante 
el Tribunal fiscal central, "se topó con obstáculos ... porque la Junta de Apelación no reveló algunos 
aspectos críticos de las razones en que se fundó su fallo, tales como el número y la identidad de las 
empresas de comparación incluidas en el grupo industrial. Por ejemplo, PM Tailandia no pudo aducir 
que el grupo industrial no era comparable a PM Tailandia, porque no se le reveló la identidad de las 
empresas que constituían el grupo industrial".875 
7.397.   Observamos asimis mo que, en ese procedimiento judicial interno, el Tribunal fiscal central 
ordenó al Departamento de Aduanas de Tailandia que facilitara los nombres de las empresas del 
grupo industrial de referencia, y el Departamento de Aduanas se negó a hacerlo.876 En efec to, no 
fue hasta el 16 de junio de 2016, "tras las consultas formales en ese procedimiento", cuando 
Tailandia proporcionó a PMTL los nombres de las cinco empresas.877 Además, observamos que el 
acta de la reunión de la Junta de Apelación celebrada el 26 de se ptiembre de 2012, en la que las 
partes y el Grupo Especial se han basado considerablemente para evaluar la compatibilidad del fallo 
dictado por la Junta de Apelación, "se dio a conocer al importador durante el procedimiento ante los 
tribunales tailandeses" .878 Teniendo en cuenta hasta qué punto nos hemos basado nosotros mismos 
en la información que consta en dicha acta al evaluar la determinación de la Junta de Apelación, 
consideramos que, a falta de esta información, PMTL efectivamente se topó con obstáculos  al evaluar 
el fallo dictado por la Junta de Apelación.  
7.398.   Observamos que, en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Tailandia 
declaró que "[l]a Junta de Apelación no reveló los nombres de las empresas [del grupo industrial de 
referencia] p or consideraciones de confidencialidad respecto de si sería permisible revelar la 
información. Esta cuestión se planteó varias veces en los debates entre las partes hasta que 
finalmente se obtuvo la aprobación para facilitar la información".879 Respondiendo a esta afirmación, 
Filipinas explicó que "no estaba justificado que la Junta de Apelación no comunicara los nombres de 
las empresas por motivos de confidencialidad. La información financiera y sobre las actividades 
comerciales de las empresas pertinentes, en la que se basó la Junta de Apelación, era de dominio 
                                                
872 Véase la respuesta del Tailandia a la pregunta 6 a) del Grupo Especial.  
873 Recordamos que la prescripción del párrafo 3 del artículo 11 es una prescripción "de proced imiento" 
y no "sustantiva", de conformidad con el criterio jurídico del artículo 16. (Véase el párrafo 7.38 7 supra ). 
A nuestro entender, comunicar razones inexactas es incompatible con la prescripción formal  de comunicar las 
razones, sin perjuicio de las o bligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que siguen 
siendo aplicables a las razones y fundamentos reales  de la determinación aduanera.  
874 Tal como ex ponemos en el contexto de la alegación formulada por F ilipinas al amparo del artículo  16, 
la Junta de Apelación se negó también a proporcionar esta información en respuesta a una solicitud de PMTL 
presentada en diciembre de  2012.  
875 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 115.  
876 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 116 (donde se hace referencia a la petición por la 
que se solicita al Tribunal que requiera la presentación de pruebas documen tales o pruebas pertinentes, 
27 de septiembre de  2013 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -30-B), y la declaración por la que se 
explica que el demandado no presentó los documentos de conformidad con el requerimiento , 24 de junio 
de 2014 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -31-B)). 
877 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 439.  
878 Primera comunicación escr ita de Filipinas, párrafo 138.  
879 Respuesta de Tailandia a la pregunta 30 del Grupo Especial, página 2 6. WT/DS371/RW  
 
- 179 - 
 
  público".880 En respuesta, Tailandia afirma que "los nombres de esas empresas, en el sentido de que 
habían sido identificados por la Junta de Apelación con fines comparativos, no eran de dominio 
público  y la Junta de Apelación trataba de evitar los perjuicios comerciales que podrían derivarse 
para esas empresas de hacer públicos sus nombres y/o su información".881 
7.399.   Aunque hemos examinado el argumento de Tailandia de que "la Junta de Apelación trataba 
de evi tar los perjuicios comerciales que podrían derivarse para esas empresas de hacer públicos sus 
nombres y/o su información"882, no estimamos que Tailandia haya demostrado cómo podrían 
haberse derivado perjuicios comerciales por revelar a PMTL los nombres de la s empresas, cuando la 
información financiera y sobre las actividades comerciales de las empresas pertinentes era de 
dominio público. Además, Tailandia no ha presentado ningún argumento jurídico acerca de en qué 
medida se tienen en cuenta las consideracione s de confidencialidad en el párrafo 3 del artículo  11.883 
Observamos, en particular, que Tailandia no ha hecho referencia al artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, relativo a la no revelación de la información confidencial, ni se ha basado en 
él. Por consiguiente, no consideramos que Tailandia haya demostrado que las consideraciones de 
confidencialidad impidieran a la Junta de Apelación de revelar a PMTL los nombres de las empresas, 
o cualquier otra información pertinente examinada supra . 
7.400.   En cons ecuencia, estimamos que las razones comunicadas en la Resolución de la Junta de 
Apelación no satisfacen la prescripción del párrafo 3 del artículo 11 de aclarar y dar detalles sobre 
el rechazo del valor de transacción por la Junta de Apelación en forma suf iciente para permitir que 
los importadores, los tribunales nacionales, los Miembros de la OMC y este Grupo Especial evalúen 
si la forma o los medios de valoración empleados por la Junta de Apelación fueron compatibles con 
las obligaciones de Tailandia en e l marco de la OMC.  
7.2.7.3.2.2   La determinación del valor en aduana efectuada por la Junta de Apelación 
mediante el método deductivo  
7.401.   Pasando a la determinación del valor en aduana revisado efectuada por la Junta de Apelación 
mediante el método deductivo, en la Resoluc ión de la Junta de Apelación se indica que, tras haber 
rechazado el valor de transacción, la Junta de Apelación utilizó un método "deductivo" para 
determinar el valor en aduana de las 210 entradas, "aplicando el precio unitario a que se vendieron 
las merca ncías importadas vendidas en el Reino [de Tailandia] al comprador no vinculado en el 
mismo estado en que fueron importadas en el primer nivel de venta y en la mayor cantidad total 
según la información facilitada por el importador".884 Al calcular el valor en  aduana, en la Resolución 
de la Junta de Apelación se afirma que la Junta aplicó deducciones por los beneficios y gastos 
generales de PMTL, utilizando la tasa media de beneficios y gastos generales de la industria, en lugar 
del valor de los beneficios y ga stos generales declarado por PMTL.885 En la Resolución de la Junta de 
Apelación se afirma también que, al determinar el valor en aduana, PMTL "aceptó voluntariamente" 
que la Junta de Apelación no tomaría en consideración tales costos para el cálculo del valo r en 
aduana, y que "por lo tanto, no había información para considerar la deducción".886 En lo que 
respecta a las deducciones en concepto de "derechos y gravámenes", en la Resolución de la Junta 
de Apelación se afirma que la deducción se realizará:  
[D]educie ndo el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto sobre el tabaco, el 
gravamen para la Fundación de Promoción de la Salud, el derecho de aduana a los tipos 
vigentes en el momento de la importación y el impuesto provincial,  calculado utilizando  
la cuantía  total del pago del impuesto provincial según los recibos en los que se 
                                                
880 Respuesta de Filipinas a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 165.  
881 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 91  del Grupo Especial, 
página 21.  
882 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 91 del Grupo Especial, 
página 21.  
883 Véase la observación de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 91 del Grupo Especial, 
página 21.  
884 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), páginas 3 -4. En la Resolución de 
la Junta de Apelación se indica también que el valor en aduana no pudo determinarse utilizando el valor de 
transacción de mercancías idénticas o similares, porque "el Departamento de Aduanas no había aceptado 
todavía ninguna mercancía de tales características como valor en aduana". (Resolución de la Junta de 
Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 3) . 
885 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba docum ental PHL -21-B), página 4.  
886 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 4.  WT/DS371/RW  
 
- 180 - 
 
  especifica ba que el dinero se recibe de PMTL y el nombre de los minoristas de PMTL del 
año 2002, según la información facilitada por PMTL, y efectuando una compar ación en 
proporción con la cuantía de las ventas de cigarrillos de 2002  a razón de 0,021 B/barra 
o de 21,14  B/1.000 barras.887 
7.402.   Recordamos que las preocupaciones de Filipinas en relación con este aspecto del fallo de la 
Junta de Apelación se centran en la deducción por beneficios y gastos generales y en la deducción 
por los impuestos provinciales pagaderos por PMTL. Por lo que se refiere a los beneficios y gastos 
generales, Filipinas aduce que la misma información que se omitió en la descripción que figura en la 
Resolución de la Ju nta de apelación de la comparación de las tasas de beneficios y gastos generales 
(con respecto al rechazo del valor de transacción declarado) también es pertinente para la 
determinación por la Junta de Apelación de la cantidad de los beneficios y gastos ge nerales a deducir 
(con respecto a la determinación de un valor en aduana revisado) y que, por lo tanto, esa 
información debería haberse incluido. Respecto de los impuestos provinciales, Filipinas aduce que 
en la Resolución de la Junta de Apelación no se in dicaron los siguientes elementos: los criterios 
utilizados para incluir o excluir una cantidad indicada en un recibo fiscal; qué recibos se incluyeron 
o excluyeron; si la Junta de Apelación practicó una deducción en los casos en que la autoridad 
provincial  no había proporcionado un recibo; de qué manera la Junta de Apelación determinó la 
cantidad total a deducir; las deficiencias en las pruebas ya aportadas por PMTL; las razones de la 
Junta de Apelación para exigir recibos reales que justificaran la cantida d reclamada; sus razones 
para exigir la presentación de esos recibos en un formato específico; y las deficiencias en los recibos 
que la Junta de Apelación rechazó.888 
7.403.   En cuanto a la supuesta falta de información en la Resolución de la Junta de Apelación sobr e 
la deducción respecto de los beneficios y gastos generales , consideramos que nuestras 
constataciones anteriores sobre el rechazo del valor de transacción son asimismo aplicables con 
respecto a la determinación del valor en aduana.889 Dado que la Junta de A pelación decidió utilizar 
la tasa media de beneficios y gastos generales de la industria en sustitución de la tasa de beneficios 
y gastos generales de la propia PMTL, debería haber indicado toda la información pertinente relativa 
a su determinación de esa tasa sustitutiva.  
7.404.   A propósito de la supuesta falta de información en la Resolución de la Junta de Apelación 
sobre la deducción respecto de los beneficios y gastos generales , no estamos convencidos de que 
falte realmente toda la información que Filipinas alega que falta. Estimamos importante señalar que 
en la Resolución de la Junta de Apelación sí se indica que la Junta de Apelación basó su determinación 
en los recibos que id entificaban a PMTL como contribuyente. Sin embargo, también consideramos 
que en la Resolución de la Junta de Apelación se omite una cantidad significativa de información 
pertinente para la evaluación por el Grupo Especial de si la Junta de Apelación actuó en conformidad 
con el párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Concretamente, 
recalcamos que en la Resolución de la Junta de Apelación solo se indica que la "cuantía total" del 
impuesto provincial pagado se "compar[ó] en proporción con la cuantía de las ventas de cigarrillos 
en 2002". No se indican las fórmulas o cifras utilizadas ni se explica por qué la Junta de Apelación 
utilizó esas fórmulas o cifras en particular. Además, en la Resolución de la Junta de Apelación no se 
explica por qué la determinación del impuesto provincial se limitó únicamente a los importes que 
figuraban en los recibos fiscales donde se especificaba que "se recib[ió] dinero de  PMTL" y se 
identificaba "el  nombre de los minoristas". En concreto, se omite toda mención respecto del "cálculo 
de prueba" realizado por la Junta de Apelación supuestamente sobre la base de las cifras de PMTL. 
A nuestro juicio, hay aspectos de la determinación de la Junta de Apelació n que son fundamentales 
para nuestra evaluación de sus actos, y que constan en el acta de la reun ión de la Junta de Apelación 
de 26 de septiembre de 2016, que no se reflejan en la Resolución de la Junta de Apelación.890 
                                                
887 Resolución de la Junta de Apelación (Prueba documental PHL -21-B), página 4. (sin cursivas en el 
original) Por lo que se refiere a la nota de traducci ón relativa a la determinación de la deducción por los 
impuestos provinciales, véase la nota 791 supra . 
888 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 454 -455; y respuesta a la pregunta 95 del Grupo 
Especial.  
889 Véanse los párrafos 7.39 2 a 7.39 9 supra . 
890 Subrayamos, en particular, que en la Resolución de la Junta de Apelación se omite mencionar todo 
detalle acerca del "cálculo de prueba" realizado por la Junta de Apelación, el hecho de que dicho cálculo de 
prueba se realizó, la afirmación de que P MTL no paga impuestos en nombre de todos los minoristas, la s 
prueba s proporcionada s por PMTL, las razones en que se funda la Junta de Apelación para obviar la explicación 
dada por PMTL p ara no haber proporcionado todos los recibos pertinentes, y los detall es del cálculo definitivo WT/DS371/RW  
 
- 181 - 
 
  7.405.   En consecuencia, estimamos que las raz ones comunicadas en la Resolución de la Junta de 
Apelación no satisfacen plenamente la prescripción del párrafo 3 del artículo 11 de aclarar y dar 
detalles sobre la determinación del valor en aduana revisado efectuada por la Junta de Apelación 
utilizando e l método deductivo en forma suficiente para permitir que los importadores, los tribunales 
nacionales, los Miembros de la OMC y este Grupo Especial determinen si la forma o los medios de 
valoración empleados por la Junta de Apelación fueron compatibles con las obligaciones de Tailandia 
en el marco de la OMC.  
7.2.7.4   Conclusión  
7.406.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Apelación actuó de 
manera incomp atible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no 
comunicar razones suficientes para su fallo. 
7.2.8   Alegación al amparo del artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.2.8.1   Introducción  
7.407.   El artículo 16 del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana dispone que, previa solicitud por 
escrito, la autoridad aduanera dé al importador una explicación escrita del método según el cual se 
haya determinado el valor en aduana. La Resolución de la Junta de Apelación se publicó el 16 de 
noviembre de 2012. El 18 de diciembre de 2012 PMTL solicitó a la Junta de Apelación una explicación 
sobre ciertos aspectos de su fallo.891 El 16 de junio de 2016 el Departamento de Aduanas de Tailandia 
envió a PMTL una carta en la que se hacía referencia a la carta de  18 de diciembre de 2012 remitida 
por PMTL y se facilitaba determinada información.892 
7.408.   Filipinas alega que el artículo 16 se aplica a la Junta de Apelación, ya que esta forma parte 
de la Administración de Aduanas de Tailandia, y que la Junta de Apelación act uó de manera 
incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no haber dado una 
explicación escrita del método según el cual había determinado el valor en aduana, tras la solicitud 
por escrito de 18 de diciembre de 2012 presentada por PMTL.893 
7.409.   Tailandia aduce que el artículo 16 no se aplica a los fallos dictados por los tribunales de 
recurso a los que se refiere el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que 
están sujetos exclusivamente a las normas de proced imiento más específicas del párrafo 3 del 
artículo 11.894 Tailandia sostiene también que, aun si se aplica el artículo 16, en cualquier caso la 
propia Resolución de la Junta de Apelación "proporciona una explicación suficiente para que 
PM Tailandia pueda com prender los fundamentos de su fallo sobre la valoración en aduana", por las 
razones expuestas por Tailandia con respecto al párrafo 3 del artículo 11.895 
7.2.8.2   Principales argumentos de las partes  
7.410.   Filipinas aduce que el artículo 16, según sus términos explícitos , se aplica a la 
"Administración de Aduanas", y, tal como admite Tailandia, la Junta de Apelación es un "órgano de 
                                                
realizado por la Junta de Apelación. No pretendemos dar a entender que estas omisiones constituyan la 
totalidad de la información que debería haberse incluido en la Resolución de la Junta de Apelación. Sin 
embargo, consideramos qu e estas omisiones son especialmente flagrantes a la luz de nuestro análisis 
precedente. (Véanse los párrafos 7.34 4 a 7.36 9 supra ). 
891 Carta de PMTL a la Junta de Apelación, 18 de diciembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -27-B), página 1. 
892 Carta del Departamento de Aduanas a PMTL  de 16 de junio de  2016 (Prueba documental PHL -38-B). 
893 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 428 -440 y 458 -462 (donde se hace referencia a 
la carta de PMTL a la Junta de Apelación, 18 de diciembre  de 2012 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-27-B)); segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 383 -390; respuesta de Filipinas a las 
preguntas 29 a), 30, 92 y 94 del Grupo Especial; observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Taila ndia a la 
pregunta 94 del Grupo Especial; y declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial,  
párrafos 47 -55. 
894 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.114 -5.116; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.131 -2.136; y respuesta de Tailandia a la pregunta 29 b) del Grupo Especial.  
895 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.117; y respuesta de Tailandia a la pregunta 94 
del Grupo Especial. Véase también párrafo 7.37 6 supra . WT/DS371/RW  
 
- 182 - 
 
  la Administración de Aduanas".896 Filipinas sostiene que la aplicación acumulativa del párrafo 3 del 
artículo 11 y del artículo 16 no hace redund ante este último, ya que la "aplicación de una obligación 
contraída en el marco de la OMC no resulta redundante o inútil solamente porque coincida con otra 
obligación en lo que respecta a los hechos de un asunto determinado".897 Filipinas explica que las 
obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 11 y el artículo 16 no entran en conflicto, y que la 
"aplicación concurrente de las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 11 y en el artículo 
16 ... está en plena consonancia con el principio d e que las obligaciones resultantes de los acuerdos 
abarcados se aplican acumulativamente, a menos que haya un conflicto".898 Filipinas observa que, 
como "el contenido sustantivo de la explicación exigida conforme al párrafo 3 del artículo 11 y al 
artículo 16  es el mismo ... en la práctica, es improbable que un importador solicite una explicación 
en el marco del artículo 16".899 No obstante, en opinión de Filipinas, el derecho de solicitar una 
explicación es importante en aquellos casos "en que la exposición ini cial de razones del organismo 
de recurso no cumpla el criterio exigido".900 Filipinas entiende que una coincidencia en el ámbito de 
aplicación no hace redundante el artículo 16, ya que este ofrece la "oportunidad adicional " de solicitar 
una "explicación comp lementaria ", además de las razones en que se funda el fallo que deben 
comunicarse según lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11.901 
7.411.   Por lo que respecta a la cuestión de que la Junta de Apelación supuestamente no satisfizo 
las prescripciones del artículo  16, Filipinas afirma que la Junta de Apelación nunca respondió a la 
solicitud de 18 de diciembre de 2012 remitida por PMTL al Director General del Departamento de 
Aduanas en la que le pedía una explicación sobre ciertos aspectos del fallo.902 Filipinas, si bien, 
reconoce que en una carta remitida por el Departamento de Aduanas a PMTL el 16 de junio de  2016 
se proporcionó una "explicación parcial"903 del fallo de la Junta de Apelación, hace hincapié en que, 
aunque en la propia carta se afirma que la carta es un a explicación, "el contenido de la carta no 
cumple el criterio de explicación exigido en el marco del" artículo 16.904 Además, Filipinas aduce que 
la carta de 16 de junio de 2016 se "remitió demasiado tarde para satisfacer la obligación prevista 
en el artícu lo 16".905 A su juicio, "una explicación facilitada según lo dispuesto en el artículo 16 debe 
darse con un margen de tiempo suficiente para que el importador pueda ejercitar efectivamente su 
derecho de recurso en el marco de la legislación nacional a la luz de la explicación recibida acerca 
de la determinación".906 Filipinas explica asimismo que, a su entender, el hecho de que un 
importador ejercite su derecho de recurso no significa que la autoridad aduanera haya satisfecho 
sus obligaciones con arreglo al artí culo 16.907 
7.412.   Tailandia aduce que la obligación establecida en el artículo 16 es inaplicable a los tribunales 
de recurso como la Junta de Apelación. Señala que el artículo 16 solamente indica que el importador 
"tendrá derecho a recibir ... una explicación ... del método según el cual se haya determinado el 
valor en aduana", en tanto que el párrafo 3 del artículo 11, por el que se rigen los fallos de los 
recursos, indica que "se notificará al apelante el fallo y '[s]e le comunicarán por escrito las razones 
en qu e se funde aquél' incluso sin que lo solicite el importador".908 En opinión de Tailandia, el 
párrafo  3 del artículo 11 proporciona "normas más detalladas ... que el artículo 16" y se aplica 
específicamente a los recursos.909 Por consiguiente, sostiene que el a rtículo 16 no se aplica a los 
recursos, pues en caso contrario "sería esencialmente una repetición de las disciplinas contenidas 
                                                
896 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 386.  
897 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 387.  
898 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 243 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65; y Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo  89). 
899 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 245.  
900 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 245.  
901 Respuesta de Filipinas a la p regunta 29 del Grupo Especial, párrafo 244. (l as cursivas figuran en el 
original ) 
902 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 435; y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 384.  
903 Respuesta de Filipinas a la pregunta 30 a) del Grupo Esp ecial, párrafo 246 (donde se hace referencia 
a la carta  del Departamento de Aduanas a PMTL, 16 de junio de  2016 (Prueba documental PHL -38-B)). (no se 
reprod ucen las cursivas del original)  
904 Respuesta de Filipinas a la pregunta 30 a) del Grupo Especial, pár rafo 249. Véase también la 
respuesta de Filipinas a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 193.  
905 Respuesta de Filipinas a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 193.  
906 Respuesta de Filipinas a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 195.  
907 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  
908 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.115.  
909 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.115.  WT/DS371/RW  
 
- 183 - 
 
  en el artículo 16", lo que "haría redundante el párrafo 3 del artículo 11".910 A su juicio, no tendría 
sentido aplicar el artícul o 16 a los tribunales de recurso como la Junta d e Apelación, ya que el 
artículo  11 expresamente "exige la revelación de las razones en que se funde un fallo sin que [se] 
solicite por escrito", y el artículo 16 "obligaría al importador a presentar una solic itud por escrito".911 
Tailandia responde al argumento de Filipinas de que el artículo 16 se aplica a los fallos de los 
tribunales de recurso a causa de la referencia a la "Administración de Aduanas" que figura en el 
texto, aduciendo que Filipinas esencialmen te "hace caso omiso de la diferencia entre la naturaleza 
de las determinaciones, esto es, entre una determinación del valor en aduana y un recurso 
interpuesto contra una determinación del valor en aduana ... [S]egún el criterio propugnado por 
Filipinas, el  artículo 16 según sus propios términos solo se aplicaría a los recursos interpuestos ... 
ante organismos como la Junta de Apelación, pero no a los recursos interpuestos ante las autoridades 
judiciales ... [lo cual] carecería de sentido".912 
7.413.   Tailandia sostie ne también que, aun cuando la Junta de Apelación esté sujeta a la obligación 
establecida en el artículo 16, "[e]n cualquier caso ... la Resolución de la Junta de Apelación 
proporciona una explicación suficiente para que PM Tailandia pueda comprender los fu ndamentos de 
su fallo sobre la valoración en aduana".913 Tailandia afirma también que la información proporcionada 
en la Resolución de la Junta de Apelación "era suficiente a los efectos del párrafo 3 del artículo 11, 
por cuanto PMTL pudo ejercitar, y de hec ho, ejercitó su derecho de recurso en los tribunales 
tailandeses".914 
7.2.8.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.2.8.3.1   Consideraciones generales  
7.414.   El artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone lo siguiente:  
Previa solicitud por escrito, el importador t endrá derecho a recibir de la Administración 
de Aduanas del país de importación una explicación escrita del método según el cual se 
haya determinado el valor en aduana de sus mercancías.  
7.415.   En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que el Depart amento de Aduanas de 
Tailandia no había dado una explicación de la forma en que se determinó el valor en aduana de las 
mercancías del importador, de manera incompatible con las obligaciones de Tailandia en virtud del 
artículo 16.915 
7.416.   En nuestro análisis de la  alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hemos expuesto los aspectos fundamentales del 
criterio jurídico del artículo 16.916 A este respecto recordamos brevemente que la explicación pre vista 
en el artículo 16 debe "aclarar y dar detalles sobre la forma en que se determinó el valor en aduana 
de las mercancías del importador, incluida la base del rechazo del valor de transacción y de los otros 
métodos de valoración que secuencialmente prec eden al método que las autoridades aduaneras 
emplearon efectivamente".917 Dicha explicación debe indicar, "como mínimo, el fundamento para 
rechazar el valor de transacción a la luz de la información proporcionada por el importador, la 
identificación del méto do empleado y un ejemplo de la forma en que el método se aplicó para llegar 
al valor en aduana definitivo".918 Además, la explicación pertinente debe ser suficiente para que 
"los tribunales y juzgados examinadores nacionales y [] los grupos especiales de la OMC [] 
determinen si la forma o los medios de valoración empleados por las autoridades aduaneras fueron 
compatibles con las obligaciones del Miemb ro importador en el marco de la OMC".919 Reiteramos que 
el principio de las debidas garantías procesales es fund amental para el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, según se expresa en varias de sus disposiciones, entre ellas el cuarto considerando del 
preámbulo, donde se reconoce la necesidad de un sistema "equitativo, uniforme y neutro" de 
                                                
910 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafo 5.115.  
911 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.135.  
912 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.134.  
913 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.117.  
914 Respuesta de Tailandia a la pregunta 94 del Grupo Especial , página 21.  
915 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.249 -7.266.  
916 Véase el párrafo 7.38 2 supra . 
917 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.240.  
918 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.238.  
919 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.234.  WT/DS371/RW  
 
- 184 - 
 
  valoración en aduana. A n uestro entender, la formulación que hace el Grupo Especial inicial del 
criterio jurídico del artículo 16 se adhiere al principio de las debidas garantías procesales.920 
7.417.    Al proceder con nuestro análisis observamos que los argumentos de las partes plantean la  
cuestión preliminar de si la obligación del artículo 16 se aplica a la Junta de Apelación. Por lo tanto, 
abordamos primeramente esta cuestión antes de pasar a examinar la cuestión de si la Junta de 
Apelación no proporcionó a PMTL una explicación adecuada del método según el cual se había 
determin ado el valor en aduana.  
7.2.8.3.2   La aplicabilidad del artículo 16 a la Junta de Apelación  
7.418.   Las partes discrepan sobre si el artículo 16 se aplica a los tribunales de recurso. Observamos 
que sus argumentos se asemejan en part e a los que aducen en relación con la aplicabilidad de la 
obligación de procedimiento establecida en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 a la Junta 
de Apelación.921 A este respecto, consideremos que algunos elementos interpretativos que hemos 
identificado en el contexto de nuestro análisis de la aplicabilidad de la tercera frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1 son asimismo pertinentes aquí.  
7.419.   Empezando por el texto del artículo 16, observamos que impone expresamente a la 
"Administración de Aduanas"  la obligación de dar una explicación escrita "del método según el cual 
se haya determinado el valor en aduana". Recordamos que no se cuestiona que la Junta de Apelación 
es formalmente parte del Departamento de Aduanas de Tailandia y, por ende, de la "Admi nistración 
de Aduanas" en el sentido más estricto de esta expresión.922 El artículo 16 no contiene ninguna 
limitación textual que circunscriba el alcance de la obligación solamente a determinados tipos de 
entidades que operen dentro de la "Administración de Aduanas". Tampoco distingue entre diferentes 
tipos de determinaciones del valor en aduana (esto es, las determinaciones iniciales frente a las 
determinaciones en el marco de un recurso) de ningún modo que excluya de su ámbito de aplicación 
los tribunales c omo la Junta de Apelación. Por  consiguiente, en el texto del artículo 16 no hay ningún 
fundamento que justifique la exclusión de los tribunales de recurso como la Junta de Apelación del 
alcance de la obligación contenida en  él. 
7.420.   Pasando a la naturaleza de l a obligación establecida en el artículo 16 y a la función que 
cumple, ya hemos constatado que los criterios jurídicos de la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1, del párrafo 3 del artículo 11 y del artículo 16 presentan algunos elementos comunes. 
Reviste suma importancia que, como se ha explicado supra923, todas estas disposiciones establecen 
obligaciones de naturaleza intrínsecamente funcional. El objetivo fundamental del artículo 16 es 
"permit[ir] que los importadores y los gobiernos extranjeros ej erzan efectivamente sus derechos 
respectivos según los artículos 11 y 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana cuando solicitan a 
los tribunales y juzgados examinadores nacionales y a los grupos especiales de la OMC que 
determinen si la forma o los medios  de valoración empleados por las autoridades aduaneras fueron 
compatibles con las obligaciones del Miembro importador en el marco de la  OMC".924 Tal como se 
indicó en el contexto de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, es coherente con este obje tivo 
que un tribunal de recurso de la Administración de Aduanas esté sujeto a dicha prescripción.925 Por 
lo tanto, en la naturaleza de la obligación jurídica contenida en esa disposición no vemos nada que 
justifique la exclusión de los tribunales de recurso como la Junta de Apelación del alcance de esa 
obligación.  
7.421.   Además, según se ha indicado en el contexto de nuestro análisis de la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1, Tailandia no ha demostrado que se derive ninguna dificultad práctica 
como consecu encia de que la Junta de Apelación esté sujeta a la obligación de procedimiento 
contenida en esa disposición.926 A nuestro juicio, la misma conclusión es válida con respecto al 
artículo 16. Es importante señalar que de hecho el Departamento de Aduanas finalm ente respondió 
en nombre de la Junta de Apelación a la solicitud de explicación presentada por PMTL.927 De manera 
                                                
920 Véase el párrafo 7.38 2 supra . 
921 Véase el párrafo 7.24 6 supra . 
922 Véanse los párrafos 7.25 6 a 7.25 8 supra . 
923 Véanse los párrafos 7.3 80, 7.38 2 y 7.38 3 supra . 
924 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.234.  
925 Véase el párrafo 7.259  supra . 
926 Véase el párraf o 7.261  supra . 
927 Véase la carta del Departamento de Aduanas a PMTL, 16 de junio de  2016 (Prueba docu mental 
PHL-38-B). WT/DS371/RW  
 
- 185 - 
 
  análoga a lo señalado en nuestro análisis con respecto a la tercera fras e del párrafo  2 a) del 
artículo  1, no consideramos que Tailandia haya de mostrado el modo en que la sujeción de la Junta 
de Apelación a la prescripción del artículo 16 plantearía dificultades prácticas o sería inadecuada. 
Así pues, no vemos nada en la manera en que la Junta de Apelación desempeña su labor que 
justifique la cons tatación de que está excluida del alcance de esa obligación.  
7.422.   Esto nos lleva al argumento principal de Tailandia, a saber, que el artículo 16 no es aplicable 
a los tribunales de recurso porque, si lo fuera, haría redundante el párrafo 3 del artículo  11 
(o viceversa). Recordamos la norma firmemente establecida de interpretación "efectiva" de los 
tratados, que impide interpretar una disposición de una manera que haga redundante otra 
disposición, y que "[e]l intérprete no tiene libertad para adoptar una lectur a que haga inútiles o 
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".928 
7.423.   No se discute que el párrafo 3 del artículo 11 se aplica a la Junta de Apelación y a los 
tribunales de recurso en general. Recordamos asimismo la prescripción coincidente que i mponen el 
párrafo 3 del artículo 11 y el artículo 16, por la que se exige comunicar "razones" (según el párrafo  3 
del artículo 11) o dar una "explicación" (según el artículo 16) suficientes para aclarar cómo y por 
qué se rechazó el valor de transacción y s e determinó el valor en aduana. Además, observamos que 
tampoco se discute que los criterios jurídicos del párrafo 3 del artículo 11 y del artículo 16 son 
suficientemente similares entre sí, de tal manera que, si el artículo 16 efectivamente se aplica al 
tribunal de recurso, puede darse el caso de que la información facilitada por una autoridad aduanera 
en el contexto de comunicación de sus "razones", si se proporciona en respuesta a una solicitud del 
importador, sea también suficiente para cumplir la obliga ción prevista en el artículo 16. A este 
respecto, Filipinas sostiene que "el contenido sustantivo de la explicación debida con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 11 y al artículo 16 es el mismo"929, y, por su parte, Tailandia opina también 
que el criterio rel ativo a las razones exigido en el marco del párrafo 3 del artículo 11 no es "menos 
estricto" que el aplicado según lo dispuesto en el artículo 16.930 A nuestro entender, apenas hay 
distinción entre el sentido claro de la prescripción de dar una "explicación"931 y la prescripción de 
comunicar las "razones"932, y recordamos que la naturaleza de las obligaciones contenidas en dichas 
disposiciones es similar.933 
7.424.   No se discute ninguno de estos puntos, que a nuestro juicio establecen que hay un grado 
sustancial de coinci dencia entre la obligación del párrafo 3 del artículo 11 de comunicar las "razones" 
y la obligación del artículo 16 de dar una "explicación" previa solicitud, al menos en tanto en cuanto 
se aplican a los tribunales nacionales de recurso de la "Administraci ón de Aduanas". Sin embargo, 
no consideramos que lo que antecede haga el artículo 16 inútil o redundante hasta de modo que, 
desde la perspectiva de la interpretación de los tratados, debamos constatar que los tribunales de 
recurso quedan fuera del alcance de la obligación contenida en dicho artículo. Nuestras razones son 
las siguientes.  
7.425.   En primer lugar, aceptamos que la obligación del párrafo 3 del artículo 11 que es específica 
para los tribunales de recurso significa que la obligación del artículo 16 será generalmente más 
pertinente y útil en el contexto de las determinaciones iniciales , porque, en el marco del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, la autoridad aduanera normalmente no está obligada  a comunicar las 
                                                
928 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 7. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 1 5. 
929 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 24 5. 
930 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 b) del Grupo Especial.  
931 El Grupo Especial inicial afirmó que "[e]l término ' explanation ' ('explicación') se puede definir como 
'noun. 1 The action or act of explaining. 2 A statement, circumstance, etc., which makes clear or accounts for 
something. ... ' ('sustantivo. 1 Acción o efecto de explicar. 2 Declaración, circunstancia, etc. que aclara o da 
cuenta de algo. ...')". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.232 (donde se 
hace referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University Press, 
volumen  I, página 895 (2002)).  
932 Como se ha explicado supra , la definición del término " reasons " ("razones") que figura en el 
diccionario hace referencia a "[a] statement used as an argument to justify or condemn some act, or to prove 
or disprove some assertion or belief " ([u]na declaración utilizada como argumento para justificar o condenar 
un acto, o para demostrar o refutar una afirmación o creencia). ( Shorter Oxford English Dictionary  (2007), 
página 2481) . 
933 Observamos la explicación de Filipinas de que, "en la práctica, es improbable que un importador 
solicite una explicación en el marco del artículo 16 si la comunicación de las razones en el marco del  párrafo 3 
del artículo 11 cumple el criterio exigid o. No obstante, nada impide que un importador solicite una explicación 
al amparo del artículo 16". (Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 a) del Grupo Especial, párrafo 245) . WT/DS371/RW  
 
- 186 - 
 
  razones en que se funda su decisión definitiv a sobre el rechazo de los valores en aduana declarados 
o la elección de un método de valoración específico. No obstante, esto no establece de por sí que la 
aplicación concurrente de las obligaciones del párrafo 3 del artículo 11 y del artículo  16 a los 
tribunales de recurso haga redundante una de esas disposiciones. El Órgano de Apelación ha 
constatado que, a falta de conflicto, pueden aplicarse de manera acumulativa diferentes 
disposiciones de la OMC934, y que "[e]l hecho de que una interpretación de" una di sposición de 
la OMC conforme a las normas consuetudinarias de interpretación "implique un recurso menos 
frecuente a" otra disposición "no priva" a la segunda disposición "de effet utile ".935 
7.426.   En segundo lugar, consideramos que, aunque los criterios jurídicos del párrafo 3 del 
artículo  11 y del artículo 16 sean idénticos, de modo que la información comunicada según lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11 pueda eliminar la necesidad de solicitar en algún momento 
una explicación en el marco del artículo 16, el hecho de que sean temporalmente distinguibles es 
significativo.936 A este respecto, coincidimos con Filipinas en que el derecho de solicitar una 
explicación sería importante en aquellos casos "en que la exposición inicial de razones del organismo 
de recur so no cumpla el criterio exigido".937 La obligación adicional establecida en el artículo 16 
puede conllevar efectos prácticos significativos para un importador que se enfrenta a una situación 
en la que se hayan comunicado razones insuficientes con el fallo i nicial del recurso. En tales 
circunstancias, la autoridad aduanera no evitaría una constatación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC con respecto al párrafo 3 del artículo 11 proporcionando ulteriormente una 
explicación compatible con el artículo 1 6. Sin embargo, una explicación ulterior proporcionada 
conforme a lo dispuesto en el artículo 16 puede permitir que el importador ejercite su derecho de 
recurso en un procedimiento nacional, o puede impedir otros litigios del importador en 
procedimientos n acionales, o incluso impedir que un Miembro recurra al mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC. Así pues, la obligación impuesta por el artículo 16 puede tener una función 
práctica en aquellas situaciones en que las razones iniciales comunicadas en el marco del párrafo 3 
del artículo 11 sean insuficientes.  
7.427.   Por último, nos parece que el argumento basado en la lex specialis  que esgrime Tailandia en 
relación con el párrafo 3 del artículo 11 y con el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
en el presente procedimiento se asemeja al argumento basado en la lex specialis  que Tailandia 
esgrimió en relación con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y con 
el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994, y que fue rechaza do por el Grupo Especial inicial.938 
En el procedimiento inicial, Filipinas alegó que la conducta de la Junta de Apelación respecto de PMTL 
era incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X, y Tailandia respondió que la Junta de Apelación 
no estaba sujeta a la obligación establecida en el párrafo 3 b) del artículo X. El Grupo Especial 
concluyó que esas disposiciones , esto es, el artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 
el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994,  se aplicaban simultáneamente  conforme al sentido 
claro de los términos de cada disposición. El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial inicial.939 
7.428.   A la luz de los elementos interpretativos expuestos, consideramos que el sentido corriente 
del artículo 16 indica q ue la Junta de Apelación, en cuanto parte de la autoridad aduanera de 
Tailandia, efectivamente está sujeta a la prescripción del artículo 16. Consideramos que esta opinión 
se ve reforzada además por la naturaleza de la obligación establecida en el artículo  16 y por nuestra 
posición de que no parece haber limitaciones prácticas para que la Junta de Apelación proporcione 
una explicación de conformidad con el artículo 16. No consideramos que la aplicación concurrente 
de las obligaciones impuestas por el párraf o 3 del artículo 11 y por el artículo 16 a los tribunales de 
recurso como la Junta de Apelación haga redundantes ninguna de dichas disposiciones, y 
entendemos que la obligación establecida en el artículo 16 podría ser especialmente útil para los 
importador es en una situación en que las razones inicialmente comunicadas no cumplan las 
                                                
934 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65; y 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 89.  
935 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 115.  
936 Recordamos que el Grupo Especial inicial atribuyó importancia al ámbito temporal de  aplicación de 
las obligaciones establecidas en el artículo 16 y en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, a los efectos 
de distinguir entre ambas obligaciones. (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  7.213) . 
937 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 245.  
938 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.1046 -7.1052.  
939 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 182 -222. WT/DS371/RW  
 
- 187 - 
 
  prescripciones del párrafo 3 del artículo 11. Por esas razones consideramos que la obligación 
establecida en el artículo 16 se aplica a la Junta de Apelación.  
7.429.   Dicho esto, deseam os recalcar que la aplicabilidad del artículo 16 no exime en modo alguno 
a un tribunal de recurso de la Administración de Aduanas de la obligación que le impone el párrafo  3 
del artículo 11 de comunicar al importador razones suficientes para el fallo del r ecurso en el momento 
en que notifique su fallo al importador. Aunque el artículo 16 en sí y de por sí puede cumplir una 
función útil, por las razones expuestas, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 el tribunal 
de apelación está obligado a comuni car las razones para el fallo del recurso, con independencia de 
si el importador ha formulado alguna solicitud específica por escrito para que se le dé una 
explicación.  
7.2.8.3.3   La explicación proporcionada con posterioridad a la Resolución de la Junta de 
Apelación  
7.430.   Al evaluar si la Junta de Apelación no proporcionó una explicación suficiente en respuesta a 
la solicitud formulada por PMTL, consideramos que se plantean dos cuestiones. Primero, Tailandia 
aduce que, aunque la Junta de Apelación esté sujeta a la obligaci ón del artículo 16, la información 
comunicada en la Resolución de la Junta de Apelación era en sí suficiente para cumplir cualquier 
obligación aplicable a la Junta de Apelación, en virtud del artículo 16, de proporcionar una explicación 
suficiente. Con res pecto a este argumento, recordamos las constataciones que formulamos supra  
de que en la Resolución de la Junta de Apelación no se comunican razones suficientes para cumplir 
las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11.940 En consecuencia, sobre la base de nuestras 
constataciones anteriores con respecto al párrafo 3 del artículo 11, consideramos que en la 
Resolución de la Junta de Apelación misma no se comunicaron razones que fueran suficientes para 
cumplir la obligación im puesta a la Junta de Apelación en virtud del artículo  16 de proporcionar la 
explicación, posteriormente solicitada por PMTL, del método según el cual se determinó el valor en 
aduana de las mercancías del importador.  
7.431.   En segundo lugar, observamos que el 16 d e junio de 2016 el Departamento de Aduanas de 
Tailandia  respondió a la solicitud de 18 de diciembre de 2012 presentada por PMTL. En ningún 
momento del presente procedimiento Tailandia ha aducido que esa respuesta cumpla la prescripción 
del artículo 16.941 No obstante, habida cuenta de que esa carta supuestamente responde a la 
solicitud de una explicación formulada por PMTL, y dado de que se presentó como prueba al Grupo 
Especial, consideramos necesario examinar si satisface las prescripciones del artículo 16.942 
7.432.   Reconocemos que el texto del artículo 16 no impone expresamente un plazo durante el que 
se haya de proporcionar una explicación. Sin embargo, está claro que algunas disposiciones de los 
                                                
940 Véanse los párrafos 7.38 9 a 7.40 5 supra . 
941 De hecho, cuando se le preguntó directamente en relación con la oportunidad  de la carta del 
Departamento de Aduanas de 16 de junio de  2016, en el contexto de las prescripciones del artículo 16, 
Tailandia se limitó  a afirmar que "la información [facilitada] por la Junta de Apelación fue suficiente a los 
efectos del párrafo 3 del artículo 11, por cuanto PMTL p udo ejercitar, y de hecho ejercitó, su derecho de 
recurso en los tribunales tailandeses". (Respuesta de Taila ndia a la pregunt a 94 del Grupo Especial, 
página  21). Además, observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Filipinas señaló que 
había "pasado por alto" que la carta de junio de  2016 remitida por el Departamento de Aduanas de Tailandia  
se "formuló" como respuesta a la solicitud de información presentada por PMTL. (Respuesta de Filipinas a la 
pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 248) . 
942 Tomamos nota de la afirmación del Órgano de Apelación de que "cuando exista falta de argumentos 
... el grupo especial no puede intervenir para plantear argumentos en nombre de una parte y abonar los 
argumentos del reclamante". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  566). Aunque el Órgano de Apelación formuló esta declaración en referencia al reclamante, 
consideramos que sería asimismo inapropiado que un grupo especial elaborara argumentos en nombre del 
demandado. Por lo tanto, nos abstenemos de elaborar argumentos por Tailandia. No obstante, dado que 
incumbe a Filipinas la carga de demostrar que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el 
artículo 16, y dado que la carta en cuestión fue aportada por la propia Filipinas en apoyo de sus alegaciones, 
nos vemos o bligados a examinar al menos esta prueba para determinar si Filipinas ha satisfecho su carga de la 
prueba. A este respecto, recordamos las declara ciones del Órgano de Apelación de que "[l]os grupos especiales 
deben examinar y tomar en consideración todas l as pruebas que se les presentan" (Informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 240) y de que 
"[la] función [del Grupo Especial] ... como instancia a la que corresponde la decisión so bre los hechos le obliga 
a examinar y considerar todas las pruebas que le presenten las partes". (Informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Manzanas , párrafos 275 -276). WT/DS371/RW  
 
- 188 - 
 
  acuerdos abarcados que establecen obligaciones de procedimiento pued en conllevar 
necesariamente, según la naturaleza de la obligación de procedimiento de que se trate, una 
limitación implícita sobre el momento en que habrá de realizarse la acción exigida.943 A este respecto, 
recordamos la afirmación del Grupo Especial inicia l de que el artículo 16 cumple un importante 
objetivo de transparencia y de respeto del debido proceso, ya que permite que "los  importadores y 
los gobiernos extranjeros ejerzan efectivamente sus derechos respe ctivos según los artículos 11 
y 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana cuando solicitan a los tribunales y juzgados 
examinadores nacionales y a los grupos especiales de la OMC que determinen si la forma o los 
medios de valoración empleados por las autoridades aduaneras fueran compatibles con las 
obligaciones del Miembro importador en el marco de la OMC".944 El Grupo Especial inicial añadió que 
la explicación prevista en el artículo 16 "ofrece un recurso para que los tribunales nacionales y los 
grupos especiales de la OMC examinen y comprendan la determ inación de una valoración hecha por 
las autoridades aduaneras".945 
7.433.   Por consiguiente, consideramos que una explicación proporcionada tres años y medio 
después de que se haya solicitado y, en el contexto específico de la presente diferencia, varios años 
despué s de la conclusión del recurso interpuesto en el Tribunal Fiscal tailandés respecto de la 
determinación de la valoración en aduana, no satisface las prescripciones del artículo 16. Una 
demora de tres años y medio es un período de tiempo excesivamente prolo ngado para proporcionar 
una explicación, cualesquiera que sean las circunstancias. Además, en las circunstancias del recurso 
interpuesto por PMTL, está claro que una explicación proporcionada mucho después de la conclusión 
del procedimiento iniciado por el  importador en los tribunales nacionales, en respuesta a una 
solicitud que precedió a la iniciación de dicho procedimiento, no puede ser suficiente para satisfacer 
lo dispuesto en el artículo 16.946 Habida cuenta de la extemporaneidad de la respuesta proporc ionada 
por el Departamento de Aduanas, no consideramos necesario examinar el contenido propiamente 
dicho de la carta de junio de 2016 para determinar si habría satisfecho las prescripciones del artículo 
16 en el supuesto de que se hubiera presentado a su d ebido tiempo.  
7.2.8.4   Conclusión  
7.434.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, la Junta de Apelación actuó de 
manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana al no dar a su debido 
tiempo una explicación del método según el cual se había determin ado el valor en aduana.  
                                                
943 Por ejemplo, en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de  Apelación 
reconoció que el texto del párrafo 2 del artículo 9 del ESD "no contiene ninguna prescripción para que la 
solicitud de informes separados del grupo especial se presente hasta un momento determinado ". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 310 (la s cursiva s 
figura n en el original)) . Sin embargo, el Órgano de Apelación entendió que la disposición debía interpretarse a 
la luz del objeto y fin del ESD, y confirmó la decisión del Grupo Especial de denegar la solicitud de los Estados 
Unidos de informes separados  por haber sido present ada demasiado tarde. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 311 -316). Recordamos asimismo las 
constataciones  del Grupo Especial inicial que no han sido objeto de apelación de que el Departamento de 
Aduanas de Tailandia había actuado de manera incompatible con los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo  X del GATT de  1994 debido a los "retrasos globales que se han registrado a lo largo del proceso de 
examen" y a las "demoras excesivas que se han producido en los ... recursos presentados ante la Junta de 
Apelación", respectivamente. (Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafos 7.969 y 7.1015) . 
944 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.234.  
945 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.234.  
946 Recordamos nuestra constatación formulada en la nota 356 supra  de que la carta proporcionada por 
el Departamento de Aduanas el 16 de junio de  2016 forma parte del "expe diente" de la determinación. 
No consideramos que esto altere nuestra conclusión de que la carta se envió demasiado tarde para satisfacer 
la obligación del artículo 16. De conformidad con la constatación del Grupo Especial inicial con respecto a los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994, una resolución dictada por un tribunal de 
recurso  formaría parte del "expediente" de la determinación, pero si la resolución se dictara 10 años después 
de la interposición del recurso, parecería incompatible con los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X. 
A nuestro juicio cabe aplicar un razonami ento similar respecto de la carta remitida por el Departamento de 
Aduanas el 16 de junio de  2016, por lo que se refiere a las obligaciones contraídas por Tailandia en virtud del 
artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  WT/DS371/RW  
 
- 189 - 
 
  7.3  Los cargos  penales  
7.3.1    Aspectos generales  
7.3.1.1   Descripción fáctica de los cargos  
7.435.   Esta sección contiene una descripción fáctica general de los cargos penales (los cargos ), 
comenzando por un examen de los hechos que culminaron en su presentación por el Ministerio Fiscal 
el 18 de enero de  2016. Las partes discrepan acerca de varias cuestiones fácticas fundamentales 
conexas. Abordamos  esas cuestiones fácticas controvertidas en la sección 7.3.5 infra, en el contexto 
de la evaluación de si los cargos  reflejan una determinación de "valoración en aduana" a efectos del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.3.1.1.1   Hechos que culminaron en la presenta ción de los cargos  
7.436.   Entre julio de 2003 y junio de 2006, PMTL importó en Tailandia 272 entradas de cigarrillos 
Marlboro  y L&M procedentes de Filipinas. Los valores de transacción declarados por PMTL para cada 
una de esas entradas oscilaron en una horquilla de 7,60 -8,14 baht por paquete de cigarrillos 
Marlboro , y 5,75 -6,16 baht por paquete de cigarrillos L&M.947 El Departamento de Aduanas de 
Tailandia aceptó los valores de transacción declarados por PMTL para esas 272 entradas de 
cigarrillos.948 
7.437.   El Departamento d e Aduanas realizó una auditoria posterior al despacho de un número no 
especificado de entradas que habían tenido lugar desde 2006, y en junio de 2008 finalizó esa 
auditoría haciendo pública una carta que confirmaba que PMTL "no había actuado de manera 
ilícita".949 En un testimonio ulterior ante el Senado de Tailandia, un funcionario superior del 
Departamento de Aduanas afirmó que "[el Departamento de Aduanas] no dispone de ninguna 
información que indique que los precios/valores declarados por [PMTL] no fueran  los valores de 
transacción correctos de las mercancías importadas".950 
7.438.   En agosto de 2006 el Departamento de Investigaciones Especiales (DSI) de Tailandia, una 
dependencia del Ministerio de Justicia, inició una investigación penal sobre los valores de transacción 
declarados por PMTL. La investigación abarcaba 292 entadas de cigarrillos importados de Filipinas a 
lo largo del período 2003 -2007.951 Esas 292 entradas incluían las 272 entradas que tuvieron lugar 
entre julio de 2003 y junio de 2006, y otras 20 entradas: 18 entradas que tuvieron lugar entre junio 
de 2006 y febrero de 2007 y 2 entradas que se incluyeron por error, como se determinó 
posteriormente.952 Cuando en 2008 se estableció el Grupo Especial inicial, la investigación del DSI 
estaba aún en curso  y todavía no había llegado a ninguna conclusión sobre si procedía recomendar 
el procesamiento.  
7.439.   En abril de 2009, mientras el procedimiento del Grupo Especial inicial estaba en curso, el  DSI 
emitió un Memorándum de Alegación contra PMTL y 13 de sus actuale s y anteriores empleados.953 
En el Memorándum de Alegación, el DSI alegó que PMTL había cometido delitos tipificados en varias 
                                                
947 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 517 , cuadro  6. Filipinas explica que para las 
primeras 111 de las 272 entradas objeto de los cargos , los precios expresados en baht fluctúan porque el 
precio de las entradas pertinentes se fijó en dólares  EE.UU. (Primera comunicación escrita de Filipinas , 
nota 323). 
948 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 638; y primera comunicación escrita de Tailandia , 
párrafo 6.35.  
949 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 65 (donde se hace refer encia a la carta del 
Departamento de Aduanas al Director Gerente de PMTL , Nº Gor Kor 0514(Sor)/656 , 19 de junio de  2008 
(traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-18-B)). 
950 Comisión de  Justicia y Asuntos Policiales  del Senado , Report on Review and Study  of Investigation 
into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al ., 10 de octubre 
de 2013 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-87-B), página 7.  
951 El DSI abrió simultáneamente una investigación que abarcaba o tras entradas que habían tenido  lugar 
a lo largo del período transcurrido entre 2000 y 2003. Esta investigación separada culminó en los cargos  
presentados en enero de  2017. Véanse los párrafos 1.32 a 1.34 supra . 
952 El Ministerio Fiscal  identificó una entrada que el DSI había contado dos veces y una entrada que no 
correspondía a cigarrillos Marlboro  o L&M. Esas dos entradas fueron excluidas del ámbito de los cargos  
presentados en enero de  2016. (Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 500) . 
953 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B). WT/DS371/RW  
 
- 190 - 
 
  disposiciones de la Ley de Aduanas de Tailan dia (E.B. 2469 (1926)) (la  "Ley de Aduanas"), entre 
ellas el artículo 27 de dicha Ley. Más concretamente, el DSI alegó que, a lo largo del período 
transcurrido entre julio de 2003 y febrero de 2007, PMTL había importado 292  entradas de cigarrillos 
Marlboro  y L&M, y que "los valores declarados de los cigarrillos procedentes de Filipinas impor tados 
en Tailandia por Philip Morris con arreglo a esas entradas de importación estaban infravalorados  y 
no reflejaban el valor real de los cigarrillos".954 En el Memorándum de Alegación se invocaban 
múltiples razones para llegar a esa conclusión955, empezando  por "la comparación del precio de costo 
de los cigarrillos importados por Philip Morris con el precio de costo de los cigarrillos en otros países 
de la ASEAN", y "la comparación del precio de los cigarrillos importados por Philip Morris con el 
precio de c igarrillos importados por otros importadores, a saber, Alis Inter Co., Ltd. y Bangkok 
Airways Co., Ltd." (que son ambos operadores exentos de derechos).  
7.440.   El Memorándum de Alegación del DSI incluía también la siguiente comparación con el precio 
de importación declarado por King Power, otro operador exento de derechos, para las mismas 
marcas:  
Al hacer una comparación con el precio de importación de 27,46/paquete para los 
cigarrillos de la marca Marlboro  y 16,81/paquete para los cigarrillos de la marc a L&M 
declarado por King Power International Co., Ltd., el equipo especial de investigación, 
basándose en los precios de importación declarados de Philip Morris, constató que se 
habían perdido impuestos y derech os en una cuantía aproximada 
de 68.881.394.27 8 baht, 69 Satang (como se detalla en la lista adjunta al Memorándum 
de Alegación) ... Además, tras el envío de muestras de cigarrillos para someterlas a 
prueba, se constató que los cigarrillos procedentes de Filipinas importados por Philip 
Morris y los ci garrillos procedentes de Malasia importados por King Power International 
Co., Ltd. tienen por lo general la misma calidad, proporciones e ingredientes. Además 
los formularios generales para sustancias que se evaporan en los cigarrillos no son 
distintos, ya  que King Power utilizó el certificado de importación (Formulario YorSor. 3) 
emitido por el Departamento de Control de Enfermedades a Philip Morris para justificar 
su importación.  
7.441.   Por tanto, en el Memorándum de Alegación del DSI se indicaba que los cigarri llos importados 
por PMTL son idénticos a los importados por King Power ("por lo general la misma calidad, 
proporciones e ingredientes", y el mismo certificado de importación), y se calcularon los impuestos 
y derechos de aduana que se habían "perdido" basán dose en una comparación entre los valores de 
transacción declarados por PMTL y los precios de King Power. El Memorándum de Alegación iba 
acompañado de una lista de las entradas en cuestión y un cuadro en el que se calculaba el "déficit 
de derechos" en 68.8 00 millones de baht. El cálculo indicaba que "la diferencia de precio se deriva 
de la comparación con el precio de importación de 27,47 B/paquete para Marlboro  y 16,81 B/paquete 
para L&M declarado por King Power".956 
7.442.   El Memorándum de Alegación señalaba ademá s que "los funcionarios de aduanas 
inspeccionaron previamente la estructura de precios de Philip Morris al 3 de marzo de 1999 y el 
precio de importación de sus cigarrillos había sido utilizado durante varios años a pesar de que el 
precio de los ingrediente s empleados para fabricar cigarrillos había aumentado año tras año".957 
El Memorándum de Alegación también señalaba que "la investigación permitió constatar que Philip 
Morris, el importador, y Philip Morris Philippines Manufacturing Inc., el vendedor, tienen  una 
vinculación que dio lugar a una infravaloración de los cigarrillos declarados para importación en 
Tailandia".958 El Memorándum de Alegación añadía que "el examen de los documentos financieros 
                                                
954 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), página 2.  (sin cursivas en el ori ginal)  
955 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), páginas 1 -2. 
956 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), nota que acompaña al cuadro que figura en la página 4/44.  
957 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), página 1.  
958 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), páginas 1 -2 WT/DS371/RW  
 
- 191 - 
 
  de Philip Morris permitió dar con pruebas de transferencias d e gastos inexactos con personas físicas 
o jurídicas vinculadas".959 
7.443.   En septiembre de 2009 el DSI recomendó que el Ministerio Fiscal presentara cargos 
contra  PMTL y sus empleados.960 Aunque la recomendación en sí no se hizo pública, el DSI emitió 
un comunicado de prensa en el que se hacía eco de ella. En el comunicado de prensa se explicaba 
que la declaración de valores de transacción inferiores a los reales por PMTL daba lugar a una 
tributación inferior a la debida, en el sentido de que "se han fijado valores f icticios ... para eludir el 
pago de impuestos y derechos", y que esos arreglos "han costado al país aproximadamente 
[68.800  millones] de baht en ingresos fiscales no percibidos".961 El comunicado de prensa de 
septiembre de 2009 hacía también referencia a "pr oblemas para la recaudación de impuestos 
especiales sobre licores y productos de tabaco importados", y señalaba que "las declaraciones de 
valores de importación falsas y de valores de importación inferiores a los reales como parte de un 
plan para evadir im puestos están generalizadas y cada año han costado ingentes ingresos 
fiscales ".962 Al igual que el Memorándum de Alegación de abril de 2009, el comunicado de prensa de 
septiembre de 2009 del DSI incluía una comparación de los valores de transacción declarado s por 
"la entidad extranjera" para los cigarrillos Marlboro  y L&M con varios puntos de referencia, entre 
ellos los "valores C.I.F. de King Power"963, y señalaba que estos son "sumamente distintos".964 
En posteriores testimonios ante el Senado de Tailandia, un funcionario superior del Departamento 
de Aduanas confirmó que " en el asunto del DSI remitido al Ministerio Fiscal , el Departamento de 
Investigaciones Especiales utilizó los precios/valores de importación de King Power, un operador 
exento de derechos , como base de sus alegaciones".965 
7.444.   Esta no fue, sin embargo, la única razón especificada en el comunicado de prensa de 
septiembre de 2009, ya que en él también se hacía referencia al valor de transacción de Alis Inter 
Co., Ltd. y Bangkok Airways Co., Ltd. (otros operadores exentos de derechos); a los precios para 
venta al por menor en otros países de la ASEAN; y a los valores ex fábrica de cigarrillos tailandeses 
producidos en el país.966 Al igual que el Memorándum de Alegación de abril de 2009, el comunicado 
de pre nsa de septiembre de 2009 también señalaba que tanto el distribuidor/comprador como el 
fabricante/vendedor eran filiales del mayor de grupo tabacalero multinacional del mundo, y que 
podría decirse que sus transacciones de venta "no eran entre partes indepe ndientes"; el comunicado 
hacía referencia a "transferencias monetarias al extranjero que se alega constituyen gastos [pero] 
en realidad no lo son" en el sentido del Código de Recaudación Tributaria, lo cual " indica  la existencia 
de sistemas para evadir imp uestos en Tailandia en relación con derechos de aduana, impuestos 
[especiales] y otros impuestos"; y señalaba que el valor C.I.F. declarado había permanecido igual 
durante años, a pesar de las variaciones en los costos de flete y los tipos de cambio.967 
7.445.   En enero de 2011, el Ministerio Fiscal determinó que las pruebas no justificaban la 
presentación de cargos contra PMTL y sus empleados por la declaración de valores en aduana 
inferiores a los reales.968 En esa fecha, las razones que llevaron al Ministerio Fiscal  a no proceder al 
procesamiento no se hicieron públicas. Sin embargo, en octubre de 2013 fueron divulgadas en un 
                                                
959 DSI, Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), página 2.  
960 DSI, Comunicado de prensa , 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B). 
961 DSI, Comunicado de pr ensa, 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B), página 2.  
962 DSI, Comunicado de prensa , 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B), página 2.  
963 DSI, Comunicado de prensa , 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B)), página 1.  
964 DSI, Comunicado de prensa , 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B), página 2.  
965 Comisión de  Justicia y Asuntos Policiales  del Senado , Report on Review and Study of Investigation 
into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al ., 10 de octubre 
de 2013 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-87-B), página 7.  
966 DSI, Comunicado de prensa , 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B), página 1.  
967 DSI, Comunicado de prensa , 2 de septiembre de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-90-B), página 2.  
968 Comisión de Justicia y Asuntos Policiales del Senado , Report on Revie w and Study of Investigation 
into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al ., 10 de octubre 
de 2013 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-87-B), página 4.  WT/DS371/RW  
 
- 192 - 
 
  informe de la Comisión de Justicia y Asuntos Policiales del Senado de Tailandia, que llevó a cabo un 
examen parlamentario de la investigación s obre PMTL. Ese informe incluía pruebas proporcionadas 
por funcionarios del DSI, que citaban las siguientes razones para que el Ministerio Fiscal no procesara 
a PMTL: i) el Ministerio Fiscal concluyó que no podía mantenerse que los precios/valores de los 
cigarrillos declarados por  King Power y los precios/valores que el DSI estimaba probable que fueran 
precios/valores reales eran los precios/valores reales para PMTL (debido a que los cigarrillos 
importados procedían de distintos lugares de origen, a que sus métodos de distribución diferían unos 
de otros, y a que los precios/valores de compra declarados por King Power no incluían impuestos y 
derechos); ii) el Ministerio Fiscal concluyó que para entablar acciones penales se necesitarían 
pruebas que demostraran la existencia de una diferencia entre la cuantía del precio/valor real pagado 
por PMTL y el precio/valor declarado por PMTL; y iii)  el Ministerio Fiscal tuvo en cuenta que el 
Departamento de Aduanas, en una auditoría posterior al despacho, había constatado  que PMTL no 
había actuado de manera ilícita al declarar sus valores de transacción.969 
7.446.   En enero de 2011 el Fiscal General devolvió el expediente al DSI para su reconsideración y 
para decidir si procedía emitir una "opinión disidente" con arreglo a lo previs to en el procedimiento 
penal aplicable. En agosto de 2011 el DSI emitió esa opinión disidente, oponiéndose a la decisión 
del Ministerio Fiscal de no presentar cargos y reafirmando su propia recomendación de que se 
presentaran.970 El documento en sí no se hiz o público en esa fecha. No obstante, en un comunicado 
de prensa del DSI conexo, fechado el 17 de agosto de 2011, se presentó un resumen de la opinión 
disidente del DSI. El comunicado de prensa de agosto de 2011 del DSI recordaba su anterior opinión 
de que el acusado " declaró el valor de importación que generó el déficit de derechos de aduana en 
una cuantía aproximada de [ 68.800 millones] de B".971 Al igual que el Memorándum de Alegación 
de abril de 2009, y también la subsiguiente recomendación de septiembre d e 2009 del DSI, en la 
opinión disidente se hacía referencia a varias razones para rechazar el valor de transacción declarado 
por PMTL, entre ellas que el valor de transacción declarado había permanecido igual durante años, 
a pesar de los aumentos en el cos to de las mercancías, los seguros, los gastos de transporte y las 
variaciones en los tipos de cambio ; tanto el distribuidor/comprador como el fabricante/vendedor 
eran filiales de  Philip Morris, y sus transacciones de venta no eran entre partes independient es; y e l 
valor de transacción de 7,76 baht por paquete declarado por PMTL era 0,1 baht más bajo que el 
precio de los  cigarrillos tailandeses, y 16 baht por paquete más bajo que el precio de los cigarrillos 
Philip Morris en Indonesia.972 Señalaba asimismo que : 
Además, el asunto era importante desde el punto de vista del comercio internacional. 
Filipinas había presentado una reclamación contra Tailandia, y un grupo especial de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) había resuelto que Tailandia había actuado  
en infracción de lo dispuesto en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (GATT). Si no se presentara ninguna objeción a la decisión del Ministerio Fiscal 
de retirar los cargos, la seguridad o los intereses nacionales de Tailandia podían ve rse 
gravemente afectados.973 
7.447.   Dado que el Ministerio Fiscal y el DSI discrepaban sobre si procedía o no presentar cargos 
contra PMTL, la decisión definitiva a ese respecto incumbía al Fiscal General de Tailandia.974 
En septiembre de 2013, la prensa tailandesa c omunicó que el entonces Fiscal General había decidido 
seguir la recomendación del DSI y dictado un auto de procesamiento. Es e auto no se dio a conocer 
al público, pero en esas mismas fechas el Post Today Online  comunicó que:  
El Sr. Chulasingh Vasantasingh,  el anterior Fiscal General, había considerado y decidido 
dictar auto de procesamiento contra Philip Morris (Thailand) Limited y otras 12 personas 
                                                
969 Comisión de Justicia y Asuntos Policiales del Senado , Report on Review and Study of Investigation 
into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al ., 10 de octubre 
de 2013 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-87-B), páginas 4 -5. 
970 DSI, Comunicado de prens a, 17 de agosto de  2011 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-93-B). 
971 DSI, Comunicado de prensa , 17 de agosto de  2011 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-93-B), página 2.  
972 DSI, Comunicado de prensa , 17 de agosto de  2011 (traducción al i nglés)  (Prueba documental 
PHL-93-B), páginas 2 -3. 
973 DSI, Comunicado de prensa , 17 de agosto de  2011 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-93-B), página 1.  
974 Con arreglo al Código de Procedimiento Criminal , artículo 145 (traducción al inglés y origi nal en 
tailandés)  (Prueba documental PHL-94-B). WT/DS371/RW  
 
- 193 - 
 
  por haber cometido delitos con arreglo a la Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) y la Ley 
sobre el Tabaco E.B. 250 9 (1966) al haber declarado conjuntamente los precios de 
importación de Marlboro y L&M  procedentes de Filipinas por debajo del [precio] normal, 
con objeto de pagar impuestos especiales sobre los cigarrillos inferiores [al impuesto] 
real, causando al Estado  perjuicios por una cuantía superior a  68.000 millones de 
baht.975 
7.448.   El 18 de enero de 2016, esos hechos culminaron en una decisión del Ministerio Fiscal 
tailandés de presentar cargos penales contra PMTL y siete de sus actuales y anteriores empleados. 
El Tribu nal Penal tailandés competente aceptó y oficializó los cargos  ese mismo día.976 Los cargos  
afectan a 272 entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M importados de Filipinas entre julio de 2003 y 
junio de 2006. Aunque el DSI había recomendado que se procesara a PMTL con respecto a 292 
entradas977, el Ministerio Fiscal decidió excluir de los cargos  20 de las  292 entradas, quedando un 
total de 272 entradas  afectadas por los cargos . Como consecuencia de ello, los cargos  abarcan una 
secuencia continua de 272 entradas, desde julio de 2003 hasta junio de 2006. Las 20 entradas 
excluidas de los cargos  incluían 18  entradas que estaban entre las  118 abarcadas por l as 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, una entrada que el DSI había 
contado dos veces, y una entrada que no correspondía a cigarrillos Marlboro  o L&M.978 
7.449.   En lo que respecta a esas 272 entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas por PMTL, 
los cargos  alegan que se han cometido delitos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 
de Aduanas, así como otros delitos que derivan de una infracción del artículo 27.979 
7.3.1.1.2   Artículo 27 de la Ley de Aduanas  
7.450.   El artículo 27 de la Ley de Aduanas tipifica como delito eludir o tratar de eludir el pago de 
cualesquiera derechos de aduana con intención de defraudar al Gobierno los derechos de aduana e 
impuestos que deben pagarse por las mercancías. El texto del artículo 27 presentado por  Filipinas 
en traducción al inglés, en el que se resaltan los términos pertinentes, reza como sigue:  
Todo aquel que importe o introduzca en el Reino cualesquiera mercancías sobre las que 
no se han satisfecho los derechos, restringidas o prohibidas, o cuale squiera mercancías 
que no hayan pasado debidamente por los servicios de aduanas; o que exporte o 
extraiga del Reino cualesquiera de esas mercancías; o que ayude en cualquier manera 
a importar o exportar esas mercancías; o que, sin autorización oficial, saq ue o ayude a 
sacar cualesquiera de esas mercancías de cualquier embarcación, muelle, local, 
almacén, lugar de aseguramiento o depósito; o que acoja, mantenga u oculte, o permita 
o haga que se acoja, mantenga u oculte cualquiera de esas mercancías; o que co labore 
en cualquier forma al transporte, la extracción o la manipulación de esas mercancías; o 
que colabore en cualquier forma a cualquier evasión o intento de evasión de 
cualesquiera derechos de aduana , o de cualquiera de las leyes y restricciones relativ as 
a la importación, exportación, desembarco, almacenamiento y entrega de mercancías 
con intención de defraudar al Gobierno de Su Majestad cualesquiera derechos debidos 
sobre esas mercancías  o de eludir cualquier prohibición o restricción de esas mercancía s 
                                                
975 Post Today Online , "Attorney General ordered a prosecution against Philip Morris for evasion of 
cigarette tax ", 2 de octubre de  2013 (traducción al inglés) , disponible en: 
http://www.posttoday.com/economy/finance/250676  (última consulta realizada el  19 enero de  2017)  (Prueba 
documental PHL-95-B). Filipinas afirma que la prensa tailan desa hizo amplias referencias a l auto de 
procesamiento , pero que est e ni se publicó ni se com unicó a los acusados. (Primera comunicación escrita de 
Filipinas , párrafo 492)  
976 Tribunal Penal , cargos , Asunto Black Nº Or 185/2559 , 18 de enero de  2016 (traducción al inglés)  
(Prueba documental PHL-1-B). 
977 Véase DSI , Memorándum de Alegación , 9 de abril de  2009 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-17-B), página 1.  
978 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 496 -497 y 500.  
979 Las otras supuestas infracciones afectan a: el artículo 115 quater  de la Ley de Aduanas E.B. 2469 
(1926) (modificada como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-34-B); el 
artículo 3 de la Ley de Aduanas (Nº 11) , E.B. 2490 (1947) (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-98-B); el artículo 10 de la Ley de Aduanas (Nº 17) , E.B. 2543 (2000) (traducción al inglés)  (Prueba 
documental PHL-8-B); los artículos 83 y 91 del Código Penal , el artículo 4 de la Ley modificatoria del Código 
Penal (Nº 6) E.B. 2526 (1983) (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-99-B); los artículos  4, 5, 6, 7, 8 
y 9 de la Ley de Concesión de Recompensas por la Represión de Delincuentes. E.B. 2498 (1946) (traducción al 
inglés)  (Prueba documental PHL-16-B). WT/DS371/RW  
 
- 194 - 
 
  o aplicable a ellas; será sancionado por cada delito con una multa igual al cuádruple del 
valor de las mercancías después de pagados los derechos , o con prisión por un plazo no 
superior a  10 años, o tanto con una multa como con prisión.980 
7.451.   Así pues, el art ículo 27 de la Ley de Aduanas tipifica como delito la elusión del pago de 
"derechos de aduana", con intención de "defraudar al Gobierno" los "derechos" "debidos sobre esas 
mercancías". Dispone además que la "multa" por la comisión de ese delito será de cua tro veces el 
"valor de las mercancías después de pagados los derechos".  
7.3.1.1.3   El contenido de los cargos  y el anexo  
7.452.   Los cargos  articulan la alegación de que PMTL infringió el artículo 27 de la Ley de Aduanas 
al declarar por los cigarrillos Marlboro  y L&M un "pre cio falso", distinto del "precio real", con intención 
de defraudar al Gobierno impuestos y derechos de aduana. Los cargos  reiteran esta alegación al 
detallar cada una de las 272 entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M a que hacen referencia. Para 
cada una d e esas 272 entradas, los cargos  reiteran que "la Prueba documental adjunta a la 
reclamación" contiene los detalles relativos al precio por paquete de cigarrillos declarado 
"falsamente", y el "precio real" de los cigarrillos de cada marca. El contenido de l os cargos  y el anexo 
se aborda con más detalle infra en la sección 7.3.5, en el contexto de nuestr a evaluación de si los 
cargos reflejan una determinación de "valoración en aduana" a los efectos del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
7.453.   Con arreglo al artículo 27 de la Ley de Aduanas, las sanciones en caso de condena incluyen 
el envío a prisión de siete de los actuales y anteriores empleados de PMTL, y el pago por PMTL de 
multas por una cuantía igual a cuatro veces el valor después de pag ados los derechos, que 
representa aproximadamente 80.800.000.000 de baht (aproximadamente 2.300 millones de 
dólares  EE.UU .). En los cargos  también se solicita al tribunal que disponga "el pago de una 
recompensa al informante con arreglo a lo dispuesto en l a ley".  
7.3.1.1.4   Hechos subsiguientes a la presentación de los cargos  
7.454.   El 19 de enero de 2016, un día después de que los cargos fueran presentados por el 
Ministerio Fiscal y los oficializara el Tribunal Penal competente de Tailandia, al menos dos artículos 
en la pre nsa tailandesa informaron de dicha presentación.981 Esas informaciones de prensa contenían 
diversos datos, entre ellos los valores de transacción declarados por PMTL para los cigarrillos 
Marlboro (7,76 B/paquete) y L&M (5,88 B/paquete), y los precios comunic ados por otras empresas 
(27,46 B/paquete y 16,81  B/paquete, respectivamente).  
7.455.   El procedimiento ante el Tribunal Penal tailandés está actualmente en curso. La audiencia 
inicial del Tribunal sobre las pruebas tuvo lugar el 27 de junio de 2016, y entre esa fe cha y el  23 de 
enero de 2017 hubo varias otras audiencias procedimentales. En la audiencia de l 23 de enero 
de 2017 el tribunal decidió que las audiencias sobre las pruebas tendrían lugar entre el  7 de 
                                                
980 Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) ( modificada como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) (traducción al ing lés) 
(Prueba documental PHL-34-B). Después de que Filipinas presentara , como Prueba documental PHL -34-B, una 
traducción al inglés del artículo 27 de la Ley de Aduanas , Tailandia presentó a su vez , como Prueba documental 
THA-3-B, su propia traducción al ing lés del artículo 27. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , 
Tailandia confirmó después que este no erraba al entender que Tailandia no objetaba a la traducción al inglés 
del artículo 27 presentado por Filipinas como Prueba documental PHL -34-B. (Re spuesta de Tailandia a la 
pregunta 96 del Grupo Especial). Observamos que el párrafo 11 del Procedimiento de trabajo dispone que:  
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito , prefer iblemente no más  tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las 
objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de sus motivos y de una traducción 
alternat iva. El Grupo Especial resolverá lo antes posible sobre cualquier objeción en cuanto a la 
exactitud de una traducción.  
981 King-Oua Laohong , "Philip Morris tax evasion case reaches cour t", Bangkok Post , 19 de enero 
de 2016, disponible en http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion -case-
reaches -court (última consulta realizada el  6 de diciembre de  2016)  (Prueba documental PHL-119); y The 
Phuket News , "Philip Morris tax evasion case reaches court ", 19 de enero de  2016, disponible en 
http://www.thephuketnews.com/ philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-55840.php  (última consulta 
realizada el  6 de diciembre de  2016)  (Prueba documental PHL-120).  WT/DS371/RW  
 
- 195 - 
 
  noviembre de 2017 y el 4 de abril de 2018. Suponiendo q ue no haya demoras o aplazamientos, la 
decisión del tribunal se hará pública alrededor del mes de junio de 2018.982 
7.456.   El 27 de junio de 2016, en la audiencia sobre el intercambio de pruebas, el Ministerio Fiscal 
solicitó que se dictara una orden para impedir q ue la información relativa al procedimiento penal se 
transmitiera a los terceros, incluida Filipinas, y para que el procedimiento penal se desarrollara a 
puerta cerrada. El Ministerio Fiscal afirmó que la solicitud tenía por objeto evitar "la posibilidad d e 
que Filipinas pueda utilizar esas pruebas divulgadas públicamente contra Tailandia en la resolución 
en el marco de la OMC de la diferencia sobre el cumplimiento".983 
7.3.1.2   Alegaciones y orden del análisis  
7.457.   Las solicitudes de constataciones relativas a los cargos  formuladas por las partes figuran con 
más detalle en la sección 3 de nuestro informe. Como se indica en ella, las alegaciones de Filipinas 
y las defensas de Tailandia plantean un cierto número de cuestiones, entre ellas diversas objeciones 
preliminares a q ue el Grupo Especial formule constataciones sobre la compatibilidad de los cargos  
con las normas de la OMC.  
7.458.   Comenzaremos examinando las dos razones subyacentes en la solicitud de Tailandia de que 
se dicte una resolución preliminar de que los cargos  no están comprendidos en el ámbito de este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento. En ese sentido, Tailandia pide al 
Grupo Especial que constate que Filipinas tiene vedado por preclusión impugnar los cargos  en este 
procedimiento  sobre el cumplimiento porque en la diferencia inicial impugnó esencialmente la misma 
medida y no hizo una acreditación prima facie  de incompatibilidad con las normas de la  OMC. 
Tailandia sostiene asimismo que Filipinas no ha demostrado que los cargos  tengan un "vínculo 
suficientemente estrecho" con las cuestiones abarcadas por las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD o la Resolución de la Junta de Apelación  de 12 de septiembre de 2012 , y que en 
consecuencia no son una medida "destinada a cumplir" las rec omendaciones y resoluciones del  OSD. 
7.459.   Si constatamos que las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos  están comprendidas 
en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento, abordaremos el argumento de Tailandia 
de que los cargos  no son una cues tión "madura" para una resolución, ya que constituyen meramente 
una alegación de un comportamiento delictiv o, y no una sentencia del Tribunal Penal. Tailandia 
caracteriza la cuestión de la "madurez" como algo que afecta a la competencia del Grupo Especial,  
y sus comunicaciones presentan esta cuestión como una cuestión preliminar que ha de resolverse 
antes de abordar la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos .984 
7.460.   Si constatamos que no hay impedimento legal alguno para formular constat aciones acerca 
de los cargos  en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento, 
abordaremos el contenido de las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos . Comenzaremos por 
la principal discrepancia entre las partes, que radica en la aplicabilidad a los cargos  de las 
obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Si constatamos que los cargos  
entrañan una determinación de "valoración en  aduana" sujeta a las obligaciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana invocadas por Filipinas, procederemos a determinar si Filipinas ha demostrado 
que los cargos  son incompatibles con esas obligaciones. Si constatamos que efectivamente lo son, 
procede remos después a abordar la cuestión de si las excepciones gener ales articuladas en el 
artículo  XX del GATT de 1994 se aplican al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y en caso afirmativo 
si Tailandia ha demostrado que la incompatibilidad con el Acuerdo sobr e Valoración en Aduana está 
justificada en el sentido de esas disposiciones.  
7.461.    Tras abordar estas cuestiones relativas a los cargos , pasamos a la alegación separada y 
adicional formulada por Filipinas, al amparo del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
                                                
982 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 524; y primera comunicación escrita de Tailandia , 
párrafos 6.8 -6.10. 
983 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 528 (donde se hace referencia a Tilleke & Gibbins 
International Ltd. , Informe de la audiencia , 28 de junio de  2016 (Prueba documental PHL-103), página 3).  
984 En su primera comunicación escrita , Tailandia considera que las alegaciones de Filipinas relativas a 
los cargos , aun en el caso de que "est én comprendidas en el mandato del Grupo Especial" (párrafo 6.1) , no son 
"justiciables" (párrafo 6.49) ante el Grupo Especial , y afirma que este no es "c ompetente" (párrafos 6.81 , 6.82, 
6.89) para tratar alegaciones relativas a los cargos  cuando estos aún tienen que ser examinados por el 
Tribunal Penal Tailandés.  WT/DS371/RW  
 
- 196 - 
 
  concerniente a la supuesta divulgación a los medios de comunicación de los valores de transacción 
de PMTL.  
7.3.1.3   Alegaciones de las que se ha desistido  
7.462.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas contiene varias 
alega ciones, de algunas de las cuales Filipinas ha decidido desistir en el presente procedimiento. En 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Filipinas alegó que distintos aspectos de los 
cargos  son incompatibles con varias obligaciones distintas establecidas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana y el GATT de 1994. En el curso del procedimiento, Filipinas ha llevado adelante 
su alegación de que los cargos  son incompatibles con las obligaciones sustantivas articuladas en el 
párrafo 1/el párrafo 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque Tailandia no 
utilizó el valor de transacción como base para determinar el valor en aduana y no examinó 
debidamente las circunstancias de la venta. Filipinas también ha llevado adelante sus a legaciones 
de que los cargos  son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 y/o el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana en la medida en que Tailandia determinó un valor en aduana 
alternativo basándose en los precios de compra de King Power.985 Sin embargo, Filipinas ha desistido 
de determinadas alegaciones adicionales incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, así 
como de  determinadas alegaciones adicionales formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo III y 
el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.986 
7.463.   Señalamos asimismo que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se alega 
que los cargos son también  incompatibles con la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 porque 
Tailandia "no comunicó al importador sus razones para considerar inaceptable el valor de 
transacción; y no dio al importador oportunidad razonable para contestar".987 Sin embargo, Fil ipinas 
ha desistido de cualquier alegación al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 en 
relación con los cargos . En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al, Filipinas confirma que, 
"en lo que respecta a los cargos , Filipinas circuns cribe sus alegaciones al incumplimiento de las 
obligaciones sustantivas que corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana"988 y "no formula alegaciones procedimentales relativas a los cargos ".989 Esto significa que 
el Grupo Especial  no tiene que examinar, y de hecho no puede examinar, la compatibilidad de los 
cargos  con la obligación de procedimiento establecida en la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.990 Como consecuencia de ello, no es preciso que 
nos pronunciemos sobre si la obligación establecida en la tercera frase de esa disposición sería o no 
aplicable en el contexto de los cargos penales relativos a la valoración en aduana, o sobre la manera 
en que esa obligación de procedimient o estaría informada por los términos de la "Decisión relativa 
a los casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o 
exactitud del valor declarado".991 Tampoco es preciso que resolvamos si el Memorándum de 
Alegación de  abril de 2009 del DSI podría caracterizarse como un documento en el que se 
"comunica[n]" al importador las "razones".992 
7.464.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se señala que "l a legislación 
tailandesa prevé expresamente el pago de 'gratific aciones' y 'recompensas' a informantes y 
funcionarios públicos que ayuden a presentar los cargos , por una cuantía del 55% de las multas, lo 
que en este caso asciende aproximadamente a 44.440.000.000 baht (unos 1.250.000.000 de 
dólare s EE.UU.) ."993 Aunque est a información figura en la citada solicitud, no parece que esta 
contenga alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que estén relacionadas 
con las disposiciones de la legislación tailandesa sobre el pago de recompensas, ya sea "en sí 
mism as" o "en su aplicación" en el contexto de la investigación relativa a PMTL y los cargos  
                                                
985 Solicitud de establecimiento de un grupo especial , párrafo 14 , puntos tercero y cuarto.  
986 Solicitud de establecimiento de un grupo especial , párrafo 14 , quinto punto , y párrafos 15 -16. 
987 Solicitud de establecimiento de un grupo especial , párrafo 14 , segundo punto.  
988 Respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial , párrafo 168.  
989 Respue sta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial , párrafo 189.  
990 Véanse las observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo 
Especial , página 26.  
991 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 97 del Grupo Espe cial; y las respuestas de los 
terceros a la pregunta 4a) del Grupo Especial.  
992 Véanse la respuesta de Tailandia a la pregunta 107b) del Grupo Especial;  y la observación de 
Filipinas acerca de la respuesta de Tailandia a la pregunta 107b) del Grupo Especial . 
993 Solicitud de establecimiento de un grupo especial , párrafo 13.  WT/DS371/RW  
 
- 197 - 
 
  presentados contra esa empresa. En sus comunicaciones, Filipinas no ha pedido al Grupo Especial 
que constate que las supuestas "gratificaciones" y "recompensas" son in compatibles con el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. Las comunicaciones de las partes revelan que estas tienen distintas 
opiniones acerca de la caracterización adecuada de la "recompensa", de si los funcionarios 
gubernamentales están facultados para reci birla, y de la cantidad de dinero que en su caso se 
pagaría.994 No obstante, convenimos con Tailandia en que "Filipinas no ha impugnado el sistema 
tailandés por considerarlo incompatible con las normas de la OMC", y en consecuencia "la cuestión 
de las recomp ensas, desde una perspectiva jurídica y práctica, simplemente carece de pertinencia 
para las alegaciones que realmente tiene ante sí el Grupo Especial". Basándonos en lo anterior, 
concluimos que no nos incumbe formular constataciones acerca de la compatibilidad con las normas 
de la OMC del sistema de "gratificaciones" y "recompensas" de Tailandia, por lo cual no es preciso 
que formulemos constatación alguna acerca de la identidad del "informante".  
7.3.2   Preclusión  
7.3.2.1   Introducción  
7.465.   En agosto de 2006, el DSI, una dependencia del Ministerio de Justicia de Tailandia, inició 
una investigación penal sobre los precios de importación declarados por PMTL.995 La investigación 
abarcaba 292 entradas de cigarrillos importados de Filipinas a lo largo del período 2003 -2007.996 
Cuando el Grupo Especial inicial se estableció en 2008, la investigación del DSI estaba todavía en 
curso. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas incluía 
alegaciones relativas a la investigación del DSI en el marco de los apartados a) y b) del párrafo 3 
del artículo X del GATT de 1994.997 
7.466.   En una solicitud de resolución preliminar, Tailandia pidió al Grupo Especial que constatara 
que Filipinas tiene vedado por preclusión impugnar los cargos  en este procedimiento sobre el 
cumplimiento, porque en el procedimiento inicial incluyó alegaciones relativas a la investigación 
del DSI subyacente, pero no llevó adelante esas alegaciones.998 Según Tailandia, los cargos  
formulados  en enero de 2016 son la "misma medida", o " una medida que esencialmente sigue siendo 
la misma", que la investigación del DSI iniciada en  2006.999 Tailandia pide al Grupo Especial que 
constate que los cargos  formulados  en enero de 2016 no están comprendidos en el ámbito de este 
procedimiento del párrafo 5 del artícu lo 21 sobre el cumplimiento porque Filipinas impugnó 
inicialmente la investigación del DSI ante el Grupo Especial inicial pero no llevó adelante su 
alegación, por lo cual "tiene vedado por preclusión" impugnar los cargos  en este procedimiento sobre 
el cump limiento.1000 
                                                
994 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 520 -521; segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 397 -398; primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 6.14 -6.17; y segunda 
comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.24 -3.32. 
995 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 465. En agosto de  2006, el DSI abrió también una 
segunda investigación penal sobre 1094 entradas importadas por PMTL en el período 2000 -2003. Esa segunda 
investigación tuvo por consecuencia que el Ministerio Fiscal  presentara , el 26 de enero de  2017, una segunda 
serie de cargos penales contra PMTL y uno de sus antiguos empleados en relación con 780 entradas de 
cigarrillos importados por PMTL entre enero de  2002 y agosto de  2003. El tribunal penal tailandés competente 
aceptó y oficializó  los cargos . Son esos cargos  concernientes a  2002-2003 los que son objeto del segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 a que se hace referencia en el párrafo 1.32 supra . 
996 Esas 292 entradas incluían las 272 entradas importadas entre julio de  2003 y junio de  2006, y 
otras 20 entradas: 18 entradas  que tuvieron lugar entre junio de  2006 y febrero de  2007 y 2 entradas que se 
incluyeron por error , como se determinó posteriormente. El Ministerio Fiscal  identificó una entrada que el DSI 
había contado dos veces y una entrada que no correspondía a cigarri llos Marlboro  o L&M. Esas dos entradas 
fueron excluidas del ámbito de los cargos  presentados en enero de  2016. (Primera comunicación escrita de 
Filipinas , párrafo 500).  
997 Solicitud de establecimiento de un grupo especial , 29 de septiembre de  2008, WT/DS371 /3, 
párrafos  7 y 11.  
998 Solicitud de resolución preliminar presentada por Tailandia , párrafo 1.3.  
999 Respuesta de Tailandia a la pregunta 45 del Grupo Especial , página 42.  
1000 Véanse, en general , la solicitud de resolución preliminar presentada por Tailandia; la comunicación 
de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 2.1 -2.21; la primera comunicación 
escrita de Tailandia , párrafos 4.19 -4.20; la segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.33 -3.38; la 
respuesta de Tailandia a las preguntas 44 -45 del Grupo Especial; y la declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial , párrafos 31 -42. WT/DS371/RW  
 
- 198 - 
 
  7.467.   Filipinas conviene con Tailandia en que "si un reclamante optó por no llevar adelante una 
impugnación de una medida en un procedimiento inicial, cuando podría haberlo hecho", o 
"efectivamente impugnó la medida no modificada en el procedimiento i nicial pero no hizo una 
acreditación prima facie ", las debidas garantías procesales precluyen la impugnación de esa medida 
por el reclamante en un procedimiento sobre el cumplimiento.1001 No obstante, Filipinas aduce que 
la doctrina de la preclusión no es apl icable en este caso, porque los cargos  formulados  en enero 
de 2016 no son una medida que podría haber impugnado en 2008, ni la misma medida que la 
investigación del DSI que estaba en curso en las fechas del procedimiento inicial.1002 
7.3.2.2   Principales argumentos de  las partes  
7.468.   Tailandia hace hincapié en que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Filipinas en 2008 en el procedimiento inicial contenía alegaciones relativas a la 
investigación del DSI.1003 Aduce que los cargos  "son la misma medi da" que la investigación del  DSI 
iniciada en 2006 porque son la "culminación" de la investigación del DSI que fue objeto de una de 
las alegaciones de Filipinas en el procedimiento inicial.1004 Hace hincapié en que la propia Filipinas 
acepta que los cargos  son una "culminación" de la investigación del DSI1005, y aduce que las 
alegaciones de Filipinas se apoyan en una distinción "formalista"1006 y "artificial" entre la 
investigación del DSI y su culminación, a saber, los cargos .1007 A juicio de Tailandia, la investigació n 
del DSI y los cargos  son "la misma medida"1008, o "esencialmente"1009 o "efectivamente"1010 la misma 
medida, y la posición de Filipinas de que los cargos  y la investigación del DSI "son dos medidas 
distintas es simplemente una sutileza desmedida".1011 En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Tailandia aclara que este es un caso en el que la medida impugnada en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento "es la misma medida que fue impugnada en el procedimiento 
inicial", y no una medida que F ilipinas podría haber impugnado en el procedimiento inicial pero optó 
por no impugnar.1012 
7.469.   En opinión de Tailandia, el hecho de que Filipinas planteara alegaciones relativas a la 
investigación del DSI en el marco de disposiciones jurídicas de la OMC distintas  de las invocadas en 
el procedimiento inicial no hace que la doctrina de la preclusión sea inaplicable a esas 
alegaciones.1013 Tailandia aduce que las diferencias de las disposiciones jurídicas de la OMC al 
amparo de las cuales se hicieron alegaciones contra la investigación del DSI (el pá rrafo 3 del 
artículo  X del GATT de 1994) y los cargos  (los artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana) no demuestran que las dos medidas sean distintas.1014 Tailandia destaca que las 
"preocupaciones jurídicas" de Fil ipinas han seguido siendo esencialmente las mismas, dado que la 
primera comunicación escrita de Filipinas y el expediente de la diferencia inicial demuestran que 
Filipinas está ahora, y estaba entonces, preocupada por "el rechazo de la valoración en aduana  
de PM Tailandia sobre la base de una comparación con los productos de King Power, un operador 
                                                
1001 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 700.  
1002 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 691 -725; comunicación de réplica de Filipinas 
sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 3 -30; segunda comunicación  escrita de Filipinas , 
párrafos  46-464; respuesta de Filipinas a la pregunta 46 del Grupo Especial; y declaración inicial  de Filipinas en 
la reunión del Grupo Especial , párrafos 60 -63. 
1003 Solicitud de resolución preliminar presentada por Tailandia , párrafo 2.2 (donde se hace referencia a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial en el procedimiento inicial , párrafo 7). En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial , Tailandia afirma que "la decisión de Filipinas de incluir en su solicitud de 
establecimiento del grupo especial inicial una impugnación contra la investigación del DSI es una razón clave 
por la q ue el principio de preclusión es aplicable en este caso". (Respuesta de Tailandia a la pregunta 44 del 
Grupo Especial , página 41) . 
1004 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.34.  
1005 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resol ución preliminar , párrafo 2.7.  
1006 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 2.8 y 2.9 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial , Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafos 7.154 -7.155).  
1007 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 2.6.  
1008 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , sección 2 (titulada 
"Los cargos  son la misma medida que la investigación penal impugnada en el procedimiento inicial").  
1009 Respuesta de Tailandia a la pregunta 45 del Grupo Especial , página 42.  
1010 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párrafo 36.  
1011 Declaración inicial  de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párrafo 36.  
1012 Respuesta de Tailandia a la pregunta 45 del Grupo Especial.  
1013 Solicitud de resolución preliminar presentada por Tailandia , párrafo 3.36.  
1014 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 2.18.  WT/DS371/RW  
 
- 199 - 
 
  exento de derechos".1015 Tailandia mantiene asimismo que Filipinas mencionó la investigación 
del DSI como parte de los antecedentes fácticos de las alegaciones rela cionadas con el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana en su primera comunicación escrita en la diferencia inicial.1016 Esto, a 
juicio de Tailandia respalda el argumento de que "la investigación del DSI era pertinente, al menos 
en cierta medida" para las alegacio nes de Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana".1017 
7.470.   Filipinas mantiene que la "premisa fáctica en la que se basa la solicitud es simplemente 
errónea", por "la simple razón de que los cargos  todavía no existían" en las fechas del procedimie nto 
inicial.1018 Por lo que respecta al argumento de Tailandia de que los cargos  son una "continuación" 
de la investigación del DSI, Filipinas responde que los cargos  son un "acto jurídico diferenciado" del 
Ministerio Fiscal que puso fin a la investigación qu e se había estado desarrollando desde agosto 
de 2006, y constituyen una nueva medida que no podría haberse impugnado, y no fue impugnada, 
en 2008.1019 Filipinas mantiene que no puede considerarse que la investigación del  DSI y los cargos  
son una sola "medida" , habida cuenta de las diferencias en su contenido: en el procedimiento inicial 
la medida consistía en la administración por el DSI de una investigación en curso, mientras que en 
el procedimiento sobre el cumplimiento la medida consiste en una decisión sob re valoración en 
aduana adoptada por el Ministerio Fiscal1020; en este procedimiento sobre el cumplimiento, los cargos  
han sido impugnados al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana1021, mientras que en el 
procedimiento inicial Filipinas impugnó la investi gación al amparo del párrafo 3a) del artículo X 
del GATT de 1994; y, por último, las medidas fueron adoptadas por organismos ejecutivos de 
Tailandia distintos, ya que la investigación fue realizada por el DSI, mientras que los cargos  fueron 
presentados por  el Ministerio Fiscal.1022 Filipinas aduce además que aunque se considerara que los 
cargos  forman "parte inseparable" de la investigación del DSI, lo cual no es cierto, el aspecto 
pertinente de la medida impugnada ha cambiado desde 2008 por la simple razón de  que los cargos  
no existían en 2008.1023 
7.471.   Filipinas rechaza el argumento de Tailandia de que Filipinas abrigaba las mismas 
"preocupaciones jurídicas" con respecto tanto a la investigación del DSI como a los cargos , y en 
consecuencia podría haber impugnado la i nvestigación del DSI sobre la misma base en el 
procedimiento inicial. Filipinas mantiene que de su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
en el procedimiento inicial se desprende claramente que el aspecto de la medida que impugnó 
Filipinas en aq uel procedimiento era que el DSI estaba "llevando a cabo una investigación sobre el 
importador en relación con el valor declarado en aduana de las importaciones procedentes de 
Filipinas [que] se ha desarrollado de manera irrazonable y su conclusión se está  demorando 
indebidamente"; además, las únicas alegaciones planteadas por Filipinas con respecto a esa medida 
se hicieron al amparo de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994.1024 
Filipinas observa asimismo que la carta de 2006 de P MTL al DSI (en la que Tailandia se apoya para 
poner de manifiesto las preocupaciones de Filipinas en materia de valoración en aduana con respecto 
a la investigación del DSI en el procedimiento inicial) solo hacía referencia únicamente a informes 
publicados  en medios de comunicación, y que Filipinas, en su condición de Miembro de la OMC 
distinto de PMTL (autor de la carta), nunca esgrimió los argumentos que figuran en la carta.1025 
Filipinas afirma, además, que cuando comenzó la diferencia inicial "no se había adoptado ninguna 
decisión sobre la valoración en aduana", ya que en esas fechas no se habían formulado los cargos , 
y que, "en consecuencia, las infracciones de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, 1 a) y 1 b) del 
artículo 2, 1 a) y 1 b) del artículo 3 y e l artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no 
podían a la sazón haberse invocado, porque todavía no se habían cometido".1026 Filipinas considera 
                                                
1015 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 2.20.  
1016 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.10 (do nde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Filipinas en el procedimiento inicial , párrafos 196 -201).  
1017 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.10.  
1018 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 693.  
1019 Primera comunicació n escrita de Filipinas , párrafo 710; y segunda comunicación escrita de Filipinas , 
párrafo 458.  
1020 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 723.  
1021 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 721.  
1022 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 722.  
1023 Comunicación de réplica de Filipinas sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 16.  
1024 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 461.  
1025 Comunicación de réplica de Filipinas sobre la solicitud de resolución preliminar , párra fos 26 -28. 
1026 Comunicación de réplica de Filipinas sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 29.  WT/DS371/RW  
 
- 200 - 
 
  que la fecha en que hubo una "determinación" relativa a la valoración en aduana fue el 18 de enero 
de 20 16, cuando el Ministerio Fiscal formuló  los cargos .1027 
7.3.2.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.2.3.1   Consideraciones generales  
7.472.   Tomamos nota de que Tailandia se apoya en la denominada "doctrina de la preclusión", una 
limitación del alcance de los procedimientos de l párrafo 5 del artículo 21 que está bien establecida 
en la jurisprudencia de la OMC.1028 Filipinas está en buena medida de acuerdo con la forma en que 
Tailandia articula la norma jurídica relativa a la doctrina de la preclusión, y acepta que "si en el 
proced imiento inicial un reclamante hubiera optado por no llevar adelante la impugnación de una 
medida, cuando podría haberlo hecho, las debidas garantías procesales precluyen la impugnación 
de esa medida por el reclamante en un procedimiento sobre el cumplimien to".1029 
7.473.   Como hemos destacado antes, un procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
no es una oportunidad para "volver a plantear" cuestiones que se abordaron, o que podrían haberse 
abordado, en el procedimiento inicial.1030 Está bien establecido qu e "[u] n reclamante que en un 
procedimiento inicial no haya acreditado una presunción no deberá disponer de una 'segunda 
oportunidad' en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, y recibir por lo tanto un 
trato más favorable que un reclamant e que haya acreditado efectivamente una presunción pero que 
en última instancia no haya prevalecido en el procedimiento del Grupo Especial inicial ".1031 Así pues, 
no se hace distinción alguna entre una medida que podría haberse impugnado durante el 
procedimie nto inicial pero no se impugnó, una medida que se planteó inicialmente pero respecto de 
la que el reclamante desistió, y una medida objeto de una impugnación rechazada  por razones de 
fondo. En Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano 
de Apelación afirmó que "n ormalmente no se admitiría que un Miembro reclamante formulase, en el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no hubiera planteado en el 
procedimiento inicial pudiendo hacerlo  ".1032 Ulteriores asuntos han proporcionado orientación 
adicional sobre el alcance y los límites de la doctrina de la preclusión y la manera en que esta es 
aplicable en distintas circunstancias.1033 
                                                
1027 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38d) del Grupo Especial , párrafo 34.  
1028 La doctrina de la preclusión se ha analizado hasta la fecha en varios p rocedimientos del párrafo 5 
del artículo 21 , entre ellos Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE), Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , CE - Elementos de fijación (p árrafo 5 del artículo 21 - 
China) , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE). 
1029 Primera comunic ación escrita de Filipinas , párrafos 700 y 705.  
1030 Véase el párrafo 7.10 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación , CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96; Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ) 
(párraf o 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210; e informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 7.35) . 
1031 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artícu lo 21- India) , párrafo 96.  
1032 Solicitud de resolución preliminar presentada por Tailandia , párrafo 3.15 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 211).  
1033 Destacamos que la doctrina de la preclusión no es exclusiva de los procedimientos de solución de 
diferencias en la OMC , y que la misma doctrina , si bien con distintas denominaciones , puede encontrarse en 
varias jurisdicciones. Por ejemplo , la doctrina de la res judicata , que impide a las partes litigar de nuevo acerca 
de determinadas cuestiones planteadas anteriormente ante un a corte o tribunal , es conceptualmente 
semejante a la doctrina de la preclusión. Como ha explicado un Grupo Especial : 
En las jurisdicciones internacionales donde es aplicable , por lo general se entiende que la 
doctrina significa que una cuestión que ha quedado resuelta en una decisión definitiva , es decir , 
una vez agotadas todas las posibilidades de apelación disponible s, deberá considerarse como 
decisión firme para las partes en la diferencia. Por tanto , la cuestión anteriormente resuelta no 
puede replantearse en ulteriores procedimientos. Esta doctrina se ha aplicado en las decisiones 
de la Corte Internacional de Justi cia, cuyo Estatuto contiene disposiciones expresas por lo que WT/DS371/RW  
 
- 201 - 
 
  7.474.   La "doctrina de la preclusión", tal como las partes aluden a el la, consiste esencialmente en 
la idea de que el reclamante no puede impugnar, en un procedimiento del párrafo 5 del artículo  21, 
la misma medida que esa parte reclamante: i) podría haber impugnado  en el procedimiento inicial, 
pero optó por no hacerlo; o ii ) ya había impugnado  sin éxito en el procedimiento inicial. La doctrina 
de la preclusión se aplica al nivel de los aspectos no modificados de una medida, en tanto en cuanto 
estos sean separables de la medida destinada a cumplir.1034 
7.475.   Las partes, además de esta r de acuerdo sobre la articulación de la norma jurídica que ha de 
aplicarse, también lo están en lo que respecta a varias circunstancias fácticas cruciales que son 
pertinentes para su aplicación. Especialmente, no se discute que la investigación del DSI se  había 
iniciado en agosto de 2006, y que Filipinas planteó alegaciones de incompatibilidad con las normas 
de la OMC con respecto a esa investigación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de 2008. Tampoco se discute que Filipinas optó por no llevar adelante esas alegaciones, y que, como 
consecuencia de ello, el Grupo Especial inicial no formuló constataciones relativas a ellas, ni se 
discute que los cargos  presentados el 18 de enero de 2016 constituyen la culminación de la 
investigación del  DSI iniciada en 2006.  
7.476.   Entendemos que Filipinas acepta la premisa de que si la parte reclamante plantea una 
alegación en la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial pero opta por no llevar 
adelante esa alegación ante el grupo especial inic ial, como consecuencia de ello dicha parte podrá 
tener vedado, en aplicación del principio de preclusión, plantear la misma alegación en relación con 
la misma medida ante un grupo especial sobre el cumplimiento. En otras palabras, Filipinas no ha 
aducido q ue haya alguna distinción significativa, a efectos de la aplicación de la doctrina de la 
preclusión, entre alegaciones que se llevaron adelante y que fueron en última instancia rechazadas 
por el grupo especial por razones de fondo, por un lado, y alegacion es que se incluyeron en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y de las que el reclamante desistió en el curso del 
procedimiento. A efectos de la doctrina de la preclusión, no vemos una distinción significativa entre 
esas situaciones, y consi deramos que las alegaciones de las que se desistió son semejantes a las 
alegaciones que se llevaron adelante y fueron rechazadas. De hecho, parece que en el asunto  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , se impidió a la India que formulase una 
alegación que había planteado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pero de la que 
había desistido en el curso del procedimiento.1035 
7.477.   Basándonos en los argumentos de las partes, estimamos que hay dos principales cuestiones 
controvertidas . En primer lugar, si los cargos  formulados en enero  de 2016 y la investigación del  DSI 
iniciada en 2006 están debidamente caracterizados, a efectos de la aplicación de la doctrina de la 
preclusión, como esencialmente la misma "medida", de manera que Filip inas está ahora impugnando 
la misma medida que ya había impugnado sin éxito en el procedimiento inicial. En segundo lugar, si 
los cargos  y la investigación del DSI no son la misma medida, si la alegación de Filipinas en el 
presente procedimiento está pese a ello relacionada con un "aspecto no modificado" de la medida 
(una comparación con los precios de King Power) que se impugnó sin éxito en el procedimiento 
inicial . 
7.3.2.3.2   Relación entre los cargos  y la investigación del DSI  
7.3.2.3.2.1   "la misma medida"  
7.478.   Como se explica más arriba, Tailandia aduce que los cargos  "son la misma medida", o 
"esencialmente" o "efectivamente" la misma medida, que la investigación del DSI iniciada en  2006. 
En ese sentido, considera que los cargos  son "inseparables" de la investig ación, y "necesariamente 
                                                
respecta al carácter vinculante y definitivo de sus decisiones. (Informe del Grupo Especial , India 
- Automóviles , párrafo 7.62) . 
1034 Informe del Órgano de Apelación , CE - Ropa de cama (párrafo 5 d el artículo 21 - India) , párrafo 86; 
informe  del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafos  432-435; e informe del Grupo Especial , CE y determinados Estados miembros -Grandes aeronaves 
civiles (párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.426 . 
1035 Informe del Grupo Especial , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,  
párrafos 6.41 -6.42. WT/DS371/RW  
 
- 202 - 
 
  parte de" la investigación.1036 Tailandia considera que sería "artificial" y "formalista" caracterizar los 
cargos  como una "medida diferenciada" de la investigación.1037 
7.479.   Habiendo examinado cuidadosamente los argumentos de Tailandia, y te niendo en cuenta las 
consideraciones introductorias que abordan la relación entre los procedimientos de los grupos 
especiales iniciales en el contexto de un proceso ordinario de solución de diferencias y los 
procedimientos sobre el cumplimiento en virtud d el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, no podemos 
aceptar que la investigación del DSI iniciada en 2006 y los cargos  presentados por el Ministerio Fiscal 
el 18 de enero de 2016 son "la misma medida". Observamos que los cargos  son un instrumento 
jurídico emi tido en 2016, aproximadamente 10 años después de que la investigación del DSI se 
iniciara en 2006, y aproximadamente 8 años después de la presentación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en el procedimiento inicial. Los hechos sucedidos entre la 
iniciación por el DSI de su investigación, en agosto de 2006, y la presentación por el Ministerio Fiscal 
de los cargos , el 18 de enero de 2016, entrañaron, a lo largo de varios años, una serie de trámites, 
entre ellos: los trámites para la reunión de información adoptados por el DSI a lo l argo del 
período  2006-2009; un M emorándum de Alegación del DSI en abril de  2009; una recomendación de 
procesar formulada por el DSI en septiembre de 2009; el rechazo de esa recomendación por el 
Ministerio Fiscal en 2011; una segunda recomendación del DSI en agosto de  2011; un auto de 
procesamiento subsiguiente dictada por el Fis cal General 2 años después, en septiembre de 2013; 
y seguidamente la presentación de los cargos  por el Ministerio Fiscal 2 años después, en enero 
de 2016. Observamos asimismo que la inve stigación fue realizada por el  DSI, mientras que los 
cargos  fueron formulados por el Ministerio Fiscal, una autoridad distinta. Por último, los cargos  tienen 
consecuencias jurídicas directas que la investigación del DSI no tenía, entre ellas: i) que el acusado 
quede sujeto a la jurisdicción vinculante del tribunal penal; ii)  que se requiera al acusado que 
comparezca ante el tribunal para responder a los cargos  y asistir a las audiencias relacionadas con 
estos; iii) que el acusado tenga que solicitar y pagar una fianza para quedar en libertad provisional 
durante el procedimien to; iv)  que el encasamiento del acusado y las acusaciones de que este sea 
objeto queden registrados oficialmente; y v) que el acusado tenga que pagar las costas de una 
defensa en un procedimiento penal.  
7.480.   No se discute que los cargos  constituyeron la culmina ción de la investigación del DSI. 
Sin embargo, a nuestro juicio esto no sirve de base para constatar que constituyen una única medida 
a efectos de la solución de diferencias en la OMC o la aplicación de la doctrina de la preclusión. 
Observamos, por analogí a, que en el contexto de los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios y antidumping hay un proceso que comienza con la iniciación de una investigación 
y después continúa a lo largo de subsiguientes fases y trámites que pueden incluir una determ inación 
preliminar, una determinación definitiva, la imposición de derechos, y subsiguientes determinaciones 
administrativas y en el marc o de exámenes por extinción. El  Órgano de Apelación ha observado, en 
el contexto de los derechos compensatorios, que " la decisión de imponer un derecho compensatorio 
definitivo constituye el acto culminante  de un proceso  jurídico nacional que comienza con la 
presentación de una solicitud por la rama de producción nacional, abarca la iniciación y sustanciación 
de una invest igación por una autoridad investigadora, y conduce normalmente a una determinación 
preliminar y a una determinación definitiva ".1038 En el contexto antidumping, la misma interpretación 
se refleja en la observación de que " los distintos tipos de determinacione s sucesivas  se hacen en el 
contexto de un solo procedimiento  sobre medidas correctivas" y dado que todas conciernen a la 
imposición y recaudación de derechos en virtud de una orden antidumping específica, esas 
determinaciones "forman parte de un continuo  de hechos y medidas que están todos 
indisolublemente vinculados ".1039 
7.481.   Si hubiera que tratar la investigación del DSI y los cargos  de 2016 como una misma "medida" 
debido a que la primera "culminó" en los últimos, aplicar el mismo razonamiento al contexto de las  
medidas correctivas comerciales llevaría a concluir que todas las fases y trámites secuenciales de 
una única investigación sobre medidas correctivas comerciales también tienen que constituir 
componentes inseparables de una única "medida", dado que una det erminación (y la imposición de 
derechos) siempre es el "acto culminante" de la investigación. Llevado a su conclusión lógica, esto 
                                                
1036 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 2.7.  
1037 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 1.2 , 2.6, 
2.7 y 2.8.  
1038 Informe del Órgano de Apelación , Brasil - Coco desecado , página 12. (sin cursivas en el original)  
1039 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Reducción a cero  (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.103. (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW  
 
- 203 - 
 
  significaría que en el contexto de las medidas correctivas comerciales un reclamante en principio 
tendría vedado, por preclus ión, iniciar cualquier procedimiento sobre el cumplimiento contra trámites 
subsiguientes del proceso, porque cualquiera de esos trámites (incluida, por ejemplo, una nueva 
determinación basada en un examen administrativo o por extinción) siempre formaría pa rte de la 
misma "medida" que el reclamante ya había impugnado en el procedimiento inicial. Concluir que 
todas las diversas fases y trámites de una investigación sobre medidas correctivas comerciales , que 
abarcan desde la iniciación de la investigación hast a la imposición de derechos, constituyen de ese 
modo una única "medida" estaría, evidentemente, en contradicción con la normativa y la práctica 
de la OMC, incluidos anteriores procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 sustanciados en el 
contexto de medi das correctivas comerciales.  
7.482.   El Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) abordó una cuestión algo similar, y estimamos que 
su análisis es instructivo. En aquella diferencia, el reclamante impugnó pagos hechos a Boeing de 
conformidad con contratos de investigación con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. 
Cada uno d e esos contratos de investigación se financió en el marco de programas (o  "elementos 
de programa") de investigación más amplios. El demandado adujo que el reclamante tenía vedado, 
por preclusión, impugnar determinados contratos de investigación financiados  mediante programas 
(o "elementos de programa") de investigación que ya existían cuando se presentó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a pesar de que los contratos de investigación específicos 
todavía no existían en esa fecha. El Grupo E special afirmó lo siguiente:  
[No] podemos respaldar este argumento, en la medida en que atañe a los contratos  de 
compra e instrumentos de asistencia suscritos después de la fecha de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial inicial presentada po r las Comunidades 
Europeas  ... aunque financiados a través de elementos de programa que ya existían en 
ese momento. En esta situación, la cuestión de la "preclusión" no se plantea porque, 
aunque los elementos de programa RDT&E (o sus elementos de programa antecesores) 
existieran cuando las Comunidades Europeas presentaron su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial inicial, los instrumentos jurídicos no existían. 
Las Comunidades Europeas no podrían haber impugnado los elementos de programa 
independ ientemente de los instrumentos jurídicos porque la única forma en que Boeing 
recibe pagos o acceso a instalaciones, equipos y empleados del DOD en el marco de los 
elementos de programa RDT&E es a través de instrumentos jurídicos específicos, ya 
sean contra tos de compra o instrumentos de asistencia.1040 
7.483.   En consecuencia, el Grupo Especial explicó que examinaría contrato por contrato los 
argumentos sobre la "preclusión" de los Estados Unidos concernientes a determinados contratos de 
investigación y desarrollo, pr imero "determinando si el contrato de compra o el instrumento de 
asistencia existía cuando las Comunidades Europeas presentaron la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial inicial".1041 Por tanto, la medida impugnada existente en la fecha de presenta ción 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial se consideró una condición previa 
necesaria para activar la aplicación de la doctrina de la preclusión, y el hecho de que los instrumentos 
impugnados fueran consecuencia de otras medidas que sí existían en la fecha de presentación de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial no significó que las dos medidas pudieran 
aglomerarse en una misma "medida" a efectos de la aplicación de la doctrina de la preclusión.  
7.484.   Tenemos pres ente que Tailandia, en sus argumentos sobre la cuestión de la preclusión, hace 
hincapié reiteradamente en que Filipinas, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
el procedimiento inicial, incluyó una alegación relativa a la investigación del DSI, de la que después 
desistió.1042 Tailandia indicó que esta es "una razón clave por la que el principio de preclusión es 
aplicable en el presente caso".1043 A nuestro juicio, el hecho de que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de 2008 se incluyera una alegación relativa a la investigación del DSI constituye 
una prueba contemporánea de que Filipinas era consciente de la exi stencia de la investigación 
del DSI durante el procedimiento inicial. No creemos, sin embargo, que este hecho afecte  a la 
                                                
1040 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo 7.158.  
1041 Informe de l Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo 7.159.  
1042 Véase , por ejemplo , la comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución 
preliminar , párrafo 2.4.  
1043 Respues ta de Tailandia a la pregunta 44 del Grupo Especial , página 41.  WT/DS371/RW  
 
- 204 - 
 
  cuestión de si la investigación del DSI y los cargos  formulados en enero de 2016 constituyen la 
"misma medida".  
7.485.   Basándonos en lo anterior, no podemos aceptar la premisa básica del argumento de 
Tailandia, a saber, que los cargos  y la investigación del  DSI subyacente constituyen la misma 
medida. Por consiguiente, no podemos convenir con Tailandia en que Filipinas, en aplicación del 
principio de preclusión, tiene vedado impugnar los cargos  porque estos son la misma medida que 
ya impugnó en el procedimien to inicial.  
7.3.2.3.2.2   "Aspecto no modificado" de la medida  
7.486.   En lo tocante a la segunda cuestión, a saber, si las alegaciones de Filipinas están relacionadas 
con un "aspecto no modificado" de los cargos  que ya había impugnado en el procedimiento inicial, 
recordamos qu e la doctrina de la preclusión se aplica al nivel de los aspectos  no modificados de una 
medida que sean separables de la medida destinada a cumplir .1044 Así pues, en principio, un 
reclamante no puede impugnar, en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 , un aspecto  no 
modificado de una medida que podría haber impugnado en el procedimiento inicial, pero optó por 
no impugnar, o que ya impugnó sin éxito en el procedimiento inicial. Teniendo esto presente, 
recordamos el argumento de Tailandia de que en las f echas del procedimiento inicial Filipinas 
abrigaba con respecto a la investigación del DSI la misma "preocupación jurídica" que ahora abriga 
con respecto a los cargos  -a saber, una determinación de valoración en aduana basada en una 
comparación con los pro ductos de King Power, el operador tailandés exento de derechos -.1045 En ese 
sentido Tailandia se remite a una carta de PMTL al Director General del DSI, fechada el  1º de 
septiembre de 2006, en la que PMTL rechaza la comparación de sus precios de importación c on un 
precio de importación exento de derechos.1046 
7.487.   A la luz de nuestras constataciones, en la anterior sección, sobre la s diferencias 
fundamentales entre los cargos  y la investigación del DSI, y nuestra consiguiente conclusión de que 
hay dos medidas diferenc iadas adoptadas aproximadamente con ocho años de diferencia una de 
otra, no está nada claro que uno o más elementos comunes entre esas medidas puedan ser 
suficientes para activar la aplicabilidad de la doctrina de la preclusión. En tanto en cuanto es 
neces ario seguir adelante y evaluar si la doctrina de la preclusión es aplicable debido a que el aspecto 
pertinente de los cargos  que es impugnado por Filipinas se generó en el marco de la investigación 
del DSI que lo precedió en aproximadamente ocho años, obse rvamos que Tailandia no ha 
demostrado que Filipinas esté realmente impugnando el mismo "aspecto" de la investigación del DSI 
que impugnó en el procedimiento inicial. Recordamos que las alegaciones de Filipinas en la solicitud 
inicial de establecimiento de un grupo especial relacionadas con la investigación del DSI se 
formularon al amparo del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, y no al amparo de los artículos  1, 
2 o 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Concretamente, la solicitud de establecimien to de 
un grupo especial incluía la siguiente alegación relativa a la investigación del  DSI al amparo de los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994:  
II. ALEGACIONES BASADAS EN LOS PÁRRAFOS 3  A) y 3  B) DEL 
ARTÍCULO  X DEL GATT DE 1994  
... 
7. Por otra parte, el Departamento de Investigaciones Especiales de Tailandia está 
llevando a cabo una investigación sobre el importador en relación con el valor declarado 
en aduana de las importaciones procedentes de Filipinas. Esta investigación se ha 
desarrollado de manera irrazonable y su conclusión se está demorando indebidamente. 
El carácter irrazonable de esta investigación queda subrayado por el hecho de que la 
Aduana tailandesa llevó a cabo una investigación paralela a la del Departamento de 
Investigaciones Especiales que concluyó, el 19 de junio de 2008, con una constatación 
de que el importador no había actuado de manera ilícita.  
                                                
1044 Véanse los casos citados en la nota 1034 supra . 
1045 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 2.20.  
1046 Carta de PMTL al Director General del DSI , 1º de septiembre de  2006 (traducción al inglés)  (Prueba 
documental THA -1-B). WT/DS371/RW  
 
- 205 - 
 
  ... 
Por todas estas razones, Tailandia infringe los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994.1047 
7.488.   De la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deduce que Filipinas planteó dos 
preocupaciones con respecto a sus alegaciones al amparo de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo X . En primer lugar, hizo hincapié en el mucho tiempo que  estaba tardando la investigación 
del DSI, afirmando que: "esta investigación se ha desarrollado de manera irrazonable y su conclusión 
se está demorando indebidamente". En segundo lugar, Filipinas indicó que el DSI y la Aduana 
tailandesa estaba n llevando a  cabo investigaciones paralelas, lo cual, a juicio de Filipinas, 
demostraba también el "carácter irrazonable" de la investigación del DSI. Ninguno de esos dos 
aspectos de la investigación del DSI impugnados por Filipinas en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial inicial guardaba relación con dudas del DSI -y mucho menos del Ministerio Fiscal - 
sobre los valores de transacción declarados por PMTL sobre la base de una comparación con los 
precios de compra de King Power. A nuestro juicio, esto es su ficiente para concluir que en el 
procedimiento inicial Filipinas no impugnó ese "aspecto" de la investigación del DSI.  
7.489.   Subrayamos que lo que Tailandia argumenta es que el presente caso plantea una situación 
en la que la medida impugnada en este procedimien to sobre el cumplimiento "es la misma medida 
que fue impugnada  en el procedimiento inicial", y no una medida que Filipinas podría  haber 
impugnado  en el procedimiento inicial, pero optó por no impugnar.1048 A la luz del alcance de la 
solicitud de Tailandia y d e las razones en que esta se fundamenta, la cuestión sometida al Grupo 
Especial se circunscribe a si Filipinas está impugnando esencialmente la misma medida, o 
esencialmente el mismo aspecto  de una medida, que ya había planteado , pero a cuyo respecto 
desistió, en el procedimiento inicial. No creemos que Tailandia haya además aducido, ni siquiera 
subsidiariamente, que Filipinas tiene vedado, por preclusión, impugnar este aspecto de la medida 
porque podría haber sido  impugnado, a pesar de que no lo fue en el procedimiento inicial. 
Sin embargo, la argumentación de Tailandia sobre esta cuestión no está totalmente exenta de 
ambigüedad1049, y en consecuencia abordamos esta cuestión en aras de la compleción.  
7.490.   No estamos persuadidos de que Filipinas podría haber impugna do el mismo "aspecto" de los 
cargos  que ahora impugna, a saber, el rechazo de los valores de transacción de PMTL y la 
determinación de un valor en aduana revisado sobre la base de los precios de King Power, en el 
contexto de su impugnación de la investigac ión del DSI. A nuestro entender, Filipinas ha demostrado 
adecuadamente que en las fechas del procedimiento inicial no se disponía de ninguna información 
que le permitiera hacer alegaciones que no fueran alegaciones "administrativas" al amparo de los 
aparta dos a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 con respecto a la investigación del 
DSI.1050 Recordamos que el DSI no hizo público su Memorándum de Alegación hasta abril de  2009, 
y no formuló su recomendación de procesar hasta septiembre de 2009. La  investigación del DSI 
estaba todavía en curso en las fechas del procedimiento inicial, y no está claro que pudiera haber 
llegado a constituir una "determinación" de valoración en aduana que a la sazón pudiera haber sido 
impugnada en el marco del Acuerdo s obre Valoración en Aduana. De hecho, Tailandia no ha dado a 
entender lo contrario, y mantiene que los cargos  formulados en enero de 2016 no son lo bastante 
definitivos para caracterizarse como una "determinación" en el marco del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana.1051 Así pues, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que Filipinas fuera consciente 
en 2008 de que la investigación del DSI entrañaba dudas acerca de los valores de transacción 
declarados por PMTL sobre la base de una comparación con King Power,  seguimos sin comprender 
en qué modo Filipinas podría haber estado en condiciones de impugnar ese aspecto de la 
investigación del DSI en el procedimiento inicial.  
                                                
1047 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas en el procedimiento 
inicial , párrafos 7 y 11.  
1048 Respuesta de Tailandia a la pregunta 45 del Grupo Esp ecial. (sin cursivas en el original)  
1049 En el párrafo 41 de su declaración inicial en la reunión del Grupo Especial , Tailandia afirmó que 
"estos son en la práctica los mismos argumentos que Filipinas está ahora formulando ante este Grupo Especial 
sobre el cumplimiento. Así pues , Filipinas simplemente incurre en error cuando afirma que no planteó o no 
podría haber  plante ado exactamente las mismas preocupaciones fácticas y jurídicas ante el Grupo Especial 
inicial". (sin cursivas en el original)  
1050 Comunicación de réplica de Filipinas sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 27.  
1051 Véase el párrafo 7.58 6 infra. WT/DS371/RW  
 
- 206 - 
 
  7.3.2.4   Conclusión  
7.491.   Basándose en las consideraciones arriba expuestas, el Grupo Especial concluye que Filipinas 
no tiene vedado, por preclusión, impugnar los cargos  en este procedimi ento del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD sobre el cumplimiento.  
7.3.3   Vínculo estrecho  
7.3.3.1   Introducción  
7.492.   En el procedimiento inicial las medidas impugnadas comprendían el rechazo por el  
Departamento de Aduanas de Tailandia de los valores de transacción declarados por PMTL para  118 
entradas importadas a lo largo del período junio de 2006 a septiembre de 2007.1052 El 12 de 
septiembre de 2012, la Junta de Apelación revocó el rechazo por el Dep artamento de Aduanas de 
los valores de transacción para las 118 entradas objeto de las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD, y decidió aceptar los valores de transacción.1053 Esta Resolución de la Junta de Apelación 
de septiembre de 2012  es una de las "medi das destinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones del OSD medidas de  Tailandia  declaradas .1054 
7.493.   Filipinas sostiene que los cargos  son una "medida destinada a cumplir" porque tienen un 
vínculo suficientemente estrecho con la Resolución de la Junta de  Apelación de septiembre de  2012 
y las recomendaciones y resoluciones conexas del OSD.1055 Tailandia aduce que los cargos  no tienen 
un vínculo con las cuestiones abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del  OSD, o con la 
Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , que sea suficientemente estrecho para 
que se considere que constituyen una medida destinada a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, por lo cual los cargos  no están comprendidos en el ámbito del presente 
proced imiento.1056 
7.494.   Basándose en la jurisprudencia pertinente, las partes han centrado sus argumentos relativos 
a la existencia de un "vínculo estrecho" en un examen de si los cargos , desde el punto de vista de 
las fechas, la naturaleza y los efectos, están suficien temente conectados con las medidas destinadas 
a cumplir declaradas, en particular la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , y 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.  
7.3.3.2   Principales argumentos de las part es 
7.495.   Filipinas presenta argumentos relacionados con las fechas, la naturaleza y los efectos de las 
medidas en cuestión. Empezando por las fechas  de los cargos , sosti ene que estos se presentaron 
el 18 de enero de 2016, una fecha posterior a la de expiración, en 2012, del plazo prudencial para 
que Tailandia aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como a la de adopción de 
las medidas destinadas a cumplir declaradas por Tailandia, por lo cual la fecha de los cargos  hace 
que estos puedan socavar e l cumplimiento.1057 Filipinas conviene con el Japón en que el Grupo 
Especial debe considerar "el curso de los hechos conducentes a los cargos  (incluida la institución de 
la investigación y la presentación de los cargos penales) en relación con las recomendaci ones y 
resoluciones del OSD, así como la decisión de la Junta de Apelación".1058 En ese sentido, Filipinas 
pone de relieve que el DSI, si bien dio comienzo a su investigación en agosto de 2006, antes de que 
                                                
1052 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.79.  
1053 Véase la Resolución de la Junta de Apelación Nº GorOr 81/2555/Por7/2555(4.1) y la carta de 
acompañamiento Nº GorKor 0519(8) (GotOr) , 12 de septiembre de  2012 (traducción al in glés) (Prueba 
documental PHL-53-B). 
1054 Véase el párrafo 1.9b supra . 
1055 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 541 -555; comunicación de réplica de Filipinas 
sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 31 -54; segunda comunicación escrita  de Filipinas , 
párrafos  465-522; declaración inicial de Filipinas en la reunión con el Grupo Especial , párrafos 73 -76; y 
respuestas/observaciones respecto de las preguntas 40 -41, 43, 103-104 del Grupo Especial.  
1056 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 3.1 -3.48; 
primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos 4.6 -4.18; segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafos 3.39 -3.62; declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , párraf os 43 -50; y 
respuestas/observaciones respecto de las preguntas 40 -41, 43 y 103 -104 del Grupo Especial.  
1057 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 479.  
1058 Respuesta de Filipinas a la pregunta 41  a) del Grupo Especial , párrafo 342 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafo 19).  WT/DS371/RW  
 
- 207 - 
 
  el OSD formulara, el 15 de julio de 2011, sus recome ndaciones y resoluciones en el procedimiento 
inicial, siguió actuando con posterioridad a esa fecha, lo que dio lugar a la segunda recomendación 
de procesar, formulada en agosto de 2011 (la cual, como se señala más arriba, conectaba 
concretamente la recome ndación con la resolución inicial en la OMC), y en última instancia a los 
cargos  formulados el 18 de enero de 2016.1059 Filipinas mantiene que "este desarrollo de los hechos 
demuestra que hubo una conexión sustantiva entre los cargos y las recomendaciones y r esoluciones 
del OSD. Los hechos pertinentes continuaron después de las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD, y los propios cargos  fueron adoptados mucho tiempo después".1060 Filipinas señala, 
además, que "al considerar 'el curso de los hechos conducentes a los cargos ', el Grupo Especial debe 
tener también en cuenta que la investigación incluía  18 de las  118 entradas que fueron objeto de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD", y que "el  Ministerio Fiscal no decidió excluir esas 18 
entradas de los cargos  hasta poco antes de que estos se formula ran en enero de 2016".1061 
7.496.   En lo tocante a la naturaleza  de las medidas, Filipinas aduce que los cargos , la Resolución 
de la Junta de Apelación emitida el 12 de septiembre de 2012 y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial tienen "conexiones estrechas específicas por lo que respecta a la 
naturaleza", concretamente: el mismo importador (PMTL), el mismo exportador (PM  Philippines 
Manufacturing Inc.), el mismo país importador (Tailandia), el mismo  país exportador (Filipinas), el 
mismo producto y las mismas marcas (cigarrillos Marlboro y L&M producidos por PMPMI), los mismos 
valores de transacción, en el marco del mismo contrato de suministro, el mismo tipo de 
determinación jurídica (una determinaci ón de valoración en aduana), y las mismas razones para 
dudar de los valores en aduana declarados (una comparación con los precios exentos de derechos 
de King Power International Co. Ltd.).1062 
7.497.   Filipinas discrepa de Tailandia en que "la falta de superposición en las entradas es decisiva  
a efectos de determinar si existe una conexión sustantiva"1063, y aduce que, "llevando esto a su 
conclusión lógica, Tailandia podría seguir incurriendo en la misma incompatibilidad con las normas 
de la OMC con respecto a cada nueva  entrada" y "Filipinas se vería obligada a incoar nuevas 
diferencias con respecto a cada nueva entrada".1064 Filipinas aduce que cuando las medidas conllevan 
un cierto tipo de "decisión recurrente" -decisiones relativas al cálculo de los márgenes de dumping, 
o evaluaciones del valor en aduana (en esta diferencia) - no es preciso que las decisiones sean 
idénticas para que tengan una conexión suficiente para estar comprendidas en el ámbito de un 
procedimiento sobre el cumplimiento.1065 Filipinas sostiene que, contra riamente a lo que argumenta 
Tailandia, el hecho de que los cargos  los formul ara el Ministerio Fiscal y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD las aplicaran organismos distintos no rompe el vínculo estrecho, ya que "las 
clasificaciones del derecho inter no no son determinantes por lo que respecta a cuestiones planteadas 
en los procedimientos de solución de diferencias en la OMC".1066 De manera análoga, Filipinas 
sostiene que una clasificación de los cargos  como cargos penales en virtud del derecho interno no  
es determinante de la existencia de  un vínculo estrecho, y que los  cargos  conllevan el mismo tipo 
de determinación jurídica que fue ob jeto del procedimiento inicial -la valoración en aduana -.1067 
Filipinas mantiene que los cargos  conllevan una determinación de la valoración en aduana por las 
mismas razones expuestas en su comunicación relativa a la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana a los cargos .1068 
7.498.   En lo tocante a los efectos  de los cargos , Filipinas reitera que " en comparación con la medida 
inicial concerniente al rechazo por Tailandia del valor en aduana de 118 entradas  
en 2006 -2007, y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , los cargos  conllevan 
                                                
1059 Respuesta de Filipinas a la pregunta 41  a) del Grupo Especial , párrafos 342 -343. 
1060 Respuesta de Filipinas a la pregunta 41  a) del Grupo Especial , párrafo 344.  
1061 Respuesta de Filipinas a la pregunta 41  a) del Grupo Especial , párrafo 345. (las cursivas figuran en 
el original)  
1062 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 554; y segunda comunicación escrita de Filipinas , 
párrafo 482.  
1063 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 496. (las cursivas figuran en el original)  
1064 Comunicación de réplica de Filipinas sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 52.  
1065 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 504.  
1066 Segun da comunicación escrita de Filipinas , párrafo 487 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación , China - Medidas que afectan a la importación de partes de automóviles , nota 244; 
Estados Unidos - Made ra blanda IV (párrafo 5 del artículo 2 1 - Canadá) , párrafo 82; y Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 56).  
1067 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 491 -494. 
1068 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 486 y 493.  WT/DS371/RW  
 
- 208 - 
 
  una decisión de valoración en aduana de recha zar los valores de transacción del mismo producto y 
de las mismas marcas, importados por el mismo importador en el mismo país importador, 
procedentes del mismo exportador en el mismo país exportador, en el marco del mismo contrato de 
suministro, y con los mismos precios".1069 A juicio de Filipinas, "los cargos  tienen por efecto agravar 
las incompatibilidades con las normas de la OMC que el OSD ha dado a Tailandia instrucciones de 
resolver, porque Tailandia está adoptando nuevas decisiones de valoración incompa tibles con las 
normas de la OMC que perpetúan la incompatibilidad con esas normas que está obligada a 
corregir".1070 
7.499.   Tailandia aduce que la fecha en que se ha adoptado  una medida solo proporciona una 
orientación limitada, pero que el transcurso de largos inte rvalos entre la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, la emisión de la resolución de la Junta de Apelación y la 
presentación de los cargos  indica que la conexión entre esos elementos es "demasiado remota".1071 
Además, la investigación del DS I, que dio lugar a los cargos , comenzó en agosto de  2006, casi cinco 
años antes de que el OSD adoptara los informes del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación; 
este intervalo temporal, en opinión de Tailandia, también demuestra que los cargos  no están 
conectados con la formulación de las recomendaciones y resoluciones de OSD.1072 
7.500.   Por lo que respecta a la naturaleza  de los cargos , Tailandia no cuestiona la mayoría de los 
elementos comunes identificados por Filipinas entre dichos cargos  y la Resolución de la Junta de 
Apelación de septiembre de 2012  y las recomendaciones y resoluciones del OSD que dicha resolución 
aplicaba, pero sostiene que "son simplemente insuficientes para satisfacer la prueba de existencia 
de un vínculo estrecho".1073 De hecho, Tailandi a considera que "los cargos  no tienen conexión alguna 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD, dado que su objeto es distinto".1074 En su 
argumentación inicial, Tailandia se centra princip almente en el hecho de que  272 entradas 
aduaneras abarcadas por los cargos  son totalmente distintas de las  118 entradas abarcadas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1075 
En ese sentido, Tailandia considera significativa la constatación del Grupo Especial inici al de que 
Filipinas no había demostrado que Tailandia mantenga o aplique una norma general que obligue a 
rechazar el valor de transacción y utilizar  el método de valoración deductivo.1076 En respuesta a los 
argumentos de Filipinas, Tailandia mantiene que no hay una "decisión recurrente" porque "no hay 
nada 'recurrente' entre, por un lado, la valoración en aduana de determinadas entradas por parte 
de las autoridades aduaneras y, por otro lado, la decisión del Ministerio Fiscal de presentar cargos  
relativos a e ntradas distintas".1077 
7.501.   Tailandia sostiene que la falta de superposición entre las 272 entradas objeto de los cargos  
y las 118 entradas objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, si bien "es uno de los 
principales argumentos" presentados por Tailandia porque demuestra claramente que no hay ningún 
vínculo desde el punto de vista de la naturaleza, "solo es uno de los diversos factores presentados 
por Tailandia que demuestran la inexistencia de un vínculo estrecho".1078 Tailandia aduce asimismo 
que los organismos responsables de la aplicación de las resoluciones del OSD (el  Departamento de 
Impuestos Especiales de Ta ilandia, el Departamento de Recaudación Tributaria de Tailandia, el 
Departamento de Aduanas de Tailandia y la Junta de Apelación) tienen "mandatos claramente 
diferenciados"1079 de los de los agentes intervinientes en la presentación de los cargos  (el DSI y el  
Ministerio Fiscal). Tailandia hace hincapié en que los cargos  son de naturaleza penal, y especialmente 
en que dan lugar a un examen de la cuestión por un tribunal penal tailandés y pueden dar lugar a 
sanciones, entre ellas una multa y/o una pena de prisió n en caso de condena, mientras que las 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD están relacionadas con 
                                                
1069 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 516. 
1070 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 516.  
1071 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 3.29 
y 3.31. 
1072 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.30.  
1073 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.45.  
1074 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.33.  
1075 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.33.  
1076 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.35 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.133).  
1077 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.59.  
1078 Respuesta de Tailandia a la pregunta 42  a) del Grupo Especial , página 39.  
1079 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.53 -3.54 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial , Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , apartado 22 en el párrafo 7.10).  WT/DS371/RW  
 
- 209 - 
 
  la valoración en aduana.1080 Tailandia argumenta también que "las razones para dudar de los valores 
de transacción declarados " no eran las mismas en el caso de las 118 entradas objeto de la diferencia 
inicial y en el de las 272 entradas abarcadas por los cargos , porque una comparación con los precios 
de King Power no es la "única razón" para dudar de la exactitud del valor en ad uana en los cargos ; 
Tailandia se refiere a este respecto al reconocimiento por la propia Filipinas de que el DSI, en el 
Memorándum de Alegación de 2009, identificó varias otras razones.1081 Tailandia también discrepa 
de Filipinas en que los cargos  conllevan " el mismo tipo de determinación jurídica (valoración en 
aduana)" que en el procedimiento inicial, y reitera su argumento de que el cálculo del "precio real" 
de los cigarrillos en los cargos  no equivale a una decisión de valoración en aduana, sino que 
simple mente tiene por fin establecer un posible punto de referencia sobre la base del cual el Tribunal 
Penal pueda imponer una multa.1082 En ese sentido, Tailandia mantiene, por las mismas razones 
expuestas en su comunicación sobre la aplicabilidad del Acuerdo sobr e Valoración en Aduana a los 
cargos , que estos no conllevan una determinación de "valoración en aduana".1083 
7.502.   En lo tocante a los efectos  de los cargos , Tailandia aduce que estos no podían tener ninguna 
repercusión en la valoración en aduana de las entradas es pecíficamente objeto del procedimiento 
inicial, porque la resolución de la Junta de Apelación aplicaba las constataciones del Grupo Especial 
inicial relativas a esas entradas, y los cargos  conciernen a una serie de entradas distinta.1084 
Tailandia aduce que, de manera análoga, los cargos  no tienen efectos en las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, porque cualquier posible sanción no consistiría en la percepción de derechos 
de aduana ad valorem , que fue el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OS D.1085 
7.3.3.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.3.3.1   Consideraciones generales  
7.503.   Recordamos que la parte pertinente del párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone lo 
siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir  las 
recome ndaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de 
solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial 
que hay a entendido inicialmente en el asunto . 
7.504.   Como hemos señalado anteriormente, el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 
no se circunscribe a las "medidas destinadas a cumplir" que el Miembro demandado identifique como 
tales: el alcance de los proce dimientos del párrafo 5 del artículo 21 va más allá de esas medidas 
destinadas a cumplir "declaradas", e incluye otras medidas que tienen un "vínculo suficientemente 
estrecho" con una o más medidas destinadas a cumplir declaradas o con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.1086 
7.505.   La cuestión de que se trata es si los cargos  tienen un vínculo suficientemente estrecho con 
la Resolución de la Junta de Apelación de 12 de septiembre de 2012 y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD que la Junta de Apelación p retendía aplicar.1087 En la Resolución de la Junta 
de Apelación de 16 de noviembre de 2012 , que es una de las medidas en litigio en este procedimiento 
sobre el cumplimiento, se rechazaron los valores de transacción de PMTL para  210 entradas de 
cigarrillos efe ctuadas a lo largo del período 2002 -2003; en la Resolución de la Junta de Apelación  de 
12 de septiembre de 2012 , que no es una medida en litigio en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, se aceptaron los valores de transacción de PMTL para 118 entradas que tuvieron lugar 
                                                
1080 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.55.  
1081 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.51.  
1082 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.50.  
1083 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.50 , 3.55 y 3.60.  
1084 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.60 -3.61 
1085 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.47 . 
1086 Véase el párrafo 7.11 supra . 
1087 La Resoluci ón de la Junta de Apelación de 12 de septiembre de  2012 fue declarada medida 
destinada a cumplir en el informe de situación de Tailandia de septiembre de  2012, WT/DS371/15/Add.5 , como 
observa Filipinas en el párrafo 500 de su primera comunicación escrita. La Resolución de la Junta de Apelación 
de 12 de septiembre de  2012 ha sido presentada como pruebas documentales PHL-53-B y THA -2-B. WT/DS371/RW  
 
- 210 - 
 
  en 2006 -2007.1088 Ambas resoluciones de la Junta de Apelación son "medidas destinadas a cumplir"  
declaradas .1089 El nexo entre la Resolución de la Junt a de Apelación de septiembre de  2012 y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD obedece a que el Grupo Especial inicial constató que 
Tailandia no tenía motivos para rechazar los valores de transacción declarados de PMTL para esas 
118 entradas, y en consecuencia había infringido lo dispuesto en los párrafos 2 a) y 1 del artícul o 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1090 Tailandia no ha puesto en entredicho que el Grupo 
Especial esté facultado para constatar que los cargos  están comprendidos en el alcance de este 
procedimiento sobre el cumplimiento sobre la base de la existencia  de un "vínculo estrecho" con 
cualquiera de esas resoluciones de la Junta de Apelación. A efectos de la evaluación por el Grupo 
Especial de la existencia de un "vínculo estrecho" con las medidas destinadas a cumplir adoptadas 
por Tailandia, la pertinente e s la Resolución de la Junta de Apelación de 12 de septiembre de 2012.  
7.506.   Por "nexus " (vínculo) se entiende " a connection, bond or link " (una conexión, ligadura o 
nexo), o " a connected group or series; a network " (un grupo o serie conectados; una red).1091 Otros 
términos utilizados de manera intercambiable por el Órgano de Apelación en este contexto, entre 
ellos sus referencias a una "relación estrecha" o a medidas "estrechamente relacionadas ", 
transmiten conceptos semejantes.1092 Así, el concepto de "vínculo estrech o" conlleva 
intrínsecamente un examen del grado de conexión entre dos (o más) cosas, y no representa una 
línea clara o una prueba binaria en la que pueda atribuirse una importancia decisiva a, o quepa 
basarse formalmente en, cualquier similitud o diferenci a. De hecho, al configurar el análisis como 
una indagación sobre la existencia de un "vínculo suficientemente  estrecho"1093, que entraña la 
existencia de "vínculos suficientemente  estrechos"1094, determinados grupos especiales y el Órgano 
de Apelación han fortal ecido la idea de que no existen líneas claras o pruebas binarias.  
7.507.   De conformidad con la jurisprudencia desarrollada sobre la norma del "vínculo estrecho", 
normalmente un grupo especial sobre el cumplimiento llega a una conclusión basándose en "un 
examen de  las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas".1095 En el presente caso 
ambas partes han procedido sobre esa base, y en consecuencia han centrado sus argumentos en 
las fechas, la naturaleza y los efectos de los cargos . Observamos, no obstan te, que el Órgano de 
Apelación, al articular el marco analítico que debe aplicarse en un análisis del vínculo estrecho, ha 
aclarado que dicho análisis " puede, en función de los hechos concretos , requerir un examen de las 
fechas, la naturaleza y los efectos  de las diversas medidas".1096 A nuestro entender, esas palabras 
contemplan clara y expresamente la posibilidad de que haya situaciones en las que las circunstancias 
fácticas y las disposiciones jurídicas en litigio en un procedimiento sobre el cumplimiento 
determinado requieran la adopción de un enfoque distinto1097, y que no siempre es obligatorio 
considerar cada uno de esos elementos. Dicho esto, nuestro propio análisis en este asunto está 
naturalmente orientado por la manera en que las partes han configurado sus argumentos.  
7.508.   Ambas partes basan sus argumentos en jurisprudencia que ofrece orientación sobre el marco 
analítico aplicable. Ambas partes reconocen que las fechas  de adopción de la medida no pueden ser 
en sí mismas determinantes de si esta tiene un víncu lo suficientemente estrecho con la aplicación 
                                                
1088 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 64.  
1089 Véanse los párrafos 1.9b y 1.9d supra . 
1090 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 63; e informe del Grupo Especial , Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 8.2b).  
1091 Shorter Oxford English Dictionary . 
1092 Inicialmente los grupos especiales hacían referencia a medidas "claramente relacionadas " o 
"indisolublemente unid [as]". (Véanse , por ejemplo , los informes de  los Grupo s Especial es, Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10 , apartado 22; y Australia - Cuero para automóviles II 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.5). La expresión "vínculo estrecho" fue utilizada por 
primera vez por el Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.26.  
1093 Informe del Órgano de Ape lación , Estados Unidos - Reducción a cero ( CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 230.  
1094 Informe del Grupo Especial , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.83.  
1095 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
1096 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. (sin cursivas en el original)  
1097 Informe del Grupo Especial , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21  - Estados Unidos) , nota 190.  WT/DS371/RW  
 
- 211 - 
 
  por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD.1098 En el presente procedimiento 
las partes convienen también en que el examen de si existe un nexo suficiente desde el punto de 
vista de las fechas pu ede centrarse no solo en las fechas en que se adoptaron los cargos , la 
Resolución de la Junta de Apelación de 12 de septiembre de 2012 y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, sino, más amplia y globalmente, en el curso de los acontecimientos que dier on 
lugar a los cargos .1099 
7.509.   Desde el punto de vista de la naturaleza , el vínculo conlleva un análisis del  objeto  de la 
medida, de las medidas "destinadas a cumplir" declaradas y de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.1100 Observamos que en este contexto el  Órgano de Apelación ha utilizado de manera 
intercambiable los términos "naturaleza" y "objeto".1101 En el presente caso, las partes tienen 
opiniones opuestas sobre si hay un vínculo suficientemente estrecho desde el punto de vista de la 
naturaleza de las med idas pertinentes. Observamos, no obstante, que su desacuerdo surge 
principalmente como consecuencia de la distinta importancia que atribuyen a determinados hechos, 
y no de una discrepancia respecto a los hechos mismos. Tailandia, por su parte, no niega que  los 
cargos  y la Resolución de septiembre de la Junta de Apelación afectan al mismo importador (PMTL), 
el mismo exportador (PM Philippines Manufacturing Inc.), el mismo país importador (Tailandia), el 
mismo país exportador (Filipinas), el mismo producto y las mismas marcas (cigarrillos Marlboro y 
L&M producidos por PMPMI), con los mismos valores de transacción, importados en el marco del 
mismo contrato de suministro. Al mismo tiempo, Filipinas no niega que no hay superposición entre 
las 272 entradas abarcadas por los cargos  y las 118 entradas abarcada s por la Resolución de la 
Junta de Apelación de septiembre de 2012 , o que los cargos  fueron formulados por el Ministerio 
Fiscal, mientras que las recomendaciones y resoluciones del  OSD fueron aplicadas por organismos 
distintos. Antes bien, las partes discr epan sobre si los cargos  entrañan una determinación de 
"valoración en aduana" por las mismas razones expuestas en sus comunicaciones relativas a la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos , incluidas sus opiniones 
contrapuestas sob re el sentido de los cargos  y las referencias a los precios de King Power que estos 
contienen.  
7.510.   Por lo que respecta a la consideración de los efectos  de los cargos  a los fines del análisis del 
vínculo estrecho, el examen puede centrarse en si medidas "estre chamente relacionadas" podrían 
"socavar el cumplimiento".1102 Las consideraciones sobre los efectos  de una medida están 
informadas por preocupaciones de posibles "elusiones", como cuando un Miembro cumple por medio 
de una medida declarada y "al mismo tiempo, n[iega] el cumplimiento por medio de otra" 
medida ".1103 En el presente caso, los argumentos de las partes acerca de los efectos  de los cargos  
se derivan en buena parte de los mismos hechos que ponen de relieve en el contexto de su análisis 
de la naturaleza  de los cargos . Filipinas considera que los cargos  tienen por efecto  "agravar las 
incompatibilidades con las normas de la OMC que el OSD ha dado a Tailandia instrucciones de 
resolver", y alude a que "en comparación con la medida inicial concerniente al rechaz o por Tailandia 
del valor en aduana de 118 entradas en 2006 -2007, y la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012 , los cargos  conllevan una decisión de valoración en aduana de rechazar los 
valores de transacción para el mismo producto y las mismas marcas, importados por el mismo 
importador en el mismo país importador, procedentes del mismo exportador en el mismo país 
exportador, en el marco del mismo contrato de suministro, y con los mismos precios".1104 Tailandia 
mantiene que los cargos  no podr ían haber tenido ninguna repercusión en la valoración en aduana 
                                                
1098 Véanse la comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , 
párrafo 3.16; y la segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 473 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 224).  
1099 Respuestas de las partes a la pregunta 41a) d el Grupo Especial.  
1100 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 230.  
1101 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo  230; Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 77 y 83. Véa nse también la comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución 
preliminar , párrafos  3.17 y 3.32 -3.33; y la c omunicación de réplica de F ilipinas sobre la solicitud de resolución 
preliminar , nota 35.  
1102 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 256.  
1103 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71. Determinados grupos especiales y el Órgano de Apelación han reiterado esta declaración 
en varios casos subsiguientes. (Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - 
Reducción a ce ro (CE) (párrafo 5 del artículo 21  - CE), párrafo 250 ). 
1104 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 516.  WT/DS371/RW  
 
- 212 - 
 
  de las 118 entradas objeto del procedimiento inicial basándose en que, entre otras cosas, las 
medidas para la aplicación afectaban a 118 entradas distintas de las 272 entradas abarcadas por lo s 
cargos .1105 
7.511.   Como se indica más arriba, la cuestión que tenemos ante nosotros es si los cargos  tienen un 
vínculo suficientemente estrecho con la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 
y las recomendaciones y resoluciones del OSD que dicha resolución tenía por objeto aplicar. De 
conformidad con nuestro modo de entender el carácter global del examen que tenemos que llevar a 
cabo para dar respuesta a esa pregunta, y teniendo en cuenta la manera en que las partes han 
presentado sus argumentos e n este caso, procederemos a realizar una evaluación global centrada 
en las fechas, la naturaleza y los efectos de los cargos . 
7.3.3.3.2   Fechas, naturaleza y efectos de los cargos  
7.3.3.3.2.1   Introducción  
7.512.    A fin de evaluar si los cargos  tienen un vínculo suficientemente estrecho con la Resolución 
de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  y las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
esta aplica, procederemos examinando diversas circunstancias identificadas por las partes en lo qu e 
concierne a las fechas, la naturaleza y los efectos de esas medidas, y después presentaremos una 
evaluación global basada en la totalidad de las circunstancias.  
7.3.3.3.2.2   Fechas  
7.513.   Filipinas destaca que los cargos  se presentaron el 18 de enero de 2016, fecha posterio r no 
solo a la de expiración del plazo prudencial concedido a Tailandia para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, sino también a la de la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012 , y que en consecuencia "la fecha de los cargos  hace que estos puedan socavar el 
cumplimiento por Tailandia de las recomendaciones y resoluciones del OSD".1106 Tailandia considera 
que el hecho de que la investigación del DSI comenzara cinco años antes de la adopción de las 
recomendaciones y resoluci ones del OSD, así como los dilatados intervalos de tiempo entre la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD (15 de julio de 2011) y la Resolución de la 
Junta de Apelación (12 de septiembre de 2012), por un lado, y los cargos  (18 de enero de  2016), 
por otro, son indicativos de la inexistencia de cualquier vínculo desde el punto de vista de las 
fechas.1107 
7.514.   Como punto de partida, tomamos nota de la observación del Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª rec lamación) (párrafo 5 del artículo  21 - UE) 
de que:  
Normalmente, cabría esperar que las fechas plantearan un problema si la medida "no 
declarada" es anterior a la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD (o 
incluso a la solicitud de establecim iento de un grupo especial en el procedimiento 
inicial), lo que daría lugar a la posibilidad de que la parte reclamante estuviese en 
realidad utilizando el procedimiento sobre el cumplimiento para ampliar de forma 
retroactiva el ámbito de su solicitud de e stablecimiento de un grupo especial inicial.1108 
7.515.   En la presente diferencia, la medida no declarada no precede a la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Antes bien, los cargos  se formula ron el 18 de enero 
de 2016, en fecha posterior a la de expiración del plazo prudencial concedido a Tailandia para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD (15 de mayo de 2012), así como a la de adopción por 
Tailandia de la medida destinada a cumplir declarada pertinente (12 de septiembre de 2012). Po r 
consiguiente, las circunstancias en las que las fechas normalmente serían una cuestión a tener en 
cuenta, en el sentido de un obstáculo para que un grupo especial sobre el cumplimiento constatara 
la existencia de un vínculo suficientemente estrecho, no c oncurren en este caso.  
                                                
1105 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.46.  
1106 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 479.  
1107 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafos 3.29 -3.31. 
1108 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civil es (2ª reclamación) (párrafo 5 
del artículo  21 - UE), nota 492.  WT/DS371/RW  
 
- 213 - 
 
  7.516.   Además, las partes convienen en que el examen de si existe o no una vinculación suficiente 
desde el punto de vista de las fechas puede incluir una evaluación del curso de los hechos 
conducentes a la presentación de los cargos  en rela ción con las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD, así como la decisión de la Junta de Apelación.1109 En ese sentido observamos que los cargos  
constituyen la culminación de la investigación del DSI. Dicha  investigación comenzó en agosto 
de 2006, cinco años antes de que el OSD hiciera públicas, el 15 de julio de 2011, sus 
recomendaciones y resoluciones en la diferencia inicial. No obstante, cuando el DSI recomendó por 
segunda vez, en agosto de 2011, que se presentaran cargos, esto tuvo lugar solo un mes despu és 
de que se adoptaran las recomendaciones y resoluciones del OSD. Además, el DSI, al hacerlo, 
relacionó concretamente su recomendación con las recomendaciones y resoluciones del OSD. En su 
comunicado de prensa, el DSI afirmó lo siguiente:  
Filipinas había presentado una reclamación contra Tailandia, y un grupo especial de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) había resuelto que Tailandia había actuado 
en infracción de lo dispuesto en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (GATT). Si no  se presentara ninguna objeción a la decisión del Ministerio Fiscal 
de retirar los cargos, la seguridad o los intereses nacionales de Tailandia podían verse 
gravemente afectados. Así pues, tras la debida consideración, se aceptó la sugerencia 
del DSI de qu e se procesara a todos los infractores.1110 
7.517.   Observamos asimismo que si bien los cargos  no se formularon hasta enero de 2016, el Fiscal 
General ordenó el procesamiento en septiembre de 2013, solo un año después de la Resolución de 
la Junta de Apelación de sept iembre de 2012 . Además, en nuestra consideración del curso de los 
hechos que condujeron a la presentación de los cargos , nos parece significativo que las entradas 
abarcadas por la investigación del DSI incluyeran 18 de las 118 entradas que fueron objeto de  las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y q ue también fueron objeto de la R esolución de la Junta 
de Apelación de 12 de septiembre de 2012.1111 A nuestro juicio, las consideraciones arriba expuestas 
en relación con las fechas  de los cargos  establecen un v ínculo desde el punto de vista  temporal entre 
la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que esta aplica, y los hechos que culminaron en la presentación de los cargos . 
7.518.   Observamos que Tailandia alude al intervalo de varios años entre la fecha de presentación 
de los cargos  (18 de enero de 2016), y las fechas en las que el OSD formuló sus recomendaciones 
(cuatro años y medio antes, el 15 de julio de 2011) y se emitió la Resolución de la Junta de Ap elación 
en cuestión (tres años y medio antes, el 12 de septiembre de 2012). Tomamos nota de la explicación 
del Órgano de Apelación de que si una medida se adopta "simultáneamente a ... o inmediatamente 
antes o después de" la introducción por los Miembros d e medidas específicas para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, esto puede ser un factor pertinente que debe tenerse en 
cuenta.1112 Recordando el intervalo de tres años y medio a cuatro años y medio, convenimos con 
Tailandia en que los cargos  no fueron en sí mismos formulados "simultáneamente a ... o 
inmediatamente antes o después de" ya sea la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012  o las recomendaciones y resoluciones del OSD que esta aplica. Somos también conscientes 
de las dificultades que se podrían plantear si los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 se 
utilizaran para impugnar medidas que no fueron adoptadas hasta mucho s años después de la 
diferencia inicial, habida cuenta del alcance y la finalidad limitados de los procedimientos sobre el 
cumplimiento.1113 
7.519.   No obstante, aunque nos centráramos estrictamente en la fecha en que los cargos  se 
formularon , sin tener en cuenta que  constituyen la culminación de una investigación del DSI que 
estaba vinculada desde el punto de vista temporal con la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012  y las recomendaciones y resoluciones del OSD que esta aplica, no creemos que 
esos períodos de tres años y medio a cuatro años y medio sean per se  intervalos de tiempo 
suficientemente dilatados para hacer que cualesquiera conexiones sean "demasiado remotas" y 
romper cualquier vínculo.1114 En ese sentido, el hecho de que un reclamante (o u n demandado) 
                                                
1109 Respuestas de las partes a la pregunta 41  a) del Grupo Especial.  
1110 Véase la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 493 (donde se cita DSI de Tailandia , 
Comunicado de prensa , 17 de agosto de  2011 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL-93-B)). 
1111 Respuesta de Filipinas a la pregunta 41  a) del Grupo Especial , párrafo 345.  
1112 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 225.  
1113 Véase la s ección 7.1.2 supra . 
1114 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.29.  WT/DS371/RW  
 
- 214 - 
 
  pueda iniciar múltiples y sucesivos procedimientos sobre el cumplimiento en el contexto de la misma 
diferencia nos parece pertinente. En las diferencias que afectan a múltiples recursos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD cabe esperar que, en  función de la diferencia de que se trate, haya un intervalo 
de tiempo de varios años entre las recomendaciones y resoluciones iniciales del  OSD y las medidas 
destinadas a cumplir que son impugnadas en sucesivos procedimientos del párrafo 5 del artículo 21  
sobre el cumplimiento.1115 
7.520.   En su comunicación en calidad de tercero, los Estados Unid os ponen de relieve que 
las 272 entradas de cigarrillos abarcadas por los cargos  fueran importadas en Tailandia entre julio 
de 2003 y junio de 2006, es decir, no solo años a ntes de las rec omendaciones y resoluciones del  OSD 
formuladas en julio de 2011, sino también antes de las entradas de cigarrillos abarcadas por la 
Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  (es decir, 118 entradas importadas a lo 
largo del p eríodo junio de 2006 a septiembre de 2007). Los Estados Unidos mantienen que la fecha 
de las entradas no debe pasarse por alto.1116 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el 
Canadá y el Japón indicaron que estaban de acuerdo.1117 No obstante, en respues ta a una pregunta 
del Grupo Especial, Tailandia considera que ese hecho proporciona "una orientación limitada" para 
la evaluación del vínculo estrecho por el Grupo Especial1118, y Filipinas, por su parte, aduce, 
basándose en la jurisprudencia del Órgano de Ap elación, que "el análisis del 'vínculo estrecho' 
requiere una evaluación que tenga en cuenta el curso de los acontecimientos en relación con la 
actuación del demandado  al adoptar la medida de que se trate", y que la fecha de importación de 
las entradas sub yacentes carece de pertinencia a esos efectos.1119 
7.521.   La cuestión planteada por los Estados Unidos que estamos examinando en esta parte de 
nuestro análisis concierne al hecho de que las entradas objeto de los cargos  fueron importadas en 
Tailandia antes que las e ntradas objeto de la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012 y las recomendaciones y resoluciones del OSD que esta aplica.1120 Aunque no 
necesariamente excluimos que las fechas de las entradas abarcadas por una medida puedan ser 
pertinentes para el análisis del vínculo estrecho, la pertinencia de ese hecho en las circunstancias 
de la presente diferencia no es evidente. Aunque las 272 entradas de cigarrillos abarcadas por los 
cargos  se importaron en Tailandia años antes de que las recomendacio nes y resoluciones del OSD 
se adoptaran en julio de 2011, lo mismo puede decirse de las entradas de cigarrillos abarcadas por 
la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , que es una de las "medidas destinadas 
a cumplir" declaradas de Tailandia (es decir, 118 entradas, importadas a lo largo del período junio 
de 2006 a septiembre de 2007). Otro tanto cabe decir de la Resolución de la Junta de Apelación de 
noviembre de 2012 , que es otra de las "medidas destinadas a cumplir" declaradas de Taila ndia 
(es decir, 210 entradas de cigarrillos  Marlboro  importadas por PMTL entre enero de  2002 y enero 
de 2003).1121 Así como tenemos presentes las dificultades que se podrían plantear si los 
                                                
1115 Por ejemplo , en Estados Unidos - Atún II (México) , el OSD formuló sus recomendaciones y 
resoluciones el 13  de junio de  2012. La medida destinada a cumplir ex aminada por el Grupo Especial en 
Estados Unidos - Atún II (México) , segundo recurso de México al párrafo 5 del artículo 21  del ESD , fue 
adoptada el 23 de marzo de  2016, es decir , más de tres años y medio después. Véase WT/DS381/36.  
1116 Comunicación escrita p resentada por los Estados Unidos en calidad de tercero , párrafo 37; y 
declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero , párrafos 8 -10. 
1117 Respuestas del Canadá y el Japón en calidad de terceros a la pregunta 2  b) del Grupo Especial. En 
su respuesta a  esa misma pregunta , la Unión Europea señala  que negar la existencia de un vínculo estrecho 
debido simplemente a las fechas en que tuvieron lugar las respectivas importaciones parecería 
"inadecuadamente formalista" , siempre que por lo demás haya un vínculo  estrecho en la forma de la relación 
comercial sobre la base de la cual se importaron las mercancías.  
1118 Respuesta de Tailandia a la pregunta 41  b) del Grupo Especial , página 38.  
1119 Respuesta de Filipinas a la pregunta 41  b) del Grupo Especial , párrafo 347. Filipinas sostiene que 
"en la práctica , los Estados Unidos tratan de resucitar un argumento que formularon sin éxito en las diferencias 
sobre la reducción a cero" , a saber , que no tenían obligaciones en materia de aplicación con respecto a 
entradas que hub ieran tenido lugar antes de la expiración del plazo prudencial. Filipinas recuerda que el 
Órgano de Apelación rechazó ese argumento , y por el contrario constató que "las medidas  adoptadas por el 
Miembro al que incumbe la aplicación una vez finalizado el pl azo prudencial ti enen que ser compatibles con 
la OMC aunque afecten a importaciones que entraron en el territorio de ese Miembro antes  de esa finalización". 
(Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo  21 - 
Japón) , párrafo 160) . 
1120 En el contexto de nuestro examen infra de la naturaleza  de los cargos , abordamos el argumento de 
Tailandia relativo a la falta de superposición entre las entradas objeto de la Resolución de la Junta de Apelación 
de septiembre de 2012  y los cargos . 
1121 Además , las entradas objeto de los cargos , aunque se importaron en Tailandia antes  que 
las 118 entradas objeto de la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , se importaron en 
Tailandia después  de las 210 entradas o bjeto de la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012.  WT/DS371/RW  
 
- 215 - 
 
  procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 se utilizaran para impug nar medidas que no fueron 
adoptadas hasta muchos años después de la diferencia inicial, reconocemos que puede ser algo 
inusual que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento examine 
determinaciones de valoración en aduana concern ientes a entradas de cigarrillos que se habían 
importado hasta  13 años antes. Señalamos, no obstante, que esto es simplemente la consecuencia 
de que el Ministerio Fiscal presentara en enero de 2016 cargos relativos a entradas de cigarrillos 
que se habían i mportado en Tailandia 10 años antes.  
7.3.3.3.2.3   Naturaleza  
7.522.   Filipinas aduce que los cargos , la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 
y la valoración inicial por la Aduana tailandesa cuya incompatibilidad se constató en el procedimiento 
inicial1122 tienen varios elementos comunes que sirven para establecer la existencia de un "vínculo 
estrecho" desde el punto de vista de la naturaleza de los cargos  y esas otras medidas. Filipinas 
mantiene que esos factores  "crean nexos muy específicos y muy estrechos en la naturaleza" de los 
cargos  y las recomendaciones y resoluciones del OSD y la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012 .1123 
7.523.   Filipinas afirma que todas esas medidas guardan relación con:  
a. el mis mo importador (PMTL),  
b. el mismo exportador (PMPMI),  
c. el mismo país importador (Tailandia),  
d. el mismo país exportador (Filipinas),  
e. el mismo producto, las mismas marcas y los mismos productores (cigarrillos Marlboro 
y L&M producidos por PMPMI),  
f. los mismos valor es de transacción, para mercancías importadas en el marco del mismo 
contrato de suministro,  
g. el mismo tipo de determinación jurídica, es decir, una determinación de valoración en 
aduana, y  
h. las mismas razones para dudar de los valores en aduana declarados (u na comparación 
con los precios exentos de derechos  de King Power).1124 
7.524.   Por lo que respecta a los seis primeros puntos que figuran supra , Tailandia no rechaza las 
afirmaciones de Filipinas y la existencia de los nexos resultantes que establecen. Así  pues, a nuestro 
juicio, no se discute la existencia de un "vínculo" entre las medidas en tanto en cuanto estas guardan 
relación con: i) el mis mo importador (PMT L), ii) el mismo exportador (PM  Philippines Manufacturing 
Inc.), iii) el mismo país importador (Tailandia), iv) el mismo país exportador (Filipinas), v) el mismo 
producto y las mismas marcas (cigarrillos Marlboro y L&M producidos por PMPM I) y vi) los mismos 
valores de transacción, para mercancías importadas en el marco del mismo contrato de suministro . 
7.525.   Tailandia discrepa de la afirmación de Filipinas de que los cargos  guardan relación con "el 
mismo tipo de determinación jurídica" que la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012, porque a juicio de Tailandia no conllevan una determinación de "valoración en aduana". En 
ese sentido, Tailandia destaca que los cargos  son "de naturaleza penal" y "no tienen ningún efecto 
en la valo ración en aduana" .1125 En apoyo de sus opiniones discrepantes sobre esta cuestión en el 
contexto del análisis del "vínculo estrecho", ambas partes se apoyan en sus posteriores argumentos 
                                                
1122 Con respecto a la cual la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 es la "medida 
destinada a cumplir" declarada.  
1123 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 48 4. 
1124 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 554; y segunda comunicación escrita  de Filipinas , 
párrafo 482.  
1125 Respuesta de Tailandia a las preguntas 42  a) y 43 del Grupo Especial , páginas 39 -40. WT/DS371/RW  
 
- 216 - 
 
  acerca de si los cargos  pueden caracterizarse como una determinación de "valoración en aduana", 
argumentos que de hecho incorporan y a los que hacen referencia expresamente.1126 
7.526.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes convienen en que hay 
impedimentos jurídicos en cuanto a hasta dónde debe el Grupo Especial l legar en su evaluación de 
si los cargos  guardan relación con "el mismo tipo de determinación" sin pronunciarse, en el ámbito 
jurisdiccional del presente procedimiento, sobre el fondo de las alegaciones sustantivas.1127 Las 
partes, no obstante, han expresado distintas opiniones sobre si el Grupo Especial debe, a efectos 
del análisis jurisdiccional, ir no más allá de formular una constatación sobre si podría  constatarse 
que la medida constituye una determinación de "valoración  en aduana"; o, alternativamente, limitar 
el alcance del examen jurisdiccional al hecho de que la parte reclamante alega, y tratará de 
demostrar, que los cargos  conciernen a una determinación de "valoración en aduana".1128 Tailandia 
considera que el Grupo Esp ecial "no puede apoyarse en una simple alegación del reclamante al 
pronunciarse acerca del ámbito jurisdiccional de esta diferencia", y afirma que "no debe apoyarse 
simplemente en lo que Filipinas alega, ni prejuzgar el fondo de la argumentación".1129 Filipin as 
también indica que "un grupo especial debe proceder con cierta cautela al apoyarse únicamente en 
una alegación de una parte".1130 
7.527.   No cabe duda de que un grupo especial puede verse obligado a resolver cuestiones de hecho 
y de derecho controvertidas en el co ntexto de su determinación de si tiene jurisdicción en lo que 
respecta a una medida o alegación. Así lo pone de manifiesto la longitud y complejidad misma de 
los análisis de cuestiones jurisdiccionales que los grupos especiales han emprendido en relación c on 
cuestiones que van desde la idoneidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial para 
identificar los fundamentos de derecho de la reclamación conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD1131, hasta la idoneidad de la solici tud de establecimiento de un grupo especial 
para establecer alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en casos en los 
que el reclamante pueda haber tenido conocimiento de que las medidas en litigio se adoptaron de 
conformidad con la Cláusula de Habilitación1132, o la existencia de un vínculo suficientemente 
estrecho entre una medida impugnada en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas del procedimiento inicial.1133 Además, en cada 
uno de esos casos, un grupo especial puede verse obligado a examinar las disposiciones jurídicas 
que constituyen el fundamento de las alegaciones del reclamante.  
7.528.   Consideramos, no obstante, que un grupo especial debe poner cuidado en asegurarse de 
que no formula constataciones sobre cuestiones de hecho o de derecho controvertidas invadiendo 
                                                
1126 Véanse, por ejemplo , la segunda comunicación esc rita de Filipinas , párrafos 486 y 493; y la segunda 
comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.50 , 3.55 y 3.60.  
1127 Tailandia afirma que "percibiría no pocos problemas en que el Grupo Especial aplicara un criterio que 
en la práctica combinara la cuestión proce dimental del alcance del procedimiento con las cuestiones 
sustantivas que han de abordarse posteriormente" , e indica que "es muy posible que haya criterios en virtud 
de los cuales el Grupo Especial constat e que los cargos  estaban comprendidos en el alcance de este 
procedimiento sin pronunciarse sobre el fondo de las alegaciones sustantivas ". (Respuesta de Tailandia a la 
pregunta 43 del Grupo Especial , página 40). Filipinas , por su parte , afirma que "a efectos de la cuestió n 
jurisdiccional de si los cargos  son una medida destinada a cumplir no declarada , no es preciso que el Grupo 
Especial se pronuncie definitivamente  sobre el fondo de las alega ciones sustantivas de Filipinas ". Según 
Filipinas , el Grupo Especial podría reali zar un examen de la misma manera que un reciente grupo especial 
sobre el cumplimiento que llevó a cabo su examen de "si la medida en cuestión podría  socavar el cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD , no de si los cargos  constituyen realmente  una determinación 
sujeta a las obligaciones establecidas en el acuerdo abarcado pertinente (en este caso el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ) y son realmente  incompatibles con las obligaciones establecidas en ese acuerdo ". 
(Respuesta de Filipinas a  la pregunta 43 del Grupo Especial , párrafos 350 y 353) . 
1128 Respuestas/observaciones de las partes respecto de la pregunta 103 del Grupo Especial.  
1129 Respuesta de Tailandia a la pregunta 103 del Grupo Especial , página 27.  
1130 Observaciones de Filipinas acerca de la respuesta de Tailandia a la pregunta 103 del Grupo Especial , 
párrafo 180.  
1131 Véanse, por ejemplo , la Resolución Preliminar , Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , WT/DS449/4 , párrafos 3.17 -3.60; y el informe del Órgano de Apela ción, 
Estados  Unidos  - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafos 4.1 -4.52. 
1132 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial , Brasil - Tributación , párrafos 7.1049 -7.1131.  
1133 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial , CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.80 -6.155.  WT/DS371/RW  
 
- 217 - 
 
  el fondo de una alegación para determinar si tiene jurisdicción  sobre esa misma alegación.1134 De lo 
contrario, un grupo especial corre el riesgo de trastocar un anális is jurisdiccional en la medida en 
que ello daría lugar a la formulación de constataciones sobre el fondo de una alegación para 
determinar la cuestión preliminar  de si la evaluación de esa alegación está comprendida en el ámbito 
de su jurisdicción. Por esa y otras razones, se ha reconocido la necesidad de mantener un 
"cortafuegos" entre las cuestiones jurisdiccionales y las relativas al fondo.1135 
7.529.   En principio, las cuestiones de hecho o de derecho controvertidas planteadas en la etapa 
jurisdiccional invadirán e l fondo de una alegación en la medida en que requieran que el grupo 
especial formule constataciones relacionadas con uno o más elementos jurídicos que tienen que 
establecerse para aceptar la alegación de que se trate. Por consiguiente, cuáles son esas cues tiones 
es algo que dependerá de las alegaciones concretas de que se trate. Por ejemplo, en un asunto 
concerniente a alegaciones de subvenciones o bien prohibidas o recu rribles en el marco del 
Acuerdo  SMC, uno de los elementos jurídicos que tienen que estab lecerse es que la medida 
impugnada conlleva una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. Así pues, una 
controversia sobre si una medida impugnada constituye o no una subvención en un caso 
concerniente a alegaciones de subvenciones prohibi das o recurribles en el marco del Acuerdo SMC 
es una cuestión que afecta al fondo de las alegaciones, y que en consecuencia un grupo especial no 
resolvería para determinar si existe o no un "vínculo suficientemente estrecho" entre la naturaleza 
de la medid a impugnada y las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas de subvenciones 
anteriormente otorgadas por el demandado. De manera análoga, en un asunto concerniente a una 
alegación al amparo del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, uno de los elementos 
que han de establecerse para aceptar la alegación es que el demandado divulgó información que es 
por su naturaleza confidencial. En un caso así, cuando hay una controversia acerca de si 
determinados funcionarios han divulgado información q ue es por su naturaleza confidencial, esto es 
una cuestión que afecta al fondo de las alegaciones y que un grupo especial no resolvería para 
determinar si existe o no un vínculo suficientemente estrecho entre la supuesta divulgación y las 
recomendaciones y  resoluciones del OSD derivadas de anteriores divulgaciones de información 
confidencial por parte del demandado.  
7.530.   La cuestión de si una medida impugnada conlleva una determinación de "valoración en 
aduana" en el sentido del párrafo 1a) del artículo 15 del A cuerdo sobre Valoración en Aduana es un 
elemento jurídico de las alegaciones presentadas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana en la presente diferencia. Por consiguiente, pronunciarnos sobre esta cuestión 
en el contexto de nuestro  análisis de si hay un vínculo suficientemente estrecho entre los cargos  y 
las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas de la determinación de valoración en aduana 
anteriormente hecha por Tailandia nos obligaría a formular constataciones que invadi rían el  fondo, 
en tanto en cuanto guardan relación con uno o más elementos jurídicos que tienen que establecerse 
para aceptar las alegaciones de que se trata. Basándonos en ello, no nos parece necesario ni 
adecuado pronunciarnos sobre si los cargos  conllev an una determinación de "valoración en aduana" 
en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana para determinar si existe un vínculo estrecho 
entre los cargos  y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  (y las 
recomendaciones y resol uciones del OSD que esta aplica). Dejando de lado, a efectos de la presente 
indagación jurisdiccional, la cuestión de si los cargos  conllevan una determinación de "valoración en 
aduana" a la que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es aplicable, en este m omento de nuestro 
análisis observamos que los cargos  se formularon porque los valore s de transacción declarados 
por PMTL para las 272 entradas pertinentes no debían aceptarse, y porque PMTL debería haber 
pagado una cantidad en derechos ad valorem  superior a la que realmente pagó con respecto a esas 
entradas. Es evidente que tanto los cargos  como la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012  están relacionados con la valoración de las mercancías a efectos de la percepción 
de derechos ad valore m sobre las importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas por PMTL. 
No seguimos más adelante para evaluar, en esta etapa de nuestro análisis, si los cargos  y la 
Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 conllevan "el mismo tipo de 
determinación jurídica (valoración en aduana)".  
                                                
1134 Informe del Órgano de Apelación , Australia - Manzanas , párrafos 423 -425; e informes de  los Grupo s 
Especial es, CE - Elementos de f ijación (China) , párrafo 7.45; y CE y determinados estados Miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.134 -6.135.  
1135 Hugh Thirlway, The Law and Procedure of the International Court of Justice: Fifty Years of  
Jurisprudence Volume II  (Oxford University Press , 2013), página  1632.  WT/DS371/RW  
 
- 218 - 
 
  7.531.   Tailandia aduce además que no hay ningún vínculo entre los organismos responsables de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD (el Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia, el Depa rtamento de Recaudación Tributaria de Tailandia, el Departamento 
de Aduanas de Tailandia y la Junta de Apelación) y los agentes intervinientes en la presentación de 
los cargos  (el DSI y el Ministerio Fiscal).1136 Tailandia destaca que el Ministerio Fiscal tie ne un 
mandato distinto del mandato del Departamento de Aduanas, y hace hincapié en que "el Ministerio 
Fiscal no está facultado por la legislación tailandesa para efectuar ninguna forma de valoración en 
aduana a efectos de percibir derechos de aduana".1137 
7.532.   Convenimos con Tailandia en que la participación de organismos distintos es un hecho 
pertinente para el análisis del vínculo estrecho, y que debilita el vínculo entre los cargos  y la 
Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 . No obstante, n uestro examen de la 
jurisprudencia indica que esa circunstancia no ha sido decisiva en otros asuntos, especialmente 
cuando distintos organismos tenían objetivos superpuestos o mandatos similares.  
7.533.   En Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo  21 - Canadá), el Órgano de 
Apelación señaló, como parte de su análisis del objeto de la diferencia a efectos de constatar la 
existencia de una relación estrecha entre determinadas medidas, que las tres medidas (la medida 
inicial cuya incompatibilidad con las normas de la OMC se había constatado, la medida destinada a 
cumplir y la medida no declarada) eran todas ellas procedimientos en materia de derechos 
compensatorios tramitados por el mismo organismo.1138 Tomamos nota de que, como señala 
Filipinas, en Austr alia - Salmón  la medida examinada en el procedimiento inicial se basaba en la 
proclamación de cuarentena australiana emitida por el Gobernador General de Australia, que 
prohibía la importación de salmón en Australia1139, mientras que en el procedimiento sobre  el 
cumplimiento el Grupo Especial constató que una medida promulgada por el Gobierno de Tasmania, 
también una prohibición de la importación de salmón, estaba "claramente relacionad[a ] ... con los 
informes correspondientes del Grupo Especial y del Órgano d e Apelación".1140 No obstante, también 
señalamos que, como observa Tailandia1141, esos organismos distintos tenían un mandato similar -
aplicar medidas en materia de cuarentena -. En los asuntos Estados  Unidos - Reducción a cero  
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) y Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , el mismo organismo adoptó las medidas iniciales y las subsiguientes. Sin embargo, ni los 
Grupos Especiales ni el Órgano de Apelación hicieron concretamente hincapié en ello como algo 
importante para el análi sis del "vínculo estrecho". Más  recientemente, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento a cargo del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE) examinó la pertinencia de las difer encias en los organismos 
gubernamentales intervinientes, y concluyó que:  
En cualquier caso, las diferencias estructurales de las diversas medidas no merman la 
proximidad de los vínculos que comparten en otros aspectos. Tampoco consideramos 
invalidante para  la existencia de vínculos suficientemente estrechos entre las medidas 
el hecho de que los organismos gubernamentales que financian las respectivas medidas 
sean diferentes. Si bien la FAA y la NASA son organismos gubernamentales diferentes, 
comparten objet ivos coincidentes respecto de la aviación civil. Estos elementos 
comunes están expresamente reconocidos respecto de los objetivos ambientales y de 
eficiencia energética. En cualquier caso, señalamos que se ha constatado la existencia 
de un vínculo estrecho  en casos en que han participado distintos niveles 
gubernamentales en las medidas respectivas, por lo que no vemos motivo alguno por 
el que el hecho de que la FAA financie el Acuerdo CLEEN de Boeing y la NASA financie 
las medidas en materia de investigació n y desarrollo aeronáuticos de la NASA deba 
invalidar la existencia de un vínculo suficientemente estrecho en lo que respecta a la 
naturaleza entre estos dos conjuntos de medidas.1142 
                                                
1136 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.41.  
1137 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.87.  
1138 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 83.  
1139 Informe del Grupo Especial , Australia - Salmón , párrafo 2.14.  
1140 Informe del Grupo Especial , Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 2 1 - Canadá) , párrafo 7.10 , 
apartados 16 y 22.  
1141 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafos 3.53 -3.54. 
1142 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo 7.287.  WT/DS371/RW  
 
- 219 - 
 
  7.534.   Consideramos que para la limitada finalidad de la cuestión jurisdiccional q ue afrontamos en 
este momento de nuestro análisis basta con señalar que la Junta de Apelación y el Ministerio Fiscal 
tienen funciones que pueden superponerse en materia de valoración en aduana. Dejando de lado, a 
efectos de la presente indagación jurisdicc ional, la cuestión de si los cargos  conllevan una 
determinación de "valoración en aduana" a la que es aplicable el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, observamos que el Ministerio Fiscal determinó que los valores de transacción declarados 
por PMTL para las  272 entradas pertinentes debían rechazarse, y determinó que PMTL debería haber 
pagado una cantidad superior en derechos ad valorem  con respecto a esas entradas. En esa medida, 
tanto los cargos  como la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2 012 guardan relación 
con la valoración de mercancías a efectos de la percepción de derechos ad valorem  sobre las 
importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas por PMTL. Y, al menos en esa medida, el 
Ministerio Fiscal y la Junta de Apelación tienen  funciones que pueden superponerse en materia de 
valoración en aduana.  
7.535.   Por lo que respecta a la aseveración de Tailandia de que Filipinas incurre en error cuando 
afirma que los cargos  y la determinación de valoración en aduana tailandesa en litigio en el 
procedimiento inicial (que fue posteriormente revocada en la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012 ) se apoyaban en " el mismo fundamento para duda r de los valores en aduana 
declarados  (una comparación con los precios exentos de derechos d e King Power)"1143, Tailandia 
señala que "la comparación con los precios de King Power, aunque puede  haber influido en la 
sospecha de que PM Tailand ia comet ió un fraude aduanero, no e s la única razón para dudar de la 
exactitud del valor en aduana declarado por PM Tailand ia".1144 De hecho, afirma Tailandia, el "DSI 
identificó en el Memorándum de Alegación de 2009 varias otras razones para poner en duda el valor 
en aduana declarado", y "en c onsecuencia, las razones para dudar del valor en aduana declarado no 
son las mismas".1145 
7.536.   Tomamos nota de que Tailandia no niega que la comp aración con los precios de King  Power 
fue una de las razones para dudar  de los valores de transacción de PMTL en la det erminación de 
valoración en aduana tailandesa inicial, que fue posteriormente revocada en la Resolución de la 
Junta de Apelación de septiembre de 2012 , ni que fue una de las razones para presentar los 
cargos .1146 Antes bien, lo que Tailandia destaca es que la  comparación entre los precios de 
importación de PMTL y los de King Power no fue la única  razón subyacente en ninguna de las dos 
                                                
1143 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 482. (las cursivas figuran en el original)  
1144 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.51.  
1145 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.51.  
1146 Basándonos en las explicaciones que figuran en el informe del Grupo Especial inicial , entendemos 
que la comparación con los precios exentos de derechos de King Power no proporciona el fundamento definitivo  
para la decisión de la Aduana tailandes a de recha zar los valores de transacción con respecto a las 118 entradas 
en el procedimiento inicial. El informe del Grupo Especial inicial registra la siguiente explicación dada a la sazón 
por Tailandia: "la Aduana tailandesa no se basó en una comparación entre los  precios c.i.f. de PM Tailandia y 
los precios c.i.f. correspondientes a las importaciones libres de derechos como una razón para rechazar el valor 
de transacción. Los precios c.i.f. correspondientes a las importaciones libres de derechos constituyeron la r azón 
por la que la Aduana tailandesa tenía dudas  en cuanto a la aceptabilidad del precio , pero no fueron la razón 
definitiva para no utilizar el valor de transacción como valor en aduana". (Informe del Grupo Especial , 
Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 4.50). En el procedimiento inicial , Tailandia explicó que "las razones  
de la Aduana tailandesa para no emplear el valor de transacción como valor en aduana consistieron en que 
PM Tailandia no acreditó  que la vinculación no hubiera influido en el precio de transferencia". (Informe del 
Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.177 (las cursivas figuran en el original)). Así pues , 
parece que en relación con la medida de valoración en aduana inicial cuya incompatibilidad se constató , la 
Aduana tailand esa sí realiz ó una comparación del precio de PMTL con el precio del operador exento de 
derechos King Power , y que el resultado de esa comparación fue lo que constituyó "la razón" por la que  la 
Aduana tailandes a "tenía dudas" en cuanto a la aceptabilidad del precio; sin embargo , la "razón " definitiva para 
rechazar el valor de transacción declarado fue que PMTL no acreditó que la vinculación no hubiera influido en el 
precio. De esa manera , la Aduana tailandes a desplaz ó sobre PMTL la carga de establecer que la vinculación no 
había influido en el precio. El Grupo Especial constató que l a Aduana tailandes a no examin ó las circunstancias 
de la venta en lo que respecta a las entradas pertinentes , en el sentido del párrafo 2  a) del artículo 1 , en 
buena parte porque no explic ó por qué la información facilitada por PMTL era insuficiente. Por consiguiente , 
Tailandia actuó de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 al r echazar el 
valor de transacción de las entradas afectadas. En resumen , hablando estrictamente , la Aduana tailandes a solo 
utilizó esta comparación con King Power como base para poner en duda  la transacción declarada , y en 
definitiva rechaz ó los valores de transacción de PMTL basándose en que PMTL no había solventado esas dudas. 
Habida cuenta de lo anterior , puede no haber una identidad perfecta a este respecto , pero evidentemente hay 
una "conexión" entre los cargos  y la medida anterior en lo que respecta a la comparación entre PMTL y 
King Power.  WT/DS371/RW  
 
- 220 - 
 
  determinaciones. Observamos, sin embargo, que Filipinas no ha indicado lo contrario, y no vemos 
qué pertinencia puede tener est e hecho para evaluar si hay o no hay un "vínculo suficientemente 
estrecho" entre esas diversas medidas. De hecho, para que exista un "vínculo estrecho" no es preciso 
que haya una identidad perfecta y exacta entre todas las razones subyacentes en las dos me didas.  
7.537.   Tailandia también aduce, en relación con la falta de superposición entre las entradas 
abarcadas por los cargos  y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , que "los 
cargos  no tienen ninguna conexión con las recomendaciones y resol uciones del OSD, habida cuenta 
de que su objeto es distinto".1147 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia aclaró 
que a su entender la falta de superposición no es "decisiva" en cuanto a la existencia de un vínculo 
estrecho, y "solo es uno de  los varios factores presentados por Tailandia que demuestran la falta de 
un vínculo estrecho".1148 Tailandia hace hincapié en que las 272 entradas aduaneras abarcadas por 
los cargos  son totalmente distintas de las 118 entradas abarcadas por las recomendacion es y 
resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .1149 Destaca que las dos 
"series de entradas conciernen a transacciones de importación distintas, que se registraron con 
números de entrada distintos".1150 Recuerda la constatación del Grupo Especial inicial de que Filipinas 
no había logrado demostrar que Tailandia mantenga o aplique una norma general que obligue a 
rechazar el valor de transacción y utilizar  el método de valoración deductivo.1151 
7.538.   Filipinas discrepa de Tailandia en que "la f alta de superposición en las entradas es  decisiva  
a efectos de determinar si existe una conexión sustantiva"1152, y aduce que "llevando esto a su 
conclusión lógica, Tailandia podría seguir incurriendo en la misma incompatibilidad con las normas 
de la OMC con respecto a cada nueva entrada" y "Filipinas se vería obligada a incoar nuevas 
diferencias con respecto a cada nueva entrada".1153 Filipinas c onsidera que las constataciones  sobre 
la existencia de un vínculo estrecho formuladas en  los asuntos  Estados Unidos - Reducción a cero 
(párrafo 5 del artículo 215 - CE) y Estados Unidos - Reducción acero (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) demuestran que no es necesario que la medida destinada a cumplir y la medida no declarada 
conciernan a entradas idénticas. En aquellas  diferencias se consideró que los exámenes 
administrativos eran medidas destinadas a cumplir, a pesar de que afectaban a entradas distintas 
de las abarcadas por las investigaciones o exámenes administrativos iniciales que fueron objeto de 
las recomendacion es y resoluciones del OSD.  
7.539.   Observamos que Tailandia no ha identificado ningún caso en el que se constatara que una 
medida no tenía un "vínculo suficientemente estrecho" con una medida destinada a cumplir 
declarada sobre la base de que las medidas afectaban  a distintos envíos. En lugar de ello, Tailandia 
ha tratado de demostrar que los asuntos sobre medidas correctivas comerciales a que Filipinas hace 
referencia, en los que sí se constató la existencia de un "vínculo estrecho" entre determinadas 
medidas anti dumping a pesar de que abarcaban entradas distintas, difieren del presente caso. 
Tailandia aduce que difieren porque en el contexto de las medidas correctivas comerciales las 
medidas distintas que abarcaban entradas distintas formaban parte de la misma inv estigación o se 
basaban en la misma orden antidumping. Esto puede ser cierto, pero a nuestro juicio de ello no se 
sigue lógicamente que de esos otros asuntos pueda extrapolarse el principio de que solo puede 
constatarse que medidas relativas a envíos disti ntos tienen un "vínculo estrecho" si se han adoptado 
de conformidad con el mismo fundamento jurídico subyacente (por ejemplo, una orden 
antidumping).  
7.540.   Tailandia recuerda que el Grupo Especial inicial constató que Filipinas no había demostrado 
que Tailandia mantuviera o aplicara una "norma general" que obligara a la Aduana tailandesa a 
rechazar el valor de transacción y emplear el método deductivo para valorar las importaciones de 
cigarrillos. Aunque estamos de acuerdo con la caracterización que Tailandia hac e de las 
constataciones del Grupo Especial inicial, no creemos que ello demuestre que el alcance del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento solo puede abarcar la misma serie 
de entradas que fueron objeto del procedimient o inicial . El Grupo Especial a cargo del  asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
                                                
1147 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.33.  
1148 Respuesta de Tailandia a la pregunta 42  a) del Grupo Especial , página 39.  
1149 Comunicación de réplica de Tailandia sob re la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.33.  
1150 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.33.  
1151 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar , párrafo 3.35 (dond e 
se hace referencia al informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.133).  
1152 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 497. (las cursivas figuran en el original)  
1153 Comunicación de réplica de Filipinas sobre la solicit ud de resolución preliminar , párrafo 52.  WT/DS371/RW  
 
- 221 - 
 
  Unidos)  abordó una cuestión similar en el procedimiento sobre el cumplimiento, y consideramos que 
el análisi s efectuado por ese Grupo Especial es instructivo. En aquella diferencia, el Grupo Especial 
inicial constató que el reclamante no había demostrado la existencia de un programa de 
asistencia/financiación para LCA no escrito (y, en apelación, el Órgano de Ap elación constató a su 
vez que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se había identificado tal programa, 
y que este, en consecuencia, no estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial). En el curso 
del subsiguiente procedimiento de l párrafo 5 del artículo  21 sobre el cumplimiento en aquella 
diferencia, el Grupo Especial examinó si lo que ello implicaba era que el alcance de las "medidas 
destinadas a cumplir" se limitaba a los mismos modelos de aeronaves objeto del procedimiento 
inicial -o, por el contrario, si medidas relacionadas con el A350XWB, un modelo de aeronave que no 
estaba abarcado por las constataciones del Grupo Especial inicial, también podían estar 
comprendidas en el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento en virt ud de la prueba del 
"vínculo estrecho" -.1154 El Grupo Especial concluyó que la existencia de una "medida general y global" 
(por ejemplo, un programa de asistencia/financiación no escrito que vincula entre sí a distintas 
medidas relacionadas con distintos mode los de grandes aeronaves civiles) puede ser  un hecho que 
podría utilizarse, pero no era un requisito, para respaldar la existencia de un "vínculo estrecho" en 
esas circunstancias.1155 En última instancia, el Grupo Especial constató que las medidas relativas 
al A350XWB impugnadas tenían la misma naturaleza que las medidas que en el procedimiento inicial 
se había constatado causaban efectos desfavorables debido a cuatro elementos comunes : i) todas 
eran acuerdos de préstamo ; ii) todas ellas contenían las mismas cuatro condiciones "básicas" de 
reembolso ; iii) todas ellas se habían concertado fundamentalmen te por las mismas partes; y 
iv) todas ellas se habían concertado con objeto de financi ar los costos de desarrollo de grandes 
aeronaves civiles de Airbus .1156 Basándonos en lo anterior, no creemos que una "norma general" u 
otra "medida general y global" de los organismos tailandeses pertinentes sea una condición previa 
necesaria para constatar la existencia de un vínculo estrecho entre medidas que abarcan entradas 
distintas de cigarrillos importados en Tailandia por PMTL . 
7.541.   Continuando con nuestro examen de la importancia de que no haya una superposición entre 
las entradas abarcadas por los cargos  y las abarcadas por la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012 , convenimos con el Grupo Especial sobre el cumplimiento a cargo del Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) (párrafo 5 del artículo  21 - UE) en que "[ e]s 
difícil decir en abstracto qué aspectos de una medida pueden ser pertinentes para demostrar la 
existencia de un vínculo suficientemente estrecho en lo que concierne a la 'naturaleza' con las 
medidas objeto de las recomendaciones y resoluciones del  OSD", porque "[ l]a pertinencia o no de 
determinados aspectos de las medidas depende muchísimo de las circunstancias del caso ".1157 En 
aquella diferencia el Grupo Especial constató que había un "vínculo suficientemente estrecho" entre 
medidas adoptadas en distintos e stados de los Estados Unidos, a pesar de la existencia de algunas 
diferencias, como la falta de cualquier superposición geográfica. El Grupo Especial consideró que "el 
elemento común fundamental en lo que respecta a la naturaleza" entre las distintas series  de 
medidas era " que son paquetes de incentivos que, a pesar de las diferencias en las distintas medidas 
que forman cada paquete, han sido concedidos por un estado de los Estados Unidos supeditados a 
la ubicación en ese estado de instalaciones de fabricaci ón relacionadas con el mismo producto de 
                                                
1154 Informe del Grupo Especial , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.80 y 6.84.  
1155 Informe del Grupo Especial , CE y determinados Estado s miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.108.  
1156 Informe del Grupo Especial , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.130.  
1157 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafos 7.322 -7.323. El Grupo Especial observó , a modo de ejemplo , que en una 
diferencia que afecte a una medida de cuarentena declarada incompatible con las normas de la OMC , el hecho 
de que una medida "no declarada" "sea también una medida de cuarentena que abarca los mismos productos 
(o subconjunto de productos) , o que funcione por lo demás del mismo modo que la medida de cuarentena que 
haya sido objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD , será evidentemente un elemento importante 
y pertinente de la evaluación por un grupo especial de la proximidad de los vín culos, en lo que respecta a la 
naturaleza , entre la medida 'no declarada' y la medida inicial". No obstante , el Grupo Especial observó que 
"[p]or otra parte , no es evidente que en una diferencia que afecte a subvenciones destinadas a un determinado 
recepto r respecto de algunos de los productos de ese receptor , el 'tipo' de subvención deba ser decisivo para 
demostrar si alguna medida 'no declarada' está comprendida en el ámbito del procedimiento sobre el 
cumplimiento" , porque consideró que "el hecho de que l a medida 'no declarada' sea un tipo de subvención 
similar (por ejemplo una concesión fiscal) tal vez no sea especialmente informativo".  WT/DS371/RW  
 
- 222 - 
 
  Boeing , a saber, el 787 ", y que " la pertinencia para el análisis del vínculo estrecho de cualquier 
ámbito geográfico coincidente de las medidas depende muchísimo del contexto ".1158 
7.542.   Consideramos que ese análisis del Grupo Especial es instructivo en tanto en cuanto pone de 
manifiesto la manera en que la pertinencia para el análisis del "vínculo estrecho" de una similitud o 
diferencia dadas entre dos medidas puede depender de las circun stancias del caso. En el presente 
asunto, Tailandia no ha explicado por qué, en las circunstancias de las cuestiones planteadas en esta 
diferencia, es significativo que los cargos  guarden relación con una serie de entradas distintas de las 
abarcadas por la  Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012. Desde el punto de 
vista de la jurisprudencia de la OMC relativa al "vínculo estrecho", el hecho de que los cargos  y la 
Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  afecten a envíos di stintos no es en sí 
mismo pertinente o significativo. Podemos, desde luego, comprender que en algunos casos el hecho 
de que decisiones distintas en materia de valoración en aduana afecten a entradas distintas puede 
ser sumamente significativo. Observamos, en efecto, que puede sostenerse que las decisiones en 
materia de valoración en aduana afectan a "transacciones específicas", en el sentido de que 
determinan el valor en aduana de determinadas entradas en un determinado momento.1159 Sin 
embargo, en las circuns tancias del presente caso las distintas entradas afectaban todas al mismo 
producto, las mismas marcas y el mismo productor (cigarrillos Marlboro y L&M producidos por 
PMPMI), y, crucialmente, a los mismos valores de transacción, en importaciones efectuadas en el 
marco del mismo contrato de suministro.  
7.543.   Estimamos, por último, que la consideración de las entradas abarcadas por los cargos  y las 
abarcadas por la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  parece reforzar, antes 
que romper, el "víncu lo" derivado de las conexiones identificadas por Filipinas. Esto es así porque 
las 272 entradas abarcadas por los cargos  comprenden una secuencia continua de entradas a lo 
largo del período de tres años (desde julio de 2003 a junio de 2006 ) inmediatamente anterior a 
las 118 entradas (desde junio de 2006 hasta septiembre de 2007 inclusive) que fueron objeto de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial y objeto de la Resolución de 
la Junta de Apelación de septiembre de 2012  que es ta aplica. Por consiguiente, las entradas 
abarcadas por los cargos  y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , 
consideradas conjuntamente, comprenden una secuencia continua de todas las entradas que 
tuvieron lugar a lo largo del período  julio de 2003 a septiembre de 2007. Así pues, en la práctica 
hay una "conexión" y un "vínculo" cronológico perfectos entre el "grupo o serie" de entradas 
abarcado por los cargos  y el "grupo o serie" de entradas abarcadas por la Resolución de la Junta de 
Apelación de septiembre de 2012 . Aunque no hay ningún vínculo porque las entradas de que se 
trata se superpongan, recordamos que por vínculo se entiende " a connection, bond or link " (una 
conexión, ligadura o nexo), o " a connected group or series; a network " (un grupo o serie conectados; 
una red).1160 A nuestro entender, el hecho de que las entradas abarcadas por los cargos  y la 
Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  comprendan una secuencia continua de 
todas las entradas que tuvieron lugar a lo largo del período julio de 2003 a septiembre de 2007 
establece un vínculo en cuanto a las fechas, la naturaleza y los efectos de las medidas.  
7.544.   En conclusión, las consideraciones relativas a la naturaleza  de los cargos  arriba expuestas 
demuestran la exist encia de un vínculo entre los cargos , la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012  y las recomendaciones y resoluciones del OSD que esta aplica.  
7.3.3.3.2.4   Efectos  
7.545.   Tailandia aduce que los cargos  no podrían haber tenido ninguna repercusión en la valora ción 
en aduana de las entradas específicas que fueron objeto del procedimiento inicial, porque la 
resolución de la Junta de Apelación aplicaba las constataciones del Grupo Especial inicial relativas a 
esas entradas, y los cargos  afectan a una serie de entr adas distinta. Argumenta que, de manera 
análoga, los cargos  no tienen ningún efecto en las recomendaciones y resoluciones del  OSD, porque 
                                                
1158 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo 7.342 y nota 588. El Grupo Especial afirmó que " [p]or ejemplo , cuando las 
medidas son prohibiciones de importación , su respectivo ámbito geográfico de aplicación puede ser muy 
pertinente para evaluar si están vinculadas de manera suficientement e estrecha. Sin embargo , cuando las 
medidas examinadas son paquetes de incentivos de ubicación ofrecidos por Estados diferentes que compiten 
entre sí , el hecho de que se apliquen en zonas geográficas diferentes es mucho menos pertinente para 
determinar si están vinculadas de manera suficientemente estrecha".  
1159 Declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero , párrafos 9 , 10 y 15.  
1160 Shorter Oxford English Dictionary . WT/DS371/RW  
 
- 223 - 
 
  ninguna posible sanción consistiría en la percepción de derechos de aduana ad valorem , que fue el 
objeto de las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  
7.546.   Observamos que en algunos casos determinados grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han examinado los efectos  con un criterio relativamente restrictivo, centrándose en el grado en que 
la medida pertinente reemplazó o s ustituyó jurídi camente a la medida destinada a  cumplir 
declarada.1161 Por ejemplo, en Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo  21 - CE) el 
Órgano de Apelación constató que cuando una medida tiene efectos jurídicos que reemplazan a los 
de la medida cuya incompatibilidad con las normas de la OMC se constató en el procedimiento inicial, 
pero esos efectos siguen reflejando la misma conducta incompatible con dichas normas, habría un 
vínculo suficiente en lo que concierne a los efectos.1162 
7.547.   Algunos gr upos especiales, sin embargo, han adoptado una visión más amplia de lo que 
puede considerarse en relación con el examen de los efectos , probablemente apoyándose en una 
noción más amplia de lo que significa la expresión "socavar el cumplimiento". Por ejempl o, en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) el Grupo 
Especial constató la existencia de una vinculación suficientemente estrecha en lo que concierne a 
los efectos de determinadas  medidas adoptadas por el Estado de Carolina del Sur, por un lado, y , 
por otro lado, los efectos de determinadas  medidas fiscales del Estado de Washington objeto del 
procedimiento inicial. Las primeras no tenían efectos jurídicos sobre las últimas (reemplazándolas, 
sustituyéndol as o de otro modo), pero el Grupo Especial constató la existencia de un vínculo 
suficientemente estrecho en cuanto a los efectos porque ambas series de medidas " en términos muy 
generales inducen a Boeing a ubicar las operaciones de fabricación en un determ inado lugar 
ofreciendo concesiones fiscales y de otro tipo que representan el equivalente funcional de efectivo 
adicional para Boeing ".1163 Habida cuenta de lo anterior, no compartimos la opinión de que la 
jurisprudencia restringe o equipara un examen de los efectos a las "consecuencias jurídicas" en 
relación con otras medidas1164, y no estamos de acuerdo con los argumentos de Tailandia relativos 
a los efectos en la medida en que aque llos derivan de esa premisa. Aunque ese sería desde luego 
un tipo de "efecto" pe rtinente para el examen, no agota lo que puede ser captado por un examen 
de los efectos.  
7.548.   De hecho, esto ya se desprende claramente de la formulación más amplia del Órgano de 
Apelación, articulada en términos generales, con arreglo a la cual un examen de lo s efectos tiene en 
cuenta si la medida en cuestión podría "socavar el cumplimiento"1165 y ese examen está informado 
por preocupaciones sobre posibles "elusiones", como cuando un Miembro cumple mediante una 
medida declarada, "y, al mismo tiempo, n[iega] el cum plimiento por medio de otra".1166 En la medida 
en que el examen de los efectos concierne a la "elusión", sería antitético circunscribir después 
restrictivamente ese examen a la consideración de los "efectos jurídicos" en otras medidas.  
7.549.   Recordamos que en el pr esente caso el Departamento de Aduanas de Tailandia rechazó 
inicialmente los valores de transacción declarados por PMTL para 118 entradas a lo largo del 
período  2006-2007, y en su lugar determinó valores en aduana alternativos que obligaban a PMTL 
a pagar una mayor cantidad en concepto de derechos ad valorem . Después de que en el 
procedimiento inicial se constatara que esa valoración en aduana alternativa era incompatible con 
las normas de la OMC, la Junta de Apelación, en su Resolución de septiembre de 201 2, aceptó los 
valores de transacción declarados por PMTL para esas transacciones. Tras la Resolución de la Junta 
de Apelación de septiembre de 2012 , Tailandia, por intermedio del Ministerio Fiscal, presentó cargos 
penales contra PMTL. Dejando de lado, a ef ectos de la presente indagación jurisdiccional, si los 
cargos  conllevan una determinación de "valoración en aduana" a la que el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana es aplicable, como ya se ha señalado, los cargos  se formularon porque los valores de 
                                                
1161 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafos 8 -10. 
1162 Inform e del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafos 231 -232. 
1163 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo 7.343.  
1164 Comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero , párrafos 8 -10. 
1165 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 256.  
1166 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos  - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71. Diversos  grupos especiales y el Órgano de Apelación han reiterado esta declaración en 
varios asuntos posteriores. (Véase , por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 250) . WT/DS371/RW  
 
- 224 - 
 
  transacc ión declarados por PMTL para las 272 entradas a lo largo del período de tres años 
inmediatamente anterior a esas 118 entradas deberían haberse rechazado, y porque PMTL debería 
haber pagado una cantidad mayor en derechos ad valorem . La multa penal resultant e que se está 
solicitando, y que con arreglo al artículo 27 es de cuatro veces el valor después de pagados los 
derechos, es muy superior a la cantidad de dinero de que se trata en lo que respecta a la valoración 
en aduana inicial de las 118 entradas. Obser vamos que ambas medidas en cuestión, es decir, los 
cargos  y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de 2012 , son determinaciones 
específicas para PMTL. Además, y de nuevo dejando de lado si los cargos  conllevan una 
determinación de "valoración  en aduana", ambas guardan relación con la valoración de determinadas 
mercancías a efectos de la percepción de derechos ad valorem  sobre las importaciones de cigarrillos 
Marlboro  y L&M efectuadas por PMTL. Desde esa perspectiva, nos parece excesivamente fo rmalista 
limitar el análisis de los efectos  de los cargos  centrándolo únicamente en la evaluación de su "efecto 
jurídico" (o falta de él) en las 118 entradas objeto de la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012 . Por las razones arriba exp uestas, convenimos con Filipinas en que los cargos  
aparentemente agravan las incompatibilidades con las normas de la OMC que el OSD ha dado a 
Tailandia instrucciones de resolver, y de ese modo pueden socavar el cumplimiento y eludir las 
recomendaciones y r esoluciones del OSD, porque perpetúan el problema abordado en esas 
recomendaciones y resoluciones.  
7.550.   Basándonos en lo anterior, estimamos que los cargos  pueden eludir el cumplimiento del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana logrado en virtud de la Resolución de la Junta de Apelación de 
septiembre de 2012 , y el hecho de que no tengan ningún efecto jurídico en dicha Resolución o las 
entradas objeto de ella no significa que no tengan efectos en el cumplimiento por lo que respecta al 
análisis del vínculo estrecho.  
7.3.3.3.2.5   Evaluación global  
7.551.   Hemos concluido que varias consideraciones relacionadas con las fechas  de los cargos  
establecen la existencia de un vínculo desde el punto de vista temporal entre la Resolución de la 
Junta de Apelación de septiembre de 2012  y las recomen daciones y resoluciones del OSD que esta 
aplica, y los hechos que culminaron en la presentación de los cargos . 
7.552.   Hemos constatado asimismo que la naturaleza  de los cargos  establece un vínculo entre estos 
y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre  de 2012  y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que esta trata de aplicar, por cuanto las medidas pertinentes afectan al mismo importador 
(PMTL), el mismo exportador (PMPMI), el mismo país importador (Tailandia), el mismo país 
exportador (Filipinas),  el mismo producto, las mismas marcas y los mismos productores (cigarrillos 
Marlboro y L&M producidos por PMPMI), y los mismos valores de transacción, en importaciones 
efectuadas en el marco del mismo contrato de suministro.  
7.553.   Dejando de lado, a efectos de l a presente indagación jurisdiccional, si los cargos  conllevan 
o no una determinación de "valoración en aduana" a la que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
es aplicable, en este momento de nuestro análisis señalamos que los cargos  se formularon porque 
los valores de transacción declarados por PMTL para las 272 entradas de que se trataba debían 
rechazarse, y porque PMTL debería haber pagado una cantidad mayor en derechos ad valorem  con 
respecto a esas entradas, y que en esa medida tanto los cargos  como la Resolución de la Junta de 
Apelación de septiembre de 2012  están relacionados con la valoración de mercancías a efectos de 
la percepción de derechos ad valorem  sobre las importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M 
efectuadas por PMTL. Hemos constatado que e l vínculo que existe entre los cargos  y la Resolución 
de la Junta de Apelación de septiembre de 2012  está más atenuado de lo que de otro modo estaría 
si ambas medidas hubieran sido adoptadas por los mismos organismos gubernamentales 
tailandeses. También he mos constatado que el Ministerio Fiscal y la Junta de Apelación tienen 
funciones que pueden superponerse en materia de valoración en aduana, al menos en la medida en 
que, al desempeñar sus respectivos mandatos, ambos organismos han realizado evaluaciones s obre 
si los valores de transacción declarados por PMTL deberían o no ser aceptados, junto con las 
evaluaciones correspondientes de la cuantía de derechos ad valorem que PMTL debería haber pagado 
al Gobierno de Tailandia. Hemos constatado asimismo que los cargos , al igual que las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD aplicadas por la Junta de Apelación en su 
Resolución de septiembre de 2012, conllevaban una referencia a los precios exentos de derechos de 
King Power, y una comparación de algún tipo  con dichos precios.  WT/DS371/RW  
 
- 225 - 
 
  7.554.   También hemos concluido que, si bien no hay superposici ón entre las entradas abarcadas  
por los cargos  y la Resolución de septiembre de la Junta de Apelación, ell o no rompe el  vínculo; y 
que, como las dos series de entradas comprenden u na secuencia c ontinua de todas  las efectuadas 
a lo largo del período julio de 2003 a septiembre de 2007, est o establece la  existencia de un vínculo 
adicional en el sentido de la existencia de "un grupo o serie conectados" -cronológicamente - que 
abarca el p eríodo julio de 2003 a septiembre de 2007.  
7.555.   Por último, consideramos que los cargos  pueden eludir el cumplimiento del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana logrado en virtud de la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012, y consideramos que el  hecho de que no tengan ningún efecto jurídico en dicha Resolución 
de la Junta de Apelación o las entradas objeto de ella no significa que los cargos  no tengan efectos 
en el cumplimiento por lo que respecta al análisis del vínculo estrecho.  
7.3.3.4   Conclusión  
7.556.   Sobre la base de las anteriores consideraciones, tomadas en su conjunto, el Grupo Especial 
concluye que los cargos  están comprendidos en el ámbito del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento como una medida "destinada a cumplir", porque tienen un vínc ulo suficientemente 
estrecho con las cuestiones abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD y la 
Resolución de la Junta de Apelación de 12 de septiembre de 2012, que es una medida destinada a 
cumplir declarada.  
7.3.4   Madurez  
7.3.4.1   Introducción  
7.557.   El 18 de en ero de 2016, una investigación llevada a cabo por el DSI, una dependencia del 
Ministerio de Justicia, culminó e n la presentación por parte del Ministerio Fiscal tailandés de cargos 
penales contra PMTL y siete de sus trabajadores actuales y  anteriores.1167 El Tribunal P enal tailandés 
comp etente aceptó y oficializó los cargos  el mismo día.1168 El procedimiento penal ante el Tribunal 
Penal estaba  en curso cuando Filipinas formuló su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
y sigue  en curso en el momento de  dar traslado del informe a las partes .1169 
7.558.   Tailandia afirma que la "doctrina de la madurez" es aplicable en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC, y que los cargos no son una cuestión que esté "madura" para su resolución 
en un procedimiento de solu ción de diferencias de la OMC.1170 Tailandia considera que el Grupo 
Especial no es competente para abordar l as alegaciones relativas a los cargos  porque constituyen 
"meramente una alegación de un comportamiento delictivo y no una sentencia de l Tribunal 
Penal".1171 Habida cuenta d e la naturaleza de mera "alegación" o "acusación"  que tienen los cargos , 
Tailandia indica que son inseparables del procedimiento penal  que activaron1172, y sostiene  que no 
representan una "determinación" de valoración en aduana a los efectos del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana1173 y que las alegaciones de Filipinas dirigidas contra los cargos  pretenden de hecho que 
                                                
1167Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 465 -466; Tribunal Penal, cargos, Asunto Black 
Nº Or. 185/2559, 18 de enero de 2016  (traducción al inglés)  (Prueba documental  PHL-1-B). 
1168 Tribunal P enal, cargos , Asunto Black Nº Or. 185/2559, 18 de enero de 2016 (traducción al inglés ) 
(Prueba documental  PHL-1-B). 
1169 Según Tailandia, no está previsto que el Tribunal Penal adopte una decisión antes de junio de 2018. 
(Véanse la primera com unicación escrita de Filipinas, párrafo 524; y la primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 6.8 -6.10) . 
1170 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.48 -6.82; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.128 -3.173; respuesta de Tailandia a las preguntas 38 -39 del Grupo Especial; declaración 
inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 26 -30; y respuestas/observaciones de Tailandia 
respecto de  las preguntas 100 -102 del Grupo Especial . 
1171 Segunda comunicación escr ita de Tailandia, párrafo 5.2 c); y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 6.7.  
1172 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.167 -3.169; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 39 del Grupo Especial.  
1173 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 del Grupo Especial; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS371/RW  
 
- 226 - 
 
  se formule "una resolución en abstracto sobre futura s medidas hipotéticas"1174, a saber, sobre el 
resultado del procedimiento judicial penal  en curso.  
7.559.   Filipinas solicita que el  Grupo Especial desestime los argumentos de Tailandia relativos a l a 
"madurez", aduciendo que los cargos  son una "medida" sujeta al sis tema de solución de diferencias 
de la OMC.1175 En su opinión, "la supuesta doctrina de la 'madurez' es una invención de Tailandia 
que carece de fundamento en los acuerdos abarcados" y la única cuestión jurídica pertinente es si 
los cargos  son una "medida" que  pueda ser impugnada en el marco del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.1176 Filipinas subraya el carácter definitivo de la decisión del Ministerio Fiscal 
y afirma que los cargos  son "u n acto definido y formal, realiza do por un órgano del Estado de 
Tailandia en una fecha precisa del pasado , y tienen consecuencias jurídicas muy reales para el 
acusado".1177 Sobre la base de la naturaleza de la decisión adoptada por el Ministerio Fiscal, Filip inas 
también considera que los cargos  constituyen una "determina ción" abarcada por el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.1178 Filipinas subraya que la "medida" impugnada por Filipinas son los cargos , 
mientras que "en sus argumentos sobre esta cuestión, Tailandia razona como si Filipinas estuviera 
impugnando 'el resultado del' procedimiento  judici al penal ".1179 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.560.   Tailandia afirma que "la doctrina de la madurez" está reflejada en la legislación de los 
Estados Unidos, la legislación de Suiza y en el contexto de la Corte Internacional de Justici a, y ha 
sido reconocida en varios contextos de las normas de la OMC y utilizada por el Órgano de Apelación 
y por grupos especiales anteriores para resolver cuestiones sobre la justiciabilidad  de asuntos 
sometidos a su consideración.1180 Tailandia presenta var ios ejemplos que muestran que la doctrina 
de la madurez está reflejada en formas y contextos diversos en las normas de la OMC, incluidos: la 
distinción general entre medidas imperativas y discrecionales1181; el enfoque adoptado por los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación en otros asuntos que afectaban a procedimientos  
judiciales nacionales1182; conclusiones extraídas de varias disposici ones del ESD, como los párrafos  4 
y 7 del artículo 3, el artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 191183; y el párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, que establece que las decisiones relativas al inicio de investigaciones 
antidumping no pueden impugnarse en sí mismas en los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC.1184 Tailandia afirma que la cuestión de si u na acción impugnada es una "medida"1185 que 
forma parte del mandato de un grupo especial es distinta de la cuestión de si esa medida está 
"madura" para su resolución.1186  
7.561.   Tailandia subraya que los cargos  constituyen meramente una "alegación" de un 
comportamient o delictivo y no una constatación de cu lpabilidad o una sentencia del Tribunal P enal. 
Tailandia afirma que, dado que los cargos  se encuentran todavía pe ndientes de resolución ante el 
Tribunal P enal tailandés, que aún tiene que escuchar o evaluar las prueba s por no hablar de adoptar 
una decisión, un grupo especial de la OMC "no tiene ningún fundamento para evaluar el resu ltado 
                                                
1174 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.81.  
1175 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 448 -449; respu esta de Filipinas a la 
pregunta  39 del Grupo Especial; declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos  64-72; y respues tas/observaciones de Filipinas respecto de  las preguntas 100 -102 del Grupo Especial . 
1176 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 424.  
1177 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 447.  
1178 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 del Grupo Especial; y observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de Tailandia a las preguntas 100 b) y 101 del Grupo Especial.  
1179 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 449.  
1180 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.50 -6.71. 
1181 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.55 -6.66 (donde se hace referencia  a William 
J. Davey, " Has the WTO Dispute Settlement System Exceeded Its Authority?: A Consideration of Deference 
Shown by the System to Member Government Decisions and its Use of Issue -Avoidance Techniques ", 
en Journal of In ternational Economic Law  Nº 4, volumen 1 (2001) (Prueba documental THA -24), 
páginas  101 103).  
1182 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.57 -6.60 y 6.68 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo  95). 
1183 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.61 -6.67. 
1184 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.69. 
1185 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.131.  
1186 Primera  comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.1.  WT/DS371/RW  
 
- 227 - 
 
  de la cuestión en este momen to".1187 Tailandia reitera que los cargos  "marca ron únicamente el 
comienzo del procedimiento judicial penal "1188 y que mediante estos el Ministerio Fiscal "solicita al 
Tribunal P enal competente que celebre un juicio y determine la culpabilidad o inocencia de los 
demandados".1189 En opinión de Tailandia, "[p]or sus propios términos, la alegación o acusación de 
que algu ien está actuando de manera incompatible con la legislación aduanera nacional no puede 
considerarse una infracción de las normas de la OMC".1190 Tailandia añade que "si bien los cargos  
contienen una descripción de los hechos concurrentes  en los supuestos deli tos, no contienen todas 
las pruebas que respaldan las alegaciones del Ministerio Fiscal ni hacen referencia a ellas".1191 
Tailandia explica que el procedimiento judicial "dista  mucho de haber finalizado" y que el tribunal 
celebrará audiencias "al menos hasta abril de 2018".1192 
7.562.   Aunque Taila ndia afirma que acepta que los cargos  pueden ser una "medida"1193 que forma 
parte del mandato del  Grupo Especial1194, sostiene que son inseparables del resto de las actuaciones, 
incluido el resultado del procedimiento  penal1195, en el sentido de que "no pueden examinarse de 
forma aislada"1196 y "no pueden separarse del resto del procedimiento penal ".1197 Tailandia afirma 
que, dado que los cargos  son una mera acusación, no representan una "determinación" de valoración 
en aduana a los efectos d el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1198 Por último, basándose de nuevo 
en la premisa de que los cargos  constituyen simple mente una "alegación" y que el T ribunal todavía 
tiene que escuchar y evaluar los argumentos y las pruebas, Tailandia aduce que las aleg aciones de 
Filipinas dirigidas contra los cargos  pretenden de hecho que se formule "una resolución en abstracto 
sobre futuras medidas hipotéticas"1199, a saber, sobre el resultado del procedimiento judicial penal  
en curso. En opinión de Tailandia, esto "repre sentaría un intento sin precedentes de ha cer que un 
grupo especial de la  OMC intervenga en un procedimiento penal interno  en curso".1200 En su opinión, 
"[n]o hay en la jurisprudencia de la OMC precedente alguno de una resolución ex ante  así" ni 
"precedente al guno de que un grupo especial de la OMC se ponga en el lugar de un tribunal nacional 
y formule una determinación comprendida en la jurisdicción de  dicho tribunal antes de que el propio 
tribunal tenga la oportunidad de formular su resolución".1201  
7.563.   Filipinas a firma que " la supuesta doctrina de la 'madurez' es una invención de Tailandia que 
carece de fundamento en los acuerdos abarcados"1202 y que el criterio jurídico pertinente es el de si 
los cargos  son una "medida". Filipinas recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que "los 
grupos especiales no pued[en]  elegir libremente si ejercen o no su jurisdicción".1203 Filipinas 
recuerda que el Órgano de Apelación ha adoptado un punto de vista amplio respecto del término 
"medida" al afirmar que "todo acto u omisión  atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una 
medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias".1204 Filipinas afirma 
que un "acto" es simplemente "[a]lgo que se ha hecho"1205, y que el Órgano de Apelación ha 
explicado además que " [l]os actos u omisiones que pueden ser atribuidos de ese modo son ... los 
                                                
1187 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.48.  
1188 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.73.  
1189 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.74.  
1190 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 6.74.  
1191 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.75.  
1192 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.76.  
1193 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.131.  
1194 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afo 6.1.  
1195 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.167 -3.169; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 39 del Grupo Especial.  
1196 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.168.  
1197 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.168 . 
1198 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 del Grupo Especial; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  
1199 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.81.  
1200 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.48.  
1201 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 27 -28. 
1202 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 424.  
1203 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 410 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53).  
1204 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 413 (donde se hace referencia al  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  81). 
1205 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 413 (donde se hace referencia a Oxford English 
Dictionary , OED Online).  WT/DS371/RW  
 
- 228 - 
 
  actos u omisiones de los órganos del Estado".1206 Filipinas afirma que, con arreglo a esta definición, 
una "medida" puede ser cualquier acto administrativo, legislativo y judicial realizado por 
cualesquiera órganos del Es tado, incluidos los actos realiza dos por las autoridades responsables de 
hacer cumplir la ley o los tribunales de un Miembro.1207  
7.564.   Filipinas afirma que la caracterización que hace Tailandia de los cargos  de que son 
meramente una "acusación" o una "alegación" parece pensada para transmitir la idea de que estos 
son "inopinados, informales y sin consecuencias".1208 Filipinas subraya el carácter definitivo de la 
decisión del Ministerio Fiscal y afirma que los cargos son "u n acto definido y formal, realiza do por 
un órgano del Estado de Tailandia en una fecha precisa del pasado , y tienen consecuencias jurídicas 
muy reales para el acusado".1209 Filipinas también señala que la propia Tailandia reconoce que los 
cargos son la "culminació n" de una investigación sobre los valores de transacción de PMTL llevada a 
cabo por el DSI y el Ministerio Fiscal durante una década y que, según admite la propia Tailandia, 
por lo tanto, los cargos  constituyen "el acto definitivo que pone fin a esa invest igación".1210 En 
opinión de Filipinas, el "carácter definitivo" de la decisión viene confirmado por el hecho de que los 
cargos  tienen consecuencias jurídicas reales para el acusado.1211 Filipinas afirma que "en virtud del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el h echo de que el  Departamento de Aduanas adopta ra 
anteriormente decisiones de valoración en aduana, y de que el Tribunal P enal también vaya a 
hacerlo, respecto de las entradas en cuestión no resta carácter definitivo a la decisión de valoración 
en aduana del  Ministerio Fiscal tailandés expuesta en los cargos ".1212 
7.565.   Filipinas subraya que la "medida" i mpugnada por Filipinas son los cargos , mientras que 
"en sus argumentos sobre esta cuestión, Tailandia razona como si Filipinas estuviera impugnando 
'el resultado de l' procedimiento judicial penal ".1213 Filipinas está de acuerdo en que "los grupos 
especiales no puede especular sobre hechos futuros", pero afirma que no hay ninguna necesidad de 
hacerlo para resolver sobre la compatibilidad de los cargos  con las normas de la OMC.1214 
En consecuencia, Filipinas considera que los argumentos de Tailandia relativos a la impermisibilidad 
de resolver sobre el resultado de un procedimiento penal  en curso no "vienen al caso ".1215 Filipinas 
reitera que "no ha impugnado ninguna resolución de un tribunal tailandés".1216 Dada la naturaleza 
de los cargos , incluidos su carácter definitivo y sus consecuencias jurídica s, Filipinas considera que 
los cargos  constituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1217 
7.3.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.4.3.1   Consideraciones generales  
7.566.   Tailandia, en esencia, aduce que sería prematuro que el presente Grupo Especial formulara 
una constatación de compatib ilidad de los cargos  con las normas de l a OMC porque constituyen 
"mera mente una alegación de un comportamiento de lictivo y no una sentencia del Tribunal 
                                                
1206 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 413 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  81). 
1207 Segunda comunicación escrita de Filipina s, párrafo 413.  
1208 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 66.  
1209 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 447.  
1210 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 438.  
1211 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b ) del Grupo Especial, párrafo 330.  
1212 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b) del Grupo Especial, párrafo 332.  
1213 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 449.  
1214 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 423.  
1215 Segunda comunicación escr ita de Filipinas, párrafo 451.  
1216 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 451.  
1217 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, Filipinas afirma que los hechos ocurridos entre el ini cio de su investigación por el DSI en 
agosto de  2006 y la presentación de los cargos  por el Ministerio Fiscal el 18 de enero de 2016 consistieron en 
varias fases de recopilación de información, un memorándum de alegación  y la formulación de 
recomendaciones , y sostiene que el momento en el que el Ministerio Fiscal formuló los cargos  el 18 de enero 
de 2016 fue cuando se formuló una "determinación" de valoración en aduana. (Respuesta de Filipinas a la 
pregunta 38 c) del Grupo Especial) . WT/DS371/RW  
 
- 229 - 
 
  Penal".1218 Tailandia basa sus argumentos en lo que denomina "la doctrina de la madurez"1219, y 
pasa a definir la cuestión ante el Grupo Especial des de el punto de vista de si los cargos  están o n o 
"maduros" para su resolución.  
7.567.   Antes de abordar estas cuestiones, señalamos que ninguna de las cuestiones formuladas 
supra  presupone que la doctrina del "agotamiento de los recursos internos" sea aplicable en los 
procedimientos de solución de difer encias de la OMC. Al contrario, está bien establecido que la 
doctrina del agotamiento de los recursos internos y el fundamento en que se basa no son aplicables 
en el contexto de los procedimientos del sistema de solución de diferencias de la OMC. Así lo 
demuestra el hecho de que, en los cientos de procedimientos de solución de diferencias tramitados 
en el GATT y la OMC a lo largo de muchas décadas, no parece haber ningún caso en el que una parte 
en la diferencia, un grupo especial o el Órgano de Apelación h ayan atribuido importancia alguna a 
la cuestión de si los reclamantes habían iniciado, llevado adelante o agotado mecanismos de recurso  
nacionales.1220 En la presente diferencia, ambas partes están de acuerdo en que el agotamiento de 
los recursos internos no es aplicable en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC1221, y ninguno de los terceros ha expresado una opinión diferente al respecto.1222  
7.568.   Señalamos asimismo que Tailandia no ha tratado de aducir que la distinción entre imperativo  
y discrecional sea pertine nte para el análisis de si los cargos  están "maduros" de modo que puedan 
ser objeto de  un procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Al ofrecer varios ejemplos de 
normas de la OMC donde se reconoce una "doctrina de la ma durez", Tailandia explica que la 
distinción entre imperativo y discrecional es uno de estos casos.1223 No obstante, Tailandia deja claro 
que en la "presente situación no se plantea la cuestión de la distinción entre una medida imperativa 
y una discrecional".1224 
7.569.   En primer lugar, señalamos que el concepto de "madurez" no está recogido explícitamente 
en los acuerdos abarcados. Además, la expresión "doctrina de la madurez" no tiene un sentido 
definido en el contexto del derecho internacional general o de la solución  internacional de 
diferencias.1225 No sabemos de ningún informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación en 
el que se haya realizado un análisis de la admisibilidad o del fondo de una alegación desde el punto 
de vista d e una doctrina de la "madurez".  
7.570.   No obstante, consideramos que las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial son instructivas. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató 
que las "decisiones relativas a las garantías", que se adoptan antes de la determinación definitiva 
de los derechos,  están comprendidas en el ámbito de las "medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 y, por lo tanto, 
están sujetas al dere cho d e recurso previsto en dicha disposición . Tailandia apeló contra esta 
                                                
1218 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.2 c); y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 6.7.  
1219 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.50, 6.55, 6.57, 6.61, 6.62, 6.65, 6.69, 6.70, 
y 6.71. 
1220 Véase  Ernst-Ulrich Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, 
International Organizations and Dispute Settlement  (Kluwer Law International, 1997), páginas  241-244. 
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94; y el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.68.  
1221 Segunda comunicación de Filipinas, párrafo 453; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.169.  
1222 Respuestas del Canadá, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea en  calidad de terceros a la 
pregunta 3 del Grupo Especial.  
1223 En el párrafo 6.55 de su primera comunicación escrita, Tailandia afirma que "con arreglo a esta 
doctrina, un Miembro reclamante puede impugnar en sí misma una medida que es imperativa en el sentido  de 
que su aplicación dará lugar necesariamente a determinadas consecuencias claramente definibles. No obstante, 
los Miembros no pueden impugnar en sí misma una medida que es discrecional en el sentido de que su 
aplicación en casos diferentes podría tener consecuencias diferentes. En este último caso, un grupo especial 
que examinase el asunto no podría pronunciarse sobre la compatibilidad de  la medida con las normas de 
la OMC porque ignora si se aplicaría  de manera  compatible o incompatible con dich as norma s. Sería prematuro 
que el grupo especial que examina el asunto intentase categorizar las consecuencias de la medida".  
1224 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.56.  
1225 En apoyo de su afirmación de que existe una "doctrina de la madurez", Tailand ia se remite a la 
jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia relativa a la necesidad de que exista una "controversia real" 
en relación con  "casos concretos". Tailandia indica que esto significa, "en efecto", que la Corte Internacional de 
Justicia  solo considerará casos que estén "maduros". (Primera comunicación  escrita de Tailandia, 
párrafos  6.53-6.54) . WT/DS371/RW  
 
- 230 - 
 
  constatación aduciendo que el alcance del párrafo 3 b) del artículo X no abarca medidas 
"provisionales" como las decisiones relativas a las garantías aduaneras, que en su opinión eran 
simplemente un "elemento" de la determinación definitiva de los derechos aduaneros y no deben 
considerarse "decisiones diferentes" a los efectos del párrafo 3 b) del artículo X.1226 Tailandia adujo 
que la aceptación de la tesis del Grupo Especial tendría por  efecto "entorpecer indebidamente" el 
proceso interno de adopción de decisiones de la administración de aduanas.1227 Además, Tailandia 
adujo que el Órgano de Apelación debía tener en cuenta "la doctrina de la madurez", reflejada en la 
jurisprudencia del Tribu nal Supremo de los Estados Unidos.1228 El Órgano de Apelación pasó a 
realizar su análisis de la cuestión planteada por Tailandia de la forma habitual, sobre la base de un 
análisis detenido del sentido corriente de los términos que figuran en el párrafo 3 b) d el artículo X 
(es decir, "medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras"), en su contexto, y  
teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. El Órgano de Apelación no se refirió al término 
"madurez" en su análisis y mucho menos estructu ró su análisis de las cuestiones suscitadas por 
Tailandia desde el punto de vista d e una "doctrina de la madurez".  
7.571.   Subrayamos que el análisis realizado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial 
se refería a una cuestión diferente en el context o de una disposición diferente y no estamos dando 
a entender  que sea concluyente respecto de la cuestión sustantiva planteada por Tailandia en el 
presente procedimiento en relación con la "madurez". No obstante, consideramos que es instructivo 
con respecto  a la manera en que debemos analizar el fondo de la cuestión planteada por Tailandia. 
Como ha señalado la Unión Europea, "la doctrina de la madurez" es "un concepto más bien abstracto 
... difícil de circunscribir y definir claramente "1229 y, por consiguiente,  "la cuestión debe plantearse 
de una forma más clásica".1230 Estamos de acuerdo. En lugar de estructurar el análisis desde el 
punto de vista de una "doctrina de la madurez" abstracta, indefinida y nueva, analizaremos los 
argumentos de Tailandia relativos a la  "madurez" sobre la base de los criterios más concretos 
reflejados en los acuerdos abar cados y la jurisprudencia de la  OMC.  
7.572.   Estimamos que, entre las diversas consideraciones que desaconsejan estructurar un análisis 
desde el punto de vista de la "mad urez", la principal es que los A cuerdos de la OMC no establecen 
un criterio jurídico uniforme con respecto a lo que puede denominarse "madurez". Por consiguiente, 
llevar a cabo un análisis desde el punto de vista de la denominada "madurez" puede ensombrecer 
los criterios jurídicos más concretos e individualizados que se establecen en los textos de los 
acuerdos abarcados. A modo de ejemplo, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
establece una norma, exclusiva de los procedimientos de solución de difer encias relacionados con 
ese acuerdo, según la cual las decisiones relativas al inicio de una investigación antidumping no 
pueden ser impugnadas en el marco del sistema d e solución de diferencias de la  OMC hasta que se 
haya impuesto una medida provisional o  definitiva.1231 En los casos en que determinadas 
disposiciones de la OMC establecen criterios jurídicos basados en los efectos, como los que figuran 
en el apartado c) del artículo 5 o el artículo 6 del Acuerdo SMC relativos a las subvenciones que 
causan "per juicio grave", es evidente que, desde una perspectiva práctica, un Miembro puede no 
ser capaz de  satisfacer la carga de la prueba que le incumbe si presenta su reclamación en el 
momento mismo de la concesión de la subvención específica en cuestión1232; en cam bio, por lo 
general, estas limitaciones no surgirían en el contexto de una alega ción presentada, por ejemplo, al 
                                                
1226 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 32 -34. 
1227 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas) , párrafo 35.  
1228 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 39 y 214. En la nota 51, 
el Órgano de Apelación señala que, con referencia a la "doctrina de la madurez", Tailandia hizo referencia al 
Tribunal Supre mo de los Estados Unidos, Abbott Laboratories v. Gardner , 387 U.S. 136 (1967).  
1229 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 53.  
1230 Respuesta de la  Unión Europea en calidad de tercero  a la pregunta 3 del Grupo Especial.  
1231 El párrafo 4 del artículo 17 establece que "[s]i el Miembro que haya pedido las consultas considera 
que las consultas celebradas en virtud del párrafo 3 no han permitido hallar una solución mutuamente 
convenida, y si la autoridad competente del Miembro im portador ha adoptado medidas definitivas para percibir 
derechos antidumping definitivos o aceptar compromisos en materia de precios, podrá someter la cuestión al 
Órgano de Solución de Diferencias ('OSD'). Cuando una medida provisional tenga una repercusión  significativa 
y el Miembro que haya pedido las consultas estime que la medida ha sido adoptada en contravención de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7, ese Miembro podrá también someter la cuestión al OSD". El Órgano de 
Apelación ha observado que "sólo en el Acuerdo Antidumping  hay un texto como el del párrafo 4 del artículo 17 
de ese Acuerdo". (Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 79) . 
1232 Como señala Tailandi a, para que prospere una alega ción de perjuicio grave formulada en el marco 
del párrafo 3 d) del artículo 6, debe demostrarse que "la subvención tenga por efecto un aumento de la 
participación en el mercado mundial del Miembro que la otorga … y que ese aumento haya seguido una 
tendencia constante durante un período en el que se hayan concedido subvenciones".  WT/DS371/RW  
 
- 231 - 
 
  amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. Algunas disposiciones de los acuerdos 
abarcados prevén el derecho a interpone r recursos  de ámbito nacional solo con respecto a 
determinaciones o medidas "definitivas", mientras que otras no incluyen esta condición.1233 Algunas 
obligaciones en materia de notificación y publicación establecidas en los acuerdos abarcados son 
aplicables a proyectos  de leyes y reglamentos, mientras que otras obligaciones en materia de 
publicación solo son aplicables a m edidas que ya se hayan " puest o en vigor".1234 
7.573.   En la presente diferencia, señalamos que todos los terceros discrepan de la  tesis de Tailandia 
de que los cargos  no están maduros para su resolución .1235 De hecho, Filipinas y varios terceros han 
indicado que la única  cuestión pertinente es si los cargos  constituyen una "medida" tal como se 
define en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC .1236  
7.574.   En nuestra opinión, los argumentos de Tailandia en relación con la "doctrina de la madurez" 
son más complejos que la cuestión de si existe una "medida" en el sentido del párrafo 2 del artículo 
6 del ESD, y pueden plantear cuestiones que trascienden esta cuest ión. Además, consideramos que 
al resolver esta cuestión debemos tener debidamente en cuenta los criterios jurídicos concretos que 
figuran en el texto de las disposiciones en cuestión del Acuerdo sobre Val oración en Aduana, lo que 
quizá  no sea posible en tanto en cuanto  el análisis se estructure de forma más amplia y genérica 
desde el punto de vista de lo que constituye una "medida".1237 
7.575.   Consideramos que los argumentos de Tailandia relacionados con la "madurez" plantean tres 
cuestiones distintas. En primer luga r, los argumentos de Tailandia plantean la cuestión de si los 
                                                
1233 El Grupo Especial inicial declaró que "el hecho de que en el párrafo 3 b) del artículo X no figure el 
adjetivo 'definitivas' después de 'medidas administrativas' pone también de manifiesto que los redactores 
tuvieron la intención de que las obligaciones establecidas en ese párrafo se aplicaran a una amplia gama de 
'medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras', y que esas medidas no se reducen 
necesariamente a las medidas administrativas definitivas ". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafo 7.1034) . En cambio, señalamos que el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
limita el examen independiente a una "determinación definitiva del valor en aduana" y que e l artículo 13 del 
Acuerdo Antidumping limita el examen independiente a las determinaciones antidumping "definitivas".  
1234 Por ejemplo, el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC establece obligaciones en materia de 
procedimiento y consulta con respecto a de terminadas categorías de "reglamento[s] técnico[s] en proyecto" 
que "pueda[n] tener un efecto en el comercio inter nacional". En el párrafo 5 del A nexo B del Acuerdo MSF se 
establecen obligaciones similares. El párrafo 1 del artículo 2 del AFC establece una  obligación similar con 
arreglo a la cual , en la medida en que sea factible y de manera compatible con su derecho interno, un Miembro 
debe ofrecer oportunidades para formular observaciones sobre "las propuestas de introducción o modificación" 
de leyes y re glamentos. Por otra parte, la obligación en materia de publicación que figura en el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 solo se activa cuando una ley, reglamento, decisión judicial o disposición 
administrativa de aplicación general se ha "puesto en v igor". Esto podría ocurrir antes o después de que sea 
adoptado formalmente en el sistema jurídico interno de un Miembro. (Véase, por ejemplo, el informe del Grupo 
Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1048) . 
1235 Véanse la comunic ación presentada por  la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 54; la 
declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 7 -8; la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 3 del Grupo Especial; la declaración del Japón en calidad de ter cero, párrafos 13 -14; la respuesta del 
Japón a la pregunta 3 del Gr upo Especial; la comunicación presentada por  los Estados Unidos en calidad de 
tercero, párrafos 17 -19; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial; y la declaració n 
de Australia en calidad de tercero, párrafo 9. El Canadá es el único tercero que afirma que la doctrina de la 
madurez sí es aplicable en el sistema de solución de diferencias de la OMC, pero di screpa de Tailandia en que 
los cargos  no estén maduros para s u resol ución. (Véanse la comunicación presentada por el Canadá en calidad 
de tercero, párrafos 22 -30; y la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo 
Especial) . 
1236 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 455; declaración  de la Unión Europea en calidad 
de tercero, párrafo 54; y declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 14.  
1237 A este respecto, si bien de su s argumentos se desprende que la única  cuestión pertinente es si los 
cargos son una "medida", Filipinas parec e aducir asimismo que tal medida también debe ser la "acción de 
otro ... Miembro[]" y que puede ser pertinente evaluar si dicha medida constituye o no una "determinación" a 
los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En su respuesta a la pregunta 3  del Grupo Especial a los 
terceros, la Unión Europea afirma que la única cuestión pertinente es si existe una "medida", pero después 
afirma que "los contornos exactos" de lo que puede constituir una "medida en litigio" "vendrán definidos por las 
disposicio nes sustantivas de las normas de la OMC de que se trate" y que "en el presente asunto el concepto 
de 'determinación' de valor ación en aduana contribuye a es a definición" . Los Estados Unidos parecen tener una 
opinión similar e indican que "el carácter de 'i nmadurez' de una medida podría informar el examen de la 
compatibilidad de la medida en litigio con las obligaciones aducidas; por ejemplo, al indicar que el contenido 
exacto de la medida en el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  no refleja (todavía) 
un comportamiento incompatible con el acuerd o abarcado". (Comunicación presentada por  los Estados Unidos 
en calidad de tercero, párrafo 17).  WT/DS371/RW  
 
- 232 - 
 
  cargos  son una medida distinta  a los efectos del sistema de solución de diferencias de la OMC. En 
segundo lugar, los argumentos de Tailandia plantean l a cuestión diferente de si los cargos  
const ituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En tercer 
lugar, los argumentos de Tailandia plantean la cuestión de si el Grupo Especial puede formular 
constataciones sobre la compatibilidad de los cargos  con las normas de  la OMC sin recurrir a 
especulac iones sobre cuándo y cómo puede  concluir el procedimiento penal  en curso ante el Tribunal 
Penal y sin formular resoluciones en abstracto sobre futuras medidas hipotéticas.  Al formular 
nuestras constataciones sobre estas cues tiones, procederemos en el entendimiento de que el criterio 
jurídico relativo a lo que constituye una "medida", lo que constituye una "determinación" , o lo que 
constituyen constataciones especulati vas sobre medidas "futuras", no  varía en fun ción de si el o bjeto 
del asunto afect a o no a medidas coercitivas de derecho penal .1238  
7.3.4.3.2   Existencia de una "medida" distinta  
7.576.   Está bien establecido que "[e]n principio, todo acto u omisió n atribuible a un Miembro de 
la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del pr ocedimiento de solución de 
diferencias".1239 En cuanto al primer elemento de este criterio jurídico, en las normas de la OMC no 
hay limitaciones a priori  sobre los tipos de "actos" u "omisiones" que pueden considerarse una 
medida, y Tailandia no discute la caracteriza ción que Filipinas hace de los cargos  como un "acto 
jurídico formal" realizado por el Ministerio Fiscal . Como observa Filipinas, el sentido c orriente de la 
palabra " act" (acto) es simplemente " [s]omething done " ([a]lgo que se ha hecho).1240 Señalamos 
que al  interpretar la palabra "acto" en el párrafo 1 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
Órgano de Apelación la consideró "en su sentido normal o corriente de 'cosas hechas', 'hechos', 
'acciones' u 'operaciones' ".1241 En cuanto al segundo elemento del criterio jurídico, las partes 
coinciden en que el Ministerio Fiscal es un órgano del Estado y que los actos realizados por el 
Ministerio Fiscal son atribuibles a Tailandia.1242 
7.577.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que los cargos  constituyen una "medida" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Señalamos que Tai landia no ha discutido que los cargos  
sean una "medida", definida ampliame nte en las normas de la OMC como "todo acto u omisión 
atribuible a un Miembro de la OMC" realizado por distintos órganos del Estado .1243 Ahora bien, los 
argumentos de Tailandia sí plantean la cuestión de si los cargos son una medida distinta que pueda 
analiza rse separadamente del procedimiento penal posterior . 
7.578.   A este resp ecto, Tailandia afirma que los cargos  son inseparables del resto de las 
actuaciones, incluido el resultado del procedimiento penal1244, en el sentido de que "no pueden 
examinarse de forma aislada "1245 y "no pueden separarse del resto del procedimiento penal ".1246 En 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pide a Tailandia que explique por qué 
resultarí a artificioso centrarse en los cargos  como una medida que es distinta del resultado del 
procedimiento judicial penal , Tailandia afirma que "enti ende que Filipinas impugnó los cargos ", pero 
subraya que los cargos  "son meramente el punto de partida del procedimiento judicial  en curso que, 
en la actualidad, no están maduros para su resolució n".1247 En opinión de Tailandia, "dado que el 
procedimiento judicial  no tiene todavía un resultado, los cargos  no están maduros para que el 
presente Grupo Especial los examine".1248 
                                                
1238 Abordamos el trato de las medidas de derecho  penal con más detal le en el contexto de la 
sección  7.3.5 de nuestro informe.  
1239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
1240 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 413 (donde se hace referencia a Oxford English 
Dictionary , OED Online).  
1241 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 54.  
1242 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.131.  
1243 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 3.131.  
1244 Segun da comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.167 -3.169; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 39 del Grupo Especial.  
1245 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.168.  
1246 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.168.  
1247 Respuesta de  Tailandia a la pregunta 39 del Grupo Especial, página 36.  
1248 Respuesta de Tailandia a la pregunta 39 del Grupo Especial, página 36.  WT/DS371/RW  
 
- 233 - 
 
  7.579.   Recordamos que en Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , el Grupo E special 
elaboró un enfoque a los efectos de determinar cuándo puede una medida dar lugar individualmente 
a un incumplimiento  de las obligaciones impuestas por  la OMC:  
Cuando se trata de determinar si cada una de las medidas, o todas ellas, consideradas 
individualmente pueden dar lugar a una violación de las obligaciones dimanantes de la 
pertenencia a la OMC, lo esencial es saber si cada medida surte algún efecto concreto 
por sí sola. Con esto queremos decir que cada medida tendría que constituir un 
instrume nto con una vida funcional propia, o sea que, para dar lugar por sí sola a una 
violación de las obligaciones dimanantes de la OMC, tendría que hacer  algo concreto, 
independientemente de cualquier otro instrumento.1249 
7.580.   En nuestra opinión, tras su presentación por el Ministerio Fiscal y su oficialización por el 
Tribunal P enal tailandé s competente el mismo día, los cargos  "hacen" algo concreto, 
independientemente de cualquier otro instrumento o acciones posteriores realizadas por los órganos 
ejecutivos, administr ativos o judiciales de  Tailandia. Concretamente, los cargos  tienen las siguientes 
consecuencias jurídicas directas: i) el acusado queda  sujeto a la jurisdicción vinculante del tribunal 
penal; ii) se requiere a l acusado que comparezca  ante el  tribunal para responder a los cargos  y 
asistir a las audiencias relacionadas con estos; iii) el ac usado tiene que solicitar y pag ar una fianza 
para quedar en  libertad provisional durante el procedimiento ; iv) el encausamiento del acusado y 
las acusaciones de que este es objeto quedan registrados oficialmente; y v) el acusado tiene que 
pagar las costas  de una defensa en un  procedimiento penal . Por último, los cargos  tienen efectos 
negativos en la reputación, a los que el acusado queda expuesto. En consecuenc ia, los cargos 
"surte[n]" "algún efecto concreto por sí sol[os]" como "instrumento con una vida funcional 
propia".1250 En otras palabras, son un instrumento que tiene "carácter autónomo".1251  
7.581.   Evidentemente, podría decirse que la investigación del DSI, los cargo s, el procedimiento 
penal posterior  y el resultado final de ese procedimiento  "forman parte de un continuo de hechos y 
medidas que están todos indisolublemente vinculados".1252 No obstante, en la medida en que 
Tailandia  aduce sobre esta base que los cargos  no son una medida distinta a los efectos del sistema 
de solución de diferencias, discrepamos esencialmente por las mismas razones por las que hemos 
discrepado supra  del argu mento de Tailandia de que los cargos  son la misma medida que la 
investigación del DSI iniciada en 2006.1253 Así como los cargos  tenían consecuencias jurídicas que 
la investigación del DSI previa  no tenía, esas consecuencias jurídicas son independientes del 
procedimiento penal posterior  que activaron. Como indicamos al abordar el argumento de Tailandia 
relativo a la doctrina de la preclusión, el que determinados hechos formen parte de un continuo de 
hechos y estén todos indisolublemente vinculados no significa que constituyan una única "medida" 
a los efectos de la solución de diferencias de la OMC.  
7.582.   El efecto jurídico de los cargos  incluye el inicio del procedimiento penal . La existencia del 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y, específicamente, la ausencia  de norma s 
similar es en el Acuerdo SMC o en otros acuerdos abarcados , refuerza nuestra conclusión de que el 
instrumento que inicia una investigación puede, en principio, analizarse como una medida distinta 
de la investigación posterior y del resultado de esta, y que, en principio, dicha medida puede 
impugnarse antes de que cualquier investigación posterior o determinación resulta nte llegue a 
efectuarse . De no ser así , la limitación de procedimiento prevista en el párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping sería superflua. Señalamos que, al no haber ninguna norma espec ial 
comparable o  norma de procedimiento adicional en el Acuerdo SMC, nada en el texto de dicho  
Acuerdo  impondría un impedime nto legal a un Miembro que entablar a un procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC con respecto al inicio de una investigaci ón en materia de derechos 
compensatorios antes de la imposición de derechos compensatorios provisionales o definitivos.1254 
                                                
1249 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.85.  
1250 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.85.  
1251 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64; y a Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafo 8.85).  
1252 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.103.  
1253 Véanse los párrafos  7.479  a 7.485 supra . 
1254 Hay varios ejemplos de Miembros que han solicit ado la celebración de consultas en relación con el 
inicio de una investigación en materia de derechos compensatorios. Véanse WT/DS97/1 ( Estados Unidos - WT/DS371/RW  
 
- 234 - 
 
  7.583.   Señalamos que la presentación de cargos penales y la emisión de órdenes de detención han 
sido tratadas como medidas impugnables ante ot ras cortes y tribunales internacionales. Por ejemplo, 
la Corte Internacional de Justicia ha señalado (en un caso que trataba, entre otras cosas, del 
embargo preventivo de un buque y la detención de su capitán) que "en su sentido corriente la 
palabra ["medi da"] es suficientemente amplia para abarcar todo acto, trámite o procedimiento, y no 
impone ningún límite concreto  a su contenido material ni a su objetivo ".1255 En la Orden de detención 
de 11 de abril de 2000 (La República Democrática del Congo contra Bélgic a), la Corte constató que 
la mera emisión de una orden de detención contra el Ministro de Relaciones Exteriores de la 
República Demo crática del Congo era, aunque nunca  se ejecutó , un acto que daba lugar a una 
violación del derecho internacional consuetudin ario en materia de inmunidad es.1256 Asimismo, está 
bien establecido que las detenciones ilegales pueden impugnarse en virtud del artículo 5 del 
Convenio Europeo de Derechos Humanos, que, conforme a sus términos, establece que nadie puede 
ser "privado de su li bertad", salvo en los casos especificados en el Convenio y con arreglo al 
procedimiento establecido por la ley.1257 Ciertamente el contexto es diferente, pero  respalda la 
conclusión de que la presentación de cargos penales puede ser una "medida" que es distinta de 
cualesquiera actuaciones posteriores, incluido el resultado de cualesquiera procedimientos penales 
posteriores.  
7.584.   Sobre la base de l o anterior, concluim os que los cargos  constituyen una "medida" distinta a 
los efectos de  la solución de diferencias de la OMC. A continuació n abordaremos la cuestión de si los 
cargos  constituyen una "determinación" a los efectos  del Acue rdo sobre Valoración en Aduana.  
7.3.4.3.3   Existen cia de una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  
7.585.   El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no contiene ninguna disposición general relativa al 
"alcance y cobertura" que defina expresamente los tipos de acciones en materia de valo ración en 
aduana a los que es aplicable. Sin embargo, el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
contiene 43 referencias a cómo ha de "determinarse" el valor en aduana y el artículo 11 de dicho 
Acuerdo establece el derecho de recurso con respecto a un a "determinación" del valor en aduana. 
En la Introducción general  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se indica que los  artículos 1 a  7 
prevé n los métodos para "determinar" el valor en aduana.  
7.586.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia c onfirma que su argumento 
equivale a decir que una "alegación" o "acusación" no cumple los requisitos para constituir una 
"determinación" abarcada por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1258 Tailandia afirma que, dado 
que los cargos  son una mera acusación d e comisión de un acto ilícito, no representan una 
"determinación" de valoración en aduana a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1259 
Tailandia afirma que  "determination " (determinación) se define como " [t]he settlement of a suit or 
controversy by the authoritative decision of a judge or arbiter; a settlement or decision so made, an 
authoritative opinion " ([l]a solución de un litigio o de una controversia por decisión autorizada de un 
                                                
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de salmón procedentes de 
Chile); WT/DS112/1 ( Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios contra las importaciones de 
autobuses procedentes del Brasil ); WT/DS167/1 ( Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios acerca del ganado en pie procedente  del Canadá ), y WT/DS470/1 ( Pakistán - Investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre determinados pr oductos de papel procedentes 
de Indonesia ). 
1255 Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada ) (Competencia en materia de pesquerías  (España contra el 
Canadá) ), Jurisdiction of the Court , Judgment, 4 de diciembre de 1998, I.C.J. Reports 1998 , página 432, 
párrafo 66.  
1256 Arrest Warrant of 11 April 2000  (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)  (Orden de detención 
de 11 de abril de 2000  (República Democrática del Congo contra Bélgica) , Judgment , 14 de febrero de 2002 , 
I.C.J. Reports 2002 , página 3, párrafos 52 -54, 71 y  78. 
1257 Véase, por ejemplo, European Court of Human Rights, Guide on Article 5 of the Convention - Right 
to Liberty and Se curity, 2014  (Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Guía rela tiva al artículo 5 del 
Convenio  - Derecho a la libertad y a la seguridad ), 2014, disponible en 
http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_5_ENG.pdf), párrafo 3 (donde se explica que "una privaci ón de 
libertad no se limita al caso clásico de retención tras una detención o condena, sino que puede adoptar 
numerosas formas").  
1258 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.74; y respuesta de Tailand ia a la 
pregunta  38 c) del Grupo Especial.  
1259 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 del Grupo Especial; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS371/RW  
 
- 235 - 
 
  juez o de un árbitro; el arreglo o la decisión a que así se ha  llegado; una opinión autorizada) y que, 
en el asunto que nos ocupa, los cargos  son una mera acusación de comisión de un acto ilícito y no 
representan una "decisión autorizada de un juez" ni tampoco representan un "arreglo".1260 Tailandia 
opina que la distinc ión traz ada en el contexto del artículo  23 del ESD, entre una "decisión más o 
menos definitiva" que cumple los requisitos de una "determinación" y una "opinión o punto de vista 
preliminar" que no cumple esos requisitos, "también es aplicable en el contexto  del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana".1261 Según Tailandia, los cargos no cumplen los requisitos de una 
"determinación" abarcada por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y no están maduros para que 
el Grupo Especial los examine.1262 
7.587.   Filipinas presenta una visión algo más amplia de los tipos de medidas que pueden estar 
sujetos a las obligaciones previstas en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
sobre la base de su opinión de que el alcance de dicho Acuerdo se ext iende a cualquier "acción de 
otro ... Miembro[]" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, con independencia de que estas acciones puedan caracterizarse de "determinación".1263 
No obstante, Filipinas acepta que, en la medida  en que el criterio aplicable sea  el de una 
"determinación", de ello puede desprenderse que una opinión o punto de vista preliminar, a 
diferencia de una decisión más o menos definitiva, no cumpliría los requisitos de una "determinación" 
a los e fectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1264 Filipinas señala que " determination " se 
define como " [t]he decision arrived at or promulgated; a determinate sentence, conclusion, or 
opinion " ([d]ecisión que se alcanza o promulga; sentencia, conclusión u op inión definitiva).1265 
En opinión de Filipinas, los cargos  "entrañan una decisión definitiva del Ministerio Fiscal de establecer 
la base impositiva utilizada para determinar la cuantía correcta de derechos de aduana ad valorem  
que se debe imponer a PM Tailand ia, a los efectos de percibir los derechos de aduana ad 
valorem ".1266 
7.588.   Comenzando por el sentido corriente de lo que constituye una "determinación", señalamos 
que Tailandia remite el Grupo Especial a las definiciones que dan los diccionarios de " determination " 
como " [t]he settlement of a suit or controversy by the authoritative decision of a judge or arbiter; 
a settlement or decision so made, an authoritative opinion " ([l]a solución de un litigio o de una 
controversia por decisión autorizada de un juez o de un árbitro; el arreglo o la decisión a que así se 
ha llegado; una opinión autorizada), y subraya el hecho de  que en el presente asunto los cargos  son 
una mera  acusación de comisión de un acto ilícito y no representan una "decisión autorizada de un 
juez" ni ta mpoco representan un "arreglo".1267 Filipinas señala que otras definiciones de la palabra 
"determination " incluyen " [t]he decision arrived at or promulgated; a determinate sentence, 
conclusion, or opinion " ([d]ecisión que se alcanza o promulga; sentencia, con clusión u opinión 
definitiva).1268  
7.589.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha interpretado anteriormente la palabra 
"determine " (determinen) en el contexto del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y ha 
señalado que las definiciones que da el dicci onario del verbo "determinar" incluyen  "[c]onclude from 
reasoning or investigation, deduce " (concluir a partir de un razonamiento o investigación, deducir), 
así como " [s]ettle or decide  (a dispute, controversy, etc., or a sentence, conclusion, issue, etc) as a 
judge or arbiter " (solucionar o decidir (una diferencia, controversia, etc., o una sentencia, 
conclusión, problema, etc.) como juez o árbitro)".1269 Además, señalamos que en el contexto del 
párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Esp ecial en  el asunto  CE - Salmón 
                                                
1260 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 a) del Grupo Especial, página 34 (donde se cita Shorter 
Oxford English D ictionary , 6ª edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 663).  
1261 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 b) del Grupo Especial, página 35.  
1262 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 b) del Grupo Especial, página 35.  
1263 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 a) del Grupo Especial.  
1264 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  
1265 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b) del Grupo Especial, párrafo 328 (donde se hace 
referencia a Oxford English Dictionary , OED Online).  
1266 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b) del Grupo Especial, párrafo 330.  
1267 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 a) del Grupo Especial, página 34 ( Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ª edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 663).  
1268 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38 b) del Grupo Especial, párrafo 328 (donde se hace 
referencia a Oxford English Dictionary , OED Online).  
1269 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 110.  WT/DS371/RW  
 
- 236 - 
 
  (Noruega)  recordó las definiciones del diccionario anteriores a que había recurrido el Órgano de 
Apelación y declaró además lo siguiente:  
Pasando de nuevo a las definiciones del verbo "determinar" que figuran en el diccionario, 
observamos que, además de las identificadas por el Órgano de Apelación, existen otras, 
por ejemplo, " [c]ome to a judicial decision; make or give a decision about something " 
("llegar a una decisión judicial; adoptar o formular una decisión sobr e algo"), " [l]ay down 
authoritatively; pronounce, declare " ("establecer autorizadamente; pronunciarse, 
declarar"), así como " [s]ettle or fix beforehand (now esp. a date); ordain, decree " 
("resolver o fijar de antemano (ahora esp. una fecha); ordenar, decre tar"). Esta gama 
de definiciones ligeramente diversas indica que el verbo "determinar" puede tener 
sentidos ligeramente distintos en función del contexto en el que se encuentre.1270 
7.590.   Las definiciones de diccionario anteriores indican que el sentido corriente d e la palabra 
"determinación" es bastante amplio. Coinci dimos con Tailandia en que los cargos  en sí mismos no 
reúnen las condiciones para ser " [l]a solución de un litigio o de una controversia por decisión 
autorizada de un juez o de un árbitro", al menos en  la medida en que el "juez o árbitro" h aya de 
equipararse al Tribunal P enal. No obstante, recordamos que el Ministerio Fiscal es un órgano del 
Estado cuyas acciones son atribuibles a Tailandia  y, desde esta perspectiva, los cargos  pueden 
describirse de man era natural como una "decisión que ... alcanza" el Ministerio Fiscal, "la  conclusión 
definitiva" del Ministerio Fiscal y la "opinión definitiva" del Ministerio Fiscal . Además, los cargos  
pueden describirse de manera natural como un acto que, por lo que res pecta al Ministerio Fiscal, 
"conclu[ye] a partir de un razonamiento o investigación " que PMTL ha a ctuado infringiendo el 
artículo  27 de la Ley de Aduanas . También puede decirse de los cargos  que en ellos se  "formula una 
decisión " del Ministerio Fiscal de que deben formul arse cargos penales contra  PMTL e incoarse un 
procedimiento penal. 
7.591.   Hallamos más orientación sobre el sentido corriente del término "determinación" en el 
contexto del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.1271 En Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que unas 
declaraciones formuladas por el Canadá y los Estados Unidos en  dos reuniones celebradas en el  OSD 
constituían una "determinación" en el sentido de l párrafo 2  a) del artículo 23 del ESD. El  Órgano de 
Apelación declaró que "[c]ompartía la opinión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  de que una 'determinación' en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23 'implica un elevado grado de firmeza o de inmutabilidad, es decir, que 
se trata de una decisión más o menos definitiva adoptada por un Miembro con respecto a la 
compatibilidad de una medida tomada por otro Miembro con las normas de la OMC'" y que 
"las opiniones o puntos de vista preliminares expresados sin una intención clara de tratar de obtener 
reparación" no están abarcados por el párrafo 2 a) del artículo 23 .1272 A continuación, consideró que 
las declaraciones en cuestión "no parecen m ás que reacciones iniciales" a la autoproclamada 
conformidad de las Comunidades Europeas y declaró que, habida cuenta de la complejidad de las 
cuestiones que se plantean c on respecto a una evaluación de  la compatibilidad con las normas de 
la OMC de esa med ida, "es razonable suponer" que  el Canadá y los Estados  Unidos "necesitaban 
algún tiempo antes de formarse una opinión definitiva" con respecto a si las Comunidades Europeas 
se habían puesto en conformidad.1273 El Órgano de Apelación afirmó que en sus declara ciones en 
el OSD, los Estados Unidos y el Canadá habían indicado  que "estarían dispuestos a participar en 
nuevas reuniones bilaterales sobre la supuesta justificación científica" de la Directiva 2003/74/CE , y 
el Órgano de Apelación constató que "[e]sta dis posición a dialogar sobre la Directiva 2003/74/CE es 
difícilmente conciliable con una constatación de que las declaraciones formuladas en el OSD 
constituían una 'determinación' con el tipo de firmeza e inmutabilidad que ... exige[] el sentido 
                                                
1270 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.237.  
1271 El párrafo 1 del artículo 23 del ESD establece que, cuando los Miembros traten de reparar el 
incumplimiento de obligaciones dimanantes de la OMC recurrirán a las normas y procedimientos del ESD, que 
deberán acatar. En el párrafo 2 del artículo 23 se desarrolla este principio y el apartado a) establece que, en 
tales casos, los Miembros "no formularán una determinación  de que se ha producido una infracción", excepto 
mediante el recurso a la solución de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento,  y " formularán tal determinación  de forma coherente con las constataciones que figuren en" los 
informes del grupo especial  o del Órgano de Apelación. (sin  cursivas en el original)  
1272 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 396.  
1273 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 396.  WT/DS371/RW  
 
- 237 - 
 
  corriente del  término".1274 Además, el Órgano de Apelación afirmó que esas declaraciones "no están 
destinadas a surtir efectos jurídicos ni tienen en sí mismas el valor jurídico" de una determinación 
definitiva; más que "esta[r] destinadas a surtir efectos jurídicos" o te ner "valor jurídico", el Órgano 
de Apelación consideró que "son opiniones expresadas por los Miembros, y no debe considerarse 
que prejuzgan la posición de éstos en el contexto de una diferencia".1275 Al exponer con más detalle 
la cuestión de que las declaraciones formuladas en el OSD "no están destinadas a surtir efectos 
jurídicos", el Órgano de Apelación afirmó que "generalmente son de carácter diplomático o político" 
y "por lo general no tienen efectos  ni valor jurídicos en sí mismas y por sí solas".1276 
7.592.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las partes coinciden en que la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación que analiza lo que constituye una "determinación" en el contexto del 
artículo  23 del ES D ofrece orientaciones pertinentes para determinar lo que constituye una 
"determinación" en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1277 Siguiendo estas 
orientaciones, nos parece difícil e ludir la conclusión de que los cargos  están incluidos en el sen tido 
de lo que constituye una "determinación". En nuestra opinión, los cargos  constituyen "una decisión 
más o menos definitiva" del Ministerio Fiscal de que PMTL actuó en infracción del artículo  27, en el 
sentido  de que la presentación de los cargos  activó  un procedimiento  judicial penal contra PMTL. Los 
cargos  no pueden caracterizarse de manera natural como un tipo de "reacción inicial" u "opinión 
preliminar" del Ministerio Fiscal, en el sentido de que el Ministerio Fiscal podría posteriormente 
reexaminar su propia conclusión. Del mismo modo, no podría decirse que "no debe considera rse que 
[los cargos ] prejuzgan" la posición del Ministerio Fiscal en la sustanciación del procedimiento judicial 
penal .1278 Reconocemos que no se exige que los cargos  expongan , y no exponen , las pruebas que 
el Ministerio Fiscal aportará para justificar los cargos .1279 No obstante, no se discute que, de 
conformidad con el artículo 158 del Procedimiento P enal, un cargo debe incluir "todos los actos que 
supuestamente ha cometido el acusado , todos los hechos y detalles relativos al momento y lugar en 
que se cometieron dicho s actos , y las personas o artículos concernidos que razonablemente basten  
para que el  acusado comprenda  el cargo con claridad ".1280 Y, lo más importante, los cargos están 
"destinad[o]s a surtir efectos jurídicos y "tienen valor jurídico en sí mism[o]s y por sí sol[o]s", y 
hemos identificado supra  algunas de estas consecuencias . 
7.593.   Consideramos que las constataciones del Órgano de Apelaci ón en el procedimiento inicial 
son también instructivas y ofrecen una orientación contextual valiosa sobre lo que significa que una 
acción sea "definitiva", en comparación con un trámite simplemente "provisional" o "intermedio". 
Como hemos explicado supra , en el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que las 
"decisiones relativas a las garantías", que se adoptan antes de la determinación definitiva de los 
derechos, están comprendidas en el ámbito de "las medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X y, por lo tanto, están sujetas al 
derecho de recurso previsto en dicha disposición . Tailandia apeló contra esta constatación aduciendo 
que el alcance del párrafo 3 b) del artículo X no abarc a las medidas "provisionales" como las 
decisiones relativas a las garantías aduaneras. Tailandia presentó una línea de argumentación que 
parece tener algunas semejanzas con el argumento que presenta en este procedimiento, al sostener 
que las "decisiones [relativas a las garantías ] no son actos administrativos definitivos , sino que 
constituyen simplemente trámites intermedios para alcanzar una decisión definitiva de valoración 
en aduana".1281 
7.594.   Al analizar  esa cuestión, el Órgano de Apelación constató que "[e]n c uanto a la finalidad de 
garantizar el pago de los derechos de aduana, la garantía es la medida definitiva, no simplemente 
                                                
1274 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 397.  
1275 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 398.  
1276 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 398.  
1277 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  
1278 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 398.  
1279 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32 d) del Grupo Especial.  
1280 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.87 (donde se hace referencia a l Código de 
Procedimiento Penal  (Prueba documental THA -16), artículo 158).  
1281 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 213. (las  cursivas figuran 
en el original)  WT/DS371/RW  
 
- 238 - 
 
  un trámite intermedio".1282 El Órgano de Apelación explicó más detalladamente esta cuestión del 
siguiente modo:  
Como ya se indicó, no con sideramos que una garantía sea simplemente un trámite 
intermedio del procedimiento administrativo que conduce a la determinación definitiva 
del derecho de aduana. Por el contrario, la exigencia de prestar una garantía a cambio 
de la autorización para el le vante de las mercancías tiene un contenido administrativo 
propio. Como el Grupo Especial constató correctamente, la garantía es un instrumento 
que, por una parte, permite a los importadores retirar sus mercancías de la Aduana y, 
por otra, garantiza el pago  del derecho de aduana definitivo. Se trata de un acto 
administrativo definitivo, y no intermedio, con respecto a estos objetivos concretos. El 
hecho de que una garantía sirva de caución para una exigencia originada por otra medida 
administrativa no cambia  el hecho de que la imposición de una garantía es una medida 
administrativa en sí misma.1283 
7.595.   Del mi smo modo, consideramos que los cargos  entrañan una decisión "definitiva" y no un 
trámite "provisional" o "intermedio", a los efectos de incoar un procedimiento penal . Un delito 
tipificado  en el artículo 27 de la Ley de Aduanas solo puede perseguirse después de que el Ministerio 
Fiscal haya formulado cargos1284, y la presentación de los cargos, por consiguiente, constituye una 
"determinación" a estos efectos.  
7.596.   Creemos  que la definición de "decisión administrativa" que figura en la nota 4 al párrafo 1 
del artículo 4 del AFC también es pertinente en este contexto. Indica que una decisión administrativa, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 4, es una decisión "con efectos jurídicos que afecta a los 
derechos y obligaciones de una persona específica en un caso dado". Creemos que esto cuadra con 
la opinión del Órgano de Apelación de que una consideración pertinente al evaluar el carácter 
definitivo de una medida es la cuestión de si una medida es una medida administrativa en sí misma 
y que una medida sería una medida administrativa en sí misma si de la medida en cuestión emanan 
efectos jurídicos distintos.  
7.597.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que los cargos  consti tuyen una "determinación" 
a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Tras constatar que los cargos  constituyen una 
"determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en las circunstancias del 
asunto que nos ocupa no creemos ne cesario resolver las cuestiones controvertidas de si el concepto 
de "determinación" es más restringi do que el concepto de "acción de [un] Miembro[]" en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y la cuestión conexa de  si una 
medida relativa a la valoración en aduana que no es una "determinación" a los efectos del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana puede, no obstante, estar sujeta a las obligaciones previstas en los 
artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  en tanto en cuanto  reúne las condiciones 
para ser una "acción" de un Miembro. A continuación, abordamos la cuestión de si el Grupo Especial 
puede formular constataciones sobre la compatibilidad de los cargos  con las normas de la OMC sin 
recurrir a especul aciones sobre medidas o hechos futuros.  
7.3.4.3.4   Especulación sobre medidas o hechos futuros  
7.598.   Entendemos que Tailandia equipara "la doctrina de la madurez" con la opinión de que los 
grupos especiales no deben formular constataciones especulativas sobre "futuras medi das 
hipotéticas", como el resultado de un procedimiento penal  en curso. En su primera comunicación 
escrita, Tailandia declara que, "[d]icho de manera sencilla, la doctrina [de la madurez] significa que 
los grupos especiales no deben recurrir a especulacion es para prever cuándo o cómo puede concluir 
un asunto sometido a su consideración y no deben formular resoluciones en abstracto sobre futuras 
medidas hipotéticas".1285 Tailandia también hace referencia a la declaración del Grupo Especial en el 
asunto CE - Embarcaciones comerciales  de que "una resolución en abstracto sobre futuras medidas 
                                                
1282 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 212.  
1283 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 214.  
1284 Respuesta de Tailandia a la pregunta 3 de Filipinas.  
1285 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.70.  WT/DS371/RW  
 
- 239 - 
 
  hipotéticas [no es] necesaria ni útil para la resolución de la presente diferencia"1286, y declara que 
esto constituye "la esencia de la doctrina de la madurez".1287 
7.599.   Estamos de acue rdo, como regla general, en que una medida debe existir en el momento 
del establecimiento de un grupo especial para que forme parte del mandato de ese grupo 
especial.1288 Esta regla general ha sido aplicada en varios contextos en diversas diferencias, incluid o 
en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), en que el Grupo Especial constató que una medida 
legislativa determinada "no existía, nunca había existido y después podría no haber existido 
nunca".1289 El Grupo Especial consideró que la alegación del Brasil  en relación con la legislación era, 
por lo tanto, "puramente especulativa".1290 En el mismo sentido, el Grupo Especial en India - 
Automóviles  estuvo de acuerdo con el demandado en que "las medidas hipotéticas que ese país 
pudiera adoptar o no adoptar en el f uturo ... no estarían incluidas en el mandato de este Grupo 
Especial".1291 
7.600.   En el análisis que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia)  se confirma que los grupos especiales deben abstenerse no solo de formular 
constataciones especulativas sobre medidas futuras, sino también de formular constataciones 
especulativas sobre hechos futuros que puedan incidir en la medida concreta objeto de im pugnación. 
En aquella diferencia, el Grupo Especial inicial constató que una prohibición de las importaciones 
impuesta por los Estados Unidos a determinados productos del camarón era incompatible con las 
obligaciones que le s correspondían en el marco de la  OMC. Como parte de sus esfuerzos destinados 
a la aplicación, los Estados Unidos publicaron unas Directrices Revisadas  que permitían la 
importación de camarones en determinadas circunstancias. Las Directrices Revisadas  constituían la 
"medida destinada a cu mplir". No obstante, tras la adopción de las Directrices Revisadas , el Tribunal 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) resolvió que es tas eran incompatibles con la 
legislación estadounidense inicial por la que se había impuesto la prohibició n de las importaciones. 
La resolución del CIT fue apelada ante el Tribunal de Apelación. Esta apelación estaba en curso 
durante el procedimiento sobre el  cumplimiento en el marco de la  OMC. El Grupo Especial señaló 
que "hasta que el Tribunal de Apelación a dopte una decisión, las Directrices Revisadas siguen siendo 
aplicables" y "por ahora los Estados Unidos no tienen que modificar sus Directrices Revisadas".1292 
Así, el Grupo Especial sobre el cumplimiento limitó el alcance de sus constataciones a la medida 
pertinente, a sa ber, las Directrices Revisadas.  
7.601.   El Órgano de Apelación confirmó el enfoque del Grupo Especial, y declaró que el Grupo 
Especial había actuado correctamente al no permitirse especulaciones en relación con el resultado 
del procedimiento judicial  que se sustanciaba  en los Estados Unidos. El Órgano de Apelación declaró 
lo siguiente:  
No hay ninguna forma de conocer o prever cuándo o cómo concluirá en los Estados 
Unidos este procedimiento judicial concreto. Ha habido una apelación en el asunto Turtle  
Island , y es posible que e ste llegue al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Habría 
sido puramente especulativo por parte del Grupo Especial prever cuándo o cómo podría 
concluir este asunto o suponer que en último término se dictaría una orden judicial  y 
que el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos o el Tribunal Supremo de los Estados 
Unidos obligaría en última instancia al Departamento de Estado a modificar las 
Directrices Revisadas. El Grupo Especial actuó correctamente al no permitirse tales 
especulaciones, lo que hubiera sido contrario a la obligación que impone a los grupos 
especiales el artículo 11 del ESD de hacer "una evaluación objetiva del asunto [ ...] que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos".1293 
                                                
1286 Informe del Grupo Especial, CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.30; y primera comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo 6.64.  
1287 Segund a comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.142.  
1288 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo, párrafo 156.  
1289 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.158.  
1290 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.158.  
1291 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.34.  
1292 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 5.109.  
1293 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 95.  WT/DS371/RW  
 
- 240 - 
 
  7.602.   A la luz de lo anterior, estamos p lenamente de acuerdo con Tailandia en que, según las 
palabras del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , sería "especulativo por parte del G rupo Especial prever cuándo o cómo" "podría  concluir" 
el procedimi ento penal  contra PMTL en curso , y en que el Grupo Especial "no [debe] permitirse tales 
especulaciones". Filipinas está de acuerdo con Tailandia en que "los grupos especiales no pueden 
especular sobre hechos futuros".1294 
7.603.   No obstante, en las circunstancias es pecíficas de la presente diferencia, no consideramos 
que necesitemos recurrir a especulaciones sobre  medidas o hechos futuros para formular 
constataciones sobre la compatibilidad de los cargos  con las normas de la OMC. C omo Filipinas ha 
señalado, los cargo s son "un acto definido y formal, realiza do por un órgano del Estado de Tailandia 
en una fecha precisa del pasado".1295 Concret amente, la presentación de los cargos  constituye un 
acto que se llevó a cabo el 18 de enero de 2016. Consideramos que para realizar una evaluación del 
contenido y el sentido de lo s cargos  no es necesario que hagamos predicciones sobre hechos o 
medidas adoptados después de la presentación de los cargos el 18 de enero de  2016.  
7.604.   Señalamos que Filipinas no se ha basado en hech os o medidas posteriores a los cargos  a los 
efectos de deter minar el sentido de los cargos . En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
Filipinas confirma que, dado que la medida objeto de impugnación por parte de Filipinas son los 
cargos , y no el proc edimiento judicial penal posterior  o el resultado de es te, la orden judicial que 
impide que se dé a conocer a los terceros en cuestión información relativa a l procedimiento penal  
no debe ría poner trabas a  la capacida d de Filipinas de impugnar los cargos  en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, ni a la capacidad del Grupo Especial de realizar una 
"evaluación objetiva de los hechos".1296 Además, señalamos que en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, Tailandia afirma  que no está aduciendo que lo s cargos  "contengan información 
insuficiente para discernir el fundamento de la acusación de fraude aduanero ".1297 
7.605.   Basándonos en lo anterior, consideramos que el Grupo Especial puede formular 
constataciones sobre la compatibilidad de los cargos  con las normas  de la OMC sin recurrir a 
especulaciones relativas a medidas o hechos futuros . 
7.3.4.4   Conclusión  
7.606.   Por las razones que anteceden, el Grupo Espe cial concluye que no le está ved ado examinar 
la compatibilidad de los cargos  con las normas de la OMC sobre la base de una "doctr ina de la 
madurez", porque los cargos  constituyen una "medida" distinta a los efectos de  la solución  de 
diferencias de la OMC, los cargos  constituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana y, para realizar una evaluaci ón de la compatibilidad de los cargos  con las 
normas de la OMC,  el Grupo Especial no tiene que recurrir a especulaciones sobre medidas o  hechos 
futuros, pese a que el Tribunal P enal no haya dictado una sente ncia. 
7.3.5   Aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos  
7.3.5.1   Introducción  
7.607.   Los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establecen métodos de 
determinación del valor en aduana de las mercancías importadas . En el párrafo 1 a) del artículo 15 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se define el "valor en aduana de las mercancías importadas" 
como "el valor de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  
sobre las mercancías importadas".  
7.608.   En los cargos  presentados por el Ministerio Fiscal se expone la alegación de que PMTL 
infringió el artículo 27 de la Ley de Aduanas al declarar un "precio falso" para los cigarrillos Marlboro  
y L&M, distinto del "precio real", con la intención de defraudar impuest os y derechos de aduana al 
Gobierno. De conformidad con el artículo 27 de la Ley de Aduanas, las sanciones en caso de condena 
pueden incluir la prisión para siete de los trabajadores actuales y anteriores de  PMTL, y el pago de 
multas por PMTL en una cuantí a que deberá ser igual a cuatro veces el valor después de pagados 
                                                
1294 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 423.  
1295 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 447.  
1296 Respuesta de Filipinas a la pregunta 34 a) de l Grupo Especial.  
1297 Respuesta de Tailandia a la pregunta 100 a) del Grupo Especial, página 26.  WT/DS371/RW  
 
- 241 - 
 
  los derechos, que asciende a 80.800 millones de baht aproximadamente (unos  2.300 millones de 
dólares EE.UU.).  
7.609.   Tailandia sostiene que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos .1298 
Sostiene que en los cargos  no se trata de determinar "el valor de las mercancías" importadas 
por PMTL, porque las referencias a los precios de King Power en el anexo adjunto sirven únicamente 
para establecer un posible punto de referencia para una  multa en caso de condena por fraude 
aduanero. Tailandia aduce también que, habida cuenta de la posibilidad de que se impongan 
sanciones penales en caso de condena, los cargos  no tienen como consecuencia la "percepción de 
derechos de aduana ad valorem ". Tailandia aduce que, como el Ministerio Fiscal no forma parte de 
la "Administración de Aduanas" de Tailandia, las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no se aplican a los cargos . Además, Tailandia mantiene que en las alegaciones 
en el marco del artículo 27 ocupa un lugar central el elemento de la "intención de defraudar" al 
Gobierno, que no figura ni se regula en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.610.   Filipinas sostiene que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a los cargos .1299 
Filipinas coincide con Tailandia en que las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana se aplican a una medida en tanto en cuanto dicha medida determine "el valor de las 
mercancías a los efectos de percepción d e derechos de aduana ad valorem " en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo 15, y aduce que el aspecto de los cargos  que se impugna en el presente 
procedimiento cumple ambos elementos de esa definición. Filipinas considera que bien puede 
plantearse la cue stión de si el Ministerio Fiscal está sujeto a determinadas obligaciones de 
procedimiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que se aplican a la "Administración de 
Aduanas" en sentido estricto, pero que las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Va loración en 
Aduana se aplican a todos los órganos del Estado que formulan una determinación de valoración en 
aduana, con independencia de que la legislación interna designe a esa entidad como parte de la 
Administración de Aduanas del país. Filipinas sostie ne que el elemento relativo a la "intención de 
defraudar" del artículo 27 y de los cargos  no impide la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, y que el Órgano de Apelación rechazó ese argumento en el asunto Estados  Unidos - Ley 
de 1916.  
7.3.5.2   Principa les argumentos de las partes  
7.611.   Tailandia sostiene que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece normas y 
procedimientos que "la Administración de Aduanas" debe seguir al determinar el valor en aduana a 
tal efecto.1300 Observa que en el Acuerdo sobre Valor ación en Aduana "se hace referencia, de manera 
reiterada y exclusiva, a la tarea de la 'Administración de Aduanas' de un Miembro", y que en él "no 
figura referencia alguna a la tarea de los organismos gubernamentales que ejercen facultades 
policiales".1301 Tailandia razona que, si los redactores del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
hubieran tenido la intención de limitar el ejercicio de facultades policiales, y no únicamente la tarea 
de las "Administraciones de Aduanas", en la determinación de valor en aduan a de las mercancías 
importadas, lo habrían dicho.1302 Tailandia afirma que el Departamento de Aduanas es el único 
organismo tailandés autorizado por la legislación interna "a determinar el valor de las mercancías a 
efectos aduaneros".1303 Inicialmente, Tailandia  coincidió en que, en principio, la expresión 
"Administración de Aduanas" puede aplicarse en general "a cualquier entidad que lleve a cabo la 
valoración en aduana, con independencia de que la legislación interna designe a esa entidad como 
parte de la Admin istración de Aduanas del país"1304, pero no obstante destacó que "para la 
determinación de la naturaleza de una medida, desde el punto de vista de la OMC, y para la cuestión 
de si esa medida está comprendida en el ámbito de aplicación de una determinada dispo sición de 
los acuerdos abarcados, puede ser muy pertinente qué organismo es responsable de la 
                                                
1298 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  6.19-6.47; segunda comunicación escrita 
de Tailandia, párrafos  3.64-3.127; declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos  13-25; y respuestas/observaciones de Tailandia respecto de  las pr eguntas 32, 47, 48, 98 -99 
y 105-106 del Grupo Especial.  
1299 Segunda comunicación escr ita de Filipinas, párrafos  523-618; declaración inicial de Filipinas en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos  77-115; y respuestas/observaciones de Filip inas respecto de las 
preguntas  33, 48, 98 -99 y 105 -106 del Grupo Especial.  
1300 Primera comunicación esc rita de Tailandia, párrafo  6.19. 
1301 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.29. 
1302 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  6.29-6.30. 
1303 Respuesta de Tailandia a la pregunta 48  b) del Grupo Especial, página  46. 
1304 Respuesta de Tailandi a a la pregunta 48 del Grupo Especial, página  45. WT/DS371/RW  
 
- 242 - 
 
  administración de determinadas leyes o adopta la medida".1305 Sin embargo, adujo posteriormente 
que las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Adua na en cuestión en la presente 
diferencia solo se aplican a los organismos gubernamentales que son responsables de la 
administración de las formalidades y procedimientos aduaneros que se derivan de las corrientes de 
mercancías que entran y salen del territo rio de un Miembro, y que entre dichos organismos no está 
incluido el Ministerio Fiscal.1306 
7.612.   Tailandia recuerda que, sobre la base de la definición que figura en el párrafo 1 a) del 
artículo  15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el Grupo Especial encargad o del asunto 
Colombia - Puertos de entrada  constató que la "valoración en aduana" consta de dos elementos: 
i) la valoración de las mercancías, ii) a los efectos de percepción de derechos de aduana 
ad valorem .1307 Por lo que respecta al primer elemento, Tailandia sostiene que en realidad en los 
cargos  no se trata de "fijar o determinar el valor monetario de los cigarrillos importados de  PMTL".1308 
A este respecto, Tailandia afirma que la referencia a los precios de Ki ng Power "no figura en los 
propios cargos , sino en un anexo, con el fin de ofrecer al Tribunal Penal un posible punto de 
referencia para imponer multas en caso de condena".1309 Afirma que "en los cargos  no se determina 
o siquiera se trata de determinar cuál d ebería ser el valor en aduana 'verdadero', 'correcto' o 'real'" 
de las mercancías de PMTL.1310 Tailandia sostiene que toda la argumentación de Filipinas relativa a 
los cargos  se sustenta en el "fundamento defectuoso" de que "los cargos  constituyen una 
determi nación de que el valor en aduana de las mercancías en cuestión es el precio cobrado por 
Philip Morris a King Power, un operador exento de derechos de Tailandia".1311 
7.613.   En relación con el segundo elemento de la definición anterior, Tailandia hace referencia al 
sentido corriente del término "percibir", y sostiene que "solo se satisface el segundo elemento si la 
valoración de las mercancías tiene por objeto recaudar las cargas impuestas en la frontera a las 
mercancías que entran en el país".1312 Afirma que "[e]l Minis terio Fiscal no indica en ningún lugar de 
los cargos  que las acusaciones penales contra PM Tailandia deban ser la base para percibir derechos 
de aduana ad valorem ".1313 Tailandia sostiene asimismo que los derechos de aduana sobre las 272 
entradas ya han sido percibidos y pagados; por lo tanto, han concluido todos los asuntos relativos 
a la valoración en aduana y la percepción de derechos de aduana ad valorem  correspondientes a 
esas 272 entradas.1314 Además, Tailandia señala, como cuestión del derecho tailandés, q ue ni el 
Ministerio Fiscal ni el Tribunal Penal tienen facultades legales para valorar las mercancías importadas 
a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem .1315 Según Tailandia, si se impusiera 
una multa, "no tendría ningún efecto en los der echos de aduana que  PM Tailandia ya ha pagado con 
respecto a esas 272 entradas".1316 Tailandia explica que la posible multa penal en cuestión "no sería 
una carga percibida en la frontera sobre las mercancías que entran en Tailandia".1317 
7.614.   Por último, Tailandia ma ntiene que en las alegaciones en el marco del artículo 27 "ocupa un 
lugar central el elemento de la intención de defraudar al Gobierno, que no figura ni se regula en los 
artículos 1 a 7 " del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1318 Según Tailandia, "incluso si  reunieran 
las condiciones para ser considerados como 'valoración en aduana', los cargos  seguirían sin estar 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque, como ha 
aducido Tailandia, se refieren a una acusación penal  que se centra en la cuestión de si PM  Tailandia 
tenía la intención de defraudar al Gobierno".1319 Tailandia subraya específicamente este elemento 
adicional del delito de que se acusa a PMTL, a saber, la " intención de defraudar"  (es decir, mens 
                                                
1305 Respuesta de Tailandia a la pregunta 48 del Grupo Especial, página  45. 
1306 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
1307 Primera comunicación escrita de T ailandia, párrafo  6.25. 
1308 Respuesta de Tailandia a la pregunta 47  a) del Grupo Especial, página  44. 
1309 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.40. 
1310 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  b) del Grupo Especial, página  28. 
1311 Declaración inicial  de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo  21. 
1312 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.26. 
1313 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.34. 
1314 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.35. 
1315 Primera comunicac ión escrita de Tailandia, párrafo  6.36. 
1316 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.41. 
1317 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.41. 
1318 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38  a) del Grupo Especial, página  34. Véase, en un sentido más 
general, la respuesta de Tailandia a la pregunta 32 del Grupo Especial.  
1319 Respuesta de Tailandia a la pregunta 47  b) del Grupo Especial, página  45. WT/DS371/RW  
 
- 243 - 
 
  rea).1320 Tailand ia no está de acuerdo con Filipinas en que, "a los efectos de sus alegaciones contra 
los cargos , solo es necesario que el Grupo Especial considere el aspecto de los cargos  que se ocupa 
de la valoración de las mercancías, y puede prescindir del elemento rel ativo a la intención".1321 
En opinión de Tailandia, aceptar que el actus reus  puede ser distinguido del mens  rea "significaría 
que un juez de lo penal no vería ninguna diferencia entre actos de asesinato (muerte intencionada) 
y homicidio (muerte no intenciona da)", y señala también que, en el caso de "algunos delitos, como 
el robo, el elemento relativo a la intención determina si el acto es ilegal en primer lugar".1322 Tailandia 
establece una distinción con las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Ley de 1916 , que se referían a la no pertinencia de un requisito adicional de "intención" en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, sobre la base de que en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no figura una disp osición similar al párrafo 1 del artículo 18, y porque, 
a diferencia de la medida estadounidense en litigio en aquella diferencia, el elemento relativo a la 
"intención" es inseparable del actus reus en el contexto del artículo 27 de la Ley de Aduanas.1323 
7.615.   Filipinas considera que bien puede plantearse la cuestión de si el Ministerio Fiscal está sujeto 
a las obligaciones de procedimiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que se aplican a la 
"Administración de Aduanas"1324, a cuyo respecto no plantea alegacione s de infracción en el presente 
procedimiento1325; sin embargo, Filipinas considera que las obligaciones sustantivas se aplican a 
cualquier órgano del Estado tailandés que lleve a cabo un ejercicio de valoración en aduana, con 
independencia de que la legislación interna designe a esa entidad como parte de la Administración 
de Aduanas del país.1326 Filipinas sostiene que "[e]stá firmemente establecido que los derechos y 
obligaciones de un Miembro de la OMC se aplican a todos los organismos gubernamentales,  incluidos 
los tribunales y las autoridades encargadas de hacer cumplir las leyes", y "[t]ambién está 
firmemente establecido que las normas de la OMC se aplican a medidas caracterizadas como delitos 
en el derecho interno".1327 Filipinas recuerda que las clasi ficaciones del derecho interno no son 
determinantes por lo que respecta a cuestiones planteadas en procedimientos de solución de 
diferencias en la OMC, y aduce que si un Miembro pudiera limitar la "Administración de Aduanas" 
únicamente a aquellas entidades  así designadas por el derecho interno, los Miembros podrían eludir 
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1328 
7.616.   Filipinas está de acuerdo con Tailandia en que, sobre la base del párrafo 1 a) del artículo  15 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana según fue interpretado por el Grupo Especial encargado de 
la diferencia Colombia - Puertos de entrada , las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana solo se aplican a medidas por las que se determina  i) la valoración de las 
mercancías, ii) a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem . Sin embargo, Filipinas 
aduce que el aspecto de los cargos  que se impugna en el presente procedimiento cumple ambos 
elementos de esa definición. Con respe cto al primer elemento, Filipinas aduce, sobre la base de su 
interpretación del artículo 27 conjuntamente con el artículo 2 de la Ley de Aduanas, que "[u]no de 
los elementos constitutivos del delito previsto en el artículo 27 es la determinación, por la au toridad 
administradora, del 'precio de las mercancías' (es decir, el valor en aduana), tanto para calcular la 
cuantía de los derechos de aduana ad valorem  supuestamente adeudados como para determinar 
cualquier multa que deba pagarse".1329 Filipinas destaca en tre otras cosas que los cargos , según sus 
propios términos, conllevan el rechazo por el Ministerio Fiscal del " precio  falsamente declarado" y 
una determinación del " precio  real" que, cuando se interpreta conjuntamente con la definición de 
"precio " que figu ra en el artículo 2 de la Ley de Aduanas, "conlleva ... por definición una decisión de 
valoración en aduana".1330 
                                                
1320 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  a) del Grupo Especial, página  27; observaciones de 
Tailandia s obre la respuesta de Filipinas a la pregunta  97 c) del Grupo Especial, página  30. 
1321 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta  97 c) del Grupo Especial, 
página  30. 
1322 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a  la pregunta  97 c) del Grupo Especial, 
página  30. 
1323 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta  97 c) del Grupo Especial, 
páginas  29-30. 
1324 Respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
1325 Véase el párrafo 7.463  supra. 
1326 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  553. 
1327 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  553-554. 
1328 Véase la segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  562-570. 
1329 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  578-589. 
1330 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  593. WT/DS371/RW  
 
- 244 - 
 
  7.617.   Por lo que respecta al segundo elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, Filipinas coincide 
con Tailandia en que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica únicamente a la valoración 
que se lleva a cabo con la finalidad especificada en el párrafo 1 a) del artículo 15 de dicho Acuerdo, 
es decir, "a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías 
importadas".1331 Sin embargo, Filipinas considera que el segundo elemento del párrafo  1 a) del 
artículo 15 se cumple siempre que la valoración de las mercancías se efectúa a los fines de establecer 
la base utilizada por un Miembro importador para percibir la cuantía correcta  de los derechos de 
aduana ad valorem  adeudados.1332 Filipinas observa que el verbo " levy" (percibir) significa " to raise 
(a sum of money) by legal execution or process " (obtener (una suma de dinero) en virtud de la 
ejecución de una ley o mediante un proceso legal).1333 Contrariamente a la opinión de Tailandia, 
Filipinas sostiene que "los derechos de aduana no se 'perciben en la frontera' necesariamente, ya 
sea desde el punto de vista físico o desde el temporal"1334, y que "[l]a  responsabilidad del pago de 
derechos de aduana surge en razón de la importación , aunque a menudo los derechos no se 'perciben 
en la frontera'".1335 A juicio de Filipinas, la "percepción de derechos de aduana ad valorem  incluye 
necesariamente medidas adoptadas para imponer el pago de la cuantía c orrecta [de] esos derechos, 
sobre la base del valor en aduana, con independencia de que esas medidas se adopten en el 
momento del pago inicial o posteriormente".1336 En otras palabras, Filipinas sostiene que "imponer 
el pago completo de los derechos de aduana  es una parte integrante de la percepción de esos 
derechos, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".1337 
7.618.   Por último, Filipinas sostiene que el elemento relativo a la  "intención de defraudar" del 
artículo 27 y los  cargos  no impide la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y que el 
Órgano de Apelación rechazó rotundamente el mismo argumento en la diferencia Estados Unidos - 
Ley de 1916 .1338 Filipinas no discute que la "intención de defraudar" es un elemento adicional del 
delito de que se acusa a PMTL. Sin embargo, recuerda que en Estados Unidos - Ley de 1916, el 
Órgano de Apelación sostuvo que un requisito distinto y adicional de "intención" no excluía a la Ley 
de 1916 d el ámbito de aplicación del Acuerdo Antidumping , y ni siquiera era pertinente para esta 
cuestión.1339 
7.3.5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.5.3.1   Consideraciones generales  
7.619.   Observamos que en determinadas disposiciones de los tratados puede figurar un texto que 
indique expresamente que las obligaciones en ellas establecidas se aplican exclusivamente a 
medidas adoptadas en el contexto de procedimientos de derecho penal1340, en otras puede figurar 
un texto que indique expresamente que las obligaciones en ellas estableci das se aplican 
exclusivamente a medidas adoptadas en el contexto de procedimientos civiles1341 y en otras puede 
figurar un texto que indique expresamente que las obligaciones en ellas establecidas se aplican en 
el contexto de procedimientos tanto penales como  civiles.1342 Sin embargo, la inmensa mayoría de 
las obligaciones establecidas en los tratados, incluidas las que figuran en los acuerdos abarcados de 
                                                
1331 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  535-537 y 546.  
1332 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  530. 
1333 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  539 (donde se hace referencia al Oxford English 
Dictionary , OED Online ). 
1334 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  604. 
1335 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  605. (las cursivas figuran en el original)  
1336 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  609. 
1337 Respuesta de Filipinas a la pregunta 38  b) del Grupo Especial, párrafo  330. 
1338 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo  81. 
1339 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo  81. 
1340 Véase, por ejemplo, la Sección 5 de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC, titulada 
"Procedimientos penales".  
1341 Véase, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC (qu e establece que 
"[a] efectos de los procedimientos civiles e n materia de infracción de los derechos del titular a los que se 
refiere el párrafo 1 b) del artículo 28, cuando el objeto de una patente sea un procedimiento para obtener un 
producto, las autoridades judiciales estarán facultadas para ordenar que el deman dado pruebe que el 
procedimiento para obtener un producto es diferente del procedimiento patentado").  
1342 Véase, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (que 
establece que "[t]oda persona tiene derecho a que su causa  sea oída equitativa, públicamente y dentro de un 
plazo razonable, por un Tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre 
sus derechos y obligaciones de carácter civil, o sobre el fundamento de cualquier acusació n en materia penal 
dirigida contra ella").  WT/DS371/RW  
 
- 245 - 
 
  la OMC, no contiene un texto que limite expresamente su aplicabilidad a procedimientos penales o 
civiles. Co mo cuestión de interpretación de los tratados, la ausencia en los tratados de un texto que 
condicione el ámbito de aplicación de una obligación a una esfera particular del derecho interno 
indica que, en principio, la obligación puede aplicarse a cualquier medida adoptada en todas las 
esferas del derecho interno.  
7.620.   Tailandia no aduce que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sea inaplicable a los cargos  
sobre la base de que las cuestiones de derecho penal no están comprendidas en el alcance y la 
cobertura de l as normas y los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Las partes 
coinciden en que las cuestiones de derecho penal no están a priori  excluidas del ámbito de aplicación 
de las normas de la OMC, y en que esas cuestiones no están a priori  exclui das del alcance de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Observamos que no somos el primer grupo 
especial de solución de diferencias de la OMC que debe examinar medidas internas en la esfera del 
derecho penal de un Miembro, y consideramo s útil recordar varias consideraciones generales que se 
desprenden de la jurisprudencia de la OMC.  
7.621.   En la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916 , el Grupo Especial formuló constataciones 
sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de una disposición d e la Ley estadunidense del 
mismo nombre que tipificaba como delito el dumping siempre que se hiciera con la necesaria 
intención de dañar o destruir una rama de producción nacional.1343 En el asunto Estados Unidos - 
Juegos de azar , el Grupo Especial formuló co nstataciones sobre la compatibilidad con las normas de 
la OMC de leyes internas relativas al blanqueo de dinero, la delincuencia organizada, el fraude y el 
acceso de los menores a los juegos de azar.1344 En el asunto China - Derechos de propiedad 
intelectual , el Grupo Especial formuló constataciones sobre la compatibilidad con las normas de 
la OMC de disposiciones del Código Penal de China que establecían umbrales con respecto a los 
procedimientos y sanciones penales para las infracciones de los derechos de pr opiedad 
intelectual.1345 En las diferencias Argentina - Servicios financieros y Colombia - Textiles , los Grupos 
Especiales formularon constataciones sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de medidas 
que, según el Miembro demandado, estaban justifica das sobre la base de que tenían por objeto 
abordar los delitos de lavado de dinero y financiación del terrorismo .1346 
7.622.   En esos asuntos se estableció que el marco jurídico que debe aplicar un grupo especial no 
cambia cuando la medida en litigio se adopta en la esfera del derecho penal de un Miembro. Como 
ha observado reiteradamente el Órgano de Apelación, "las clasificaciones del derecho interno no son 
determinantes por lo que respecta a cuestiones planteadas en procedimientos de solución de 
diferencias en la OM C".1347 En Estados Unidos - Ley de 1916 , el Órgano de Apelación constató que 
tanto el artículo VI del GATT de 1994 como el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
eran aplicables a una medida estadounidense que tipificaba como delito una conducta de terminada, 
sobre la base de una aplicación directa de los términos de esas disposiciones. En el asunto Estados 
Unidos - Juegos de azar , el Grupo Especial señaló que tenía "plena conciencia de los aspectos 
delicados del objeto de esta diferencia" , y destacó  que, aunque los Miembros tienen derecho a 
reglamentar, e incluso prohibir, las actividades de juegos de azar y apuestas, si obran de este modo 
deben hacerlo de manera compatible con las obligaciones que les corresponden en el marco de la 
OMC.1348 En el asunto China - Derechos de propiedad intelectual , el Grupo Especial declaró que 
"reconoc[ía] que las cuestiones penales y las preocupaciones concomitantes en lo que respecta a la 
soberanía son asuntos delicados", pero consideró que "[h]ay que pensar que estas preocupaciones 
se reflejan en el texto y el alcance de las obligaciones que sobre estas cuestiones se establecen en 
los tratados negociados por los Estados y otros Miembros".1349 El Grupo Especial afirmó que aplicaría 
                                                
1343 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos  6.178 -6.181 . 
1344 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos  6.499 -6.509 
y 6.515 -6.533.  
1345 Véase el informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos  2.2 
y 7.669.  
1346 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Argentina - Servicios financieros , párrafo  7.923; y 
Colombia - Textiles , párrafo  7.199.  
1347 Informes del Ór gano de Apelación, China - Partes de automóviles , nota  244; Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  82; y Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo  56. 
1348 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos  7.3-7.4. 
1349 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafo  7.501.  WT/DS371/RW  
 
- 246 - 
 
  las reglas usuales de interpret ación de tratados para resolver las cuestiones que se le habían 
sometido, teniendo en cuenta las "limitaciones y flexibilidades" que se reflejaban en el texto.1350 
7.623.   Observamos para empezar que las partes están de acuerdo en que no hay nada en el texto 
del Acue rdo sobre Valoración en Aduana que impida a los Miembros, en desarrollo o desarrollados, 
adoptar medidas rigurosas de observancia contra el fraude aduanero.1351 Coincidimos también en 
que los países en desarrollo Miembros "deben ser capaces de adoptar medidas  rigurosas de 
observancia, como los procedimientos penales, para luchar de forma eficiente contra el fraude 
aduanero".1352 Sin embargo, consideramos importante aclarar desde el inicio lo que significa la 
expresión "fraude aduanero", ya que dicha expresión no figura en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  
7.624.   El punto de partida de nuestro análisis es el artículo 17 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, que dispone que "[n]inguna de las disposiciones del presente Acuerdo podrá interpretarse 
en un sentido que re strinja o ponga en duda el derecho de las Administraciones de Aduanas de 
comprobar la veracidad o la exactitud de toda información, documento o declaración  presentados a 
efectos de valoración en aduana". El texto del artículo 17 no detalla lo que significa  la "veracidad o 
la exactitud" de toda información, documento o declaración presentados a efectos de valoración en 
aduana. El párrafo 6 del Anexo III del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece que el 
artículo  17 reconoce que pueden realizarse investi gaciones "con objeto, por ejemplo, de comprobar 
si los elementos del valor declarados o presentados a las autoridades aduaneras en relación con la 
determinación del valor en aduana son completos y exactos ". Cuando se leen aisladamente , estas 
disposiciones dejan abierto el punto de referen cia preciso para determinar "la  veracidad o la 
exactitud" del valor "declarado[] o presentado[ ]" a las autoridades aduaneras.  
7.625.   La "Decisión del Comité de Valoración en Aduana adoptada de conformidad con la Decisión 
Ministerial relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar 
de la veracidad o exactitud del valor declarado"1353 desarrolla determina dos procedimientos que se 
aplican cuando una autoridad duda de la "veracidad o la exactitud" del valor de transacción 
declarado, y arroja luz sobre lo que significa la "veracidad o la exactitud" de las informaciones, 
documentos o declaraciones. En la Decis ión se hace referencia a casos en que la administración de 
aduanas tiene motivos "para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos 
presentados por los comerciantes como prueba de un valor declarado ", y se afirma que cuando le 
haya sido pres entada una declaración y la administración de aduanas tenga motivos para dudar de 
"la veracidad o exactitud de los datos o documentos  presentados como prueba de esa declaración ", 
la administración de aduanas podrá pedir al importador que proporcione una ex plicación 
complementaria, así como documentos u otras pruebas, "de que el valor declarado  representa la 
cantidad  total efectivamente pagada o por pagar  por las mercancías importadas".1354 En el mismo 
sentido, continúa explicando lo que puede hacer la administ ración de aduanas si tiene aún dudas 
razonables acerca de "la veracidad o exactitud del valor declarado ". 
7.626.   Así pues, la Decisión refleja el entendimiento de que cuando se hace referencia a la 
"veracidad o la exactitud" de los documentos y datos presentados en el contexto de la valoración en 
aduana, lo que preocupa es si el valor de transacción declarado a las autoridades aduaneras es la 
"cantidad [ ...] efectivamente pagada o por pagar por las mercancías importadas". El carácter de 
esta indagación es claramen te distinto de la indagación sobre si el precio "efectivamente pagad[o] 
o por pagar  por las mercancías importadas" por el importador (es decir, "el valor de transacción") 
es un precio aceptable a los efectos de la valoración en aduana de conformidad con el  artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y a nuestro juicio debe contrastarse marcadamente con esta 
indagación.  
                                                
1350 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos  7.500 -7.501.  
1351 Observamos que Filipinas está de acuerdo en este punt o. (Véanse las observaciones de Filipinas 
sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial).  
1352 Respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial, página  10. 
1353 Comité de Valoración en Aduana, Decisión relativa a los casos en que las Administraciones de 
Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado, G/VAL/1, 27  de abril 
de 1995, y acta de la reunión celebrada el 12 de mayo de  1995, G/VAL/M/1, 11 de agosto de  1995, adoptada 
en respuesta a la invit ación formulada en la Decisión Ministerial  relativa a los casos en que las 
Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado . 
1354 Sin cursivas en el original.  WT/DS371/RW  
 
- 247 - 
 
  7.627.   Este entendimiento se refleja además en la Decisión Ministerial de Doha sobre cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación, de 14 de noviembre de 2001. En el párrafo 8.3 de dicha 
Decisión, la Conferencia Ministerial "[s]ubraya la importancia de fortalecer la cooperación entre las 
administraciones de aduanas de los Miembros en la prevención del fraude aduanero".1355 Afirma 
también que, de conformidad con la Decisión relativa a los casos en que las administraciones de 
aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado, cuando la 
administración de aduanas de un Miembro importador tenga motivos razonables  para dudar "de la 
veracidad o exactitud del valor declarado " podrá pedir asistencia a la administración de aduanas de 
un Miembro exportador, asistencia que podrá incluir "el suministro de información sobre el valor de 
exportación" de la mercancía en cuest ión.1356 Reconociendo las preocupaciones legítimas expresadas 
por las administraciones de aduanas de varios Miembros importadores "con respecto a la exactitud 
del valor declarado ", se dispone que el Comité de Valoración en Aduana identifique y evalúe medios 
prácticos para atender esas preocupaciones, "incluido el intercambio de información sobre los 
valores de exportación", y presente informe al Consejo General no más tarde del final de  2002.1357 
7.628.   Por lo tanto, el texto del párrafo 8.3, incluida su referencia a la  "exactitud" del valor 
"declarado" y el especial interés en el intercambio de información sobre "los valores de exportación", 
está en consonancia con el entendimiento de que, cuando se hace referencia a la "veracidad o la 
exactitud" de los documentos y dat os presentados en el contexto de la valoración en aduana, lo que 
preocupa es si el valor de transacción declarado  a las autoridades aduaneras es la " cantidad [ ...] 
efectivamente pagada o por pagar por las mercancías importadas". Dicho entendimiento también  es 
compatible con la declaración del Comité Técnico de Valoración en Aduana de que "[n]o hay nada 
en el Acuerdo de Valoración que impida a una Administración  aplicar disposiciones rigurosas de 
índole coercitiva en los casos de fraude en la valoración ".1358 
7.629.   En el apartado c) del artículo 1 del Convenio internacional de la OMA sobre asistencia mutua 
administrativa para prevenir, investigar y reprimir las infracciones aduaneras (el Convenio de 
Nairobi) se define el "fraude aduanero" como "una infracción aduaner a por la que una persona 
engaña [al Departamento de] Aduana[s] y, en consecuencia, elude total o parcialmente el pago de 
los derechos e impuestos de importación o de exportación, la aplicación de las prohibiciones o de 
las restricciones previstas por la le gislación aduanera u obtiene una ventaja cualquiera infringiendo 
esta legislación".1359 La definición general de "fraude aduanero" que figura en el apartado c) del 
artículo 1 no desarrolla los tipos de "engaño" que comprende este concepto, pero los ejemplos d e 
"fraude aduanero" reiterados en el Convenio de Nairobi son "la adulteración o la falsificación ".1360 
Ello es también coherente con el entendimiento de que, en el contexto particular de la valoración en 
aduana, el fraude aduanero se refiere a la cuestión de si el valor de transacción declarado  a las 
autoridades aduaneras es la " cantidad [ ...] efectivamente pagada o por pagar por las mercancías 
importadas".  
7.630.   Por último, tomamos nota de que en la diferencia Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
el Grupo Espe cial confirmó que los Miembros pueden, por supuesto, adoptar medidas, incluso por la 
vía penal, para contrarrestar una "declaración falsa". En consonancia con nuestro entendimiento, 
expuesto supra , el Grupo Especial interpretó que una "declaración falsa" h ace referencia a una 
                                                
1355 WT/MIN(01)/17, párrafo  8.3. 
1356 WT/MIN(01)/17, párrafo  8.3. (sin cursivas en el original)  
1357 WT/MIN(01)/17, párrafo  8.3. (sin cursivas en el original)  
1358 Véase Comité de Valoración en Aduana, Respuesta del Comité Técnico de Valoración en Aduana al 
mandato para la labor del Comité Técnico de Valoración en  Aduana en relación con las preocupaciones con 
respecto a la exactitud del valor declarado , G/VAL/ 54, 16 de mayo de 2003, párrafo 33. Observamos que este 
entendimiento se refleja también en el título del propio documento.  
1359 Convenio internacional sobre asistencia mutua administrativa para prevenir, investigar y reprimir las 
infracciones aduaneras (Convenio de Nairobi), concluido en Nairobi el 9 de junio  de 1977, que entró en vigor 
el 21 de mayo de  1980. Como ha observado un Grupo Especial, otros tratados "pueden, en algunos casos, 
ayudar al intérprete de un tratado a establecer, o confirmar, el sentido corriente de los términos de un tratado 
en el contexto específico en el que son utilizados. Esas normas no serían tomadas en consideración porque 
sean normas jurídicas, sino más bien porque podrían aportar pruebas del sentido corriente de los términos 
como hacen los diccionarios. Se tomarían en consideración por su carácter informativo". (Informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobac ión y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.92) . A pesar de que la 
expresión "fraude aduanero" no figura en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, mencionamos el Convenio de 
Nairobi por su carácter informativo con respecto al concepto ge neral de "fraude aduanero".  
1360 Convenio de Nairobi, Anexo IX, Parte II.  WT/DS371/RW  
 
- 248 - 
 
  situación en la cual "el valor en aduana declarado por el importador no representa el precio 
realmente pagado". El Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
[L]os los derechos de aduana normalmente se imponen sobre el valor de transacción 
de las mercancías importadas, según la definición del [Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana]. Se define el valor de transacción como "el precio realmente pagado o por 
pagar por las mercancías cuando estas se venden para su exportación al país de 
importación". Evidentemente, si el valor en aduana declarado por el importador no 
representa el precio realmente pagado, las autoridades argentinas pueden tomar 
medidas para contrarrestar una declaración falsa, por ejemplo, la revisión del valor en 
aduana declarado en c asos concretos o, incluso, un juicio penal.1361 
7.631.   Entendemos que ambas partes están de acuerdo en que, en el contexto de la valoración en 
aduana, el concepto de fraude aduanero se refiere a una situación en la cual "el valor en aduana 
declarado por el importado r no representa el precio realmente pagado". Filipinas sostiene que la 
conducta de un importador no es "fraudulenta o delictiva de otro modo" simplemente por declarar 
un valor de transacción con respecto al cual una autoridad aduanera decide posteriormente  que la 
vinculación del importador con el proveedor ha influido en dicho valor, puesto que esa situación 
meramente refleja el funcionamiento previsto de los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. A su juicio, "cuando el valor de transacció n declarado no es, en realidad, el precio pagado 
o por pagar por el importador en la transacción en cuestión", entonces "el importador puede ser 
responsable, de conformidad con el derecho interno, de un delito de fraude por haber declarado un 
valor de tran sacción que no era veraz o exacto".1362 Tailandia no rebate específicamente la 
interpretación que hace Filipinas de este punto, y ha afirmado que debería interpretarse que en los 
cargos  se alega un fraude aduanero precisamente en este sentido. En su segunda c omunicación 
escrita, Tailandia hace referencia a los motivos "para dudar de la exactitud  del valor en aduana 
declarado  por PM Tailandia".1363 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia afirma 
que debe interpretarse que en los cargos  se alega qu e el valor de transacción declarado  por PMTL 
no era el precio  real que PMTL pagó a PMPMI .1364 En respuesta a la misma pregunta, Tailandia afirma 
que "en los cargos  no se determina o siquiera se trata de determinar cuál debería  ser el valor en 
aduana 'verdader o', 'correcto' o 'real'".1365 Según Tailandia, "se acusa a los empleados de PMTL de 
declarar un valor en aduana que sabían que no era el precio de transacción real pagado por el 
comprador".1366 
7.632.   Entendemos que Tailandia aduce que el Acuerdo sobre Valoración en Ad uana es inaplicable 
a los cargos  por cuatro motivos distintos, que se refieren a: i) el organismo que presentó los cargos ; 
ii) el sentido de los cargos ; iii) las consecuencias de los cargos ; y iv) el aspecto de los cargos  relativo 
a la "intención de defraudar".  
7.3.5.3.2   El organismo que presentó los cargos  
7.633.   Comenzamos considerando si los cargos  no están comprendidos en el ámbito de aplicación 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en virtud del organismo que los formuló . Más 
concret amente, la cuestión que debemos resolver es si el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es 
inaplicable a los cargos  porque estos fueron formulados por un organismo del Estado que no forma 
parte de la "Administración de Aduanas".  
7.634.   Tailandia aduce que incluso si  los cargos  contuvieran una determinación de "valoración en 
aduana", el Acuerdo sobre Valoración en Aduana seguiría sin aplicarse al Ministerio Fiscal porque no 
forma parte de la "Administración de Aduanas" a los efectos de dicho Acuerdo. Inicialmente, 
Tailandia coincidió en que, en principio, la expresión "Administración de Aduanas" puede aplicarse 
en general "a cualquier entidad que lleve a cabo la valoración en aduana, con independencia de que 
la legislación interna designe a esa entidad como parte de la  Administración de Aduanas del país"1367, 
                                                
1361 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo  6.44. 
1362 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  511 y 513. (subrayado en el original)  
1363 Segun da comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.51. (sin cursivas en el original)  
1364 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  b) del Grupo Especial.  
1365 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  b) del Grupo Especial, página  28. (sin cursivas en el 
original)  
1366 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  d) del Grupo Especial, página  29.  
1367 Respuesta de Tailandia a la pregunta 48 del Grupo Especial, página  45. WT/DS371/RW  
 
- 249 - 
 
  pero no obstante destacó que "para la determinación de la naturaleza de una medida, desde el punto 
de vista de la OMC, y para la cuestión de si esa medida está comprendida en el ámbito de aplicación 
de una determinada  disposición de los acuerdos abarcados, puede ser muy pertinente qué organismo 
es responsable de la administración de determinadas leyes o adopta la medida".1368 Posteriormente, 
Tailandia adujo que las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en cuestión 
en la presente diferencia solo se aplican a los organismos gubernamentales que son responsables 
de la administración de las formalidades y procedimientos aduaneros que se derivan de las corrientes 
de mercancías que entran y salen del ter ritorio de un Miembro, por lo cual queda excluido el 
Ministerio Fiscal.1369 
7.635.   Las partes están de acuerdo en que el Ministerio Fiscal es un organismo del Estado, y en que 
los actos realizados por el Ministerio Fiscal son atribuibles a Tailandia.1370 El párrafo 3 d el artículo  3 
del ESD hace referencia a las "medidas adoptadas por otro Miembro", sin limitación en cuanto a los 
organismos gubernamentales de que se trata, y está firmemente establecido que "[e]n principio, 
todo acto u omisión atribuible a un Miembro de l a OMC puede ser una medida de ese Miembro a 
efectos del procedimiento de solución de diferencias".1371 
7.636.   Observamos que el Grupo Especial inicial afirmó, en referencia al artículo 4 de los Artículos 
sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalme nte ilícitos de la CDI1372, que 
"[l]os  Miembros de la OMC son responsables de los actos de sus funcionarios gubernamentales ".1373 
Consideramos que el párrafo 1 del artículo 4 de dichos Artículos es una expresión del derecho 
internacional consuetudinario. El párr afo 1 del artículo 4 dispone lo siguiente:  
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de 
todo órgano del Estado, ya sea que ejerza funciones legislativas, ejecutivas, judiciales 
o de otra índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y tanto si 
pertenece al gobierno central como a una división territorial del Estado.  
7.637.   Observamos asimismo que, si bien algunos de los acuerdos abarcados pueden incluir una o 
más disposiciones que se aplican específicam ente a determinados tipos de entidades, como las 
empresas comerciales del Estado, ninguno de los acuerdos abarcados del Anexo 1A, ni el AGCS ni 
el Acuerdo sobre los ADPIC, contiene ninguna disposición general relativa al alcance y la cobertura 
que limite s u aplicabilidad a determinados organismos gu bernamentales de un Miembro. El  Acuerdo 
sobre Contratación Pública es el único que contiene una disposición relativa al alcance y la cobertura 
según la cual se aplica a las "entidades sujetas al cumplimiento del presente Acuerdo que se detallan 
en el Apéndice I"1374, lo que refleja el objeto, contenido y estructura del Acuerdo en su conjunto.  
7.638.   Habida cuenta de lo anterior, consideramos que, para que la interpretación de Tailandia se 
sostuviera, tendría que haber una i ndicación clara y explícita en el texto del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana que limitara su aplicabilidad a un subconjunto restringido de funcionarios 
gubernamentales. Sin embargo, en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no hay ninguna 
disposición rela tiva al alcance y la cobertura en absoluto. El hecho de que no haya en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana ninguna disposición relativa al alcance y la cobertura pesa mucho en 
contra de una interpretación que restringiría el alcance y la cobertura de las  disposiciones de dicho 
Acuerdo a un subconjunto restringido de funcionarios gubernamentales. También lo hace el 
artículo  19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que se ocupa de la solución de diferencias y 
menciona, sin limitación alguna, "la acción de  otro [ ...] Miembro[ ...]" que puede ser impugnada en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
7.639.   Volviendo a las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en cuestión, en el 
párrafo 1 del artículo 1 se emplea la voz pasiva al establec er que "[e]l valor en aduana de las 
                                                
1368 Respuesta de Tailandia a la pregunta 48 del Grupo Especial, página  45. 
1369 Observaciones de Tailandia sobre l a respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
1370 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.131.  
1371 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo  81. 
1372 Comisión de Derecho Internacional, Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos, adoptados por la CDI en su 53º período de sesiones, en 2001, publicados en el 
Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2001, volu men II, segunda parte (los Artículos de la CDI 
sobre la responsabilidad del Estado).  
1373 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.120.  
1374 Párrafo 1 del artículo I del Acuerdo sobre Contratación Pública.  WT/DS371/RW  
 
- 250 - 
 
  mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar 
por las mercancías cuando estas se venden para su exportación al país de importación ", siempre 
que "no exista una vincu lación entre el comprador y el vendedor o que, en caso de existir, el valor 
de transacción sea aceptable a efectos aduaneros en virtud de lo dispuesto en el párrafo  2". 
Análogamente, las frases primera y segunda del párrafo 2 a) del artículo 1 también está n formuladas 
en voz pasiva, y establecen lo siguiente:  
Al determinar si el valor de transacción es aceptable a los efectos del párrafo 1, el hecho 
de que exista una vinculación entre el comprador y el vendedor en el sentido de lo 
dispuesto en el artículo 1 5 no constituirá en sí un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de transacción. En tal caso se examinarán las circunstancias de la 
venta y se aceptará el valor de transacción siempre que la vinculación no haya influido 
en el precio.  
7.640.   Observ amos que el texto del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3, citado en 
su totalidad y analizado infra, también establece obligaciones que guardan silencio sobre quién aplica 
el método.  
7.641.   Reconocemos que en el Acuerdo sobre Valoración en Adua na figuran varias referencias a la 
"Administración de Aduanas" de un Miembro, en, entre otras disposiciones, la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1. También se incluyen referencias a la "Administración de Aduanas" en las 
Notas Interpretativas al párrafo 2 del artículo 1 y a los artículos 2 y 3. Sin embargo, esas referencias 
en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a la "Administración de Aduanas" no equivalen 
a una indicación clara y explícita en el texto de este Acuerdo que limite su ap licabilidad a un 
subconjunto restringido de funcionarios gubernamentales. Se trata de términos relativamente 
genéricos, que no se definen en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Por otra parte, muchas de 
las referencias a la "Administración de Aduanas" q ue figuran en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana cumplen esencialmente la misma función que las reiteradas referencias a "las autoridades" 
en el contexto del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. De hecho, la Nota interpretativa  al artículo 
6 del Acuerdo sobre Valoración e n Aduana hace referencia a "las  autoridades" del país de 
importación.  
7.642.   Si Tailandia estuviera en lo cierto al afirmar que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana solo 
se aplica a las determinaciones de valoración e n aduana hechas por la "Administración de Aduanas", 
los Miembros podrían eludir fácilmente las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. La Administración de Aduanas y un organismo encargado de hacer 
cumplir la ley  de un Miembro podrían adoptar, cada uno, una decisión en materia de valoración a 
los mismos fines exactamente, es decir, establecer el valor de las mercancías que se debería haber 
utilizado a los efectos de percepción de derechos de aduana debidos sobre l as mercancías, en el 
momento de la importación o posteriormente. Sin embargo, aunque el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana se aplicaría a los actos de la Administración de Aduanas del Miembro en la valoración inicial 
de las mercancías, no se aplicaría cuan do un organismo encargado de hacer cumplir la ley evaluara 
nuevamente el valor. Estamos de acuerdo con Filipinas en que esa interpretación privaría de sentido 
al Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque los Miembros podrían eludir fácilmente las 
obligacio nes que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo sencillamente haciendo que un 
organismo diferente volviera a evaluar los valores inicialmente determinados por la Administración 
de Aduanas.1375 Consideramos que debería guiarnos el objeto y fin de los acuer dos abarcados, para 
evitar interpretaciones que permitirían a los Miembros "evadir" o "eludir" las obligaciones que les 
corresponden.1376 
7.643.   Todos los terceros que han expresado una opinión sobre este particular están en desacuerdo 
con la interpretación que hace  Tailandia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El  Canadá 
considera que "el texto parece ofrecer flexibilidad en cuanto a los actores gubernamentales 
                                                
1375 Respuesta de Filipinas a la pregunta 48  a) del Grupo Especial, párrafo  359. 
1376 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  114; informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos  8.75-8.76; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  64; informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  8.39 ("resulta evidente que la interpretación [de los 
'ingresos condonados']  propuesta por los Estados Unidos resultaría irreconciliable con ese objeto y fin, puesto 
que daría a los gobiernos ' carte-blanche ' para eludir cualquier disciplina efectiva, creando así considerable 
incertidumbre e imprevisibilidad").  WT/DS371/RW  
 
- 251 - 
 
  abarcados por sus obligaciones"1377, y sostiene que "[l]a cuestión es si la entidad realiza o no 
funciones  de valoración en aduana. De otro modo, las obligaciones que corresponden a un Miembro 
de la OMC en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana quedarían supeditadas a la organización 
de su Gobierno nacional ".1378 La Unión Europea afirma que "debe establec erse una distinción entre 
i) la aplicación de las obligaciones sustantivas  relativas a la valoración en aduana en el contexto de 
los procedimientos penales y ii) la aplicación de las obligaciones de procedimiento  del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana a lo s procedimientos penales concernientes a determinaciones de valoración 
en aduana", y que "[e]n cuanto a la primera, la Unión Europea ha dejado muy claro que está 
justificado un enfoque funcional, en virtud del cual se aplican las normas sustantivas del Acu erdo 
sobre Valoración en Aduana con independencia de la naturaleza del procedimiento en el que se haga 
la determinación".1379 Los Estados Unidos observan que "quizá no se apliquen directamente a la 
fiscalía determinadas prescripciones intermedias de procedimi ento"1380, pero las obligaciones que 
impone el artículo 1 "no se limitan a determinadas entidades del Gobierno de un Miembro".1381 
Australia afirma que "no considera pertinente en este caso el hecho de que las medidas se refieran 
a distintas ramas del Estado tai landés".1382 
7.644.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las obligaciones previstas en los artículos 1, 
2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas en el presente asunto se 
aplican a cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una determinación de "valoración en aduana". 
En consecuencia, no podemos estar de acuerdo con Tailandia en que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana es inaplicable a los cargos  debido a que los cargos  fueron formulados por el Ministerio Fiscal, 
que no forma pa rte de la "Administración de Aduanas". Tras haber llegado a esta conclusión , 
consideramos innecesario llegar a una conclusión definitiva sobre el ámbito de aplicación de la 
expresión "Administración de Aduanas ". 
7.3.5.3.3   El sentido de los cargos  
7.645.   Examinamos ahora si  en los cargos  se trata de determinar el valor monetario de los 
cigarrillos importados de PMTL. Este punto de discrepancia entre las partes nos exige resolver 
determinadas cuestiones relativas al sentido de los cargos  presentados por el Ministerio Fiscal.  
7.646.   En el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se define el "valor 
en aduana de las mercancías importadas" como "el valor de las mercancías a los efectos de 
percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importa das". El Grupo Especial 
que examinó la diferencia Colombia - Puertos de entrada  se basó en el párrafo 1 a) del artículo  15 
para definir los elementos constitutivos que deben presentarse para que una acción constituya una 
determinación de "valoración en adu ana" objeto de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.1383 El Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
A la luz de las definiciones de valoración y valor que figuran en el diccionario, así como 
de la definición de valor en aduana que f igura en el artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , el Grupo Especial considera que el sentido corriente del concepto 
de valoración en aduana es inequívoco. En lo fundamental, la valoración en aduana 
entraña el proceso de determinar el valor o precio monetario de las mercancías 
importadas a los efectos de percepción de derechos de aduana. Basándose en ese 
sentido de la valoración en aduana, el Grupo Especial examinará si Colombia determina 
el valor en aduana de las importaciones utilizando su ré gimen de precios indicativos.1384 
7.647.   Por lo tanto, el Grupo Especial constató, basándose en la definición de "valor en aduana de 
las mercancías importadas" que figura en el párrafo 1 a) del artículo 15, que la "valoración en 
aduana" entraña "el proceso de determinar el valor o precio monetario de las mercancías importadas 
a los efectos de percepción de derechos de aduana".1385 En el presente asunto, ambas partes 
coinciden en que este es el criterio jurídico aplicable, y en que, para que los cargos  estén sujeto s al 
                                                
1377 Comunicación prese ntada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo  35. 
1378 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo  40. 
1379 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 4 de Tailandia, párrafos  6-7. 
1380 Respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 4  b) del Grupo Especial, párrafo  29. 
1381 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4  a) del Grupo Especial, párrafo  25. 
1382 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo  11. 
1383 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo  7.81. 
1384 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo  7.83. 
1385 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos  7.83-7.84. WT/DS371/RW  
 
- 252 - 
 
  Acuerdo sobre Valoración en Aduana, deben estar presentes los dos elementos siguientes de la 
definición de "valoración en aduana" recogida en el párrafo 1 a) del artículo 15: i)  la determinación 
del valor o precio monetario de las mercancías importada s ii) a los efectos de percepción de derechos 
de aduana ad valorem . 
7.648.   Tailandia sostiene que en este caso no hay "valoración de las mercancías" porque en realidad 
en los cargos  no se trata de "fijar o determinar el valor monetario de los cigarrillos importad os de 
PMTL".1386 Tailandia aduce en esencia que debe entenderse que en los cargos  se alega que el valor 
de transacción declarado  por PMTL no era el precio real que PMTL pagó a  PMPMI1387, y que la 
referencia a los precios de King Power, que no figura en los cargos  propiamente dichos, sino en un 
anexo, sirve únicamente a la finalidad de proporcionar al Tribunal Penal un posible punto de 
referencia para imponer multas en caso de condena.  
7.649.   Nos inclinaríamos por coincidir con Tailandia en que los cargos  no están c omprendidos en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana si Tailandia justificara sus afirmaciones 
interrelacionadas de que en los cargos  se alega un fraude aduanero sobre la base de una 
determinación de que el precio que PMTL declaró  haber pagado a PMPMI no fue el precio real que 
se pagó a PM PMI, y de que las referencias a los precios de King Power que figuran en el anexo sirven 
únicamente como un posible punto de referencia a los fines de una multa, y no como base para 
determinar el v alor en aduana real de las mercancías importadas de PMTL.1388 Sin embargo, como 
se explica con más detalle infra, consideramos que la lectura que hace Tailandia de los cargos  no 
está respaldada por el texto mismo del instrumento, leído conjuntamente con su an exo adjunto, el 
marco jurídico interno en el que se sitúan los cargos  y los hechos que culminaron en los cargos . 
7.650.   El Órgano de Apelación ha explicado que, "[a]unque la función de los grupos especiales o 
del Órgano de Apelación no consiste en interpretar la legislación interna de un Miembro, como tal, 
es admisible, e incluso indispensable, que realicen un examen detallado de esa legislación al evaluar 
su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".1389 La obligación de un grupo especial de hacer 
una "evaluac ión objetiva de los hechos" de conformidad con el artículo 11 del ESD "significa que los 
grupos especiales tienen que realizar su propia evaluación objetiva e independiente del sentido de 
la legislación interna, en lugar de aceptar la caracterización de es a legislación que haga una 
parte".1390 Como observó el Grupo Especial inicial, "habida cuenta de que las partes discrepan 
respecto de la interpretación de las disposiciones pertinentes, es necesario que examinemos 
objetivamente la cuestión en litigio atendien do al texto de la disposición o las disposiciones 
pertinentes, así como a las pruebas que se nos han presentado".1391 
7.651.   Está firmemente establecido que las cuestiones relativas al sentido de la legislación interna 
que se plantean ante los grupos especiales y el  Órgano de Apelación de la OMC deben ser abordadas 
como cuestiones de hecho. Con respecto a los tipos de pruebas fácticas a que se puede recurrir para 
dilucidar el sentido y el contenido de la legislación interna, el Órgano de Apelación ha explicado que 
"[s]i el sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios términos, la compatibilidad de 
la medida en sí misma puede evaluarse tan solo sobre esa base. Sin embargo, si el sentido ... no 
[es] evidente[  ] en sus propios términos, se requiere un ex amen más detallado".1392 La naturaleza 
y el alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la prueba varían entre un caso y 
otro.1393 En algunos casos, el texto de la legislación pertinente puede ser suficiente para aclarar el 
contenido y el sentido de los instrumentos jurídicos pertinentes, en otros casos las partes tendrán 
también que respaldar su interpretación del contenido y el sentido de esos instrumentos jurídicos 
                                                
1386 Respuesta de Tailandia a la pregunta 47  a) del Grupo Especial, página  44. 
1387 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  b) del Grupo Especial.  
1388 No es necesario que el Grupo Especial se pronuncie, y por lo tanto no se pronuncia, sobre la 
cuestión de si, en tales circunstancias, las autoridades del país pueden seguir estando sujetas a  los 
procedimientos desarrollados en la Decisión relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas 
tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado.  
1389 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en ca liente , párrafo  200. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.445.  
1390 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.445 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  66). 
1391 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos  6.157 y 7.684.  
1392 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo  168. 
1393 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.446.  WT/DS371/RW  
 
- 253 - 
 
  con pruebas que van más allá del texto del instrumento, como pruebas de la aplica ción sistemática 
de esas leyes, pronunciamientos de tribunales nacionales acerca de su sentido, opiniones de juristas 
especializados y publicaciones de estudiosos de prestigio.1394 El Órgano de Apelación ha añadido 
que, "al establecer el sentido del derecho i nterno, un grupo especial debe llevar a cabo una 
evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el texto de la ley".1395 
7.652.   Con respecto a la carga de la prueba, la parte que sostenga que la legislación interna de otra 
parte es incompa tible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado "tiene sobre sí la carga 
de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para fundamentar tal 
aseveración".1396 Este principio general relativo a la asignación de la carga de la prueb a no solo se 
aplica a las afirmaciones sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de la legislación interna 
que adopta la forma de una ley o un reglamento, sino también a los instrumentos jurídicos internos 
como los cargos . Sin embargo, en la aplicac ión de los principios generales del derecho al sistema de 
solución de diferencias de la OMC, recordamos que la carga de la prueba recae en la parte que afirma 
un hecho, ya sea esa parte el reclamante o el demandado.1397 Así pues, si bien corresponde a 
Filipin as la carga de presentar pruebas con respecto al alcance y el sentido del instrumento jurídico 
que impugna, Tailandia debe también justificar las afirmaciones que hace con respecto al sentido y 
contenido de su legislación y sus instrumentos jurídicos inter nos. 
7.653.   Teniendo presentes esos principios, observamos que en el texto de los cargos  se alega 
que PMTL infringió el artículo 27 de la Ley de Aduanas al declarar un "precio falso" para los cigarrillos 
Marlboro  y L&M, distinto del "precio real". En los cargos  no se explica si PMTL declaró un precio 
"falso" en el sentido de que era distinto del "precio real" que PMTL pagó a PMPMI , o bien un precio 
"falso" que era distinto del "precio real" utilizando otro punto de referencia para determinar el precio 
que se debía  emplear para la valoración en aduana. Sin embargo, el texto de los cargos  deja claro 
que la declaración por PMTL de un "precio falso" distinto del "precio real" es el acto que dio lugar al 
delito. En los cargos  no hay una referencia específica a ninguna "multa". Por otra parte, con respecto 
a cada una de las 272 entradas en litigio, hay una cláusula que: i) afirma que, para la entrada 
concreta en litigio, los demandados declararon un "precio falso de esos [cigar rillos] distinto del precio 
real y contrario a la Ley de Aduanas"; ii) hace referencia a " la Prueba documental  adjunta a la 
reclamación" en relación con, entre otras cosas, el "precio por paquete de los cigarrillos, declarado 
falsa y conjuntamente por los demandados", y el "precio real de los c igarrillos de cada marca"; 
iii) concluye a continuación que "[e]l demandado y otras personas lo cometieron por la importación 
de las mercancías en el Reino con el fin de eludir el pago completo de impuestos y derechos , lo que 
constituyó el acto de participar en cualquier forma en la e lusión o intento de e lusión del pago de 
impuestos o derechos de aduana ... con intención de defraudar los impuestos estatales de Su 
Majestad el Rey, que fue la infracción de la ley".1398 Por lo tanto, en los cargos  se hace referencia a 
esos elementos como los "actos" que "constituyeron" el delito.  
7.654.   Con respecto a cada una de las 272 entradas, los cargos  reiteran que " la Prueba documental  
adjunta a la reclamación" muestra detalles en relación co n el precio por paquete de los cigarrillos 
"falsamente" declarado, y el "precio real" de los cigarrillos de cada marca. El documento adjunto a 
los cargos , mencionado por las partes como el "anexo"1399 a los cargos , proporciona información 
sobre las 272 entrad as en litigio en un cuadro. Con respecto a cada una de las 272  entradas, la s 
columnas 2 a 6 del cuadro proporcionan información sobre la fecha y el momento de la importación; 
el número de la entrada de importación; las mercancías importadas ( Marlboro  o L&M); y el número 
de cajas/paquetes de cigarrillos incluidos en esa entrada. La s columnas 7 y 8 proporcionan 
información y cifras exactas sobre los precios "falso" y "real", como sigue:  
                                                
1394 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo  4.100; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157; y Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo  4.446.  
1395 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.101. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo  4.446.  
1396 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157 (donde se hace 
referencia al Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  16). 
1397 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 14 -18. 
1398 Tribunal P enal, cargos , Asunto Black Nº Or. 185/2559, 18 de enero de  2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -1-B). 
1399 Anexo a los cargos , Asunto Black Nº Or. 185/2559, 18 de enero de  2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -96-B). WT/DS371/RW  
 
- 254 - 
 
  a. En la columna 7 se especifica el supuesto precio "falso" declarado por PM TL. Las cifras que 
figuran en la columna 7 corresponden al valor de transacción declarado  por PMTL, y oscilan 
entre 7,60 y 8,14 baht por paquete para Marlboro  y entre 5,75 y 6,16 baht por paquete 
para L&M. Esta columna se titula "Precio de las mercancías ( cigarrillos) con declaración 
falsa/paquete (baht)".  
b. En la columna 8 del anexo se especifica el supuesto "precio real". El "precio real" indicado 
en la columna 8 es el valor de transacción pagado por King Power por los cigarrillos de 
Marlboro  y L&M. Esta co lumna se titula "Precio de las mercancías (cigarrillos) o precio en 
aduana real precio/paquete (B) (*** precio de las mercancías importadas por King 
Power)".  
c. En la columna 9 se calcula después el "Precio de las mercancías (cigarrillos) 
subdeclarado /paquete  (B)". Sobre la base de la diferencia entre los precios de las 
columnas 7 y 8, es decir, entre los precios pagados por PMTL y los pagados por King  Power, 
se proporciona esta información entrada por entrada. Por lo tanto, en el anexo se ofrece 
una comparaci ón entre los valores de transacción de PMTL y los precios de King Power, y 
la cuantía "subdeclarada" de derechos indicada está basada en la diferencia exacta entre 
ambos.  
d. En la columna 10 se calcula el "Precio de las mercancías (cigarrillos)/entrada de 
importación (B)" resultante tomando el número de paquetes importados por PMTL en la 
entrada en cuestión y multiplicándolo por el precio pagado por King Power. Sobre la base 
de ese precio, en la columna 11 se calcula el "Derecho/entrada de importación (B)" 
resultante, aplicando el tipo ad valorem  del 5% al precio de las mercancías obtenido sobre 
la base de los precios de King Power.  
e. En la columna 12 se indica el total del "Precio de las mercancías (cigarrillos) más los 
derechos declarados/entrada de importación ". Se obtiene un total de 20.200 millones de  
baht (aproximadamente 580 millones de dólares EE.UU.). 
7.655.   Estamos de acuerdo con Filipinas, más en general, en que "[a]ntes de que el Ministerio Fiscal 
pueda establecer cualquier sanción (como una multa), debe establecer primero que están presentes 
los elementos del supuesto delito, porque constituyen la justificación necesaria para establecer la 
sanción"1400 y en que "[l]ógicamente, una sanción por la comisión de un delito solo puede ser 
considerada después  de que  se hayan establecido los elementos sustantivos del propio delito".1401 
El marco jurídico interno en el cual se sitúan los cargos  y el anexo, y en cuyo contexto deben ser 
interpretados, incluye además el artículo 158(5) del Có digo de Procedimiento Penal.  
El artículo 158(5), al cual han hecho referencia ambas partes1402, establece que "un cargo debe 
incluir 'todos los actos que supuestamente ha cometido el acusado, todos los hechos y detalles 
relativos al momento y lugar en que se cometieron dichos actos , y las p ersonas o artículos 
concernidos que razonablemente basten para que el acusado comprenda el cargo con claridad'" .1403 
7.656.   Tomamos nota de la afirmación de Tailandia de que la información mencionada en el anexo 
no sirve "para explicar los actos concretos que consti tuyen el fraude de que se acusa a PMTL", pero 
no consideramos que Tailandia haya explicado adecuadamente cómo se puede conciliar esa 
afirmación con lo que dice en realidad el anexo a los cargos .1404 Por sus propios términos, los cargos  
y el anexo "muestra[n] detalles" con respecto al precio "falso" y el precio "real" y "fijan o determinan 
el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL" a los efectos de valoración en aduana, y lo 
hacen sobre la base de los precios de King Power.  
                                                
1400 Respuesta de Filipinas a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo  263. 
1401 Respuesta de Filipinas a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo  264. 
1402 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.87; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, not a 406. 
1403 Código de Procedimiento Penal (Prueba documental THA -16), artículo  158. 
1404 Respuesta de Tailandia a la pregunta 99 a) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 255 - 
 
  7.657.   Observamos que la trad ucción al inglés del artículo 27 de la Ley de Aduanas presentada por 
Filipinas1405 dice lo siguiente:  
Todo aquel que ... colabore en cualquier forma a cualquier evasión o intento de evasión 
de cualesquiera derechos de aduana … con intención de defraudar al Go bierno de Su 
Majestad cualesquiera derechos debidos sobre esas mercancías o de eludir cualquier 
prohibición o restricción de esas mercancías o aplicable a ellas; será sancionado por 
cada delito con una multa igual al cuádruple del valor de las mercancías d espués de 
pagados los derechos, o con prisión por un plazo no superior a  10 años, o tanto con una 
multa como con prisión.  
7.658.   Por lo tanto, el artículo 27 de la Ley de Aduanas establece que es un delito evadir el pago 
de derechos de aduana, con la "intención" de "defraudar al Gobierno" los "derechos" "debidos sobre 
esas mercancías".  
7.659.   Estamos de acuerdo con Tailandia en que, en los casos de fraude aduanero, las autoridades 
pueden no conocer el precio realmente pagado.1406 También estamos de acuerdo con Tailandia en 
que puede hacerse una alegación de fraude aduanero sin tratar siquiera de determinar el valor en 
aduana de las mercancías del importador, y en que formular tal acusación no presupone 
necesariamente que las autoridades hayan llevado a cabo una determinación  de valoración en 
aduana para llegar a la conclusión de que el valor de transacción declarado no era "veraz o exacto". 
Utilizando el ejemplo de Tailandia1407, si un importador presenta una factura en que se indique un 
precio de compra de 100 para la mercancía  importada, pero las autoridades aduaneras encuentran 
en el equipaje del importador una segunda factura de 50 para esa misma mercancía, la conclusión 
necesaria es que el valor declarado de 100 no es el precio realmente pagado por el importador, pero 
es pos ible que la autoridad no descubra nunca la totalidad de las facturas relacionadas con esa 
compra y, por consiguiente, no tenga nunca pruebas concluyentes sobre el precio realmente pagado 
por el importador.  
7.660.   Nos parece que esas consideraciones generales se a plican igualmente en el contexto del 
artículo 27 de la Ley de Aduanas. En circunstancias en que las autoridades encuentran pruebas de 
facturación falsa, por ejemplo, se puede llegar a la conclusión de que el importador ha evadido los 
"derechos debidos sobr e esas mercancías" sin establecer siquiera, como elemento constitutivo del 
delito, cuál era el precio realmente pagado o por pagar, y/o un valor en aduana alternativo 
determinado con arreglo a los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. No vemos en 
los términos del artículo 27 nada que lleve a concluir que las autoridades deben, en todos los casos 
de fraude aduanero, haber determinado el valor en aduana real. En esa medida, disentimos de 
Filipinas en tanto en cuanto aduce que, en el caso de cualquier delito que se alegue en el marco del 
artículo 27, el Ministerio Fiscal debe siempre determinar "el valor en aduana que considere 
correcto".1408 Por consiguiente, no consideramos que, para establecer los elementos constitutivos 
de un delito, el texto  del artículo 27 exija siempre que las autoridades efectúen determinaciones de 
valoración en aduana, de modo que todos y cada uno de los cargos  presentados en virtud del 
artículo  27 estén necesariamente comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo s obre 
                                                
1405 Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) (modifica da como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) (traducción al 
inglés) (Prueba documental  PHL-34-B). Después de que Filipinas presentara una traducción al inglés del 
artículo 27 de la Ley de Adu anas como Prueba documental 34 -B, Tailandia presentó su propia traducción al 
inglés del artículo 27, como Prueba documental  THA-3-B. En respu esta a una pregunta del Grupo Especial, 
Tailandia confirmó posteriormente que el Grupo Especial tenía razón al interpretar que, dado que no se había 
formulado ninguna objeción de conformidad con el párrafo  11 del Procedimiento de trabajo, Tailandia no se 
oponía a la traducción al inglés del artículo  27 presentada por Filipinas como Prueba documental PHL -34-B. 
(Respuesta de Tailandia a la pregunta 96 del Grupo Especial). Observamos que el párrafo  11 del Procedimiento 
de trabajo dispone lo siguiente:  
Cualquie r objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá pla ntearse sin demora por 
escrito,  prefer iblemente  no más tarde de la presentación o la reunión (l o que ocurra antes) siguiente 
a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de sus motivos y de una traducción alternativa. El Grupo 
Especial se pronunciará lo antes posible sobre cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una 
traducción.  
1406 Respuesta de  Tailandia a las preguntas 99 b) y 106 del Grupo Especial.  
1407 Respuesta de Tailandia a la pregunta 99 b) del Grupo Especial.  
1408 Segunda comunicació n escrita de Filipinas, párrafo 600. WT/DS371/RW  
 
- 256 - 
 
  Valoración en Aduana.1409 A la luz de lo que antecede, aceptamos también la explicación de Tailandia 
de que el artículo 158 (5) del Código de Procedimiento Penal no tiene por efecto exigir que , en todo 
cargo en que se alegue un delito con arreglo al artí culo 27, deba "exponerse cuál habría sido el valor 
correcto de no haber tenido lugar el delito alegado".1410 
7.661.   Dicho eso, y en las circunstancias del presente asunto, en los cargos  formulados contra  PMTL 
se alega que PMTL no cumplió lo dispuesto en el artículo 27 al declarar un "precio falso" para los 
cigarrillos Marlboro  y L&M, distinto del "precio real". En los cargos  se especifican asimismo con 
exactitud tanto el "precio real" como la base para determinar ese "precio real" y, según se ha 
explicado ya detalladamente supra , se hace de una manera con la que se trata claramente de "fijar 
o determinar el valor monetario de  los cigarrillos importados de PMTL" a los efectos de valoración 
en aduana, y se hace sobre la base de los precios de King Power.  
7.662.   Por otra parte, una lectura del texto de los cargos  y del anexo adjunto a ellos en el contexto 
del artículo 2 de la Ley refuer za la conclusión de que el "precio real" mencionado en los cargos  
conlleva una determinación de valoración en aduana. El artículo 2 de la Ley de Aduanas establece 
definiciones de los términos que figuran a lo largo de la Ley, y confirma que las expresiones  "precio 
en aduana " y "precio " tienen el mismo sentido, que "en el caso de la importación, significa el precio 
de las mercancías a los fines de la percepción de derechos ".1411 Establece además que el " precio de 
las mercancías a los fines de la percepción de d erechos " debe ser conforme a uno de los seis puntos 
de referencia distintos correspondientes a los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.1412 Recordamos que el artículo 27 proporciona un punto de referencia a los fines de calcular 
una multa, consistente, en caso de condena, en que PMTL será sancionado, por cada delito, con una 
multa igual al cuádruple del "valor de las mercancías después de pagados los derechos".1413 En 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia confirma que, según su  posición de que en 
el anexo únicamente se expone un punto de referencia para una multa, el anexo sigue reflejando 
"la opinión del Ministerio Fiscal de que los precios de compra de King Power son equivalentes al valor 
de las mercancías después de pagados l os derechos en el sentido del artículo 27".1414 
7.663.   Además, no vemos cómo pueden conciliarse las afirmaciones de Tailandia relativas al sentido 
de los cargos  con el contenido del Memorándum de Alegación de abril de 2009. En ese documento 
se afirma que "los valore s declarados de los cigarrillos procedentes de Filipinas importados en 
Tailandia por Philip Morris con arreglo a esas entradas de importación estaban infravalorados  y no 
reflejaban el valor real de los cigarrillos". En el Memorándum de Alegación se calcula  después que 
se perdieron 68.800 millones de baht en impuestos y derechos, sobre la base de una comparación 
entre los precios de PMTL y los precios de importación declarados por King  Power.1415 No cabe 
interpretar que el Memorándum de Alegación hace referenci a a los precios de importación declarados 
por King Power a los efectos de calcular una multa. Asimismo, si la alegación real hubiera sido que 
los valores de transacción declarados por PMTL no eran veraces o exactos por referencia al precio 
real pagado a PMPMI, entonces cabría esperar que los derechos/impuestos "perdidos" se derivaran 
de una comparación entre los valores de transacción declarados por PMTL y los precios que PMTL 
realmente pagó a PMPMI . Aunque estamos de acuerdo con Tailandia en que en casos d e facturación 
falsa es posible que las autoridades no conozcan el precio realmente pagado, Tailandia no ha 
explicado por qué el Memorándum de Alegación de abril de  2009 se basa en los precios de King 
                                                
1409 Dicho esto, observamos que incluso en la situación en que los elementos constitutivos del delito en 
un caso concreto previsto en el artículo 27 no se refieran a la valoración en aduana, si Tailandia estableciera 
una multa calculada sobre la base del valor de las mercancías, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplicaría a ese ejercicio de valoración. Véase el párrafo 7.662 infra. 
1410 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32 d) del Grupo Especial.  
1411 Sin cursivas en el original. Tailandia aduce que el artículo 103 de la Ley de Aduanas es la disposición 
pertinente para el cálculo  de una multa penal, y que por lo tanto es el artículo 103, y no el artículo  2, el 
contexto correcto para entender el término "precio" según se utiliza en los cargos . (Segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos  3.118 -3.120) . Coincidimos con Filipi nas en que el texto de los cargos  deja claro 
que se refieren al "precio" al efecto de establecer los elementos constitutivos del  delito previsto en el 
artículo  27 de la Ley de Aduanas, no "al efecto de fijar la cuantía de una multa o sanción". (Respuesta d e 
Filipinas a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos  261-274). En consecuencia, estamos de acuerdo con 
Filipinas en que el artículo 2, y no el artículo 103, es la disposición pertinente de la Ley de Aduanas a los fines 
de entender el término "p recio" según se utiliza en los cargos . 
1412 Sin cursivas en el original.  
1413 Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) (modifica da como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) (traducción al 
inglés) (Prueba documental  PHL-34-B), artículo  27. 
1414 Respuesta de Tailandia a la pregunta 99 c) del Grupo Especial, página  25. 
1415 Véase el párrafo 7.44 1 supra . WT/DS371/RW  
 
- 257 - 
 
  Power.1416 La conclusión inevitable es que en el Memorándum  de Alegación se trató de "fijar o 
determinar el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL" a los efectos de valoración en 
aduana, y se hizo sobre la base de los precios de King Power.1417 
7.664.   Sobre la base de lo anterior, y en particular del sentido claro de los cargos  y su anexo, 
constatamos que los cargos  "fijan o determinan el valor monetario de los cigarrillos importados 
de PMTL" a los efectos de valoración en aduana, y lo hacen sobre la base de los precios de 
King Power. Por consiguiente, no pode mos estar de acuerdo con Tailandia en que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana es inaplicable a los cargos  sobre la base de que en ellos no se trata realmente 
de fijar o determinar el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL.  
7.3.5.3.4   Las consecuencia s de los cargos  
7.665.   Pasamos ahora al argumento de Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es 
inaplicable a los cargos  porque estos no darán lugar a la percepción de derechos de aduana 
ad valorem  sobre las mercancías importadas. El argumento de T ailandia se refiere 
fundamentalmente a las consecuencias que pueden tener los cargos . 
7.666.   Las partes coinciden en que para que los cargos  estén sujetos al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, deben estar presentes los dos elementos siguientes de la definición d e "valoración en 
aduana" recogida en el párrafo 1 a) del artículo 15: i) la determinación del valor o precio monetario 
de las mercancías importadas ii) a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  
sobre las mercancías importadas. Tras haber  examinado antes el primero de esos elementos, 
pasamos ahora al segundo.  
7.667.   El artículo 27 de la Ley de Aduanas establece que es un delito evadir el pago de "derechos 
de aduana", con la "intención" de "defraudar al Gobierno" los "derechos" "debidos sobre esas 
mercancías". Según su texto claro, los cargos , leídos conjuntamente con su anexo, determinan el 
valor o precio monetario de las mercancías importadas de PMTL a los efectos de determinar la cuantía 
de los derechos de aduana ad valorem  que PMTL debería haber pagado. Esta lectura se basa en los 
términos explícitos del anexo a los  cargos , y el marco jurídico interno en que se sitúan la confirma. 
Nos remitimos en general al examen detallado que hacemos en la sección anterior de nuestras 
constataciones.  
7.668.   Sin embargo, entendemos que Tailandia aduce que, incluso si esto fuera así, los cargos  
seguirían sin estar comprendidos en el alcance y la cobertura del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana porque solo podrían dar lugar a multas y sanciones penales, y no a medidas en frontera por 
las que se percibirían derechos de aduana ad valorem  sobre  las mercancías importadas. A este 
respecto, Tailandia esgrime argumentos relativos al sentido corriente del término "percibir", y 
sostiene que "solo se satisface el segundo elemento si la valoración de las mercancías tiene por 
objeto recaudar las cargas i mpuestas en la frontera a las mercancías que entran en el país".1418 
7.669.   En las circunstancias del presente asunto, no consideramos que la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana a los cargos  dependa del sentido del término "percibir".1419 A nuestro 
juicio, incluso si el párrafo 1 a) del artículo 15 estableciera que en una determinación de "valoración 
en aduana" comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se debe 
determinar "el valor de las mercancías a los ef ectos de recaudación  de derechos de aduana ad 
valorem  sobre las mercancías importadas", los cargos  satisfarían esa definición. La determinación 
                                                
1416 Respuesta de Tailandia a la pregunta 99 b) del Grupo Especial.  
1417 Observamos además que, en 2013, la prensa tailandesa informó de que el entonces Fi scal General 
había decidido seguir la recomendación del DSI, y había emitido un auto de procesamiento contra PMTL por 
declarar los precios de importación de los cigarrillos de Marlboro  y L&M procedentes de Filipinas por debajo del  
precio normal, causando a l Estado perjuicios  por valor de 68.000 millones de baht. (V éase el párrafo 7.44 7 
supra ). Aquí hay de nuevo una contradicción sin explicar entre lo que sostien e Tailandia que significan los 
cargos  y la base para recurrir la cifra de 68.800 millones de baht. 
1418 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.26. 
1419 Tailandia aduce que el verbo "percibir" hace referencia a "la recaudación" de derechos de aduana, y 
equipara la "percepción" de derechos de aduana ad valorem  con la "recaudación" de derechos. ( Primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.26) . Filipinas replica que los redactores no utilizaron las palabras 
"recaudación" o "recaudar", como hicieron en otras partes de los acuerdos abarcados, y que el verbo "percibir" 
tiene el sentido más am plio de "obtener (una suma de dinero) en virtud de la ejecución de una ley o mediante 
un proceso legal". (Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  539). WT/DS371/RW  
 
- 258 - 
 
  del Ministerio Fiscal de que la cuantía de los derechos de aduana ad valorem  que pagó PMTL fue 
inferior a la cua ntía de los derechos de aduana ad valorem  que se deberían haber recaudado  de 
PMTL, en el contexto de una alegación de que PMTL declaró un precio falso para evadir los derechos 
de aduana debidos, es suficiente para establecer que en los cargos  se valoran la s mercancías a los 
efectos de recaudación de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas. 
Interpretamos que las palabras "a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem " en 
el contexto del párrafo 1 a) del artículo 15 compre nden cualquier determinación del valor de las 
mercancías importadas al efecto de determinar la cuantía de los derechos ad valorem  adeudados 
por esas mercancías importadas.1420 
7.670.   Consideramos que varias disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que 
establecen que los derechos de aduana no se "perciben en la frontera" necesariamente, ya sea en 
términos físicos o temporales, contradicen la interpretación que hace Tailandia del párrafo 1 a) del 
artículo  15. Como observa Filipinas1421, el artículo 13 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana prevé 
expresamente que la determinación del valor en aduana puede demorarse, y permite retirar las 
mercancías de la Aduana previa prestación de una garantía. Las cargas percibidas posteriormente 
siguen siendo derechos de adua na ad valorem , aun cuando no sean "percibidas en la frontera".  
7.671.   Si fuera cierto el argumento de Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplica únicamente a las determinaciones de la valoración en aduana que dan lugar a la percepción 
real de derechos de aduana ad valorem , los Miembros podrían eludir muy fácilmente las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo  sobre Valoración en Aduana. La  Administración de 
Aduanas y un organismo encargado de hacer cumplir la ley de un Miembro podrían adoptar, cada 
uno, una decisión de valoración a los mismos fines exactamente, es decir, establecer el valor de las 
mercancías que se debería haber utilizado a los efectos de percepción de derechos de aduana por 
pagar sobre las mercancías en el mome nto de su importación o posteriormente. Sin embargo, 
aunque el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplicaría a los actos del Miembro en la valoración 
inicial de las mercancías, no se aplicaría cuando el valor se evaluara nuevamente una segunda vez, 
despu és de que las mercancías hubieran pasado la frontera. Estamos de acuerdo con Filipinas en 
que esa interpretación privaría de valor al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque los Miembros 
podrían eludir las obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo sencillamente 
haciendo que un organismo encargado de hacer cumplir la ley volviera a evaluar los valores 
inicialmente determinados por la Administración de Aduanas.1422 Consideramos que debería guiarnos 
el objeto y fin de los acuerdos abarcados,  para evitar interpretaciones que permitirían a los Miembros 
"evadir" o "eludir" las obligaciones que les corresponden.1423 Nos parece que la propia Tailandia se 
aparta de la interpretación restrictiva del párrafo 1 a) del artículo 15 que llevaría a esa conse cuencia. 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia aceptó la proposición de que si un 
organismo valora las mercancías importadas a los efectos de determinar la cuantía de los derechos 
de aduana ad valorem  (y del impuesto especial) que se de bería haber pagado en el momento de la 
importación, esto no dejaría de constituir la valoración de las mercancías "a los efectos de percepción 
de derechos de aduana ad valorem " por dar lugar a una multa.1424 
7.672.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que la det erminación por el Ministerio Fiscal del 
valor o precio monetario de las mercancías importadas de PMTL a los efectos de determinar la cuantía 
de los derechos de aduana ad valorem  que debería haberse percibido sobre las mercancías 
importadas por PMTL, en el contexto de una alegación de que PMTL declaró precios falsos para evadir 
derechos de aduana, es suficiente para establecer que esa valoración se hizo "a los efectos de 
percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas". En  consecu encia, 
no estamos de acuerdo con Tailandia en que los cargos  no están comprendidos en el alcance y la 
cobertura del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque solo podrían dar  lugar a multas y 
                                                
1420 Lo mismo sería cierto si el párrafo  1 a) del artículo  15 incluyera un texto similar al que figura en la 
Nota al artículo III del GATT de  1994, e hiciera referencia a los derechos de aduana ad valorem  impuestos a las 
mercancías importadas "en el momento o en el lugar de la importación". En nuestra opinión, la determinación 
del Ministerio Fiscal d e que la cuantía de los derechos de aduana ad valorem  que fueron recaudados de PMTL 
en el momento o en el lugar de la importación fue inferior a la cuantía de los derechos de aduana ad valorem  
que deberían haber sido recaudados de PMTL en el lugar de la im portación bastaría para establecer que en l os 
cargos  se valoran las mercancías a los efectos de percibir/recaudar derechos de aduana ad valorem  sobre las 
mercancías importadas.  
1421 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo605.  
1422 Segunda comunicación  escrita de Filipinas, párrafo  565. 
1423 Véase la nota  1376 supra . 
1424 Respuesta de Tailandia a la pregunta 105 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 259 - 
 
  sanciones penales y no dan lugar a la percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las 
mercancías importadas.  
7.3.5.3.5   El aspecto de los cargos  relativo a la "intención de defraudar"  
7.673.   Pasamos ahora al argumento de Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es 
inaplicable al aspecto de los cargos  relativo a la "valoración en aduana" como consecuencia de la no 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al aspecto de los cargos  relativo a la "intención 
de defraudar ". 
7.674.   El artículo 27 de la Ley de Aduanas establece que es un delito evadir el pago de "derechos  
de aduana", con la intención de "defraudar al Gobierno" los "derechos" "debidos sobre esas 
mercancías". Así pues, hay dos elementos constitutivos del delito previsto en el artículo 27 de la Ley 
de Aduanas y de las alegaciones formuladas contra PMTL en los  cargos : i) el primer elemento de la 
alegación es que PMTL no pagó los derechos de aduana debidos sobre las mercancías importadas 
(actus reus ); y ii) el segundo elemento de la alegación es que PMTL lo hizo con la intención de 
defraudar ( mens rea ). Entendem os que Tailandia aduce que incluso si los cargos  contuvieran una 
determinación de "valoración en aduana", e incluso si el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplicara al Ministerio Fiscal, no obstante el hecho de que no forma parte de la "Administración de 
Aduanas", se debería constatar que el Acuerdo  sobre Valoración en Aduana es inaplicable al aspecto 
de los cargos  relativo a la valoración en aduana como consecuencia de la no aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana al aspecto de los cargos  relativo a la "intención de defraudar ". 
7.675.   En el pr esente procedimiento, Filipinas no discute que el delito previsto en el artículo 27, y 
las alegaciones que figuran en los cargos , contienen esos dos elementos constitutivos. Sin embargo, 
las alegaciones de Filipinas se centran únicamente en el primer eleme nto constitutivo de la alegación, 
y en particular en la base sobre la cual el Ministerio Fiscal determinó que PMTL no había pagado los 
derechos de aduana debidos sobre las mercancías importadas. Filipinas no ha presentado alegación 
o argumentación alguna r especto del segundo elemento del delito, a saber, la "intención de 
defraudar".  
7.676.   Tailandia afirma que "el elemento fundamental" de una infracción de lo dispuesto en el 
artículo  27 de la Ley de Aduanas es el segundo elemento constitutivo del delito, es decir,  la "intención 
de defraudar" ( mens rea ).1425 Tailandia no está de acuerdo con Filipinas en que, "a los efectos de 
sus alegaciones contra los cargos , solo es necesario que el Grupo Especial considere el aspecto de 
los cargos  que se ocupa de la valoración de la s mercancías, y puede prescindir del elemento relativo 
a la intención".1426 A este respecto, Tailandia explica que en las alegaciones en el marco del artículo 
27 "ocupa un lugar central el elemento de la intención de defraudar al Gobierno, que no figura ni se  
regula en los artículos 1 a 7 ".1427 Según Tailandia, "incluso si reunieran las condiciones para ser 
considerados como 'valoración en aduana', los cargos  seguirían sin estar comprendidos en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque , como ha aducido Tailandia, se refieren 
a una acusación penal que se centra en la cuestión de si PM  Tailandia tenía la intención de defraudar 
al Gobierno".1428 En opinión de Tailandia, aceptar que el actus reus  puede ser distinguido del mens 
rea "significarí a que un juez de lo penal no vería ninguna diferencia entre actos de asesinato (muerte 
intencionada) y homicidio (muerte no intencionada)", y señala también que, en el caso de "algunos 
delitos, como el robo, el elemento relativo a la intención determina si  el acto es ilegal en primer 
lugar".1429 
7.677.   A nuestro juicio, es un principio general que, en tanto en cuanto una obligación contraída en 
la OMC es, por sus propios términos, aplicable al aspecto concreto de una medida interna que se 
impugna, no pasa a ser inapl icable a ese aspecto como consecuencia de que esa misma medida 
contenga otros aspectos que no regula esa obligación contraída en la OMC. El Órgano de Apelación 
ha confirmado este principio general en el contexto de la aclaración de la aplicabilidad de los distintos 
                                                
1425 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32  c) del Grupo Especial, página  28. 
1426 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 97  c) del Grupo Especial, 
página  30. 
1427 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38  a) del Grupo Especial, página  34. Véase, más en general, la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 32 del  Grupo Especial.  
1428 Respuesta de Tailandia a la pregunta 47  b) del Grupo Especial, página  45. 
1429 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 97  c) del Grupo Especial, 
página  30. WT/DS371/RW  
 
- 260 - 
 
  acuerdos abarcados a aspectos diferentes de una única medida, en el cual ha explicado que " los 
aspectos específicos" de la medida que se examinen a la luz de uno u otro acuerdo podrían ser 
diferentes.1430 En ese contexto, el Órgano de Apelación ha d eclarado que , en tales situaciones , "el 
centro de atención y los aspectos específicos de la medida que han de examinarse en conexión con 
cada uno de esos acuerdos serán diferentes, porque la materia regulada por los acuerdos es 
distinta".1431 A nuestro juicio , las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Ley de 1916 confirman también que el mismo principio se aplica con respecto a la cuestión 
que plantea Tailandia en el presente asunto en relación con el elemento relativo a la "inte nción" 
dolosa. En la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916 , la medida en litigio tipificaba como delito 
incurrir en "dumping" con "la intención de destruir o dañar" una rama de la producción de los Estados 
Unidos.1432 Los reclamantes alegaron que la Ley de 1916 era incompatible con una serie de 
obligaciones, entre ellas las previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en el párrafo 1 del artículo 
18 del Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos adujeron que en el artículo VI del  GATT de 1994 
no se "declara q ue sus disciplinas se aplica n a cualquier ley basada en el concepto de discriminación 
internacional de pr ecios con independencia de cual quier otro elemento que deba probarse de 
conformidad con la ley ".1433 Análogamente, los Estados Unidos adujeron que, como e l párrafo 1 del 
artículo 18 concernía a las medidas contra el "dumping", mientras que la Ley de 1916 imponía 
sanciones penales contra el "dumping con la intención de destruir o dañar" una rama de la 
producción de los Estados Unidos, el párrafo 1 del artícu lo 18 no se aplicaba a la Ley de 1916 de los 
Estados Unidos.  
7.678.   El Grupo Especial que entendió en la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916  constató que 
"la existencia en la Ley de 1916 de los requisitos adicionales a que hacen referencia los Estados 
Unidos,  que no figuran en el artículo VI, no basta per se  para que pueda considerarse que la Ley 
de 1916 no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI".1434 El Grupo Especial 
constató que como el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping det ermina que las medidas 
se deben adoptar "de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en 
el presente Acuerdo", tal infracción conllevaba automáticamente una infracción del párrafo 1 del 
artículo 18.1435 El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial, y concluyó que 
el párrafo 1 del artículo 18 se aplicaba a la Ley de 1916 porque, con independencia del "requisito 
adicional" de la intención de destruir o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos, la 
Ley de 1916 imponía sanciones contra las conductas que cumplían los elementos constitutivos del 
"dumping", según la definición del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.1436 
7.679.   El Órgano de Apelación recordó que en el pá rrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se 
define el "dumping" como la conducta "que permite la introducción de los productos de un país en 
el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal", y que los elementos de esta definición 
se desarrol lan en los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 y en el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.1437 El Órgano de Apelación hizo referencia a los elementos de la definición de 
"dumping" que figuran en las disposiciones pertinentes de la OMC como los "el ementos constitutivos" 
del "dumping".1438 En el curso de su análisis, el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente:  
Observamos que los Estados Unidos atribuyen gran importancia al requisito de 
"intención" que establece la Ley de 1916, es decir, a la estipulació n de que el dumping 
será "ilegal" siempre que tal acto, o tales actos:  
... se realicen con la intención de destruir o dañar una rama de la 
producción de los Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de una 
rama de producción en los Estados Unidos o d e restringir o monopolizar 
cualquier parte del comercio e intercambio de tales artículos en los Estados 
Unidos.  
                                                
1430 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III,  párrafo  221 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones, página  22). 
1431 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  160. 
1432 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Ley de  1916 (Japón) , párrafo s 2.1-2.3. 
1433 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Ley de  1916 (Japón) , párrafo  6.110. 
1434 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Ley de  1916 (Japón) , párrafo  6.130.  
1435 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Ley de  1916 (Japón) , nota  573. 
1436 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo  132. 
1437 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo  106. 
1438 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo  122. WT/DS371/RW  
 
- 261 - 
 
  Este requisito de que haya intención de destruir o dañar una rama de la producción de 
los Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de una  rama de producción en los 
Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio, no influye 
sobre la aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 a la Ley de 1916. Como ya se ha 
indicado, solo podrán adoptarse medidas de conformidad  con la Ley de 1916 si 
concurren todos los elementos constitutivos del dumping. El hecho de que solo pueda 
constatarse que un importador ha infringido la Ley de 1916 si las ventas de productos 
objeto de dumping en los Estados Unidos se realizaron con una i ntención determinada 
no significa que las medidas que se adopten de conformidad con dicha Ley de 1916 no 
sean "una medida específica contra el dumping". Aportar la prueba de la intención, que 
exige la Ley de 1916, solo representa un requisito adicional par a la imposición de las 
sanciones civiles y penales que prevé dicha Ley. Aun en caso de que la Ley de 1916 
únicamente  permitiera la imposición de sanciones si la intención demostrada fuera la 
de monopolizar o restringir el comercio (es decir, una intención de tipo 
"antimonopolio"), este hecho no transformaría la Ley de 1916 en una norma legal que 
no establece "medida específica contra el dumping", y por tanto no excluiría dicha Ley 
de 1916 del ámbito de aplicación del artículo VI.1439 
7.680.   Tailandia intenta establec er una distinción entre las constataciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Ley de 1916 , relativas a la no pertinencia de un requisito adicional de "intención" 
en el contexto del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, y la situación en la presente 
diferencia. En primer lugar, Tailandia sostiene que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no 
figura un disposición similar al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y por lo tanto el 
análisis del Órgano de Apelación no arroja l uz sobre el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.1440 En segundo lugar, Tailandia sostiene que, a diferencia de la medida 
estadounidense en litigio en aquel asunto, el elemento relativo a la "intención" es inseparable del 
actus reus en el contexto del artículo 27 de la Ley de Aduanas.1441 
7.681.   Coincidimos con Tailandia en que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no existe una 
disposición análoga al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, y en que bien podría ser 
que el "silencio d el Acuerdo sobre Valoración en Aduana a este respecto confirme la posición de 
Tailandia de que los Miembros de la OMC tienen libertad para imponer sanciones penales en caso de 
fraude aduanero".1442 Sin embargo, ello no significa que la interpretación que hizo  el Órgano de 
Apelación del párrafo 1 del artículo 18 en Estados Unidos - Ley de 1916 no arroje ninguna luz sobre 
la cuestión del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, planteada a este Grupo 
Especial.  
7.682.   En esencia, la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 parece 
constituir una aplicación del principio más general de que, en tanto en cuanto las obligaciones 
contraídas en la OMC se aplican, por sus propios términos, a un aspecto concreto de una medida 
que se  impugna, el hecho de que esa misma medida impugnada contenga otros aspectos que no 
regulan esas obligaciones contraídas en la OMC no hace que la medida en su totalidad no esté 
comprendida en el ámbito de aplicación de dichas obligaciones. El análisis del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Ley de 1916  es instructivo porque, en aquella diferencia, como en la presente, 
la medida en litigio era un a medida de derecho penal, y el aspecto de la medida que no regulaban 
las obligaciones contraídas en la OMC er a el elemento constitutivo del delito relativo a la "intención". 
El análisis del Órgano de Apelación en Estados  Unidos  - Ley de 1916  también supone necesariamente 
que, desde el punto de vista de las normas de la OMC, el elemento relativo a la "intención" d olosa 
(mens rea ) del delito es separable del elemento y el aspecto de los cargos  que impugna Filipinas, es 
decir, la base sobre la cual el Ministerio Fiscal determinó que PMTL no había pagado los derechos de 
aduana adeudados sobre las mercancías importadas  (el actus reus ). 
7.683.   Por esas razones, constatamos que las obligaciones establecidas en los artículos 1 a 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican al aspecto de los cargos  relativo a la valoración en 
                                                
1439 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos  131-132. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
1440 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 97  c) del Grupo Especial, 
página  29. 
1441 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 97  c) del Grupo Especial, 
páginas  29-30. 
1442 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 97  c) del Grupo Especial, 
página  29. WT/DS371/RW  
 
- 262 - 
 
  aduana, a pesar del hecho de que la medida en li tigio incluye un aspecto adicional, es decir, la 
"intención de defraudar". Por consiguiente, no estamos de acuerdo con Tailandia en que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana sea inaplicable al aspecto de los cargos  relativo a la valoración en 
aduana como c onsecuencia de la no aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al aspecto 
de los cargos  relativo a la "intención de defraudar".  
7.3.5.4   Conclusión  
7.684.   Sobre la base de las constataciones anteriores, el Grupo Especial concluye que las 
obligaciones establecid as en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican 
a los cargos . 
7.3.6   Compatibilidad de los cargos  con las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
7.3.6.1   Introducción  
7.685.   En su primera comunicación escrita, Filipinas alega que los cargos  no proporcionan un 
fundamento válido para el rechazo de los valores de transacción de PMTL y, por consiguiente, 
infringen el párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. Esgrime tres argumentos  en apoyo de esta alegación. Primero, Filipinas aduce que el 
único motivo especificado en los cargos  -una comparación de los valores de transacción de PMTL 
con los precios de compra exentos de derechos de King Power - no es un fundamento válido para 
rechaza r los valores de transacción.1443 Segundo, aduce que la exclusión arbitraria de los cargos  
de 18 entradas con circunstancias de venta idénticas o muy similares a las de las 272 entradas 
incluidas en los cargos  indica que el Ministerio Fiscal no realizó un aná lisis riguroso y crítico de las 
circunstancias de la venta.1444 Además, Filipinas aduce que los tres motivos adicionales mencionados 
en el Memorándum de Alegación de abril de 2009 no ofrecen fundamento en la normativa de la OMC 
para rechazar los valores de tr ansacción de PMTL.1445 Filipinas sostiene que, por esas razones, el 
rechazo por el Ministerio Fiscal de los valores de transacción de PMTL en los cargos  es incompatible 
con el párrafo 2 a) del artículo 1 y, en consecuencia, con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Además, alega que la determinación del Ministerio Fiscal de un valor en 
aduana revisado, al concluir que los val ores en aduana de los cigarrillos importados de PMTL son 
iguales a los precios de King Power, fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y /o el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1446 
7.686.   En sus comunicaciones escritas, Tailandi a ha presentado extensos argumentos en el sentido 
de que los cargos  no están comprendidos en el ámbito del presente procedimiento en virtud de la 
doctrina de la preclusión y de la ausencia de un vínculo estrecho con las medidas destinadas a 
cumplir declara das, de que no están "maduros" para su resolución, y de que los artículos 1 a 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana no son aplicables a los cargos . Por otro lado, al aducir que los 
artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no son aplicables  a los cargos , Tailandia 
afirmó enérgicamente que "en los cargos  no se determina o siquiera se trata de determinar cuál 
debería ser el valor en aduana 'verdadero', 'correcto' o 'real'" de las mercancías de PMTL"1447, y que 
toda la argumentación de Filipinas r elativa a los cargos  se sustenta en el "fundamento defectuoso" 
de que "los cargos  constituyen una determinación de que el valor en aduana de las mercancías en 
cuestión es el precio cobrado por Philip Morris a King Power, un operador exento de derechos de 
Tailandia".1448 Tailandia aduce también que, si los cargos  son incompatibles con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, dicha incompatibilidad se justifica al amparo del artículo XX del GATT de  1994.  
7.687.   A la luz de lo que antecede, y en particular de los argument os de Tailandia sobre la 
inaplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos , sería incorrecto afirmar que 
Tailandia admite que los cargos  son incompatibles con los artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.1449 No obstante, los a rgumentos de Tailandia en el presente procedimiento 
                                                
1443 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafos 580 -628. 
1444 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 629 -640. 
1445 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 641 -667. 
1446 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 670 -681. 
1447 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32 b) del Gr upo Especial, página 28.  
1448 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  
1449 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 319 -323. WT/DS371/RW  
 
- 263 - 
 
  pasan directamente de la aplicabilidad de los artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
a su defensa al amparo del artículo XX del GATT de 1994. Aunque Tailandia no niega que los cargos  
deter minan el valor en aduana de las mercancías importadas por PMTL sobre la base de los precios 
de King Power, tampoco esgrime argumento alguno en el sentido de que el rechazo de los valores 
de transacción de PMTL sobre esa base y/o la determinación de otro va lor en aduana sobre la base 
de los precios de King Power sean compatibles con los artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. Además, la primera y segunda comunicaciones escritas de Tailandia no contienen 
ninguna respuesta ni al argumento de Fi lipinas sobre la exclusión arbitraria de los cargos  de 18 
entradas con circunstancias de venta idénticas o muy similares a las de las  272 entradas incluidas 
en los cargos , ni a los argumentos de Filipinas sobre los motivos que figuran en el Memorándum de 
Alegación de abril de 2009.  
7.688.   De conformidad con el artículo 11 del ESD, está bien establecido que los grupos especiales 
que tienen ante sí "alegaciones no impugnadas" deben hacer su propia "evaluación objetiva" del 
asunto. En Estados Unidos - Camarones (Ecua dor), el Grupo Especial declaró que "el hecho de que 
los Estados Unidos no se opongan a las alegaciones del Ecuador no constituye una base suficiente 
para que concluyamos sumariamente que las alegaciones del Ecuador están bien fundamentadas. 
Antes bien, so lo podemos pronunciarnos a favor del Ecuador si nos cercioramos de que el Ecuador 
ha procedido a una acreditación prima facie ".1450 En Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , el Grupo Especial indicó que "a  pesar de que los 
Estados Unidos no están tratando de refutar las alegaciones de Tailandia, debemos cerciorarnos de 
que Tailandia ha acreditado una presunción de infracción".1451 A fin de asegurar que estemos en 
condiciones de hacer una evaluación objetiva de  los aspectos no impugnados por Tailandia, hemos 
formulado varias preguntas a Filipinas y a Tailandia en relación con diversas cuestiones.1452 
Procedemos a examinar si Filipinas ha acreditado prima facie  que los cargos  son incompatibles con 
los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1, el párrafo 1 del artículo 2 o el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  
7.3.6.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.6.2.1   Consideraciones generales  
7.689.   Recordamos que la naturaleza de las obligaciones establecidas en el pár rafo 1 y la segunda 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1, por lo que se refiere a la obligación de realizar un examen 
adecuado de las circunstancias de la venta, se aborda detalladamente en el contexto de nuestro 
análisis de las alegaciones formuladas por  Filipinas con respecto a la Resolución de la Junta de 
Apelación de noviembre de 2012. No repetimos aquí ese análisis.1453 
7.690.   En los casos en que la autoridad concluya que los valores de transacción del importador no 
son aceptables, debe continuar con el segundo  paso, consistente en determinar un valor en aduana 
alternativo con arreglo a las disciplinas detalladas en los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. Los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana disponen lo siguiente:  
Artícu lo 2 
1. a) Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse 
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1 , el valor en aduana será el valor de 
transacción de mercancías idénticas vendidas para la exportación al mismo país 
de importaci ón y exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de 
valoración, o en un momento aproximado.  
b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el 
valor de transacción de mercancías idénticas vendidas al mismo nive l comercial 
y sustancialmente en las mismas cantidades  que las mercancías objeto de la 
valoración. Cuando no exista tal venta, se utilizará el valor de transacción de 
mercancías idénticas vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades 
                                                
1450 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.9.  
1451 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.21.  
1452 Véanse las preguntas 49 -53, 70 a) y 107 -108 del Grupo Especial.  
1453 Véase la sección 7.2.2.3.1 supra . WT/DS371/RW  
 
- 264 - 
 
  diferentes , ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel 
comercial y/o a la cantidad , siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la 
base de datos comprobados que demuestren claramente que aquellos son 
razonables y exactos , tanto si suponen un aumento como una disminución del 
valor.  
 ... 
Artículo 3  
1. a) Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse 
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2, el valor en aduana será el valor 
de transacción de mercancías similares vendidas para la exportación al mismo 
país de importación  y exportadas en el mismo momento que las mercancías 
objeto de valoración, o en un momento aproximado.  
b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el 
valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial 
y sustancialmente en las mismas cantidades  que las mercancías objeto de la 
valoración. Cuando no exista tal venta, se utilizará el valor de transacción de 
mercancías similares ven didas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades 
diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel 
comercial y/o a la cantidad , siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la 
base de datos comprobados que demuestren cl aramente que aquellos son 
razonables y exactos , tanto si suponen un aumento como una disminución del 
valor.1454 
7.691.   Según sus propios términos, el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana proporciona una base alternativa para la valoraci ón en aduana en caso de que el valor de 
transacción sea rechazado con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1. A tenor 
del párrafo 1 a) del artículo 2, el valor alternativo que se ha de utilizar es "el valor de transacción 
de mercanc ías idénticas  vendidas para la exportación al mismo país de importación y exportadas en 
el mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado". El 
párrafo 1 a) del artículo 3 dispone que, si el valor alternativo no puede dete rminarse sobre la base 
de una comparación con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2 (es decir, si no hay "mercancías 
idénticas"), entonces el valor alternativo que se ha de utilizar es "el valor de transacción de 
mercancías similares ".1455 Estas dos disposi ciones son muy similares entre sí, con la salvedad de 
que el artículo 2 se aplica a la valoración efectuada utilizando el valor de transacción de mercancías 
idénticas , en tanto que el artículo 3 se aplica a la valoración efectuada utilizando el valor de 
transacción de mercancías similares . 
7.692.   En el párrafo 2 del artículo 15 se definen las "mercancías idénticas" y las "mercancías 
similares" a los efectos de la valoración en aduana, y esas definiciones se aplican a los artículos 2 y 
3 del Acuerdo sobre Valoració n en Aduana. En su parte pertinente, el párrafo 2 del artículo 15 dice 
así: 
a) se entenderá por "mercancías idénticas" las que sean iguales en todo, incluidas sus 
características físicas, calidad y prestigio comercial. ... 
b) se entenderá por "mercancías similares" las que, aunque no sean iguales en todo, 
tienen características y composición semejantes, lo que les permite cumplir las 
mismas funciones y ser comercialmente intercambiables.  
... 
d) solo se considerarán "mercancías idénticas" o "mercancías simi lares" las producidas 
en el mismo país que las mercancías objeto de valoración.  
                                                
1454 Sin cursivas en el or iginal.  
1455 Sin cursivas en el original.  WT/DS371/RW  
 
- 265 - 
 
  7.693.   El párrafo 4 de las respectivas notas interpretativas a los artículos 2 y 3 dispone además 
que "el valor de transacción de las mercancías importadas idénticas [o similares] es un valor en 
aduana ... que ya haya sido aceptado con arreglo al artículo 1". Por añadidura, el apartado 1 b) del 
artículo 2 y el apartado 1 b) del artículo 3 exigen que se utilice el valor de transacción de las 
mercancías importadas idénticas o similares v endidas "al mismo nivel comercial y sustancialmente 
en las mismas cantidades" que las mercancías objeto de la valoración. Cuando no exista tal venta, 
el valor de transacción de las mercancías similares o idénticas deberá ajustarse "sobre la base de 
datos c omprobados que demuestren claramente que [estos ajustes] son razonables y exactos". En  el 
párrafo 5 de las Notas Interpretativas a cada una de estas disposiciones se explica que, si no hay 
una base "objetiva" para efectuar el ajuste, la comparación propues ta no podrá realizarse y las 
mercancías deberán valorarse por un procedimiento diferente.  
7.3.6.2.2    Alegación al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo  2 a) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.3.6.2.2.1   Introducción  
7.694.   Procedemos a examinar si Fil ipinas ha efectuado una acreditación prima facie  en apoyo de 
su alegación de que los cargos  infringen los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 al rechazar los valores 
de transacción de PMTL sin ningún fundamento válido. Filipinas aduce que el rechazo de los va lores 
de transacción de PMTL carece de validez y es incompatible con el artículo 1 porque se basa en: 
i) una comparación no válida con los precios de King Power; ii) la inclusión/exclusión arbitraria de 
entradas con idénticas circunstancias de venta; y iii ) los demás motivos no válidos mencionados en 
el Memorándum de Alegación de abril de 2009 y reiterados en comunicados de prensa del DSI y en 
testimonios ante el Senado.1456 Filipinas aduce también que Tailandia "reiteradamente admite que 
los cargos  rechazan l os valores de transacción declarados", y que Tailandia admite que la 
determinación del Ministerio Fiscal "necesariamente implica que el valor declarado es incorrecto y 
no el valor correcto".1457 
7.3.6.2.2.2   La comparación con los precios de King Power  
7.695.   Filipinas considera  que el único motivo aducido en los cargos  para rechazar los valores de 
transacción es una comparación de los precios de King Power con los valores de transacción 
de PMTL.1458 Filipinas explica que en los cargos  se alega que los valores de transacción de PMTL  son 
un "precio falso ... distinto del precio real", y que en el anexo a los cargos  se indica que el "valor en 
aduana real" consiste en los precios de King Power.1459 Filipinas señala asimismo que el "anexo 
proporciona una comparación numérica exacta entre lo s valores de transacción de  PM Tailandia y 
los precios exentos de derechos de King Power, y la cuantía del pago insuficiente de derechos e 
impuestos indicada se basa en  la diferencia exacta entre los dos".1460 Señala también las 
declaraciones de los funcionar ios de aduanas tailandeses que alegan que PMTL hizo declaraciones 
falsas porque sus valores de transacción diferían de los precios de King Power.1461 
7.696.   Filipinas recuerda su caracterización del criterio jurídico del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre  Valoración en Aduana, según se describe con respecto a sus alegaciones acerca de la 
Resolución de la Junta de Apelación.1462 Filipinas añade a esa caracterización su interpretación de 
que el párrafo 2 a) del artículo 1 impone prescripciones específicas sobre  el uso de un precio de 
referencia a efectos de realizar una comparación.1463 En concreto sostiene que, de conformidad con 
la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, al realizar un examen de las circunstancias de venta 
mediante la comparación del valor  de transacción declarado con un precio de referencia, este último 
debe ser un valor en aduana que la autoridad aduanera haya aprobado previamente, ya sea en 
                                                
1456 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 576 -669. 
1457 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 114.  
1458 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 582.  
1459 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 583.  
1460 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 583.  
1461 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 584 (donde  se hace referencia a Tribunal Penal, 
cargos, Asunto Black Nº  Or. 185/2559, 18  de enero de  2016 (traducción al i nglés) (Prueba documental 
PHL-1-B); y Comi sión de Justicia y Asuntos Policiales del Senado, Report on Review and Study of Investigation 
into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et a l., 10 de octubre 
de 2013 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -87-B)). 
1462 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 556 -575. 
1463 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 561 -565. WT/DS371/RW  
 
- 266 - 
 
  forma de un valor de transacción que haya sido aceptado por la autoridad aduanera o en forma de 
un valor en aduana determinado por la autoridad aduanera con arreglo a lo dispuesto en los 
artículos  2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1464 
7.697.   Filipinas alega que la comparación entre los precios de King Power y los valores de 
transacción declarados de PMTL no es un fundamento válido para rechazar los valores de 
transacción, con arreglo a las prescripciones del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.1465 Aduce que la comparación con King Power no es válida porque: i) los 
precios de King Power no comprenden los valores en aduana aceptados por el Departamento de 
Aduanas; y ii) la comparación no respeta los "principios de comparabilidad", porque los cigarrillos 
de King Power no son suficientemente comparables con los cigarrillos de P MTL, y la comparación no 
tiene en cuenta diferencias importantes entre PMTL y King Power. F ilipinas subraya también que 
la OMA, el Departamento de Aduanas de Tailandia y el propio Ministerio Fiscal habían examinado y 
rechazado anteriormente una comparación  de los precios de King Power con los de  PMTL a los efectos 
de rechazar el valor de transacción declarado.1466 
7.698.   Sobre el primer punto, Filipinas observa que no se ha determinado ningún valor en aduana 
para los cigarrillos de King Power, porque King Power vende  sus cigarrillos en tiendas libres de 
derechos en las que las mercancías no han "sido despachadas a través de la Aduana tailandesa ni 
han entrado formalmente en Tailandia".1467 Filipinas explica que estos cigarrillos solamente habrían 
sido valorados por el De partamento de Aduanas de Tailandia a su entrada en el país, y que, dado 
que los cigarrillos de King Power se vendían a "consumidores libres de derechos", pueden no haber 
entrado nunca en Tailandia. Además, los cigarrillos que efectivamente hubieran entrado  en Tailandia 
habrían sido valorados sobre la base del precio pagado por el consumidor final a King  Power, y no 
en función del precio pagado por King Power por los cigarrillos.1468 Habida cuenta de que los precios 
de compra de King Power no fueron aceptados p or Tailandia a los efectos de valoración en aduana, 
Filipinas aduce que el párrafo 2 a) del artículo 1 excluye su uso como precio de referencia.1469 
7.699.   Por lo que respecta al segundo punto, Filipinas subraya que los cigarrillos de King Power se 
producen en Malas ia, en tanto que los cigarrillos de PMTL se producen en Filipinas, y, en 
consecuencia, los cigarrillos de ambas empresas no son mercancías idénticas o similares en el 
sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1470 Sobre la base de su caracterización del criterio 
jurídico del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Filipinas afirma que 
las mercancías en cuestión no son suficientemente comparables a los efectos de establecer un punto 
de referencia para comparar los valores de tra nsacción declarados en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 1, porque no se produjeron en el mismo país.1471 
7.700.   Filipinas añade que Tailandia tampoco tuvo en cuenta las diferencias apreciables entre 
King Power y PMTL, incluida la incidencia de las cargas fisca les que gravan los cigarrillos de  PMTL.1472 
Filipinas observa que los cigarrillos de PMTL están sujetos a cargas fiscales en "cada fase de la 
cadena de suministro", mientras que los cigarrillos de King Power, al estar en la "cadena de 
distribución libre de de rechos", no están sujetos a derechos de aduana ni a impuestos internos en 
ningún punto de la cadena de suministro.1473 Filipinas entiende que, "[a]l retroceder a lo largo de la 
cadena de suministro, los ingresos netos por ventas en cada fase de la cadena libr e de derechos son 
más elevados, porque se dispone de mayores ingresos para repartir entre los diferentes actores"1474, 
con la consecuencia de que los ingresos netos en cada fase de la cadena de suministro libre de 
derechos son más elevados que en la cadena de  suministro sujeta a derechos.1475 Filipinas explica 
que si el valor en aduana de los cigarrillos de PMTL fuera equivalente a los precios de King Power, 
                                                
1464 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fos 561 -565. 
1465 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 585 -627. 
1466 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 587 y 621 -627 (donde se hace referencia a las 
pruebas documentales PHL -110 y PHL -87-B). 
1467 Primera comunicación escrita de Fili pinas, párrafo 590.  
1468 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 591.  
1469 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 592 -593. 
1470 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 596 -603. 
1471 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo s 597 -603. 
1472 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 604 -616. 
1473 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 606.  
1474 Respuesta de Filipinas a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 362.  
1475 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 609 -610. Filipinas ahonda en esta cuestión en su 
respuesta a la pregunta 49 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 267 - 
 
  el precio final al por menor sería prohibitivamente alto, y se habría prohibido legalmente a los 
minorista s vender a ese precio, lo que les impediría recuperar el impuesto especial aplicado a los 
cigarrillos.1476 Además, Filipinas afirma que, si el valor en aduana hubiera sido el precio de compra 
de King Power, tal como se alega en los cargos , el precio al por me nor habría sido "más de 2,5  veces 
el precio de venta al por menor en aquel momento", para recuperar el costo de las mercancías 
vendidas más los derechos e impuestos aplicables a ese más elevado valor en aduana.1477 Filipinas 
indica que el precio al por menor habría sido también un  40% más alto que "el precio máximo de 
venta al por menor de cualquier marca en el mercado tailandés".1478 
7.701.   Además, Filipinas afirma que Tailandia no tuvo en cuenta la diferencia entre King Power 
y PMTL en los niveles comerciales y en los  volúmenes de ventas.1479 Por lo que respecta a la 
diferencia en los niveles comerciales, Filipinas afirma que en la comparación con King Power se 
compara erróneamente el precio de venta en una transacción entre fabricante y distribuidor (en el 
caso de PMTL) con el precio de venta en una transacción entre distribuidor y minorista (en el caso 
de King Power).1480 Filipinas observa que "[e]n cada etapa de la cadena de suministro el precio de 
venta aumenta para tener en cuenta los costos y beneficios de la parte en e sa etapa de la cadena 
de suministro".1481 En cuanto a la diferencia en los volúmenes de ventas, Filipinas afirma que, en el 
período pertinente, PMTL adquirió aproximadamente 8 .000 millones de cigarrillos anuales, en tanto 
que King Power adquirió 170 millones de cigarrillos (es decir, aproximadamente el 2% del volumen 
de PMTL).1482 
7.702.   Como se ha examinado en detalle en la sección anterior de nuestro informe con respecto a 
la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos , Tailandia niega que estos 
determinen el valor en aduana de las mercancías importadas por PMTL sobre la base de los precios 
de King Power. No obstante, tal como se ha indicado supra , Tailandia no esgrime ningún argumento 
en el sentido de que el rechazo de los valores de transacción de PMTL sobre esa base sea compatible 
con los artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.703.   Pasando a evaluar si Filipinas ha efectuado una acreditación prima facie , consideramos que 
en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana hay un amplio contexto  que indica que las comparaciones 
deben realizarse, en principio, con mercancías comparables que hayan sido vendidas para la 
exportación al mismo país de importación1483 y que hayan sido previamente valoradas por la 
Administración de Aduanas.1484 Como primera cu estión, observamos que, según lo dispuesto en el 
párrafo 2 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, las mercancías idénticas o 
similares son físicamente similares a las mercancías objeto de valoración. No obstante, el mero 
hecho de que la s mercancías presenten una estrecha similitud física no es suficiente para establecer 
que son idénticas o similares en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Antes bien, hay 
otras consideraciones pertinentes para constatar que las mercancías son idénticas o similares, tales 
como si se vendieron en el mismo nivel comercial. Observamos asimismo que, según lo dispuesto 
en el párrafo 2 d) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, "solo se considerarán 
'mercancías idénticas' o 'mercancías  similares' las producidas en el mismo país que las mercancías 
objeto de valoración". Por consiguiente, en tanto en cuanto el Memorándum de Alegación indica que 
los cigarrillos de King Power son mercancías idénticas o similares únicamente sobre la base de que 
tienen "en general la misma calidad, las mismas proporciones y los mismos ingredientes" y el mismo 
certificado de importación (Formulario YorSor.  3), esta conclusión no es suficiente para establecer 
que sean idénticas o similares con arreglo al Acuerdo  sobre Valoración en Aduana. Por último, 
recordamos nuestras constataciones anteriores de que, al realizar un examen de las circunstancias 
de la venta, deben tenerse en cuenta las diferencias entre las cosas que son objeto de 
comparación.1485 También hemos su brayado que entre dichas diferencias se incluyen las diferencias 
                                                
1476 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 612 -614. 
1477 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 615.  
1478 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 615.  
1479 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 617 -620. 
1480 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 618.  
1481 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 619.  
1482 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 620. 
1483 Nos referimos al texto de los párrafos 1 y 2 b) del artículo 1, el párrafo 1 a) del artículo 2, el 
párrafo  1 a) del artículo 3, los párrafos 1 a) y 2 del artículo 5, el párrafo 1 b) del a rtículo 6 y el párrafo 2 a) 
del artículo 7 del Acuerdo sobre V aloración en Aduana, y a sus correspondientes notas interpretativas.  
1484 Nos referimos al texto del párrafo 2 b) del artículo 1, el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y a sus correspondientes notas interpretativas.  
1485 Véase el párrafo 7.13 6 supra . WT/DS371/RW  
 
- 268 - 
 
  en los niveles comercial es y los volúmenes de ventas.1486 Asimismo consideramos que una diferencia 
pertinente que se debería tener en cuenta sería la repercusión de los derechos o cargas fiscale s que 
gravan la producción de una mercancía determinada, particularmente cuando la producción de la 
mercancía utilizada como elemento de comparación no está sujeta a ninguno de esos derechos o 
cargas.1487 
7.704.   A nuestro entender, Filipinas ha demostrado que los ci garrillos vendidos por King Power no 
se vendieron para su exportación a Tailandia y no fueron valorados previamente por la 
Administración de Aduanas, puesto que:  
Las tiendas libres de derechos de King Power son una forma de 'depósito de aduanas', 
una zona de almacenamiento de mercancías que no han sido despachadas a través de 
la Aduana tailandesa ni entrado en Tailandia formalmente. Las mercancías almacenadas 
en un depósito de aduanas permanecen bajo custodia del Departamento de Aduanas ... 
Con respecto a l as transacciones utilizadas como punto de referencia, King Power nunca 
retiró los cigarrillos en cuestión del depósito de aduanas para su admisión a libre 
práctica en Tailandia, sino que vendía las mercancías a consumidores libres de derechos, 
muchos de lo s cuales abandonaban Tailandia con destino a un tercer país.1488 
7.705.   Filipinas ha explicado también que los cigarrillos vendidos por King Power no estaban 
producidos en Filipinas, sino en Malasia1489, y que los cigarrillos de King Power se producen en una 
"cadena de  suministro libre de derechos", en la que no son aplicables los derechos fiscales que 
normalmente se aplican en una cadena normal de producción de cigarrillos (por ejemplo, las cargas 
fiscales que gravan la producción de cigarrillos de PMTL).1490 Asimismo consideramos que Filipinas 
ha demostrado que los precios de King Power corresponden a transacciones realizadas entre un 
distribuidor y un minorista, mientras que los valores de transacción de PMTL corresponden a 
transacciones entre el fabricante y el distribuidor.1491 Además, Filipinas ha demostrado que el 
volumen de las importaciones de PMTL era sustancialmente mayor que el de las compras de 
cigarrillos de King Power.1492 No se discute que, al realizar su comparación entre los precios de PMTL 
y los de King Power, el Ministerio Fiscal no tuvo en cuenta ninguna de esas diferencias.  
                                                
1486 Véanse las notas 388 y 389  supra . 
1487 Consideramos que la repercusión diferencial de las cargas y derechos fiscales, particularmente en 
una situación en la que la producción de una mercancía utilizada como elemento de comparación no esté 
sujeta a ninguna  de esas cargas o derechos, es directamente pertinente para la comparación de precios a los 
efectos de determinar si los precios pagados por un importador concuerdan con los precios de las merc ancías 
comparables. Observamos a este respecto que varias disposiciones del propio Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, incluidos el párrafo 2 b) de  su artículo 1 y sus artículos 2 y 3, dan a entender que es necesario hacer 
ajustes a fin de tener en cuenta los factores que influyan en la comparabilida d de los precios. Véase la 
nota 388 supra . Además, en tanto en cuanto el Acuerdo Antidumping puede proporcionar un contexto 
pertinente para la interpretación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, observamos qu e el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone que deberán tenerse en cuenta las diferencias que influyan en la 
comparabilidad, incluidas las diferencias de "tributación".  
1488 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 590 -591 (donde se hace referencia a la 
Notificación de Aduanas Nº 20 -2549, 27 de marzo de  2006 (traducción al  inglés) (Prueba documental 
PHL-106-B), secciones 6 y 8a, con respecto al procedimiento  y la práctica en relación con las tiendas libres de 
derechos; y a la Ley d e Aduanas E.B. 2469 (1926) ( modificada como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -34-B), sección 40).  
1489 Véase la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 601 (donde se hace referencia a 
Manager Online, " 'Public P rosecutor' indicated not to prosecute Philip [Morris], reiterated 2 government 
agencies confirmed no offence found ", 22 de marzo de  2011 (traducción al inglés), disponible en : 
http://manager.co.th/Crime/ViewNews.aspx?NewsID=9540000036517  (última consulta realizada el 19 de 
enero de  2017) (Prueba documental PHL -91-B)). 
1490 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 606 -616 (donde se hace referencia a PMTL, 
Cálculo comparativ o: precios de King Power libres  de derechos comparados con los precios de PMTL después 
de pagados los derechos (Prueba documental PHL -7); exposición PowerPoint de PMTL en la reunión celebrada 
con el Departamento de Aduanas de 7 de agosto de  2006 (traducció n al ing lés) (Prueba 
documental  PHL-107-B); y declaración de Georges Farah, PM World Trade, 9 de noviembre de  2010 (Prueba 
documental PHL -108)). Véase también la respuesta de Filipinas a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
1491 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 617 -619. 
1492 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 620 (donde se hace referencia a llegada de 
productos de PMTL 2003 -2006 (Prueba documental PHL -109); exposición PowerPoint de PMTL en la reunión 
celebrada con el Departamento de Aduanas de 7 de agosto de  2006 (traducción al in glés) (Prueba 
documental  PHL-107-B)). WT/DS371/RW  
 
- 269 - 
 
  7.706.   Por consiguiente, consideramos que Filipinas ha demostrado adecuadamente que los precios 
pagados por King Power por sus compras de cigarrillos no eran per se  comparables a los precios 
pagados por PMTL, y que el Ministerio Fiscal no tuvo en cuenta diferencias importantes y pertinentes 
entre PMTL y King Power. Sobre esta base, consideramos que Filipinas ha acreditado prima facie  
que la comparación con King Power no es adecuada par a revelar si la vinculación entre  PMTL y 
PMPMI influyó en el precio pagado por PMTL. Además, señalamos que, como observa también 
Tailandia, en el contexto de la Resolución de la Junta de Apelación de 16 de noviembre de  2012 la 
Junta de Apelación excluyó es pecíficamente a King Power del grupo industrial de comparación por 
ser un operador exento de derechos.1493 
7.3.6.2.2.3   La inclusión/exclusión arbitraria de entradas  
7.707.   Los cargos  abarcan 272 entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M importados de Filipinas entre 
julio de 2003 y junio de 2006. Aunque el DSI había recomendado que se procesara a PMTL con 
respecto a 292 entradas1494, el Ministerio Fiscal decidió excluir de los cargos  20 de las 292  entradas, 
quedando sujetas a los cargos  un total de 272 entradas. Como consecuencia de ello, los cargos  
abarcan una secuencia continua de 272 entradas, de julio de 2003 a junio de  2006.  
De las 20 entradas excluidas de los cargos  había 18 que figuraban entre las 118  abarcadas por las 
recomendacione s y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.1495 Filipinas aduce que la 
exclusión de los cargos  de las 18 entradas "OMC" fue arbitraria y, por lo tanto, incompatible con la 
obligación establecida en el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana de 
realizar un análisis riguroso y crítico de las circunstancias de la venta.1496 
7.708.   Filipinas recalca que el Ministerio Fiscal está obligado, según lo dispuesto en el párrafo 2 a) 
del artículo 1, a "adoptar la misma decisión con respecto a ex actamente los mismos valores de 
transacción, para las mismas marcas de cigarrillos, importados por el mismo importador, del mismo 
proveedor, en el marco del mismo contrato de suministro".1497 Filipinas observa que los cargos  
"abarcan una secuencia continua de  272 entradas [de cigarrillos], de julio de 2003 a junio 
de 2006".1498 Indica que el Ministerio Fiscal eliminó de los cargos  18 entradas que siguen "sin 
interrupción la misma secuencia temporal", que se inicia en septiembre de 2006 y concluye en 
febrero de 20 07.1499 En concreto, Filipinas señala que las circunstancias de la venta de las 
últimas  161 de las 272 entradas abarcadas por los cargos  son idénticas a las circunstancias de la 
venta de las 18 entradas excluidas, y que las circunstancias de la venta de las 1 11 entradas restantes 
abarcadas por los cargos  eran "muy similares" a las de las 18 entradas excluidas.1500 Filipinas 
sostiene que, al incluir las 272 entradas y rechazar las 18 entradas, el Ministerio Fiscal ha 
considerado esencialmente que la actuación de P MTL fue delictiva en algunas transacciones y no lo 
fue en otras transacciones en las que concurrían las mismas circunstancias de venta.1501 
7.709.   Filipinas explica que el Ministerio Fiscal justificó su decisión aduciendo que la Junta de 
Apelación había aceptado los  valores de transacción correspondientes a las 18 entradas.1502 
                                                
1493 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.45. Tailandia explica que los operadores 
exentos de derechos excluidos del grupo industrial de comparación fueron  King Power, King Power Duty Free y 
Bangkok Airways.  
1494 Véase DSI, Memorándum de Alegación, 9 de abril de  2009 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -17-B), página 1.  
1495 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 496 -497. El Ministerio Fiscal identificó una 
entrada que el DSI había computado doblemente y una entrada que no correspondía a cigarrillos Marlboro  
o L&M (Primera comunicación escrita de Filip inas, párrafo 500 ). 
1496 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 629 -642. 
1497 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 637.  
1498 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 629.  
1499 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 630.  
1500 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 634. Con respecto a las 161 entra das, Filipinas 
observa que "el mismo importador importó las mismas marcas de cigarrillos, del mismo proveedor, en el 
marco del mismo contrato de suministro, exactamente con los mismos v alores". Con respecto a las 
111 entradas, Filipinas explica que la únic a diferencia es que los valores de transacción se "acordaron en 
dólares de los Estados Unidos y se convirtieron a baht tailandeses en el momento de la importación", lo que dio 
lugar a que los precios fueran diferentes a los de las otras entradas. (Véase la  primera comunicación escrita de 
Filipinas, nota 397 (donde se hace referencia a la carta de PMTL al Director del Depósito de Aduanas, 30 de 
agosto de  2004, con apéndices de fecha 23 y 27 de agosto de  2004 (traducción al inglés)  (Prueba documental 
PHL-112-B))) 
1501 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 635.  
1502 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 636.  WT/DS371/RW  
 
- 270 - 
 
  Sin embargo, dado que en estas transacciones concurrían las mismas circunstancias de venta que 
en las restantes transacciones, Filipinas observa que el Ministerio Fiscal no ha explicado por qué s e 
adhirió a la posición de la Junta de Apelación respecto de las 18, pero no de las 272.1503 Además, 
Filipinas hace hincapié en que hay arbitrariedad en la supuesta adherencia del Ministerio Fiscal a la 
posición de la Junta de Apelación y no a  la del Departam ento de Aduanas, que por su parte había 
aceptado los valores de transacción declarados respecto de las 272 entradas abarcadas por los 
cargos .1504 
7.710.   En el contexto de su argumentación de que los cargos  no están comprendidos en el ámbito 
de un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, Tailandia 
afirmó que "es competencia del Ministerio Fiscal rectificar el número de entradas que somete al 
Tribunal".1505 En respuest a a una pregunta formulada por el Grupo Especial en la que se invitaba a 
Tailandia a responder al argumento de Filipinas, Tailandia recuerda que "[h]abida cuenta de que el 
valor declarado de esas entradas había sido aceptado por la Junta de Apelación" en s u resolución de 
septiembre de 2012, "Tailandia trataba de llegar a una conclusión con respecto a las entradas objeto 
de la resolución del Grupo Especial inicial".1506 Además, Tailandia recuerda su posición de que "las 
prescripciones del párrafo 2 a) del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, así como las 
restantes disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas, no rigen la 
sustanciación del procedimiento judicial nacional en cuestión, incluida la supuesta distinción 
arbitraria realizada por el Ministerio Fiscal entre las 18 entradas 'OMC' y las 272 entradas abarcadas 
por los cargos ", y su posición de que "las acciones del Ministerio Fiscal objeto de la presente 
diferencia no constituyen una decisión de valoración en adu ana sujeta a las disposiciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas".1507 
7.711.   En lo fundamental no se discute que el Ministerio Fiscal aceptó el valor de transacción 
declarado para un conjunto importaciones y rechazó el valor de transacc ión declarado para otro 
conjunto de mercancías, cuando las circunstancias de venta reales eran idénticas para ambos 
conjuntos de mercancías. En el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se reconoce la 
"necesidad de un sistema equitativo, uniforme  y neutro de valoración en aduana de las mercancías 
que excluya la utilización de valores arbitrarios o ficticios".1508 A nuestro entender, el objetivo 
declarado de alcanzar un sistema equitativo, uniforme y neutro que excluya la utilización de valores 
en adu ana arbitrarios informa las prescripciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. De hecho, los objetivos declarados del Acuerdo sobre Valoración en Aduana quedarían 
frustrados si el margen de discrecionalidad de una autoridad aduanera la facu ltara para aceptar y 
rechazar simultáneamente el valor de transacción declarado, al examinar importaciones que tienen 
los mismos valores de transacción, respecto de las mismas marcas de cigarrillos, importados por el 
mismo importador, del mismo proveedor, en el marco del mismo contrato de suministro.1509 No 
consideramos que la imposición de tal exigencia de coherencia impida que una autoridad aduanera 
altere sus métodos para examinar las circunstancias de la venta o para determinar un valor en 
aduana revisado,  a lo largo del tiempo, como consecuencia de la evolución de las circunstancias o 
de cualquier otra razón justificable.  
7.712.   Aplicando lo anterior a la presente diferencia, observamos que Tailandia no ha ofrecido una 
base fundamentada respecto del trato diferen ciado otorgado por el Ministerio Fiscal a las entradas 
en circunstancias idénticas (esto es, su decisión de rechazar los valores de transacción con respecto 
a las 272 entradas objeto de los cargos , y su decisión de adherirse a la aceptación por la Junta de  
Apelación de los valores de transacción declarados respecto de las 18 entradas objeto de la decisión 
de la Junta de Apelación) desde el punto de vista de la valoración en aduana, y la obligación de 
realizar un examen adecuado de las circunstancias de la v enta. Por consiguiente, consideramos que 
esto refleja un grado de arbitrariedad que suscita nuevas dudas respecto de la medida en que el 
Ministerio Fiscal realizó un examen adecuado de las circunstancias de la venta.  
                                                
1503 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 636 -637. 
1504 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 638.  
1505 Primera comu nicación escrita de Tailandia, párrafo 3.16.  
1506 Respuesta de Tailandia a la pregunta 52 del Grupo Especial, página 47.  
1507 Respuesta de Tailandia a la pregunta 52 del Grupo Especial, página 47.  
1508 Cuarto considerando del preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
1509 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 637. (No se reproducen las cursivas del original)  WT/DS371/RW  
 
- 271 - 
 
  7.3.6.2.2.4   Los motivos adicionales para rechazar l os valores de transacción de PMTL  
7.713.   Filipinas observa que hay tres motivos para rechazar el valor de transacción declarado 
de PMTL que no constan en los cargos , pero que sí figuraban en el Memorándum de Alegación 
de 9 de abril de 2009.1510 Los motivos adicional es son: i) una comparación con los precios de los 
cigarrillos en mercados de terceros países; ii) la afirmación de que los precios de los cigarrillos 
de PMTL han permanecido constantes durante varios años pese al aumento de los costos; y iii) la 
alegación de que PMTL realizó pagos no especificados en concepto de "gastos imprecisos" a partes 
vinculadas no especificadas.1511 
7.714.   Filipinas sostiene que los tres motivos adicionales recogidos en el Memorándum de Alegación 
de 9 de abril de 2009 no son válidos por las si guientes razones. Primero, Filipinas aduce que una 
comparación con los precios de terceros países no es un fundamento válido para rechazar los valores 
de transacción declarados.1512 Filipinas recuerda que el rechazo de un valor de transacción debe 
contar con el respaldo de "fundamentos sólidos que estén relacionados con las pruebas 
presentadas".1513 En opinión de Filipinas, no se han proporcionado detalles sobre las comparaciones 
con los precios de terceros países y las "descripciones fragmentarias e incoherentes  sobre las 
comparaciones de precios, facilitadas en diferentes documentos (unos oficiales y otros no), no 
constituyen 'motivos' válidos para rechazar los valores de transacción al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo 1".1514 Además, Filipinas recuerda que, en  una comparación con precios de referencia, el 
párrafo 2 a) del artículo 1 dispone que los precios de referencia deben ser de mercancías vendidas 
para la exportación a Tailandia, y que el párrafo 2 c) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana p rohíbe expresamente el uso de los precios internos del país exportador, lo que significa que 
tampoco pueden utilizarse los precios de otros terceros países.1515 Filipinas observa que, en una 
comparación con precios de terceros países, no se tienen en cuenta c uestiones como la diferencia 
en los niveles comerciales de las transacciones y los elementos constitutivos de los precios.1516 
7.715.   Segundo, Filipinas aduce que la afirmación de que los precios de los cigarrillos de PMTL en 
Tailandia permanecieron constantes pese al aumento de los costos no es un fundamento válido para 
rechazar los valores de transacción declarados.1517 Filipinas observa que no se han proporcionado 
detalles.1518 Considera asimismo que la afirmación de que los costos de producción han aumentado 
es "especi almente endeble", ya que se basa en una inspección realizada en 1999, cuando PMTL 
importaba sus cigarrillos de Indonesia y no de Filipinas, y por consiguiente no es un fundamento 
válido para extraer conclusiones sobre las ventas realizadas entre 2003 y 200 6.1519 Además, Filipinas 
señala que PMTL ha testificado que los aumentos de costos resultantes del aumento de los salarios 
se han "compensado con otros factores que han reducido los costos, como la mejora de la 
productividad y las economías de escala", junto a la disminución de los "costos de transporte".1520 
Filipinas declaró también que PMTL utiliza el "método del precio de reventa", que es conforme  con 
las prácticas tradicionales de fijación de precios en la industria , y que los precios de TTM, el principal 
competidor de PMTL en el mercado tailandés, también permanecieron estables durante un largo 
período.1521 Por último, con respecto a la alegación de que los valores de transacción de PMTL 
deberían haber fluctuado en función de las variaciones del tipo de cambio entre el dólar de los 
Estados Unidos y el baht, Filipinas observa q ue hasta el 1º de septiembre de  2004 los valores de 
transacción fluctuaron, ya que PMTL adquiría los cigarrillos en dólares de los Estados Unidos.1522 
Además, Filipinas explica que, a partir d el 1º de septiembre de  2004, PMTL compró los cigarrillos en 
                                                
1510 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 641.  
1511 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 641.  
1512 Primera comunicación esc rita de Filipinas, párrafos 643 -651. 
1513 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 646 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.200).  
1514 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 646 (donde se hace referencia a Departamento de 
Investigaciones Especiales, Comunicado de prensa, 17 de agosto de  2011 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -93-B); y Comi sión de Justicia y Asuntos  Policiales del Senado, Report on Review and Study of 
Investigation into and Consideration of Case Concerning Actual or Attempted Tax Evasion by PMTL et al.,  10 de 
octubre de  2013 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -87-B)). 
1515 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 647 -649. 
1516 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 650 -651. 
1517 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 652 -664. 
1518 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 654.  
1519 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 655 -656. 
1520 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 657.  
1521 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 658 -659. 
1522 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 662.  WT/DS371/RW  
 
- 272 - 
 
  bahts, y en consecuencia el precio en baht dejó de fluctuar, y desde entonces el proveedor (PMPMI) 
ya no soportó ningún riesgo de fluctuación del tipo de cambio entre el dólar de los Estados Unido s y 
el baht.1523 
7.716.   Tercero, Filipinas aduce que la alegación de que PMTL realizó transferencias financieras 
imprecisas a partes vinculadas no está respaldada por ninguna explicación o prueba, no es más que 
una especulación y, por consiguiente, no constituye un fundamento válido para rechazar el valor de 
transacción declarado conforme a las prescripciones del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.1524 Filipinas señala que el Memorándum de Alegación dedica una sola frase a 
esta cuestión, en la que se afirma que hay "pruebas de transferencia de gastos imprecisos a partes 
vinculadas". Observa también que no se ofrece ningún detalle de esas transferencias y que, de 
nuevo, el Ministerio Fiscal no incluyó esta alegación en los cargos ; así pues,  Filipinas sostiene que 
una vez más no está claro si el Ministerio Fiscal utilizará estos motivos tácitos en apoyo de los 
cargos .1525 Filipinas sostiene que, a falta de otros detalles, la única frase incluida en el Memorándum 
de Alegación no ofrece "motivos" válidos para rechazar los valores de transacción al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo 1. Filipinas recuerda que, a juicio del Grupo Especial inicial, es necesario 
que el rechazo de un valor de transacción "cuente con el respaldo de fundamentos sólidos q ue estén 
relacionados con las pruebas presentadas".1526 Filipinas observa que, aunque en la única frase del 
DSI se hace referencia vagamente a las "pruebas", no se identifica ninguna prueba pertinente 
presentada a la autoridad, y aduce que hacer una vaga refe rencia a "pruebas" no especificadas y no 
fundamentadas no difiere sustantivamente  de no hacer referencia alguna a las pruebas. Filipinas 
sostiene que la existencia de esas supuestas "pruebas" no puede confirmarse objetivamente, y 
mucho menos refutarse, y n o constituye más que una afirmación especulativa que no justifica el 
rechazo de los valores de transacción en los cargos .1527 
7.717.   En el contexto de su argumentación de que los cargos  no están comprendidos en el ámbito 
de un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, Tailandia 
afirmó que "la comparación con los precios de King Power, aunque puede haber influido en la 
sospecha de que PM Tailandia cometió un fraude aduanero, no es la única razón para dudar de la 
exactitud del  valor en aduana declarado por PM Tailandia", y que el "DSI identificó en el 
Memorándum de Alegación de 2009 varios motivos más para poner en duda el valor en aduana 
declarado".1528 Por lo demás, la primera y segunda comunicaciones escritas de Tailandia no 
contienen ninguna respuesta a los argumentos de Filipinas sobre los motivos expuestos en el 
Memorándum de Alegación de abril de 2009. En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial, Tailandia declara que "puede confirmar que los motivos menciona dos en el Memorándum 
de Alegación de 2009 figuran entre los que el Ministerio Fiscal tomó en consideración para 
fundamentar el elemento de 'intención de defraudar' a los efectos de demostrar ante el Tribunal 
Penal la comisión de un delito con arreglo al ar tículo 27 de la Ley de Aduanas".1529 En respuesta a 
una pregunta complementaria, Tailandia aclara que, aunque "el Memorándum de Alegación contiene 
varios motivos para poner en duda el valor en aduana declarado", esto "no debe interpretarse en el 
sentido de qu e Tailandia acepta que el Memorándum de Alegación contiene motivos para rechazar 
el valor de transacción en el contexto de una determinación del valor en aduana".1530 
7.718.   Recordamos que la alegación esencial de Filipinas es que el rechazo por el Ministerio Fiscal  
del valor de transacción declarado en los cargos  fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque el Ministerio Fiscal carecía de un fundamento válido 
para rechazar el valor de transacción declarado. Filipina s señala que "el único motivo especificado 
en los cargos  -una comparación de los valores de transacción de PMTL con los precios de compra 
exentos de derechos de King Power - no es un fundamento válido para rechazar los valores de 
transacción.1531 
                                                
1523 Primera comunicación e scrita de Filipinas, párrafos 662 -663. 
1524 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 665 -667. 
1525 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 665.  
1526 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 666 (donde se hace referencia al informe de l 
Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.200).  
1527 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 667.  
1528 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.51.  
1529 Respuesta de Tailandia a la pregunta 50 del Grupo Especial, página s 46-47. 
1530 Respuesta de Tailandia a la pregunta 108 del Grupo Especial, página 33.  
1531 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 580 -628. WT/DS371/RW  
 
- 273 - 
 
  7.719.   Nos parece que el argumento de Filipinas en relación con el Memorándum de Alegación es 
un argumento condicional, formulado en previsión de la posibilidad de que Tailandia tratara de 
defender el rechazo por el Ministerio Fiscal de los valores de transacción  declarados de PMTL por los 
motivos expuestos en ese documento. Filipinas señala que no está claro "si el Ministerio Fiscal está 
facultado en virtud del derecho tailandés para basarse en esos supuestos motivos de rechazo aunque 
no se especifiquen en los cargos ni si, de estar facultado para ello, el Ministerio Fiscal lo hará".1532 
Filipinas afirma que aborda esas alegaciones "en aras de la compleción", y sostiene que no cumplen 
las prescripciones del párrafo 2 a) del artículo 1 para rechazar los valores de tra nsacción declarados 
de PMTL. Además, Filipinas ha aclarado que solicita al Grupo Especial que formule una constatación 
con respecto a los motivos que figuran en el Memorándum de Alegación "en tanto en cuanto [en los 
cargos  se] rechazan los valores de trans acción declarados de  PM Tailandia sobre la base de esos ... 
motivos".1533 
7.720.   Sin embargo, Tailandia no ha tratado de defender el rechazo por el Ministerio Fiscal de los 
valores de transacción declarados de PMTL por los motivos expuestos en el Memorándum de 
Alega ción. Tailandia afirma que "puede confirmar que los motivos mencionados en el Memorándum 
de Alegación de 2009 figuran entre los que el Ministerio Fiscal tomó en consideración para 
fundamentar el elemento de 'intención de defraudar' a los efectos de demostr ar ante el Tribunal 
Penal la comisión de un delito con arreglo al artículo 27 de la Ley de Aduanas"1534, pero afirma 
también que esto "no debe interpretarse en el sentido de que Tailandia acepta que el Memorándum 
de Alegación contiene motivos para rechazar el  valor de transacción en el contexto de una 
determinación del valor en aduana".1535 Además, Tailandia no ha respondido directamente al 
contenido de los argumentos de Filipinas en relación con esos motivos, y no ha esgrimido ningún 
argumento con el objeto de d emostrar que el Memorándum de Alegación establece algún motivo 
válido para rechazar los valores de transacción declarados de PMTL.  
7.721.   Observamos que los motivos que figuran en el Memorándum de Alegación no se señalaron 
expresamente en los cargos  como fundamen tos para el rechazo del valor de transacción declarado. 
Habida cuenta de que no constan tales motivos en los propios cargos , y de que Tailandia no ha 
tratado de defender el rechazo por el Ministerio Fiscal de los valor es de transacción declarados 
de PMTL p or los motivos expuestos en el Memorándum de Alegación, consideramos que el rechazo 
del valor de transacción declarado no puede justificarse sobre la base de los motivos que figuran en 
el Memorándum de Alegación. Dicho de otro modo, ni el texto de los cargos ni los argumentos de 
las partes demuestran que el rechazo por el Ministerio Fiscal del valor de transacción declarado se 
fundamente en las razones que figuran en el Memorándum de Alegación. Por consiguiente, tales 
razones no pueden considerarse parte de l "examen de las circunstancias de la venta", en el sentido 
de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, realizado por el Ministerio Fiscal. En consecuencia, 
constatamos que los motivos que figuran en dicho documento no pueden utilizarse para defen der la 
decisión de rechazar el valor de transacción declarado, y tampoco es necesario que evaluemos si, 
en el supuesto de que la decisión del Ministerio Fiscal de rechazar el valor de transacción declarado 
se hubiera  fundado en esos motivos, dicho rechazo satisfaría la prescripción de la segunda frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 de "examinar[] las circunstancias de la venta".1536 
7.3.6.2.2.5   Conclusión  
7.722.   El Grupo Especial concluye que Filipinas ha acreditado prima facie  que los cargos  son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque 
                                                
1532 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 642.  
1533 Respuesta de Filipinas a la pregunta 51 del Grupo Especial.  
1534 Respuesta de Tailandia a la pregunta 50 del Grupo Especial, páginas 46 -47. 
1535 Respuesta de Tailandia a la pregunta 108 del Grupo Especial, página 33.  
1536 Somos conscientes de la preocupación de Filipinas por el hecho de que "los motivos mencionado s en 
el Memorándum de Alegación sigan siendo objeto de litigio  en el procedimien to penal en curso en Tailandia"  
(Solicitud de reexamen del informe provisional prese ntada por Filipinas, párrafo 71 ). No obstante, recordamos 
que los cargos  formulados el 18 de  enero de  2016 son los que constituyen la medida pertinente en litigio en el 
presente  procedimiento , y que debemos abstenernos de formular constataciones especulativas sobre medidas 
futuras, o de formular constataciones especulativas sobre hechos  futuros . (Véase en general la sección  7.3.3, 
sobre la cuestión de la "madurez"). Por supuesto, si se adopta alguna medida futura sobre la base de uno o 
varios de los motivos mencionados en el Memorándum de Alegación, la manera en que hemos analizado las 
alegaciones  y los argumentos presentados por Filipinas en es te procedimiento significa que  Filipinas no tendría 
vedado  solicitar el examen de dicha medida futura en el contexto de  un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  WT/DS371/RW  
 
- 274 - 
 
  rechazan los valores de transacción declarados de PMTL sin un fundamento válido, y, en particular, 
que el Ministerio Fiscal actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo  2 a) del 
artículo 1 al no examinar de bidamente las circunstancias de la venta de los cigarrillos a PMTL.  
7.3.6.2.3   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y/o del párrafo  1 del artículo 
3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.723.   Filipinas alega también que,  en su determinación de un valor en aduana revisado, Tailandia 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y/o con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, al concluir que los valores en aduana de los cigarrillos  
importados de PMTL son iguales a los precios de King Power.1537 Filipinas sostiene que, a tenor de 
varias declaraciones formuladas por funcionarios responsables de los procedimientos penales 
tailandeses, en los cargos  se utilizan los precios de King Power co mo valor en aduana de los 
cigarrillos de PMTL sobre la base de que son "idénticos". Concretamente, Filipinas señala que los 
funcionarios responsables de los procedimientos penales tailandeses parecen creer también que "los 
cigarrillos de PM Tailandia y de King Power son idénticos a causa de su estrecha similitud física".1538 
A este respecto, el Sr. Somchai Aphiwatthanaphon, a la sazón Subdirector General del Departamento 
de Impuestos Especiales, se refirió a los respectivos cigarrillos como "idénticos", y en e l 
Memorándum de Alegación del DSI se afirma también que los respectivos cigarrillos "tienen la misma 
calidad, las mismas proporciones y los mismos ingredientes".1539 
7.724.   Filipinas afirma también que, al utilizar los precios de King Power para determinar el valor 
en aduana adecuado de los cigarrillos de PMTL, el Ministerio Fiscal actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 y/o con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, por tres razones. Primero, Filipinas sostiene que l os precios de compra de King Power no 
fueron aceptados previamente por la autoridad aduanera según lo dispuesto en el artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1540 Filipinas sostiene que Tailandia ni acepta un valor de 
transacción de esos cigarrillos  ni determina para ellos un valor en aduana alternativo. Filipinas 
sostiene que los precios de King Power no son, por consiguiente, valores de transacción de 
mercancías importadas que puedan utilizarse con arreglo al artículo 2 o el artículo 3 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana para determinar el valor en aduana de los cigarrillos importados 
de PMTL.1541 
7.725.   Segundo, Filipinas sostiene que los cigarrillos de King Power se producían en Malasia, en 
tanto que los cigarrillos de PMTL se producían en Filipinas.1542 Filipinas recuerda que, en virtud del 
criterio jurídico aplicable, para que sean "idénticas" o "similares", los artículos 2 y 3 exigen que las 
mercancías estén producidas en el mismo país.1543 Concretamente, en el párrafo 2 del artículo 15 
del Acuerdo sobre Val oración en Aduana se indica que solo se considerarán mercancías idénticas o 
similares en el sentido de dicho Acuerdo las "producidas en el mismo país que las mercancías objeto 
de valoración".1544 
7.726.   Tercero, recordando sus argumentos de que las ventas de King Po wer difieren de las propias 
ventas de PMTL en lo que respecta a las cargas fiscales pagadas por PMTL, los diferentes niveles 
comerciales de las transacciones de PMTL y King Power, y las cantidades vendidas por King  Power y 
PMTL respectivamente, Filipinas a firma que el Ministerio Fiscal no realizó los ajustes necesarios para 
tener en cuenta esas "diferencias considerables" al utilizar los valores de transacción de King Power 
para determinar los valores en aduana de PMTL.1545 Filipinas señala que el párrafo 1 b)  del artículo  2 
y el párrafo 1 b) del artículo 3 disponen que, para utilizar el valor de transacción de mercancías 
idénticas o similares como valor en aduana, el valor de transacción debe ser de mercancías vendidas 
"al mismo nivel comercial y sustancialmen te en las mismas cantidades" que las mercancías objeto 
de la valoración, o, alternativamente, deben efectuarse ajustes para tener en cuenta esas 
                                                
1537 Primera comunicación escrita d e Filipinas, párrafos 670 -681. 
1538 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 671.  
1539 DSI, Memorándum de Alegación, 9 de abril de  2009 (traducción al  inglés) (Prueba documental 
PHL-17-B), página 1.  
1540 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 678.  
1541 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 678.  
1542 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 679.  
1543 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 679.  
1544 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 674.  
1545 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 680.  WT/DS371/RW  
 
- 275 - 
 
  diferencias.1546 Filipinas señala asimismo que, de conformidad con el párrafo 5 de cada una de las 
notas interpret ativas a los artículos 2 y 3, si no hay una base "objetiva" para efectuar los ajustes, 
las mercancías deben valorarse por un procedimiento diferente.1547 En su primera comunicación 
escrita, Filipinas identificó al menos tres de esos ajustes que deben realizar se en los precios de 
compra de King Power. Esos ajustes tienen en cuenta: i) la repercusión de la incidencia de las cargas 
fiscales en los precios pagados por PMTL, un operador que paga derechos, y la ausencia de cargas 
fiscales en los precios pagados por King Power, un operador exento de derechos; ii) los diferentes 
niveles comerciales de las transacciones de PMTL y de King Power; y iii) las cantidades vendidas en 
las respectivas transacciones.1548 
7.727.   Como se ha indicado supra , Tailandia niega que en los cargos  se determine el valor en 
aduana de las mercancías importadas por PMTL sobre la base de los precios de King Power. Sin 
embargo, no esgrime argumento alguno en el sentido de que el rechazo de los valores de transacción 
de PMTL sobre esa base y/o la determina ción de un valor en aduana alternativo sobre la base de los 
precios de King Power serían compatibles con los artículos 1 a 3 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Recordamos que, en el procedimiento inicial, Tailandia facilitó una copia de una carta de l a 
secretaría de la OMA.1549 En esa carta, de fecha 28 de junio de 2006, la OMA informaba 
expresamente a Tailandia de que era inapropiado que el Departamento de Aduanas comparara los 
precios respectivos de PMTL y del operador exento de derechos, King Power, a los efectos de evaluar 
la aceptabilidad de los valores de transacción de PMTL. Concretamente, la OMA explicaba que dicha 
comparación era inapropiada si no se tenían en cuenta las diferencias entre las transacciones (cargas 
fiscales, niveles comerciales y c antidades). Conforme a la información facilitada por la OMA, Tailandia 
informó al Grupo Especial inicial de que el Departamento de Aduanas no se basó en una comparación 
con los precios libres de derechos de King Power como motivo final para determinar que los valores 
de transacción de PMTL estaban influidos por su vinculación con su proveedor.1550 
7.728.   Observamos que, tras haber constatado que los cargos  son incompatibles con el artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por rechazar el valor de transacción declarado sin un 
fundamento adecuado, la cuestión de si la determinación del valor en aduana revisado es 
incompatible con los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana es superflua. No 
obstante, siguiendo el enfoque que adoptamos con respecto a la Resolución de la Junta de Apelación, 
consideramos apropiado proceder a formular constataciones en relación con las alegaciones 
presentadas por Filipinas a este respecto, de manera subsidiaria.1551 
7.729.   Tras haber examinado los argumentos de Filipinas, y tenie ndo presentes las constataciones 
que hemos formulado supra  con respecto a la alegación presentada por Filipinas al amparo de la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, consideramos que Filipinas ha demostrado 
satisfactoriamente que los precios de co mpra de King Power no constituyen valores de transacción 
de mercancías "idénticas" (en el sentido del artículo 2 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana) ni 
de mercancías "similares" (en el sentido del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana). 
Recordando el criterio jurídico aplicable en virtud del párrafo 1 del artículo 2, del párrafo 1 del artículo 
3, y de los apartados a), b) y d) del párrafo 2 del artículo 15, expuesto supra , consideramos que 
Filipinas ha acreditado prima facie  que los cargos  son en efecto incompatibles con los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo 2 o, en caso de que las mercancías pudieran considerarse "mercancías 
similares" en el sentido del artículo 3, con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuer do sobre Valoración en Aduana.  
7.730.   Por las razones expuestas, el Grupo Especial concluye que Filipinas ha acreditado prima facie  
que los cargos  son incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 , o 
subsidiaria mente , con los apartados a) y  b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, porque tratan inde bidamente los precios de compra de King Power como valores de 
transacción de mercancías idénticas o similares.  
                                                
1546 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 676.  
1547 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 676.  
1548 Primera comunicación es crita de Filipinas, párrafo 680. Véase también la respuesta de Filipinas a la 
pregunta 53 del Grupo Especial.  
1549 Carta de la Organización Mundial de Aduanas al Gobierno de Tailandia, 27 de julio de  2006 (Prueba 
documental PHL -110).  
1550 Véase la primera comuni cación escrita de Tailandia en el procedimiento inicial, párrafo 57. Véase 
también la nota 1146 supra . 
1551 Véase el párrafo 7.76 supra . WT/DS371/RW  
 
- 276 - 
 
  7.3.6.3   Conclusión  
7.731.   En suma, hemos constatado supra  que los cargos  son una medida con un vínculo estrecho 
con las medidas de Tailandia declaradas "medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. Con respecto a la primera alegación separada 
formulada por Filipina s, hemos concluido que Filipinas ha acreditado prima facie  que los cargos  son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque 
rechazan los valores de transacción declarados de PMTL sin un fundamento váli do, y en particular 
que el Ministerio Fiscal actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo  2 a) del 
artículo 1 al no examinar de bidamente las circunstancias de la venta  de los cigarrillos a PMTL. 
Con respecto a la segunda alegación separada  formulada por Filipinas, hemos concluido que Filipinas 
ha acreditado prima facie  que los cargos  son incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 
del artículo 2 , o subsidiaria mente , con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerd o 
sobre Valoración en Aduana, porque tratan inde bidamente los precios de compra de King Power 
como valores de transacción de mercancías idénticas o similares.  
7.3.7   Artículo XX del GATT de 1994  
7.3.7.1   Introducción  
7.732.   Tailandia aduce que, en la medida en que los cargos  sean incompatibles con las disposiciones 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, tal incompatibilidad está justificada al amparo del 
apartado  d) del artículo  XX, porque los cargos  son medidas "necesarias para lograr la observancia 
de las leyes y de los reglam entos", y que tal incompatibilidad está también justificada al amparo del 
apartado  a) del artículo  XX, porque los cargos  son medidas "necesarias para proteger la moral 
pública".1552 Como cuestión preliminar , Tailandia sostiene que se pude recurrir al artículo  XX para 
justificar las incompatibilidades con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1553 Tailandia aduce que 
los cargos  están justificados provisionalmente al amparo del apartado  d) del artículo  XX, porque los 
cargos  son "necesari[o]s para lograr la observan cia" del artículo  27 de la Ley de Aduanas.1554 Aduce 
que los cargos  están también justificados al amparo del apartado  a) del artículo  XX porque son 
necesarios para proteger "la moral pública".1555 Por último, Tailandia aduce que los cargos  cumplen 
los requisitos  de la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994.1556 
7.733.   Filipinas sostiene que los cargos  no están justificado s al amparo del artículo XX 
del GATT  de 1994.1557 Como cuestión inicial, sostiene que el artículo  XX del GATT  de 1994 no es 
aplicable al Acuerd o sobre Valoración en Aduana.1558 Por lo que respecta al apartado  d) del 
artículo  XX, Filipinas sostiene que los cargos  no están "diseñados" ni son "necesarios" para lograr la 
observancia del artículo  27, ya que "no puede haber [ ...] relación entre ... una valoración en aduana 
incompatible con las normas de la OMC y ... el objetivo de lograr la observancia de leyes diseñadas 
para imponer el pago de la cuantía correcta de los derechos de aduana adeudados".1559 Filipinas 
sostiene que los cargos  no están just ificados al amparo del apartado  a) del artículo  XX 
fundamentalmente por la misma razón.1560 Por último, Filipinas sostiene además que los cargos  
constituyen una "restricción encubierta" al comercio, y por consiguiente no cumplen los requisitos 
de la parte int roductoria del artículo XX.1561 
7.734.   En su segunda comunicación escrita, Filipinas expone su parecer de que Tailandia "no hace 
valer la justificación en el marco del artículo  XX con respecto a las alegaciones formuladas por 
                                                
1552 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafos 6.89-6.131; se gunda comunicación escrita de 
Tailand ia, párrafos 3.186-3.263; declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , 
párrafos  51-69; y respuestas/observaciones de Tailandia respeto de las preguntas 55-56 y 109-110 del Grupo 
Especial . 
1553 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafos 6.91-6.93. 
1554 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafos 6.95-6.112.  
1555 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafos 6.113 -6.124.  
1556 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafos 6.125 -6.131.  
1557 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 636-715; declaración inicial de Filipinas en la 
reunión del Grupo Especial , párrafos 116-120; y respuestas/observaciones de Filipinas respecto de las 
preguntas 54, 56, 57 y 110 del Grupo Especial . 
1558 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 652-660. 
1559 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 677-692. 
1560 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 697-705. 
1561 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 706-714. WT/DS371/RW  
 
- 277 - 
 
  Filipinas al amparo del artículo  10, en las cuales la conducta pertinente no son los propios cargos , 
sino la divulgación de información comercial confidencial de PM  Tailandia".1562 Tailandia confirmó 
posteriormente que ese parecer es correcto.1563 
7.3.7.2   Principales argumentos de las partes  
7.735.   Tailandia entiend e que el Órgano de Apelación ha indicado que se puede recurrir al 
artículo  XX para justificar constataciones de incompatibilidad con re specto a acuerdos distintos 
del GATT de 1994 cuando hay "una vinculación textual clara entre las disposiciones al amparo de 
las cuales se formulan las alegaciones y el texto del GATT  de 1994, en particular del artículo  XX".1564 
Tailandia aduce que hay una base textual suficiente en el título del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana1565, el texto del preámbulo de dicho Acuerdo1566 y el texto del apartado d) del artículo  XX 
del GATT de  1994. A juicio de Tailandia, sería absurdo que se pudiera recurrir al artículo  XX para 
justificar una incompatibilidad con el artículo  VII pero no con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
por el cual expl ícitamente se "aplican y desarrollan las normas previstas en el artículo  VII".1567 
7.736.   Tailandia considera que los cargos  están diseñados para lograr la observancia del artículo  27 
de la Ley de Aduanas, puesto que "conducen al examen de la cuestión por el Tribuna l Penal" y por 
lo tanto "son la única manera de imponer el artículo  27".1568 Considera que "Tailandia no podría 
hacer cumplir debidamente el artículo  27 ni las demás prescripciones de la Ley de Aduanas si no 
pudiera incoar causas penales".1569 Tailandia afirma a demás que los cargos  hacen una contribución 
"esencial" a la observancia del artículo  27 y que, de no ser por los cargos , "no se habría hecho 
cumplir debidamente el artículo  27".1570 En respuesta al argumento de Filipinas de que, por 
definición, una determinac ión de la valoración en aduana incompatible con las normas de la OMC no 
es capaz de lograr la observancia de las leyes diseñadas para imponer el pago de la cuantía correcta 
de los derechos de aduana adeudados, Tailandia sostiene que eso "no tiene sentido" porque la 
"necesidad de justificar una medida, o aspectos de una medida, se presenta únicamente porque se 
ha constatado que esos aspectos son incompatibles con las normas de la  OMC" y, con arreglo al 
enfoque de Filipinas, sería "imposible" justificar nunca  una medida al amparo del apartado d) del 
artículo  XX.1571 Tailandia sostiene también que Filipinas describe erróneamente la finalidad del 
artículo  27 de la Ley de Aduanas como la revaluación de las mercancías importadas para la 
recaudación de los derechos de  aduana "correctos"1572, cuando "la  finalidad del artículo 27 es 
imponer una sanción en caso de fraude aduanero, en forma de una multa y/o el encarcelamiento 
del delincuente".1573 Tailandia sostiene que los cargos  son necesarios para proteger "la moral 
pública" en el sentido del apartado  a) del artículo  XX porque "guardan una estrecha relación con la 
lucha contra la evasión fraudulenta de derechos e impuestos, y  contribuyen a la lucha contra la 
introducción clandestina y el contrabando de cigarrillos en Tailandia ", cuya tipificación como delito 
en el artículo  27 "es un componente necesario de la lucha contra la introducción clandestina y el 
contrabando".1574 
7.737.   Tailandia aduce que los cargos  cumplen los requisitos de la parte introductoria del artículo  XX 
del GATT de 1994.1575 Sostiene que "no hay indicio alguno de que los cargos  se apliquen en forma 
arbitraria o discriminatoria contra las importaciones de cigarrillos procedentes de Filipinas, n i de que 
                                                
1562 Segunda comunicación escrita de Filipinas , nota 423. 
1563 Respue sta de Tailandia a la pregunta 55 del Grupo Especial . 
1564 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 6.92 ( donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación , China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 229-233; y Estados U nidos - 
Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 310-319).  
1565 Segunda comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 3.207.  
1566 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 6.91; y segunda comunicación escrita de 
Tailand ia, párrafo 3.207.  
1567 Segunda comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 3.208.  
1568 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 6.106. Véase también la segunda comunicación 
escrita de T ailand ia, párrafo 3.224.  
1569 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 6.106.  
1570 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 6.109. Véase también la segunda comunicación 
escrita de T ailand ia, párrafo 3.232.  
1571 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.218.  
1572 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.218.  
1573 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.223.  
1574 Respuesta de Tailandia a la pregunta 56 del Grupo Especial, página 49. 
1575 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo s 6.125 -6.131; y segunda comunicación escrita 
de Tailandia, párrafo s 3.254 -3.261.  WT/DS371/RW  
 
- 278 - 
 
  sean una restricción encubierta al comercio internacional".1576 Tailandia observa que una alegación 
penal "se aplica necesariamente a un importador individual y no puede, en sí misma, ser considerada 
discriminatoria".1577 En respuesta al argumento de Fi lipinas de que los cargos  son una "restricción 
encubierta" al comercio internacional porque las multas podrían llevar a la desaparición de PMTL y 
por lo tanto dejar al TTM sin competencia de las importaciones, Tailandia sostiene que hasta la fecha 
no se ha  impuesto ninguna multa, que no hay certeza de que se vaya a imponer una multa, y que 
la cuantía de cualquier posible multa está todavía por determinar.1578 Además, Tailandia observa 
que en 2015 el beneficio bruto de Philip Morris International fue de 17.429 millones de 
dólares  EE.UU., y entre 2 011 y 2015 osciló ente 17.429 y  21.004 millones de dólares EE.UU.1579 
En consecuencia, a juicio de Tailandia, "no está claro" que una multa de 2.350 millones de 
dólares  EE.UU. amenace la supervivencia misma de PMTL.1580 Tailandia sostiene asimismo que la 
finalidad de las multas es sancionar a los delincuentes, y que "el hecho de que pueda imponerse una 
multa al final del procedimiento judicial en curso no puede bastar para demostrar que Tailandia 
abusa o hace un uso ilegítimo de las excepciones previstas en el artículo  XX del GATT de  1994".1581 
7.738.   Filipinas examina informes de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación que se han 
ocupado de la posibilidad de invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar 
incompatibilidades con respecto a acuerdos distintos del GATT de 19941582, y sostiene que 
"[l]os  Grupos Especiales y el Órgano de Apelación no han ... aplicado directamente el artículo  XX a 
otros acuerdos abarcados y han exigido que hubiera un texto afirmativo suficientemente c laro para 
justificar su aplicación al margen del GATT de 1994".1583 Filipinas sostiene que "el mero hecho de 
que una determinada disposición del GATT de 1994 (distinta del artículo  XX) se mencione en un 
acuerdo abarcado diferente -ya sea en el título o en el preámbulo - no pone de manifiesto la intención 
de aplicar todas las demás disposiciones del GATT de 1994, como el artículo  XX, a ese otro 
acuerdo".1584 
7.739.   Por lo que respecta al apartado d) del artículo  XX, Filipinas sostiene que los cargos  no están 
"diseñados" n i son "necesarios" para lograr la observancia del artículo  27.1585 Filipinas hace hincapié 
en que, al buscar una justificación al amparo del artículo  XX, Tailandia debe demostrar que el aspecto 
de los cargos  incompatible con las normas de la OMC es necesario para lograr la observancia, y no 
que los cargos  "en su conjunto" sean necesarios.1586 Filipinas señala que el artículo 27 tiene por 
objeto hacer cumplir el artículo  10bis de la Ley de Aduanas, que exige, según Filipinas, que "se 
calcule la cuantía correcta de  los derechos adeudados sobre la base de una evaluación del 'precio' o 
el valor en aduana de las mercancías".1587 Insiste en que "[l]a imposición de la cuantía 'correcta' de 
los derechos de aduana adeudados depende de que se establezca el valor en aduana ... correcto", 
y en que "[l]ógicamente, no pueden darse nunca las circunstancias en que una decisión de valoración 
en aduana incorrecta sea 'necesaria' para asegurar la recaudación de la cuantía correcta de los 
derechos de aduana".1588 En opinión de Filipinas, "n o puede haber por tanto relación entre ... una 
valoración en aduana incompatible con las normas de la OMC y ... el objetivo de lograr la observancia 
de leyes diseñadas para imponer el pago de la cuantía correcta de los derechos adeudados".1589 Así 
pues, Filip inas afirma que el aspecto de los cargos  incompatible con las normas de la OMC, la 
valoración en aduana, "no es capaz de log rar la observancia del artículo 27", y en consecuencia los 
                                                
1576 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.129.  
1577 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.129.  
1578 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.258.  
1579 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.259.  
1580 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.259.  
1581 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.260 ( donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29).  
1582 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  642-651 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo  58; Argentina - Calzado (CE ), párrafo  110; 
Estados Unidos - Camarones (Tailan dia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo  319; 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo  233; China - Materias primas , párrafos  303 y 307; 
China - Tierras raras , párrafos  5.55-5.56; y Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo  101).  
1583 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  651. 
1584 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  656 (donde se hace referencia a  los informe s del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 303).  
1585 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo s 677-692. 
1586 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  687. 
1587 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  679. 
1588 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo s 688-689. 
1589 Segunda comun icación escrita de Filipinas , párrafo  681. WT/DS371/RW  
 
- 279 - 
 
  cargos  no están diseñados para lo grar la observancia el artículo 27.1590 Destaca que, en el caso de 
que una justificación al amparo del artículo  XX sea pertinente para el análisis del Grupo Especial, el 
Grupo Especial tendría que haber concluido antes que en los cargos  se determinaba el valor en 
aduana de las mercancías de manera incompatible con las nomas de la OMC.1591 Filipinas sostiene 
que los cargos  no están "diseñados" ni son "necesarios" para proteger la moral pública en el sentido 
del apartado a) del artículo  XX por las mismas razones que por las que no están justificados al 
amparo del apartado d) del artículo  XX.1592  
7.740.   Por último, Filipinas sostiene que los cargos  constituyen una "restricción encubierta" al 
comercio, y por lo tanto no cumplen los requisitos de la parte introductoria del artículo  XX.1593 
Filipinas aduce que PMTL es e l mayor importador de cigarrillos en Tailandia, y que la posible multa 
de 2.350 millones de dólares EE.UU. amenaza "la supervivencia misma de PM  Tailandia", y podría 
dar lugar a la eliminación de "la mayor fuente de competencia de las importaciones del mer cado 
tailandés".1594 Filipinas señala que el TTM es propiedad del Ministerio de Hacienda de Tailandia, y 
que "disfruta de un monopolio sobre la producción de cigarrillos en Tailandia y es la fuerza dominante 
en el mercado tailandés de cigarrillos, pues contro la más de tres cuartas partes del mercado".1595 
Filipinas indica que "[l]a desaparición de PM  Tailandia dejaría al TTM, el único productor nacional, 
sin competencia de las importaciones en el mercado".1596 
7.3.7.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.741.   La defensa de T ailandia al amparo del artículo  XX del GATT de 1994 plantea dos cuestiones 
principales. En primer lugar, si se puede recurrir al artículo  XX para justificar una infracción del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En caso afirmativo, la segunda cuestión es s i Tailandia ha 
demostrado que los aspectos de los cargos  que dan lugar a la incompatibilidad con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana están justificados al amparo del apartado  d) o el apartado  a) del artículo  XX. 
Abordamos esas cuestiones por orden.1597 
7.3.7.3.1   Aplicabili dad del artículo XX del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
7.742.   El artículo  XX del GATT de 1994 dice, en su parte pertinente, lo que sigue:  
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en form a que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sen tido 
de impedir que toda parte contratant e adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
                                                
1590 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  682. 
1591 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  680. 
1592 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo s 697-705. 
1593 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo s 706-714. 
1594 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  712. 
1595 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  713. 
1596 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  714. 
1597 También somos conscientes del hecho de que , cuando la parte demandada alega que las 
obligaciones previstas en otro acuerdo abarcado están sujetas a las excepciones generales del artículo XX 
del GATT de 1994, un grupo especial debe, en principio , pronunciarse sobre esa cuestión con independencia de 
que considere o no que el demandado ha demostrado que los aspectos impugnados de la medida en litigio 
están justificados al amparo del artículo XX en las circunstancias particular es del asunto . Concretamente , el 
Órgano de Apelación ha explicado que, cuando un grupo especial  conclu ye que el demandado no ha 
demostrado que los aspectos de la medida en litigio incompatibles con las normas de la OMC sean "necesarios" 
en el sentido del artículo XX, el hecho de que no haya una resolución puede generar incertidumbre  en las 
partes en cuanto al margen normativo de que dispone el demandado para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . (Informe del Órgano de Apelación , China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 214). WT/DS371/RW  
 
- 280 - 
 
  ... 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II y 
con el artículo XVII, a la protección de pa tentes, marcas de fábrica y derechos de autor 
y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error  
7.743.   El texto del artículo  XX establece que la disposición se aplica al "presente Acuerdo", es  decir, 
al GATT de 1994. En la medida en que  otro acuerdo abarcado haga específicamente una referencia 
al artículo  XX e incorpore esas excepciones generales por referencia, las excepciones previstas en el 
artículo  XX se aplicarán a ese otro acuerdo. Por ejemplo, el artículo  3 del Acuerdo sobre las M IC 
establece explícitamente que "[t]odas las excepciones amparadas en el GATT de  1994 serán de 
aplicación", lo que incluye inequívocamente el artículo  XX del GATT de  1994. Análogamente, el 
párrafo 7 del artículo 24 del AFC, que entró en vigor el 22 de febr ero de 2017, dispone que "[t]odas 
las excepciones y exenciones amparadas en el GATT de 1994 serán de aplicación a las disposiciones 
del presente Acuerdo". Se trata de ejemplos claros d e incorporación por referencia.  
7.744.   Sin embargo, en las disposiciones del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana no se hace 
ninguna referencia al artículo  XX del GATT  de 1994. Por consiguiente, la cuestión que tenemos ante 
nosotros es si los Miembros pueden recurrir a las excepciones previstas en el artículo  XX para 
justificar medidas  declaradas incompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Ha habido varias diferencias en las cuales los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación 
han considerado el grado en que el artículo  XX del GATT de 1994 está incorpora do en otros acuerdos 
abarcados, incluidos los protocolos de adhesión, que forman parte integrante del Acuerdo sobre 
la OMC, cuando no hay esa clara referencia a las excepciones previstas en el GATT.1598 La presente 
                                                
1598 En el asunto Estados Unidos  - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación consideraron innecesario resolver la cuestión 
de si se podía recurrir al  apartado d) del artículo  XX para justificar una infr acción del Acuerdo Antidumping, 
porque consideraron que, en todo caso, el demandado no había demostrado que la medida pudiera justificarse 
por ser "necesaria". (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos  6.11-6.13; y los informes del Órgano de 
Apelac ión, párrafos  306-310). En el asunto CE - Salmón (Noruega) , la UE adujo, por motivos similares, que 
una de las medidas impugnadas estaba justificada al amparo del apartado d) del artículo  XX, pero el Grupo 
Especial que entendió en aquella diferencia no se pronunció sobre la cuestión tras constatar que la medida no 
era incompatible con el Acuerdo Antidumping en primer lugar. (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.755 -7.761) . En China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Órgano de Apelación  constató 
que la obligación en materia de "derecho a comerciar", establecida en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo 
de Adhesión de China y los párrafos correspondientes relativos al "derecho a comerciar" del informe del Grupo 
de Trabajo, que preveía n expresamente que la disposición se entendía "[s]in perjuicio del derecho de China a 
regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC", está sujeta al artículo  XX del GATT 
de 1994. (Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos 7.742 -7.745; y el informe del Órgano de Apelación, 
párrafos  205-233). En el asunto China - Materias primas , tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación 
constataron que no se puede recurrir a las excepciones generales del artículo  XX con respecto al párraf o 3 de 
la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, que establece una prohibición general relativa a los derechos 
de exportación. (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos  7.116 -7.159; y los informes del Órgano de 
Apelación, párrafos  270-307). En el asunto China - Tierras raras , las partes argumentaron de nuevo la cuestión 
de si el artículo  XX es aplicable al párrafo  3 de la sección 11 sobre la base de los nuevos argumentos 
planteado s por China, y el Grupo Especial constató, una vez más, que no se puede recurrir al artículo  XX con 
respecto al párrafo  3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. China apeló respecto de la 
evaluación realizada por el Grupo Especial de la relación sistémica entre, por un lado, las disposiciones 
específica s de su Protocolo de Adhesión y, por otro, el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo. Sin embargo, al hacerlo, China no apeló específicamente respecto de la 
conclusión definitiva del Grupo Especial de que no se puede  invocar el artículo XX del GATT de 1994 como una 
defensa para justificar sus derechos de exportación. Además, en una constatación que tampoco fue objeto de 
apelación, el Grupo Especial constató que los compromisos asumidos por China en los párrafos 83 y 8 4 de su 
informe del Grupo de Trabajo están sujetos a las excepciones generales contempladas en el artículo XX. 
(Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos  7.53-7.115 y 7.1016 -7.1033; y los informes del Órgano de 
Apelación, párrafos  5.1-5.74) . En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación constató 
que no se puede recurrir al artículo  XX para justificar una infracción del Acuerdo OTC. (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, párrafos 96 y 101; véase también el informe del Ór gano de Apelación, China - Tierras 
raras, párrafo  5.56, nota  479). En el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China ), el Grupo Especial 
constató qu e una MSF cuya incompatibilidad con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF se ha constatado no 
puede justific arse de conformidad con el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.465 -7.482) . WT/DS371/RW  
 
- 281 - 
 
  diferencia es la primera en que se plantea l a cuestión interpretativa de si se puede recurrir al 
artículo  XX del GATT de 1994 para justificar infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
que es un acuerdo abarcado distinto del GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha articulado y 
aplicado un "enfoque analítico" uniforme que entraña un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando 
por el texto del acuerdo abarcado en cuestión, y que entraña también un "examen minucioso de las 
disposiciones pertinentes", en el entendimiento de que la ausencia de una referencia textual expresa 
no es determinante en y por sí misma.1599 Este enfoque analítico uniforme se refleja en la afirmación 
del Órgano de Apelación de que la relación específica entre disposiciones de distintos acuerdos 
abarcados debe "determinarse media nte el examen detenido de las disposiciones en cuestión, leídas 
a la luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo debidamente en cuenta la arquitectura general 
del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones, así como cualesqui era 
disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las disposiciones de instrumentos 
distintos".1600  
7.745.   Entendemos que las partes coinciden en que la aplicabilidad del artículo  XX del GATT de  1994 
al Acuerdo sobre Valoración en Aduana debe determinarse sobre la base de un análisis textual del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994. Concretamente, entendemos que Tailandia 
acepta que el artículo  XX no se aplica automáticamente a las obligaciones previstas en los acuerdos 
abarcado s distintos del GATT de 1994, según se pone de manifiesto en su opinión del que el 
artículo  XX se aplica a otros acuerdos abarcados cuando hay "una vinculación textual clara entre las 
disposiciones al amparo de las cuales se formulan las alegaciones y el t exto del GATT  de 1994, en 
particular del artículo  XX".1601 Entendemos que Filipinas acepta que la ausencia de una referencia 
textual expresa al artículo  XX no es determinante en y por sí misma, según se pone de manifiesto 
en su opinión de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación "han  exigido que hubiera  un 
texto afirmativo suficientemente claro para justificar su aplicación al margen del GATT de 1994".1602  
7.746.   Por lo tanto, comenzamos nuestro análisis con un examen de los fundamentos textuales 
identificados por Tailandia. Seguidamente, nos ocupamos del argumen to de Tailandia de que la 
inaplicabilidad del artículo  XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana llevaría a un resultado absurdo, 
puesto que se podría recurrir al artículo  XX para justificar una infracción del artículo  VII del GATT 
de 1994, pero no del Acue rdo por el cual se aplica dicha disposición. Después abordamos el 
argumento de Tailandia de que el artículo  XX se aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana ya 
que esta es la única manera de establecer un equilibrio entre las obligaciones de los Miembros  y su 
derecho a reglamentar. En nuestra evaluación de esa cuestión, consideramos las consecuencias de 
la inaplicabilidad del artículo  XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana para el derecho de los 
Miembros a promulgar medidas para luchar contra el fraude aduanero.  
7.747.   Tailandia identifica tres fundamentos textuales para respaldar su aseveración de que se 
puede invocar el artículo  XX del GATT de  1994 para justificar infracciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. En primer lugar, Tailandia menciona el títu lo completo del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, es decir, "Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del  GATT de  1994", 
que hace referencia al artículo VII del  GATT de 1994.1603 En segundo lugar, Tailandia menciona el 
texto del preámbulo del Acuer do sobre Valoración en Aduana, donde se indica el deseo de "fomentar 
la consecución de los objetivos del GATT de 1994" y se reconoce "la  importancia de lo dispuesto en 
el artículo VII del GATT de 1994 y [el] dese[o de] elaborar normas para su aplicación co n objeto de 
conseguir a este respecto una mayor uniformidad y certidumbre".1604 En tercer lugar, Tailandia 
observa que  en el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 se indica explícitamente que los 
Miembros pueden adoptar las medidas necesarias para logr ar la observancia de sus leyes "relativ[a]s 
a la aplicación de las medidas aduaneras", lo que indica que el apartado d) del artículo  XX "puede 
utilizarse para justificar medidas ... que son necesarias para aplicar las leyes de un Miembro en 
materia aduaner a".1605 Si bien reconocemos que conviene a la interpretación de los tratados un 
análisis integral, abordaremos esos tres fundamentos textuales por orden para que el análisis sea 
más claro.  
                                                
1599 Informe s del Órgano de Apelación , China - Tierras raras , párrafo s 5.61-5.63. 
1600 Informe s del Órgano de Apelación , China - Tierras raras , párrafo  5.55. 
1601 Primera comunicación escrita de Tailand ia, párrafo 6.92. 
1602 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  651. 
1603 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.207.  
1604 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afo 6.91; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo  3.207.  
1605 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.212.  WT/DS371/RW  
 
- 282 - 
 
  7.748.   En relación con la referencia al artículo  VII en el título del Acuerdo  sobre Valoración en 
Aduana, observamos que cada uno de los acuerdos abarcados en el Anexo 1A ("Acuerdos 
Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías") del Acuerdo sobre la OMC desarrolla de alguna 
manera, o está relacionado de otro modo con, una o más d e las disposiciones específicas del GATT 
de 1994. Estamos de acuerdo con Tailandia en que la referencia al GATT de 1994 en el título del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana es una referencia textual al GATT de 1994. Sin embargo, 
no consideramos que esto, po r sí solo, sea suficiente para indicar que el artículo  XX es aplicable al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En efecto, consideramos que sería excesivamente formalista 
conceder un peso indebido a una referencia expresa a un artículo del GATT en el título de un acuerdo 
a los efectos de determinar si el artículo  XX se aplica a las obligaciones previstas en dicho acuerdo. 
Observamos, por ejemplo, que el título completo del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio 
era Acuerdo relativo a la Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio . En el preámbulo del Código se aclaraba que las 
partes en él habían convenido en sus términos deseando, entre otras cosas, "aplicar plenamente e 
interpreta r ... las disposiciones de los artículos VI, XVI y XXIII" del GATT, y "fijar normas para su 
aplicación con objeto de que ésta tenga mayor uniformidad y certeza". En el contexto de la Ronda 
Uruguay, el título del acuerdo que lo sucedió se abrevió a Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias . No vemos cómo esta simple abreviación del título podría tener consecuencias 
jurídicas respecto de la aplicabilidad del artículo  XX a las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios realizadas en virtud  del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, en oposición 
a las realizadas en virtud del Acuerdo SMC. En resumen, consideramos que, si bien el título del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana denota la existencia de una relación general entre el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, no establece ninguna vinculación textual con el 
artículo  XX del GATT de 1994.  
7.749.   Por lo que respecta a la segunda vinculación textual identificada por Tailandia, observamos 
que el preámbulo de un acuerdo es útil pues ofrece un contexto interpretativo para las normas 
dispositivas que se están interpretando.1606 Sin embargo, consideramos que, en ausencia de un 
texto claro y específico en sentido contrario, el intérprete de un tratado puede suponer que el texto 
de un pr eámbulo no es fuente de obligaciones o derechos dispositivos desde un punto de vista 
jurídico.1607 En cuanto al texto del preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana donde se 
indica el deseo de los Miembros de "fomentar la consecución de los objetivos de l GATT de  1994", y 
se reconoce "la importancia de lo dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994 y [el] dese[o de] 
elaborar normas para su aplicación con objeto de conseguir a este respecto una mayor uniformidad 
y certidumbre", este texto no establece un  fundamento textual para concluir que el artículo  XX es 
aplicable al Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Señalamos que el sentido corriente de esos 
términos refleja una vinculación general entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT 
de 1994 pero,  como sucede con el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, no establece 
ninguna vinc ulación textual con el artículo XX del GATT de 1994. Observamos que en los preámbulos 
del Acuerdo OTC y del Acuerdo MSF figura un texto que indica, respectivamente,  que en dichos 
acuerdos se "prom[ueve] la realización de los objetivos del GATT de 1994" (Acuerdo OTC) y se 
"elabora[n] normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de 1994" (Acuerdo MSF). Sin 
embargo, el Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF son dos acu erdos abarcados con respecto a los cuales 
se ha constatado que no puede invocarse el artículo XX del  GATT de 1994.1608 A nuestro juicio, el 
                                                
1606 Párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena . 
1607 Observamos que en la diferencia Estados Unidos - Salmón noruego: dere chos antidumping , el Grupo 
Especial del GATT hizo referencia con aprobación a la afirmación de que "[l]as cláusulas de los preámbulos, 
redactadas en términos generales, normalmente no está previsto que constituyan prescripciones sustantivas ", 
y a la afirmación de que "[a]l tratarse de simples declaraciones, los preámbulos no dan origen a ningún 
compromiso jurídico distinto y diferenciado de los previstos en la parte dispositiva del tratado ". (Informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Salmón noruego: derechos antidumping , párrafo 369 y nota  463 
(donde se hace referencia a Treviranus, Encyclopaedia of Public International Law , volumen 7, página 394 
(1984))).  
1608 En la diferencia China - Tierras raras , el Órgano de Apelación declaró que "el Órgano de Apelación 
ha constatado que el artículo XX del GATT de 1994 no puede invocarse para justificar una infracción del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC )". (Informes del Órgano de Apelación , 
China - Tierras raras , párrafo  5.56) ( donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 96 y 101)  En el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China ), 
el Grupo Especial constató que una MSF cuya incompatibilidad con lo s artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF se ha 
constatado no puede justificarse de conformidad con el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. ( Informe 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - Aves de corral (China ), párrafo 7.481) . WT/DS371/RW  
 
- 283 - 
 
  texto del preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no establece ningún fundamento 
textual afirmativo para concl uir que el artículo  XX se aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.750.   En lo relativo al texto del apartado d) del artículo  XX, del hecho de que el apartado d) del 
artículo  XX del GATT de 1994 indique explícitamente que los Miembros pueden adoptar las med idas 
necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos "relativos a la aplicación de 
las medidas aduaneras"  no se sigue que el artículo  XX deba aplicarse respecto de las obligaciones 
previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Consideramos que la cuestión relativa a la 
aplicabilidad del artículo  XX no puede resolverse sobre la base de la premisa de que la medida que 
se intenta justificar se caracteriza como una medida destinada a cumplir uno de los objetivos de 
política que se protegen en el artículo  XX. Tal enfoque confundiría dos etapas distintas del análisis: 
la cuestión relativa a la aplicabilidad del artículo  XX a un acuerdo, en primer lugar, y la cuestión 
relativa al cumplimiento de las prescripciones sustantivas del artíc ulo XX, en caso de que se constate 
que el artículo  XX es aplicable. Concretamente, en relación con la vinculación identificada por 
Tailandia, no consideramos que la referencia a "la aplicación de las medidas aduaneras" en el artículo  
XX baste para demostra r la aplicabilidad del artículo  XX a un acuerdo relativo a la valoración en 
aduana sencillamente porque la medida cuya infracción del acuerdo se intenta justificar se refiere a 
la aplicación de las medidas aduaneras. En otras palabras, la  aplicabilidad del  artículo  XX del GATT 
de 1994 debe discernirse sobre la base una vinculación textual clara y suficiente entre las 
disposiciones del GATT de 1994, especialmente el artículo  XX, y el acuerdo al cual supuestamente 
se aplica el artículo  XX. Esta demonstración no puede obviarse procediendo sobre la base de la 
manera en que se caracteriza la medida  que el Miembro trata de justificar al amparo del artículo  XX. 
Por lo tanto, no se puede constatar que el artículo  XX es aplicable a las obligaciones previstas en 
otros acuerdos abarcados basándose en el hecho de que esas obligaciones puedan reglamentar 
medidas con objetivos similares a los que se reflejan en el artículo  XX del GATT de 1994. De hecho, 
constatar que el artículo  XX es aplicable al Acuerdo sobre Valoración en Aduana sobre esa base sería 
contrario al enfoque adoptado en asuntos anteriores. Por ejemplo, en la diferencia China - Materias 
primas , el demandado alegó que los derechos de exportación en cuestión eran necesarios para 
proteger la salud pública y conse rvar los recursos naturales, y eran por consiguiente justificables al 
amparo de los apartados b) y g) del artículo  XX; sin embargo, tanto el Grupo Especial como el 
Órgano de Apelación constataron que el artículo  XX del GATT  de 1994 no era aplicable al párrafo 3 
de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de  China .1609 
7.751.   Tailandia sostiene que, si no se puede recurrir al artículo  XX para justificar infracciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el "resultado sería una situación absurda, contraria al principi o 
de que 'el intérprete de un tratado debe interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado 
de un modo tal que dé sentido a todas ellas de manera armoniosa'".1610 Ese resultado sería absurdo, 
según Tailandia, pues permitiría justificar una infracc ión del artículo  VII del GATT de  1994, en 
principio, al amparo de las excepciones generales establecidas en el artículo  XX del  GATT de 1994, 
pero no permitiría justificar una infracción del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, no obstante el 
hecho de que el  Acuerdo sobre Valoración en Aduana es una acuerdo por el cual se aplica 
expresamente el artículo  VII del GATT de 1994.1611 
7.752.   Observamos que el concepto fundamental de "valor de transacción" establecido en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es necesariame nte idéntico al concepto de "valor real", tal  
como se enuncia en el párrafo 2  b) del artículo VII del GATT  de 1994, y que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana desarrolla las disposiciones básicas del artículo  VII estableciendo un sistema 
integral para la valoración en aduana, que comprende diversos pasos y métodos diferentes sujetos 
a normas detalladas que rigen su aplicación sucesiva. No consideramos que del hecho de que el 
artículo  XX sea aplicable a las obligacio nes establecidas en el artículo VII del G ATT de 1994 se 
desprenda que habría un conflicto jurídico o un r esultado absurdo si el artículo XX no fuera aplicable 
a las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En nuestra opinión, de ello 
tampoco se desprende que la aplicabilid ad de las excepciones previstas en el artículo  XX a las 
obligaciones generales relativas a la valoración en aduana que figuran en el artículo  VII del GATT 
de 1994 exija que esas mismas excepciones sean también aplicables al sistema de valoración en 
aduana que comprende métodos detallados establecido en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
En realidad, en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana figuran normas específicas y técnicas que 
                                                
1609 Informes del Grupo Especial , China - Materia s primas , párrafos 7.116 -7.159; e informes del Órgano 
de Apelación , China - Materia s primas , párrafos 270-307. 
1610 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.208.  
1611 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.209.  WT/DS371/RW  
 
- 284 - 
 
  explican cómo se puede determinar el valor en aduana de las importaciones  y son adicionales y 
distintas a las que figuran en el artículo  VII del GATT de 1994.  
7.753.   Señalamos también que, con la excepción de China1612, todos los demás terceros en la 
presente diferencia que han manifestado una opinión sobre la cuestión, entre ellos el Ca nadá, 
los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea, coinciden con Filipinas en que n o se puede recurrir 
al artículo XX para justificar incompatibilidades con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y en que 
la aplicabilidad del artículo  XX a la infraccion es del artículo  VII, pero no a las infracciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, no daría lugar a una situación absurda.1613 Tomamos nota de la opinión 
del Japón de que "el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es un acuerdo especial relativo a la 
aplicac ión de un artículo específico, es decir, el artículo  VII del GATT de 1994. En consecuencia, por 
su naturaleza, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana constituye una ley especial frente al GATT 
de 1994, y establece normas especiales que se centran en cómo de ben determinar el valor en 
aduana los Estados Miembros".1614 Tomamos nota también de la opinión de la Unión Europea de que 
"el fundamento y la naturaleza de las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no son tales que respalden la c onclusión de que el artículo  XX debería justificar las 
infracciones en este contexto".1615 
7.754.   Tailandia sostiene que, en el contexto del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación constató 
que existe un "equilibrio" entre las obligaciones de los Miembros y el derecho d e los Miembros a 
reglamentar, que es "inherente" al Acuerdo OTC1616, y que por esa razón se constató que el 
artículo  XX del GATT de 1994 es inaplicable al Acuerdo OTC.1617 Tailandia considera que, "en el caso 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, no hay un equilibrio de ese tipo que pueda constatarse 
entre las obligaciones que en él figuran y el derecho de los Miembros a reglamentar", que no hay 
"razón por la cual deba pr ivarse al Acuerdo sobre Valoración en Aduana de ese equilibrio" y que, por 
lo tanto, "la única manera de asegurarse de que se respeta ese equilibrio es q ue pueda recurrirse al 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar una medida declarada incompatible c on determinadas 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana".1618 
7.755.   Observamos que el Órgano de Apelación ha caracterizado reiteradamente el objeto y fin de 
varios acuerdos de la OMC en términos de "equilibrio". Como señala Tailandia, el Órgano de 
Apelación ha enunciado el objeto y fin del Acuerdo  OTC en términos del establecimiento de un 
"equilibrio ... entre el deseo de evitar la creación de obstáculos innecesarios al comercio 
internacional, de un lado, y el reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar, de  otro", 
y ha dicho que ello "no es en principio diferente del equilibrio establecido en el GATT de  1994".1619 
El Órgano de Apelación ha confirmado que, de manera análoga, el AGCS "trata de establecer un 
equilibrio entre las obligaciones contr aídas por un Miembro en el marco del Acuerdo y el derecho de 
ese Miembro a perseguir los objetivos de las políticas nacionales".1620 También ha definido el objeto 
y fin del Acuerdo SMC en el sentido de que refleja un "delicado equilibrio entre los Miembros qu e 
deseaban imponer más disciplinas sobre la utilización de las subvenciones y los que deseaban 
imponer más disciplinas sobre la aplicación de las medidas compensatorias".1621 El Órgano de 
Apelación ha descrito además los protocolos de adhesión indicando que c ontienen un "delicado 
equilibrio de derechos y obligaciones".1622 
                                                
1612 En el curso de la reunión del Grupo Especial con los terceros , China expresó la opinión de que, si 
bien el artículo XX no está reproducido en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , puede haber un puente 
entre el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Adua na. En apoyo de su posición, China a firmó que , 
sobre la base del texto y el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , parece haber una relación natural y 
estrecha entre el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y también indicó que las 
excepciones generales del artículo XX refle jan las "facultades inherentes " de los Miembros de la OMC para 
regular el comercio internacional . 
1613 Véanse las respuestas del Canad á, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea en calidad de 
tercero a la preg unta 6 del Grupo Especial . 
1614 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 19. 
1615 Respuesta de la Unión Europea  en calidad de tercero  a la pregunta  6 del Grupo Especial . 
1616 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.204.  
1617 Segunda comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo  3.205.  
1618 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.205.  
1619 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo  96. 
1620 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Servicios financieros , párrafo  6.114.  
1621 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  115. 
1622 Informes del Grupo Especial, China - Materia s primas , párrafo  7.112.  WT/DS371/RW  
 
- 285 - 
 
  7.756.   Consideramos que hay también un equilibrio inherente en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Este equilibrio inherente se pone de manifiesto principalmente a través del alcance 
relativamente limitado de las obligaciones sustantivas y de procedimiento que figuran en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, incluido el grado de discrecionalidad que se concede a las autoridades 
aduaneras en la aplicación de esas obligaciones. Dichas obligaciones de sarrollan un método y un 
conjunto de obligaciones de procedimiento que las autoridades nacionales deben seguir cuando 
hacen determinaciones de valoración en aduana, pero tales obligaciones se aplican únicamente 
cuando la autoridad aduanera lleva a cabo una  determinación del valor o precio monetario de las 
mercancías importadas a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem . Así pues, las 
medidas adoptadas por un Miembro para luchar contra el fraude aduanero no serán contrarias a las 
obligacion es previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana a no ser que esas medidas se basen 
en un valor en aduana falso que haya sido determinado de manera incompatible con las disposiciones 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Confirma este punto el artíc ulo 17 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, que establece que ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana restringe o pone en duda el derecho de las autoridades aduaneras de comprobar la 
veracidad o la exactitud de las declaracio nes presentadas por los importadores. Habida cuenta del 
alcance y ámbito limitados de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
no vemos motivo alguno por el cual las autoridades que persiguen la finalidad reglamentaria legítima 
de identificar el fraude aduanero o luchar contra él tendrían que apartarse del sistema de valoración 
en aduana establecido en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, de modo que necesiten recurrir 
al artículo  XX del GATT de 1994. Por esas razones, no estam os de acuerdo con la premisa de que 
no hay un "equilibrio inherente" en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, de suerte que "la única 
manera de asegurarse de que se respeta ese equilibrio es que pueda recurrirse al artículo  XX 
del GATT de 1994".1623 
7.757.   Sobre la  base de lo anterior, el Grupo Especial constata que las excepciones generales del 
artículo  XX del GATT de 1994 no son aplicables a las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
7.3.7.3.2   Justificación al amparo de los apartados a) o d) del  artículo  XX 
7.758.   Tras haber constatado que las excepciones generales del artículo  XX del GATT de 1994 no 
son aplicables a las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, no es 
necesario que examinemos si los cargos  están justificados al amparo del apartado a) o el apartado  d) 
del artículo  XX del GATT de 1994. Somos conscientes de que los grupos especiales están facultados 
para abordar argumentos y formular constataciones adicionales que vayan más allá de las 
estrictamente necesarias para  resolver una alegación o defensa en particular, y de que, en varias 
diferencias en que los grupos especiales constataron que no se podía recurrir al artículo  XX del GATT 
de 1994 para justificar un incumplimiento de una obligación establecida en otro acuer do abarcado, 
estos procedieron no obstante a abordar el fondo de esas defensas a efectos de argumentación. En 
otras diferencias, los grupos especiales han rechazado defensas al amparo del artículo  XX sobre la 
base de sus constataciones sobre determinadas c uestiones preliminares , pero han procedido no 
obstante a formular constataciones adicionales limitadas acerca de uno o más de los elementos 
restantes. Sin embargo, en todos esos asuntos, parece que la principal razón para obrar así fue 
formular constatacio nes fácticas adicionales para ayudar al Órgano de Apelación en el caso de que 
la interpretación que hicieron del artículo  XX, o su aplicabilidad, fuera revocada en apelación.1624  
7.759.   En la presente diferencia, las defensas de Tailandia al amparo de los apartados  a) y d) del 
artículo  XX del GATT de 1994 reiteran en esencia su argumento anterior de que los cargos  no 
conllevan ninguna determinación de valoración en aduana en primer lugar, y de que la referencia a 
los precios de King Power sirve únicamente al propósi to de proporcionar un posible punto de 
referencia para que el Tribunal Penal impusiera multas en caso de condena. Así, en el contexto de 
su defensa al amparo del artículo  XX, Tailandia afirma que la finalidad de los cargos  no es determinar 
la cuantía "corr ecta" de los derechos de aduana1625, y que "[n]o hay obligación de que una sanción 
se limite al valor en aduana 'correcto' o dependa de él".1626 Así pues, el argumento de Tailandia en 
el marco del artículo  XX supone que las referencias al "precio falso" y el "pr ecio real" que figuran en 
                                                
1623 Segunda comunicación e scrita de Tailandia, párrafo  3.205.  
1624 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupo s Especiales , China - Materias primas , 
párrafos  7.229 -7.230; China - Tierras raras , párrafo  7.140;  e India - Células solares , párrafos  7.335 -7.336.  
1625 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo s 3.223 y 3.242.  
1626 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.242.  WT/DS371/RW  
 
- 286 - 
 
  los cargos , y las referencias a los precios de King  Power que figuran en el anexo a los cargos , sirven 
únicamente al propósito de proporcionar al Tribunal Penal un posible punto de referencia para 
imponer multas en caso de condena  por un fraude aduanero establecido sobre fundamentos 
distintos , y que este es el aspecto de los cargos  que ha de ser justificado al amparo del artículo  XX. 
Sin embargo, ya nos hemos ocupado de ese argumento en el contexto del examen de la aplicabilidad 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos , donde hemos constatado que el propio texto 
del instrumento no apoya la interpretación que hace Tailandia de los cargos , cuando se lee 
conjuntamente con su anexo adjunto, el marco jurídico interno en el que  se sitúan los cargos  y los 
acontecimientos que culminaron en los cargos .  
7.760.   Por consiguiente, en las circunstancias del presente asunto, no vemos razón alguna realizar 
una evaluación de la defensa de Tailandia al amparo del artículo  XX del GATT de 1994 . 
7.3.7.4   Conclusión  
7.761.   El Grupo Especial constata que las excepciones generales del artículo  XX del GATT de 1994 
no son aplicables a las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y por lo 
tanto los aspectos de los cargos  que dan lugar a la incom patibilidad con las obligaciones que 
corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no pueden justificarse 
al amparo de los apartados  a) o d) del artículo  XX del GATT de 1994.  
7.3.8   Artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.3.8.1   Introducción  
7.762.   El Ministerio Fiscal presentó los cargos  ante el Tribunal el 18 de enero de 2016. El anexo a 
los cargos  ofrecía cifras relativas a los precios de importación de PMTL correspondientes a los 
cigarrillos Marlboro  y L&M, junto con cifras relativas a los precios de importación de King Power 
correspondientes a esas mismas marcas. El 19 de enero de 2016, se informó en artículos de prensa 
publicados en el Bangkok Post  y The Phuket News  de la presentación de los cargos . Esos artículos 
también ofrecían cifras relativas a los precios de importación de PMTL correspondientes a los 
cigarrillos Marlboro  y L&M, que se comparaban con los precios de importación de "otros importadores 
de cigarrillos". Las cifras que figuran en esos artí culos se corresponden con la información que figura 
en el anexo a los cargos .1627 
7.763.   El artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece que, con sujeción a 
determinadas excepciones limitadas, la información que por su naturaleza sea confidencial o que un 
importador suministre con carácter de tal a los efectos de la valoración en aduana será considerada 
como estrictamente confidencial por las autoridades pertinentes, que no la revelarán. Filipinas 
sostiene que la información relativa a los precios de los cigarrillos Marlboro  y L&M importados 
durante el período 2003 -2006 es confi dencial, y alega que Tailandia actuó de manera incompatible 
con el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al revelar a la prensa los precios de 
importación de PMTL.1628 Según Filipinas, aunque en los artículos de prensa no se identifica 
expresamen te la fuente de la información en cuestión, la única inferencia razonable que puede 
extraerse es que los responsables fueron funcionarios tailandeses.  
7.764.   Tailandia acepta que los precios de importación de PMTL pueden considerarse información 
confidencial en e l sentido del artículo  10.1629 También acepta que ninguna divulgación a la prensa 
de los precios de importación de PMTL por funcionarios gubernamentales tailandeses estaría 
comprendida en el alcance de las excepciones limitadas a la obligación de no revelació n prevista en 
el texto del artículo  10. Sin embargo, Tailandia sostiene que la alegación de Filipinas debe ser 
                                                
1627 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  686-687 ( donde se hace referencia a King-Oua 
Laohong, " Philip Morris tax evasion case reaches co urt", Bangkok Post , 19 de enero de  2016,  disponible en 
http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court ( última 
consulta realizada el 6 de diciembre de 2016)  (Prueba documental  PHL-119); y a The Phuket News, " Philip 
Morris tax evasion case reaches court ", 19 de enero de  2016, disponible en 
http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-55840.php ( última consulta 
realizada el 6 de diciembre de 2016)  (Prueba documental  PHL-120)).  
1628 Véanse, en general, la primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 682-690; la segunda 
comunicación escrita de Filipinas , párrafos 625-635; y las respuestas /observacione s de Filipinas respecto de las 
preguntas 111 y 112 del Grupo Especial . 
1629 Véase el párrafo 7.770  infra. WT/DS371/RW  
 
- 287 - 
 
  desestimada porque no se ha demostrado que funcionarios tailandeses revelaran a la prensa la 
información relativa a los precios de importación de  PMTL.1630 
7.3.8.2   Principales argumentos de las partes  
7.765.   Filipinas aduce que PMTL declaró sus valores de transacción a las autoridades tailandesas a 
los efectos de la valoración en aduana, y que la "única manera" de que "pudieran haber aparecido 
en artículos de prensa  es que las autoridades tailandesas divulgaran esas cifras a la prensa".1631 
Además, Filipinas observa que ambos artículos de prensa, "inmediatamente antes de informar sobre 
los valores de transacción CIF declarados por PM Tailandia ... se ocupan de informaci ón obtenida de 
la Oficina del Fiscal General", y que en ambos artículos se utiliza la frase "[l]a empresa 
supuestamente declaró".1632 A juicio de Filipinas, "[l]a única inferencia razonable que puede 
extraerse es que la entidad que 'informó' a los medios de c omunicación tailandeses fue la Oficina 
del Fiscal General".1633 Filipinas aduce que la información que figura en los artículos de prensa en 
cuestión no podría haber sido obtenida de los artículos de prensa en litigio en el procedimiento inicial, 
porque aquell os artículos de prensa y los actuales se refieren a entradas diferentes.1634 Filipinas 
considera que las pruebas que ha presentado son similares a las que presentó en la diferencia inicial, 
sobre la base de las cuales el Grupo Especial inicial constató que Ta ilandia había actuado de manera 
incompatible con el artículo  10.1635 Aduce además que las otras divulgaciones de los precios de 
importación de PMTL por el DSI con posterioridad al procedimiento inicial ponen de manifiesto una 
pauta constante de divulgación po r Tailandia de  la información confidencial de  PMTL, contraria a lo 
dispuesto en el artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1636  
7.766.   Tailandia aduce que ninguno de los dos artículos de prensa mencionados por Filipinas indica 
la fuente de la información  pertinente, y que Filipinas no ha proporcionado ninguna otra prueba que 
demuestre que funcionarios gubernamentales tailandeses revelaron los valores de transacción de 
PMTL.1637 Tailandia reitera que una "mera 'inferencia'" no constituye una prueba suficiente  para 
hacer una acreditación " prima facie ".1638 Además, Tailandia rechaza la afirmación de Filipinas de que 
los artículos de prensa dan a entender que la información sobre los valores de transacción de PMTL 
se obtuvo de la Oficina del Fiscal General.1639 Tailand ia señala que los precios que estaban en litigio 
en el procedimiento inicial son idénticos a los precios en litigio en el presente procedimiento, y por 
lo tanto es posible que los autores de los artículos de prensa pertinentes en cuestión en el presente 
procedimiento hayan obtenido la información de fuentes distintas del Gobierno de Tailandia, entre 
ellas los artículos de prensa en litigio en el procedimiento inicial.1640 Sostiene que los periodistas 
pueden haber hablado con algunas de las personas ajenas al G obierno de Tailandia que estaban 
familiarizadas con el presente procedimiento o con el procedimiento inicial, y pueden haber tratado 
esos precios con la propia PMTL puesto que se trataba de precios previamente divulgados.1641 Por lo 
que respecta a la afirmaci ón de Filipinas de que las pruebas en la presente diferencia son similares 
a las presentadas en la diferencia inicial, Tailandia observa que, en contraste con la presente 
diferencia, en la diferencia inicial Filipinas presentó numerosas pruebas documentale s, en alguna de 
las cuales se identificaba explícitamente al Gobierno de Tailandia como la fuente de la 
información.1642 Además, en contraste con la presente diferencia, en  la diferencia inicial las partes 
convinieron en que la información había sido revelada  por funcionarios del Gobierno de Tailandia.1643 
Tailandia aduce asimismo que las otras divulgaciones de los precios de importación de PMTL por  
el DSI en 2009 y 2011 no forman parte de la acreditación prima facie  de Filipinas en apoyo de su 
                                                
1630 Véanse, en general, la primera comunicación escrita de  Tailand ia, párrafos 6.83-6.88; la segunda 
comunicación escrita de  Tailand ia, párrafos 3.174 -3.185; la declaración inicial de Tailandia en la reunión del 
Grupo Especial, párrafos 70-77; y las respuestas /observacione s de Tailandia respecto de las preguntas 58, 111 
y 112 del Grupo Especial . 
1631 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 628. 
1632 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 629. 
1633 Segunda comunicación escrit a de Filipinas , párrafo 629. 
1634 Respuesta de Filipinas a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 269. 
1635 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo 630. 
1636 Respuesta de Filipinas a la pregunta 112 del Grupo Especial . 
1637 Primera comunicación escrita  de Tailand ia, párrafo 6.85;  y segunda comunicación escrita de  
Tailand ia, párrafo 3.177.  
1638 Segunda comunicación escrita de  Tailand ia, párrafos 3.177 y 3.180.  
1639 Segunda comunicación escrita de  Tailand ia, párrafo 3.178.  
1640 Segunda comunicación escrita de  Tailand ia, párrafo 3.183.  
1641 Declaración inicial de Tailandia, párrafo 75. 
1642 Segunda comunicación escrita de  Tailand ia, párrafo 3.182.  
1643 Segunda comunicación escrita de  Tailand ia, párrafo 3.182.  WT/DS371/RW  
 
- 288 - 
 
  alegación al ampar o del artículo  10, y no tienen valor probatorio con respecto a la conducta de las 
autoridades tailandesas en 2016.1644 
7.3.8.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.8.3.1   Consideraciones generales  
7.767.   El artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dice lo siguiente:  
Toda información que por su naturaleza sea confidencial o que se suministre con 
carácter de tal a los efectos de la valoración en aduana será considerada como 
estrictamente confidencial por las autoridades pertinentes, que no la revelarán sin 
autorización expresa de la persona o del gobierno que haya suministrado dicha 
información, salvo en la medida en que pueda ser necesario revelarla en el contexto de 
un procedimiento judicial.  
7.768.   En el texto del artículo  10 pueden analizarse varios elementos. El primer ele mento es que la 
información en cuestión reúna los requisitos para ser "información que por su naturaleza sea 
confidencial o que se suministre con carácter de tal a los efectos de la valoración en aduana". 
El segundo elemento es que las autoridades de que s e trate no consideren esa información "como 
estrictamente confidencial [y] la revel[e]n". Si se establecen ambos elementos, habrá una infracción 
del artículo  10 a no ser que se haya establecido que la entidad que ha proporcionado esa información 
ha dado "a utorización expresa" para divulgarla, o que haya sido "necesario revelarla" en el contexto 
de un procedimiento judicial.  
7.769.   No se discute que la información que un importador suministra a una autoridad aduanera 
sobre sus valores de transacción constituirá no rmalmente información "confidencial" en el sentido 
del artículo  10. En el contexto del presente procedimiento sobre el cumplimiento, Filipinas observa 
que " [p]ocas cuestiones son más sensibles desde un punto de vista comercial para un importador 
que la inf ormación relativa a los precios de sus importaciones"1645, y Tailandia no lo niega. En el 
procedimiento inicial , Tailandia aceptó que "el valor en aduana de PM Tailandia es información 
confidencial" y que "[c]on respecto a los cigarrillos importados, el valor  en aduana es confidencial y 
no puede publicarse".1646 Aunque esa cuestión no era objeto de litigio, el Grupo Especial inicial 
expuso su propio análisis del motivo por el cual los valores de transacción del PMTL eran 
confidenciales a los efectos del artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana:  
En el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se define la información que es 
confidencial ni se consigna una lista específica de la información que reúne los requisitos 
para serlo. Encontramos orientación útil en l as deliberaciones del Grupo ad hoc sobre 
la Aplicación del Comité de Prácticas Antidumping. El acta de las deliberaciones indica 
que la información podría considerarse confidencial si no fuese del dominio público y si 
fuera probable que, entre otras cosas,  su divulgación "representara una ventaja 
significativa para un competidor ..., tuviera un efecto significativamente desfavorable 
para la parte que proporcionara la información ..., perjudicara la posición comercial de 
la persona que facilitara la información o fuera objeto de ella, ...".1647 
... estamos de acuerdo en que la revelación misma de información sobre el precio c.i.f., 
los valores de transacción y el volumen de las importaci ones de PM Tailandia podrían 
causar perjuicios comerciales a  PM Tailandia dando a sus competidores acceso a 
información comercial confidencial. Por ejemplo, la naturaleza de esa información podría 
dar a los competidores indicaciones útiles sobre la estrate gia comercial de PM Tailandia, 
incluidos los márgenes de beneficio. Tailandia no respondió específicamente a este 
argumento. En cambio, reconoció que "la revelación de información [sobre el precio 
c.i.f.] perjudicaría los intereses comerciales legítimos de  los importadores de 
cigarrillos".1648 
                                                
1644 Respuesta de Tailandia a la pregunta 112 del Grupo Especial . 
1645 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  685. 
1646 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.410 y nota  715. 
1647 (nota del original ) G/ADP/AHG/W/65.  
1648 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo s 7.408 y 7.410.  WT/DS371/RW  
 
- 289 - 
 
  7.770.   Como se ha indicado antes, el Grupo Especial inicial estimó que la información puede 
considerarse confidencial a los efectos del artículo  10 si no es "del dominio público". Recordamos 
que el Grupo Especial inicial consta tó que Tailandia había actuado de manera incompatible con el 
artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al revelar los precios de importación de PMTL a 
los medios de comunicación tailandeses en agosto y septiembre de 2006, y en junio de 2009.1649 
Como  se analiza en mayor detalle infra, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí en el presente 
procedimiento indican que el DSI reveló públicamente los precios de importación de PMTL con 
posterioridad al menos en dos ocasiones, en septiembre de 2009 y agosto de 2011.1650 No obstante 
esas divulgaciones anteriores, ambas partes coinciden en que la información sobre los precios de 
importación de PMTL que apareció en los informes de prensa el 19 de enero de 2016 sigue reuniendo 
los requisitos para ser consider ada información "confidencial" a los efectos del artículo  10.1651 No 
vemos motivos para disentir. En nuestra opinión, la divulgación anterior no autorizada de 
información comercial confidencial de PMTL por funcionarios tailandeses no cambia la condición de 
esa información a no confidencial, precisamente porque esa divulgación anterior se hizo sin la 
autorización de PMTL.1652 Constatar otra cosa supondría dar un sentido indebidamente amplio a lo 
que significa información "del dominio público", y podría tener como consecuencia que la divulgación 
anterior incompatible con las normas de la OMC por un Miembro de información comercial 
confidencial le diera licencia para hacerlo de nuevo. Esto sería absolutamente contrario a la 
obligación que impone a los Miembros el pár rafo 1 del artículo 19 del ESD de "pon[er] [sus medidas] 
en conformidad" con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  
7.771.   En el presente asunto, las partes no discrepan sobre la interpretación de la expresión "será 
considerada como estricta mente confidencial por las autoridades pertinentes, que no la revelarán"; 
más bien, la cuestión en litigio es la cuestión de hecho de si la información confidencial relativa a 
los precios de importación de PMTL que apareció en los artículos de prensa de en ero de 2016 fue 
revelada por funcionarios tailandeses. En cuanto al sentido de esa expresión del artículo  10, 
observamos que el término "será" establece una obligación jurídica, y la palabra "estrictamente" 
indica que los Miembros no disfrutan de margen de  libertad o flexibilidad más allá de las excepciones 
limitadas enunciadas en el texto del artículo  10. Esta disposición se aplica en sentido amplio y sin 
limitación textual alguna a "las autoridades pertinentes".1653 Como observó el Grupo Especial inicial 
en un contexto diferente, " [l]os Miembros de la OMC son responsables de los actos de sus 
funcionarios gubernamentales ".1654 
                                                
1649 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  8.2 g); y primera comunicación 
escrita de Filipinas, párrafo 685. 
1650 Véase el párrafo 7.786  infra. 
1651 Respuesta de Filipinas a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 271; observaciones de 
Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 111 del Grupo Especial, página 38 (donde se confirma 
que "T ailand ia no intenta basarse en una conducta anteri or incompatible con las normas de la OMC para 
justificar la supuesta divulgación posterior "). 
1652 El Grupo Especial que entendió en la diferencia UE - Alcoholes grasos consider ó que determinada 
información relativa a los productores/exportadores investiga dos era confidencial , y por lo tanto dicha 
información se presentó entre corchetes en el informe del Grupo Especial . Después del traslado del informe 
provisional a las partes, la Unión Europea  solicitó al Grupo Especial que tratara esa información como no 
confidencial, puesto que ya era de dominio público . El Grupo Especial, en su informe definitivo , redu jo la 
cantidad de información entre corchetes en una medida limitada , eliminó parte de la información que la Unión 
Europea consideraba no confidencial y mantu vo los corchetes en los demás párrafos . En apelación , la Unión 
Europea adujo que la información en cuestión se había suprimido erróneamente dado que ya era de dominio 
público . Indonesia, en resp uesta, afirmó que recaía en la Unión Europea la carga de demos trar que esa 
información se había "difundido debidamente " al público , y puso en duda que la cuesti ón se hubiera debatido 
con los productor es o exportador es investigado s o se hubiera llegado con ellos a un acuerdo al respecto . 
Aunque el Órgano de Apelación consider ó que no era necesario pronunciarse sobre esa cuestión para hallar una 
solución satisfactoria de l a diferencia , tomamos nota de la renuencia del Grupo Especial a divulgar esa 
información en su informe pese a no discutirse que estaba en el dominio público . (Informe del Órgano de 
Apelación , UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 5.242 -5.252, donde se aborda la información suprimida 
en el informe del Grupo Especial , UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.64, 7.74, 7.80, 7.82  y 7.83) . 
1653 A juicio de T ailand ia, la referencia no condicionada a las "aut oridades" en el artículo  10, diferenciada 
de otras disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que utilizan la expresión "Administra ción de 
Aduanas ", indica que su alcance abarca cualquie r autoridad "que pueda tener conocimiento de esa 
información ". (Observaciones de T ailand ia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
página  24). 
1654 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.120 ( donde se hace 
referencia al p árrafo 1 del artículo 4 de los Artículos sobre la responsabilidad de los Estados por actos 
internacionalmente ilícitos; y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página  32). WT/DS371/RW  
 
- 290 - 
 
  7.772.   Pasando a las excepciones limitadas previstas en el texto del artículo  10, Tailandia explica 
que el Ministerio Fiscal estaba obligado a re velar los precios de importación de PMTL en los cargos , 
y que esa divulgación -es decir, la divulgación de esa información en los cargos - encaja 
perfectamente en la excepción prevista en el artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
según la cual l a información comercial confidencial puede ser divulgada "en la medida en que pueda 
ser necesario revelarla en el contexto de un procedimiento judicial ".1655 Sin embargo, 
no entendemos que Filipinas indique otra cosa, o aduzca que el Ministerio Fiscal actuó d e manera 
incompatible con el artículo  10 al incluir información relativa a los precios de importación de PMTL 
en los propios cargos . Más bien, la alegación de Filipinas se sustenta en la afirmación de que 
funcionarios tailandeses infringieron el artículo  10 en la medida en que revelaron a la prensa por 
separado la información que figuraba en los cargos  confidenciales.1656 
7.773.   Por su parte, Tailandia no ha aducido que PMTL diera autorización expresa a las autoridades 
tailandesas para revelar esa información a la pr ensa, ni que tal revelación a la prensa  por 
funcionarios tailandeses fuera "necesari[a] en el contexto de un procedimiento judicial". Tailandia 
acepta que la excepción limitada del artículo  10 relativa a la información "que pueda ser necesario 
revelar[ ...] en el contexto de un procedimiento judicial" "no justificaría directamente la conducta 
alegada por Filipinas, ya que no tendría sentido aducir que una supuesta divulgación a la prensa 
está justificada por la revelación hecha por el Ministerio Fiscal ante el tribunal penal".1657 En 
consecuencia, consideramos que la excepción limitada del artículo  10 relativa a la "[prescripción de] 
revelarla en el contexto de un procedimiento judicial" no es pertinente para las alegaciones 
formuladas en el presente asunto.  
7.774.   La cuestión en litigio entre las partes en relación con la alegación planteada por Filipinas al 
amparo del artículo  10 es si Filipinas ha presentado pruebas suficientes para demostrar que los 
precios de importación de PMTL fueron revelados a la prens a por fun cionarios tailandeses.  
7.3.8.3.2   Pruebas presentadas al Grupo Especial  
7.775.   A la luz de los argumentos de las partes y de la cuestión que suscita la alegación planteada 
por Filipinas al amparo del artículo  10, comenzamos nuestro análisis aclarando la norma de la prueba 
aplicable. Seguidamente expondremos nuestra evaluación de los hechos a la luz de dicha norma.  
7.776.   Tailandia sostiene que Filipinas no ha presentado pruebas que demuestren "con certeza" que 
la información confidencial fuera revelada a la prensa por funcionarios gubernamentales tailandeses, 
y que en cambio su alegación al amparo del artículo 10 se basa en "inferencia[s]".1658 Tailandia 
sostiene que, por esa razón, Filipinas "no cumple el criterio de acreditar prima facie " que fueron 
efectivamente funcionarios guberna mentales tailandeses quienes revelaron la información a la 
prensa.1659 En opinión de Tailandia, "una mera 'inferencia' no es suficiente para respaldar la 
afirmación de Filipinas de que la información confidencial fue revelada por funcionarios 
gubernamentales tailandeses".1660 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial1661, Tailandia 
aduce que Filipinas no puede efectuar su acreditación sobre la base de "inferencias", y recuerda la 
declaración del Órgano de Apelación de que la acreditación " prima facie  es aquella que requiere , 
                                                
1655 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  6.87. 
1656 Observamos a este respecto que el punto pertinente de la solicitud de establecimiento presentada 
por Filipinas dice que Tailandia infringió el artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  "porque 
Tailandia ha revelado a los medios de comunicación tailandeses los valores de transacción declarados con 
respecto a las entradas abarcadas por los cargos , que son información comercial confidencial" (párrafo  14, 
último punto). (sin cursivas en el original) Observamos que en su pr imera comunicación escrita, Filipinas 
formuló su solicitud de constataciones de una manera que podía dar a entender que los propios cargos  
infring en el artículo  10 (párrafo 856, segundo punto), y ello puede haber llevado a Tailandia a aducir, 
en respuesta,  que la inclusión de la información en los propios cargos  no infringe el artículo  10 sobre la base de 
que esa revelación limitada era "necesari [a] en el contexto de un procedimiento judicial". Observamos que en 
su segunda comunicación escrita, Filipinas formula su solicitud de constataciones de una manera que  está más 
en consonancia con su solicitud de establecimiento y con el fondo de su argumentación en apoyo de esa 
alegación  (párrafo 800, t ercer punto ). 
1657 Respuesta de T ailand ia a la pregunta 58  a) del Gr upo Especial, página  50. 
1658 Segunda comunicación escrita de Tailand ia, párrafos  3.177 y 3.181.  
1659 Segunda comunicación escrita de Tailand ia, párrafo  3.177.  
1660 Segunda comunicación escrita de Tailand ia, párrafo  3.180.  
1661 Respuesta de T ailand ia a la pregunta 58 c) del Grupo Especial . WT/DS371/RW  
 
- 291 - 
 
  a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión 
de derecho , se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".1662 
7.777.   Estamos de acuerdo con Tailandia en que l as pruebas sometidas al Grupo Especial no 
demuestran "con certeza" que los precios de importación de PMTL fueran revelados a la prensa por 
funcionarios gubernamentales tailandeses. Sin embargo, hay informes del Órgano de Apelación y de 
Grupos Especiales qu e apoyan la conclusión de que, si bien no se puede suponer a la ligera que una 
conducta es incompatible con las normas de la OMC , y que esa suposición debe siempre apoyarse 
en pruebas suficientes, la norma de la prueba aplicable en los procedimientos de so lución de 
diferencias de la OMC se aproxima más a la del estudio de probabilidades , y no es una norma de 
certeza o de demostración más allá de toda duda razonable. Está firmemente establecido que solo 
se exige a un reclamante que efectúe una acreditación prima facie , y que se efectúa una acreditación 
prima facie cuando un reclamante presenta pruebas "suficientes para fundar la presunción  de que 
su reclamación es legítima".1663 Cuando las pruebas presentadas a un Grupo Especial "respaldan dos 
conclusiones plaus ibles a las que se podría llegar", la cuestión pertinente es si las pruebas hacen "o 
no más plausible" uno de los dos resultados probables.1664 En efecto, un grupo especial incurriría en 
un error de derecho si exigiera al reclamante aportar pruebas que "demos trasen necesariamente "1665 
un hecho concreto, en el sentido de exigir que las pruebas "no  pueden permitir en ninguna 
circunstancia una conclusión que no sea  la existencia de ese hecho".1666 
7.778.   También estamos de acuerdo con Tailandia en que el Grupo Especial no tie ne ante sí pruebas 
directas que demuestren que los precios de importación de PMTL fueran revelados a la prensa por 
funcionarios gubernamentales tailandeses, y en que la alegación presentada por Filipinas al amparo 
del artículo 10 se basa en efecto en infer encias y pruebas circunstanciales. No  consideramos que 
ello sea decisivo. Como consecuencia de que la norma de la prueba aplicable se aproxime más a la 
del estudio de probabilidades que a una norma de certeza o de demostración más allá de toda duda 
razonab le, está firmemente establecido que los grupos especiales pueden formular constataciones 
de hecho sobre la base de inferencias y pruebas circunstanciales. El  Órgano de Apelación ha afirmado 
que "es posible que un grupo especial tenga fundamento suficiente para llegar a una constatación 
positiva con respecto a un hecho o alegación determinado sobre la base de inferencias que puedan 
                                                
1662 Informe del Órgano de Apelación , CE - Hormonas , párrafo  104 ( donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  16). (sin cursivas en el original ) 
1663 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  17. 
(sin cursivas en el original ) 
1664 El Órgano de Apelación  constató que "es más probable  que el programa GSM 102 revisado funcione 
a pérdida que lo contrario " y, sobre esa base, constató que "[p]or consiguiente, consideramos que  el Brasil ha 
logrado demostrar " su alegación de infracción al amparo del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a 
la exportación que figura como Anexo del Acuerdo SMC . (Informe del Órgano de Apelación , Estado s Unidos - 
Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), párrafos  301 y 321). (sin cursivas en el 
original ) 
1665 Sin cursivas en el original . 
1666 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  335. (las cursivas figuran en el original ) Varios Grupos Especiales han formulado constataciones en el 
mismo sentido . Por ejemplo, en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos II) , el Grupo Especial rechazó un punto de referencia jurídico propuesto por el 
demandado sobre la base de que supondría " una norma de prueba afín al criterio de 'más allá de cualquier 
duda razonable ' propio del derecho penal ". (Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo  5.67) . En la diferencia Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China ), el Grupo Especial constató que un a serie  de determinaciones 
impugnad as eran incompatibles con las obligaciones aplicables en el marco de la OMC a raíz de una inferencia 
extraída de determinados hechos . Aquel Grupo Especial r econoc ió que esos hechos "no llevan necesariamente  
a esta conclusión (ni únicamente a esta conclusió n)" y, aunque reconoció que de esos hechos cabía extraer una 
explicación alternativ a, afirmó que " rechazar la alegación de China en razón de [una]  posibilidad remota ... no 
estaría en consonancia con la norma de la prueba que se aplica en las actuaciones d e los grupos especiales de 
la OMC ". (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  7.378 ( donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , párrafo 335)) . En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), el Grupo Especial sobre el cumplimiento afirmó que estaba "convencido [...] 
sobre la base del estudio de probabilidades " de que una m odificación de una ley de Carolina del Sur tenía por 
objeto proporcionar una exención del impuesto sobre la propiedad respecto de las aeronaves de Boeing. 
(Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 d el 
artículo 21 - UE), párrafo  8.996) . WT/DS371/RW  
 
- 292 - 
 
  extraerse razonablemente de pruebas circunstanciales y no directas ".1667 El Órgano de Apelación ha 
detallado lo que sigue : 
[L]os gr upos especiales infieren normalmente conclusiones de los hechos de los que se 
tiene constancia. Puede tratarse de inferencias de hecho (de los hechos A y B, resulta 
razonable deducir la existencia del hecho C). ... Naturalmente, los hechos han de apoyar 
racionalmente las conclusiones, pero pueden inferirse conclusiones independientemente 
de que los hechos de que se tiene ya constancia justifiquen o no que se considere 
establecida una presunción prima facie . Dicho de otro modo, la  inferencia de 
conclusiones es un elemento necesario de la función básica de un grupo especial de 
constatar y calificar los hechos que configuran una diferencia e inherente a esa 
función.1668 
7.779.   El Órgano de Apelación ha explicado que, como principio general, "la cuantificación precisa 
y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer [una presunción prima 
facie] variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso".1669 Sobre 
la base de lo anterior, consideramos que la cuestión pertinente es s i las pruebas circunstanciales 
que el grupo Especial tiene ante sí apoyan raciona lmente la inferencia de que, el  18 de enero de 
2016 o en una fecha próxima, funcionarios tailandeses revelaron probablemente los precios de 
importación confidenciales de PMTL a los medios de comunicación. Debemos hacer una evaluación 
objetiva de esa cuestión sobre la base de un examen detenido de las pruebas presentadas al Grupo 
Especial por las partes, y sobre la base de las inferencias que dicha s pruebas apoyen racionalmente.  
7.780.   El 19 de enero de 2016, se informaba en artículos de prensa publicados en el Bangkok Post  
y The Phuket News  acerca de la presentación de los cargos . Se han proporcionado al Grupo Especial 
copias de esos artículos. El artículo publicado en el Bangkok Post1670 ofrecía información relativa a 
la presentación de los cargos  y a continuación revelaba la siguiente información sobre los precios de 
importación de PMTL y otros importadores de cigarrillos no identificados:  
En 2013 el Fiscal General encausó a PMTL por dec larar supuestamente un valor inferior 
al real para los cigarrillos que había importado de Filipinas entre 2003 y 2006, con el 
fin de eludir el pago de la cuantía completa de los impuestos.  
El valor de los productos importados y los impuestos eludidos se estimó en 
20.000  millones de baht. El delito conlleva una multa de cuatro veces esa cuantía, 
o unos 80.000  millones de baht, y/o una pena de prisión de hasta 10 años.  
La empresa declaró supuestamente una cifra CIF (costo, seguro y flete) de 5,88  baht 
por paquete de cigarrillos L&M procedente de Filipinas, mientras que otros importadores 
de cigarrillos declararon 16,81 baht por paquete.  
PMTL declaró también una cifra CIF para los cigarrillos Marlboro procedentes de Filipinas 
de 7,76 baht por paquete, inferio r a los 27,46 baht declarados por otros importadores.  
                                                
1667 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  357. 
1668 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Aeronaves , párrafo  198. Varios Grupos Especiales han 
formulado constataciones en el mismo sentido . En la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), el Grupo Especial sobre el cumplimiento afirmó que era una 
"conclusión razonable" que una modificación de una  ley de Carolina del Sur tenía por objeto proporcionar una 
exención del impuesto sobre la propiedad respecto de las aeronaves de Boeing. ( Informe del Grupo Especial , 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  8.996). 
Como ha observado un Grupo Especial , "[e]n los asuntos donde no se cuenta con pruebas directas la 
posibilidad de apoyarse en inferencias extraídas de los hechos pertinentes de cada caso facilita al tribunal 
internacional la tarea de det erminar si se ha cumplido o no la carga de la prueba".  (Informe del Grupo 
Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo  6.39 (donde se hace referencia a Keith Highet, 
"Evidence and Proof of Facts", en The International Court of Justice at a C rossroads , Transnational Publishers, 
Inc. (1987), página  355, y a Mojtaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues , Kluwer (1996))).  
1669 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  17. 
1670 King-Oua Laohong, " Philip Morr is tax evasion case reaches court ", Bangkok Post , 19 de enero 
de 2016,  disponible en http://www.bangkokpost.com/news/general/831708/philip -morris -tax-evasion -case-
reaches -court ( última consulta realizada el 6 de diciembre de 2016)  (Prueba documental  PHL-119). WT/DS371/RW  
 
- 293 - 
 
  7.781.   El contenido del artículo de The Phuket News1671 es prácticamente idéntico al del artículo 
que apareció en el Bangkok Post , y el pasaje anterior figura en términos idénticos en ambos artículos. 
El artículo de The Phuket News afirma, en varias partes, que se basa en "informes de [otros] medios 
de comunicación tailandeses"; además, en él figura un hipervínculo a lo que se denom ina la "noticia 
original", que conduce al artículo del Bangkok Post . Así pues, parece que la información del artículo 
publicado en The Phuket News se basaba directamente en la información ya publicada en el Bangkok 
Post, y no en ninguna información revelad a por funcionarios tailandeses.  
7.782.   Esto nos lleva a concluir que Tailandia tiene razón en parte cuando indica que la información 
que figura en los dos informes de los medios de comunicación en cuestión puede haberse basado en 
otros informes anteriores de medi os de comunicación: en este caso, uno se basa en la información 
que figura en el otro. Ello nos lleva también a reiterar que, si bien un grupo especial puede constatar 
que un Miembro ha actuado de manera incompatible con las normas de la OMC sobre la base de 
inferencias extraídas de pruebas circunstanciales, esas inferencias no deben extraerse a la ligera, o 
sin un examen detenido de las pruebas disponibles que el Grupo Especial tenga ante sí. Habida 
cuenta de las consideraciones anteriores, el resto de nue stro análisis se centra en la fuente de la 
información de la "noticia original", es decir, el artículo del Bangkok Post . 
7.783.   El artículo publicado en el Bangkok Post  no identifica específica o directamente la fuente de 
la información relativa a los precios de importación de PMTL o de otros importadores de cigarrillos. 
Además, no vemos en el texto del artículo nada que arroje luz sobre la fuente de la información. Es 
cierto, como indica Filipinas, que en el artículo se hace referencia a otra información facilita da por 
el Fiscal General en relación con la presentación de los cargos  "inmediatamente antes de informar 
acerca de los valores de transacción CIF declarados por PM  Tailandia".1672 Sin embargo, no 
consideramos que el hecho de que se atribuya específicamente ci erta información del artículo al 
Fiscal General apoye racionalmente la inferencia de que la información no atribuida que aparece en 
el mismo artículo, relativa a los precios de importación de PMTL y otros importadores de cigarrillos, 
deba ser atribuida tam bién a la misma fuente.1673 A este respecto, observamos que en el artículo se 
hace referencia asimismo a declaraciones formuladas por representantes de PMTL en relación con la 
emisión de los cargos . Puesto que no hemos encontrado ningún elemento intrínseco al  texto del 
artículo que arroje luz sobre la fuente de la información confidencial que en él se revela, procedemos 
con nuestra evaluación de la cuestión teniendo en cuenta las circunstancias fácticas que ro dean al 
artículo y su contexto.  
7.784.   El Bangkok Post  incluye los precios de importación tanto de PMTL como de  King Power,  
sin hacer referencia a este último por su nombre, de un a forma que se corresponde con la 
información que figura en el anexo confidencial a los cargos . Puesto que el anexo a los cargos  sigue 
siendo confidencial y por consiguiente no está disponible en el dominio público en ningún artículo de 
prensa anterior ni de otra manera, esta información que compara los precios de importación de PMTL 
con los de King Power aparecida en el artículo del Bangkok Post  demuestra necesariamente que se 
tuvo conocimiento de parte de la información que figura en el anexo a los cargos  formulados el 18 de 
enero de 2016. Si el artículo hubiera hecho referencia únicamente a los precios de importación 
de PMTL en el conte xto de la información sobre los cargos , sería posible que la información relativa 
a los precios de importación de PMTL hubiera sido obtenida de artículos de prensa anteriores 
publicados en Tailandia, siempre que se parta del supuesto de qu e los precios de importación 
de PMTL permanecen inmutables a lo largo del tiempo .1674 Sin embargo, el hecho de que el artículo 
                                                
1671 The Phuket News, " Philip Morris tax evasion case reaches court ", 19 de enero de  2016, disponible en 
http://www.thephuketnews.com/philip -morris -tax-evasion -case-reaches -court-55840.php ( última consulta 
realizada el 6 de diciembre de 2016)  (Prueba documental  PHL-120).  
1672 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  629. 
1673 A este respecto, hemos tomado nota de los argumentos de T ailand ia expuestos en lo s 
párrafos  3.178 -3.179 de su segunda comunicación escrita . 
1674 Respuesta de Filipinas a la pregu nta 111 del Grupo Especial, párrafo  269. En el párrafo  270 de su 
respuesta a la pregunta 112 del Grupo Especial, Filipinas afirma que "[n]ingún periodista respe table que 
escribiera en enero de 2016 un artículo concerniente a entradas efectuadas entre 2003 y 2006 se limitaría a 
copiar valores de transacción previamente comunicados en artículos de prensa anteriores relativos a entradas 
efectuadas entre 2006 y 2008 ". En resp uesta, Tailandia mantiene que "[e]l periodista puede haber supuesto 
que los valores era n los mismos porque las entradas en cuestión fueron consecutivas . También puede haber 
supuesto que los valores de transacción no suelen cambiar con los años . Se trata de hipótesis perfectamente 
plausibles, t eniendo en cuenta que el periodista en cuestión q uizá no fuera especialista en cuestiones 
aduaneras , tal vez no dispusiera de otra información, tuviera que cumplir un plazo o pudiera haber dado por 
sentado que la información previamente divulgada era de conocimiento público ". (Observaciones de Tailandia 
sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 111 del Grupo Especial, página  38). WT/DS371/RW  
 
- 294 - 
 
  de prensa refleje la comparación entre los precios de importación de PMTL y los de King Power que 
figura en el anexo confidencial  a los cargos  hace difícil entender cómo o por qué contendría el artículo 
del Bangkok Post esa información a no ser que el anexo a los cargos  (o al menos la información 
confidencial sobre los precios de importación que en él figura) se hubiera revelad o a la prensa el 1 8 
de enero de 2016 o en una fecha próxima.  
7.785.   Hay varios ejemplos anteriores de divulgación por funcionarios gubernamentales tailandeses 
(incluidos funcionarios del DSI) de los precios de importación de PMTL para los cigarrillos L&M y 
Marlboro  a periódicos ta ilandeses. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que hubo 
funcionarios gubernamentales tailandeses que lo hicieron en tres ocasiones distintas, en los meses 
de agosto y septiembre de 2006 y de nuevo en junio de 2009.1675 En la diferencia ini cial, Filipinas 
presentó numerosas pruebas documentales, en algunas de las cuales se identificaba expresamente 
al Gobierno de Tailandia como fuente de la información, y las partes coincidieron en que la 
información había sido revelada a los medios de comun icación por funcionarios gubernamentales 
tailandeses.1676 En el presente procedimiento, Tailandia trata de contrastar el artículo del Bangkok 
Post con esas otras noticias, en el sentido de que no identifica expresamente al Gobierno de Tailandia 
como fuente de  esa información.  
7.786.   Por otra parte, sobre la base de nuestro examen de las pruebas documentales presentadas 
por las partes en el presente procedimiento, parece que, al menos en dos ocasiones posteriores 
más, el DSI reveló los precios de importación de PMTL p ara los cigarrillos L&M y Marlboro  al público. 
En la primera ocasión, en septiembre de 2009, el DSI emitió un comunicado de prensa en el que 
recomendaba el procesamiento : sin mencionar a PMTL por su nombre, este comunicado de prensa 
ofrece los valores de t ransacción para Marlboro  y L&M de la "entidad extranjera" que es "filial del 
mayor grupo fabricante de tabaco del mundo", y que importa Marlboro  y L&M de la "filial" de 
Filipinas.1677 En la segunda ocasión, en agosto de 2011, el DSI emitió un comunicado de pr ensa en 
el que reiteraba su recomendación de procesamiento : esta vez, el DSI, identificando a PMTL por su 
nombre, incluyó su precio de importación para los cigarrillos Marlboro , así como los valores en 
aduana determinados por el Departamento de Aduanas.1678 Cabe señalar que la segunda 
divulgación, que tuvo lugar en agosto de 2011, ocurrió bastante después de que el Grupo Especial 
inicial constatara una infracción del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en virtud de 
la divulgación de los valores de transacción de PMTL por distintos funcionarios gubernamentales 
tailandeses, entre ellos funcionarios del DSI.  
7.787.   Sin embargo, como señala correctamente Tailandia, Filipinas no identificó esos comunicados 
de prensa como parte de las alegaciones que presentó  en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial .1679 En consecuencia, estamos de acuerdo con Tailandia en que ninguna constatación 
de incompatibilidad con el artículo 10 que formuláramos con respecto a los comunicados de prensa 
del DSI de septiembre de 2009 y agosto de 2011 estaría comprendida en nuestro mandato, por lo 
cual no formulamos tales constataciones. Tailandia subraya además que Filipinas no hizo referencia 
a los comunicados de prensa del DSI en el contexto de la acreditación " prima facie " en el marco del 
artículo  10.1680 Está firmemente establecido que un grupo especial no debe hacer una acreditación 
prima facie  por la parte sobre la que recae la carga de la prueba en relación con una alegación o 
una defensa. Sin embargo, en la medida en que Ta ilandia indica que la evaluación de la alegación 
de Filipinas al amparo del artículo  10 por el Grupo Especial debe limitarse a las pruebas a que hizo 
referencia la propia Filipinas cuando intentó efectuar su acreditación prima facie , no estamos de 
acuerdo:  en los procedimientos de solución de diferencias en la OMC no hay una secuencia temporal 
estricta respecto de la prueba que exija a un grupo especial hacer una constatación específica sobre 
si el reclamante ha efectuado una acreditación prima facie  en un momento determinado del 
procedimiento.1681 Tal enfoque tampoco se avendría fácilmente con la reiterada insistencia del 
Órgano de Apelación en que los grupos especiales gozan de un importante grado de discrecionalidad 
para sopesar y analizar las pruebas, que c omprende la prerrogativa tanto de "decidir qué pruebas 
                                                
1675 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.409.  
1676 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  3.182.  
1677 Departamento de Investigaciones Especiales, Comunicado de prensa, 2 de septiembre de 2009 
(traducción al inglés)  (Prueba documental  PHL-90-B), páginas  1-2. 
1678 Departamento de Investigaciones Especiales, Comunicado de prensa, 17 de agosto de 2011 
(traducción al inglés)  (Prueba documental  PHL-93-B), página  3. 
1679 Respuesta/observaciones de Tailandia respecto de la pregunta 112 del Grupo Especial . 
1680 Respuesta/observaciones de Tailandia respecto de la pregunta 112 del Grupo Especial . 
1681 Informe del Grupo Especial , CE y determinado s Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafos 6.50-6.51. WT/DS371/RW  
 
- 295 - 
 
  elige para utilizarlas en sus conclusiones"1682 como de determinar "cuánto peso atribuye a los 
distintos elementos de prueba que le presentan las partes".1683 
7.788.   Dicho esto, el hecho de que ciertos funcionarios gubernamentales tailandeses divulgaran los 
precios de importación confidenciales de PMTL en el pasado no es una base suficiente o decisiva 
para concluir que funcionarios gubernamentales tailandeses hayan act uado de manera incompatible 
con esa misma obligación en el marco de la OMC varios años después. En Chile - Bebidas alcohólicas , 
el Órgano de Apelación explicó que:  
[E]l Grupo Especial se ha apoyado en el hecho de que las medidas chilenas anteriores, 
que ya  no se aplican, otorgaban cierta protección a las bebidas alcohólicas nacionales 
para demostrar que el nuevo  sistema impositivo también se aplicará "de manera que 
se proteja" la producción nacional. El Grupo Especial incurrió en error al apoyarse en 
este f actor. De ninguna manera se debería presumir que los Miembros de la OMC 
continúan  una protección o discriminación anterior mediante la adopción de una nueva 
medida. Esto se parecería mucho a presumir su mala fe. En consecuencia, sostenemos 
que el Grupo Esp ecial incurrió en error de derecho al tener en cuenta este factor en su 
examen de la cuestión "de manera que se proteja" la producción nacional.1684 
7.789.   Esto no significa que esos hechos no sean pertinentes, ni que no tengan valor probatorio, 
para la cuestión que  se nos ha sometido. La información que el Grupo Especial tiene ante sí establece 
que funcionarios gubernamentales tailandeses divulgaron los precios de importación confidenciales 
de PMTL para Marlboro  y/o L&M a la prensa al menos en cinco ocasiones distin tas, durante un período 
de varios años, antes de la emisión de los cargos ; que tal divulgación por distintos funcionarios 
gubernamentales tailandeses ocurrió antes, durante y después del procedimiento del Grupo Especial 
inicial; y que esas divulgaciones an teriores se referían exactamente al mismo tipo de información 
que la revelada en el artículo del Bangkok Post , a saber, los precios de importación de PMTL para 
los cigarrillos Marlboro  y L&M. Coincidimos con Filipinas en que ello pone de manifiesto la paut a 
habitual de Tailandia de revelar la información confidencial de PMTL.1685 Sin embargo, consideramos 
que incurríamos en un error de derecho si presupusiéramos sobre la base de esos actos anteriores 
que funcionarios tailandeses divulgaron la información a los  medios de comunicación.  
7.790.   Las pruebas sometidas al Grupo Especial establecen que la información que compara los 
precios de importación de PMTL con los de King Power aparecida en el artículo del Bangkok Post  
publicado el 19 de enero de 2016 demuestra necesar iamente que se tuvo conocimiento de parte de 
la información que figura en el anexo a los cargos  formulados el 18 de enero de 2016. Funcionarios 
gubernamentales tailandeses han revelado previamente los precios de importación confidenciales 
de PMTL para Marlboro y/o L&M a la prensa al menos en cinco ocasiones distintas, durante un período 
de varios años, antes de la emisión de los cargos . Habida cuenta de las consideraciones precedentes, 
es indudable que no podemos excluir que los precios de importación de PM TL para L&M y Marlboro  
a los que se hizo referencia en el artículo de 19 de enero de 2016 del Bangkok Post  fueran revelados 
por funcionarios gubernamentales tailandeses . 
7.791.   Sin embargo, en los informes de prensa no se identifica quién reveló esa información. 
Aunque parece improbable que PMTL haya divulgado a los medios de comunicación información de 
manera perjudicial para sus intereses, esto no basta para responder a la cuestión de qué persona la 
divulgó. El conjunto de personas que pueden haber tenido acceso  a la información confidencial que 
                                                
1682 Informe del Órgano de Apelación , CE - Hormonas , párrafo 135. 
1683 Informe del Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina ), párrafo 229. 
1684 Informe del Órgano de Apelación , Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo  74. Observamos que los 
grupos especial es y el Órgano de Apelación han reiterado sistemáticamente que en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC no existe presunción de incompatibilidad, y que se presume que los Miembros han 
cumplido las obligaciones que les corresponden en el marco de la  OMC a no ser que se demuestre lo contrario. 
(Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo  278; el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo  259; el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo  6.110; el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.338; el informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.339 ; los informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , 
párrafos  7.390 y 7.709; y la Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  9). 
1685 Respuesta de Filipinas a la pregunta 112 del Grupo Especial . WT/DS371/RW  
 
- 296 - 
 
  figura en los cargos  no se conoce. Tras nuestro detenido examen de los artículos presentados por 
Filipinas, queda claro que la información de uno de los dos artículos procedía del otro artículo, y no 
de funcionarios taila ndeses. Además, si bien funcionarios gubernamentales tailandeses  divulgaron 
anteriormente los precios de importación confidenciales de PMTL, ello no es una base suficiente o 
decisiva para concluir que los funcionarios gubernamentales tailandeses  actuaron d e manera 
incompatible con la misma obligación en el marco de la OMC varios años después.  
7.792.   Filipinas no estaba obligada a presentar pruebas que cumplieran una norma de la prueba 
más allá de toda duda razonable, y como Grupo Especial tenemos libertad para for mular 
constataciones de hecho basadas en inferencias y pruebas circunstanciales. Sin embargo, 
no podemos especular o formular constataciones de hecho que den lugar a una constatación de 
infracción basada en una conjetura fundada. Tras haber examinado cuida dosamente las pruebas que 
tenemos ante nosotros, concluimos que son insuficientes para respaldar la conclusión de que 
funcionarios tailandeses divulgaron a los medios de comunicación los valores de transacción de  PMTL 
en relación con los cargos  presentados  el 18 de enero de 2016.  
7.3.8.4   Conclusión  
7.793.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial constata que las pruebas que tiene ante 
sí son insuficientes para constatar que Filipinas ha satisfecho la carga de demostrar que funcionarios 
tailandeses fueron respons ables de revelar a los medios de comunicación los precios de importación 
de PMTL, contrariamente a la obligación que corresponde a Tailandia en virtud del artículo 10 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo Especial quiere destacar, no obstante, q ue es muy 
lamentable que se haya frustrado la finalidad del artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Recordamos la constatación del Grupo Especial inicial de que Tailandia actuó de manera 
incompatible con el artículo 10 del Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana  al revelar a los medios de 
comunicación tailandeses información confidencial sobre valoración en aduana suministrada por 
PMTL a la Aduana tailandesa.1686 Los organismos competentes de Tailandia deberían tomar todas 
las medidas preventivas necesarias para asegurar que los valores de transacción de PMTL sigan 
siendo estrictamente confidenciales de conformidad con el artículo  10 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. A este respecto, el Grupo Especial observa que la obligación prevista en el artículo  10 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana es de carácter continuo, al igual que las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en relación con el artículo 10 derivad as del procedimiento inicial.  
7.4  La prescripción de notificación del IVA  
7.4.1   Aspectos g enerales  
7.4.1.1   Antecedentes de hecho  
7.794.   En esta sección se describen brevemente los hecho s no controvertidos que son pertinentes 
para la prescripción de notificación del IVA. Señalamos que las partes discrepan en lo que se refiere 
a varias cuestiones fácticas fundamentales en relación con el funcionamiento de la prescripción de 
notificación del IVA. Tratamos estas cuestiones en la sección  7.4.2 infra, y en nuestro análisis de las 
alegaci ones formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 3 a) del artículo  X y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994.  
7.795.   Tailandia cobra el IVA, a un tipo ad valorem , sobre los bienes y servicios importados y 
nacionales que se venden en Tailandia.1687 La carga fiscal en concepto de impuesto ad valorem  es 
función del tipo impositivo y la base imponible utilizados.1688 Con arreglo al régimen del IVA de 
Tailandia , los importadores de cigarrillos deben  pagar el IVA aplicable a los cigarrillos que distribuyen  
para su venta al por menor en Tailandia.1689 Tailandia basaba antes su IVA en los precios máximos 
de venta al por menor (MRSP) establecidos para cada marca por el Departamento de Impuestos 
Especiales.1690 En respuesta a las recomendaciones y resoluciones del  OSD en el procedimiento 
                                                
1686 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  8.2 g). 
1687 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 729.  
1688 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 729.  
1689 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 732;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 62 a) 
del Grupo Especial . 
1690 Véase el examen de esta cuesti ón en el informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas ), 
párrafos  7.458 -7.473.  WT/DS371/RW  
 
- 297 - 
 
  inicial, Tailandia modificó su régimen de l IVA y de jó de utilizar los  MRSP como base imponible del 
IVA.1691 Con arreglo al régimen modificado, el IVA aplicable a los cigarrillos se basa ahora en un 
precio de venta al por menor (RSP) noti ficado para cada marca por los importadores, entre ellos, 
pero no exclusivamente, PMTL. El IVA se determina sobre la misma base para TTM (el único 
productor de cigarrillos nacional).1692  
7.796.   El 31  de agosto de 2012, el Departamento de Re caudación Tributaria  adoptó la 
Notificación  Nº 187, que establece una base de sustitución para el IVA.1693 Las Cláusulas  4(2) y  5(2) 
de la Notificación  Nº 187, leídas conjun tamente  con la Cláusula 6(1), disponen que en j unio de cada 
año TTM y cada uno  de los importadores (entre ellos PMTL) están obligados a notificar al 
Departamento de Recaudación Tributaria  el precio de venta al por menor, que se define como el 
"precio medio de mercado" para cada una de las marcas que venden.1694 El RSP se usa para calcu lar 
la base del IVA  desde el 1º de julio hasta el 30 de junio del año siguiente.1695 Si el precio cambia en 
el curso del año, se debe notificar  un RSP revisado.1696 
7.797.   Tras la adopción en agosto de 2012 de la Notificación  Nº 187, Filipinas expresó a Tailandia 
su pr eocupación de que los importadores no pudieran satisfacer la prescripción de notificación 
especificado en la Notificación  Nº 187.1697 El 21 de septiembre de 2012, PMTL expresó 
preocupaciones similares en una carta enviada al Departamento de Recaudación Tribut aria, e indicó 
que notificaría el precio de venta al por menor recomendado (RRSP) porque no podía satisfacer la 
prescripción  de notificar el precio medio real de mercado, e invitó al Departamento de Recaudación 
Tributaria  a que comunicara a PMTL si tenía a lguna  preocupa ción en cuanto al cumplimiento de la 
prescripción por PMTL .1698 La empresa señaló que a su entender "el uso de  los RRSP e s compatible 
con la base del IVA ".1699 El 28 de septiembre de 2012, en su primera notificación tras la entrada en 
vigor de la Notificación  Nº 187, PMTL comunicó al Departamento de Recaudación Tributaria  que 
notificaba el RRSP.1700 El 10 de octubre de 2012, en  respuesta a las solicitudes de Filipinas de que 
se confirmara  el derecho de los importadores para notificar el precio de venta  al por menor 
recomendado, Tailandia envió por correo electrónico a Filipinas una nota en la que decía que "cuando 
los fabricantes fijan el precio de mercado por medio de los precios de venta al por menor 
recomendados, se pueden notificar los precios de venta al por menor recomendados ".1701 
                                                
1691 El 24 de mayo de 2012, Tailandia comunicó al OSD que el Depa rtamento de Impuestos Especiales 
había publicado el 15 de mayo de 2012 dos reglamentos por los que se eliminaban totalmente los  MRSP.  (Véase 
WT/DSB/M/316, 20 de julio de 2012, párrafo 58) . 
1692 Según Tailandia, el RSP es "notificado por los productores de cigarrillos al Departamento de 
Recaudación Tributaria ". (Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.3) . 
1693 "Notification No. 187 on VAT,  Determination of tax base, categories and types  of tobacco for sale for 
which the value of the tax base is required to be calculated according to the rules under Section 79/5(2) of the 
Revenue Code" , 31 de agosto de 2012 (traducción al inglés) (Notificación  Nº 187) (Prueba  documental  
PHL-121-B). 
1694 Notificación Nº 187 (Prueba documental  PHL-121-B). Filipinas observa que la base del IVA  se apoya  
en un precio al por menor reconstruido (opci ón 1) o un precio medio real de mercado (opción  2), si éste es 
mayor, y que, desde la adopción de la  Notificación  Nº 187 y la Orden  Por. 145 -2555, la base del IVA  para todos 
los cigarrillos nacionales e importados se ha establecido de conformidad con la opción  2. Las alegaciones de 
Filipinas en este procedimiento conciernen a la prescripción de notificar "el  precio medio  de mercado realmente 
pagado por compras y ven tas en general en la fecha en que se incurra en la obligaci ón de pagar el impuesto 
sobre el valor añadido ", conforme a la opción  2. (Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  736-737). 
1695 Notificación  Nº 187 (Prueba documental PHL -121-B), Cláusula 6 (1). 
1696 Notificación  Nº 187 (Prueba documental PHL -121-B), Cláusula 6 (2). 
1697 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 748 -751. Tailandia no ha cuestionado que Filipinas 
abrigar a preocupa ciones con  respecto al  funcionamiento de la  Notificación  Nº 187. (Véase la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.1 -7.81;  y la segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafos  4.1-4.47) . 
1698 Carta de PMTL al Director del Departamento de Rec audación Tributaria , 21 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -123-B). 
1699 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 21 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -123-B), págin a 2. 
1700 Véase, por ejemplo, la carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de 
septiembre de  2012 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -129-B). 
1701 Comunicación por correo electrónico entre funcionarios de la Misi ón Permanente de Filipinas ante 
la OMC y la Misión Permanente de  Tailandia ante la OMC , 10 de octubre de  2012 (Prueba documental PHL -130).  WT/DS371/RW  
 
- 298 - 
 
  7.798.   El 30 de noviembre de 2012, el Departamento de Recaudación Tributaria  adoptó la Orden 
Por. 145 -2555.1702 Las Cláusulas 4(1), 5(1) y 6(2) de la Orden Por. 145 -2555 reiteran la prescripción  
de que en junio de cada año TTM y cada uno de los importadores de cigarrillos notifiquen al 
Departamento de Recaudación Tributaria  el precio de venta al por menor. La  Cláusula  2(4) de la 
Orden Por. 145 -2555 aclara además que el precio al por menor que ha de notificarse con arreglo a 
la Notificación  Nº 187 es el promedio de los precios reales de compra pagados por los cigarrillos por 
la mayoría de los consumidores , a los minoristas , en la fecha de notificación en junio de cada año.1703 
Tras la adopción de la O rden Por. 145 -2555, PMTL siguió notificando el RRSP en todas las posteriores 
notificaciones de junio.1704 En las notificaciones de junio de 2013, junio de 2015 y junio de 2016, 
PMTL manifestó de nuevo que a su entender era aceptable notificar el RRSP como base del IVA .1705 
En esas notificaciones, la empresa hizo reiteradamente referencia a la carta de septiembre de 2012 
en la que se invitaba al Departamento de Recaudación Tributaria  a que formulara objeciones a esa 
interpretación, y señaló que nunca había recibid o ninguna carta de desacuerdo.1706 
7.4.1.2   Alegaciones y orden del análisis  
7.799.   Las solicitudes de constataciones relativas a la prescripción de notificación  del IVA 
formuladas por las partes se exponen con más detalle en la sección  3 de nuestro informe. Como se 
refleja en ella, Filipinas presenta al amparo del GATT de 1994 varias alegaciones relativas a la 
prescripción de notificación derivada  de la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555.1707 Filipinas 
alega que la prescripción de que los importadores de cigarrillos n otifiquen en junio de cada año el 
"precio medio real de mercado"1708 de los cigarrillos en la fecha de notificación es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 3  a) del artículo X del GATT de 1994, y que el hecho de que 
Tailandia no haya pu blicado una norma que permita a los importadores de cigarrillos notificar 
el RRSP para cumplir la prescripción  de notificación del IVA es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  X del GATT de 1994. Tailandia aduce que Filipinas no ha demostrado que Tail andia actu ara 
de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 3  a) del artículo X y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.1709 
7.800.   Las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 3 a) del artículo  X y 
el párrafo 4 del a rtículo III se apoyan en varias premisas fácticas que , a juicio de Tailandia , reflejan 
                                                
1702 Orden Por. 145 -2555, Calculation of Tax Base for Importation and Sale of Tobacco According to the 
Category and Type Pr escribed by the Director -General and Approved by the Minister Under Section 79/5 of the 
Revenue Code, and Preparation of Tax Invoice In Case of Sale of Tobacco Under Section 86/5(2) of the Revenue 
Code (Traducción al inglés) (Orden Por. 145 -2555) (Prueba d ocumental  PHL-122-B). 
1703 En concret o, la Cláusula 2 (4) de la Orden Por. 145 -2555 define la expresión " el precio medio de 
mercado  realmente pagado por compra s y venta s en general en la fecha en que se incurra en la obligación de 
pagar  el impuesto sobre el valor añadido" , que figura en la Notificación  Nº 187. La Cláusula 2 (4) de la Orden 
Por. 145-2555 define esa expres ión con respecto tanto a los ciga rrillos nacionales como a los importados.  
La Cláusula  establece que la expresión " el precio medio de mercado realmente pagado por compras y ventas  en 
general en la fecha en que se incurre en la obligación de pagar  el impuesto sobre el valor añadido" significa "el 
precio de mercado del tabaco para  cada tipo de categoría de cigarrillos al que los consumidores en ge neral o la 
mayoría [de ellos] compran" cigarrillos "en la fecha en que el operador registrado ...  notifica el precio de venta 
al por menor que se utiliza para calcular el valor de la base imponible ". (Orden Por. 145 -2555 (Prueba documental 
PHL-122-B)). 
1704 Primera comunicaci ón escrita de Filipinas , párrafo 750;  primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 7.12 y 7.21. 
1705 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de junio de 2013 
(traducci ón al inglés ) (Prueba documental PH L-132-B); carta de  PMTL al Director del Departamento de 
Recaudación Tributaria , 25 de junio de  2015 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -133-B); carta 
de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 29 de junio de  2016 ( traducción al inglés ) 
(Prueba documental PHL -134-B). Filipinas no ha presentado la notificación correspondiente a 2014.  (Véase la 
primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 753, not a 462). 
1706 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de junio de 2013 
(traducci ón al inglés ) (Prueba documental PHL -132-B); carta de  PMTL al Director del Departamento de 
Recaudación Tributaria , 25 de junio de  2015 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -133-B); 
carta de PMTL al Director del Depart amento de Recaudación Tributaria , 29 de junio de  2016 ( traducción al inglés ) 
(Prueba documental PHL -134-B). 
1707 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 728 -854; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 717 -796. 
1708 En sus comunicacione s, las partes utilizan la expresión "precio medio real de mercado " para referirse 
al "precio medio de mercado ", que es la expresión utilizada en la  Notificación  Nº 187. Por consiguiente, utilizamos 
los mismos términos que las partes.  
1709 Primera comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafos 7.1 -7.81;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 4.1 -4.47. WT/DS371/RW  
 
- 299 - 
 
  una descripción inexacta de l funcionamiento de la prescripción  de notificación del  IVA de Tailandia . 
Comenzamos nuestro análisis tratando ciertas cuestiones fácticas controvertidas relacionadas con 
varias de las alegaciones de Filipinas acerca del funcionamiento de la prescripción  de notificación 
del IVA al amparo de los párrafos 1 y 3  a) del artículo X y el párrafo 4 del artículo  III. Tras abordar 
esos aspectos fácticos de l funcionamiento  de la prescripción  de notificación del IVA, procederemos 
a examinar las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 3  a) del artículo X 
y el párrafo 4 del artículo III. Como  nuestras constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo X 
informan nuestro análisis de las alegaciones de Filipinas al amparo del párrafo 3  a) del artículo X y 
el párrafo 4 del artículo III, tratamos  primero la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del  
artículo X.  
7.4.2   El funcionamiento  de la prescripción  de notificación del IVA  
7.4.2.1   Introducción  
7.801.   Las alegaciones de Filipinas relativas a la prescripción de notificación  del IVA se apoyan , 
en cuanto que circunstancia fáctica pertinente, en la distinta condición jur ídica de TTM y PMTL en el 
marco de la legislación tailandesa sobre competencia. En ese sentido, las partes discrepan sobre si 
el Grupo Especial debe ría tener en cuenta los cambios introducidos por Tailandia en su legislación 
sobre competencia en el curso d el presente procedimiento. Tratamos primero esta cuestión en 
nuestro análisis infra. 
7.802.   Las alegaciones de Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 3 a) del artículo  X y el párrafo 4 
del artículo III se basan además en varias premisas fácticas que , a juicio de  Tailandia , reflejan una 
descripción inexacta del funcionamiento de la prescripción  de notificación del IVA  de Tailandia . Entre 
otras cosas, Tailandia desmiente la aseveración de Filipinas de que  PMTL no está en condiciones de 
conocer el precio medio real de mercado en la fecha de notificación, y en consecuencia no puede 
notificarlo. Desmiente asimismo la aseveración de Filipinas de que, en caso de que el RRSP notificado 
resulte ser menor que el precio medio real de mercado, el importador tendrá que hacer f rente a 
consecuencias jurídicas. Estas cuestiones están relacionadas con varias de las alegaciones de 
Filipinas en relación con la prescripción de notificación  del IVA formuladas al amparo de los párrafos  1 
y 3 a) del artículo  X y el párrafo 4 del artículo  III, y en consecuencia las abordamos antes de 
examina r esas alegaciones específicas.  
7.803.   En lo que respecta a la aseveración de Filipinas de que PMTL no está en condiciones de 
conocer el precio medio real de mercado  en la fecha de notificación, y en consecuen cia no puede 
notificarlo1710, Tailandia sostiene que las alegaciones de Filipinas se basan en supuestos "incorrecto s" 
y "no fundamentad os".1711 Tailandia considera que: i) al igual que TTM, PMTL "de  manera análoga 
puede fijar, y de hecho fija, el precio minorista  de fases ulteriores " pese al funcionamiento de la 
legislación tailandesa sobre competencia1712; ii) los importadores pueden satisfacer la prescripción  
de notificación del IVA utilizando los RRSP, que en la práctica equivalen a los precios de venta 
reales1713; iii) Filipinas no ha demostrado que sea imposible que los importadores conozcan el precio 
medio real de mercado  mediante el acopio de datos de investigación del mercado1714; y iv) en los 
últimos años los importadores no han tenido problemas para satis facer la prescripción  de 
notificación.1715 
7.804.   Tailandia también cuestiona  las aseveraciones de Filipinas de que , en el caso de que el  RRSP 
notificado resulte ser menor que el precio medio real de mercado , el importador tendrá que hacer 
frente a consecuencias jur ídicas.1716 Sostiene que un importador de cigarrillos, incluso si no puede 
                                                
1710 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 745 -746, 804 -807 y 827; y segunda comunicación 
escrita de Filipinas , párrafos 758 y 790. 
1711 Prime ra comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.38 -7.39. 
1712 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.39.  
1713 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafos 7.12, 7.21 y 7.38;  y segunda comunicación escrita 
de Tailandia , párrafos 4.16 -4.17. 
1714 Respuesta de Tailandia  a las preguntas 65 y 115  b) del Grupo Especial;  y observaciones de Tailandia  
sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta  115 a) del Grupo Especial.  
1715 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.21;  respuesta de Tailandia a la pregunta  115 b) 
del Grupo Especial , página  43; y observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta  116 del 
Grupo Especial . 
1716 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.18;  y respuesta de Tailand ia a la pregunta  62 a) 
del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 300 - 
 
  asegurar que satisface la prescripción , y hay alguna discrepancia, no correrá un " riesgo  jurídico", 
porque puede simplemente notificar el precio correcto sin que haya consecuencias jur ídicas.1717 
7.4.2.2   Alcance temporal del análisis del Grupo Especial  
7.805.   En la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el artículo 4(2) de la Ley de Competencia 
de Tailandia  (1999) contenía una exención de la aplicación de la legislación sobre competencia para 
las empresas del Estado.1718 Es un hecho indiscutido que TTM, el productor nacional de cigarrillos, 
disfrutaba a la sazón de la exención y en consecuencia podía concertar libremente arreglos para la 
fijación de precios con mayoristas y minoristas.1719 Las partes tamb ién convienen  en que, en la fecha 
de establecimiento del Grupo Especial , los importadores de cigarrillos no disfrutaban de esa exención 
y en consecuencia estaban sujetos a las prescripciones generales de la legislación sobre 
competencia, y en particular a lo dispuesto en el artículo 27(1) de la Ley de Competencia de Tailandia  
de 1999.1720 
7.806.   En el curso del presente procedimiento, Tailandia modificó su legislación sobre competencia. 
En su primera comunicación escrita, explicó que estaba revisando  las leyes sobre competencia 
pertinentes con otros fines, y que uno de los cambios propuestos "eliminaría la exención para TTM 
de la aplicación de las leyes sobre competencia".1721 En es e momento Tailandia afirmó que debido a 
la evolución imprevista  de las circunstancias en e l país, la culminación de este proceso legislativo se 
había demorado más de lo previsto, y que, si bien permanecía en el programa legislativo, "e [ra] 
difícil predecir con certeza cuándo se completar [ía]".1722 En su segunda comunicación escrita, 
Tailandia comunicó al Grupo Especial que las enmiendas propuestas, incluida la "eliminación de la 
exención para TTM" de la aplicación de las leyes sobre competencia, habían obtenido aprobación 
legislativa y estaban en es pera de la Sanción Real, y que se preveía que las enmiendas entraran en 
vigor en el tercer trimestre de 2017.1723 En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, 
Tailandia afirma que "su legislación sobre competencia ha sido modificada recientemente par a 
introducir numerosos cambios, uno de los cuales era la eliminación de la exención automática 
para TTM de la aplicación de la legislación sobre competencia. La legislación sobre  competencia 
enmendada se publicó el 7 de julio de 2017 en el diario oficial d e Tailandia, y entró en vigor el 5 de 
octubre de 2017".1724 
7.807.   Las partes discrepan sobre si el Grupo Especial debe tener en cuenta la enmienda de la 
legislación tailandesa sobre competencia que tuvo lugar en el curso de este procedimiento. 
En respuesta a una pr egunta del Grupo Especial, Tailandia aclaró que solicitaba al Grupo Especial 
que tuviera en cuenta la "enmienda", y señaló que esto sería coherente con el sentido de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas, en la que s e indicaba que " [l]a 
presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere también a cualesquiera 
modificaciones de las medidas identificadas supra ".1725 Tailandia sostiene además que la ausencia 
de una constatación sobre el marco reglamentari o vigente "deja a las partes en un estado de 
                                                
1717 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  4.18. 
1718 El Artículo 4 de la Ley de Competencia de 1999 dispone lo siguiente : "La presente  Ley no se rá aplica ble 
a los actos de: ... (2) las empresas del Estado sujetas a la legislación sobre el proceso presupuestario ". (Ley de 
Competencia, E.B. 2542 (1999) ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -124 B)). 
1719 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 747 y nota 452;  primera comunicaci ón escrita de 
Tailandia, párrafos 7.47 -7.48;  y segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 4.7.  
1720 El artículo 27 (1) de la Ley de Competencia de 1999 dispone lo siguient e: "[n]ingún operador comercial 
concertará un acu erdo con otro operador comercial para realizar  cualquier acto que equivalga a un monopolio, o 
a la reducción de la competencia o a la restricción de la competencia en el mercado de cualesquiera bienes en 
particular o cualquier servicio en particular en cualquiera de las siguientes formas : (1) fijando los precios de 
venta de los bienes o el servicio como un precio único o acordado, o restringiendo el volumen de compra de los 
bienes o los servicios " (Ley de Competencia , E.B. 2542 (1999) ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -
124-B)). 
1721 Primera com unicación escrita de Tailandia, párrafo 7.48.  
1722 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.48.  
1723 Segunda  comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.47.  
1724 Respuesta de Tailandia  a la pregunta  62 a)  del Grupo Especial, p ágina  56. Tailandia presen ta como 
Prueba documental THA-42 un ejemplar del diario oficial de Tailandia de 7 de julio de 2017 en el que se publicó 
la legislación sobre competencia enmendada de Tailandia . Tailandia afirm ó que todavía no disponía de una 
traducción al inglés de las dis posiciones pertinentes de la legislación sobre competencia enmendada, y que como 
consecuencia de ello, la Prueba documental de  Tailandia  por el momento sólo contenía la portada del diario 
oficial, en tailandés, y una traducción general al inglés de esa por tada. 
1725 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124  a) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 301 - 
 
  incertidumbre por lo que respecta a si Tailandia ha cumplido", y que " [s]i el Grupo Especial no 
abordar a las modificaciones de la legislación sobre competencia podría ocurrir que las partes se 
vieran obligadas a  incoar innecesarios procedimientos sobre el cumplimiento adicionales al amparo 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD."1726 Filipinas, por su parte, considera que la alegación al amparo 
del párrafo 4 del  artículo III es una alegación con respecto a la medida "en sí misma " y que " [s]i el 
régimen jurídico de Tailandia se reformara de una manera que a primera vista planteara para el 
productor de cigarrillos nacional es el mismo riesgo jurídico que actualmente afrontan los 
importadores de cigarrillos  extranjeros, e sto privaría de fundamento a una impugnación de la medida 
"en sí misma" al amparo del párrafo 4 del artículo III".1727 No obstante, Filipinas sostiene que está 
bien establecido que los grupos especiales debe rían pronunciarse sobre las medidas en la forma en 
que existen en el momento del establecimiento del grupo especial.1728 Filipinas aduce que, por 
consiguiente, "no es necesario como cuestión de derecho, ni apropiado en las circunstancias del 
presente caso, que el Grupo Especial tenga en cuenta los cambios introducidos en la legislación 
tailandesa sobre competencia".1729 
7.808.   Abordamos la cuestión de si debemos o no tomar en cuenta la modificación de la legislación 
tailandesa sobre competencia teniendo presente que dicha legislación no ha sido impugnada como 
una medida en litigio en el presente procedimiento. Antes bien, Filipinas ha formulado su alegación 
al amparo del párrafo 4 del artículo III de una manera que se centra en la prescripción  de notificación 
del IVA establecida  en la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145-2555 como la medida concreta en 
litigio, y que presenta la exclusión para TTM de la aplicación de la legislación tailandesa sobre 
competencia como una circunstancia fáctica pertinente que crea "situaciones distintas" para TTM 
y PMTL, como consecuencia de lo cual la prescripción  de notificación del IVA da lugar a un trato 
menos favorable.1730 Recordamos que un grupo especial  puede examinar un instru mento jurídico 
promulgado  después de la fecha de su establecimiento , que enmiende  alguna de las medidas 
impugn adas en litigio, siempre que la solicitud de establecimiento de l grupo especial sea lo bastante 
amplia para comprender esa enmienda y que la enmienda no modifique la "esencia" de la medida.1731 
No obstante, en este procedimiento las disposiciones de la legisl ación tailandesa sobre competencia 
no forman parte de la medida impugnada en sí misma, ni son una medida distinta impugnada. Dado 
que las medidas concreta s impugnadas por Filipinas en relación con la prescripción  de notificación 
del IVA no han sido modific adas por el cambio introducido en la legislación sobre competencia, este 
principio no resuelve la cuestión que se nos ha sometido .  
7.809.   Está bien establecido que el mandato de un grupo especial obliga a este a evaluar la 
compatibilidad con las normas de la OMC  de una medida impugnada tal como ésta existía en la fecha 
de establecimiento del grupo especial.1732 Varios grupos especiales han rechazado solicitudes d e un 
demandado de que se formulara n constataciones sobre la situación modificada, basándose en que 
el rec lamante no había solicitado esas constataciones.1733 Este enfoque se ha adoptado  en 
                                                
1726 Solicitud de reexamen d el informe provisional formulada por Tailandia, párrafos 2.57 y 2.59.  
1727 Respuesta de Filipinas a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 465.  
1728 Declaración inicial de Filipinas en la reuni ón del Grupo Especial, párrafo 128;  y respuesta de Filipinas 
a la pregunta  124 a) del Grupo Especial.  
1729 Respuesta de Filipinas a la pregunta 124  a) del Grupo Especial, párrafo 338.  
1730 Señalamos que en las solicit udes de constataciones que figuran en las comunicaciones esc ritas primera 
y segunda de Fili pinas no se identifica ninguna disposición de la legislación tailandesa  sobre competencia. (Véase 
la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 856, punto te rcero;  segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 801) . Filipinas tampoco ha intentado  aducir que la exclusi ón de  TTM de la aplicación de la 
legislación sobre competencia de T ailandia  es en sí misma una  "medida destinada a cumplir". (Véase, por 
ejemplo, la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 762).  Señalamos asimismo que si bien la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial puede no estar totalmente exenta de ambigü edad, Filipinas ha aclarado 
que "no identific ó la exención de  TTM de la aplicación de la legislación tailandesa sobre competencia como una 
medida destinada a cumplir, sujeta a alegación. Antes bien, Filipinas identificó la exención d e TTM de la aplicación 
de la legislación tailandesa sobre competencia como una circunst ancia fáctica pertinente para las alegaciones de 
Filipinas acerca de la discriminación en el marco de la prescripción de notificación del IVA ". (Solicitud de reexamen 
del informe provisional formulada por Filipinas , párrafos 132 -133). 
1731 Informes del Órgano  de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 136 -144; y 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184.  
1732 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 205.  Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 260;  y CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras,  párrafo 187.  
1733 En el asunto Rusia - Trato arancelario , el Grupo Especial  puso de relieve las constataciones del Órgano 
de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  de que su decisión de formular constataciones sobre la 
medida modificada en aquella diferencia no equivalía a  "aprobar la práctica de modificar las medidas durante el 
procedimiento de solución de diferencias  cuando dichas modificaciones tienen por objeto proteger una medida WT/DS371/RW  
 
- 302 - 
 
  diferencias en las que se introdujeron cambios en las medidas impugnadas, o en las que hechos 
subsiguientes ocurridos en el curso del procedimiento tenían repercusiones en el funcionamiento de 
las medidas en litigio. A nuestro juicio, el mismo enfoque puede ser igualmente aplicable en 
situaciones en las que la medida impugnada no ha sido modificada, pero las circunstancias fácticas 
que la rodean y son pertinentes para la evalua ción de la compatibilidad de la medida con las normas 
de la OMC evolucionan en el curso de un procedimiento. En ausencia de una solicitud de Filipinas de 
que la prescripción  de notificación del IVA se examine a la luz del cambio de circunstancias, no 
consideramos  que para resolver la diferencia entre las partes sea estrictamente necesario formular 
constataciones adicionales acerca de la situación modificada.  
7.810.   No obstante, observamos que Tailandia ha proporcionado  una justificación detallada en 
apoyo de su so licitud de que el Grupo Especial formule constataciones adicionales sobre esta 
cuestión.1734 Aunque no estamos necesariamente de acuerdo con cada una de las razones expuestas 
por Tailandia, comprendemos su preocupación por la posible incertidumbre en lo tocan te a la 
aplicación de las constataciones de Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 a la luz de la modificación de la legislación sobre competencia.1735 Filipinas no se ha opuesto 
claramente a esa solicitud.1736 Además, la cues tión que plantean los argumentos de las partes es 
una cuestión de hecho limitada  y bien definida, de manera que podría ser útil que el Grupo Especial 
expusiera los argumentos de las partes y formulara constataciones fácticas que, en caso de 
apelación, pudi eran ayudar al Órgano de Apelación.  
7.811.   Por consiguiente, procederemos a formular constataciones adicionales en relación con la 
modificación en nuestro análisis de la alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. Con respecto a las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo de 
los párrafos 1 y 3 a) del artículo  X, limitaremos nuestro examen de la prescripción  de notificación 
del IVA a los hechos tal como existían en la fecha de establecimiento del Grupo Especia l, antes de 
que se hicieran los cambios en la legislación sobre competencia.  
7.4.2.3   Capacidad de PMTL para asegurarse de que su notificación es correcta  
7.4.2.3.1   Artículo 27 de la Ley de Competencia  
7.812.   Las partes discrepan sobre si con arreglo a la Ley de Competencia de Tailandia  los 
importadores, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban autorizados para 
establecer el precio de venta al por menor de la misma manera que TTM. Recordamos el argumento 
de Filipinas de que si bien TTM disfrutaba de una exen ción de la aplicación de la Ley de Competencia 
y podía fijar precios de venta al por menor, los importadores no podían fijar precios de manera 
                                                
del escrutinio" , y además que "la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que una parte reclamante 
no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento d e solución de diferencias para hacer 
frente al 'contenido variable ' de una medida en litigio ". (Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , 
párrafo 7.83 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 144)).  El Grupo Especial  afirmó a continuación que "por las razones explicadas por el Órgano de Apelación 
en su informe sobre Chile - Sistema de bandas de precios (relacionadas con la posibilidad de proteger una medid a 
del escrutinio  y de la exigencia de las debidas garant ías procesales y mencionadas más arriba ), no sería apropiado  
[formular constataciones sobre la medida modificada ] en ausencia de una solicitud específica del [reclamante ]". 
(Informe del Grupo Especial , Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.84).  En China - Materias primas , el Grupo 
Especial  observó que los reclamantes, al solicita r al Grupo Especial  que no formulara constataciones sobre 
subsiguientes medidas sustitutivas, "están en realidad restringiendo  el mandato del Grupo Especial ". El Grupo 
Especial  afirmó que "no hay nada injusto en el hecho de que un reclamante reduzca los argumentos a los que el 
demandado debe hacer frente, en vez de ampliarlos ". (Véase el Informe del Grupo Especial , China - Materi as 
primas , párrafos 7.22 -7.24).  En el asunto India - Derechos de importación adicionales , el Grupo Especial  examin ó 
si su mandato podía incluir una enmienda subsiguiente de la medida. Al interpretar el alcance del mandato, el 
Grupo Especial aceptó la posición del reclamante de que nunca tuvo la intención de incluir en el ámbito de la 
diferencia medidas que no existían en la fecha de establecimiento del Grupo Especial . (Véase el informe del 
Grupo Especial, India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.58 -7.60).  Observamos asimismo que en 
India - Automóviles  el Grupo Especial consideró pertinente que " los reclamantes, aunque no habían solicitado 
concretamente al Grupo Especial que considerara estas cuestiones en esta etapa de su análisis, formul aron 
solicitudes de constataciones que exigían que se tuvieran en cuenta estos acontecimientos posteriores, al solicitar 
al Grupo Especial que constatara que las medidas 'seguían estando'  en infracción con posterioridad al 1º de 
abril". (Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 8.27) . 
1734 Solicitud de reexamen d el informe provisional formulada por Tailandia , párrafos 2.39 -2.72. 
1735 Solicitud de reexamen d el informe provisional formulada por Tailandia , párrafo 2.58.  
1736 Observaciones de Filipinas sobre la solicitud de reexamen d el informe provisional formulada por 
Tailandia , párrafos 96 -112. WT/DS371/RW  
 
- 303 - 
 
  similar porque la Ley de Competencia prohíbe los acuerdos de fijación de precios entre distintos 
operadores econó micos.1737 Según Filipinas, esta restricción "se aplica no sólo a los arreglos 
horizontales entre competidores, sino también a arreglos verticales entre proveedores y 
revendedores de fases ulteriores  de los productos".1738 
7.813.   Tailandia cuestiona esa afirmación. Seg ún Tailandia, "[PMTL] de manera análoga puede fijar, 
y de hecho fija, el precio minorista de fases ulteriores por medio de sus RRSP".1739 Tailandia sostiene , 
además, que "la práctica de imponer precios a los mayoristas y los minoristas, también conocida 
como "fijación de precios vertical" no constituye " per se  una infracción de la legislación tailandesa 
sobre competencia", y que "la licitud de la fijación de precios vertical depende de las circunstancias 
concretas de cada caso".1740 
7.814.   Antes de proceder a examinar l as disposiciones de la Ley de Competencia, recordamos cuál 
es el mandato de un grupo especial cuando este afronta el desacuerdo de las partes sobre el sentido 
de la legislación interna.1741 La obligación de realizar una "evaluación objetiva de los hechos" 
establecida en el artículo 11 del ESD "significa que los grupos especiales tienen que realizar su propia 
evaluación objetiva e independiente del sentido de la legislación interna, en lugar de aceptar la 
caracterización de esa legislación que haga una parte".1742 Como observó el Grupo Especial inicial, 
"habida cuenta de que las partes discrepan respecto de la interpretación de las disposiciones 
pertinentes, es necesario que examinemos objetivamente la cuestión en litigio atendiendo al texto 
de la disposición o las  disposiciones pertinentes, así como a las pruebas que se nos han 
presentado".1743 Por lo que respecta a los tipos de pruebas en que es posible apoyarse para resolver 
el sentido y el contenido de la legislación interna, el Órgano de Apelación ha explicado que  "si el 
sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios términos, la  compatibilidad de la 
medida en sí misma puede evaluarse tan sólo sobre esa base. Sin embargo, si el sentido o el 
contenido no son evidentes en sus propios términos, se requi ere un examen más detallado".1744 
En consonancia con ese enfoque , y habida cuenta de que las partes discrepan respecto del contenido 
de las disposiciones de la legislación tailandesa, examinaremos la cuestión de que se trata 
basándonos en el texto de las disp osiciones pertinentes y en otras pruebas presentadas al Grupo 
Especial.  
7.815.   Comenzando por el texto, el artículo 27(1) de la Ley de Competencia, que es aplica ble a los 
importadores de cigarrillos, contiene una cláusula introductoria y una lista de 10 prácticas  
específicas.1745 La parte pertinente de la disposición reza a sí: 
Ningún operador comercial concertará un acuerdo con otro operador comercial para 
realizar cualquier acto que equivalga a un monopolio, o a la reducción de la competencia 
o la restricción de la competencia en el mercado de cualesquiera bienes en particular o 
cualquier servicio en particular en cualquiera de las siguientes formas:  
(1) fijando los precios de venta de los bienes o el servicio  como un precio único o 
acordado, o restringiendo el volumen de compra de los bienes o servicios;1746 
7.816.   Tailandia explica que "la conducta sólo infringiría el artículo 27 si estuviera comprendida en 
alguna de las 10 prácticas enumeradas y si la práctica también  diera lugar a una situación descrita 
en la cláusula intr oductoria, es decir, si equivaliera  a un monopolio, la reducción de la competencia 
o la restricción de la competencia en el mercado de cualesquiera bienes en particular o cualquier 
                                                
1737 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 744 y 747; Ley de Competencia , E.B. 2542 (1999) 
(traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -124-B), artículos  4(2) y 27(1).  
1738 Primera comunicación escrita de Filipinas, nota 451. 
1739 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.39.  
1740 Respuesta de Tailandia a la pregunta 62  a) del Grupo Especial, p ágina  55. 
1741 Véanse los párrafos  7.650 a 7.65 2. 
1742 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono  (India), párrafo  4.445 ( donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, India - Patent es (Estados Unidos) , párrafo 66).  
1743 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafos 6.157 y 7.684.  
1744 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  
1745 Ley de Competencia, E.B. 2542 (1999) ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -124-B), 
artículo  27. 
1746 Ley de Competencia, E.B. 2542 (1999) ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -124-B), 
artículo  27(1). WT/DS371/RW  
 
- 304 - 
 
  servicio en particular".1747 Tailandia sostiene además que si bien la fijación de precios vertical podría 
estar c omprendida en lo dispuesto en el apartado (1) del artículo 27, " [p]uede haber casos concretos 
de fijación de precios vertical que no reduzcan o restrinjan la competencia en el mercado, y que en 
consecuencia no infringirían el artículo 27 de la Ley de Compe tencia de Tailandia ".1748 Filipinas da 
una interpretación distinta del artículo 27. A su juicio, las palabras "en cualquiera de las siguientes 
formas" que figuran en la cláusula introductoria del artículo 27 significan que cualquiera de las 10 
prácticas enume radas constituye un "acto que equivalga a un monopolio, o a la reducción de la 
competencia o la restricción de la competencia en el mercado de cualesquiera bienes en particular 
o cualquier servicio en particular".1749 
7.817.   Recordando que el sentido de la legislaci ón interna es una cuestión de hecho, sujeta a las 
reglas habituales que rigen la carga de la prueba, no es obligatorio que haya  certeza.1750 En el 
presente caso, ninguna de las partes ha hecho referencia a cualesquiera " pruebas [pertinentes] 
sobre la aplicaci ón sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales 
acerca de su sentido, [o] las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos 
de prestigio "1751 en apoyo de su interpretación del artículo 27. Así pues, deb emos basar nuestra 
interpretación del sentido del artículo 27 en el texto mismo de la disposición, y eso es lo que hemos 
hecho.  
7.818.   Según e l sentido corriente de las palabras "en cualquiera de las siguientes formas" que 
figuran en la cláusula introductoria , parece que las prácticas enumeradas en los apartados 1 a 10 
que siguen constituyen un "acto equivalente a un monopolio, a la reducción de la competencia o la 
restricción de la competencia en el mercado" de los bienes o servicios pertinentes, y, 
por consiguie nte, prohibido. La cláusula introductoria del artículo 27 no está redactada en términos 
que pudieran sugerir que contienen un  conjunto autónomo  de criterios.1752 Además, algunas de las 
acciones enumeradas en los apartados 1 a 10 equivaldrían como mínimo a una  "reducción de la 
competencia o restricción de la competencia" en el sentido corriente de esas palabras. El apartado  4, 
por ejemplo, alude a que operadores comerciales distintos "establezcan en colusión un acuerdo o 
condición para que una parte pueda ganar  una oferta o una licitación para los bienes o servicios o 
para impedir  que una parte particip e en una oferta o una licitación para los bienes o servicios". Es 
de sentido común que si parte de la conducta que se describe en los apartados 1 a  10 equivaldría , 
por definición, como mínimo a una "reducción de la competencia o restricción de la competencia" en 
el mercado con respecto a los "bienes en particular" objeto del acuerdo, cuando no a un "monopolio", 
es difícil sostener la conclusión de que la cláusula i ntroductoria establece un  criterio jurídico 
autónomo  adicional que debe cumplirse para que la conducta específica constituya una infracción 
del artículo 27. Por consiguiente, en conclusión, los términos del artículo 27 de la Ley de Competencia 
respaldan la  interpretación dada por Filipinas.  
7.819.   Nos parece también sólido el argumento de Filipinas de que aun en el caso de que Tailandia 
tuviera razón en que la fijación de precios vertical no constituye per se  una infracción del artículo 27 
de la Ley de Competencia , Tailandia reconoce que la fijación de precios vertical "podría estar 
comprendida en el apartado (1) del artículo 27" y, en determinadas circunstancias satisfacer los 
elementos articulados en la cláusula introductoria.1753 De hecho, dado que la conducta espe cificada 
en el apartado (1) es, por su propia naturaleza, la de concertación de un acuerdo para "fija [r] los 
precios de venta de los bienes o el servicio  como un precio único o acordado, o  restringi [r] el 
volumen de compra de los bienes o los servicios", c onsideramos sumamente probable que esa 
conducta constituya , en muchos casos , un acto equivalente a una "reducción de la competencia o 
restricción de la competencia" en el mercado con respecto a los "bienes en particular" sujetos al 
acuerdo. Así pues, inclu so con arreglo a la interpretación de Tailandia, un  importador que fije los 
precios de venta al por menor afronta ciertamente el riesgo  de infringir el artículo 27 de la Ley de 
                                                
1747 Respuesta de Tailandia a la pregunta 113 del Grupo Especial, p ágina  41. (las cursivas figuran en el 
original)  
1748 Respuesta de Tailandia a la pregunta 113 del Grupo Especial, p ágina  41. 
1749 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 113  del Grupo Especial, 
párrafos 233 -236. 
1750 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132.  
1751 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.100 ( donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157).  
1752 Observamos que  el artículo  XX del GATT de 1994 es un ejemplo del tipo de texto s que establece n 
criterios jurídicos autónomos en una cláusula introductoria que deben examinarse por separado de los que figuran 
en los apartados subsiguientes . 
1753 Respuesta de Tailandia a la pregunta 113  del Grupo Especial, p ágina  41. WT/DS371/RW  
 
- 305 - 
 
  Competencia. Por tanto, incluso con arreglo a la interpretación de Tailandia, los impo rtadores de 
cigarrillos siguen haciendo frente a un "riesgo jurídico" si fijan los precios de venta al por menor a 
fin de cumpli r la prescripción  de notificación del IVA.1754 
7.820.   Recordamos asimismo que ambas partes aceptan que TTM disfrutaba de una exención de la 
aplicación de la Ley de Competencia y podía concertar libremente arreglos de fijación de precios con 
mayoristas y minoristas. Nuestro análisis revela pues que TTM y los importadores se encontraban 
en situaciones distintas con respecto a la Ley de Competencia de Tailandia en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial. Por esas razones, constatamos que si bien TTM estaba exe nta 
de la aplicación de la legislación sobre c ompetencia y podía concertar arreglos de fijación de precios, 
los importadores estaban sujetos a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Competencia y en 
consecuencia no podían fijar lícitamente precios al por m enor en la misma forma que TTM.  
7.4.2.3.2   El RRSP y el precio medio real de mercado  
7.821.   Las partes discrepan sobre si lo RRSP siempre corresponden a precios medios reales de 
mercado, de modo que las notificaciones de los importadores en las que se utilizan los RRSP  
necesariamente cumplen la prescripción  de notificación del IVA.  
7.822.   Filipinas reconoce que "el precio medio real de mercado  suele ser cercano al precio 
recomendado", pero mantiene que "a menudo difiere hasta cierto punto del precio 
recomendado".1755 Tailandia ma ntiene que "el RRSP es, a todos los efectos prácticos, igual al precio 
medio real de venta".1756 En apoyo de su opinión, Tailandia cita la siguiente declaración del Grupo 
Especial inicial:  
Entendemos que, cuando se trata de cigarrillos importados, los RRSP so n prácticamente 
iguales a los RSP, porque los minoristas normalmente aceptan el precio de venta al por 
menor propuesto por PM Tailandia (es decir, el RRSP (precio de venta al por menor 
recomendado)) como su precio de venta al por menor real (es decir, el  RSP (precio de 
venta al por menor)).1757 
Así pues, Tailandia sostiene  que, "como señaló el Grupo Especial inicial, PM Tailandia  ... puede fijar, 
y de hecho fija, el precio minorista  de fases ulteriores , por medio de sus RRSP".1758 
7.823.   Observamos, para empezar , que la s alegaciones de Filipinas se basan en la premisa de que 
el RRSP y el precio medio real al por menor en la fecha de notificación pueden  no ser iguales, y no 
en una demostración de que no son iguales.1759 En otras palabras, las alegaciones de Filipinas se 
basan en la posibilidad  de que el RRSP notificado no corresponda al precio medio real de mercado . 
Por tanto, la cuestión pertinente que hay que resolver es si las notificaciones de un importador que 
utiliza  los RRSP corresponderán siempre al precio medio real de mercado , y en consecuencia 
cumplirán necesariamente la prescripción  de notificación del IVA . 
7.824.   Al abordar esta cuestión, destacamos, en primer lugar, que el concepto mismo de un precio 
de venta al por menor "recomendado" implica que éste puede  no ser igua l al precio "real" de venta 
al por menor. Esto es así porque un precio de venta al por menor "recomendado" representa un 
simple punto de referencia para los minoristas de lo que podría ser el precio adecuado de los 
cigarrillos, y esa recomendación  no restringe en modo alguno la libertad de los minoristas para 
desviarse del punto de referencia y fijar un precio de venta al por menor específico  que prefieran.  
7.825.   Además, Filipinas ha señalado a nuestra atención la nueva Ley de Impuestos Especiales de 
Tailand ia, que entró en vigor el 16 de septiembre de 2017.1760 Los artículos 16 y 17 de la nueva Ley 
de Impuestos Especiales establecen la base imponible para los bienes por referencia al RRSP; la lista 
                                                
1754 Observaciones de Filipinas sobre  la respuesta de Tailandia  a la pregunta  113 del Grupo Especial, 
párrafo 238.  
1755 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 744.  
1756 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.8.  
1757 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.8 ( donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.491).  
1758 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 7.39.  
1759 Respuesta de Filipinas a la pregunta 66  a) del Grupo Especial, párrafo 481.  
1760 Respuesta de Filipinas a la pregunta 59  a) del Grupo Especial , párrafo 430 y nota  396. WT/DS371/RW  
 
- 306 - 
 
  de bienes sujetos a impuestos especiales incluye los productos de tabaco, aunque no solo éstos. El 
artículo 17 dispone que " [e]n caso de que el precio de venta al por menor recomendado no sea 
coherente con la realidad  o no esté en conformidad con los mecanismos de mercado , o si el precio 
[de venta al por menor recomen dado] no puede determinarse con arreglo al párrafo 2, el Director 
General estará facultado para anunciar un precio de venta al por menor recomendado como base 
para el cálculo del impuesto".1761 Así pues, la posibilidad de que haya divergencias entre el RRSP y  
el precio real es lo suficientemente real para que la propia Tailandia la contemple en su legislación. 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia reconoció que esto refleja como mínimo 
la "posibilidad teórica" de desviación.1762 No obstante, s egún Tailandia, "la  hipótesis contemplada en 
el artículo 17 es de carácter teórico", y esto "no equivale a que Tailandia admita  que esa hipótesis 
se confirma rá o probablemente se confirmará".1763 Convenimos con Tailandia en que la posibilidad 
teórica de que l os RRSP difieran del precio real de venta al por menor no significa que esa divergencia 
probablemente se produzca, o que se haya producido. No  obstante, sí significa, o al menos  da a 
entender , que el RRSP no es  necesariamente el precio real.  
7.826.   Reconocemos que Tailandia ha afirmado en el curso del p resente procedimiento que 
"PMTL  sigue la práctica comercial habitual de muchos sectores según la cual los mayoristas y los 
minoristas, como parte de sus acuerdos de comercialización con los proveedores, están obliga dos a 
respetar el precio de venta al por menor recomendado a cambio de recibir asistencia para la 
comercialización".1764 Observamos, sin embargo, que Tailandia no ha fundamentado esa 
aseveración, y no disponemos de pruebas que apoyen la proposición que se nos  ha presentado . 
Filipinas, por el contrario, aduce que PMTL no controla la cadena de distribución de sus cigarrillos 
importados, sino que más bien vende los cigarrillos ya sea a un mayorista independiente para su 
posterior venta a un minorista, o directame nte a grandes minoristas independientes.1765 Como se 
señala más arriba, entendemos que si un importador intentara fijar los precios al por menor, correría 
el riesgo de infringir lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Competencia. A  falta de cualquier 
prueba de que PMTL esté actuando en infracción de lo dispuesto en la legislación taila ndesa sobre 
competencia, no podemos presuponer que PMTL tiene un comportamiento ilícito. Por consiguiente, 
la aseveración de Tailandia no pone en tela de juicio que los mayo ristas y los minoristas tienen la 
opción  de atenerse o no al precio recomendado  del importador, lo que significa que el precio real 
puede no ser igual al precio recomendado.  
7.827.   De hecho, el Grupo Especial inicial observó que "los RRSP son prácticamente  iguale s a 
los RSP, porque los minoristas normalmente  aceptan el precio de venta al por menor propuesto por 
PM Tailandia".1766 El Grupo Especial inicial no constató que PMTL "puede  fijar, y de hecho fija, el 
precio minorista  de fases ulteriores , por medio de sus RRS P" como aduce Tailandia.1767 De hecho , el 
Grupo Especial al utilizar las palabras "prácticamente" y "normalmente" contempla expresamente la 
posibilidad de que los RRSP y los precios reales de venta al por m enor no sean siempre idénticos.  
7.828.   Estimamos, además, que la declaración supra  del Grupo Especial inicial tiene que 
interpretarse en su contexto. No se planteó a l Grupo Especial inicial la cuestión que se ha sometido 
ahora a este Grupo Especial sobre el cumplimiento, es decir, si los RRSP y  los precios medios reales 
de mercado de los cigarrillos de PMTL son siempre iguales. Antes bien, lo que el Grupo Especial 
inicial tenía que determinar era si los cigarrillos importados estaban sujetos a impuestos superiores 
a los aplicados a los cigarrill os nacionales en virtud de una diferencia entre los precios máximos de 
venta al por menor (MRSP) de los cigarrillos importados y los precios reales de venta al por menor 
(y los RRSP) de los cigarrillos importados, por un lado, y la ausencia de tal diferenc ia entre los MRSP 
y los precios reales de venta al por menor de los cigarrillos nacionales, por otro.1768 Entendemos que 
el Grupo Especial inicial hizo referencia indistintamente a los RRSP y los precios reales de venta al 
por menor de los cigarrillos importa dos en el contexto de su examen de esa cuestión porque así lo 
habían hecho las partes, y porque normalmente las cifras serían iguales en ambos casos.1769 En 
                                                
1761 Nueva Ley de Impuestos Especiales ( traducción al inglés ) (Prueba docume ntal PHL -203-B). 
(sin cursivas en el original ) 
1762 Respuesta de Tailandia a la pregunta 114 del Grupo Especial, p ágina  41; y observaciones de Filipinas 
sobre la respuesta de  Tailandia  a la pregunta  114 del Grupo Especial, párrafo 243.  
1763 Respuesta de Tailandi a a la pregunta 114 del Grupo Especial, p ágina  41. 
1764 Respuesta de Tailandia  a la pregunta 62  a) del Grupo Especial, p ágina  56. 
1765 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 744.  
1766 Sin cursivas en el original . 
1767 Primera comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo 7.39.  
1768 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.489 -7.490 . 
1769 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.491.  WT/DS371/RW  
 
- 307 - 
 
  resumen, el Grupo Especial inicial, al examinar la alegación de Filipinas en la diferencia inicial, ce ntró 
su análisis en las diferencias entre los MRSP y los RRSP/RSP, y no en las diferencias entre los RRSP 
y los RSP. Por consiguiente, la declaración citada por Tailandia, interpretada en este contexto, no 
equivale a una constatación del Grupo Especial ini cial de que el  RRSP es igual al precio medio real 
de mercado  de los cigarrillos. En cualquier caso, observamos que , puesto que la medida en que el 
RRSP determina el precio de venta al por menor es una cuestión fáctica que puede evolucionar a lo 
largo del t iempo, una declaración del Grupo Especial inicial basada en las pruebas que tenía ante sí 
en 2009 no necesariamente sería cierta hoy en día.  
7.829.   Observamos que la propia Tailandia no afirma que los RRSP y los precios medios reales de 
mercado son necesariamente  y siempre idénticos, sino más bien que son "generalmente", 
"prácticamente", "normalmente", "a todos los efectos prácticos" y "en efecto" los mismos.1770 
Reconocemos que Filipinas no ha identificado ningún caso en que el precio recomendado de PMTL 
difiriera d el precio real de venta al por menor .1771 Como ya hemos indicado, las alegaciones de 
Filipinas se basan en la premisa de que el RRSP y el precio medio real al por menor en la fecha de 
notificación pueden  no ser iguales, y no en una demostración de que no son iguales. Como 
señalamos en la anterior sección, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí respaldan la 
aseveración de Filipinas de que los importadores no pueden imponer precios recomendados a los 
minoristas sin infringir la legislación tailandesa so bre competencia o como mínimo correr el riesgo 
de infringirla. Así pues, aunque en la práctica los minoristas en Tailandia siempre se han atenido a 
los RRSP para los cigarrillos importados, sigue existiendo la posibilidad de que los minoristas se 
desvíen d el RRSP.  
7.830.   Por las razones arriba expuestas, concluimos que el RRSP para los cigarrillos importados no 
es necesariamente igual al  precio medio real de mercado  y, en consecuencia, el importador no puede 
asegurarse  de que cumple la prescripción  de notificación  del IVA al notificar su RRSP en la fecha de 
notificación.  
7.4.2.3.3   Investigación del mercado  
7.831.   Filipinas aduce que un importador podría, apoyándose en datos de investigación del 
mercado, notificar el precio medio real de mercado  en Tailandia, pero que como el acopio  y 
procesamiento de esos datos necesariamente conlleva una demora , es imposible notificar el precio 
medio real de mercado  en la fecha de notificación misma.1772 Filipinas aduce que hacen falta de 
cuatro a seis semanas  para completar una investigación del merc ado, y que esa aseveración se basa 
en las explicaciones y la experiencia de PMTL en lo que respecta a la obtención de esos datos.1773 
7.832.   En lo tocante a los medios para cumplir la prescripción  de notificación, Tailandia sostiene 
que "si los importadores desean obtener ese precio de 'una empresa de investigación de mercado s, 
como A.C. Nielsen', eso es cosa suya".1774 Según Tailandia, " [l]os importadores pueden obtener el 
precio medio de venta al po r menor empleando el método que prefieran".1775 Tailandia considera, 
además, que la afirmación de Filipinas de que el acopio de los datos de investigación del mercado 
requiere de cuatro  a seis semanas no ha sido debidamente fundamentada.1776 
7.833.   A nuestro entender, las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo  X y el párrafo 4 del artículo III se basan en la aseveración fáctica de que el importador no 
está en condiciones de conocer el precio medio real de mercado  en la fecha de noti ficación . Por tanto, 
con independencia del tiempo exacto que requiera una investigación del mercado, basta con que 
                                                
1770 Véase la primera comunicación escrita de Tailandia, párraf os 7.8 -7.9, 7.36 y 7.38. 
1771 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Filipinas explica que no considera adec uado pedir al 
importador que aporte pruebas que demuestren la existencia de casos en los que el RRSP era inferior al precio 
de venta al por menor. Dice que "le preocupa que esas pruebas, si las hubiera, pudieran ser utilizadas por las 
autoridades tailandesas como base para adoptar medidas (tal vez penales) contra el importador por no haber 
notificado el precio de venta al por menor  correcto . (Respuesta de Filipinas a la pregunta 66  a) del Grupo Especial, 
párrafo 482) . 
1772 Respuesta de Filipinas  a la pregunta  115 a) del Grupo Especial.  
1773 Primera comunicaci ón escrita de Filipinas , párrafo 806;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 115 a) 
del Grupo  Especial.  
1774 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.26.  
1775 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.26.  
1776 Respuesta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial;  y observaciones de Tailandia sobre la 
respuesta de Filipinas a la  pregunta  115 a) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW  
 
- 308 - 
 
  Filipinas establezca que , debido al  tiempo necesario  para reunir los datos sobre los precios , le es 
imposible  al importador obtener el precio  real de mercado mediante una investigación del mercado 
en la fecha de notificación . A nuestro juicio, Filipinas ha conseguido demostrar esa presuposición. 
Como explica Filipinas en su primera comunicación escrita, " [c]omo esa información la tiene que 
reunir y compilar  la empresa de investigación , se produce necesariamente una demora entre la fecha 
de notificación y la fecha posterior en la que llega a conocerse el precio medio real de mercado  en 
la fecha  de notificación ".1777 Recordamos que, con arreglo a la Cláusula  2(4) de la Orden Por. 145 -
2555, el precio medio de mercado que se debe  notificar es "el precio de mercado del tabaco para 
cada tipo de categoría de cigarrillos" al que los consumidores en general o la mayoría [de ellos] 
compra n cigarrillos "en la fecha en que el operador registrado  ... notifica el precio de venta al por 
menor".1778 Tailandia no ha afirmado que los datos de investigación del mercado relativos al precio 
medio real de mercado  de los cigarrillos importados en la fecha de notificación pued e obtenerse en 
esa misma fecha .1779 
7.834.   Observamos que Tailandia objetó a la presentación por Filipinas de la Prueba documental 
PHL-226, que contiene una carta de A.C. Nielsen y una carta de acompañamiento de PMTL.1780 
Filipinas utiliza esa carta en apoyo de su afir mación de que el acopio de datos de investigación del 
mercado requiere entre cuatro  y seis semanas.1781 Dado que ya hemos establecido, sin apoyarnos 
en esas pruebas ni analizarlas, que no le es posible a l importador obtener, en la fecha de la 
notificación , datos de investigación del mercado acerca del precio medio real de mercado  en esa 
misma fecha de los cigarrillos importados, no nos parece necesario abordar est e elemento de prueba 
adicional.  
7.835.   Por las razones arriba expuestas, concluimos que el acopio de d atos de investigación del 
mercado necesariamente conlleva cierta  demora, y que la adquisición de esos datos sobre el 
mercado no permite al importador cumplir la prescripción  establecid a en la Notificación  Nº 187 y la 
Orden Por. 145 -2555 de notificar el pre cio medio real de mercado  en la misma fecha  que cuando se 
hace la notificación. Señalamos, además, que Tailandia no ha sugerido ningún medio alternativo de 
cumplimiento que satisfaría  la prescripción  de notificar el precio medio real de mercado  en la fecha  
de notificación.1782 Por consiguiente, el Grupo Especial constata que los importadores no pueden 
apoyarse en estudios de investigación del mercado para conocer y notificar el precio medio real de 
mercado  en la fecha de notificación.  
7.4.2.3.4   Declaraciones de los impo rtadores  
7.836.   Tailandia se ñala pruebas que hacen pensar que, hasta ahora , PMTL y otros importadores 
han presentado sistemáticamente notificaciones basadas  en los RRSP  sin que se haya constatado 
que han incumplido la prescripción  de notificación. Aduce que " [e]n los últimos años ... PM Tailand ia, 
y otros importadores han cumplido lo dispuesto en la Orden Por. 145 -2555 notificando su RRSP 
como sustituto/mejor prueba del precio medio real de venta (tal como habían solicitado)".1783 Según 
Tailandia, " [n]o ha plantead o problemas a ninguna parte e l funcionamiento de la Orden 
Por. 145-2555 o el sistema de notificación y comunicación de la base del  IVA en junio de cada año, 
ni la notificación de cualesquiera cambios al respecto".1784 Tailandia también ha proporcionado las 
actas de reuniones que tuvieron lugar entre el Departamento de Recaudación Tributaria , el fabricante 
nacional de cigarrillos (TTM) y los importadores de cigarrillos los días 11 de junio de 2013 y 20 de 
junio de 2014, en las que se registran declaraciones de los importadores y el fabricante de cigarrillos 
de que no tuvieron ningún problema para cumplir la prescripción  de notificación.1785 
                                                
1777 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 806.  
1778 Orden  Por. 145 -2555 (Prueba documental PHL -122-B). 
1779 Respuesta de Tailandia a las preguntas 63  a) y 115  b) del Grupo Especial.  
1780 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 115  a) del Grupo Especial.  
1781 Respuesta de Filipinas  a la pregunta 115 a) del Grupo Especial . 
1782 Respuesta de Tailandia  a la pregunta 63  b) del Grupo Especial.  
1783 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.11.  
1784 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.21.  
1785 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.11 (donde se hace referencia al acta de la reunión 
celebrada el 11 de junio de  2013 entre r epresentant es del Departamento de Recaudación Tributaria  y 
representantes de los importadores de cigar rillos y el fabricante  nacional de cigarrillos  (traducción al inglés ) 
(Prueba documental THA-30-B)); véase también el acta de la reunión celebrada el 20 de junio de  2014 entre 
representantes del Departamento de Recaudación Tributaria y representantes de los importadores de cigarrillos 
y el fabricante nacional de cigarrillos  (traducción al inglés ) (Prueba documental THA -31-B). WT/DS371/RW  
 
- 309 - 
 
  7.837.   Filipinas aduce que las declaraciones de los importadores que figuran en las actas 
presentadas por Tailandia no contradicen sus alegaciones.1786 Sostiene , además, que "el hecho de 
que los importadores reconozcan que la práctica existente de notificar los RRSP en cumplimiento de 
la prescripción  de notificación del IVA no es en sí misma 'proble mática' no resuelve el riesgo jurídico 
a que hacen frente los importadores ".1787 
7.838.   A la luz de la manera en que Filipinas formula sus alegaciones, la cuestión pertinente es si 
esas pruebas demuestran que PMTL y otros importadores pueden conocer el precio medio real de 
mercado  en la fecha de notificación para poder asegurarse de que cumplen la prescripción  de 
notificación del IVA. Al examinar esta cuestión estimamos que las pruebas presentadas por las partes 
están comprendidas en dos categorías. En primer lugar, las partes presentaron declaraciones 
registradas de los importadores acerca de su capacidad para cumplir la prescripción  de notificación 
del IVA, así como correspondencia entre PMTL y el Departamento de Recaudación Tributaria  
relacionada con la misma cuest ión. En segundo lugar, ambas partes convienen en que, desde la 
adopción de la Notificación  Nº 187, el Departamento de Recaudación Tributaria  ha aceptado sin 
ningún problema notificaciones de los importadores basadas en los RRSP.  
7.839.   Comenzamos nuestro análisis  examinando las declaraciones de los importadores y la 
correspondencia pertinente. Las actas de las reuniones entre el Departamento de Recaudación 
Tributaria  y los importadores que tuvieron lugar el 11 de junio de 2013 y el 20 de junio de 2014 
demuestran q ue el Departamento de Recaudación Tributaria  dio a los importadores y a los 
fabricantes la oportunidad de expresar sus opiniones sobre el funcionamiento de la 
Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555. E n el acta de la reunión de 11 de junio de 2013, en  la 
sección titulada  "Resolución de la reunión", se señala que "[l]os importadores y el fabricante de 
cigarrillos concluyeron que no tenían problemas para entender y cumplir" l as prescripciones de la 
Notificación  Nº 187.1788 El acta de la reunión de 20 de junio de 2014 contiene un texto algo distinto 
en la misma sección: " [l]os importadores y fabricantes de cigarrillos reconocen la práctica de 
comunicar los precios al por menor e informan de que no hay ninguna cuestión problemática".1789 
Leídas aisladamente, e sas declaraciones parecen confirmar la opinión de Tailandia de que los 
importadores no habían expe rimentado problemas para "cumplir" la prescripción  de notificación del 
IVA. 
7.840.   No obstante, como se indica más arriba, consideramos que la cuestión pertinente es  si esas 
pruebas demuestran que PMTL y otros importadores pueden conocer el precio medio real de mercado  
en la fecha de notificación para poder asegurarse de que cumplen la prescripción  de notificación 
del IVA. Esas declaraciones no responden necesariament e a esa pregunta, ya que podría entenderse 
que significan que PMTL y otros importadores no habían experimentado , hasta entonces , problemas 
para cumplir la prescripción  de notificación del IVA, en la medida en que el Departamento de 
Recaudación Tributaria  había acepta do notificaciones basadas en los RRSP. Las  partes convienen en 
que el RRSP es a menudo igual al precio medio real de venta, y recordamos que el Departamento 
de Recaudación Tributaria  ha aceptado sistemáticamente notificaciones de PMTL basadas en  
los RRSP, sin ningún problema.  Concretamente, Filipinas ha presentado notificaciones enviadas 
por PMTL al Departamento de Recaudación Tributaria  en 2012, 2013, 2015 y 2016.1790 En todas esas 
notificaciones se h ace referencia a la carta de 21 de septiembre de  20121791, en la que se dice 
que PMTL invitó al Departamento de Recaudación Tributaria  a que objetara al uso de los RRSP a 
                                                
1786 Respuesta de Filipinas  a la pregunta 116 del Grupo Especial, párrafo 284.  
1787 Respuesta de Filipinas  a la pregunta 116 del Grupo Especial , párrafo 286.  
1788 Acta de la reunión celebrada el 11 de junio de 2013 entre representantes del Departamento de 
Recaudación Tributaria  y represen tantes de los importadores de cigar rillos y el fabricante nacional de cigarrillos 
(traducción al inglés ) (Prueba documental THA -30-B), página  3. 
1789 Acta de la reunión celebrada el 20  de junio de  2014 entre representantes del Departamento de 
Recaudación Trib utaria  y representantes de los importadores de cigar rillos y el fabricante nacional de cigarrillos 
(traducción al inglés ) (Prueba documental THA -31-B), página  3. 
1790 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de septiembre de 2012 
(traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -129-B); carta de  PMTL al Director del Departamento de 
Recaudación Tributaria , 28 de junio de  2013 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -132-B); carta 
de PMTL al Director del Departamento de Recauda ción Tributaria , 25 de junio de  2015 ( traducción al inglés ) 
(Prueba documental PHL -133-B); carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 29 de 
junio de  2016 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -134-B). 
1791 Carta de PMTL al Di rector del Departamento de Recaudación Tributaria, 21  de septiembre de 2012 
(traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -123-B). WT/DS371/RW  
 
- 310 - 
 
  efectos de las notificaciones, y se señala que la empresa no recibió del Departamento de Recaudación 
Tributaria  ninguna  objeción o aviso de desacuerdo.1792 
7.841.   En la medida en que sea apropiado  apoyarse en declaraciones contemporáneas de PMTL u 
otros importadores a efectos de evaluar si estos pueden asegurarse de que cumplen la prescripción  
de notificación del IVA, consideramos que debe atri buirse mayor peso a las declaraciones de PMTL 
que figuran en su carta de 21 de septiembre de 2012 al Departamento de Recaudación Tributaria . 
Esa carta hace referencia a las dificultades que PMTL experimentaba para encontrar una forma de 
satisfacer la presc ripción  de notificación. La parte pertinente de la carta dice así:  
Preocupa a la empresa que no sea posible reunir todos los datos necesarios para evaluar 
el "precio medio de mercado realmente pagado por compras y ven tas en general en la 
fecha en que se incurra en la obligación de pagar el impuesto sobre el valor añadido ". 
Ningún esfuerzo  despl egado  por la empresa para satisfacer est a prescripción permitiría , 
en la práctica, obtener todos los datos sobre todas las ventas en todas las partes de 
Tailandia en cualquier fecha dada. Por consiguiente, a efectos de certidumbre, la 
empresa aplicará el precio de venta al por menor recomendado ( RRSP ) al que 
recomienda que sus interlocutores comerciales se atengan de conformidad con una 
notificación escrita. Aunque ent endemos que nuestros interlocutores comerciales hacen 
cuantos esfuerzos pueden para vender nuestro producto de conformidad con el RRSP, 
sírvanse tener en cuenta que la empresa está sujeta a las disposiciones de la Ley de 
Competencia Comercial E.B. 2542 (19 99), y en consecuencia no puede hacer nada más 
para controlar la fijación de precios en el mercado.1793 
7.842.   Observamos que Tailandia cuestiona la pertinencia de esta carta, dado que se envió después 
de la introducción de la Notificación  Nº 187, pero antes de la a dopción de la Orden Por.  145-2555, 
y no hace referencia alguna a una "supuesta dificultad relacionada con el cálculo del precio de los 
cigarrillos de PMTL prevalente en la fecha de notificación".1794 Observamos asimismo que, cuando la 
Notificación  Nº 187 se i ntrodujo inicialmente, su texto daba a entender  que "se esperaba que los 
importadores notificaran, en junio, un precio al por menor que se cobrará en el futuro", y en esta 
carta se expresaba preocupación por que resultara imposible cumplir est a prescripció n.1795 
Recordamos que el 30 de noviembre de 2012 el Departamento de Recaudación Tributaria  adoptó la 
Orden Por. 145 -2555 para aclarar, entre otras cosas, que el precio que se h a de notificar es el precio 
en la fecha de notificación.1796 A nuestro juicio, las pre ocupaciones expresadas por PMTL en la carta 
siguen siendo pertinentes con independencia de que el precio que se h a de notificar sea el precio en 
una fecha futura o en la fecha de notificación. Observamos que en la carta se expresa la preocupación 
de PMTL por la imposibilidad de reunir precios de mercado " en cualquier fecha dada ", expresión, 
cuyo sentido corriente incluye la fecha de notificación.1797 No vemos, además, en qué forma la 
preocupación de PMTL de no poder asegurarse de que sus minoristas se atengan a los RRSP, debido 
a las restricciones establecidas en la legislación sobre competencia, hubiera cambiado en virtud de  
la adopción de la Orden Por.  145-2555.  
7.843.   Globalmente, consideramos que las declaraciones de los importadores en las reuniones con 
el Departamento de Recaudación Tributaria  y la carta de 21 de septiembre de 2012 de PMTL deben 
tomarse en cuenta, y que se les debe atribuir cierto peso. Estimamos, no obstante, que esas pruebas 
no son concluyentes en lo que respecta a si los importadores han experimentado o no dificultades, 
porque  no especifican en qué sentido no ha habido "ningún problema  ... para cumplir la pre scripción  
                                                
1792 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de septiembre de 2012 
(traducción al inglés)  (Prueb a documental PHL -129-B); carta de PMTL al Director del Departamento de 
Recaudación Tributaria , 28 de junio de 2013 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -132-B); carta 
de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria, 25  de junio de 20 15 (traducción al inglés)  
(Prueba documental PHL -133-B; carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 29 de 
junio de 2016 (traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -134-B). 
1793 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 21 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -123-B), página  2. (las cursivas figuran en el original)  
1794 Observaciones de Tailandia  sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta  115 a) del Grupo Especial, 
página 40. 
1795 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 739.  
1796 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 740;  y observaciones de Tailandia  sobre la 
respuesta de Filipinas a la pregunta  115 a) del Grupo Especial, p ágina  40. 
1797 Sin cursivas en e l original . WT/DS371/RW  
 
- 311 - 
 
  de notificación."1798 A nuestro entender, las declaraciones de PMTL contenidas en su carta de 21 de 
septiembre de 2012 al Departamento de Recaudación Tributaria  aluden a esta cuestión en forma 
más específica, y en consecuencia tienen más peso. Por c onsiguiente, concluimos que las 
declaraciones de los importadores registradas en las actas de las reuniones con el Departamento de 
Recaudación Tributaria  no demuestran que los importadores no hayan experimentado dificultades 
para cumplir la prescripción  de notificación del IVA a tenor de su texto.  
7.4.2.3.5   Conclusión  
7.844.   Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especial concluye que: i) mientras que TTM estaba 
exenta de la aplicación de la legislación tailandesa sobre competencia  y podía concertar arreglos de 
fijación  de precios, los importadores estaban sujetos a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de 
Competencia y en consecuencia no podían fijar lícitamente precios al por menor en la misma forma 
que TTM; ii) el RRSP para los cigarrillos importados no es necesari amente igual al precio medio real 
de mercado  y, en consecuencia , los importadores no pueden asegurarse de que cumplen la 
prescripción  de notificación del IVA al notifica r sus RRSP; iii) dado que el acopio de datos de 
investigación del mercado conlleva nece sariamente cierta demora, los importadores no pueden 
apoyarse en estudios de investigación del mercado para conocer y notificar el precio medio real de 
mercado  en la fecha de notificación; y iv) las actas de las reuniones con el Departamento de 
Recaudación  Tributaria  en que se apoya Tailandia no demuestran que los importadores no ha yan 
experimentado dificultades para cumplir la prescripción  de notificación del IVA a tenor de su texto.  
7.845.   En resumen, el Grupo Especial concluye que el importador no está en condi ciones de conocer 
el precio medio real de mercado  en la fecha de notificación y por tanto no puede asegurarse de que 
cumple, a tenor de su texto, la prescripción  de notificación del IVA establecida  en la 
Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555.  
7.4.2.4   Consec uencias de una notificación incorrecta  
7.846.   Recordamos que las alegaciones de Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo  X y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 están formuladas en términos de " riesgo jurídico", en el 
sentido de que PMTL está expuesta al riesgo de sufrir consecuencias jurídicas, en forma de sanciones 
o en otra forma, en caso de que el RRSP notificado resulte ser inferior al precio medio real de 
mercado . Así pues, se apoyan necesariament e en la premisa de que PMTL realmente podría hacer 
frente a esas consecuencias en el caso de que el RRSP notificado resultara ser inferior al precio 
medio real de mercado .1799 Tailandia, no obstante, sostiene que incluso si un importador de 
cigarrillos no pud iera asegurarse de que cumple la prescripción  de notificación del IVA, y resulta ra 
haber una discrepancia entre el RRSP notificado y el precio medio real de mercado , PMTL no correría 
ningún "riesgo jurídico"  porque podría simplemente presentar una correcci ón de una notificación 
originalmente incorrecta sin sufrir ninguna consecuencia jurídica.1800 Filipinas rechaza esa 
interpretación y aduce que, en cualquier caso, se sigue imponiendo al importador una importante 
carga administrativa si intenta presentar una c orrección.1801 
7.847.   Por lo que respecta, en primer lugar, a la existencia de un "riesgo jurídico"  recordamos que, 
según Filipinas, "con arreglo a los artículos 88 y 89 del Código de Recaudación Tributaria , 
el Departamento de Recaudación Tributaria  puede imponer 'sanciones'  y 'recargos' a un importador  
en caso de conducta conducente al pago insuficiente del IVA".1802 El Artículo 89(3) del Código de 
Recaudación Tributaria  dispone lo siguiente:  
Las personas sujetas al pago del impuesto o las personas a que atañe  el artíc ulo 86/13 
pagarán sanciones en los casos y a las tasas siguientes:  
                                                
1798 Acta de la reunión de 11 de junio de 2013 entre  representantes  del Departamento de Recaudación 
Tributaria y representa ntes de los importadores de cigarrillos y el fabricante nacional de cigarrillos  (traducción 
al inglés ) (Prueba documental TH A-30-B), página  3. 
1799 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 810;  segunda comunicación escrita de Filipinas , 
párrafos 770 -771; y respuesta de Filipinas a las preguntas  118 y 121 del Grupo Especial.  
1800 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.18.  
1801 Respuesta de Filipinas a la pregunta 118 del Grupo Especial;  y observaciones de Filipinas sobre la 
respuesta de  Tailandia  a la pregunta  119 b) del Grupo Especial.  
1802 Respuesta de Filipinas a la pregunta 121 del Grupo Especial, párrafo 302.  WT/DS371/RW  
 
- 312 - 
 
  ... 
(3) Si presentan una declaración de impuesto s o una declaración de abono  del impuesto 
incorrectamente o si esta contiene errores que afectan a la cuantía del derecho 
pagadero o abonable  de manera que esta es inexacta, la sanción será igual al monto 
del impuesto adicionalmente pagadero o abonable .1803 
7.848.   Recordamos que el IVA sobre los cigarrillos que los importado res están obligados a pagar es  
función del tipo imp ositivo  y la base imponible. E n nuestro análisis supra  hemos llegado a la 
conclusión de que el importador no puede asegurarse de que notifica correctamente el "precio medio 
real de mercado " utilizado para establecer la base del IVA . Por esa razón, el  importador corre el 
riesgo de decla rar una base del IVA  inferior a la correcta. A la luz de esas constataciones y de lo 
dispuesto en el artículo 89(3) del Código de Recaudación Tributaria , cuyo texto alude a las 
"sanciones" que se pagarán, convenimos con Filipinas en que si un importador pa ga su IVA de 
conformidad con una base del IVA  inferior a la que debería haberse notificado, y en consecuencia 
incurre en una carga  fiscal más baja de la realmente debida, el Departamento de Recaudación 
Tributaria  podrá imponerle sanciones.1804 Esto, a nuestro  juicio, constituye una consecuencia jurídica 
tangible del incumplimiento no intencionado .  
7.849.   Recordamos además el argumento de Filipinas de que los artículos 37 y 90/4 del Código de 
Recaudación Tributaria  regulan los delitos relacionados con el pago insuficiente  del IVA.1805 Filipinas 
sostiene que como consecuencia de una notificación incorrecta y el resultante pago insuficiente  del 
IVA, los importadores pueden ser objeto de la actuación del DSI y el Ministerio Fiscal .1806 
Entendemos que las alegaciones de Filipinas están formuladas en términos de un "riesgo jurídico"  
en caso de que el importador de manera no intencionada no cumpla la  prescripción  de notificación 
del IVA. Así pues, en la medida en que las sanciones previstas en los artículos 37 y  90/4 depend en 
de que haya intención del importador de proporcionar información falsa o de eludir el pago del IVA, 
no estamos persuadidos de que esas disposiciones necesariamente darán lugar a sanciones en caso 
de un incumplimiento no intencionado . Somos conscientes, no obstante, de que el DSI está facultado 
para investigar esos delitos.1807 A nuestro entender, si el DSI investigara el incumplimiento por el 
importador, esto, con independencia del resultado concreto de la investigación, representaría para 
el importador una  consecuencia significativa del incumplimiento no intencionado .1808  
7.850.   Observamos que Tailandia no ha discutido  que un importador, en caso de incumplir  la 
prescripción  de notificación del IVA, puede tener que hacer frente a las sanciones arriba descritas, 
                                                
1803 Código de Recaudación Tributaria  (traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -231-B), 
artículo  89(3).  
1804 Respuesta de Filipinas a la pregunta 121 del Grupo Especial, párrafo 306.  
1805 El artículo 37 del Código de Recaudación Tributaria  establece una pena de tres meses a siete años de 
prisión y una multa de 2.000 a 200.000 baht por pr oporcionar "consciente o deliberadamente" información falsa 
"con miras a eludir el pago del impuesto y el derecho " y para eludir o tratar de eludir el pago del  impuesto 
"mediante falsedades, fraudes, artificios". Tomamos nota también de que el Artículo 90/4 del Código de 
Recaudación Tributaria  impone sanciones idénticas para varias acciones relacionadas con la evasión de impuestos 
o derechos cometidas con "la intención de eludir o tratar de eludir el pago del impuesto sobre el valor añadido ". 
(Código de Recaudación Tributaria  (traducci ón al inglés ) (Prueba documental PHL -231-B), artículos  37 y 90/4) . 
1806 Respuesta de Filipinas a la pregunta 121 del Grupo Especial, párrafos 302 -303. 
1807 Respuesta de Filipinas a la pregunta 121 del Grupo Especial, párrafo 302;  observaciones de Tailandia  
sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas  120 y 121 del Grupo Especial.  Observamos que la Notificación  de 
la Junta de Asuntos E speciales (N º 4) E.B. 2554 especifica que los artículos  37 y 90/4 del Código de Recaudación 
Tributaria están comprendidos en el ámbito de autoridad del DSI . Véase la Notificación  de la Junta de Asuntos 
Especiales (N º 4) E.B. 2554 (2011) ( traducción al inglés ) (Prueba documenta l PHL-228-B), Cláusula  4. 
1808 En respuesta a la pregunta 121 del Grupo Especial, Filipinas sostiene que cuando el importador paga 
un IVA insuficiente,  podrá verse obligado a pagar "recargos" en virtud de lo dispuesto en el artículo  89/1 del 
Código de Recauda ción Tributaria. Observamos que en el curso del procedimiento Tailandia explicó que esa 
disposición se refiere a  los casos en que "el importador ha presentado al Departamento de Recaudación Tributaria  
una cuant ía de IVA que no es la cuantía real del IVA re caudada de los consumidores". (Véase la respuesta de 
Tailandia a la pregunta 62  c) del Grupo Especial ). Tal como entendemos el argumento de Tailandia, el Artículo 
89/1 del Código de Recaudación Tributaria  no sería entonces pertinente en  los casos en que la  base del IVA  
notificada sea m ás baja de lo que debería haber sido, porque aun utilizando esa base del  IVA más baja el 
importador presentaría toda la cuantía del IVA recaudada de los consumidores. Habida cuenta de nuestras 
constataciones globales de que el  importador puede, en efecto, tener que hacer frente a consecuencias en forma 
de una posible imposición de sanciones y una posible investigación del DSI, no  estimamos necesario resolver 
sobre esta cuestión.  WT/DS371/RW  
 
- 313 - 
 
  o la posibilidad de una investigación penal.1809 Tenemos en cuenta la aclaración de Tailandia de que 
el DSI sólo puede iniciar una investigación penal si así lo solicita el Departamento de Recaudación 
Tributaria .1810 Esto, sin embargo , no modifica nuestro análisis.  
7.851.   En lo tocante a la existencia de un "riesgo jurídico" , Tailandia mantiene que " [s]i un 
importador de cigarrillos notifica de buena fe el precio medio real de mercado  basándose en su 
RRSP, y posteriormente se apercibe de una discrepancia entre el precio noti ficado y el precio real 
que prevalecía en la fecha de la notificación, dicho importador podría simplemente notificar esa 
corrección como un cambio en el precio notificado".1811 Además, según Tailandia, "el  Departamento 
de Recaudación Tributaria  no calcularía retroactivamente la carga en concepto de IVA para el período 
transcurrido entre la notificación inicial y la notificación del cambio".1812 En respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, Tailandia expone dos hipótesis en las que un importador p uede efectuar una 
corrección en la base del IVA  notificada sin incurrir en ninguna sanción.1813 Tailandia presenta el 
siguiente cuadro para explicar la hipótesis 1 y la hipótesis 2:  
Hipótesis 1  
JUNIO1814 JULIO  AGOSTO  
[-------------- -----20----28---] [-1--------------------------- ] [-------------- 15-------------- ] 
Notificación  del 
importador de la 
nueva base del IVA  
conforme a la 
información 
disponible 
(el importador se 
apercibe 
posteriormente de 
que esa base 
del IVA es 
incorrecta)  Notificación 
de la base 
del IVA 
correcta 
después de 
haberse 
constatado  un 
error en la 
notificación 
de 20 de junio  La base del IVA  correcta entra 
en vigor  Se presenta una declaración fiscal 
que refleja la base del IVA  
correcta  
Hipótesis 2  
[---------------------- 20------- ] [-1----------------------- 29-] [-1------------- 15------------- ] 
Notificación  del importador de la 
nueva base imponible del IVA  
conforme a la información disponible 
(el importador se apercibe 
posteriormente de que esa base 
del IVA es incorrecta)  La base 
del IVA 
incorrecta 
entra en 
vigor Notificación  de 
la base del IVA  
correcta tras 
haberse 
constatado  un 
error en la 
notificación 
de 20 de junio  La base del 
IVA correcta 
entra en 
vigor Fecha final para 
presentar la 
declaración  fiscal 
sobre el IVA 
recaudado en 
julio 
 
 Período 1 º de julio - 31 de julio  
                                                
1809 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta d e Filipinas a las preguntas 120 y 121 del Grupo 
Especial.  
1810 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas 120 y 121 del Grupo 
Especial.  
1811 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo  4.18. 
1812 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo  4.18. 
1813 Respuesta de Tailandia a la pregunta 62  a) del Grupo Especial.  
1814 Señalamos que inicialmente la explicación ofrecida por Tailandia se referí a a los meses de febrero, 
marzo y abril.  Sin embargo, Tailandia aclaró posteriormente q ue esos meses pueden ser sustituidos por los 
meses de junio, julio y agosto, de manera que el cuadro refleja esos cambios. (Véase la respuesta de  Tailandia  
a la pregunta  119 del Grupo Especial ) 
WT/DS371/RW  
 
- 314 - 
 
  7.852.   Con arreglo a la Notificación  Nº 187, la base del IVA  notificada por un importador de 
cigarrillos entra en vigor el primer día del mes siguiente.1815 En la primera hipótesis expuesta por 
Tailandia, el importador notifica una base del IVA  incorrecta durante el mes de junio, y después, 
tras apercibirse de una discrepancia entre el RRSP notificado y el precio medio real de mercado , 
notifica la corrección de la base del IVA  durante el mismo mes, antes de la entrada en vigor de la 
base del IVA  incorrecta (que tendría lugar el 1º de julio), y por consiguiente la base del IVA  revisada 
correcta entra en vigor el 1º de julio. En ese caso, el importador utiliza l a base del IVA  correcta para 
recaudar el IVA durante el mes siguiente, y no está sujeto a ninguna sanción.1816 
7.853.   En la segunda hipótesis expuesta por Tailandia, el importador hace una notificación 
utilizando la información disponible durante el mes de junio y la base imponible incorrecta entra en 
vigor el 1º de julio. Poco después, el importador descubre una discrepa ncia entre el RRSP notificado 
y el precio medio real de mercado , y notifica una corrección durante el mes de julio. La  base 
imponible revisada corregida entra en vigor el 1º de agosto. Con arreglo al artículo  83 del Código de 
Recaudación Tributaria  de Tail andia, el IVA recaudado por el contribuyente durante el mes en que 
la base del IVA  estuvo en vigor tiene que comunicarse y pagarse mediante la presentación de una 
declaración fiscal dentro de los primeros 15 días del mes siguiente. En ese ejemplo, el IVA 
correspondiente al mes de julio tendría que pagarse el 15 de agosto, y el importador ya habría 
recaudado el IVA utilizando una base del IVA  incorrecta. En ese caso, el importador tendría que 
emitir nuevas facturas de sus ventas a los minoristas para recauda r el IVA utilizando la base del IVA  
correcta. Después, el  importador, basándose en esas nuevas facturas, presentaría el 15 de agosto 
su declaración fiscal .1817 
7.854.   Observamos, en primer lugar, que las dos hipótesis expuestas por Tailandia contemplan 
correcciones efectuadas ya sea antes de que la base del IVA  incorrecta entre en vigor o antes de 
que finalice el plazo para presentar la declaración fiscal , y no tienen e n cuenta la posibilidad de que 
no se descubra una discrepancia entre el RRSP notificado y el precio medio real de mercado  antes 
de la presentación de esa declaración. Convenimos con Filipinas en que en esa tercera hipótesis "los 
importadores hacen frente a  un riesgo jurídico que ni siquiera Tailandia da a entender que pueda  
mitigarse con la debida vigilancia y presentando notificaciones corregidas".1818 
7.855.   En segundo lugar, hemos examinado los términos de la Notificación  Nº 187 y la Orden 
Por. 145-2555 relativos a los cambios en el precio medio real de mercado , y no nos parece claro 
que establezcan un mecanismo de corrección. Observamos que Tailandia no nos ha señalado 
ninguna disposición específica de los instrumentos aplicables que fundamente sus aseveraciones d e 
que un importador puede corregir posteriormente la notificación inicial incorrecta sin hacer frente a  
ninguna sanción o consecuencia. Recordamos que los importadores están obligados a notificar el 
"precio medio real de mercado " en junio de cada año, y qu e si el precio cambia en el curso del año 
deberá notificarse un precio revisado. Concretamente, la Cláusula 6 (2) de la Notificación  Nº 187 y 
la Cláusula 6 (3) de la Orden Por. 145 -2555 imponen a los importadores la obligación de notificar 
"un cambio" en el "precio medio real de mercado ". Sin embargo, esos términos se refieren a los 
casos en los que hay "un cambio" en el "precio medio real de mercado ", no a los casos en los que 
el RRSP notificado en una fecha concreta resulte ser distinto del precio medio rea l de mercado  en 
esa fecha.  
7.856.   Además, con arreglo a las Cláusulas 5(1)(b) y 2(4) de la Orden Por. 145 -2555, lo que hay 
que notificar es el precio medio real de mercado  "en la fecha en la que  ... el importador  ... notifica" 
el precio medio real de mercado . Así pues, a tenor del texto de esas disposiciones, y en la medida 
en que las disposiciones relativas a los casos en los que h aya un "cambio" en el precio medio real 
de mercado  pueda servir como base para presentar notificaciones revisadas, parece que cabría 
esperar que la nueva notificación (es decir, la corrección) también reflejar a el precio medio de 
mercado en la fecha de la nueva notificación . Esto hace pensar que el importador seguirá 
experimentando el mismo problema que antes, a saber, el de no poder ide ntificar el precio correcto 
que ha de notificar en la fecha en la que está obligado a hacer una notificación. Por  consiguiente, no 
                                                
1815 Notificación  Nº 187 (Prueba documental PHL -121-B), Cláusulas  6(1), 6(2) y 7. Véase también la 
respuesta de Tailandia  a la pregunta  62 a) del Grupo Especial.  
1816 Respuesta de Tailandia a la pregunta 62  a) del Grupo Especial.  
1817 Respuesta de Tailandia a la pregunta 62  a) del Grupo Especial.  
1818 Respuesta de Filipinas a la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafo 296.  WT/DS371/RW  
 
- 315 - 
 
  consideramos  que el mecanismo de corrección expuesto  por Tailandia mitigue el "riesgo jurídico"  al 
que el importador se ve ex puesto.  
7.857.   En cualquier caso, aunque la interpretación de Tailandia fuera correcta y el importador 
estuviera autorizado a hacer una corrección en la notificación inicial que reflejara el precio en la 
fecha de la notificación inicial , estimamos que el importador aun así afrontaría importantes cargas 
administrativas y financieras en el proceso de efectuar esas correcciones. A nuestro entender, 
con arreglo a cualquiera de las hipótesis de Tailandia , el importador, para asegurarse de que cumple 
la prescrip ción de notificación mediante cualquier mecanismo de corrección, tendría que encargar 
estudios de investigación del mercado para verificar si el RRSP que notificó sigue ajustándose al 
precio medio real de mercado .1819 En ese sentido tomamos nota de la posició n de Filipinas de que 
reunir datos de investigación del mercado "impondría al importador un costo sustancial, que  en 2016 
superaría los 4 millones de B".1820 Aunque no consideramos  necesario cuantificar el costo, 
convenimos con Filipinas en que emprender una investigación del mercado impondría una carga 
financiera al importador. Señalamos, además , que, como la propia Tailandia explica, con arreglo a 
la segunda hipótesis arriba descrita una corrección podría requerir la  emisión de nuevas facturas 
del IVA.1821 Señalamos además  que " [d]ado que la cadena de sum inistro habitual incluye a PM 
Tailand ia, un distribuidor, a un mayorista y a un minorista, podría ocurrir que tres partes distintas 
de la cadena de suministro tuvieran que emitir tres facturas nuevas para cada p aquete de cigarrillos 
importados".1822 A nuestro juicio, la emisión de esas facturas adicionales sin duda impondría al 
importador una i mportante carga administrativa.  
7.858.   Recordamos, además, el argumento de Filipinas según el cual aunque exista el mecanismo 
de co rrección, el importador sigue teniendo que hacer frente a "una espiral interminable de 
notificaciones, correcciones y emisiones de nuevas facturas".1823 Tailandia, por su parte, aduce que 
el importador no afronta una "una espiral interminable de notificacione s, correcciones y emisiones 
de nuevas facturas", porque puede presentar después una notificación corregida que indique el 
precio medio real de mercado  en la fecha de la notificación inicial.1824 A nuestro juicio, 
aun suponiendo que el importador pueda present ar una corrección que refleje el precio medio real 
de mercado  en la fecha de la notificación inicial , no vemos en qué modo esto reduciría 
significativamente las cargas administrativas y financiera s impuestas a los importadores.  
7.859.   Recordamos que los importado res están obligados a notificar el precio medio real de mercado  
en junio de cada año, y que si el precio cambia en el curso del año deberá notificarse un precio 
revisado. Si un importador sólo estuviera obligado a hacer una notificación por año basándose e n el 
precio medio real de mercado  en junio, la posibilidad de presentar una corrección subsiguiente del 
precio medio real de mercado  prevalente en la fecha de la notificación inicial obviaría la necesidad 
de hacer nuevas notificaciones, incluidas cualesqui era nuevas notificaciones para corregir el precio 
medio real de mercado  prevalente en la fecha de la segunda notificación. Además, si la aseveración 
de Tailandia es correcta, esto significa que nunca sería necesario presentar más de una corrección 
subsigui ente con respecto al mismo mes anterior, por ejemplo, junio. No obstante, como el 
importador está obligado a notificar los cambios en el precio medio real de mercado  continuamente , 
existe intrínsecamente la posibilidad de tener que presentar múltiples notificaciones, correcciones y 
nuevas facturas para reflejar los cambios a lo largo del año, con la consiguiente carga administrativa.  
7.860.   Por las razones arriba expuestas, concluimos que  si el RRSP notificado resulta ser inferior al 
precio medio real de mercado  que prevalece en la fecha de notificación inicial, o que prevalece en 
momentos ulteriores del año, el importador, a falta de una resolución administrativa adecuada o de 
                                                
1819 Véanse la r espuesta de Tailandia a la pregunta 62  a) del Grupo Especial y la pregunta 9 de Filipinas a  
Tailandia.  
1820 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 806.  
1821 Respuesta de Tailandia a la pregunta 62  a) del Grupo Especial, p ágina  55. Tailandia afirma lo siguiente : 
Siempre que notifique la base del IVA  correcta antes de present ar la declaraci ón fiscal (en  este 
ejemplo el  15 de abril ), el importador tendrá la oportunida d de presentar su declaración pagando 
el IVA con arreglo a la base del IVA correcta. En ese caso, dado que ya habría recaudado el IVA 
de los minoristas con arreglo a la base del IVA incorrecta , el importador tendría que emitir 
nuevas facturas de sus ventas  a los minoristas para recaudar el  IVA utilizando la base del IVA  
correcta . 
1822 Respuesta de Filipinas a la pregunta 118  del Grupo Especial, párrafo  293. Tailandia no ha discutido  
esa aseveración.  
1823 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Es pecial, párrafo 149.  
1824 Respuesta de Tailandia  a la pregunta 9  de Filipinas . WT/DS371/RW  
 
- 316 - 
 
  un arreglo bilateral formal con el Departamento de Recaudación Tributaria , podrá tener que hacer 
frente a consecuencias importantes, incluidas consecuencias jurídicas, como sanciones  y posibles 
investigaciones penales. Además, el importador, aunque pudiera corregir l a notificación inicial 
incorrecta, aun así tendría que soportar cargas administrativas y financieras adicionales.  
7.4.3   Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  
7.4.3.1   Introducción  
7.861.   El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 dispone que los Mi embros están obligados a 
publicar rápidamente determinados reglamentos comerciales de aplicación general que se hayan 
puesto en vigor. Como se señala más arriba, la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 
requieren que los importadores y los productor es nacionales de cigarrillos notifiquen en junio de 
cada año el "precio medio real de mercado " en la fecha de notificación. Desde la introducción de la 
Notificación  Nº 187 en 2012, PMTL ha presentado sistemáticamente notificaciones anuales basadas 
en sus R RSP, y el Departamento de Recaudación Tributaria  de Tailandia ha aceptado esas 
notificaciones sin objeción.1825 Sin embargo en los reglamentos escritos de Tailandia no se ha 
especificado la posibilidad de que se presenten notificaciones sobre la base de los RRSP.1826 
7.862.   Filipinas aduce que la práctica sistemática del Departamento de Recaudación Tributaria  de 
Tailandia de permitir a los importadores que notifiquen el RRSP prevalente en la fecha de 
notificación, en lugar del precio medio real de mercado , equivale a un a norma general a los efectos 
del párrafo 1 del artículo X, y que el hecho de no haber publicado esa norma constituye, por 
consiguiente, una infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo X.1827 
7.863.   Tailandia cuestiona  que la confirmación por el Departam ento de Recaudación Tributaria  de 
que los importadores pueden notificar los RRSP para cumplir la prescripción  de notificación equivalga 
a una norma de aplicación general en el sentido del párrafo 1 del artículo X.1828 En ese sentido, 
Tailandia considera que F ilipinas no ha demostrado que exista una "práctica" adoptada por el 
Departamento de Recaudación Tributaria ; antes bien, considera que la notificación por PMTL del 
precio medio real de mercado  sobre la base de los RRSP constituye simplemente un medio especí fico 
de cumplimiento escogido por PMTL.  
7.4.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.864.   Filipinas aduce que el Departamento de Recaudación Tributaria  "ha adoptado desde hace 
mucho tiempo una norma general, reflejada en su práctica sistemática, en virtud de la cual se  
permite a los importadores que notifiquen, con respecto a cada marca, el precio de venta al por 
menor recomendado prevalente en la fecha de notificación".1829 Como prueba de ello, Filipinas hace 
referencia a la ausencia de objeciones del Departamento de Reca udación Tributaria  a la práctica de 
PMTL de notificar los RRSP, así como a representaciones formuladas por Tailandia a Filipinas , por 
escrito,  según las cuales "los importadores tienen permitido notificar el precio de venta al por menor 
recomendado prevale nte en la fecha de notificación a fin de satisfacer l as prescripciones  de 
notificación  ... con respecto al precio medio real de mercado ".1830 Filipinas considera que "la conducta 
[del Departamento de Recaudación Tributaria ] equivale a una práctica sistemática " que tiene el " 
                                                
1825 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 753 y 845 (donde se hace referencia  a la carta de 
PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de septiembre de 2012 (traducción al inglés)  
(Prueba documental PHL -129-B); carta de  PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de 
junio de  2013 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -132-B); carta de  PMTL al Director del Departame nto 
de Recaudación Tributaria , 25 de junio de  2015 ( traducción al inglés ) (Prueba  documental PHL -133-B); carta de 
PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 29 de junio de  2016 ( traducción al inglés ) (Prueba 
documental PHL -134-B); y prime ra comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.12, 7.70 y 7.76. 
1826 Primera comunicaci ón escrita de Filipin as, párrafos 753 y 851;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafo 4.23.  
1827 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 832 -854; segunda comunicaci ón escrita de 
Filipinas , párrafos 723 -746; declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo  Especial, párrafos 123 -126; y 
respuesta de Filipinas a las preguntas  69 y 117 del Grupo Especial.  
1828 Primera comunicación escrita de Tailan dia, párrafos 7.69 -7.81;  segunda comunicaci ón escrita de 
Tailandia , párrafos 4.22 -4.36;  declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo  Especial, párrafos  105-111; 
y respuesta de Tailandia a la pregunta 61 del Grupo Especial.  
1829 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 844.  
1830 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 845.  WT/DS371/RW  
 
- 317 - 
 
  necesario grado de autoridad para equivaler a 'leyes, reglamentos [o] disposiciones administrativas' 
en el sentido del párrafo 1 del artículo X".1831 Filipinas considera que la indicación  de Tailandia de 
que la notificación de los RRSP es sim plemente el "medio escogido " de cumplimiento del importador 
pone de manifiesto la razón por la que la norma de Tailandia debe publicarse, como requiere el 
párrafo 1 del artículo X.1832 Filipinas considera asimismo que esa "norma" es aplicable a todos los 
importadores de cigarrillos en Tailandia, y que en consecuencia es de "aplicación general" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo X.1833 Filipinas considera que esa "norma" está "conecta da o 
relacionada con la imposición y recaudación del IVA, que  ... es una condición para la venta lícita de 
cigarrillos en Tailandia".1834 Filipinas aduce que la "norma" ha sido puesta en vigor por Tailandia.1835 
Aduce, por último, que Tailandia no ha publicado e sa "norma", en infracción de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo X.1836 
7.865.   Tailandia sostiene que la confirmación por el Departamento de Recaudación Tributaria  de 
que "los importadores pueden utilizar los RRSP en sustitución del precio medio real  de venta " no 
está comprendida en la categoría de las medidas contempladas en el párrafo 1 del artículo X.1837 
Considera que no hay un "derecho formal" a notificar los RRSP en el marco de la Notificación  Nº 187 
y la Orden Por. 145 -2555, sino que la notificación de los RRSP constituye más bien el "método" 
escogido  por PMTL para notificar al Departamento de Recaudación Tributaria  el precio medio real de 
mercado .1838 En opinión de Tailandia, Filipinas presenta una interpreta ción del párrafo 1 del 
artículo  X que, si se aceptar a, obligaría a los Miembros a publicar los métodos concretos que eligen  
las entidades privadas para cumplir sus obligaciones.1839 Según Tailandia, esa interpretación daría 
lugar a resultados absurdos, como por ejemplo que Tailandia estuviera también obligada a publicar 
"la posibilidad de notificar el precio obtenido de ' una empresa de investigación de  mercado s, 
como  A.C. Nielsen'".1840 Tailandia explica que ha publicado "las normas administrativas pertinentes 
que establecen la base imponible del IVA para los ciga rrillos", a saber, las que figuran en la 
Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555.1841 
7.4.3.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.4.3.3.1   Consideraciones generales  
7.866.   El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Las leyes, reglamentos, decisiones  judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras c argas, o a las prescripciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a 
ellas, o a la venta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transfor mación, la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos, serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes tengan conocimiento de ellos . 
7.867.   El Órgano de Apelación ha explicado que la razón de ser del párrafo 1 del artículo X es 
"garantizar que los comerciantes estén al corriente de las medidas que puedan afectarles, de modo 
                                                
1831 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 846.  (no se reproducen las cursivas del original)  
1832 Segunda comunicación escrita de Fili pinas, párrafos 731 -733. 
1833 Primera comunicación escrita de Filipinas párrafo 847;  y segunda comunicación escrita de Filipinas , 
párrafos 725 -727. 
1834 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 849.  (no se reproducen las cursivas del original)  
1835 Segund a comunicación escrita de Filipinas, párrafos 735 -737. 
1836 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos 851 -853; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos 740 -743. 
1837 Segunda comuni cación escrita de Tailandia , párrafo  4.23. 
1838 Segunda comuni cación escrita de Tailandia, párrafo 4.29.  
1839 Segunda comuni cación escrita de Tailandia, párrafo 4.27.  
1840 Segunda comuni cación escrita de Tailandia, párrafo 4.28.  
1841 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.77.  WT/DS371/RW  
 
- 318 - 
 
  que tengan tiempo de tener conocimiento de las nuevas medidas y adaptarse a ellas ".1842 
Recordamos que el Grupo Especial inicial señaló  que: 
Las obligacione s establecidas en el párrafo 1 del artículo X de publicar los reglamentos 
comerciales incluyen principalmente los siguientes elementos: i) la existencia de leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general 
que un Miembro de la  OMC haya puesto en vigor y que se refieran, entre otras cosas, a 
la clasificación o a la valoración en aduana de productos; y ii) la obligación de publicar 
esas leyes y reglamentos rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes 
tengan conocimiento de ellos.1843 
7.868.   No se discute que Tailandia no ha publicado ninguna norma u orientación que indiquen que 
las notificaciones basadas en los RRSP son aceptables a efectos de cumplir la prescripción  de 
notificación del IVA. Esto significa que s i constatáramos que la conducta del Departamento de 
Recaudación Tributaria  en cuestión está comprendida en el ámbito de las "leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones adminis trativas de aplicación general"  en el sentido del párrafo  1 
del artículo X, no sería necesario  que indagáramos más en el segundo elemento arriba identificado.  
7.869.   Así pues, la única cuestión sobre la que las partes discrepan en relación con el párrafo 1 del 
artículo X es si la aceptación por el Departamento de Recaudación Tributaria  de las notificaciones de 
los importadores basadas en los RRSP en cumplimiento de la Notificación  Nº 187 y la Orden 
Por. 145-2555 equivale a una "ley", un "reglamento", una "decisión judicial" o una "disposición 
administrativa" en el sentido del párrafo 1 del artículo X. En particular, Filipinas sostiene que el 
Departamento de Recaudación Tributaria  "ha adoptado desde hace mucho tiempo una norma 
general, reflejada en su práctica sistemática, en virtud de la cual se permite a los import adores que 
notifiquen, con respecto a cada marca, el precio de venta al por menor recomendado prevalente en 
la fecha de notificación".1844 Más concretamente, Filipinas aduce que "la práctica en cuestión 
representa el ejercicio por el Departamento de Recaudaci ón Tributaria  de Tailandia de su facultad  
administrativa no vinculante para decidir lo que constituye [una] notificación aceptable con arreglo 
a la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555, como parte de la administración del IVA por el 
Departamento", que está comprendida en el concepto de una "disposición administrativa" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo X.1845 Sin embargo, en opinión de Tailandia, la opción de presentar 
notificaciones basadas en los RRSP "no es una medida de aplicación general y p rospectiva"1846, sino 
más bien "el med io específico escogido por PM T ailand ia para cumplir las normas tailandesas sobre 
el IVA".1847 Tailandia aduce además que "no hay en el párrafo 1 del artículo  X nada que obligue a 
los Miembros a publicar los medios, procesos  o métodos específicos escogidos por los ope radores 
privados para cumplir la s prescripciones jurídica s".1848 
7.870.   Por consiguiente, nuestro análisis se centrará en si la conducta del Departamento de 
Recaudación Tributaria  reúne las condiciones para ser una "dispos ición administrativa" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo X. Varios grupos especiales han examinado el sentido de la expresión 
"leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas" tal como se utiliza en el 
párrafo 1 del artículo  X. A este respecto, el Grupo Especial que se ocupó  del asunto CE - Productos 
de tecnología de la información  constató que " el ámbito del párrafo 1 del artículo X abarca 
instrumentos que tienen un grado de autoridad emitidos por determinados órganos legisl ativos, 
administrativos o judiciales ".1849 El Grupo Especial también señaló que la determinación de si una 
medida tiene el necesario "grado de autoridad" exige una evaluación "caso por caso de las 
características fácticas especiales de la medida en cuestión".1850 Por lo que respecta a lo que 
constituye una "disposición administrativa", el Grupo Especial señaló que " el término 'ruling'  
('disposición' ) es 'the action of governing or exercising authority, the exercise of  government, 
authority, control, influence ' ('la acción de gobernar o ejercer autoridad, el  ejercicio de gobierno, 
                                                
1842 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.65.  
1843 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.761.  
1844 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 844.  
1845 Respuesta de Filipinas a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 495.  
1846 Segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo  4.25. 
1847 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.23.  
1848 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.23.  
1849 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1027.  
1850 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1027.  WT/DS371/RW  
 
- 319 - 
 
  autoridad, control, influencia' ) o 'an authoritative pronouncement ' ('una declaración autorizada ').1851 
Observamos que esto es semejante al término  "reglamento", que se define como " [a] rul e or 
principle governing behaviour or practice;  esp. such a directive established and maintained by an 
authority " (una norma o principio que regula el comportamiento o la práctica; especialmente por 
ejemplo una directiva establecida y mantenida por una aut oridad).1852 
7.871.   Por lo que respecta a la aseveración de Filipinas de que el Departamento de Recaudación 
Tributaria  ha adoptado una disposición administrativa no escrita , nos parece asimismo pertinente el 
examen realizado por el Grupo Especial inicial sobre si, e n ausencia de normas escritas, el 
Departamento de Aduanas de Tailandia había establecido, mediante la práctica, una norma general 
relativa a la liberación de garantías para impuestos internos.1853 El Grupo Especial inicial explicó que 
si lo que Filipinas aleg aba era la existencia de una norma no escrita, "debería  ... haber señalado a 
[la] atención [del Grupo Especial] la 'práctica' seguida por la Aduana tailandesa en casos 
anteriores".1854 Al explicar su constatación de que Filipinas no había establecido la exist encia de 
normas procesales específicas acerca de  la liberación de garantías, el Grupo Especial destacó "la 
falta de elementos que demuestren una práctica o acciones repetidas".1855 Abordamos la cuestión 
de la supuesta existencia de una disposición administrat iva no escrita  teniendo presentes esas 
consideraciones.  
7.872.   El desacuerdo entre las partes no se centra en el sentido de la expresión "leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general" tal como se utiliza en el 
párrafo 1 del artículo X. Antes bien, concierne principalmente a la aplicación de la norma jurídica a 
los hecho s. Dicho esto, determinados hechos clave no se discuten. En el curso del presente 
procedimiento, Tailandia no ha cuestionado  que desde 2012 el Departamento de Recaudación 
Tributaria  ha aceptado, sin formular objeciones, notificaciones de PMTL basadas en los RRSP.1856 
Tampoco se discute que Tailandia ha confirmado a Filipinas que PMTL puede notificar su RRSP.1857 
Observamos que ambas partes convienen en que la aceptación por el Departamento de Recaudación 
Tributaria  de las notificaciones basadas en  los RRSP se fundamenta en su derecho a verificar la 
información presentada por el contribuyente.1858 
7.873.   Por consiguiente, p rocedemos a examinar la cuestión clave que discuten las partes, a  saber, 
si la conducta del Departamento de Recaudación Tributaria  consistente en aceptar las notificaciones 
del importador basadas en los RRSP en cumplimiento de la Notificación  Nº 187 y la O rden  
Por. 145 -2555 constituye una "disposición administrativa" en el sentido del párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994. En nuestro análisis tendremos en cuenta, siguiendo el enfoque adoptado por los 
Grupos Especiales en el asunto CE - Productos de tec nología de la información y en el procedimiento 
inicial, si Filipinas ha demostrado que había "una declaración autorizada"1859 en nombre de Tailandia 
que confirmara que las notificaciones basadas en RRSP eran aceptables, y si las pruebas confirman 
la existenc ia de una "práctica o acciones repetidas" del Departamento de Recaudación Tributaria1860 
por las que se aceptan esas notificaciones.  
7.4.3.3.2   Existencia de una "disposición administrativa" sujeta a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo X  
7.874.   Comenzamos nuestro análisi s por un examen de si Tailandia u organismos tailandeses han 
formulado alguna "declaración autorizada" en el sentido de que los importadores de cigarrillos 
                                                
1851 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la informac ión, párrafo 7.1025.  
1852 Informe del Órgano de Apelación, India - Panel es solares , párrafo 5.106 (donde se hace referencia al 
Oxford English Dictionary online ). 
1853 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas ), párrafos 7.845 -7.849.  
1854 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas ), párrafo 7.846.  
1855 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas ), párrafo 7.847.  
1856 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.12, 7.70 y 7.76. 
1857 Primera comunicaci ón escrita de Filipinas, párrafo 751 (donde se hace referencia a la comunicaci ón 
por correo electrónico entre funcionarios de la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC y de la Misión 
Permanente de  Tailandia ante la OMC , 10 de octubre de  2012 (Prueba do cumental PHL -130));  primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.10 y 7.78-7.79 ( donde se hace referencia a la misma comunicación 
por correo electrónico ); y segunda comunicación escrita de Tailandia , párrafo 4.36.  
1858 Respuesta de Tailandia a la pregunta 117 del Grupo Especial;  respuesta de Filipinas a la pregunta  117 
del Grupo Especial , y observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta  117 del Grupo 
Especial.  
1859 Informe del Grupo Especial , CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1025.  
1860 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.847.  WT/DS371/RW  
 
- 320 - 
 
  pueden notificar los RRSP para cumplir la prescripción  de notificación del IVA. A ese respecto 
exami namos si, como aduce Filipinas, Tailandia ha formulado representaciones a Filipinas según las 
cuales los importadores tienen permitido notificar el precio de venta al por menor recomendado 
prevalente en la fecha de notificación a fin de satisfacer l as prescripciones de notificación 
establecidas  en la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 con respecto al precio medio real 
de mercado .1861 
7.875.   En lo que respecta a la cuestión de las pruebas relativas a las co nversaciones  entre Filipinas 
y Tailandia acerca de l a aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
inicial, tomamos nota de la preocupación expresada por Tailandia de que los documentos 
presentados por Filipinas como Pruebas documentales PHL-126, PHL-127 y PHL-160 constituyan 
notas de reuniones bilaterales, y de que esas notas fueran preparadas por Filipinas sin la aprobación 
o el acuerdo de Tailandia acerca de su contenido.1862 A decir verdad, somos prudentes en cuanto a 
atribuir  peso a  declaraciones supuestamente hechas por funcio narios  tailandeses, tal como figuran 
en notas preparadas unilateralmente y , en consecuencia , nos abstenemos de apoyarnos en el 
contenido de esas notas en nuestras constataciones.  
7.876.   A pesar de lo anterior, Tailandia no ha negado que confirmó expresamente a Fi lipinas 
que PMTL podía utilizar los RRSP en sus notificaciones.1863 Tailandia explica que "Filipinas y [PMTL] 
preguntaron si las empresas podían utilizar sus RRSP como sustituto /mejor prueba para sus 
notificaciones del precio medio real de venta con arreglo a  la Orden Por. 145 -2555."1864 Tailandia 
aclara además que en una comunicación que envió por correo electrónico a Filipinas "el 10 de octubre 
de 2012, Tailandia confirmó a Filipinas que esa práctica era aceptable".1865 
7.877.   Consideramos importante e l contexto en que t uvo lugar esa confirmación. Como explica la 
propia Tailandia, PMTL "expresó ante el Departamento de Recaudación Tributaria  preocupaciones de 
que fuera difícil cumplir lo dispuesto en la Orden Por. 145 -2555 porque las empresas, cuando 
comunican los RRSP, no  controlan el precio de reventa y no pueden estar seguras del precio real en 
la fecha de la notificación" y " [p]or tanto, [PMTL] y Filipinas pidieron al Departamento de 
Recaudación Tributaria  que permitiera a las empresas utilizar sus RRSP".1866 Esto, a nuest ro juicio, 
demuestra que Tailandia y el Departamento de Recaudación Tributaria  de Tailandia eran conscientes 
de que los importadores tienen dificultades para encontrar una forma de notificar el precio medio 
real de mercado  en los casos en que no pueden con ocerlo en la fecha de notificación.1867 
7.878.   El hecho de dar orientación sobre la manera de cumplir la prescripción  de notificación, 
especialmente en esas circunstancias, parece constituir, a nuestro entender, una "declaración 
autorizada" en nombre de Tailandia. E stimamos, no obstante, que es necesario examinar la 
existencia de la práctica y las acciones del Departamento de Recaudación Tributaria  antes de llegar 
a alguna conclusión sobre si Tailandia ha adoptado una "disposición administrativa", en el sentido 
del párrafo 1 del artículo X, que permite a los importadores de cigarrillos presentar notificaciones 
basadas en los RRSP para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud de la 
Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555. 
7.879.   Como se explica más arriba,  el Grupo Especial inicial, al establecer la existencia de una 
norma no escrita , atribuyó importancia a las pruebas relativas a una "práctica o acciones repetidas". 
En las circunstancias del presente caso, consideramos que esas pruebas son sumamente pertin entes 
para la cuestión de  si existe una "disposición administrativa" no escrita. Según Filipinas, la existencia 
de la práctica del Departamento de Recaudación Tributaria  está establecida, en particular, por el 
                                                
1861 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 845.  
1862 Primera comunicación escrita de Tailandia, nota 23; y segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafos 4.34 -4.36. 
1863 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.10;  y segunda comunicación escrita de Tailandia , 
párrafo 4.36.  
1864 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.10.  
1865 Primera comuni cación escrita de Tailandia, párrafo 7.10 (donde se hace referencia a la comunicaci ón 
por correo electrónico entre funcionarios de la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC y de la Misión 
Permanente de  Tailandia  ante la OMC , 10 de octubre de  2012 (Prueba documental PHL -130)).  
1866 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo 7.7.  
1867 Recordamos  a este respecto nuestra constatación supra  de que los importadores no están en 
condiciones de conocer el precio medio real de mercado  en la fecha de notif icación y por tanto no pueden 
asegurarse de que cumplen, a tenor de su texto  la prescripción de notificación . (Véase la sección 7.4.2.3.5 
supra ). WT/DS371/RW  
 
- 321 - 
 
  hecho de que desde 2012 dicho Departamento ha aceptado sistemáticamente y sin objeciones 
notificaciones de PMTL basadas en los RRSP.1868 Como ya hemos señalado, las pruebas invocadas 
por Filipinas efectivamente demuestran que el Departamento de Recaudación Tributaria  ha aceptado 
sistemáticamente y sin ob jeciones notificaciones de PMTL en las que se usaban los RRSP para 
calcular la base del IVA .1869 Recordamos que Filipinas ha presentado al Grupo Especial esas 
notificaciones hechas por PMTL en  2012, 2013, 2015 y 2016.1870 Todas esas notificaciones hacen 
referenc ia a una carta anterior de PMTL, fechada el 21 de septiembre de 20121871, en la que se dice 
que PMTL invitó al Departamento de Recaudación Tributaria  a que obje tara al uso de los RRSP a 
efectos de las notificaciones, y se señala que la empresa no recibió del Departamento de Recaudación 
Tributaria  ninguna  objeci ón o aviso de desacuerdo.1872 
7.880.   Observamos que Tailandia no discute que el Departamento de Recaudación Tributaria  aceptó 
notificaciones basadas en los RRSP en los últimos años, pero interpreta este hecho de m anera 
distinta. A juicio de Tailandia, " [e]l hecho de que [PMTL] haya podido cumplir la legislación tailandesa 
sobre el IVA durante varios años demuestra que los importadores sí pueden determinar por si 
mismos cómo cumplir lo dispuesto en la legislación en la forma preferida que ellos mismos 
escojan ".1873 A la luz de nuestra constatación de que los importadores no están en condiciones de 
conocer el precio medio real de mercado  en la fecha de notificación y por tanto  no pueden asegurarse 
de que se cumple n, a tenor de su texto , la prescripción  de notificación1874 no podemos estar de 
acuerdo con la afirmación de que PMTL ha escogido ese método para cumplir la prescripción . Antes 
bien, a nuestro entender, las pruebas demuestran que PMTL ha recurrido a la notificación de 
los RRSP como el único  método de cumplimiento, que fue expresamente autorizado por Tailandia y 
habitualmente aceptado por el Departamento de Recaudación Tributaria . Globalmente, la aceptación 
sistemática por el Departamento de Recaudación Tributaria  de las notificaciones de  PMTL, en las que 
se usaban  los RRSP, junto con la falta de objeciones a ese método de cálculo de la base del IVA  
(a pesar de la invitación expresa para formularlas), nos hacen pensar  que ha existido una "práctica 
o acciones repetidas" del Departamento de Recaudación Tributaria . Estimamos que esa práctica 
también parece confirmar la existencia de una "disposición administrativa" con arreglo a la cual los 
importadores de cigarrillos pue den presentar notificaciones basadas en los RRSP para cumpli r las 
obligaciones que les corresponden en virtud de la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555. 
No obstante, consideramos necesario examinar el contenido exacto de la práctica seguida por el  
Departamento de Recaudación Tributaria  antes de llegar a una conclusión sobre si Tailandia ha 
adoptado una "disposición administrativa" en el sentido del párrafo 1 del artículo X.  
7.881.   Observamos que las partes discrepan acerca del contenido exacto de la práct ica que se ha 
seguido. Filipinas mantiene que el Departamento de Recaudación Tributaria  ha "acepta [do] 
incondicionalmente  los RRSP como base del IVA  como sustitu to del precio medio real de 
mercado "1875, aunque reserv ándose  el derecho a verificar los RRSP noti ficados "para asegurarse de 
su validez".1876 Tailandia, por otro lado, aduce que los RRSP sólo son aceptables en la medida en 
que reflejan el precio medio real de mercado . En particular, afirma que "a pesar del sistema de 
autoliquidación que los contribuyente s deben respetar de buena fe, el Departamento de Recaudación 
Tributaria  se reserva el derecho de auditar esas notificaciones para verificar si  ... esos precios 
                                                
1868 Primera comunicaci ón escrita de Filipinas , párrafos 845 -846. 
1869 Véase la sección  7.4.2.3.4 supra . 
1870 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de septiembre de 2012 
(traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -129-B); carta de  PMTL al Director del Departamento de 
Recaudación Tributaria , 28 de junio de  2013 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -132-B); carta de  
PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 25 de junio de  2015 ( traducción al inglés ) (Prueba 
documental PHL -133-B); carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 29 de juni o de 
2016 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -134-B). 
1871 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 21 de septiembre de  2012 
(traducción al inglés ). 
1872 Carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 28 de septiembre de 2012 
(traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -129-B); carta de  PMTL al Director del Departamento de 
Recaudación Tributaria , 28 de junio de  2013 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -132-B); carta de  
PMTL al Director del De partamento de Recaudación Tributaria , 25 de junio de  2015 ( traducción al inglés ) (Prueba 
documental PHL -133-B); carta de PMTL al Director del Departamento de Recaudación Tributaria , 29 de junio de  
2016 ( traducción al inglés ) (Prueba documental PHL -134-B). 
1873 Segunda comunicación escrita de Tailandia, p árrafo 4.29. (las cursivas figuran en el original)  
1874 Véase la sección  7.4.2.3.5 supra . 
1875 Respuesta de Filipinas a la pregunta 117  del Grupo Especial, párrafo 288.  
1876 Observaciones de Filipin as sobre la respuesta  de Tailandia a la pregunta  117 del Grupo Especial , 
párrafo 254.  WT/DS371/RW  
 
- 322 - 
 
  reflejan el precio medio en el mercado de los cigarrillos importados en la fecha de la notificac ión".1877 
En resumen, según Filipinas, el Departamento de Recaudación Tributaria , al efectuar su auditoria, 
estaría comparando el RRSP notificado con el RRSP en vigor en la fecha de notificación; según 
Tailandia, el Departamento de Recaudación Tributaria  estaría comparando el RRSP notificado con el 
precio medio real de mercado  en la fecha de notificación.  
7.882.   Las pruebas que tenemos ante nosotros son algo ambiguas, pero consideramos  que tienden 
a respaldar la opinión de Tailandia sobre el contenido de la práctica del Departamento de 
Recaudación Tributaria . Concretamente, en el párrafo 4 del mensaje de correo electrónico en el que 
se ofrece una explicación de las prácticas del Departamento de Recaudación Tributaria , enviado por 
Tailandia a Filipinas el 10 de octubre  de 2012, se dice que el Departamento de Recaudación Tributaria  
"confirmó que cuando los fabricantes fijan el precio de mercado por medio de  los precios de venta 
al por menor recomendados, se pueden notificar  los precios de venta al por menor 
recomendados ".1878 En el párrafo 5 se señala además que el Departamento de Recaudación 
Tributaria  "ya no establece la base imponible . El Departamento de Recaudación Tributaria  explicó 
que en la práctica los importadores/fabricantes fijan el precio, y el mercado minorista  se ajusta a él . 
Nunca ha habido casos en los que el precio al por menor no se ajuste al precio fijado por el 
importador/fabricante" .1879 
7.883.   Interpretamos que lo anterior sugiere que el Departamento de Recaudación Tributaria  acepta 
el RRSP " cuando los fabricante s fijan el precio de mercado ", de lo que ca bría entender que el 
Departamento de Recaudación Tributaria  sólo acepta los RRSP en la medida en que reflej en el "precio 
medio real de mercado " de los cigarrillos. A demás , en la medida en que los argumentos de Fil ipinas 
acerca del  contenido de la práctica se apoyan principalmente en las declaraciones de los funcionarios 
tailandeses registradas, no podemos pasar por alto las claras declaraciones hechas por Tailandia al 
Grupo Especial en el curso del presente procedi miento sobre precisamente esa misma cuestión, en 
el sentido de que el RRSP se acepta sólo en la medida en que refleje el precio medio real de mercado  
y de que el Departamento de Recaudación Tributaria  se reserva el derecho de verificar si los RRSP 
notifica dos corresponden al precio medio real de mercado , y debemos atribuir al menos algún peso 
a esas declaraciones.1880 
7.884.   A pesar de que las pruebas que tenemos ante nosotros tienden a respaldar la opinión de 
Tailandia de que las notificaciones basadas en el RRSP se  aceptan sólo en la medida  en que refleje  
el precio medio real de mercado , consideramos que aun así demuestran la existencia de una 
"disposición administrativa" en el sentido del párrafo 1 del artículo X. Estimamos que esto es así 
porque aun aceptando la c aracterización que Tailandia hace del contenido de la práctica del 
Departamento de Recaudación Tributaria , esa práctica parece estar en contrad icción, o al menos 
mostrar cierta tensión, con los términos de la prescripción  de notificación del IVA publicada  que 
figura  en la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555, como explicamos con más detalle infra. 
7.885.   En ese sentido, consideramos que la noción de "disposición administrativa", tal como figura 
en el párrafo 1 del artículo X, no puede interpretarse de mane ra tan amplia que tenga por 
consecuencia que todas las declaraciones hechas o todas las prácticas seguidas por los organismos 
gubernamentales, con independencia de su naturaleza y condición normativa, tenga n que 
                                                
1877 Respuesta de Tailandia a la pregunta 61  a) del Grupo Especial, p ágina  53. 
1878 Comunicación por correo electrónico entre funcionarios de la Misi ón Permanente de Filipinas ante 
la OMC y de la M isión Permanente de  Tailandia ante la OMC , 10 de octubre de  2012 (Prueba documental 
PHL-130). (sin cursivas en el original ) 
1879 Comunicación por correo electrónico entre funcionarios de la Misi ón Permanente de Filipinas ante 
la OMC y de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC , 10 de octubre de  2012 (Prueba documental 
PHL-130). (sin cursivas en el original ) 
1880 Por ejemplo, en el párrafo 7.15 de su primera comunicación escrita, Tailandia afirma que " [s]i un 
importador considera que su RRSP corresponde al p recio medio de mercado  con arreglo a la Orden 
Por. 145-2555, como de hecho ocurre en la práctica, los importadores son libres de notificar ese precio al 
Departamento de Recaudación Tributaria". Además, en el pá rrafo 7.78, Tailandia aduce que  "[a] solicitud de PM 
Tailandia , Tailandia aclaró que PM Tailandia  podía notificar el RRSP como su base del IVA  siempre  que considerara 
que reflejaba el precio de venta al por menor real a que se hace referencia en la Orde n Por. 145-2555".  En el 
párrafo 4.11 de  su segunda comunicación escrita, Tailandia aclara que "los importadores pueden notificar sus 
RSSP como su base del IVA  sólo en la medida  en que consideren que sus RRSP son indicadores o sustitutos 
fiables del valor que se ha de notificar, es decir, el pre cio real de venta al por menor prevalente en  Tailandia en 
la fecha de la notificación"  (el subrayado figura en el original).  Además, en respuesta a la pregunta 117 del Grupo 
Especial, Tailandia dice que "el Departamento de Recaudación Tributaria  se reserv a el derecho de verificar si el 
precio notificado es , de hecho, el precio medio de mercado".  WT/DS371/RW  
 
- 323 - 
 
  publicarse.1881 Convenimos con Tailandia en que  tiene que haber, y de hecho hay, limitaciones 
importantes en cuanto a los tipos de prácticas que pueden estar sujetas a  la prescripción  de 
publicación en el contexto del párrafo 1 del artículo X.1882 Una limitación importante que examinamos 
más abajo es el m atiz, formulado expresamente en el texto del párrafo 1 del artículo  X, de que sólo 
las decisiones judiciales y las disposiciones administrativas de "aplicación general" están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X. Otra limitación importante es 
que el párrafo 1 del artículo X sólo contempla cu estiones específicamente enumeradas en el párrafo  1 
del artículo X, entre ellas las medidas de aplicación general "que se refieran a la clasificación o a la 
valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de adu ana, impuestos u otras cargas" . 
7.886.   Consideramos que otras limitaciones importantes son intrínsecas al concepto de "disposición 
administrativa". Estimamos, y esto es especialmente pertinente en este asunto, que una declaración 
o una práctica no escrita , a fin de cumplir el criterio para ser considerada una "disposición 
administrativa" sujeta a  la prescripción de publicación articulada  en el párrafo 1 del artículo X, debe 
diferir de las leyes, los reglamento s y las resoluci ones publicados, añadir les algo o desarrollarlos 
significativamente. De lo contrario, los Miembros tendrían que publicar, entre otras cosas, cada 
formulario y modalidad admisibles para cumplir las leyes y los reglamentos comprendidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X. A nuestro juicio, una  interpretaci ón indebidamente 
amplia de los tipos de medidas abarcadas por el párrafo 1 del artículo X conllevaría consecuencias 
indebidamente engorrosas y poco realistas para los Miembros, y se extendería más allá de la "amplia 
gama de medidas  que pueden afectar el comercio y a los comerciantes ".1883 
7.887.   Esta distinción se ha  reflejado en  varios casos en los que a los grupos especiales se les 
planteó la cuestión de si determinadas prácticas, seguidas en el contexto de otras normas 
publicadas, están comprendidas en el alcance de la prescripción de publicación articulada  en el 
párrafo 1 del artículo X. En varias diferencias, los grupos especiales han examinado la relación entre 
la práctica y las normas publicadas, especialmente en términos de tensión  o contradicción. Por 
ejemplo , en Japón - Películas el Grupo Especial señaló en su análisis de las alegaciones al amparo 
del párrafo 1 del artículo  X, con respecto a si había alguna prueba de la existencia de una "disposición 
administrativa en el sentido del párrafo 1 del artículo X, que "n o hay constancia de ninguna alegación 
concreta de los Estados Unidos de que una medida adoptada por alguno de los consejos esté en 
contradicción con los principios básicos establecidos en los códigos ".1884 En ese mismo sentido, el 
Grupo Especial conside ró que incluso " las disposiciones administrativas adoptadas en supuestos 
concretos [están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X] cuando en esas 
disposiciones se establezcan o revisen  principios o criterios susceptibles de apl icación en otros casos 
futuros ".1885 Un enfoque similar adoptó también el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - 
Patentes  en su análisis de la alegación formulada al amparo del párra fo 1 del artículo 63 del Acuerdo 
sobre los ADPIC (una disposición equ ivalente al párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994). El Grupo 
Especial dijo lo siguiente:  
[C]onsideramos que no es convincente la alegación de la India de que sólo la Ley de 
Patentes de 1970, sobre la cual se basan las prácticas administrativas, es obje to de la 
prescripción  de publicación. Dado que la Ley de Patentes contiene disposiciones 
                                                
1881 Observamos que el párrafo 1 del artículo X no establece  ningún medio de publicación específico.  Como 
explicó el Grupo Especial  que se ocupó del asunto CE - Produc tos de tecnología de la información , el párrafo 1 
del artículo X r equiere " una publicación que sea rápida y que garantice que quienes necesitan estar al corriente 
de determinadas leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general 
tengan conocimiento de ellos ". (Véase el informe del Grupo Especial , CE - Productos de tecnología de la 
información , párrafo 7.1015).  Así pues, siempre que esa prescripción  se cumpla, los Miembros de la OMC 
disponen  de flexibilidad para escoger un medio de publicaci ón en particular . 
1882 Tailandia sostiene que, "si bien el párrafo 1 del artíc ulo X requiere que los Miembros de la OMC 
publiquen las normas jurídicas que los operadores privados tienen que satisfacer, no hay en el párrafo 1 del 
artículo X nada que obligue a los Miembros de la OMC a publicar los medios, procesos o métodos específico s 
escogidos por los operadores privados para cumplir las prescripciones jurídicas". (Véase la segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo 4.23).  Tailandia afirma además que " [n]o hay en el párrafo 1 del artículo X ninguna 
prescripción  ... de que el regulador esté obligado  a publicar normas que establezcan el universo de m étodos por 
los que una entidad puede cumplir las prescripciones reglamentarias ". (Véase la segunda comunicación escrita 
de Tailandia, párrafo 4.28) . 
1883 Informe del Grupo Especial , CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1026.  
1884 Informe del Grupo Especial , Japón - Películas , párrafo 10.396. ( sin cursivas en el original)  
1885 Informe del Grupo Especial , Japón - Películas , párrafo 10.388 (sin cursivas en el original ) Señalamos  
que el Grupo Especial  hizo esa declaraci ón en el contexto de la interpretación y aplicación de la expresión 
"de aplicación general" . WT/DS371/RW  
 
- 324 - 
 
  obligatorias que son contrarias a la práctica administrativa , en el mejor de los casos el 
texto de la Ley de Patentes por sí solo induciría al público a error en cuant o a la existencia 
del sistema de presentación anticipada y no satisfaría la prescripción  estipulado en el 
párrafo 1 del artículo 63 .1886 (sin cursivas en el original ) 
7.888.   Aplicando este criterio a los hechos del presente caso, examinamos la relación entre la 
práctica del Departamento de Recaudación Tributaria  y las normas tailandesas escritas en las que 
se establece la prescripción  de notificación del IVA. Para empezar, recordamos que la expresión 
"el precio m edio de mercado realmente pagado por compra s y ven tas en general en la fecha en que 
se incurra en la obligación de pagar el impuesto sobre el valor añadido", tal como figura en la 
Notificación  Nº 187, se define en la Cláusula 2 (4) de la Orden Por. 145 -2555 como "el precio de 
mercado del tabaco para cada tipo de categoría de cigarrillos al que los consumidores en general o 
la mayoría [de los consumidores] compran al comerciante de tabaco realmente distribuido en 
general en la fecha en que el operador registr ado ... notifica el precio de venta al por menor que se 
utiliza para calcular el valor de la base imponible".1887 Esta disposición aclara que los datos 
subyacentes en " el precio medio de mercado " deben ser datos sobre las ventas y compras reales de 
cigarrillo s importados por la mayoría de los consumidores. Cabe destacar  que no hace referencia 
alguna al precio recomendado . Señalamos asimismo que evidentemente el precio recomendado  no 
se basa en los datos sobre las ventas y compras reales  de cigarrillos importad os en la fecha de 
notificación.  
7.889.   Así pues, teniendo en cuenta el texto de la prescripción , consideramos que un importador 
no sabría que el RRSP puede cumplir la prescripción  de notificación en la medida en que se ajuste  
al precio medio real de mercado . Cons ideramos, hipotéticamente, que para que un nuevo importador 
de cigarrillos que ponga en marcha un nuevo negocio en Tailandia y no sepa si el mercado tailandés 
se ajusta a  los RRSP, nada en el texto de la prescripción  de notificación indicaría que puede 
notificarse un RRSP al Departamento de Recaudación Tributaria . Habida cuenta de ello, 
consideramos que Tailandia, por medio de su Departamento de Recaudación Tributaria , ha 
autorizado un método de cumplimiento de la prescripción  de notificación que no figura en el texto 
de la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555, y es incompatible con las disposiciones escritas 
de esas reglamentaciones.  
7.890.   Basándonos en todo lo anterior, concluimos que la práctica del Departamento de 
Recaudación Tributaria  de aceptar noti ficaciones que utilizan el RRSP para notificar el precio medio 
real de mercado , junto con la declaración autorizada de Tailandia de que el uso de los RRSP como 
sustitut o/mejor prueba  del precio medio real de venta es aceptable, equivale a una "disposición 
administrativa" en el sentido del párrafo 1 del artículo X.  
7.891.   Aunque nuestra conclusión se basa en las circunstancias concretas del presente caso, 
señalamos  que es ampliamente coherente con la constatación del Grupo Especial en el asunto 
República Dominicana  - Importación y venta de cigarrillos . En aquella diferencia, el Grupo Especial 
constató que las encuestas de precios promedio de los cigarrillos realizadas por el Banco Central de 
la República Dominicana "formaban parte de la determinación administrativa de la base imponible 
para los cigarri llos", y en tal carácter estaban comprendidas en el ámbito de aplicación de las 
"disposiciones administrativas de aplicación general" a que se refiere el párrafo 1 del artículo X 
del GATT.1888 En aquel asunto el Grupo Especial concluyó que las encuestas, si b ien podían no haber 
sido, en sí mismas, disposiciones administrativas de aplicación general, "constituirían un elemento 
esencial de una disposición administrativa: la determinación de la base imponible de los 
cigarrillos".1889 El Grupo Especial constató que e ra significativo que una vez que las autoridades 
hubieran determinado la base imponible para los cigarrillos como una cuantía específica, "esa 
disposición sería aplicable para la importación de todos los cigarrillos comprendidos dentro de la 
descripción, h asta que se fijara una nueva base imponible". Así pues, el  Grupo Especial consideró 
que las encuestas de precios promedio, en cuanto que fueron utilizadas para determinar la base 
imponible aplicable para los cigarrillos, formaban "parte de la determinación  administrativa de la 
                                                
1886 Informe del Grupo Especial , India - Patentes , párrafo 7.48.  El razonamiento del Grupo Especial en el 
marco del  párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC fue revocado en apelación porque se estimó que 
la alegación del reclamante al amparo de esa disposición no estaba comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. No obstante, obtenemos una valiosa orient ación del enfoque adoptado por el Grupo Especial . 
1887 Orden  Por. 145 -2555 (Prueba documental PHL -122-B). 
1888 Informe del Grupo Especial , República Dominicana - Importaci ón y venta de cigarrillos , párrafo  7.408.  
1889 Informe del Grupo Especial , República Dominican a - Importaci ón y venta de cigarrillos , párrafo  7.405.  WT/DS371/RW  
 
- 325 - 
 
  base imponible para los cigarrillos".1890 Por consiguiente, "los  gobiernos y los comerciantes tendrían 
derecho a obtener información sobre los resultados de la encuesta, así como sobre la metodología 
utilizada para realizarla".1891 Como ya hemos señalado, la principal cuestión controvertida es si 
Filipinas ha establecido la existencia de una "disposición administrativa" en el sentido del párrafo 1 
del artículo X. Habiendo constatado que Tailandia efectivamente ha adoptado una "disposición 
administrativa", examinamos ahora si esa disposición se refiere a una o más de las cuestiones 
especificadas en el párrafo 1 del artículo X, si es de "aplicación general", y si Tailandia la ha "puesto 
en vigor" de manera que está sujeta a  la prescripción de p ublicación establecida  en el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994.  
7.892.   El párrafo del artículo X es aplicable a las medidas "que se refieran a  ... los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas". Hemos constatado que el Departamento de 
Recaudación Tributaria  ha adoptado la práctica de permitir a los importadores de cigarrillos que 
notifiquen los RRSP para cumpli r la prescripción  de notificación del IVA. Convenimos con Filipinas en 
que esa resolución administrativa se refiere  a impuestos u ot ras cargas (concretamente el IVA), 
en el sentido de que "define la manera en que un importador puede cumplir satisfactoriamente la 
obligación de notificar el precio medio real de mercado  a efectos de establecer la base del IVA ".1892 
Estimamos, por tanto, que esa disposición administrativa, habida cuenta de que forma parte de la 
determinación administrativa de la base imponible para los cigarrillos, se refiere a los "tipos de  los 
... impuestos". Tomamos nota de que Tailandia no discute concretamente este argume nto. 
7.893.   Observamos, además que Tailandia no discute  que la conducta del Departamento de 
Recaudación Tributaria  consistente en aceptar notificaciones basadas en los RRSP es "de aplicación 
general" en el sentido de que otros importadores y fabricantes de cigarr illos pueden igualmente 
notificar sus RRSP de la misma manera que PMTL lo ha hecho. Como explicó el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Ropa interior  en una constatación que fue confirmada por el 
Órgano de Apelación, cuando una medida "afecta a un número no identificado de operadores 
económicos", constituye una medida de aplicación general.1893 Tailandia no ha aducido que la 
notificación basada en los RRSP es un método disponible sólo para PMTL, pero no para otros 
importadores de cigarrillos. Tomamos nota, en particular, de la declaración de Tailandia de que " [e]n 
los últimos años  ... TTM, PM Tailandia  y otros importadores han cumplido la Orden Por.  145-2555 
notificando sus RRSP como sustitut o/mejor prueba del precio medio real  de venta ".1894 Observamos, 
además, que el mensaje de Tailandia a Filipinas enviado por correo electrónico el 10  de octubre 
de 2012, al que hemos hecho referencia en el párrafo anterior,  confirma que la notificación de 
los RSSP es aceptable "cuando los fabricantes  fijan el precio de mercado por medio de los precios 
de venta al por menor recomendados", y contiene una explicación adicional en el sentido de que 
"en la práctica, los importado res/fabricantes  fijan el precio, y el mercado minorista se ajusta a él. 
Nunca ha habido casos en los que el precio de venta al por menor no se ajuste al precio fijado por 
el importador/fabricante ".1895 Convenimos con Filipinas en que esa confirmación se formu ló en 
términos generales y concierne  a todos los importadores, sin ser en modo alguno específica 
para PMTL.1896 En consecuencia, consideramos que la práctica del Departamento de Recaudación 
Tributaria  constituye una "disposición administrativa" de "aplicación  general" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X.  
7.894.   Por último, en cuanto a la cuestión de si la disposición administrativa se ha "puesto en vigor" 
a los efectos del párrafo 1 del artículo X, estimamos que las pruebas que el Grupo Especial tiene 
ante sí y que establecen la existencia de la "disposición administrativa" del Departamento de 
Recauda ción Tributaria  que permite la notificación de los RRSP para cumpli r la prescripción  de 
notificación del IVA establecen igualmente que esta es una medida que Tailandia, por medio del 
Departamento de Recaudación Tributaria , ha "puesto en vigor". El Grupo Es pecial que se ocupó del 
asunto CE - Productos de tecnología de la información  consideró que "la expresión 'made effective ' 
('puesto en vigor' ) a tenor del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 abarca también medidas 
                                                
1890 Informe del Grupo Especial , República Dominicana - Importaci ón y venta de cigarrillos , párrafo  7.406.  
1891 Informe del Grupo Especial , República Dominicana - Importaci ón y venta de cigarrillos , párrafo  7.407.  
1892 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 842.  
1893 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.65.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página  23. 
1894 Primera comunicación  escrita de Tailandia, párrafo 7.12.  
1895 Comunicación por correo electr ónico entre funcionarios de la Misión Permanente de Filipinas ante 
la OMC y de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC , 10 de octubre de  2012 (Prueba documental 
PHL-130). ( sin cursi vas en el original ) 
1896 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 727.  WT/DS371/RW  
 
- 326 - 
 
  que se pusieron en vigor o hicieron operativas en la práctica".1897 Ya hemos constatado más arriba 
que, en la práctica , el Departamento de Recaudación Tributaria  ha aceptado sistemáticamente la 
notificación de los RRSP para cumplir  la prescripción  de notificación del IVA, lo cual significa que 
Tailandia ha puesto en vigor la disposición admini strativa de aplicación general.  
7.895.   Basándonos en lo anterior, consideramos que la práctica no publicada del Departamento de 
Recaudación Tributaria  consistente en aceptar los RRSP de los importadores en cumplim iento de la 
prescripción  de notificación del IVA constituye una disposición administrativa de aplicación general, 
y está relacionada con  la imposición y recaudación del IVA, que es una condición para la venta lícita 
de cigarrillos en Tailandia.1898 Por consig uiente, la práctica en cuestión está comprendida en el 
sentido del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 y está sujeta a  la prescripción de publicación.  
7.4.3.4   Conclusión  
7.896.   El Grupo Especial recuerda que en el procedimiento inicial el Grupo Especial constató qu e 
Tailandia había actuado de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 al someter los cigarrillos importados a una carga en concepto de IVA que excedía 
de la aplicada a los cigarrillos nacionales similares media nte el cálculo de los MRSP ordenados  por 
el gobierno que se utilizaron como base del IVA .1899 Por las razones arriba expuestas, el  Grupo 
Especial constata que Tailandia, al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial, no pub licó la disposición administrativa de aplicación general en virtud de la 
cual los importadores de cigarrillos pueden notificar los RRSP en la medida en que reflejen los precios 
medios reales de mercado de conformidad con  la Notificación  Nº 187 y la Orden P or. 145-2555, ello 
de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo  X del GATT de 1994 . 
7.4.4   Alegación al amparo del párrafo 3  a) del artículo  X del GATT de 1994  
7.4.4.1   Introduc ción 
7.897.   El párrafo 3  a) del artículo  X del GATT de 1994 establece la obligación de aplicar las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  X, de manera uniforme, imparcial y razonable. Como se  ha indicado supra , 
la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 imponen a los importadores la prescripción de 
notificar el precio medio real de mercado en la fecha de notificación como base del IVA . De 
conformidad con las Cláusulas 5 y 6 de la Notifica ción Nº 187 y las Cláusulas 2(4), 5 y 6 de la Orden 
Por. 145-2555, el importador está obligado a notificar, en junio de cada año, el precio medio real de 
mercado en la fecha de notificación. Como hemos constatado en la sección anterior, el Departamento 
de Recaudación Tributaria ha adoptado una disposición administrativa de aplicación general en virtud 
de la cual los importadores de cigarrillos pueden notificar los RRSP en la medida en que reflejen los 
precios medio s reales de mercado  para cumplir las obliga ciones que les corresponden con arreglo a 
la Notificación  Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555.  
7.898.   Filipinas alega que la prescripción de notificación del IVA de conformidad con la Notificación 
Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 no es "razonable", y es por lo tanto i ncompatible con el párrafo  3 a) 
del artículo  X del GATT de 1994 , porque los importadores no pueden asegurarse de que cumplen 
esta prescripción sin infringir las leyes tailandesas en materia de competencia .1900 
7.899.   Tailand ia aduce que Filipinas no ha demostrado ni nguna incompatibilidad con el párrafo  3 a) 
del artículo  X del GATT de 1994 , porque: i) las alegaciones de Filipinas se refieren a normas 
sustantivas y no a la "aplicació n" de esas normas ; y ii) la alegación de Filipinas de que la prescripción 
                                                
1897 Informe del Grupo Especial , CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1048.  
1898 Primera comunicación escrita de Filipinas, p árrafo 849.  
1899 Informe del Grupo Especial , Tailandia - Cigarrillos ( Filipinas ), párrafos 7.791 y 8.4 a) . Véanse también 
los párrafos 7.19 y 7.20 supra . 
1900 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos  816-831; se gunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos  785-796; declaración i nicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafos  155-162; 
y respuesta de Filipinas a las preguntas 60, 64, 67, 115, 116, 118, 120, 121 y 122 del Grupo Especial . WT/DS371/RW  
 
- 327 - 
 
  de notificaci ón del IVA no es "razonable" se sustenta en una interpretación fáctica incorrect a del 
funcionamiento del régimen del IVA de Tailandia .1901 
7.4.4.2   Principales  argument os de las part es 
7.900.   Filipinas aduce que la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 están comprendidas en 
el ámbito de aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X del GATT de 1994  porque "aplican " el régimen 
del IVA de Tailandia establecido en el Código de Recaudación Tributaria de Tailandia .1902 Filipinas 
considera que "las medidas rigen la manera en que Tailandia aplica el impuesto con respect o a las 
distintas entidades sujetas a él , exigiendo que se obtenga de esas entidades determinada 
información con el fin de establecer la base imponible para sus cigarrillos ".1903 A juicio de Filipinas, 
"[l]a prescripción de notifica ción no prescribe, en sí misma , ningún aspecto sustantivo del impuesto ", 
sino que más bien prevé una manera de aplicar las normas sustantivas relativas a la base imponible 
del IVA , especificadas en el Código de Recaudación Tribut aria.1904 Filipinas aclara que si bien la 
Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 pueden incluir también normas sustantivas relativas 
a la base del IVA , Filipinas únicamente impugna la prescripción de notifica ción.1905 
7.901.   Filipinas considera que la Notificació n Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 pr evén una 
aplicación "irrazonable " del régimen del IVA de Tailandia , porque los importadores no están en 
condiciones de conocer  el precio medio real de mercado en la fecha de notificación , y por lo tanto 
no pueden asegurarse de que cumplen la prescripción de notifica ción sin infringir las leyes 
tailandesas en materia de competencia .1906 Filipinas recuerda que , con arreglo a la prescripción de 
notifica ción, un importador de cigarrillos debe notificar "en junio de cada año  ... el precio medio real 
de mercado en la fecha de notificación ".1907 Aduce además que los importadores no pueden contar 
con información sobre el precio medio real de mercado en el momento de la obligación de 
notificación .1908 Filipin as considera que es irrazonable, "en el sentido de racional o apropiado, que 
un Miembro imponga prescripciones administrativas vinculantes a un importador sabiendo que este 
no podrá cumplir esas prescripciones ".1909 En opinión de Filipinas, esta posibilidad d e incumplimiento 
pone al importador "en una forma u otra de riesgo jurídico ".1910 Por lo que respecta al argumento 
de Tailandia de que una notificación defectuosa puede ser corregida , Filipinas sostiene que "[i]ncluso 
si la espiral interminable de notificacio nes, correc ciones y emisiones de nuevas facturas ... pudiera, 
en teoría , mitiga r el riesgo jurídico a que se enfrentan los importadores , la imposición de una 
prescripción de constantemente vigilar, volver a notificar, corregir y presentar nueva documentaci ón 
para las transacciones, es en sí misma una prescripción inherentemente irrazonable  ".1911 
7.902.   Tailand ia aduce que el ámbito de aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X está limitado a la 
aplicación de leyes y reglamentos , y que "cualquier alegación al amparo  del párrafo  3 a) del 
artículo  X relativa al contenido sustantivo de un instrumento debe ser desestimada ".1912 A juicio de 
Tailandia , la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 "establ ecen normas sustantivas relativas 
a la base imponible que se ha de utilizar a los efectos del IVA sobre los cigarrillos ".1913 Tailand ia 
destaca que en el texto de la Notificación  Nº 187 se indica explícitamente que "prescribe  la base 
imponible" del IVA sobre los cigarrillos .1914 
                                                
1901 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafos  7.50-7.68; se gunda comunica ción escrita de 
Tailand ia, párrafos  4.37-4.46; declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial , 
párrafos  112-117; y respuesta de Tailandia a las preguntas 67, 122 y 123 del Grupo Especial . 
1902 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos  824-825; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos  786-789. 
1903 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  825. 
1904 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  825. 
1905 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  786. 
1906 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos  826-830; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas , párrafos  790-796. 
1907 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  827. 
1908 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafos  826-830; y segunda c omunicación escrita de 
Filipinas , párrafo  790. 
1909 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  829. 
1910 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  795. 
1911 Respuesta de Filipinas a la pregunta 118 del Grupo Especial , párrafo  298. 
1912 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  7.60. 
1913 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  7.61. 
1914 Segunda comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  4.42. WT/DS371/RW  
 
- 328 - 
 
  7.903.   Tailand ia aduce también que , incluso si las medid as impugnadas estuvieran comprendidas 
en el ámbito de aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X, "toda la argumentación [de Filipinas] ... se 
basa en su interpretación de que el cumplimiento  ... solo puede lograrse infringiendo las leyes de 
Tailandia en m ateria de competencia ".1915 Aduce que "los importadores de cigarrillos pueden cumplir, 
y han cumplido, la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 sin infringi r las leyes de Tailandia 
en materia de competencia ".1916 Esto, a juicio de Tailandia , sirve como pr ueba de que no hay 
necesidad de infringir la prescripción de notificación ni las leyes tailandesas en materia de 
competencia .1917 
7.4.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.4.4.3.1   Consideraciones g eneral es 
7.904.   El párrafo  3 a) del artículo  X del GATT de 1994  establece lo s iguiente : 
Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo.  
7.905.   Recordamos que el Grupo Especial inicial anali zó la naturaleza del párrafo  3 a) del artículo  X 
y de sus prescripciones, y observó lo que sigue : 
[P]ara establecer la existencia de una infracción del párrafo 3 a) del artículo X la parte 
reclamante ha de demostrar que el Miembro demandado aplica los inst rumentos 
jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artículo X de una manera  no uniforme , parcial  
e/o irrazonable . 
Los requisitos de uniformidad, imparcialidad y razonabilidad son jurídicamente 
independientes y los Miembros de la OMC están obligados a cumplir todos y cada uno 
de esos tres requisitos , lo que significa que  ... la violación de cualquiera de ellos 
implicará una violación de las obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del 
artículo  X.1918 
7.906.   En el present e proce dimiento, la alegación de Filipi nas concierne a la prescripción de aplicar 
los instrumentos jurídicos a que se refiere el párrafo  1 del artículo  X de manera "razonable". En el 
contexto de tal alegación, incumbe al reclamante demostrar que concurren tres  elementos : primero, 
la existencia del instrument o jurídico  a que se refiere  el párrafo  1 del artículo  X; segundo, que ese 
instrumento  es aplicado por el demandado ; tercero, que la aplicación del instrumento jurídico en 
cuestión es irrazonable . Observamos que las partes coinciden en gran me dida en la interpretación 
del criterio jurídico previsto en el párrafo  3 a) del artículo  X.1919 
7.907.   Recordamos que las "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas " a que se hace referencia en el párrafo  1 del artículo  X son las siguientes :  
Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier [Miembro] haya puesto en vigor y que se refieran a la 
clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones 
de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, 
la distribución, el transporte, el seguro, el almac enamiento, la inspección, la exposición, 
la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de dichos productos.  
7.908.   Filipinas sostiene que la Notificación  Nº 187 y la Orden Por  145-2555 pr evén la "aplicación" 
del régimen del IVA establecido en el Códig o de Recaudación Tributaria  de Tailandia , que "se 
refier[e] " a la imposición de " impuestos u otras cargas " y a "las prescripciones ... [que afecten] ... 
                                                
1915 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  7.67. 
1916 Segunda comunicación escrita  de Tailand ia, párrafo  4.45. 
1917 Segunda comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  4.45. 
1918 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo s 7.866 -7.867. ( las cursivas 
figuran en el original)  
1919 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  7.57. WT/DS371/RW  
 
- 329 - 
 
  a la venta ".1920 Tailand ia no discute que el Código de Recaudación Tributaria de Tailandia  reúne los 
requisitos para ser considerado una "ley[] ... de aplicación  general" en el sentido del párrafo  1 del 
artículo  X. Estamos de acuerdo con esta c aracteriza ción del Código de Recaudación Tributaria  de 
Tailandia . 
7.909.   La jurisprudencia anterior establece que un instrume nto jurídico puede "aplicar" otro 
instrumento jurídico. En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial de que el párrafo  3 a) del artículo  X no es aplicable a los 
instrumentos jurídicos que son e llos mismos leyes y reglamentos, en la medida en que "aplican" 
otras leyes o reglamentos .1921 En el context o de la interpret ación de si los instrumentos jurídicos 
pueden considerarse actos de aplicación en el marco del párrafo  3 a) del artículo  X, el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente : 
Aunque el contenido sustantivo del instrumento jurídico que se aplica no es impugnable 
al amparo del párrafo 3 a) del artículo X, no vemos motivos por los que un instrumento 
jurídico que regula la aplicación o implementaci ón de ese instrumento no pueda ser 
examinado en el marco del párrafo 3 a) del artículo X si se alega que da lugar a una 
falta de aplicación uniforme, imparcial o razonable de ese instrumento jurídico .1922 
7.910.   Tailand ia no discute que, en principio, un instrumento  jurídico puede aplicar otro instrumento 
jurídico .1923 Más bien, no está de acuerdo con la idea de que las dos medidas impugnadas en litigio 
en la presente diferencia sean de carácter administrativ o. 
7.911.   Observamos que las partes disienten en varios aspectos de l a descripción del régimen 
del IVA. En la sección 7.4.2 supra  hemos considerado los elementos de hecho del régimen del IVA 
de Tailandia  que son objeto de litigio . Según hemos constatado , el importador no est á en condiciones 
de conocer el precio medio real d e mercado en la fecha de notificación , por lo que es imposible para 
el importador asegurarse de que cumple la prescripción de notificación del IVA .1924 En caso de 
incumplimiento de la prescripción de notificación del IVA  y de declaración de una  base del IVA  inferior 
a la correcta , el importador se enfrenta a consecuencias como sanciones, la posibilidad de una 
investigación penal, y una carga administrativa y financiera adicional si el importador  intenta corregir 
una notificación originalmente incorrecta .1925 En la práctica, el  Departamento de Recaudación 
Tributaria de Tailandia permit e la notificación de RRSP  para cumplir la prescripción de notificación 
del IVA . Sin embargo, no ha publicado esa disposición administrativa de aplicación general.1926 
7.912.   Sobre la base de e sas constataciones, procedemos a examinar si la prescripción de 
notificación del IVA  establecida en la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 "a plica" el Código 
de Recaudación Tributaria de Tailandia y , en caso afirmativo, si es "razonable ". 
7.4.4.3.2   "aplicar " 
7.913.   Filipinas sostiene que "[l]as medidas en litigio establecen normas para administrar o 
implementar  -es decir, aplicar - el régimen del IVA de T ailand ia, entre otras cosas mediante la 
exigencia de la notificación de información que se utiliza para establece r la base imponible ."1927 
Aunque Filipinas acepta que esos dos instrumentos pueden contener normas sustantivas relativas a 
la base del IVA , mantiene que no impugna esas normas sustantivas , y que su impugnación se limita 
                                                
1920 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  824. 
1921 Informe del Órgano de Apelación , CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  309. 
Recordamos además la observación del Grupo Especial que entendió en la diferencia Argentina - Pieles y 
cueros  de que  "[s]i aun en el caso de que una norma es de naturaleza administrativa, no pudiera impugnarse 
su contenido sustantivo, no se ve claramente qué podría impugnarse al amparo del artículo X ". El Grupo 
Especial que se ocupó de aquella di ferencia constató que la Resolución 2235, que establecía un medio para que 
los particulares prest aran asistencia a los funcionarios de aduana en la aplicación de las normas sustantivas , 
era de carácter claramente administrativ o. (Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , 
párrafos  11.70 -11.72) . 
1922 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  200. 
1923 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo  7.58. 
1924 Véase la sección 7 .4.2.3.5  supra . 
1925 Véase la sección  7.4.2.4  supra . 
1926 Véase la sección  7.4.3.4  supra . 
1927 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  825. WT/DS371/RW  
 
- 330 - 
 
  a "la prescripción de que los import adores notif iquen los precios medio s reales de mercado  
prevalentes en la fecha de notifica ción".1928 
7.914.   Tailand ia hace hincapié en que la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 "establ ecen 
normas sustantiv as relativas a la base imponible " del IVA sobre los cigarrillos .1929 En particular, 
Tailand ia señala el párrafo introductorio de la Notificación  Nº 187, en que se afirma que el Director  
General del Departamento de Recaudación Tributaria " prescribe por la presente la base imponible " 
del IVA sobre los cigarrillo s.1930 Además, según Tailandia , "las Cláusulas 4 y 5 de la 
Notificación  Nº 187 define n la base imponible  del IVA sobre los cigarrillos , es decir, que la base 
imponible será el valor del tabaco resultante de deducir el IVA del precio total al por menor ".1931 
7.915.   Grupos especiales anteriores han interpretado el término "aplicar " como  "dar efecto práctico 
o aplicar " otro instrumento jurídico a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo  X1932, o "una 
cierta forma de aplicar "1933 las normas sustantivas . A nuestro juicio , un instrument o jurídico puede 
incluir prescripciones tanto administrativ as como su stantiv as, y ello por sí solo no excluye a un 
instrumento del ámbito de aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X. En efecto, una interpretación en 
sentido contrario  excluiría del ámbito de aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X a una amplia gama 
de instrumentos jurídicos, entre ellos diversos tipos de instrumentos con respecto a los cuales se ha 
constatado anteriormente que están comprendidos en el ámbito de apli cación del párrafo  3 a) del 
artículo  X.1934 Lo importante, en  nuestra opinión, es si las disposiciones o aspectos individuales del 
instrumento impugnado -es decir, la "medida concreta en litigio "- en esencia tienen un carácter de 
aplicación, y no sustantivo . En la medida en que tengan ese carácter , no es pertinente que esas 
disposiciones o aspectos estén incorporados en un instrumento que contenga otras disposiciones de 
naturaleza sustantiva . Así pues, la cuestión que tenemos ante nosotros es si la prescripció n de 
notificación del  IVA que figura en las disposiciones pertinentes de la Notificación  Nº 187 y la Orden 
Por. 145-2555 en esencia aplica las disposiciones del Código de Recaudación Tributaria  de Tailandia . 
7.916.   Aunque es posible que la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 establezcan normas 
relativas a la base del IVA , entendemos que preocupa especialmente a Filipinas el tipo de información 
que debe ser presentada para calcular el IVA, así como el elemento temporal de la prescripción de 
notificación . Concretamente, Filipinas asevera que la información requerida acerca del precio medio 
real de mercado  en la fecha de notificación no puede ser presentada en la fecha de notificación 
porque el importador todavía no dispone de ella . A nuestro juicio, la presc ripción de que información 
de un determinado tipo deba ser presentada en una fecha  particular  es en efecto una prescripción 
relacionada con una "cierta forma de aplicar" las normas que se refieren a la base imponible del IVA 
o, en otras palabras, a su "aplicación" . 
7.917.   A modo de ilustración , si bien la base del IVA  es el precio de venta al por menor , y más 
concretamente el precio medio real de mercado , cabe contemplar varias opciones o modalidades de 
aplicación de esa base que no alterarían la naturaleza de  la propia base . Por ejemplo, una opción 
podría ser exigir a los importadores que notificaran el precio medio real de mercado  prevalente en 
una fecha anterior a la fecha de notifica ción, en lugar del precio medio real de mercado  en la fecha 
de notifica ción. Subsidiariamente, dado que Tailandia considera que  los precios recomendados son 
prácticamente iguales a los precios medio s reales de mercado1935, otra opción podría ser exigir a los 
importadores que notificaran sus RRSP  como sustituto del precio medio real de mercado . Esas 
modalidades no cambiarían la esencia de la prescripción sustantiva de las reglamentaciones en 
litigio . Más bien, esos cambios afectarían a la "forma de aplicar" esa base del IVA . Por consiguiente, 
                                                
1928 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafo  786. 
1929 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo  7.61. 
1930 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo  7.61. 
1931 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafo  7.61. 
1932 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo  7.821.  
1933 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo  11.72.  
1934 En la diferencia CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación constató que las 
leyes que establecen sanciones y los instrumentos para la aplicación de la legislación aduanera de la UE  podían 
ser examinados en el marco del párrafo  3 a) del artículo X. (Informe del Órgano de Apelación ,  
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  210). El Grupo Especial que entendió en el asunto  Argentina 
- Pieles y cueros  constató que la Resolución 2235, que establecía un medio para que los par ticulares prest aran 
asistencia a los funcionarios de aduana en la aplicación de las normas relativas a la clasificación y a los 
derechos de exportación , era de carácter administrativ o y por ello estaba comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X. (Véase el informe del Grupo Especial , Argentina - Pieles y cueros , 
párrafo  11.72) . 
1935 Primera comunicación escrita de Tailandia , párrafos  7.8-7.9, 7.36 y 7.38. WT/DS371/RW  
 
- 331 - 
 
  consideramos que requerir a un importador de cigarrillos que notifique el precio medio real de 
mercado  sobre la base de las compras reales de cigarrillos realizadas por la mayoría de los 
consumidores a minoristas en la fecha de notificación  constituye "una  cierta forma de aplicar " o 
administrar la  base del IVA  prescrita . 
7.918.   Además, por sus propios términos , la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 parecen 
aplicar otra disposición, a saber, el artículo 79/5 del Código de Recaudación Tributaria. Aunque no 
consideramos que la nomenclatura sea decisiva , señalamos que los títulos completos de las medidas 
impugnadas son los siguientes : 
Notificación Nº 187 sobre el IVA, "relativa a la determinación de la base imponible, las 
categorías y los tipos de tabaco para su venta en relación con los cuales e l valor de la 
base imponible debe calcularse de conformidad con las normas previstas en el 
artículo  79/5(2) del Código de Recaudación Tributaria ". 
Orden Por.  145-2555, " relativa al cálculo de la base imponible para la importación y 
venta de tabaco según la  categoría y el tipo prescritos por el Director General y 
aprobados por el Ministro de conformidad con el artículo 79/5 del Código de Recaudación 
Tributaria, y a la expedición de una factura fiscal en el caso de venta de tabaco de 
conformidad con el artícu lo 86/5/(2) del Código de Recaudación Tributaria ". 
La mención del artículo 79/5 del Código de Recaudación Tributaria  en los títulos de ambos 
instrumentos apoya nuestra conclusión anterior .1936 
7.919.   Por esos motivos, coincidimos con Filipinas en que la prescripción  de notificación del IVA 
incorporada en la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555, y concretamente la prescripción de 
que se presente un tipo específico de información en una fecha  particular, está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo  3 a) del artículo  X. 
7.4.4.3.3   "de manera  [] razonable"  
7.920.   Pasando a la cuestión sustantiva , Filipinas sostiene que "[a]l imponer a los importadores una 
prescripción de notificación que no pueden cumplir , a no ser que infrinjan las leyes tailandesas en 
materia de compet encia, la Notificación  Nº 187 y la Orden Por . 145-2555 establecen una aplicación 
irrazonable ".1937 Ello, a juicio de Filipinas, "crea un estado permanent e de incertidumbre jurídica 
para el importador ".1938 
7.921.   La jurisprudenc ia indica  que lo que es "irrazonable" debe determinarse caso por caso .1939 En 
nuestra opinión, imponer una prescripción cuyo cumplimiento no puede asegurarse a no ser que un 
sujeto de derecho elija infringir otra prescripción jurídica estaría comprendido en el ámbito de lo  
"irrazonable". Consider amos asimismo que una prescripción que impusiera la carga de las posibles 
consecuencias de una legislación nacional internamente incoherente a una parte privada no cumpliría 
el criterio de aplicación "razonable" . 
7.922.   Procedemos aplicando este criterio de "razonabilidad" en el marco de las conclusiones sobre 
el funcionamiento del régimen del IVA de Tailandia a que llegamos en las secciones 7.4.2 y 7.4.3 
                                                
1936 Observamos que en nuestro razonamiento no extraemos inferencia alguna de la afirmación de 
Tailandia, que figura en el párrafo 7.75 de su primera comunicación escrita, según la cual "las normas 
administrativas pertinentes que establecen la base imponible de l IVA para los cigarrillos son las que figuran en 
la Notificación  Nº 187 y la Orden Por . 145-2555". Hemos tenido en cuenta la explicación de Tailandia de que 
no utilizó "el término 'administrative'  (administrativ as) en el sentido o el contexto del párrafo 3 a) del 
artículo  X, que se refiere a la aplicación de las normas sustantivas ". (Véase la respuesta de Tailandia a la 
pregunta 67 del Grupo Especial ). 
1937 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  828. 
1938 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo  830. 
1939 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo  7.851. Además, el Grupo Especial inicial 
observó que el sentido corriente del término " reasonable " ("razonable") es "in accordance with reason" 
("conforme a la razón"),  "not irraciona l or absurd " ("no irracional ni absurdo"), " proporcionate " 
("proporcionado"), " sensible " ("que está dispuesto [a] atenerse a razones, sensato"), y " within the limits of the 
reason, not greatly less or more than might be thought likely or appropriate " ("dentro de los límites de la 
razón, que no es ni mucho menos ni mucho más de lo que podría considerarse probable o adecuado"). Véase el 
informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.919.  WT/DS371/RW  
 
- 332 - 
 
  supra , que son las siguientes: i) los importadores de cigarrillos no están en condiciones de conocer 
el precio  medio real de mercado  en la fecha de notifica ción a efectos fiscales y por lo tanto no pueden 
asegurarse de que cumplen la prescripción de notificación del IVA; ii) los importadores de cigarrillos 
bien pueden enfrentarse a consecuencias reales si el valor  notificado resulta ser inferior al precio 
medio real de mercado ; y iii) en la práctica, el Departamento de Recaudación Tributaria permite la 
notificación de los RRSP en la medida en que reflejen los precios medio s reales de mercado  en el día 
de la notific ación, pero no ha publicado esta disposición administrativa de aplicación  general.  
7.923.   Consideramos que la prescripción de notificación del IVA  crea incertidumbre para los 
importadores de cigarrillos en lo relativo al modo de cumplir . Como hemos establecido en  la 
sección  7.4.2.3 , los importadores no están en condiciones de conocer el precio medio real de 
mercado  en la fecha de notifica ción y por lo tanto n o pueden asegurarse de que cumplen la 
prescripción de notificación del IVA . Mediante la notificación del RRSP, los importadores pueden , en 
la práctica , ajustarse sistemáticamente al precio medio real de mercado  cuando notifican sus  RRSP . 
Sin embargo, esos importadores simplemente no tienen forma de saber si el RRSP se corresponde, 
efectivamente,  con el precio medio real de mercado  en la fecha de notifica ción cuando presentan su 
notificación . Los importadores que están en esa situación se preguntarán si la n otificación del RRSP, 
aceptada por el Departamento de Recaudación Tributaria en la práctica, cumplirá o no la prescripción 
de notificación del IVA . En nuestra opinión esta incertidumbre basta para establecer que las 
disposiciones de la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555, en que figura la prescripción de 
notificación del IVA , dan lugar a una aplicación irrazonable del artículo  79/5 del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia, que establece la base imponible del IVA . 
7.924.   Sin embargo, también estamos de acuerdo con Filipinas en que la situación que tenemos 
ante nosotros  plantea una preocupación más grave incluso porque , aparte de crear incertidumbre y 
confusión , es imposible asegurar el cumplimiento de la  prescripción de no tificación del IVA publicada , 
lo que deja al importador expuesto a las posibles consecuencias del incumplimiento .1940 La 
imposición de una prescripción de notificación cuyo cumplimiento es imposible asegurar en el 
momento de la notificación, sobre todo cuando  la infracción de dicha prescripción puede exponer al 
importador a sanciones , la posibilidad de una investigación penal o, como mínimo, a una carga 
administrativa y financiera adicional, no es razonable . 
7.925.   Recordamos que el argumento principal de Tailandia e n relación con la alegación al amparo 
del párrafo  3 a) del artículo  X es que los importadores de cigarrillos pueden cumplir la 
Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 sin infringir las leyes de Tailandia en materia de 
competencia , y lo han hecho utili zando los RRSP .1941 Ya hemos abordado ese argumento en nuestro 
análisis supra .1942 Hemos constatado que los RRSP  no son iguales a los precios medio s reales de 
mercado , y que el importador no tiene un control sobre los participantes en el mercado que le 
permita a segurarse que se siguen, efectivamente, los RRSP. En consecuencia, los importadores de 
cigarrillos no pueden asegurarse de que cumplen la prescripción de notificación simplemente 
notificando los RRSP .1943 Además, no consideramos pertinente que el uso de los RRSP no infrinja las 
leyes tailandesas en materia de competencia ; antes bien, recordamos nuestras observa ciones en el 
sentido de que los importadores actuarían en contravención de lo dispuesto en las leyes tailandesas 
en materia de competencia  si trataran d e imponer a mayoristas y minoristas los precios de venta al 
por menor .1944 
7.926.   No obstante esas consideraciones, recordamos nuestra  constatación en el marco del 
párrafo  1 del artículo  X de que el Departamento de Recaudación Tributaria ha  adopt ado una 
disposición administrativa no publicada en virtud de la cual los importadores de cigarrillos pueden 
notificar los RRSP  en la medida en que reflejen los precios medio s reales de mercado  con arreglo a 
lo dispuesto en la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555.1945 A nuestro juicio, esta  disposición 
administrativa forma parte de la aplicación por Tailandia de las normas relativas al IVA y debe 
tenerse en cuenta en nuestra evaluación de su razonabilidad . Observamos que , aunque el 
Departamento de Recaudación T ributaria ha permitido a los importadores desde hace ya varios años 
                                                
1940 Respuesta de Filipinas a la pregunt a 122 a) del Grupo Especial, párrafos 316 y 327; y observaciones 
de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 122 a) del Grupo Especial, párrafo 269. 
1941 Primera comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 7.67; y segunda comunicación escrita de  
Tailand ia, párrafo 4.45. 
1942 Véase la sección 7.4.2.3  supra . 
1943 Véase la sección  7.4.2.3  supra . 
1944 Véase la sección  7.4.2.3.1  supra . 
1945 Véase la sección  7.4.3.4  supra . WT/DS371/RW  
 
- 333 - 
 
  notificar los RRSP , Tailandia niega que los importadores tengan un "derecho formal" a presentar 
el RRSP para cumplir la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555.1946 Por lo tanto, la  disposición 
administrativa no publicada no crea para los importadores la certeza jurídica de que estén 
cumpliendo correctamente la prescripción de notificación del IVA , o de que el Departamento de 
Recaudación Tributaria seguirá aceptando los RRSP . Por esas raz ones, la disposición administrativa 
no publicada del Departamento de Recaudación Tributaria  no elimina la incertidumbre existente para 
la rama de producción en cuanto a los medios para cumplir la  prescripción de notificación del IVA , y 
no hace que la aplic ación de la prescripción sea razonable . 
7.927.   Encontramos apoyo para nuestro razonamiento en dos diferencias anteriores relativas a 
alegaciones al amparo del párrafo  3 a) del artículo  X, en las que los Grupos Especiales formularon 
sus constataciones de "aplicaci ón irrazonable" sobre la base de la incertidumbre generada por 
prescripciones jurídicas. En el asunto China - Materias primas , el Grupo Especial se enfrentó a la 
cuestión de si China aplicaba razonablemente el criterio de la capacidad de explotación de un 
solicitante (utilizado como uno de los criterios sobre las condiciones que se deben reunir para obtener 
la asignación  de los contingentes de exportación de materias primas ).1947 Aunque el criterio de la 
capacidad de explotación podía prevalecer sobre todos los demás criteri os y resultar en que el 
solicitante no obtendría la asignación de un contingente , no había una definición oficial de este 
criterio ni existía ninguna norma según la cual las autoridades pudieran evaluarlo .1948 En el cur so de 
su análisis , el Grupo Especial señaló que "un régimen de asignación de contingentes en el que un 
criterio  no definido  y expresado en términos imprecisos  puede prevalecer sobre todos los demás 
criterios y, sin embargo, ha de ser aplicado por 32 oficin as regionales distintas [,] constituye el tipo 
de prueba " que demuestra una aplicación irrazonable .1949 Entre los motivos que tenía el Grupo 
Especial para concluir que la aplicación del criterio de la capacidad de explotación era irrazonable 
estaba la "inexist encia de una definición  del criterio potencialmente decisivo de la capacidad de 
explotación y de directrices o normas  sobre la manera en que los 32 departamentos locales 
encargados del comercio exterior deben aplicarlo ".1950 Entendemos por tanto que la consta tación del 
Grupo Especial se basó en la incertidumbre relativa a la aplicación del criterio de la capacidad de 
explotación.  
7.928.   Análogamente, en la diferencia Estados Unidos - EPO, el Grupo Especial constató que una 
carta enviada por el Secretario de Agricultura a representantes de la industria ("la carta de Vilsack") 
en relación con una nueva norma que regulaba las prescripciones en materia de etiquetado dio lugar 
a una aplicación "no razonable" debido a la evidente tensión entre la carta y la norma.1951 En el 
curso de su análisis, el Grupo Especial afirmó que la carta de Vilsack " creó incertidumbre para la 
rama de producción sobre la manera de cumplir las prescripciones de etiquetado específicas 
establecidas en" la Norma definitiva de 2009, y sobre esa b ase constató una infracción de la 
prescripción de aplicación "razonable".1952 Señala mos que Tailandia no está de acuerdo con la 
proposición de que el Grupo Especial que entendió en la diferencia Estados Unidos - EPO basó su 
constatación de aplicación "irrazon able" en el hecho de que la carta de Vilsack creaba incertidumbre 
o confusión.1953 Sin embargo, observamos que en el párrafo  7.866 de los informes del Grupo Especial 
se establece efectivamente una relación entre la "incertidumbre para la rama de producción so bre 
la manera de cumplir" y la "no razonabilidad" de la aplicación : 
No obstante, a nuestro juicio, México ha presentado pruebas suficientes para demostrar 
que la carta de Vilsack creó incertidumbre para la rama de producción sobre la manera 
de cumplir  las prescripciones de etiquetado específicas establecidas en la Norma 
definitiva de 2009 (AMS ). En particular, México destaca que en la carta de Vilsack se 
sugería que se adoptaran prácticas adicionales a las prev istas en la Norma definitiva 
de 2009 (AMS)  y se amenazaba con modificar dicha Norma si  esas prácticas no se 
seguían. Es fundamentalmente por esas mismas razones por lo que hemos constatado 
que el Canadá ha demostrado que la carta de Vilsack es incompatible con la obligación 
de aplicar razonablemen te las disposiciones establecida en el párrafo 3 a) del artículo X  
                                                
1946 Segunda comunicación escrita de T ailand ia, párrafo 4.29; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta  63 c) del Grupo Especial . 
1947 Informes del Grupo Especial , China - Materias primas , párrafos 7.737 -7.738 y 7.741 -7.746.  
1948 Informes del Grupo Especial , China - Materias primas , párrafo 7.738. 
1949 Informes del Grupo Especial , China - Materias primas , párrafo 7.744. ( sin cursivas en el original ) 
1950 Informes del Grupo Especial , China - Materias primas , párrafo 7.745. ( sin cursivas en el original ) 
1951 Informes del Grupo Especial , Estados Unidos - EPO, párrafos 7.850 -7.870.  
1952 Informes del Grupo Especial , Estados Unidos - EPO, párrafo  7.866.  (sin cursivas en el original ) 
1953 Respuesta de Tailandia a la pregunta 122 a ) del Grupo Especial, página 46. WT/DS371/RW  
 
- 334 - 
 
  del GATT de 1994 . Por consiguiente, constatamos que México ha demostrado que la 
carta de Vilsack no satisface el criterio de aplicación razonable de la medida sobre el 
EPO, en el sentido de l párrafo 3 a) del artículo X .1954 
7.929.   Encontramos también apoyo para nuestra posición en el razonamiento del Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes . El Grupo Especial que se ocupó  del asunto 
India - Patentes  examinó si la India hab ía establecido un mecanismo legal para la presentación de 
solicitudes anticipadas que constituía "un sólido fundamento legal" para preservar la novedad de las 
invenciones y la prioridad de las solicitudes, como exige el párrafo 8 del artículo  70 del Acuerd o 
sobre los ADPIC. La India se basaba en la práctica administrativa no publicada de recibir solicitudes 
anticipadas como medio de establecer ese mecanismo legal.1955 Sin embargo, el Grupo Especial 
constató que la práctica administrativa "crea[ba] un cierto gr ado de inseguridad jurídica pues 
exig[ía] a los funcionarios de la India que ignor[aran] determinadas disposiciones obligatorias de la 
Ley de Patentes".1956 El Grupo Especial observó además que "los agentes económicos -en el caso 
presente los posibles solicit antes de patentes - se ven influidos por la inseguridad jurídica creada por 
el mantenimiento de una legislación obligatoria" que establecía normas contradictorias .1957 Sobre la 
base de la falta de seguridad jurídica, el Grupo Especial constató que el sistema d e la India de recibir 
solicitudes anticipadas no satisfacía las prescripcione s del párrafo  8 del artículo  70 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.1958 
7.930.   Como observa acertadamente T ailand ia1959, el Grupo Especial que examinó el asunto India 
- Patent es se ocupó de una disposición distinta, y no del párrafo 3 a) del artículo X  del GATT de  1994. 
Sin embargo, consideramos que el análisis del Grupo Especial es pertinente para la cuestión más 
general de si una disposición administrativa no publicada  informal  puede crear incertidumbre jurídica 
para los agentes privados.1960 Vemos cierto paralelismo entre las circunstanc ias de la present e 
diferencia y las del asunto India - Patent es. Como hemos constatado antes1961, la disposición 
administrativa del  Departamento de Re caudación Tributaria, mediante la cual ha aceptado los RRSP , 
no se establece en las dispos iciones escritas de la Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 y 
no es compatible con ellas . Por lo tanto, de manera similar a la situación en la diferencia India - 
Patent es, la disposición administrativa informal del Departamento de Recaudación Tributaria  en 
virtud de la cual este autoriza a los importadores a notificar los RRSP , crea  un grado de inseguridad 
jurídica en cuanto a su condición a la luz de las dispo sicion es escritas de las reglamentaciones . 
Además, a pesar de la disposición administrativa informal del Departamento de Recaudación 
Tributaria, los importadores de cigarrillos se ven influidos por la inseguridad jurídica  creada por el 
mantenimiento del texto de la prescripción de notificación del  IVA. Esas consideraciones refuerzan 
aún más nuestra opinión de que , incluso en presencia de la disposición administrativa no publicada 
del Departamento de Recaudación Tributaria, la prescripción de notificación del IVA  da lugar a una 
aplicación irrazonable del Código de Recaudación Tributaria  de Tailandia . 
7.931.   Además, recordamos que el Departamento de Recaudación Tributaria solo acepta los RRSP  
en el marco de la  Notificación  Nº 187 y la Orden Por.  145-2555 en la medi da en que reflejen los 
precios medio s reales de mercado . Así pues, incluso si la disposición administrativa  publica ra, no 
daría a los importadores de cigarrillos ninguna garantía de que el Departamento de Recaudación 
Tributaria no impondrá sanciones en cas o de divergencia entre el RRSP y el precio medio real de 
mercado . Por consiguiente, ni siquiera la publicación de la disposición administrativa haría que la 
aplicación de las normas relativas al IVA fuera razonable . 
                                                
1954 Informes  del Grupo Especial , Estados Unidos - EPO, párrafo  7.866. (sin cursivas en el original ) 
1955 Informe  del Grupo Especial, India - Patentes , párrafos 7.31-7.33. Véase también el informe  del 
Órgano de Apelación , India - Patent es, párrafo 61. 
1956 Informe  del Grupo Especial , India - Patent es, párrafo 7.35. 
1957 Informe  del Grupo Especial , India - Patent es, párrafo 7.35. 
1958 Informe  del Grupo Especial , India - Patent es, párrafo 7.35. La constatación del Grupo Especial fue 
confirmada en apelación . (Véase el informe  del Órgano de Apelación , India - Patent es, párrafo 71) 
1959 Respuesta de Tailandia a la pregunta 122 b ) del Grupo Especial, página 46. 
1960 En su análisis de la relación entre la práctica administrativa de la India y las disposiciones 
obligatorias de las leyes , el Grupo Especial encargado del asunto India - Patent es se basó en las constataciones 
del Grupo Especial del GATT en la diferencia Bebidas derivadas de la malta , que se ocupó de una disposición 
completamente distinta, el párrafo 4 del artículo  III del GATT. Por lo tanto, no consideramos que el análisis del 
Grupo Especial fuera totalmente específico para una disposición y nos basaremos en las observaciones de 
carácter más general formuladas por el Grupo Especial . (Véase el informe  del Grupo Especial , India - Patent es, 
párrafo  7.35) . 
1961 Véanse los párrafos 7.888 y 7.889  supra . WT/DS371/RW  
 
- 335 - 
 
  7.932.   Al examin ar la razonabilidad de la presc ripción en litigio , somos conscientes de la necesidad 
de tomar en consideración cualquier fundamento que pueda explicar la existencia de tal norma . En 
el procedimiento inicial, el Grupo Especial señaló que , al aplicar el criterio de razonabilidad del 
párra fo 3 a) del artículo X , "encontr [ó] también orientación en la jurisprudencia de la OMC, según la 
cual al examinar el requisito de razonabilidad deben tenerse en cuenta las características del acto 
administrativo de que se trate a la luz de su objetivo, su causa o sus fundamentos".1962 En respuesta 
a nuestra petición de que explicara el fundamento de la prescripción de notificar el precio medio real 
de mercado  prevalente en el mismo día en que debe presentarse la notifica ción, Tailand ia sostuvo 
que "[e]l fundamento de la utilización del precio real  ... es que los contribuyentes no determinen 
unilateralmente su propia base imponible ".1963 
7.933.   Ciertamente coincidimos en que los Miembros de la OMC tienen el legítimo derecho de no 
permitir que los contribuyentes dete rminen unilateralmente la cuantía de los impuestos con el fin de 
asegurar una recaudación de impuestos correcta . Sin embargo, no vemos la relación entre este 
objetivo y el aspecto de la prescripción de notificación del IVA que está en litigio . Según nuestr a 
interpretación , Filipinas y Tailandia convienen en que las autoridades fiscales tienen derecho a 
examinar la declaración de un contribuyente .1964 
7.934.   Observamos asimismo que Tailandia, en su respuesta, no ha abordado el elemento temporal  
subrayado en la pregunt a del Grupo Especial, es decir, que el importador está obligado a presentar 
los datos sobre el precio medio real de mercado  en la fecha de notificación . No vemos cómo la 
prescripción de notificar el precio medio real de mercado  prevalente en el mismo día e n que debe 
presentarse la notificación  ayuda a abordar el objetivo que según Tailandia pretende lograr la 
prescripción de notificación, es decir, asegurarse de que los contribuyentes no determinan 
unilateralmente la base imponible . Como hemos constatado má s arriba , los import adore s no conocen 
ni están en condiciones de conocer el precio medio real de mercado  en la fecha de notificación . Por 
lo tanto, en todo caso , la prescripción de notificación  obliga al contribuyente a determinar 
arbitrari amente  el valor que ha de ser notificado , lo que , a nuestro juicio, socava el supuesto objetivo 
de evitar que se determine unilateralmente la base imponible . Por consiguiente, no podemos 
identificar ninguna relación racional entre los objetivos perseguidos por la prescrip ción de 
notificación del IVA  y las dificultades impuestas a los importadores cuanto intentan cumplir dicha 
prescripción . 
7.4.4.4   Conclusi ón 
7.935.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial constata que , al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el  procedimiento inicial , Tailand ia ha aplicado las 
disposiciones de su Código de Recaudación Tributaria de manera irrazonable, de modo  incompatible 
con el párrafo 3  a) del artículo  X del GATT de 1994 , al imponer a los importadores de cigarrillos una 
prescri pción de notificación del IVA  cuyo cumplimiento es imposible asegurar  y que expone a los 
importadores de cigarrillos a las posibles consecuencias del incumplimiento . 
                                                
1962 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.951  (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.86; y al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  227). El examen de la razonabilidad de la medida a la 
luz de su objetivo refleja claros paralelismos entre la naturaleza de la obligación prevista en el párrafo 3  a) del 
artículo  X y la prescripción, establecida en la parte introductoria del artículo  XX, de asegurarse de que ninguna 
medida abarcada por las excepciones generales  se "aplique[]" en forma que dé lugar a una discriminación 
"arbitrari[a]" o "injustificable". Los Grupos Especiales que han aplicado el párrafo 3  a) del artículo  X se han 
basado en constataciones formuladas en el marco de la parte introductoria, y vicevers a. En su aná lisis en el 
marco del párrafo 3 a) del artículo  X, el Grupo Especial inicial citó la constatación formulada por el Órgano de 
Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados  de que "el análisis de si la aplicación de una medida da lugar a 
una dis criminación arbitraria o injustificable debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos 
expuestos para explicar su existencia". (Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo 7.921 y nota 180). En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación constató, en el contexto de 
su examen de la compatibilidad de la medida con la parte introductoria del artículo  XX, que la  "prescripción de 
las debidas garantías procesales" que figura en los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X "trata [] este asunto". 
(Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones , párrafo 182). 
1963 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 del Grupo Especial . 
1964 Respuesta de Tailandia a la pregunta 117 del Grupo Especial ; respuest a de Filipinas a la 
pregunta  117 del Grupo Especial , párrafo 289; y observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la 
pregunta 117 del Grupo Especial , párrafo 254. WT/DS371/RW  
 
- 336 - 
 
  7.4.5   Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
7.4.5.1   Introducción  
7.936.   El párraf o 4 del artículo III del GATT de  1994 establece la obligación de no conceder a  los 
productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen 
nacional.  
7.937.   Recordamos que la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 i mponen a los importadores 
y a TTM, el productor nacional de cigarrillos, una prescripción idéntica de notificar en junio de cada 
año el precio medio real de mercado en la fecha de notificación como base del IVA. Hemos constatado 
supra  que, con arreglo a la  legislación tailandesa sobre competencia, como estaba formulada en la 
fecha del establecimiento del Grupo Especial, los importadores de cigarrillos que intentaran fijar 
precios de venta al por menor habrían actuado en infracción de la legislación tailande sa sobre 
competencia o, como mínimo, estaban expuestos al riesgo de tal infracción, mientras que TTM se 
beneficiaba de una exención de esa legislación y podía concertar a rreglos de fijación de precios 
vertical.1965 Hemos constatado que, debido a las restricci ones establecidas en la legislación 
tailandesa sobre competencia, los importadores de cigarrillos no podían conocer el precio  medio real 
de mercado  prevale nte en la fecha de la notificación y por tanto no podían a segurarse de que 
cumplían la prescripción d e notificación.1966 
7.938.   Filipinas alega que la prescripción de notificar el precio medio real de mercado prevale nte 
en la fecha de notificación es "en sí misma" incompatible con el párrafo 4 del artículo  III del GATT 
de 1994 debido a las situaciones di stinta s de los importadores y TTM con respecto a la legislación 
tailandesa sobre competencia, en virtud de la cual es posible para TTM, pero no para los 
importadores de cigarrillos , cumplir la prescripción de notificación.1967 
7.939.   Tailandia no cuestiona que los cigarrillos importados por PMTL y los cigarrillos de producción 
nacional sean "productos similares"1968, ni que la prescripción de notificación esté comprendida en 
el sentido de la frase "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta [ ...] de estos productos 
en el  mercado interior".1969 Sin embargo, aduce que la prescripción de notificación del IVA no 
concede un "trato menos favorable" a los cigarrillos importados.1970 
7.4.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.940.   Filipinas alega que la prescripción de notificación establecida en  el régimen del IVA de 
Tailandia, en virtud de la cual los importadores y los productores locales están obligados a notificar 
el "precio medio real de mercado" es, considerada conjuntamente con las demás disposiciones de la 
legislación tailandesa que exime n a TTM de la legislación sobre competencia, incompatible "en sí 
misma" con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.1971 Aduce que los cigarrillos nacionales y 
los importados son productos "similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GA TT de  1994 
porque  la prescripción de notificación, considerada con juntamente  con la exclusión de  TTM de la 
legislación sobre competencia, discrimina sobre una base de jure  entre los cigarrillos nacionales y 
los importados ; por consiguiente la "similitud" s e puede presumir.1972 Filipinas aduce además que 
los cigarrillos nacionales y los importados son "similares" basándose en un examen de sus 
características físicas y usos finales, así como de las preferencias de los consumidores en Tailandia 
y la clasificación  de los cigarrillos nacionales e importados con arreglo a la reglamentación tailandesa 
                                                
1965 Véase la sección 7.4.2.3.1 supra . 
1966 Véase la sección 7.4.2.3 supra . 
1967 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 759 -815; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 747 -784; declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 129 -154; 
y respuesta de Filipinas a las preguntas 60, 64 -66, 115 a), 116, 118, 120, 121 y 124 del Grupo Especial.  
1968 Respuesta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
1969 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.1 -7.49; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 4.1 -4.21. 
1970 Primera  comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.26 -7.49; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 4.7 -4.21; declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 99 -104; 
y respuesta de Tailandia a las preguntas 62, 65 y 124 del Grupo Especial.  
1971 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 759 -815; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 747 -784; y respuesta de Filipinas a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 464.  
1972 Primera comunicación escrita de Fil ipinas, párrafos 731 y 778 -779. WT/DS371/RW  
 
- 337 - 
 
  (incluida  la reglamentación de aduanas, de impuestos interiores y otras).1973 Filipinas argumenta 
que la prescripción de notificación obliga a los importadores y a TTM a no tificar el precio medio real 
de mercado a las autoridades pa ra poder determinar la base del  IVA y por tanto estas medidas 
imponen "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo  III.1974 Según Filipinas, estas 
prescripciones "afectan" a la venta de cigarrillos en el mercado interior porque tienen el potencial 
de "modificar adversa mente las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 
importados".1975 
7.941.   En cuanto a la cuestión del "trato menos favorable", Filipinas aduce que la Notificac ión 
Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 conceden a los cigarrillos importados un trato menos favorable 
que el concedido a los cigarrillos nacionales debido a las situaciones jurídicas formalmente distintas 
de los importadores y TTM, que dan lugar a que los imp ortadores estén sometidos a un riesgo 
jurídico adicional al  que no está expuesto TTM.1976 Concretamente, Filipinas señala que, de 
conformidad con las medidas pertinentes, "[e]n junio de cada año los importadores y TTM están 
obligados a notificar el p recio med io real de mercado prevale nte en la fecha de notificación de 
junio".1977 No obstante, señala que la legislación tailandesa sobre competencia "prohíbe a los 
importadores imponer un precio de venta al por menor a los mayoristas y minoristas independientes 
a los que venden cigarrillos importados", y por lo tanto los importadores no están en condiciones de 
conocer (ni de notificar) el precio medio real de mercado en la fecha en cuestión.1978 Filipinas subraya 
que sería posible, utilizando datos de investigación de l mercado, que un importador notificara el 
precio medio real de mercado en Tailandia correspondiente a una fecha de 4 -6 semanas anteriores 
a la fecha de notificación del 30 de junio, pero es imposible notificar el precio medio real de mercado 
existente el 30 de junio en esa misma fecha, porque ese precio no se podría conocer.1979 Filipinas 
sostiene que, a l contrario  de los importadores, TTM está exento de la legislación tailandesa sobre 
competencia, lo que significa que "TTM tiene la opción ... de imponer o no lo s precios de venta al 
por menor de sus minoristas y, de ese modo, conocer el precio real en la fecha de notificación".1980 
Filipinas mantiene que, a diferencia de TTM, los importadores no tienen esa opción y no pueden 
cumplir la prescripción de notificación a menos que simultáneamente infrinjan la legislación 
tailandesa sobre competencia , y por lo tanto los importadores están  expuestos a un riesgo jurídico 
debido a las consecuencias de un incumplimiento de la prescripción de notificación.1981 Según 
Filipinas, aunque la posibilidad de corregir una notificación inicial defectuosa pudiera de algún modo 
mitigar el riesgo jurídico, lo s importadores afrontan las cargas financieras adicionales que conlleva 
vigilar  los precios reales, presentar correcciones y emitir nuevas  facturas del IVA a los minoristas, 
cargas que el productor nacional de cigarrillos no tiene que afrontar.1982 
7.942.   Filipinas no ha solicitado constataciones sobre la prescripción de notificación del IVA afectada 
por la legislación sobre competencia modificada.1983 No obstante, cuestiona la caracterización que 
ha hecho  Tailandia de la legislación sobre competencia modificada. En  particular, Filipinas aduce que 
el texto de la disposición no avala la afirmación de Tailandia de que la exención de las empresas 
estatales ya no es automática (es decir, la tienen que conceder las autoridades).1984 Además, 
Filipinas sostiene que "aunque TTM no disfrute automáticamente de una exención en virtud del nuevo 
artículo 4(2), se puede volver a introducir una exención en cualquier momento previa constatación 
de que las actividades de TTM están comprendidas en el ámbito de aplicación del nuevo 
                                                
1973 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 784 -794. 
1974 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 796 -797. 
1975 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 797.  
1976 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 801 -814; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 753 -759. 
1977 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 802.  
1978 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 804. Véase también l a segunda comunicación 
escrita de Filipinas, párrafo 757 (donde se hace referencia a la Ley de Competencia, E.B. 2542 (1999) 
(traducción al inglés)  (Prueba documental PHL -124-B), artículos 4(2) y 27(1).  
1979 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  806-807. 
1980 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 114 del Grupo Especial, 
párrafo 246.  
1981 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 114 del Grupo Especial, 
párrafo 247.  
1982 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 148 -151 y 160; y 
respuesta de Filipinas a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafos 293 -298. 
1983 Respuesta de Filipinas a la pregunta 124 a) del Grupo Especial.  
1984 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, 
párrafos 287 -288. WT/DS371/RW  
 
- 338 - 
 
  artículo  4(2)".1985 Por último, según Filipinas, "Tailandia no ha demostrado que TTM no satisfac e" las 
prescripciones  de la exención modificada.1986 Filipinas considera que, incluso teniendo en cuenta la 
legislación sobre competencia modificada, el Grupo Especial debería c oncluir que la prescripción de 
notificación del IVA de Tailandia es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.1987 
7.943.   Tailandia aduce que como el texto de la prescripción de notificación no di stingue  entre 
cigarrillos importados y nacionales, cualquier trato menos favorable solo se podría producir sobre 
una base de facto .1988 Aduce que, aunque no cuestiona la "similitud", la distinción de jure /de facto  
"no es una cuestión superflua "1989 porque "a dif erencia de la discriminación de jure  que se puede 
demostrar sobre la base del texto de la legislación, la discriminación de facto  entraña una carga 
probatoria más gravosa ya que el reclamante ne cesita  explicar y justificar los motivos por los que, 
en la pr áctica, el trato formalmente idéntico resulta sin embargo en un trato menos favorable".1990 
7.944.   En cuanto a la alegación de "trato menos favorable", Tailandia subraya que la práctica de 
notificar los RRSP "se aplica por igual a TTM y a los importadores" y que "TT M y los importadores 
fijan y notifican sus RRSP exactamente de  la mism a manera ".1991 Con respecto a la afirmación de 
Filipinas de que TTM "puede fijar, y de hecho fija, el precio minorista  de fases ulteriores ", Tailandia 
aduce que Filipinas no ha aportado prueba alguna de que TTM fije el precio minorista de fases 
ulteriores de forma distinta a aquella en la que los propios RRSP de PMTL fijan el precio de mercado  
de fases ulteriores .1992 En cuanto al argumento de Filipinas de que la legislación tailandesa sobre 
competencia no permite a los importadores fijar los precios minoristas, Tailandia aduce que "puede 
haber casos concret os de fijación de precios vertical que ... no infringirían" la legislación tailandesa 
sobre competencia.1993 Tailandia considera también que el argumento de Filipinas se basa en la idea 
de que es "más probable" que un importador de cigarrillos haga una notificación incorrecta en 
comparación con TTM, pero, a juicio de Tailandia, Filipinas no ha ap ortado ninguna prueba para 
respaldar est a afirmación .1994 Tailandia considera que la alegación de Filipinas al amparo d el 
párrafo  4 del artículo III se basa en determinadas a firmaciones fácticas que no ha demostrado, "es 
decir, no puede conocer el precio medi o de mercado existente el día de la notificación porque: 
i) aunque los importadores de cigarrillos determinan precios de venta al por menor recomendados, 
no conocen el precio real de mercado en esa fecha; ii) que se requiere n de 4 a 6 semanas para que 
una empresa de investigación del mercado obtenga el precio medio de mercado; y iii) que el 
incumplimiento de las prescripciones de notificación del IVA de Tailandia da lugar a un 'riesgo 
jurídico' que afecta a los importadores de cigarrillos".1995 Tailandia sosti ene que si un importador de 
cigarrillos notifica el precio medio real de mercado basán dose en  su RRSP , y posteriormente se 
apercibe de  una discrepancia entre el precio notificado y el precio real, este podría simplemente 
notificar es a corrección como un ca mbio en el precio notificado, lo que significa que no existe riesgo 
jurídico alguno para el importador.1996 
7.945.   Tailandia solicita al Grupo Especial que tenga en cuenta la legislación sobre competencia 
modificada en su análisis de la prescripción de notificación del IVA en el marco del párrafo  4 del 
artículo III del GATT de 1994.1997 Explica que el artículo 4(2) modificado, que dispone que la Ley no 
será aplica ble a los actos de determinadas empresas estatales, organizaciones públicas u otros 
organismos estatales , "no concede a TTM, ni a ninguna otra empresa estatal tailandesa, una 
exención automática de la Ley de Competencia".1998 En sus re spuestas a las preguntas formuladas 
                                                
1985 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, 
párrafo 286.  
1986 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandi a a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, 
párrafo 289.  
1987 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, 
párrafo 290.  
1988 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.28 -7.32. 
1989 Respuesta de Taila ndia a la pregunta 65 del Grupo Especial, página 59.  
1990 Respuesta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial, página 59.  
1991 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.32.  
1992 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.39 -7.40. 
1993 Respuesta de Tailandia a la pregunta 113 b) del Grupo Especial, página 41.  
1994 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.6.  
1995 Respuesta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial, página 59.  
1996 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.18; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta  62 a) del Grupo Especial.  
1997 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 a) del Grupo Especial.  
1998 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, p ágina 49.  WT/DS371/RW  
 
- 339 - 
 
  por el Grupo Especial después de la reunión con las partes, Tailandia indicó que hasta la fecha no 
había habido ninguna constatación ni resolución que indi cara si las actividades de TTM están 
comprendidas en el ámbito de la exención previst a en el artículo  4(2).1999 
7.4.5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.4.5.3.1   Consideraciones generales  
7.946.   El párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 prescribe lo siguiente:  
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos simila res de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.  
7.947.   Recordamos que para demostra r que se ha cometido una infracción del párrafo 4 del 
artículo  III se deben cumplir tres requisitos: i) que los productos importados y nacionales en cuestión 
sean "productos similares"; ii) que la medida en litigio sea una "ley, reglamento o prescripción q ue 
afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos 
productos en el mercado interior"; y iii) que los productos importados reciban un trato "menos 
favorable" que el concedido a los productos nacionales  similares.2000 
7.948.   En cuanto al primer requisito, no se cuestiona que los cigarrillos importados por PMTL y los 
cigarrillos de producción nacional son "productos similares".2001 Además, observamos que el Grupo 
Especial inicial ya constató que los cigarrillos Marlbo ro y L&M importados por PMTL eran "similares" 
a los cigarrillos de TTM en el mismo rango de precios a los efectos de los párrafos 2 y 4 del artículo  III 
del GATT de  1994.2002 Entendemos que las constataciones del Grupo Especial inicial sobre la 
"similitud" se  basaron en elementos de hecho que podían evolucionar a lo largo del tiempo, pero 
Filipinas observa que ninguno de los hechos en que se basaron estas constataciones ha cambiado2003, 
y Tailandia no cuestion a esta afirmación. Recordamos que una determinación de  existencia de 
"similitud" debe hacerse caso por caso teniendo en cuenta los cuatro factores tradicionales, así como 
cualquier otro criterio que también pueda ser pertinente.2004 Aparte del hecho de que el Grupo 
Especial inicial constató que los productos en cuestión  son "productos similares" y recordando que 
esta cuestión no es objeto de litigio en el presente procedimiento, señalamos que Filipinas ha 
detallado no obstante cómo los cigarrillos de producción nacional y los cigarrillos importados 
de PMTL: i) co mparten las mismas características físicas2005; ii) tienen usos finales idénticos2006; 
iii) son intercambiables desde el punto de vista de los consumidores2007; y iv)  tienen la misma 
clasificación arancelaria en Tailandia.2008 Consideramos que todo lo anterior constit uye un 
fundamento suficiente para que constatemos que los cigarrillos importados de PMTL y los cigarrillos 
nacionales son "productos similares" en el sentido del párrafo 4  del artículo III del  GATT de  1994.  
7.949.   Observamos que Tailandia tampoco cuestiona que la  prescripción de notificación está 
comprendida en el sentido de la expresión "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta [ ...] 
de estos productos en el mercado interior".2009 A nuestro juicio, la prescripción de notificación del  IVA 
es evidentemente  una "prescripción" y se establece en instrumentos adoptados por el Departamento 
de Recaudación Tributaria que constituyen "reglamentos" en el sentido del párrafo  4 de artículo III. 
Recordamos que en CE - Banano III el Órgano de Apelación  confirmó que se e ntiende que la pal abra 
                                                
1999 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, página 49.  
2000 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.99.  
2001 Respues ta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
2002 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.541 y 7.662.  
2003 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 783.  
2004 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alc ohólicas II , páginas 23 -26. 
2005 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 784 -788. 
2006 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 789.  
2007 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 790 -792. 
2008 Primera comunicación escrita de Filipinas,  párrafo 793.  
2009 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.1 -7.49; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 4.1 -4.21. WT/DS371/RW  
 
- 340 - 
 
  "afectar" significa tener "'un efecto sobre' , y ello indica un amplio campo de aplicación".2010 Además, 
en el procedimiento inicial el Grupo Especial constató que "puede considerarse que la reglamentación 
tailandesa en litigio correspon diente a las prescripciones administrativas relacionadas con el IVA 
afecta a la venta interna de cigarrillos importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III".2011 
Teniendo en cuenta esta jurisprudencia y al no haber objeción alguna de Tailandia, consi deramos 
que la p rescripción de notificación del  IVA, en virtud de la cual los importadores y TTM están 
obligados a notificar a las autoridades el precio medio real de mercado para calcular la base del IVA, 
es una "prescripción" que "afecta a la venta [de l os cigarrillos importados] en el mercado interior" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo  III. 
7.950.   Además, las partes no cuestionan que, en la fecha de establecimiento del presente Grupo 
Especial, TTM disfrutaba de una exención de la Ley de Competencia y por  tanto estaba en condiciones 
de concertar legalmente a rreglos de fijación de precios con los minoristas.2012 Nuestro análisis de la 
alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 4 del artículo III se basa en las circunstancias 
fácticas pertinentes, incluido el estado de la legislación tailandesa sobre competencia, tal como 
existía en la fecha del estab lecimiento del Grupo Especial. Como se explica en la sección 7.4.2.2 
supra , siguiendo nuestro análisis de la alegación de Filipinas fundada en el párrafo 4 del artículo III, 
formularemos constataciones adicionales acerca de  la modificación de la legislació n tailandesa sobre 
competencia que tuvo lugar en el curso del presente procedimiento.  
7.951.   Observamos que las partes también coinciden en que la p rescripción de notificación del  IVA 
establece una prescripción idéntica para TTM y los importadores, es decir, noti ficar el precio medio 
real de mercado existente en la fecha de notificación en junio.2013 Recordamos que "el concepto de 
discriminación puede abarcar tanto el hecho de establecer distinciones entre situaciones similares 
como el de tratar situaciones diferente s de manera formalmente idéntica".2014 Recordamos además 
a este respecto que una medida concede trato menos favorable a los productos importados frente a 
los productos nacionales si "modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en 
detrimen to de los productos importados" .2015 El Órgano de Apelación señaló en el procedimiento 
inicial que el elemento del trato menos favorable exige "un examen cuidadoso que debe 'basarse en 
un análisis detallado del 'sentido y efecto fundamentales de la medida mis ma'... [pero n]o es 
necesario que este análisis se base en datos empíricos sobre los efectos reales de la medida en litigio 
en el mercado interno del Miembro de que se trate".2016 Además, el Órgano de Apelación declaró 
que"[l]as consecuencias de la medida imp ugnada para la igualdad de las condiciones de competencia 
son, ante todo, las que se desprenden del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la 
medida".2017 
7.952.   Ya hemos formulado constataciones sobre varios elementos de hecho cuestionados por las 
partes en el contexto de la alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 4 del artículo  III. 
En particular, hemos constatado que: i) un importador que fije el precio de venta al por menor 
infringe la legislación tailandesa sobre competencia o, com o mínimo, afronta el riesgo de tal 
infracción; ii) Filipinas ha establecido que un importador no puede obtener el precio medio real de 
mercado en la fecha de notificación mediante un estudio  de mercado porque el acopio  y 
procesamiento  de esos datos necesar iamente conlleva una demora; y iii) los RRSP de los 
importadores no son necesariamente idénticos a los precios medios reales de mercado y que notificar 
su RRSP no permite al importador asegurarse de  que cumple la prescripción de notificación 
del IVA.2018 Sobre la base de esas constataciones, hemos llegado a la conclusión de que el 
                                                
2010 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Maquinaria agrícola italiana , adoptado el 23 de octubre de  1958, IBDD 7S/68, 
párrafo 12).  
2011 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.665.  
2012 Véase el párrafo 7.805 supra . 
2013 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 802 -803; y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 7.30.  
2014 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 87 (d onde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 136; y al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo  337). 
2015 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas m edidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. 
2016 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215).  
2017 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130.  
2018 Véase la sección 7.4.2.3 supra . WT/DS371/RW  
 
- 341 - 
 
  importador no está en condiciones de conocer el precio medio real de mercado existente en la fecha 
de notificación y por tanto no puede asegurar se de  que cumple la prescripción de no tificación del 
IVA a tenor de su texto .2019 También hemos constatado que, en caso de que el RRSP notificado del 
importador resulte ser inferior al precio medio real de mercado, el importador puede  enfrentarse a 
consecuencias, tales como s anciones , la posibili dad de una investigación penal o, como mínimo, una 
carga financiera y administrativa adicional al intentar corregir una notificación incorrecta.2020 
Por último, recordamos que en nuestro análisis de la alegación de Filipinas basada en el párrafo 1 
del artícul o X hemos constatado que el Departamento de Recaudación Tributaria adoptó una 
disposición administrativa en el sentido de que los importadores de cigarrillos pueden notificar 
los RRSP en la medida en que reflejen los precios medios reales de mercado de con formidad con la 
Notificación Nº  187 y la Orden Por. 145 -2555, pero que esta disposición sigue sin publicarse.  
7.953.   La única cuestión controvertida restante es por tanto si, a pesar de que no existe ninguna 
diferencia formal de trato que se derive de los término s de la Notificación Nº 187 y la Orden  
Por. 145-2555, la prescripción de notificación del IVA concede un "trato menos favorable" a los 
cigarrillos importados.2021 En el análisis de esta cuestión también abordamos el desacuerdo de las 
partes sobre si cualquie r supuesta discriminación se produce sobre una base de jure  o de facto .2022 
7.4.5.3.2   "trato menos favorable"  
7.954.   Según Filipinas, las "[c]ondiciones de competencia entre los cigarrillos importados y los 
nacionales [en Tailandia] están modificadas adversa mente por el riesgo de que los importadores, 
pero no TTM, puedan incurri r en responsab ilidad por  incumplimiento de la legislación tailandesa".2023 
Aduce que "la exención de TTM de las leyes tailandesas en materia de  competencia significa que  TTM 
puede ... fijar el precio minorista  de fases ulteriores " y "puede cumplir la prescripción de notificar el 
precio medio real de mercado", mientras que "la legislación tailandesa sobre competencia prohíbe a 
los importadores imponer un precio de venta al por menor a los m ayoristas y minoristas 
independientes a los que venden cigarrillos importados" y por tanto los importadores de cigarrillos 
"en la fecha de notificación ... no conocen, y no pueden notificar, el precio medio real de mercado 
existente en esa fecha".2024 Filipin as explica que "los importadores de cigarrillos se enfrentan al 
riesgo jurídico de infringir o la prescripción de notificación ... o la prohibición de imponer precios de 
venta al por menor a los minoristas conforme a la legislación tailandesa sobre compete ncia, mientras 
que el fabricante de cigarrillos nacionales TTM no se enfrenta a ese riesgo jurídico".2025 
7.955.   El Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que un "obstáculo adicional" u 
"obstáculo suplementario" puede modificar las condiciones de competenci a para un producto 
importado.2026 En varias diferencias anteriores se constató que medidas que daban lugar a cargas y 
gestiones administrativas adicionales afectan negativamente a las oportunidades de competencia de 
los productos importados. Recordamos que en  el procedimiento inicial el Órgano de Apelación 
confirmó la constatación del Grupo Especial de que la imposición a los revendedores de cigarrillos 
importados de prescripciones administrativas adicionales relacionadas con el IVA -que incluían 
cumplimentar formularios, mantener informe s y la posibilidad de hacer frente a sanciones y 
recargos - daba lugar a un trato menos favorable de los cigarrillos importados.2027 Además, en la 
diferencia Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , los operadores de silos estaban 
sujeto s a un régimen  de autorización previa para procesar el grano importado, mientras que no 
existía tal prescripción para el grano nacional. El Grupo Especial constató que esto modificaba las 
condiciones de competencia en detrimento del grano importado, pese a que los organismos 
canadienses competentes nunca habían denegado la autorización y existían mecanismos para 
                                                
2019 Véase la sección 7.4.2.3.5 supra . 
2020 Véase la sección 7.4.2.4 supra . 
2021 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.26 -7.49; y s egunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 4.7 -4.21. 
2022 Respuestas de las partes a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
2023 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 813.  
2024 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 805.  
2025 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 759.  
2026 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  268. 
2027 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.772, 7.734 y 7.7 38; 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 138 y 140.  WT/DS371/RW  
 
- 342 - 
 
  obtener la  autorización por adelantado.2028 Igualmente, en la diferencia Estado  Unidos - EPO, se 
constató que una medida impugn ada al amparo del párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo OTC 
entrañaba efectos perjudiciales para los productos importados debido a una carga mayor en relación 
con prescripciones en materia de mantenimiento de registro y verificación, la consiguiente necesid ad 
de segregación y costos de cumplimiento asociados más elevados.2029 
7.956.   En vista de esta jurisprudencia, a continuación examinamos si las constataciones que hemos 
formulado supra , en el contexto de nuestra evaluación de las cuestiones controvertidas relativas al 
funcionamiento del régimen del IVA y la legislación sobre competencia de Tailandia, demuestran que 
la prescripción de notificación modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos importados al exponer a los importadores de cigarri llos a riesgos jurídicos o, como mínimo, 
a una carga administrativa y financiera adicional.  
7.957.   En primer lugar, a falta de una disposición administrativa adecuada o de un arreglo bilateral 
formal con el Departamento de Recaudación Tributaria, un importador qu e fije los precios de venta 
al por menor actúa en infracción de  la legislación tailandesa sobre competencia o, como  mínimo, se 
enfrenta al riesgo de tal infracción, mientras que TTM está exento de la legislación sobre competencia 
y puede fijar precios mino ristas. TTM puede por tanto asegurarse de  que los RRSP en las 
transacciones minoristas y que el RRSP se ajuste al  precio medio real de mercado. Teniendo en 
cuenta estos hechos, discrepamos de  la afirmación  de Tailandia de que "la exención de TTM de la 
legislación tailandesa sobre competencia sencillamente carece de pertinencia para la estructura y el 
funcionamiento del régimen del IVA de Tailandia" y de que, aunque fuera pertinente, "equivaldría 
como máximo  a una diferencia  de trato".2030 La exención de la legislación tailandesa sobre 
competencia permite a TTM, a diferencia de los importadores, conocer los precios medios reales de 
mercado en la fecha de notificación. A nuestro juicio, esto va mucho más allá que  una mera 
diferencia "formal" de trato.  
7.958.   Observamos que Tailandia cuestiona que "TTM puede fijar, y de hecho fija, el precio que 
cobran los minoristas por los cigarrillos de TTM".2031 Sin embargo, la jurisprudencia avala la 
conclusión de que no es jurídicament e pertinente si TTM efectivamente se aprovecha de su exención 
de la legislación sobre competencia y realmente fija los precios minoristas. Por ejemplo, el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) confirmó qu e el 
párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 es un a obligación que exige que los Miembros garantic en 
la igualdad de oportunidades  de competencia de los productos nacionales y los productos importados  
similares , y demostrar una infracción de esa disposi ción no requer ía que se probara  que las 
decisiones de las empresas privadas relativas al origen de los productos se hubieran visto "realmente 
afectadas por la prescripción pertinente".2032 Lo cierto es que TTM tiene la capacidad , con arreglo a 
la legislación tailandesa sobre competencia, de fijar legalmente precios minoristas y asegurarse de  
que su precio recomendado notificado se ajusta al  "precio medio real de mercado" en la fecha de 
notificación, mientras que los importadores no tienen la misma capacidad, l o que no es compatible 
con el criterio  de igualdad de oportunidades de competencia que protege el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994.  
7.959.   En segundo lugar, los importadores no tienen actualmente otra forma de asegurarse de que 
cumplen la prescripción de notificación del IVA. Como hemos establecido supra , los estudios de 
investigación de mercado no permiten a un importador conocer el precio medio real de mercado en 
la fecha de notificación .2033 Igualmente, aunque el Departamento de Recaudación Tributaria h a 
                                                
2028 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos  6.184 -6.213.  
2029 Véanse l os informe s del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.346 -7.347 y 7.372; y los 
informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 348. El Órgano de Apelación también ha 
constatado que al evaluar si una medida afecta a las condiciones de competencia en el marco del párrafo  4 del 
artículo III del GATT de  1994, puede ser razonable que un grupo especial se apoye  en cualesquiera 
constataciones pertinentes que haya formulado al examinar el efecto perjudicial de esa medida en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 7.278) . Consideramos por tanto que la jurisprudencia elaborada en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC puede informar nuestro análisis del sentido de la expresió n "trato menos favorable" en el 
contexto del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  
2030 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.47.  
2031 Respuesta de Tailandia a la pregunta 114 del Grupo Especial.  
2032 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
2033 Véase la sección 7.4.2.3.3 supra . WT/DS371/RW  
 
- 343 - 
 
  adoptado una disposición administrativa en el sentido de que la s notificaciones basadas en los  RRSP 
son aceptables, esta disposición no se ha publicado y por tanto un  importador no pueden basarse 
en ella para asegurarse de  su cumplimiento formal de la pr escripción de notificación del  IVA. 
Además, dado que el Departamento de Recaudación Tributaria solo acepta los RRSP en la medida 
en que reflejen los precios medios reales de mercado, aunque la disposición administrativa  se 
publicara, no daría a los importa dores de cigarrillos ninguna garantía de que el Departamento de 
Recaudación Tributaria no constatará que el importador ha incumplido la prescripción de notificación 
en caso de divergencia entre el RRSP y el precio medio real de mercado. Como se indica más arriba, 
consideramos que esto equivale a imponer una prescripción formal de notificación del IVA cuyo 
cumplimiento no pueden asegur ar los importadores. La consecuencia de estas dos consideraciones 
fácticas es que la prescripción " irrazonable" que se impone  a los importadores, que se describe más 
arriba respecto del párrafo  3 a) del artículo X, no se impone también a TTM (debido a la exención 
de la legislación sobre competencia).  
7.960.   En tercer lugar, como se desprende de nuestro análisis anterior, las consecuencias de no 
notificar el precio medio real de mercado correcto incluyen el riesgo de sancione s y de una 
investigación penal.2034 Tailandia observa que "si TTM incumple las prescripci ones relativas al IVA, 
quedará sujet a a las mismas consecuencias en cuanto a auditoría  que los importadores".2035 
A nuestro juicio, este argumento no aborda el hecho de que el trato formalmente idéntico que se 
concede a TTM y PMTL en lo que respecta a sus obl igaciones de notificación del IVA no tiene en 
cuenta sus situaciones jurídicas formalmente diferentes con arreglo a la legislación tailandesa sobre 
competencia. Aunque puedan aplicarse las mismas consecuencias jurídicas a TTM y al importador 
en caso de que  incumplimiento de  la prescripción de notificación, TTM, en virtud de su exención de 
la legislación de competencia, tiene la capac idad de evitar una situación de incumplimiento, mientras 
que el importador  no la tiene . Recordamos la opinión del Órgano de Ap elación de que "el concepto 
de discriminación puede abarcar tanto el hecho de establecer distinciones entre situaciones similares 
como el de tratar situaciones diferentes de manera formalmente idéntica".2036 Así pues, con arreglo 
a la prescripción de notifica ción del IVA a tenor de su texto , el importador, a diferencia de TTM, se 
enfrenta permanentemente al riesgo de las consecuencias jurídicas del incumplimiento (es decir, al 
denominado "riesgo jurídico").  
7.961.   Por último, recordamos el argumento de Tailandia de q ue, para corregir una notificación 
inicialmente incorrecta, el importador podría simplemente notificar una corrección como un cambio 
en el precio notificado y por tanto no se enfrenta a ningún riesgo jurídico.2037 Como hemos explicado 
supra , no consideramos q ue el mecanismo de corrección que presenta Tailandia mitigue el "riesgo 
jurídico" a que está expuesto el importador.2038 Parece que cabría esperar que la nueva notificación 
(es decir, la corrección) también reflej ara el precio medio real de mercado en la fech a de la nueva 
notificación , lo que significa que el importador seguirá sin poder identificar el precio medio real de 
mercado que ha de  notificar en la fecha en que está obligado a hacer una notificación. No obstante, 
aunque efectivamente se pudiera hacer u na corrección y, como aduce Tailandia, esta pudiera reflejar 
el precio medio real de mercado en la fecha de la notificación inicial2039, en la medida en que el 
importador está obligado a notificar los cambios en el precio medio real de mercado  continuamente , 
existe intrínsecamente la posibilidad de tener que presentar múltiples notificaciones, correcciones y 
nuevas  facturas para reflejar los cambios a lo largo del año.2040 Por consiguiente, incluso en esta 
hipótesis, el importador se enfrenta a la carga administr ativa y financiera adicional de vigilar los 
precios, presentar correcciones y la posibilidad de tener que e mitir nuev as facturas del IVA.2041 
Puesto que TTM puede asegurarse  desde el principio de que su notificación del precio medio real de 
mercado es correct a, a diferencia de los importadores, no está obligad a a presentar correcciones y 
no tiene que soportar esta carga administrativa y financiera adicional.  
                                                
2034 Véase la sección 7.4.2.4 supra . 
2035 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.46.  
2036 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e im portaciones de grano , 
párrafo 87 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 136; y al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo  337). 
2037 Segunda comunica ción escrita de Tailandia, párrafo 4.18; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta  62 a) del Grupo Especial.  
2038 Véase el párrafo 7.85 6 supra . 
2039 Respuesta de Tailandia a la pregunta 9 de Filipinas.  
2040 Véase el párrafo 7.85 9 supra . 
2041 Véanse los párrafos 7.85 9 y 7.860 supra . WT/DS371/RW  
 
- 344 - 
 
  7.962.   En respuesta a la afirmación de Filipinas de que existe un  trato menos favorable, Tailandia 
insiste en que "la práctica actual de notificar los RRSP se aplica por igual a TTM y a los importadores" 
y que "TTM y los importadores fijan y notifican sus RRSP exactamente de la misma manera".2042 
Ya hemos establecido supra  que TTM y los importadores no fijan los RRSP de la misma manera. 
Por lo tanto, la misma práctica afecta de distint o modo a TTM y a los importadores de cigarrillos: 
TTM puede asegurarse de  que notifica el precio correcto en la fecha de notificación mediant e el 
control de los precios minoristas, mientras que los importadores no pueden hacerlo. Por 
consiguiente, como se indica más arriba, esa práctica no elimina el trato menos favorable que se 
concede a los cigarrillos importados mediante la prescripción de n otificación del IVA.  
7.963.   Además, no consideramos que la constatación que hemos fo rmulado en el marco del 
párrafo  1 del artículo X de que la práctica no escrita el Departamento de Recaudación Tributaria de 
aceptar los RRSP equivale a una disposición administrat iva de aplicación general2043 altere el análisis 
en el marco del párrafo 4 del artículo III. Como hemos explicado en el contexto del párrafo  3 a) del 
artículo X, Tailandia niega que exista un "derecho formal" a presentar los RRSP para cumplir la 
prescripción de notificación del IVA, y por tanto la disposición administrativa no publicada no elimina 
los riesgos jurídicos que conlleva el posible incumplimiento de la prescripción de notificación del IVA 
a tenor de su texto  ni la carga administrativa y financiera q ue tiene que soportar el importador para 
corregir notificaciones defectuosas.2044 
7.964.   En conclusión, consideramos que la imposibilidad para los importadores de asegurase de  
que cumplen la prescripción de notificación del IVA los pone en una situación de incertidu mbre 
jurídica en cuanto a si es correcta  la base del IVA notificada y crea la posibilidad de consecuencias  
jurídicas  punitivas o gravosas por cualquier error. Dicho de otro modo, la prescripción de notificación 
del IVA crea un riesgo jurídico para el impor tador que el fabricante nacional de cigarrillos no afronta. 
Además, aunque un importador intente evitar el riesgo presentando correcciones de la notificación 
inicial, el importador soporta una carga administrativa adicional. Sencillamente, con arreglo al 
régimen del IVA tailandés, la venta de cigarrillos importados conlleva riesgos jurídicos y cargas y 
costos administrativos adicionales, mientras que no sucede lo mismo con la venta de cigarrillos 
nacionales. Teniendo en cuenta esta s consideraciones, constat amos que la prescripción de 
notificación del IVA, a tener de su texto , modifica las condiciones de competencia en detrimento de 
los cigarrillos importados.  
7.965.   Las partes han presentado numerosos argumentos sobre la cuestión de si la discriminación 
en cuestión  se produce de facto  o de jure . Filipinas aduce que, en la medida en que la discriminación 
surge necesariamente de "la interacción de distintos elementos de la legislación tailandesa", es decir, 
de la "consecuencia necesaria" que se deriva de los textos de  la Notificación Nº 187 y la Orden 
Por. 145-2555 y el "funcionamiento  simultáne o de la legislación tailandesa sobre competencia", la 
discriminación es , por su naturaleza , de jure .2045 Tailandia discrepa y niega que exista discriminación 
de jure  alguna. Aduce que cualquier trato menos favorable que alegue Filipinas solo se podría 
producir sobre una base de facto .2046 Tailandia señala que "la alegación de Filipinas al amparo del 
párrafo 4 del artículo III se basa en determinadas a firmaciones fácticas " y por esa razón "es 
necesariamente una alegación de facto ".2047 
7.966.   Recordamos el argumento de Tailandia de que la alegación de Filipinas se basa en 
determinadas premisas fácticas que, a su juicio , Filipinas no ha demostrado, y que esto establece 
que su argumen tación se apoya en una base de facto .2048 Tailandia se refiere a las afirmaciones de 
Filipinas "de que no puede conocer el precio medio de mercado el día de la notificación porque: 
i) aunque los importadores de cigarrillos determinan precios de venta al por m enor recomendados, 
no conocen el precio real de mercado en esa fecha ; ii) que se requieren de 4 a 6 semanas para que 
una empresa de investigación de mercado obten ga el precio medio de mercado; y iii) que el 
incumplimiento de las prescripciones de notificac ión del IVA de Tailandia da lugar un 'riesgo jurídico' 
                                                
2042 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.33.  
2043 Véase la sección 7.4.3.4 supra . 
2044 Véase el párrafo 7.92 6 supra . 
2045 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 779; segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 764; y respuesta de Filipinas a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 479.  
2046 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.32.  
2047 Respues ta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial, página 59.  
2048 Respuesta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial, página 59.  WT/DS371/RW  
 
- 345 - 
 
  que afecta a los importadores de cigarrillos".2049 En la sección 7.4.2 supra  hemos examinado estas 
afirmaciones de Filipinas y hemos constatado que: i) un importador que intente fijar precios 
minoristas i nfringe la legislación tailandesa sobre competencia o, como mínimo, afronta el  riesgo de 
tal infracción; ii) por consiguiente, el RRSP de los cigarrillos importados no es necesariamente igual 
al precio medio real de mercado, lo qu e significa que al notific ar su RRSP el importador no puede 
asegurarse de  que cumple la prescripción de notificación; iii) una investigación de mercado de los 
precios de los cigarrillos necesariamente conlleva una demora, por lo que es imposible para el 
importador de cigarrillos ob tener mediante este método el precio medio real de mercado en la fecha 
de notificación; y iv) en caso de que el RRSP notificado resulte ser inferior al precio medio real de 
mercado, el importador puede enfrentarse a importantes consecuencias ("riesgo juríd ico"), y cuando 
el importador trata de corregir una notificación inexacta, tiene que soportar una carga administrativa 
y financiera adicional. Hemos constatado que, con respecto a estos elementos de hecho, Filipinas ha 
satisfecho la carga de la prueba que le corresponde.  
7.967.   Está bien establecido que puede haber un  trato menos favorable cuando una medida no 
establece distinciones formales en tre el trato de los productos nacionales y el de los importados, 
pero en la práctica modifica las condiciones de competenc ia en detrimento de estos último s.2050 
Como la obligación establecida por el párrafo 4 del artículo III abarca situaciones de discriminación 
de facto , actúa como una salvaguardia contra la elusión de las disciplinas de no discriminación al 
prever un  trato for malmente idéntico  en derecho . Recordamos a este respecto la declaración del 
Órgano de Apelación, que refleja la naturaleza fundamental del principio de trato  igual, e igualdad, 
de que "el concepto de discriminación puede abarcar tanto el hecho de establecer distinciones entre 
situaciones similares como el de tratar situaciones diferentes de manera formalmente idéntica".2051 
En las circunstancias del presente asunto, nos enfrentamos a la cuestión de si la discriminación 
establecida es por su naturaleza  de jure  o de facto . 
7.968.   Señalamos que la medida impugnada es la prescripción de notificación del IVA, aunque su 
aplicación se ve afectada por las normas de la Ley de Competencia. Estas normas son esencialmente 
la causa del trato discriminatorio. Reconocemos q ue el trato menos favorable puede producirse sobre 
una base de jure  debido a la interacción de distintas leyes y  reglamentos de un Miembro. 
Sin embargo, como hemos explicado en el párrafo 7.808 supra , la Ley de Competencia tailandesa 
no es una medida impug nada en la presente diferencia. Por consiguiente, consideramos y calificamos 
los efectos de la Ley de Competencia en estas circunstancias como unos efectos indirectos que 
causan discriminación en la aplicación de la prescripción de notificación que es la ú nica medida 
impugnada ante este Grupo Especial. Consideramos por tanto que la legislación tailandesa sobre 
competencia es una circunstancia fáctica pertinente que crea situaciones distintas para TTM y PMTL, 
                                                
2049 Respuesta de Tailandia a la pregunta 65 del Grupo Especial, página 59. (no se reproducen las notas 
de pie de página)  
2050 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 87; Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135 -137. En el asunto 
República  Dominicana - Importación y venta de cigarr illos, el Grupo Especial consideró que el requisito de que 
se adhiriera una estampilla fiscal a todas las cajetillas de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana 
y bajo la supervisión de sus autoridades fiscales se aplicaba por igual a los ci garrillos nacionales y a los 
importados. No obstante, el Grupo Especial constató que esta igualdad formal dio lugar en sí misma a un trato 
menos favorable de los cigarrillos importados puesto que las estampillas fiscales se podían colocar en las 
cajetillas  de cigarrillos nacionales como parte del proceso de producción, mientras que en el caso de los 
cigarrillos importados había que llevar a cabo un proceso  adicional , lo que daba lugar a costos adicionales. 
(Véase el informe del Grupo Especial, República Dom inicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos  7.189 -7.198). Además, recordamos que el Grupo Especial que se ocup ó el asunto CE - Marcas de 
fábrica o de comercio e indicaciones geográficas  examinó la compatibilidad con las normas de la OMC del 
Reglamento que contenía  disposiciones formalmente idénticas en relación con nacionales de distintos Miembros 
con respecto a la protección de las indicaciones geográficas. El Grupo Especial constató que la distinción que 
hacía el Reglamento sobre la base de la ubicación de una indicación geográfica funcionaba en la práctica para 
discriminar entre el grupo de nacionales de otros Miembros de la OMC que deseaban obtener la protección de 
una indicación geográfica y el grupo de nacionales de las Comunidades Europeas en la misma situación, de 
manera incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. (Véanse los informes del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográfic as (Australia) , párrafos 7.181 -7.240; CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos) , párrafos 7.131 -7.213) . 
2051 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 87 (donde se  hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 136; y al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo  337). WT/DS371/RW  
 
- 346 - 
 
  como consecuencia de l o cual la prescripción de n otificación del IVA da lugar en la práctica a un trato 
menos favorable.  
7.4.5.4   Modificaciones legislativas en el curso de las actuaciones  
7.969.   Tailandia solicita al Grupo Especial que constate que "las medidas de Tailandia relativas 
al IVA y su legislación sobre competencia modificada no son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 porque los importadores de cigarrillos y el productor de cigarrillos 
nacionales se enfrentan a las mismas prescripciones para notificar la base del IVA ya que ni nguno 
de ellos se beneficia de una exención de la legislación tailandesa sobre competencia que les 
permitiría fijar legalmente precios minoristas".2052 El fundamento de esa solicitud es la aseveración 
de Tailandia de que después de la modificación de la legis lación sobre competencia en octubre 
de 2017, "TTM no disfruta actualmente de ninguna exención de la legislación sobre competencia".2053 
Filipinas cuestion a esa aseveración.2054 
7.970.   Recordamos que las cuestiones relativas al sentido de  la legislación  intern a que se p lanteen 
ante grupos especiales de la OMC deben abordarse como cuestiones de hecho. En cuanto a los tipos 
de pruebas fácticas a que se puede  recurrir  para dilucida r el sentido y el contenido de  la legislación 
interna , el Órgano de Apelación ha explicado que  "[si] el sentido y el contenido de la medida son 
claros en sus propios términos, la compatibilidad de la medida en sí misma puede evaluarse tan solo 
sobre esa base. Sin embargo, si el sentido ... no [es] evidente[] en sus propios términos, se requiere 
un examen más detallado".2055 
7.971.   Recordamos que Filipinas no ha solicitado ninguna constatación con respecto a la 
prescripción de notificación del IVA afectada por la legislación sobre competencia modificada. Antes 
bien, Filipinas solicitó que el Grupo Especial se pronunciar a sobre la compatibilidad de la medida tal 
como estaba formulada en la fecha de establecimiento del Grupo Especial.2056 Hemos constatado 
que Filipinas satisfizo la carga de la prueba que le correspondía con respecto a su impugnación de 
la prescripc ión de notificación del IVA, basándose en las circunstancias que existían en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial. El Órgano de Apelación ha aclarado que aunque recae en la 
parte reclamante la carga de acreditar prima facie  sus alegaciones, " la parte demandada deberá 
aportar pruebas que respalden los argumentos que desee formular en respuesta y cada parte debe 
respaldar las afirmaciones que haga".2057 Consideramos que es Tailandia, como parte que afirma la 
compatibilidad de la prescripción de notific ación del IVA con las normas de la OMC como 
consecuencia de la modificación de la legislación sobre competencia, la que tiene que demostrar con 
pruebas que las circunstancias han cambiado de tal manera que la p rescripción de notificación 
del IVA ya no es i ncompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
7.972.   Tailandia nos remite al artículo 4(2) modificado de la Ley de Competencia Comercial  (2017), 
que reza así:  
La presente Ley no se rá aplica ble a los actos: 
[...] 
2) las empresas estatales, las or ganizaciones públicas u otros organismos estatales , 
siempre  que sus actividades se lleven a cabo de conformidad con  las leyes o las 
resoluciones del Consejo de Ministro s y sean necesarias con el objetivo de preservar  la 
                                                
2052 Petición de reexamen del informe provisional presentada po r Tailandia, párrafo 2.71. Véase también 
la respuesta de Tailandia a la pregunta 124 a) del Grupo Especial.  
2053 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial.  
2054 Véase el párrafo 7.942 supra . 
2055 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  
2056 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 128; y respuesta de Filipinas 
a la pregunta 124 a) del Grupo Especial.  
2057 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.33 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafos 154 y 157; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 283;  y Estados Unidos  - Camisas y blusas de 
lana, página 17; y CE - Hormonas , párrafo 98).  WT/DS371/RW  
 
- 347 - 
 
  estabilidad del Estado, los interese s públicos, los intereses comunes o la prestación de 
servicios públicos.2058 
7.973.   Dicho de otro modo, el texto del artículo 4(2) contiene una exención de las prohibiciones 
establecidas en la legislación tailandesa sobre competencia que se extiende  a las empresas e statales 
que tengan el objetivo de " preserva r la estabilidad del Estado, los intereses públicos, los intereses 
comunes o la prestación de servicios públicos". Por consiguiente, de los términos del artículo 4(2) 
no se deduce con claridad si TTM está compren dido en el ámbito de la exención.  
7.974.   De hecho, la propia Tailandia no ha expresado una opinión definitiva sobre si TTM está, o 
podría constatarse que está, comprendido en el ámbito de la exención establecida en el artículo  4(2). 
Antes bien, Tailandia limita s u afirmación a la observación de que "el texto modificado del 
artículo  4(2) de la Ley de Competencia indica que las empresas estatales pueden  quedar ex entas de 
la aplicación de esta L ey, pero solamente en circunstancias específicas".2059 Según Tailandia, en e se 
sentido esta disposición "no concede a TTM, ni a ninguna otra empresa estatal tailandesa, una 
exención automática  de la Ley de Competencia".2060 
7.975.   Observamos que Tailandia no ha presentado ninguna prueba sobre la aplicación de la ley, 
los pronunciamientos de  los tribunales nacionales sobre el sentido de la ley, las opiniones de expertos 
jurídicos, ni estudios de académicos de prestigio para aclarar si TTM está comprendido en el ámbito 
de la exención establecida en el artículo 4(2). En sus respuestas a las pre guntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la reunión con las partes, Tailandia indicó que hasta la fecha no había 
ninguna constatación ni resolución que indicara si las actividades de TTM están comprendidas en el 
ámbito de la exención prevista en el artículo 4(2).2061 En efecto, Tailandia afirma que es "simple 
especulación sobre si a TTM se le concedería una exención o si este incluso  la reclamaría".2062 
7.976.   Observamos que en el Informe anual de TTM correspondiente al año 2015 se dice en la parte 
pertinente que "las funciones principales de TTM son proporcionar al Estado remesas en forma de 
ingresos e impuestos y apoyar a los cultivadores de tabaco para mejora r la calidad de las hojas de 
tabaco de conformidad con las buenas prácticas agrícolas  (GAP) ".2063 En este I nforme se añade lo 
siguiente:  
Aunque TTM se ha adherido a la política que no apoya el consumo de tabaco, todavía 
hay demanda de los consumidores y una c antidad creciente de cigarrillos importados. 
Por consiguiente, TTM, como empresa estatal que tiene la función de redistribuir los 
ingresos al Gobierno, tiene que proteger los intereses de la nación y desarrollar las 
operaciones comerciales con más eficacia .2064 
A nuestro juicio, esto plantea la cuestión de si la descripción que hace el propio TTM de sus funciones 
y objetivos indica que efectivamente puede satisfacer los requisitos del artículo 4(2).  
7.977.   No formulamos ninguna constatación sobre la cuestión de si TT M está o no comprendido en 
el ámbito de la exención prevista en el artículo 4(2). En lugar de ello, constatamos que recae en 
Tailandia la carga de probar su afirmación de que TTM no disfruta de exención alguna de la legislación 
tailandesa pertinente en mat eria de competencia y que Tailandia no ha aportado pruebas suficientes 
en el curso de las presentes actuaciones para satisfacer esa carga.  
7.4.5.5   Conclusión  
7.978.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que, al aplicar las 
recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial, la prescripción de notificación 
del IVA de Tailandia concede un trato menos favorable a los cigarrillos importados en comparación 
con los cigarrillos nacionales similares al exponer a los importadores de cigarrillo s a riesgos jurídicos 
                                                
2058 Ley de Competencia Comercial B.E 2560 ( 2017) (traducción al inglés)  (Prueba documental  
PHL-207-B). 
2059 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial.  
2060 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial. (sin cursivas en el original)  
2061 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 b) del Grupo Especial, página 49.  
2062 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.61.  
2063 TTM, I nforme anual, 2015 (inglés y tailandés)  (Prueba documental PHL -3), página 5.  
2064 TTM, Informe anual, 2015 (inglés y tailandés)  (Prueba documental PHL -3), página 5.  WT/DS371/RW  
 
- 348 - 
 
  y cargas y costos administrativos adicionales que el productor nacional de cigarrillos no tiene que 
afrontar. La prescripción de notificación del IVA es por tanto incompatible con el párrafo  4 del 
artículo  III del GATT de  1994.  
8  CONCLU SIONES Y RECOMENDACI ONES  
8.1.  Con respecto a la Resolución  de la Junta de Apelación de 16 de noviembre de 2012, 
concerniente a 210 entradas de cigarrillos Marlboro  importados en Tailandia por PMTL entre enero 
de 2002 y enero de  2003, concluimos  que: 
a. la Junta de  Apelación actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar los valores de transacción declarados 
de PMTL sin un fundamento válido, y en particular que:  
i. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 al no examinar debidamente las circunstancias de la venta 
de los cigarrillos a PMTL porque su examen de las circunstancias de la venta no fue 
adecuado para revelar si la vinculación e ntre PMTL y PM Indonesia había influido en el 
precio que pagó PMTL por los cigarrillos pertinentes; y  
ii. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 al no comunicar a PMTL sus razones para creer que la 
vinculación había influido  en el precio y no dar a PMT L oportunidad para contestar;  
b. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al aplicar el método deductivo para determinar un 
valor en aduana alternativo, y en particular que:  
i. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) i) del artículo  5 
al no deducir una cantidad adecuada respecto d e los beneficios y gastos generales;  
ii. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) ii) del artículo  5 
al no deducir una cantidad adecuada respecto de los gastos de transporte; y  
iii. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) iv) del 
artículo  5 al no deducir una cantidad adecuada respecto de los impuestos provinciales 
pagaderos.  
c. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no comunicar  razones suficientes para su fallo en 
la propia Resolución de la Junta de Apelación; y  
d. la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al no dar a su debido tiempo una explicación del méto do según el 
cual se había determin ado el valor en aduana, en respuesta a la solicitud de una 
explicación presentada por PMTL.  
8.2.  Con respecto a los cargos  presentados por el Ministerio Fiscal el 18 de enero de  2016 
concernientes a 272 entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M importados por PMTL entre julio de  2003 
y junio de  2006, constatamos que las alegaciones de Filipinas son admisibles y están comprendidas 
en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento2065, y concluimos que: 
a. los cargos  son incomp atibles con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana porque rechazan los valores de transacción declarados de PMTL sin 
un fundamento válido, y en particular que el Ministerio Fiscal actuó de manera  
incompatible con la seg unda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al no llevar a cabo un 
                                                
2065 Véanse supra  las secciones 7.1.3 ( las cartas ACWL/Comercio y la relación privilegiada a bogad o-
cliente), 7.3.2 (Preclusión), 7.3.3 (Vínculo estrecho), 7.3.4 (Madurez).  WT/DS371/RW  
 
- 349 - 
 
  examen de las circunstancias de la venta que fuera adecuado para revelar si la vinculación 
entre PMTL y  PMPMI había influido en el precio pagado por PMTL;  
b. los cargos  son incompatibles con lo s apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2, o 
subsidiariamente, con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, porque tratan indebidamente los precios de compra de King Power 
como valores de transacción  de mercancías idénticas o similares; y  
c. Filipinas no ha demostrado que funcionarios tailandeses fueran responsables de revelar  a 
los medios de comunicación los precios de importación de PMTL contrariamente a la 
obligación que corresponde a Tailandia en vir tud del artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
8.3.  Con respecto a la prescripción establecida en la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 
de notificar el precio medio real de mercado de los cigarrillos en la fecha de notificación para 
deter minar la base del IVA, concluimos que: 
a. el hecho de que Tailandia no haya publicado la disposición administrativa de aplicación 
general en virtud de la cual los importadores de cigarrillos pueden notificar los RRSP en la 
medida en que reflejen los precios m edios reales de mercado de con formidad con la 
Notificación Nº  187 y la Orden Por. 145 -2555 es incompatibl e con el párrafo 1 del artículo  X 
del GATT de 1994;  
b. Tailandia ha aplicado las disposiciones de su Código de Recaudación Tributaria de manera 
irrazonable, de modo incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, al 
imponer a los importadores de cigarrillos la prescripción de notificación del  IVA cuyo 
cumplimiento es imposible asegurar y que expone a los importadores a las posibles  
consecuencias del incumplimiento; y  
c. Tailandia ha actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 al imponer la prescripción de notificación del IVA, que concede un trato menos 
favorable a los cigarrillos importados que a los cigarrillos nacionales similares.  
8.4.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menosca bo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son 
incompatibles con el Acuerdo sobre Va loración en Aduana y el GATT de 1994, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para Filipinas de esos acuerdos.  
8.5.  Concluimos por tanto que Tailandia no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del  OSD 
de que pusiera  sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre Va loración en Aduana y el GATT de 1994. En tanto en cuanto Tailandia no ha cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, esas recomendaciones y 
resoluciones siguen siendo operativas.  
__________