RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/421  
2 de abril de 2019 
(19-2062) Página:  1/55 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
21 de noviembre  de 2018   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD  
EL 21 DE NOVIEMBRE  DE 2018 
Presidenta : Sra. Sunanta  Kangvalkulkij  (Tailand ia) 
Antes  de la adopción  del orden  del día, el punto  relativo  a la adopción  del informe  del Grupo  Especial  
encargado  de la diferencia  "Colombia  - Medidas  relativas  a la importación  de textiles,  prendas  de 
vestir  y calzado  - Recurso  de Colombia  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD/Colombia  - Medidas  
relativas  a la importación  de textiles,  prendas  de vestir y calzado  - Recurso  de Panamá  al párrafo  5 
del artículo  21 del ESD" (DS461)  se suprime  del orden  del día propuesto  tras la decisión  de Panamá  
de apelar  el informe  del Grupo  Especial . Asimismo,  el punto  relativo  a la adopción  del informe  del 
Grupo  Especial  encargado  de la diferencia  "Marruecos  - Medidas  antidumping  sobre  determinado  
acero  laminado  en caliente  procedente  de Turquía " (DS513)  se suprime  del orden  del día propuesto  
tras la decisión  de Marruecos  de apelar  el informe  del Grupo  Especial . 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por lo s 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación present ado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  7 
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia: 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ .............................  7 
F. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a  China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  8 
G. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 9 
H. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .................  10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  11 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  11 WT/DSB/M/421  
- 2 - 
  3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ..............................  12 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  12 
4  FEDERACIÓN DE RUS IA - MEDIDAS RELATIV AS A LA IMPORTACIÓN DE 
PORCINOS VIVOS, CARN E DE PORCINO Y OTROS  PRODUCTOS DE PORCIN O 
PROCEDENTES DE LA UN IÓN EUROPEA  ................................ ................................ ..........  13 
A. Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ..................  13 
5  CHINA - DETERMINA DAS MEDIDAS RELATIVA S A LA PROTECCIÓN DE LOS  
DERECHOS DE PROPIEDA D INTELECTUAL  ................................ ................................ ...... 14 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  14 
6  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRO DUCTOS 
DE ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .. 16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China  ..............................  16 
7  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRODUCT OS 
DE ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .. 19 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  19 
8  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRO DUCTOS 
DE ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .. 21 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ........................  21 
9  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRODU CTOS 
DE ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .. 23 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México  .............................  23 
10  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  24 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega  ..........................  24 
11  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  26 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de  
Rusia  ................................ ................................ ................................ ...............................  26 
12  CANADÁ - DERECHO S ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCT OS 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 28 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  28 
13  CHINA - DERECHOS  ADICIONALES SOBRE D ETERMINADOS PRODUCTO S 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 29 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  29 
14  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS ADICIONALES  SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS ESTADOS UNI DOS ................................ ..................  31 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  31 
15  MÉXICO - DERECHOS AD ICIONALES SOBRE DETE RMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 33 
A. Solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  33 
16  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  34 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  ............................  34 WT/DSB/M/421  
- 3 - 
  17  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  35 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India  ............................  35 
18  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y  ALUMINIO  ................................ ................................ ..............  37 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza  ...............................  37 
19  ADOPCIÓN DEL PRO YECTO DE INFORME ANU AL DE 2018 DEL ÓRGANO DE 
SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS ................................ ................................ ..........................  39 
20  CANDIDATURA PROP UESTA PARA SU INCLUS IÓN EN LA LISTA INDI CATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTAL ES Y NO GUBERNAMENTA LES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  39 
21  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROP UESTA 
DE LA ARGENTINA; AUS TRALIA; EL ESTADO PL URINACIONAL DE BOLIV IA; EL 
BRASIL; EL CANADÁ; C HILE; CHINA; COLOMBI A; COREA; COSTA RICA ; EL 
ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; LA EX REPÚ BLICA YUGOSLAVA DE 
MACEDONIA; LA FEDERA CIÓN DE  RUSIA; GUATE MALA; HONDURAS; HON G 
KONG, CHINA; LA INDI A; INDONESIA; ISLAND IA; ISRAEL; KAZAJSTÁ N; 
LIECHTENSTEIN; MÉXIC O; NICARAGUA; NORUEG A; NUEVA ZELANDIA; E L 
PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA DOMINIC ANA; 
SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENG HU, 
KINMEN Y MATSU; TURQ UÍA; UCRANIA; LA UNI ÓN EUROPEA; EL URUGU AY; LA 
REPÚBLICA BOLIVARIAN A DE VENEZUELA; Y VI ET NAM  ................................ ................  39 
22  DERECHO DE UN MIEMBRO A DECI DIR LA COMPOSICIÓN D E SU 
DELEGACIÓN PARA LAS CONSULTAS: DECLARACI ÓN DE CHINA ................................ ..... 46 
23  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE D ETERMINADOS PRODUCTO S DE 
HIERRO O ACERO  ................................ ................................ ................................ ...........  55 
A. Declaración de Indonesia  ................................ ................................ ...............................  55 
 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.189)  
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS 160/24/Add.164)  
 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS 291/37/Add.127)  
 
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para 
uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS 464/17/Add.11)  
 
E. Unión  Europea  - Medidas  antidumping  sobre  el biodiésel  procedente  de Indonesia : informe  de 
situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS 480/8/Add.3)  
 
F. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  
a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS 471/17/Add.3)  
 
G. Indonesia  - Medidas  relativas  a la importación  de carne  de pollo y productos  de pollo: informe  de 
situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS 484/18/Add.2)  
 
H. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para perforación  
petrolera  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS 488/12/Add.2)  WT/DSB/M/421  
- 4 - 
  1.1.  La Presidenta  señala  que hay ocho subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, 
que se refiere  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD se prescribe  
lo siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las 
recomendaciones  o resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD 
seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  ... y se mantendrá  
en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva ". En el marco  de este punto  del orden  
del día, invita  a las delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  los esfuerzos  
destinados  al cumplimiento . Recuerda  asimismo  a las delegaciones  que, conforme  a lo establecido  
en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, "[l]os  representantes  deben  hacer  todo 
lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un debate  detallado  de las cuestiones  que ya 
hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de las cuales  no parezca  que se hayan  producido  
cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  en actas" . A continuación,  pasa a ocuparse  del 
primer  informe  de situación  que figura  en este punto  del orden  del día. 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.189)  
1.2.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.189,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  
de los Estados  Unidos  sobre  deter minados  productos  de acero  laminado  en caliente  procedentes  del 
Japón.  
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 8 de noviembre  de 2018, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  al 
cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  sobre  
el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  
estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que resolverán  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  el último  informe  de 
situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . El Japón  exhorta  nuevamente  a los 
Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
resolver  este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria . 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.164)  
1.6.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.164,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  de la Ley 
de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 8 de noviembre  de 2018, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la Unión  Europea,  y trabajando  
en estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos,  con miras  a alcanzar  una solución  
mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que desea  agradecer  a los Estados  Unidos  el informe  
de situación  y la declaración  que han formulado  en la presente  reunión . La UE se remite  a las 
declaraciones  que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD en el marco  de este punto  del 
orden  del día y dice que desea  resolver  este asunto  lo antes  posible . WT/DSB/M/421  
- 5 - 
  1.9.  El representante  de China  dice que los Estados  Unidos  han presentado  su 165º informe  de 
situación  en la presente  reunión  del OSD. Una vez más, no hay nada sustancial  que distinga  este 
informe  de situación  de los informes  presentados  por los Estados  Unidos  en anteriores  reuniones  del 
OSD ni del primero  que presentaron  en noviembre  de 2004.  Hace mucho  tiempo  que este punto  
forma  parte  del orden  del día de las reuniones  del OSD. Han pasado  14 años y los Estados  Unidos  
siguen  sin haber  llevado  a cabo ninguna  medida  de aplicación . Según China,  ese persistente  
incumplimiento  hace que el artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos,  
que fue declarado  incompatible  con las prescripciones  del Convenio  de Berna  y el Acuerdo  sobre  los 
ADPIC,  todavía  está vigente . Los Estados  Unidos  siguen  sin conceder  a los titulares  de derechos  de 
propiedad  intelectual  los niveles  mínimos  de protección  que exige  el Acuerdo  sobre  los ADPIC , por 
lo que los Estados  Unidos  son el único  Miembro  que no ha aplicado  las recomendaciones  y 
resoluciones  formuladas  por el OSD en el marco  del Acuerdo  sobre  los ADPIC  mucho  después  de 
que haya expirado  el plazo prudencial . El párrafo  2 del artículo  II del Acuerdo  de Marrakech  por el 
que se establece  la Organización  Mundial  del Comercio  establece  lo siguiente : "[l]os acuerdos  y los 
instrumentos  jurídicos  conexos  incluidos  en los Anexos  1, 2 y 3 ... son vinculantes  para todos  sus 
Miembros ". El párrafo  1 del artículo  21 del ESD establece  lo siguiente : "[p]ara asegurar  la eficaz  
solución  de las diferencias  en beneficio  de todos  los Miembros,  es esencial  el pronto  cumplimiento  
de las recomendaciones  o resoluciones  del OSD". China insta a los Estados  Unidos  a que cumplan  
fielmente  los compromisos  que han adquirido  en virtud  del ESD y el Acuerdo  sobre  los ADPIC  
aplica ndo las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . China sugiere  
encarecidamente  que los Estados  Unidos  consideren  la posibilidad  de incluir  en su próximo  informe  
de situación  las razones  concretas  por las que no han aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en esta diferencia . 
1.10.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ya han señalado  los Estados  Unidos  
en anteriores  reuniones  del OSD, al intervenir  en el marco  de este punto  del orden  del día, China  
intenta  dar la impresión  de que le preocupan  los derechos  de propiedad  intelectual . Como señalaron  
los Estados  Unidos  en la última  reunión  del OSD, de 29 de octubre  de 2018, la intervención  de China  
es paradójica , habida  cuenta  del punto  5 del orden  del día, la segunda  solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  en la diferencia  "China  - Determinadas  
medidas  relativas  a la protección  de los derechos  de propiedad  intelectual " (DS542) . Los Estados  
Unidos  dicen que se referirán  al supuesto  interés  de China  en la protección  de los derechos  de 
propiedad  intelectual  en el marco  de ese punto  del orden  del día. 
1.11.   El representante  de China  dice que la intervención  estadounidense  trata de desviar  el debate  
dentro  de este punto  del orden  del día dando  a entender  que prote gen la propiedad  intelectual  mejor  
que China . Los Estados  Unidos  carecen  de credibilidad  a este respecto , ya que no hay más que ver 
que llevan  más de 14 años demorando  deliberadamente  la aplicación  de las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . Una cosa está clara: China ha cumplido  plenamente  el 
Acuerdo  sobre  los ADPIC,  mientras  que los Estados  Unidos  no lo han hecho . China considera  que 
hasta  que los Estados  Unidos  cumplan  fielmente  e íntegramente  las obligaciones  que les 
corresponden  en virtud  del Acuerdo  sobre  los ADPIC , es evidente  que la comparación  sugerida  por 
los Estados  Unidos  carece  de justificación  jurídica . En lo que se refiere  a las falsas  alegaciones  contra  
la protección  que ofrece  China  a los derechos  de propiedad  intelectual,  China  desea  remitirse  a la 
declaración  que formuló  en la reunión  del OSD de 28 de mayo  de 2018.  Como siempre,  China  valora  
positivamente  cualquier  debate  objetivo  y de buena  fe con otros Miembros  sobre  cuestiones  de 
propiedad  intelectual,  y está dispuesta  a participar  en tales debates . China desea  subrayar  una vez 
más que la cuestión  es si los Estados  Unidos  han aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD en esta diferencia . China dice que la respuesta  es que no. Una vez más, China  insta a los 
Estados  Unidos  a que cumplan  fielmente  y con pront itud su obligación  de cumplimiento . 
1.12.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.127)  
1.13.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.127,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que afectan  a 
la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  WT/DSB/M/421  
- 6 - 
  1.14.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE sigue  avanzando  con las autorizaciones  
en que la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria  ha finalizado  su dictamen  científico  y ha 
concluido  que no existen  problemas  de seguridad . El 3 de diciembre  de 2018 se someterán  a votación  
en un Comité  de Estados  miembros  de la UE cuatro  proyectos  de autorización  -uno para la 
renovación  de la colza oleaginosa  modificada  genéticamente1, dos para un nuevo  maíz modificado  
genéticamente2 y uno para una variedad  nueva  de algodón3-. El 7 de diciembre  de 2018 se someterá  
a votación  en el Comité  de Apelación  un proyecto  de autorización  de flores  cortadas4, al no haberse  
emitido  ningún  dictamen  en un Comité  de Estados  miembros  de la UE el 18 de octubre  de 2018.  La 
UE se compromete  a actuar  en consonancia  con las obligaciones  que le corresponden  en el marco  
de la OMC. En términos  más generales,  y como  ya ha manifestado  en numerosas  ocasiones  en 
anteriores  reuniones  del OSD, la UE señala  que su sistema  de aprobación  no está abarcado  por las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
1.15.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la Unión  Europea  (UE) su 
informe  de situación  y la declaración  que ha formulado  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  
siguen  preocupados  por las medidas  de la UE que afectan  a la aprobación  de productos  
biotecnológicos . Sigue habiendo  demoras  que afectan  a docenas  de solicitudes  que llevan  meses  o 
años esperando  la aprobación,  o que ya han recibido  la aprobación . Incluso  cuando  la UE aprueba  
finalmente  un producto  biotecnológico,  hay Estados  miembros  de la UE que siguen  imponiendo  
prohibiciones  al producto  supuestamente  aprobado . Como han subrayado  los Estados  Unidos  en 
varias  reuniones  anteriores  del OSD, la UE mantiene  legislación  que permite  a sus Estados  miembros  
"excluirse"  de determinadas  aprobaciones,  incluso  cuando  la Autoridad  Europea  de Seguridad  
Alimentaria  ha concluido  que el producto  es seguro . Cabe señalar  que al menos  17 Estados  miembros  
de la UE, así como  determinadas  regiones  de Estados  miembros  de la UE, han presentado  solicitudes  
de exclusión  de las aprobaciones  de la UE. Los Estados  Unidos  señalan  además  una reciente  
declaración  pública  emitida  por el Grupo  de Asesores  Científicos  Principal es de la Unión  Europea,  el 
13 de noviembre  de 2018, en respuesta  a la resolución  emitida  el 25 de julio de 2018 por el Tribunal  
de Justicia  de la Unión  Europea  ("TJUE") que analizaba  las formas  de mutagénesis  que pueden  
acogerse  a la exención  prevista  en la Directiva  2001/18/CE  de la UE. La Directiva  constituye  un 
elemento  central  en litigio  en este procedimiento  de la OMC,  y se refiere  a la liberación  intencional  
en el medio  ambiente  de organismos  modificados  genéticamente  (OMG). En la declaración  del Grupo  
de Asesores  Científicos  Principales  de la Unión  Europea  se reconoc e que "habida  cuenta  de la 
resolución  del Tribunal,  es evidente  que los nuevos  conocimientos  científicos  y los recientes  avances  
técnicos  hacen  que la Directiva  OMG ya no se ajuste  a los fines perseguidos" . Los Estados  Unidos  
instan  a la Unión  Europea  a que actúe  de una vez para poner  las medidas  en litigio  en conformidad  
en esta diferencia . Los Estados  Unidos  instan  asimismo  a la UE a asegurarse  de que todas  sus 
medidas  que afectan  a la aprobación  de productos  biotecnológicos,  incluidas  las medidas  adoptadas  
por los diferentes  Estados  miembros  de la UE, se basen  en principios  científicos,  y que las decisiones  
se tomen  sin demoras  indebidas.  
1.16.   El representante  de la Unión  Europea  dice que ningún  Estado  miembro  de la UE ha impuesto  
prohibición  alguna . Es más, de acuerdo  con los términos  de lo que los Estados  Unidos  denomina n la 
"directiva  de exclusión",  los Estados  miembros  pueden  adoptar  medidas  que restrinjan  o prohíban  
el cultivo  únicamente  si tales medidas  cumplen  los siguientes  requisitos : están en consonancia  con 
la legislación  de la UE; se trata de medidas  razonadas,  proporcionales  y no discriminatorias ; y se 
basan  en razones  imperiosas . En cualquier  caso, la directiva  de exclusión  no está abarcada  por las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . En julio de 2018, el Tribunal  de Justicia  
de la Unión  Europea  ("TJUE")  aportó  una aclaración  importante  en relación  con el alcance  de la 
aplicación  de la legislación  en materia  de OMG en lo que se refiere  a los organismos  obtenidos  
mediante  técnicas  de mutagénesis . El TJUE resolvió  que los organismos  obtenidos  por medio  de 
nuevas  técnicas  o métodos  de mutagénesis  que hayan  aparecido  o se hayan  desarrollado  
fundamentalmente  después  de la adopción  de la Directiva  2001/18/CE  están  comprendidos  en el 
alcance  de dicha  Directiva . La Comisión  Europea  está trabajando  con los Estados  miembros  de la UE 
para que se aplique  adecuadamente  dicha  resolución . Los operadores  de dentro  y fuera de la UE 
siguen  siendo  responsables  de asegurarse  de que los productos  que se comercializan  sean seguros  
y cumplan  todas  las prescripciones  regulatorias  pertinentes.  
                                                
1 Renovación  de la colza oleaginosa  Ms8xRf3  (para  alimentación  animal).  
2 Maíz 5307 y maíz MON 87403.  
3 Algodón  GHB614xLLCotton25xMON15985.  
4 Carnation  Dianthus  caryophyllus  L. línea FLO-40685 -2. WT/DSB/M/421  
- 7 - 
  1.17.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran  
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por 
los Estados  Unidos  (WT/DS464/17/Add.11)  
1.18.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS464/17/Add.11 , en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  y 
compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea.  
1.19.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 8 de noviembre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. El 15 de diciembre  de 2017, el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  
Comerciales  Internacionales  solicitó  al Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  (USDOC)  
que formulara  una determinación  de conformidad  con el artículo  129 de la Ley de los Acuerdos  de 
la Ronda  Uruguay  a fin de abordar  las recomendaciones  del OSD sobre la investigación  en materia  
de derechos  compensatorios  realizada  por el USDOC  respecto  de las lavadoras  procedentes  de 
Corea . El 18 de diciembre  de 2017, el USDOC  inició un procedimiento  para formular  esa 
determinación . Tras haber  iniciado  el procedimiento,  el USDOC  remitió  cuestionarios  iniciales  y 
complementarios  en los que se solicitaba  información  adicional . El 4 de abril de 2018, el USDOC  
emitió  una determinación  preliminar  por la que revisa  determinados  aspectos  de su determinación  
inicial . Tras la emisión  de la determinación  preliminar,  el USDOC  dio a las partes  interesadas  la 
oportunidad  de formular  comentarios  sobre  las cuestiones  planteadas  y el análisis  efectuado  en la 
determinación  preliminar,  así como  observaciones  de réplica . El USDOC  examinó  esos comentarios  
y observaciones  de réplica  y los tuvo en cuenta  a efectos  de preparar  la determinación  definitiva . El 
4 de junio de 2018, el USDOC  emitió  una determinación  definitiva,  en la que revisó  determinados  
aspectos  de su determinación  inicial . Específicamente,  el USDOC  revisó  el análisis  en que se basaba  
su determinación  en materia  de derechos  compensatorios,  por lo que respecta  a determinados  
programas  de bonificación  fiscal,  con arreglo  a las constataciones  adoptadas  por el OSD. Los Estados  
Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las 
recomendaciones  del OSD relativas  a las medidas  antidumping  impugnadas  en esta diferencia.  
1.20.   El representa nte de Corea dice que su país desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos  por su 
informe  de situación  y por la declaración  que han formulado  en la presente  reunión . Corea desea  
remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD, e insta a los Estados  
Unidos  a que apliquen  fielmente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
1.21.   El representante  del Canadá  dice que a su país le preocupa  que los Estados  Unidos  no hayan  
aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . En particular,  al Canadá  le 
decepciona  profundamente  que, a pesar  de la expiración  del plazo prudencial,  los Estados  Unidos  
sigan  percibiendo  depósitos  de efectivo  de los exportadores  canadienses  basándose  en un método 
que en esta diferencia  se ha constatado  que es "en sí mismo"  incompatible  con obligaciones  
contraídas  en el marco  de la OMC.  
1.22.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país toma nota de la declaración  del 
Canadá  y la transmitirá  a su capital . Sin embargo,  para que quede  claro,  es incorrecto  dar a entender  
que los Estados  Unidos  no han adoptado  ninguna  medida  en relación  con las constataciones  relativas  
a los derechos  antidumping  en esta diferencia . Como han señalado  los Estados  Unidos  en la presente  
reunión , los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  sobre  opciones  
para abordar  las recomendaciones  del OSD. El proceso  interno  sigue  su curso.  
1.23.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
E. Unión  Europea  - Medidas  antidumping  sobre  el biodiésel  procedente  de Indonesia : 
informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS480/8/Add.3)  
1.24.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS480/8/Add.3,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  realizados  WT/DSB/M/421  
- 8 - 
  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  
sobre  el biodiésel  procedente  de Indonesia . 
1.25.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE ha presentado  un informe  de situación  
definitivo  en el que se precisan  las referencias  de publicación  del Reglamento  de Ejecución  
(UE) 2018/1570  de la Comisión  por el que se pone fin al procedimiento  relativo  a las importaciones  
de biodiésel  originario  de la Argentina  e Indonesia  y se deroga  el Reglamento  de Ejecución  (UE) 
Nº 1194/2013 . Como ya se indicó  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, el Reglamento  
se publicó  en el Diario  Oficial  de la Unión  Europea  el 19 de octubre  de 2018.5 De conformidad  con 
su artículo  4, el mencionado  Reglamento  entró  en vigor el 20 de octubre  de 2018.  Desde que entró  
en vigor el Reglamento,  ninguna  importación  en la Unión  Europea  de biodiésel  procedente  de 
Indonesia  o la Argentina  está sujeta  a derechos  antidumping . La UE desea  reiterar  que la adopción  
de este Reglamento  entraña  la plena  aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
esta diferencia . 
1.26.   El representante  de Indonesia  dice que su país desea  agradecer  a la UE su informe  de situación  
y la declaración  que ha formulado  en la presente  reunión  en relación  con la obligación  que le 
corresponde  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD en esta diferencia . Indonesia  
desea  expresar  su agradecimiento  a la UE por haber  adoptado  el Reglamento  de Ejecución  
(UE) 2018/1570  de 18 de octubre  de 2018 por el que se modifica  el Reglamento  de Ejecución  (UE) 
Nº 1194/2013  de 19 de noviembre  de 2013.  Indonesia  desea  asimismo  agradecer  a la UE su 
compromiso  de reembolsar  los derechos  antidumping  definitivos  y los derechos  antidumping  
provisionales  finalmente  recaudados . A este respecto,  Indonesia  agradecería  asimismo  que la UE 
tramitara  prontamente  las solicitudes  de reembolso  de los exportadores  en cuestión , 
correspondientes  a los costos  en que incurrieron  en conexión  con los casos  judiciales  pertinentes . 
1.27.   El OSD toma nota de las declaraciones . 
F. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  
que atañen  a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS471/17/Add.3)  
1.28.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS471/17/Add.3,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a determinados  métodos  y su 
aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  a China . 
1.29.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  presentaron  un informe  
de situación  en esta diferencia  el 8 de noviembre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del 
artículo  21 del ESD. Como se explicaba  en dicho  informe , los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  
consultas  con las partes  interesadas  sobre  opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.30.   El representante  de China  dice que el informe  del Órgano  de Apelación  en esta diferencia  se 
distribuyó  a los Miembros  el 11 de mayo  de 2017.  El 22 de mayo  de 2017, el OSD adoptó  el informe  
del Órgano  de Apelación  y el informe  del Grupo  Especial,  modificado  por el informe  del Órgano  de 
Apelación . El arbitraje  de conformidad  con el párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD determinó  que el 
plazo  prudencial  para el cumplimiento  sería de 15 meses . El plazo prudencial  expiró  el 22 de agosto  
de 2018.  Hasta la fecha,  los Estados  Unidos  han presentado  cuatro  informes  de situación . En ninguno  
de ellos se indica  que los Estados  Unidos  hayan  hecho  avances  sustantivos  en la aplicación  en 
respuesta  a las recomendaciones  del OSD en esta diferencia , más allá de las "consultas  con las 
partes  interesadas ". China está, una vez más, profundamente  decepcionada  y preocupada  por el 
hecho  de que los Estados  Unidos  no hayan  aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
Las medidas  incompatibles  con las normas  de la OMC adoptadas  por los Estados  Unidos  han afectado  
gravemente  a intereses  económicos  y comerciales  legítimos  de China,  han distorsionado  el mercado  
internacional  pertinente  y han perjudicado  también  gravemente  al sistema  multilateral  de comercio  
basado  en normas . Esto debería  alertar  a todos  los Miembros  y a la comunidad  internacional . El 9 de 
septiembre  de 2018, China  pidió la autorización  del OSD para suspender  concesiones  u otras 
obligaciones  y el asunto  se sometió  a arbitraje  conforme  a lo estipulado  en el párrafo  6 del artículo  22 
del ESD. China insta una vez más a los Estados  Unidos  a que adopten  medidas  concretas,  cumplan  
las normas  de la OMC y apliquen  fielmente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
                                                
5 DO L 262, 19.10.2018,  página  40. WT/DSB/M/421  
- 9 - 
  diferencia  a fin de cumplir  plenamente  las obligaciones  que les corresponden  en virtud  de los 
acuerdos  abarcados . 
1.31.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  toman  nota de la 
declaración  de China  y se la transmitirán  a su capital . Los Estados  Unidos  están  dispuestos  a 
examinar  esta cuestión  con China  de forma  bilateral . Sin embargo,  para que quede  claro,  es 
incorrecto  dar a entender  que los Estados  Unidos  no han adoptado  ninguna  medida . Como los 
Estados  Unidos  han informado  al OSD, los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las 
partes  interesadas  sobre  opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. El proceso  interno  
sigue  su curso . 
1.32.   El representante  de China  señala  que los Estados  Unidos  han manifestado  en repetidas  
ocasiones  su disposición  a debatir  con China  la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD en esta diferencia . Lamentablemente,  esas buenas  palabras  nunca  se han traducido  en medidas  
concretas . Aunque  China  alienta  a los Estados  Unidos  a acelerar  su proceso  interno,  no cabe 
considerar  que ese proceso  constituya  una medida  desde  el punto  de vista de la aplicación  en el 
marco  de la OMC. La pregunta  que se plantea  es clara: ¿Han cumplido  completamente  los Estados  
Unidos  su obligación  de aplicación  en esta diferencia ? La respuesta  es que no. Hace tres meses  que 
expiró  el plazo prudencial  y los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  intactas  sus medidas  
incompatibles  a costa  de las empresas  y los trabajadores  chinos . Como establece  el párrafo  1 del 
artículo  21 del ESD: "[p]ara asegurar  la eficaz  solución  de las diferencias  en beneficio  de todos  los 
Miembros,  es esencial  el pronto  cumplimiento  de las recomendaciones  o resoluciones  del OSD". Por 
consiguiente,  China  insta a los Estados  Unidos  a que ponga n fielmente  y con prontitud  sus medidas  
en conformidad  con las obligaciones  que les corresponden  en el marco  de la OMC,  en lugar de seguir  
demorando  el proceso  de aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.33.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
G. Indonesia  - Medidas  relativas  a la importación  de carne  de pollo  y productos  de pollo : 
informe  de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS484/18/Add.2)  
1.34.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS484/18/Add.2,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por Indonesia  sobre  los progresos  realizados  en la 
aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  correspondiente  a las medidas  relativas  a 
la importación  de carne  de pollo y productos  de pollo. 
1.35.   La representante  de Indonesia  dice que su país ha presentado  su informe  de situación  en esta 
diferencia  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. El 22 de noviembre  de 2017,  el 
OSD adoptó  sus recomendaciones  y resoluciones  con respecto  a esta diferencia . En la reunión  del 
OSD de 22 de enero  de 2018,  Indonesia  informó  al OSD de su propósito  de aplicar  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . El 15 de marzo  de 2018,  Indonesia  y el 
Brasil  también  informaron  al OSD de que habían  llegado  a un acuerdo  sobre  el plazo prudencial  para 
que Indonesia  aplicara  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Dicho plazo expiró  el 22 de 
julio de 2018.  Indonesia  ha adoptado  las disposiciones  necesarias  para introducir  ajustes  en las 
medidas  pertinentes,  mediante  la modificación  de su normativa,  a saber : i) el Reglamento  
Nº 23/2018  del Ministerio  de Agricultura,  que entró  en vigor el 24 de mayo  de 2018;  y ii) el 
Reglamento  Nº 65/2018  del Ministerio  de Comercio,  que entró  en vigor el 31 de mayo  de 2018.  
Indonesia  notificó  esos reglamentos  al Comité  de Licencias  de Importación  el 13 de agosto  de 2018 
por medio de los documentos  G/LIC/N/2/IDN/39  y G/LIC/N/2/IDN/41 . Indonesia  desea  agradecer  
al Brasil  las declaraciones  que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD en respuesta  a sus 
anteriores  informes  de situación . Indonesia  dice que ya le ha explicado  al Brasil  que está permitida  
la importación  de todos  los productos  del reino animal,  independientemente  de que figuren  o no en 
los anexos  de los Reglamentos  mencionados . Los importadores  pueden  por tanto  modificar  en 
cualquier  momento  cualquier  dato contenido  en su recomendación  y sus aprobaciones  de 
importación  sin sanción  alguna . En lo que respecta  al plan de distribución,  los productores  nacionales  
de Indonesia  también  necesitan  un plan para que se distribuyan  sus productos . Indonesia  desea  
agradecer  al Brasil  que haya respondido  a un nuevo  cuestionario  sobre  aprobaciones  nacionales  para 
importar  carne  de pollo y productos  de pollo. En lo que se refiere  al proceso,  el Ministerio  de 
Agricultura  está realizando  actualmente  un examen  interno,  al que seguirá  un análisis  de los riesgos  
a cargo  de un equipo  de análisis  de riesgos  compuesto  de representantes  del Ministerio  de 
Agricultura  y de la Comisión  de Expertos  en Sanidad  Animal  y Cuarentena . En la constitución  del WT/DSB/M/421  
- 10 - 
  equipo  se tendrá  en cuenta  el presupuesto  nacional  dedicado  a ese tipo de procesos . Además,  
la aprobación  de la unidad  empresarial  para la importación  de carne  de pollo y productos  de pollo 
tiene que someterse  a las normas  aplicables  en materia  de ingresos  estatales,  y está sujeta  a 
mecanismos  no fiscales . Indonesia  está dispuesta  a seguir  celebrando  consultas  y se mantendrá  
permanentemente  en contacto  con el Brasil  en lo que respecta  a cualquier  cuestión  relacionada  con 
este asunto.  
1.36.   La representante  del Brasil dice que su país desea  agradecer  a Indonesia  su tercer  informe  
de situación . El Brasil  desea  compartir  con los Miembros  algunas  preocupaciones  con respecto  a la 
aplicación  por Indonesia  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia,  como  
ha hecho  en anteriores  reuniones  del OSD. Esas preocupaciones  se refiere n a los siguientes  temas : 
i) la "prescripción  relativa  a la lista positiva "; ii) la prescripción  relativa  al plan de distribución ; iii) las 
modificaciones  de las condiciones  de las licencias  de importación  y, sobre  todo, iv) el rápido  análisis  
del certificado  sanitario  veterinario  del Brasil  para la importación  de carne  de pollo y productos  de 
pollo. En lo que se refiere  a la primera  cuestión,  el Brasil  señala  que la lista positiva  de Indonesia  no 
ha dejado  de existir . Indonesia  ha optado  por mantener  la lista y ha incluido  algunos  de los códigos  
del SA correspondientes  a la carne  de pollo y los productos  de pollo objeto  de la reclamación  del 
Brasil . Sin embargo,  aún queda  un código  del SA por incluir  en la lista positiva  de Indonesia . En lo 
que se refiere  a los planes  de distribución,  Indonesia  ha eliminado  también  la prescripción  relativa  
a los informes  de distribución  con información  sobre  la utilización  o el lugar de venta  de la carne  de 
pollo y los productos  de pollo importados . Sin embargo,  la prescripción  relativa  a los planes  de 
distribución  sigue  estando  en vigor en virtud  del artículo  22(1)(l)  del Reglamento  Nº 34/2016  del 
Ministerio  de Agricultura . El Brasil señala  además  que Indonesia  ha introducido  la posibilidad  de 
modificar  las condiciones  de las licencias  de importación , si bien las modificaciones  de las licencias  
de importación  están  sujetas  a varias  prescripciones . Siguen  aplicándose  sanciones  a los 
importadores  en el caso de que no se cumplan  estrictamente  esas prescripciones . El Brasil  desea  
asimismo  subrayar  que la situación  del análisis  del certificado  sanitario  veterinari o del Brasil  para la 
importación  de carne  de pollo y productos  de pollo no es satisfactori a. Han transcurrido  casi 10 años 
y el Brasil  sigue  esperando  avances  concretos  a este respecto . Una vez más, el Brasil  solicita  a 
Indonesia  que incluya  en sus futuros  informes  de situación  la situación  del análisis  y la aprobación  
de ese certificado,  que es un paso fundamental  para abrir el mercado  indonesio . El plazo prudencial  
para que Indonesia  cumpl iese las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  expiró 
el 22 de julio de 2018.  La plena  aplicación,  como  ha explicado  el Brasil  en la presente  reunión,  sigue 
sin haberse  producido . El Brasil  insta por tanto  a Indonesia  a que apruebe  prontamente  el certificado  
sanitario  veterinario  y a que cumpla  íntegramente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
la presente  diferencia . El Brasil  sigue  dispuesto  a colaborar  con Indonesia  en cualquier  aspecto  de 
esta diferencia . 
1.37.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
H. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para 
perforación  petrolera  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS488/12/Add.2)  
1.38.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS488/12/Add.2,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  correspondiente  a las medidas  
antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para perforación  petrolera  procedentes  de Corea . 
1.39.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  facilitaron  un informe  de 
situación  en esta diferencia  el 8 de noviembre  de 2018,  de conformidad  con el párrafo  6 del 
artículo  21 del ESD. Como se explic a en dicho  informe , los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  
consultas  con las partes  interesadas  sobre  opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.40.   El representante  de Corea dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  su informe 
de situación  y la declaración  que han formulado  en la presente  reunión. Corea ha seguido  
atentamente  la situación  de la aplicación  por los Estados  Unidos  de las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . A Corea le preocupa  que no se hayan  tomado  medidas  
específicas  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Corea pide enérgicamente  a 
los Estados  Unidos  que resuelvan  sin dilación  la incertidumbre  que rodea  la aplicación . WT/DSB/M/421  
- 11 - 
  1.41.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
2  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN  DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de la Unión  Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea  e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra . 
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE pide una vez más que los Estados  Unidos  
dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a la rama de producción  estadounidense . 
Cada desembolso  que aún tiene lugar constituye  claramente  un acto de incumplimiento  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . La UE reitera  su llamamiento  a los 
Estados  Unidos  para que acaten  la obligación  clara que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD de presentar  informes  de situación  en esta diferencia . La UE seguirá  incluyendo  este punto  en 
el orden  del día del OSD mientras  los Estados  Unidos  no apliquen  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en esta diferencia . Cuando  cesen  las transferencias  de derechos  antidumping  y 
compensatorios,  cesarán las medidas  de la UE. 
2.3.  El representante  del Brasil  dice que, como  parte  inicial  en esta diferencia,  el Brasil  desea  
agradecer  una vez más a la UE que haya incluido  este punto  en el orden  del día del OSD. El principal  
aspecto  de este punto  del orden  del día -más allá del debate  sobre  la obligación  o no del Miembro  
en cuestión  de seguir  presentando  informes  de situación - es que, transcurridos  más de 15 años 
desde  que se adoptaron  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia , y más de 12 
desde  que la Enmienda  Byrd derogó  la Ley de Reducción  del Déficit,  se siguen  pagando  ilegalmente  
a los solicitantes  estadounidenses  millones  de dólares  en concepto  de derechos  antidumping  y 
compensatorios  que gravan  las exportaciones  del Brasil  y otros Miembros . El Brasil  hace un 
llamamiento  a los Estados  Unidos  para que cumplan  íntegramente  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
2.4.  El representante  del Canadá  dice que el Canadá  desea  agradecer  a la Unión  Europea  que haya 
incluido  este punto  en el orden  del día de la presente  reunión . El Canadá  comparte  la opinión  de la 
UE de que esta diferencia  debe segui r siendo  objeto  de vigilancia  por el OSD hasta  que los Estados  
Unidos  dejen  de aplicar  las medidas  en litigio  en esta diferencia . 
2.5.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ha indicado  su país en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud  de la cual 
se deroga  la Ley de Compensación  por Continuación  del Dumping  o Mantenimiento  de las 
Subvenciones  de 2000, se promulgó  en febrero  de 2006.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
estas  diferencias . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que la UE ha reconocido  que la Ley de 
Reducción  del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  percibidos  sobre  productos  
importados  después  del 1º de octubre  de 2007, hace más de 10 años. Con respecto  a la petición  de 
la UE de que se presenten  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  ya han explicado  los 
Estados  Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, el ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  
nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha aplicado  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte reclamante  esté en 
desacuerdo  sobre  el cumplimiento . La práctica  de los Miembros  confirma  esta extendida  
interpretación  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD, ya que ni este mes ni en anteriores  reuniones  
del OSD se han presentado  informe s de situación  sobre  diferencia s en las que el Miembro  demandado  
haya declarado  el cumplimiento  y el Miembro  reclamante  esté en desacuerdo . La UE ha explicado  
en reuniones  anteriores  del OSD que, a su juicio,  la cuestión  del cumplimiento  "sigue  sin estar 
resuelta  a los efectos  del párrafo  6 del artículo  21". Según ese criterio , los Estados  Unidos  esperarían  
que la UE presentase  informes  de situación  en cualquier  diferencia  en la que haya discrepancia  entre 
las partes  en cuanto  al cumplimiento  por la UE, como  en la diferencia  "CE y determinados  Estados  
miembros  - Grandes  aeronaves  civiles " (DS316) . Teniendo  en cuenta  que, una vez más, la UE no 
ha presentado  informes  de situación  en esa diferencia  antes  de la presente  reunión , los Estados  
Unidos  no ven que la UE se comporte  de manera  coherente  con la supuesta  opinión  sistémica  que 
lleva defendiendo  más de 10 años en este punto  del orden  del día. Como sabe la UE, los Estados  WT/DSB/M/421  
- 12 - 
  Unidos  han anunciado  en esta diferencia  que han cumplido  las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD. Si la UE no está de acuerdo,  aparentemente  se trata de un caso de desacuerdo  entre  las partes  
en la diferencia  en torno  a la situación  del cumplimiento . 
2.6.  El representante  de la Unión  Europea  dice que los Estados  Unidos  han hecho  referencia  a la 
diferencia  "CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316)  en la 
presente  reunión . La Unión  Europea  observa  que los Estados  Unidos  han incluido  en el orden  del día 
de la presente  reunión  un punto  relacionado  con esa diferencia , por lo que la UE responderá  a las 
observaciones  de los Estados  Unidos  en el marco  de ese punto  del orden  del día. Los Estados  Unidos  
han afirmado  además  que la UE no ha presentado  informes  de situación  en varios  casos  que afectan  
a la UE. Se trata de una afirmación  incorrecta . La UE ha presentado  informes  de situación  en todos  
los casos  que le han afectado . En lo que respecta  a la presente  reunión  del OSD, las diferencias  
pertinentes  son la diferencia  "CE - Aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos " 
(DS291)  y la diferencia  "UE - Biodiésel  (Indonesia) " (DS480). 
2.7.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
3  COMUNIDADES  EUROPEAS  Y DETERMINADOS  ESTADOS  MIEMBROS  - MEDIDAS  QUE 
AFECTAN  AL COMERCIO  DE GRANDES  AERONAVES  CIVILES:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos  e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  señalan,  una vez más, que 
la UE no ha proporcionado  a los Miembros  un informe  de situación  sobre  la diferencia  "CE y 
determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316) . Los Estados  Unidos  han 
planteado  esta misma  cuestión  en recientes  reuniones  del OSD, en las que la UE también  optó por 
no presentar  un informe  de situación . Como han señalado  los Estados  Unidos  en varias  reuniones  
recientes  del OSD, la UE adujo  que el párrafo  6 del artículo  21 del ESD establece  que "la cuestión  
de la aplicación  ... se mantendrá  en el orden  del día de [las] reuniones  [del OSD]  hasta  que se 
resuelva ". Asimismo,  señaló  que cuando  la UE no estaba  de acuerdo  con la "afirmación  de [otro 
Miembro ] de que ha[] aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD", "la cuestión  sigue  sin 
estar resuelta  a los efectos  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD". La posición  expuesta  por la UE 
sencillamente  contradice  la actuación  de la UE en esta diferencia . La UE ha admitido  que sigue  
habiendo  un desacuerdo  en cuanto  a si la UE ha cumplido  en esta diferencia ; por lo tanto,  según  su 
propio  criterio , la UE debería  haber  presentado  informes  de situación . Sin embargo,  no lo ha hecho . 
La única  diferencia  que pueden  ver los Estados  Unidos  es que, al ser ahora  la parte  demandada , la 
UE decide  ir en contra  de la interpretación  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD que lleva tanto 
tiempo  defendiendo  erróneamente . La supuesta  justificación  de la UE es que no necesita  presentar  
un informe  de situación  porque  hay en marcha  un segundo  grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en 
el marco  del párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Sin embargo,  como  han explicado  los Estados  Unidos  
en anteriores  reuniones  del OSD, no hay nada en el párrafo  6 del artículo  21 que respalde  esa 
posición . En pocas  palabras,  cuando  actúan  como  parte  demandada,  todos  los Miembros,  incluida  la 
UE, se comportan  de un modo  que muestra  a las claras  que, a su juicio,  el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD no obliga  a la parte  demandada  a seguir  presentando  informes  de situación  una vez que el 
Miembro  demandado  ha anunciado  que ha aplicado  las recomendaciones  del OSD. Como la UE 
parece  discrepa r de esa posición,  debería  presentar  informes  de situación  en futuras  reuniones  del 
OSD. En la presente  reunión , la UE debería  haber  agradec ido la posibilidad  que le han ofrecido  los 
Estados  Unidos  de presentar  por primera  vez al OSD información  actualizada  con los detalles  de sus 
iniciativas  de aplicación.  
3.3.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, como  ya ha indicado  la UE en anteriores  
reuniones  del OSD, hay una distinción  entre  la diferencia  "CE y determinados  Estados  miembros  - 
Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316)  y las diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  
(Enmienda  Byrd) " (DS217,  DS234) . En las diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  
(Enmienda  Byrd)"  (DS217,  DS234) , los asuntos  se han resuelto  y no hay procedimientos  sobre  el 
cumplimiento  pendientes . De conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD, la cuestión  de la 
aplicación  se debe mantener  en el orden  del día del OSD hasta  que se resuelva . En las diferencias  
"Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  DS234),  la UE no está de acuerdo  WT/DSB/M/421  
- 13 - 
  con la afirmación  de los Estados  Unidos  de que han aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD. Por consiguiente,  la cuestión  sigue  sin estar resuelta  a los efectos  del párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. En la diferencia  "CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles"  
(DS316) , una vez se emitió  el informe  del Órgano  de Apelación  sobre  el cumplimiento,  la UE notificó  
a la OMC un nuevo  conjunto  de medidas  en una comunicación  sobre  el cumplimiento  presentada  en 
la reunión  del OSD de 28 de mayo  de 2018.  En lo que respecta  a las medidas  incluidas  en esa 
comunicación,  los Estados  Unidos  han señalado  que la UE aún no ha cumplido  plenamente  las 
recomendaciones  del OSD. En respuesta  a la opinión  manifestada  por los Estados  Unidos,  el 29 de 
mayo  de 2018, la UE solicitó  la celebración  de consultas  con los Estados  Unidos  en virtud  del 
artículo  4 y el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Al no obtener  un resultado  satisfactorio  de esas 
consultas , la UE solicitó  el establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . El OSD 
estableció  dicho  grupo  especial  el 27 de agosto  de 2018. Por consiguiente,  el procedimiento  sobre  
el cumplimiento  en esta diferencia  aún está en curso . Si se mantiene  activa  esta diferencia  es, 
precisamente,  para determinar  si el asunto  se ha resuelto  o no. En lo que respecta  a la observación  
estadounidense  sobre  el párrafo  6 del artículo  21 del ESD, a la UE le preocuparía  mucho  que se 
interpreta se que esa disposición  exige al Miembro  que ha de aplicar  las resoluciones  y 
recomendaciones  notificar la situación  de la aplicación  mientras  la diferencia  sobre  el tema sigue  en 
curso . Esa posición  está respaldada  por el artículo  2 del ESD, relativo  a la administración  de las 
normas  y procedimientos  de solución  de diferencias . En la diferencia  que nos ocupa,  y a raíz del 
desacuerdo  entre  las partes  en cuanto  al cumplimiento,  el OSD ejerció  su función  mediante  el 
establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . La cuestión  está actualmente  sometida  
a los órganos  resolutorios  y por consiguiente  ha dejado  temporalmente  de estar sujeta a la vigilancia  
del OSD. 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
4  FEDERACIÓN  DE RUSIA  - MEDIDAS  RELATIVAS  A LA IMPORTACIÓN  DE PORCINOS  
VIVOS,  CARNE  DE PORCINO  Y OTROS  PRODUCTOS  DE PORCINO  PROCEDENTES  DE LA 
UNIÓN  EUROPEA  
A. Recurso  de la Unión  Europea  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD: solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  (WT/DS475/21)  
4.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la 
Unión  Europea  que figura  en el document o WT/DS475/21 , e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
4.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE solicita  por segunda  vez el establecimiento  
de un grupo  especial  en la presente  reunión  para examinar  si las medidas  adoptadas  por la 
Federación  de Rusia  para cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  
son compatibles  con las normas  de la OMC. La UE espera  que el grupo  especial  que se establezca  
hoy pueda  quedar  constituido  y comenzar  su labor lo antes  posible . La UE lleva mucho  tiempo  
esperando  la apertura  del mercado  ruso a los productos  de porcino  procedentes  de la UE, en 
consonancia  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
4.3.  La representante  de la Federación  de Rusia  dice que su país lamenta  que la UE haya decidido  
solicitar  por segunda  vez el establecimiento  de un grupo  especial  al amparo  del párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD en lo que respecta  a las medidas  de Rusia  relativas  a la importación  de porcinos  
vivos,  carne  de porcino  y otros productos  de porcino  procedentes  de la UE. Rusia desea  remitirse  a 
la declaración  que formuló  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 en este mismo  punto  
del orden  del día. Rusia considera  que se han cumplido  íntegramente  y con rapidez  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia , y que se han puesto  en conformidad  
todas  las medidas  que se considera  que infring ían los compromisos  contraídos  por Rusia  en la OMC 
en el marco  del Acuerdo  MSF. Además,  Rusia  señala  que los procedimientos  previstos  en el párrafo  5 
del artículo  21 se limitan  a las medidas  destinadas  a cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD. Sin embargo,  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  la UE ha hecho  referencia  
a determinadas  medidas  que Rusia  no ha "destinad o a cumplir"  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD. Por consiguiente,  Rusia  considera  que la UE carece  de fundamento  para solicitar  el 
establecimiento  de un grupo  especial  al amparo  del párrafo  5 del artículo  21 del ESD. WT/DSB/M/421  
- 14 - 
  4.4.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE no entrará  en un análisis  detallado  de los 
argumentos  jurídicos  en la presente  reunión ; simplemente  desea  recordar  que Rusia  ha mantenido  
en vigor la prohibición  de importar  porcinos  vivos y productos  de porcino . Rusia ha afirmado  que ha 
cumplido  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD mientras  su mercado  sigue  cerrado  a esos 
productos . Lo que la UE pretende  impugnar  es el incumplimiento  por Rusia  de las obligaciones  que 
le corresponden  en virtud  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
4.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda , de conformidad  con el párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD, remitir  al Grupo  Especial  inicial,  de ser posible,  la cuestión  planteada  por la 
Unión  Europea  en el documento  WT/DS475/21 . Se acuerda  que el Grupo  Especial  tenga  el mandato  
uniforme . 
4.6.  Los representantes  de Australia , China , los Estados  Unidos , la India, el Japón, Kazajstán, y 
Ucrania  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en las actuaciones  del Grupo  
Especial . 
5  CHINA  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LA PROTECCIÓN  DE LOS DERECHOS  
DE PROPIEDAD  INTELECTUAL  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS542/8)  
5.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los 
Estados  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS542/8 , e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
5.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  señalaron  los Estados  Unidos  en la 
reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, China  ha aplicado  políticas  que tratan  sistemáticamente  
de poner  a las empresas  extranjeras  en situación  de desventaja  en beneficio  de la industria  china . 
Esas políticas  privan  a los extranjeros  titulares  de patentes,  incluidas  las empresas  estadounidenses,  
de derechos  básicos  de patente  que impidan  que una entidad  china  utilice  la tecnología  al término  
del contrato  de licencia . Además , China impone  condiciones  contractuales  desfavorables  obligatorias  
que discriminan  y son menos  favorables  a la tecnología  extranjera  importada . Esas políticas,  
reflejadas  en instrumentos  jurídicos  chinos,  son incompatibles  con los artículo s 3 y 28 del Acuerdo  
sobre  los ADPIC , ya que no otorgan  los derechos  de propiedad  intelectual  a los que China  se 
comprometió  cuando  se adhirió  a la OMC. China ha aplicado  una política  industrial  que ha tenido  
como  resultado  una transferencia  discriminatoria  de propiedad  intelectual  y tecnología  en detrimento  
de los Estados  Unidos , sus trabajadores  y sus empresas . La intención  declarada  de China  es lograr  
un dominio  mundial  en tecnologías  avanzadas . Esas políticas  y prácticas  desleales  afectan  a todos  
los Miembros  de la OMC,  no solo a los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  han estimado  que algunas  
de las políticas  chinas  están  causando  daños  que ascienden  anualmente  a USD 50.000  millones  solo 
en el caso de los Estados  Unidos ; a nivel mundial,  la repercusión  de las políticas  chinas  en el conjunto  
de los Miembros  de la OMC sería mucho  mayor . La mejor  forma  de que China  apoye  la equidad  en 
el sistema  mundial  de comercio  es remediar  los problemas  que ha creado . China debe cambiar  su 
comportamiento : dejar de distorsionar  los mercados,  dejar de obligar  a las empresas  a transferir  
tecnología,  y crear igualdad  de condiciones  que den a todos  los países  una oportunidad  mejor  de 
triunfar . En los últimos  años,  los Estados  Unidos  han manifestado  reiteradamente  su preocupación  
por las políticas  chinas  en materia  de concesión  de licencias  de tecnología,  que no se ajustan  a los 
compromisos  contraídos  por China  en el marco  de la OMC. Esos intentos  no han permitido  resolver  
esta diferencia , por lo que los Estados  Unidos  solicitan  por segunda  vez que el OSD establezca  un 
grupo  especial . En consecuencia,  los Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  
especial,  con el mandato  uniforme,  para que examine  el asunto  enunciado  en su solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial . 
5.3.  El representante  de China  dice que a China  le decepciona  que los Estados  Unidos  hayan  
solicitado  por segunda  vez el establecimiento  de un grupo  especial  para examinar  el objeto  de esta 
diferencia . Las acusaciones  de los Estados  Unidos  se basan  en una tergiversación  delibera da de la 
legislación  y la práctica  chinas . Es evidente  que la denominada  "transferencia  forzosa  de tecnología " 
que alegan  los Estados  Unidos  no está comprendida  en su solicitud  de celebración  de consultas  ni 
en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia . Por consiguiente,  no es 
pertinente  para esta diferencia . La transferencia  de tecnología  en el marco  de la cooperación  entre WT/DSB/M/421  
- 15 - 
  China  y países  desarrollados  como  los Estados  Unidos  es de carácter  voluntario . Se basa en las 
demandas  reales  del mercado  y en la volunta d de los proveedores,  y por lo general  es un reflejo de 
un mercado  chino  próspero  pero competitivo . El Gobierno  chino  nunca  ha introducido  políticas  ni 
prácticas  que obliguen  a los titulares  extranjeros  a transferir  tecnología  como  parte  del proceso  de 
cooperación . Las acusaciones  de los Estados  Unidos  carecen  de fundamento  y se basan  en 
tergiversaciones  de las leyes y prácticas  chinas  y en alegaciones  procedentes  de fuentes  no 
identificables . Hasta la fecha,  China  no ha oído ninguna  prueba  convincente  que respalde  las 
alegaciones  de los Estados  Unidos . El avance  tecnológico  de las empresas  chinas  es el resultado  
natural  de diversos  factores,  como  la aplicación  de la política  de apertura  desde  hace cuatro  
decenios , la tradicional  laboriosidad  china , la dedicación  a la educación  y los lógicos  efectos  indirectos  
de la tecnología  extranjera  en el marco  de la cooperación  empresarial . Ninguno  de esos factores  
guarda  relaci ón con la denominada  "transferencia  forzosa  de tecnología ". Describir  las transacciones  
voluntarias  de tecnología  como  algo forzoso  muestra  una distorsión  deliberada  de hechos  básicos  y 
un desconocimiento  del espíritu  de esas transacciones . Es cierto  que China  mantiene  algunas  
prescripciones  en materia  de equidad  en la cooperación  en determinadas  esferas . Esas 
prescripciones  son una práctica  común  a muchos  Miembros  y están  en consonancia  con las 
obligaciones  internacionales  de China . No constituyen  casos  de transferencia  forzosa  de tecnología . 
Por el contrario,  los Estados  Unidos,  sin autorización  de la OMC,  han impuesto  ilegalmente  a otros 
Miembros  elevados  aranceles  punitivos,  que incumplen  de manera  flagrante  normas  y disciplinas  de 
la OMC,  como  el trato de la nación  más favorecida  y la consolidación  arancelaria . Tales medidas  
unilaterales  socavan  los intereses  legítimos  de todos  los Miembros,  incluida  China,  y, lo que es más 
importante,  ponen  en peligro  la autoridad  de la OMC y su sistema  de solución  de diferencias,  y 
exponen  el sistema  multilateral  de comercio  y el orden  internacional  del comercio  a riesgos  sin 
precedentes . A este respect o, nueve  Miembros  han iniciado  procedimientos  de solución  de 
diferencias  contra  los Estados  Unidos  en relación  con las medidas  que ha adoptado  ese país al 
amparo  del artículo  232. China también  ha impugnado  las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  
al amparo  del artículo  301 en dos diferencias  este año. El mensaje  de China  es claro y coherente . 
China se toma muy en serio sus compromisos  y espera  que sus interlocutores  hagan  lo mismo  con 
los suyos . Aunque  está dispuesta  a debatir  de buena  fe cualquier  asunto  relativo  a la propiedad  
intelectual  en cualquier  momento,  China  también  está plenamente  preparada  para salvaguardar  sus 
intereses  legítimos  al amparo  de los acuerdos  abarcados . A China  no le entusiasma  entrar  en un 
intercambio  de acusaciones  que choca  directamente  con los valores  fundamentales  que sirvieron  de 
base para crear esta Organización . China entiende  que se establecerá  un grupo  especial  en la 
presente  reunión  y está dispuesta  a defender  sus legítimos  derechos  e intereses  en futuros  
procedimientos . 
5.4.  El representante  del Japón  dice que, como  declaró  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  
de 2018, el Japón , como  uno de los principales  exportadores  de tecnología  a China,  ha planteado  
reiteradamente  preocupaciones  con las leyes,  reglamentos  y otras medidas  de China  identificados  
por los Estados  Unidos  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial . En particular,  el 
Reglamento  de la República  Popular  China  sobre  la administración  de la importación  y exportación  
de tecnologías  parece  menoscabar  la capacidad  de los titulares  extranjeros  de derechos  de propiedad  
intelectual  de proteger  sus derechos  de propiedad  intelectual . Esa medida  prescribe  condiciones  
contractuales  en los acuerdos  de transferencia  de tecnología  concertados  entre  las empresas  
extranjeras  y sus asociados  chinos  que van en detrimento  de los intereses  de los asociados  
extranjeros . El Japón  comparte  la preocupación  de los Estados  Unidos  en lo que respecta  a la 
compatibilidad  con la OMC de las medidas  impugnadas  en esta diferencia . Las medidas  en litigio  son 
discriminator ias y no dan suficiente  protección  a los derechos  de propiedad  intelectual  en China . El 
Japón  subraya  la importancia  de proteger  mejor  los derechos  de propiedad  intelectual  y hacerlos  
cumplir  de manera  efectiva . 
5.5.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE comparte  las preocupaciones  
estadounidenses  en relación  con las leyes y prácticas  chinas  de transferencia  de tecnología , y que 
está a favor de que se establezca  un grupo  especial  de conformidad  en esta diferencia , conforme  
han solicitado  los Estados  Unidos,  para hacer  una evaluación  objetiva  de las supuestas  medidas  
discriminatorias  de China  en materia  de concesión  de licencias  de tecnología  importada . La UE 
actuará  como  tercero  en esta diferencia , y espera  con interés  la oportunidad  de exponer  sus 
opiniones  en el curso  del procedimiento . En la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, China  
afirmó  que las alegaciones  de los Estados  Unidos  carecen  de fundamento  y tergiversan  las leyes y 
prácticas  chinas . La UE discrepa  de esa posición . El 1º de junio de 2018, la UE presentó  una solicitud  
de celebración  de consultas  que abarcaba  las alegaciones  planteadas  por los Estados  Unidos  en esta 
diferencia . Al igual que los Estados  Unidos , la UE considera  que las leyes y políticas  chinas  WT/DSB/M/421  
- 16 - 
  discriminan  a la tecnología  extranjera  importada  y son menos  favorables  a dicha  tecnología , e 
imponen  condiciones  contractuales  desfavorables  a los titulares  extranjeros  de derechos  de 
propiedad  intelectual . La UE considera  que esas leyes y políticas  son contrarias  a las obligaciones  
que corresponden  a China  en virtud  del Acuerdo  sobre  los ADPIC  y los compromisos  contraídos  por 
China  en virtud  de su Protocolo  de Adhesión . Sin embargo,  los problemas  que plantean  las políticas  
chinas  de transferencia  de tecnología  son mucho  más amplios  que las cuestiones  abordadas  en esta 
diferencia  y en la solicitud  de consultas  de la UE. Las preocupaciones  de la UE no han representado  
una sorpresa  para China  y los demás  Miembros . Las políticas  chinas  de transferencia  de tecnología  
se han debati do en profundidad  en reuniones  multilateral es y bilateral es y se descri bieron  en detalle  
en el informe  publicado  por los Estados  Unidos  en virtud  del artículo  301 en marzo  de 2018.  La UE 
está de acuerdo  con muchas  de las constataciones  fácticas  formuladas  por los Estados  Unidos  en 
dicho  informe . Sin embargo,  la UE considera  que la única  manera  de encontrar  solución  a esas 
cuestiones  es a través  del sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas . Ese es el motivo  por 
el que la UE respalda  iniciativas  como  la de los Estados  Unidos  en esta diferencia  para resolver  
cuestiones  que preocupan  a los Miembros  de manera  justa y objetiva,  utilizando  los medios  jurídicos  
que ofrecen  los Acuerdos  de la OMC. 
5.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial  de conformidad  
con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD, con el mandato  uniforme . 
5.7.  Los representantes  de Corea , la Federación  de Rusia , la India, el Japón , Kazajstán, Noruega, 
Singap ur, Suiza, el Taipe i Chino , Turquía, Ucrania  y la Unión  Europea  se reservan  el derecho  de 
participar  en calidad  de terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial . 
6  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por China  (WT/DS544/8)  
6.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de 
China  que figura  en el documento  WT/DS544/8,  e invita  a su representante  a que haga uso de la 
palabra . 
6.2.  El representante  de China  dice que China  desea  remitirse  a su declaración  anterior  formulada  
en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 en relación  con esta diferencia . China solicita  al 
OSD que establezca  un grupo  especial  en la presente  reunión . Para evitar  repeticiones,  China  no 
analizará  en detalle  qué hace que las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  en virtud  del 
artículo  232 sean en esencia  medidas  de salvaguardia,  ni qué hace que esas medidas  sean 
incompatibles  con el GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias . China desea  confirmar  que la 
declaración  que formuló  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 en relación  con esta 
diferencia  sigue  siendo  plenamente  válida . Cabe destacar  que, además  de China,  hay otros ocho 
Miembros  que también  han solicitado  que se establezcan  grupos  especiales  para que examinen  
diferencias  basadas  en las mismas  medidas  y sobre  la base de los mismos  fundamentos  jurídicos  en 
la presente  reunión . A juicio  de China,  son varios  los Miembros  que coinciden  en que las medidas  en 
litigio  son incompatibles  con los principios  fundamentales  de los acuerdos  abarcados . China 
considera  que las cuestiones  en litigio  tienen  importantes  repercusiones  sistemáticas  para la OMC. 
Los Miembros  tienen  que cumplir  fielmente  las obligaciones  y compromisos  que les corresponden  en 
virtud  de los Acuerdos  de la OMC. Asimismo,  los Miembros  tienen  que utilizar  o invocar  de buena  fe 
las disposiciones  de excepción  relativas  a la seguridad  previstas  en los Acuerdos  de la OMC. Y el 
OSD está plenamente  facultado  para examinar  las medidas  en litigio  en esta diferencia . De 
conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD, China  solicita  el establecimiento  de un 
grupo  especial  único  encargado  de examinar  las reclamaciones  a que se hace referencia  en los 
puntos  7, 8, 9, 10 y 11 del orden  del día, así como  en los puntos  16, 17 y 18 del orden  del día de la 
presente  reunión,  relativos  al mismo  asunto . 
6.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que la segunda  solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial  presentada  por China  en esta diferencia  sigue  la estrategia  china  consistente  en 
utilizar  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC como  instrumento  para promover  sus políticas  
económicas  no basadas  en el mercado . Son muchos  los Miembros  de la OMC que son conscientes  
de que esas políticas  no basadas  en el mercado  generan  un exceso  de capacidad  masivo  y 
distorsionan  los mercados  mundiales,  al tiempo  que dañan  los intereses  de las economías  basadas  WT/DSB/M/421  
- 17 - 
  en el mercado  y a las empresas  y trabajadores  que siguen  esos principios . En particular,  las políticas  
de China  han creado  y mantenido  un exceso  de capacidad  en los sectores  del acero  y el aluminio,  y 
han socavado  la equidad  fundamental  del comercio  internacional . Los Miembros  de la OMC ya saben  
que esos sectores  están  sufriendo  el exceso  de capacidad  causad o directamente  por el sistema  de 
economía  no basada  en el mercado  de China . Con su política  industrial,  China  ha creado  plantas  
nuevas  y ha mantenido  la producción  existente  en contra  de los indicios  del mercado . En esas 
condiciones,  es imposible  que las empresas  y los trabajadores  de los Estados  Unidos , la Unión  
Europea , el Canadá , México, Noruega y otros Miembros  de la OMC obtengan  en el mercado  una 
rentabilidad  suficiente  como  para seguir  siendo  viables  a largo plazo . Como se indica  en un informe  
del Secretario  de Comercio  de los Estados  Unidos : "[a] nivel mundial,  los mercados  libres  se ven 
afectados  desfavorablemente  por el exceso  global  de producción  de acero  liderado  por China . 
Mientras  que la capacidad  de producción  de acero  de los Estados  Unidos  se ha mantenido  estable  
desde 2001, otros países  productores  de acero  han aumentado  su capacidad  de producción,  y China  
por sí sola puede  producir  tanto acero  como  la suma  del resto del mundo ".6 Sin embargo,  los 
informes  de los Estados  Unidos  no son los únicos  que exponen  los problemas  generalizados  en los 
sectores  del acero  y el aluminio . En el informe  ministerial  del Foro Mundial  del Acero , de septiembre  
de 2018, convenido  por 33 países  miembros,  se indicaba  lo siguiente : "[e]l exceso  de capacidad  de 
producción  de acero  ... reduce  los precios , socava  la rentabilidad,  genera  distorsiones  del comercio  
perjudiciales , pone en riesgo  la propia  existencia  de empresas  y sectores  en todo el mundo,  genera  
desequilibrios  regionales,  socava la lucha  contra  los problemas  ambientales  y desestabiliza  
peligrosamente  las relaciones  comerciales  mundiales ".7 Asimismo,  la OCDE  ha señalado  que el 
exceso  de capacidad  de China  se estima  en 300 millones  de toneladas  métricas,  una cantidad  que 
deja pequeña  la capacidad  total de producción  estadounidense .8 En el caso del aluminio,  desde 2008, 
China  ha añadido  30 millones  de toneladas  métricas  de capacidad  nueva,  es decir,  más de lo que 
suma  actualmente  la capacidad  de los nueve  mayores  productores  después  de China . Las políticas  
chinas  no basadas  en el mercado  también  han hecho  que sectores  fundamentales  para los Estados  
Unidos,  que son vitales  para la seguridad  nacional  del país, se enfrenten  a nivel mundial  a una 
situación  en la que no pueden sobrevivir  ni invertir  en el futuro  en condiciones  de mercado . Este 
devastador  efecto  en las ramas  de producción  estadounidenses  clave para la defensa  nacional  
estadounidense  podría  poner  a los Estados  Unidos  en una situación  en la que no sean capaces de 
satisfacer  demandas  de defensa  nacional  en una emergencia  nacional . El President e de los Estados  
Unidos  ha determinado  que, en esas condiciones,  las importaciones  de acero  y aluminio  amenazan  
menoscabar  la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  han explicado  en detalle  
que las medidas  en litigio  se han adoptado  de conformidad  con el artículo  XXI del GATT  de 1994.  En 
particular,  los Estados  Unidos  han señalado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  ha determinado  
que esas medidas  son necesarias  para hacer  frente  a la amenaza  que representan  las importaciones  
de artículos  de acero  y aluminio  para la seguridad  nacional  estadounidense . Algunos  Miembros  dicen 
que están  preocupados  por la posibilidad  de que invocar  la excepción relativa  a la seguridad  nacional  
en esas circunstancias  socave  el sistema  internacional  de comercio . Es un error,  es todo lo contrario . 
Antes bien, lo que amenaza  el sistema  internacional  de comercio  es el intento  de China  de utilizar  
el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC para impedir  toda medida  de cualquier  Miembro  
destinada  a hacer  frente  a sus políticas  injustas  que distorsionan  el comercio . La decisión  de China  
de llevar  adelante  procedimientos  de solución  de diferencias  contra  Miembros  de la OMC que 
defienden  sus intereses  legítimos  hará de las normas  de la OMC un instrument o para que China  
prote ja su comportamiento  no basado  en el mercado,  que está devastando  la capacidad  de los 
Miembros  de defender  sus intereses  de seguridad  nacional . Las normas  de la OMC no dejan  a los 
Miembros  de la OMC orientados  al mercado  inermes  frente a distorsiones  flagrantes  y desleales  que 
socavan  la seguridad  nacional . El artículo  XXI del GATT  de 1994 refleja  el entendimiento  común,  que 
se remonta  a los inicios  del sistema  internacional  de comercio,  de que cada Miembro  de la OMC 
puede  juzgar  por sí mismo  qué medidas  son necesarias  para proteger  sus intereses  esenciales  de 
seguridad . Si no fuese  así, la OMC y el sistema  internacional  de comercio  perderían  toda su 
credibilidad  y el respaldo  entre  los ciudadanos  estadounidenses . Si China  persiste  en el error de 
solicitar  que un grupo  especial  constate  que los Estados  Unidos  no han actuado  de manera  
compatible  con las normas  de la OMC en esta diferencia , el grupo  especial  no podrá  hacer  otra cosa 
que constata r que los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI. China ha solicitado  que se 
establezca  un grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD para que 
examine  diversos  asuntos  incluidos  en el orden  del día de la presente  reunión . Los Estados  Unidos  
no están  de acuerdo . Para que se establezca  un grupo  especial  único  encargado  de examinar  varias  
                                                
6 The Effect  of Imports  of Steel on the National  Security,  11 de enero  de 2018,  página  55. 
7 Global  Steel Forum  Ministerial  Report,  20 de septiembre  de 2018,  página  1. 
8 OCDE,  reunión  de alto nivel:  Exceso  de capacidad  y ajuste  estructural  en el sector  del acero,  abril 
de 2016,  http://www/oecd/org/sti/ind/background%20document%20No%202_FINAL_Meeting/pdf . WT/DSB/M/421  
- 18 - 
  reclamaciones,  el OSD debe decid ir establ ecer un grupo  especial  único . Se trata de una decisión  que 
el OSD adopta  por consenso . Como las medidas  impugnadas  se han adoptado  sobre  la base de los 
intereses  de seguridad  nacional  estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin ver que la diferencia  
tenga  fundamento . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que se establezca  
un grupo  especial  único  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
6.4.  El representante  de China  dice que no le sorprende  que los Estados  Unidos  hayan  vuelto  a 
referirse  una vez más a China  para ocultar  sus medidas  de salvaguardia  ilegales . No es algo nuevo . 
En la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, los Estados  Unidos  optaron  por una táctica  de 
diversión  similar  cuando  acusaron  a China  de adoptar  lo que denominan  políticas  no basadas  en el 
mercado  y de causar  exceso  de capacidad .9 Estas acusaciones  carecen  de fundamento  y se basan  
en hechos  distorsionados  y ficticios . Pese a que China  ha rebatido  esas acusaciones  en muchas  
ocasiones  en diversos  foros,  incluidas  las reuniones  del Consejo  General , las reuniones  del OSD y 
recientes  reuniones  del Comité  SMC, parece  que sigue  siendo  necesario  reiterar  brevemente  esas 
refutaciones  para dejar clara la cuestión . En lo que se refiere  al denominado  exceso  de capacidad,  
China  es consciente  de que, en paralelo  a las políticas  de estímulo  aplicadas  en respuesta  a partir  
de la crisis financiera  de 2008, fue generándose  un exceso  de capacidad  en los sectores  del acero  y 
el aluminio . Se trata de un problema  mundial  al que se debe dar respuesta  mediante  la colaboración . 
A este respecto,  China  ya ha puesto  en marcha  numerosas  medidas  para absorber  su aumento  de 
capacidad  y ha contribu ido lealmente  a ayudar  a la recuperación  de los mercados  mundiales  de 
acero  y aluminio,  pese a que esas medidas  han causado  enormes  problemas  de ajuste  a las 
empresas  y los trabajadores  chinos . En cuanto  a la expresión  "práctica  no basada  en el mercado"  
China  desea  reiterar  que las normas  de la OMC no definen  qué es lo que constituye  una "economía  
de mercado",  y que no hay un criterio  único  de "economía  de mercado"  en todo el mundo . Los 
argumentos  esgrimidos  en el informe  elaborado  por el Departamento  de Comercio  de los Estados  
Unidos  en virtud  del artículo  232 carecen  de fundamento . La declaración  formulada  por los Estados  
Unidos  en la present e reunión  es un ejercicio  de hipocresía . La referencia  a políticas  no basadas  en 
el mercado  y al exceso  de capacidad  que han hecho  los Estados  Unidos  delatan  su empeño  en 
reforzar  su coartada  basada  en la seguridad  nacional , con la que pretende n ocultar  sus medidas  de 
salvaguardia . El OSD tiene el mandato  de desvelar  todo intento  de ocultar  las medidas  de protección  
y hacer  que se pongan  en conformidad  con las normas  de las OMC. Si los Estados  Unidos  creyeran  
de verdad  que sus alegaciones  tienen  fundamento  jurídico  en el marco  de los acuerdos  abarcados,  
estarían  dispuestos  a ajustarse  al sistema  de solución  de diferencias  basado  en normas  de la OMC. 
China no comparte  el mismo  entusiasmo  que los Estados  Unidos  por enzarzarse  en un intercambio  
de acusaciones . Los Miembros  no se rigen por la ley de la selva. China desea  hacer  un llamamiento  
para que se sigan  las normas  de la OMC y se cumplan . No hay nada que pueda  justificar  en definitiva  
que un Miembro  de la OMC se sitúe por encima  de las normas  de la OMC acordadas  por el conjunto  
de los Miembros,  incluido  ese mismo  Miembro . Asimismo,  China  lamenta  profundamente  que los 
Estados  Unidos  se opongan a la solicitud  de China  de que se establezca  un grupo  especial  único  para 
las solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial  que se refiere n al mismo  asunto . China 
recuerda  que el párrafo  3 del artículo  9 del ESD establece  que "[s]i se establece  más de un grupo  
especial  para examinar  las reclamaciones  relativas  a un mismo  asunto,  en la medida  en que sea 
posible  actuarán  las mismas  personas  como  integrantes  de cada uno de los grupos  especiales,  y se 
armonizará  el calendario  de los trabajos  de los grupos  especiales  que se ocupen  de esas diferencias ". 
China solicita  que, si se establecen  grupos  especiales  separados  para examin ar las diferencias  
relativas  a las medidas  estadounidenses  en litigio,  se aplique  el párrafo  3 del artículo  9 del ESD para 
garantizar  la eficiencia  de los procedimientos . 
6.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial  de conformidad  
con las disposiciones  del artículo  6 del ESD, con el mandato  uniforme . 
6.6.  Los representa ntes del Reino  de la Arabia  Saudita , el Canadá , Colombia , la Federación  de Rusia , 
Guatemala , Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , Kazajstán, México, Noruega, 
Qatar , Singap ur, Sudáfrica , Suiza, Tailand ia, el Taipei  Chino , Turquía, Ucrania , la Unión  Europea  y 
la República  Bolivarian a de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en 
las actuaciones  del Grupo  Especial . 
                                                
9 Estados  Unidos,  declaración  en la reunión  del Órgano  de Solución  de Diferencias  de 29 de octubre  
de 2018,  páginas  31-34. WT/DSB/M/421  
- 19 - 
  7  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la Unión  Europea  
(WT/DS548/14)  
7.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la 
Unión  Europea  que figura  en el documento  WT/DS548/14,  e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
7.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, como  hizo en la reunión  del OSD de 29 de 
octubre  de 2018, la UE hablará  solo en el marco  de este punto  del orden  del día; una vez más, para 
evitar  repeticiones,  no ha intervenido  en el punto  anterior  ni lo hará en los otros siete puntos  
posteriores  del orden  del día relativos  a las mismas  medidas  de los Estados  Unidos . Sin embargo,  el 
espíritu  de esta declaración  de la UE también  es extensivo  a esos puntos  del orden  del día. La UE no 
repetirá  la explicación  que dio en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 sobre  su justificación,  
perfectamente  racional,  para plantear  esta diferencia,  y en particular  sobre  los motivos  que hacen  
que las medidas  estadounidenses  sean medidas  de salvaguardia  y sean incompatibles  con las 
normas  de la OMC. La UE desea  remitirse  a la declaración  que formuló  en la reunión  del OSD 
de 29 de octubre  de 2018, que sigue  siendo  plenamente  válida,  y se centrará  en algunas  de las 
declaraciones  que formularon  los Estados  Unidos  la última  vez, a las que dará respuesta . En primer  
lugar,  en lo que se refiere  al exceso  de capacidad  de producción,  la UE comparte  la profunda  
preocupación  de los Estados  Unidos  a este respecto,  y está de acuerdo  en que es necesario  eliminar  
urgentemente  dicho  exceso  de capacidad  y la ayuda  gubernamental  directa  e indirecta  que lo ha 
causado . Sin embargo,  las medidas  que se adopten  con ese fin tienen  que cumplir  las obligaciones  
internacionales  de los Estados  Unidos  y la UE. Además,  la medida  adoptada  por los Estados  Unidos  
al amparo  del artículo  232 no ataja las causas  que están  en la raíz del problema . La UE tiene gran 
interés  en que se apliquen  íntegramente  y con prontitud  los importantes  resultados  de la reunión  
ministerial  de París del Foro Mundial  sobre  el Exceso  de Capacidad  de la Industria  Siderúrgica,  que 
se centró  precisamente  en esas causas  profundas . En la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, 
la UE examinó  siete solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial  relativas  a las medidas  
estadounidenses . En la presente  reunión  hay nueve  de esas solicitudes . Es la primera  vez que sucede  
algo así en la historia  de la OMC,  lo cual pone de manifiesto  que los Estados  Unidos  son prácticamente  
los únicos  que piensan  que sus medidas  son completamente  aceptables  y no deben  ser objeto  de 
reclamación . Los Estados  Unidos  han alegado  que "si la OMC procediera  a examinar  una invocación  
del artículo  XXI, socavaría  la legitimidad  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC e incluso  
la viabilidad  de la OMC en su conjunto" . Lo cierto  es que la OMC en su conjunto  se vería socavada,  
y sus valores  cuestionados,  si determinados  Miembros  pudiesen  proteger  sus ramas  de producción  
nacionales  frente  a la competencia  del exterior  siempre  que quisieran,  sin condiciones  y sin un 
examen  jurídico  en la OMC. En cierto  sentido,  puede  que haya sido positivo  que en toda la historia  
de la solución  de diferencias  del GATT  y la OMC haya habido  pocos  casos  en los que la invocación  
del artículo  XXI del GATT  de 1994 haya sido un problema,  y que no se haya llegado  a resolver  ningún  
caso sobre  una invocación  de ese tipo. La UE no tiene problemas  en mostrarse  de acuerdo  con los 
Estados  Unidos  en la importancia  que tiene el artículo  XXI del GATT  de 1994 en el equilibrio  de 
derechos  y obligaciones  previsto  en dicho  Acuerdo . No obstante,  eso no puede  significar  que no 
tenga  que haber  un examen  de la utilización  de esa excepción  cuando  se ha utilizado  repentinamente  
de manera  tan diferente  e incluso  se ha abusado  de manera  flagrante . En la reunión  del OSD 
de 29 de octubre  de 2018, los Estados  Unidos  insistieron  mucho  en la prerrogativa  de los Miembros  
de "determinar  por sí mismo[s]  lo que son los intereses  esenciales  de su seguridad" . Los Estados  
Unidos  no parecen  haber  reparado  nunca  en el hecho  de que el apartado  b) del artículo  XXI del GATT  
de 1994 contiene  otras condiciones  que tienen  que cumplirse . La UE ha observado  que determinados  
acuerdos  comerciales  bilaterales  de los Estados  Unidos  no contienen  esas otras condiciones,  y que 
en otros acuerdos  comerciales  bilaterales  se señala  que no puede  haber  un examen  judicial  una vez 
se invoca  la excepción  relativa  a la seguridad . Sin embargo,  el GATT  de 1994 difiere  de esos acuerdos  
comerciales  bilaterales  de los Estados  Unidos . La UE considera  que en una situación  así, lo más 
razonable  para todas  las partes  implicadas  es someterse  tranquilamente  y con calma  al sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC,  como  se prevé  en los acuerdos  abarcados,  uno de los cuales  
incluye  el artículo  XXI. La UE, al contrario  de lo que declararon  los Estados  Unidos  en la reunión  del 
OSD de 29 de octubre  de 2018, defiende  una posición  perfectamente  coherente  en lo que se refiere  
al artículo  XXI del GATT  de 1994;  dicha posición  consta  en el expediente  y se hizo pública  en el 
contexto  de la diferencia  "Rusia  - Tráfico  en tránsito"  (DS512),  actualmente  en curso . La declaración  WT/DSB/M/421  
- 20 - 
  formulada  por la CEE en 1982 en el Consejo  del GATT  se hizo en un momento  en el que no había  un 
sistema  de solución  de diferencias  vinculante  y obligatorio . No se hizo para defender  una medida  de 
proteccionismo  comercial  destinada  a ayudar  a una rama de producción  nacional  en dificultades . 
Antes bien, en dicha  ocasión,  uno de los Estados  miembros  de lo que entonces  era la Comunidad  
Económica  Europea  y actualmente  la Unión  Europea  se encon tró en una situación  que se 
correspondía  exactamente  con lo previsto  en el apartado  b) iii) del artículo  XXI del GATT  de 1994.  
Por último,  el hecho  de que en la presente  reunión  se hayan  presentado  nueve  solicitudes  de 
establecimiento  de un grupo  especial,  siete de ellas por segunda  vez, en relación  con las mismas  
medidas  estadounidenses  y sobre  la base de prácticamente  las mismas  alegaciones  jurídicas,  
también  significa  a efectos  procesales  que se aplica  el artículo  9 del ESD. Por consiguiente,  la UE 
solicita  que se establezca  un grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del 
ESD. En el anterior  punto  del orden  del día, los Estados  Unidos  han manifestado  su negativa  a que 
se establezca  un grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD. El 
primer  párrafo  del artículo  9 del ESD establece  que "[s]iempre  que sea posible,  se deberá  establecer  
un grupo  especial  único  para examinar  [múltiples]  reclamaciones  [relativas  a un mismo  asunto]" . 
Las solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial  presentadas  hoy hacen  totalmente  posible  
establecer  un grupo  especial  único . Hacer caso omiso  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD cuando  no 
hay razón  válida  para no seguirlo  no se ajustaría  a esa disposición.  
7.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país está muy decepcionado  por el hecho  
de que la UE haya presentado  una segunda  solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en 
esta diferencia . Como ya explicaron  en su declaración  en la anterior  reunión  del OSD, de 29 de 
octubre  de 2018, la UE conoce  tan bien como  cualquier  otro Miembro  el alcance  y la naturaleza  de 
los problemas  que se derivan  de la excesiva  producción  china  de acero  y aluminio,  y los riesgos  que 
el exceso  de capacidad  plantea  para el sistema  económico  mundial . Los Estados  Unidos  han dejado  
claro que consideran  que las medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  232 son necesarias  para 
proteger  sus intereses  esenciales  en materia  de seguridad,  habida  cuenta  del papel  clave del acero  
y el aluminio  para su defensa  nacional . Por consiguiente,  las medidas  estadounidenses  están  
justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994 y no están  sujetas  al examen  de un grupo  
especial  de la OMC. Esa ha sido la posición  clara e inequívoca  de los Estados  Unidos  durante  más 
de 70 años,  y también  ha sido la posición  de la Unión  Europea  y sus Estados  miembros,  y con razón . 
La UE debería  ser consciente  de los riesgos  que se plantean  para el sistema  de solución  de diferencias  
de la OMC cuando  un Miembro  impugna  medidas  adoptadas  para proteger  intereses  esenciales  de 
seguridad . Por ejemplo,  en 1982,  cuando  se sometieron  al Consejo  del GATT  determinadas  medidas  
europeas,  la Comunidad  Económica  Europea  y sus Estados  miembros  declararon  que el artículo  XXI 
era una expresión  de los "derechos  naturales"  de los Miembros . Subrayaron  que "el ejercicio  de esos 
derechos  constituye  una excepción  genera l y no requiere  notificación  ni justificación  ni aprobación,  
procedimiento  corroborado  por 35 años de aplicación  del Acuerdo  General ... [ya que] cada parte 
contratante  es en última  instancia  juez de su facultad  de ejercer  esos derechos" .10 Algunas  partes  
contratantes  del GATT  cuestionaron  la validez  de la invocación  del artículo  XXI hecha  por la 
Comunidad  Europea11, pero, en esa reunión,  los Estados  Unidos  se mantuvieron  del lado de la 
Comunidad  Europea  y respaldaron  la posición  europea .12 Los Estados  Unidos  manifestaron  de 
manera  inequívoca  lo siguiente : "Por sus propios  términos,  el Acuerdo  General  deja que las partes  
contratantes  juzguen  qué es necesario  para proteger  los intereses  esenciales  de su seguridad  en 
momentos  de crisis internacional . En opinión  de los Estados  Unidos,  es una medida  acertada,  ya que 
ningún  país podría  participar  en el Acuerdo  General  si por hacerlo  tuviera  que renunciar  a la 
posibilidad  de adoptar  cualquier  medida  que no fuera de carácter  militar  para proteger  sus intereses  
en materia  de seguridad" .13 Los Estados  Unidos  siguen  teniendo  en 2018 la misma  posición  que 
expresaron  en 1982 y 194914 y desde  luego  durante  la negociación  del propio  GATT .15 Nada ha 
                                                
10 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10. 
11 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  páginas  11 y 12 
(declaraciones  de la Argentina  y el Brasil).  
12 Véase  también  Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  
páginas  9-11 (declaraciones  de Nueva  Zelandia,  Noruega,  el Canadá,  el Reino  Unido  y Australia,  que también  
respaldaron  la posición  de la CEE).  
13 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  8. 
14 Contracting  Parties,  Summary  Record  of the Twenty -Second  Meeting  Held on 8 June 1949 (Partes  
contratantes,  acta de la vigésimo  segunda  sesión  celebrada  el 8 de junio de 1949),  GATT/CP.3/SR.22,  página  3 
(este documento  no existe  en español).  
15 Véanse  las respuestas  de los Estados  Unidos  a las preguntas  del Grupo  Especial  y la Federación  de 
Rusia,  Rusia  - Medidas  que afectan  al tráfico  en tránsito  (WT/DS512),  párrafos  1-15 (donde  se explica  la 
historia  de las negociaciones,  incluidas  las declaraciones  del delegado  de los Estados  Unidos;  puede  consultarse  WT/DSB/M/421  
- 21 - 
  cambiado  en el texto del artículo  XXI desde 1982.  Pero la posición  europea  ha cambiado  por 
completo . Por consiguiente,  la posición  adoptada  por la UE en la presente  reunión  carece  de 
justificación  fundada  en principio  alguno . Al haber  invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI, no 
hay fundamento  para que un grupo  especial  examine  las alegaciones  de incumplimiento  de las 
normas  de la OMC formuladas  por la Unión  Europea . Tampoco  hay fundamento  alguno  para que un 
grupo  especial  de la OMC examine  la invocación  del artículo  XXI por los Estados  Unidos . Por 
consiguiente,  los Estados  Unidos  no ven motivo  alguno  para seguir  adelante  con este asunto . Si la 
UE persiste  en el error de solicitar  que un grupo  especial  constate  que los Estados  Unidos  no han 
actuado  de manera  compatible  con las normas  de la OMC en esta diferencia,  el grupo  especial  no 
podrá  hacer  otra cosa que constatar  que los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI. En lugar 
de litigar  en vano,  la UE y sus Estados  miembros  deberían  reconsiderar  su posición  y encontrar  un 
medio  común  y eficaz  de impulsar  los intereses  comunes  de la UE y los Estados  Unidos . La UE ha 
solicitado  que se establezca  un grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 
del ESD para que examine  diversos  asuntos  incluidos  en el orden  del día de la presente  reunión . Los 
Estados  Unidos  no están  de acuerdo . Para que se establezca  un grupo  especial  único  encargado  de 
examinar  varias  reclamaciones,  el OSD debe decidir  establecer  un grupo  especial  único . Se trata de 
una decisión  que el OSD adopta  por consenso . Como las medidas  impugnadas  se han adoptado  
sobre  la base de los intereses  de seguridad  nacional  estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin 
ver que la diferencia  tenga  fundamento . Por consiguiente,  los Estad os Unidos  no están  de acuerdo  
en que se establezca  un grupo  especial  único  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
7.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
7.5.  Los representantes  del Reino  de la Arabia  Saudita , el Canadá , China , Colombia , la Federación  
de Rusia , Guatemala , Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , Kazajstán , México , 
Noruega , Qatar , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania  y la 
República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en 
las actuaciones  del Grupo  Especial.  
8  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por el Canad á 
(WT/DS550/11)  
8.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  del 
Canadá  que figura  en el documento  WT/DS550/11,  e invita  a su representante  a que haga uso de 
la palabra . 
8.2.  El representante  del Canadá  dice que el Canadá  sigue  estando  muy decepcionado  por el hecho  
de que este asunto  siga sin estar resuelto . El Canadá  desea  señalar  que la conclusión  de las 
renegociaciones  del TLCAN  fue un paso importante  para modernizar  y revitalizar  la asociación  
económica  y de seguridad  con los Estados  Unidos . El Canadá  desea  asimismo  señalar  que el hecho  
de que se sigan  imponiendo  aranceles  al acero  y el aluminio  con la excusa  de la seguridad  nacional  
no hará más que perjudicar  a las cadenas  de suministro  del Canadá  y los Estados  Unidos,  así como  
a las empresas  y los trabajadores  de ambos  países . Como ha manifestado  reiteradamente  el Canadá  
a los Estados  Unidos,  es inconcebible  que se pueda  interpretar  que las importaciones  de productos  
de acero  y aluminio  del Canadá  representan  un riesgo  para la seguridad  nacional  de los Estados  
Unidos . Aunque  los Miembros  de la OMC tienen  que poder  tomar  las medidas  necesarias  para 
proteger  sus intereses  en materia  de seguridad  nacional  de conformidad  con el artículo  XXI del GATT  
de 1994, el Canadá  considera  que los Miembros  deben  ser cautos  y conservadores  al utilizar  el 
artículo  XXI del GATT  de 1994 para prevenir  su abuso . Por ese motivo,  al Canadá  le preocupa  
enormemente  el hecho  de que los Estados  Unidos  hayan  invocado  el artículo  XXI del GATT  de 1994 
para justificar  la imposición  de aranceles  al acero  y el aluminio  procedentes  del Canadá  alegando  
motivos  de seguridad  nacional . Justificar  esos aranceles  alegando  razones  de seguridad  nacional  
socava  la integridad  del sistema  internacional  de comercio  basado  en normas  del que forman  parte 
y del que siguen  beneficiándose  los Estados  Unidos . Por consiguiente,  al Canadá  no le queda  más 
                                                
en https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/US.3d.Pty.As.Pnl.and.Rus.Qs.fin. por ciento28public por 
ciento29.pdf ). WT/DSB/M/421  
- 22 - 
  opción  que solicitar  que el OSD establezca  un grupo  especial  que examine  la cuestión  expuesta  en 
su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial . Como declaró  el Canadá  en la reunión  del OSD 
de 29 de octubre  de 2018, la posición  del Canadá  es que se debe establecer  un grupo  especial  único  
al amparo  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD para las diferencias  "Estados  Unidos  - Determinadas  
medidas  relativas  a los productos  de acero  y aluminio"  con China  (DS544),  la UE (DS548),  el Canadá  
(DS550),  México  (DS551),  Noruega  (DS552),  la Federación  de Rusia  (DS554)  y Turquía  (DS564),  
ya que todas  ellas se refieren  al mismo  asunto . Sería adecuado  establecer  un grupo  especial  único  
que examinase  esas diferencias,  especialmente  teniendo  en cuenta  la voluntad  de los reclamantes  
de coordinarse  y actuar  de esa manera.  
8.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  están  decepcionados  por 
el hecho  de que el Canadá  haya solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia  
por segunda  vez. Como explicaron  los Estados  Unidos  en su declaración  en la anterior  reunión  del 
OSD, de 29 de octubre  de 2018, a propósito  de la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  
presentada  por el Canadá  en esta diferencia,  al haber  invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI 
del GATT  de 1994, no hay fundamento  para que un grupo  especial  examine  las alegaciones  de 
incumplimiento  de las normas  de la OMC formuladas  por el Canadá . Por consiguiente,  la posición  de 
los Estados  Unidos  está totalmente  en consonancia  con la del Canadá ; al menos,  con la posición  que 
manifestó  el propio  Canadá  cuando  se impugnó  su propia  invocación  del artículo  XXI en 1982.16 
Como ningún  grupo  especial  puede  hacer  otra cosa que constatar  que los Estados  Unidos  han 
invocado  el artículo  XXI, en opinión  de los Estados  Unidos  esa solicitud  no tiene sentido . Los Estados  
Unidos  recuerdan  además  que las autoridades  canadienses  y estadounidenses  han mantenido  
debates  constructivos  con miras  a resolver  preocupaciones  relativas  a esas cuestiones . Los Estados  
Unidos  esperan  que esos debates  puedan  concluir  de manera  satisfactoria . El Canadá  ha solicitado  
que se establezca  un grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD 
para que examine  diversos  asuntos  incluidos  en el orden  del día de la presente  reunión . Los Estados  
Unidos  no están  de acuerdo . Para que se establezca  un grupo  especial  único  encargado  de examinar  
varias  reclamaciones,  el OSD debe decidir  establecer  un grupo  especial  único . Se trata de una 
decisión  que el OSD adopta  por consenso . Como las medidas  impugnadas  se han adoptado  sobre  la 
base de los intereses  de seguridad  nacional  estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin ver que 
la diferencia  tenga  fundamento . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que 
se establezca  un grupo  especial  único  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
8.4.  El representante  del Canadá  dice que su país no está de acuerdo  con la opinión  de los Estados  
Unidos  de que las medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994 no están  sujetas  
al examen  de un grupo  especial  de la OMC. Los grupos  especiales  no tienen  la facultad  discrecional  
de declinar  el ejercicio  de la jurisdicción  que les atribuye  su mandato . Tampoco  tienen  la facultad  
discrecional  de no cumplir  las obligaciones  que les impone  el artículo  11 del ESD. Por consiguiente,  
si un Miembro  invoca  el artículo  XXI del GATT  de 1994 en una diferencia,  su aplicabilidad  es una 
cuestión  que tiene que examinar  el grupo  especial,  a menos  que el examen  de ese artículo  haya sido 
excluido  de su mandato,  algo que solo puede  suceder  si las partes  en la diferencia  están  de acuerdo . 
De la simple  lectura  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD se desprende  que siempre  que sea posible  
hay que establecer  un grupo  especial  único  para examinar  múltiples  reclamaciones  relativas  a un 
mismo  asunto . Esas circunstancias  se dan en la presente  reunión . Al Canadá  le decepciona  la 
posición  adoptada  por los Estados  Unidos  respecto  del grupo  especial  único  previsto  en el párrafo  1 
del artículo  9 del ESD. El Canadá  siguen  pensando  que esas diferencias  se refieren  a un mismo  
asunto,  por lo que solicita  que se armonicen  las actuaciones  de los grupos  especiales  en esas 
diferencias  de conform idad con el párrafo  3 del artículo  9 del ESD. 
8.5.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  han declarado  ya en la presente  reunión,  
los Estados  Unidos  no ven que esta diferencia  tenga  fundamento,  ya que no hay constataciones  que 
un grupo  especial  pueda  formular  respecto  de las alegaciones  del Canadá . Por consiguiente,  como  
no hay nada que examinar,  no se aplica  el párrafo  3 del artículo  9 del ESD. En respuesta  a la 
referencia  del Canadá  al párrafo  3 del artículo  9 del ESD, y a la referencia  hecha  anteriormente  por 
China  a esa disposición,  los Estados  Unidos  señalan  que la disposición  en cuestión  no contiene  
referencia  alguna  a una actuación  del OSD, por lo que no autoriza  al OSD a adoptar  una decisión  
                                                
16 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  páginas  10 y 11 
(declaración  del Canadá:  "[El Canadá]  está convencido  de que la situación  que ha hecho  necesaria  la adopción  
de las medidas  en cuestión  ha de ser resuelta  satisfactoriamente  mediante  las oportunas  negociaciones  en otro 
lugar,  puesto  que no incumbe  al GATT  resolver  la cuestión  política  que se ha suscitado  ni tiene competencia  
para ello. Por consiguiente,  su delegación  no puede  aceptar  la tesis de que ha habido  una violación  del Acuerdo  
General").  WT/DSB/M/421  
- 23 - 
  sobre  la elección  de los integrantes  del grupo  especial  ni sobre  la armonización  de los calendarios . 
En consecuencia,  el OSD no necesita  considerar  esa cuestión  ni puede  hacerlo  en absoluto.  
8.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
8.7.  Los representantes  del Reino  de la Arabia  Saudita , China , Colombia , la Federación  de Rusia , 
Guatemala , Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , Kazajstán , México , Noruega , 
Qatar , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania , la Unión  Europea  y 
la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en 
las actuaciones  del Grupo  Especial.  
9  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por México  
(WT/DS551/11)  
9.1.  La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de 
México  que figura  en el documento  WT/DS551/11,  e invita  a su representante  a que haga uso de la 
palabra . 
9.2.  El representante  de México  dice que México  agradece  la oportunidad  para abordar  nuevamente  
las preocupaciones  respecto  a las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  en relación  con ciertos  
productos  de acero  y aluminio . En opinión  de México,  dichas  medidas  plantean  preocupac iones 
jurídicas  y sistémicas . Jurídicas,  en cuanto  a la naturaleza  que tienen  las medidas  de salvaguardia,  
independientemente  de la caracterización  que realice  un Miembro  de las mismas  y del fundamento  
jurídico  nacional  conforme  al cual las adopte . Esto repercute  necesariamente  sobre  la aplicabilidad  
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y, en consecuencia,  en los derechos  y obligaciones  adquiridos  por 
los Miembros  al amparo  de ese Acuerdo . En segundo  término,  respecto  a la naturaleza  y los alcances  
del artículo  XXI del GATT  de 1994 que puede  ser invocado  por los Miembros  como  excepción  y, por 
lo tanto,  sobre  el tipo de medidas  y la manera  en que los Miembros  pueden  justificarlas  conforme  a 
esta disposición . Las preocupaciones  sistémicas  de México  derivan  de la visión  que los Estados  
Unidos  parece n tener sobre  la relación  que existe  entre  los asuntos  de seguridad  nacional  y el 
mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC. Los Estados  Unidos  han indicado  que: "Las 
cuestiones  relativas  a la seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son susceptibles  de examen  
ni pueden  ser objeto  de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  en la OMC" .17 México  
no concuerda  con esta visión  ya que no sería coherente  con los objetivos  y con los compromisos  
asumidos  por los Miembros  en materia  de solución  de diferencias . Además,  frustraría  el objetivo  y 
la función  del Órgano  de Solución  de Diferencias,  y en consecuencia  de los grupos  especiales  y del 
Órgano  de Apelación,  los derechos  de los Miembros  en los acuerdos  abarcados,  y, en última  
instancia,  derivaría  en una crisis del sistema  multilateral  del comercio . Debido  a la gran importancia  
que revisten  las consideraciones  jurídicas  y sistémicas  antes  mencionadas,  México  solicita  por 
segunda  ocasión  que se establezca  un grupo  especial  con un mandato  uniforme,  y dado que existen  
nueve  solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial  con relación  a las mismas  medidas  
adoptadas  por los Estados  Unidos,  que se establezca  un grupo  especia l único  conforme  al artículo  9.1 
del ESD, a fin de que se analice  la compatibilidad  de las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos . 
Finalmente,  México  observa  que los Estados  Unidos  se han opuesto,  en los casos  previos,  al 
establecimiento  de un grupo  especial  único . En este sentido,  México  considera  que no existe  
fundamento  legal o una razón  válida  para que no pueda  establecerse  un grupo  especial  único  
conforme  a lo dispuesto  por el artículo  9.1 del ESD, ya que las solicitudes  formuladas  en la presente  
reunión  tratan  sobre  un mismo  asunto.  
9.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  están  decepcionados  por 
el hecho  de que México  haya solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia  
por segunda  vez. Como explicaron  los Estados  Unidos  en su declaración  en la anterior  reunión  del 
OSD, de 29 de octubre  de 2018, a propósito  de la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  
presentada  por México  en esta diferencia,  al haber  invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI del 
                                                
17 Comunicación  de los Estados  Unidos  de fecha  15 de junio de 2018,  "Estados  Unidos  - Determinadas  
medidas  relativas  a los productos  de acero  y aluminio",  WT/DS551/10,  de 6 de julio de 2018.  WT/DSB/M/421  
- 24 - 
  GATT  de 1994, no hay fundamento  para que un grupo  especial  examine  las alegaciones  de 
incumplimiento  de las normas  de la OMC formuladas  por México . Como ningún  grupo  especial  puede  
hacer  otra cosa que constatar  que los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI, en opinión  de los 
Estados  Unidos  esa solicitud  no tiene sentido . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que las 
autoridades  mexicanas  y estadounidenses  han mantenido  debates  constructivos  con miras  a resolver  
preocupaciones  relativas  a esas cuestiones . Los Estados  Unidos  esperan  que esos debates  puedan  
concluir  de manera  satisfactoria . México ha solicitado  que se establezca  un grupo  especial  único  de 
conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD para que examine  diversos  asuntos  incluidos  en 
el orden  del día de la presente  reunión . Los Estados  Unidos  no están  de acuerdo . Para que se 
establezca  un grupo  especial  único  encargado  de examinar  varias  reclamaciones,  el OSD debe decidir  
establecer  un grupo  especial  único . Se trata de una decisión  que el OSD adopta  por consenso . Como 
las medidas  impugnadas  se han adoptado  sobre  la base de los intereses  de seguridad  nacional  
estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin ver que la diferencia  tenga  fundamento . Por 
consiguiente,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que se establezca  un grupo  especial  único  
en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
9.4.  El representante  del Japón  dice que su delegación  desea  formular  una declarac ión en relación  
con los puntos  6-11 y los puntos  16-18 del orden  del día de la presente  reunión . El Japón  ha 
escuchado  atentamente  las opiniones  expresadas  por los Estados  Unidos  y las partes  reclamantes  
en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 y en la presente  reunión . El Japón  observa  que el 
párrafo  7 del artículo  3 del ESD establece  que "[e]l objetivo  del mecanismo  de solución  de diferencias  
es hallar  una solución  positiva  a las diferencias"  y que "[s]e debe dar siempre  preferencia  a una 
solución  mutuamente  aceptable  para las partes  en la diferencia  y que esté en conformidad  con los 
acuerdos  abarcados" . Teniendo  en cuenta  que estas  diferencias  afectan  a cuestiones  que plantean  
grandes  dificultades  al sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  el Japón  insta a las partes  en 
las diferencias  a que hagan  todo lo posible  por encontrar  una solución  mutualmente  aceptable  incluso  
durante  las actuaciones  de los grupos  especiales.  
9.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
9.6.  Los representantes  del Reino  de la Arabia  Saudita , el Canadá , China , Colombia , la Federación  
de Rusia , Guatemala , Honduras , Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , 
Kazajstán , Noruega , Qatar , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania , 
la Unión  Europea  y la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en 
calidad  de terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
10  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Noruega  
(WT/DS552/10)  
10.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de 
Noruega  que figura  en el documento  WT/DS552/10,  e invita  a su representante  a que haga uso de 
la palabra . 
10.2.   El representante  de Noruega  dice que en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, 
Noruega  solicitó  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia  relativa  a los aranceles  
adicionales  del 25% y el 10%, respectivamente,  impuestos  por los Estados  Unidos  a determinados  
productos  de acero  y aluminio . En la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, Noruega  subrayó  
algunas  cuestiones  importantes  relacionadas  con esta diferencia  que no repetirá  en la presente  
reunión . Noruega  está convencida  de que los aranceles  adicionales  son incompatibles  con las 
obligaciones  que corresponden  a los Estados  Unidos  en el marco  de la OMC,  en particular  en virtud  
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias . Noruega  desea  asimismo  subrayar  que, como  en cualquier  otro 
sector,  las preocupaciones  que tenga  un Miembro  con respecto  a las condiciones  económicas  en sus 
ramas  de producción  de acero  y aluminio  se tienen  que abordar  mediante  medidas  que sean 
compatibles  con los Acuerdos  de la OMC. En la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, los 
Estados  Unidos  declararon  que, al haberse  invocado  el artículo  XXI el GATT  de 1994, "no hay 
fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC examine  las alegaciones  de infracción  
planteadas  por Noruega . Tampoco  hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC WT/DSB/M/421  
- 25 - 
  examine  la invocación  del artículo  XXI del GATT  por los Estados  Unidos" . Noruega  desea  explicar  por 
qué hay que rechazar  esos argumentos . La posición  de los Estados  Unidos  no tiene respaldo  en el 
ESD. El párrafo  1 del artículo  1 del ESD establece  que todos  los acuerdos  multilaterales  sobre  el 
comercio  de mercancías  forman  parte  de los "acuerdos  abarcados" . Ninguna  disposición  -algo que 
también  vale para el artículo  XXI del GATT  de 1994- está "excluida"  de la jurisdicción  obligatoria  
convenida  por los Miembros . El párrafo  2 del artículo  3 del ESD establece  que el sistema  de solución  
de diferencias  es "un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  multilateral  
de comercio" . El párrafo  3 del artículo  3 del ESD establece  que la pronta  solución  de las diferencias  
es "esencial  para el funcionamiento  eficaz  de la OMC y para el mantenimi ento de un equilibrio  
adecuado  entre  los derechos  y obligaciones  de los Miembros" . En consonancia  con esos principios,  
los Estados  Unidos  no pueden  excluir  unilateralmente  diferencias  de la jurisdicción  de un grupo  
especial  de la OMC. El mero hecho  de que un Miembro  invoque  la defensa  de la "seguridad  nacional"  
no puede  hacer  que una alegación  no sea enjuiciable  sin abrir la puerta  a que se eludan  fácilmente  
las obligaciones  que establece  la OMC. Un enfoque  de ese tipo significaría  que la parte  demandada  
podría,  en teoría,  justificar  diversos  intereses  proteccionistas  con la excusa  de la seguridad  nacional,  
y de ese modo  eludir  por completo  el análisis  de sus medidas  sobre  la base de las obligaciones  que 
le corresponden  en el marco  de la OMC. Una interpretación  del artículo  XXI del GATT  de 1994 que 
fuese  en ese sentido  haría que en la práctica  no se pudiese  enjuiciar  ninguna  de las obligaciones  que 
incluye  ese Acuerdo . Excluir  esta diferencia  del examen  en la OMC solo porque  los Estados  Unidos  
hayan  invocado  el artículo  XXI del GATT  de 1994 "reduciría"  por tanto de manera  inadmisible  el 
derecho  que corresponde  a Noruega  en virtud  del párrafo  1 del artículo  23 del ESD de "trat[ar]  de 
reparar  el incumplimiento" . Noruega  dice que el artículo  XXI del GATT  de 1994 es una defensa  
afirmativa  frente  a una alegación  de incompatibilidad  con la OMC que los Estados  Unidos  pueden  
invocar  en los procedimientos  de solución  de diferencias  ante un grupo  especial  de la OMC. Si los 
Estados  Unidos  deciden  hacerlo,  les corresponde  la carga  de demostrar  que sus medidas  están  
efectivamente  justificadas  en virtud  de esa disposición . Aunque  Noruega  es consciente  de que las 
cuestiones  de seguridad  nacional  son sensibles,  confía  en que, utilizando  los procedimientos  
habituales  establecidos  en el ESD y otros acuerdos  abarcados,  los grupos  especiales  están  bien 
equipados  para evaluar  si los Estados  Unidos  han demostrado  adecuadamente  que sus medidas  
están  justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994.  Al fin y al cabo,  no es la primera  
diferencia  sensible  que se somete  a la OMC. De hecho,  Noruega  valora  el sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC precisamente  por su capacidad  probada  y contrastada  de tratar  diferencias  
sensibles . Por consiguiente,  Noruega  solicita  una vez más que se establezca  un grupo  especial  en 
esta diferencia,  con el mandato  uniforme . Al igual que otros correclamantes,  y teniendo  en cuenta  
el párrafo  1 del artículo  9 del ESD, Noruega  desea  hacer  referencia  al hecho  de que en la presente  
reunión  se han presentado  nueve  solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial,  siete de ellas 
por segunda  vez, en relación  con las mismas  medidas  aplicadas  por los Estados  Unidos  a las 
importaciones  de acero  y aluminio . Habida  cuenta  de que todas  esas solicitudes  se refieren  al mismo  
asunto,  Noruega  solicita  que se establezca  un grupo  especial  único  para examinar  esas diferencias.  
10.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que los Estados  Unidos  están  decepcionados  por 
el hecho  de que Noruega  haya presentado  una segunda  solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial  en esta diferencia . Como explicaron  en su declaración  en la reunión  del OSD de 29 de 
octubre  de 2018 a propósito  de la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por 
Noruega  en esta diferencia,  al haber  invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI del GATT  de 1994, 
no hay fundamento  para que un grupo  especial  examine  las alegaciones  de incumplimiento  de las 
normas  de la OMC formuladas  por Noruega . Como ningún  grupo  especial  puede  hacer  otra cosa que 
constatar  que los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI, en opinión  de los Estados  Unidos  esa 
solicitud  no tiene sentido.  Si la OMC procediera  a examinar  la invocación  del artículo  XXI realizada  
por un Miembro  y su evaluación  de sus propios  intereses  esenciales  de seguridad,  socavaría  la 
legitimidad  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC e incluso  la viabilidad  de la OMC en su 
conjunto . Infringir  el derecho  soberano  de un Miembro  a determinar  por sí mismo  lo que protege  los 
intereses  esenciales  en materia  de seguridad  iría en sentido  diametralmente  opuesto  a las reformas  
que necesita  la OMC para mantener  alguna  relevancia . Noruega  ha solicitado  que se establezca  un 
grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD para que examine  
diversos  asuntos  incluidos  en el orden  del día de la presente  reunión . Los Estados  Unidos  no están  
de acuerd o. Para que se establezca  un grupo  especial  único  encargado  de examinar  varias  
reclamaciones,  el OSD debe decidir  establecer  un grupo  especial  único . Se trata de una decisión  que 
el OSD adopta  por consenso . Como las medidas  impugnadas  se han adoptado  sobre  la base de los 
intereses  de seguridad  nacional  estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin ver que la diferencia  
tenga  fundamento . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que se establezca  
un grupo  especial  único  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. WT/DSB/M/421  
- 26 - 
  10.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
10.5.   Los representantes  del Reino  de la Arabia  Saudita , el Canadá , China , Colombia , la Federación  
de Rusia , Guatemala , Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , Kazajstán , México , 
Qatar , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania , la Unión  Europea  y 
la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en 
las actuaciones  del Grupo  Especial.  
11  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la Federación  de 
Rusia  (WT/DS554/17)  
11.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la 
Federación  de Rusia  que figura  en el documento  WT/DS554/17,  e invita  a su representante  a que 
haga uso de la palabra . 
11.2.   El representante  de la Federación  de Rusia  dice que Rusia  desea  remitirse  a la declaración  
que formuló  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 en el marco  de este punto  del orden  
del día. En la presente  reunión,  Rusia  solicita  por segunda  vez que el OSD establezca  un grupo  
especial  para examinar  este asunto,  con el mandato  uniforme,  como  se establece  en el párrafo  1 del 
artículo  7 del ESD. Teniendo  en cuenta  que en el orden  del día hay nueve  solicitudes  similares  de 
establecimiento  de un grupo  especial  contra  las medidas  estadounidenses  relativas  al acero  y el 
aluminio,  Rusia  solicita  que se establezca  un grupo  especial  único  para esas diferencias  de 
conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD. En los anteriores  puntos  del orden  del día de la 
presente  reunión,  los Estados  Unidos  se han manifestado  en contra  de que se establezca  un grupo  
especial  único  para examinar  esos asuntos . Rusia desea  señalar  que, de conformidad  con lo que 
establece  el párrafo  1 del artículo  9 del ESD, "[s]iempre  que sea posible,  se deberá  establecer  un 
grupo  especial  único  para examinar  tales reclamaciones" . Rusia considera  que en la situación  actual  
es factible  establecer  un grupo  especial  único . En la presente  reunión  hay nueve  solicitudes  de 
establecimiento  de un grupo  especial  contra  los Estados  Unidos  en relación  con sus medidas  relativas  
al acero  y el aluminio . Las medidas  en litigio  en esas solicitudes  se refieren  al mismo  asunto . Rusia 
no ha oído que los Estados  Unidos  hayan  expuesto  razón  alguna  que justifique  por qué no se puede  
considerar  factible  un grupo  especial  único  en la situación  actual . Por consiguiente,  y de conformidad  
con las disposiciones  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD, Rusia  no ve ningún  obstáculo  que impida  
establecer  un grupo  especial  único.  
11.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que la segunda solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial  presentada  por Rusia  en la presente  diferencia  muestra  lamentablemente  que la 
propia  Rusia  no respeta  las normas  de la OMC. Como explicaron  los Estados  Unidos  en la declaración  
que formularon  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 a propósito  de la solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Rusia,  al haber  invocado  los Estados  Unidos  el 
artículo  XXI del GATT  de 1994, no hay fundamento  para que un grupo  especial  examine  las 
alegaciones  de incumplimiento  de las normas  de la OMC formuladas  por Rusia . Cada Miembro  
soberano  tiene capacidad  de decidir,  por sí mismo,  qué medidas  son esenciales  para su seguridad,  
como  se refleja  en el texto del artículo  XXI del GATT  de 1994.18 Como ningún  grupo  especial  puede  
hacer  otra cosa que constatar  que los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI, en opinión  de 
los Estados  Unidos  esa solicitud  no tiene sentido . La posición  de los Estados  Unidos  sobre  el 
artículo  XXI se remonta  a hace más de 70 años,  y sigue  siendo  la misma  en 2018 que la que era 
                                                
18 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que: ... b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  ..." (sin cursivas  en el 
original)).  WT/DSB/M/421  
- 27 - 
  en 198219, 194920 y desde  luego  durante  la negociación  del propio  GATT .21 Como han señalado  los 
Estados  Unidos  anteriormente,  en 1982,  cuando  se sometieron  al Consejo  del GATT  determinadas  
medidas  europeas,  la Comunidad  Económica  Europea  y sus Estados  miembros  declararon  que el 
artículo  XXI era una expresión  de los "derechos  naturales"  de los Miembros . Subrayaron  que "el 
ejercicio  de esos derechos  constituye  una excepción  general  y no requiere  notificación  ni justificación  
ni aprobación,  procedimiento  corroborado  por 35 años de aplicación  del Acuerdo  General ... [ya que] 
cada parte  contratante  es en última  instancia  juez de su facultad  de ejercer  esos derechos."22 En esa 
misma  reunión,  los Estados  Unidos,  Singapur,  Nueva  Zelandia,  el Canadá,  Noruega,  el Reino  Unido  
y Australia  respaldaron  la posición  europea .23 Sin embargo,  al solicitar  este grupo  especial,  Rusia  ni 
siquiera  se ajusta  a la opinión  que expresó  en 2017,  hace menos  de un año. En otra diferencia,  Rusia  
ha expuesto  su interpretación  de que la determinación  de que una medida  es necesaria  para proteger  
los intereses  esenciales  de la seguridad  de un Miembro  y la determinación  de esos intereses  
corresponden  exclusivamente  a ese Miembro . Los Estados  Unidos  convinieron  con la interpretación  
que hizo Rusia  del artículo  XXI.24 El texto del artículo  XXI no ha cambiado  en el último  año, solo han 
cambiado  los intereses  de Rusia . No se trata de una base sólida  para interpretar  las normas  de 
la OMC,  y las posiciones  jurídicas  totalmente  contradictorias  de Rusia  no contribuyen  a la legitimidad  
del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. Si Rusia  persiste  en el error de solicitar  que un 
grupo  especial  constate  que los Estados  Unidos  no han actuado  de manera  compatible  con las 
normas  de la OMC en esta diferencia,  el grupo  especial  no podrá  hacer  otra cosa que constatar  que 
los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI. Rusia ha solicitado  que se establezca  un grupo  
especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD para que examine  diversos  
asuntos  incluidos  en el orden  del día de la presente  reunión . Los Estados  Unidos  no están  de acuerdo . 
Para que se establezca  un grupo  especial  único  encargado  de examinar  varias  reclamaciones,  el OSD 
debe decidir  establecer  un grupo  especial  único . Se trata de una decisión  que el OSD adopta  por 
consenso . Como las medidas  impugnadas  se han adoptado  sobre  la base de los intereses  de 
seguridad  nacional  estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin ver que la diferencia  tenga  
fundamento . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que se establezca  un 
grupo  especial  único  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
11.4.   El representante  de la Federación  de Rusia  dice que Rusia  desea  remitirse  a la declaración  
que formuló  en su segunda  intervención  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 en relación  
con este mismo  punto  del orden  del día. Si no se establece  un grupo  especial  único,  Rusia  solicita  
que se aplique  el párrafo  3 del artículo  9 del ESD. 
11.5.   El representante  del Brasil  dice que la declaración  del Brasil  se extiende  a los puntos  6-11 
y 16-18 del orden  del día de la presente  reunión . Desde un punto  de vista multilateral,  el Brasil  ha 
subrayado  en muchas  ocasiones  su preocupación  por la repercusión  sistémica  de las medidas  
restrictivas  adoptadas  al amparo  del artículo  232, en particular  las consecuencias  de una 
interpretación  amplia  del concepto  de los intereses  en materia  de seguridad  nacional,  que podría  
utilizarse  para dar cabida  a medidas  proteccionistas . En lo que se refiere  al actual  debate  sobre  la 
naturaleza  del artículo  XXI del GATT  de 1994, y teniendo  en cuenta  las declaraciones  formuladas  en 
la presente  reunión,  es importante  no perder  de vista la distinción  entre  las excepciones  y las 
derogaciones  en el marco  jurídico  del GATT/OMC . Cuando  una disposición  establece  una excepción  
a una obligación,  significa  que si hay una infracción  se puede  justificar  si se cumplen  ciertas  
condiciones . Una excepción  a una obligación  es una defensa  afirmativa  condicionada  a que el 
demandado  demuestre  que la medida  en litigio  está comprendida  en el alcance  de la excepción . Por 
consiguiente,  una excepción  no excluye  su objeto  de la jurisdicción  del sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC,  sino que únicamente  proporciona  un medio,  mediante  la defensa  afirmativa,  
para que el demandado  justifique  una medida  que de otro modo  incumpliría  las normas . Si un objeto  
                                                
19 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10. 
20 Contracting  Parties,  Summary  Record  of the Twenty -Second  Meeting  Held on 8 June 1949 (Partes  
contratantes,  acta de la vigésimo  segunda  sesión  celebrada  el 8 de junio de 1949),  GATT/CP.3/SR.22,  página  3 
(este documento  no existe  en español).  
21 Véanse  las respuestas  de los Estados  Unidos  a las preguntas  del Grupo  Especial  y la Federación  de 
Rusia,  Rusia  - Medidas  que afectan  al tráfico  en tránsito  (WT/DS512),  párrafos  1-15 (donde  se explica  la 
historia  de las negociaciones,  incluidas  las declaraciones  del delegado  de los Estados  Unidos;  pueden  
consultarse  en 
https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/US.3d.Pty.As.Pnl.and.Rus.Qs.fin.%28public%29.pdf ). 
22 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10. 
23 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  páginas  7-11. 
24 Véase,  por ejemplo,  la comunicación  presentada  por los Estados  Unidos  en calidad  de tercero  relativa  
al artículo  XXI del GATT,  de 7 de noviembre  de 2017 (disponible  en https://ustr.gov/issue -
areas/enforcement/dispu te-settlement -proceedings/wto -dispute -settlement/pending -wto-dispute -35). WT/DSB/M/421  
- 28 - 
  quedase  excluido  de determinadas  obligaciones  contenidas  en las normas  de la OMC,  la disposición  
en cuestión  establecería  una derogación  de esa esfera . Tal es el caso, por ejemplo,  del párrafo  8 a) 
del artículo  III del GATT  de 1994, que excluye  la contratación  pública  de la obligación  de trato 
nacional  establecida  en el artículo  III. En ese caso, no es necesario  que el demandado  presente  una 
defensa  afirmativa  y demuestre  que su medida  está justificada,  ya que, en virtud  de una derogación,  
las obligaciones  no se aplican  a esa esfera . Las medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  XXI 
del GATT  de 1994 se articularon  como  posibles  excepciones,  no como  derogaciones.  
11.6.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  han declarado  anteriormente,  los 
Estados  Unidos  no ven que esta diferencia  tenga  fundamento,  ya que no hay constataciones  que un 
grupo  especial  pueda  formular  respecto  de las alegaciones  de Rusia . Por consiguiente,  como  no hay 
nada que examinar,  no se aplica  el párrafo  3 del artículo  9 del ESD. En respuesta  a la referencia  de 
Rusia  al párrafo  3 del artículo  9 del ESD, los Estados  Unidos  señalan  que la disposición  en cuestión  
no contiene  referencia  alguna  a una actuación  del OSD, por lo que no autoriza  al OSD a adoptar  una 
decisión  sobre  la elección  de los integrantes  del grupo  especial  ni sobre  la armonización  de los 
calendarios . En consecuencia,  el OSD no necesita  considerar  esa cuestión  ni puede  hacerlo  en 
absoluto.  
11.7.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
11.8.   Los representantes  del Reino  de la Arabia  Saudita , el Canadá , China , Colombia , Guatemala , 
Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , Kazajstán , México , Noruega , Qatar , 
Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania , la Unión  Europea  y la 
República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en 
las actuaciones  del Grupo  Especial.  
12  CANADÁ  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS557/2)  
12.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los 
Estados  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS557/2,  e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
12.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  se señaló  en la última  reunión  del OSD, 
de 29 de octubre  de 2018, y como  se ha indicado  en la presente  reunión,  las medidas  que han 
adoptado  los Estados  Unidos  en relación  con las importaciones  de acero  y aluminio  al amparo  del 
artículo  232 tienen  por objeto  responder  a una amenaza  a su seguridad  nacional . Todo Miembro  
soberano  tiene derecho  a adoptar  las medidas  que considere  necesarias  para proteger  su seguridad  
esencial . Ese derecho  natural  no se revocó  en 1947 con el GATT  ni en 1994 con la creación  de 
la OMC,  sino que quedó  plasmado  en el artículo  XXI del GATT  de 1994.  Las medidas  de los 
Estados  Unidos  se han adoptado  de conformidad  con dicho  artículo,  que las justifica . Por el contrario,  
lo que es incompatible  con el Acuerdo  sobre  la OMC es la retorsión  unilateral  contra  los 
Estados  Unidos  aplicada  por varios  Miembros,  entre  ellos el Canadá . Esos Miembros  pretenden  que 
las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 son lo que denominan  
"salvaguardias",  y alegan  que sus derechos  unilaterales  de retorsión  constituyen  la suspensión  de 
concesiones  sustancialmente  equivalentes  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de 
la OMC. Los Estados  Unidos  consideran  que tanta hipocresía  es intolerable . Del mismo  modo  que 
esos Miembros  parecen  dispuestos  a socavar  el sistema  de solución  de diferencias  haciendo  caso 
omiso  del sentido  claro del artículo  XXI y de 70 años de práctica,  también  están  dispuestos  a socavar  
la OMC simulando  que siguen  las normas  de la OMC al tiempo  que imponen  medidas  claramente  
contrarias  a esas normas . Se trata de algo demasiado  obvio,  no solo para los Estados  Unidos,  sino 
para esos propios  Miembros . El Canadá  no considera  realmente  que las medidas  adoptadas  por los 
Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 sean medidas  de salvaguardia . Si así fuese,  el Canadá  
habría  notificado  al Consejo  del Comercio  de Mercancías  su suspensión  de concesiones  y otras 
obligaciones,  como  exigiría  el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  si sus derechos  de retorsión  
constituyeran  una respuesta  a una medida  de salvaguardia  estadounidense . Naturalmente,  el 
Canadá  no ha seguido  las normas  de la OMC sobre  las salvaguardias  porque  en realidad  no cree que WT/DSB/M/421  
- 29 - 
  las medidas  estadounidenses  sean salvaguardias . No hay duda de que un Miembro  puede  invocar  el 
artículo  XIX del GATT  de 1994 para desviarse  temporalmente  de sus compromisos  con el fin de 
adoptar  medidas  de urgencia  con respecto  a un aumento  de las importaciones . Sin embargo,  los 
Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX como  fundamento  de las medidas  que han adoptado  al 
amparo  del artículo  232, y ni siquiera  han utilizado  su legislación  interna  en materia  de 
salvaguardias . Por consiguiente,  el artículo  XIX y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son pertinentes  
para las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232. Como los 
Estados  Unidos  no están  invocando  el artículo  XIX, no hay fundamento  para que otro Miembro  
pretenda  que se debería  haber  invocado  el artículo  XIX y utilice  normas  de salvaguardia  que 
sencillamente  no son aplicables . Los derechos  de retorsión  adicionales  no son más que derechos  que 
exceden  de los compromisos  contraídos  por el Canadá  en la OMC,  y se aplican  únicamente  a los 
Estados  Unidos,  en contra  de la obligación  del Canadá  de aplicar  el trato de la nación  más favorecida . 
Los Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  sus agricultores  y sus trabajadores  sean el 
blanco  de medidas  contrarias  a las normas  de la OMC. Por esos motivos,  los Estados  Unidos  solicitan  
que el OSD establezca  un grupo  especial  con el mandato  uniforme  para examinar  este asunto.  
12.3.   El representante  del Canadá  dice que el Canadá  lamenta  que los Estados  Unidos  hayan  
presentado  una segunda  solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia . 
Las contramedidas  del Canadá,  impuestas  el 1º de julio de 2018 a determinados  productos  
procedentes  de los Estados  Unidos,  son totalmente  compatibles  con las obligaciones  comerciales  
internacionales  del Canadá . El Canadá  defenderá  decididamente  sus contramedidas  en esta 
diferencia . Las contramedidas  del Canadá  son una respuesta  directa  a las injustificadas  restricciones  
impuestas  por los Estados  Unidos  a las exportaciones  canadienses  de acero  y aluminio . El Canadá  
eliminará  inmediatamente  sus contramedidas  en cuanto  los Estados  Unidos  eliminen  los 
injustificados  aranceles  que imponen  al acero  y el aluminio  canadienses.  
12.4.   El representante  del Japón  dice que la declaración  del Japón  se refiere  a los puntos  12-15 del 
orden  del día de la presente  reunión . El Japón  desea  remitirse  a la declaración  que formuló  en la 
reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018.  Como recordarán  los Miembros,  en esa declaración,  el 
Japón  expuso  su opinión  sobre  la naturaleza  de las medidas  específicas  en litigio  en esas diferencias,  
así como  sobre  determinadas  medidas  de procedimiento  adoptadas  por el Japón  en respuesta  a las 
medidas  subyacentes  de los Estados  Unidos  para reservarse  los derechos  que le corresponden  en 
virtud  del Acuerdo  sobre Salvaguardias.  
12.5.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
12.6.   Los representantes  de China , la Federación  de Rusia , Guatemala , la India, Indonesia , el Japón , 
Kazajstán , México , Noruega , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania , 
la Unión  Europea  y la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en 
calidad  de terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
13  CHINA  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS558/2)  
13.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los 
Estados  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS558/2,  e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
13.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  se señaló  en la última  reunión  del OSD, 
de 29 de octubre  de 2018, y como  se ha indicado  en la presente  reunión,  las medidas  que han 
adoptado  los Estados  Unidos  en relación  con las importaciones  de acero  y aluminio  al amparo  del 
artículo  232 tienen  por objeto  responder  a una amenaza  a su seguridad  nacional . Todo Miembro  
soberano  tiene derecho  a adoptar  las medidas  que considere  necesarias  para proteger  su seguridad  
esencial . Ese derecho  natural  no se revocó  en 1947 con el GATT  ni en 1994 con la creación  de 
la OMC,  sino que quedó  plasmado  en el artículo  XXI del GATT  de 1994.  Las medidas  de los 
Estados  Unidos  se han adoptado  de conformidad  con dicho  artículo,  que las justifica . Por el contrario,  WT/DSB/M/421  
- 30 - 
  lo que es incompatible  con el Acuerdo  sobre  la OMC es la retorsión  unilateral  contra  los 
Estados  Unidos  aplicada  por varios  Miembros,  entre  ellos China . Esos Miembros  pretenden  que las 
medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 son lo que denominan  
"salvaguardias",  y alegan  que sus derechos  unilaterales  de retorsión  constituyen  la suspensión  de 
concesiones  sustancialmente  equivalentes  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de 
la OMC. Los Estados  Unidos  consideran  que tanta hipocresía  es intolerable . Del mismo  modo  que 
esos Miembros  parecen  dispuestos  a socavar  el sistema  de solución  de diferencias  haciendo  caso 
omiso  del sentido  claro del artículo  XXI y de 70 años de práctica,  también  están  dispuestos  a socavar  
la OMC simulando  que siguen  las normas  de la OMC al tiempo  que imponen  medidas  claramente  
contrarias  a esas normas . Se trata de algo demasiado  obvio,  no solo para los Estados  Unidos,  sino 
para esos propios  Miembros . Es evidente  que China  no considera  realmente  que las medidas  
adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 sean medidas  de salvaguardia,  ya que 
no cumple  los elementos  más básicos  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  que serían  necesarios  para 
adoptar  la medida  que ha adoptado . La suspensión  de concesiones  y otras obligaciones  prevista  en 
el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  requiere  un proceso  de varias  etapas  distribuidas  a lo largo 
de 90 días contados  a partir  de la aplicación  de la medida  de salvaguardia . Ese proceso  entraña  
diversos  procedimientos  y consideraciones  que China  no ha cumplido . Si China  considerase  
realmente  que las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 son 
salvaguardias,  habría  respetado  la obligación  de permitir  30 días para celebrar  consultas  y de esperar  
30 días para aplicar  la suspensión  de concesiones . Pero China  no ha cumplido  ninguna  de esas dos 
obligaciones ; es más, ni siquiera  ha tratado  de determinar  si su retorsión  se produce  en respuesta  
a una supuesta  "salvaguardia"  adoptada  como  resultado  de un aumento  de las importaciones  en 
términos  absolutos . Si se hubiese  producido  un aumento  de las importaciones  en términos  absolutos,  
el derecho  a suspender  concesiones  sustancialmente  equivalentes  al amparo  del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  no se podría  haber  ejercido  en los tres primeros  años de la medida  de salvaguardia . 
El hecho  de que China  haga caso omiso  de manera  flagrante  de esas disposiciones  del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  demuestra  que China  no afirma  seriamente  que las medidas  adoptadas  por los 
Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 sean medidas  de salvaguardia,  ni que China  esté 
ejerciendo  un derecho  que le corresponda  en virtud del Acuerdo  sobre  Salvaguardias . No hay duda 
de que un Miembro  puede  invocar  el artículo  XIX del GATT  de 1994 para desviarse  temporalmente  
de sus compromisos  con el fin de adoptar  medidas  de urgencia  con respecto  a un aumento  de las 
importaciones . Sin embargo,  los Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX como  fundamento  de las 
medidas  que han adoptado  al amparo  del artículo  232, y ni siquiera  han utilizado  su legislación  
interna  en materia  de salvaguardias . Por consiguiente,  el artículo  XIX y el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  no son pertinentes  para las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del 
artículo  232. Como los Estados  Unidos  no están  invocando  el artículo  XIX, no hay fundamento  para 
que otro Miembro  pretenda  que se debería  haber  invocado  el artículo  XIX y utilice  normas  de 
salvaguardia  que sencillamente  no son aplicables . Los derechos  de retorsión  adicionales  no son más 
que derechos  que exceden  de los compromisos  contraídos  por China  en la OMC,  y se aplican  
únicamente  a los Estados  Unidos,  en contra  de la obligación  de China  de aplicar  el trato de la nación  
más favorecida . Los Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  sus agricultores  y sus 
trabajadores  sean el blanco  de medidas  contrarias  a las normas  de la OMC. Por esos motivos,  los 
Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  especial  con el mandato  uniforme  para 
examinar  este asunto.  
13.3.   El representante  de China  dice que su país está muy decepcionado  por la decisión  de los 
Estados  Unidos  de solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  para que examine  el objeto  de 
esta diferencia . Es bien sabido  que el 23 de marzo  de 2018, los Estados  Unidos  impusieron  derechos  
de importación  adicionales  del 25% y el 10%, respectivamente,  a las importaciones  de determinados  
productos  de acero  y aluminio  procedentes  de China  y otros Miembros . China desea  remitirse  a la 
declaración  que ha formulado  en la presente  reunión  en el marco  del punto  6 del orden  del día. 
China desea  reiterar  que las medidas  estadounidenses  en litigio  son en esencia  medidas  de 
salvaguardia . Habida  cuenta  de que los Estados  Unidos  se han negado  a entablar  consultas  con 
China  sobre  una compensación  comercial  en el marco  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el GATT  
de 1994, China  no tiene mucha  más opción  que ejercer  su derecho  legítimo  a introducir  medidas  de 
suspensión  adecuadas  de conformidad  con las disposiciones  pertinentes  de los acuerdos  
mencionados . China está dispuesta  a salvaguardar  sus legítimos  intereses  en los correspondientes  
procedimientos  de solución  de diferencias.  
13.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. WT/DSB/M/421  
- 31 - 
  13.5.   Los representantes  del Canadá , la Federación  de Rusia , Guatemala , la India, Indonesia , el 
Japón , Kazajstán , México , Noruega , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , 
Ucrania , la Unión  Europea  y la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de 
participar  en calidad  de terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
14  UNIÓN  EUROPEA  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS559/2)  
14.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los 
Estados  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS559/2,  e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
14.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  se señaló  en la última  reunión  del OSD, 
de 29 de octubre  de 2018, y como  se ha indicado  en la presente  reunión,  las medidas  que han 
adoptado  los Estados  Unidos  en relación  con las importaciones  de acero  y aluminio  al amparo  del 
artículo  232 tienen  por objeto  responder  a una amenaza  a su seguridad  nacional . Todo Miembro  
soberano  tiene derecho  a adoptar  las medidas  que considere  necesarias  para proteger  su seguridad  
esencial . Ese derecho  natural  no se revocó  en 1947 con el GATT  ni en 1994 con la creación  de 
la OMC,  sino que quedó  plasmado  en el artículo  XXI del GATT  de 1994.  Las medidas  de los 
Estados  Unidos  están  plenamente  justificadas  al amparo  de ese artículo . Por el contrario,  lo que es 
incompatible  con el Acuerdo  sobre  la OMC es la retorsión  unilateral  contra  los Estados  Unidos  
aplicada  por varios  Miembros,  entre  ellos la Unión  Europea . Esos Miembros  pretenden  que las 
medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 son lo que denominan  
"salvaguardias",  y alegan  que sus derechos  unilaterales  de retorsión  constituyen  la suspensión  de 
concesiones  sustancialmente  equivalentes  prevista  en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC. 
Los Estados  Unidos  consideran  que tanta hipocresía  es intolerable . Del mismo  modo  que esos 
Miembros  parecen  dispuestos  a socavar  el sistema  de solución de diferencias  haciendo  caso omiso  
del sentido  claro del artículo  XXI y de 70 años de práctica,  también  están  dispuestos  a socavar  
la OMC simulando  que siguen  las normas  de la OMC al tiempo  que imponen  medidas  claramente  
contrarias  a esas normas . La Unión  Europea  está dispuesta  a hacer  caso omiso  de las normas  de 
la OMC,  como  muestra  claramente  al caracterizar  como  medidas  de salvaguardia  las medidas  
adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232. Esa ficción  obliga  a la Unión  Europea  
a prescindir  de los hechos  que contradicen  su versión . Como se ha indicado,  las medidas  
estadounidenses  relativas  al acero  y el aluminio  se han adoptado  al amparo  del artículo  232, una 
disposición  legislativa  sobre  la seguridad  nacional  que se refiere  expresamente  a las importaciones  
que amenacen  menoscabar  la seguridad  nacional  de los Estados  Unidos . El Presidente  de los 
Estados  Unidos  formuló  esas determinaciones  sobre  la base de extensos  y detallados  informes  del 
departamento  gubernamental  responsable  de esos aspectos  de la seguridad  nacional . Los 
Estados  Unidos  no han adoptado  las medidas  al amparo  del artículo  201 de la Ley de Comercio  
Exterior  de 1974, que autoriza  la imposición  de medidas  de salvaguardia  en el marco  de la legislación  
nacional  estadounidense . No hay duda de que un Miembro  puede  invocar  el artículo  XIX del GATT  
de 1994 para desviarse  temporalmente  de sus compromisos  con el fin de adoptar  medidas  de 
urgencia  con respecto  a un aumento  de las importaciones . Sin embargo,  los Estados  Unidos  no 
invocan  el artículo  XIX como  fundamento  de las medidas  que han adoptado  al amparo  del 
artículo  232, ni han utilizado  su legislación  interna  en materia  de salvaguardias . Por consiguiente,  el 
artículo  XIX y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son pertinentes  para las medidas  adoptadas  por 
los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232. Como los Estados  Unidos  no están  invocando  el 
artículo  XIX, no hay fundamento  para que otro Miembro  pretenda  que se debería  haber  invocado  el 
artículo  XIX y utilice  normas  de salvaguardia  que sencillamente  no son aplicables . Los derechos  de 
retorsión  adicionales  no son más que derechos  que exceden  de los compromisos  contraídos  por la 
Unión  Europea  en la OMC,  y se aplican  únicamente  a los Estados  Unidos,  en contra  de la obligación  
de la Unión  Europea  de aplicar  el trato de la nación  más favorecida . Los Estados  Unidos  no permitirán  
que sus empresas,  sus agricultores  y sus trabajadores  sean el blanco  de medidas  contrarias  a las 
normas  de la OMC. Por esos motivos,  los Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  
especial  con el mandato  uniforme  para examinar  este asunto.  WT/DSB/M/421  
- 32 - 
  14.3.   El representante  de la Unión  Europea  dice que, como  hizo en la reunión  del OSD de 29 de 
octubre  de 2018, la UE hablará  solo en el marco  de este punto  del orden  del día; una vez más, para 
evitar  repeticiones,  no ha intervenido  en los dos puntos  anteriores  ni lo hará en el punto  posterior  
del orden  del día relativos  a las solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial  presentadas  por 
los Estados  Unidos  en relación  con las medidas  adoptadas  por diversos  Miembros  en respuesta  a las 
mismas  medidas  estadounidenses  sobre  el acero  y el aluminio . Sin embargo,  el espíritu  de la 
declaración  de la UE también  es extensivo  a esos otros puntos  del orden  del día. Como dijo la UE en 
la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, la UE respeta  el derecho  de los Estados  Unidos  a 
someter  este asunto  a la solución  de diferencias  de la OMC. Sin embargo,  la UE cree firmemente  
que sus medidas  están  justificadas . La UE no repetirá  toda la explicación  que dio en la reunión  
del OSD de 29 de octubre  de 2018, sino que remite  a esas declaraciones,  que siguen  siendo  
plenamente  válidas  en la presente  reunión . Es preciso  dar respuesta  en la presente  reunión  a algunas  
de las cosas  que se dijeron  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018.  En particular,  en dicha  
reunión  los Estados  Unidos  dijeron  que se debe considerar  que el artículo  XIX del GATT  y el Acuerdo  
sobre  Salvaguardias  no son pertinentes  porque  los Estados  Unidos  no los invocan  como  fundamento  
de las medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  232 relativas  al acero  y el aluminio . Este enfoque  
sería impecable  si el artículo  XIX y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no fueran  más que excepciones  
que los Miembros  puedan  decidir  invocar  o no cuando  se desvían  de sus obligaciones . Sin embargo,  
lo cierto  es que las normas  multilaterales  en cuestión  no son meras  excepciones . No solo especifican  
procedimientos  que hay que seguir  al adoptar  una salvaguardia,  sino que también  otorgan  derechos  
importantes  a los demás  Miembros . Entre esos derechos  está, en particular,  el derecho  a suspender  
obligaciones  equivalentes  frente  al Miembro  que ha adoptado  la salvaguardia . Esa es una de las 
razones  por las que la existencia  de una medida  de salvaguardia  es y debe ser una cuestión  objetiva  
y no depender  enteramente  de si el Miembro  que adopta  la salvaguardia  también  describe  su medida  
como  tal, invoca  el artículo  XIX del GATT  de 1994 o lo notifica  como  corresponde  a la OMC. El hecho  
de que los Estados  Unidos  hayan  caracterizado  sus medidas  de otra manera,  y no hayan  respetado  
ninguno  de los procedimientos  y prescripciones  establecidos  para la imposición  por vía jurídica  de 
medidas  de salvaguardia,  no puede  favorecer  a los Estados  Unidos  permitiéndole  eludir  la respuesta  
autorizada  a una salvaguardia . En la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, los Estados  Unidos  
no dijeron  nada que pusiera  en cuestión  el hecho  de que las medidas  que han adoptado  al amparo  
del artículo  232 en relación  con el acero  y el aluminio  tienen  todos  los elementos  esenciales  que 
corresponden  a lo que se considera  una medida  de salvaguardia  de conformidad  con el Acuerdo  
sobre  la OMC. Sin embargo,  en dicha  reunión  los Estados  Unidos  tildaron  de "hipócritas"  las medidas  
de la UE y otros Miembros . Además,  afirmaron  que esos Miembros  "se afanan  por socavar  el sistema  
de solución  de diferencias  haciendo  caso omiso  del sentido  claro del artículo  XXI y de 70 años de 
práctica " y que "están  dispuestos  a socavar  la OMC tomando  medidas  claramente  contrarias  a las 
normas  de la OMC" . Esta diferencia  ofrecerá  la ocasión  perfecta  para demostrar  que las medidas  de 
la UE son una respuesta  permitida  y proporcionada  a las medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  
al amparo  del artículo  232 en relación  con el acero  y el aluminio . Con independencia  de ello, la UE 
no ve cómo  puede  socavar  la OMC recurriendo  a un derecho  reconocido  por el Acuerdo  sobre  la OMC 
y siguiendo  el procedimiento  para ejercerlo . En cuanto  a "hacer  caso omiso  del sentido  claro del 
artículo  XXI y de 70 años de práctica",  la UE trata de entender  a qué se refieren  los Estados  Unidos,  
a no ser que se refieran  a que en esos 70 años ha habido  pocos  o ningún  caso de abuso  como  el 
actual . De cualquier  manera,  la UE cree que es positivo  que los Estados  Unidos  se interesen  en el 
sentido  claro del artículo  XXI, algo que será importante  en las diversas  diferencias  abordadas  
anteriormente  en la presente  reunión . Por último,  la UE prefiere  que los hechos  respondan  por sí 
mismos  a la acusación  de los Estados  Unidos  de que la UE y otros Miembros  están  tratando  de 
socavar  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. La UE considera  que sus declaraciones  en 
la presente  reunión  y en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018 también  responden  
suficientemente  a la observación  formulada  por el Brasil  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  
de 2018, en el sentido  de que las medidas  unilaterales  socavan  los procedimientos  adecuados  
establecidos  en los acuerdos  abarcados . La UE ha adoptado  sus medidas  al amparo  del artículo  8 
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y sigue  sus procedimientos  escrupulosamente.  
14.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo 6 del ESD. 
14.5.   Los representantes  del Canadá , China , la Federación  de Rusia , Guatemala , la India, Indonesia , 
el Japón , Kazajstán , México , Noruega , Singapur , Sudáfrica , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , 
Ucrania  y la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de 
terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  WT/DSB/M/421  
- 33 - 
  15  MÉXICO  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PROCEDENTES  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
(WT/DS560/2)  
15.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los 
Estados  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS560/2,  e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra.  
15.2.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  se señaló  en la última  reunión  del OSD, 
de 29 de octubre  de 2018, y como  se ha indicado  en la presente  reunión,  las medidas  que han 
adoptado  los Estados  Unidos  en relación  con las importaciones  de acero  y aluminio  al amparo  del 
artículo  232 tienen  por objeto  responder  a una amenaza  a su seguridad  nacional . Todo Miembro  
soberano  tiene derecho  a adoptar  las medidas  que considere  necesarias  para proteger  su seguridad  
esencial . Ese derecho  natural  no se revocó  en 1947 con el GATT  ni en 1994 con la creación  de 
la OMC,  sino que quedó  plasmado  en el artículo  XXI del GATT  de 1994.  Las medidas  de los Estados  
Unidos  están  plenamente  justificadas  al amparo  de ese artículo . Por el contrario,  lo que es 
incompatible  con el Acuerdo  sobre  la OMC es la retorsión  unilateral  contra  los Estados  Unidos  
aplicada  por varios  Miembros,  entre  ellos México . Esos Miembros  pretenden  que las medidas  
adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 son lo que denominan  "salvaguardias",  
y alegan  que sus derechos  unilaterales  de retorsión  constituyen  la suspensión  de concesiones  
sustancialmente  equivalentes  prevista  en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC. Los 
Estados  Unidos  consideran  que tanta hipocresía  es intolerable . Del mismo  modo  que esos Miembros  
parecen  dispuestos  a socavar  el sistema  de solución  de diferencias  haciendo  caso omiso  del sentido  
claro del artículo  XXI y de 70 años de práctica,  también  están  dispuestos  a socavar  la OMC simulando  
que siguen  las normas  de la OMC al tiempo  que imponen  medidas  claramente  contrarias  a esas 
normas . Se trata de algo demasiado  obvio,  no solo para los Estados  Unidos,  sino para esos propios  
Miembros . Es evidente  que México  no considera  realmente  que las medidas  adoptadas  por los 
Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232 sean medidas  de salvaguardia  ya que ni siquiera  ha 
notificado  al Consejo  del Comercio  de Mercancías  su suspensión  de concesiones  y otras obligaciones,  
como  exigiría  el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  si sus derechos  de retorsión  constituyeran  una 
respuesta  a una medida  de salvaguardia  estadounidense . Naturalmente,  México  no ha seguido  las 
normas  de la OMC que se aplicarían  en el contexto  de las salvaguardias  porque  en realidad  no cree 
que las medidas  estadounidenses  sean salvaguardias . No hay duda de que un Miembro  puede  
invocar  el artículo  XIX del GATT  de 1994 para desviarse  temporalmente  de sus compromisos  con el 
fin de adoptar  medidas  de urgencia  con respecto  a un aumento  de las importaciones . Sin embargo,  
los Estados  Unidos  no invocan  el artículo  XIX como  fundamento  de las medidas  que han adoptado  
al amparo  del artículo  232, ni han utilizado  su legislación  interna  en materia  de salvaguardias . 
Por consiguiente,  el artículo  XIX y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no son pertinentes  para las 
medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  al amparo  del artículo  232. Como los Estados  Unidos  no 
están  invocando  el artículo  XIX, no hay fundamento  para que otro Miembro  pretenda  que se debería  
haber  invocado  el artículo  XIX y utilice  normas  de salvaguardia  que sencillamente  no son aplicables . 
El aumento  de los derechos,  que constituye  una medida  de retorsión,  se aplica  únicamente  a los 
Estados  Unidos,  en contra  de la obligación  de México  de aplicar  el trato de la nación  más favorecida . 
Los Estados  Unidos  no permitirán  que sus empresas,  sus agricultores  y sus trabajadores  sean el 
blanco  de medidas  contrarias  a las normas  de la OMC. Por esos motivos,  los Estados  Unidos  solicitan  
que el OSD establezca  un grupo  especial  con el mandato  uniforme  para examinar  este asunto.  
15.3.   El representante  de México  dice que, en relación  con la solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  sobre  los derechos  aplicados  a los productos  
originarios  de este país, como  ya se mencionó  previamente,  México  considera  que esta diferencia  
no debe tener  lugar dentro  del marco  de la OMC,  ya que tiene como  origen  una medida  que se 
adoptó  en ejercicio  de un derecho  expresamente  conferido  por el Tratado  de Libre Comercio  de 
América  del Norte  (TLCAN) . En este sentido,  cualquier  preocupación  que derive  de la aplicación  de 
las medidas  en litigio  deberá  abordarse  dentro  del sistema  de solución  de diferencias  pertinente  y 
con base en la normativa  aplicable . La presente  situación  es lamentable,  por una parte  los 
Estados  Unidos  han adoptado  medidas  bajo el supuesto  argumento  de "seguridad  nacional"  e 
indicado  que no están  sujetas  a la solución  de diferencias  y por el otro ahora  impugna n las medidas  
de México . México está preparado  para defender  la compatibilidad  de sus medidas  con las normas  
de esta Organización.  WT/DSB/M/421  
- 34 - 
  15.4.   El representante  del Brasil  dice que la declaración  del Brasil  se refiere  a los puntos  12-15 del 
orden  del día de la presente  reunión . El Brasil  considera  que, en general,  las medidas  unilaterales  
adoptadas  por los Miembros,  independientemente  de los motivos  en que se basen,  socavan  los 
procedimientos  adecuados  establecidos  en los acuerdos  abarcados  para dar solución  a las diferencias  
comerciales , así como  el sistema  basado  en normas  de la OMC. En este sentido,  el Brasil  desea  
recordar  que el artículo  23 del ESD establece  que los Miembros  que deseen  tratar  de reparar  el 
incumplimiento  u otro tipo de anulación  o menoscabo  de las ventajas  "recurrirán  a las normas  y 
procedimientos  del [ESD],  que deberán  acatar" . El artículo  23 del ESD fue una disposición  clave en 
las negociaciones  que dieron  lugar al nuevo  ESD, y con él se pretendía  poner  coto a las medidas  
unilaterales . No obstante,  el Brasil  desea  subrayar  las excepcionales  circunstancias  en las que se 
han establecido  en la presente  reunión  los grupos  especiales  a que se hace referencia  en esos puntos  
del orden  del día. En particular,  las medidas  que han dado lugar a las medidas  en litigio  carecen  de 
toda justificación  jurídica  y reflejan  una intención  claramente  proteccionista . Por consiguiente,  el 
Brasil  desea  subrayar  que la reacción  a esas medidas  ilegales  se tiene que considerar  desde  un 
punto  de vista distinto  al de las situaciones  normales.  
15.5.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
15.6.   Los representantes  del Canadá , China , la Federación  de Rusia , Guatemala , la India, Indonesia , 
el Japón , Kazajstán , Noruega , Singapur , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía , Ucrania , la Unión  
Europea  y la República  Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de 
terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
16  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Turquía  
(WT/DS564/15)  
16.1.   La Presidenta  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 29 de octubre  
de 2018, y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de 
Turquía  que figura  en el documento  WT/DS564/15,  e invita  a su representante  a que haga uso de 
la palabra.  
16.2.   El representante  de Turquía  dice que, como  declaró  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  
de 2018, Turquía  lamenta  tener  que solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  en esta 
diferencia . Sin embargo,  los Estados  Unidos  no le han dejado  otra opción . En consecuencia,  en la 
presente  reunión  Turquía  solicita,  por segunda  vez, que el OSD establezca  un grupo  especial  con el 
mandato  uniforme  para que examine  este asunto . Turquía  no desea  repetir  la declaración  que 
formuló  en la reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, en la que dio a conocer  claramente  su 
opinión . Las medidas  estadounidenses  en esta diferencia  son incompatibles  con la OMC,  y la 
justificación  de la seguridad  nacional  presentada  por los Estados  Unidos  para esas medidas  se basan  
en una interpretación  incorrecta  del artículo  XXI. El desacuerdo  de Turquía  con la interpretación  
estadounidense  de la disposición  relativa  a la seguridad  nacional  que figura  en el artículo  XXI se ve 
agravado  por el hecho  de que las exportaciones  de Turquía  a los Estados  Unidos  son el doble  de los 
derechos  impuestos  a las exportaciones  de otros Miembros  a los Estados  Unidos . Toda la estructura  
del derecho  del comercio  internacional  puede  verse  erosionada  si se autoriza  a los Miembros  a utilizar  
de ese modo  el artículo  XXI. Además,  Turquía  rechaza  firmemente  la afirmación  de los 
Estados  Unidos  de que los grupos  especiales  de la OMC no tienen  jurisdicción  sobre  esta diferencia  
porque  el Miembro  demandado  ha optado  por invocar  el artículo  XXI; antes bien, el asunto  se debe 
someter  a un grupo  especial  de la OMC para que haga una evaluación  objetiva  del asunto  y examine  
las alegaciones  de la parte reclamante . Si un grupo  especial  de la OMC llega a la conclusión  de que 
es adecuado  tomar  en consideración  la defensa  planteada  por los Estados  Unidos  en el marco  del 
artículo  XXI, ese grupo  especial  tendría  que determinar  si se han cumplido  los términos  de esa 
disposición . Sería inaceptable  que el grupo  especial  hiciese  dejación  de su deber  de ejercer  su 
jurisdicción  por el mero hecho  de que el Miembro  demandado  haya decidido  invocar  una disposición  
de excepción . Como han señalado  anteriormente  Turquía  y otros Miembros,  en realidad  los 
Estados  Unidos  han adoptado  medidas  de salvaguardia,  pero sin cumplir  los requisitos  del 
artículo  XIX del GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias . Por consiguiente,  Turquía  solicita  
que se establezca  un grupo  especial  de conformidad  con el artículo  6 del ESD. Turquía  solicita  que 
se establezca  un grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD, para WT/DSB/M/421  
- 35 - 
  esta diferencia  y para las diferencias  conexas  relativas  a las mismas  medidas  estadounidenses  sobre  
las importaciones  de acero  y aluminio  objeto  de las solicitudes  de establecimiento  de un grupo  
especial  incluidas  en el orden  del día de la presente  reunión.  
16.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país está decepcionado  por el hecho  de 
que Turquía  haya seguido  adelante  con su segunda  solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial . 
Como explicaron  en su declaración  en la última  reunión  del OSD, de 29 de octubre  de 2018, a 
propósito  de la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Turquía,  al haber  
invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI del GATT  de 1994, no hay fundamento  para que un grupo  
especial  examine  las alegaciones  de incumplimiento  formuladas  por Turquía . Ningún  grupo  especial  
puede  hacer  otra cosa que constatar  que los Estados  Unidos  han invocado  el artículo  XXI. Si la OMC 
procediera  a examinar  una invocación  del artículo  XXI, socavaría  la legitimidad  del sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC e incluso  la viabilidad  de la OMC en su conjunto . Infringir  el derecho  
soberano  de un Miembro  a determinar  por sí mismo  lo que considera  que son los intereses  esenciales  
de su seguridad  iría en sentido  diametralmente  opuesto  a las reformas  que necesita  la OMC para 
mantener  alguna  relevancia . Turquía  ha solicitado  que se establezca  un grupo  especial  único  de 
conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD para que examine  diversos  asuntos  incluidos  en 
el orden  del día de la presente  reunión . Los Estados  Unidos  no están  de acuerdo . Para que se 
establezca  un grupo  especial  único  encargado  de examinar  varias  reclamaciones,  el OSD debe decidir  
establecer  un grupo  especial  único . Se trata de una decisión  que el OSD adopta  por consenso . Como 
las medidas  impugnadas  se han adoptado  sobre  la base de los intereses  de seguridad  nacional  
estadounidenses,  los Estados  Unidos  siguen  sin ver que la diferencia  tenga  fundamento . Por 
consiguiente,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que se establezca  un grupo  especial  único  
en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del ESD. 
16.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el mandato  
uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
16.5.   Los representantes  del Reino  de la Arabia  Saudita , el Canadá , China , Colombia , la Federación  
de Rusia , Guatemala , Hong Kong,  China ; la India, Indonesia , Islandia , el Japón , Kazajstán , México , 
Noruega , Qatar , Singapur , Suiza , Tailandia , el Taipei  Chino , Ucrania , la Unión  Europea  y la República  
Bolivariana  de Venezuela  se reservan  el derecho  de participar  en calidad  de terceros  en las 
actuaciones  del Grupo  Especial.  
17  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la India  
(WT/DS547/8)  
17.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la India que figura  en 
el documento  WT/DS547/8,  e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra.  
17.2.   El representante  de la India dice que el 11 de noviembre  de 2018, la India presentó  su solicitud  
de establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia  relativa  a los aranceles  adicionales  
impuestos  por los Estados  Unidos  a determinados  productos  de acero  y aluminio,  del 25% y el 10%, 
respectivamente . Con su solicitud,  la India se suma  a otros ocho correclamantes  que tratan  de 
someter  los aranceles  estadounidenses  sobre  el acero  y el aluminio  a un grupo  especial  de la OMC. 
Ese recurso  colectivo  a la solución  de diferencias  refleja  la grave  preocupación  de los Miembros  en 
relación  con las medidas  estadounidenses,  así como  la confianza  en la OMC como  foro para resolver  
las diferencias  comerciales  internacionales . Las nueve  solicitudes  de establecimiento  de un grupo  
especial  muestran  que los correclamantes  coinciden  en considerar  que los aranceles  adicionales  
impuestos  por los Estados  Unidos  al acero  y el aluminio  son incompatibles  con las obligaciones  que 
corresponden  a los Estados  Unidos  en el marco  de la OMC. Los derechos  adicionales  estadounidenses  
son, en esencia,  medidas  de salvaguardia,  ya que se desvían  de las obligaciones  contraídas  por los 
Estados  Unidos  en virtud  del GATT  de 1994 y tienen  por objeto  proteger,  mediante  una medida  de 
urgencia,  ramas  de producción  nacionales  que supuestamente  han sufrido  un daño causado  por las 
importaciones  competidoras . Los aranceles  impuestos  por los Estados  Unidos  al acero  y el aluminio  
incumplen  además  principios  fundamentales  del GATT  de 1994.  Los Estados  Unidos  han impuesto  
derechos  a las importaciones  en niveles  que son más elevados  que los establecidos  en la Lista de 
Concesiones  de los Estados  Unidos . Además,  los Estados  Unidos  han eximido  a determinados  
Miembros  de los aranceles  que aplican  al acero  y el aluminio . A los nueve  correclamantes  no se les WT/DSB/M/421  
- 36 - 
  han concedido  esas exenciones . Por consiguiente,  las medidas  estadounidenses  entrañan  una 
diferencia  importante  en el trato dado a las importaciones  procedentes  de diferentes  Miembros . En la 
reunión  del OSD de 29 de octubre  de 2018, los Estados  Unidos  afirmaron  que las medidas  adoptadas  
al amparo  de las excepciones  en materia  de seguridad  nacional  no son enjuiciables  en el sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC,  y que "si la OMC procediera  a examinar  una invocación  del 
artículo  XXI, socavaría  la legitimidad  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC e incluso  la 
viabilidad  de la OMC en su conjunto" . La India,  por el contrario,  comparte  la opinión  generalizada  
de que la credibilidad  de la OMC se vería gravemente  socavada  si no proporcionara  un sistema  de 
examen  jurídico  de las medidas  unilaterales  y proteccionistas  de los Miembros . El artículo  XXI 
del GATT  de 1994 es una defensa  positiva,  por lo que, al igual que otras excepciones,  puede  formar  
parte  integrante  de la evaluación  jurídica  de una medida  nacional  en el marco  del Acuerdo  sobre  
la OMC. El artículo  XXI no es, en modo  alguno,  una disposición  que limite  la jurisdicción  de los grupos  
especiales  de la OMC y del Órgano  de Apelación . La India solicitó  celebrar  consultas  en el marco  de 
la OMC con los Estados  Unidos  en esta diferencia  el 18 de mayo  de 2018, y celebró  esas consultas  
con los Estados  Unidos  el 20 de julio de 2018.  Lamentablemente,  las consultas  no permitieron  
resolver  la diferencia . En consecuencia,  la India solicita  que se establezca  un grupo  especial  con el 
mandato  uniforme . Al igual que otros correclamantes,  y remitiéndose  al párrafo  1 del artículo  9 
del ESD, la India solicita  que se establezca  un grupo  especial  único  para examinar  las nueve  
reclamaciones  presentadas  en la presente  reunión  en relación  con las mismas  medidas  aplicadas  por 
los Estados  Unidos  a las importaciones  de acero  y aluminio,  ya que las nueve  solicitudes  de 
establecimiento  de un grupo  especial  se refieren  al mismo  asunto . Como han indicado  otros 
Miembros,  el texto del párrafo  1 del artículo  9 del ESD establece  claramente  que "[s]iempre  que sea 
posible,  se deberá  establecer  un grupo  especial  único  para examinar  [múltiples]  reclamaciones  
[relativas  a un mismo  asunto ]". Por consiguiente,  no hay fundamento  jurídico  para no establecer  un 
grupo  especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD en lo que respecta  a las 
solicitudes  de establecimiento  de un grupo  especial  presentadas  en la presente  reunión  en los 
puntos  6 a 11 y 16 a 18 del orden  del día. 
17.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país está decepcionado  por el hecho  de 
que la India haya presentado  una solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta 
diferencia . Las actuaciones  de la India están  mal enfocadas . No tienen  en cuenta  el daño que entraña  
para el sistema  internacional  de comercio  la creación  y el mantenimiento  de condiciones  económicas  
que no se basan  en el mercado  en los sectores  del acero  y el aluminio . De hecho,  en lugar de apoyar  
el sistema  de comercio  internacional  tratando  de resolver  las inquietudes  planteadas,  la India socava  
el sistema  al pedir a la OMC que haga algo que nunca  ha formado  parte  de su cometido,  pues la 
función  de la OMC no es pronunciarse  sobre  la decisión  de un país soberano  acerca  de sus intereses  
esenciales  en materia  de seguridad,  algo que no entra  dentro  de sus competencias . Los 
Estados  Unidos  han explicado  que a su juicio  las medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  232 son 
necesarias  para proteger  sus intereses  esenciales  en materia  de seguridad,  por lo que están  
justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994.  En particular,  los Estados  Unidos  han 
explicado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  ha determinado  que esas medidas  son necesarias  
para hacer  frente  a la amenaza  de menoscabo  que esas importaciones  de artículos  de acero  y 
aluminio  suponen  para la seguridad  nacional  estadounidense . En la respuesta  estadounidense  a las 
solicitudes  de celebración  de consultas  en las que se impugnan  las medidas  adoptadas  al amparo  
del artículo  232, los Estados  Unidos  afirmaron  claramente  que "[l]as  cuestiones  relativas  a la 
seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son susceptibles  de examen  ni pueden  ser objeto  
de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  en la OMC" .25 Por consiguiente,  los 
Estados  Unidos  no entienden  la finalidad  de esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  
que tiene por objeto  que la OMC constate  que los Estados  Unidos  han incumplido  determinadas  
disposiciones  de la OMC. De conformidad  con el artículo  XXI, la OMC no puede  examinar  esas 
alegaciones  ni formular  las constataciones  que se solicitan . La posición  clara e inequívoca  de los 
Estados  Unidos,  desde  hace más de 70 años,  es que no es adecuado  que el sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC resuelva  cuestiones  de seguridad  nacional . A ningún  Miembro  le puede  
sorprender  esa posición . Los Estados  Unidos  y otros Miembros  llevan  decenios  sosteniendo  que las 
medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  XXI no están  sujetas  a la solución  de diferencias  del GATT  
ni de la OMC. Cada Miembro  soberano  tiene capacidad  de decidir,  por sí mismo,  qué medidas  son 
esenciales  para su seguridad,  como  se refleja  en el texto del artículo  XXI del GATT  de 1994.26 
                                                
25 Véase,  por ejemplo,  WT/DS548/13.  
26 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que: ... b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  ..." (sin cursivas  en el 
original)).  WT/DSB/M/421  
- 37 - 
  Por ejemplo,  en 1982,  cuando  se sometieron  al Consejo  del GATT  determinadas  medidas  europeas,  
la Comunidad  Económica  Europea  y sus Estados  miembros  declararon  que el artículo  XXI era una 
expresión  de los "derechos  naturales"  de los Miembros . Subrayaron  que "el ejercicio  de esos 
derechos  constituye  una excepción  genera l y no requiere  notificación  ni justificación  ni aprobación,  
procedimiento  corroborado  por 35 años de aplicación  del Acuerdo  General ... [ya que] cada parte 
contratante  es en última  instancia  juez de su facultad  de ejercer  esos derechos."27 En esa misma  
reunión,  los Estados  Unidos  respaldaron  la posición  europea  y declararon  que "[p]or  sus propios  
términos,  el Acuerdo  General  deja que las partes  contratantes  juzguen  qué es necesario  para 
proteger  los intereses  esenciales  de su seguridad  en momentos  de crisis internacional."28 Los 
Estados  Unidos  siguen  teniendo  en 2018 la misma  posición  que tenían  en 1982 y 1949 y desde  luego  
durante  la negociación  del propio  GATT . Al haber  invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI, no hay 
fundamento  para que un grupo  especial  de la OMC examine  las alegaciones  de incumplimiento  
formuladas  por la India. Tampoco  hay fundamento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC 
examine  la invocación  del artículo  XXI por los Estados  Unidos . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  
no ven motivo  alguno  para seguir  adelante  con este asunto . Los Estados  Unidos  quieren  que quede  
claro: si la OMC procediera  a examinar  una invocación  del artículo  XXI, socavaría  la legitimidad  del 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC e incluso  la viabilidad  de la OMC en su conjunto . 
Infringir  el derecho  soberano  de un Miembro  a determinar  por sí mismo  lo que considera  que son 
los intereses  esenciales  de su seguridad  iría en sentido  diametralmente  opuesto  a las reformas  que 
necesita  la OMC para mantener  alguna  relevancia . Por esos motivos,  los Estados  Unidos  no están  de 
acuerdo  en que se establezca  el grupo  especial  solicitado  por la India en la presente  reunión.  
17.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
18  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  A LOS PRODUCTOS  DE 
ACERO  Y ALUMINIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Suiza  
(WT/DS556/15)  
18.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de Suiza  que figura  en el 
documento  WT/DS556/15,  e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra.  
18.2.   El representante  de Suiza  dice que el 9 de julio de 2018, Suiza  solicitó  celebrar  consultas  con 
los Estados  Unidos  en relación  con las medidas  adoptadas  para ajustar  las importaciones  de acero  y 
aluminio  en los Estados  Unidos . Las consultas  se celebraron  el 30 de agosto  de 2018 en Ginebra . 
Lamentablemente,  no hicieron  posible  lograr  una solución  satisfactoria,  por lo que, al igual que otros 
ocho Miembros,  Suiza  solicita  el establecimiento  de un grupo  especial  para que examine  este asunto,  
con el mandato  uniforme . Las medidas  impuestas  por los Estados  Unidos  desde  el 23 de marzo  
de 2018 a determinados  productos  de acero  y aluminio  tienen  una repercusión  directa  en las 
exportaciones  suizas  a los Estados  Unidos . A Suiza  le preocupa  especialmente  que esas restricciones  
comerciales,  que son de naturaleza  eminentemente  económica,  se hayan  impuesto  unilateralmente  
alegando  motivos  de seguridad  nacional . Esas medidas  están  dañando  el sistema  multilateral  de 
comercio  en su conjunto . La integridad  y previsibilidad  del sistema  están  en riesgo . Es más, Suiza  
teme una espiral  de medidas  restrictivas,  que lo único  que harían  sería dañar  las cadenas  de valor 
mundiales  y, en última  instancia,  a todos  los Miembros  de la Organización . El problema  mundial  de 
exceso  de capacidad  en los sectores  del acero  y el aluminio  es real y grave . Sin embargo,  es 
fundamental  que las principales  partes  interesadas  dialoguen  para buscar  soluciones  que estén  en 
consonancia  con el espíritu  y la letra de los Acuerdos  de la OMC. Al igual que los demás  
correclamantes,  Suiza  está convencida  de que los derechos  adicionales  impuestos  por los Estados  
Unidos  a determinados  productos  de acero  y aluminio  no son compatibles  con las obligaciones  que 
corresponden  a los Estados  Unidos  en virtud  del GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias . 
En particular,  Suiza  considera  que las medidas  constituyen  medidas  de salvaguardia,  
independientemente  de cómo  las hayan  caracterizado  los Estados  Unidos . Por ese motivo,  tales 
medidas  deben  cumplir  los requisitos  establecid os en el artículo  XIX del GATT  de 1994 y el Acuerdo  
sobre  Salvaguardias . Teniendo  en cuenta  la naturaleza  comercial  y el alcance  de las medidas  de que 
se trata,  Suiza  considera  que no solo es oportuno,  sino también  importante  que las medidas  sean 
examinadas  por un grupo  especial,  de conformidad  con las normas  y procedimientos  del ESD. 
                                                
27 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10. 
28 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10. WT/DSB/M/421  
- 38 - 
  Teniendo  en cuenta  que en total se han presentado  nueve  solicitudes  de establecimiento  de un grupo  
especial  similares  con respecto  al mismo  asunto,  Suiza  considera  que se debe establecer  un grupo  
especial  único  de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  9 del ESD. Suiza observa  que, en sus 
declaraciones  anteriores,  los Estados  Unidos  se han negado  a aceptar  que se establezca  un grupo  
especial  único  para examinar  las reclamaciones,  y lamenta  la posición  estadounidense.  
18.3.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país está decepcionado  por el hecho  de 
que Suiza  haya presentado  una solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia . 
Las actuaciones  de Suiza  están  mal enfocadas . No tienen  en cuenta  el daño que entraña  para el 
sistema  internacional  de comercio  la creación  y el mantenimiento  de condiciones  económicas  que 
no se basan  en el mercado  en los sectores  del acero  y el aluminio . De hecho,  en lugar de apoyar  el 
sistema  de comercio  internacional  tratando  de resolver  las inquietudes  planteadas,  Suiza  socava  el 
sistema  al pedir a la OMC que haga algo que nunca  ha formado  parte  de su cometido,  pues la función  
de la OMC no es pronunciarse  sobre  la decisión  de un país soberano  acerca  de sus intereses  
esenciales  en materia  de seguridad,  algo que no entra  dentro  de sus competencias . Los 
Estados  Unidos  han explicado  que a su juicio  las medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  232 son 
necesarias  para proteger  sus intereses  esenciales  en materia  de seguridad,  por lo que están  
justificadas  al amparo  del artículo  XXI del GATT  de 1994.  En particular,  los Estados  Unidos  han 
explicado  que el Presidente  de los Estados  Unidos  ha determinado  que esas medidas  son necesarias  
para hacer  frente  a la amenaza  de menoscabo  que esas importaciones  de artículos  de acero  y 
aluminio  suponen  para la seguridad  nacional  estadounidense . En la respuesta  estadouni dense  a las 
solicitudes  de celebración  de consultas  en las que se impugnan  las medidas  adoptadas  al amparo  
del artículo  232, los Estados  Unidos  afirmaron  claramente  que "[l]as  cuestiones  relativas  a la 
seguridad  nacional  son asuntos  políticos  que no son susceptibles  de examen  ni pueden  ser objeto  
de resolución  en el marco  de la solución  de diferencias  en la OMC" .29 Por consiguiente,  los 
Estados  Unidos  no entienden  la finalidad  de esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  
que tiene por objeto  que la OMC constate  que los Estados  Unidos  han incumplido  determinadas  
disposiciones  de la OMC. De conformidad  con el artículo  XXI, la OMC no puede  examinar  esas 
alegaciones  ni formular  las constataciones  que se solicitan . La posición  clara e inequívoca  de los 
Estados  Unidos,  desde  hace más de 70 años,  es que no es adecuado  que el sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC resuelva  cuestiones  de seguridad  nacional . A ningún  Miembro  le puede  
sorprender  esa posición . Los Estados  Unidos  y otros Miembros  llevan  decenios  sosteniendo  que las 
medidas  adoptadas  al amparo  del artículo  XXI no están  sujetas  a la solución  de diferencias  del GATT  
ni de la OMC. Cada Miembro  soberano  tiene capacidad  de decidir,  por sí mismo,  qué medidas  son 
esenciales  para su seguridad,  como  se refleja  en el texto del artículo  XXI del GATT  de 1994.30 
Como han indicado  anteriormente  los Estados  Unidos,  en 1982,  cuando  se sometieron  al Consejo  
del GATT  determinadas  medidas  europeas,  la Comunidad  Económica  Europea  y sus 
Estados  miembros  declararon  que el artículo  XXI era una expresión  de los "derechos  naturales"  de 
los Miembros . Subrayaron  que "el ejercicio  de esos derechos  constituye  una excepción  general  y no 
requiere  notificación  ni justificación  ni aprobación,  procedimiento  corroborado  por 35 años de 
aplicación  del Acuerdo  General ... [ya que] cada parte  contratante  es en última  instancia  juez de su 
facultad  de ejercer  esos derechos."31 Esa afirmación  europea  era correcta  en 1982,  y en esa misma  
reunión,  los Estados  Unidos  respaldaron  la posición  europea32, al igual que lo hicieron  
Nueva  Zelandia,  Singapur,  Noruega,  el Canadá,  el Reino  Unido  y Australia .33 Los Estados  Unidos  
siguen  teniendo  en 2018 la misma  posición  que tenían  en 1982 y 1949 y desde  luego  durante  la 
negociación  del propio  GATT . Al haber  invocado  los Estados  Unidos  el artículo  XXI, no hay 
fundamento  para que un grupo  especial  de la OMC examine  las alegaciones  de incumplimiento  
formuladas  por Suiza . Tampoco  hay funda mento  alguno  para que un grupo  especial  de la OMC 
examine  la invocación  del artículo  XXI por los Estados  Unidos . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  
no ven motivo  alguno  para seguir  adelante  con este asunto . Los Estados  Unidos  quieren  que quede  
claro: si la OMC procediera  a examinar  una invocación  del artículo  XXI, socavaría  la legitimidad  del 
                                                
29 Véase,  por ejemplo,  WT/DS548/13.  
30 Apartado  b) del artículo  XXI del GATT  de 1994 ("No deberá  interpretarse  ninguna  disposición  del 
presente  Acuerdo  en el sentido  de que: ... b) impida  a una parte contratante  la adopción  de todas  las medidas  
que estime  necesarias  para la protección  de los intereses  esenciales  de su seguridad  ..." (sin cursivas  en el 
original)).  
31 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10. 
32 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  página  10 
(los Estados  Unidos  declararon  que "Por sus propios  términos,  el Acuerdo  General  deja que las partes  
contratantes  juzguen  qué es necesario  para proteger  los intereses  esenciales  de su seguridad  en momentos  
de crisis internacional").  
33 Consejo  del GATT,  acta de la reunión  celebrada  el 7 de mayo  de 1982,  C/M/157,  páginas  7-11. WT/DSB/M/421  
- 39 - 
  sistema  de solución  de diferencias  de la OMC e incluso  la viabilidad  de la OMC en su conjunto . 
Infringir  el derecho  soberano  de un Miembro  a determinar  por sí mismo  lo que considera  que son 
los intereses  esenciales  de su seguridad  iría en sentido  diametralmente  opuesto  a las reformas  que 
necesita  la OMC para mantener  alguna  relevancia . Por esos motivos,  los Estados  Unidos  no están  de 
acuerdo  en que se establezca  el grupo  especial  solicitado  por Suiza  en la presente  reunión.  
18.4.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
19  ADOPCIÓN  DEL PROYECTO  DE INFORME  ANUAL  DE 2018  DEL ÓRGANO  DE SOLUCIÓN  
DE DIFERENCIAS  (WT/DSB/W/630)  
19.1.   La Presidenta  dice que dentro  de este punto  del orden  del día presenta,  para su adopción,  el 
proyecto  de texto del informe  anual  (2018)  del OSD, que figura  en el documento  WT/DSB/W/630 . 
Lo hace de conformidad  con el Procedimiento  para una revista  general  anual  de las actividades  de 
la OMC y para la presentación  de informes  en la OMC,  contenido  en el documento  WT/L/105 . 
El informe  abarca  la labor realizada  por el OSD desde  el informe  anual  anterior,  que figura  en el 
documento  WT/DSB/74 . Dicho de otro modo,  abarca  las reuniones  del OSD celebradas  desde  
el 22 de noviembre  de 2017 hasta  el 29 de octubre  de 2018.  El informe  contiene  un resumen  fáctico  
de las reuniones  celebradas  por el OSD durante  el período  examinado . Como se ha hecho  en el 
pasado,  después  de la adopción  del informe  anual  en la presente  reunión,  la Secretaría  actualizará  
el informe  bajo su responsabilidad  para incluir  las disposiciones  adoptadas  por el OSD en la presente  
reunión . Posteriormente,  el informe  anual  actualizado  se someterá  al Consejo  General  para que lo 
examine  en su reunión  de 12 de diciembre  de 2018.  En consecuencia,  la Presidenta  propone  que 
el OSD adopte  el proyecto  de informe  anual  del OSD que figura  en el documento  WT/DSB/W/630,  
en el entendimiento  de que ulteriormente  será actualizado  por la Secretaría.  
19.2.   El OSD toma nota de la declaración  y adopta  el proyecto  de informe  anual  que figura  en el 
documento  WT/DSB/W/630,  en el entendimiento  de que ulteriormente  será actualizado  por la 
Secretaría.34 
20  CANDIDATURA  PROPUESTA  PARA  SU INCLUSIÓN  EN LA LISTA  INDICATIVA  DE 
EXPERTOS  GUBERNAMENTALES  Y NO GUBERNAMENTALES  QUE PUEDEN  SER 
INTEGRANTES  DE GRUPOS  ESPECIALES  (WT/DSB/W/633)  
20.1.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DSB/W/633,  en el que 
figura  un nombre  adicional,  propuesto  por Egipto,  para su inclusión  en la lista indicativa  de expertos  
gubernamentales  y no gubernamentales  que pueden  ser integrantes  de grupos  especiales,  de 
conformidad  con el párrafo  4 del artículo  8 del ESD. Propone  que el OSD apruebe  el nombre  que 
figura  en el documento  WT/DSB/W/633.  
20.2.   El OSD así lo acuerda . 
21  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE LA 
ARGENTINA; AUSTRALIA; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; EL BRASIL; EL 
CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; COREA; COSTA RICA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; LA EX REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACED ONIA; LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA; GUATEMALA; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; LIECHTENSTEIN; MÉXICO; NICARAGUA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA 
DOMINICANA; SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU; TURQUÍA; UCRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; Y VIET  NAM (WT/DSB/W/609/REV.6)  
21.1.   La Presidenta  dice que este punto  se ha incluido  en el orden  del día de la presente  reunión  a 
petición  de México,  en nombre  de varias  delegaciones . A continuación  señala  a la atención  de los 
presentes  la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6,  e invita  al representante  
de México  a hacer  uso de la palabra.  
                                                
34 Posteriormente,  el informe  anual  se distribuyó  con la signatura  WT/DSB/76.  WT/DSB/M/421  
- 40 - 
  21.2.   El representante  de México , hablando  en nombre  de las delegaciones  a que se hace referencia  
en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6,  dice que las delegaciones  en cuestión  han convenido  en 
presentar  la propuesta  conjunta  de fecha  8 de noviembre  de 2018 para iniciar  los procesos  de 
selección  para cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación . México,  en nombre  de esos 70 Miembros  
más Cuba,  que ha expresado  su intención  de copatrocinar  la propuesta,  desea  formular  una 
declaración  conjunta  en la presente  reunión . Los numerosos  Miembros  que han presentado  la 
propuesta  conjunta  comparten  la preocupación  por la situación  que existe  actualmente  en el Órgano  
de Apelación,  que está afectando  gravemente  su funcionamiento  y al conjunto  del sistema  de 
solución  de diferencias,  y perjudica  a los intereses  de los Miembros . Los Miembros  de la OMC tienen  
la obligación  de salvaguardar  y defender  al Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de 
diferencias  y el sistema  multilateral  de comercio . En consecuencia,  los Miembros  tienen  la obligación  
de iniciar  los procesos  de selección  de nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación.  Como  se indica  
en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6,  la propuesta  tiene por objeto : i) iniciar  cuatro  procesos  de 
selección : uno para sustituir  al Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández,  cuyo segundo  mandato  terminó  
el 30 de junio de 2017; un segundo  proceso  para cubrir  la vacante  abierta  tras la renuncia  del 
Sr. Hyun Chong  Kim, que se hizo efectiva  el 1º de agosto  de 2017; un tercer  proceso  para sustituir  
al Sr. Peter Van den Bossche,  cuyo segundo  mandato  terminó  el 11 de diciembre  de 2017; y un 
cuarto  proceso  para sustituir  al Sr. Shree Baboo  Chekitan  Servansing,  cuyo mandato  de cuatro  años 
terminó  el 30 de septiembre  de 2018; ii) establecer  un Comité  de Selección ; iii) fijar un plazo 
de 30 días para la presentación  de candidaturas ; y iv) solicitar  al Comité  de Selección  que formule  
sus recomendaciones  dentro  de los 60 días siguientes  a la fecha  límite  para la presentación  de 
candidaturas . Los proponentes  son flexibles  en lo que se refiere  a la fijación  de plazos  del proceso  
de selección,  pero los Miembros  deben  tener  en cuenta  la urgencia  de la situación . México sigue 
instando  a todos  los Miembros  a que respalden  esta propuesta  en interés  del sistema  multilateral  de 
comercio  y el sistema  de solución  de diferencias.  
21.3.   El representante  de México  dice que, en ese punto,  desear  realizar  una intervención  separada  
a nombre  de su delegación  exclusivamente . Como se ha reiterado  en diversas  ocasiones,  el Órgano  
de Apelación  es una pieza clave para el sistema  de solución  de diferencias,  por lo que debe ser una 
prioridad  para toda la membresía  garantizar  su buen funcionamiento  y para ello, es fundamental  
que el Órgano  de Apelación  cuente  con la totalidad  de sus Miembros . Como el propio  ESD lo señala,  
el sistema  de solución  de diferencias  es "un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  
al sistema  multilateral  de comercio"  y del que todos  los Miembros  se han beneficiado . No obstante,  
y a pesar  de los múltiples  intentos  que diversas  delegaciones  han realizado,  actualmente  solo hay 
tres de los siete Miembros  que deben  conformar  el Órgano  de Apelación . México mantiene  serias  
preocupaciones,  las cuales  son cada vez más cruciales,  y reitera  el llamado  a los Miembros  para que, 
de manera  responsable,  actúen  ante la situación  que enfrentan  actualmente  al no poder,  a más de 
un año y medio,  iniciar  el proceso  de reemplazo  de los Miembros  de dicho  Órgano . Al no hacerlo,  
claramente  están  incumpliendo  con la obligación  establecida  en el artículo  17.2 del ESD, de cubrir  
dichas  vacantes  tan pronto  como  se presenten . Esta situación  es inaceptable  y tiene graves  
consecuencias  sistémicas  para la Organización . A la fecha,  existen  11 apelaciones  en curso  y de 
continuar  esta situación,  existirá  de manera  significativa  un retraso  mayor  en la emisión  de los 
informes . No se debe continuar  con la práctica  de presentar  preocupaciones  sin presentar  soluciones,  
ni de mantener  este bloqueo  sin fundamentos  legales,  principalmente  ante la crisis que está 
enfrentando  el sistema  multilateral  de solución  de diferencias . México una vez más reitera  su llamado  
a la membresía  para que los procesos  de selección  sean iniciados  con urgencia  y que el Miembro  
que ha planteado  preocupaciones,  tome en consideración  la apertura  que el resto de la membresía  
ha mostrado  para discutir  y buscar  una solución  a dichas  preocupaciones . No obstante  lo anterior,  
México  quisiera  enfatizar  que lograr  tal solución  no debe impedir  cumplir  con las obligaciones  
jurídicas  que se tienen  como  Miembros  de la OMC y, por tanto,  no debe haber  un vínculo  entre  el 
proceso  de selección  de las vacantes  y cualquier  otra preocupación  sistémica.  
21.4.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la Presidenta  que siga 
trabajando  en estas cuestiones . Como los Estados  Unidos  han explicado  en reuniones  anteriores  
del OSD, no están  en condiciones  de apoyar  la decisión  propuesta . Las preocupaciones  sistémicas  
expuestas  por los Estados  Unidos  siguen  sin haber  sido abordadas . Como han explicado  los Estados  
Unidos  en reuniones  recientes  del OSD, hace más de 15 años que diversos  Gobiernos  
estadounidenses  plantean  graves  preocupaciones  por el hecho  de que el Órgano  de Apelación  haga 
caso omiso  de las normas  establecidas  por los Miembros  de la OMC. Las persistentes  
extralimitaciones  del Órgano  de Apelación  han añadido  obligaciones  que los Estados  Unidos  y los 
demás  Miembros  de la OMC no han acordado  en ningún  momento . El Programa  de Política  Comercial  
para 2018 de los Estados  Unidos  señala  varias  preocupaciones  que los Estados  Unidos  albergan  WT/DSB/M/421  
- 41 - 
  desde  hace mucho  tiempo .35 Los Estados  Unidos  han planteado  repetidamente  su preocupación  por 
que los informes  de apelación  habían  ido mucho  más allá de los textos  en que se establecen  las 
normas  de la OMC,  en diversas  esferas  como  las subvenciones,  los derechos  antidumping,  los 
derechos  contra  las subvenciones,  las normas  y los obstáculos  técnicos  al comercio,  y las 
salvaguardias,  lo que limita  la capacidad  de los Estados  Unidos  para reglamentar  en función  del 
interés  público  o proteger  a los trabajadores  y las empresas  estadounidenses  frente  a las prácticas  
comerciales  desleales . Y, como  han explicado  los Estados  Unidos  en reuniones  recientes  del OSD, el 
Órgano  de Apelación  ha emitido  opiniones  consultivas  sobre  cuestiones  que no eran necesarias  para 
resolver  una diferencia  y ha examinado  constataciones  de hecho  de los grupos  especiales  a pesar  
de que las apelaciones  están  limitadas  a cuestiones  de derecho . Además,  el Órgano  de Apelación  ha 
afirmado  que los grupos  especiales  deben  atenerse  a sus informes  pese a que los Miembros  no han 
convenido  un sistema  de precedentes,  y ha prescindido  continuamente  del plazo obligatorio  
de 90 días para la apelación,  todo ello en contra  de las normas  de solución  de diferencias  acordadas  
en la OMC. Además,  los Estados  Unidos  llevan  más de un año instando  a los Miembros  a corregir  los 
casos  en que el Órgano  de Apelación  actúa  como  si tuviera  facultades  para permitir  que antiguos  
Miembros  del Órgano  de Apelación  continúen  resolviendo  apelaciones  incluso  tras la expiración  de 
su mandato,  establecido  por los Miembros  de la OMC. Esta denominada  "Regla  15" es, a juzgar  por 
sus propios  términos,  otro ejemplo  de que el Órgano  de Apelación  ha hecho  caso omiso  de las 
norm as de la OMC. No se ha dado respuesta  a las preocupaciones  de los Estados  Unidos . Cuando  el 
Órgano  de Apelación  abusa  de la autoridad  que le ha sido otorgada  en el marco  del sistema  de 
solución  de diferencias,  socava  la legitimidad  del sistema  y daña los intereses  de todos  los Miembros  
de la OMC que se preocupan  por que se respeten  los acuerdos  tal y como  han sido negociados  y 
convenidos . Los Estados  Unidos  seguirán  insistiendo  en que el sistema  de solución  de diferencias  de 
la OMC siga las normas  de la OMC,  y seguirán  trabajando  y debatiendo  con los Miembros  y con la 
Presidenta  para buscar  una solución  a esos importantes  problemas.  
21.5.   El representante  del Brasil  dice que hace mucho  que los Miembros  no logran  avances  en lo 
que posiblemente  es el tema más candente  en la OMC. Solo en la presente  reunión  se han 
establecido  13 nuevos  grupos  especiales . Por un lado, la mayoría  de los Miembros  insta a preservar  
el sistema  de solución  de diferencias  basado  en normas  de la OMC y un Órgano  de Apelación  
plenamente  operativo,  y la propuesta  que han vuelto  a presentar  hoy 71 Miembros  es prueba  de 
ello. Por otra parte,  sin embargo,  un Miembro  alega  que "sus preocupaciones  sistémicas  siguen  sin 
haber  sido abordadas",  como  si esa alegación,  por sí misma,  pudiese  servir  de fundamento  jurídico  
a sus argumentos . En realidad,  de esas preocupaciones  se puede  decir todo menos  que no han sido 
abordadas,  ya que toda la Organización  está debatiendo  esas preocupaciones  públicamente,  incluso  
frenéticamente  se podría  decir. Y si los Miembros  no han pasado  de abordar  esas preocupaciones  a 
lograr  avances,  es porque  falta un elemento  del rompecabezas : la participación  palpable,  activa  y 
de buena  fe de ese Miembro  precisamente . Abordar  esas preocupaciones  es un deber  colectivo  de 
todos  los Miembros,  y no algo que un Miembro  pueda  delegar  en los demás . Sin embargo,  el OSD 
tiene que actuar  de acuerdo  con las reglas  establecidas  en el ESD. Y si el Miembro  en cuestión  no 
aporta  razones  jurídicas  sólidas  para justificar  su posición,  es poco probable  que el OSD pueda  
justificar  su propia  pasividad  frente  a las prescripciones  del ESD. Aunque  está dispuesto  a debatir  
preocupaciones  sistémicas,  el Brasil  desea  reiterar  que no se puede  considerar  que esas 
preocupaciones  justifiquen  jurídicamente  el bloqueo  de los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación  y el nombramiento  de Miembros  del Órgano  de Apelación . Sobre todo, no cabe considerar  
que justifiquen  jurídicamente  que se exima  al OSD de su responsabilidad  colectiva  de respetar  las 
normas  de obligado  cumplimiento  del ESD. Es fácil darse  cuenta  de las implicaciones  de ese tipo de 
argumento  para el funcionamiento  de la Organización . El Brasil  desea  centrarse  en el marco  jurídico  
pertinente  del debate  y en el carácter  obligatorio  de la primera  disposición  de la sección  del ESD 
dedicada  al examen  en apelación . El artículo  17 del ESD no se titula "Examen  en apelación",  como  
podría  haber  sido el caso, sino que lleva el título "Órgano  Permanente  de Apelación ". El párrafo  1 
del artículo  17 del ESD empieza  con la siguiente  frase: "[e]l OSD establecerá  un Órgano  Permanente  
de Apelación ". Por consiguiente,  en el párrafo  1 del artículo  17 del ESD se establece  firmemente  un 
Órgano  de Apelación  permanente,  es decir,  estable,  y se hace por consenso  de todos  los Miembros  
como  resultado  del Acuerdo  de Marrakech,  al que posteriormente  se remite  el documento  
WTO/DSB/1,  de junio de 1995.  Una lectura  atenta  del párrafo  1 del artículo  17 del ESD da asimismo  
la idea de que solo mediante  el consenso  de todos  los Miembros  se puede  "disolver"  el Órgano  de 
Apelación  o transformarlo  en algo diferente . No es algo que se pueda  hacer  unilateralmente . 
Sin embargo,  no hay duda de que se está disolviendo  el Órgano  de Apelación,  ya que se lo está 
                                                
35 Oficina  del Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales,  
Programa  de Política  Comercial  para 2018 del Presidente,  páginas  22-28. WT/DSB/M/421  
- 42 - 
  privando  de su característica  fundamental : sus Miembros . Todos los argumentos  o preocupaciones  
se encuentran  con el límite  de esa disposición  de obligado  cumplimiento . Otras disposiciones  del 
artículo  17 del ESD también  son muy claras . No obligan  al OSD a tomar  una decisión  sobre  el 
nombramiento  de personas  para que integren  el Órgano  de Apelación . Fundamentalmente,  las 
disposiciones  del artículo  17 del ESD exigen  que el OSD tome una decisión  sobre  a quién  nombrar  
para el Órgano  de Apelación . El OSD no está obligado  a tomar  medidas  para poner  en marcha  un 
proceso  de selección  o establecer  un comité  de selección ; esos son procedimientos  de rutina  que 
debe seguir  el Presidente  del OSD. El ESD no ofrece  fundamento  jurídico  para bloquear  un proceso  
de selección  que tiene por objeto  presentar  al OSD una recomendación  que le ayude  a desempeñar  
su deber  de designar  personas  para que integren  el Órgano  de Apelación . Cabe afirmar  que la única  
disposición  del ESD que se refiere  a la composición  del Órgano  de Apelación  que exige  una decisión  
del OSD es el párrafo  2 del artículo  17 del ESD, que establece  lo siguiente : "[e]l OSD nombrará  por 
un período  de cuatro  años a las personas  que formarán  parte  del Órgano  de Apelación ". Aunque  no 
se utiliza  el término  "decisión",  como  se prevé  en el párrafo  4 del artículo  2 del ESD, parece  que 
el OSD tiene que decidir  por consenso  a quién  designar  Miembro  del Órgano  de Apelación . 
El párrafo  3 del artículo  17 del ESD establece  directrices  de obligado  cumplimiento  para el proceso  
de toma de decisiones  en lo que se refiere  al nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de 
Apelación : "[e]l Órgano  de Apelación  estará  integrado  por personas  de prestigio  reconocido,  con 
competencia  técnica  acreditada  en derecho,  en comercio  internacional  y en la temática  de los 
acuerdos  abarcados  en general . No estarán  vinculadas  a ningún  gobierno . Los integrantes  del 
Órgano  de Apelación  serán  representativos  en términos  generales  de la composición  de la OMC". 
Por consiguiente,  está claro que las prescripciones  que podrían  justificar  jurídicamente  una objeción  
al nombramiento  de un Miembro  del Órgano  de Apelación  se refieren  únicamente  a la aptitud  de un 
candidato . Por consiguiente,  el hecho  de que no se hayan  abordado  preocupaciones  sistémicas  no 
se puede  considerar  una justificación  jurídica  válida  para impedir  el consenso,  ni siquiera  en lo que 
respecta  a la decisión  de nombrar  a determinadas  personas  Miembros  del Órgano  de Apelación . 
Teniendo  en cuenta  esas observaciones,  el Brasil  entiende  que en ningún  caso la actuación  de un 
Miembro  debe impedir  al conjunto  de los Miembros  cumplir  las tres instrucciones  concretas  de 
obligado  cumplimiento  establecidas  en el artículo  17 del ESD. Ciertamente,  los redactores  del texto 
escogieron  la forma  verbal  del futuro  para prescribir  que: i) "[e]l OSD establecerá  un Órgano  
Permanente  de Apelación " (párrafo  1 del artículo  17 del ESD); ii) "[el Órgano  de Apelación]  estará  
integrado  por siete personas " (párrafo  1 del artículo  17 del ESD igualmente) ; y iii) "[l]as vacantes  
se cubrirán  a medida  que se produzcan " (párrafo  2 del artículo  17 del ESD). Es evidente  que ninguna  
de esas tres disposiciones  de obligado  cumplimiento  del ESD relativas  al establecimiento  y 
composición  del Órgano  de Apelación  establece  que el OSD tome una decisión ; al contrario,  la 
decisión  de crear un segundo  nivel de jurisdicción,  en forma  de un Órgano  de Apelación  compuesto  
por siete personas  sin que pueda  haber  vacantes,  ya se adoptó  mediante  el consenso  positivo  con 
la firma del Acuerdo  de Marrakech . Esas tres disposiciones  que figuran  en los párrafos  1 y 2 del 
artículo  17 del ESD imponen  obligaciones  ineludibles  al propio  OSD. Eso significa  que ni siquiera  
el OSD, mediante  el consenso  positivo,  podría  desmantelar  o "disolver"  el Órgano  de Apelación . 
El OSD no tiene derecho  a decidir  sobre  la existencia  del Órgano  de Apelación,  sino solo a asegurarse  
de que funcione  ininterrumpidamente,  de conformidad  con lo que establecen  las disposiciones  
del ESD. El Órgano  de Apelación  ha quedado  reducido  en la actualidad  a tres Miembros,  una situación  
que no estaba  prevista  y que el texto del ESD no autoriza . El resultado  es que la composición  del 
Órgano  de Apelación  ya incumple  lo dispuesto  acerca  de la representatividad  geográfica  y la 
diversidad  de tradiciones  jurídicas . Además,  debido  a su situación  sumamente  precaria,  el Órgano  
de Apelación  no puede  desempeñar  sus funciones  del modo  previsto  por el ESD, y su labor incurre  
en constantes  demoras,  lo cual afecta  a todos  los Miembros . No cabe subestimar  la amplitud  y el 
alcance  de las consecuencias  causadas  por el actual  bloqueo . La actual  situación  de bloqueo  está 
causando  anulación  y menoscabo  de las ventajas  resultantes  del Acuerdo  sobre  la OMC para todos  
los Miembros  que desean  hacer  uso del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. Como ya ha 
señalado  anteriormente,  el Brasil  ha contado  unas 50 diferencias  en curso,  en la etapa  de consultas  
y de grupos  especiales,  que podrían  no beneficiarse  de una apelación  o puede  que incluso  ni se 
lleguen  a adoptar  si no hay un acuerdo  entre  las partes  en la diferencia . Los Miembros  afectados  por 
esa situación  anómala  son el Brasil,  la UE, China,  el Canadá,  el Japón,  la India,  Viet Nam,  Corea,  
México,  Turquía,  Ucrania,  Suiza,  los Emiratos  Árabes  Unidos  y otros países,  además  de los 
Estados  Unidos . Es bastante  llamativo  que un solo Miembro  esté causando  todas  estas 
perturbaciones  a los derechos  jurídicos  de tantos  otros Miembros  sin una justificación  jurídica  sólida . 
El Brasil  pregunta  si esos Miembros  se van a ver privados  de sus derechos  sin que haya una solución  
a la vista. Sin un sistema  de solución  de diferencias  que funcione  correctamente  no puede  haber  un 
sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas . El Brasil  pregunta  si los Miembros  pueden  
considerar  la posibilidad  de negociar  normas  nuevas  para una OMC reformada  si no saben  cómo  se WT/DSB/M/421  
- 43 - 
  interpretarán  las normas  vigentes  y si esas normas  se aplicarán  de la misma  manera  para todos . 
Por consiguiente,  el Brasil  desea  instar  al OSD a que siga el texto del ESD y ponga  en marcha  el 
proceso  de establecimiento  de un comité  de selección  y nombre  nuevos  Miembros  del Órgano  de 
Apelación . El Brasil  invita  a todos  los Miembros,  incluidos  los Estados  Unidos,  a que compartan  la 
responsabilidad  común  de cumplir  las obligaciones  que contrajeron  los Miembros  voluntariamente  
en virtud  del artículo  17 del ESD. 
21.6.   El Brasil  lleva muchos  años insistiendo  en algunos  principios  fundamentales  que deben  
orientar  la labor del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC y el Órgano  de Apelación : 
independencia,  competencia  profesional,  eficiencia  e informes  de elevada  calidad . El sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC ha proporcionado,  año tras año, decisiones  razonadas  que han 
ayudado  a los Miembros  a resolver  sus diferencias  o a justificar  sus medidas  compensatorias  o de 
retorsión . Lo que suceda  en el futuro  podrá  tener  consecuencias  inevitables  e imprevistas  para todos  
los Miembros . El Brasil  se ha implicado  mucho  en este tema,  pero sus esfuerzos  parecen  haber  
tenido  poco o ningún  resultado . El Brasil  hace referencia  al Sr. Dag Hammarskjöld,  quien  dijo que 
todas  las instituciones  se basan  en una hipótesis  de trabajo . La hipótesis  de trabajo  en la que se 
basan  el ESD y el Órgano  de Apelación  es la percepción  generalizada  de que a los Miembros  les 
interesa  que haya un órgano  de solución  de diferencias  neutral  e independiente  que resuelva  las 
inevitables  diferencias  sobre  la base de normas  acordadas  por todos  los Miembros,  no valerse  cada 
uno por sí mismo  en un entorno  hobbesiano . Esa hipótesis  de trabajo  se está viendo  amenazada  
actualmente . En lugar de quejarse  por la situación  actual,  los Miembros  deberían  tratar  de identificar  
todas  las áreas  de entendimiento  y ampliarlas  hasta  que se encuentre  una solución  aceptable . 
El Brasil  dice que los Miembros  pueden  optar  por el cinismo  o tomarse  el asunto  muy en serio.  
21.7.   El representante  del Canadá  dice que su país lamenta  profundamente  que el OSD no haya 
podido  cumplir  la obligación  legal que le impone  el párrafo  2 del artículo  17 del ESD de nombrar  
Miembros  del Órgano  de Apelación  a medida  que se produzcan  las vacantes . El Canadá  está de 
acuerdo  en que ha llegado  el momento  de iniciar  un proceso  o, en caso necesario,  varios,  para 
seleccionar  nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  para las cuatro  vacantes  actuales,  teniendo  
en cuenta  la reciente  marcha  del Sr. Servansing . El Canadá  observa  que el efecto  que tienen  esas 
vacantes  en la capacidad  del Órgano  de Apelación  de funcionar  es gravísimo . Al Canadá  le complace  
sumarse  a la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6  e insta al OSD a que la 
adopte  sin más demora . Si no se ponen  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación,  no se conseguirá  más que prolongar  los retrasos  que obligan  a recurrir  a la Regla  15 de 
los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en apelación,  sobre  la que los Estados  Unidos  han 
manifestado  sus preocupaciones . Al igual que a otros Miembros,  al Canadá  le decepciona  que los 
Estados  Unidos  hayan  vinculado  el comienzo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  
a la solución  de determinadas  cuestiones  de procedimiento  que han compartido  con los Miembros  
de la OMC. Su país invita  a los Estados  Unidos  a que participen  en conversaciones  con los Miembros  
interesados  con el fin de elaborar  rápidamente  una solución  a las preocupaciones  que ellos han 
planteado . El Canadá  sigue  decidido  a colaborar  con otros Miembros  interesados,  incluidos  los 
Estados  Unidos,  para encontrar  la forma  de atender  esas preocupaciones  con el fin de que los 
procesos  de selección  se puedan  iniciar  y concluir  lo antes  posible.  
21.8.   El representante  de Costa  Rica dice que Costa  Rica, en nombre  del GRULAC,  reitera  sus 
preocupaciones  por el bloqueo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Esa situación  
afecta  al funcionamiento  del órgano  más importante  de la OMC y ha hecho  que no se cumplan  las 
normas  de la OMC. Costa Rica es consciente  de las preocupaciones  que se refieren  al funcionamiento  
del Órgano  de Apelación  y al proceso  de toma de decisiones,  esgrimidas  como  justificación  para no 
poner  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . No obstante,  la búsqueda  de 
una solución  a esas preocupaciones  no debería  ser un obstáculo  al funcionamiento  del sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC. El artículo  17 del ESD y el artículo  2 del ESD no exigen  un 
consenso  positivo  para poner  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . 
Costa Rica desea  solicitar,  una vez más, que la Presidenta  del OSD siga tratando  de encontrar  una 
solución  a la actual  situación  de bloqueo.  
21.9.   El representante  de la Federación  de Rusia  dice que su país está profundamente  preocupado  
por la situación  actual  del Órgano  de Apelación,  que afecta  al mecanismo  de solución  de diferencias  
y al funcionamiento  de la OMC. Los Estados  Unidos  siguen  sin haber  expuesto  un fundamento  jurídico  
que justifique  que se prolongue  la situación  de bloqueo  en torno  a la iniciación  de los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación . Rusia está abierta  a entablar  con los Miembros  interesados  un 
debate  constructivo  para encontrar  soluciones  a esta cuestión . Sin embargo,  los Estados  Unidos  WT/DSB/M/421  
- 44 - 
  siguen  sin decir claramente  lo que quieren . Han manifestado  varias  preocupaciones,  pero no han 
dicho  lo que creen  que habría  que hacer  al respecto . Una conclusión  lógica  sería que los problemas  
que alegan  los Estados  Unidos  no existen . A los Estados  Unidos  les gusta  presentarse  como  guardián  
de las normas  de la OMC,  pero parecen  estar actuando  de una manera  que anula  y menoscaba  las 
ventajas  resultantes  para los Miembros  del Acuerdo  sobre  la OMC. Los Estados  Unidos  han forzado  
a que se establezcan  nueve  grupos  especiales  diferentes  en relación  con el mismo  asunto  en la 
presente  reunión,  pese a que habría  sido lógico  convenir  en establecer  un grupo  especial  único,  algo 
que es factible . Al actuar  de ese modo,  los Estados  Unidos  no contribuyen  a que se gestione  de 
manera  eficaz  la carga  de trabajo  del Órgano  de Apelación  ni el sistema  de solución  de diferencias  
de la OMC en general.  
21.10.   El representante  de Corea  dice que su país respalda  la declaración  formulada  por México  en 
nombre  de los proponentes  de la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6 . 
Corea desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  
este asunto.  
21.11.   El representante  de Suiza  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  este asunto  en anteriores  reuniones  del OSD. Suiza lamenta  que el OSD siga sin 
poder  poner  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Una vez más, Suiza  insta 
a todos  los Miembros  a que trabajen  constructivamente  para encontrar  una manera  de avanzar  y 
superar  esta situación  de bloqueo  sin más demora.  
21.12.   El representante  de Noruega  dice que su país lamenta  una vez más que los Estados  Unidos  
no puedan  sumarse  al consenso  y respaldar  la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.6  para poner  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . 
Noruega  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD en 
relación  con este punto  del orden  del día, así como  reiterar  su disposición  a debatir  para encontrar  
soluciones  a los problemas  de procedimiento  planteados  por los Estados  Unidos . No obstante,  
Noruega  sigue  sin poder  aceptar  que esas cuestiones  se vinculen  a los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación . Ya es hora de que los Miembros  superen  esa situación  de bloqueo.  
21.13.   El representante  de Singapur  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en anteriores  reuniones  del OSD, y reiterar  sus graves  preocupaciones  sistémicas  en 
relación  con el hecho  de que no se hayan  puesto  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  
de Apelación . Conviene  en este punto  recordar  que la propuesta  conjunta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.6  y presentada  por México  se presentó  por primera  vez en la reunión  del OSD 
de 22 de noviembre  de 2017.  Exactamente  un año más tarde,  esa propuesta  conjunta  se encuentra  
ya en su sexta  versión  y cuenta  con 70 copatrocinadores . Sin embargo,  la situación  sigue  estancada . 
En la presente  reunión  se han establecido  muchos  grupos  especiales,  lo que hace que siga 
aumentando  la carga  de trabajo  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  pese a la 
disminución,  por desgaste,  del número  de Miembros  del Órgano  de Apelación . Teniendo  en cuenta  
la tensión  a la que se ve sometido  el Órgano  de Apelación,  Singapur  insta a los Miembros  a que lo 
tengan  en cuenta  al decidir  apelar . Las cuestiones  sistémicas  planteadas  se pueden  examinar  en un 
proceso  separado . A este respecto,  Singapur  está dispuesto  a trabajar  de manera  constructiva  y 
colaborativa  con los demás  Miembros  y con la Presidenta  para ayudar  a resolver  el actual  bloqueo.  
21.14.   El representante  del Taipei  Chino  dice que el Taipei  Chino  desea  remitirse  a las declaraciones  
que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD. El Taipei  Chino  respalda  la puesta  en marcha  de 
los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible,  y sigue  decidido  a trabajar  con 
los demás  Miembros  interesados  para encontrar  el modo  de abordar  las preocupaciones  planteadas.  
21.15.   El representante  de Hong Kong,  China  dice que Hong Kong,  China  desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  este asunto . Hong Kong,  
China  desea  reiterar  sus profundas  preocupaciones  por el bloqueo  en que llevan  tanto tiempo  
sumidos  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  e insta a que se pongan  en marcha  
dichos  procesos  sin demora . Hong Kong,  China  está dispuesto  a participar  en debates  proactivos  
para resolver  esa situación  de estancamiento  y los problemas  sistémicos  señalados.  
21.16.   El representante  de Nueva  Zelandia  dice que su país desea  reiterar  su apoyo  a la propuesta  
copatrocinada  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6,  y subraya  la importancia  de 
empezar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible . Nueva Zelandia  desea  
remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  la importancia  WT/DSB/M/421  
- 45 - 
  del sistema  multilateral  de solución  de diferencias  y sobre  la búsqueda  de soluciones  a los problemas  
entre  los Miembros.  
21.17.   El representante  de China  dice que su país desea  hacerse  eco de la declaración  formulada  
por México  en nombre  de 70 Miembros . China está decepcionada  por el hecho  de que los esfuerzos  
de esos Miembros  por iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  se hayan  visto una 
vez más frustrados  por el ilegítimo  y persistente  bloqueo  impuesto  por los Estados  Unidos,  país al 
que solo mueve  su propio  interés . El Órgano  de Apelación  es el componente  insustituible  del 
mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC. Contribuye  enormemente  a la solución  efectiva  de 
las diferencias  y a la estabilidad  y previsibilidad  del sistema  multilateral  de comercio  basado  en 
normas . Por consiguiente,  velar por la integridad  y el funcionamiento  del Órgano  de Apelación  va en 
el interés  común  de todos  los Miembros . El párrafo  2 del artículo  17 del ESD establece  claramente  
que "[l]as vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan ". Los Miembros  tienen  la responsabilidad  
y la obligación  de poner  en marcha  prontamente  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . 
China recuerda  que los Estados  Unidos  ponen  mucho  empeño  en distinguir  entre los efectos  jurídicos  
del empleo  de "shall" (futuro)  y "should " (debe),  y en señalar  el carácter  de obligación  de la primera  
fórmula . China desea  alentar  a los Estados  Unidos  a que hagan  uso del mismo  método  de 
interpretación  de los tratados  en lo que respecta  al párrafo  2 del artículo  17 del ESD. La palabra  
"shall" es más que adecuada  para sugerir  el carácter  automático  de los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación . Aunque  el nombramiento  de cualquier  Miembro  del Órgano  de Apelación  
efectivamente  exige  el consenso  positivo  entre  los Miembros  de la OMC,  ese consenso  no es 
necesario  para poner  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . China considera  
que cuando  los Miembros  tienen  diferentes  opiniones  sobre  una preocupación  concreta,  la única  
manera  de avanzar  es debatiendo  y negociando . No obstante,  no está justificado  que ningún  
Miembro  ponga  sus propias  condiciones  previas  a la puesta  en marcha  de los procesos  de selección  
del Órgano  de Apelación  a costa  del conjunto  de los Miembros . El Órgano  de Apelación  ya está en 
crisis. Como saben  todos  los Miembros,  solo quedan  tres Miembros  del Órgano  de Apelación.  Si no 
hay cambios,  ni siquiera  se podrá  mantener  el statu quo más allá de finales  de 2019.  Está claro que 
la situación  de bloqueo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  ya ha puesto  en peligro  
el mecanismo  de apelación  y el funcionamiento  del sistema  multilateral  de comercio . Teniendo  en 
cuenta  que las consecuencias  de esa crisis afectarán  a todos  los Miembros,  estos tienen  que poner  
en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible  para que se pueda  
restablecer  el adecuado  funcionamiento  del Órgano  de Apelación . Es lamentable  que los 
Estados  Unidos  se hayan  negado  continuamente  a entablar  un verdadero  debate  después  de haber  
planteado  muchas  preocupaciones  con respecto  al funcionamiento  del Órgano  de Apelación . Una vez 
más, China  insta a los Estados  Unidos  a que cumplan  lealmente  los compromisos  que han contraído  
en virtud  de los Acuerdos  de la OMC e interpreten  todas  las normas  de la OMC de manera  coherente.  
21.18.   El representante  de Australia  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  este asunto . Australia  desea  reiterar  su grave  
preocupación  por el hecho  de que el OSD no pueda  poner  en marcha  los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación . Australia  sigue  determinada  a resolver  este bloqueo  como  cuestión  prioritaria,  
y está dispuesta  a trabajar  con otros Miembros  en soluciones  pragmáticas.  
21.19.   El representante  de Tailandia  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  este asunto . Tailandia  agradece  el permanente  
esfuerzo  que hacen,  en el marco  de este punto  del orden  del día, México  y todos  los copatrocinadores  
de la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6,  en su afán por cubrir  las 
vacantes  del Órgano  de Apelación . Tailandia  desea  reiterar  su grave  preocupación  sistémica  por la 
actual  situación  de bloqueo,  que impide  el adecuado  funcionamiento  del sistema basado  en normas  
de la OMC. Tailandia  apoya  que se pongan  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación  lo antes  posible,  y está decidida  a trabajar  constructivamente  con todos  los Miembros  para 
resolver  este asunto  como  cuestión  prioritaria.  
21.20.   El representante  de la India dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  este asunto . La India desea  reiterar  sus graves  
preocupaciones  por el actual  estancamiento  en la provisión  de las vacantes  de Órgano  de Apelación  
y su efecto  en la credibilidad  de la OMC. La India está dispuesta  a trabajar  constructivamente  con 
los demás  Miembros  de la OMC para encontrar  una rápida  solución  a este bloqueo.  
21.21.   El representante  de Turquía  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en anteriores  reuniones  del OSD sobre  este asunto . Turquía  desea  reiterar  sus profundas  WT/DSB/M/421  
- 46 - 
  preocupaciones  por el bloqueo  actual . Como copatrocinador  de la propuesta  que figura  en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.6  y presentada  por México,  Turquía  insta al Miembro  en cuestión  a 
que levante  el actual  bloqueo  y a que se inicien  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  
de conformidad  con el párrafo  2 del artículo  17 del ESD. Teniendo  en cuenta  la urgencia  de la 
cuestión,  toda propuesta  para abordar  las preocupaciones  relativas  al Órgano  de Apelación  se debe 
debatir  por separado,  sin vincularla  a la puesta  en marcha  de los procesos  de selección  del Órgano  
de Apelación,  y no debe impedir  al Órgano  de Apelación  que desempeñe  plenamente  sus funciones . 
Turquía  está dispuesta  a trabajar  constructivamente  y a ayudar  a superar  este bloqueo.  
21.22.   El representante  del Japón  dice que su país apoya  la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.6 . El Japón  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en anteriores  
reuniones  del OSD. 
21.23.   El representante  de Ucrania  dice que su país desea  dar las gracias  a México  y reiterar  su 
apoyo  a la propuesta  copatrocinada  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6 . Ucrania  
subraya  la importancia  del Órgano  de Apelación  en el mecanismo  de solución  de diferencias,  y 
considera  que es crucial  debatir  las cuestiones  relacionadas  con los nombramientos  del Órgano  de 
Apelación . Ucrania  insta a los Miembros  a que entablen  un diálogo  constructivo  y cooperen . 
Es esencial  encontrar  una solución  mutuamente  aceptable  para dar respuesta  a la crisis,  que afecta  
al funcionamiento  del mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC,  en particular  poniendo  en 
marcha  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible.  
21.24.   El representante  de México , hablando  en nombre  de los 71 copatrocinadores  de la propuesta  
que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.6,  dice que México  lamenta  que una vez más (18 en 
total),  los Miembros  sigan  sin poder  ponerse  de acuerdo  en iniciar  los procesos  de selección  del 
Órgano  de Apelación,  lo que hace que sigan  incumpliendo  sus deberes  como  Miembros  de la OMC. 
El hecho  de que determinados  Miembros  puedan  tener  preocupaciones  con respecto  a determinados  
aspectos  del funcionamiento  del Órgano  de Apelación  no puede  servir  de pretexto  para menoscabar  
y perturbar  la labor del Órgano  de Apelación . No hay justificación  jurídica  para bloquear  los procesos  
de selección  del Órgano  de Apelación . Como establece  claramente  el párrafo  2 del artículo  17 
del ESD, "[l]as  vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan" . De no hacer  nada,  los Miembros  
mantendrán  la situación  actual,  que está afectando  seriamente  al funcionamiento  del Órgano  de 
Apelación  y va en contra  de los intereses  de todos  los Miembros.  
21.25.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la Unión  Europea  desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  sobre  esta cuestión  en anteriores  reuniones  del OSD, desde  febrero  
de 2017.  Cada mes que pasa aumentan  la gravedad  y urgencia  de la situación . La UE dice que los 
Miembros  tienen  la responsabilidad  compartida  de resolver  esta cuestión  lo antes  posible . La UE 
desea  dar las gracias  a todos  los Miembros  que copatrocinan  la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.6,  e invita  a todos  los demás  Miembros  a que se adhieran  a esa propuesta  para 
que los nombramientos  del Órgano  de Apelación  se puedan  hacer  lo antes  posible.  
21.26.   La Presidenta  da las gracias  a todas  las delegaciones  por sus declaraciones . Dice que, como  
bien saben  todos  los Miembros,  la cuestión  exige  el compromiso  político  de todos  los Miembros . 
Reitera  que su puerta  está abierta  a cualquier  delegación  que desee  compartir  ideas u opiniones  
sobre  esta cuestión.  
21.27.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
22  DERECHO  DE UN MIEMBRO  A DECIDIR  LA COMPOSICIÓN  DE SU DELEGACIÓN  PARA  
LAS CONSULTAS:  DECLARACIÓN  DE CHINA  
22.1.   La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de China,  e invita  al representante  de ese país a que haga uso de la palabra.  
22.2.   El representante  de China  dice que su país desea  señalar  a la atención  de los Miembros  una 
práctica  seguida  recientemente  por los Estados  Unidos  en las consultas  en los procedimientos  de 
solución  de diferencias  de la OMC. A este respecto,  China  observa  que durante  las consultas  relativas  
a las diferencias  "Estados  Unidos  - Determinadas  medidas  relativas  a los productos  de acero  y 
aluminio"  (DS544) ; "Estados  Unidos  - Medida  de salvaguardia  sobre  las importaciones  de productos  
fotovoltaicos  de silicio  cristalino"  (DS562) ; y "Estados  Unidos  - Determinadas  medidas  relacionadas  WT/DSB/M/421  
- 47 - 
  con la energía  renovable"  (DS563) , los Estados  Unidos  han obligado  una y otra vez a China  a excluir  
a sus "asesores  jurídicos"36 de sus delegaciones,  alegando  que las consultas  eran 
intergubernamentales  y confidenciales . Este comportamiento  inaceptable  de los Estados  Unidos  
tiene una importancia  sistémica  para todos  los Miembros . China señala  antes  de nada que respeta  
y defiende  la prescripción  relativa  a la confidencialidad  que establece  el párrafo  6 del artículo  4 
del ESD. En las observaciones  que formule  en el marco  de este punto  del orden  del día no divulgará  
ninguna  de las cuestiones  sustantivas  abordadas  en las consultas  pertinentes  con los Estados  Unidos . 
La práctica  de contratar  asesores  jurídicos  para ayudar  a participar  en procedimientos  de solución  
de diferencias  de la OMC es antigua  y está muy extendida,  y facilita  la eficaz  solución  de las 
diferencias . La oposición  estadounidense  a la presencia  de asesores  jurídicos  en las consultas  es por 
tanto  una cuestión  de importancia  sistémica . Como explicará  China  en esta declaración,  las 
objeciones  estadounidenses  a esta práctica  carecen  de fundamento  jurídico  y práctico  por tres 
razones : i) el derecho  de los Miembros  a invitar  a asesores  jurídicos  a participar  en todas  las etapas  
de los procedimientos  de solución  de diferencias  está plasmado  en las normas  de la OMC y en el 
derecho  internacional  consuetudinario ; ii) el carácter  gubernamental  de la delegación  de un Miembro  
no se ve afectado  por la presencia  de asesores  jurídicos,  que tampoco  compromete  la 
confidencialidad ; y iii) impedir  que los Miembros  recurran  a asesores  jurídicos  durante  las consultas  
perjudica  injustamente  a los países  en desarrollo  Miembros,  que pueden  necesitar  asistencia  para 
exponer  sus argumentos  de manera  eficaz.  
22.3.   En opinión  de China,  el derecho  de los Miembros  a determinar  su representación  en todas  las 
etapas  de los procedimientos  de solución  de diferencias  está bien establecido  en las normas  de 
la OMC y en el derecho  internacional  consuetudinario . El derecho  de los Miembros  a seleccionar  a 
sus propios  asesores  jurídicos  y determinar  en qué medida  esos asesores  jurídicos  participan  en 
procedimientos  de solución  de diferencias  está enraizado  en las normas  de la OMC y el derecho  
internacional  consuetudinario . El derecho  de un Miembro  a invitar  a asesores  jurídicos  de su propia  
elección  a participar  en todas  las etapas  de los procedimientos  de solución  de diferencias  se deriva  
del principio  fundamental  del debido  proceso,  que es la base sobre  la que se asienta  el mecanismo  
de solución  de diferencias . El debido  proceso  exige  que los Miembros  puedan  participar  de manera  
efectiva  en los procedimientos  de solución  de diferencias . Para algunos  Miembros,  como  China,  la 
competencia  jurídica  de los asesores  jurídicos  puede  ser necesaria  para exponer  sus alegaciones  en 
su totalidad  y/o para defender  de manera  efectiva  sus derechos  e intereses . Por consiguiente,  el 
debido  proceso  requiere  que los Miembros  puedan  optar  por recabar  la participación  de asesores  
jurídicos  en todas  las etapas  de los procedimientos  de solución  de diferencias . El Órgano  de Apelación  
ha reconocido  sistemáticamente  que los derechos  de debido  proceso  incluyen  el derecho  a estar 
representado  por asesores  jurídicos  en los procedimientos  de solución  de diferencias . En la diferencia  
"CE - Banano  III" (DS27),  el Órgano  de Apelación  confirmó  que el Gobierno  de Santa  Lucía tenía 
derecho  a invitar  a dos asesores  jurídicos  a la audiencia  del Órgano  de Apelación,  ya que consideró  
que la representación  mediante  asesores  jurídicos  era especialmente  importante  para los países  en 
desarrollo  Miembros  para hacer  posible  "la plena  participación  en los procedimientos  de solución  de 
diferencias ".37 Análogamente,  en la diferencia  "Corea  - Bebidas  alcohólicas " (DS75),  el Grupo  
Especial  permitió  la presencia  de asesores  jurídicos  en las actuaciones  del Grupo  Especial  en nombre  
de Corea  porque,  a su juicio,  la participación  de asesores  jurídicos  era necesaria  para garantizar  al 
Miembro  demandado  "todas  las oportunidades  de defender  plenamente  sus intereses  en el presente  
asunto ".38 China considera  que esas constataciones  se aplican  igualmente  a la etapa  de consultas  
de los procedimientos  de solución  de diferencias . El párrafo  7 del artículo  3 del ESD establece  que 
"[e]l objetivo  del mecanismo  de solución  de diferencias  es hallar  una solución  positiva  a las 
diferencias ". Entablar  consultas  es un primer  paso importante  para lograr  ese objetivo . Permite  a 
las partes  en la diferencia  intercambiar  información,  evaluar  los puntos  fuertes  y los puntos  débiles  
de sus argumentos,  delimitar  el alcance  de la diferencia  y, en ocasiones,  alcanzar  una solución  
mutuamente  convenida .39 Habida  cuenta  de la importancia  del proceso  de consultas  para lograr  una 
solución  positiva  a la diferencia,  no se puede  menoscabar  el derecho  de los Miembros  a recurrir  a la 
ayuda  de asesores  jurídicos  en las consultas . Además,  los Miembros  tienen  derecho  a decidir  la 
composición  de su delegación  gubernamental  como  una cuestión  de derecho  internacional  
consuetudinario . A menos  que haya una limitación  explícita  en sus tratados  constituyentes,  las 
                                                
36 La expresión  "asesores  jurídicos"  hace referencia  a los expertos  jurídicos  de un estudio  jurídico  
contratado  por un Miembro  para suministrar  servicios  jurídicos  en procedimientos  de solución  de diferencias  de 
la OMC.  
37 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano III, párrafo  12. 
38 Informe  del Grupo  Especial,  Corea  - Bebidas  alcohólicas,  párrafo  10.31.  
39 Informe  del Órgano  de Apelación,  México  - Jarabe  de maíz (párrafo  5 del artículo  21 – 
Estados  Unidos),  párrafo  54. WT/DSB/M/421  
- 48 - 
  organizaciones  internacionales  no pueden  interferir  en la decisión  de un Miembro  en lo que respecta  
a quién  acredita  como  miembro  de su delegación  en una organización . Las normas  de la OMC no 
prevén  ninguna  limitación  de ese tipo. China señala  a este respecto  que el Órgano  de Apelación  y 
los grupos  especiales  han declarado  en repetidas  ocasiones  que "no hay ninguna  disposición  del 
Acuerdo  de Marrakech  por el que se establece  la Organización  Mundial  del Comercio  ("Acuerdo  sobre  
la OMC"),  del ESD o de los Procedimientos  de trabajo,  que especifique  quiénes  pueden  representar  
a un gobierno  en la presentación  de sus argumentos  en una audiencia" .40 En otras palabras,  cuando  
China  decide  invitar  a asesores  jurídicos  para que se sumen  a su delegación  y participen  en 
procedimientos  de solución  de diferencias,  está ejerciendo  sus derechos  como  Miembro . Esos 
derechos  no los puede  restringir  la OMC como  institución  ni ningún  Miembro  con el que China  esté 
celebrando  consultas  en virtud  del ESD. Además  de estar profundamente  enraizado  en las normas,  
el derecho  a invitar  a asesores  jurídicos  a participar  en todas  las etapas  de los procedimientos  está 
bien establecido  en la práctica . Como cuestión  de hecho,  los Miembros  siempre  han permitido  que 
participen  asesores  jurídicos  en las consultas  como  parte  de la delegación  de un Miembro . 
En las 38 diferencias  que han mantenido  China  y los Estados  Unidos  hasta  la fecha,  China  ha 
nombrado  asesores  jurídicos  para que participen  en las delegaciones  que han celebrado  las consultas  
en la mayor  parte  de las ocasiones . Los Estados  Unidos  nunca  se han opuesto  a esos nombramientos ; 
al contrario,  siempre  han aceptado  esa práctica,  a excepción  de las tres diferencias  mencionadas  
anteriormente . Otros Miembros  han celebrado  consultas  con China  en presencia  de asesores  
jurídicos  sin plantear  objeción  alguna . Las recientes  objeciones  planteadas  por los Estados  Unidos  a 
la presencia  de asesores  jurídicos  en las consultas  menoscaban  por tanto  los derechos  de los 
Miembros  y supone  hacer  caso omiso  de una práctica  que se remonta  a hace mucho.  
22.4.   A juicio  de China,  las objeciones  estadounidenses  a que China  ejerza  su derecho  a determinar  
la composición  de su delegación  en las consultas  no se han planteado  de buena  fe. China considera  
que las objeciones  estadounidenses  a la presencia  de asesores  jurídicos  en las consultas  no cumplen  
el requisito  que establece  el ESD de celebrar  consultas  de buena  fe. El párrafo  3 del artículo  4 
del ESD obliga  a que el Miembro  al que se le formula  una solicitud  de celebración  de consultas  
"entabl[e]  consultas  de buena  fe". La obligación  relativa  a la buena  fe se aplica  al comportamiento  
del Miembro  durante  toda la etapa  de las consultas . La buena  fe no es un concepto  meramente  
abstracto . Obliga a los Miembros  a entablar  consultas  con un interés  genuino  en resolver  la 
diferencia . Perturbar  las consultas  poniendo  objeciones  a la presencia  de asesores  jurídicos  alegando  
razones  carentes  de fundamento  no es una muestra  de buena  fe. Los Estados  Unidos  han ofrecido  
dos motivos  para oponerse  a la presencia  de asesores  jurídicos : i) las consultas  se deben  realizar  
entre  Gobiernos ; y ii) la presencia  de asesores  jurídicos  puede  ser una amenaza  para el carácter  
confidencial  de las consultas . Esos motivos  no son más que excusas  para el comportamiento  
desestabilizador  de los Estados  Unidos,  que solo sirve para obstaculizar  la finalidad  de las consultas . 
En lo que respecta  al primer  motivo  alegado  por los Estados  Unidos,  China  no está de acuerdo  en 
que la delegación  de un Miembro  pierda  su carácter  gubernamental  por el hecho  de incluir  asesores  
jurídicos  contratados  por dicho  Miembro . Como acaba  de explicar  China,  cada Miembro  tiene 
derecho,  de conformidad  con las normas  de la OMC y el derecho  internacional  consuetudinario,  a 
designar  a los representantes  de su Gobierno  y decidir  la composición  de su delegación . No hay 
ninguna  disposición  del ESD que indique  que las consultas  tengan  que tener  lugar entre  delegaciones  
compuestas  exclusivamente  por individuos  que trabajen  exclusivamente  como  funcionarios  
gubernamentales . En lo que respecta  al segundo  motivo  esgrimido  por los Estados  Unidos,  China  
está de acuerdo  en que las consultas  deben  ser confidenciales  de conformidad  con el párrafo  6 del 
artículo  4 del ESD. Sin embargo,  China  considera  que la obligación  de confidencialidad  se aplica  
independientemente  de si la delegación  del Miembro  correspondiente  en las consultas  incluye  o no 
asesores  jurídicos . Los Miembros  siempre  están  obligados  a asegurarse  de que toda su delegación,  
incluidos  los asesores  jurídicos,  respeten  la obligación  de confidencialidad .41 China, al igual que todos  
los demás  Miembros,  exige  a todos  los integrantes  de su delegación,  incluidos  los asesores  jurídicos,  
que respeten  esa obligación . China se asegura  de que los asesores  jurídicos  respeten  la obligación  
de confidencialidad  obligándoles  a suscribir  un acuerdo  de confidencialidad  para cada contrato . 
Teniendo  en cuenta  los mecanismos  establecidos  para abordar  las preocupaciones  en materia  de 
confidencialidad,  China  no ve que haya motivos  para que esas preocupaciones  puedan  dar pie a que 
se erosione  el derecho  de los Miembros  a decidir  la composición  de sus delegaciones  en las consultas.  
                                                
40 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III, párrafo  12. Véase  también  el informe  del Grupo  
Especial,  Indonesia  - Automóviles,  párrafo  14.1. 
41 Informe  del Grupo  Especial,  Corea  - Bebidas  alcohólicas,  párrafo  10.32.  Véase  también  el informe  del 
Grupo  Especial,  Indonesia  - Automóviles,  párrafo  14.1. WT/DSB/M/421  
- 49 - 
  22.5.   En opinión  de China,  aceptar  la práctica  de los Estados  Unidos  pondría  en desventaja  a los 
Miembros  en desarrollo  y además  comprometería  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. 
En opinión  de China,  si los Estados  Unidos  siguen  poniendo  objeciones  a la participación  de asesores  
jurídicos  en las consultas,  los Miembros  en desarrollo  se verán  en situación  de desventaja,  y además  
se comprometería  el mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC. Desde que se creó, dicho  
mecanismo  ha evolucionado  hasta  convertirse  en un proceso  sumamente  complejo . 
Lamentablemente,  los Miembros  participantes  no siempre  están  en igualdad  de condiciones . Como 
sabe el OSD, los Miembros  se encuentran  en niveles  de desarrollo  muy diferentes . Muchos  de ellos 
no utilizan  ninguno  de los tres idiomas  de trabajo  de la OMC como  idioma  oficial,  lo cual reduce  aún 
más sus escasos  recursos . Para poner  esta cuestión  en perspectiva,  China  pregunta  a los Miembros  
cuántos  de los 164 Miembros  de la OMC disponen  de todo un departamento  gubernamental  dedicado  
a las diferencias  que se sustancian  en la OMC,  dotado  de un equipo  de juristas  especializados  en 
comercio  internacional  con decenios  de experiencia,  como  es el caso de los Estados  Unidos . 
La respuesta  es obvia : no muchos . Por tanto,  para que todos  los Miembros  estén  en igualdad  de 
condiciones,  es necesario  que se permita  recurrir  a la ayuda  de asesores  jurídicos  en todas  las etapas  
de los procedimientos  de solución  de diferencias,  inclusive  durante  las consultas.  
22.6.   Para terminar,  China  solicita  a los Miembros  que consideren  la cuestión  en su contexto . 
El mecanismo  de solución  de diferencias  de la OMC está sometido  a fuertes  tensiones  y su futuro  es 
muy incierto . La solución  eficaz  de las diferencias  ya se ha visto comprometida . Impedir  a los 
Miembros  que ejerzan  su derecho  a contratar  y utilizar  asesores  jurídicos  en las consultas  no haría 
más que aumentar  los obstáculos  al tratar  de resolver  las diferencias  de manera  eficaz . Las 
injustificadas  objeciones  estadounidenses  a la participación  de asesores  jurídicos  son por 
consiguiente  motivo  de preocupación  sistémica . China desea  dar las gracias  a los Miembros  por su 
atención  a las observaciones  que ha formulado . China insta a los Estados  Unidos  a que eliminen  una 
fuente  innecesaria  de tensión  en el sistema  abandonando  su práctica  de plantear  objeciones  a la 
participación  de asesores  jurídicos  en los procedimientos  de solución  de diferencias  de la OMC,  y a 
que cumplan  su obligación  de entablar  consultas  de buena  fe. Si los Estados  Unidos  siguen  
comportándose  del mismo  modo,  China  se reservará  su derecho  a solicitar  una solución  sistémica  a 
esta cuestión  en el marco  del proceso  de reformas  de la OMC. China espera  seguir  trabajando  sobre  
este asunto  con los Miembros  cuyos  intereses  están  en juego.  
22.7.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país toma nota de la declaración  de China . 
Los Estados  Unidos  entienden  que China  ha afirmado  lo que denomina  el "derecho"  de los Miembros  
a decidir  de manera  unilateral  incluir  a personas  que no son funcionarios  gubernamentales  en 
reuniones  entre  partes  que celebran  consultas  de conformidad  con el artículo  4 del ESD. Las 
consultas  desempeñan  un papel  importante  para ayudar  a resolver  las diferencias . El párrafo  2 del 
artículo  4 del ESD establece  que "[c]ada Miembro  se compromete  a examinar  con comprensión  las 
representaciones  que pueda  formularle  otro Miembro  con respecto  a medidas  adoptadas  dentro  de 
su territorio  que afecten  al funcionamiento  de cualquier  acuerdo  abarcado  y brindará  oportunidades  
adecuadas  para la celebración  de consultas  sobre  dichas  representaciones ."42 El párrafo  5 del 
artículo  4 del ESD establece  que "[d]urante  las consultas  celebradas  de conformidad  con las 
disposiciones  de un acuerdo  abarcado,  los Miembros  deberán  tratar  de llegar  a una solución  
satisfactoria  de la cuestión  antes  de recurrir  a otras medidas  previstas  en el presente  
Entendimiento ". Por consiguiente,  las consultas  no son un mero trámite ; antes bien, "cumplen,  entre 
otras,  la función  de permitir  a las partes  llegar  a una solución  mutuamente  convenida,  y en caso de 
que no se llegue  a tal solución  les dan la oportunidad  de 'definir  y delimitar'  el alcance  de la diferencia  
existente  entre ellas."43 El texto del ESD no especifica  el derecho  que existe,  según  China,  a insistir  
en que se permita  a una persona  ajena  al Gobierno  que asista  a las consultas  entre  dos Miembros  
de la OMC. El "derecho"  que China  afirma  que existe,  por tanto,  entrañaría  la capacidad  de obligar  
a otro Miembro  a formular  declaraciones  en presencia  de esa persona . Además  de no ver que en el 
ESD se exprese  un derecho  de ese tipo, los Estados  Unidos  no ven cómo  contribuiría  a la finalidad  
de las consultas  insistir  en que se pueda  incorporar  a las consultas  a personas  ajenas  al Gobierno,  
por encima  de las objeciones  del otro Miembro  participante  en ellas. Por ejemplo,  si una parte  en 
las consultas  indicase  que no piensa  que sea útil o adecuado  incluir  a personas  que no sean 
funcionarios  gubernamentales,  insistir  en la presencia  de esas personas  ajenas  al Gobierno  no 
ayudaría  a alcanzar  una solución  positiva  a esa diferencia . Es más, lo que China  trata de articular  
como  un "derecho"  de los Miembros  es, en esencia,  una opinión  según  la cual su preferencia  acerca  
                                                
42 Párrafo  2 del artículo  4 del ESD. 
43 Estados  Unidos  - Camarones  (Tailandia)/Estados  Unidos  - Directiva  sobre  fianzas  aduaneras  (Órgano  
de Apelación),  párrafo  293. WT/DSB/M/421  
- 50 - 
  de la participación  de personas  ajenas  al Gobierno  en las reuniones  de consulta  debe prevaler  frente  
a las preferencias  del otro Miembro  participante  en las consultas . Esta posición  no parece  reflejar  el 
espíritu  de cooperación  que debe imperar  en las consultas . Los Estados  Unidos  dirían  que se trata 
de una cuestión,  como  en el caso del lugar o el calendario,  que deben  analizar  las partes  en las 
consultas  en la diferencia  de que se trate,  y que deben  resolver  entre  ellas. Los Estados  Unidos  
también  han observado  que China  ha expuesto  la cuestión  como  si afectase  a la inclusión  de asesores  
jurídicos  externos,  o abogados . Sin embargo,  la posición  de China  podría  implicar  que los Miembros  
también  pudiesen  incluir  en su delegación  gubernamental  a otros integrantes  procedentes  del sector  
privado,  incluidas  organizaciones  no gubernamentales,  independientemente  de lo que pueda  preferir  
el otro Miembro  participante  en las consultas . Los Estados  Unidos  piden  a China  que confirme  si 
esa interpretación  es correcta . En caso de que no lo sea, los Estados  Unidos  preguntan  en qué 
disposición  del texto del ESD se basa China  para distinguir  una categoría  de personas  ajenas  al 
Gobierno  -abogados - de las demás  categorías  de personas  ajenas  al Gobierno.  
22.8.   Los Estados  Unidos  señalan  además  la indicación  de China  de que el Órgano  de Apelación  de 
alguna  forma  ya ha decidido  sobre  esta cuestión . Dejando  de lado la cuestión  del peso que se debe 
conceder  a la declaración  del Órgano  de Apelación  en la diferencia  "CE - Banano  III" (DS27)44, que 
se hizo en el contexto  de esa diferencia  concreta,  los Estados  Unidos  observan  que es sencillamente  
inaplicable  a la cuestión  planteada  por China . En particular,  en la diferencia  "CE - Banano  III" (DS27),  
el Órgano  de Apelación  permitió  participar  en la audiencia  del Órgano  de Apelación  en esa apelación  
a dos asesores  jurídicos  que no eran funcionarios  de una de las partes .45 Por consiguiente,  la cuestión  
no se refería  a las consultas  entre  dos Miembros  en el contexto  del artículo  4 del ESD. Por último,  
los Estados  Unidos  observan  con preocupación  que China  ha hecho  varias  representaciones  sobre  
determinadas  consultas  celebradas  con los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  recuerdan  a China  
las obligaciones  que le corresponden,  entre  ellas las que establece  el párrafo  6 del artículo  4 del ESD, 
de conformidad  con el cual "[l]as consultas  serán  confidenciales ". En la declaración  que ha formulado  
en la presente  reunión,  China  ha indicado  que entiende  esa obligación,  pero luego  ha hecho  caso 
omiso  de ella al hacer  varias  representaciones  con respecto  a las consultas  mantenidas  con los 
Estados  Unidos . Teniendo  en cuenta  esa obligación  de confidencialidad,  no sería adecuado  que los 
Estados  Unidos  se manifestasen  sobre  las afirmaciones  concretas  de China  acerca  de las consultas  
celebradas  con los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  observan,  sin embargo,  que se socavaría  la 
finalidad  de las consultas  en el caso de que un Miembro  no pudiese  esperar  que la otra parte 
cumpliese  las normas  de la OMC que obligan  a mantener  la confidencialidad  de esas consultas . En el 
mejor  de los casos,  las representaciones  de China  sobre  las consultas  celebradas  con los 
Estados  Unidos  en esta reunión  constituyen  un error de apreciación  de China . Los Estados  Unidos  
esperan  que no se repita.  
22.9.   El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE desea  recordar  que, de conformidad  con 
el párrafo  10 del artículo  3 del ESD, si surge  una diferencia,  todos  los Miembros  tienen  que entablar  
el procedimiento  de buena  fe y esforzándose  por resolverla . Más concretamente,  el párrafo  3 del 
artículo  4 del ESD estipula  que el Miembro  al que se haya dirigido  la solicitud  de celebración  de 
consultas  tiene que entablar  consultas  de buena  fe con miras  a llegar  a una solución  mutuamente  
satisfactoria . Al mismo  tiempo,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  4 del ESD, las consultas  
tienen  que ser confidenciales . La UE considera  que esa disposición  concreta  refleja  el hecho  de que 
la información  intercambiada  en las consultas  puede  ser de naturaleza  especialmente  sensible . La UE 
considera  que ese es también  uno de los motivos  por los que, en virtud  de las disposiciones  del 
párrafo  11 del artículo  4 del ESD, y a diferencia  de lo que sucede  en el caso de las actuaciones  de 
los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación,  las partes  en la diferencia  tienen  la posibilidad  de 
pronunciarse  sobre  si permitir  o no la participación  de otros Miembros  en las consultas . La UE 
considera  que, si bien cada Miembro  tiene derecho,  en principio,  a determinar  la composición  de su 
delegación,  si se plantea  un problema  en una diferencia  concreta  en lo que respecta  a la participación  
de determinadas  personas  en las consultas,  de acuerdo  con el principio  de buena  fe, ambas  partes  
deben  tratar  de alcanzar  un acuerdo  que permita  debatir  de manera  ordenada  y constructiva  en las 
consultas,  y que tenga  en cuenta  su carácter  confidencial . En este sentido,  la UE señala  que no sería 
coherente  con esos principios  que una parte  se opusiese  a la presencia  de funcionarios  
gubernamentales  de la otra parte  en las consultas . Análogamente,  la UE, en general,  no considera  
que la presencia  de juristas  externos  que representen  a una parte  a los fines de una diferencia  
concreta  deba dar lugar a objeciones . La UE desea  señalar,  a este respecto,  que los juristas  suelen  
estar sujetos  a requisitos  profesionales  y éticos  que garantizan  la confidencialidad  de las consultas . 
                                                
44 WT/DS27.  
45 WT/DS27/AB/R,  párrafos  10-12. WT/DSB/M/421  
- 51 - 
  Por experiencia,  la UE cree que la presencia  de esos juristas  en las consultas  no es infrecuente  y no 
ha sido problemática . Si un Miembro  demandado  al que se haya dirigido  una solicitud  de celebración  
de consultas  se niega  a entablar  consultas  alegando  únicamente  que la delegación  del Miembro  
reclamante  incluye  juristas  externos,  ese Miembro  demandado  no entabla  consultas  de conformidad  
con la obligación  que establece  el párrafo  3 del artículo  4 del ESD. Esto significa  que, una vez han 
transcurridos  30 días desde  la recepción  de la solicitud  de celebración  de consultas,  el Miembro  
reclamante  tiene derecho  a proceder  directamente  a solicitar  el establecimiento  de un grupo  
especial,  de conformidad  con el párrafo  3 del artículo  4 del ESD. 
22.10.   El representante  de la India dice que su país desea  agradecer  a China  que haya incluido  esta 
grave  cuestión  sistémica  en el orden  del día de la presente  reunión . La India desea  aprovechar  la 
ocasión  para formular  observaciones  sobre  este importante  asunto . Al igual que otros Miembros,  la 
India ha sido recientemente  el blanco  de la intransigencia  estadounidense  en lo que se refiere  a 
permitir  la participación  de asesores  jurídicos  privados  como  parte  de su delegación  en las consultas  
con los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  han tratado  de justificar  su posición  aludiendo  al carácter  
"intergubernamental"  de las consultas,  así como  a problemas  de confidencialidad  derivados  de la 
presencia  de asesores  jurídicos  privados . La India considera  que la presencia  de asesores  jurídicos  
privados,  contratados  por una parte  en razón  de su competencia  jurídica,  no altera  el carácter  
intergubernamental  de las consultas . Además,  no hay ninguna  disposición  del texto del ESD que 
limite  el derecho  de los Miembros  a determinar  la composi ción de su propia  delegación  en ninguna  
etapa  de los procedimientos  de solución  de diferencias  de la OMC. De hecho,  el párrafo  10 del 
artículo  4 del ESD establece  claramente  que "[d]urante  las consultas  los Miembros  deberán  prestar  
especial  atención  a los problemas  e intereses  particulares  de los países  en desarrollo  Miembros ". 
Intercambiar  y analizar  información  técnica  compleja,  formular  preguntas  complementarias  o 
evaluar  la solidez  de las alegaciones  jurídicas  a la luz de la información  intercambiada  son, todos  
ellos,  componentes  importantes  de la etapa  de consultas . En caso de no contar  con asesores  jurídicos  
privados  contratados,  los Miembros  que no tienen  personal  de plantilla  competente  quedan  en una 
situación  de enorme  desventaja  al enfrentarse  a un equipo  de asesores  jurídicos  de plantilla  
experimentados  en las consultas  sobre  las diferencias . La mayor  parte  de los países  en desarrollo  
Miembros,  como  la India,  no tienen  un equipo  jurídico  propio,  por lo que se ven en la necesidad  de 
contratar  asesores  jurídicos  privados  para ayudarles  a presentar  correctamente  sus alegaciones  y 
defender  sus derechos  e intereses  en todas  las etapas  de los procedimientos  de solución  de 
diferencias  de la OMC,  incluidas  las consultas . Es clave para que los Miembros  puedan  participar  de 
manera  efectiva  en los procedimientos  de solución  de diferencias,  y forma  parte  fundamental  de los 
derechos  de debido  proceso  de los Miembros . La afirmación  estadounidense  de que la presencia  de 
asesores  jurídicos  privados  puede  socavar  la naturaleza  confidencial  de las consultas  carece  por 
completo  de fundamento . Todos los Miembros  están  obligados  a asegurarse  de que sus delegaciones,  
incluidos  los asesores  jurídicos  privados  contratados,  respeten  la obligación  de confidencialidad  
estipulada  en el párrafo  6 del artículo  4 del ESD. A tal fin, los Miembros  que contratan  asesores  
jurídicos  privados  para un asunto  concreto  les hacen  firmar  una cláusula  de confidencialidad  para 
impedir  todo quebrantamiento  de esa confidencialidad . En conclusión,  la India desea  reiterar  que no 
hay ninguna  disposición  del texto del ESD que limite  el derecho  soberano  de los Miembros  a 
determinar  la composición  de su delegación  en ninguna  etapa  de los procedimientos  de solución  de 
diferencias . Cualquier  intento  de establecer  un límite  artificial  a ese derecho  está injustificado  y 
perjudica  gravemente  los derechos  de debido  proceso  de los Miembros  a participar  de manera  
significativa  en todas  las etapas  de los procedimientos  de solución  de diferencias . La India espera  
debatir  con los Miembros  este importante  asunto.  
22.11.   El representante  de Noruega  dice que hay jurisprudencia  establecida  desde  hace mucho  de 
conformidad  con la cual los Miembros  tienen  un derecho  absoluto  a componer  como  deseen  su 
delegación  para todas  las cuestiones  relacionadas  con la solución  de diferencias  de la OMC.46 
Las cuestiones  relacionadas  con la confidencialidad  no pueden  ser un obstáculo  a ese derecho . Por el 
contrario,  todos  los integrantes  de una delegación  tienen  que respetar  la obligación  de 
confidencialidad  en relación  con una diferencia,  independientemente  de que sean empleados  
permanentes  del Gobierno  o hayan  sido contratados  para ayudar  a ese Gobierno  en cuestiones  
concretas . Ese principio  se aplica  a la etapa  de consultas  y a las etapas  posteriores  de los 
procedimientos  de solución  de diferencias.  
                                                
46 Véanse  el informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III, párrafos  10-12; y el informe  del Grupo  
Especial,  Corea  - Determinado  papel,  párrafo  7.15. WT/DSB/M/421  
- 52 - 
  22.12.   El representante  de Turquía  dice que su país desea  agradecer  a China  que haya incluido  este 
punto  en el orden  del día de la presente  reunión . Turquía  comparte  las preocupaciones  expuestas  
en la presente  reunión . Al igual que otros Miembros,  Turquía  ha experimentado  en más de una 
ocasión  la negativa  estadounidense  a entablar  consultas  en una reunión  basándose  en que la 
delegación  de Turquía  incluía  asesores  jurídicos  externos . A Turquía  le ha venido  preocupando  ese 
comportamiento  principalmente  por dos razones . En primer  lugar,  ese comportamiento  es 
incompatible  con el importante  principio  de que los Miembros  son libres  de componer  su delegación  
como  consideren  adecuado  y decidir  quién  debe representarlos  como  integrantes  de su delegación  
en una diferencia  sustanciada  en la OMC. Ese principio  lo han reiterado  en muchas  ocasiones  los 
grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación,  y se aplica  durante  todo el proceso  de solución  de 
diferencias,  inclusive  en las audiencias  y en la elaboración  de comunicaciones  escritas . 
Por consiguiente,  es obvio  que ese principio  se tiene que aplicar  en la etapa  de las consultas . 
Un Miembro  no debe poder  negar  a otro Miembro  ese importante  derecho  haciendo  que su 
participación  en las consultas  dependa  de que ese otro Miembro  renuncie  a su derecho . En segundo  
lugar,  Turquía  subraya  igualmente  que todos  los Miembros,  y en particular  los países  en desarrollo,  
los PMA y los países  con poca o ninguna  experiencia  en solución  de diferencias  en la OMC,  pueden  
necesitar  asesores  jurídicos  externos  para estar en igualdad  de condiciones  en lo que se refiere  a 
competencia  jurídica  en una diferencia  dada. Se trata sencillamente  de una cuestión  de justicia  y 
debido  proceso . Negarse  a celebrar  consultas  con asesores  jurídicos  externos  de otro Miembro  
significa  que los Miembros  con más experiencia  en el mecanismo  de solución  de diferencias  de 
la OMC siempre  tendrán  una ventaja  intrínseca  frente  a los demás . Los Miembros  deberían  
reflexionar  al respecto.  
22.13.   El representante  de Suiza  dice que la finalidad  de las consultas  es llegar  a una solución  
mutuamente  convenida  a una diferencia . Las consultas  hacen  posible  que las partes  reúnan  
información  pertinente  para ese fin o, en caso de que no permitan  resolver  la diferencia,  definir  el 
alcance  de la diferencia  para las siguientes  etapas  de solución  de diferencias . Suiza está de acuerdo  
con otras delegaciones  en que le corresponde  a cada Miembro  decidir  quién  forma  parte  de su 
delegación  en las consultas . Ciertamente,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  4 del ESD, la 
confidencialidad  de las consultas  se tiene que mantener . Suiza considera  en particular  que la 
participación  de asesores  jurídicos  externos  en la consultas  es compatible  tanto con la finalidad  como  
con el carácter  confidencial  de las consultas.  
22.14.   El representante  de Ucrania  dice que su país desea  agradecer  a China  que haya planteado  
este asunto  en la presente  reunión . Ucrania  dice que los Miembros  están  obligados  a cumplir  las 
prescripciones  del ESD, en particular  el párrafo  6 del artículo  4, que establece  que las consultas  
tienen  que ser confidenciales . Esa prescripción  obliga  a las partes  a respetar  la confidencialidad  de 
los asuntos  tratados  en las consultas . Al mismo  tiempo,  ninguna  disposición  de los Acuerdos  de 
la OMC ni del derecho  internacional  impide  a un Miembro  de la OMC determinar  por sí mismo  la 
composición  de su delegación  en un procedimiento  de solución  de diferencias  de la OMC.47 Ucrania  
considera  por tanto que cada Miembro  puede  decidir  discrecionalmente  la composición  de su 
delegación  para participar  en las consultas.  
22.15.   El representante  del Canadá  dice que su país desea  reiterar  la posición  que mantiene  desde  
hace mucho  tiempo  en relación  con la participación  de asesores  jurídicos  externos  en los 
procedimientos  de solución  de diferencias  de la OMC. El Canadá  considera  que los Miembros  son 
libres  de componer  su delegación  como  les parezca  conveniente,  lo cual incluye  la posibilidad  de 
recurrir  a asesores  jurídicos  externos,  siempre  que cumplan  las obligaciones  de confidencialidad  
establecidas  en el ESD. A este respecto,  el Canadá  no ve que haya distinción  alguna  entre  las 
consultas,  por un lado, y los procedimientos  de los grupos  especiales  o del Órgano  de Apelación,  por 
otro. A lo largo de los años,  la participación  de asesores  jurídicos  externos  en los procedimientos  de 
solución  de diferencias  de la OMC se ha hecho  bastante  habitual . Los Miembros  que han recurrido  a 
asesores  jurídicos  externos  consideran  que su participación  les permite  defender  mejor  sus intereses  
en materia  de solución  de diferencias . Dicho esto, el debate  en la presente  reunión  no se refiere  a 
las ventajas  e inconvenientes  de la participación  de asesores  jurídicos  externos  en la solución  de 
diferencias,  sino a si cabe justificar  al amparo  del ESD una objeción  a la participación  de asesores  
jurídicos  externos  en las consultas . En última  instancia,  si no se celebran  las consultas  porque  la 
parte  demandada  se opone  a que participen  asesores  jurídicos  externos  para ayudar  a la parte  
                                                
47 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III, párrafo  10. WT/DSB/M/421  
- 53 - 
  reclamante,  esta puede  solicitar  que se pase directamente  a la solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial.  
22.16.   El representante  del Brasil  dice que su país tiene una serie de observaciones  preliminares  
sobre  este asunto,  en relación  con el principio  de buena  fe que debe orientar  las consultas . El Brasil  
considera  que, a menos  que haya un acuerdo  entre  las partes,  impedir  a los Miembros  recurrir  a 
asesores  jurídicos  externos  en las consultas  no haría más que favorecer  a los Miembros  con muchos  
recursos  de solución  de diferencias  y suficientes  juristas  gubernamentales  en plantilla . Sin embargo,  
pondría  en situación  de desventaja  a los demás  Miembros,  en particular  a los Miembros  en desarrollo,  
que no se pueden  permitir  esos recursos . El Brasil  está dispuesto  a debatir  la cuestión.  
22.17.   El representante  de Sudáfrica  dice que su país desea  agradecer  a China  que haya incluido  
este punto  en el orden  del día. China ha planteado  cuestiones  sistémicas  fundamentales  en la 
declaración  que ha formulado  en la presente  reunión,  especialmente  en lo que se refiere  a los países  
en desarrollo,  que a menudo  carecen  de los recursos  necesarios  para desarrollar  sus propias  
competencias  jurídicas . Los Miembros  deben  poder  determinar  la composición  de su delegación . 
Hay que tener  en cuenta  el párrafo  6 del artículo  4 del ESD. La cuestión  de la asistencia  o actuación  
de representantes  jurídicos  privados  en nombre  de los Miembros  no se aborda  en ningún  Acuerdo  
de la OMC,  ni en el ESD ni en los Procedimientos  de trabajo . Además,  ningún  grupo  especial  ni el 
Órgano  de Apelación  han examinado  la cuestión  de la composición  de la delegación  de un Miembro  
en las consultas . Sin embargo,  la cuestión  de la representación  jurídica  privada  en la etapa  de 
apelación  se planteó  en el informe  del Órgano  de Apelación  en la diferencia  "CE - Banano  III" (DS27) . 
Santa Lucía (que actuó  como  tercero  en la diferencia)  solicitó  al Órgano  de Apelación  que permitiese  
la participación  de dos asesores  jurídicos  que no eran empleados  gubernamentales  en la audiencia  
de dicha  apelación . El Órgano  de Apelación  reconoció  que no había  ninguna  disposición  jurídica  en 
las normas  de la OMC que especificase  quién  podía  representar  a un Gobierno  en una audiencia  del 
Órgano  de Apelación . Sin embargo,  el Órgano  de Apelación  llegó a la conclusión  de que la 
representación  "por asesores  jurídicos  elegidos  por el propio  gobierno  puede  tener especial  
importancia  -especialmente  en el caso de los países  en desarrollo  Miembros - para hacer  posible  la 
plena  participación  en los procedimientos  de solución  de diferencias ".48 En una carta dirigida  a las 
partes  y los terceros  en esa diferencia,  el Órgano  de Apelación  resolvió  que "incumbe  a los Miembros  
de la OMC decidir  quiénes  deben  representarlos,  como  miembros  de sus delegaciones,  en una 
audiencia  del Órgano  de Apelación ".49 Desde que se adoptó  el informe  del Órgano  de Apelación  en 
la diferencia  "CE - Banano  III" (DS27),  parece  haberse  aceptado  en general  que los Miembros  
pueden  incluir  juristas  no gubernamentales  en sus delegaciones  en todas  las etapas  de los 
procedimientos  de solución  de diferencias,  incluidas  las consultas,  aunque  ese informe  se refería  
específicamente  al derecho  de los Miembros  a ser representados  por representantes  jurídicos  
privados  en la etapa  de apelación,  no en las consultas . El ESD ofrece  cierto  respaldo  textual  a la 
idea de que los países  en desarrollo  en particular  deben  tener  la libertad  de incluir  juristas  externos  
en sus delegaciones  para las consultas . De conformidad  con el párrafo  10 del artículo  4 del ESD, 
"[d]urante  las consultas  los Miembros  deberán  prestar  especial  atención  a los problemas  e intereses  
particulares  de los países  en desarrollo  Miembros ". Esto parece  que se aplica  a la necesidad  de esos 
Miembros  de capacidad  técnica  para participar  plenamente  en las reuniones  de consulta . Cabría 
afirmar  que excluir  a los representantes  jurídicos  privados  o, en su caso, a entidades  como  el Centro  
de Asesoría  Legal  en Asuntos  de la OMC, que específicamente  tratan  de que haya igualdad  de 
condiciones  para los Miembros  menos  adelantados,  impediría  tener  en cuenta  las necesidades  
específicas  de los países  en desarrollo  y privaría  a los Miembros  menos  adelantados  de recursos  que 
les permitirían  participar  de manera  efectiva  en el sistema  de solución  de diferencias.  
22.18.   El representante  de China  dice que su país desea  señalar  que la declaración  formulada  en la 
presente  reunión  por los Estados  Unidos  sobre  este asunto  no ha aportado  razones  convincentes  
que justifiquen  su interferencia  en la composición  de las delegaciones  de otros Miembros  cuando  los 
Estados  Unidos  son la parte  demandada . China desea  recordar  que los Estados  Unidos  han instado  
frecuentemente  a los Miembros  y a los órganos  resolutorios  de la OMC a cumplir  "el texto claro del 
ESD". Sin embargo , los Estados  Unidos  no abogan  por que se cumpla  el texto del ESD con el mismo  
entusiasmo  cuando  ese texto no respalda  la extralimitación  de los Estados  Unidos . Es una actitud  
hipócrita . El derecho  a determinar  la composición  de su propia  delegación  es un derecho  inherente  
de cada Miembro,  incluidos  los Estados  Unidos . Interferir  en ese derecho  puede  quebrar  las garantías  
de debido  proceso,  que son el fundamento  de todo sistema  de solución  de diferencias . China pide 
                                                
48 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III, párrafo  12. 
49 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III, párrafo  10. WT/DSB/M/421  
- 54 - 
  que los Estados  Unidos  respeten  siempre  ese derecho  inherente,  ni más ni menos . En lo que se 
refiere  a la cuestión  que han planteado  los Estados  Unidos,  China  desea  subrayar  que la expresión  
"asesores  jurídicos"  utilizada  en la declaración  de China  se refiere  a los expertos  jurídicos  de un 
estudio  jurídico  contratado  por un Miembro  para suministrar  servicios  jurídicos  en procedimientos  
de solución  de diferencias  de la OMC. En opinión  de China,  las consultas  forman  parte  de los 
procedimientos  de solución  de diferencia s, y no se pueden  distinguir  de otras etapas  de los 
procedimientos  de solución  de diferencias . A este respecto,  las personas  que trabajan  en el sector  
privado  que no son juristas  profesionales  y que puedan  tener  un conflicto  de intereses  en una 
diferencia  dada no están  comprendidas  en el alcance  de la declaración  formulada  por China  en la 
presente  reunión . Al interferir  directamente  en los derechos  inherentes  de los demás  Miembros  en 
lo que respecta  a decidir  quién  participa  en las consultas,  los Estados  Unidos  no solo han hecho  
deliberadamente  caso omiso  del principio  fundamental  del debido  proceso,  sino que además  han 
socavado  la capacidad  de otros Miembros  de aprovechar  todo lo que ofrece  el sistema  de solución  
de diferencias . Se trata,  sencillamente,  del último  movimiento  escandaloso  realizado  hasta  el 
momento  por los Estados  Unidos  para situarse  por encima  de las normas  convenidas  por todos  los 
Miembros . China lo dice alto y claro: todo Miembro  tiene el derecho  inherente  a decidir  la 
composición  de su delegación  en los procedimientos  de solución  de diferencias  de la OMC,  incluidas  
las consultas . Forzar la revocación  de ese derecho  equivaldría  a denegar  el derecho  al asesoramiento  
jurídico,  lo cual iría en contra  del principio  de debido  proceso . Ninguno  de los acuerdos  abarcados  ni 
ninguna  norma  internacional  legitima  a los Estados  Unidos  para interferir  en el ejercicio  de ese 
derecho  por los demás  Miembros . El problema  planteado  por China  en la presente  reunión  radica  en 
la práctica  estadounidense  de oponerse  a la presencia  de asesores  jurídicos  externos  en las 
consultas . China cree que no hay nada en el párrafo  6 del artículo  4 del ESD que le impida  plantear  
o debatir  la cuestión  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  han tratado  de plantear  la cuestión  
de la confidencialidad . Sin embargo,  la obligación  de confidencialidad  que impone  el párrafo  6 del 
artículo  4 del ESD solo se aplica  a las consultas  en sí entabladas  entre Miembros . En otras palabras,  
tiene por objeto  proteger  la información  que han intercambiado  los Miembros  en las consultas  
relativas  a una diferencia  dada,  e impedir  su divulgación  a terceros  no autorizados . El párrafo  6 del 
artículo  4 del ESD no impide  a China  solicitar  que el OSD examine  la práctica  seguida  por un Miembro  
al celebrar  consultas,  que en opinión  de China  obstaculiza  el cumplimiento  del objetivo  de las 
consultas  contemplado  en el ESD. El hecho  de que los Miembros  debatan  las objeciones  
estadounidenses  a la participación  de asesores  jurídicos  en las consultas  no va en perjuicio  de los 
intereses  estadounidenses  en el marco  del párrafo  6 del artículo  4 del ESD. La práctica  
estadounidense  ha suscitado  las preocupaciones  de China  en relación  con el derecho  de los Miembros  
a determinar  su representación  en los procedimientos  de solución  de diferencias . Ese debate  entra  
de lleno dentro  de las facultades  del OSD. De conformidad  con el párrafo  1 del artículo  2 del ESD, 
el OSD tiene la facultad  de "administrar  las [...] normas  y procedimientos  [del ESD]" . Como las 
consultas  son una etapa  clave en el proceso  de solución  de diferencias,  esa facultad  del OSD se 
extiende  naturalmente  a la consideración  de cualquier  asunto  que pueda  afectar  sistemáticamente  
al modo  en que se celebran  las consultas . Como ha declarado  China  en la presente  reunión,  las 
repetidas  objeciones  estadounidenses  a la participación  de asesores  jurídicos  externos  han privado  
a determinados  Miembros  de su derecho  al debido  proceso  en las consultas,  y han comprometido  la 
equidad  del sistema  de solución  de diferencias  en su conjunto . Teniendo  en cuenta  el efecto  
sistemático  negativo  de esa práctica,  China  tiene derecho  a plantear  esa cuestión  ante el conjunto  
de los Miembros . El OSD está facultado  para tomar  en consideración  este asunto . China desea  
asimismo  subrayar  que la falta de buena  fe demostrada  por los Estados  Unidos  al exponer  
argumentos  sin fundamento  en apoyo  de sus objeciones  se ha visto agravada  por el modo  en que 
se han planteado  esas objeciones . A China  le irrita especialmente  que los Estados  Unidos  decidieran  
no plantear  sus objeciones  hasta  que todos  los integrantes  de la delegación  china  se hubieron  
sentado  en la sala de reuniones,  pocos  minutos  antes  de que empezaran  las consultas . Tender  una 
emboscada  de ese tipo a un Miembro  está muy lejos de la exigencia  de "examinar  con comprensión  
[las] consultas"  (párrafo  2 del artículo  4 del ESD) y de "entabla [r] consultas  de buena  fe" (párrafo  3 
del artículo  4 del ESD). China desea  dar las gracias  por las declaraciones  formuladas  en la presente  
reunión  por otros Miembros,  entre  ellos la UE, la India,  Noruega,  Suiza,  Turquía,  Ucrania,  el Brasil,  
el Canadá,  Sudáfrica  y Guatemala . China está dispuesta  a seguir  debatiendo  esta importante  
cuestión  con todos  los Miembros.  
22.19.   El representante  de Guatemala  dice que Guatemala  desea  agradecer  a China  que haya 
planteado  este asunto  en la presente  reunión . Guatemala  cree que los Miembros  pueden  decidir  
libremente  la cuestión  de la composición  de sus delegaciones  en las consultas . Desde un punto  de 
vista práctico,  Guatemala  no ve por qué razón  un Miembro  es libre para decidir  la composición  de 
su delegación  en los procedimientos  de los grupos  especiales  y del Órgano  de Apelación,  pero no WT/DSB/M/421  
- 55 - 
  para decidir  la composición  de su delegación  a los efectos  de las consultas  previstas  en el 4 del ESD. 
Excluir  a representantes  de las delegaciones  plantea  serios  problemas,  por ejemplo,  los siguientes : 
i) excluir  a asesores  jurídicos  privados  de las delegaciones  rompería  la igualdad  de condiciones  para 
los pequeños  países  en desarrollo  que carecen  de capacidad  jurídica  en comparación  con las 
delegaciones  de gran tamaño,  como  la de los Estados  Unidos,  que tienen  en plantilla  juristas  
especializados ; ii) siempre  se plantearía  la cuestión  de quién  decide  la exclusión  de un representante  
de un Miembro ; y iii) la diatriba  en torno  a si un integrante  de una delegación  puede  participar  en 
las consultas  representaría  sin duda alguna  una distracción  respecto  del objeto  de las consultas . 
Desde un punto  de vista jurídico,  cabe responder  a esta cuestión  haciendo  una analogía  con 
diferencias  pasadas.  China  ha mencionado  varios  de esos casos . Por ejemplo,  en la diferencia  "CE - 
Banano  III" (DS27),  el Órgano  de Apelación  concluyó  que los Miembros  de la OMC pueden  llevar  
asesores  jurídicos  privados  a las audiencias  como  parte  de sus delegaciones . En esa misma  línea,  
los grupos  especiales  que entendieron  en las diferencias  "Corea  - Bebidas  alcohólicas"  (DS75)  e 
"Indonesia  - Automóviles"  (DS54)  llegaron  a la conclusión  de que los asesores  jurídicos  privados  
podían  asistir  a las reuniones  de los grupos  especiales . Además,  el derecho  soberano  de los Estados  
a designar  a sus representantes  en las reuniones  internacionales  es un principio  establecido  desde  
hace mucho  en el derecho  internacional,  y está codificado  en el artículo  43 de la Convención  de 
Viena  sobre  la Representación  de los Estados  en sus Relaciones  con las Organizaciones  
Internacionales  de Carácter  Universal . El ESD se tiene que interpretar  de conformidad  con las normas  
usuales  de interpretación  del derecho  internacional  público . Sobre esta base,  Guatemala  desea  
reiterar  que los Miembros  pueden  decidir  libremente  la composición  de sus delegaciones  en cualquier  
etapa  de los procedimientos  de solución  de diferencias.  
22.20.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
23  INDONESIA  - SALVAGUARDIA  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  DE HIERRO  O 
ACERO  
A. Declaración  de Indonesia  
23.1.   El representante  de Indonesia , hablando  dentro  del punto  "Otros  asuntos",  dice que Indonesia  
desea  informar  al OSD que ha convenido  con el Taipei  Chino  y Viet Nam,  de conformidad  con el 
párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD, que el plazo  prudencial  para que Indonesia  aplique  las 
recomendaciones  y resoluciones  sobre  la diferencia  "Indonesia  - Salvaguardia  sobre  determinados  
productos  de hierro  o acero"  (Taipei  Chino)  (DS490)  y sobre  la diferencia  "Indonesia  - Salvaguardia  
sobre  determinados  productos  de hierro  o acero"  (Viet Nam)  (DS496)  será de siete meses,  contados  
a partir  del 27 de agosto  de 2018, es decir,  la fecha  de adopción  de los informes  correspondientes  
a esas diferencias . Por tanto,  el plazo prudencial  expirará  el 27 de marzo  de 2019.  Indonesia  desea  
expresar  su gratitud  al Taipei  Chino  y Viet Nam por su cooperación  durante  la negociación  del plazo 
prudencial . Indonesia  espera  con interés  seguir  debatiendo  esos asuntos  con miras  a aplicar  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD relativas  a esas diferencias  a su debido  tiempo.  
23.2.   El representante  de Viet Nam dice que a Viet Nam también  le satisface  informar  que las partes  
en esas diferencias  han puesto  fin a sus debates  en el marco  del párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD. 
Las tres partes  han convenido  en un plazo prudencial  de siete meses,  durante  el cual Indonesia  
aplicará  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Eso significa  que el plazo prudencial  de que 
dispone  Indonesia  expirará  el 27 de marzo  de 2019. Viet Nam desea  agradecer  a Indonesia  y el 
Taipei  Chino  la actitud  amistosa  y de cooperación  que ha caracterizado  ese importante  debate . 
Viet Nam espera  que Indonesia  cumpla  íntegramente  las resoluciones  y recomendaciones  
formuladas  por el OSD en relación  con esas diferencias  para el 27 de marzo  de 2019. 
23.3.   El representante  del Taipei  Chino  dice que el Taipei  Chino  desea  agradecer  a Indonesia  su 
declaración . El Taipei  Chino  desea  sencillamente  confirmar  el acuerdo  sobre  el plazo prudencial,  que 
será de siete meses . Asimismo,  desea  agradecer  a Indonesia  que haya cooperado  para alcanzar  este 
acuerdo . El Taipei  Chino  colaborará  estrechamente  con Viet Nam e Indonesia  para resolver  
prontamente  esas diferencias.  
23.4.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
__________